ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2026 р. м. Харків Справа № 922/4407/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг" (вх. № 5790 від 10.03.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" "(61052, місто Харків, вулиця Конторська, 90; ідент. код 03361715)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг" (61082, місто Харків, пров. Комерційний, 1-А; ідент. код 01553391)

про стягнення 61 387,20 грн.

За участю представників:

стягувача не з`явився

боржника (заявника) не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства "Харківводоканал" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг" заборгованості за Договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 08.02.2006 № ІІІ-8751/09-АК-2 у розмірі 61387,20 грн за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.02.2025 по 31.05.2025. Крім того, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2025 позовна заява КП "Харківводоканал" була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4407/25. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 у справі № 922/4407/25 позов КП "Харківводоканал" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг" (61082, місто Харків, пров. Комерційний, 1-А; ідентифікаційний код 01553391) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, ідентифікаційний код 03361715) заборгованість в розмірі 61387,20 грн, а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

10.03.2026 боржником - ТОВ "Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг" до суду подано заяву (вх. 5790) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 у справі № 922/4407/25, шляхом встановлення строку та суми виконання рішення у наступні етапи: протягом трьох місяців з місяця задоволення цієї заяви у рівних частинах від суми боргу 61387,20 грн у розмірі 20462,40 грн щомісячно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2026 р. заява ТОВ "Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг" (вх. № 5790 від 10.03.2026) прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на "19" березня 2026 р. о 14:00.

Сторони у судове засідання з розгляду заяви явку своїх повноважних представників не забезпечили, що не перешкоджає безпосередньому розгляду заяви судом.

11.03.2026 представником стягувача сформовано заяву (вх. 5907), в якій останній посилаючись на наведені заявником існуючі обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, повідомляє суд, що стягувач не заперечує проти задоволення вказаної заяви та погоджується на розстрочення виконання рішення на умовах, запропонованих боржником, а саме рішення протягом трьох місяців з місяця задоволення цієї заяви у рівних частинах від суми боргу 61 387,20 грн у розмірі 20 462,40 грн щомісячно, наголошуючи, що такий порядок виконання рішення забезпечить баланс інтересів сторін, дозволить боржнику зберегти господарську діяльність та гарантує повне погашення заборгованості перед стягувачем.

12.03.2026 представником боржника сформовано заяву (вх. 6020), в якій останній просить розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду від 10.03.2026 проводити за відсутності представника ТДВ "ОПТВИРОБТОРГ" та задовільнити її.

Частиною 1 ст. 239 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. При вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочення виконання судового рішення суд також враховує матеріальні інтереси обох сторін. Так, Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Суд оцінює докази, які підтверджують наявність підстав для розстрочення чи відстрочення виконання рішення, за правилами ст. 86 ГПК України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд має право розстрочити виконання рішення.

В рішенні Конституційного Суду України N 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява N 22774/93, пункт 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі Корнілов та інші проти України, заява N 36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява N 60858/00).

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та доводи відповідача, щодо розстрочки виконання рішення суду, приймаючи до уваги визнання боргу відповідачем, негативний вплив на матеріальне становище підприємства відповідача через військову агресію РФ проти України (зниження попиту на оренду нерухомого майна, враховуючи, що це є основним видом діяльності підприємства), суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та про можливість розстрочення виконання рішення суду у цій справі на три платежі протягом трьох місяців. Суд зазначає, що така розстрочка виконання рішення в даній справі не порушить баланс інтересів сторін, а досягне мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, сприятиме можливості продовження господарської діяльності боржника і зробить реальною можливість отримання позивачем стягнутих за рішенням суду коштів.

Таким чином, суд вважає, що розстрочення виконання судового рішення забезпечить реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст. ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ТОВ "Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг" (вх. № 5790 від 10.03.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 по справі 922/4407/25 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 у справі № 922/4407/25 про стягнення заборгованість в розмірі 61387,20 грн шляхом сплати щомісячних платежів за наступним графіком:

до 20.04.2026 - 20462,40 грн.;

до 20.05.2026 - 20462,40 грн.;

до 20.06.2026 - 20462,40 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею, тобто 24.03.2026, та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Повна ухвала виготовлена та підписана 24.03.2026 року.

Суддя Шатерніков М.І.