ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2026 р. Справа № 918/214/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Департаменту патрульної поліції

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп",

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 648 517 грн 79 коп.,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - Шматко Є.В., довіреність від 17.01.2025 р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Цимбалюк О.П. (самопредставництво);

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року Департамент патрульної поліції звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 648 517 грн 79 коп.

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи призначено на 23 березня 2026 року на 11:50 год. Крім того вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп".

3 березня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 02.03.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати можливість участі у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 3 березня 2026 року заяву представника Департаменту патрульної поліції від 02.03.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/214/26 задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/214/26, призначене на "23" березня 2026 року на 11:50 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Департаменту патрульної поліції. Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/214/26 провести в режимі відеоконференції за участі представника Департаменту патрульної поліції.

12 березня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Також 12 березня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання доказів.

Також 12 березня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Крім того 12 березня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

18 березня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів.

18 березня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

19 березня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

19 березня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення стосовно долучених доказів.

20 березня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи.

23 березня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні задоволено та постановлено справу № 918/214/26 розглядати за правилами загального позовного провадження, а також замінено судове засідання для розгляду справи, яке призначене на 23 березня 2026 року, підготовчим засіданням.

У підготовче засідання 23 березня 2026 року з`явилися представники позивача та відповідача.

Третя особа у підготовче засідання 23 березня 2026 року не з`явилася, про дату, час і місце даного засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 25.02.2026 року, до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп" (а.с. 70). В той час про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 23 березня 2026 року клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області від 12.03.2026 року про призначення судової експертизи та клопотання Департаменту патрульної поліції від 19.03.2026 року про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як визначено в ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу").

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, та, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

З метою правильного, об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи.

З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом № 53/5 від 08.10.1998 року Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне прийняти питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, запропоновані позивачем та відповідачем.

Суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Одночасно необхідно зазначити, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 125, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області від 12.03.2026 року про призначення судової експертизи та клопотання Департаменту патрульної поліції від 19.03.2026 року про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 918/214/26 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), на вирішення якої поставити наступні питання:

І. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, а саме при наявності встановлених дорожніх знаків 1.13 "Слизька дорога", 7.12 "Ожеледиця" на км 82, 87, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів?

ІІ. Чи є в діях водія автомобіля марки "Peugeot Landtrek", з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням 27.12.2024 дорожньо-транспортної пригоди?

ІІІ. З якою швидкістю безпосередньо перед ДТП 27.12.2024 рухався автомобіль марки "Peugeot Landtrek", з номерним знаком НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при виїзді за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу у кювет?

ІV. Який гальмовий та зупинний шлях автомобіля марки "Peugeot Landtrek", з номерним знаком НОМЕР_1 при швидкості руху 50 км на годину при наявності ожеледиці на автомобільній дорозі?

3. Призначити у справі № 918/214/26 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), на вирішення якої поставити наступні питання:

І. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу "Peugeot Landtrek", реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 27.12.2024? Якщо можливо, то який обсяг, характер цих робіт на дату оцінки?

ІІ. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Peugeot Landtrek", реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 27.12.2024 без урахуванням фізичного зносу складових автомобіля?

ІІІ. Яка вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля "Peugeot Landtrek", реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок транспортної пригоди, яка відбулася 27.12.2024?

ІV. Яка ринкова вартість транспортного засобу "Peugeot Landtrek", реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату 27.12.2024 безпосередньо до настання дорожньо-транспортної пригоди?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Попередню оплату вартості судової автотехнічної експертизи в повному обсязі покласти на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області провести своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Попередню оплату вартості судової транспортно-товарознавчої експертизи в повному обсязі покласти на Департамент патрульної поліції з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язати Департамент патрульної поліції провести своєчасну та повну оплату експертизи.

7. Зобов`язати сторін надати експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної судової експертизи.

8. Провадження у справі № 918/214/26 зупинити на час проведення експертизи.

9. Матеріали справи № 918/214/26 направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Ухвала набирає законної сили 23 березня 2026 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.