ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3895/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;

за участю представників:

від позивача - Крупа Р.А.;

від відповідача - Танасогло О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" (20505, Черкаська обл., Звенигородський р-н, смт. Єрки(з), вул.Звенигородська, буд. 1; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "КОДИМА" (66004, Одеська обл., Подільський р-н, село Лисогірка, вул.Польова, буд. 15; );

про стягнення 1 282 190,00 грн., -

1. Суть спору.

23.09.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3998/25) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "КОДИМА" в якій позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 1 282 190,00 грн. з яких - реальні (прямі) збитки в сумі 82 190,00 грн.; упущена вигода в сумі 200 000,00 грн., неустойка в сумі 1 000 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідачем неналежним чином було виконано обов`язок за Договором поставки №24/10/208 від 03.10.2024 в частині поставки товару належної якості та кількості, у зв`язку з чим позивачем було понесено реальні (прямі) збитки (різниця між вартістю придбанням товару та вартістю його продажу) в розмірі 82 190,00 грн., ТОВ "КТД" не одержало дохід в розмірі 200 000,00 грн., що на думку позивача є упущеною вигодою, а також позивачем було нараховано неустойку в розмірі 1 000 000,00 грн.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.09.2025 було відкрито провадження у справі №916/3895/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 03.10.2025 було задоволено клопотання позивача про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 20.10.2025, за участі представника позивача, суд, без оформлення окремого постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.11.2025 о 14:00.

У судовому засіданні 10.11.2025 представником позивача було заявлене усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою подання до суду додаткових доказів, судом було задоволено клопотання позивача та без оформлення окремого процесуального документа постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.11.2025 о 15:30.

24.11.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№37225/25).

У судовому засіданні 24.11.2025, за участі представників сторін, суд, без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2025 о 16:00.

25.11.2025 до суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№37525/25).

01.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№38131/25).

02.12.2025 до суду від відповідача надійшла заява про допит свідків (вх.№38310/25) та клопотання про витребування доказів (вх.№38346/25).

10.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про залишення відзиву без розгляду (вх.№39475/25).

11.12.2025 до суду від позивача надійшли пояснення на відзив (вх.№39658/25) та заперечення на клопотання про виклик свідків (вх.№39723/25).

У судовому засіданні 11.12.2025, за участі представників сторін, суд, без оформлення окремого документа, постановив ухвали про відмову у задоволені заяви про виклик свідків, відмову у задоволені клопотання про витребування доказів, про відмову у задоволені заяви про залишення позову без розгляду, встановив строки на подання відповіді на відзив до 22.12.2025 та для заперечень до 07.01.2025, а також без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого провадження на 15.01.2025 о 14:00.

15.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№1375/26) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1457/26).

У судовому засіданні 15.01.2026, за участі представників сторін, судом було розглянуто клопотання про витребування доказів та без оформлення окремого процесуального документа було постановлено ухвалу, якою суд відмовив у задоволені клопотання, а також було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.02.2026 о 14:00.

16.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№5637/26).

У судовому засіданні 15.01.2026, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу, про відмову в задоволені клопотання про витребування доказів, а також без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 03.03.2026 о 16:00.

03.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№7605/26).

У судовому засіданні 03.03.2026, за участі представника позивача, суд, без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та оголосив перерву в розгляді справи по суті до 10.03.2026 о 16:00.

У судовому засіданні 10.03.2026, за участі представників сторін, суд, завершив з`ясування обставин та перевірки їх доказами та перейшов до судових дебатів, після завершення яких оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в судовому засіданні, що відбудеться 19.03.2026 о 13:45.

У судовому засіданні 19.03.2026, за участі представників сторін, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі та відклав складення повного рішення на строк до 30.03.2026.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ".

В якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між ним, як Покупцем та ТОВ АГРОФІРМА «КОДИМА», як Постачальником, було укладено Договір поставки №24/10/208 від 03.10.2024.

Позивач вказує, що умовами Договору а також Специфікації №2 до нього сторонами було погоджено поставку ріпаку в кількості 200 тонн +/- 10% в строк до 03.11.2024.

Як стверджує позивач, будучи зацікавленим в отриманні товару, маючи договірні зобов`язання по поставці товару, враховуючи сплив строку поставки визначеного договором поставки (до 03.11.2025), ним було залучено для здійснення перевезення товару перевізника ПП «Агропоставка-Сервіс», з яким було укладено відповідний договір перевезення.

Позивач зазначає, що під час огляду ріпака запропонованого для завантаження відповідачем, представниками Покупця, в присутності водіїв залученого перевізника ПП «АПС» було встановлено, що наданий товар не відповідає умовам Договірної якості, а саме: наявний запах не властивий здоровому зерну (запах «плісняви» та кислий запах «збродженого» зерна).

Так за твердженнями позивача, після повідомлення постачальника про невідповідність товару договірній якості представниками ТОВ «КТД» в присутності комірника ТОВ АГРОФІРМА "КОДИМА", з метою встановлення якості зерна, 28.10.2024 було комісійно відібрано зразки запропонованого для завантаження товару (ріпак), що знаходиться на току зерновому ТОВ АГРОФІРМА "КОДИМА" за адресою: с. Лисогірка, Подільський район, Одеська область. Відібрані зразки поміщені в 1 поліетиленовий пакет, який було опечатано. Зразки передано для проведення аналізу до Випробувального центру Черкаської філії ДП "Полтавастандартметрологія".

Позивач зазначає, що за наслідками проведеного випробування лабораторією надано Протокол Випробувань №6107/24-ВЦ/1 від 31.10.2024, відповідно до якого зазначено наступні результати випробувань: ріпак має запах не притаманний нормальному насінню (затхлий, пліснявий, прогорклий).

Крім того позивач стверджує, що рішенням господарського суду Одеської області від 22 січня 2025 р. у справі №916/4959/24, де сторони ті ж самі, що й у даній справі, позов задоволено повністю.

На думку позивача даним рішенням суду від 22 січня 2025 (урахуванням Ухвали від 10.03.2025 року про виправлення описки) у справі №916/4959/24 встановлені, серед іншого, наведені ним обставини щодо неналежного виконання Договору поставки від 03.10.2024 та Специфікації №2 від 23.10.2024 відповідачем.

Позивач вважає, що обставини не поставки відповідачем товару належної якості та кількості позивачу за вищезазначеним договором поставки встановлено рішенням суду по справі №916/4959/24, а тому не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Щодо розрахунку позовних вимог, позивач зазначає, що якщо б відповідач належним чином виконав свої зобов`язання із поставки товару, ТОВ «КТД» мало законні очікування отримати прибуток в розмірі 200 000,00 грн, що становить різницю між вартістю реалізації ріпаку ТОВ «АДМ Юкрейн» та вартістю ріпаку (з урахуванням витрат на доставку) купленого у відповідача, який позивач був змушений у найкоротші строки купити в інших постачальників за вищою ціною, ніж мало придбати у відповідача і поставити ТОВ «АДМ Юкрейн».

У зв`язку із наведеними обставинами позивач вважає, що відповідач станом на 27.08.2025 зобов`язаний сплатити позивачу також неустойку передбачену п. 4.2 - 4.3 Договору, в сумі 13 364 998,57 грн за непоставку 200 тонн ріпаку загальною вартістю згідно специфікації №2 на суму 4 499 999,52 грн (22 500 грн./1 т * 200 т.), яку позивач, користуючись своїм диспозитивним правом щодо суми заявлених позовних вимог, зменшує до 1 000 000,00 грн

Крім того в додаткових поясненнях позивач зазначає, що обставини не поставки відповідачем товару належної якості та кількості позивачу за вищезазначеним договором поставки встановлено рішенням суду, а тому не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Позивач вважає, що обов`язок довести належну якість товару згідно п. 2.2 Договору був покладений саме на відповідача, а не на позивача, та в порушення умов п. 2.2. Договору, відповідач не надав ТОВ «КТД» належний товаросупровідний документ про відповідність якості Товару, який планується відвантажувати, умовам цього Договору (документ акредитованої лабораторії). У зв`язку з чим позивач вважає, що факт порушення відповідачем умов п.2.2 Договору, давало безумовне право зупинити приймання товару.

Також позивач акцентує увагу суду на тому, що лише сам по собі факт не надання документу про якість, відповідно до умов п. 2.4 Договору, є самостійною підставою для того, щоб позивач відмовився приймати такий товар, але будучи зацікавленим в отриманні товару, позивачем було здійснено ряд факультативних дій, щодо підтвердження якості наданого товару.

3.2. Аргументи ТОВ "АГРОФІРМА "КОДИМА".

В якості заперечень проти позовних вимог відповідач зазначає, що у разі наявності у покупця будь-яких сумнівів щодо якості отриманого від продавця товару, він має довести, що вказані недоліки мали місце ще до моменту його фактичного отримання та відповідно і моменту переходу права власності на такий товар до покупця від продавця.

На думку відповідача в даному випадку саме позивач, як покупець за укладеним між сторонами Договором, має довести, що наданий для отримання за таким договором товар - саме в момент його передачі не відповідав вимогам договірної якості, оскільки передбачених ст. 679 ЦК України гарантій щодо якості товару, які б мали наслідком перехід обов`язку доказування якості продукції до продавця, укладений між сторонами договір не містить.

Відповідач стверджує, що доказів перевірки наданого для поставки товару відповідною установою, матеріали справи не містять.

Матеріали справи також не містять доказів наявності підстав для складання Акта відбору, за відсутності доказів належного повідомлення представника відповідача, про відібрання зразків.

Зазначене, на думку відповідача, позбавляє можливості також встановити факт того, що відібрані проби здійснені саме в зерноскладі позивача та саме ці проби передані для випробування до Випробувального центру. Тому відповідач вважає, що суд не може прийняти в якості належного та допустимого доказу Акт та протокол випробувань, оскільки позивачем не були дотримані вимоги чинного законодавства щодо проведення процедури перевірки якості та відбору проб.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

03.10.2024 між ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ", як Покупцем, та ТОВ "АГРОФІРМА "КОДИМА", як Постачальником, укладено Договір поставки №21/04/31 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та підписаних сторонами Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Договору, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію (надалі іменується «товар»). Не допускається вмісту в товарі домішок протруєних зерен, будь-яких шкідників (в будь-якій кількості), амброзії чи інших карантинних рослин, наявності в товарі запаху за наслідками фумігації чи інших невластивих запахів, наявності зерен зафарбованих протруювачами. Постачальник гарантує якість товару та її відповідність умовам договору впродовж розумного строку.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що товари за цим договором поставляється на умовах, в місці та строки, вказані в Специфікаціях.

За пунктом 2.2. Договору, Постачальник не пізніше ніж за одну добу до дати передання товару надсилає Покупцю на електронну пошту інформаційне повідомлення про готовність товару, технічних та трудових ресурсів до відвантаження, про строки і місце завантаження товару на транспортні засоби, кількість транспорту, що може бути завантажений за один день, графік завантаження (за потреби), та належний товаросупровідний документ про відповідність якості Товару, який планується відвантажувати, умовам цього Договору (документ акредитованої лабораторії). Таке інформаційне повідомлення вважається одержаним з часу надходження Постачальнику в електронній формі від Покупця повідомлення про одержання такого інформаційного повідомлення від Постачальника.

Згідно з п. 2.3 Договору, Покупець забезпечує подачу транспортних засобів під завантаження, надання необхідної інформації водіям/ перевізникам, складання товарно-транспортних накладних (ТТН). Неприбуття транспортних засобів під завантаження, в погоджені в порядку даного пункту Договору строк та місце, має наслідком автоматичну зміну строку/терміну поставки визначеного в конкретній специфікації шляхом його відстрочення на час прострочення з подачі транспортних засобів під завантаження.

Відповідно до умов п. 2.4 Договору, Постачальник зобов`язується в місці поставки завантажити товар на наданий Покупцем автомобільний транспорт в день його прибуття, та передати товар, підписавши акт (форма акту - додаток до даного договору) чи інший документа на розсуд Постачальника.

Представники Покупця мають право візуально оглянути Товар до його завантаження, а Постачальник зобов`язаний надати товар для огляду та взяти участь в такому огляді. При виявленні за наслідками огляду Товару Постачальника наданого під завантаження транспортних засобів (або безпосередньо на завантаженому транспорті) ознак невідповідності якості Товару умовам Договору та/або не надіслання Постачальником в порядку п. 2.2. товаросупровідного документу про якість Покупець має право: зупинити завантаження чи приймання Товару, про що невідкладно повідомити працівників Постачальника та/ або надіслати відповідне електронне повідомлення на електронну пошту чи на номер мобільного телефону Постачальника.

Через одну годину з моменту здійснення такого повідомлення Покупець має право: 1) відмовитись приймати Товар як товар неналежної якості; 2) відібрати зразки для визначення якості зерна акредитованою лабораторією комісійно за участю не менше 2-х осіб. Якщо Постачальник надасть представника - відібрання зразків в обов`язковому порядку відбувається за участю такого представника.

Про відібрання зразків комісією (особами які брали участь у відібранні) складається акт із зазначенням дати, часу, місця вчинення дії, осіб, виду товару та характеристик/ причин які стали підставою для відібрання зразків.

Відібрані зразки (не менше 1-го з кожної окремої партії або транспортного засобу) підлягають герметичному пакуванню в поліетиленовий пакет та опечатуються з доданням бірок з написами, які засвідчують вищеназвані особи. Покупець відправляє (подає) відібрані та запаковані зразки зерна разом з актом до Випробувального центру ДП "Черкасистандартметрологія" чи до іншої акредитованої лабораторії з визначення якості зерна.

За результатами визначення якості зерна Покупець щодо конкретної партії Товару приймає одне з наступних рішень:

1) про прийняття конкретної партії товару;

2) про відмову від прийняття конкретної партії товару;

3) про відмову від договору. Про прийняте рішення Покупець невідкладно повідомляє Постачальника.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що за непоставку, недопоставку (поставку в неповному обсязі), невчасну поставку (прострочення поставки), передачу до перевезення неякісного Товару, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 1,0% від вартості непоставленого, недопоставленого чи невчасно поставленого Товару за кожен день прострочення виконання по дату належного виконання.

Відповідно до п. 4.4 Договору, сплата неустойки та відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням умов даного Договору, не звільняє винну Сторону від виконання своїх обов`язків за даним Договором. Штрафна неустойка сплачується Постачальником до повного виконання ним своїх зобов`язань за даним Договором.

Згідно з пунктом 6.1 Договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 1 липня 2025 року включно, а в частині виконання зобов`язань за цим договором до повного виконання.

Також сторонами укладено Специфікацію №1 від 03.10.2024 до Договору

В межах Договору між сторонами підписано Специфікацію № 1 від 03.10.2024 та Специфікацію № 2 від 23.10.2024 до Договору

Як зазначає позивач, Товар визначений Специфікацією № 1 від 03.10.2024 відповідачем поставлено належним чином.

Згідно з Специфікацією № 2 від 23.10.2024, сторони погодили поставку товару - ріпак, у кількості 200 тонн +/- 10%, на загальну суму 4499999,52 грн з ПДВ. Договірна якість: ДСТУ 4966:2008 (крім того: вологість базис 8%, але не більше 10%, смітна домішка базис 2%, але не більше 4%, олійність базис 43%,на сиру речовину, але не менше 40%, глюкозинолати у насінні не більше 25 ммоль/гр, без ГМО).

Пунктом 6 Специфікації №2 від 23.10.2024 визначено, що покупець здійснює оплату у розмірі 86 % від вартості товару в день навантаження товаром по факту навантаження, решта протягом 5-ти днів з дати реєстрацій податкової накладної в ЄРПН отримання Покупцем від Постачальника всіх копій документів передбачених п. 7.14 Договору поставки оригіналів усіх наступних документів: договір поставки з усіма додатками (специфікаціями) і додатковими угодами (у випадку підпиединя без використання електронного цифрового підпису), видаткові накладні, рахунки на оплату, акти перерахунку (коригування) ціни (у разі здійснення коригування (перерахунку) Постачальник зобов`язаний зареєструвати податкові накладні в ЄРПН та передати Покупцю зазначено що належним чином оформлені оригінали документів не пізніше 2-х банківських днів з дати поставки (якщо товар поставляється частинами (партіями), то не пізніше 2-х днів банківських днів з дати поставки кожної частини (партії).

Також в матеріалах справи наявна копія Протоколу випробувань №6107/24-ВЦ/1 від 31.10.2024 (а.с. 28) складений Випробовувальною лабораторією Харчової продукції та продукції легкої промисловості Випробувального центру ДП "Черкасистандартметрологія" щодо об`єкту випробовувань - 6107. Насіння ріпаку, обсяг партії 200 т., урожай 2024 р., виробник - ТОВ Агрофірма «Кодима», акт відбору зразків від 28.10.2024, мета випробувань - випробування зразків продукції на відповідність вимогами ДСТУ 4966:2008 «Насіння ріпаку для промислового переробляння. Технічні умови», випробовування проводились в період з 30.10.2024 по 31.10.2024. Так згідно даного протоколу за результатом проведеного випробовування встановлено такі результати - насіння ріпаку незігріте, у здоровому стані, має колір, притаманний нормальному насінню. Запах не непритаманний нормальному насінню (затхлий, пліснявий, прогорклий).

Відповідно до повідомлення від 01.11.2024 (т.1, а.с.145-147) вбачається, що ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" повідомляло ТОВ Агрофірма «Кодима» про відмову від прийняття конкретної партії товару (ріпака) запропонованого до завантаження 28.10.2024 у зв`язку з невідповідністю ріпаку договірній якості та вимагало здійснити поставку ріпаку належної якості в строки визначені Специфікацією №2 від 23.10.2024.

Вказане повідомлення було направлено на адресу електронної пошти ТОВ Агрофірма «Кодима» - , vadim/, а також шляхом направлення на поштову адресу з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с.149).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповіді на дане повідомлення надано не було та вимоги, які містилися в ньому зі сторони відповідача залишилися без виконання.

Крім того в матеріалах справи наявні копія Договору №25/10/2024 від 25.10.2024 (а.с. 34-36) та Договору №02/01/23 від 02.01.2023, укладених між ПП «АГРОПОСТАВКА-СЕРВІС» та ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ", згідно умов яких ПП «АГРОПОСТАВКА-СЕРВІС», як Виконавець, на підставі узгоджених сторонами заявок на перевезення зобов`язується за плату і за рахунок ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ", як Замовника, виконати самостійно власним транспортом або організувати виконання визначених цим договором перевезень вантажу Замовника автомобільним транспортом (зерновозами) в межах України, третіми особами (а.с.30-36).

До вказаних Договорів між ПП «АГРОПОСТАВКА-СЕРВІС» та ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" було укладено Заявки на перевезення вантажу №1 від 28.10.2024 та №10/11-1 від 08.11.2024, а саме ріпаку (а.с.36,32).

Оскільки ТОВ "АГРОФІРМА "КОДИМА", не було здійснено поставку товару належної якості та ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" було вимушено укладати Договори з іншими постачальниками сільськогосподарської продукції.

Відповідно до Договору поставки за №521/1-158748 від 24.10.2024, ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" та ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» погодили здійснити поставку ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" насіння ріпаку вищого класу українського походження урожаю 2024 року, поставка якого була здійснена на підставі видаткової накладної №968 від 09.11.2024, видаткової накладної №975 від 11.11.2024, видаткової накладної №1036 від 02.12.2024, видаткової накладної №1043 від 05.12.2024 (а.с.37-45).

Відповідно до Договору поставки №24/11/247 від 28.11.2024, ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" та ТОВ «ВЕРТЕКС-АГРОТРЕЙД» погодили здійснити поставку ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" сільськогосподарську продукцію, а саме насіння ріпаку 90 тон (+/- 10 %), згідно Специфікації №1 від 28.11.2024 до Договору, яке було поставлено на підставі видаткової накладної №5 від 02.12.2024 та видаткової накладної №6 від 05.12.2024 (а.с.47-54 на звороті).

Відповідно до Договору поставки №24/07/138 від 17.07.2024, ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" та Приватна агрофірма «ПРОМІНЬ» погодили здійснити поставку ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" сільськогосподарську продукцію, а саме насіння ріпаку 100 тон (+/- 10 %), згідно Специфікації №5 від 30.10.2024 до Договору, яке було поставлено на підставі видаткових накладних №61 від 09.11.2024, №62 від 10.11.2024, №63 від 11.11.2024 (а.с.55-65).

ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" здійснено розрахунок упущеної вигоди яку позивач міг отримати у випадку поставки товару ТОВ "АГРОФІРМА "КОДИМА", яка становить 200 000,00 грн, реальних (прямих) збитків які понесені позивачем в розмірі 82 190,00 грн, а також неустойки в розмірі 13 364 998,57 грн, між тим заявлено до стягнення неустойку в розмірі 1 000 000,00 грн (а.с.12-14).

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Так судом було встановлено, що 03.10.2024 між ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ", як Покупцем, та ТОВ "АГРОФІРМА "КОДИМА", як Постачальником, укладено Договір поставки №21/04/31 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та підписаних сторонами Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Договору, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію (надалі іменується «товар»). Не допускається вмісту в товарі домішок протруєних зерен, будь-яких шкідників (в будь-якій кількості), амброзії чи інших карантинних рослин, наявності в товарі запаху за наслідками фумігації чи інших невластивих запахів, наявності зерен зафарбованих протруювачами. Постачальник гарантує якість товару та її відповідність умовам договору впродовж розумного строку.

На виконання даного Договору між сторонами, зокрема, було укладено Специфікацію №2 від 23.10.2024 за умовами якої сторони погодили поставку товару - ріпак, у кількості 200 тонн +/- 10%, на загальну суму 4499999,52 грн з ПДВ. Договірна якість: ДСТУ 4966:2008 (крім того: вологість базис 8%, але не більше 10%, смітна домішка базис 2%, але не більше 4%, олійність базис 43%,на сиру речовину, але не менше 40%, глюкозинолати у насінні не більше 25 ммоль/гр, без ГМО).

За твердженнями позивача 28.10.2024, будучи зацікавленими в отриманні товару, ним було вжито заходів для його отримання від постачальника, шляхом прибуття до складу постачальника на отримання товару. Між тим, як вказує позивач, ТОВ "АГРОФІРМА "КОДИМА" для завантаження було надано товар неналежної якості, про що повідомлено відповідачу листом від 01.11.2024 (т.1, а.с.145-149).

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню (постанови ВС від 10.03.2020 у справі №908/3209/16 та від 01.02.2022 у справі №910/12472/18).

Суд зазначає, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає. Доведення наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає те, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17 (п. 14 постанови).

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду в постанові від 07.06.2023 у справі № 916/334/22 дійшов висновків про те, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

Так суд зазначає, що умовами п. 2.2. Договору поставки визначено, що Постачальник не пізніше ніж за одну добу до дати передання товару надсилає Покупцю на електронну пошту інформаційне повідомлення про готовність товару, технічних та трудових ресурсів до відвантаження, про строки і місце завантаження товару на транспортні засоби, кількість транспорту, що може бути завантажений за один день, графік завантаження (за потреби), та належний товаросупровідний документ про відповідність якості Товару, який планується відвантажувати, умовам цього Договору (документ акредитованої лабораторії). Таке інформаційне повідомлення вважається одержаним з часу надходження Постачальнику в електронній формі від Покупця повідомлення про одержання такого інформаційного повідомлення від Постачальника (п.2.2 Договору).

Натомість в матеріалах справи відсутні докази надіслання ТОВ "АГРОФІРМА "КОДИМА" відповідного інформаційного повідомлення про готовність товару до відвантаження, так само матеріали справи не містять доказів наявності у ТОВ «КТД» такого повідомлення, що могло б слугувати підставою для прибуття за адресою складу відповідача, для отримання товару.

Вказане позбавляє суд можливості встановити обставини щодо самого факту надання відповідачем на завантаження позивачу зерна неналежної якості.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що при завантаженні наданого товару представники Покупця мають право візуально оглянути Товар до його завантаження, а Постачальник зобов`язаний надати товар для огляду та взяти участь в такому огляді.

Також положеннями даного пункту передбачено, що при виявленні, ознак невідповідності якості Товару умовам Договору, за наслідками огляду товару наданого Постачальником під завантаження транспортних засобів (або безпосередньо на завантаженому транспорті), та/або не надіслання Постачальником в порядку п. 2.2. товаросупровідного документу про якість Покупець має право: зупинити завантаження чи приймання Товару, про що невідкладно повідомити працівників Постачальника та/або надіслати відповідне електронне повідомлення на електронну пошту чи на номер мобільного телефону Постачальника.

Так за твердженнями позивача, представниками Покупця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в присутності водіїв залученого перевізника ПП «АПС», було встановлено, що наданий товар не відповідає умовам Договірної якості, а саме: наявний запах не властивий здоровому зерну (запах «плісняви» та кислий запах «збродженого» зерна).

Між тим, в якості підтвердження даних обставин, позивач посилається на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 по справі №916/4959/24, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, яким задоволено в повному обсязі позов ТОВ «КТД» до ТОВ "АГРОФІРМА "КОДИМА" про стягнення 10 000,00 грн збитків завданих у зв`язку з наданням відповідачем неякісного товару.

За твердженнями позивача даним рішенням встановлено обставини неналежного виконання ТОВ «АГРОФІРМА «КОДИМА» своїх зобов`язань за Договором поставки, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України, такі обставини не потребують доведенню в даній справі.

Натомість суд критично ставиться до таких тверджень позивача та вважає що обставини які повинні бути встановлені у даній справі, не були встановлені Господарським судом Одеської області при розгляді справи №916/4959/24, у зв`язку з чим потребують доведенню в даному спорі, враховуючи зокрема таке:

Так за ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У пунктах 85-88 постанови Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 904/7654/21, зазначено зокрема таке:

« 85. Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню (постанова Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №649/1393/19, на яку посилається скаржник).

86. Верховний Суд неодноразово зазначав, що преюдиціальність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду (постанова Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №438/723/17, на яку посилається скаржник).

87. Водночас, у ч. 7 ст.75 ГПК передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду, а у ч.4 ст. 236 ГПК встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

88. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення (п.66 постанови Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №910/406/21).»

У постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Між тим, як вбачається з рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 по справі №916/4959/24, обставини неналежного виконання ТОВ «АГРОФІРМА «КОДИМА» умов Договору поставки, а саме надання до завантаження позивачу зерна неналежної якості, не досліджувалися та не встановлювались судом оскільки фактично предметом розгляду справи був розмір збитків завданих у зв`язку з не завантаженням товару на надані перевізником ПП «АПС» транспортні засоби.

В даному рішенні Господарський суд Одеської області посилався на відповідні обставини виходячи лише з тверджень позивача, та враховуючи відсутність, під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції, будь-яких заперечень відповідача.

Натомість Господарським судом Одеської області не було встановлено обставини погодження сторонами дати та часу поставки товару, погодження сторонами кількості та обсягів надання на завантаження товару, а також не встановлено обставин відібрання зразків зерна неналежної якості, фіксування їхнього стану відповідним актом, а також надання на проведення експертизи зразків саме того зерна, що було надано відповідачем під завантаження позивачу.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Так суд вказує, що висновки зроблені Господарським судом Одеської області в рішенні від 22.01.2025 по справі №916/4959/24, зокрема щодо невиконання ТОВ «АГРОФІРМА «КОДИМА» обов`язку з поставки товару (через неякісний товар наданий відповідачем), через що не відбулось фактичне виконання замовленого перевезення, спричинило матеріальні наслідки для позивача, а також правова оцінка надана судом таким обставинами, зокрема що через такі дії ТОВ «АГРОФІРМА «КОДИМА» було завдано збитків ТОВ «КТД» на суму 10 000,00 грн, оскільки не є обов`язковим для господарського суду при розгляді даної справи, та не може бути єдиним підтвердженням позиції позивача.

У постанові від 30.08.2022 у cправі №904/1427/21 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду вказав, що преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що відображується в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися, як встановлені судом і не набувають властивостей преюдиціальності.

Також КГС ВС у даній постанові дійшов висновку, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Таким чином господарський суд доходить висновку, що хоч і Господарським судом Одеської області при розгляді справи №916/4959/24, у якій беруть участь ті ж самі сторони що і в даній справі, було встановлені певні обставини виконання умов Договору поставки №24/10/208 від 25.10.2024 та зроблено висновок про порушення його умов ТОВ «АГРОФІРМА «КОДИМА», господарський суд вказує, що такі обставини не є преюдиційними при розгляді даної справи та встановлення їх при розгляді справи №916/4959/24 не може бути єдиним доказом на підтвердження позовних вимог ТОВ «КТД» у даній справі.

Між тим за висновком суду, матеріали даної справи не містять доказів погодження дати та часу поставки товару за Договором №24/10/208 від 03.10.2024, не містять доказів узгодження сторонами строків та місця завантаження товару узгодженої кількості транспорту, що позбавило можливості дійти висновку про надання відповідачем до відвантаження саме того зерна, яке мало ознаки неналежної якості, а також матеріали справи не містять доказів відбирання зразків саме того зерна, яке пропонувалося постачальником.

Крім того, позивачем в якості підтвердження доводів щодо надання відповідачем до завантаження зерна неналежної якості, не було надано до матеріалів справи жодного належного та допустимого доказу виконання ним дій визначених пунктом 2.4. Договору, які є обов`язковими до вчинення в такому випадку. А саме матеріали справи не містять доказів складання акту відібрання зразків зерна із зазначенням дати, часу, місця вчинення дії, осіб, виду та характеристик/причин які стали підставою для відібрання зразків, матеріали справи не містять доказів відібрання зразків зерна, їх герметичного пакування в поліетиленовий пакет та опечатування їх з доданням бірок з написами, які засвідчені особами, що брали участь в такому відібранні.

Матеріали справи не містять доказів надання таких зразків разом із актом їх відібрання до Випробувального центру ДП "Черкасистандартметрологія", у відповідності з п. 2.4 Договору поставки.

Отже суд доходить висновку, що матеріали справи не містять доказів існування зв`язку між відібраними зразками зерна та зерна що могло бути надане відповідачем до відвантаження.

Таким чином, як було зазначено судом, позивачем не було доведено належними та допустимим доказами порушення відповідачем умов Договору поставки, шляхом надання до відвантаження позивачу зерна неналежної якості.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що ТОВ «КТД» не доведено вчинення протиправного діяння відповідачем, не обґрунтовано того, що ймовірне протиправне діяння відповідача є причиною збитків, які завдані позивачу прямим (безпосереднім) наслідком такої можливої протиправної поведінки, не доведено невідворотності понесення збитків у зв`язку із вірогідною протиправною поведінкою відповідача.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про відшкодування збитків є необґрунтованими, оскільки ні сам факт понесення збитків у заявленому розмірі, ні дії відповідача, ані причинний зв`язок між понесеними збитками та ймовірними протиправними діями відповідача, а також вина відповідача не доведено належними й допустимими доказами.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Приймаючи до уваги відмову судом у позові у повному обсязі, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 30 березня 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська