ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

24 березня 2026 року Справа № 922/691/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роганська 144" (вх. № 6749 від 20.03.2026) про подовження процесуального строку, подану у справі:

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області (61165, м. Харків, вул. Єніна Євгенія, буд, 6; )
до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роганська 144" (адреса: 61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 144 кв. 114; )
про стягнення 26250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роганська 144" - 26250,00 грн шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов природоохоронного законодавства щодо пошкодження дерев до ступеня припинення росту, за порушення якого Законом України Про охорону навколишнього природного середовища передбачена відповідальність у вигляді відшкодування шкоди.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, надано сторонам строк для надання процесуальних документів.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роганська 144" звернулось до суду з заявою (вх. № 6749 від 20.03.2026) про подовження процесуального строку, в якому просить суд продовжити йому процесуальний строк для підготовки відзиву на позовну заяву.

Подане клопотання обгрунтовано з посиланням на те, що Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роганська 144" отримало змогу ознайомитись з матеріалами справи тільки 20.03.2026 при цьому матеріали позовної заяви від Державної екологічної інспекції у Харківській області не отримували та з огляду на фактичну відсутність часу для підготовки відзиву на позовну заяву просить суд подовжити зазначений строк.

Розглянувши заяву (вх. № 6749 від 20.03.2026) про подовження процесуального строку, суд зазначає.

Відповідно до частини першої статті 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на надання суду відзиву на позов, що відповідає вимогм ст. 251 ГПК України.

Водночас, як вже зазначено, відповідач звернувся до суду з заявою про встановлення додаткового строку для подання відзиву.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо продовження строку, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у заяві обставини, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи вимоги статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та продовження строку на подання відзиву на 10 днів

Керуючись статтями 2, 7, 13, 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роганська 144" (вх. № 6749 від 20.03.2026) про подовження процесуального строку.

2. Продовжити відповідачу встановлений п. 3 ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 по справі № 922/691/26 строк на подання відзиву на позовну заяву на 10 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.