ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2026 року Справа № 903/1070/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши справу

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 2922,41 грн,

установив:

17.11.2025 через систему Електронний суд Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП у якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП усунути на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир виявлені в проєктно-кошторисній документації об`єкту Капітальний ремонт будівлі №18/56 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області недоліки шляхом: зміни окремих прийнятих рішень; виконання розділу АБ в повному об`ємі; приведення графічної частини (креслення) у відповідність чітким рішення для виконання робіт; усунення виявлених відхилень та недоліків, що впливають на визначення обсягів робіт та кількісних показників необхідних матеріалів для розрахунку кошторису; оформлення розділів ПЗ, ГР, АБ у відповідності до вимог ДСТУ 9243.4:2023 СПДБ. Основні вимоги до проєктної документації, ДСТУ 9243.7:2023 СПДБ. Правила виконання архітектурно-будівельної робочих креслень;

- стягнути збитки завдані неналежним виконанням Договору №07-04-24ПКД на виконання проектних робіт у розмірі 2 922,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч п. 5.2 Договору №07-04-24ПКД від 29.04.2024 на виконання проектних робіт з додатковою угодою №1 від 23.07.2024 виконав роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту Капітальний ремонт будівлі №18/56 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області не у відповідності якості технічної документації ДБН, СНіП, ДСТУ, ТУ. Крім того, позивачем оплачено вартість експертної оцінки від 15.04.2025 року №87/03-0071/03-25 в розмірі 2922,41 грн, суму якої останній вимагає відшкодувати за рахунок відповідача, як понесені збитки, через неусунення недоліків проектно-кошторисної документації у встановлений замовником строк.

Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.12.2025.

03.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді у якій просить суд приєднати останнього до справи в системі «Електронний суд» та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи в електронній формі адвокату Гонтар В.М.

11.12.2025 через систему Електронний суд надійшла заява від представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвалою суду від 12.12.2025 заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир Терещук О. В. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

15.12.2025 через систему Електронний суд надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ. У клопотанні також просять суд поновити строк на його подання. Крім того, у клопотанні відповідач просить суд передати справу на розгляд Господарському суду Кіровоградської області за підсудністю та розгляд справи 17.12.2025 відкласти у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні у Полтавському окружному адміністративному суді.

Ухвалою суду від 16.12.2025 поновлено процесуальний строк для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП про поновлення процесуального строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП- Гонтар В.М. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

15.12.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд у задоволенні позову відмовити та справу передати для розгляду Господарському суду Кіровоградської області. При цьому зазначають, що отримана позивачем проектна документація не була повернута відповідачу на доопрацювання, всупереч умов пункту 4.7 Договору позивач не надав відповідачу мотивовану відмову від прийняття робіт та не надав проект двостороннього акта з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Відповідач не вважає надану позивачем Експертну оцінку щодо розгляду архітектурно-будівельної частини проєктної документації Капітальний ремонт будівлі № 18/56 на території військового містечка № 18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області, складену Філією ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Волинській області належним та допустимим доказом на підтвердження невідповідності проектно - кошторисної документації вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва. В порушення вимог ч. 7 ст. 98 ГПК України у вказаному документі не зазначено, що експерти, які його складали, були попередженими про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Позивачем не зазначений уповноважений державою на виявлення недоліків у проектній документації суб`єкт господарювання, який відповідає критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування відповідно до п. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності. Залучення ФІЛІЇ ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Волинській області для проведення експертної оцінки архітектурно-будівельної частини робочого проекту, на переконання відповідача є незрозумілим. Відповідач доводить, що умови Договору ним були виконані у повному обсязі і без недоліків, а пред`явлений позивачем позов є безпідставним та задоволенню не підлягає. Крім того, зазначає, що позов подано позивачем з порушенням правил підсудності, адже місцезнаходження відповідача - м. Олександрія Кіровоградської області, а відтак справа має бути підсудна Господарському суду Кіровоградської області. Жодних підстав для визначення виключної чи підсудності за вибором позивача в даній справі немає. Даний відзив на позовну заяву суд долучив до матеріалів справи.

17.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання у якому просить суд повторно долучити ордер представника до раніше поданого відзиву, клопотання про відкладення та передачу справи до іншого суду та призначення відеоконференції. Дане клопотання суд долучив до матеріалів справи.

17.12.2025 суд ухвалив на місці відкласти підготовче засідання. Повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 14.01.2026.

19.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив у якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому, зазначає, що у позовній заяві зазначалося, що виявлені недоліки у проектно-кошторисній документації і, як наслідок необхідність її коригування, були встановлені на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОМОДЕРН» (з яким за результатами проведення публічної закупівлі укладено Договір підряду від 31.12.2024 №855) від 29.01.2025 №02-29-01-2025 стосовно необхідності коригування проєктно кошторисної документації. Зазначені у вказаному листі недоліки проектно кошторисної документації унеможливили початок виконання робіт ТОВ «ТЕПЛОМОДЕРН» (підрядником) за Договором підряду від 31.12.2024 №855. Виявлені недоліки у проектно-кошторисній документації виключили можливість використання позивачем результату виконаних відповідачем робіт, згідно Договору на виконання проектних робіт від 29.04.2024 №07-04-24ПКД, відповідно до його мети, а саме використання проектно-кошторисної документації для здійснення робіт за укладеним Договором підряду. Також, КЕВ м. Володимир вважає, що до спірних правовідносин правильним є застосування положень саме частини третьої статті 853 ЦК України, на що було наголошено в обґрунтуванні позовної заяви. Крім того, експертна оцінка щодо розгляду архітектурно-будівельної частини проектної документації від 15.04.2025 №87/03 0071/03-25 є належним та допустимим доказом у справі, що розглядається. Посилання представника відповідача на статтю 98 ГПК України є необґрунтованим, оскільки у параграфі 6 ГПК України йде мова про судову експертизу, що не є іншим видом експертного дослідження та має інше правове регулювання порівняно з експертизою проведеною згідно ДСТУ 8907:2019. КЕВ м. Володимир вважає, що згадана у відзиві постанова Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/21025/16 не є релевантною для спірних правовідносин, оскільки предметом розгляду Суду були інші обставини. Також, зазначає, що посилання представника відповідача в обґрунтуваннях на Порядок затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи, постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, є безпідставним, оскільки цим порядком визначається проведення експертизи проектів будівництва, яка є завершальним етапом розроблення проектів будівництва, була здійснена на виконання умов Договору та не стосується предмету спору. Відповідач гарантував позивачу у межах укладеного Договору відповідність якості виготовленої проектно-кошторисної документації результат виконаних робіт у вигляді «РП» ДБН, СНіП, ДСТУ, ТУ. Тому розділ АБ (архітектурно-будівельні рішення) у складі проєктно-кошторисної документації об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/56 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» повинна відповідати у тому числі чинному ДБН. Між тим, експертна оцінка від 15.04.2025 року №87/03-0071/03-25 виявила суттєві відхилення, що унеможливлює виконання робіт з будівельного підряду по даному об`єкті. КЕВ м. Володимир зазначає, що роботи на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі №18/56 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» не були розпочаті у зв`язку із виявленими недоліками проектно-кошторисної документації про що підрядник повідомив КЕВ м. Володимир листом від 29.01.2025 №02-29-01 2025. Саме тому, твердження про наявність додаткових робіт є безпідставним, оскільки мова йде про істотні недоліки проектно кошторисної документації, а не про роботи, що виникли в процесі виконання робіт із капітального ремонту.

Крім того, у відповіді на відзив позивач, зокрема заперечує щодо клопотання про передачу справи за підсудністю. При цьому зазначає, що оскільки предмет спору у даній справі зобов`язання вчинити дії стосовно об`єкту Капітальний ремонт будівлі №18/56 на території військового містечка №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області, позивач вважає наявність підстави для визначення виключної підсудності.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Ухвалою суду від 14.01.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП від 15.12.2025 про передачу справи за підсудністю задоволено. Постановлено матеріали справи №903/1070/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП про зобов`язання вчинити дії та стягнення 2922,41 грн передати за підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Чорновола В`ячеслава, будинок 29/32).

Листом від 28.01.2026 матеріали справи витребувано Північно-західним апеляційним господарським судом у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир на ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.01.2026 у даній справі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.01.2026 у справі №903/1070/25 скасовано. Справу постановлено передати до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16.03.2026 на адресу Господарського суду Волинської області повернуто справу у зв`язку із завершенням апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи № 903/1070/25, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні для продовження розгляду на стадії підготовчого провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, та враховуючи строки розгляду справи, постановляє продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись статтями 195, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 21 квітня 2026 року на 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ з представником Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир Терещук О.В. та представником Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП Гонтарем В.М..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала суду підписана 20.03.2026

Суддя А. С. Вороняк