номер провадження справи 5/27/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2026 Справа № 908/270/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Адвокатського об`єднання Пріус (вул. М. Драгомирова, буд. 20, м. Київ, 01103; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Юнісон Груп (вул. Чарівна, буд. 38, м. Запоріжжя, 69071; )

про стягнення 1 792 302,62 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Дикий Ю.О. (в режимі відеоконференції) - ордер серії AI №1984296 від 26.08.2025;

Від відповідача: Захарченко Ю.О. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АА №1624509 від 16.09.2025;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.03.2026 підготовче засіданні відкладено на 23.03.2026 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції. Виправлено описку, допущену в пункті 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.02.2026 про відкриття провадження у справі №908/270/26 та пункт 4 резолютивної частини вказаної ухвали суду викладено в наступній редакції: 4. Запропонувати відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі: відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси суду та позивачу копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення надати суду у визначений строк..

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 23.03.2026 здійснювалось в режимі відеоконференції і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд ЄСІКС.

Представник відповідача зазначив про надання до матеріалів справи письмовий відзив від 27.02.2026 на позовну заяву, згідно якого просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Також до відзиву додано письмові запитання до позивача в порядку статті 90 ГПК України.

Представник позивача підтримав заяву від 04.03.2026 про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 09.02.2026, а відзив фактично подано лише 27.02.2026, то встановлений судом п`ятнадцятиденний строк (з урахуванням ухвали від 04.03.2026 про виправлення описки) є пропущеним. Крім того, вказаний відзив не містить ні клопотання про поновлення або продовження процесуального строку, ні жодного обґрунтування поважності причин його пропуску.

Також представник відповідача підтримав заперечення від 04.03.2026 на заяву про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, просить суд прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Представник позивача зазначив про надання до матеріалів справи заяви від 20.03.2026 про застосування вимог статті 118 ГПК України та залишення відзиву без розгляду, відповідно до якої просить суд відзив ТОВ «Юнісон Груп» від 27.02.2026 у справі №908/270/26 залишити без розгляду; відмовити у задоволенні вимоги відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові запитання у зв`язку з відсутністю правових підстав для їх ініціювання поза межами процесуального строку; встановити позивачу строк для подання додаткових доказів, що пов`язано із раптовою зміною процесуальної поведінки та правової позиції відповідача щодо заперечення раніше визнаного ним факту сплати судового збору; долучити до матеріалів справи надані позивачем докази: платіжну інструкцію №32 від 06.05.2025 та копію відзиву представника ТОВ «Юнісон Груп» - адвоката Захарченка Ю.О. від 01.10.2025 у справі №908/2638/25 про банкрутство ТОВ «Юнісон Груп».

Представник відповідача зазначив про надання до матеріалів справи заперечення від 20.03.2026 на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме платіжну інструкцію №32 від 06.05.2025 та копію відзиву представника ТОВ «Юнісон Груп» - адвоката Захарченка Ю.О. від 01.10.2025 у справі №908/2638/25 про банкрутство ТОВ «Юнісон Груп», оскільки вказані докази існували задовго до подання позову; перебували у володінні та розпорядженні Позивача; не потребували витребування або отримання від третіх осіб; могли бути безперешкодно подані разом із позовною заявою. Позов у даній справі подано 05.02.2026, підготовче судове засідання відбулося 04.03.2026. При цьому питання щодо відсутності належних доказів сплати коштів було піднято судом саме у цьому засіданні. Незважаючи на це, Позивач подав відповідні докази лише 20.03.2026, тобто: більш ніж через півтора місяця після подання позову; понад два тижні після того, як суд прямо вказав на недоліки доказової бази. Таким чином, Позивач не лише не виконав свій обов`язок щодо подання доказів разом із позовом, але й не скористався можливістю своєчасно усунути відповідні недоліки навіть після того, як вони були очевидно виявлені судом. Жодних об`єктивних обставин, які б унеможливлювали подання цих доказів у встановлений процесуальний строк, Позивачем не наведено та не доведено.

Відповідно до ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити: 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права та інше.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22 (адміністративне провадження № К/990/20688/22).

Як зазначив Касаційний господарський суд у Постанові від 18.09.2025 по справі № 908/2948/23: водночас, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Положеннями статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку, звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.01.2026 (з урахуванням ухвали суду від 04.03.2026 про виправлення описки) запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду від 05.01.2026 про відкриття провадження у справі №908/270/26 отримано ТОВ Юнісон Груп у електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС 09.02.2026, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Отже, Відповідач повинен був у строк до 24.02.2026 подати до суду письмовий відзив на позовну заяву. Однак, вказаний письмовий відзив зареєстровано у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 27.02.2026, тобто Відповідачем пропущено строк передбачений статтею 165 ГПК України для подання відзиву на три дні.

Відповідно до ч.ч. 1 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд зазначає, що Позивач у заяві від 20.03.2026 про застосування вимог статті 118 ГПК України та залишення відзиву без розгляду просить суд долучити до матеріалів справи докази: платіжну інструкцію №32 від 06.05.2025 та копію відзиву представника ТОВ «Юнісон Груп» - адвоката Захарченка Ю.О. від 01.10.2025 у справі №908/2638/25 про банкрутство ТОВ «Юнісон Груп».

Разом з тим, Позивачем вказані докази подані вже на другому судовому засіданні у підготовчому провадженні та у позовній заяві взагалі не обґрунтовано причини неподання їх разом з позовом та письмово не повідомлено суд про те, які докази не можуть бути подані разом з позовом, отже суд дійшов висновку, що позивачем вказані вище докази подані до суду з порушенням ч.ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України.

Суд зазначає, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, диспозитивності та пропорційності, доступу до правосуддя, враховуючи необхідність надання можливості Відповідачу та Позивачу скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 165-167 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе визнати причини пропуску для подання відзиву на позовну заяву та додаткових доказів поважними, поновити пропущений процесуальний строк та долучити до матеріалів справи письмовий відзив ТОВ «Юнісон Груп» від 27.02.2026 на позовну заяву та докази подані АО «Пріус», а саме: платіжну інструкцію №32 від 06.05.2025 та копію відзиву представника ТОВ «Юнісон Груп» - адвоката Захарченка Ю.О. від 01.10.2025 у справі №908/2638/25 про банкрутство ТОВ «Юнісон Груп».

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у цьому підготовчому засіданні, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 08.04.2026 на 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Запропонувати позивачу у строк до 03.04.2026 надати у письмовому вигляді відповіді на питання, викладені у додатку до відзиву від 27.02.2026 на позовну заяву; направити на адреси відповідача та суду письмову відповідь щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення надати суду у вказаний вище строки.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 08.04.2026 надати письмові пояснення на відповіді надані позивачем; у випадку отримання від позивача письмової відповіді щодо відзиву, направити на адреси суду та позивача письмові заперечення щодо відповіді на відзив, докази чого надати суду у вказаний строк.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

6. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя К.В. Проскуряков