ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4560/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стандарт якості", 61105, м. Харків, вул. Киргизька. буд. 19
простягнення 68 000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Солодухін М.В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стандарт якості" про стягнення пеню у сумі 68 000 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, позивач у прохальній частині позовної заяви, просить суд, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу за прийнятим Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 54/60-р/к від 29.05.2025 року у справі № 54/40-24, у зв`язку із чим, позивачем нараховано пеню у сумі 68 000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14 січня 2026 року о 11:45 год.

05.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 99/26 від 05.01.2026 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.01.2026 року заяву (вх. № 99/26 від 05.01.2026 року) Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено частково.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, та у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11 лютого 2026 року о(б) 12:20 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 14.01.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, суд приймаючи до уваги те, що під час підготовчого провадження у даній справі було вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 25 лютого 2026 року о(б) 13:00 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 11.02.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 25.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 18 березня 2026 року о(б) 10:15 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 25.02.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання 18.03.2026 року з розгляду справи по суті не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на юридичну адресу останнього копії ухвали суду. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що станом на 18.03.2026 року відповідач відзив на позов так і не надав.

Також, суд приймає до уваги, що відповідач не здійснив свого обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у суді.

Присутній у судовому засіданні 18.03.2026 року в режимі відео конференції уповноважений представник позивача, надав усні пояснення щодо позовних вимог, та просив суд, позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 18.03.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку із чим, 18.03.2026 року судом було оголошено рішення (скорочене) вступну та резолютивну частини.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, за результатами розгляду справи № 54/40-24 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Тропса» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий стандарт якості» (відповідач), Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕВЛАСТ» законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.05.2025 року було прийнято рішення № 54/60-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення визначено, визнати що (ідентифікаційний код товариство юридичної 3 обмеженою відповідальністю «ТРОПСА» особи 44861088), товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СТАНДАРТ ЯКОСТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 3870898) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕВЛАСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44568203) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль» на закупівлю товарів: «Труба, відвід, фланець, код згідно з Єдиним закупівельним словником за ДК021-2015 - 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби» за ідентифікатором UA-2023-04-06-003635-а.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення визначено, що за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ТРОПСА» (ідентифікаційний код юридичної особи 44861088) штраф у розмірі 68 000,00,грн.

Пунктом 3 резолютивної частини рішення визначено, що за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СТАНДАРТ ЯКОСТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43870898) штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення визначено, що за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕВЛАСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44568203) штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

За твердженнями позивача, за зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, особа, на яку накладено штраф за рішенням Відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Також, позивач зазначає, що рішення було направлено на юридичну адресу відповідача із супровідним листом від 03.06.2025 року №54-02/2390е, який повернувся до відділення з позначкою за закінченням терміну зберігання (штрих код поштового відправлення №459).

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку із відсутністю інформації щодо вручення відповідачу копії рішення №54/60-р/к, інформація про прийняте рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України Урядовий кур`єр від 25.07.2025 року № 150 (8075).

Вищевказане за твердженнями позивача, свідчить про те, що рішення вважається таким, що вручене відповідачу 04.08.2025 року.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням, закінчився 06.10.2025 року (оскільки 04-05.10.2025 року припадають на вихідні дні).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Також, позивач зазначає, що відповідачем рішення не оскаржувалось до Господарського суду, а тому, рішення є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

В той же час, станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку (частина 7 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

У відповідності до частин 8-9 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, за твердженнями позивача, виконуючою обов`язки Голови Відділення видано наказ про примусове виконання рішення від 14.10.2025 року №54/76-Ю, який пред`явлено разом з супроводжувальним листом від 16.10.2025 року №54-02/4506е до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2025 року ВП №79404597 головним державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 14.10.2025 року №54/76-Ю.

Також, позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви відділення не отримувало від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням відділення, а також відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням відділення, та станом на дату звернення з позовною заявою, виконавче провадження від 22.10.2025 року ВП №79404597 не завершене, штраф станом на дату подання позовної заяви не сплачено.

Як зазначає позивач, розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням обчислюється наступним чином:

- період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 07.10.2025 року (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням) по 17.12.2025 року включно (день по який розраховується пеня ).

- кількість днів прострочення сплати штрафу становить 72 дні.

- розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 68 000,00 грн. х 1,5 % = 1 020,00 грн., де 68 000,00 грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції

За 72 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1020,00 х 72 = 73440,00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Відділення. Отже, розмір пені становить 68 000,00 грн.

Оскільки, відповідач у визначений Законом України Про захист економічної конкуренції строк, не надано документів у підтвердження сплати пені, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У частині 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

За положеннями статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За приписами частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Частинами 7, 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приписами статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи документів, за результатами розгляду справи № 54/40-24 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Тропса» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий стандарт якості» (відповідач), Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕВЛАСТ» законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.05.2025 року було прийнято рішення № 54/60-р/к.

Рішенням №54/60-р/к Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2025 року на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий стандарт якості» було накладено штраф у загальному розмірі 68 000,00 грн.

Вказане рішення було направлено на юридичну адресу відповідача із супровідним листом від 03.06.2025 року №54-02/2390е, який повернувся до відділення з позначкою за закінченням терміну зберігання (штрих код поштового відправлення №459).

У зв`язку із вищевикладеним, позивачем інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України Урядовий кур`єр від 25.07.2025 року № 150 (8075).

Враховуючи вищевикладене, рішення №54/60-р/к Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2025 року вважається таким, що вручене відповідачу 04.08.2025 року, а тому останній день сплати штрафу відповідачем закінчився 06.10.2025 року.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання.

Згідно частини 1 статті 60 даного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи не містять доказів оскарження чи скасування рішення №54/60-р/к від 29.05.2025 року, а отже, вказане рішення є обов`язковим до виконання відповідачем.

Частинами 3, 8 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, враховуючи обов`язковість рішення Антимонопольного комітету України, накладений на суб`єкт господарювання штраф повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня вручення відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів виконання рішення №54/60-р/к від 29.05.2025 року, щодо сплати штрафу, сторонами суду не надано.

Також, з матеріалів справи вбачається, що виконуючою обов`язки Голови Відділення 14.10.2025 року було видано наказ №54/76-Ю про примусове виконання рішення.

Постановою головного державного виконавця від 22.10.2025 року було відкрито виконавче провадження ВП №79404597.

При цьому, відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку у встановлений Рішенням №54/60-р/к строк, а саме до 06.10.2025 року (включно), жодних документів на підтвердження сплати штрафу відповідачем до територіального відділення та суду надано не було.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в цьому випадку орган Антимонопольного комітету України не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до розрахунку позивача, сума пені за один день складає 1 020,00 грн. (68 000,00 грн. х 1,5 % = 1 020,00 грн., де 68 000,00 грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції) за період прострочення сплати штрафу з 07.10.2025 року по 17.12.2025 року пеня складає 73440,00 грн. (1 020 х 72 = 73 440,00 грн.).

Оскільки нарахована пеня більша ніж загальна сума штрафу 68 000,00 грн, то позивачем відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції заявлено до стягнення пеню у сумі 68 000,00 грн.

Судом здійснено перевірку розрахунку позивача за період з 07.10.2025 року по 17.12.2025 року, та встановлено, визначений позивачем розмір пені у загальному розмірі 68 000,00 грн. відповідає положенням статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки згідно з частиною 5 статті 56 вказаного Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких підстав, позовні вимоги про стягнення із відповідача пені у сумі 68 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідача будучи обізнаним про розгляд справи у суді відповідачем ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких документів у спростування позовних вимог у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, до суду надано не було.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені у сумі 68 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача. У зв`язку із чим з відповідача підлягає до стягнення сума у розмірі 2 422,40грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стандарт якості" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, , в дохід загального фонду Державного бюджету України ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA0020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції) пеню у сумі 68 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стандарт якості" (61105, м. Харків, вул. Киргизька. буд. 19, ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, , на р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий стандарт якості" (61105, м. Харків, вул. Киргизька. буд. 19, ).

Повне рішення складено "23" березня 2026 р.

СуддяО.О. Ємельянова