УХВАЛА

м. Київ

27.03.2026Справа № 910/14664/25

За позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал

до Товариства з обмеженою відповідальністю Реді Люкс

про стягнення 64 412,05 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Акціонерна компанія Київводоканал (далі позивач, Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Реді Люкс (далі відповідач, Товариство) грошових коштів у загальному розмірі 64 412,05 грн., з яких: 52 227,02 грн. плата за скид стічних вод у систему каналізації міста Києва із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, 2 521,01 грн. 3 % річних, 9 664,02 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою від 01.12.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/14664/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також встановив відповідачу строк на подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

28.01.2026 року через систему Електронний суд надійшов відзив Товариства від 27.01.2026 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення позовних вимог Компанії. Крім того, у наведеній заяві по суті спору відповідач просив поновити йому процесуальний строк на її подання, посилаючись на значну кількість повітряних тривог у місті Києві протягом грудня 2025 січня 2026 року та значне пошкодження об`єктів інфраструктури, що призвело до відсутності електроенергії та позбавлення директора Товариства можливості повноцінно вести господарську діяльність і ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, відповідач посилався на отримання його директором 01.01.2026 року перелому руки, що призвело до подальшої неможливості виконання ним своїх посадових обов`язків.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Як було зазначено вище, ухвалою від 01.12.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/14664/25 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, в означеній ухвалі суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

За умовами частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на викладене, копія ухвали суду від 01.12.2025 року про відкриття провадження у справі № 910/14664/25 у порядку, визначеному законом, була надіслана судом в електронній формі шляхом надсилання її до електронного кабінету відповідача, та доставлена останньому 01.12.2025 року о 17:40 год. Наведені обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку означеного електронного листа.

Дата отримання судом інформації про доставку означеного документа в кабінет ЕС відповідача 01.12.2025 року о 17:45 год.

За умовами пункту 2 абзацу 1 частини 6, абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За таких обставин, останнім днем встановленого судом відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву було 17.12.2025 року.

Проте, відзив Товариства на позовну заяву був сформований відповідачем у системі Електронний суд лише 27.01.2026 року та надійшов до господарського суду міста Києва і був зареєстрований канцелярією суду 28.01.2026 року, тобто поза межами встановленого судом строку на подання цієї заяви по суті справи (з простроченням тривалістю півтора місяці).

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, за приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Суд також звертає увагу на те, що Товариством не було обґрунтовано та доведено належними доказами наявності об`єктивних та поважних причин пропуску ним строку на подання відзиву на позовну заяву з посиланням на обставини, що унеможливили подання відповідної заяви по суті справи у встановлений судом строк.

Так, відповідач не надав суду належних доказів неможливості своєчасного подання відзиву на позовну заяву з використанням, зокрема, підсистеми Електронний суд, внаслідок пошкодження об`єктів інфраструктури та відсутності електроенергії, у тому числі доказів зміни графіку роботи Товариства у зв`язку із запровадженням воєнного стану і ворожими обстрілами, припинення або збоїв у роботі інформаційно-комунікаційних систем, наявних програмно-технічних засобів і електроживлення тощо.

У той же час, посилання Товариства на отримання його директором 01.01.2026 року перелому руки також не свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, оскільки на час отримання директором відповідача цієї травми Товариство вже пропустило строк на подання відповідної заяви по суті справи. Більше того, з наявної у матеріалах справи довідки Травматологічного пункту КНП КДЦ Голосіївського району м. Києва № 191 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до травмпункту 04.01.2025 року, зазначивши час отримання травми 03.01.2025 року. За таких обставин, посилання Товариства у відзиві на позов та надані останнім докази є взаємосуперечливими.

Враховуючи викладене, клопотання Товариства про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Щодо прохання відповідача у відзиві на позов про розгляд цього процесуального документа в якості пояснень по справі у разі неприйняття його до розгляду як відзиву на позов, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Згідно з частинами 1, 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив підписується відповідачем або його представником.

У той же час, заява по суті справи, яка надійшла до суду 27.01.2026 року, за своїм змістом, суттю, правовою природою та процесуальним характером (а також власне назвою) є саме відзивом на позовну заяву, в якому Товариство виклало свої заперечення проти позову Компанії. Однак, як було встановлено вище, вказаний відзив був поданий відповідачем поза межами встановлених строків та за відсутності підстав для їх поновлення чи продовження, тоді як суд не визнавав необхідним подання Товариством саме пояснень та не надавав дозволу останньому на подання таких пояснень після спливу строку на подання відзиву.

В силу частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення відзиву Товариства на позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Реді Люкс про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Реді Люкс від 27.01.2026 року на позовну заяву залишити без розгляду.

3. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (27.03.2026) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Ломака