ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2026 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17) про відвід судді від 01.04.2026 (вх. № 4287 від 02.04.2026) у справі за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполучені Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин, вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства Західний Торгово-Промисловий Дім, провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс, провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17,

Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" 04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12,

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Приватне акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ" зазначає наступне:

"30.03.2026 Ексім Банк США подав до Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду апеляційної скарги Ексім Банк США на ухвалу Господарського суду Полтавської обл. від 09.12.2025 про зупинення провадження заяву про окрему ухвалу щодо судді Сіроша Д. М. фактично, який розглядає дану справу № 917/209/24.

У даній заяві Ексім Банк США просить апеляційний суд:

Постановити окрему ухвалу та звернути увагу Господарського суду Полтавської області на систематичне порушення норм процесуального права у Справі № 917/209/24, що виразилось у:

(i) Постановленні судом ухвали від 09 грудня 2025 року про зупинення провадження у Справі № 917/209/24, що суперечить ухвалі суду від 01 грудня 2025 у тій самій Справі;

(ii) Перевищенні судом десятиденного строку на поновлення провадження у справі № 917/209/24, що встановлений Статтею 230.1 ГПК України, більш ніж у 11 разів; (iii) Систематичному безпідставному зупиненні судом провадження у цій Справі, зокрема ухвалою від 12 грудня 2024 року, що призвело до порушення права Ексім Банку США на своєчасний розгляд цієї Справи в розумний строк відповідно до Статті 6 §1 Конвенції;

(iv) Невиконання судом обов`язку керувати ходом судового процесу згідно з вимогами Статті 13.5.1 ГПК України, неспроможність суду забезпечити виконання його ухвал, зокрема ухвал про витребування доказів від 12 червня 2024 року та 10 жовтня 2024 року, та запобігати зловживанням процесуальними правами, як цього вимагає Стаття 13.5.5 ГПК України, що призвело до необґрунтованого шестимісячного затягування розгляду Справи в порушення права Ексім Банку США на своєчасний судовий розгляд позову в розумний строк відповідно до стандартів справедливого суду за Статтею 6 §1 Конвенції. (2) Звернути увагу Господарського суду Полтавської області на неприпустимість безпідставного зупинення провадження у справах, необхідність

дотримання судом обов`язку керувати ходом судового процесу та запобігати зловживанню процесуальними правами учасниками процесу для дотримання встановлених процесуальних строків розгляду справи відповідно до завдання господарського судочинства та стандартів справедливого суду за Статтею 6 § 1 Конвенції.

(3) Направити окрему ухвалу голові Господарського суду Полтавської області для запобігання подальшому порушенню строків розгляду справ та забезпечення належної організації судочинства у цьому суді відповідно до вимог ГПК України та стандартів справедливого суду.

(4) Зобов`язати Господарський суд Полтавської області (а) повідомити про вжиті заходи протягом одного місяця з дня одержання окремої ухвали; та (б) надавати Східному апеляційному господарському суду щомісячні звіти про стан розгляду Справи № 917/209/24 до постановлення рішенням суду першої інстанції по суті позову з метою забезпечення дотримання встановлених процесуальних строків та запобігання подальшому затягуванню процесу.

Із зазначено заявою Ексім Банк США ПрАТ Компанія Райз ознайомилось 30.03.2026 після її отримання в Електронному кабінеті.

Сумнів ПрАТ Компанія Райз в неупередженості судді Сіроша Д. М. виник саме після ознайомлення з заявою Ексім Банк США від 30.03.2026 щодо окремої ухвали.

Разом з тим, ПрАТ Компанія Райз вважає, що дана заява Ексім Банк США про окрему ухвалу щодо судді Сіроша Д. М. є підставою для заявлення відводу цьому судді, оскільки вказує на істотний і розумний сумнів у подальшій його незалежності та неупередженості по відношенню до інших учасників справи (відповідачів та у тому числі третьої особи ПрАТ Компанія Райз) у розгляді позовної заяви Ексім Банк США в якості складу суду у справі № 917/209/24. Зазначене пояснюється наступним:

Ексім Банк США у заяві щодо окремої ухвали в черговий раз не погоджується з діями і процесуальними рішеннями судді Сіроша Д.М., вказує на їх неправомірність, системність та несумісність із завданням господарського судочинства України, а також на неспроможність судді Сіроша Д. М. керувати судовим процесом та здійснювати правосуддя у цій справі.

Доводи Ексім Банк США на підтвердження його заяви фактично зводяться до необхідності здійснення одностороннього руху у справі задоволення всіх процесуальних вимог позивача, а також відхилення всіх доводів інших учасників справи без зважання на їх законність, доведеність і обґрунтованість.

Крім того, як свідчать матеріали справи, зокрема ухвала Господарського суду Полтавської обл. від 10.06.2024 року, Ексім Банк США заявляв необґрунтований відвід ще 06.06.2024 з надуманих підстав у вигляді суб`єктивної незгоди з суддею Сірошем Д. М.

Так, у вказаній заяві Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів вважав неможливим подальший розгляд цієї справи теперішнім складом суду, а саме суддею Сірошем Д. М., оскільки непослідовна і суперечлива поведінка останнього, на думку позивача, викликає сумнів та свідчить про упереджене судді Дмитра Сіроша та його необ`єктивне ставлення до Ексім Банку США, а також може завадити справедливому вирішенню цієї справи.

Непослідовна та суперечлива поведінка судді Дмитра Сіроша полягала, на думку позивача, зокрема, в наступному: а) Суддя Сірош, спочатку задовольнивши Заяву Ексім Банку США про забезпечення позову (ухвала суду від 13.02.2024), згодом за тих самих обставин, за відсутності клопотань сторін, без обґрунтування причин зміни позиції суду безпідставно повернув позовну заяву та скасував заходи забезпечення позову (ухвала суду від 28.02.2024); б) У подібній справі суддя прийняв протилежне за змістом рішення, посилаючись на висновок Верховного Суду, на який в обґрунтування своєї позиції посилається також Ексім Банк США. Зокрема, суддя постановив рішення, в якому він за аналогічних обставин застосував висновок Верховного Суду, який потім не застосував щодо Ексім Банку США у цій справі.

Аналогічно, Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів надавав суду 06.03.2025 заяву про відвід судді Сіроша Д.М. від розгляду справи № 917/209/24. В обґрунтування підстав відводу судді Сіроша Д.М. від справи № 917/209/24 Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів посилався на порушення суддею Сірошем Д. М. принципу змагальності сторін та допущення ним нерівного ставлення до заявника в порівнянні з відповідачами та, зокрема, АТ Фавор в процесі постановлення ухвали від 12.12.2024 про призначення судової лінгвістичної експертизи та зупинення провадження у справі. Ці дії судді Сіроша Д. М. були обставинами, які на думку позивача, викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Тобто, процесуальна поведінка Ексім Банку США послідовно з судового засідання до судового засідання зводиться до не лише спроб заперечень будь-яких процесуальних прав інших учасників справи а й до спроб все більшого тиску на самого суддю Сіроша Д. М., очевидно, з метою якомога швидшого отримання рішення про задоволення позову без належного дотримання стадійності судового розгляду та дослідження доказів.

Ще одним проявом впливу і тиску Ексім Банку США на суд була подана 10.09.2025 позивачем заява щодо формату розгляду справи.

У даній заяві Ексім Банк США стверджував, що певні домовленості [з судом] не були відображені в ухвалі суду. До таких домовленостей з судом Ексім Банк США відносить окремий, не передбачений ГПК України формат (порядок) розгляду справи по суті (який до того ж суперечить приписам ст. 185 і 196 ГПК України.). Крім того Ексім Банк США як наслідок цих домовленостей заперечує можливе вчинення учасниками справи процесуальних дій прямо передбачених ГПК України, що є абсолютно недопустимо.

Однак, ні ГПК України, ні ЗУ Про судоустрій та статус суддів не передбачають можливості будь-яких домовленостей з суддями, які розглядають справи, а особливо таких домовленостей, які спрямовані на обмеження процесуальних прав інших учасників справи шляхом встановлення якогось виключного порядку розгляду справи йдуть всупереч принципів рівності, диспозитивності та змагальності господарського судочинства в угоду позивачу.

Слід зазначити, що з даного приводу ТОВ Елеватор-Агро та АТ Фавор теж заявляли судді Сірош Д.М. відвід, оскільки такі домовленості суду з позивачами законом не передбачені.

Як наслідок, розгляд справи по суті суддею Сірошем Д.М. тривав кілька тижнів за графіком слухань день в день без взяття до уваги неможливості представників інших учасників справи адвокатів брати постійну участь тільки в даній справі, оскільки всі адвокати мають також й інших клієнтів, які потребують професійної правничої допомоги.

Логічно, що такі події зумовили до подання одним з відповідачів ТОВ ЗТПД відводу судді Сірош Д. М.

Водночас, в заяві про окрему ухвалу Ексім Банк США фактично просить апеляційний суд зобов`язати Голову Господарського суду Полтавської області взяти під контроль розгляду справи № 917/209/24 суддею Сірошем Д. М. та зобов`язати надавати Східному апеляційному господарському суду щомісячні звіти про стан розгляду Справи № 917/209/24 до постановлення рішенням суду першої інстанції по суті позову з метою забезпечення дотримання встановлених процесуальних строків та запобігання подальшому затягуванню процесу. Такими заявами Ексім Банк США безпосередньо намагається обмежити у здійсненні правосуддя та попередити суддю Сіроша Д.М. про необхідність сприяння розгляду справи на користь саме Ексім Банку США. Зазначене є абсолютно не допустимим, грубо порушує процесуальні права інших учасників справи та суперечить положенням ГПК України та ЗУ Про судоустрій та статус суддів. Подальше нагнітання Ексім Банк США призводить до обґрунтованого і розумного сумніву ПрАТ Компанія Райз в тому, що суддя Сірош Д. М. зможе в подальшому противитись такому тиску та розглядати справу неупереджено і законно".

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для подання заяви про відвід судді є подання до Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду апеляційної скарги Ексім Банк США на ухвалу Господарського суду Полтавської обл. від 09.12.2025 про зупинення провадження заяви про окрему ухвалу, у якій Ексім Банк США просить апеляційний суд:

Постановити окрему ухвалу та звернути увагу Господарського суду Полтавської області на систематичне порушення норм процесуального права у Справі № 917/209/24, що виразилось у:

(i) Постановленні судом ухвали від 09 грудня 2025 року про зупинення провадження у Справі № 917/209/24, що суперечить ухвалі суду від 01 грудня 2025 у тій самій Справі;

(ii) Перевищенні судом десятиденного строку на поновлення провадження у справі № 917/209/24, що встановлений Статтею 230.1 ГПК України, більш ніж у 11 разів; (iii) Систематичному безпідставному зупиненні судом провадження у цій Справі, зокрема ухвалою від 12 грудня 2024 року, що призвело до порушення права Ексім Банку США на своєчасний розгляд цієї Справи в розумний строк відповідно до Статті 6 §1 Конвенції;

(iv) Невиконання судом обов`язку керувати ходом судового процесу згідно з вимогами Статті 13.5.1 ГПК України, неспроможність суду забезпечити виконання його ухвал, зокрема ухвал про витребування доказів від 12 червня 2024 року та 10 жовтня 2024 року, та запобігати зловживанням процесуальними правами, як цього вимагає Стаття 13.5.5 ГПК України, що призвело до необґрунтованого шестимісячного затягування розгляду Справи в порушення права Ексім Банку США на своєчасний судовий розгляд позову в розумний строк відповідно до стандартів справедливого суду за Статтею 6 §1 Конвенції. (2) Звернути увагу Господарського суду Полтавської області на неприпустимість безпідставного зупинення провадження у справах, необхідність дотримання судом обов`язку керувати ходом судового процесу та запобігати зловживанню процесуальними правами учасниками процесу для дотримання встановлених процесуальних строків розгляду справи відповідно до завдання господарського судочинства та стандартів справедливого суду за Статтею 6 § 1 Конвенції.

(3) Направити окрему ухвалу голові Господарського суду Полтавської області для запобігання подальшому порушенню строків розгляду справ та забезпечення належної організації судочинства у цьому суді відповідно до вимог ГПК України та стандартів справедливого суду.

(4) Зобов`язати Господарський суд Полтавської області (а) повідомити про вжиті заходи протягом одного місяця з дня одержання окремої ухвали; та (б) надавати Східному апеляційному господарському суду щомісячні звіти про стан розгляду Справи № 917/209/24 до постановлення рішенням суду першої інстанції по суті позову з метою забезпечення дотримання встановлених процесуальних строків та запобігання подальшому затягуванню процесу.

ПрАТ Компанія Райз вважає, що заява Ексім Банк США про окрему ухвалу є підставою для заявлення відводу цьому судді, оскільки вказує на істотний і розумний сумнів у подальшій його незалежності та неупередженості стосовно інших учасників справи (відповідачів та у тому числі третьої особи ПрАТ Компанія Райз) у розгляді позовної заяви Ексім Банк США в якості складу суду у справі № 917/209/24.

Також, в обґрунтування відводу заявник зазначає, що 10.06.2024, Ексім Банк США заявляв необґрунтований відвід ще 06.06.2024 з надуманих підстав у вигляді суб`єктивної незгоди з суддею Сірошем Д. М.

Крім того, Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів надавав суду 06.03.2025 заяву про відвід судді Сіроша Д.М. від розгляду справи № 917/209/24.

Як вважає заявник, ще одним проявом впливу і тиску Ексім Банку США на суд була подана 10.09.2025 позивачем заява щодо формату розгляду справи.

Тобто, підставою для відводу судді від розгляду справи № 917/209/24 є незгода заявника з клопотаннями позивача у справі, заявленими під час розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційній інстанції.

Отже наведені заявником доводи відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про відвід судді від 01.04.2026 (вх. № 4287 від 02.04.2026).

Передати справу № 917/209/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 02.04.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ