ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Справа № 926/178/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча

секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

від позивача: Гулевич М.М.

від відповідачів: не з`явився

розглянувши матеріали справи за позовом Чернівецької міської ради

до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Козака Віорела Мірчевича

2) Фізичної особи-підприємця Козака Івана Мірчевича

3) Фізичної особи-підприємця Гнатіва Романа Володимировича

про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати в сумі 176 167, 90 грн

І. Стислий виклад позицій сторін по суті позовних вимог.

Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою про стягнення за період з Фізичної особи-підприємця Козака Віорела Мірчевича (надалі - ФОП Козак В.М.) та Фізичної особи-підприємця Козака Івана Мірчевича (ФОП Козак І.М.) з 18.01.2022 по 05.07.2022 та за період з 16.08.2022 по 13.10.2025 з Фізичної особи-підприємця Гнатіва Романа Володимировича (ФОП Гнатів Р.В.) безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :65:003:0132, площею 0,1562 га, в АДРЕСА_1 в загальній сумі 176 167, 90 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №457753160 від 22.12.2025, Чернівецькою міською радою встановлено, що власником частини нерухомого майна (1/3), (а саме, в будівлі 3' приміщення: приміщення 1-1 площею 19,40 кв.м., склад 1-2 площею 65,80 кв.м., цех 1-3 площею 225,70 кв.м., комора 1-4 площею 17,70 кв.м., склад 1-5 площею 28,10 кв.м., склад 1-6 площею 27,50 кв.м., склад 1-7 площею 27,60 кв.м., склад 1-8 площею 17,20 кв.м., майстерня 1-9 площею 55,30 кв.м., склад 1-10 площею 21,20 кв.м. загальною площею 505,50 кв.м.) яке розташоване на спірній земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 1-Г у період з 18.01.2022 р. по 05.07.2022 р. на праві спільної часткової власності був фізична особа-підприємець Козак Віорел Мірчевич.

Підставою виникнення права власності фізичної особи-підприємця Козака В.М. на нерухоме майно (1/3 частка) є договір купівлі-продажу, ВР1/023108 від 08.02.2011.

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно з 18.03.2011 р. по 05.07.2022 р., фізична особа-підприємець Козак В.М. разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були співвласниками нерухомого майна за №16064192 (а саме літ 3' пл. 967,70 кв.м., навіс .), по 1/3 частки, що у сукупності складають 54/100 частки вищевказаного нерухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №457753160 від 22.12.2025, Чернівецькою міською радою встановлено, що власником частини нерухомого майна (1/3), (а саме, в будівлі 3 приміщення: приміщення 1-1 площею 19,40 кв.м., склад 1-2 площею 65,80 кв.м., цех 1-3 площею 225,70 кв.м., комора 1-4 площею 17,70 кв.м., склад 1-5 площею 28,10 кв.м., склад 1-6 площею 27,50 кв.м., склад 1-7 площею 27,60 кв.М., склад 1-8 площею 17,20 кв.м., майстерня 1-9 площею 55,30 кв.м., склад 1-10 площею 21,20 кв.м. загальною площею 505,50 кв.м.) яке розташоване на спірній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 у період з 18.01.2022 р. по 05.07.2022 р. на праві спільної часткової власності був фізична особа-підприємець Козак Іван Мірчевич.

Підставою виникнення права власності фізичної особи-підприємця Козака I. M. на нерухоме майно (1/3 частка) є договір купівлі-продажу, ВРІ/023108 від 08.02.2011.

Отже, відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно з 18.03.2011 по 05.07.2022 р., фізична особа-підприємець Козак І.М. разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 були співвласниками нерухомого майна за №16064192 (а саме літ 3' пл. 967,70 кв.м., навіс І.), по 1/3 частки, що у сукупності складають 54/100 частки вищевказаного нерухомого майна.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №457753681 від 22.12.2025 внаслідок укладення 06.07.2022 договору дарування нерухомого майна, ОСОБА_1 став єдиним власником 54/100 частки вищевказаного нерухомого майна.

Запис про право власності в реєстрі прав на нерухоме майно №16064192 погашено 06.07.2022, розділ ОНМ в ДРРП №060.

Таким чином, фізичні особи-підприємці Козак В.М. та ОСОБА_4 були співвласниками вищевказаного нерухомого майна (а саме літ 3' пл. 967,70 кв.м., навіс I.) у період з 18.01.2022 по 05.07.2022.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №454942300 від 04.12.2025 частина (54/100) права власності на нерухоме майно (а саме, нежитлова будівля (склад) літ.3', навіс літ.І., в склад майна 54/100 частин входять в будівлі літ. 3 приміщення: приміщення 1-1 площею 19,40 кв.м., склад 1-2 площе 65,80 кв.м., цех 1-3 площею 225,70 кв. м., комора 1-4 площею 17,70 кв.м., склад 1-5 площею 28,10 кв.м., склад 1-6 площею 27,50 кв.м., склад 1-7 площею 27,60 кв.м., склад 1-8 площею 17,20 кв.м., майстерня 1-9 площею 55,30 кв.м., склад 1-10 площею 21,20 кв.м. загальною площею 505,50 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1 належить фізичній особі-підприємцю Гнатіву Роману Володимировичу.

Підставою виникнення права власності Гнатіва Р.В. на нерухоме майно (54/100 частка) є договір купівлі-продажу від 16.08.2022.

Згідно з витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку за № HB-025 від 26.08.2025 земельна ділянка на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :65:003:0132) площею 0,1562 га, зареєстрована 18.01.2022. (цільове призначення 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови).

Таким чином, зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці комунальної форми власності площею 0,1562 га (кадастровий номер :65:003:0132), яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул.Коломийська, 1-Г.

Оскільки відповідачі правовстановлюючі документи на земельну ділянку не виготовили, орендну плату за час користування землею з 18.01.2022 по 05.07.2022 та з 16.08.2022 по 13.10.2025 не сплачували, Чернівецька міська рада просить стягнути з фізичної особи-підприємця Козака Івана Мірчевича 6 621, 71 грн, з фізичної особи-підприємця Козака Віорела Мірчевича 6 621, 70 грн та з Гнатіва Романа Володимировича 162 924, 49 грн.

Відповідачі не скористалися своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву.

ІІ. Рух справи у суді

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 21.01.2026 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.02.2026.

Ухвалою суду від 17.02.2026 розгляд справи відкладено на 12.03.2026.

09.03.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення з ФОП Гнатіва Р.В. 162 924,49 грн безпідставно збережених коштів, у зв`язку з їх сплатою після відкриття провадження у справі.

Позовні вимоги в частині стягнення безпідставно збережених коштів з ФОП Козака В.М. та ФОП Козака І.М. позивач підтримує та просить стягнути з усіх відповідачів по даній справі судовий збір.

У судовому засіданні 12.03.2026 оголошено перерву до 17.03.2026.

16.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 16.03.2026.

Відповідачі в судове засідання 17.03.2026 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частин 1-4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 - АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 - АДРЕСА_4 .

Вся судова кореспонденція по даній справі, яка надсилалась відповідачам, була надіслана за вищезазначеними адресами.

Так, ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 21.01.2026, яка була завчасно надіслана відповідачам за належними адресами, вручена ОСОБА_7 особисто, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Водночас, поштовий конверт який надісланий ОСОБА_5 повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а поштовий конверт надісланий ОСОБА_3 повернувся до суду не вручений.

Ухвала суду від 17.02.2026 завчасно надіслана відповідачам за належною адресою, вручена ОСОБА_7 особисто, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Поштові конверти, які надіслані ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , повернулися до суду, вручені не були, оскільки адресати відсутні за вказаними адресами.

Згідно з ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Здійснюючи аналіз статті 242 Господарського процесуального кодексу України, а також пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20 виснував, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (постанови Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 ГПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до ст.240 ГПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У судовому засіданні 17.03.2026 проголошено скорочене рішення.

III. Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням 33 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 23.10.2008 №715 затверджено Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки у м. Чернівцях та визнано таким, що втратило чинність з 01.01.2009 рішення 19 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 30.08.2007 №391 «Про затвердження положення про оренду земельних ділянок та порядок визначення розмірів орендної плати за земельні ділянки у м. Чернівцях».

Рішеннями Чернівецької міської ради 10 та 22 сесії VI скликання від 28.07.2011 №221 та від 29.03.2012 №467 внесені зміни до Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки у м. Чернівцях, затвердженого рішенням 33 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 23.10.2008 №715.

Пунктом 5.1 Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати земельні ділянки в м. Чернівцях затверджені основні ставки орендної плати, у т.ч. 3% для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Відповідно до пункту 6.2 Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати земельні ділянки в м. Чернівцях, розмір орендної плати переглядається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки земель міста Чернівці та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України, в тому числі рішеннями Чернівецької міської ради, що набрали чинності у порядку, визначеному законодавством, або умовами договору оренди землі.

Рішенням 3 сесії VIII скликання від 26.02.2021 №118 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Чернівці, розроблену державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя», яку введено в дію з 01.01.2022 (пункт 1 та 2 рішення).

Пунктом 3 вищевказаного рішення визнано такими, що втратять чинність з 01.01.2022 пункти 1-3, 11 рішення міської ради V скликання від 12.02.2008 №510 «Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність раніше прийняті рішення».

Вказане рішення, як нормативний акт, доведено до відома населення серед іншого і шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Чернівецької міської ради http://chemivtsv.eu/portal/1154.

Рішеннями Чернівецької міської ради 40 сесії VIII скликання від 14.12.2023 №1579 внесено зміни до Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки у м. Чернівцях, затвердженого рішенням 33 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 23.10.2008 №715, зі змінами внесеними рішеннями міської ради VI скликання від 28.07.2011 №221 та від 29.03.2012 №467.

Пунктом 1.1 вищевказаного рішення зазначено в пункті 4.3 Положення вилучити слова та цифри «рішення міської ради V скликання від 12.02.2008р. №510 «Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність раніше прийняті рішення», далі за текстом.

Доказів оскарження чи скасування рішення Чернівецької міської ради про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Чернівці у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №457753160 від 22.12.2025, ФОП Козак В.М. та ФОП Козак І.М. у період з 18.01.2022 по 05.07.2022 на праві спільної часткової власності були власниками частини нерухомого майна (1/3), (а саме, в будівлі літ. «З» приміщення: 1-1 площею 19,40 кв.м., склад 1-2 площею 65,80 кв.м., цех 1-3 площею 225,70 кв.м., комора 1-4 площею 17,70 кв.м., склад 1-5 площею 28,10 кв.м., склад 1-6 площею 27,50 кв.м., склад 1 -7 площею 27,60 кв.м., склад 1 -8 площею 17,20 кв.м., майстерня 1-9 площею 55,30 кв.м., склад 1-10 площею 21,20 кв.м. - загальною площею 505,50 кв.м.) яке розташоване на спірній земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 1-Г.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно з 18.03.2011 по 05.07.2022 ФОП Козак В.М. разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 були співвласниками нерухомого майна за № 16064192 (а саме літ « 3'» пл. 967,70 кв.м., навіс 1.), по 1 /3 частки, що у сукупності складають 54/100 частки вищевказаного нерухомого майна.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №457753681 від 22.12.2025 внаслідок укладення 06.07.2022 договору дарування нерухомого майна, серія та номер: 4411, видавник: Савчук В. Г. приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області, Козак Петро Мірчович став єдиним власником 54/100 часток вищевказаного нерухомого майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №457753681 від 22.12.2025 ФОП Гнатіву Р.В. належить частина (54/100) права власності на нерухоме майно (а саме, нежитлова будівля (склад) літ.ЗГ навіс літ.Р, в склад майна 54/100 частин входять в будівлі літ. «З» приміщення: приміщення 1-1 площею 19,40 кв.м., склад 1-2 площе 65,80 кв.м., цех 1-3 площею 225,70 кв. м., комора 1-4 площею 17,70 кв.м., склад 1-5 площею 28,10 кв.м., склад 1-6 площею 27,50 кв.м., склад 1-7 площею 27,60 кв.м., склад 1-8 площею 17,20 кв.м., майстерня 1-9 площею 55ДО кв.м., склад 1-10 площею 21,20 кв.м. - загальною площею 505,50 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що вищевказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці комунальної форми власності площею 0,1562 га (кадастровий номер :65:003:0132), яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Коломийська, 1-Г.

Згідно Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку за № НВ-025 від 26.08.2025 земельна ділянка на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :65:003:0132) площею 0,1562 га, зареєстрована 18.01.2022 (цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель - землі житлової та громадської забудови).

Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.08.2025 № НВ-025, нормативна грошова оцінка земельної ділянки (кадастровий номер :65:003:0132), яка знаходиться за адресою м. Чернівці, Коломийська, 1-Г становить 3585089,94 грн.

27.08.2025 Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради звернувся листом до ОСОБА_8 в якому зазначено, що рішенням міської ради №448 від 28.09.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Козаку ІМ. надано дозвіл на складання проєкту відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1562 га в оренду терміном на 5 (пять) років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) та повідомив про необхідність подання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за адресою АДРЕСА_1 на затвердження до Чернівецької міської ради і укладення договору оренди земельної ділянки.

Вищевказаний лист отриманий ФОП Гнатівом Р.В. 30.08.2025, проте залишений останнім без реагування.

14.10.2025 Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради звернувся листом до ОСОБА_8 в якому просив сплатити 301 712,02 грн безпідставно збережених коштів за користування у період з 16.08.2022 по 13.10.2025 земельною ділянкою за адресою вул. Коломийська, 1-Г.

Вищевказаний лист отриманий ФОП Гнатівом Р.В. 21.10.2025, проте залишений останнім без реагування.

14.10.2025 Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради звернувся листом до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в якому просив сплатити ОСОБА_11 6621,71 грн та Віорелу Козаку 6621,70 грн безпідставно збережених коштів за користування у період з 18.01.2022 по 05.07.2022 земельною ділянкою за адресою вул. Коломийська, 1-Г.

Вищевказані листи повернулися адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно проведених позивачем розрахунків сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю, які підлягають стягненню з власників об`єктів нерухомого майна на підставі статей 1212 та 1214 Цивільного кодексу України, за користування без належних на те правових підстав в період з 18.01.2022 по 05.07.2022 земельною ділянкою по АДРЕСА_5 , площею 0,1562 га. - ФОП Козака В.М. становить 6 621,70 грн, а ФОП Козака І.М. 6621,71 грн.

Вказана сума нарахована позивачем пропорційно площі нерухомого майна відповідачів, розміщеного на вищевказаній земельній ділянці.

Загальна сума безпідставно збережених ФОП Гнатівим Р.В. коштів у розмірі орендної плати за землю, які підлягають стягненню з власників об`єктів нерухомого майна на підставі статей 1212 та 1214 Цивільного кодексу України, за користування у період з 16.08.2022 по 13.10.2025 без належних на те правових підстав земельною ділянкою по АДРЕСА_5 , на якій ці об`єкти розміщені становить 162 924,49 грн безпідставно збережених коштів.

Вказана сума нарахована позивачем пропорційно площі нерухомого майна, розміщеного на вищевказаній земельній ділянці.

Судом встановлено, що відповідачі договори оренди земельної ділянки з Чернівецькою міською радою не укладали, тож використовували земельну ділянку без достатньої на те правової підстави.

У матеріалах справи відсутні докази добровільної сплати ФОП Козаком В.М. та ФОП Козаком І.М. орендної плати за період з 18.01.2022 по 05.07.2022 за користування спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :65:003:0132.

Станом на момент вирішення даного спору ФОП Козаком В.М. та ФОП Козаком І.М. вищевказані кошти не сплачені.

Водночас, після відкриття провадження в даній справі ФОП Гнатівим Р.В. добровільно сплачено 162 924,49 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою по вул. Коломийській 1 Г. з кадастровим номером :65:003:0132.

IV. Позиція суду по суті спору

Згідно зі статі 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Податковим кодексом України встановлено, що плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

За змістом статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд виходить, зокрема, із того, що відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі статтею 1214 названого Кодексу особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та положень статті 1212 Цивільного кодексу України до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в постанові від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20 дійшов висновку, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме з цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплачувати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17 (провадження № 12-188гс18).

Судом встановлено, що ФОП Козака В.М. та ФОП Козака І.М. в період з 18.01.2022 по 05.07.2022 використовували спірну земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності, без належних правових підстав та без укладення договору оренди землі.

Факт користування відповідачем спірною земельною ділянкою підтверджується сформованою 22.12.2025 Інформаційною довідкою №457753160 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за адресою м. Чернівці, вул. Коломийській 1 Г та Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку за № НВ-025 від 26.08.2025 земельна ділянка на вул. Коломийська, 1-Г, м. Чернівці (кадастровий номер :65:003:0132) площею 0,1562 га.

Таким чином, Чернівецька міська рада, як власник спірної земельної ділянки, мала обґрунтовані сподівання на отримання орендної плати за використання спірної земельної ділянки, однак не змогла їх реалізувати внаслідок відсутності між сторонами відносин щодо її використання в порядку, встановленому законом.

Для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати згідно із статтями 1212 - 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи, пов`язані із безпідставним збереженням майна, розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 922/981/18, від 09.02.2021 у справі № 922/3617/19.

Стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати можливе виключно з моменту формування земельних ділянок як об`єктів цивільного права, а саме після проведення державної реєстрації права власності.

Суд зазначає, що Верховним Судом вже сформована стала практика щодо безпідставного стягнення збережених коштів у вигляді орендної плати. Серед іншого, Верховний Суд наголошував, що об`єктом цивільних прав може бути земельна ділянка з моменту її формування та державної реєстрації права власності. Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №922/1453/20, від 02.06.2020 у справі № 922/2417/19, від 29.01.2019 у справах № 922/3780/17 та № 922/536/18, від 11.02.2019 у справі № 922/391/18, від 12.04.2019 у справі № 922/981/18 та від 12.06.2019 у справі № 922/902/18, від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19 у яких міститься висновок про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові.

Судом встановлено, що державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :65:003:0132 здійснено 18.01.2022, тож вона сформована та зареєстрована як об`єкт цивільних прав, оскільки на неї зареєстроване право комунальної власності, із зазначенням Чернівецької міської ради як суб`єкта права власності.

В Інформаційній довідці №457753160 від 22.12.2025 зазначено, що з 18.01.2022 по 05.07.2022 за ФОП Козак В.М. та ФОП Козак І.М. було зареєстровано право власності на майно, що розташоване за адресою м. Чернівці, вул. Коломийська, 1-Г.

Отже, із дня набуття права власності на об`єкти нерухомого майна ФОП Козак В.М. та ФОП Козак І.М. як власники такого майна стали фактичними користувачами земельної ділянки, на якій розташоване вищевказане майно, тому саме із цієї дати у відповідача -1 та відповідача - 2 виник обов`язок належно оформити правовідносини щодо користування земельною ділянкою (укласти відповідний договір та оформити речові права на земельну ділянку), а також обов`язок сплачувати за користування земельною ділянкою, на якій розміщено їх майно.

Щодо визначення розміру безпідставно збережених коштів, які підлягають стягненню з відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення станом на 1 січня поточного року, за певною формулою (пункт 289.2 статті 289 Податкового кодексу України).

Статтею 12 Закону України «Про оцінку земель» у редакції, чинній на час вирішення спору судом, регламентовано, що нормативно-правові акти з проведення оцінки земель затверджуються Кабінетом Міністрів України. Для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності нормативна грошова оцінка земель проводиться обов`язково (стаття 13 цього Закону); нормативно-грошова оцінка земельних ділянок у межах населених пунктів проводиться не рідше ніж на 5 - 7 років (стаття 18 Закону України «Про оцінку земель»).

Відповідно до статті 20 Закону України «Про оцінку земель» за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.

Частиною другою статті 20 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - це роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які є у Державному земельному кадастрі та технічній документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями підпункту 288.5.1. пункту 288.5. статті 288 Податкового кодексу України.

При цьому статтею 12 Закону України "Про оцінку земель" у редакції, чинній на час вирішення спору судом, регламентовано, що нормативно-правові акти з проведення оцінки земель затверджуються Кабінетом Міністрів України. Для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності нормативна грошова оцінка земель проводиться обов`язково (стаття 13 цього Закону); нормативно-грошова оцінка земельних ділянок у межах населених пунктів проводиться не рідше ніж на 5 - 7 років (стаття 18 Закону України "Про оцінку земель").

Відповідно до статті 20 Закону України "Про оцінку земель" за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

З огляду на те, що чинним законодавством не обмежується можливість подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати виключно витягом з Державного земельного кадастру, належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98 - 103 Господарського процесуального кодексу України, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (стаття 21 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно із статтею 289 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі), на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), на 1 січня поточного року, що визначається за формулою: Кi = І:100, де І - індекс споживчих цін за попередній рік. У разі якщо індекс споживчих цін перевищує 115 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 115. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Згідно Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку за № НВ-025 від 26.08.2025 земельна ділянка на вул. Коломийська, 1-Г, м. Чернівці (кадастровий номер :65:003:0132) площею 0,1562 га, зареєстрована 18.01.2022 (цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель - землі житлової та громадської забудови).

Розмір застосованої при розрахунку безпідставно збережених коштів відсоткової ставки орендної плати (3%) згідно категорії та цільового призначення спірної земельної ділянки відповідає Положенню про оренду та порядку розрахунку орендної плати за земельні ділянки у м. Чернівцях, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 23.10.2008 №715.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що за період з 18.01.2022 по 05.07.2022 з Фізичної особи-підприємця Козака Віорела Мірчевича слід стягнути 6 621,70 грн, а з Фізичної особи-підприємця Козака Івана Мірчевича 6 621,71 грн безпідставно збережених коштів за користування спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч наведеним нормам, відповідачами позовні вимоги спростовані не були.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Козака Віорела Мірчевича 6 621,70 грн та з Фізичної особи-підприємця Козака Івана Мірчевича 6 621,71 грн безпідставно збережених коштів за користування спірною земельною ділянкоює обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачами не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Гнатіва Романа Володимировича за період з 16.08.2022 по 13.10.2025 безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :65:003:0132, площею 0,1562 га, в м. Чернівці по вул. Коломийська 1-Г у сумі 162 924,49 грн судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі ФОП Гнатівим Р.В. сплачено 162 924,49 грн безпідставно збережених коштів провадження у цій частині слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Чернівецькою міською радою при зверненні з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 29 від 14.01.2026.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 12, 129, 231, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Козака Віорела Мірчевича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чернівецької міської ради (58002, пл. Центральна, 1, м. Чернівці, код 36068147) 6621,70 грн боргу та 125,09 грн судового збору.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Козака Івана Мірчевича ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Чернівецької міської ради (58002, пл. Центральна, 1, м. Чернівці, код 36068147) 6621,71 грн боргу та 124,60 грн судового збору.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гнатова Романа Володимировича ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Чернівецької міської ради (58002, пл. Центральна, 1, м. Чернівці, код 36068147) 3 077,81 грн судового збору.

5.Закрити провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Гнатова Романа Володимировича 162 924,49 грн боргу.

Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.І. Ніколаєв