УХВАЛА

26.03.2026Справа № 910/19980/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолітех",

5) Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича

про стягнення 125 293 555, 06 грн.

Представники:

від позивача: Шевченко І.Є.;

від відповідача-1: Мусієнко О.І.;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон" (далі-відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект" (далі-відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолітех" (далі-відповідач 4) та Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича (далі-відповідач 5) про стягнення солідарно з відповідачів пайового внеску у сумі 101 856 516, 18 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами у 2021 та 2023 роках введено в експлуатацію об`єкти будівництва - житлові будинки №№ 1-6 за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва без сплати пайової участі. Відповідачі не звернулись із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єктів будівництва протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 та до введення в експлуатацію об`єктів будівництва.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у відповідачів технічний паспорт та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.01.2024 до суду надійшла заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.02.2024.

15.02.2024 до суду надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича, в якому відповідач-5, зокрема зазначає, що з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01.01.2020. Також, відповідач-5 вказує, що позивачем неправомірно нараховано пайову участь на площі дахових котелень у будинках №1, №2, №3, №5 за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва, оскільки вказані об`єкти до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються.

16.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зокрема зазначає, що з умов п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» слідує, що з 01.01.2020 у замовників відсутній обов`язок перераховувати до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту. Також, відповідач-2 вказує, що наведений позивачем розрахунок обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури м. Києва є необґрунтованим. Крім того, відповідач-2 зазначає, що спірне зобов`язання не є солідарним, оскільки це прямо не передбачено чинним законодавством та договором (договір відсутній), а також відсутній неподільний предмет зобов`язання.

19.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3, зокрема зазначає, що у відповідачів відсутній обов`язок сплати пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста Києва, оскільки визначений законом обов`язок замовників будівництва протягом 2020 року перерахувати пайову участь до відповідних місцевих бюджетів стосується лише тих випадків, коли із цими замовниками були укладені відповідні договори про сплату пайової участі до 01.01.2020. Відповідач-3 також вказує, що розрахунок пайової участі, наведений у позовній заяві станом на 01.12.2023 є необгрунтованим та безпідставним. Крім того, відповідач-2 зазначає, що спірне зобов`язання не є солідарним.

19.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолітех" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-4 зазначає, що в силу закону у відповідачів відсутній обов`язок сплати пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста Києва. Крім того, відповідач-4 вказує про необгрунтованість наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури м. Києва, а також вказує, що спірне зобов`язання не є солідарним, оскільки це прямо не передбачено чинним законодавством та договором (договір відсутній), а також відсутній неподільний предмет зобов`язання.

19.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01.01.2020. Також, відповідач-1 вказує, що позивачем неправомірно нараховано пайову участь на площі дахових котелень у будинках №1, №2, №3, №5, оскільки вказані об`єкти до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються. Крім того, відповідач-1 зазначає, що зобов`язання не є солідарним, позивач невірно зазначив зміст позовних вимог щодо кожного відповідача окремо.

20.02.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзиви відповідачів, в якій позивач, зокрема зазначає, що пунктами 2, 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 132-IX установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту. Крім того, Департамент вказує, що при здійсненні розрахунку пайової участі, інформацію про технічні показники об`єктів будівництва брав з сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів виданих Державною архітектурно-будівельна інспекцією України та Державною інспекцією архітектури та містобудування України, а також позивач зазначає, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

21.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 320/44099/23.

Також, 21.02.2024 відповідач-1 подав до суду клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якій просить суд призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити питання наведені у клопотанні.

21.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-5 подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича пайового внеску у сумі 101 856 516, 18 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Також, 21.02.2024 відповідач-5 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому зазначає про зайнятість представника в іншому судовому процесі та відсутність у ФОП Мамедова О.О. юридичної освіти, у зв`язку з чим просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Європолітех", Фізичну особу-підприємця Мамедова Олександра Олександровича надати суду у строк до 13.03.2024: належним чином засвідчені копії технічного паспорту та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва».

У судовому засіданні 22.02.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.03.2024.

27.02.2024 до суду надійшли заперечення Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича на відповідь на відзив, в яких відповідач-5, зокрема зазначає, що передбачений у Законі № 132-IX від 20.09.2019 обов`язок замовників будівництва протягом 2020 року перерахувати пайову участь до відповідних місцевих бюджетів стосується лише тих випадків, коли із цими замовниками були укладені відповідні договори про сплату пайової участі до 01.01.2020. На думку, відповідача-5 наразі відсутня правова підстава сплати коштів пайової участі по об`єктах будівництва, спорудження яких розпочато до 01.01.2020 та які введені в експлуатацію після 01.01.2021. У разі, якщо б у нього існував такий обов`язок зі сплати пайового внеску у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, то такий розрахунок мав би здійснюватися станом на 04.02.2020. Крім того, відповідач-5 зазначає, що спірне зобов`язання не є солідарним, оскільки це прямо не передбачено чинним законодавством та договором (договір відсутній), а також відсутній неподільний предмет зобов`язання.

29.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-1, зокрема зазначає, що з 01.01.2020 повністю скасовано обов`язок замовника будівництва щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Також, відповідач-1 вказує, що наведений позивачем розрахунок є орієнтовним і таким, що підлягає обов`язковому уточненню після проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Крім того, відповідач-1 зазначає, що замовник будівництва має у володінні (користуванні) одну земельну ділянку, а отже у замовника виникає обов`язок сплати пайового внеску виключно на об`єкти будівництва побудовані на земельній ділянці, яка знаходиться у володінні (користуванні) такого замовника.

Також, 29.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолітех" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-4, зокрема зазначає про відсутність у нього обов`язку зі сплати пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, оскільки обов`язок замовників будівництва протягом 2020 року перерахувати пайову участь до відповідних місцевих бюджетів стосується лише тих випадків, коли із цими замовниками були укладені відповідні договори про сплату пайової участі до 01.01.2020. Також, відповідач-4 вказує, що стягнення з нього пайового внеску за об`єкти будівництва, що побудовані на земельних ділянках, які не знаходяться у його власності/користуванні, є незаконним, у відповідача-4 не може виникати обов`язку сплати грошових коштів (пайова участь) за інших замовників будівництва.

Крім того, 29.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-3, зокрема зазначає, що передбачений у Законі № 132-IX від 20.09.2019 обов`язок замовників будівництва протягом 2020 року перерахувати пайову участь до відповідних місцевих бюджетів стосується лише тих випадків, коли із цими замовниками були укладені відповідні договори про сплату пайової участі до 01.01.2020, в той час як у відповідача-3 відсутній договір укладений з позивачем. Крім того, відповідач-3 зазначає, що спірне зобов`язання не є солідарним, оскільки це прямо не передбачено чинним законодавством та договором (договір відсутній), а також відсутній неподільний предмет зобов`язання.

29.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-2, зазначає про відсутність у нього обов`язку зі сплати пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, заперечує проти здійсненого позивачем розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, а також вказує про відсутність солідарного обов`язку.

13.03.2024 до суду надійшли письмові пояснення від відповідачів-1, 2, 3 та 4, в яких вони зазначають, що вони не укладали договорів про проведення технічної інвентаризації по Об`єкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва», а тому у відповідачів відсутні документи, які витребовуються ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024. Також, у своїх письмових поясненнях відповідачі-1, 2, 3 та 4 повідомили, що звернулися з адвокатськими запитами до ТОВ «Укрбуд Спецмонтаж» та ТОВ «Київське міське БТІ» з проханнями надати належним чином засвідчені копії технічного паспорту та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва».

Також, 13.03.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-5 вказує, що він не є замовником будівництва об`єкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» та не є користувачем земельних ділянок, на яких такі об`єкти побудовані власником або користувачем. ФОП Мамедовим О.О. не укладались договори щодо інвентаризації, а тому у відповідача-5 відсутні документи, які витребовуються судом.

13.03.2024 до суду надійшли заперечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких позивач зокрема зазначає, що зі змісту клопотання відповідача-1 не вбачається, яким чином ймовірне у майбутньому визнання нечинним адміністративним судом рішення Київської міської ради впливатиме на зміст правовідносин, що виникли та існували між сторонами у цій справі у попередній до втрати чинності цим актом період, обсяг та оцінку конкретних обставин, що мають суттєве значення для справи враховуючи предмет та підстави цього позову.

Крім того, 13.03.2024 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в яких позивач, зокрема вказує, що на питання 1.1-1.6 які запропоновані відповідачем-1 на вирішення будівельно-технічної експертизи, можуть відповісти надані відповідачами на вимогу суду технічний паспорт та технічна інвентаризація об`єкта. Також, позивач вказує, що клопотання про призначення судом експертиз подано з метою затягування розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/19980/23 за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолітех" та Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича про стягнення 101 856 516, 18 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/44099/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» до Київської міської ради про визнання нечинним нормативно-правового акта. Зокрема, зобов`язано представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 08.07.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/19980/23 залишено без змін.

Суд зазначає, що згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 320/44099/23 у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» до Київської міської ради про визнання нечинним нормативно-правового акта відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 320/44099/23 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» - задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року - скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги - задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року № 460/8033 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва».

Визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 26 березня 2020 року № 908/9078 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року № 460/8033 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва».

В іншій частині адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» судові витрати зі сплати судового збору в судах першої та апеляційної в загальній сумі 14 452 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн 00 коп.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 320/44099/23 касаційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 поновлено провадження у справі № 910/19980/23. Підготовче засідання у справі № 910/19980/23 призначено на 21.08.2025.

11.08.2025 до суду надійшла заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ «Київ Бетон», ТОВ «Європолітех», ТОВ «Укрдор Комплект», ТОВ «Енранзалізобетон», ФОП Мамедова Олександра Олександровича у рівних частинах безпідставно збережений пайовий внесок у сумі 125 293 555,06 грн, з яких 84 998 180,82 грн - розмір пайового внеску станом на момент введення об`єктів в експлуатацію, 33 063 999,15 грн - інфляційне збільшення, 7 231 375,09 грн - 3 % річних від простроченої суми на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.

19.08.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" про відкладення розгляду справи, в якому відповідач-1 зазначає, що сторони вживають заходи для мирного врегулювання спору, шляхом укладення мирової угоди, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, 19.08.2025 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон", в яких відповідач-1, зокрема зазначає, що Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва фактично не діє та не може застосовуватись до спірних правовідносин.

20.08.2025 до суду надійшли заперечення ТОВ "Енранзалізобетон" на заяву про зміну предмету позову, в яких відповідач-2, зокрема зазначає, що подана позивачем заява про зміну предмета позову у справі № 910/19980/23 є одночасно зміною підстав та предмета позову у вказаній справі. Також, відповідач-2 зазначає, що заявляючи вимогу про стягнення з відповідачів пайового внеску у рівних частинах, позивач у заяві про зміну предмету спору не визначає конкретної суми, яка має бути стягнена із кожного відповідача, а вказує лише загальний розмір заборгованості по сплаті пайового внеску, який наявний, на його думку, по об`єктам будівництва.

Крім того, 20.08.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ "Енранзалізобетон" про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 21.08.2025, розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 11.09.2025).

Також, у підготовчому засіданні 21.08.2025 оголошено перерву до 11.09.2025.

У підготовчому засіданні 11.09.2025, розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, враховуючи що суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд розцінює подану позивачем заяву, як заяву про зміну предмету позову, визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду (мотиви викладені в ухвалі суду від 11.09.2025).

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нового предмета позову, а саме стягнення з відповідачів у рівних частинах безпідставно збереженого пайового внеску у сумі 125 293 555,06 грн, з яких: 84 998 180,82 грн - розмір пайового внеску станом на момент введення об`єктів в експлуатацію, 33 063 999,15 грн - інфляційне збільшення, 7 231 375,09 грн - 3 % річних від простроченої суми на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 910/19980/23 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зокрема, провадження у справі № 910/19980/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/19980/23 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.11.2025 до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №22377/18162-4-25/44 від 30.10.2025, в якому експертна установа просила суд погодити більший строк проведення експертизи понад 90 календарних днів у справі № 910/19980/23.

Листом б/н від 11.11.2025 Господарським судом міста Києва було надано згоду на проведення експертизи у справі № 910/19980/23 у строк понад 90 календарних днів.

13.02.2026 матеріали справи № 910/19980/23 у 4 томах надійшли до Господарського суду міста Києва разом з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому експерт з урахуванням ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а також згідно п. 2.1., п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) просить суд надати на дослідження додаткові матеріали, а саме:

- з метою вирішення поставлених питань в частині будівельно-технічної експертизи:

1) проектної документації у повному обсязі в паперовому вигляді, яка розроблена та затверджена у встановленому законодавством порядку (із наявністю в ній у тому числі: містобудівних умов та обмежень, містобудівного розрахунку, архітектурно-будівельної частини, технологічної частини, схеми генерального плану і транспорту, загальної пояснювальної записки, розділу з охорони навколишнього середовища) на будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва;

2) експертного висновку (позитивного) щодо розробленої проектної документації на виконання будівельних робіт на об?єкті дослідження - будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва;

3) технічного завдання (завдання на проектування) на виготовлення проектної документації на будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва;

4) містобудівних умов та обмежень на будівництво житлового комплексу об?єктами соціально-побутового призначення за адресою пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва;

5) повідомлення (дозвіл) про початок виконання підготовчих робіт на об?єкті дослідження - будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва;

6) кошторисної документації щодо виконання будівельних робіт на об?єкті дослідження - будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва в паперовому та електронному вигляді у форматі *.ims або *.imd програмного компл. АВК-5;

7) актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) на об?єкті дослідження - будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва в паперовому та електронному вигляді у форматі *.imd програмного комплексу АВК-5;

8) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) на об?єкті дослідження - будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва;

9) виконавчої документації (в повному обсязі) на виконання будівельних робіт на об?єкті дослідження - будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва;

10) сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкта дослідження - будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва.

- для вирішення питань в частині земельно-технічної експертизи:

11) надати поземельні книги на земельні ділянки з кадастровими номерами :90:176:0001, :90:176:0003, :90:176:0004, :90:176:0006, :90:176:0123, :90:176:0124, :90:176:0127 тa :90:176:0305 (відповідно до ухвали), які містять інформацію про час формування земельних ділянок та координати кутів поворотів меж в Державному земельному кадастрі в паперовому або електронному вигляді, або надати дозвіл на отримання експерту КНДІС, як сертифікованому інженеру-геодезисту відомостей Державного земельного кадастру на досліджувані земельні ділянки, з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, відповідно до пунктів 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, та стратегії «Кадастр 2.0. Прозорість, доступність, інновації»;

12) надати актуальну виконавчу топографічну зйомку (масштабу 1:500) території об`єктів будівництва з обов`язковим нанесенням підземних інженерних комунікацій в електронному векторному вигляді (файли форматів dmf, dwg) або в електронному сканованому вигляді (файли формату .pdf, .jpg, .png, tif тощо), із відповідною геодезичною інформацією, у відповідному масштабі з умовними позначеннями, читабельним текстом, максимально високою роздільною здатністю зображення;

13) надати схему розташування будинків № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, а також ідентифікувати зазначені будинки (адреса, літера, тощо);

14) надати в повному об?ємі (не фрагментарно) технічні паспорти на будинки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 в електронному сканованому вигляді (файли формату .pdf, .jpg, .png, .tif тощо), у відповідному масштабі з умовними позначеннями, читабельним текстом, максимально високою роздільною здатністю зображення.

Також, експерт просить уточнити термін «Загальна площа будинків № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 на земельній ділянці») в питаннях 7-11 ухвали суду: мається на увазі площа плями забудови конкретного будинку в межах кожної земельної ділянки, або загальна площа всіх приміщень в будинку, що побудовані в межах конкретної земельної ділянки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 поновлено провадження у справі № 910/19980/23. Розгляд клопотання судового експерта призначено на 12.03.2026. Зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Європолітех" та Фізичну особу-підприємця Мамедова Олександра Олександровича у строк до 10.03.2026 надати суду документи на виконання клопотання експерта.

05.03.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон", в якому відповідач-1 повідомив, що на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2025, ТОВ «Київ Бетон» було здійснено оплату вартості проведення судової експертизи.

10.03.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" на виконання ухвали суду від 16.02.2026 супровідним листом б/н від 10.03.2026 надало частину документів (6 коробок) та просило суд у зв`язку із значним об`ємом документів продовжити ТОВ «Київ Бетон» процесуальний строк на надання витребуваних документів у справі № 910/19980/23.

У підготовчому засіданні 12.03.2026 суд продовжив відповідачу-1 строк на подання документів на виконання ухвали суду від 16.02.2026 до 26.03.2026 та оголосив перерву до 26.03.2026.

25.03.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" на виконання ухвали суду від 16.02.2026 супровідним листом б/н від 25.03.2026 надало документи (25 коробок), а також комплект креслень по І, ІІІ, ІV, V черзі на флеш-носії. Крім того, відповідачем-1 надано пояснення щодо питання експерта в частині терміну «Загальна площа будинків № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 на земельній ділянці») в питаннях 7-11 ухвали суду та зазначено, що на думку відповідача-1 мається на увазі загальна площа всіх приміщень в будинку, що побудовані в межах конкретної земельної ділянки.

У цьому підготовчому засіданні представник відповідача-1 надав пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Оскільки для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд призначив у даній справі судову експертизу, зокрема для встановлення того, чи відноситься приміщення дахової котельні, збудоване в межах об?єкта будівництва: "Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва" до технічних приміщень або об?єктів інженерної інфраструктури; чи збудовано в межах об?єкта будівництва: "Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва" об?єкти соціальної інфраструктури, об?єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об?єкти енергетики, зв`язку та дорожного господарства, тощо.

Враховуючи що Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 встановлений строк для розгляду клопотань експерта, приймаючи до уваги, що відповідач-1 на виконання клопотання судового експерта надав документи (31 коробка+флеш-носій), а також свої пояснення, з урахуванням документів, які містяться в матеріалах справи №910/19980/23, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Колесова Едуарда у справі №910/19980/23.

Крім того, з урахуванням наданих відповідачем-1 пояснень, суд вважає за необхідне уточнити експерту, що в питаннях 7-11 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 при визначенні терміну «Загальна площа будинків « 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 на земельній ділянці» мається на увазі загальна площа всіх приміщень в будинку, що побудовані в межах конкретної земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За таких обставин, у зв`язку із призначенням судової експертизи згідно ухвали суду від 19.06.2025 та задоволення відповідного клопотання судового експерта, провадження у справі №910/619/24 підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Колесова Едуарда у справі №910/19980/23 - задовольнити.

2. Проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 здійснювати на підставі наявних у матеріалах справи № 910/19980/23 документів, з урахування листів Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" б/н від 10.03.2026 та б/н від 25.03.2026 і доданих до них документів, разом з флеш-носієм.

3. Уточнити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Колесова Едуарда, що в питаннях 7-11 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 при визначенні терміну «Загальна площа будинків « 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 на земельній ділянці» мається на увазі загальна площа всіх приміщень в будинку, що побудовані в межах конкретної земельної ділянки.

4. Провадження у справі №910/19980/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025.

5. Матеріали справи №910/19980/23 у 4 томах, разом з 31 коробкою матеріалів для проведення експертизи та флеш-носієм (знаходиться у 4 томі справи) надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 27.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков