ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/681/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 року у справі № 904/681/25 (суддя Дичко В.О.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Томська, буд. 283А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Нікополь, просп. Трубників, буд. 56)

про зобов`язання виконати умови договору поставки № 23/1728 від 10.07.2023 року щодо прийняття товару за специфікацією № СП/18Н від 25.03.2024 року,-

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м.Нікополь, просп. Трубників, буд. 56)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Томська, буд. 283А)

про стягнення пені та штрафу за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" про стягнення 97 848 грн, у тому числі пені в сумі 50 088,00 грн та штрафу в сумі 47 760,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Удімет" порушені умови договору поставки № 23/1728 від 10.07.2023 року щодо строків поставки товарів, визначених у специфікаціях № Д4 від 03.05.2024 року та № Д6 від 04.06.2024 року.

21.03.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просило суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" виконати зобов`язання, передбачене договором поставки № 23/1728 від 10.07.2023 року та специфікацією № СП/18Н від 25.03.2024 року, а саме:

- прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" товар кутик зовнішній у кількості 72 штуки на загальну суму 764 640 грн (з ПДВ);

- витрати зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб".

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Удімет" зазаначало, що в момент прийняття товару за договором поставки № 23/1728 від 10.07.2023 року згідно зі специфікацією № СП/18Н від 25.03.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" не заявило претензії щодо якості товару, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Удімет" вважає, що товар відповідав вимогам договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 року у справі № 904/681/25 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Справа розглядалась без виклику сторін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судом було проаналізовано первісні та зустрічні позовні вимоги і встановлено, що позивач за зустрічним позовом просив зобов`язати відповідача виконати зобов`язання, передбачене договором поставки № 23/1728 від 10.07.2023 року та специфікацією № СП/18Н від 25.03.2024 року і прийняти товар (кутик зовнішній) на відповідність обумовленої договором якості товару, тоді як вимоги за первісним позовом ґрунтуються на порушенні строків поставки зовсім інших товарів за специфікацією № Д4 від 03.05.2024 року (рама шибера) та специфікацією № Д6 від 04.06.2024 року (перекладка муфти зчеплення).

Суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява не є взаємопов`язаною з первісним позовом, оскільки позовна вимога, викладена в зустрічній позовній заяві, хоч і виникає з одного договору поставки, проте з різних специфікацій, якими обумовлені істотні умови поставки зовсім різних товарів, тому задоволення зустрічного позову не виключить задоволення первісного позову ані повністю, ані частково.

Суд вказав, що матеріально-правові вимоги, заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах, спричинять необхідність дослідження та встановлення судом різних обставин і доказів, на які вони посилаються. Тому спільний розгляд зустрічного і первісного позовів не сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним у розумінні ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Також, господарський суд послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в п.п. 43-45 постанови від 20.03.2019 року у справі № 910/2987/18.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Удімет" оскаржило її в апеляційному порядку.

Апелянт не погоджується з позицією суду першої інстанції, оскільки вважає, що спірна ухвала прийнята судом при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до порушення права скаржника на звернення із зустрічним позовом, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 46 ГПК У країни, а також до порушення ст. 4, 11, 180 ГПК України.

Також зазначає, що вказана судом правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 910/2987/18, не є релевантною до даної справи.

Апелянт наводить наступні доводи:

- предметом первісного позову в даній справі є стягнення неустойки (штрафу та пені) за порушення строків поставки за договором поставки № 23/1728 від 10.07.2023 року за специфікацією № Д4 від 03.05.2024 року та специфікацією № Д6 від 04.06.2024 року.

- в зустрічній позовній заяві ТОВ "Удімет" зазначало, що безпідставна відмова ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" виконувати свої зобов`язання за договором поставки № 23/1728 від 10.07.2023 року, спричинила затримку виконання зобов`язань за специфікацією №Д4 від 03.05.2024 року та за специфікацією № Д6 від 04.06.2024 року, які були укладені пізніше, ніж специфікація № СП/18Н від 25.03.2024 року до договору поставки № 23/1728 від 10.07.2023 року і по яким позивач за зустрічним позовом намагається стягнути штрафні санкції.

Апелянт зазначає, що у відзиві на первісний позов ним наголошено на відсутності його вини у недотриманні строків поставки товару за специфікацією № Д4 від 03.05.2024 року, специфікацією № Д6 від 04.06.2024 року до договору поставки № 23/1728 від 10.07.2023 року.

Вказує, що порушенню строків поставки сприяли неправомірні дії (бездіяльність) ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" по безпідставній відмові прийняти товар за специфікацією № СП/18Н від 25.03.2024 року до договору поставки № 23/1728 від 10.07.2023 року, який ніби-то не відповідав якості, обумовленій договором поставки.

Апелянт наголошує на тому, що первісні і зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на договорі поставки № 23/1728 від 10.07.2023 року, а оскільки, специфікації різні і за ними поставлявся різний товар, це не є вирішальним для повернення зустрічного позову.

Посилаючись на висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021року у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 року у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 року у справі № 910/18778/20, просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 року у справі № 904/681/24;

- справу №904/681/21 повернути до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду та вирішення питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви і об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.

17.06.2025 року від апелянта надійшла заява про відмову від зустрічного позову.

Колегія суддів не має процесуальних підстав для розгляду вказаної заяви у справі №904/681/25, оскільки зустрічний позов суд у цій справі не прийняв та не розглядав. Апелянт і оскаржує ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" про стягнення пені в сумі 50 088,00 грн та штрафу в сумі 47 760,00 грн за порушення строку поставки товару.

За доводами позову ТОВ "Удімет" порушив умови договору поставки № 23/1728 від 10.07.2023 року щодо строків поставки товарів, визначених у специфікаціях № Д4 від 03.05.2024 року та № Д6 від 04.06.2024 року.

У цій же справі від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" виконати зобов`язання, передбачене договором поставки № 23/1728 від 10.07.2023 року та специфікацією № СП/18Н від 25.03.2024 року, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" товар кутик зовнішній у кількості 72 штуки на загальну суму 764 640 грн (з ПДВ).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі ч.ч. 1, 2, 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Удімет" у межах установленого строку для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

В даному випадку суд в оскаржуваній ухвалі вірно акцентував увагу, що визначальним є вирішення питання щодо пов`язаності поданого зустрічного позову з вже заявленим первісним позовом.

Так, позивач за зустрічним позовом просить зобов`язати відповідача виконати зобов`язання, передбачене договором поставки № 23/1728 від 10.07.2023 року та специфікацією № СП/18Н від 25.03.2024 року і прийняти товар на загальну суму 764 640 грн.

Вимоги ж за первісним позовом ґрунтуються на порушенні строків поставки зовсім інших товарів за специфікацією № Д4 від 03.05.2024 року (рама шибера) та специфікацією № Д6 від 04.06.2024 року (перекладка муфти зчеплення), укладеними згідно цього ж договору.

Отже, позовна вимога, викладена в зустрічній позовній заяві, хоч і виникає з одного договору поставки, проте з різних специфікацій, якими обумовлені істотні умови поставки зовсім різних товарів.

За наведеного суд в оскаржуваній ухвалі вірно зазначив, що задоволення зустрічного позову не виключить задоволення первісного позову ані повністю, ані частково.

Матеріально-правові вимоги, заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах, спричинять необхідність дослідження та встановлення судом різних обставин і доказів, на які вони посилаються, тому спільний розгляд зустрічного і первісного позовів не сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, тобто, не може вважатись доцільним у розумінні ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані висновку суду апелянт не спростував.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що прийняття та розгляд зустрічного позову не сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, обидва позови не є взаємопов`язаними у розумінні ч.2 ст.180 ГПК України, зустрічні вимоги не впливають на існування права позивача за первісним позовом та не потребують спільного розгляду.

У зв`язку з цим висновки господарського суду про повернення зустрічного позову є законними та обґрунтованими.

Тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 року у справі № 904/681/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков