ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/223/26

Суддя господарського суду Худенко А.А.

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.

За позовом Хустської окружної прокуратури, м. Хуст Закарпатської області, в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача 1 Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, с. Драгово Хустського району Закарпатської області,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосистеми», м. Хуст Закарпатської області

про визнання недійсною Додаткову угоду №4 від 31.12.2025 до Договору підряду №48 від 25.07.2023

представники:

від прокуратури Роман М.С. прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури

від позивача Дан Є.М. представник в порядку самопредставництва

від відповідача1

від відповідача1 2

СУТЬ СПОРУ: Хустська окружна прокуратура звернулась в інтересах держави, в особі Західного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідача 1 Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосистеми» про визнання недійсною Додаткову угоду №4 від 31.12.2025 до Договору підряду №48 від 25.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2026 відкрито провадження у справі №907/223/26, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2026.

Хустська окружна прокуратура через підсистему «Електронний суд» подала клопотання №07.54-114-1-26 від 17.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2481/26 від 17.03.2026) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також, представник Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області через підсистему «Електронний суд» подала заяву №197 від 16.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2409/26 від 16.03.2026) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки, як вказує остання, за результатами укладення між сторонами Додаткової угоди №5 від 16.03.2026 до Договору №48 від 25.07.2023 припинені зобов`язання, які були визначені Договором №48 від 25.07.2023. Відтак, як вказує представник позивача, у Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області відсутні будь-які претензії до відповідача, що в свою чергу свідчить про відсутність предмету спору в даній справі.

Відповідач також подав до суду клопотання №3/03 від 17.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2485/26 від 18.05.2026) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20).

З огляду на наведене вище, оскільки після звернення позивача до суду з розглядуваним позовом предмет спору припинив своє існування (між сторонами укладено Додаткову угоду №5 від 16.03.2026 до Договору №48 від 25.07.2023, якою припинене зобов`язання за Договором №48 від 25.07.2023.), суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В поданому Хустською окружною прокуратурою клопотанні №07.54-114-1-26 від 17.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2481/26 від 17.03.2026) про закриття провадження у справі, серед іншого заявлено також про повернення суми сплаченого судового збору.

Прокурор в підготовчому засіданні 31.03.2026 просив задовольнити подані клопотання про закриття провадження у справі та про повернення суми сплаченого судового збору, представник позивача підтримала думку прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету України на користь платника - Закарпатської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №195 від 20.02.2026.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №907/223/26 закрити.

2. Судовий збір у розмірі 2662,40 грн (Дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп), сплачений згідно із платіжною інструкцією №195 від 20.02.2026, повернути із Державного бюджету України платнику - Закарпатській обласній прокуратурі, вул. Коцюбинського, будинок 2а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 ().

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 31.03.2026.

Суддя А.А. Худенко