ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. Справа№ 910/16278/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Сибіги О.М.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Самодерженкова Т.О.

від відповідача: Бойко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 (повний текст складено 08.08.2024)

у справі № 910/16278/23 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Агротрейд"

до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 1 297 237,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року до Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МВ Агротрейд" (далі - позивач, ТОВ "МВ Агротрейд") до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (далі - відповідач, ПрАТ "Агрохолдинг Авангард") про стягнення 1297237,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати отриманого товару за договором поставки № 3105/01, укладеним 31 травня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" (постачальник) та приватним акціонерним товариством "Агрохолдинг Авангард" (покупець).

Обґрунтовуючи своє право вимоги позивач посилається на договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора) № 26/09-2022/1 від 26.09.2022, за яким товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" (первісний кредитор) відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Алгоритм трейдінг" (новому кредитору) 8186320,68 грн заборгованості за договору поставки № 3105/01 від 31.05.2021, та договір 18 квітня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Алгоритм трейдінг" (первісний кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю "МВ Агротейд" (новий кредитор) про відступлення права вимоги (заміну кредитора) № 03/Ц, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває частину права вимоги, яка належить первісному кредитору, за зобов`язаннями приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" по сплаті заборгованості за поставлений товар відповідно до умов договору поставки № 3105/01 від 31.05.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" та приватним акціонерним товариством "Агрохолдинг Авангард", а саме: заборгованість в сумі 1297237,08 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/16278/23 задоволено позов ТОВ "МВ Агротрейд" до ПрАТ "Агрохолдинг Авангард".

Присуджено до стягнення з ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на користь ТОВ "МВ Агротрейд" 1 297 237,00 грн боргу, 19 458,57 грн судового збору.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач наявними в матеріалах справи підтвердив факт поставки товару, тоді як відповідачем не доведено факту наявності форс-мажорних обставин у даному спорі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" 25.07.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/16278/23 скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- місцем здійснення господарської діяльності відповідача є Херсонська обл, с. Східне, яке з 11.11.2022 є зоною, де активно відбуваються постійні артилерійські та ракетні обстріли збройних сил російської федерації;

- відповідач у зв`язку із військовою агресією рф та введенням у зв`язку з цим воєнного стану в Україні об`єктивно не має можливості виконувати свої зобов`язання до закінчення воєнного стану та відновлення своєї господарської діяльності у селі Східе;

- позивач не є належним заявником та вимоги позивача про стягнення суми боргу є необґрунтованими, оскільки укладені позивачем договори відступлення права вимоги та договори взаємозаліків мають ознаки фіктивності;

- судом першої інстанції не враховано п. 11.2. договору поставки щодо заборони передачі прав та обов`язків за цим договорам третій особі без письмової згоди;

- позивач не підтвердив належними доказами свої витрати на правничу допомогу та не надав детального опису робіт (наданих послуг).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 справу № 910/16278/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16278/23.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Агротрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/16278/23 до надходження до суду матеріалів справи.

12.08.2024 матеріали справи № 910/16278/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 справу № 910/16278/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: ОСОБА_1, Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Агротрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/16278/23 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 28.08.2024 усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 23 350,27 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МВ Агротрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/16278/23, справу призначено до розгляду на "15" жовтня 2024 року о 15 год 40 хв.

У зв`язку з відрядженням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 12.10.2024 по 20.10.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/16278/23 призначити на 26 листопада 2024 року о 16 год 00 хв.

Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 04.11.2024 по 06.12.2024, судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 справу № 910/16278/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/16278/23, розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/16278/23 призначено на 18 лютого 2025 року о 14 год 20 хв.

Судове засідання у призначений час не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві 18.02.2025 з 14 год 54 хв до 15 год 22 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/16278/23 призначено на 01 квітня 2025 року о 15 год 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 оголошено перерву у справі № 910/16278/23 до 14 год 40 хв 06.05.2025.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/16278/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Хрипуна О.О., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/16278/23, розгляд справи призначено на 12.06.2025 об 11 год 15 хв.

Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 09.06.2025 по 22.06.2025 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/16278/23 призначено на 29 липня 2025 року о 15 год 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 оголошено перерву у справі № 910/16278/23 до 14 год 20 хв 30.09.2025.

Однак, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/16278/23 призначено на 04 листопада 2025 року о 15 год 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/16278/23 відкладено на 16 грудня 2025 року о 15 год 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 15.12.2025 по 22.12.2025 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. на лікарняному.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від від 23.12.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/16278/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Сибіги О.М., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/16278/23, розгляд справи призначено на 17 лютого 2026 о 16 год 40 хв.

Позиції учасників справи

18.09.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судовому засіданні 17.02.2026 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні 17.02.2026 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

31 травня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" (постачальник) та ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" (покупець) уклали договір поставки № 3105/01 (далі - Основний договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити комбікорм (далі - товар).

Згідно з п. 2.2 Основного договору кількість та вартість фактично поставленого товару визначається відповідно до належним чином оформлених видаткових накладних постачальника та/або товарно-транспортних накладних, які є невід`ємною частиною договору. Сторони домовились, що всі видаткові та податкові накладні, відповідно до яких покупцю було поставлено товар в межах строку дії договору є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1 Основного договору встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах CPT склад покупця: Україна, Херсонська область, Білозерський район, с. Бересток, вул. Докучаєва, 1, згідно з Інкотермс-2020.

Ціна за одиницю товару, загальна вартість товару, що поставляється, кількість поставки, відображається в видаткових накладних на товар.

Згідно з п. 4.2 Основного договору розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на рахунок постачальника протягом 20 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п. 4.3 Основного договору датою поставки товару є дата підписання покупцем видаткової накладної або/та товарно-транспортної накладної, якщо інша дата не зазначена в графі «прийнято» під час підпису видаткової накладної уповноваженою особою покупця.

Пунктом 12.2 Основного договору встановлено, що договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору. У випадку, коли кожна із сторін протягом двох тижнів до закінчення термінів дії даного договору не заявила про намір його розірвати, договір щоразу вважається таким, що діє на наступний період - 1 (один) календарний рік на умовах, передбачених цим договором проте не більш, ніж на 3 (три) роки від дня первісного укладення договору.

У період з 12.02.2022 по 23.02.2022 постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 8186320,68 грн.

Покупець не розрахувався за товар.

26 вересня 2022 року ТОВ "Торгова компанія "Кормапром" та ТОВ "Алгоритм трейдинг" уклали договір № 26/09-2022/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Торгова компанія "Кормапром" відступило на користь ТОВ "Алгоритм трейд" частину права вимоги за зобов`язанням ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на суму 8186320,68 грн, які виникли за Основним договором.

18 квітня 2023 року ТОВ "Алгоритм трейдінг" (первісний кредитор) та ТОВ "МВ Агротрейд" (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора) № 03/Ц (далі - Договір № 03/Ц), відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває частину права вимоги, які належать первісному кредитору за зобов`язаннями приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (боржника) по сплаті заборгованості за Основним договором.

Відступлено право вимоги заборгованості в сумі 1297237,08 грн, що виникла за поставлений товар за такими видатковими накладними: № ТК-0000126 від 18.02.2022 на суму 270692,64 грн; № ТК-0000127 від 18.02.2022 на суму 249168,48 грн; № ТК-0000128 від 18.02.2022 на суму 258294,60 грн; № ТК-0000129 від 19.02.2022 на суму 254551,20 грн; № ТК-0000130 від 19.02.2022 на суму 264530,16 грн.

Пунктом 1.4. Договору № 03/Ц встановлено, що первісний кредитор гарантує, що йому належить права вимоги до боржника, в обсязі та на підставах, зазначених в п.1.1. договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 03/Ц за відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору компенсацію у розмірі 1297237,08 грн.

Згідно з п.2.2 Договору № 03/Ц новий кредитор зобов`язаний здійснити розрахунок за відступлення права вимоги з первісним кредитором протягом 3-х днів з моменту укладення даного договору. Сторони домовилися, що оплата за відступлення права вимоги може бути виконана як в грошовій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок первісного кредитора, так і шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Пунктом 2.3 Договору № 03/Ц встановлено, що право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання акту приймання-передачі відступлених прав, але у будь-якому випадку після проведення розрахунків нового кредитора з первісним кредитором, після чого новий кредитор стає кредитором за зобов`язаннями, визначеними п.1.1 цього договору.

18 квітня 2023 року ТОВ "МВ Агротрейд" (первісний кредитор) та ТОВ "Алгоритм трейдінг" (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора) № 04/Ц (далі - Договір 04/Ц), за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа холдинг" (боржника), які виникли за договором поставки № КХ 24/20 від 30.04.2020, укладеного між ТОВ "МВ Агротрейд" та ТОВ "Торговий дім "Константа холдинг" (залишок заборгованості за поставлений товар в сумі 1376666,70 грн).

18 квітня 2023 року сторони Договору № 04/Ц підписали акт приймання - передачі документації та акт приймання-передачі відступлених прав до Договору № 04/Ц.

18 квітня 2023 року ТОВ "Алгоритм трейдінг" (сторона-1) та ТОВ "МВ Агротрейд" (сторона-2) уклали угоду про взаємозалік зустрічних однорідних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги він набув право вимоги до відповідача у розмірі 1297237,08 грн. щодо виконання останнім договору поставки № 3105/01 від 31 травня 2021 р.

Посилаючись на те, що всупереч умов договору поставки № 3105/01 від 31 травня 2021 р. відповідач оплату за одержаний товар не провів, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з останнього на свою користь 1297237,08 грн. боргу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як вже було зазначено вище, на виконання умов даного договору та специфікацій, відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" було поставлено товар на загальну суму 1297237 грн., що підтверджується видатковими накладними № ТК-0000126 від 18.02.2022 на суму 270692,64 грн; № ТК-0000127 від 18.02.2022 на суму 249168,48 грн; № ТК-0000128 від 18.02.2022 на суму 258294,60 грн; № ТК-0000129 від 19.02.2022 на суму 254551,20 грн; № ТК-0000130 від 19.02.2022 на суму 264530,16 грн, підписаними без сторонами без зауважень та заперечень.

Також, на підтвердження факту поставки товару матеріали справи містять товарно-транспортні накладні №№ 129, 130, 131 від 18 лютого 2022 р., 132, 133 від 19 лютого 2022 р.

Проти підпису видаткових накладних та факту поставки товару відповідач не заперечує.

На підставі ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Вимоги ст. 694 ЦК України встановлюють, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Щодо посилання відповідача на існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме того, що місцем здійснення господарської діяльності відповідача є Херсонська обл, с. Східне, яка з 11.11.2022 є зоною, де активно відбуваються постійні артилерійські та ракетні обстріли збройних сил російської федерації, колегія суддів зазначає наступне.

У контексті приписів ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з положеннями статті 218 ГК України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Тобто, за чинним законодавством України (стаття 617 ЦК України, стаття 218 ГК України) сам факт наявності обставин непереборної сили звільняє від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від обов`язку виконувати зобов`язання належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на те органом.

За містом ч.1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Колегією суддів також враховано, що ч. 1 ст. 14 -1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Отже, для засвідчення форс-мажорних обставин ТПП України видається сертифікат. Водночас відповідного сертифікату ТПП України для засвідчення форс-мажорних обставин для даного, конкретного, випадку, відповідачем надано не було.

Водночас, лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0- 7.1 від 28.02.2022, на який посилається скаржник, не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 141 Закону України "Про торговопромислові палати в Україні", а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (позивача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.

Відповідні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду по справі № 912/750/22 від 07.06.2023.

Верховний Суд у постановах від 01.06.2021 у справі №910/9258/20, від 14.06.2022 у справі №922/2394/21 зазначав, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, надані відповідачем докази про тимчасову окупацію с. Східне Білозерського району Херсонської області та пошкодження внаслідок бойових дій у цій місцевості належної йому птахофабрики не підтверджують наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними обставинами та виконанням зобов`язань за договором поставки № 3105/01 від 31 травня 2021 року з огляду на місце поставки товару, яка передбачена специфікацією № 9 - Донецька область, Костянтинівський район, с. Бересток, вул. Докучаєва, 1.

Крім того, на підставі п. 7.3 Договору поставки №3105/01 від 31.05.2021 існування форсмажорних обставин звільняє Сторону, яка підпала під їхню дію, від відповідальності за невиконання обов`язків за Договором, у разі, якщо вона повідомила свого контрагента про настання таких обставин протягом 2-х робочих днів з дня настання форс-мажорних обставин та не звільняє Сторони від виконання умов Договору в подальшому після припинення дій непереборної сили.

Водночас доказів повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" про обставини форс-мажору у строк, визначений п. 7.3. договору, матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на розпорядження № 61 від 12.06.2023 Херсонської обласної ради, копія якого додана до апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідного доказу не було надано суду першої інстанції.

Водночас, відповідач в порушення приписів ст. 269 ГПК України не навів будь-яких мотивів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

А тому, з огляду на вимоги ст. 269 ГПК України, відповідне розпорядження № 61 від 12.06.2023 Херсонської обласної ради колегією суддів до розгляду не приймається.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Як було встановлено вище, позивач набув право вимоги до відповідача у спірній сумі заборгованості на підставі договорів відступлення права вимоги (заміну кредитора) №№ 26/09-2022/1 від 26 вересня 2022 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром", та № 03/Ц від 18 квітня 2023 р., укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг".

Твердження апелянта щодо неможливості передачі прав вимоги з огляду на приписи п. 11.2. договору поставки та наявності підстав недійсності (фіктивності) договорів відступлення права вимоги колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Так, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11198/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Геліос" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (цесії) від 26.09.2022 № 26/09-2022/1, від 21.03.2023 № 01/Ц та від 07.04.2023 № 05/Ц.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/11198/23, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Зокрема, суди в межах справи № 910/11198/23 встановили, що пунктом 11.2 договором поставки передбачено обмеження щодо передачі обов`язків, а не прав.

А тому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" на підставі договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора) № 26/09-2022/1 від 26.09.2022 передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг" право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" зі сплати боргу за поставлений товар за договором поставки, а не обов`язок за договором поставки, як то визначено пунктом 11.2. договором поставки.

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Тобто, в межах справи № 910/11198/23 було встановлено факт дійсності договорів, на підставі яких позивач отримав право вимоги до позивача щодо виконання останнім договору поставки № 3105/01 від 31.05.2021.

Посилання відповідача на фіктивність договорів колегія суддів відхиляє, оскільки з огляду на приписи ст. 204 Цивільного Кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання договорів відступлення прав вимоги відповідачем надано не було.

За положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 1297237,08 грн. заборгованості, яка виникла у зв`язку із невиконанням останнім свого обов`язку з оплати поставленого товару.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/16278/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/16278/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/16278/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/16278/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 30.03.2026.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.М. Сибіга

Г.П. Коробенко