ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.03.2026 Справа № 917/1362/25

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (вул. Ст. Поділ, 5, м.Полтава, 36022, )

до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «НІКОНІЯ» (вул. Миру, 131, с. Попівка, Карлівська ТГ, Полтавський р-н, Полтавська обл., 39523, )

про стягнення 150478.18 грн.

та зустрічною позовною заявою СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «НІКОНІЯ»

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»

про визнання недійсним рішення

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «НІКОНІЯ» про стягнення 150478.18 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію.

Ухвалою від 14.07.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначити справу розгляду по суті у судовому засіданні на 07.08.2025; встановити відповідачу строк для подання суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

06.08.25 від відповідача надійшов відзив, згідно якого відповідач (1) викладені позивачем у позовній заяві обставини не визнав з посиланням на недотримання порядку оформлення акта про порушення та порушення при розгляді акту, (2) заявив клопотання про витребування оригіналів доказів, (3) заявив клопотання про витребування доказів, (4) заявив клопотання про призначення експертизи, (5) поставив запитання позивачеві в порядку ст. 90 ГПК України.

Також, 06.08.25 від відповідача надійшов зустрічний позов про визнання недійсним рішення комісії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №016232 від 25.03.2025.

Ухвалою від 11.08.25 суд постановив прийняти зустрічну позовну заяву, об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження, перейти до розгляду справи №917/1362/25 за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 11.09.2025.

26.08.25 від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшов відзив на зустрічний позов.

27.08.25 від С(Ф)Г «НІКОНІЯ» надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

Ухвалою від 11.09.25 суд постановив витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» оригінали письмових доказів, які подані ним до суду в копіях, як додатки до позовної заяви; Акт від 07.03.2025 технічної перевірки вузлів обліку електроенергії до 1000В із актом пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії, який є додатком 2 до акта про порушення №016232 від 07.03.2025.

Ухвалою від 07.10.25 суд постановив клопотання С(Ф)Г «НІКОНІЯ» про призначення експертизи (викладене у відзиві на позов) задовольнити частково; призначити у справі № 917/1362/25 судову технічну експертизу документу акта про порушення №016232 від 07.03.2025, який складений інженерами ГТА Пелихом В.В. та Козирєвим Д.О. Карлівської дільниці ПСФ АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»; проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення судовому експерту поставити наступне запитання: у якій послідовності у акті про порушення №016232 від 07.03.2025 нанесені штрихи рукописних записів та інші реквізити, що перетинаються, а саме: У розділі 5 акту, рукописний запис «Споживач не допустив представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів» чи рукописний підпис у правому нижньому куті розділу 5 акту; У розділі 11 акту, після друкованих слів «Зауваження до складеного акта:» рукописний запис «Лічильник знаходиться в общому доступі будь-якого порушення з мого боку не було хто зірвав пломбу не відомо» чи після друкованих слів «До акта про порушення додається: 1. Схема електроживлення споживача. 2.» рукописний запис «Акт технічної перевірки Акт про пломбування речового доказу. 4. Фотоматеріали.»; У розділі 11 акту, після друкованих слів «Додаткові відомості:» рукописний напис «Лаврик Людмила Анатоліївна 07.10.1986р. документ №007323879, фото виконані на моб. тел. SAMSUNG GALAXYA24 №R58WB05608A» чи рукописний підпис і напис «Лаврик Л.А.» після друкованих слів «Примірник акта про порушення отримав»?; Витрати з проведення судової експертизи покласти на С(Ф)Г «НІКОНІЯ». Зобов`язати С(Ф)Г «НІКОНІЯ» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку. Для проведення судової експертизи направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи № 917/1362/25.

04.03.26 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи та лист, у якому повідомляється, що технічна експертиза знята з провадження без виконання, а матеріали справи та документ, що підлягає дослідженню, повертаються до суду.

Ухвалою від 05.03.26 суд постановив поновити провадження у справі, призначити розгляд справи на 24.03.2026 р.

16.03.26 від С(Ф)Г «НІКОНІЯ» надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 3401), у якому заявник надав пояснення щодо причин несплати експертизи та просив суд:

- призначити судову технічну експертизу документу акта про порушення №016232 від 07.03.2025, який складений інженерами ГТА Пелихом В.В. та Козирєвим Д.О. Карлівської дільниці ПСФ АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», на вирішення якої поставити питання, визначені ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.10.25.

- проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макарівська, 135А.

- витрати з проведення судової експертизи покласти на СФГ «НІКОНІЯ».

- зобов`язати експертну установу, якій буде доручено проведення експертизи, надсилати кореспонденцію СФГ «Ніконія» рекомендованими листами із відповідним трек-номером для можливості відстеження кореспонденції на сайті Укрпошти.

Суд розглянув подані С(Ф)Г «НІКОНІЯ» пояснення щодо причин несплати експертизи та клопотання про призначення експертизи та вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову технічну експертизу. При цьому, питання викласти в редакції, що визначені ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.10.25.

Із урахуванням обставин справи, дійшов висновку про доцільність доручення проведення судової експертизи по справі Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

У порядку ст.ст. 125 ГПК України витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на С(Ф)Г «НІКОНІЯ».

Щодо прохання С(Ф)Г «НІКОНІЯ» зобов`язати експертну установу надсилати кореспонденцію СФГ «Ніконія» рекомендованими листами із відповідним трек-номером для можливості відстеження кореспонденції на сайті Укрпошти суд зауважує, що у нього відсутні повноваження щодо втручання у ведення діловодства експертної установи.

Одночасно, суд зазначає, що згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 917/1362/25 судову технічну експертизу документу акта про порушення №016232 від 07.03.2025, який складений інженерами ГТА Пелихом В.В. та Козирєвим Д.О. Карлівської дільниці ПСФ АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

2. Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

3. На вирішення судовому експерту поставити наступне запитання: у якій послідовності у акті про порушення №016232 від 07.03.2025 нанесені штрихи рукописних записів та інші реквізити, що перетинаються, а саме:

- У розділі 5 акту, рукописний запис «Споживач не допустив представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів» чи рукописний підпис у правому нижньому куті розділу 5 акту;

- У розділі 11 акту, після друкованих слів «Зауваження до складеного акта:» рукописний запис «Лічильник знаходиться в общому доступі будь-якого порушення з мого боку не було хто зірвав пломбу не відомо» чи після друкованих слів «До акта про порушення додається: 1. Схема електроживлення споживача. 2.» рукописний запис «Акт технічної перевірки Акт про пломбування речового доказу. 4. Фотоматеріали.»;

- У розділі 11 акту, після друкованих слів «Додаткові відомості:» рукописний напис « ОСОБА_1 07.10.1986р. документ №007323879, фото виконані на моб. тел. SAMSUNG GALAXYA24 №R58WB05608A» чи рукописний підпис і напис « ОСОБА_1 » після друкованих слів «Примірник акта про порушення отримав»?

4. Витрати з проведення судової експертизи покласти на С(Ф)Г «НІКОНІЯ». Зобов`язати С(Ф)Г «НІКОНІЯ» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.

Для проведення судової експертизи направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи № 917/1362/25.

5. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі № 917/1362/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Копію ухвали направити сторонам, Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.03.2026.

Суддя Киричук О.А.