ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2026м. ДніпроСправа № 904/6475/25

За позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі"

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Третя особа-3 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

Представники:

Без участі учасників справи, їх представників.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить: визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 25.12.2023; скасувати реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 25.12.2023р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35Б, ідентифікаційний код 40592143), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, зміну органів управління, зміна керівника юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та третьої особи-3 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про закриття провадження у справі. У заяві третя особа зазначила, що позивач не надав до суду жодних доказів, що свідчать про прийняття відповідачем рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 25.12.2023р. Відсутні у справі докази, що рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 25.12.2023р. було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У відзиві відповідач також посилається на ту обставину, що відповідачем нібито було проведені загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 25.12.2023р. Відповідач не надає до справи доказів проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 25.12.2023р. Вказане свідчить, що у вказаній господарській справі відсутній відповідний предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі та скасування відповідних заходів забезпечення позову у справі.

У судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_2 третя особа 2 та третя особа 3 наполягали на закритті провадження у справі та скасуванні вжитих судом заходів забезпечення у справі. Позивач та відповідач у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо закриття провадження у справі та скасуванні відповідних заходів забезпечення позову у справі. Позивач надав заперечення на заяву ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026р. закрито провадження у справі. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025р. Повний текст ухвали складено 18.03.2026р.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про стягнення судових витрат, згідно якої просить стягнути з учасників розгляду справи витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 20 000 грн.

Заявником до справи долучено договір про надання правничої (правової) допомоги від 16.01.2024р. підписаний адвокатом Алексєєвим Олександром Євгеновичем та ОСОБА_2 .

Адвокатом Алексєєвим Олександром Євгеновичем та Кургузовим Юліаном Вікторовичем підписано додаткову угоду №1 від 10.12.2025р. до договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.01.2024р. За текстом додаткової угоди правнича допомога полягає у наданні адвокатських послуг щодо представництва, захисту прав клієнта у справі № 904/6475/25. Вартість правничої допомоги - 20000 грн.

До справи долучено акт наданих послуг (надання правової допомоги) від 20.03.2026р. та рахунок-фактуру №20/03/26 від 20.03.2026р. Сторонами Договору про надання правничої (правової) допомоги підписано без зауважень Акт наданих послуг. За текстом Акту вартість виконаних робіт - 20000 грн. ОСОБА_2 отримано рахунок - фактуру на сплату 20000 грн.

Згідно приписів ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу, проведенням експертизи, інше).

Згідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При прийнятті судового рішення щодо закриття провадження у справі судом не здійснювався розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Наявними у справі належними доказами обґрунтовано вимоги ОСОБА_2 . Заява про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 126, 129, 231, 232, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 20000 грн. витрат на правничу (правову) допомогу.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько