ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2738/21 (922/869/26)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали заяви ліквідатора ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І. про забезпечення позову (вх.№869/26 від 17.03.2026) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (61105, м.Харків, вул.Киргизька, буд.19,код ЄДОПОУ 24288388) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича ( 01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.68, оф.293, РНОКПП НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Галф» (01103, м.Київ, вул.Підвисоцького Професора/ Драгомирова, буд.10/10, к.61, )
про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700,00 грн витрат зі сплати збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткаченка О.А., призначено попереднє засідання суду.

13.08.2021 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 67036.

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

17.03.2026 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Галф", в якій арбітражний керуючий, крім іншого, просить суд:

1. Прийняти до розгляду, відкрити провадження та задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» (61105, Харківська обл., м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19; код 24288388) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Галф» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора / Драгомирова, буд. 10/10, к. 61; код 35058405) про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

2. Залучити до участі у справі з розгляду цієї позовної заяви в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкову-Кручину Тетяну Павлівну (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №1899; 03028, м. Київ, вул. Феодосійська, буд. 3 В, прим. 142; інформація щодо ідентифікаційного номеру та дати народження відсутня).

3. Вжити заходи забезпечення позовної заяви про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину шляхом: накладення арешту на нерухоме майно: виробнича база (складське приміщення) з адміністративно-побутовим комплексом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, загальною площею 707,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 49.

4. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову винести із реквізитами виконавчого документу, зазначивши: стягувачем: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш», арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 293; код: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), боржником: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Галф» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора / Драгомирова, буд. 10/10, к. 61; код 35058405).

5. Визнати недійсним правочин, оформлений актом прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Юкрейн Галф» (код 35058405) від 16.02.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» (61105, Харківська обл., м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19; код 24288388) до Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Галф» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора / Драгомирова, буд. 10/10, к. 61; код 35058405) щодо передачі складського приміщення (виробничої бази), яке належить ТОВ «ІЦ «Енергомаш» на підставі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого 09.01.2002 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Кравченко Л.Г., яке оцінено в 488 320,41 грн.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Галф» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора / Драгомирова, буд. 10/10, к. 61; код 35058405) передати за актом прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» (61105, Харківська обл., м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19; код 24288388)об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 120 - виробнича база (складське приміщення) з адміністративно-побутовим комплексом, загальною площею 707,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 49.

7. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Галф» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора / Драгомирова, буд. 10/10, к. 61; код 35058405).

8. На виконання рішення суду видати судовий наказ.

23.03.2026 до суду надійшло клопотання (вх.№ 6798), скероване до суду 20.03.2026.

Враховуючи перебування с. Усатим В.О. у відпустці з 16.03.2026 по 20.03.2026 включно, ухвалу постановлено у перший робочий день судді, а саме 23.03.2026.

Розглянувши заяву ліквідатор ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш"" арбітражного керуючого Демчана О.І. про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями п.п.2, 4 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заборона відповідачу/іншим особам вчиняти певні дії, як процесуальний захід забезпечення позову, має на меті обмежити активну поведінку особи, щодо якої вживається такий захід, шляхом встановлення судом певного зобов`язання особи, яке виникає безпосередньо з відповідного процесуального документа (ухвали суду про забезпечення позову) та покликане забезпечити виконання ймовірного судового рішення про задоволення позову і забезпечує ефективний захист, поновлення порушених прав позивача.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів/інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача і з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В свою чергу, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

На переконання суду, заявник не довів, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову зумовить настання негативних і незворотних наслідків для захисту прав боржника, а можливість настання таких наслідків не підтверджена жодними доказами. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що відповідач, крім іншого, планує відчужити спірне нерухоме майно.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

При цьому, слід наголосити, що у разі виникнення дійсних належним чином підтверджених обставин, які були б достатніми для забезпечення позову, позивач не позбавлений права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору.

Керуючись ст.ст.136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 922/2738/21 (922/869/26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвала складена та підписана 23.03.2026.

СуддяВ.О. Усатий