ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2026 р. Справа № 911/648/26

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2) в інтересах держави в особі:

1. Миронівської міської ради (08801, Київська обл., Обухівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 48);

2. Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, буд. 18);

3. Міністерства розвитку громад та територій України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14)

до: 1. Гуманітарного відділу виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області (08801, Київська обл., Обухівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 58);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» (69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 6)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Керівник Київської обласної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Миронівської міської ради, Північного офісу Держаудитслужби та Міністерства розвитку громад та територій України звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 02.03.2026 № 24-317вих26 до Гуманітарного відділу виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області (далі Гуманітарний відділ) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» (далі ТОВ «Нові теплотехнології»), в якій просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договір про закупівлю робіт (договір підряду) від 18.08.2025 № 434-KV05A_15_W, укладений між Гуманітарним відділом і ТОВ «Нові теплотехнології»;

- застосувати наслідки недійсності правочину за договором про закупівлю робіт (договором підряду) від 18.08.2025 № 434-KV05A_15_ W, укладеного між Гуманітарним відділом і ТОВ «Нові теплотехнології».

Прокурор обґрунтовує позов тим, що під час проведення процедури відкритих торгів із закупівлі робіт Гуманітарний відділ протиправно визнав переможцем та уклав договір з ТОВ «Нові теплотехнології», попри наявність передбачених законом підстав для відмови такому учаснику в участі у процедурі закупівлі.

Зокрема, за твердженнями прокурора, ТОВ «Нові теплотехнології» у складі тендерної пропозиції подало недостовірну інформацію про відсутність підстав, визначених законодавством, тоді як рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2025 №70/58-р/к у справі №4/01-99-24 встановлено факт вчинення цим товариством антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів. За таких обставин замовник був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію цього учасника, однак цього не зробив.

На думку прокурора, укладення договору про закупівлю відбулося з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, що є підставою для визнання такого договору недійсним відповідно до положень цивільного законодавства та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою від 16.03.2026 суд залишив позовну заяву прокурора без руху та постановив усунути виявлені недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Через канцелярію суду 20.03.2026 прокурор подав лист від 20.03.2026 № 24-429вих26 на виконання зазначеної ухвали.

Дослідивши зазначений лист і додані до нього документи, суд установив, що прокурор усунув недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, у встановлений судом строк, що, відповідно до приписів частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є підставою для прийняття такої позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, врахувавши категорію і складність справи, а також характер та обсяг доказів у справі, суд дійшов висновку, що ця справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно із пунктом 7 частини другої статті 176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі також зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

У прохальній частині позову прокурор виклав клопотання про залучення до участі у справі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що оскільки рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2025 № 70/58-р/к у справі № 4/01-99-24 дії ТОВ «Нові теплотехнології» під час проведення замовником публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на нього накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про залучення до участі у справі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як свідчать викладені у позові обставини, спір у цій справі виник з приводу правомірності укладення та дійсності договору про закупівлю робіт, укладеного між Гуманітарним відділом і ТОВ «Нові теплотехнології», а також застосування наслідків недійсності правочину. Отже предметом судового розгляду є виключно цивільно-правові (господарські) відносини між сторонами договору та дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель під час його укладення.

Посилання прокурора на рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2025 № 70/58-р/к у справі № 4/01-99-24 не змінює характеру спірних правовідносин, оскільки зазначене рішення є лише доказом у справі та не є предметом оскарження у даному провадженні. Суд у межах розгляду цієї справи не перевіряє правомірність чи законність такого рішення, а також не вирішує питання щодо прав та обов`язків відповідного територіального відділення.

Крім того, ухвалення судового рішення у цій справі не вплине на обсяг прав та обов`язків Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки такі визначаються законом і не залежать від факту визнання недійсним чи дійсним спірного договору. Рішення у справі не створює, не змінює та не припиняє прав чи обов`язків зазначеного органу, а відтак відсутній необхідний процесуальний зв`язок між предметом спору та правовим становищем особи, залучити яку просить прокурор.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що прокурор не довів наявності передбачених законом підстав для залучення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі як третьої особи, у зв`язку з чим відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 50, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/648/26.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 27.04.2026 о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

4. Відмовити у задоволенні клопотання керівника Київської обласної прокуратури про залучення до участі у справі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів

5. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог статті 165 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Встановити прокурору та позивачам строк для подання відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог статті 166 ГПК України п`ять днів з дня отримання відзиву.

7. Викликати в підготовче засідання повноважних представників учасників справи. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до статті 60 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін