РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/696/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС", ;

вул. Затишна, 18, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, 12430

ел. пошта:

до відповідача: Акціонерного товариства "АСВІО БАНК",

вул. Преображенська, 2, м. Чернігів, 14000

ел. пошта:

предмет спору: про стягнення 738686,00 грн

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "АСВІО БАНК",

вул. Преображенська, 2, м. Чернігів, 14000;

ел. пошта:

ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС", ;

вул. Затишна, 18, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, 12430

ел. пошта:

предмет спору: про розірвання договору та стягнення 65304,33 грн

За участю:

від відповідача: Дубров Д.Г., Шуліка Є.Є., Шуліка С.О.;

від позивача: Сіра А.В., Конопліцький І.А.

У судовому засіданні на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Приватним підприємством "4К-СОФТ ПЛЮС" подано позов до Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" про стягнення 738686,00 грн заборгованості по договору №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12 червня 2023 року.

07.06.2023 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" надійшов зустрічний позов, в якому останній просив суд:

- розірвати договір №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року, укладений між Акціонерним товариством "АСВІО БАНК" та Приватним підприємством " 4К-СОФТ ПЛЮС";

- зобов`язати Приватне підприємство " 4К-СОФТ ПЛЮС" надати можливість для вивантаження із системи " 4К-БАНК" шляхом передачі АТ "АСВІО БАНК" необхідних облікових даних та параметрів доступу до даних Банку у всіх впроваджених системах ПП "4К-СОФТ ПЛЮС" на рівні SQL-запитів до без даних або передати іншим способом базу даних- архівну інформацію, яка створена і накопичена в системі " 4К-БАНК" в результаті діяльності АТ "АСВІО БАНК" з 12.04.2017 по 25.03.2023, є власністю АТ "АСВІО БАНК" і містить банківську таємницю, для подальшого забезпечення відповідних вимог її зберігання;

- стягнути з Приватного підприємства " 4К-СОФТ ПЛЮС" на користь Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" 65304,33 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09 червня 2023 року зустрічну позовну заяву було повернуто Акціонерному товариству "АСВІО БАНК" без розгляду.

07 червня 2023 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

09 червня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до якого долучено додаткові документи.

12 червня 2023 року суд відклав підготовче судове засідання на 29 червня 2023 року.

26 червня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

29 червня 2023 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав судове засідання на 15 серпня 2023 року.

29 червня 2023 року на адресу Господарського суду Чернігівської області від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 28 червня 2023 року про витребування у Господарського суду Чернігівської області матеріалів справи №927/696/23.

На підставі викладеного вище, враховуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28 червня 2023 року про витребування у Господарського суду Чернігівської області матеріалів справи №927/696/23, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30 червня 2023 року зупинено провадження у справі №927/696/23 до набрання законної сили рішенням (ухвалою/постановою) Північного апеляційного господарського суду у справі №927/696/23, ухваленим за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09 червня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви та повернення матеріалів справи №927/696/23 до Господарського суду Чернігівської області; матеріали справи №927/696/23 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

26 вересня 2023 року на адресу суду з Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/696/23, що містять постанову Північного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2023 року, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09 червня 2023 року у справі №927/696/23 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09 червня 2023 року у справі №927/696/23 залишено без змін; постановлено повернути матеріали справи №927/696/23 до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27 вересня 2023 року провадження у справі №927/696/23 поновлено; підготовче засідання призначено на 17 жовтня 2023 року.

25 жовтня 2023 року на адресу Господарського суду Чернігівської області з Верховного Суду надійшла ухвала від 19 жовтня 2023 року про витребування у Господарського суду Чернігівської області матеріалів справи №927/696/23.

На підставі викладеного вище, 26 жовтня 2023 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області зупинено провадження у справі №927/696/23 до набрання законної сили рішенням (ухвалою/постановою) Верховного Суду у справі №927/696/23, ухваленим за наслідками розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2023 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09 червня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви та повернення матеріалів справи №927/696/23 до Господарського суду Чернігівської області; матеріали справи №927/696/23 ухвалено направити до Верховного Суду.

Постановою Верховного суду від 17.11.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2023 у справі №927/696/23 скасовано; справу №927/696/23 направлено до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11 грудня 2023 року прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" (вул. Преображенська, 2, м. Чернігів, 14000; ) до Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС" (; вул. Затишна, 18, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, 12430) про розірвання договору та стягнення 65304,33 грн до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" об`єднати в одне провадження з первісним позовом; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11 січня 2024 року на 10:30 годину.

11 грудня 2023 року провадження у справі №927/696/23 поновлено, підготовче засідання призначено на 11 січня 2024 року.

11 січня 2024 року повноважні представники сторін у судове засідання не з`явились, суд відклав підготовче судове засідання на 07 лютого 2024 року.

07 лютого 2024 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, суд відклав підготовче судове засідання на 12 березня 2024 року.

12 березня 2024 року зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по м. Чернігову та Чернігівській області судове засідання не відбулося, суд прийняв ухвалу про відкладення судового засідання на 15 квітня 2024 року.

У судовому засіданні 15 квітня 2024 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 26 квітня 2024 року.

22.04.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, обґрунтоване тим, що встановити обставини щодо причини зупинення роботи автоматизованої системи « 4К-Банк», яка встановлена на серверах позивача, що знаходяться у АТ «АСВІО БАНК» з урахуванням умов договору щодо технічних характеристик програмних засобів, які мають взаємодіяти з програмою 4К-Банк та з урахуванням технічних характеристик програми можливо лише шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи саме архівних файлів, оскільки на поточну дату відповідач не використовує спірну програму. Позивача за первісним позовом також зазначив, що у судовому засіданні експерт пояснив, що при проведенні експертизи не врахував умов спільного договору, технічних характеристик програми, оскільки йому вони не надавались, архівних даних не піднімали, а тому встановити чіткі причину зупинки роботи системи 4К Банк не міг.

26 квітня 2024 року від відповідача за первісним позовом АТ «АСВІО БАНК» надійшло заперечення на клопотання про проведення експертизи, у якому відповідач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 26 квітня 2024 року представник позивача за первісним позовом заявила усне клопотання про покладення витрат по проведенню експертизи на позивача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26 квітня 2024 року клопотання Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС" задоволено частково; призначено по справі №927/696/23 комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Для робочого місця оператора системи

1.1.Яка версія операційної системи робочої станції встановлена на робочому місці та чи відповідає вона умовам договору №І/2017-АБ від 12.04.2017 року?

1.2.Чи цілісні модулі (файли) системи 4К-БАНК на робочій станції та яка їх актуальна версія згідно останньої версії системи на серверах супроводження AT «АСВІО БАНК»?

1.3.Чи відповідають версії модулів системи 4К-БАНК на робочій станції та бази даних системи 4К-БАНК на сервері Sybase ASA 12.01 умовам Договору № І/2017-АБ від 12.04.2017 року?

2.Для сервера бази даних Sybase ASA 12.01

2.1.Чи можливо встановити актуальність бази даних в AT «АСВІО БАНК»? - а саме, що база даних, яка працює на сервері - відповідає заявленій даті роботи 25 березня 2023 року?

2.2.Яка причина зупинення роботи бази даних системи 4К-БАНК з урахуванням архівної копії за 24 або 25 березня 2023 року з урахуванням її актуальності згідно пункту 2.1 Договору? Чи працювала зазначена система після 24 березня 2023 року і до якого часу?

2.3.Яка кількість ліцензій на робочі місця присутня на сервері бази даних, оскільки мінімальна кількість ліцензій для повноцінної роботи системи 4К-БАНК на 25 березня 2023 року - 20 (технічні коннекти).

2.4.Чи є база даних системи 4К-БАНК на серверах банку цілісною на момент проведення дослідження?

Витрати на проведення комп`ютерно-технічної експертизи покладено на позивача за первісним позовом Приватне підприємство "4К-СОФТ ПЛЮС" (; вул. Затишна, 18, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, 12430).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Ухвалено у розпорядження експерта направити матеріали справи №927/696/23 Господарського суду Чернігівської області.

Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надати сторонам.

Провадження у справі №927/696/23 зупинено на час проведення експертизи.

20 січня 2025 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист зі змісту якого вбачається, що судовий експерт Закс О.В., якому було призначено виконання судової експертизи та який спеціалізується на проведенні експертиз, пов`язаних з автоматизованими системами та базами даних, звільнений зі штату КНДІСЕ у зв`язку з переведенням до Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України. На даний час у КНДІСЕ відсутні судові експерти, що мають достатній рівень компетенції у вирішенні питань, що стосуються автоматизованих систем та баз даних. У зв`язку з відсутністю у КНДІСЕ спеціалістів, спроможних провести судову експертизу у справі №927/696/23, КНДІСЕ повідомив суд про неможливість у відповідності по п.4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, організувати проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі №927/696/23. КНДІСЕ матеріали справи №927/696/23 повернуто на адресу Господарського суду Чернігівської області.

На підставі викладеного вище, ухвалою від 23 січня 2025 року провадження у справі №927/696/23 поновлено; підготовче засідання призначено на 03.02.2025; учасникам справи у строк до 30.01.2025 надати свої пропозиції щодо установи, якій можливо доручити проведення комп`ютерно-технічної експертизи у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2025, зокрема проведення комп`ютерно-технічної експертизи по справі №927/696/23 доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13-Г).

17 лютого 2025 року матеріали справи №927/696/23 направлено на адресу Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

04 березня 2025 року на адресу суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист зі змісту якого вбачається, що у зв`язку з відсутністю в КВ КНДІСЕ спеціалістів, спроможних провести судову експертизу у справі №927/696/23, КВ КНДІСЕ повідомило суд про неможливість організувати проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі №927/696/23. Матеріали справи повернуто на адресу суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04 березня 2025 року провадження у справі №927/696/23 поновлено; підготовче засідання призначено на 20.03.2025 на 10:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Белова С.В. на лікарняному з 18.03.2025, розгляд справи №927/696/23, 20 березня 2025 року не відбувся.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року призначено підготовче засідання на 10 квітня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10 квітня 2025 року проведення комп`ютерно-технічної експертизи по справі №927/696/23 доручено Науково-дослідному центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України (02002, м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15; ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Для робочого місця оператора системи

1.1.Яка версія операційної системи робочої станції встановлена на робочому місці та чи відповідає вона умовам договору №І/2017-АБ від 12.04.2017 року?

1.2.Чи цілісні модулі (файли) системи 4К-БАНК на робочій станції та яка їх актуальна версія згідно останньої версії системи на серверах супроводження AT "АСВІО БАНК"?

1.3.Чи відповідають версії модулів системи 4К-БАНК на робочій станції та бази даних системи 4К-БАНК на сервері Sybase ASA 12.01 умовам Договору № І/2017-АБ від 12.04.2017 року?

2.Для сервера бази даних Sybase ASA 12.01

2.1.Чи можливо встановити актуальність бази даних в AT "АСВІО БАНК"? - а саме, що база даних, яка працює на сервері - відповідає заявленій даті роботи 25 березня 2023 року?

2.2.Яка причина зупинення роботи бази даних системи 4К-БАНК з урахуванням архівної копії за 24 або 25 березня 2023 року з урахуванням її актуальності згідно пункту 2.1 Договору? Чи працювала зазначена система після 24 березня 2023 року і до якого часу?

2.3.Яка кількість ліцензій на робочі місця присутня на сервері бази даних, оскільки мінімальна кількість ліцензій для повноцінної роботи системи 4К-БАНК на 25 березня 2023 року - 20 (технічні коннекти).

2.4.Чи є база даних системи 4К-БАНК на серверах банку цілісною на момент проведення дослідження?

Витрати на проведення комп`ютерно-технічної експертизи покладено на позивача за первісним позовом Приватне підприємство "4К-СОФТ ПЛЮС" (; вул. Затишна, 18, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, 12430).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

У розпорядження експерта направлено матеріали справи №927/696/23 Господарського суду Чернігівської області.

Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надати сторонам.

Провадження у справі №927/696/23 зупинено на час проведення експертизи.

23 квітня 2025 року матеріали справи №927/696/23 за позовом Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС" до Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" про стягнення 738686,00 грн, за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" до Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС" про розірвання договору та стягнення 65304,33 грн було направлено на адресу Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

22 липня 2025 року на адресу суду від Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об`єкта дослідження у рамках проведення судової експертизи.

Ухвалою від 05.08.2025 провадження у справі №927/696/23 поновлено; клопотання експерта задоволено; витребувано в учасників справи додаткові матеріали.

30 вересня 2025 року на адресу суду від Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Ухвалою від 30 вересня 2025 року клопотання експерта задоволено; ухвалено витребувати у Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС" та Акціонерного товариства "АСВІО БАНК":

- файли журналювання операційної системи, файли журналювання програмного забезпечення « 4К-Банк» та бази даних системи « 4К-Банк» або їх резервні копії, які зберігаються на комп`ютерній техніці, яка перебуває у віданні АТ "АСВІО БАНК"; провадження у справі №927/696/23 зупинено.

05.01.2026 на адресу суду від Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 23.12.2025 та матеріали справи №927/696/23 Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16 січня 2026 року провадження у справі №927/696/23 поновлено; призначено підготовче засідання на 03 лютого 2026 року.

03.02.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 16 лютого 2026 року.

16 лютого 2026 року суд перейшов до розгляду справи по суті; представник позивача за первісним позовом у своєму виступі підтримав первісний позов, представник відповідача за первісним позовом у своєму виступі заперечив щодо первісного позову, представник відповідача за первісним позовом у своєму виступі підтримав зустрічний позов; представник позивача за первісним позовом у своєму виступі заперечив щодо зустрічного позову; суд оголосив перерву у судовому засіданні до 12 березня 2026 року.

26 березня 2026 року від Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС" та від Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" надійшли письмові промови у дебатах.

Мотивуючи позовні вимоги позивач у первісній позовній заяві зазначає наступне:

12 квітня 2017 року між Приватним підприємством « 4К-СОФТ ПЛЮС» та ПАТ «АСВІО БАНК» було укладено договір №І/2017-АБ.

Згідно п.1.1. Договору Виконавець зобов`язується передати в оренду і забезпечити технічну підтримку програмного забезпечення «4К-БАНК» версія 4.9, яка включає в себе робочу версію системи для усіх існуючих підрозділів банку:

1.Північна частина, яке включає в себе: бази даних « 4К-БАНК», що працюють під СУБД (система управління базами даних) Adaptive Server Anywhere 12/01;

2.Клієнтська частина - 32 бітний додаток, який працює під керівництвом ОС (оперативна система) Windows 95/98/ME/NT/XP/7, яка включає в себе:

- Основний модуль « 4К-БАНК»;

- Модуль «Депозити» - система ведення депозитів;

- Модуль «Репозитарій» - система формування звітності НБУ;

- Модуль «СМС» - система розсилки масових CMC повідомлень на мобільні телефони клієнтів про стан їх рахунків у банку;

- Модуль «Клієнт-банк» в режимі off - line (включає в себе роботу ТОБО): База даних, що працює під СУБД Adaptive Server Anywhere 5.5;

Клієнтська частина - 32 бітний додаток, що працює під управлінням ОС Windows 95/98/ME/NT/XP/7

- Модуль «Клієнт - банк» в режимі on - line;

- Модуль «Excel» - система захищеного доступу в бази даних « 4К - БАНК» для Microsoft Office Excel;

- Модуль «Анти - Терорист»;

- Модуль «Податковий облік»;

3. Технічний супровід, який включає в себе:

оперативне усунення програмних збоїв, пов`язаних з помилками в програмному забезпеченні;

¦ даний пункт включає в себе виправлення помилок, які допущені «Виконавцем» при розробці власних модулів системи « 4К-БАНК», включаючи виконуючі процедури, таблиці для СУБД;

¦ даний пункт не включає в себе:

помилок, пов`язаних з невірною роботою модулів ОС, на які установлена клієнтська база частини « 4К-БАНК»;

помилок, пов`язаних з невірною роботою СУБД;

-не приймають ніякі претензії, якщо:

¦ Замовник не має офіційних ліцензій на ОС або на клієнтське місце для роботи з СУБД для клієнтської частини любого із модулів системи « 4К-БАНК»;

¦ Замовник у своїй роботі використовує не останню версію системи « 4К-БАНК», яка була доступна на сайті Виконавця;

- консультування працівників банка з питань роботи із системою « 4К-БАНК»;

- поставка оновлення версій програмного забезпечення, яка включає в себе:

підтримку форми звітності для модуля «Репозитарій»;

поставку оновленої версії, в якій усунені існуючі помилки Виконавцем;

поставку оновленої версії, яка включає в себе доопрацювання згідно вимог законодавства України по роботі з банками.

Даний пункт не включає в себе поставку нових модулів або нових версій існуючих модулів з новими функціональними можливостями.

Згідно п. 1.2. Договору, умови Договору протягом строку його дії можуть бути змінені тільки за письмовою згодою обох сторін.

Відповідно до п. 1.3. Договору, строк початку надання послуг по Договору з 01 Травня 2017 року.

Згідно п. 1.4. Договору, строк дії договору по 31 грудня 2022 року. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить офіційно про перегляд умов договорі за один рік до закінчення строку дії договору, то договір автоматично пролонгується на 5 років (п. 1.5. Договору).

Позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначає, що у строк до 31 грудня 2021 року жодна із сторін договору не виявила бажання його припинити, тому на думку позивача за первісним позовом з урахуванням вимог п.1.4, 1.5. вказаний договір є діючим з 01 травня 2017 року по 31 грудня 2027 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість оренди, робіт та послуг (зазначених в п. 1.1.) даного Договору складає суму в українській гривні, еквівалентній 10 000 доларів США за один календарний місяць, яка включає в себе вартість наступних видів послуг:

-оренда системи « 4К-БАНК» - сума в українській гривні, еквівалентній 8000,00 доларів США;

-технічний супровід - сума в українській гривні, еквівалентній 1000,00 доларів США;

-поставка системи «Клієн-Банк» сума в українській гривні, еквівалентній 1000,00 доларів США.

Згідно п. 2.2. Договору, оплата за оренду, роботи та послуги (зазначені в п. 1.1.) проводиться у вигляді 100% передоплати до 24 числа попереднього місяця за наступний місяць надання послуг по даному договору. Оплата проводиться у національній валюті України по міжбанківському курсу купівлі доларів США для попереднього дня фактичної оплати. Якщо зміна курсу купівлі долара США, в продовж дня оплати перевищить 2%, то сума, вказана у п. 2.1. перераховується по поточному курсу оплати. В даному випадку здійснюється доплата Замовником або повернення Виконавцем суми, яка складає таку різницю.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що сума оплати, вказана в п. 2.1., складає виключно оплату за роботи, зазначені в п. 1.1. Договору.

Виконання робіт і послуг по даному Договору підтверджуються відповідним актом за кожний календарний місяць про виконанні роботи (п. 2.5. Договору).

Умовами Договору, зокрема п. 3.7. передбачено, що всі претензії Замовника по виконанню даного Договору приймаються виключно у письмовому вигляді та має містити:

- опис конкретної помилки або проблеми в роботі програмного забезпечення;

- сервісний номер ліцензії операційної системи робочого місця ( фотокопія);

- серійний номер ліцензії для роботи з СУБД Sybase ASA12.01 (фотокопія).

Згідно п. 3.8. Договору, помилки, визнані об`єктивними причинами (невірна робота або налаштування операційної системи), збій в налаштуванні комп`ютерів, відхилення від інструкцій по використанню модулів системи « 4К-БАНК») вирішуються сторонами на підставі спільних домовленостей або консультацій і не являються підставою для офіційних Претензій по роботі системи « 4К-БАНК» або її функціональних модулів.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначає, що позивачем відповідачу надається весь спектр послуг та робіт, визначених п. 1.1. вказаного вище договору у період з 01.05.2017 по день звернення позивача до суду, проте відповідач відмовляється оплачувати вартість наданих послуг починаючи з 01.04.2023, мотивуючи це тим, що в односторонньому порядку припинив використання вказаної програми.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначає, що умови Договору не передбачають права розірвання Договору в односторонньому порядку, а отже на думку позивача, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань щодо оплати наданих послуг та сплати орендної плати за програмне забезпечення, яке встановлене у відповідача.

19.02.2023 на адресу керівника відповідача голови правління Мовчан Л.B. рекомендованим листом з описом вкладення було направлено примірники додаткових угод №9 та №1, рахунки від 22.12.2022 за січень 2023 на суму 362119,26 грн та від 23.01.2023 за лютий 2023 на суму 397326 грн та акти виконаних робіт за січень та лютий 2023 року, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальними чеками пошти. Вказані документи попередньо було направлено на адресу відповідачі електронними листами.

Відповідачем вказані документи було отримано, проте підписані примірники на адресу позивача не повернуто.

22.12.2022 між сторонам було укладено Додаткову угоду №9-1/2017-АБ - 2022, згідно якої п. 2.1. та п. 2.2. Договору в частині розміру орендної плати за січень 2023 року змінено та узгоджено, що вартість орендної плати за січень 2023 року зменшується на 41380,74 грн від розрахованої суми та становить 362119,26 грн.

23.01.2023 між сторонам було укладено Додаткову угоду №1-1/2017-АБ - 2023, згідно якої п. 2.1. та п. 2.2. Договору в частині розміру орендної плати за лютий 2023 року змінено та узгоджено, що вартість орендної плати за лютий 2023 року зменшується на 8174,00 грн від розрахованої суми та становить 397326,00 грн.

На підтвердження факту прийняття послуг по договору №1/2017-АБ від 12.04.2017 за січень та лютий 2023 року відповідачем було проведено повну оплату за вищевказані послуги, що підтверджується банківськими виписками по рахунку.

23.12.2022 на розрахунковий рахунок позивача від відповідача надійшли грошові кошти сумі 362119,26 грн, в якості оплати по рахунку №1-Rеnt-2023 від 21.12.2022 - передоплата послуг (оренда та тех. Підтримка ПЗ « 4К- Банк») за 01.2023 за Д/У № 9-1/2017 - АБ- 2022, Дог №1/2017-АБ від 12.04.2017, що підтверджується платіжною інструкцією №153109 від 23.12.2022.

24.01.2023 на розрахунковий рахунок позивача від відповідача надійшли грошові кошти в сумі 397326,00 грн, в якості оплати по рахунку №2-Rеnt-2023 від 23.01.2023 - передплата послуг (оренда та тех. підтримка ПЗ « 4К- Банк») за 02.2023 за Д/У № 1-1/2017 - АБ- 2023, Дог №I/2017-АБ від 12.04.2017, що підтверджується платіжною інструкцією №48890.3307.422 від 24.01.2023.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначає, що 18.03.2023 на ім`я голови правлення відповідача було направлено рекомендованим листом з описом вкладення та з повідомленням про вручення додаткову угоду №2-1/2017-АБ-2023 від 22.02.2023, рахунок №3-Rent-2023 від 22.02.2023 за березень 2023 на суму 391826,00 грн, та рахунок №4-Rent-2023 від 17.03.2023 на суму 369343,00 грн, що еквівалентно 10000 дол. США, виходячи з курсу долара США на міжбанку України, що діяв на момент виставлення рахунку (1 дол - 36,9343 грн) та акт виконаних робіт за березень 2023 року. Вказані документи було отримано відповідачем 21.03.2023, що підтверджується рекомендованих повідомленням про вручення поштового відправлення, проте підписані примірники додаткових угод та актів на адресу позивача не повернуто.

22.02.2023 між сторонам було укладено Додаткову угоду №2-1/2017-АБ - 2023, згідно якої п. 2.1. та п. 2.2. Договору в частині розміру орендної плати за березень 2023 року змінено та узгоджено; що вартість орендної плати за березень 2023 року зменшується на 8174,00 грн від розрахованої суми та становить 391826,00 грн.

24.02.2023 на розрахунковий рахунок позивача від відповідача надійшли грошові кошти в сумі 391826,00 грн., в якості оплати по рахунку № 3- Rent -2023 від 22.02.2023 - передоплата послуг (оренда та тех. підтримка ПЗ « 4К- Банк») за 03.2023 за Д/У №2-I/2017 - АБ- 2023, Дог№ I/2017-АБ від 12.04.2017, що підтверджується платіжною Інструкцією №48890.1.422 від 24.02.2023.

Також, 18.04.2023 на адресу відповідача було надіслано рахунок №5-Rent-2023 від 18.04.2023 за травень 2023 року на суму 369343,00 грн, що еквівалентно 10000 дол. США, згідно долара США на міжбанку України на день виставлення рахунку (1 дол - 36,9343 грн), проте оплати за вказаний місяць у вигляді 100% передоплати здійснено не було.

Отже, загальна сума заборгованості на момент звернення до суду з вказаним позовом складається з оплати за квітень (369343,00 грн) та травень (369343,00 грн) 2023 року, оскільки умови договору передбачають 100% передоплату за наступний місяць до 24 числа поточного місяця та складає 738686,00 грн, що еквівалентно 20000,00 доларів США згідно курсу міжбанку, який був чинним на момент виставлення рахунків.

Умови оплати по вказаному Договору визначено пунктом 2.1.-2.2. Договору та встановлюються у фіксованій сумі в гривнях, що еквівалентно 10000 доларам США за один календарний місяць та оплачуються шляхом здійснення передплати у розмірі 100% до 24 числа попереднього місяця за наступний місяць надання послуг по даному договору.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначає, що враховуючи приписи пункту 2.1.-2.2. Договору за оренду майна та надані послуги у квітні, відповідач мав здійснити платіж до 24 березня 2023 року, а за оренду та послуги у травні - до 24 квітня 2023 року, проте вказані зобов`язання останній не виконав, що призвело до утворення заборгованості, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом звернувся з позовною заявою до суду.

У зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просить суд:

- розірвати договір №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року, укладений між Акціонерним товариством "АСВІО БАНК" та Приватним підприємством " 4К-СОФТ ПЛЮС";

- зобов`язати Приватне підприємство "4К-СОФТ ПЛЮС" надати можливість для вивантаження із системи "4К-БАНК" шляхом передачі АТ "АСВІО БАНК" необхідних облікових даних та параметрів доступу до даних Банку у всіх впроваджених системах ПП "4К-СОФТ ПЛЮС" на рівні SQL-запитів до без даних або передати іншим способом базу даних - архівну інформацію, яка створена і накопичена в системі "4К-БАНК" в результаті діяльності АТ "АСВІО БАНК" з 12.04.2017 по 25.03.2023, є власністю АТ "АСВІО БАНК" і містить банківську таємницю, для подальшого забезпечення відповідних вимог її зберігання;

- стягнути з Приватного підприємства " 4К-СОФТ ПЛЮС" на користь Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" 65304,33 грн.

Мотивуючи зустрічну позовну заяву позивач за зустрічним позовом посилається на наступне.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що до 25.03.2023 Виконавець систематично не дотримувався умов Договору про:

- консультування працівників Замовника з питань роботи програмного забезпечення « 4К-БАНК», що в свою чергу призводить до неякісного надання послуг;

- технічного супроводу, який включає в себе оперативне усунення програмних збоїв, пов`язаних з помилками в програмному забезпеченні системи « 4К-Банк»;

- поставки оновлених версій, в які включено доробки згідно діючого законодавства України по роботі банків;

Запити Замовника до Виконавця з проханням надати консультації залишаються не вирішеними Виконавцем.

Листом від 19.08.2022 вих. №1550 AT «АСВІО БАНК» повідомив ПП «4К-СОФТ Плюс» про необхідність здійснення оновлення програмного забезпечення у відповідності до постанови Правління Національного банку України від 25.01.2022.

ПП « 4К-СОФТ Плюс» листом вих. 07-10-2022-П від 07.10.2022 відповів, що претензія не відповідає умовам договору.

Оновлення програмного забезпечення не відбулося.

Листом від 06.09.2022 вих. №1653 AT «АСВІО БАНК» повідомив ПП «4К-СОФТ Плюс» щодо помилок в роботі Програмного забезпечення та просив усунути помилки описані в листі.

ПП « 4К-СОФТ Плюс» листом вих. №07-10-2022-1 від 07.10.2022 також відповів, що претензія не відповідає умовам договору.

Листом від 14.10.2022 вих. №1994 AT «АСВЮ БАНК» наголосив, що вищезазначені відмови від виконання покладених на ПП « 4К-СОФТ Плюс» обов`язків є неправомірними, проте недоліки усунуті не були.

ПП « 4К-СОФТ Плюс» листом вих. 19-10-2022-1 від 19.10.2022 направлено акти виконаних робіт з травня 2022 року по вересень 2022 року.

AT «АСВЮ БАНК» листом від 02.12.2022 вих. №2482 в третій раз нагадав Відповідачу, що в серпні та вересні 2022 року останнім не було здійснено оновлення програмного забезпечення та не усунуто помилку.

Вищезазначені вимоги AT «АСВЮ БАНК» залишились проігнорованими.

Листом від 09.02.2023 №294 Банк повідомив ПП « 4К-СОФТ Плюс» про існування помилки в програмному забезпеченні « 4К-Банк», а саме, що в модулі «Excel» відсутні дані з бази даних « 4К-Банк», надав необхідну інформацію та просив виправити наявну помилку.

ПП « 4К-СОФТ Плюс» листом вих. №03-03-2023-11 від 03.03.2023, відмовив у наданні технічної підтримки, повідомивши, що Банк не має права виставляти йому претензії, а помилку Банк нібито сфабрикував. Такий висновок було зроблено на тій підставі, що Банк не надав належного опису помилки.

Листом від 14.03.2023 вих. №638 AT «АСВЮ БАНК» надав додатковий опис помилки, обґрунтування свого правомірного звернення за наданням технічної допомоги та повторно вимагав виправити помилку в модулі «Excel».

Позивач за зустрічним позовом у позові зазначив, що листом 31.03.2023 вих. №31-03-2023-11 ПП «4К-СОФТ Плюс» повторно проігнорував вимоги AT «Асвіо Банк» та не обтяжуючи себе намаганням розібратися у виникненні проблеми з АБС, звинуватив Банк у «фінансовому злочині».

Згідно п. 1.1. Договору компанія ПП « 4К-СОФТ Плюс» надає в оренду та забезпечує технічну підтримку програмного забезпечення « 4К-Банк» версія 4.9. включаючи в себе робочу версію системи для всіх існуючих підрозділів Банку, а саме Клієнтську частину -32 бітний застосунок, працюючий під управлінням ОС (операційної системи) Windows 95/98/ME/NT/XP/7, яка включає в себе (крім інших модулів) модуль «Репозитарий» - система формування звітності НБУ.

Під час формування Банком статистичної звітності із звітною датою 01.10.2022 формування за формою « 6ВХ» «Дані про розмір кредитного ризику за активними банківськими операціями», АБС « 4К-БАНК» не було враховано подію дефолту, по кредитному договору з одним із Клієнтів, в результаті чого АБС « 4К-БАНК» модулем «Репозитарий» було неправильно розраховано суму кредитного ризику по активній операції відносно Клієнта Банку.

Внаслідок формування помилкового звіту НБУ застосував до Банку штраф у розмірі 39366,00 грн.

Листом від 09.02.2023 AT «АСВЮ БАНК» повідомив Відповідача про зазначене та просив відповідно до умов Договору здійснити відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання Відповідачем обов`язків з усунення помилок в програмному забезпеченні.

Згідно п. 3.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання обов`язків по даному Договору Виконавець та Замовник несуть майнову відповідальність відповідно до діючого законодавства.

03.03.2023 листом вих. №03-03-2023-1 ПП « 4К-СОФТ Плюс» проігнорував вимогу відшкодування збитків та, посилаючись на п. 3.7. Договору, зазначив, що Банк не має права виставляти йому претензію, що свідчить про зловживання Виконавцем договору своїми правами на шкоду Замовника.

Позивач за зустрічним позовом у позові зазначив, що відповідач відмовив у вирішенні наявної проблеми з системою « 4К-Банк» на тій підставі, що Банком не був наданий опис помилки, а у її виникненні звинуватив працівників Банку.

14.03.2023 листом вих № 637 AT «АСВЮ БАНК», намагаючись розв`язати цю суперечку, надав детальні пояснення із посиланням на відповідні умови Договору, мотивуючи своє право на отримання належної технічної підтримки з боку Виконавця та відшкодування завданих збитків.

Проте, дане звернення AT «АСВЮ БАНК» також залишилось без задоволення.

25.03.2023 Замовником була виявлена помилка в роботі програмного забезпечення « 4К-БАНК», а саме з 24.03.2023 23:59 в програмному забезпечені « 4К-БАНК» була встановлена невірна операція з Даними [N 0] за попередню дату 2023-03-24, а саме не відбулося підтвердження курсу валют в програмі, проаналізувавши вказану помилку АТ «АСВІО БАНК» встановив, що усе програмне забезпечення «4К-БАНК» припинило працювати з 00 годин 01 хвилин 25.03.2023, а отже це свідчить про повне припинення Виконавцем надання послуг Замовнику.

25.03.2023 Замовник звернувся на електрону пошту Виконавця (), керуючись умовами Договору в частині обов`язку Виконавця здійснювати технічний супровід, який включає в себе оперативне усунення програмних збоїв, пов`язаних з помилками в програмному забезпеченні, надання консультацій працівникам Банку з питань роботи з системою « 4К-Банк», але отримав відмову від Виконавця в усунені помилки та відповідь, що неправильна робота системи «4К-БАНК» у Банку пов`язана з відсутністю в Банку спеціалістів по роботі та обслуговувані системи « 4К-БАНК».

27.03.2023 Замовник звернувся листом №870 від 27.03.2023 до Виконавця з в якому наголосив, що відповідно до умов Договору Виконавець надає Замовнику послуги з оренди системи « 4К-БАНК», технічного супроводу вказаної системи та поставку систем «Клієнт-Банк».

Позивач за зустрічним позовом у позові зазначив, що згідно умов Договору технічний супровід має надаватися виключно Виконавцем і не встановлює обов`язок для Замовника тримати в штаті працівника, який спеціалізується на роботі системи « 4К-БАНК». Технічний супровід згідно Договору це обов`язок Виконавця, а не Замовника. Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3.7. Договору №1/2017-АБ від 12 квітня 2017 року, АТ «АСВІО БАНК» вимагав терміново усунути помилку щодо невірної операції з даними [N 0], яка виникла з 2023-03-24 не підтверджені курси валют, що призводить до системної помилки в роботі та призводить до викривлення даних.

У відповідь на лист №870 від 27.03.2023 Позивача, Виконавець надав відповідь листом вих. №04- 04-2023-1 від 04.04.2023 в якому зазначив, ...«детально ознайомившись з цим листом ми прийшли до висновку, що з боку АТ «АСВІО БАНК» в особі Першого заступника Голови Правління АТ «АСВІО БАНК» Шуліки С. ведеться цілеспрямована робота по штучній дискредитації взаємовідносин ПП « 4К-СОФТ Плюс» згідно Договору, основною метою якої є навмисне блокування будь-яких робіт та послуг для системи « 4К- БАНК» з боку АТ «АСВІО БАНК». Всі докази, звинувачення та навмисне спотворення опису реальних фактів взаємовідносин наших організацій збоку АТ «АСВІО БАНК» є цілеспрямованим фінансовим злочином-тому даний лист навіть не підлягає під категорію «офіційна претензія» згідно договору».

Позивач за зустрічним позовом у позові зазначив, що відповідач листом вих. №04-04-2023-1 від 04.04.2023 фактично підтвердив, що не дотримується взятих на себе зобов`язань згідно Договору, а саме не здійснює технічний супровід, який включає в себе оперативне усунення програмних збоїв, пов`язаних з помилками в програмному забезпечені (пункт 1.1. Договору).

Крім того, факт збою в роботі програмного забезпечення СУБ « 4К-БАНК» розробника ПП «4К-СОФТ ПЛЮС», м. Житомир 24 березня 2023 року підтверджується протоколом №ІБ-3003-23 засідання комітету з питань СУІБ АТ «АСВІО БАНК» та висновком про проведення службового розслідування по факту збою в роботі СУБ « 4К-БАНК» 24.03.2023.

У зв`язку з систематичним не дотриманням Виконавцем умов Договору про технічну підтримку, яка включає в себе оперативне усунення програмних збоїв пов`язаних з помилками в програмному забезпеченні « 4К-БАНК», що в свою чергу призводить до неякісного надання послуг, залишення не вирішеними Виконавцем запитів Замовника до Виконавця з проханням оновити програмне забезпечення, оперативно усунути програмні збої, як і запитів про відшкодування збитків, завданих бездіяльністю ПП « 4К-СОФТ Плюс», що це свідчить про неналежне виконання Постачальником програмного забезпечення взятих на себе зобов`язань щодо підтримання програми « 4К-Банк» в робочому стані, позивач звернувся до суду з зустрічним позовом, зокрема з вимогою про розірвання договору №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом заявлено позовну вимогу про стягнення з Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС" на користь АТ «АСВІО БАНК» грошові кошти у розмірі 65304,33 грн.

Позивач за зустрічним позовом у позові зазначає, що згідно пункту 2.1. Договору, вартість оренди, робіт і послуг (вказаних в пункті 1.1.) Договору складає суму в українських гривнях, еквівалентну 10 000 доларів США за один календарний місяць.

Пунктом 2.2. визначено, що оплата за оренду, роботи за послуги (вказані в пункті 1.1.) здійснюється у вигляді 100% передплати до 24 числа попереднього місяця за наступний місяць надання послуг по даному Договору.

Тобто, за березень 2023 року вартість оренди, робіт і послуг склала 391 826,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом у позові зазначає, що усе програмне забезпечення « 4К-БАНК» припинило працювати з 00 годин 01 хвилин 25.03.2023, а отже на думку позивача це свідчить про повне припинення Виконавцем надання послуг Замовнику.

Позивач посилається на приписи ч.6 ст.762 ЦК України, згідно якої наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини за які він не відповідає.

Сума не використаної передплати на думку позивача складає:

369 343,00 / 30 (календарних днів) = 13 060,86 * 5 = 65 304,33 грн.

Позивач зазначає, що аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за робота, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №910/12382/17).

На підставі вищезазначеного, позивач за зустрічним позовом вважає, що грошові кошти у розмірі 65 304,33 грн підлягають стягненню з Приватного підприємства « 4К-СОФТ Плюс» на користь Акціонерного товариства «АСВІО БАНК».

Крім того, позивачем за зустрічним позовом заявлено позовну вимогу про зобов`язання ПП « 4К-СОФТ Плюс» надати можливість для вивантаження із системи « 4К-БАНК» шляхом передачі АТ "АСВІО БАНК" необхідних облікових даних та параметрів доступу до даних Банку у всіх впроваджених системах ПП « 4К-СОФТ Плюс» на рівні SQL-запитів до баз даних або передати іншим способом базу даних - архівну інформацію, яка створена і накопичена в системі « 4К-БАНК» в результаті діяльності АТ "АСВІО БАНК" з 12.04.2017 по 25.03.2023, є власністю АТ "АСВІО БАНК" і містить банківську таємницю, для подальшого забезпечення відповідних вимог щодо їх зберігання.

Позивач з 12.04.2017 по 25.03.2023 створив базу даних, що містить конфіденційну інформацію на підставі укладеного між сторонами Договору.

Позивач за зустрічним позовом у позові зазначає, що у результаті збою в програмному забезпеченні позивача було позбавлено доступу до інформації (бази даних), яка була створена в результаті діяльності банку з 12.04.2017 по 25.03.2023. Інформація, що міститься в базі даних є банківською таємницею та конфіденційною інформацією.

Позивач наголошує на тому, що архівна інформація, яка створена і накопичена в системі « 4К-БАНК» в результаті діяльності АТ «АСВІО БАНК» з 12.04.2017 по 25.03.2023, є власністю АТ «АСВІО БАНК» і містить банківську та комерційну таємницю, яка у відповідності до Постанови НБУ №267 від 14.07.2006 належним чином захищатись та використовуватись з відповідними вимогами щодо її зберігання.

Позивачем було направлено Відповідачу листи №485 від 03.03.2023 та №636 від 14.03.2023 з проханням надати можливість вивантажити із системи « 4К-БАНК» або передати нам іншим чином базу даних - архівну інформацію, яка створена і накопичена в системі « 4К-БАНК» в результаті діяльності Замовника, яка є власністю Замовника і містить банківську таємницю, для подальшого забезпечення вимог щодо її зберігання відповідно до Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України.

23.03.2023 направлено третій лист з проханням забезпечити можливість вигрузки даних, що містить банківську таємницю.

30.03.2023 листом вих. №920 АТ «АСВІО БАНК» вчетверте вимагав надати можливість вигрузки даних, що містять банківську таємницю. Всі чотири листи АТ «АСВЮ БАНК» залишились без задоволення, а данні, що містить банківську таємницю Замовником не отримано.

Щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 23.12.2025 Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно зазначеного висновку експертів:

« 1.Версія операційної системи робочої станції, встановленої на робочому місці - Microsoft Windows 10, не відповідає умовам договору №І/2017-АБ від 12.04.2017.

2.Встановити цілісність модулів (файлів) системи « 4К-Банк» на робочій станції та виявлених на сервері, та їх актуальну версію не можливо через відсутність облікових даних, з`єднання з базою даних, системними помилками та переходом AT «АСВІО БАНК» на нову автоматизовану банківські систему.

3.Надати відповідь в частині визначення версій модулів системи « 4К-БАНК» на робочих станціях та виявлених на сервері, не можливо через відсутність облікових даних, з`єднання з базою даних, системними помилками та переходом AT «АСВІО БАНК» на нову автоматизовану банківські систему.

На сервері AT «АСВІО БАНК» виявлено програмне забезпечення «Sybase ASA 12.0.1.4104» системи « 4К-БАНК», що відповідає умовам Договору №1/2017-АБ від 12.04.2017 року.

4.Встановити актуальність бази даних AT «АСВІО БАНК», яка міститься на сервері, заявленій даті роботи 25 березня 2023 року, на даному етапі дослідження не можливо у зв`язку з не наданням представниками банку облікових даних до СУБД «Sybase ASA 12.0.1.4104» під час огляду та незадоволенням клопотання у частині надання баз даних системи « 4К-Банк» та/або їх резервних копій, які зберігаються на комп`ютерній техніці, яка перебуває у віданні AT «АСВІО БАНК».

5.З інформації, отриманої з журналу подій (логу) додатків операційної системи Windows, встановлено, що сервіс «SQLANYs_Work» не здійснив запуск через неможливість відкриття файлу журналу вікна повідомлень: d:/4k-bank.win - 28 березня 2023 о 17:35:48, що могло вплинути на працездатність та функціонування системи в цілому.

Окрім того, на матеріальну носію Verbatim №2 з маркуванням 3185 505 +R Е В 25436 виявлено лог-файли бази даних в яких наявна інформація про успішну роботу системи 25.03.2023.

Зазначені лог-файли скопійовано на матеріальний носій типу DVD-R, додаток №1 до Висновку.

6.Відповідно до матеріалів справи № 927/696/23 у томі 4, сторінка 149 наявна інформація щодо кількості ліцензованих місць (технічних конектів), а саме у розмірі 10 000 та відомості про операційну систему на сервері AT «АСВІО БАНК», а саме «Microsoft Windows Server 2012 R2» збірка 9600.

7.Здійснити перевірку цілісності бази даних системи « 4К-БАНК» на сервері AT «АСВІО БАНК» на момент проведення дослідження неможливо ув`язку з відсутність облікових даних для доступу до СУБД.»

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За результатами проведеної експертизи у даній справі, зокрема встановлено:

«На матеріальну носію Verbatim №2 з маркуванням 3185 505 +R Е В 25436 виявлено лог-файли бази даних в яких наявна інформація про успішну роботу системи 25.03.2023.»

Крім того, у висновку експерта зазначено:

«Встановити актуальність бази даних AT «АСВІО БАНК», яка міститься на сервері, заявленій даті роботи 25 березня 2023 року, на даному етапі дослідження не можливо у зв`язку з не наданням представниками банку облікових даних до СУБД «Sybase ASA 12.0.1.4104» під час огляду та незадоволенням клопотання у частині надання баз даних системи « 4К-Банк» та/або їх резервних копій, які зберігаються на комп`ютерній техніці, яка перебуває у віданні AT «АСВІО БАНК».

Наведене вище спростовує твердження AT «АСВІО БАНК» стосовного того, що усе програмне забезпечення « 4К-Банк» припинило працювати з 00 годин 01 хвилин 25.03.2023.

Крім того, у матеріалах проведеної експертизи експертом зазначено, що «програмне забезпечення « 4К-Банк», яке було розгорнуто на робочих місцях (клієнтські частини з відповідними модулями), припинило свої існування у зв`язку з міграцією банку на нову автоматизовану банківську систему (АБС) «SCROOGE» (постачальник - ТОВ «ЛАЙМ СИСТЕМС СІТІ»), що підтверджується листом до Національного банку України від 12.01.2023 №95, у якому зазначено, що AT «АСВІО БАНК» вже здійснив міграцію на нову АБС«SCROOGE».

Також, матеріалами справи, зокрема документами наданими відповідачем за первісним позовом, а також матеріалами проведеної експертизи не доведено факт ненадання в оренду майна та ненадання послуг за Договором позивачем за первісним позовом у спірний період.

З наведеного вище вбачається, що факт існування заборгованості за відповідачем за первісним позовом у розмірі 738686,00 грн за оренду майна та надані послуги за Договором за квітень і травень 2023 року не спростована відповідачем за первісним позовом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, у їх сукупності, враховуючи дію Договору у період квітень і травень 2023 року, не доведеність факту ненадання в оренду майна та ненадання послуг за Договором позивачем за первісним позовом та те, що факт існування заборгованості за відповідачем за первісним позовом у розмірі 738686,00 грн за оренду майна та надані послуги за Договором за квітень і травень 2023 року не спростовано відповідачем за первісним позовом, суд доходить висновку, що позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 738686,00 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про розірвання договору:

За пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20.

Виходячи зі змісту статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18, постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі №914/1574/23, від 02.07.2024 у справі №910/12295/23, від 14.05.2024 у справі №910/4437/23).

Судом встановлено факт укладення між сторонами Договору №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року, за яким Виконавець передає в оренду і забезпечує технічну підтримку програмного забезпечення « 4К-БАНК» версія 4.9, яка включає в себе робочу версію системи для усіх існуючих підрозділів банку.

Згідно п. 1.4. Договору, строк дії договору по 31 грудня 2022 року. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить офіційно про перегляд умов договорі за один рік до закінчення строку дії договору, то договір автоматично пролонгується на 5 років (п. 1.5. Договору).

Докази того, що у строк до 31 грудня 2021 року якась із сторін договору виявила бажання припинити договір у матеріалах справи відсутні, відтак, з урахуванням вимог п.1.4, 1.5. вказаний договір є діючим з 01 травня 2017 року по 31 грудня 2027 року.

На момент звернення з даним позовом до суду умови Договору №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року у судовому порядку недійсними не визнавалися.

30.03.2023 за вих.№ 920 на адресу ПП « 4К-СОФТ Плюс» було направлено Повідомлення про розірвання договору №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року через:

- систематичне недотримання умов Договору щодо консультування працівників замовника,

- відсутності технічної підтримки,

- відсутності оперативного усунення програмних збоїв та помилок,

- ігнорування вимог щодо оновлення програмного забезпечення згідно вимог законодавства,

- не відповідність програмного забезпечення вимогам нового покоління СЕП4;

- припинення надання в оренду програмного забезпечення та припинення здійснення технічного супроводу.

У відповіді за вих.№14-04-2023-1 ПП « 4К-СОФТ Плюс» повідомило АТ «АСВІО БАНК» про відмову у розірванні Договору.

За змістом ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постановах від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, від 12.05.2020 у справі №911/991/19, від 14.07.2021 у справі №911/1442/19, від 21.06.2022 у справі №911/3276/20, від 16.09.2022 у справі №913/703/20, від 14.09.2023 у справі №910/4725/22, від 24.10.2024 у справі №911/2231/23 неодноразово викладав висновок про те, що за змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Матеріалами висновку експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 23.12.2025 Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України підтверджується факт істотного порушення договору відповідачем за зустрічним позовом, виходячи зокрема з наступного висновку експертизи: «Версія операційної системи робочої станції, встановленої на робочому місці - Microsoft Windows 10, не відповідає умовам договору №І/2017-АБ від 12.04.2017».

Пунктом 2 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Також суд враховує, що вказані вище недоліки є істотними.

Судом також враховано листування НБУ стосовно того, що програмне забезпечення « 4К-БАНК» не відповідає необхідним стандартам.

Враховуючи викладене вище та наявність істотного порушення договору відповідачем за зустрічним позовом, що не спростовано відповідачем за зустрічним позовом, а також враховуючи відсутність доказів того, що станом на дату винесення рішення відповідач за зустрічним позовом користується програмним забезпеченням « 4К-БАНК», суд доходить висновку про задоволення заявлених позовних вимог у частині розірвання спірного договору.

Враховуючи задоволення первісного позову у частині стягнення 738686,00 грн заборгованості по договору №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року, а також факт дії спірного Договору до дати прийняття даного рішення, підстави для задоволення зустрічного позову у частині стягнення з Приватного підприємства " 4К-СОФТ ПЛЮС" на користь Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" 65304,33 грн у суду відсутні.

Розглянувши вимогу позивача за зустрічним позовом про зобов`язання ПП « 4К-СОФТ Плюс» надати можливість для вивантаження із системи « 4К-БАНК» шляхом передачі АТ "АСВІО БАНК" необхідних облікових даних та параметрів доступу до даних Банку у всіх впроваджених системах ПП « 4К-СОФТ Плюс» на рівні SQL-запитів до баз даних або передати іншим способом базу даних - архівну інформацію, яка створена і накопичена в системі « 4К-БАНК» в результаті діяльності АТ "АСВІО БАНК" з 12.04.2017 по 25.03.2023, є власністю АТ "АСВІО БАНК" і містить банківську таємницю, для подальшого забезпечення відповідних вимог щодо їх зберігання, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даної позовної вимоги, у зв`язку з задоволенням позовної вимоги про розірвання спірного Договору.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 42, 73, 74, 76, 79, 86, 129, 165, 232, 233, 236-241, 252, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" (, вул. Преображенська, 2, м. Чернігів, 14000) на користь Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС" (; вул. Затишна, 18, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, 12430) 738686,00 грн заборгованості, 11080,30 грн судового збору.

3.Зустрічний позов задовольнити частково.

4.Розірвати договір №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року, укладений між Приватним підприємством « 4К-СОФТ ПЛЮС» та Акціонерним товариством "АСВІО БАНК".

5.Стягнути з Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС" (; вул. Затишна, 18, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, 12430) на користь Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" (, вул. Преображенська, 2, м. Чернігів, 14000) 2684,00 грн судового збору.

6.В іншій частині зустрічного позову відмовити.

7.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 26 березня 2026 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/