ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2026 рокуСправа № 912/155/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про забезпечення позову у справі №912/155/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (ідентифікаційний код 31850889)

до відповідача: Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (ідентифікаційний код 04366488)

про визнання додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі укладеною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області (суддя Закурін М.К.) перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі - ТОВ "Прогрес", позивач) до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Пантаївська селищна рада, відповідач) з вимогами про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі від 22.12.2018 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області площею 15,5667 га, кадастровий номер :02:000:9040.

24.03.2026 ТОВ "Прогрес" подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить :

- заборонити Пантаївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області, здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 15,5667 га, кадастровий номер: :02:000:9040, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, Диківська сільська рада, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно з КВЦПЗ 01.01), яка є предметом спірного договору оренди землі;

- заборонити Пантаївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області укладення договору оренди землі щодо передачу в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 15,5667 га, кадастровий номер: :02:000:9040, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, Диківська сільська рада, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно з КВЦПЗ 01.01);

- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 15,5667 га, кадастровий номер :02:000:9040, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, Диківська сільська рада, яка є предметом спірного договору оренди землі.

Ухвалою суду від 26.03.2026 матеріали заяви ТОВ "Прогрес" від 24.03.2026 про забезпечення позову у справі №912/155/26 прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження.

25.03.2026 відповідач подав заперечення на заяву позивача про забезпечення позову, в яких вказав про необґрунтованість позовних вимог позивача, зазначив про суперечливість позиції позивача щодо підстав для забезпечення позову, вважає, що позивач, використовуючи свої процесуальні права, намагається втрутитись в діяльність органу місцевого самоврядування та легітимізувати незаконне використання земельної ділянки.

За правилами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд здійснює розгляд заяви відповідно до встановленого законодавством строку без повідомлення учасників справи.

Суд встановив, що ухвалою суду від 22.01.2026 було вжито заходи забезпечення позову за заявою ТОВ "Прогрес", поданої до подання позовної заяви, а саме:

- заборонено Пантаївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 15,5667 га, кадастровий номер: :02:000:9040, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, Диківська сільська рада, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно з КВЦПЗ 01.01).

- заборонено державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 15,5667 га, кадастровий номер :02:000:9040, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, Диківська сільська рада.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2026 у справі №912/155/26 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "ПРОГРЕС" про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовлено.

Таким чином, станом на дату подання ТОВ "ПРОГРЕС" заяви про забезпечення позову від 24.03.2026 та розгляду її судом відсутні вжитті заходи щодо забезпечення позову у даній справі.

Суд зазначає, що заява ТОВ "ПРОГРЕС" про забезпечення позову від 24.03.2026 містить прохання про вжиття заходів, у тому числі таких, які вже були вжиті згідно ухвали суду від 22.01.2026, в подальшому скасованої за результатами апеляційного перегляду.

Суд враховує, що норми ГПК України не містять обмежень щодо можливості повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову та її розгляду судом у разі, зокрема, наведення нових/інших обставин щодо підстав забезпечення позову.

У даному випадку такими новими/іншими обставинами, на які вказує позивач, є його твердження про відсутність призначених земельних торгів щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9040, що, на думку позивача, виключає підстави для застосування обмежень згідно ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Частина 12 ст. 137 ГПК України встановлює, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Скасовуючи ухвалу суду від 22.01.2026 у справі №912/155/26 та відмовляючи у забезпеченні позову, суд апеляційної інстанції послався на ч. 12 ст. 137 ГПК України та вказав таке:

"Суд першої інстанції, заборонивши Пантаївській сільській раді Кіровоградської області здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 15,5667 га, кадастровий номер: :02:000:9040, фактично призводить до втручання у діяльністю селищної ради, оскільки відбувається пряме втручання у проведення земельних торгів, що проводяться від імені органу місцевого самоврядування".

Як слідує з повідомлених позивачем в заяві від 24.03.2026 обставин та поданих доказів, так дійсно станом на дату подання заяви про забезпечення позову від 20.01.2026 на веб-сайті Прозорро.Продажі система онлайн-аукціонів з продажу та здачі в оренду майна Пантаївською селищною радою Кіровоградської області організовано онлайн аукціон щодо продажу права оренди (річної орендної плати) земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 15,5667 га, кадастровий номер: :02:000:9040, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, Диківська сільська рада, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно з КВЦПЗ 01.01). Дата аукціону 23.01.2026 11:40.

Проте, вказаний аукціон було скасовано 22.01.2026, що вбачається із вказаного оголошення та відкритих даних зазначеного веб-сайту. Причини скасування - у зв`язку з прийняттям ухвали Господарського суду Кіровоградської області.

Суд враховує, що за ч. 3 ст. 138 Земельного кодексу України земельні торги до їх проведення можуть бути скасовані організатором земельних торгів у разі отримання ним документів, що підтверджують необхідність внесення змін до землевпорядної та землеоціночної документації на земельну ділянку або встановлення заборони на її відчуження чи передачу в користування. Повідомлення про скасування торгів не пізніше наступного дня після прийняття відповідного рішення підлягає оприлюдненню в тому самому порядку, що й оголошення про проведення земельних торгів.

Відповідно до п. 64 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 №1013, після усунення підстав, за якими торги були скасовані або їх результати були визнані судом недійсними, організатор оприлюднює оголошення про проведення нових торгів, які проводяться у порядку, встановленому Кодексом та цими вимогами для проведення земельних торгів.

Таким чином, норми чинного законодавства передбачають можливість скасування організатором торгів відповідних земельних торгів за наявності на те підстав та проведення нових торгів після усунення підстав, за якими торги були скасовані. Тобто, проводяться нові торги, з урахуванням законодавчо визначених правил їх проведення.

Суд враховує, що виходячи з положень статей 135-139 Земельного кодексу України земельні торги є комплексною процедурою, яка включає в себе декілька етапів, як-то укладення договору про проведення земельних торгів, добір земельних ділянок, підготовка до проведення земельних торгів тощо.

У даному випадку повідомляється про наявність рішення Пантаївської селищної ради №892 від 06.11.2025 "Про підготовку лоту для продажу на земельних торгах та проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки площею 15,5667 га, з кадастровим номером :02:000:9040". Прийняття такого рішення узгоджується з нормами ч. 4 ст. 136 Земельного кодексу України.

Частина 1 ст. 137 Земельного кодексу України передбачає, що організатор земельних торгів через особистий кабінет публікує в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів, до якого додаються документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною третьою статті 135 і частиною першою статті 136 цього Кодексу.

За правилами п. 20 наведених вище Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів організатор після укладення з оператором електронного майданчика договору про організацію та проведення земельних торгів через особистий кабінет оприлюднює в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів не пізніше ніж через 90 календарних днів після прийняття ним рішення, передбаченого частиною четвертою статті 136 Кодексу. У такому рішенні зазначається перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, виставлених на земельні торги, для забезпечення дотримання вимог частини п`ятої статті 136 Кодексу.

Позивач у заяві від 24.03.2026 про забезпечення позову зазначає про те, що інший аукціон, щодо продажу права оренди (річної орендної плати) земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 15,5667 га, кадастровий номер :02:000:9040 не організовано та не призначено на день подання даної заяви про забезпечення позову, що підтверджується доданою до даної заяви про забезпечення позову інформацією із веб-сайту Prozorro.

Відповідач у запереченнях на заяву про забезпечення позову не повідомляє про вжиття ним заходів щодо проведення нового аукціону та не зазначає про оприлюднення відповідного оголошення.

За вказаних обставин та з урахуванням наведених вище нормативних положень щодо проведення нового аукціону, його поетапності та граничного строку для публікації оголошення після прийняття рішення згідно ч. 4 ст. 136 Земельного кодексу України, суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень позивача стосовно відсутності призначених земельних торгів щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9040.

Наведене виключає підстави для застосування положень ч. 12 ст. 137 ГПК України, у зв`язку з чим суд надає оцінку підставам щодо забезпечення позову.

Стаття 136 ГПК України передбачає, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9040.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції станом на дату укладення договору оренди.

Обґрунтовуючи підстави для забезпечення позову, позивач, крім викладу власних тверджень про правомірність його позову, також вказує на те, що Пантаївська селищна рада, як розпорядник земельної ділянки, законодавчо не обмежена здійснювати дії з розпорядження відповідною земельною ділянкою. За твердженням позивача, завершення таких дій Пантаївською селищною радою створить ситуацію за якої ТОВ "Прогрес" буде позбавлено можливості зареєструвати право оренди на цю ділянку на підставі рішення суду у разі задоволення позовних вимог, що унеможливить його виконання та викличе необхідність у додатковому зверненні з позовом до суду про визнання недійсним договору оренди землі укладеним між розпорядником земельної ділянки та новим орендарем за результатами проведених земельних торгів.

Відповідач, заперечуючи проти заяви про забезпечення позову, вказує на інший законодавчо визначений механізм продовження договору та вважає суперечливою позицію позивача щодо висловлених ним побоювань, якими мотивовано потребу у вжитті заходів для забезпечення.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Вказаним суд відхиляє посилання сторін на їх висновки щодо обґрунтованості чи безпідставності позовних вимог.

Поряд з цим суд враховує, що предметом спору у справі є питання оренди земельної ділянки позивачем і запропоновані позивачем заходи забезпечення позову безпосередньо стосуються земельної ділянки, щодо якої заявлено позовні вимоги.

Така земельна ділянка перебуває у розпорядженні Пантаївської селищної ради, що надає можливість вказаного органу розпорядитись земельною ділянкою будь-яким шляхом в межах законодавчо визначених правил, зокрема, передати в користування, поділити, об`єднати з іншою тощо.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22, вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

За вказаних обставин є ґрунтовними твердження позивача про можливість відповідача здійснити дії з розпорядження земельною ділянкою.

Свідченням вказаного також є попередньо вчинені дії відповідача щодо організації проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку.

З викладеного суд дійшов висновку, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову стосуються предмета позову та спрямовані на уникнення ситуацій стосовно будь-яких змін щодо земельної ділянки чи прав на неї задля забезпечення ефективного поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову.

У цьому контексті застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, суд враховує що у рішенні ЄСПЛ від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" наголошено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Суд також вважає безпідставним твердження відповідача про намагання позивача втрутитись в діяльність органу місцевого самоврядування, оскільки у даному випадку при розгляді заяви про забезпечення позову суд НЕ вирішує будь-якого питання щодо розпорядження земельною ділянкою. Така земельна ділянка продовжує перебувати у відповідача та лише вводиться певне тимчасове обмеження задля збереження ситуації до остаточного рішення суду і таке обмеження прямо пов`язане з предметом спору.

На підставі викладеного, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у визначений ним спосіб.

Разом з цим, суд задовольняє таку заяву частково, оскільки заборона відповідачу здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки фактично включає в себе і заборону на укладення договору оренди, про що окремо просить позивач за пунктом 3 прохальної частини заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розподіл судового збору, сплаченого, у тому числі за подання заяви про забезпечення позову, вирішується за правилами ст. 129 ГПК України за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (ідентифікаційний код 31850889) від 24.03.2025 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Пантаївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Миру, буд. 7А, селище Пантаївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28023; ідентифікаційний код 04366488) здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 15,5667 га, кадастровий номер: :02:000:9040, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, Диківська сільська рада, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно з КВЦПЗ 01.01), яка є предметом спірного договору оренди землі;

Заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 15,5667 га, кадастровий номер :02:000:9040, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, Диківська сільська рада, яка є предметом спірного договору оренди землі.

Стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (вул. Перспективна, буд. 28, офіс 2, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000; ідентифікаційний код 31850889).

Боржником є: Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Миру, буд. 7А, селище Пантаївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28023; ідентифікаційний код 04366488).

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити позивачу до електронного кабінету.

Копію ухвали направити відповідачу до електронного кабінету.

Ухвала підписана 26.03.2026.

Суддя В.В.Тимошевська