СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/339/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., при секретарі судового засідання Євтушенко Є.В., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медицина» (вх.№334Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі № 922/339/26

за позовом: ОСОБА_1 , м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медицина", м.Харків,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію,

Представники сторін:

від скаржника: Меркулова Н.А. (в режимі відеоконференції) адвокат, на підставі ордеру;

від позивача: Овсяник С.А. (в залі суду) адвокат, на підставі ордеру.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медицина", в якій просить суд скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 30.01.2026 за № 018000487, який вчинено Приватним нотаріусом Деркачем О.О., щодо зміни відомостей про юридичну особу шляхом зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи та зміни установчих документів, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 06.02.2026 вказану позовну заяву залишив без руху та в подальшому, після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 11.02.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/339/26; визначив справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

10.02.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№ 3352/26), в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову у справі №922/339/26.

11.02.2026 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх.№ 3373/26), в якій позивач просив суд:

1. Прийняти дану заяву як уточнення (виправлення) прохальної частини заяви про забезпечення позову, поданої 10 лютого 2026 року, та розглянути її з урахуванням зазначених виправлень.

2. Вважати прохальну частину заяви про забезпечення позову, поданої 10 лютого 2026 року у справі №922/339/26, викладеною у наступній редакції:

Вжити заходів забезпечення позову у справі №922/339/26, з метою чого:

-заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Медицина» () до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/339/26 вчиняти будь-які правочини та/або юридично значущі дії, внаслідок виконання або невиконання/неналежного виконання яких на майно (повністю або в частині), що належить на праві власності чи іншому речовому праві Товариству з обмеженою відповідальністю «Медицина» (), може бути звернуто стягнення або відбудеться перехід права власності чи іншого речового права на користь третіх осіб або виникне право вимоги на користь третіх осіб;

-заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Медицина» () до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/339/26 вчиняти будь-які правочини та/або юридично значущі дії, спрямовані на відчуження, обтяження, передачу у користування, іпотеку або інше розпорядження нерухомим майном (повністю або в частині), яке належить на праві власності чи іншому речовому праві Товариству з обмеженою відповідальністю «Медицина» ().

-заборонити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/339/26 будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Медицина» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі, але не виключно: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь - яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь - яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному держаному реєстрі, зокрема про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та змін інших відомостей про юридичну особу.

Господарський суд Харківської області (суддя Присяжнюк О.О.) ухвалою від 11.02.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№ 3352/26 від 10.02.2026) задовольнив частково; вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Медицина» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі, але не виключно: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь - яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь - яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та змін інших відомостей про юридичну особу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/339/26; в іншій частині заяви відмовив.

Мотивуючи ухвалене рішення суд першої інстанції, враховуючи, що у корпоративних спорах, пов`язаних з оскарженням рішень загальних зборів та реєстраційних дій, саме збереження існуючого стану правовідносин до моменту вирішення спору по суті є ключовою метою забезпечення позову, зазначив, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Медицина», що містяться в ЄДР, у тому числі, але не виключно: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь - яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь - яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та змін інших відомостей про юридичну особу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/339/26 спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову, а також сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню в подальшому рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Одночасно, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Медицина» до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/339/26 вчиняти будь-які правочини та/або юридично значущі дії, внаслідок виконання або невиконання/неналежного виконання яких на майно (повністю або в частині), що належить на праві власності чи іншому речовому праві Товариству з обмеженою відповідальністю «Медицина», може бути звернуто стягнення або відбудеться перехід права власності чи іншого речового права на користь третіх осіб або виникне право вимоги на користь третіх осіб, вчиняти будь-які правочини та/або юридично значущі дії, спрямовані на відчуження, обтяження, передачу у користування, іпотеку або інше розпорядження нерухомим майном (повністю або в частині), яке належить на праві власності чи іншому речовому праві Товариству з обмеженою відповідальністю «Медицина», з огляду на те, що вказані заходи забезпечення позову не мають безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку з можливість виконання майбутнього судового рішення немайнового характеру, не відповідають принципу співмірності оскільки не обмежені конкретним майном або похідним від предмету спору та фактично спрямовані на повне припинення корпоративного управління, незалежно від того, чи пов`язані дії з оскаржуваним рішенням. Також, суд зауважив, що заявником не доведено, що саме відчуження або обтяження такого майна може унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду у цій справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медицина», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 по справі №922/339/26 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та прийняти нове рішення про відмову у її задоволенні.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу заявник посилається на те, що: суд першої інстанції не з`ясував, що оспорюване рішення загальних зборів вже реалізоване і реєстраційні дії які є необхідними після прийняття такого рішення вже вчиненні реєстратором; суд першої інстанції не з`ясував, яким чином заборона вчинення реєстраційних дій убезпечить від неможливості виконання судового рішення у цій справі при обставинах того, що оспорюється конкретне рішення загальних зборів по якому вже вчиненні реєстраційні дії; суд першої інстанції визнав доведеним, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, проте суд залишив поза увагою, що вжиті заходи є тотожними до заявленої позовної вимоги і враховуючи зміст такої вимоги ніяк не може впливати на її можливе виконання чи невиконання у випадку задоволення позову; суд першої інстанції зазначив, що вжиті заходи забезпечення позову не порушують права та інтереси інших осіб, хоча фактично вжиті заходи спрямовані на майбутні обмеження (які не пов`язані із предметом спору) прав інших учасників товариства сукупний розмір часток становить 80%, що є прямим порушенням ч. 10 ст. 137 ГПК України. Також, заявник, посилаючись на постанову Верховного суду від 13.01.2023 у справі №918/531/22, наголошує на неможливості забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, які вже були вчинені.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2026 справу №922/339/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.02.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медицина» (вх.№334Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 по справі № 922/339/26; призначив розгляд апеляційної скарги на "24" березня 2026 о 12:30 годині, у приміщенні суду; встановив учасникам справи термін до 10.03.2026 (включно) подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання та письмові пояснення з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; витребував у Господарського суду Харківської області копії матеріалів оскарження ухвали від 11.02.2026 у справі №922/339/26, необхідні для розгляду скарги.

Копія вказаної ухвали направлена до електронного кабінету заявника та його представника.

Відповідно до ч.1 ст.285 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.242 ГПК України, передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з довідками, сформованими в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду копія ухвали суду від 25.02.2026 доставлена до електронних кабінетів учасників провадження у справі 25.02.2026 о 15:30, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.242 ГПК України, копія ухвали вважається врученою 25.02.2026 заявнику та його представнику.

У зв`язку з відсутністю у позивача електронного кабінету копія ухвали суду від 25.02.2026 направлена на його адресу листом з рекомендованим повідомленням. З рекомендованого повідомлення повернутого на адресу суду вбачається, що копія ухвали вручена позивачу 09.03.2026.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3 ч.6 ст.242 ГПК України).

Отже, сторони у справі належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження, дату, час та місце розгляду апеляційної скарги заявника.

02.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 11.02.2026 у справі №922/339/26.

19.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Медицина через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового засідання 24.03.2026 по справі №922/339/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу https://vkz.court.gov.ua/, яку суд задовольнив ухвалою від 24.03.2026.

24.03.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі №922/339/26 від 23.03.2026.

Представник скаржника в судове засідання з`явилась, брала участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримала подану апеляційну скаргу та наполягала на скасуванні ухвали суду першої інстанції. Також в ході судового засідання представник зробила заяву про надання доказів в підвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Представник позивача в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на залишенні ухвали суду першої інстанції без змін.

Стосовно поданих представником позивача додаткових пояснень у справі №922/339/26 колегія суддів враховує, що вказані пояснення надійшли до суду через підсистему Електронний суд 23.03.2026 о 20:44год, зареєстровані та передані судовій колегії в день судового засідання 24.03.2026, тобто з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі на їх подання (10.03.2026), та заявник не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку, у зв`язку з чим, беручи до уваги положення ст.118 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для їх прийняття до розгляду.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.271 ГПК України).

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3).

Переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційним господарським судом враховані обставини, встановлені судом першої інстанції про наступне.

Позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Медицина та має гарантоване законом корпоративне право на участь в управлінні товариством, зокрема шляхом участі у загальних зборах учасників та належної підготовки до розгляду питань порядку денного.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ Медицина) 30.01.2026 року о 09:44:15, №018000487, а саме зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи та зміна установчих документів, яка була проведена Приватним нотаріусом Деркач О.О.

За твердженням позивача, така зміна відбулась в результаті протиправного проведення загальних зборів учасників товариства від 28 січня 2026 року та прийняття на таких зборах незаконного рішення, яке було оформлено протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Медицина №1/2026 від 28 січня 2026 року. Загальні збори учасників товариства від 28 січня 2026 року відбулись не за вказаною у повідомлені про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ Медицина адресою та фактично були проведені одним учасником товариства ОСОБА_2 , яка при цьому призначила себе директором ТОВ Медицина та змінила статут товариства в бік зменшення контролю з боку загальних зборів учасників за його діяльністю.

Крім того, заявник повідомляє, що одразу після прийняття оскаржуваного рішення новим керівництвом ТОВ Медицина було змінено місцезнаходження товариства, без проведення будь-яких зборів учасників та повідомлення про таку зміну інших осіб, які мають право на інформацію стосовно товариства.

При цьому, заявник звернув увагу на системний характер ухвалення корпоративно значущих рішень без належного інформування та участі всіх учасників Товариства, у тому числі позивачки, оскільки є рішення у справі №922/2872/25, яким визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Медицина, оформлене протоколом від 14 серпня 2025 року, з підстав порушення порядку скликання та проведення загальних зборів.

У зв`язку з чим, на переконання заявника, існують обґрунтовані підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальний ризик ухвалення нових рішень Загальних зборів учасників ТОВ Медицина з порушенням вимог закону та Статуту Товариства, оскільки такий ризик підтверджується повторюваністю аналогічних порушень з боку тієї ж учасниці ОСОБА_2 , яка вже ініціювала та брала участь в ухваленні рішень Загальних зборів без належного повідомлення інших учасників. Наразі вже відбулась державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо установчого документу та керівника. Однак у подальшому може відбутись зміна місцезнаходження, відомостей про осіб, які можуть вчиняти правочини від імені юридичної особи та інші зміни у ЄДР та/або зменшення активів товариства шляхом відчуження нерухомого майна.

За твердженням заявника, зменшення активів товариства до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі, зокрема шляхом продажу нерухомого майна товариства та/або зміни керівника, складу учасників, розміру статутного капіталу та інших відомостей Товариства з обмеженою відповідальністю Медицина може призвести до неможливості виконати рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

За результатами розгляду вказаної заяви суд першої інстанції задовольнив її частково, з мотивів, викладених вище.

Зі змісту доводів апеляційної скарги вбачається, що сторонами не оспорюється відмова у задоволенні заяви в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Медицина до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/339/26 вчиняти будь-які правочини та/або юридично значущі дії, внаслідок виконання або невиконання/неналежного виконання яких на майно (повністю або в частині), що належить на праві власності чи іншому речовому праві Товариству з обмеженою відповідальністю Медицина, може бути звернуто стягнення або відбудеться перехід права власності чи іншого речового права на користь третіх осіб або виникне право вимоги на користь третіх осіб, вчиняти будь-які правочини та/або юридично значущі дії, спрямовані на відчуження, обтяження, передачу у користування, іпотеку або інше розпорядження нерухомим майном (повністю або в частині), яке належить на праві власності чи іншому речовому праві Товариству з обмеженою відповідальністю Медицина. Відповідач фактично оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині задоволених вимог.

З урахуванням викладеного, ухвала Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі №922/339/26 переглядається судом апеляційної інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія виходить з наступного.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Водночас не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній справі є вимога скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 30.01.2026 за № 018000487, який вчинено Приватним нотаріусом Деркачем О.О., щодо зміни відомостей про юридичну особу шляхом зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи та зміни установчих документів, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тобто позивачем заявлена вимога немайнового характеру.

Колегія суддів враховує, що у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, при задоволенні якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом про державну реєстрацію (постанови Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19, від 07.09.2020 у справі №904/1766/20).

При цьому забороні підлягає вчинення не будь-яких дій, зокрема, внесення до ЄДР не будь-яких відомостей стосовно ТОВ «Медицина», а лише тих, що можуть ускладнити виконання рішення суду (у разі його ухвалення на користь позивача) та викликати труднощі при його виконанні. Такі заходи мають прямо стосуватись предмету позову.

Судом першої інстанції встановлено та документами наявними в матеріалах оскарження ухвали підтверджується, що 30.01.2026 року о 09:44:15 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ Медицина, а саме зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи та зміна установчих документів, яка була проведена Приватним нотаріусом Деркач О.О.

Тобто відомості, які є предметом позовних вимог та які відповідно позивач просить скасувати вже внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виходячи із зазначеного, забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, які вже були вчинені не виявляється за можливе.

Суд першої інстанції фактично вказав про необхідність заборони реєстраційних дій, заборонивши широке і по суті необмежене коло дій. Так, заборонив будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Медицина», що містяться в ЄДР, у тому числі, але не виключно: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь - яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь - яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному держаному реєстрі, зокрема про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та змін інших відомостей про юридичну особу.

При цьому, суд жодним чином не аргументував, яким чином це забезпечить виконуваність судового рішення за позовом, зокрема яким чином заборона вчинення будь-яких інших реєстраційних дій забезпечить саме скасування оскаржуваної реєстраційної дії, яка вже вчинена.

Відповідно до ч.10. ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу (ч.9 ст.137 ГПК України).

Колегія суддів наголошує, що оскарження учасником товариства конкретного рішення загальних зборів, яким змінено керівника, не означає, що загальні збори товариства не можуть ухвалювати інших рішень протягом всього періоду розгляду судом такого спору. Якщо ухвалені загальними зборами рішення потребують реєстрації у ЄДР змін відомостей про юридичну особу, то суд не може забороняти вчиняти відповідні реєстраційні дії. Протилежний підхід означатиме блокування господарської діяльності товариства та надмірне втручання в його справи, що порушує принцип співмірності вжитих заходів із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, зі змісту ч.3 ст.99 ЦК випливає, що учасники мають право переобрати виконавчий орган у будь-який момент. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Порушення, допущені при скликанні та проведені загальних зборів, рішення яких оскаржується, не означає, що загальні збори товариства позбавлені права скликати та провести ще одні збори для переобрання керівника (чи підтвердження його повноважень).

Крім того, навіть якщо скаржник вважає, що директора було обрано з порушеннями закону, то ті реєстраційні дії, заборони вчинення яких вимагає скаржник, вчиняються не на підставі рішень директора (якого скаржник вважає незаконно обраним), а на підставі рішень загальних зборів учасників, обмежувати які в ухваленні рішень у суду немає підстав.

Отже, заборона проведення реєстраційних дій щодо товариства порушує права учасників товариства брати участь в управлінні товариством, здійснювати відчуження часток у статутному капіталі, передбачені ст.116 ЦК та ст.5 Закону "Про ТОВ та ТДВ".

Саме така позиція, викладена у постанові Верховного суду від 13.01.2023 у справі №918/531/22.

Враховуючи зазначене, доводи скаржника знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи №922/339/26.

Відповідно до положень статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на позивача.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, з урахуванням коефіцієнту 0,8, сума судового збору складає 2662,40грн (3328,00*0,8). При цьому, згідно платіжної інструкції №1993 від 19.02.2026 заявником сплачено судовий збір в розмірі 2995,20грн, тобто у більшому розмірі ніж встановлено законом, у зв`язку з чим заявник має право на повернення надмірно сплаченого судового збору у порядку передбаченому ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медицина» (вх.№334Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі № 922/339/26 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі № 922/339/26 скасувати.

3.Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.3352/26 від 10.02.2026) відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медицина» (61057, м. Харків, майдан Конституції, буд. 21, офіс 7, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2662,40грн.

5.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.03.2026.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна