ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/2655/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

боржник - Фізична особа-підприємець Телитченко Андрій Олександрович,

представник боржника - не з`явився,

керуючий реалізацією арбітражний керуючий Заріцький Ю.М. - особисто (в залі суду),

кредитор - Акціонерне товариство "Сенс Банк",

представник кредитора - Атаманенко О.П., адвокат (в залі суду),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Сенс Банк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 25.11.2025

у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В. (головуюча), Слободін М.М., Шутенко І.А.

у справі за заявою

Фізичної особи-підприємця Телитченка Андрія Олександровича

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2019 прийнято заяву Телитченка А.О. про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи до розгляду та призначено підготовче засідання.

2. Боржник надав суду перелік кредиторів і заборгованості, які не оспорюється Телитченком А.О., в якому зазначено про наявність заборгованості, зокрема, перед ТОВ "Юридична компанія "Ронін" у сумі 90000,00 грн. на підставі Договору про надання юридичних послуг від 01.03.2019.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Телитченка А.О., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Постановою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 визнано фізичну особу-підприємця Телитченка Андрія Олександровича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Короткий зміст ухвали господарського суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 у справі №922/2655/19 затверджено звіт керуючого реалізацією.

Завершено процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи-підприємця Телитченка Андрія Олександровича.

Постановлено вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника ФОП Телитченка А.О., вважати погашеними.

Звільнено боржника від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених частиною 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Закрито провадження у справі.

6. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що керуючим реалізацією здійснено всі заходи з проведення процедури погашення боргів боржника та надано документи, що свідчать про її завершення, а також відсутність у банкрута активів, які можливо включити до складу ліквідаційної маси боржника та направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважав за необхідне затвердити звіт керуючого реалізацією, завершити процедуру погашення боргів ФОП Телитченка А.О., звільнити боржника від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених частиною 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, та закрити провадження у справі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу Телитченка Андрія Олександровича задоволено.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 у справі №922/2655/19 скасовано, направлено справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

8. Суд апеляційної інстанції встановив, що керуючий реалізацією майна боржника допустив неповноту у виконанні ним покладених на нього повноважень та обов`язків у цій справі, залишивши поза увагою обставини наявності у боржника корпоративних прав у ряді юридичних осіб, неодноразового повідомлення боржником наявності у нього готівкових коштів, що можуть бути спрямовані на погашення вимог кредиторів, а також, що на зборах кредиторів було прийнято рішення з`ясувати кількість членів родини боржника та їх майнового стану, що керуючим реалізацією взагалі було проігноровано, натомість, у звіті керуючим реалізацією було зазначено, що, на його думку, він вжив всіх заходів, спрямованих на виявлення та пошук майна боржника, зазначене суперечить приписам частини другої статті 131 КУзПБ щодо формування ліквідаційної маси боржника у справі про неплатоспроможність.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 922/2655/19, з вимогою залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 у справі №922/2655/19.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2655/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025.

11. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2655/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025, датою проведення судового засідання визначено 10.03.2026.

12. АТ "Сенс Банк", в засіданні суду 10.03.2026, повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними у ній, просив Суд постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 922/2655/19 скасувати, залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 у цій справі.

13. Керуючий реалізацією арбітражний керуючий Заріцький Ю.М. в судовому засіданні 10.03.2026 підтримав вимоги скаржника, просив касаційну скаргу задовольнити.

14. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

15. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (10.03.2026) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 10.03.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 10.03.2026.

16. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/26 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 №4757-IX), Верховний Суд розглядає справу №922/2655/19 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(АТ "Сенс Банк")

17. В обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, заявник посилається на положення пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 61, 62, 654 та 131 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та не застосування статей 13, 74 ГПК України за неврахування правових позицій Верховного Суду викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 916/1584/21, від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

18. Відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

21. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

22. Провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Телитченка А.О. до 21.10.2019 здійснювалось відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції закону від 22.12.2011 № 4212-VI (за змінами станом на момент порушення провадження) з особливостями, що визначені в статтях 90 - 92 цього Закону (далі - Закон про банкрутство).

23. Відповідно до статті 1 вказаного Закону боржник - юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов`язаннями, які виникли у фізичної особи у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

24. Згідно з частиною 1 статті 90 Закону про банкрутство правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов`язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

25. З аналізу статей 90 - 91 Закону про банкрутство вбачається, що порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця за її заявою нерозривно пов`язано з доказуванням такою особою обставин неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані нею вимоги кредиторів, які пов`язані з підприємницькою діяльністю боржника, що має наслідком визнання його банкрутом та введення ліквідаційної процедури, внаслідок чого підприємницька діяльність такого боржника припиняється.

26. При цьому, необхідною та обов`язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 90 Закону про банкрутство є виконання вимог щодо змісту заяви про порушення справи про банкрутство та надання належних документів, визначених законодавцем згідно з частинами 3-4 статті 11 Закону про банкрутство, оскільки в протилежному випадку боржник не може вважатися таким, що довів свою неплатоспроможність перед судом.

27. Підставою для визнання фізичної особи банкрутом є її нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов`язаннями та/або виконати обов`язок із сплати обов`язкових платежів (частина 2 статті 90 Закону про банкрутство).

28. За приписами частин 5, 6 статті 91 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання фізичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

строки виконання зобов`язань фізичної особи вважаються такими, що настали;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов`язаннями фізичної особи, крім зобов`язань, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності;

припиняється стягнення з фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, та за вимогами, не пов`язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

У постанові про визнання фізичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

29. Разом із тим, з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

30. Згідно з пунктами 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

31. У зв`язку з наведеним, починаючи з 21.10.2019 провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Телитченка А.О. здійснюється відповідно до КУзПБ.

32. Згідно зі статтею 1 КУзПБ боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

33. За наданими у статті 1 КУзПБ визначеннями, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

34. Особливості провадження у справі банкрутство фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, визначені в книзі п`ятій КУзПБ (статті 113 - 137).

35. Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства).

36. У процедурі погашення боргів боржника здійснюється формування ліквідаційної маси та вирішуються пов`язані з цим питання, зокрема: визначається майно боржника, яке підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника; випадки невключення майна до ліквідаційної маси; порядок задоволення вимог кредиторів, тощо (статті 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства).

37. На відміну від банкрутства юридичної особи, у разі визнання банкрутом боржника - фізичної особи вводиться процедура погашення боргів боржника, яка застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута. Відповідно, під час такої процедури арбітражний керуючий виконує повноваження керуючого реалізацією (стаття 1, частина 2 статті 6, частина 1 статті 130 КУзПБ).

38. Стаття 1 КУзПБ визначає, що керуючий реалізацією - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

39. Стаття 12 КУзПБ визначає права та обов`язки арбітражного керуючого. Зокрема, відповідно до положень частини третьої названої статті під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

40. Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити арбітражному керуючому під час виконання повноважень керуючого реалізацією та перелік додатків, які додаються до відповідного звіту, що і предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками процедури погашення боргів боржника. Обов`язком керуючого реалізацією є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій керуючого реалізацією).

41. Хоча вищезазначені висновки було сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, разом з тим врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб є доцільним, враховуючи, що відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

42. Така ж позиція висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №915/2487/19, у постанові від 18.03.2025 у справі №921/493/21, у постанові від 06.08.2025 у справі №916/2660/23.

43. Відповідно до частини другої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

44. В силу пункту 7 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

45. Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено таке.

46. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2025 призначено керуючим реалізацією фізичної особи-підприємця Телитченка Андрія Олександровича арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.

47. У ході виконання процедури погашення боргів боржника керуючим реалізацією складено реєстр вимог кредиторів ФОП Телитченка А.О.; з метою виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржницю, надіслано запити до відповідних державних установ; проведено інвентаризацію майна боржника, про що складено інвентаризаційні описи, акти та протокол.

48. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що боржнику на праві власності належить будинок загальною площею 112, 30кв.м, житловою площею 78, 40 кв.м, розташований за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Слобожанська, 166.

49. Вищезазначене нерухоме майно керуючим реалізацією не включено до складу ліквідаційної маси боржника на підставі частини 6 статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою до складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13, 65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

50. Відсутність іншого майна, яке б належало банкруту, підтверджується довідками Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", Державної служби геології та надр України, Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Державного підприємства "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держспоживслужби в Харківській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Південне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного сервісного центру МВС, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України, Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державної митної служби України, Державного космічного агентства України, філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця".

51. За результатами проведення процедури погашення боргів боржника кредиторські вимоги ФОП Телитченка А.О. не погашалися.

52. За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що керуючим реалізацією здійснено всі заходи з проведення процедури погашення боргів боржника та надано документи, що свідчать про її завершення, а також відсутність у банкрута активів, які можливо включити до складу ліквідаційної маси боржника та направити на погашення кредиторської заборгованості, що стало підставою для рішення затвердити звіт керуючого реалізацією, завершити процедуру погашення боргів ФОП Телитченка А.О., звільнити боржника від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених частиною 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, та закрити провадження у справі.

53. Водночас, під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Телитченка А.О., судом апеляційної інстанції встановлено, що Телитченко А.О. є засновником та керівником в ряді підприємств, а саме:

1. ТОВ "Видавничий дім "Схили Дніпра", ідентифікаційний код юридичної особи 33403310, із статутним фондом 450 000, 0грн;

2. ПП "Торги.УА", код 34407006, статутний капітал 1 200 000, 00грн;

3. Гаражний обслуговуючий кооператив "Порядок", код 33205232, статутний каптал 1 000, 00грн;

4. ПВКФ "Фетіда", код 24138625, статутний капітал 4 000, 0грн;

5. ТОВ "Сервісний центр Трейдінг", код 37131387, статутний капітал 1 000, 0грн;

6. ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ1", код 37263227, статутний капітал 1 000, 0грн;

7. ПП "Агенція нерухомості місто плюс", код 37762620;

8. ТОВ "Апекс Р", код 38239200, статутний капітал 1 100, 0грн;

9. ТОВ "Євроуніверсал", код 38310775, статутний капітал 1 500 000грн;

10.ТДВ "СК "Власний захист", код 39439294, статутний капітал 220 000 000, 0 грн ;

11. ТОВ "Укрінвест-трейдінг", код 39678096, статутний капітал 5 005 000, 0грн;

12. ТОВ "Челендж трейд", код 39682076, статутний капітал 1 000, 0грн;

13. ТОВ "Астра корпорейт", код 39764546, статутний капітал 4 000, 0грн;

14. ТОВ "Альтаір капітал", код 40308283, статутний капітал 2 000, 0грн;

15. ТОВ "Чугуївський масло завод", код 40515416, статутний капітал 50 000, 0грн;

16. ТОВ "Оптім груп", код 40539839, статутний капітал 1 000, 0грн;

17. ТОВ "Порто ленд", код 40675947, статутний капітал 2 000, 0грн;

18. ТОВ "Гет стар", код 40690677, статутний капітал 1 000, 0грн;

19. ТОВ "Еріда стандарт", код 40711906, статутний капітал 2 000, 0грн;

20. ТОВ "Галстер груп", код 40712680, статутний капітал 1 000, 0грн;

21. ТОВ "Автив стиль", код 40760309, статутний капітал 2 000, 0грн,

22. ТОВ "Вокальна студія воїси", код 41335255, статутний капітал 1 000, 0грн;

23. ТОВ "Капітела", код 41367879, статутний капітал 1 000, 0грн;

24. ТОВ "Саллерс груп", код 41383639, статутний капітал 4 000, 0грн;

25. ТОВ "Трейдинг груп", код 41383817, статутний капітал 4 000, 0грн;

26. ТОВ "Дювел", код 41395141, статутний капітал 1 000, 0грн;

27. ТОВ "Спіріт-трейд", код 41486296, статутний капітал 1 000, 0грн;

28. ТОВ "Нефтіда-лтд", код 41499478, статутний капітал 4 000, 0грн;

29. ТОВ "Тао фінанс", код 41869849, статутний капітал 1 000, 0грн;

30. ТОВ "Оренда сервіс плюс", код 42041484, статутний капітал 1 000, 0грн;

31. ТОВ "Укрпромторг технолоджі", код 42051288, статутний капітал 10 000, 00грн;

32. ТОВ "Віртекс-А", код 42269388, статутний капітал 1 000, 00грн;

33. ТОВ "Адоніс мега торг", код 42269440, статутний капітал 171 000, 00грн;

34. ТОВ "Трейдінг старт", код 42414056, статутний капітал 1 000, 00грн;

35. Благодійна організація "Благодійний фонд "Сім`я та надія", код 42553813.

36. Некомерційна професійна організація "Академія медичних наук України", код 43880670, статутний капітал 10 000, 00грн;

37. ТОВ "Стрийська виробнича компанія", код 44751523, статутний капітал 841 000, 0грн.

54. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що колишній ліквідатор ФОП Місюри А.В. арбітражний керуючий Родзинський А.А. передав грошові кошти наступному ліквідатору ФОП Місюри А.В. арбітражному керуючому Телитченку А.О. у розмірі 812 460, 00 грн, отримані від продажу нежитлової будівлі, що була відчужена на підставі договорів купівлі-продажу від 28.12.2010 у межах справи №Б-39/189-08 про банкрутство ФОП Місюра А.В.

55. Під час апеляційного провадження боржник зазначив, що він неодноразово повідомляв суд у справі №Б-39/189-09 та у справі №922/2655/19 про те, що грошові кошти, отримані Телитченком А.О. від Родзинського А.А. від продажу майна на підставі договорів купівлі-продажу від 28.12.2010 зберігаються у Телитченка А.О. готівкою в сумі 637 017, 20 грн.

Така інформація була відома і керуючому реалізацією ФОП Телитченка А.О. - арбітражному керуючому Заріцькому Ю.М. (Про що також останній підтвердив в судовому засіданні 10.03.2025 у Верховному Суді).

56. При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що звіт керуючого реалізацією про проведену роботу - арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. не містить відомостей ані щодо корпоративних прав боржника у ряді юридичних осіб, ані щодо вжиття дій з вилучення у боржника грошових коштів у готівці.

Відповідно, судом першої інстанції оцінка зазначеному не надавалась.

57. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на засіданні зборів кредиторів від 23.05.2025 після заслуховування звіту керуючого реалізацією присутні кредитори: АТ "Сенс Банк", АТ КБ "Приватбанк" та ГУ ДПС у Харківській області вирішили з`ясувати кількість членів родини боржника та їх майнового стану.

Таким чином, на зборах кредиторів не було прийнято рішення щодо закриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи Телитченко А.О.

58. За встановлених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про передчасність затвердження місцевим судом звіту керуючого реалізацією та закриття провадження у цій справі з необхідністю продовження здійснення провадження у цій справі, оскільки у спірних правовідносинах має місце недотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора.

59. Водночас, відповідно до меж розгляду справ судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, зокрема частини другої названої статті, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

60. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18), встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 300 ГПК України.

61. Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції та не підтверджують наявності підстав для скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025, більш того зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

62. Суд апеляційної інстанції за встановлених обставин, ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 у справі №922/2655/19 скасував та направив справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

63. Колегія суддів, за встановлених обставин, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, втім вважає необхідним зауважити наступне.

64. У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

65. Тому, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

66. У цьому колегія суддів звертається до висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, що наведена в постанові від 15.02.2024 у справі 904/7413/21.

67. У зв`язку з цим, Верховний Суд, звертаючись також до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, зазначає, що у спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив передусім принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

68. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 27.02.2024 у справі № 910/4014/22.

69. Таким чином, під час подальшого розгляду справи, з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин (за апеляційною скаргою боржника), суду першої інстанції належить також встановити дотримання боржником принципу добросовісної поведінки, з огляду на надану самим боржником інформацію щодо активів, подану на момент порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки встановлення таких обставин суттєво впливає на підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

70. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

71. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

72. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржену постанову - без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

73. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк"- залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 922/2655/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік