УХВАЛА

м. Київ

24.03.2026Справа № 910/2938/26

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ БРЕНД СОЛЮШИНС"

до Фізичної особи-підприємця Вдовиченко Мар`яни Олександрівни

про стягнення 809 565,34 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ БРЕНД СОЛЮШИНС" (далі - позивач, ТОВ "РІТЕЙЛ БРЕНД СОЛЮШИНС") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Вдовиченко Мар`яни Олександрівни (далі - відповідач, ФОП Вдовиченко М.О.) про стягнення 809 565,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору про надання послуг № РБ12052025 від 12.05.2025 (далі - Договір), укладеного між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець), позивачем за період з червня по жовтень 2025 року було сплачено на користь відповідача 809 565,34 грн, тоді як відповідач не надавав позивачу передбачені Договором послуги, що підтверджується тим, що відповідач щомісячно не складав та не надсилав позивачу акти приймання наданих послуг, такі акти було складено, підписано та надіслано відповідачем позивачу у сервісі "Вчасно" лише 21.02.2026 року, жодних результатів надання послуг відповідач позивачу не передавав. За наведених обставин, позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій повідомив про те, що оскільки відповідач не приступив до виконання визначених у Договорі послуг та не надав позивачу результати таких послуг, то у позивача відсутні підстави для підписання надісланих відповідачем актів наданих послуг, також повідомив, що з підстав прострочення зазначені у Договорі послуги вже є неактуальними для позивача та повідомив про відмову від Договору і необхідність повернення сплачених позивачем коштів. З огляду на відмову від Договору, позивач вважає, що він має право на відшкодування збитків у розмірі оплачених на користь відповідача коштів згідно Договору в розмірі 809 565,34 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 07 від 18.03.2026 (вх. № 2938/26 від 18.03.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

На стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "... пунктом 1.1 Договору сторони обумовили перелік послуг, які мають надаватися відповідачем, а також пунктом 2.1 Договору визначили, що вказані послуги мають надаватися відповідачем позивачу щомісячно".

Проте, зміст пункту 1.1 Договору викладено таким чином:

"Відповідно до умов цього Договору виконавець за завданням (завданнями) замовника, зобов`язується надати послуги та/або виконати роботи (надалі - "послуги") в сфері:

- аналіз ринку, в тому числі певних брендів, включаючи конкуренцію, продажі, ціни, цільову аудиторію, ринки та канали збуту, надання консультацій;

- участь при розробці, розробка єдиної стратегії брендів, які представлені замовником на ринку;

- розробка та реалізація стратегії просування та позиціонування брендів, представлених замовником;

- контроль відповідності візуальної комунікації та стратегії брендів, представлених замовником;

- консультування та реалізація стратегії шляхом створення плану маркетингових комунікацій та контент-стратегій, що включають бюджет, тактику, діяльність та аналітику;

- пошук контрагентів на відповідних ринках.

Перелік, предмет, ціна, обсяги, строки та порядок надання послуг можуть додатково встановлюватися сторонами в додаткових угодах до цього Договору, які є його невід`ємною частиною, або погоджуються в порядку, встановленому п. 3.2 - 3.4 Договору".

Суд також звертає увагу, що відповідно до п. 3.1 Договору "Виконавець надає послуги (виконує роботи) за завданням повноважного представника Замовника".

Відповідно до п. 3.2 Договору "Замовлення послуг (надалі - замовлення) здійснюються у будь-який прийнятний для сторін спосіб, зокрема: шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору, іншим чином письмово, електронною поштою чи за допомогою комп`ютерних програм із управління проєктами...", відповідно до п. 3.3 Договору "У замовленні визначається обсяг послуг та їх опис, строк їх надання, ціна та інші відомості, необхідні для їх надання. Отримане виконавцем замовлення повинно бути ним погоджене у спосіб, у який таке замовлення отримано...".

Отже, згідно наведених умов Договору, відповідач (виконавець) надає послуги (виконує роботи) за завданням позивача (замовника), тоді як позовна заява не містить викладу обставин стосовно замовлення позивачем послуг відповідно до умов п. 3.2, 3.3 Договору. Докази здійснення позивачем замовлення конкретно-визначених послуг за Договором (шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору, іншим чином письмово, електронною поштою чи за допомогою комп`ютерних програм із управління проєктами) у позовній заяві не зазначені та в якості додатків до позовної заяви не додані.

У свою чергу, позовна заява не містить встановленого сторонами строку надання послуг (виконання робіт) відповідачем за відповідним замовленням позивача. При цьому суд звертає увагу, що п. 2.1 Договору, на який посилається позивач, стверджуючи що "послуги мають надаватися відповідачем позивачу щомісячно", стосується визначеної сторонами ціни послуг виконавця та не містить встановленого сторонами строку надання послуг.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про відшкодування збитків у розмірі оплачених на користь відповідача коштів згідно Договору в розмірі 809 565,34 грн. Проте, позовна заява не містить зазначення правових підстав позову про стягнення збитків.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмові пояснення, в яких навести виклад обставин щодо замовлення позивачем послуг відповідно до умов п. 3.2, 3.3 Договору, зазначити та надати докази здійснення позивачем замовлення конкретно-визначених послуг за Договором;

- зазначити встановлений сторонами строк надання послуг відповідачем;

- зазначити правові підстави позову про стягнення збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати письмові пояснення, в яких навести виклад обставин щодо замовлення позивачем послуг відповідно до умов п. 3.2, 3.3 Договору, зазначити та надати докази здійснення позивачем замовлення конкретно-визначених послуг за Договором;

- зазначити встановлений сторонами строк надання послуг відповідачем;

- зазначити правові підстави позову про стягнення збитків.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА