ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/537/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.02.2026 про відмову у забезпеченні позову, суддя в І інстанції Найфлейш В.Д., в м. Одесі

у справі №916/537/26

за позовом: Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Центр переїздів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1 033 221,67 грн

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр переїздів про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0024 загальною площею 2га, яка розташована за адресою: м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, за період з 01.01.2022 р. по 03.06.2024 р. у розмірі 1 033 221,67 грн.

Одночасно з позовом Одеська міська рада просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешт на грошові кошти, що належать ТОВ Центр переїздів, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ Центр переїздів у межах розміру позовних вимог на загальну суму 1 033 221,67 грн; накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ Центр переїздів, у межах розміру позовних вимог 1 033 221,67 грн лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2026 у справі №916/537/26 у задоволенні заяви Одеської міської ради про забезпечення позовувідмовлено.

На адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеської міської ради, в якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.02.2026 у справі №916/537/26 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.02.2026 у справі №916/537/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 19.02.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/537/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Матеріали оскарження надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя, а також судді-члени колегії з 16.03.2026 по 20.03.2026 відповідно до наказу голови суду від 03.03.2026 №30-в брали участь у підготовці НШСУ для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів.

Одночасно в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що повний текст ухвали Господарського суду Одеської області від 19.02.2026 у справі №916/537/26 складено 19.02.2026. Копію цієї ухвали доставлено до електронного кабінету Одеської міської ради у підсистемі «Електронний суд» ЕСІКС 19.02.2026 р. о 19:52, що підтверджується карткою руху документа. Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Отже, ухвала Господарського суду Одеської області від 19.02.2026 вважається врученою Одеській міській раді 20.02.2026 р. Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Як наслідок, перебіг процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.02.2026 у справі № 916/537/26 розпочався з 21.02.2026 р. та закінчується 02.03.2026.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 19.02.2026; до Південно-західного апеляційного господарського суду скаржником направлено вказану апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 02.03.2026.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України, десятиденний строк оскарження ухвали місцевого господарського суду закінчується 02.03.2026, тобто скаржник звернувся з апеляційною скаргою в межах встановленого ст. 256 ГПК України десятиденного строку.

Зважаючи на те, що апелянтом подано апеляційну скаргу в межах строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, апеляційний господарський суд зауважує, що вказане клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження заявлено останнім помилково, оскільки такий строк скаржником не пропущено.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказана апеляційна скарга Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.02.2026 у справі №916/537/26 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.02.2026 у справі №916/537/26 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.02.2026 у справі №916/537/26.

2. Розглянути апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.02.2026 у справі №916/537/26 поза межами строку, встановленого частиною другої статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 07.04.2026.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 07.04.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5. Призначити справу №916/537/26 до розгляду на 12.05.2026 о 12:45.

6. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.

7. Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 19.12.2023 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

8. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.

Повідомити учасників судового процесу, що у зв`язку з набранням чинності з 18.10.2023 змін до Господарського процесуального кодексу України, учасники судових проваджень, визначених у статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська