ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2026 року Справа № 915/301/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54020,

до відповідача: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про: стягнення 35 454,65 грн.

Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 492 від 19.03.2026 (вх. № 3691/26 від 19.03.2026), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Стягнути з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» основний борг за теплову енергію в сумі 35 454,65 грн. на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «АБ Укргазбанк», МФО 320478.

4. Стягнути з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 3328,00 грн. судового збору на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «АБ Укргазбанк», МФО 320478.

В обґрунтування позову заявник зазначає, що в опалювальний період 2022-2023р.р., 2023-2024р.р., 2024-2025р.р., 2025-2026р.р. позивачем постачалась відповідачу теплова енергія з метою теплозабезпечення нежитлових приміщень, що знаходиться в м. Миколаєві за адресою: по пр. Центральному, 69 (39.5 кв.м.). За даними позивача, за період з липня 2023 року по січень 2026 року, включно відповідачу поставлено теплової енергії на загальну суму 35 454.65 грн., за яку відповідач не сплатив.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 11, 322, 526, 610, 612, 624 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 1, 2, 4, 6, 12-14, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № 492 від 19.03.2026 (вх. № 3691/26 від 19.03.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом із тим, за текстом позовної заяви Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» не зазначає доказів, на підтвердження обставин належності спірних нежитлових приміщень відповідачу саме у спірний період з липня 2023 року по січень 2026 року.

При цьому, суд зауважує, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2024 у справі № 915/1582/23, на яке посилається позивач, відповідні обставини встановлювалися щодо спірного періоду з листопада 2022 року по червень 2023 року, а технічний паспорт, на який посилається позивач містить посилання на Миколаївську міську раду як на замовника та виготовлений станом на 24.12.2024.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» № 492 від 19.03.2026 (вх. № 3691/26 від 19.03.2026) залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук