ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/618/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за заявоюФізична особа-підприємець Клунна Анна Володимирівна
доТовариство з обмеженою відповідальністю "Емброідері Студіо"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Клунної Анни Володимирівни про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Емброідері Студіо".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 25.02.2026 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/618/26 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Підготовче засідання по справі призначено на 23.03.2026.

Боржником надано відзив за заяву кредитора (вх. №6727 від 20.03.2026) та додаткові пояснення (вх. № 6851 від 23.03.2026).

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у приписах КУзПБ законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) загальних норм ГПК України.

Тому загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено КУзПБ.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина перша статті 232 ГПК України).

Отже, за загальним правилом господарського процесу, ознакою ухвали як судового рішення є те, що вона постановляється з питань застосування норм процесуального права у випадках, коли це прямо визначено в ГПК України і таким судовим актом спір по суті не вирішується, а забезпечується створення необхідних умов для його вирішення.

Так, суд першої інстанції постановляє універсальні ухвали у справі про банкрутство коли здійснює процесуальні дії чи вирішує процедурні питання, розглядає і вирішує клопотання, заяви, скарги за правилами та на підставі приписів ГПК України, зокрема, але не виключно за нормами інститутів відводу (самовідводу) судді, процесуальних строків, судових викликів і повідомлень, судових витрат, заходів процесуального примусу, забезпечення судом повного і всебічного з`ясування обставин справи та дослідження доказів, фіксування судового процесу.

Так, нормами ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Як вбачається ТОВ "Емброідері Студіо" є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, однак, не має зареєстрованого Електронного кабінету.

Ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення та згідно ч. 4 цієї статті визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи, що ТОВ "Емброідері Студіо" є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, однак, не має зареєстрованого Електронного кабінету, суд дійшов висновку про повернення відзиву за заяву кредитора (вх. №6727 від 20.03.2026) та додаткових пояснень (вх. № 6851 від 23.03.2026) ТОВ "Емброідері Студіо".

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому суд зазначає, що безпідставне надання пільг з реалізації обов`язку реєстрації Електронного кабінету одному з учасників судового процесу, має наслідком порушення прав інших учасників та суперечить принципу рівності сторін у господарському процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналізуючи право особи на розгляд її заяви, слід застосовувати положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема, у рішенні 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", яким зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням. Вимога реєстрації юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду.

Суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що стали підставою для такого повернення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 2, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 6, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути відзив за заяву кредитора (вх. №6727 від 20.03.2026) та додаткові пояснення (вх. № 6851 від 23.03.2026) ТОВ "Емброідері Студіо".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 23.03.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 23.03.2026.

Суддя Прохоров С.А.