ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/222/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 2722/26 від 02.03.2026 р.) першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (56500, м. Вознесенськ, Миколаївська область, пров. Костенка, 2) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) (54001, м. Миколаїв, Миколаївська область, вул. Адміральська, 22; ) до Вознесенського міжрайонного управління водного господарства (56500, м. Вознесенськ, вул. Київська, 251; ) та фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору, зобов`язання повернути водний об`єкт та земельні ділянки водного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до Вознесенського міжрайонного управління водного господарства та Фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича про:

- визнання недійсним договору № 1 на проведення робіт із біологічної меліорації на Таборівському водосховищі від 02.10.2023, укладений між Вознесенським міжрайонним управлінням водного господарства та Фізичною особою - підприємцем Щербиною Олегом Володимировичем;

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича повернути у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації водний об`єкт - Таборівське водосховище, площею водного дзеркала 242 га, у комплексі з земельними ділянками, на яких воно розташоване (кадастрові номери :08:000:0156, площею 6,8525 га, :05:000:2025, площею 130,7676 га, та :08:000:0157, площею 162,6557 га), у придатному для використання стані.

В обґрунтування позову прокурор зазначає про обставини щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Вознесенського міжрайонного управління водного господарства під час розпорядження земельними ділянками державної власності у комплексі з водними об`єктами, що заподіяло державі істотної шкоди. Зокрема, прокурор вказує про допущення порушення вимог земельного та водного законодавства при розпорядженні Вознесенським міжрайонним управлінням водного господарства земельними ділянками державної власності водного фонду та розташованим на них водним об`єктом Таборівським водосховищем. Як вказує прокурор, Таборівське водосховище розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами :08:000:0156, площею 6,8525 га, :05:000:2025, площею 130,7676 га, та :08:000:0157, площею 162,6557 га, перебувають у постійному користуванні Вознесенського МУВГ. 02.10.2023 між Вознесенським МУВГ (замовник) та фізичною особою - підприємцем Щербиною Олегом Володимировичем (виконавець) укладено договір № 1 на проведення робіт із біологічної меліорації на Таборівському водосховищі, строком до 31.12.2043. Однак, на переконання прокурора, укладений відповідачами договір підряду / надання послуг не містить характерних положень, передбачених цивільним законодавством для договорів таких видів, та є прихованим договором оренди державного майна земельних ділянок з розташованим на них Таборівським водосховищем. Прокурор стверджує, що Вознесенське МУВГ не наділене повноваженнями на надання земельної ділянки державної форми власності у користування (оренду) іншим особам, договір № 1 на проведення робіт із біологічної меліорації на Таборівському водосховищі від 02.10.2023 не відповідає ні Положенню про Вознесенське МУВГ, ні вимогам ст.ст. 92, 95 Земельного кодексу України, оскільки з 08.11.2024 власником земельних ділянок під Таборівським водосховищем є Миколаївська обласна державна адміністрація. Враховуючи викладене, прокурор зазначає, що за спірним договором відбулось розпорядження земельною ділянкою під водним об`єктом неуповноваженим суб`єктом, спірний договір не відповідає вимогам законодавства, а саме ст.ст. 92, 93, 96 ЗК України, ст.ст. 837, 901 ЦК України, а також не спрямований на настання обумовлених ним наслідків, що свідчить про його недійсність на підставі ч. ч. 1, 2, 5 ст. 203, ст. 215 ЦК України. Відтак, прокурор вважає, що ФОП Щербина О.В. згідно з вимогами ст. 216 ЦК України зобов`язаний повернути отримані ним земельні ділянки з розташованим на них водним об`єктом у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 вказану позовну заяву першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) (вх. № 2722/26 від 02.03.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог статей 162, 164, 172 ГПК України не наведено правового обґрунтування щодо підстав повернення земельних ділянок позивачу, який не є стороною оспорюваного договору, за наявності права постійного користування земельними ділянками у Вознесенського МУВГ, до позовної заяви надано нечитабельні копії доказів, зокрема, файл «Додаток 20. Копія протоколу огляду місця події з фото таблицею від 02.12.2025.pdf» та не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

При цьому вказаною ухвалою суду заявнику встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 11.03.2026 о 18:59 год. Вознесенській окружній прокуратурі Миколаївської області до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронних кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 12.03.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 12.03.2026 о 07:34 год.

Таким чином, перебіг встановленого прокурору десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 13.03.2026 р., а кінцевий строк - до 23.03.2026 р. (з урахуванням припадання останнього дня строку на 22.03.2026, що є вихідним днем).

16.03.2026 від Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №3466/26), до якої прокурором додано платіжну інструкцію №361 від 13.03.2026 про сплату судового збору на суму 7987,20 грн., а також долучено читабельну копію додатку до позовної заяви, а саме файлу «Додаток 20. Копія протоколу огляду місця події з фото таблицею від 02.12.2025.pdf». Разом з цим, в заяві про усунення недоліків (вх. №3466/26) прокурором наведено обґрунтування щодо підстав повернення земельних ділянок позивачу, зокрема зазначено, що Миколаївська обласна державна адміністрація є власником земельних ділянок під Таборівським водосховищем та у зв`язку з комплексним режимом правового регулювання земельних ділянок і розташованих на них водних об`єктів - Таборівського водосховища, а тому має всі правомочності права власності щодо вказаних об`єктів (володіти, користуватися i розпоряджатися). Разом з цим, як вказує прокурор, наявність права постійного користування на ці землі не припиняє права власності (усіх його правомочностей) держави в особі обласної державної адміністрації ані на земельні ділянки, ані на водний об`єкт загальнодержавного значення.

Отже, суд дійшов висновку, що прокурором у встановлений судом строк усунуто виявлені недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 09.03.2026.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки позивачем усунуті недоліки позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (вх. № вх. № 2722/26 від 02.03.2026 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/222/26 за позовом першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до Вознесенського міжрайонного управління водного господарства та фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича про визнання недійсним договору, зобов`язання повернути водний об`єкт та земельні ділянки водного фонду.

2. Справу № 915/222/26 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 16 квітня 2026 року о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Встановити позивачу 7-денний строк для надання пояснень щодо заявленого прокурором позову.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані прокурором та позивачем.

6. Встановити прокурору та позивачу 7-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачу 7-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

8. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

9. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

10. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

11. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 23.03.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва