УХВАЛА

26 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 1-24-7-5/297-06-7817

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційних скарг ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" арбітражного керуючого Нестеренко О.А. та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.06.2023

у справі № 1-24-7-5/297-06-7817

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртекстільмаш»

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян»

за участю Фонду державного майна України, Південного міжрегіонального управління юстиції, Прокуратури міста Одеси

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у цій справі визнано недійсними результати першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" у справі № 1-24-7-5/297-06-7817; визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, що укладений між Відкритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Краян" в особі ліквідатора Фоменко Мілени Сергіївни та UAB NASTER.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.06.2023 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 залишено без змін.

06.02.2025 ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" арбітражний керуючий Нестеренко О.А. подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.06.2023 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2026 касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" арбітражного керуючого Нестеренко О.А. на Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.06.2023 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції або пояснень із урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, з огляду на предмет касаційного оскарження.

11.03.2026 зареєстровано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

06.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.06.2023 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.06.2023 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" про що повідомити Верховний Суд, виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом подання письмових пояснень в яких зазначити підстави підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали.

10.03.2026 зареєстровано заяву про усунення недоліків касаційних скарг.

З огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційних скарг в строк, встановлений судом, вони вважаються поданими у день їх подання та є такими, що відповідають вимогам статті 290 ГПК України.

Зі змісту частин першої та сьомої статті 173 ГПК України слідує, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що касаційні скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" арбітражного керуючого Нестеренко О.А. та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" подані на одне і теж саме судове рішення - постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.06.2023 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, колегія суддів дійшла висновку про об`єднання зазначених касаційних скарг в одне касаційне провадження.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушення прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. При цьому судове рішення, яким є і ухвала про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" про зупинення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.06.2023, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, яке мотивоване тим, що майно може бути повторно продано боржником, що призведе до незворотних наслідків та унеможливить поворот виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи викладене, зупинення дії/виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити

Враховуючи положення частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" арбітражного керуючого Нестеренко О.А. та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.06.2023 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

2. Об`єднати касаційні скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" арбітражного керуючого Нестеренко О.А. та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" у справі №1-24-7-5/297-06-7817 в одне касаційне провадження.

3. Повідомити, що розгляд касаційних скарг відбудеться 28 квітня 2026 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" в задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.06.2023, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

7. Витребувати у Господарського суду Одеської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №1-24-7-5/297-06-7817, зокрема, ті, що стосуються оскаржуваних рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк