ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4654/25

Господарський суд Одеської області у складі : суддя Рога Н.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДІНГ ДІС» (вх.№2-579/26 від 25.03.2026р.) про відвід судді від розгляду справи №916/4654/25

За позовом: Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, )

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, офіс 409, , електронна пошта ); Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ ДІС" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, офіс 409, , електронна пошта ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/4654/25 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі- АТ «ПУМБ») до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі- ТОВ) «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі-ТОВ) "АГРОХОЛДИНГ ДІС", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення простроченої заборгованості за основною сумою Кредиту за Генеральним договором про надання банківських послуг № ODE-ГЛ-2285 від 14.08.2024р. у розмірі 11 819 000 грн., простроченої заборгованості по процентам у розмірі 369 175 грн 79 коп.

Ухвалою суду від 24.12.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/4654/25, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2025р.Ухвалою суду від 18.12.2026р. повідомлено сторін про призначення судового засідання на 06.01.2026р. Ухвалою суду від 06.01.2026р. підготовче засідання відкладено на 22.01.2026 р. Ухвалою суду від 26.01.2026 р. повідомлено сторін про призначення судового засідання на 10.02.2026 р. Ухвалою суду від 10.02.2026 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 05.03.2026 р. Ухвалою суду від 05.03.2026 р. з оголошено перерву у судовому засіданні до 10.03.2026 р. протокольною ухвалою суду від 10.03.2026р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "АГРОХОЛДИНГ ДІС" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/2077/26, яка розглядається Господарським судом міста Києва. Крім того, ухвалою суду від 10.03.2025р. відкладено судове засідання на 26.03.2026р.

25 березня 2026р. до суду від ТОВ "АГРОХОЛДИНГ ДІС" надійшла заява (вх.№2-579/26 ) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/ 4654/25, в обгрунтування якої відповідач послався на положення ст.35 ГПК України та зазначив, що ним подавалося клопотання про зупинення провадження у справі №916/4654/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2077/26, у звзяку із тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2026 р. було відкрито провадження у справі №910/2077/26 за позовною заявою ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» до АТ «ПУМБ» про визнання недійсним Договору поруки ODE-ГЛ-2285/П-6 від 07.10.2024 р., який є підставою для пред`явлення до ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» вимоги з погашення простроченої заборгованості за кредитним договором у справі № 916/4654/25.

Відповідач вважає, що у разі визнання Договору поруки № ODE-ГЛ-2285/П-6 від 07.10.2024 р. недійсним рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/2077/26, перестане існувати правова підстава для стягнення з ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» грошових коштів у справі №916/4654/25 за Договором про послугу кредитна лінія № ODE- ГЛ-2285/Кл/1 від 14.08.2024 р. внаслідок того, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Таким чином, на думку відповідача, розгляд справи № 916/4654/25 є неможливим до набрання законної сили рішенням у справі № 910/2077/26.

Але, як зазначає заявник, в судовому засіданні 10.03.2026 р. протокольною ухвалою Господарським судом Одеської області було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» про зупинення провадження у справі.

Заявник не погоджується з прийнятим судом за наслідком розгляду його клопотання про зупинення провадження у справі рішенням як по суті, так і по формі, вважає, що обрання суддею протокольної форми ухвали для вирішення питання, порушеного у вищевказаному клопотанні, свідчить про уникнення обов`язку надати належне та повне мотивування судовому рішенню.

Крім того, як зазначає заявник, ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2026р. відкладено судове засідання на 26.03.2026 року о 12:00, у звязку із чим відповідач вважає, що суддя Господарського суду Одеської області Рога Н.В. фактично позбавила його можливості довести обставини, на які він посилається.

З урахуванням викладеного, з метою усунення будь-яких сумнівів у їх об`єктивності та неупередженості, а також забезпечення довіри учасників справи до суду, відповідач вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

При цьому, відповідач наголосив, що підставою для заявлення відводу у даному випадку є не сама по собі його незгода з прийнятим судовим рішенням, а сукупність обставин, які свідчать про формування судом наперед визначеної позиції щодо оцінки доказів та процесуальних дій у справі, що об`єктивно може викликати сумніви у неупередженості суду при подальшому її розгляді.

Також, заявник послався на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта».

В судовому засіданні 26.03.2026р. представник АТ «ПУМБ» висловив свою позицію щодо заяви про відвід судді, вважає його необгрунтованим та безпідставним.

Протокольною ухвалою суду від 26.03.2026р. оголошено перерву у судовому засіданні до 27.03.2026р. для розгляду заяви про відвід судді.

Розглянув заяву ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» ( вх.№2-579/26 від 25.03.2026р. ) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/4654/25, суд доходить до наступного висновку.

За положеннями ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

У заяві про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/4654/25 у якості підстави для відводу відповідач послався на відмову суду у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі №916/4654/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2077/26, яку оформлено судом протокольною ухвалою.

Суд вважає за необхідне зауважити, що протокольна ухвала суду від 10.03.2026р. з розгляду клопотання відповідача - ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС», є процесуальними рішеннями суду, оскарження якого окремо від судового рішення не передбачено, та незгода з яким не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Отже, законодавець передбачив право суду як оформлення ухвал у протокольній формі, так оформлення протокольних ухвал у вигляді окремого документу після закінчення судового засідання.

Таким чином, ГПК України не передбачає обовязкового оформлення деяких видів ухвал суду окремим документом.

Суд звертає увагу на те, що перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, міститься у ст.255 ГПК України.

Згідно цього переліку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції : 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі;14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 36) про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення; 37) про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

Таким чином, законодавець не передбачив оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції ухвал суду першої інстанції щодо відмови у зупиненні провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У заяві відповідач також зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Але, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020р. у справі №908/137/18 звернула увагу на помилковість аргументу заявника про те, що відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною ( Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що представник ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» у жодне судове засідання, що призначалися судом у справі №916/4654/25 не з`являвся.

За таких обставин, розглянув наведені у заяві ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» (вх.№2-579/26 від 25.03.2026р.) підстави відводу, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.ст.35,38 Господарського процесуального кодексу України заява ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» задоволенню не підлягає.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Відповідно до положень ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДІНГ ДІС» (вх.№2-579/26 від 25.03.2026р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/4654/25 - необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога