ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2026 р. Справа№ 910/2049/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Кропивної Л.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Яковенко П. А.

від відповідача: Воробцов Р. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2025

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відстрочення виконання рішення

у справі № 910/2049/24 (суддя Сташків Р. Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про стягнення 424 296 017, 08 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/2049/24 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відстрочення виконання рішення суду задоволено, відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у цій справі строком до 30.09.2026.

Ухвала суду мотивована тим, що наявні правові підстави для відстрочення виконання рішення суду, оскільки процедура превентивної реструктуризації у справі №910/10713/25 запобігатиме банкрутству та блокуванню господарської діяльності ТОВ "Євро-Реконструкція", як оператора критичної інфраструктури, який здійснює забезпечення життєво важливих потреб (теплопостачання) відповідних районів міста Києва.

Короткий зміст апеляційної скарги і заперечень на неї

В апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/2049/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Апеляційна скарга позивача зводиться до того, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, зокрема, статтю 331 ГПК України, оскільки діяльність відповідача не є тими обставинами, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, заявник апеляційної скарги спирається на постанову Верховного Суду від 23.04.2024 у справі № 925/636/23, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач твердить про те, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні. При цьому, відповідач посилається на те, що він має статус об`єкта критичної інфраструктури, який забезпечує постачання теплової енергії мешканцям міста Києва, а блокування його діяльності може призвести до негативних наслідків, тому наявні підстави для відстрочення рішення суду.

Розгляд справи Північним апеляційним господарським судом

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2026 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Демидова А. М., Владимиренко С. В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/2049/24 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2026.

Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2026.

У зв`язку з самовідводом судді Євсікова О. О. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/803/26 від 03.03.2026 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуюча (суддя-доповідач), судді: Сулім В. В., Демидова А. М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2026.

У зв`язку з участю судді Суліма В. В. у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/904/26 від 16.03.2026 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуюча (суддя-доповідач), судді: Кропивна Л. В., Демидова А. М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2026.

Присутній у судовому засіданні 19.03.2026 представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу.

Присутній у судовому засіданні 19.03.2026 представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин

Суд встановив, що рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі № 910/2049/24, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 424296017 грн 08 коп. боргу та 847840,00 грн судового збору.

Через систему "Електронний суд" 17.11.2025 від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення, у якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі № 910/2049/24 терміном на один рік з моменту ухвалення рішення строком до 30.09.2026.

Заява про відстрочення виконання рішення суду обґрунтована тим, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" є підприємством, яке надає послуги з централізованого теплопостачання на території м. Києва, тобто є оператором критичної інфраструктури та виконавцем комунальної послуги, що здійснює управління об`єктом критичної інфраструктури "Дарницька ТЕЦ-4" та постачає тепло як промисловим підприємствам, так і житловим масивам м. Києва;

- відповідач здійснює діяльність у галузі енергозабезпечення (у тому числі постачання теплової енергії), що у відповідності до Закону України "Про критичну інфраструктуру" від 16.11.2021 №1882-IX, що віднесено до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України;

- відповідач включений до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури, про що зазначено у листі Київської міської державної адміністрації №21451 від 09.09.2022 та у повідомленні Міністерства розвитку громад та територій України від 08.09.2022 №8/11/3050-22;

- будь-яке блокування роботи відповідача може призвести до негативних наслідків щодо забезпечення сталого виробництва електричної енергії та надання опалення і постачання гарячої води жителям м. Києва;

- одним з основних джерел доходів відповідача є реалізація теплової енергії та послуг з постачання теплової енергії й постачання гарячої води, тому, фінансовий стан останнього значною мірою залежить від рівня тарифів на ці послуги;

- у відповідача недостатньо грошових коштів для виконання рішення у цій справі, оскільки, внаслідок складного механізму державного регулювання тарифів на комунальні послуги та проблематичних компенсаційних механізмів виробникам та постачальникам теплової енергії у відповідача станом на 27.08.2025 сформувалась значна кредиторська заборгованість перед декількома контрагентами, що приводить до ризиків виникнення неплатоспроможності підприємства критичної інфраструктури. Як наслідок, за цей час сформувалась заборгованість державного бюджету перед ТОВ "Євро-Реконструкція" з відшкодування різниці в тарифах на загальну суму.

Також судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації, у якій просив суд: 1) відкрити процедуру превентивної реструктуризації ТОВ "Євро-Реконструкція"; 2) залучити до участі у справі про превентивну реструктуризацію кредиторів таких, як: ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг". При цьому просив суд застосувати для ТОВ "Євро-Реконструкція" наступні заходи захисту: 1) стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство; 2) зупинити нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами; 3) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; 4) збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/10713/25 відкрито процедуру превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", з моменту відкриття процедури превентивної реструктуризації боржника судом було застосовано основні заходи захисту боржника, детальний перелік яких судом вже зазначалось вище.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/10713/25 задоволено заяву ТОВ "Євро-Реконструкція" про застосування додаткових заходів захисту боржника та заборонено ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та будь-яким іншим органам державної влади або місцевого самоврядування, посадовим особам здійснювати будь-яке примусове стягнення та виконавчі дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" стягнення коштів чи майна на підставі виконавчих документів, а також стягнення заборгованості із заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Суд першої інстанції врахував надані боржником усні пояснення та констатував, що процедура превентивної реструктуризації у справі №910/10713/25 запобігатиме банкрутству та блокуванню господарської діяльності ТОВ "Євро-Реконструкція", як оператора критичної інфраструктури, який здійснює забезпечення життєво важливих потреб (теплопостачання) відповідних районів міста Києва.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. При цьому, матеріальний стан визначено як обставину, яка також враховується судом, але стосовно саме фізичної, а не юридичної особи згідно приписів статті 331 ГПК України.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Як зазначено вище, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору, інші надзвичайні події тощо.

Надання судом відстрочки виконання рішення повинно ґрунтуватися на обставинах справи, які носять виключний (надзвичайний) характер, що встановлені судом при дослідженні поданих сторонами належних, допустимих та достовірних доказів, враховуючи при цьому принципи розумності та справедливості, з врахування балансу інтересів сторін.

Визначальним фактором у вирішенні вказаного процесуального питання є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім того, повинні враховуватися інтереси обох сторін.

Колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" є об`єктом критичної інфраструктури, діяльність якого спрямована на енергозабезпечення промисловим підприємствам та житловим масивам Дніпровського та Дарницького районів, здійснюючи при цьому управління об`єктом критичної інфраструктури "Дарницька ТЕЦ-4" - теплоелектроцентраль у Дніпровському районі міста Києва, а тому у разі примусового виконання рішення у повному обсязі фінансовий стан останнього може суттєво погіршитися та призвести до невідворотних наслідків у діяльності підприємства, яка в майбутньому буде полягати у припиненні теплопостачання зазначених районів міста Києва.

Вказані обставини підтверджуються доказами, які подані учасниками справи та наявні в матеріалах справи.

При цьому колегія суддів констатує, що негайне звернення стягнення на кошти і майно відповідача в межах виконавчого провадження хоча й може забезпечити виконання рішення, однак не буде сприяти ефективному відновленню прав позивача та може порушити господарську діяльність відповідача.

Також за час відстрочення виконання рішення суду відповідач зможе не припиняти постачання теплової енергії, що дасть можливість отримувати грошові кошти, необхідну для виконання рішення суду у даній справі.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Отже відповідачем надано необхідні докази, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють вчасне виконання рішення у даній справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, тому вона є законною та обґрунтованою.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі № 910/2049/24 на один рік з дня ухвалення такого рішення - до 30.09.2026, оскільки зворотнє може призвести до негативних наслідків для мешканців міста Києва у вигляді неотримання теплової енергії від відповідача внаслідок блокування його діяльності з її виробництва через виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі № 910/2049/24, яким стягнуті з відповідача грошові кошти у великому розмірі.

Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності не спростовують висновків суду першої інстанції, що виключає правові підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Безпідставним є посилання заявника апеляційної скарги на постанову Верховного Суду від 23.04.2024 у справі № 925/636/23, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки обставини справи та характер спірних правовідносин, є відмінним від справи, яка переглядається, тобто наведена постанова є нерелевантною (неподібною) до правовідносин, які виникли у справі № 910/2049/24.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтями 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/2049/24 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі №910/2049/24 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова підписана 23.03.2026.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді Л.В. Кропивна

А.М. Демидова