ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2026 року Справа № 925/473/21(925/157/26)

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши справу №925/473/21(925/157/26) за позовом комунального підприємства "ВодГео" до ОСОБА_1 про стягнення 51240,16 грн

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ВодГео" через систему "Електронний суд" подало до Господарського суду Черкаської області позов від 30.01.2026 №72/01-10 до ОСОБА_1 про стягнення 512240,16 грн. заборгованості, в тому числі: 50996,36 грн. боргу за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і 243,80 грн. боргу з плати за абонентське обслуговування.

Ухвалою від 11.02.2026 Господарський суд Черкаської області прийняв вказаний позов комунального підприємства "ВодГео" до розгляду, відкрив провадження у справі №925/473/21(925/157/26), вирішив розглядати її в межах справи №925/473/21 про банкрутство комунального підприємства "ВодГео" у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.02.2026 одержав 27.02.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення з вказаною ухвалою.

20 березня 2026 року представник відповідача адвокат Гудзь О.С. через систему "Електронний суд" подав до Господарського суду Черкаської області відзив, який, крім заперечень проти позову, містить клопотання про поновлення строку на подання відзиву, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідач зазначив, що основними підставами для поновлення процесуального строку для подання відзиву є об`єктивні обставини, які унеможливили вчасну підготовку відзиву через скрутне матеріальне становище відповідача та необхідність залучення безоплатної правничої допомоги. Процес отримання безоплатної вторинної правничої допомоги вимагав додаткового часу на державні процедури: після подання відповідачем відповідної заяви, наказ про надання йому вторинної правничої допомоги було видано лише 13.03.2026, а фактичне доручення адвокату Гудзю О.С. оформлене 16.03.2026. Таким чином, відповідач зміг отримати фахову юридичну підтримку лише після спливу встановленого строку для подання відзиву.

24 березня 2026 року позивач через систему "Електронний суд" подав до Господарського суду Черкаської області заперечення на клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та про розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строк для подання відзиву у спрощеному позовному провадженні встановлений законом частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України і він становить п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу від 11.02.2026 про відкриття провадження у справі №925/473/21(925/157/26) відповідач одержав 27.02.2026, тому відзив він мав подати до 16 березня 2026 року включно, враховуючи, що 14 та 15 березня 2026 року припали на вихідні дні: суботу та неділю відповідно.

Фактично ж відзив відповідач подав 20 березня 2026 року, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України строку для його подання.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає неможливості поновлення встановленого частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України строку для подання відзиву.

Вказані в обґрунтування клопотання представника відповідача адвокатом Гудзем О. С. про поновлення строку на подання відзиву обставини щодо скрутного матеріального становища відповідача та щодо оформлення безоплатної правничої допомоги для нього підтверджуються поданими з відзивом доказами і за оцінкою господарського суду свідчать про поважність причини пропуску відповідачем встановленого частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України строку на подання відзиву, тому відповідно до частини першої статті 119 вказаного Кодексу цей строк підлягає поновленню судом.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Спеціальними нормами - абзацами четвертим та п`ятим частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачені такі особливості, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. І лише позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Комунальне підприємство "ВодГео" як позивач клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у позові не заявило.

Таким чином, справа №925/473/21(925/157/26) підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, тому клопотання представника відповідача адвоката Гудзя О. С. про розгляд справи №925/473/21(925/157/26) за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Частиною п`ятою статті 252 Господарського процесуального кодексу України установлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зміст приведених у відзиві заперечень проти позову господарський суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі потребує розгляду справи №925/473/21(925/157/26) в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 113, 119, 234, 251, 252 частиною 247-251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача адвоката Гудзя О. С. про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

2. Поновити строк для подання представником відповідача адвокатом Гудзем О. С. відзиву у справі №925/473/21(925/157/26) від 20 березня 2026 року.

3. Залишити без задоволення клопотання представника відповідача адвоката Гудзя О. С. про розгляд справи №925/473/21(925/157/26) за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити для розгляду справи №925/473/21(925/157/26) у порядку спрощеного позовного провадження судове засідання з повідомленням сторін на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2026 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №313, м. Черкаси, Черкаська область, 18005.

5. Повідомити учасників справи №925/473/21(925/157/26) про дату, час і місце призначеного цією ухвалою судового засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

5. Роз`яснити позивачу та відповідачу про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки у судове засідання і що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко