ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання / відхилення вимог кредитора

"24" березня 2026 р. Справа № 911/3755/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 9197 від 04.03.2026 року)

у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

За участі: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі боржник) на стадії реструктуризації боргів.

Ухвалою Суду від "03" лютого 2026, зокрема, відкрито провадження у справі №911/3755/25, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (далі арбітражний керуючий, керуючий реструктуризацією).

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника здійснено "03" лютого 2026.

До Суду від Акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі кредитор) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 87695,76 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2026 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні. 23.03.2026 до Суду від арбітражного керуючого надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог.

У судовому засіданні 24.03.2026 учасники у справі про банкрутство участь не взяли.

Секретар судового засідання доповів суду, що учасники процесу, які не з`явились у судове засідання були належним чином повідомленні про дату, час і місце в порядку, передбаченому ГПК України.

За змістом ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 24.03.2026 за відсутності представників учасників справи, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Заява з грошовими вимогами кредитора до боржника обґрунтована неналежним виконанням боржником зобов`язань за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.07.2020 у частині своєчасного повернення позики, в зв`язку з чим кредитором було ініційовано звернення до суду про стягнення боргу за вказаним договором.

Арбітражний керуючий визнає грошові вимоги повністю.

Так, Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2024 у справі №357/15990/23 ухвалено стягнути з боржника на користь кредитора заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.07.2020 у розмірі 85 548,56 грн. та 2 147,20 грн. судового збору.

У вказаному Рішенні Суду встановлено, що станом на 08.10.2023 у боржника виникла прострочена заборгованість за договором від 08.07.2020 в розмірі 85 548,56 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Також, судом покладено судові витрати кредитора по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн на боржника на підставі ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини щодо наявності заборгованості у розмірі 87695,76 грн. за договором перед кредитором є встановленими та такими, що не потребують доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Водночас, доказів, які б підтверджували погашення божником зазначеної у рішеннях суду заборгованості повністю або частково у добровільному чи примусовому порядку учасниками справи Суду надано не було.

Встановлені вище фактичні обставини правовідносин між боржником та кредитором свідчать, що строк повернення коштів є таким, що настав, однак, матеріали справи не містять доказів повернення кредитору грошових коштів у розмірі 87695,76 грн.

За змістом ст. 133 КУзПБ вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на наведене, вимоги кредитора до боржника у розмірі 87695,76 грн., будучи правомірними, підлягають визнанню Судом, з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Щодо сплачених 5324,80 грн. судового збору за подачу заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, Суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 133 КУзПБ витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, понесені кредитором витрати на оплату судового збору у розмірі 5324,80 грн. пов`язані з провадженням у справі про банкрутство відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Оскільки офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника здійснено "03" лютого 2026, граничним строком для подання відповідних заяв є 05.03.2026 (включно).

Отже, оскільки кредитор звернувся до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника 04.03.2026 такі вимоги кредитора є конкурсними, та мають право голосу на зборах та комітеті кредиторів, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 45 КУзПБ.

Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів (абз. 13 ч. 2 ст. 47 КУзПБ).

Так, кредитор у заяві з грошовими вимогами повідомив, що не є заінтересованою особою щодо боржника / боржник не повідомив про свою заінтересованість щодо кредитора.

Керуючись статтями 1, 45, 47, 67 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 73-79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 у сумі 87695,76 грн, друга черга задоволення вимог кредиторів.

Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство понесені витрати Акціонерного товариства "Універсал Банк" на оплату судового збору у розмірі 5324,80 грн, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 25.03.2026 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк