ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026м. ДніпроСправа № 904/229/22 (904/6262/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ліквідатора Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Костюченко О.Т., посвідчення № 565 від 29.01.2024

від третьої особи-1: Яцишин О.Й., посвідчення №2130 від 16.01.2012

від третьої особи-2: Шелепко В.В., посвідчення ОН №002119 від 22.01.2026

СУТЬ СПОРУ:

Ліквідатор Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, в якій просить суд:

- стягнути з Дніпровської міської ради на користь Банкрута - Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району "Дніпропетровської міської ради 672 866,00 грн, що дорівнює сумі усім витратам з проведення ліквідаційної процедури за період вересень 2022 вересень 2024, та 928 415,98 грн, що дорівнює кредиторським вимогам.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 07.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.22, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/229/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/229/22(904/6262/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 07.11.2025 позовну заяву ліквідатора Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича до Дніпровської міської ради про покладення субсидіарної відповідальності на засновника залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн.

17.11.2025 від позивача надійшло клопотання вих.№01-34/02-97/705 від 14.11.2025 про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №29 від 14.11.2025 про сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 4 844,80 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 16.12.2025 о 11:20 год.

15.12.2025 від відповідача надійшло клопотання б/н від 15.12.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника Дніпровської міської ради прибути у судове засідання, призначене на 16.12.2025.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 16.12.2025 об 11:20 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. з 13.12.2025 по 22.12.2025 у щорічній додатковій відпустці.

Ухвалою суду від 25.12.2025 призначено судове засідання на 13.01.2026 о 13:30 год.

12.01.2026 від відповідача надійшов відзив б/н від 12.01.2026 на позовну заяву, в якому Дніпровська міська рада заперечує проти задоволення позовних вимог ліквідатора Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника.

13.01.2026 від позивача надійшло клопотання вих.№01-34/02-97/41 від 13.01.2026 щодо відкладення слухання справи у зв`язку з перебуванням ліквідатора Ткаченка Д.В. у відрядженні та необхідністю надання додаткового часу для ознайомлення з відзивом Дніпровської міської ради, який було подано напередодні судового засідання.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 13.01.2026, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 13.01.2026, з`явився представник відповідача, який не заперечив проти задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.01.2026 відкладено судове засідання до 03.02.2026 об 11:00 год.

22.01.2026 від позивача надійшла уточнююча заява про покладення субсидіарної відповідальності, в якій ліквідатор просить суд стягнути з Дніпровської міської ради на користь Банкрута - Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради 744 866,00 грн, що дорівнює сумі усім витратам з проведення ліквідаційної процедури за період вересень 2022 грудень 2024, та 928 415,98 грн, що дорівнює кредиторським вимогам.

02.02.2026 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання б/н від 02.02.2026 про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі №904/229/22(904/6262/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

02.02.2026 від АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшло клопотання б/н від 02.02.2026 про залучення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до участі у справі №904/229/22(904/6262/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 03.02.2026, з`явився представник позивача, представник відповідача, представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Представник позивача підтримав уточнену позовну заяву про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника.

У судовому засіданні, представник позивача та представник відповідача не заперечили проти задоволення клопотань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 03.02.2026 відкладено судове засідання до 24.02.2026 об 11:00 год. Прийнято до розгляду уточнення ліквідатора Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича до заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника. Клопотання АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" б/н від 02.02.2026 про залучення до участі у справі №904/229/22(904/6262/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області б/н від 02.02.2026 про залучення до участі у справі №904/229/22(904/6262/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (49111, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22, ). Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а, ).

24.02.2026 від третьої особи-2 надійшло заперечення б/н від 24.02.2026 на відзив Дніпровської міської ради на позовну заяву.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 24.02.2026, не відбулось у зв`язку з прийняттям суддею Соловйовою А.Є. в період з 23.02.2026 по 27.02.2026 участі у підготовці суддів місцевих господарських судів, що проводить Національна школа суддів України.

Ухвалою суду від 06.03.2026 призначено судове засідання на 24.03.2026 о 13:45 год.

У судове засідання, призначене на 24.03.2026, позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 24.03.2026, з`явився представник відповідача та представники третіх осіб-1,2.

В судовому засіданні 24.03.2026 оголошене скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 (справа №904/229/22) Комунальне підприємство "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.22, ) (Надалі Банкрут або КП ЖГ Красногвардійського району ДМР) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором по справі було призначено арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича (свідоцтво №1057 від 04.07.2013р., 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, оф. 14) (Надалі Ліквідатор).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 заява арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника (вих.№01-34/02-97 від 30.12.2022 року) - задоволена. Покладена на Дніпровську міську раду субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпровської міської ради, м.Дніпро. Стягнуто з Дніпровської міської ради ( 49000,м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпровської міської ради, м.Дніпро (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.22, ) суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 5 370 248,42 грн.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023, Господарський суд Дніпропетровської області видав наказ по справі №904/229/22 від 15.02.2024, яким стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпровської міської ради (49006 м.Дніпро, вул.Шмідта, 22 Код ) суму непогашених у ліквідаційної процедурі кредиторських вимог у розмірі 5 370 248,42 грн.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/229/22 від 15.02.2024 був направлений для виконання до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає

початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Так, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Наведений висновок про застосування норми права викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14.

У разі коли після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи - боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника, якщо такі особи не доведуть протилежного.

Так, ліквідатор зазначив, що ним від кредитора АТ «ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було отримано заяву за вих.№63314/1001 від 22.10.2024, в якій кредитор просив включити витрати АТ «ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури (авансування та сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора) за період вересень 2022 вересень 2024.

Крім того, ліквідатором від кредитора АТ «ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було отримано заяву за вих.№б/н від 12.01.2026, якою кредитор просив включити витрати АТ «ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури (авансування та сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора) за період вересень 2024 грудень 2024.

Ліквідатор зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 задоволено клопотання ліквідатора вих.№01-34/02-97/479 від 05.09.2025 та затверджено Порядок формування фонду та використання коштів для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. по справі №904/229/22 про банкрутство Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.22, ).

Крім цього, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 було визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.22, ) в сумі 928 415,98 (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, ліквідатор Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради просить суд стягнути з Дніпровської міської ради на користь Банкрута - Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради 744 866,00 грн, що дорівнює сумі усім витратам з проведення ліквідаційної процедури за період вересень 2022 грудень 2024, та 928 415,98 грн, що дорівнює кредиторським вимогам.

В матеріалах справи міститься відзив Дніпропетровської міської ради, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог ліквідатора Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради та зазначає, що заява не обґрунтована та не підтверджена належними та допустимими доказами, що є підставою для залишення зазначеної заяви ліквідатора без задоволення.

Відповідач вказав, що грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області не входять до грошового зобов`язання Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради.

Стосовно стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок Дніпровської міської ради, відповідач зазначив, що провадження у даній справі, зокрема, відкрито за заявою АТ ДТЕК Дніпровські електромережі. Інші кредитори погодились на участь у справі про банкрутство, заявивши грошові вимоги до боржника, тому мали усвідомлювати необхідність оплати грошової винагороди арбітражному керуючому у випадку відсутності майна у банкрута. Більш того, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено повноваження комітету кредиторів, приймати рішення про включення оплати праці арбітражного керуючого до реєстру кредиторів у той час як саме Кодексом України з процедур банкрутства встановлються умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на таке.

Згідно частин 1, 2 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства, засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України, у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Господарського кодексу України, фіктивним банкрутством визнається завідомо неправдива заява суб`єкта підприємництва до суду про нездатність виконати зобов`язання перед кредиторами та державою. Встановивши факт фіктивного банкрутства, тобто фактичну платоспроможність боржника, суд відмовляє боржникові у задоволенні заяви про визнання банкрутом і застосовує санкції, передбачені законом.

Частиною 3 ст. 215 Господарського кодексу України визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 215 Господарського кодексу України, приховування банкрутства, фіктивне банкрутство або умисне доведення до банкрутства, а також неправомірні дії у процедурах неплатоспроможності, пов`язані з розпорядженням майном боржника, що завдали істотної шкоди інтересам кредиторів та держави, тягнуть за собою кримінальну відповідальність винних осіб відповідно до закону.

Законодавством не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення.

Отже, належним чином проведені ліквідатором дієві заходи щодо встановлення осіб, які у разі доведеності їх шкідливих для боржника дій або бездіяльності, несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, є можливістю для наповнення ліквідаційної маси банкрута і, як наслідок, відновлення майнових прав кредиторів щодо задоволення їх кредиторських вимог.

Ліквідатор, за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи №904/229/22 про банкрутство Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради 02.01.2023 від ліквідатора Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради електронною поштою надійшла заява вих.№01-34/02-97 від 30.12.2022 про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника Дніпровську міську раду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 в задоволенні заяви ліквідатора Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради вих.№01-34/02-97 від 30.12.2022 року про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника - Дніпровську міську раду було відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ліквідатор Ткаченко Д.В. звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили ухвалу господарського суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника Дніпровську міську раду та стягнення суми 5 370 248,42 грн, що дорівнює сумі усіх визнаних судом кредиторських вимог, як субсидіарну відповідальність.

Постановою Центрального апеляційного Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 апеляційні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року у справі №904/229/22 скасовано. Ухвалено нове рішення. Заяву арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника (вих.№01-34/02-97 від 30.12.2022 року) - задовольнити. Покласти на Дніпровську міську раду субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпровської міської ради, м.Дніпро. Стягнути з Дніпровської міської ради ( 49000,м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпровської міської ради, м.Дніпро (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.22, ) суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 5 370 248,42 грн.

Розглядаючи апеляційні скарги ліквідатора та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу суду господарського суду від 28.03.2023 апеляційний господарський суд дійшов висновку, що неплатоспроможність Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпровської міської ради настала внаслідок дій органу управління та власника банкрута Дніпровської міської ради, який самоусунувся від участі в управлінні справами банкрута, не виявив бажання бути обізнаним з даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності, які показували прогресуючу негативну тенденцію в бік нарощення кредиторської заборгованості, чим не сприяв банкруту в здісненні ним своєї господарської діяльності.

Крім того, зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №904/229/22, вбачається наступне:

"Також колегія суддів звертає увагу, що за приписами ч.ч.1-4 ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Засновники (учасники, акціонери) боржника, власники майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитори боржника, інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника можуть надати боржнику фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство).

У разі отримання боржником фінансової допомоги він бере на себе відповідні зобов`язання перед особами, які надали таку допомогу, в порядку, встановленому законом.

Дніпровською міською радою, як засновником Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпровської міської ради не надано належних та допустимих доказів дотримання наведених вимог закону.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 року у справі №917/1500/18 (917/1932/20), в якій акцентовано увагу, що "…до засновника (учасника) товариства може бути застосована субсидіарна відповідальність у зв`язку з його бездіяльністю в органі управління боржником, що мало наслідком стійку неплатоспроможність боржника та відсутність у нього будь-яких активів на час проведення ліквідаційної процедури для задоволення вимог кредиторів. Колегія суддів зазначає, що засновник (учасник) має законодавчо визначене право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, а відтак, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись із річною фінансовою звітністю товариства, вживати заходи для проведення аудиту, а враховуючи його право брати участь у розподілі прибутку товариства, мав бути обізнаним про фінансову ситуацію, що склалася на ТОВ "УПСК Діамент". Проте, попередніми судовими інстанціями наведеного перевірено не було та не враховано, що до засновника (учасника) товариства може бути застосована субсидіарна відповідальність у зв`язку з його бездіяльністю в органі управління боржником, що мало наслідком стійку неплатоспроможність боржника та відсутність у нього будь-яких активів на час проведення ліквідаційної процедури для задоволення вимог кредиторів. При цьому, суди також не врахували, що притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна довести відсутність своєї вини".

Враховуючи наведене, встановлені у даній справі обставини вказують на винну, протиправну поведінку засновника Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпровської міської ради, яка виражається у діях та бездіяльності, категорії прояву та форми вираження якої наведено вище по тексту даної постанови, що розкриває об`єктивну сторону правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності для засновника Дніпровської міської ради, характеризується навмисним вчиненням наведених вище дій, що призвело до припинення його господарської діяльності та неплатоспроможності (банкрутства), без створення умов для погашення банкрутом кредиторської заборгованості.

Особою, до якої заявлено вимогу, не доведено протилежного, її вина у вчиненому правопорушенні у вигляді доведення до банкрутства належними доказами не спростована, а виходячи з принципу правової презумпції субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, закріпленого у ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до 21.10.2019 року), вважається встановленою.".

Крім того, Верховний Суд у постанові від 17.09.2024, погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, залишив без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 904/229/22.

Щодо посилання відповідача, що грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області не входять до складу грошових зобов`язань боржника, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви».

Так, суд звертає увагу, що виходячи із змісту відповідного пункту статті 1 КУзПБ «…до складу грошових зобов`язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду».

Таким чином, враховуючи відповідне уточнення, відповідна норма стосується визначення складу і розміру грошових зобов`язань саме у зв`язку з поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що прямо випливає з подальших положень цієї статті. Вказане застереження не регулює порядок розгляду заяв кредиторів про визнання грошових вимог після відкриття провадження. Отже, наведене положення не може бути використане як належне правове підґрунтя для висновку про те, що грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області не охоплюються складом грошового зобов`язання Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпровської міської ради.

Щодо твердження відповідача, що включення оплати праці арбітражного керуючого до реєстру кредиторів є неправомірним, суд зазначає наступне.

Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (правові висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови від 04.03.2021 у справі №911/1814/17).

Згідно правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 11.02.2021 у справі № 911/1423/19, суть принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі полягає в тому, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника. На вище вказаній неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15.

Відповідно до правових висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.04.2021 у справі №915/1624/16 субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, за наявності підтвердження вини зазначених осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифікованої Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Законодавством визначено декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, у тому числі і за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Так, відповідно до Протоколу засідання комітету кредиторів від 30.09.2022 у справі №904/229/22 вирішено створити фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Ткаченко Д.В. за виконання повноважень ліквідатора КП "Житлове господарство Красногвардійського району" ДМР, в мінімальному розмірі встановленому абз.1 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутств, а саме у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. своїх повноважень, за рахунок коштів, авансованих заявником (ініціатором справи про банкрутство), він же єдиний член комітету кредиторів та голова комітету кредиторів боржника - АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, з подальшим відшкодуванням та задоволенням таких витрат у першу чергу, відповідно до положень абз.6 п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства

Як вже було зазначено вище, та встановлено судом, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 задоволено клопотання ліквідатора вих.№01-34/02-97/479 від 05.09.2025 затверджено Порядок формування фонду та використання коштів для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. по справі №904/229/22 про банкрутство Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.22, ).

Так, відповідно до абз.6 п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, включення витрат на оплату послуг ліквідатора (арбітражного керуючого) до суми субсидіарної відповідальності винних осіб (засновників, директорів) є правомірним, якщо ці витрати виникли через необхідність вчинення ліквідатором додаткових дій для формування ліквідаційної маси, яку винна особа незаконно зменшила.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо надання оцінки доводам кожної зі сторін:

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ліквідатора Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.22, ) до відповідача Дніпровської міської ради (49000,м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (49111, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22, ), за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а, ) про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника - задовольнити.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000,м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпровської міської ради, м.Дніпро (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.22, ) 744 866,00 грн, що дорівнює сумі усім витратам з проведення ліквідаційної процедури за період вересень 2022 грудень 2024, та 928 415,98 грн, що дорівнює кредиторським вимогам.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000,м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво №1057 від 04.07.2013, 49107, вул. Казакова, буд. 3, офіс 14, РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 844,80 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.04.2026.

Суддя А.Є. Соловйова