ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. Справа№ 910/10124/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сковородіної О.М.

суддів: Колесника Р.М.

Горбасенка П.В.

за участю секретаря судового засідання Фурсова Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 (суддя - Джарти В. В., повний текст складений 06.02.2026) про призначення експертизи у справі №910/10124/25

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури міста Києва в інтересах держави

до 1) Київської міської ради

2) Фізичної особи-підприємця Олійника Івана Івановича

про знесення самочинно збудованого майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури: Артем`єва А.М.;

від відповідача-1: Ступак О.І.;

від відповідача-2: Левченко К.М.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Заступник керівника Київської міської прокуратури міста Києва звернувся із позовом до Господарського суду міста Києва в інтересах держави до Київської міської ради та Фізичної особи-підприємця Олійника Івана Івановича про:

- зобов`язання фізичну особу - підприємця Олійника Івана Івановича знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (літ. "К") загальною площею 146,2 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,2298 га по вул. Милославській, 28 у Деснянському районі міста Києві (кадастровий номер :62:146:0061);

- скасування державної реєстрації права власності за Олійником Іваном Івановичем на нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. "К") загальною площею 146,2 кв.м по вул. Милославській, 28 у Деснянському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), здійснену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бояринцевої О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.11.2022, індексний номер 65491340, припинивши вказане право, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна;

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 12.12.2024 № 653/10461 "Про передачу громадянину Олійнику Івану Івановичу земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі по вул. Милославській, 28 у Деснянському районі міста Києва ";

- визнання недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2298 га на вул. Милославській, 28 у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:146:0061), укладений між Київською міською радою та Олійником Іваном Івановичем, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстровано в реєстрі від 04.07.2025 № 1585;

- зобов`язання Олійника Івана Івановича повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,2298 га з кадастровим номером :62:146:0061 по вул. Милославській, 28 у Деснянському районі міста Києва , а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку;

- скасування державної реєстрації за Олійником Іваном Івановичем права оренди земельної ділянки площею 0,2298 га з кадастровим номером :62:146:0061 з припиненням такого права (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), номер запису про інше речове право 79766698.

- скасування державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради () на земельну ділянку площею 0,2298 га з кадастровим номером :62:146:0061 з припиненням такого права (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), номер відомостей про речове право 79766698.

- скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,2298 га з кадастровим номером :62:146:0061 по вул. Милославській, 28 у Деснянському районі міста Києва .

Ухвалою суду від 21.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10124/25 за правила загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 клопотання Фізичної особи-підприємця Олійника Івана Івановича про призначення експертизи було задоволено. Призначено у справі № 910/10124/25 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи відповідає спірний об`єкт (на вул. Милославській, 28 (літ. К) у Деснянському районі міста Києва, загальною площею 146,2 кв.м.) технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- чи можливо визначити дату побудови спірного об`єкта об`єкт (на вул. Милославській, 28 (літ. К) у Деснянському районі міста Києва, загальною площею 146,2 кв.м.) та/або встановити факт його реконструкції?

Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Заступник керівника Київської міської прокуратури міста Києва 17.02.2026 через електронний кабінет звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

На думку апелянта, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/10124/25 прийнято з порушення норм процесуального права (ст. ст. 2, 13, 80, 86, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України), а також без з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України.

У мотивувальній частині ухвали судом не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях при вирішенні зазначених питань та належним чином не враховано можливість з`ясування питань, поставлених на розгляд експерта, іншими засобами доказування.

Питання поставлені на вирішення експерту не стосуються предмету спору та дійсна необхідність у їх вирішенні шляхом проведення судової експертизи відсутня.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду №910/10124/25 від 23.02.2026 було відкрито апеляційне провадження, витребувано матеріали справи та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 18.03.2026.

05.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10124/25.

09.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та вказує, що позивач не звертає увагу, що державна реєстрація права власності на об`єкти побудовані до серпня 1992 проводиться по спрощеній процедурі і не потребує здійснення процедури введення до експлуатації. Саме в зв`язку з цим, для всебічного та повного розгляду справи необхідно дослідити 2 моменти - чи відповідає об`єкт нерухомості технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва і визначити період побудови об`єкту нерухомості. Відповідно для цього необхідні спеціальні знання певних фахівців.

У судовому засідання 18.03.2026 приймав участь прокурор, наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 з`явились у судове засідання, підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

На розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа № 910/10124/25 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури міста Києва в інтересах держави до 1) Київської міської ради; 2) Фізичної особи-підприємця Олійника Івана Івановича про знесення самочинно збудованого майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фізична особа - підприємець Олійник Іван Іванович самочинно збудував об`єкту нерухомого майна - нежитлову будівлю (літ. "К") загальною площею 146,2 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,2298 га по вул. Милославській, 28 у Деснянському районі міста Києві (кадастровий номер :62:146:0061).

Підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості були довідка про показники об`єкта нерухомого майна №0510/22/2 від 05.10.2022 та технічний паспорт на будівлю від 05.10.2022. При цьому, у технічному паспорті на будівлю зазначено, що об`єкт побудований у 1991 році.

Об`єкт нерухомості не міг бути побудований у 1991, як зазначено в техпаспорті, а з`явився ближче до 2009 і у ФОП Олійника І.І. відсутні будь-які дозвільні документи на будівництво.

Заперечуючи проти позиції позивача, відповідач-2 вказав, що прокурор не звертає увагу, що державна реєстрація права власності на об`єкти побудовані до серпня 1992 проводиться по спрощеній процедурі і не потребує здійснення процедури введення до експлуатації.

Тому, звернувся з клопотанням про призначення експертизи з метою вирішення питань чи відповідає об`єкт нерухомості технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва і визначити період побудови об`єкту нерухомості.

В ході розгляду спору суд першої інстанції клопотання відповідача-2 при призначення експертизи задовольнив та вказав наступне.

Прокурор наполягав, що об`єкт нерухомого майна на спірній земельній ділянці площею 0,2298 га з кадастровим номером :62:146:0061 є самочинно збудованим об`єктом та з`явився ближче до 2009 року, позицією відповідача-2 було, що спірний об`єкт був побудований у 1991 році.

Суд першої інстанції вирішив дослідити чи відповідає об`єкт нерухомості технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва і визначити період побудови об`єкту нерухомості та призначив судову будівельно-технічну експертизу.

З огляду на наведене, враховуючи суперечливий характер позицій прокуратури та відповіадча-2, для правильного і всебічного вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності з`ясування: 1) чи відповідає спірний об`єкт (на вул. Милославській, 28 (літ. К) у Деснянському районі міста Києва, загальною площею 146,2 кв.м.) технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; 2) чи можливо визначити дату побудови спірного об`єкта об`єкт (на вул. Милославській, 28 (літ. К) у Деснянському районі міста Києва, загальною площею 146,2 кв.м.) та/або встановити факт його реконструкції.

З метою встановлення наведених фактів, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про необхідність застосування спеціальних знань та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального України (далі за текстом - ГПК України) визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до чинного законодавства України, суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити спір в даній справі.

Сторонами при цьому не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.

За позицією апелянта, відсутня необхідність у призначенні експертизи відносно нежитлової будівлі літера «К» по вул. Милославській, 28 в місті Києві, розташована на земельній ділянці кадастровий номер :62:146:0061 площею 0,2298 га є об`єктом самочинного будівництва з огляду на наявність у справі наступних документів: 1) листи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної інспекції архітектури та містобудування України, відповідно до яких документи, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва по вул. Милославська, 28 (кадастровий номер земельної ділянки :62:146:0061) у Деснянському районі міста Києва вказаними органами не видавалися та не реєструвалися; 2) листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до якого, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва по вул. Милославській, 28 не видавалися. Земельна ділянка, відповідно до Генерального плану міста Києва, за функціональним призначенням належить до території вулиць та доріг, переважна її частина розташована в межах червоних ліній вулиць. Також в Реєстрі адрес у місті Києві, який ведеться Департаментом, відсутні відомості про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером :62:146:0061; 3) листа Національного центру управління та випробування космічних засобів, відповідно до якого за даними ретроспективних супутникових знімків починаючи з 2009 року на спірній земельній ділянці розташований майданчик для стоянки транспортних засобів.

Щодо позиції скаржника, що листи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної інспекції архітектури та містобудування України, відповідно до яких документи, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва по вул. Милославська, 28 (кадастровий номер земельної ділянки :62:146:0061) у Деснянському районі міста Києва вказаними органами не видавалися та не реєструвалися.

За змістом листа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (том 1 а.с. 83) вказано, що: «Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Департамент здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності стосовно об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих на території Києва з 12.10.2016.

Повідомляємо, що у розумінні правових норм Закону та Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», департамент не видавав документів дозвільного характеру, що надають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: вул. Милославська, 28 у Деснянському районі (кадастровий номер земельної ділянки :62:146:0061)».

Тобто, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності стосовно об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих на території Києва з 12.10.2016.

Тому, з огляду на позицію відповідача-2 щодо будівництва спірного об`єкту в 1991, апеляційний суд не може прийняти вказаний лист Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, оскільки, відсутні докази, що Департамент здійснює функції контрою за об`єктами розташованими на території Києва станом на 1991 рік.

Щодо посилання скаржника, на лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (том 1 а.с. 75), в якому вказано: «Відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804 (далі - Генеральний план міста Києва), та інформацією, наявною в базі даних МІАС ЗМД «Містобудівний кадастр м. Києва», вищезазначена земельна ділянка за функціональним призначенням відноситься до території вулиць та доріг. Переважна частина земельної ділянки розташована в межах червоних ліній. Також земельна ділянка потрапляє в зону охоронюваного ландшафту».

Так, даний лист не спростовую наявність/відсутність будівлі на спірній земельній ділянці, а встановлює функціональне призначення земельної ділянки.

Також, у листі вказано, що затверджені в установленому порядку рішеннями Київської міської ради детальні плани території, в межі якого потрапляє земельна ділянка з кастровим номером :62:146:0061, яка розташована на вул. Милославській, 28 у Деснянському районі м. Києва, відсутні.

Щодо позиції скаржника, що лист Національного центру управління та випробування космічних засобів № 1515-04.01.02-2025 від 15.04.2025, який наявний в матеріалах судової справи, за даними ретроспективних супутникових знімків земельна ділянка по вул. Милославській, 28 у Деснянському районі міста Києва станом на 25.06.2004 та 26.05.2007 вільна від забудови.

Апеляційним судом досліджено лист Національного центру управління та випробування космічних засобів № 1515-04.01.02-2025 від 15.04.2025 та додані до нього супутникові знімки.

Так, у листі № 1515-04.01.02-2025 від 15.04.2025 вказано (том 1 а.с. 54): «дані мають похибку географічної прив`язки до 20 метрів, тому відображені у додатку контури земельної ділянки з кадастровим номером: :62:146:0061 можуть не співпадати з фактичними».

Щодо доданих до листа знімків, апеляційний суд зазначає, що знімок від 25.06.2004 має неналежну якість зображення, та, як слід, не надає можливості встановлення беззаперечних даних щодо знаходження на спірній земельній ділянці будь-яких об`єктів. Крім того, пояснювальної розшифровки ці знімки не містять. На знімках, виготовлених після 26.05.2007 позначення земельної ділянки контурами червоного кольору включають розташування будівлі, що особливо чітко відображено на знімку від 25.08.2019 (том 1 а.с. 58).

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, зазначені докази не можуть бути достатньо переконливими свідченнями року побудови нежитлового приміщення на вул. Милославській, 28 (літ. К) у Деснянському районі міста Києва, загальною площею 146,2 кв.м.

Відтак, суд першої інстанції мотивовано призначив у справі судову експертизу та визначив остаточний перелік питань, які слід поставити експерту.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідно до вимог покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 (суддя - Джарти В. В., повний текст складений 06.02.2026) про призначення експертизи у справі №910/10124/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 про призначення експертизи у справі №910/10124/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Матеріали справи№910/10124/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 30.03.2026.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 (двадцяти) днів до Верховного Суду відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Судді Р.М. Колесник

П.В. Горбасенко