ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1736/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.С. Мисько,

від скаржника: О.С. Мухамеджанов

від боржника: С.В. Хомко

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 (суддя О.А. Демешин, м.Одеса, повну ухвалу складено 15.08.2025) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та припинення повноважень керуючого реструктуризацією

та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 (суддя О.А. Демешин, м.Одеса, повну ухвалу складено 28.08.2025) про закриття провадження

у справі №916/1736/24

за заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_2

про неплатоспроможність,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Заява мотивована наявністю у ОСОБА_2 заборгованості перед кредитором - ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3 ), яку заявник неспроможний погасити.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 (суддя Грабован Л.І.) заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 (суддя Грабован Л.І.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 (суддя Грабован Л.І.) визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у сумі 14736101,20 грн із задоволенням у другу чергу.

В подальшому ухвалою попереднього засідання суду від 17.07.2024 у справі №916/1736/24 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме: до вимог першої черги віднесено вимоги ОСОБА_3 у сумі 6056 грн та до вимог другої черги віднесено вимоги ОСОБА_3 у сумі 14736101,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 29.07.2024 (суддя Грабован Л.І.) затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 07.08.2024 (суддя Грабован Л.І.) затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 ; припинено процедуру реструктуризації боргів; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; звільнено ОСОБА_2 від боргів; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі №916/1736/24 про неплатоспроможність ОСОБА_2 закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів у справі №916/1736/24 - скасовано; справу №916/1736/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2025 суддею Демешиним О.А. прийнято до провадження справу №916/1736/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 залишено без змін.

Короткий зміст оскаржуваних ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Данілова А.І. (свідоцтво №486 від 04.04.2013); боржника ОСОБА_2 зобов`язано не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з доданням доказів задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Приймаючи відповідну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що кредиторські вимоги ОСОБА_3 до боржника ОСОБА_2 являються єдиними вимогами, що визнані судом у цій справі. При цьому судом враховано, що в ході подальшого розгляду справи було встановлено заборгованість боржника також й перед ОСОБА_1 , однак зобов`язання подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника у строк, встановлений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ОСОБА_1 не виконано, незважаючи на те, що останній було відомо про розгляд Господарським судом Одеської області справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 , оскільки постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 за її апеляційною скаргою справу було направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду, а також керуючим реструктуризацією вжито заходів з додаткового повідомлення ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , про можливість звернення з кредиторською заявою у цій справі, а також наслідки незвернення з кредиторськими вимогами.

Розглянувши план реструктуризації боргів боржника, яким передбачено часткове виконання зобов`язання боржника перед кредитором третьою особою шляхом укладення договору позики у відповідності до норм цивільного законодавства та прощення (списання) частини боргу кредитором, суд дійшов висновку, що фізична особа ОСОБА_2 має можливість відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через виконання плану реструктуризації, з огляду на що затвердив план реструктуризації боргів ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 ; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2024; звільнено фізичну особу ОСОБА_2 від боргів, окрім тих, що передбачено частиною другою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 - закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_2 було виконано умови плану реструктуризації боргів у повному обсязі належним чином, при цьому будь-яких скарг на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів до суду не надходило, у зв`язку з чим в силу вимог Кодексу України з процедур банкрутства виконання боржником плану реструктуризації зумовлює наявність правових підстав для затвердження звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, припинення процедури реструктуризації боргів та закриття провадження у справі.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 та ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2025, ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила вказані ухвали суду скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржниця зазначила, що ні арбітражним керуючим Даніловим А.І., ні судом, який ухвалою від 23.07.2025 зобов`язав арбітражного керуючого надіслати повідомлення ОСОБА_1 , питання отримання поштового відправлення щодо повідомлення ОСОБА_1 про наслідки незвернення до суду із заявою про визнання кредитором до боржника після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, не ставилось. При цьому станом на 14.08.2025 арбітражний керуючий Данілов А.І. був обізнаний із тим, що відправлення 013 не було вручено ОСОБА_1 не тільки з причин зазначення ним іншого номеру телефону адресата, а й у зв`язку з тим, що не отримав відповідне сповіщення від АТ «Укрпошта».

Скаржниця наголосила на тому, що судом першої інстанції не враховано висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2025 та постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 щодо надмірного поспіху у вирішенні справи, не враховано, що постановами встановлено наявність у боржника заборгованості перед ОСОБА_1 . Також скаржниця зазначила, що після повернення справи до суду першої інстанції, із наявних в ній матеріалів не вбачається нових декларацій боржника із зазначенням достовірних відомостей, зокрема про грошові кошти, отримані від ОСОБА_1 , водночас план реструктуризації, затверджений 14.08.2025, ґрунтувався все на тих же відомостях (деклараціях), які були подані у 2024 році боржником.

Позиція боржника щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 у справі №916/1736/24 залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Зокрема, боржник зазначив, що задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, не надало їй статуса кредитора, відповідно, і учасника справи №916/1736/24. ОСОБА_1 під час продовженого розгляду справи, який тривав з 08.05.2025 по 28.08.2025, також не заявила свої грошові вимоги до боржника, і будь-яких перешкод для цього у ОСОБА_1 не було.

Щодо посилання апелянта на те, що боржнику відомо телефон ОСОБА_1 , боржник зазначив, що ОСОБА_1 в жодному документі не повідомила інших засобів зв`язку, окрім поштової адреси, натомість відсутність контактного телефону отримувача не позбавляє відправника можливості надіслати лист на поштову адресу, і у такому випадку забезпечення отримання кореспонденції за цією адресою є зоною її відповідальності.

Також боржник зауважив на тому, що при винесенні ухвали про затвердження плану реструктуризації від 14.08.2025 у даній справі відпали усі обставини, які суд апеляційної та касаційної інстанції вважав підставою для скасування попередньої ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів у даній справі.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційну скаргу подано представником апелянта 10.11.2025 через систему «Електронний суд», зареєстровано судом 11.11.2025 за вх.№№4533/25, 4534/25.

Одночасно ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 та ухвали Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 (вх.№№4542/25, 4543/25 від 11.11.2025).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2025 для розгляду скарги та клопотань сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 у справі №916/1736/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1736/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

18.11.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

19.11.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Хомко С.В. через систему «Електронний суд» подала заяву (вх.№4533/25/Д2 від 19.11.2025) про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі суддів: Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, С.В. Таран від розгляду справи №916/1736/24.

Між тим, у період з 17.11.2025 по 21.11.2025 судді зі складу колегії суддів - К.В. Богатир та С.В. Таран приймали участь у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі: Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, С.В. Таран від розгляду справи №916/1736/24. Передано справу №916/1736/24 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 для розгляду заявленого відводу визначено суддю Принцевську Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у складі судді Н.М. Принцевської у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Л.В. Поліщук , К.В. Богатиря, С.В. Таран (вх.№4533/25/Д2 від 19.11.2025) від розгляду справи №916/1736/24 відмовлено.

Після повернення матеріалів справи, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та матеріалами справи, ухвалою суду від 27.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 у справі №916/1736/24 залишила без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4844,80 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою від 27.11.2025 строку від скаржника через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№4533/25/Д3 від 08.12.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 та ухвали Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 у справі №916/1736/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 у справі №916/1736/24. Встановлено учасникам справи строк до 30.12.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.02.2026 об 11:00 год.

27.12.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Хомко С.В. через систему «Електронний суд» подала відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 4533/25/Д4 від 29.12.2025).

У судовому засіданні, яке відбулось 10.02.2026, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 16.03.2026 об 11:00 год.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою апеляційного суду від 10.02.2026 вирішено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та припинення повноважень керуючого реструктуризацією та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про закриття провадження у справі №916/1736/24 поза межами строку, встановленого у частині третій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

Цією ж ухвалою суду повідомлено ОСОБА_3 та арбітражного керуючого Данілова А.І. про те, що наступне судове засідання у справі №916/1736/24 відбудеться 16.03.2026 об 11:00 год., а також про місце його проведення.

16.03.2026 від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його хворобою.

У судове засідання 16.03.2026 з`явився представник боржника.

Протокольною ухвалою суду від 16.03.2026 з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи задоволено клопотання скаржника та відкладено розгляд справи на 24.03.2026 о 10:00.

Ухвалою апеляційного суду від 16.03.2026 повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання у справі №916/1736/24 відбудеться 24.03.2026 о 10:00 год, а також про місце його проведення.

У судових засіданнях представники апелянта та боржника надавали усні пояснення, відповідно до яких підтримали свої правові позиції у справі.

Кредитор ОСОБА_3 та арбітражний керуючий не скористалися своїм процесуальним правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, а також не реалізували своє право участі у жодному судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні кредитора та арбітражного керуючого.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Обставини справи

19.04.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій останній зазначив про наявність у нього заборгованості перед кредитором - ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_2 у поданій до Господарського суду Одеської області заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого, повідомив суд про існування потенційного кредитора - ОСОБА_1 , кредиторські вимоги якої до боржника, хоча і не визнаються останнім, але ґрунтуються на судовому рішенні, перегляд якого на момент подання цієї заяви здійснювався в апеляційному порядку і був призначений на 14.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 08.05.2024 (суддя Грабован Л.І.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 (суддя Грабован Л.І.) визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у сумі 14736101,20 грн із задоволенням у другу чергу.

В подальшому ухвалою попереднього засідання суду від 17.07.2024 у справі №916/1736/24 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме: до вимог першої черги віднесено вимоги ОСОБА_3 у сумі 6056 грн та до вимог другої черги віднесено вимоги ОСОБА_3 у сумі 14736101,20 грн.

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Данілов А.І. звернувся до суду першої інстанції із заявою від 05.07.2024 (вх. №3-501/24 від 08.07.2024) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №916/1736/24 про неплатоспроможність ОСОБА_2 . До вказаної заяви додано: протокол №1 зборів кредиторів; план реструктуризації боргів боржника з додатками.

Так, за змістом наданого плану реструктуризації боргів боржника передбачено часткове виконання зобов`язання боржника перед кредитором третьою особою шляхом укладення договору позики у відповідності до норм цивільного законодавства та прощення (списання) частини боргу кредитором, а саме:

-з метою задоволення вимог кредитора та відновлення платоспроможності боржника, ОСОБА_2 укладає з третьою особою Маршуком Олегом Валерійовичем (надалі - Маршук О.В. ) договір позики;

-відповідно до умов договору позики Маршук О.В. надає в борг ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 6000000,00 грн шляхом передання кредитору ОСОБА_3 готівковим способом або перерахування на банківський рахунок за наданими кредитором реквізитами;

-грошові кошти у розмірі 6000000,00 грн Маршук О.В. зобов`язується сплатити на користь кредитора ОСОБА_3 частинами або одноразовим платежем не пізніше десяти календарних днів з дня затвердження судом плану реструктуризації;

-після отримання кредитором ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 6000000,00 грн в рамках виконання плану реструктуризації, інша частина заборгованості у розмірі 8736101,20 грн вважається прощеною кредитором.

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника становить десять календарних днів з дня затвердженням господарським судом даного плану реструктуризації.

У заяві від 05.07.2024 Маршук О.В. повідомив місцевий господарський суд про надання добровільної згоди на його участь в умовах реструктуризації заборгованості боржника фізичної особи ОСОБА_6 у справі про неплатоспроможність №916/1736/24; вказував, що приймав участь в обговоренні умов плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 , зміст схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації йому відомий та зрозумілий; на підтвердження фінансової можливості взяти участь у відновленні платоспроможності надав копії податкової декларації платника єдиного податку Фізичної особи - підприємця Маршука О.В. за 2021-2023рр.

Відповідно до рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом №1 від 05.07.2024, вирішено схвалити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 у редакції від 05.07.2024; уповноважити арбітражного керуючого на звернення до господарського суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 .

Кредитор ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою від 25.07.2024 (вх. №28189/24 від 25.07.2024), у якій, зокрема, підтримав подану арбітражним керуючим заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №916/1736/24 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 (суддя Грабован Л.І.) затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 (суддя Грабован Л.І.) затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 ; припинено процедуру реструктуризації боргів; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; звільнено ОСОБА_2 від боргів; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі №916/1736/24 про неплатоспроможність ОСОБА_2 закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів у справі №916/1736/24 - скасовано; справу №916/1736/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 (про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ) у справі №916/1736/24 залишено без змін.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2025 суддею Демешиним О.А. прийнято до провадження справу №916/1736/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Окрім іншого, цією ж ухвалою суду зобов`язано керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Данілова А.І. та ОСОБА_2 надати до суду пояснення щодо подальшого розгляду справи, з урахуванням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025.

03.06.2025 представником боржника до Господарського суду Одеської області подано заяву, в якій викладено прохання розглянути заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Данілова А.І. від 05.07.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у даній справі та затвердити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 , який погоджений ним та схвалений зборами кредиторів згідно протоколу №1 від 05.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2025 розгляд справи призначено на 14.08.2025 о 14:30. Зобов`язано керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Данілова А.І. надати докази повідомлення ОСОБА_1 щодо наслідків незвернення до суду із заявою про визнання кредитором до боржника фізичної особи ОСОБА_2 після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а фізичну особу ОСОБА_2 - пояснення щодо подальшого розгляду справи, з урахуванням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 та постанови Верховного суду від 02.07.2025 у цій справі.

04.08.2025 арбітражний керуючий на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 23.07.2025 надав докази повідомлення ОСОБА_1 щодо наслідків незвернення до суду із заявою про визнання кредитором до боржника фізичної особи ОСОБА_2 після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме:

-копію опису вкладення на ім`я ОСОБА_1 з відбитком оператора поштового зв`язку від 01.08.2025 та копію поштової накладної від 01.08.2025 №013, з яких вбачається направлення ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , повідомлення за вих.№02-01/916/1736/24-07 від 01.08.2025 арбітражного керуючого Данілова А.І. щодо наслідків незвернення до суду із заявою про визнання кредитором до боржника фізичної особи ОСОБА_2 після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

-копію повідомлення за вих.№02-01/916/1736/24-07 від 01.08.2025, відповідно до якого арбітражний керуючий Данілов А.І. проінформував ОСОБА_1 про те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 відкрито провадження у справі №916/1736/24 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого Данілова А.І. Також повідомив, що з метою виявлення всіх кредиторів 08.05.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №73162 від 08.05.2024, а також навів зміст положень частин першої - другої, четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

11.08.2025 представник боржника на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 23.07.2025 надала додаткові письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що ухвалу про затвердження плану реструктуризації апеляційним судом скасовано з тієї причини, що вона постановлена у невиправдано скорочені строки (до спливу 120 днів з дня введення процедури реструктуризації) та без вжиття заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про відкриття процедури неплатоспроможності. Станом на сьогоднішній день процедура реструктуризації у даній справі триває вже 1 рік і 3 місяці, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що затвердження плану реструктуризації відбудеться у скорочений термін. Представник апелянта ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами даної справи ще 01.10.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною розпискою. Окрім того, на вимогу суду арбітражним керуючим надано докази повідомлення ОСОБА_1 про наслідки незвернення до суду із заявою про визнання кредитором до боржника фізичної особи ОСОБА_2 після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відтак боржник вважає, що відпали усі обставини, які суд апеляційної та касаційної інстанції вважав підставою для скасування ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Данілова А.І. (свідоцтво №486 від 04.04.2013); боржника ОСОБА_2 зобов`язано не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з доданням доказів задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

15.08.2025 представником боржника надано до суду звіт боржника про виконання плану реструктуризації, затвердженого ухвалою суду від 14.08.2025, в якому вказано, що 15.08.2025 кредитором ОСОБА_3 отримано грошові кошти від третьої особи Маршука О.В. в розмірі 6000000,00 грн на виконання плану реструктуризації, що підтверджується розпискою від 15.08.2025 про отримання коштів, доданою до звіту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 ; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2024; звільнено фізичну особу ОСОБА_2 від боргів, окрім тих, що передбачено частиною другою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 - закрито.

Позиція суду апеляційної інстанції

Предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала господарського суду першої інстанції, якою затверджено план реструктуризації боргів боржника, а також ухвала про закриття продження у справі про неплатоспроможність боржника.

Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У частині шостій статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Із зазначеною нормою Конституції України кореспондуються положення статей 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за змістом яких: кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України; учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судова колегія констатує, що реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми щодо осіб, які мають право апеляційного оскарження судових рішень. Водночас суб`єктний склад учасників господарського процесу за Господарським процесуальним кодексом України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства. Так, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (у позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Така правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та неодноразово висвітлювалася судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

Колегія суддів враховує, що доцільним є підтвердження статусу учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.

Водночас, наявність такої ухвали (судового рішення) не є безумовною підставою, оскільки Господарський процесуальний кодекс України містить окремі підстави, які надають третім особам захистити їх порушене право. Тобто відсутність відповідного судового рішення (ухвали про визнання або залучення особи учасником у справі про банкрутство) не може позбавляти особу процесуальних гарантій права на апеляційне оскарження за статтею 254 Господарського процесуального кодексу України або невиправдано ускладнювати реалізацію цього права нижче мінімально допустимих стандартів на апеляційне оскарження, визначених Конституцією, Конвенцією, Законом України «Про судоустрій і статус суддів України», Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2024 у справі №903/116/21.

За змістом частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи (в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору).

Однак, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Доведення такого правового зв`язку є обов`язковим при розгляді справ про банкрутство.

Тому, за наявності відповідних обставин, суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Статус учасників у справі про банкрутство (неплатоспроможність) регламентовано як нормами Господарського процесуального кодексу України, так і спеціальним законом - Кодексом України з процедур банкрутства, зміст правосуб`єктності та особливості процесуального статусу конкретного учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів з урахуванням особливостей певної стадії процедури банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут) (абзац 22 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

За змістом абзацу 11 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначається статтею 122 Кодексу України з процедур банкрутства, за змістом якої цей порядок аналогічний до відповідного порядку, встановленого статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства для справ про банкрутство юридичних осіб, за змістом якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, за загальним правилом набуття статусу конкурсного кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку (подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №916/1965/13).

За висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, сформульованого у пункті 56.16. постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства) визнання його вимог, конкурсний кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, лише за сукупністю передбачених Кодексом України з процедур банкрутства дій: пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо) та визнання грошових вимог у відповідній ухвалі суду конкурсний кредитор набуває правового статусу учасника у справі про банкрутство, отже, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за Господарським процесуальним кодексом України, зокрема оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство в апеляційному порядку.

Натомість, стосовно осіб, які не брали участі у справі про банкрутство, право на апеляційне оскарження обумовлено такими ж умовами, що і у справах позовного провадження (пункти 8.13, 8.15 цієї постанови), а саме, необхідністю довести, що у оскарженому рішенні вирішені питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо (див. постанови Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 908/976/19, від 22.02.2021 року у справі № 907/6/13, від 31.01.2023 у справі № 5011-24/724-2012).

ОСОБА_1 , звертаючись до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів, стверджувала про те, що оскаржуваними в апеляційному порядку ухвалами вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, посилаючись на наявність кредиторських вимог до боржника, які є безспірними, оскільки підтверджені судовим рішенням у справі №947/15244/23, яке набрало законної сили 14.05.2024, тобто ще до постановлення оскаржуваних ухвал.

Врахувавши наведене, Південно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 23.04.2025 дійшов висновку, що у разі якщо кредитор не звертався із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, однак посилається на такі вимоги, оскаржуючи ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів, враховуючи правову природу та наслідки постановлення цих ухвал, а також в силу положень Кодексу України з процедур банкрутства, вони є судовими рішеннями, що ухвалені про права та обов`язки такого кредитора у розумінні частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснюючи перегляд в апеляційному порядку ухвал місцевого господарського суду на предмет наявності/відсутності підстав для їх скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участь у цій справі, апеляційний суд дослідив та надав оцінку наведеним ОСОБА_1 в скарзі обставинам у цій справі.

Апеляційний господарський суд виходив з того, що оскаржуваними ухвалами саме у їх сукупності було порушено право ОСОБА_1 на заявлення грошових вимог до ОСОБА_2 та при цьому вирішено питання про права ОСОБА_1 , адже визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк.

Крім іншого, апеляційний суд зазначив, що жодних заходів щодо інформування ОСОБА_1 про існування даної справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 та про правові наслідки неподання нею в порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з грошовими вимогами до боржника ні арбітражним керуючим, ні судом першої інстанції вжито не було, хоча, діючи розумно та обачливо, покладаючись на комплекс наданих їм Кодексом України з процедур банкрутства повноважень, які опосередковують активну роль останніх у ході справи про неплатоспроможність, враховуючи розмір та безспірність грошових вимог апелянта, принаймні, мали б проявити необхідну ініціативу щодо вчинення вищенаведених дій.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 (про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ) у справі №916/1736/24 залишено без змін.

Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що знаючи про набрання 14.05.2024 законної сили рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23.11.2023 у справі №947/15244/23, боржник з невиправданою оперативністю вчиняв дії щодо погодження та виконання плану реструктуризації боргів, що безпідставно залишилось поза увагою суду першої інстанції, який не висловив жодних розумних сумнівів стосовно того, що скорочення строків провадження у цій справі про неплатоспроможність очевидно може призвести до обмеження прав ОСОБА_1 , як кредитора, на подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 у своїй заяві про неплатоспроможність серед кредиторів вказав ОСОБА_1 , з огляду на доводи останньої щодо наявності у боржника перед нею заборгованості, підтвердженої чинним судовим рішенням у справі №947/15244/23, яке набрало законної сили, касаційний суд зазначив, що Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що оскаржуваними ухвалами саме у їх сукупності було порушено право скаржниці на заявлення грошових вимог до ОСОБА_2 та при цьому вирішено питання про права ОСОБА_1 , адже визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою «Відновлення платоспроможності фізичної особи» Кодексу України з процедур банкрутства.

З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 1 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства).

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина перша статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства).

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зазначеними нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2025 суддею Демешиним О.А. прийнято до провадження справу №916/1736/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

З урахуванням зауважень апеляційного суду, ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2025 зобов`язано керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Данілова А.І. надати до суду докази повідомлення ОСОБА_1 щодо наслідків незвернення до суду із заявою про визнання кредитором до боржника фізичної особи ОСОБА_2 після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як з`ясовано колегією суддів, керуючим реструктуризацією вжито заходів з додаткового повідомлення ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 та про можливість звернення з кредиторською заявою у цій справі, а також наслідки незвернення з кредиторськими вимогами.

Таке повідомлення ОСОБА_1 було надіслано 01.08.2025, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії опису вкладення на ім`я ОСОБА_1 з відбитком оператора поштового зв`язку від 01.08.2025 та поштової накладної від 01.08.2025 №013, долучені арбітражним керуючим до матеріалів справи.

При цьому посилання скаржниці на те, що відправлення №013 не було вручено ОСОБА_1 не тільки з причин зазначення відправником іншого номеру телефону адресата, а й у зв`язку з тим, що нею не отримано відповідного сповіщення від АТ «Укрпошта», колегія суддів відхиляє, оскільки в жодному документі ОСОБА_1 не повідомила інших засобів зв`язку, окрім поштової адреси, натомість відсутність контактного телефону отримувача не позбавляє відправника можливості надіслати лист на поштову адресу, і у такому випадку забезпечення отримання кореспонденції за цією адресою покладено на ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції, про обставину того, що на розгляді Господарського суд Одеської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було відомо і без повідомлення її керуючим реструктуризації, адже, як зазначалось вище, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 за її апеляційною скаргою справу було направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Однак ОСОБА_1 будь-яких заходів щодо подання до суду заяви про визнання її кредиторських вимог до боржника здійснено не було, як і не повідомлено про існування будь-яких перешкод для подання такої заяви. В матеріалах даної справи відсутня ухвала господарського суду про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 , отже, ОСОБА_1 не набула статусу кредитора у даній справі.

За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Верховний Суд неодноразово зауважував на тому, що таким чином Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено «добровільне банкрутство» боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд, серед іншого, зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 Цивільного кодексу України).

Тому до боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки:

-повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже, обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

-надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

-подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства);

-повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства);

-погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 14.08.2025 затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 , виходячи з того, що фізична особа ОСОБА_2 має можливість відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через виконання плану реструктуризації.

Відповідно до частин першої, другої статті127 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

У частині першій статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Статтею 129 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом (частина перша). Господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів (частина друга).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що абзацом дев`ятнадцятим частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Як визначено, у частині третій статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень:

1)про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів;

2)про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

У разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів (частина четверта статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства.

У статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, яка має назву «Звільнення від боргів у справі про неплатоспроможність», визначено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Слід відзначити, що окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на «добровільність банкрутства» фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Наведене дає підстави для висновку, що виконання боржником плану реструктуризації боргів має наслідком звільнення боржника від боргів, а також соціальну реабілітацію добросовісного боржника шляхом відновлення його платоспроможності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

У частині четвертій наведеної норми визначено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на встановлені у цій справі обставини щодо виконання боржником затвердженого ухвалою місцевого суду від 14.08.2025 плану реструктуризації боргів у повному обсязі та не поданням кредиторами скарг на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів, ОСОБА_2 є звільненим від боргів, а його платоспроможність - відновленою.

Доводи скаржниці стосовно того, що після повернення справи до суду першої інстанції, із наявних в ній матеріалів не вбачається нових декларацій боржника із зазначенням достовірних відомостей, зокрема про грошові кошти, отримані від ОСОБА_1 , водночас план реструктуризації, затверджений 14.08.2025, ґрунтувався все на тих же відомостях (деклараціях), які були подані у 2024 році боржником, колегія суддів не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 не набула статусу кредитора у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Враховуючи, що боржником було виконано затверджений ухвалою місцевого суду від 14.08.2025 план реструктуризації боргів у повному обсязі, а кредиторами не подано скарг на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів, суд першої інстанції затвердив звіт боржника про виконання плану реструктуризації боргів, закрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини третьої статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства та відповідно до статті 134 цього Кодексу ухвалив рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів, окрім тих, що передбачено частиною другою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, керуючись частиною четвертою статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції зазначив, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Висновки суду апеляційної інстанції

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час здійснення апеляційного провадження у цій справі Південно-західним апеляційним господарським судом не було встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права з наведених у апеляційній скарзі мотивів, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та припинення повноважень керуючого реструктуризацією та ухвали Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про закриття провадження у даній справі колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та припинення повноважень керуючого реструктуризацією та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про закриття провадження у справі №916/1736/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повну постанову складено 31.03.2026.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран