У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/131/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк,

, проспект Миру, 19, м. Чернігів, 14037

Відповідач-1: ОСОБА_1 ,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач-2: ОСОБА_2 ,

код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм»,

, вул. Любомира Боднарука, буд. 43, кв. 1, м. Чернігів, 14038

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур»,

, вул. В. Тарновського, буд. 16, офіс 302, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 243 654,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм», у якому просить суд стягнути з кожного з них кошти в сумі 243 654,67 грн, з яких 154 064,10 грн заборгованість за основним боргом (кредитом), 89 590,57 грн проценти за користування кредитом.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на порушення відповідачами умов договорів поруки №1, 2, 3 від 17.06.2021 щодо повернення основного боргу та сплати відсотків за кредитним договором № 67 від 17.06.2021, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цензур», на забезпечення якого були укладені ці договори поруки.

Ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Цензур»; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов.

Копію ухвали суду від 23.02.2026 відповідач- 1 отримав 24.02.2026, а відповідачі-2, -3 23.02.2026, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та довідками про доставку електронного листа в Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІКС.

Отже, останнім днем для подання відповідачем-1 відзиву є 11.03.2026, а відповідачами-2, -3 - 10.03.2026.

27.02.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду два ідентичних клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, які отримані судом 02.03.2026.

Ухвалою суду від 03.03.2026 повернуто клопотання позивача про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

04.03.2026 відповідачі направили до суду спільний відзив на позовну заяву з доданими до нього документами.

Водночас у прохальній частині відзиву відповідачі, серед іншого, просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а у разі невизнання підстав для повної відмови визнати договір поруки припиненим відповідно до ст. 559 ЦК України (п. 2.1); у разі відмови у застосуванні ст. 559 ЦК України розірвати договір поруки на підставі ст. 652 ЦК України у зв`язку з істотною зміною обставин (п. 2.2).

Хоча і подана відповідачами зава по суті названа ними «відзив», проте п. 2.1 та п. 2.2 його прохальної частини фактично містять в собі зустрічні позовні вимоги, а тому в цій частині відзив за своєю суттю є зустрічною позовною заявою.

У зв`язку з недодержанням позивачами за зустрічним позовом вимог, викладених у ст. 162, 164 ГПК України, ухвалою суду від 19.03.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам за зустрічним позовом триденний строк з дня отримання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу за зустрічним позовом, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка повинна містити:

- конкретний, а не альтернативний, спосіб захисту порушеного права та предмет позову із зазначенням реквізитів договору (ів) поруки, який (які) позивачі за зустрічним позовом просять визнати припиненим (ими) або розірвати, з огляду на обраний ним спосіб захисту.

До заяви мали бути додані докази сплати судового збору кожним із позивачем за зустрічним позовом у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», з урахуванням кількості заявлених позовних вимог.

Докази направлення відповідачу за зустрічним позовом вказаних документів необхідно було надати суду у встановлений судом триденний строк.

Ухвала суду від 19.03.2026 була доставлена позивачам за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ТОВ «Зернопрайм» в їх Електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 19.03.2026 о 19:55 та 20:00, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвала суду від 19.03.2026, направлена на адресу місця перебування позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зазначену в Єдиному демографічному реєстрі, повернулась неврученою на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «одержувач відсутній за вказаною адресою». Датою проставлення у поштовій довідці такої відмітки є 28.03.2026.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 вважається повідомленим про залишення зустрічного позову без руху та встановлення строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а днем вручення ухвали від 19.03.2026 є 28.03.2026.

Отже, останнім днем для усунення недоліків зустрічної позовної заяви для ОСОБА_2 та ТОВ «Зернопрайм» є 23.03.2026, а для ОСОБА_1 31.03.2026.

Станом на 30.03.2026 ОСОБА_2 та ТОВ «Зернопрайм» не надали суду жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 19.03.2026, а отже не усунули недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана від імені ОСОБА_2 та ТОВ «Зернопрайм» зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву, подану від імені ОСОБА_2 та ТОВ «Зернопрайм», повернути зазначеним позивачам за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун