ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1265/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача - 1 Корецької міської ради

позивача - 2 Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача - 1 Закладу загальної середньої освіти "Корецька гімназія" Корецької міської ради

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 52 181,62 грн

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Прокурор: Клімашевич В.І.;

Від позивача - 1: не з`явився;

Від позивача - 2: Струк Р.М.;

Від відповідача - 1: не з`явився;

Від відповідача - 2: Гуз О.С.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

До Господарського суду Рівненської області 31.12.2025 надійшла позовна заява керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - 1 Корецької міської ради, позивача - 2 Західного офісу Держаудитслужби до відповідача - 1 Закладу загальної середньої освіти "Корецька гімназія" Корецької міської ради, до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 52181,62 грн.

Стислий виклад позицій позивачів та заперечень відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Закладом загальної середньої освіти "Корецька гімназія" Корецької міської ради було укладено договір № 8081-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу.

Згодом, сторони уклали ряд додаткових угод, якими, зокрема, збільшили ціну за одиницю товару, посилаючись на коливання ціни такого товару на ринку. Відтак, за період дії договору ціна на електричну енергію збільшилась з 5,3833 грн без ПДВ за 1 кВт/год до 6,78054 грн з ПДВ за 1 кВт/год, тобто на 25,96 %.

На переконання прокурора, додаткова угода № 1 від 01.05.2023, додаткова угода № 2 від 22.08.2023 та додаткова угода № 2 від 15.12.2023 укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", а тому їх необхідно визнати недійсними в судовому порядку.

Оскільки додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, то розрахунок за поставлену електроенергію у квітні - грудні 2023 року повинен здійснюватися за ціною, визначеною у договорі, а саме 5,3833 грн за 1 кВт/год без ПДВ. Таким чином, грошові кошти в сумі 52181,62 грн є такими, що були безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", а тому у відповідності до ст. ст. 216, 1212 ЦК України, підлягають поверненню.

У письмових поясненнях Західний офіс Держаудитслужби зазначив, що постачання електричної енергії для Закладу загальної середньої освіти "Корецька гімназія" Корецької міської ради у період з 01.07.2023 по 31.12.2023 мало здійснюватися по ціні 5,43330 грн без урахування ПДВ за 1 кВт*год електричної енергії, яка була встановлена додатковою угодою № 1 від 01.05.2023. Внаслідок збільшення ціни за 1 кВт*год спожитої еклектричної енергії, яке було здійснено з порушенням ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 629, ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України, пп.2 п. 19 Особливостей № 1178, пп. 2 п. 13.8 договору № 8081-ВЦ від 26.01.2023, вартість поставленої для споживача за період з 01.07.2023 по 31.12.2023 електричної енергії згідно з договором № 8081-ВЦ від 26.01.2023 завищено на суму 49310,15 грн чим було завдано шкоди бюджету на вказану суму.

У відзиві на позовну заяву представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" вказує, що додаткові угоди не суперечать положенням Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки підписані відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, які не містять обмежень щодо відсоткового збільшення ціни за одиницю товару. Зокрема вказує, що прокурором не надано оцінки щодо застосування ТОВ "РОЕК" експертних висновків Рівненської торгово - промислової палати про моніторинг ринкових цін електричної енергії від 31.07.2023 та інформацію про коливання цін на електроенергію на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку з моменту підписання договору № 8081-ВЦ від 26.01.2023 до моменту підписання додаткових угод.

Відповідач - 2 зазначає, що оскільки правові підстави щодо визнання додаткових угод недійсними відсутні, то відповідно вимога прокурора в частині застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення з ТОВ "РОЕК" на користь Корецької міської ради коштів в сумі 52181,62 грн задоволенню не підлягає. А тому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

У відповіді на відзив прокурор зазначає, що спірні додаткові угоди укладені всупереч Особливостей та Закону України "Про публічні закупівлі". В обґрунтування необхідності внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 01.05.2023 ТОВ "РОЕК" вказало пп.7 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. Прокурор вказує на те, що між сторонами укладено додаткову угоду 01.05.2023, а її дію розповсюджено на відносини між сторонами з 01.04.2023, тобто після поставки ТОВ "РОЕК" ЗЗСО "Корецька гімназія" Корецької міської ради електричної енергії в квітні 2024 року. Окрім того, постачальником не обґрунтовано і документально не підтверджено факт коливання ціни на електричну енергію на ринку з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди № 1. Щодо внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди № 2 від 22.08.2023 та додаткової угоди № 2 від 15.12.2023 прокурор зазначає, що постачальником не обґрунтовано і документально не підтверджено факт коливання ціни на електричну енергію на ринку з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди № 2 від 22.08.2023 та додаткової угоди № 2 від 15.12.2023. Окрім цього, укладення додаткових угод № 2 від 22.08.2023 та № 2 від 15.12.2023 призвело до перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару (10%).

У запереченнях на відповідь на відзив представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" наголошує, що пункт п. 17 Особливостей чітко, і у недвозначний спосіб визначив, що положення частини 5 Закону України "Про публічні закупівлі" (в якій передбачено обмеження у 10%) під час воєнного стану не застосовуються.

Процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 дану позовну заяву передано судді Марачу В.В. та присвоєно номер №918/1265/25.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.01.2026 № 03-05/37/2026 у зв`язку із перебуванням судді Марача В.В. з 05.01.2026 на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.43 - 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1265/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 справу № 918/1265/25 передано судді Мовчуну А.І.

Ухвалою суду від 08.01.2026 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.02.2026. Позивачу подати до суду читабельні копії: акту № 480032206/4/1 прийняття - передавання товарної продукції за квітень 2023 року; акту № 480032206/5/1 прийняття - передавання товарної продукції за травень 2023 року; акту № 480032206/7/1 прийняття - передавання товарної продукції за липень 2023 року; акту № 480032206/9/1 прийняття - передавання товарної продукції за вересень 2023 року; акту № 480032206/10/1 прийняття - передавання товарної продукції за жовтень 2023 року; акту № 480032206/12/1 прийняття - передавання товарної продукції за грудень 2023 року.

16.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Західного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення у справі.

22.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшов відзив на позовну заяву.

28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи читабельних копій: акту № 480032206/4/1 прийняття - передавання товарної продукції за квітень 2023 року; акту № 480032206/5/1 прийняття - передавання товарної продукції за травень 2023 року; акту № 480032206/7/1 прийняття - передавання товарної продукції за липень 2023 року; акту № 480032206/9/1 прийняття - передавання товарної продукції за вересень 2023 року; акту № 480032206/10/1 прийняття - передавання товарної продукції за жовтень 2023 року; акту № 480032206/12/1 прийняття - передавання товарної продукції за грудень 2023 року.

03.02.2026 до суду від Корецької міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

03.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.02.2026 підготовче засідання відкладено на 16.02.2026.

10.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 16.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2026.

Ухвалою суду від 11.03.2026 розгляд справи відкладено на 19.03.2026.

13.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи листа ТОВ "РОЕК" № 1084/94 від 19.04.2023 з доказами відправлення від 20.04.2023.

19.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі.

Щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про приєднання до матеріалів справи доказів, суд зазначає, що сам факт подання доказів на стадії розгляду справи по суті не може бути підставою для їх неприйняття, оскільки відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне долучити до матеріалів справи лист ТОВ "РОЕК" № 1084/94 від 19.04.2023 з доказами відправлення від 20.04.2023.

В судовому засіданні 19.03.2026 прокурор наголошувала на ґрунтовності позову та просила суд позов задоволити в повному обсязі.

Представники позивача - 2 підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

В свою чергу, представник відповідача - 2 проти позову заперечила, наполягала на відмові в його задоволенні.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Закладом загальної середньої освіти "Корецька гімназія" Корецької міської ради проведено закупівлю UA-2023-01-04-001598-а за предметом: ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія, очікуваною вартістю 450000,00 грн.

Надалі, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (далі - постачальник) та Закладом загальної середньої освіти "Корецька гімназія" Корецької міської ради (далі - споживач) укладено договір № 8081-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 26.01.2023 (далі - договір).

За цим договором постачальник продає електричну енергію код ДК 021:2015:09310000-5 "Електрична енергія" споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1 договору).

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору (п. 5.1 договору).

Відповідно до додатку 2 до договору № 8081-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 26.01.2023, ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиниця товару) становить 5,3833 грн /кВт*год без ПДВ.

Згідно з п. 13.1. договору цей договір набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви - приєднання (додаток № 1 до договору) і договірних величин споживання електричної енергії (додаток №3 до цього договору) та укладається на строк до 31.12.2023 включно, а в частині виконання фінансових зобов`язань (в т.ч. повної оплати заборгованості, включаючи штрафні санкції) договір діє до повного їх виконання.

Відповідно по пункту 13.8 договору, умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача;

2) погодження зміни ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі - продажу електричної енергії на ринку "на добу на перед" (далі - РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі - ВДР), та інші показники, які склалися у відповідному періоді в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені на офіційному вебсайті ДП "Оператор ринку" за адресою в мережі Інтернет https//www.oree.com.ua - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії", або інші документи органу, установи чи організації, які мають повноваження на експертні висновки стосовно відсоткової зміни ціни товару на ринках.

Зміна ціни за одиницю товару застосовується з початку розрахункового періоду, у якому відбулись такі зміни.

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послугу у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку із змінною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовується в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни

Істотні умови договору можуть змінюватися у випадку зміни регульованих цін (тарифів) та нормативів, які застосовуються у договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії та/або тарифу на послуги з розподілу електричної енергії, які враховуються в структурі остаточної ціни електричної енергії, що постачають за договором.

У цьому випадку зміну ціни здійснюють у такому порядку:

- підставою для зміни ціни є набрання чинності постановою НКРЕКН про зміну відповідного регульованого тарифу, що застосовується у договорі;

- нову (змінену) ціну застосовують з дня введення в дію відповідного регульованого тарифу згідно з рішенням НКРЕКП, якщо інше не встановлено чинним законодавством України (у тому числі відповідними рішеннями НКРЕКП).

8) зміни умов у зв`язку із продовженням дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Споживачем підписана заява - приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, що є додатком 1 до договору № 8081-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 26.01.2023.

Надалі, між сторонами підписано ряд додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю товару:

А саме:

1) додатковою угодою № 1 від 01.05.2023 збільшено ціну за 1 кВт*год до 5,43330 грн без ПДВ (на 0,9 %);

2) додатковою угодою № 2 від 22.08.2023 збільшено ціну за 1 кВт*год до 6,31110 грн без ПДВ (на 17,23 %);

3) додатковою угодою № 2 від 15.12.2023, збільшено ціну за 1 кВт*год до 6,78054 грн без ПДВ (на 25,96 %).

Додатковою угодою № 1 від 01.05.2023, у відповідності до умов договору та, керуючись пп.7 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", а саме зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовується в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни, ціну збільшено за 1 кВт*год до 5,43330 грн без ПДВ.

Згідно з п. 3 вказаної додаткової угоди, дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та розповсюджує свою дію на відносини, що виникли з 01.04.2023.

Додатковою угодою № 2 від 22.08.2023, у відповідності до умов договору та, керуючись пп.2 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", а саме погодження зміни ціни за одиницю товару в договору про закупівлю в разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару, беручи до уваги зміст звітів про результати роботи РДН/ВДР та діяльності ДП "Оператор ринку", документальним підтвердженням якого є експертний висновок Рівненської торгово - промислової палати про моніторинг ринкових цін електричної енергії (дата складання 31.07.2024), ціну збільшено за 1 кВт*год до 6,31110 грн без ПДВ.

Згідно з п. 3 вказаної додаткової угоди, дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та розповсюджує свою дію на відносини, що виникли з 01.07.2023.

Додатковою угодою № 2 від 15.12.2023, у відповідності до умов договору та, керуючись пп.2 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", а саме погодження зміни ціни за одиницю товару в договору про закупівлю в разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару, беручи до уваги зміст звітів про результати роботи РДН/ВДР та діяльності ДП "Оператор ринку", документальним підтвердженням якого є експертний висновок Рівненської торгово - промислової палати про моніторинг ринкових цін електричної енергії (дата складання 30.11.2023), ціну збільшено за 1 кВт*год до 6,70415 грн без ПДВ.

Згідно з п. 3 вказаної додаткової угоди, дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та розповсюджує свою дію на відносини, що виникли з 01.11.2023.

Внаслідок укладення додаткових угод відбулось збільшення ціни за одиницю товару на 25,96 % від первинної ціни.

Встановлено, що на виконання даного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" поставлено 61490 кВт*год електричної енергії на загальну суму 449405,08 грн (з ПДВ), а саме:

- згідно акту № 480032206/1/1 за січень 2023 року - 640 кВт*год на суму 4134,40 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення № 11 від 13.02.2023;

- згідно акту № 480032206/2/1 за лютий 2023 року - 7258 кВт*год на суму 46886,66 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення № 32 від 08.03.2023;

- згідно акту № 480032206/3/1 за березень 2023 року - 5734 кВт*год на суму 37041,61 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення № 85 від 11.04.2023;

- згідно акту №480032206/4/1 за квітень 2023 року - 7145 кВт*год на суму 46585,13 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення № 131 від 15.05.2023;

- згідно акту № 480032206/5/1 за травень 2023 року - 4566 кВт*год на суму 29770,14 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення № 158 від 08.06.2023;

- згідно акту № 480032206/6/1 за червень 2023 року - 60 кВт*год на суму 391,19 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення № 176 від 10.07.2023;

- згідно акту № 480032206/7/1 за липень 2023 року - 2427 кВт*год на суму 18380,45 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення № 244 від 24.08.2023;

- згідно акту № 480032206/7/1 за серпень 2023 року - 3062 кВт*год на суму 23189,51 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення № 228 від 11.09.2023;

- згідно акту № 480032206/9/1 за вересень 2023 року - 1255 кВт*год на суму 9504,52 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення № 371 від 16.10.2023;

- згідно акту № 480032206/10/1 за жовтень 2023 року - 9288 кВт*год на суму 70340,99 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення № 449 від 16.11.2023;

- згідно акту № 480032206/11/1 за листопад 2023 року - 10328 кВт*год на суму 84035,30 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення № 547 від 24.12.2023;

- згідно акту № 480032206/12/1 за грудень 2023 року - 9727 кВт*год на суму 79145,18 грн з ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №552 від 26.12.2023.

На переконання прокуратури, додаткові угоди № 1 від 01.05.2023, № 2 від 22.08.2023 та № 2 від 15.12.2023 до договору укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти в сумі 52181,62 грн - стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Корецької міської ради в дохід місцевого бюджету.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Такі випадки передбачено частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", за приписами якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У пунктах 3, 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зазначається, що в основі інтересів держави є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі, як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У даному випадку укладення додаткових угод до договору всупереч вимогам чинного законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання вимог законодавства у цій сфері становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 по справі № 912/989/18).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновків, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, у спірних правовідносинах судам необхідно дослідити: чи знав або повинен був знати компетентний орган про допущені порушення інтересів держави, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся; чи дотримано прокурором розумного строку для надання уповноваженому органу можливості відреагувати на виявлене прокурором порушення та самостійно звернутися до суду з відповідним позовом або ж надати аргументовану відповідь на звернення прокурора.

При цьому самого лише посилання прокурора про виявлення ним порушення інтересів держави та невжиття органом державної влади (позивачем у справі), на який покладено обов`язок щодо судового захисту інтересів держави, відповідних дій для такого захисту, недостатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Корецької міської ради, вказав, що спірні додаткові угоди до договору укладено всупереч Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно п. 1.1 Статуту Закладу загальної середньої освіти "Корецька гімназія" Корецької міської ради, затвердженого рішенням Корецької міської ради № 1215 від 15.07.2021 Заклад загальної середньої освіти "Корецька гімназія" Корецької міської ради є комунальною власністю Корецької територіальної громади в особі Корецької міської ради і є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Корецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Корецької міської ради, комунального закладу дошкільної освіти (ясла - садок) "Ромашка" м. Корець Корецької міської ради Рівненського району Рівненської області та Корецької загальноосвітньої школи І ступеня Корецької міської ради.

Пунктом 1.2. Статуту встановлено, що засновником ЗЗСО "Корецька гімназія" є Корецька територіальна громада в особі Корецької міської ради.

Майно закладу освіти, що закріплене за закладом, належить закладу освіти на правах оперативного управління та не може бути вилученим у нього, якщо інше не передбачено законодавством або рішенням засновника (п. 6.2. Статуту).

Утримання та розвиток матеріально - технічної бази закладу освіти фінансується за рахунок коштів засновника закладу освіти та з інших джерел не заборонених законодавства (п. 7.2 Статуту).

Таким чином, Корецька міська рада як засновник здійснює контроль за ефективністю використання майна, що є власністю територіальної громади.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, оскільки засновником закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема, законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів відповідного бюджету.

Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33).

Відтак, Здолбунівською окружною прокуратурою, у відповідності до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", скеровано на адресу Корецької міської ради відповідний лист № 54/1-923вих-25 від 08.12.2025, яким повідомлено про наявність порушень при підписанні додаткових угод до договору постачання електричної енергії.

З відповіді Корецької міської ради № 03-01-16/2796 від 12.12.2025 вбачається, що заходи щодо стягнення в судовому порядку надмірно сплачених коштів по закупівлі електроенергії не вживались.

Крім того, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Корецькою міською радою позовів до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав не подано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів.

Статтею 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до п.п. 8, 11, 15 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців документи, матеріали, інформацію у тому числі з обмеженим доступом, необхідні для виконання покладених на нього завдань, зокрема інформацію з обмеженим доступом, з урахуванням вимог до забезпечення захисту інформації; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів (п. п. 1, 3 п. 3 указаного Положення).

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (абз. абз. 1, 3 пп. 9 п. 4 цього Положення).

Згідно з п.п. 20 п. 6 зазначеного Положення, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушеннями законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Відповідно до п. 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, Держаудитслужба є органом, який наділений повноваженнями на здійснення заходів контролю щодо додержання вимог чинного законодавства при проведенні замовниками публічних закупівель, а також на звернення до суду в інтересах держави у разі незабезпечення підконтрольною установою виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду щодо наявності повноважень на звернення до суду Держаудитслужби та її підрозділів, а отже і прокурора в інтересах держави в їх особі, у разі не виконання вимог щодо усунення порушень законодавства, виявлених за результатами моніторингу закупівель, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 906/296/18, від 30.06.2022 у справі 927/774/20).

З огляду на встановлені Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, у ході проведення ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради за період з 01.01.2022 по 31.12.2024, порушення, що відображені в акті № 13-17-03-06/86 від 27.06.2025, Здолбунівською окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" 09.12.2025 за №54/1-926вих-25 направлено лист до Західного офісу Держаудитслужби, з метою з`ясування питання вжиття заходів щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів.

Здолбунівську окружну прокуратуру листом № 131703-17/2429-2025 від 29.12.2025 повідомлено, що Управлінням Західного офісу Держаудислужби в Рівненській області заходи щодо визнання недійсною додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів не здійснювалися.

Верховним Судом у його постанові від 10.06.2021 у справі № 910/114/19 висловлено позицію про те, що визначене положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави хоч і має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, проте одночасно слугує захисту інтересів держави, а тому така процедура спрямована, перш за все, на задоволення потреб держави у певних групах товарів, робіт і послуг в особі конкретних замовників, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів.

Отже, прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" вимог.

Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

У постанові від 23.09.2021 у справі № 910/11608/20 Верховний Суд вказав на ту обставину, що закупівля проводиться не лише для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі, але й для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах.

Крім того, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності (ст. 68 Конституції України).

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які належать до їхньої компетенції, а також у захисті прав та свобод інтересів місцевого значення, які не мають загальнодержавного характеру, але направлені на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку в спосіб, який належить до їх відання.

Отже, підсумовуючи зазначене, прокуратурою обґрунтовано правомірність звернення з даним позовом.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначає, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ч.ч.1-3 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначено в ч. 1 ст. 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Разом з тим, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії

Вбачається, що ключовим у даній нормі Закону є те, що для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди (або ж момент розповсюдження дії додаткової угоди), тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Варто відмітити, що Закон не містить виключень з цього правила.

Із вказаного слідує, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено з матеріалів справи, укладаючи договір № 8081-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 26.01.2023, Заклад загальної середньої освіти "Корецька гімназія" Корецької міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" дійшли згоди щодо усіх істотних умов, зокрема визначивши ціну за 1 кВт*год електричної енергії на рівні 5,3833 грн без ПДВ, яка закріплена у додатку 2 "Комерційна пропозиція № "По факту - Тендер+" до договору про постачання електричної енергії споживачу № 8081-ВЦ від 26.01.2023.

Проте, в подальшому, між сторонами укладено ряд правочинів, якими підвищено ціну (відностно ціни, встановленої у договорі, а саме 5,3833 грн) до 6,78054 грн без ПДВ (на 25,96%).

Хоча, при укладенні додаткової угоди № 1 від 01.05.2023 сторонами дотримано 10% обмеження щодо можливості підвищення ціни, проте суд звертається до підстав, якими сторонами обґрунтовано наявність необхідності для перегляду ціни електричної енергії.

Обґрунтовуючи необхідність внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу № 8081-ВЦ від 26.01.2023 ТОВ "РОЕК" вказало пп.7 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, яким дозволено внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у зв`язку із зміною встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Як зазначає відповідач - 2, оскільки тариф на послугу передачі з 01.04.2023 встановлений постановою № 1788 від 21.12.2022 у розмірі 430,25 грн/МВт*год вищий ніж 380,28 грн/МВт*год (який діяв з 01.01.2023 по 31.03.2023), сторони підписали додаткову угоду № 1 від 01.05.2023.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 1788 від 21.12.2022 встановлено приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" тариф на послуги з передачі електричної енергії для користувачів системи: на період з 01.01.2023 по 31.03.2023 (включно) на рівні 380,28 грн/МВт*год. (без ПДВ); на період з 01.04.2023 по 30.06.2023 (включно) 430,25 грн/МВт* год. (без ПДВ); на період з 01.07.2023 по 31.12.2023 (включно) 485,10 грн/МВт* год. (без ПДВ). Ця постанова набирає чинності з 01.01.2023, але не раніше дня, наступного за днем її оприлюднення на офіційному вебсайті НКРЕКП.

Судом встановлено, що вищезазначена постанова НКРЕКП оприлюднена на офіційному сайті Регулятора 22.12.2022.

На момент укладення договору, постанова НКРЕКП № 1788 від 21.12.2022 щодо тарифу на передачу електричної енергії, вже була оприлюднена, її зміст та строк набрання чинності були у доступі, тому зважаючи на визначений умовами закупівлі період постачання електричної енергії - 2023 рік, тарифи згідно з постановою могли бути враховані учасниками договору в договорі, з огляду на принципи добросовісності, відкритості та прозорості.

Натомість відповідач - 2, як учасник ринку електричної енергії (електропостачальник), будучи обізнаним із положенням постанов НКРЕКП щодо рівня тарифу на передачу електричної енергії, часу початку дії такого тарифу, уклав із відповідачем - 1 договір, в якому не враховано тариф на передачу, який передбачувано почав діяти у 2023 році.

Таким чином, при укладенні додаткової угоди до договору, зміна тарифу вже відбулася і була відома відповідачу до підписання договору № 8081-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 26.01.2023, тому це не може вважатися підставою для внесення змін до договору. Аналогічна позиція щодо відсутності за таких обставин зміни тарифів і, відповідно, підстав для укладення додаткових угод викладена Верховним Судом у постанові від 30.07.2024 у справі № 910/6493/23.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Така позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Враховуючи вказане, на переконання суду відповідачем - 2 не обґрунтовано збільшення тарифу ціни на електричну енергію та необхідності підписання додаткової угоди №1 від 01.05.2023, а укладена угода суперечить ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тому наявні підстави для визнання її недійсною.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 року у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Стаття 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

У розрізі питання щодо неможливості порушення 10% бар`єру для збільшення вартості товару у процедурі публічних закупівель, суд звертається до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 наголошено на тому, що, з`ясовуючи законодавчу еволюцію пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, суд звертає увагу на нормативне закріплення подібної можливості у постанові КМУ № 1178, у підпункті 2 пункту 19 (в редакції постанови КМУ №1067) якої, з-поміж іншого, визначено, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), а змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50% ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю.

Тобто положеннями постанови КМУ № 1178 (в редакції постанови КМУ від 01.09.2025 № 1067), на відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, чітко визначені як можливість застосування 10 - відсоткового обмеження щодо збільшення ціни щодо кожного окремого випадку збільшення (без обмеження кількості змін), а не в цілому до усіх внесених змін, так і граничне значення на рівні 50%, на яке може бути змінена передбачена в початковому договорі про закупівлю ціна за одиницю товару, що вкотре додатково підтверджує, що приписи частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не передбачають можливість збільшення ціни за одиницю товару на 10% під час кожного внесення змін до договору про закупівлю.

Враховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом №1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10%, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару.

Проте, вносячи зміни в ціну на електроенергію додатковою угодою № 2 від 22.08.2023 та додатковою угодою № 2 від 15.12.2023, сторонами не враховано, що вартість електроенергії перевищує встановлену в договорі ціну 1 кВт електроенергії більше, ніж на 10% (в тому числі, з урахуванням збільшених тарифів), що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

З приводу посилань відповідача - 2 на Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, які не містять обмежень щодо відсоткового збільшення ціни за одиницю товару, суд зазначає таке.

Згідно з пп. 7 п. 19 Особливостей (в редакції на час укладення спірних додаткових угод) істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни

Підпунктом 2 пункту 19 Особливостей передбачено внесення змін у разі погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Водночас згідно з правовим висновком, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Отже в будь - якому випадку сторони мали керуватися обмеженнями, встановленими, зокрема, у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі".

Разом з тим, суд зауважує, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 не передбачає внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі", а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану (постанови Верховного Суду від 18.06.2024 у справі № 922/2595/23, від 01.10.2024 у справі № 918/779/23).

Верховний Суд у постанові від 28.08.2024 у справі № 918/694/23 вказав на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення, передбаченого даною нормою.

Слід також звернути увагу, що 10% обмеження ціни пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі) та загальне обмеження збільшення ціни до 50% від первісної ціни договору було введено в дію лише Постановою КМУ № 1067 від 01.09.2025, яка набрала чинності 04.09.2025.

Також прокурором заявлено позовну вимогу про стягнення з ТОВ "РОЕК" коштів у розмірі 52181,62 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, за період дії договору, ТОВ "РОЕК" поставлено за період квітень - грудень 2023 року 47858 кВт*год, тоді як ЗЗСО Корецької міської ради оплачено 361342,39 грн

Враховуючи, що додаткові угоди № 1 від 01.05.2023, № 2 від 22.08.2023 та № 2 від 15.12.2023 до договору № 8081-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 26.01.2023 визнаються недійсними, то розрахунок за поставлено електроенергію повинен здійснюватися за ціною, вказаною у договорі № 8081-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 26.01.2023, а саме 5,3833 грн за 1 кВт*год без урахування ПДВ.

Отже, ЗЗСО Корецької міської ради належало сплатити за отриманий товар 309160,77 грн, що на 52181,62 грн менше фактично сплаченого (361342,39 грн).

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

З урахуванням того, що внаслідок виконання ЗЗСО Корецької міської ради своїх зобов`язань фінансового характеру за оспорюваними угодами ТОВ "РОЕК" було отримано грошові кошти на загальну суму 52181,62 грн, які є такими, що були безпідставно одержані ТОВ "РОЕК" (підстава їх набуття відпала), то останнє зобов`язане повернути їх, що відповідає приписам ст. ст. 216, 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №918/323/23.

Висновки суду.

За результатом розгляду спору суд встановив, що додаткові угоди до договору, які були предметом розгляду, укладені з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", а тому ці угоди суд слід визнати недійсними.

Надмірно сплачені кошти в сумі 52181,62 грн необхідно стягнути з TOB "РОЕК" на користь Корецької міської ради.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судові витрати в розмірі 9689,60 грн у справі покладаються на відповідача - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", так як спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 01.05.2023 до договору № 8081-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 26.01.2023, укладену між Закладом загальної середньої освіти "Корецька гімназія" Корецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 22.08.2023 до договору № 8081-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 26.01.2023, укладену між Закладом загальної середньої освіти "Корецька гімназія" Корецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 15.12.2023 до договору № 8081-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 26.01.2023, укладену між Закладом загальної середньої освіти "Корецька гімназія" Корецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б, ) на користь Корецької міської ради (34700, Рівненська обл., Рівненський р-н., м. Корець, пл. Київська, 5, ) кошти у розмірі 52181 (п`ятдесят дві тисячі сто вісімдесят одна) грн 62 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, , банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 9689 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 60 коп.

7. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 20 березня 2026 року.

Суддя А.І.Мовчун