ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/831/23 (922/4391/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Житлокомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, , адреса для листування: 61064, м.Харків, вул.Львівська, 12/14)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солдат" (61072, м.Харків, вул. 23 Серпня, буд.29, )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Житлокомсервіс"

учасники справи в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлокомсервіс" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солдат" (відповідач), в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 80 043,27 грн. за період з 01.01.2022 по 01.12.2025, а також судовий збір у розмірі

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Комунального підприємства "Житлокомсервіс", яка розглядається суддею Усатим В.О.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 4391/25 від 05.12.2025) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.12.2025 прийнято позовну заяву №922/831/23 (922/4391/25) Комунального підприємства "Житлокомсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солдат" до розгляду в межах справи №922/831/23 про банкрутство Комунального підприємства "Житлокомсервіс". Відкрито провадження у справі №922/831/23 (922/4391/25). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 250 ГПК України. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України. Встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами надсилання (надання) її відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України. Встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на цю відповідь разом із доказами надсилання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечень на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи буде відбуватися за наявними у ній матеріалами після спливу зазначених строків, але в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані або в електронному вигляді виключно через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, або в паперовому вигляді -звичайною поштою на офіційну поштову адресу суду.

25.12.2025 (сформовано в системі "Електронний суд" 24.12.2025) до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№30252) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

26.12.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№30397).

26.12.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№30396) про поновлення процесуального строку, в якій останній просить суд визнати поважними причинами та поновити пропущений процесуальний строк, встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву КП "Житлокомсервіс" до ТОВ "Солдат.

Ухвалою суду від 29.12.2025 задоволено клопотання представника відповідача (вх.№30252 від 25.12.2025) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/831/23 (922/4391/25) за правилами загального позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на "15" січня 2026 р. о (б) 11:30 год. Задоволено заяву відповідача (вх.№30396 від 26.12.2025) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Поновлено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву. Долучено до матеріалів справи №922/831/23 (922/4391/25) відзив ТОВ "Солдат" на позовну заяву (вх.№30397 від 26.12.2025). Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України. Встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами надсилання (надання) її відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України. Встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на цю відповідь разом із доказами надсилання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечень на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи буде відбуватися за наявними у ній матеріалами після спливу зазначених строків, але в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України.

15.01.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№1173) про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 15.01.2026 відкладено підготовче засідання на "27" січня 2026 р. о (б) 16:00 год.

Присутній у судовому засіданні 27.01.2026 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2026 повідомлено учасників у справі про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладення підготовчого засідання на підставі ст.ст. 181, 183, 232 Господарського процесуального кодексу України на 10 березня 2026 року о (б) 16:20 год.

Присутній у судовому засіданні 10.03.2026 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання суду.

Представники позивача у судовому засіданні 10.03.2026 не заперечувати проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 10.03.2026 повідомлено учасників у справі про відкладення підготовчого засідання суду на 24.03.2026 о (б) 17:00.

Присутні у судовому засіданні 24.03.2026 учасники у справі заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

У судовому засіданні 24.03.2026 оголошеного перерву у підготовчому засіданні на 26.03.2026 о (б) 11:10.

26.03.2026 до суду від позивача надійшла заява (вх.№7204) про долучення документів до матеріалів справи,що за своєю правовою природою є заявою про затвердження мирової угоди.

Учасники у справі в судове засідання 26.03.2026 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши заяву (вх.№7204 від 26.03.2026) про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, право сторін укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч.1, ч.2 ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, законодавством передбачено право сторін укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу з єдиною вимогою лише про те, що відповідна угода повинна стосуватись лише прав та обов`язків сторін та не порушувати прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Дослідивши зміст поданої учасниками справи мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода не суперечить інтересам сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи та підписана повноважними представниками сторін.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що мирова угода не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін, її підписано повноважними представниками обох сторін, вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви (вх.№7204 від 26.03.2026) про затвердження мирової угоди, у зв`язку з чим вважає за необхідне мирову угоду затвердити.

Згідно з приписами ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За приписами п. 7 ч. 1ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №922/831/23 (922/4391/25) на підставі п. 7 ч. 1ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору у розмірі 1514,00 грн, сплаченого при поданні позову до Господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції №5963 від 02.12.2025.

Керуючись ст.ст.46, 192, 193, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№7204 від 26.03.2026) про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі № 922/831/23 (922/4391/25) укладену між Комунальним підприємством "Житлокомсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солдат" 25.03.2026 р. такого змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі №922/831/23 (922/4391/25)

за позовом КП "Житлокомсервіс" до ТОВ "Солдат"

про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по договору №1/1770/14 від 13.06.2014

м.Харків "25" 03 2026 р.

Комунальне підприємство "Житлокомсервіс", в особі директора Мальованого Геннадія Олексійовича, який діє на підставі Статуту, (далі - Позивач), з однієї сторони, та ТОВ "Солдат" (), в особі директора Дениченко Тамари Василівни, яка діє на підставі Статуту, (далі_Відповідач-Сторона-2), з друггої сторони, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок уклали дану мирову угоду про наступне:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Предмет даної мирової угоди є врегулювання спору між Позивачем та Відповідачем у справі № 922/831/23 (922/4391/25), що виник у зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 1/1770/14 від 13.06.2014,

1.2 Дана угода укладена сторонами вільно, відкрито без застережень та представниками.

2. ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

2.1. Відповідач підтверджує суму заборгованості, яка утворилась станом на 01.12.2025 року, та, яка сплачується Відповідачем згідно нижченаведеного Графіку, становить 55 043,27 грн. (Птдесят п`ять тисяч сорок три грн. 27 коп.):

№п/п Місяць/рік, в якій здійснюється оплата Сума заборгованості, яка

заборгованості сплачується, грн

1. Квітень 2026 2 293,47

2. Травень 2026 2 293,47

3. Червень 2026 2 293,47

4. Липень 2026 2 293,47

5. Серпень 2026 2 293,47

6. Вересень 2026 2 293,47

7. Жовтень 2026 2 293,47

8. Листопад 2026 2 293,47

9. Грудень 2026 2 293,47

10. Січень 2027 2 293,47

11. Лютий 2027 2 293,47

12. Березень 2027 2 293,47

13. Квітень 2027 2 293,47

14. Травень 2027 2 293,47

15. Червень 2027 2 293,47

16. Липень 2027 2 293,47

17. Серпень 2027 2 293,47

18. Вересень 2027 2 293,47

19. Жовтень 2027 2 293,47

20. Листопад 2027 2 293,47

21. Грудень 2027 2 293,47

22. Січень 2028 2 293,47

23. Лютий 2028 2 293,47

24. Березень 2028 2 293,47

ВСЬОГО: 55 043,27

2.2. Оплаті Стороною-2 підлягають суми, зазначені у цьому Графіку, та щомісячні платежі за договором №1/1770/14 від 13.06.2025, відповідно до встановлених тарифів, у термін до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем.

2.3 У квітні 2026 року Стороною-2 здійснюється оплата по договору № 1/1770/14 від 13.06.2014 за грудень 2025 року, за січень, лютий та березень 2026 року, а саме 4 595,73 грн. (Чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять грн. 73 коп.).

2.4.Сплата заборгованості та платежів, передбачених п.2.3 цієї Мирової має угоди, здійснюватися шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача згідно реквізитів, вказаних в даній Мировій угоді. Підтвердженням виконання обов`язку Відповідача є зарахування коштів на договір № 1/1770/14 від 13.06.2014.

2.5. Сторони погодили, що Відповідач має право достроково погасити заборгованість за цією Мировою угодою.

2.6. Якщо в процесі виконання даної Мирової угоди відбудеться реорганізація чи зміна підпорядкованості Відповідача то ця угода зберігає силу для правонаступника Відповідача.

2.6. Дана угода зберігає силу також для правонаступника Позивача.

2.7. Усі судові витрати, а саме судовий збір, покладаються на Відповідача.

3.ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ

3.1. За невиконання умов даної Мирової угоди Сторони несуть відповідальність відповідно з чинним законодавством України.

3.2. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

4. ІНШІ УМОВИ

4.1.Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

4.2. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

4.3. Сторони підтверджують, що повноважні представники (посадові особи), які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

4.4. Всі додатки та зміни до цієї Мирової угоди дійсні за умови підписання їх двома Сторонами та затвердження їх Господарським судом Харківської області.

4.5. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Харківської області та діє до повного її виконання.

4.6. Дану мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та для Господарським судом Харківської області

5. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

КП "Житлокомсервіс" ТОВ "СОЛДАТ"

Юридична адреса:61052, м.Харків Юридична адреса:61072, м.Харків

вул.Конторська,35 вул.23 Серпня 29

Адреса для листування: п/р UA9952429

61064, м.Харків, вул. Львівська,12/14 Банк: АТ "Правекс Банк", м.Київ

п/рUA0362691 МФО 380838

в АТ "СЕНС - БАНК"

МФО 300346

тел._______________

тел. email:

тел. бухгалтера ,

email:

Директор_____Г.О Мальований Директор______Т.В.Денисенко

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його підписання та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувачем за цією ухвалою є - Комунальне підприємство "Житлокомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, , адреса для листування: 61064, м.Харків, вул.Львівська, 12/14).

Боржником за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солдат" (61072, м.Харків, вул. 23 Серпня, буд.29, )

Повернути Комунальному підприємству "Житлокомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, , адреса для листування: 61064, м.Харків, вул.Львівська, 12/14) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 1514,00 грн, сплаченого при поданні позову до Господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції №5963 від 02.12.2025.

Закрити провадження у справі №922/831/23 (922/4391/25) на підставі пункту 7 частини першої статті 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст. ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2026.

СуддяВ.О. Усатий