РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.03.2026Справа № 910/5073/24 (910/14393/24)

За позовом Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (33023, м. Рівне, вул. Транспортна, буд. 12, кім. 73)

про стягнення пені в розмірі 68 000,00 грн.

В межах справи № 910/5073/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (ідентифікаційний код 33560703)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явилися

Від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/5073/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2024.

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про стягнення 68 000,00 грн пені за несвоєчасно сплату штрафу, накладного рішенням № 70/13-р/к від 19.03.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2024 (суддя Підченко Ю.О.) позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про стягнення пені в розмірі 68 000,00 грн. передано для розгляду в межах справи № 910/5073/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2024 матеріали справи № 910/5073/24 (910/14393/24) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2024 прийнято позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про стягнення пені в розмірі 68 000,00 грн. до розгляду в межах справи № 910/5073/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" та відкрити провадження у справі № 910/5073/24 (910/14393/24), підготовче засідання призначено на 10.03.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2025 розгляд справи відкладено на 12.05.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2025 розгляд справи відкладено на 21.07.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2025 розгляд справи відкладено на 29.09.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2025 розгляд справи відкладено на 17.11.2025

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2025 закрито підготовче провадження та призначити позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про стягнення пені в розмірі 68 000,00 грн. в межах справи № 910/5073/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" до судового розгляду по суті 26.01.2026.

Судове засідання 26.01.2026 не відбулось, у зв`язку із запланованою відпусткою судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2026 розгляд справи призначено на 11.03.2026.

У судове засідання 11.03.2026 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) від 19.03.2024 №70/13-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 90/01-38-22 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" вчинили порушення законодавсвства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології її та надр України з продажу спеціальних дозволів на користування надрами (ідентифікатор в системі «ProZorro.Продажі» - № лоту SUE001-UA-265).

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 68 000 грн.

Копію рішення №70/13-р/к надіслано відповідачу супровідним листом від 19.03.2024 №70-02/П-801 засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження Товариства. Вказаний лист було вручено уповноваженому представнику відповідача 29.03.2024, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 29.05.2024.

Відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Головою Відділення АМК видано наказ від 06.06.2024 № 38-ОД про примусове виконання рішення від 19.03.2024 №70/13-р/к, який пред`явлено до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою від 22.07.2024 про відкриття виконавчого провадження №75587796 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 19.03.2024 №70/13-р/к.

14.08.2024 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №75587796 з огляду на те, що штраф сплачено згідно платіжних інструкцій № 24447 від 24.07.2024 та № 26555 від 13.08.2024, копії яких міститься в матеріалах справи.

Таким чином, штраф, накладений на відповідача рішенням від 19.03.2024 №70/13-р/к було сплачено в повному обсязі 13.08.2024.

Згідно з частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Отже, оскільки відповідачем сплачено штраф з прошенням терміну, встановленого Законом, позивачем нараховано пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 30.05.2024 по 12.08.2024, що відповідно до розрахунку позивача та приписів ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» складає 68 000, 00 грн.

У частині першій статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до абзацу першого частини першої та частин другої і третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 "Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету", передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", є органи Державної податкової служби України.

Враховуючи несвоєчасну сплату відповідачем накладеного рішенням №70/13-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 68 000,00 грн. пені є обґрунтованими, документально підтвердженими та відповідачем не спростовані.

Відповідно до п. 1ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Пунктами 1 та 3статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію Господарського процесуального кодексу України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (33023, м. Рівне, вул. Транспортна, буд. 12, кім. 73; ідентифікаційний код 33560703) пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (33023, м. Рівне, вул. Транспортна, буд. 12, кім. 73; ідентифікаційний код 33560703) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідентифікаційний код 22630473; р/р UA0011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Чеберяк