УХВАЛА

м. Київ

31.03.2026Справа №910/6644/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс", м. Київ

до Міністерства оборони України, м. Київ

про стягнення 762 322,58 грн, -

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: ОСОБА_1 (в порядку представництва).

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду №80/2019/80 від 29.07.2019 у розмірі 762 322,58 грн., з яких: 693 297, 20 грн. - виконані підрядні роботи, 50 653,08 грн. - інфляційне збільшення, 18 372,30 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 31.05.2021.

25.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

25.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ подав Відзив на позовну заяву.

31.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" подав відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 вирішено здійснювати розгляд справи №910/6644/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.06.2021.

30.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ подав заперечення.

У підготовчому засіданні 30.06.2021 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 06.09.2021.

06.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" подав пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 06.09.2021 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 04.10.2021.

У підготовчому засіданні судом 04.10.2021 на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 27.10.2021.

22.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" подав клопотання про відкладення розгляду справи.

22.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ подав клопотання про призначення експертизи.

Підготовче засідання, призначене на 27.10.2021, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 призначено підготовче засідання на 22.11.2021.

19.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 відкладено підготовче засідання у даній справі на 20.12.2021.

У підготовчому засіданні 20.12.2021 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 31.01.2022.

24.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс" надав заперечення.

31.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс" надав клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 відкладено підготовче засідання у даній справі на 30.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 учасників справи було повідомлено, що підготовче засідання, призначене на 30.03.2022, не відбулось у зв`язку з введенням на території України режиму воєнного стану, а також у зв`язку з існуванням загрози життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 призначено підготовче засідання на 31.08.2022.

Представник позивача у підготовчому засіданні 31.08.2022 надав додаткові пояснення, заперечував щодо призначення експертизи, просив залишити клопотання відповідача без задоволення.

У підготовчому засіданні 31.08.2022 представник відповідача надав додаткові пояснення, підтримав раніше подане клопотання від 22.10.2021 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та просив його задовольнити. Зазначив про готовність забезпечити оплату проведення експертизи за власний рахунок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 призначено по справі №910/6644/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України; для проведення експертизи матеріали справи №910/6644/21 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України; на вирішення експерта поставлено наступні питання: - Чи відповідають фактично виконані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (Україна, 04107, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАГІРНА, будинок 1, ЄДПРОУ 41242014) за договором підряду від 29.07.2019 №80/2019/80 будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №40/46 (їдальня), Військовий інститут танкових військ ФВП НТУ "ХПІ", м. Харків, військове містечко №40" роботам, заявленим в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року від 21.02.2020 №4 (примірна форма №КБ-2в)?; - Якщо фактично виконані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (Україна, 04107, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАГІРНА, будинок 1, ЄДПРОУ 41242014) за договором підряду від 29.07.2019 №80/2019/80 будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №40/46 (їдальня), Військовий інститут танкових військ ФВП НТУ "ХПІ", м. Харків, військове містечко №40" не відповідають роботам, заявленим в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року від 21.02.2020 №4 (примірна форма №КБ-2в), то які саме роботи та їх обсяг були виконані?; - Яка фактична вартість виконаних ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (Україна, 04107, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАГІРНА, будинок 1, ЄДПРОУ 41242014) робіт за договором підряду від 29.07.2019 №80/2019/80 будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №40/46 (їдальня), Військовий інститут танкових військ ФВП НТУ "ХПІ", м. Харків, військове містечко №40"?; витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладено на відповідача - Міністерство оборони України; зобов`язано сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи; попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; по завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №910/6644/21, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва; провадження у справі №910/6644/21 зупинено на час проведення експертизи.

Під час перебування справи №910/6644/21 в апеляційній інстанції щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31 08.2022, від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання за №7200/44/10-12-22 від 05.10.2022.

08.02.2023 на виконання ухвали від 31.08.2022 Господарського суду міста Києва, залишеної без змін постановою від 29.11.2022 Північного апеляційного господарського суду, матеріали справи №910/6644/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-Будівельний Альянс" до Міністерства оборони України про стягнення 762 322,58 грн. направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України

07.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання згоди на збільшення терміну виконання призначеного дослідження понад дев`яносто календарних днів, а також направлено оригінал рахунку №495 від 22.02.2023 за проведення будівельно-технічної експертизи відповідачу - Міністерству оборони України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 поновлено провадження у справі №910/6644/21 для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання згоди на збільшення терміну виконання призначеного дослідження та вказане клопотання задоволено, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк виконання експертизи понад дев`яносто календарних днів для надання повного та об`єктивного висновку, провадження у справі №910/6644/21 зупинено на час проведення експертизи.

09.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів дослідження.

Ухвалою від 20.03.2023 року поновлено провадження у справі №910/6644/21 для розгляду клопотання судового експерта, клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів дослідження задоволено, зобов`язано сторін надати додаткові документи та провадження у справі №910/6644/21 зупинено на час проведення експертизи.

В подальшому, у зв`язку із звільненням судді Приходько І.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 справу №910/6644/21 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Листом №910/6644/21/6137/25 від 17.10.2025 року суддею Морозовим С.М. було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України запит щодо стадії проведення судової експертизи в справі.

Листом №904/457-4-23/45 від 20.01.2026 року заступником директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було повідомлено суд, що у зв`язку з відсутністю проведення оплати вартості експертного дослідження ухвала від 31.08.2022 залишена без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 поновлено провадження у справі №910/6644/21 та призначено підготовче засідання на 17.03.2026.

В підготовчому засіданні 17.03.2026 судом було оголошено перерву до 31.03.2026.

В підготовче засідання 31.03.2026 позивач повторно не з`явився, про час та місце повідомлявся належним, про причин неявки не повідомив.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи та врахувавши повторну неявку позивача, суд постановив наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судове засідання, явка якого була визнана судом обов`язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності або ж повідомлення про причини неявки.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В підготовчі засідання 17.03.2026 та 31.03.2026 позивач не з`явився, про час та місце призначених судом засідань повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 та ч. 3 ст. 196 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Учасник справи може відмовитися від свого права брати участь у судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право брати участь у судових засіданнях (особисто або через представника) та не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №904/5087/22.

Разом з тим, оскільки ні позивач, ні його представник в підготовчі засідання 17.03.2026 та 31.03.2026 не з`явились та не повідомили суд про причини своєї неявки, як і не подано заяви про розгляд справи за відсутності позивача або про відкладення розгляду справи до початку підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Водночас, суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі № 910/18360/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 вказано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" у даній справі без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову у даній справі без розгляду є повторна неявка позивача в підготовче засідання, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" до Міністерства оборони України про стягнення 762 322,58 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МОРОЗОВ