номер провадження справи 16/2/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2026 Справа № 908/306/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Андрієнко Ю.В., розглянувши матеріали справи №908/306/23

Кредитори:

1) Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (50066, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг; )

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Український графіт (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, )

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Стимул і М, ЛТД (69001, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 9, кв.12, )

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерхім-БТВ (03039, м.Київ, просп.Голосіївський, 15А, )

5) Товариство з обмеженою відповідальністю Компрессорс Інтернешнл (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, )

6) Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, )

7) Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Мустанг-Фінанс (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр Сенатор,4 поверх, ), колишнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мустанг-Фінанс

8) Товариство з обмеженою відповідальністю Абразив Груп (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А, )

9) Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Ирбис (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, )

10) Товариство з обмеженою відповідальністю КМ-Технік (49000, м.Дніпро, пр.О.Поля, 42, кв.181, )

11) Товариство з обмеженою відповідальністю Підшипник Груп (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, )

12) Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб.9, )

13) Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гаронна (01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 39, літера Г, кімнати № 3, 5, )

14) Товариство з обмеженою відповідальністю Охоронний Холдінг (вул.Дашкевича Остафія, 20А, м.Київ, 02138; )

15) Товариство з обмеженою відповідальністю Охоронний Холдінг-схід (вул.Радіна М.В., 23, м.Маріуполь, Донецька обл., 87504; )

16) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма АВ Центр (вул.Аляб`єва, 3, м.Київ, 04080, )

17) Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП Контиго (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Л.Бородича, буд.15, офіс 213; )

18) Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест-М Інжиніринг (49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, буд.44, оф.705; )

19) Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Електро (вул.Павла Захаріна, 5, м.Запоріжжя, 69095; )

20) Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Ніко Тьюб (проспект Трубників, будинок 56, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53201; )

21) Товариство з обмеженою відповідальністю Партнер Юкрейн (вул.Будівельників 34, м.Дніпро, 49000, )

22) Товариство з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД (бул.Шевченка, 71 а, кімната 901, м.Запоріжжя, 69091, )

23) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок Енергоальянс (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські Зорі, буд.1; )

24) Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт (49006, м.Дніпро, вул.Кабардинська, 2; )

25) Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод механічного обладнання (вул.6 Вересня, буд.40А, м.Костянтинівка, Донецька область, 85113, )

26) Товариства з обмеженою відповідальністю Скіф Інвест (вул.Домобудівна, 25-А, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005, )

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ), скорочене найменування ТОВ Метінвест-МРМЗ

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду):

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю.

від ПрАТ Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт - адвокат Муравський В.В., ордер на надання правничої допомоги, довіреність

від ТОВ Скіф Інвест - адвокат Тішунін О.А., ордер на надання правничої допомоги

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2023 у справі № 908/306/23 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод (далі, також Боржник), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013). Попереднє засідання суд призначив на 15.05.2023, 11.00.

23.02.2023 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Метінвест-МРМЗ (номер публікації 70136).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно із ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Останній день для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ТОВ Метінвест-МРМЗ припав на 27.03.2023.

В межах встановленого строку до суду були подані заяви з грошовими вимогами до Боржника ряду кредиторів, які суд призначив до розгляду у попередньому засіданні. У попередньому засіданні оголошувались перерви з відкладенням розгляду заяв кредиторів-заявників, які залишались не розглянутими, про що постановлені відповідні ухвали у справі.

За наслідками судового засідання 23.09.2025 розгляд вимог кредиторів, які звернулись до суду у встановлений ч.1 ст.45 КУзПБ строк завершений, попереднє засідання відбулось, ухвалою попереднього засідання від 23.09.2025 розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу у відповідності до ст.47 КУзПБ ухвалено внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів та їх грошові вимоги до Боржника, які визнані відповідними ухвалами суду.

Також до суду звернулися кредитори, які заявили свої вимоги до Боржника поза межами встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку.

У абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Заяви позастрокових кредиторів суд постановленими ухвалами прийняв та згідно з правилами ч.6 ст.45 КУзПБ призначив до розгляду у судовому засіданні, яке проводитиметься після попереднього засідання суду у даній справі. Дату засідання ухвалювалось визначити окремою ухвалою після попереднього засідання по справі.

З огляду на викладені обставини та правові норми, після попереднього засідання у справі ухвалою від 22.10.2025 суд призначив судове засідання для розгляду заяв кредиторів, які звернулись до суду поза межами встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку та які були прийняті окремими ухвалами суду, а саме:

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 22 від 06.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД (бул.Шевченка, 71 а, кімната 901, м.Запоріжжя, 69091, ), прийнята ухвалою від 10.04.2023;

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 12.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма АВ Центр (вул.Аляб`єва, 3, м.Київ, 04080, ), прийнята ухвалою від 27.03.2023;

- заява кредитора про визнання грошових вимог (вих.б/н від 12.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок Енергоальянс (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські Зорі, буд.1; ), прийнята ухвалою від 18.05.2023;

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 10 від 24.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП Контиго (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Л.Бородича, буд.15, офіс 213; ) прийнята ухвалою від 07.08.2023;

- заява про визнання грошових вимог (вих.№16/06/23 від 16.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-М Інжиніринг (49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, буд.44, оф.705; ), прийнята ухвалою від 22.06.2023;

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника у справі про визнання банкрутом (б/н від 29.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Електро (вул.Павла Захаріна, 5, м.Запоріжжя, 69095; ), прийнята ухвалою від 04.09.2023;

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника у справі про визнання банкрутом (вих.№ 977 від 11.12.2023) Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт (53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр. Трубників, буд. 56; ), прийнята ухвалою від 28.12.2023;

- заява кредитора (вих.№ 23/01-1 від 23.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Юкрейн (вул.Будівельників 34, м.Дніпро, 49000, ), прийнята ухвалою від 30.01.2024;

- заява про визнання грошових вимог у справі про банкрутство (вих.№ б/н від 19.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод механічного обладнання (вул.6 Вересня, буд.40 А, м.Костянтинівка, Донецька область, 85113, ), прийнята ухвалою від 23.10.2024;

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.б/н, б/д) Товариства з обмеженою відповідальністю Скіф Інвест (вул.Домобудівна, 25-А, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005, код ЄДРПОУ ), прийнята ухвалою від 19.12.2024;

- заява про визнання грошових вимог (вих. б/н від 27.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронний Холдінг (вул.Дашкевича Остафія, 20А, м.Київ, 02138; ), прийнята ухвалою від 13.01.2025;

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ б/н від 27.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронний Холдінг-схід (вул.Радіна М.В., 23, м.Маріуполь, Донецька обл., 87504; ), прийнята ухвалою від 13.01.2025;

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (вих.№ 692 від 30.06.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Ніко Тьюб (проспект Трубників, будинок 56, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53201; ), прийнята ухвалою від 07.07.2025.

Судове засідання було призначено на 21.01.2026, 11.00, водночас у зв`язку з виниклою необхідністю перенесено на 06.01.2026, 11.00.

Деякі кредитори-заявники звернулись до суду із заявами про участь в засіданні/засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд розглянув звернення та виніс окремі ухвали з цього питання.

Розпорядник майна з клопотанням про долучення до матеріалів справи (вих.№ 01-32/57-11 від 21.11.2025) надав суду повідомлення про розгляд грошових вимог перелічених заявників-кредиторів з доказами їх направлення заявникам.

Певні кредитори-заявники направили свої додаткові пояснення, докази, уточнення тощо з урахуванням позиції по їх вимогах розпорядника майна.

Так, ТОВ Скіф-Інвест, грошові вимоги якого до Боржника розпорядник майна відхилив, направило додаткові пояснення у справі (вих.№ 316 від 24.11.2025), а також додаткові докази як на підтвердження здійснення постачання на користь Боржника.

ТОВ Торговельний будинок Енергоальянс, вимоги якого розпорядник майна визнав частково, направило додаткові пояснення по справі і доповнення до заяви про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 27.11.2025), у яких навело додаткові аргументи, наполягаючи на визнанні вимог повністю.

ТОВ Партнер Юкрейн, вимоги якого розпорядник майна відхилив в частині пені, 3% річних та втрат від інфляції, подало заяву (б/н від 08.12.2025), згідно з якою не погодилось з позицією розпорядника майна щодо невизнання цих нарахувань повністю, водночас, виконавши перерахунки, уточнило розмір заявлених вимог по відповідних нарахуваннях та просить суд визнати уточнені вимоги.

Розпорядник майна, у свою чергу, з клопотанням про долучення до матеріалів справи (вих.№ 01-32/04-01 від 05.01.2026), надав уточнення до повідомлення грошових вимог ТОВ Партнер Юкрейн.

За наслідками судового засідання 06.01.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини постановленої ухвали, а саме:

- судом визнані грошові вимоги - Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронний Холдінг, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма АВ Центр, Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП Контиго (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Л.Бородича, буд.15, офіс 213; ), Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-М Інжиніринг частково (вимоги в розмірі 4000,00 грн витрат на правничу допомогу відхилено), Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Електро частково (вимоги в розмірі 5000,00 грн витрат на правничу допомогу відхилено), Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Ніко Тьюб, Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Юкрейн (вул.Будівельників 34, м.Дніпро, 49000, );

- Розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок Енергоальянс, Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт, Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод механічного обладнання, Товариства з обмеженою відповідальністю Скіф Інвест відкладено до 24.03.2026, 11.00;

- Запропоновано ТОВ Костянтинівський завод механічного обладнання - переглянути розрахунки нарахувань (річні та втрати від інфляції) з урахуванням заборон під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, встановлених у ч.3 ст.41 КУзПБ, та уточнити розмір заявлених вимог;

- Зобов`язано ТОВ Параллель-М ЛТД, ПрАТ Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт - надати додаткові обґрунтування, докази на підтвердження заявлених вимог з урахуванням позиції по вимогах розпорядника майна;

- Зобов`язано розпорядника майна - розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів та вимоги кредиторів, які надали додаткові обґрунтування, докази /за наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду.

Від розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича через підсистему «Електронний суд» 19.03.2026 надійшло клопотання про долучення документів, а саме уточнення до повідомлення від 19.03.2026 №01-32/13-03 про розгляд грошових вимог (з доказами направлення уточнення до повідомлення ПрАТ Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт).

Від ПрАТ Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт до суду через підсистему «Електронний суд» 03.03.2026 надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 06.01.2026, в яких заявник зменшив свої грошові вимоги та зазначив, що грошові вимоги ПрАТ ДІТЦ Контактдо Боржника становлять: 3 359 388,61 грн, з яких сума основного боргу - 2 442 272,24 грн, сума інфляційного збільшення - 496 041,20 грн, сума штрафних санкцій - 344 862,93 грн, 70 862, 24 грн 3% річних, судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

Також від ПрАТ Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт до суду через підсистему «Електронний суд» 17.03.2026 надійшли додаткові пояснення, в яких заявником наведений уточнений розрахунок грошових вимог. Кредитор просить визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 3 283 017,87 грн, з яких: 2 442 272,24 грн - основний борг, 452 622,82 грн - інфляційні втрати, 65 242,30 грн - 3% річних та 317 512,51 грн - пеня.

20.03.2026 від ПрАТ Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких заявник уточнив розрахунок грошових вимог та просить визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 3 281 840,25 грн, з яких: 2 442 272,24 грн - основний борг, 452 622,82 грн - інфляційні втрати, 65 041,58 грн - 3% річних та 316 535,61 грн - пеня.

Судове засідання 24.03.2026 відбулось за участі представників певних заявників кредиторських вимог та розпорядника майна в режимі відеоконференцзв`язку та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису vkz.court.gov.ua.

За наслідками засідання суд розглянув по суті заяви про грошові вимоги низки кредиторів-заявників, після оголошеної перерви у повідомлений час присутнім проголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Отже, правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі до 23.02.2023 (не включно).

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Також суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Орім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД.

Грошові вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника заявлені в розмірі 154 010,28 грн основного договірного боргу. Також Кредитор заявив до визнання 5 368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Вимоги за зобов`язаннями Боржника ґрунтуються на укладеному сторонами договорі купівлі-продажу нафтопродуктів та надання послуг №1145/21/ЛС/3690 від 01.07.2021, за умовами якого Продавець зобов`язався передати Покупцю у власність, а Покупець (Боржник) зобов`язався оплатити паливо (бензини автомобільні, дизельне паливо та газ), у строки й на умовах, встановлених даним Договором, шляхом здійснення заправлення автомобіля/ів Покупця по паливних картках, протягом дії даного Договору. Заправлення (передача палива) здійснюються на автозаправних станціях партнерів Продавця, а також на автозаправних станціях Продавця й супроводжується видачею чека термінала пред`явникові паливної картки. За умовами Договору постачання палива має неперервний або ритмічний характер, оплата здійснюється не пізніше 40 календарних днів від дати формування видаткової накладної та/або рахунку.

Кредитором надані копії: вказаного Договору з додатками та додатковими угодами, видаткових накладних за період з 31.07.2021 по 30.11.2021 (підписані з боку обох сторін), видаткових накладних за період з 31.12.2021 по 28.02.2022 (не підписані з боку Одержувача/Боржника); податкових накладних №247 від 31.01.2022 на суму 80 747,29 грн та №206 від 28.02.2022 на суму 73 262,99 грн. За доводами заявника, надані докази свідчать про передання/заправлення Кредитором та прийняття Боржником палива згідно умов Договору вартістю 159 378,28 грн, однак вартість отриманого пального Покупцем/Боржником не оплачена. При цьому, звертає увагу, що з урахуванням п.2.2 та п.2.8 Договору, у випадку неодержання або непідписання Покупцем накладної у встановлений термін, а також в разі непідписання акта звірки та ненадання мотивованих заперечень, підготовлена та підписана лише з боку Продавця накладна не може бути оскаржена Продавцем у майбутньому й підтверджує факти виконання Продавцем своїх зобов`язань.

Розпорядник майна вимоги цього Кредитора відхилив в повному обсязі, так як первинні документи, що підтверджують зміст відповідних операцій, а саме підписані з боку Боржника видаткові накладні, Заявником не надано. Наданий Кредитором лист від 20.01.2022 №94 відхиляє з посиланням на те, що реєстр поштових відправлень, чек та рекомендоване повідомлення не містять підтвердження про направлення саме вказаного листа та додатків до нього.

Боржник пояснень/заперечень на вимоги Заявника не надав.

Однак, незважаючи на не підписання двох останніх накладних, суд дійшов висновку про визнання вимог Кредитора повністю і визначальне значення в цьому мають умови Договору та відсутність реагування Боржника на звернення Кредитора в рамках договірних відносин.

Так, відповідно до п.2.2 Договору видаткові накладні формуються Продавцем для Покупця таким чином: по закінченню кожного календарного місяця, на 5-й день місяця, наступного за звітним, Продавець готує для Покупця накладну, в якій вказується точна (погоджена) кількість палива, переданого Покупцеві за звітний місяць. Дана накладна є невід`ємною частиною даного договору й повинна обов`язково бути отримана Покупцем (шляхом звертання до Продавця), підписана його уповноваженою особою, а також повернута Продавцеві до 20 робочого дня місяця наступного за звітним. У випадку неодержання накладної, у тому числі непідписання й/або неповернення Продавцеві, у встановлений термін або у випадку відсутності інших заперечень із боку Покупця (уповноваженої особи Покупця) дана накладна, підготовлена Продавцем і підписана лише з боку Продавця не може бути оскаржена Покупцем у майбутньому й підтверджує факт виконання Продавцем своїх зобов`язань за цим Договором.

Крім того, умовами п.2.8 Договору передбачено, що звірення розрахунків здійснюється не пізніше 10 робочого дня місяця, що слідує за звітним, або на вимогу однієї із сторін. Якщо Покупець протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання акта звірки взаємних розрахунків не підпише акт звірки взаєморозрахунків, та/або не надасть Продавцеві свої мотивовані (обґрунтовані) заперечення, акт звірки взаємних розрахунків, підписаний лише Продавцем, по спливу цього строку вважається повністю погодженим обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Акта приймання-передачі паливних карток у користування за Договором №1145/21/ЛС/3690 від 01.07.2021 Продавець передав, а Покупець прийняв паливні карти (згідно переліку).

На виконання умов Договору Продавцем виписані, а Покупцем підписані без зауважень видаткові накладні: №6032/2 від 31.07.2021 на суму 77640,41 грн з ПДВ, №6819/2 від 31.08.2021 на суму 83134,34 грн з ПДВ, №7608/2 від 30.09.2021 на суму 84541,41 грн з ПДВ, №8380/2 від 31.10.2021 на суму 80374,33 грн з ПДВ, №9142/2 від 30.11.2021 на суму 106180,94 грн з ПДВ.

З наданого Кредитором Акта звірки взаємних розрахунків вбачається, що за наведеними видатковими накладними вартість отриманого палива Боржником сплачено в повному обсязі.

Надані Продавцем видаткові накладні № 9905/2 від 31.12.2021 на суму 96634,41 грн з ПДВ, №441/2 від 31.01.2022 на суму 80747,29 грн та №1189/2 від 28.02.2022 на суму 73262,99 грн з боку Покупця не підписано та на адресу Продавця не повернуто. Вартість палива, зазначеного у останніх двох накладних, на загальну суму 154 010,28 грн заявлена Кредитором як заборгованість в якості грошових вимог до Боржника.

Суд враховує, що у відповідності до умов Договору Кредитор направив Боржнику за новою адресою останнього у м.Запоріжжі лист-звернення вих.№ 94 від 20.10.2022, згідно з яким повторно нагадав про існуючу заборгованість за Договором в розмірі 154 010,28 грн, з метою відновлення документів з цим листом направив видаткові накладні за період з 31.07.2021 по 28.02.2022, акт звірки взаєморозрахунків за Договором за період з 01.07.2021 по 04.10.2022 з визначеним розміром заборгованості Боржника в розмірі 154 010,28 грн, а також рахунки на оплату цієї суми.

Представленими доказами, в тому числі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що згаданий лист з додатками Боржник отримав 24.10.2022.

Однак, будь-якого реагування з боку Боржника на звернення Кредитора не відбулось, що за умовами Договору є свідченням відсутності заперечень Боржника проти факту утворення в нього заборгованості за Договором у вказаному Кредитором у акті звірки розмірі.

Під час розгляду справи Боржник заперечень проти заявлених вимог Кредитора не висунув.

На даний випадок не можна залишити поза увагою й формат договірних відносин, неперервність постачання палива за умовами Договору, відсутність заборгованості Боржника по попередніх по строку поставках.

Також суд приймає до уваги виписані ТОВ Параллель-М ЛТД (ідентифікаційний код: 24316073) податкові накладні №247 від 31.01.2022 на суму 80747,29 грн та №206 від 28.02.2022 на суму 73 262,99 грн та дати поставок, які відбувались у період до окупації міста Маріуполя після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022.

В якості доказу податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі та не може буди єдиним доказом, на підставі якого встановлюється факт постачання товару на адресу покупця та його прийняття ним.

При оцінці податкової накладної в сукупності з іншими письмовими доказами на предмет їх належності та допустимості в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України в обов`язковому порядку повинні враховуватися положення Податкового кодексу України та фактичні дії як Постачальника, так і Покупця, щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання товару.

Відповідно до вимог п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Доречно звернутися до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених в постанові від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, у якій Суд висновує, що податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Складені ТОВ Параллель-М ЛТД податкові накладні за фактом передання ТОВ Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод палива на підставі видаткових накладних від №441/2 від 31.01.2022 на суму 80747,29 грн та №1189/2 від 28.02.2022 на суму 73262,99 грн належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Доказів звернення до Продавця із зауваженнями з приводу того, що отримані від ТОВ Параллель-М ЛТД видаткові та податкові накладні за цими операціями оформлені з порушенням вимог чинного законодавства України ні Боржником, ні розпорядником майна суду не надано.

Суд зауважує, що доказів звернення/інформування до податкових органів з питанням коригування податкових декларацій у відповідному звітному періоді у зв`язку з відсутністю господарської операції Боржником також не надано.

Таким чином, обставини виникнення зобов`язань Боржника з оплати отриманого від Кредитора палива, в тому числі по тих поставках, по яких відсутні підписані Боржником первинні документи, є підтвердженими наданими у справу доказами у їх сукупності.

Суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 154 010,28 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 5 368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок Енергоальянс.

Грошові вимоги Кредитора становлять 473 509,31 грн основного боргу, також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

У підставу вимог в сумі 473 509,31 грн покладено укладений Кредитором постачальником з Боржником покупцем Договір № 2453 від 27.07.2018, з додатковою угодою № 4 від 31.12.2021, Специфікаціями № 41, 43, 46-51 до Договору. Отримання товару Боржником підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: №18021 від 30.12.2021 на суму 9300,00 грн з ПДВ, №384 від 14.01.2022 на суму 26162,64 грн з ПДВ, №385 від 14.01.2022 на суму 1275,60 грн з ПДВ, №386 від 14.01.2022 на суму 9387,60 грн з ПДВ, №387 від 14.01.2022 на суму 87464,40 грн з ПДВ, №1802 від 15.02.2022 на суму 5650,80 грн з ПДВ, №1803 від 15.02.2022 на суму 186204,55 грн з ПДВ, №1804 від 15.02.2022 на суму 106267,15 грн з ПДВ, №1805 від 15.02.2022 на суму 22355,40 грн з ПДВ, №1806 від 15.02.2022 на суму 19441,16 грн з ПДВ.

Розпорядник майна вимоги цього Кредитора визнав частково у сумі 464 209,30 грн основного боргу. Розмір відхилених вимог складає 9 300,00 грн. Розпорядник майна зазначив, що первинні документи, що підтверджують факт поставки ресурсів Боржнику, зокрема, підписані представником Боржника товарно-транспортні накладні, Кредитором надані не в повному обсязі. Про відсутність товарно-транспортної накладної розпорядник майна вказує за поставкою на підставі видаткової накладної №18021 від 30.12.2021 на суму 9300,00 грн.

Від Боржника заперечень щодо заявлених вимог до суду не надходило.

ТОВ Торговельний будинок Енергоальянс в додаткових поясненнях по справі і доповненнях до заяви про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 27.11.2025) наполягало на визнанні вимог повністю.

Відхилення розпорядником вимог на суму 9 300,00 грн суд визнав безпідставним.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Видаткова накладна №18021 від 30.12.2021, на підставі якої виникла заборгованість покупця за Договором на суму 9 300,00 грн, підписана з боку покупця без зауважень.

На підтвердження отримання представником боржника цих ресурсів Кредитором надано експрес-накладну №0695 ТОВ «Нова Пошта», яка містить наступну інформацію: вага товару 13 кг з описом «кабель, дріт», відправник ТОВ Торговельний будинок Енергоальянс, одержувач ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, представник одержувача Косенко Анна Вадимівна.

Крім того, у зв`язку з фактом поставки постачальник склав і зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1551 від 30.12.2021, про що свідчить запис на самій податковій накладній і квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН за №.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.09.2018 у справі №810/4787/16 висловив такий висновок: «Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.».

Отже, суд визнав вимоги Заявника до Боржника в розмірі 473 509,30 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами. При цьому суд зауважує, що при визначенні Кредитором загальної суми заборгованості допущено арифметичну помилку та зазначено 473 509,31 грн, тому вимоги визнаються судом у правильному розмірі.

Також є такими, що підлягають визнанню, вимоги в розмірі 5 368,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про грошові вимоги до Боржника.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт.

У заяві про грошові вимоги до боржника Кредитор просив визнати грошові вимоги у розмірі 3 577 904,30 грн, з яких сума основного боргу 2 442 272,24 грн, сума інфляційного збільшення 533 838,99 грн, сума штрафних санкцій 601 793,07 грн, 5 368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Грошові вимоги обґрунтовуються укладеним Кредитором (Постачальником) та Боржником (Покупцем) договором №3417 від 12.01.2021, за умовами якого Постачальник зобов`язався передати, а Покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.3.1 та п.3.2. Договору, Постачальник зобов`язаний поставити ресурси на умовах поставки, що встановлені в Специфікаціях у відповідності до міжнародних правил Інкотермс в редакції 2010 року. У відповідності до п. 3 Специфікацій, Ресурси постачаються на умовах поставки: СРТ склад Покупця м. Маріуполь, Поставка здійснюється партіями згідно до заявок Покупця. Згідно п. 8 Специфікацій датою поставки є дата поставки на склад Покупця з відміткою про отримання в Товарно-транспортній накладній.

Розпорядник майна у Повідомленні про розгляд кредиторських вимог та наданих до них уточненнях вимоги Кредитора відхилив повністю, акцентуючи, що відповідно умов специфікацій до Договору датою поставки вважається дата поставки на склад покупця з відміткою про отримання у товарно-транспортній накладній, а отже належними доказами поставки відповідно до умов Договору є саме товарно-транспортні накладні з підписом Боржника, які відсутні. Накладні ТОВ «Нова Пошта» документи не можуть підтверджувати факт поставки ресурсів на користь Боржника, оскільки не містять відмітки про отримання. Також розпорядник майна вказав на безпідставність включення кредитором у період нарахування 23.02.2023, оскільки перебіг строку на заявлення кредиторами своїх вимог до Боржника починається з 24.02.2023 (відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України).

Як згадувалось в описовій частині даної ухвали, після отримання результатів розгляду вимог розпорядником майна та відхилення вимог по нарахуваннях (через недотримання правил дії мораторію на задоволення вимог кредиторів), Кредитор виконав перерахунки певних нарахувань та заявив суду про уточнення вимог до Боржника (кредитор виконав розрахунки з дотриманням приписів ч.3 ст.41 КУзПБ).

Згідно із наданими 03.03.2026 поясненнями, Кредитор просив визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 3 359 388,61 грн, з яких основний борг 2 442 272,24 грн, інфляційні втрати 496041,20 грн, 3% річних 70 862,24 грн, штрафні санкції 344 862,93 грн, 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

В наданих 17.03.2026 поясненнях Кредитор визначив грошові вимоги до Боржника в розмірі 3 283 017,87 грн, з яких основний борг - 2 442 272,24 грн, інфляційні втрати 452 622,82 грн, пеня - 317 512,51 грн, 3% річних 65 242,30 грн, а також 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Остаточно Кредитор визначив грошові вимоги до Боржника у наданих 20.03.2026 письмових поясненнях розмірі 3 281 840,25 грн, з яких: 2 442 272,24 грн - основний борг, 452 622,82 грн - інфляційні втрати, 65 041,58 грн - 3% річних та 316 535,61 грн пеня, а також 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Цю заяву підтримав представник Кредитора в судовому засіданні 24.03.2026.

Уточнення вимог Кредитора суд прийняв та розглянув по суті уточнені вимоги.

Боржник вимоги Кредитора не заперечив.

На підтвердження виконання узгоджених партій поставок Кредитор представив рахунки по всім поставкам, специфікації до Договору, підписані та скріплені печатками з обох сторін видаткові накладні за період з листопада 2021 року по лютий 2022 року (чотирнадцять). Видаткові накладні за дванадцятьма поставками у цей же період з боку покупця не підписані. До заяви також надані рахунки по всім поставкам, товарно-транспортні накладні №К22-00707 від 09.02.2022 та №К-22-01018 від 28.02.2022.

Зважаючи на заперечення по вимогах розпорядника майна, Заявник надавав й додаткові докази, зокрема, експрес-накладні ТОВ Нова Пошта, як на підтвердження того, що незважаючи на умови специфікацій, у договірних відносинах сторін було налагоджено виконання постачання за допомогою послуг ТОВ Нова Пошта, а також власні податкові накладні по всім поставкам з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН.

Як вже судом зазначалось вище, з урахуванням правових висновків Верховного Суду (постанова від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19), податкова накладна, у сукупності з іншими доказами, може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним.

Аналізом первісно наданих та додатково отриманих документів у їх сукупності та співставленні підтверджується передання Кредитором та прийняття Боржником матеріалів по всіх поставках, покладених у підставу заяви Кредитора, на загальну суму 2 442 272,24 грн, докази сплати якої відсутні.

Таким чином, обставини виникнення зобов`язань Боржника з оплати отриманих від Кредитора матеріалів, в тому числі по тих поставках, по яких відсутні підписані Боржником первинні документи, є підтвердженими наданими у справу доказами у їх сукупності.

Зважаючи на позицію розпорядника майна, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність ТТН в даному випадку не спростовує виникнення зобов`язання Боржника, оскільки закон настання обов`язку з оплати пов`язує саме з прийняттям товару покупцем.

Щодо заявлених до визнання пені, 3% річних та інфляційних втрат суд відзначає, що з урахуванням уточнення періоду їх нарахування та розміру, Кредитором враховані положення ч.3 ст.41 КУзПБ.

Пеню нараховано на підставі п.7.2 Договору, який передбачає відповідальність Покупця за порушення понад 30 календарних днів строку оплати ресурсів у вигляді пені у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідному періоді.

Передбачені ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати - це нарахування, які можуть застосовуватись з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов`язання не буде виконано. Їх розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Однак при здійсненні розрахунків Кредитором помилково включено до періоду прострочення останній день виконання зобов`язання по оплаті здійснених поставок. Передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з наступного дня після граничної дати виконання зобов`язання.

Здійснивши власний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд визнав вимоги Кредитора до Боржника частково - в розмірі 2 442 272,24 грн основного боргу, 315 559,95 грн пені, 64 841,07 грн 3% річних та 450 625,49 грн інфляційних втрат, що разом становить 3 273 298,75 грн. В частині заявлених 975,66 грн пені, 200,51 грн 3% річних та 1 997,33 грн інфляційних втрат вимоги відхилені. Також суд визнає вимоги в сумі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод механічного обладнання.

Кредитор заявив грошові вимоги до Боржника в сумах 226 800,00 грн основного договірного боргу, 17 318,00 грн 3% річних та 80 9693,40 грн інфляційних втрат. Також Кредитор заявив до визнання 6 056,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Розпорядник майна вимоги цього Кредитора визнав частково в сумі 232 856,00 грн основного боргу та 6 056,00 грн судового збору за подання заяви. Відхилені вимоги нарахованих 3% річних та інфляційних втрат з 23.02.2023 (введення мораторію на задоволення вимог кредиторів) по 30.09.2024 (зазначений Кредитором). Розрахунку розпорядником майна не надано.

Боржник вимоги не заперечив.

У підставу вимог покладений Договір № 3745 від 01.10.2021, відповідно до якого Кредитор, як постачальник, зобов`язався передати, а Боржник, як покупець, - прийняти та оплатити матеріально-технічні цінності (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

Кредитором до заяви надані, зокрема, копії договору № 3745 від 01.10.2021, специфікації № 3 від 28.10.2021 до договору, видаткової накладної № РН-0000011 від 21.01.2022, підписаної та засвідченої печатками сторін, товарно-транспортної накладної від 21.01.2022, податкової накладної № 11 від 21.01.2021.

Згідно видаткової накладної № РН-0000011 від 21.01.2022 постачальником поставлено, а відділом постачання покупця прийнято без зауважень Товар (Муфта зубчаста М3-6) вартістю 226 800,00 грн.

Відповідно до 5.2 Договору строк оплати за поставлені ресурси протягом терміну, зазначеному у Специфікації, який обчислюється з моменту поставки ресурсів.

Специфікацією №3 визначено строк оплати: відстрочка платежу 30 календарних днів від дати поставки.

Кредитором до заяви надані, зокрема, копії договору № 3745 від 01.10.2021, специфікації № 3 від 28.10.2021 до договору, видаткової накладної № РН-0000011 від 21.01.2022, підписаної та засвідченої печатками сторін, товарно-транспортної накладної від 21.01.2022, податкової накладної № 11 від 21.01.2021.

Отже, сума основного боргу є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами.

В зв`язку з неоплатою ресурсів, з урахуванням встановлених Договором строків оплати, Кредитор нарахував Боржнику та заявив до визнання 3% річних та суму втрат від інфляції, що за розрахунками Кредитора склало 17 318,00 грн та 80 693,40 грн, відповідно.

Однак Кредитор необґрунтовано не враховує правила дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод введений ухвалою від 23.02.2023 у даній справі № 908/306/23, одночасно з порушенням (відкриттям) провадження у справі про банкрутство ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод.

Положення про мораторій на задоволення вимог кредиторів та про наслідки його введення врегульовані у ст.41 КУзПБ.

Так, за визначенням ч.1 ст.41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

За приписом ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, крім іншого:

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Ухвалою від 06.01.2026 у даній справі суд запропонував ТОВ Костянтинівський завод механічного обладнання переглянути розрахунки нарахувань (річні та втрати від інфляції) з урахуванням заборон під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, встановлених у ч.3 ст.41 КУзПБ, та уточнити розмір заявлених вимог.

Пояснень/уточнень від Кредитора до суду не надходило.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що за заявлений Кредитором період, з урахуванням положень ч.3 ст.41 КУзПБ, розмір 3% річних та інфляційних втрат становить 6 692,15 грн та 56 387,93 грн, відповідно.

За таких обставин, суд визнав вимоги Кредитора частково - в розмірі 226 800,00 грн основного боргу, 6 692,15 грн - 3% річних та 56 387,93 грн інфляційних втрат, що разом становить 289 880,08 грн. В частині заявлених 10 625,85 грн 3% річних та 24 305,47 грн інфляційних втрат вимоги відхилені. Також суд визнав вимоги в сумі 6056,00 грн сплаченого судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Скіф Інвест.

Кредитор заявив грошові вимоги до Боржника в сумах 427 494,00 грн основного договірного боргу та 6 056,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

У підставу вимог покладений Договір № 3155 від 10.05.2020, відповідно до якого Кредитор, як постачальник, зобов`язався передати, а Боржник, як покупець, - прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

На підтвердження виконання узгоджених партій поставок Кредитор представив копії вказаного Договору, специфікацій до нього, видаткової накладної № 693 від 20.01.2022 на суму 714,00 грн з ПДВ (не підписана з боку покупця), видаткової накладної № 694 від 20.01.2022 на суму 426780,00 грн з ПДВ (підписана та скріплена печатками з обох сторін), рахунків на оплату за вказаними поставками, а також податкових накладних №754 від 20.01.2022 та №735 від 20.01.2022, з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН.

Зважаючи на заперечення по вимогах розпорядника майна, Заявник надавав й додаткові докази (про надходження згадано в описовій частині даної ухвали), зокрема експрес-накладні ТОВ «Нова Пошта» від 20.01.2022 №5700 та №6998.

Розпорядник майна вимоги Кредитора не визнав, зазначивши, що відповідно до п.8 специфікацій датою поставки вважається дата підпису представника покупця про отримання товару на товарно-транспортній накладній, а отже належними доказами поставки відповідно до умов Договору є саме товарно-транспортні накладні з підписом Боржника, які відсутні.

Такий підхід суд не поділяє та вважає надмірно формальним.

Звертається увага, що закон настання обов`язку з оплати пов`язує саме з прийняттям товару покупцем, а видаткова накладна є тим первинним бухгалтерським документом, який засвідчує передачу товару постачальником та його прийняття покупцем. У розумінні ст.76, 77 ГПК України видаткова накладна є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт здійснення постачання покупцю.

Кредитором надано докази виконання постачання за допомогою послуг ТОВ Нова Пошта.

Відносно відсутності підпису покупця на видатковій накладній № 693 від 20.01.2022 на суму 714,00 грн, аналізом наявних у матеріалах справи податкових накладних Кредитора з`ясовано, що у зв`язку з фактом поставки постачальник склав і зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 754 від 250.01.2022, про що свідчить запис на самій податковій накладній і квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН за №.

Тут також суд звертає увагу на правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, згідно з якими податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) визнається допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним.

Отже, обставини виникнення зобов`язання Боржника з оплати отриманих від Кредитора узгоджених партій ресурсів в сумі 427 494,00 грн є належно підтвердженими наданими у справу доказами.

Таким чином, суд визнав вимоги цього Заявника повністю в сумі 427 494,00 грн основного боргу та в сумі 6056,00 грн судового збору.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД (бул.Шевченка, 71 а, кімната 901, м.Запоріжжя, 69091, ) до Боржника в розмірі 154 010,28 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 5368,00 грн судового збору першої черги.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок Енергоальянс (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські Зорі, буд.1; ) до Боржника в розмірі 473 509,30 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 5368,00 грн судового збору першої черги.

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський інженерно-технічний центр Контакт (49006, м.Дніпро, вул.Кабардинська, 2; ) до Боржника частково в розмірі 2 957 738,80 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 315 559,95 грн пені шостої черги та 5 368,00 грн судового збору першої черги.

Вимоги в розмірі 3 173,50 грн (975,66 грн пені, 200,51 грн 3% річних та 1 997,33 грн інфляційних втрат) відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод механічного обладнання (вул.6 Вересня, буд.40А, м.Костянтинівка, Донецька область, 85113, ) до Боржника частково в розмірі 289 880,08 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 6056,00 грн судового збору першої черги.

Вимоги в розмірі 34 931,32 грн (10 625,85 грн 3% річних та 24 305,47 грн інфляційних втрат) відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Скіф Інвест (вул.Домобудівна, 25-А, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005, ) до Боржника в розмірі 427 494,00 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів та в розмірі 6 056,00 грн судового збору першої черги.

Розпоряднику майна внести визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів з дотриманням положень Кодексу України з процедур банкрутства. Реєстр вимог кредиторів направити суду.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна до електронних кабінетів у системі Електронний суд ЄСІКС.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2026.

Суддя Р.А.Ніколаєнко