УХВАЛА

25 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/11087/23 (910/9599/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026

за клопотанням ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Корсар» арбітражного керуючого Баранова Т.О.

про призначення судової експертизи

у справі № 10/11087/23 (910/9599/25)

за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Корсар" арбітражного керуючого Баранова Т.О.

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 1000,00 грн

в межах справи № 910/11087/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін"

до Закритого акціонерного товариства "Корсар"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, зокрема, клопотання Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Корсар» про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі № 910/11087/23 (910/9599/25) судову оціночно-будівельну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім?ї Бродських, 6). Поставлено на вирішення експертизи (експертів) наступне питання: Яка дійсна ринкова вартість користування у період з 18.08.2014 по 19.02.2020 нежитловими приміщеннями в будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, а саме: приміщеннями громадського призначення, групи нежитлових приміщень 1-го рівня підвалу, 1-7ого поверхів, 9 поверху та надбудови, загальною площею 1956,5 кв.м. (складається з допоміжних технічних приміщень, що забезпечують експлуатацію та технологічно поєднані з будівлею, до складу якої входить: 1.1. Підвал (- 7,20) загальною площею 819,1 кв.м.; 1.2. Підвал (-9,20) та 1.3 антресоль загальною площею 415,8 кв.м.; 1.4. Група приміщень І поверху загальною площею: 90,0 кв.м.: 1) Хол; 2) Пропускник; 3) Вестибюль; 4) Допоміжна; 5) Ліфтовий хол; 6) Ліфтовий хол; 7) Сходова клітина; 8) Ліфтовий хол; 9) Сходова клітина; 10) Тамбур; 11) Допоміжна; 12) Теплопункт; 13) Електрощитова; 14) Теплопункт; 15) Теплопункт; 16) Теплопункт; 17) Теплопункт; 18) Тамбур; 19) Сходова клітина; 20) Електрощитова; 1.5. Група приміщень II поверху загальною площею 64,5 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Сходова клітина; 7) Сходова клітина; 1.6. Група приміщень III поверху загальною площею 86,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Перехід; 7) Сходова клітина; 8) Сходова клітина; 1.7. Група приміщень IV поверху загальною площею 86,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Перехід; 7) Сходова клітина; 8) Сходова клітина; 1.8. Група приміщень V поверху загальною площею 86,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Перехід; 7) Сходова клітина; 8) Сходова клітина; 1.9. Група приміщень VI поверху загальною площею 86,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Перехід; 7) Сходова клітина; 8) Сходова клітина; 1.10. Група приміщень VII поверху загальною площею 86,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Сходова клітина; 4) Ліфтовий хол; 5) Ліфтовий хол; 6) Перехід; 7) Сходова клітина; 8) Сходова клітина; 1.11. Група приміщень IX поверху загальною площею 83,1 кв.м.: 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина; 3) Ліфтовий хол; 4) Ліфтовий хол; 5) Перехід; 6) Сходова клітина; 7) Сходова клітина; 1.12. Надбудова, загальною площею 53,5 кв.м. розташована на верхній частині будівлі (дах): 1) Ліфтовий хол; 2) Сходова клітина.1.2.?

Матеріали справи № 910/11087/23 (910/9599/25) передано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім?ї Бродських, 6), та надано в розпорядження експерта для проведення судової експертизи (експертного дослідження) наявні в матеріалах справи документи, надавши дозвіл на проведення експертного дослідження об?єктів дослідження, які наявні у справі та будуть надані сторонами. Провадження у справі № 910/11087/23 (910/9599/25) зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

13.03.2026 ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі №910/11087/23 (910/9599/25), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/11087/23 (910/9599/25) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 ГПК України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, про що роз`яснено Конституційним Судом України у рішенні від 25.04.2012 № 11-рп/2012.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення ЄСПЛ від 23.10.1996 у справах "Levages Prestations Sevices v. France"; від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomes de la Torre v. Spain").

У рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб".

Розглянувши касаційну скаргу, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги ПАТ "Комерційний банк "Надра", з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Верховний Суд звертає увагу, що наведений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду є вичерпним.

Ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 в частині зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Аналогічний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції, яка оскаржується, апеляційне провадження у цій справі зупинено на час проведення судової оціночно-будівельної та економічної експертизи, для здійснення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали від 17.02.2026 в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі.

З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зупинення провадження у справі до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експерта, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал судів першої інстанції та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування і сталість судової практики.

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі №910/11087/23 (910/9599/25).

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/11087/23 (910/9599/25) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік