ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" березня 2026 р. Справа № 922/1068/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 )
про розподіл прибутку, зобов`язання сплатити кошти
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить:

- розподілити чистий прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська" , отриманий після сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, за 2024-2025 роки фінансово-господарської діяльності товариства, в сумі 1100000 (один мільйон сто тисяч) гривень, з метою отримання цієї частки грошових коштів у вигляді дивідендів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська", учаснику товариства - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що володіє часткою, в розмірі 25% статутного капіталу товариства;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗСАГЗС Греківська" сплатити частку прибутку товариства у вигляді дивідендів у розмірі 275 000,00 грн., на користь учаснику товариства - ОСОБА_1 , що володіє часткою у розмірі 25% статутного капіталу товариства;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗСАГЗС Греківська" сплатити 59 783,90 грн. інфляційного збільшення за несвоєчасну сплату дивідендів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Геківська" - ОСОБА_1 , що володіє часткою у розмірі 25% статутного капіталу товариства;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗСАГЗС Греківська" сплатити 17 675,34 грн. штрафних санкцій 3% річних за несвоєчасну сплату дивідендів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Геківська" - ОСОБА_1 , що володіє часткою у розмірі 25% статутного капіталу товариства.

Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 5 286,89 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідо до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена норма спрямована на недопущення паралельного розгляду тотожних спорів судами, що відповідає принципам правової визначеності, процесуальної економії та недопущення суперечливих судових рішень.

При цьому для застосування п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України необхідною є одночасна наявність трьох критеріїв тотожності спору, а саме: тотожність сторін (ідентичний суб`єктний склад учасників спору); тотожність предмета позову (ідентичні матеріально-правові вимоги позивача); тотожність підстав позову (однакові фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги).

Під предметом позову слід розуміти конкретну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, тоді як під підставами позову обставини (юридичні факти), якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як свідчать відомості з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (яка використовується Господарським судом Харківської області в процесі здійснення судочинства як програма що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, тощо), у провадженні Господарського суду Харківської області вже перебувають чотири справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з аналогічними вимогами як і вимоги за позовом по даній справі щодо розподілу прибутку товариства та стягнення дивідендів. При цьому всі ці позови фактично є ідентичними, тобто ґрунтуються на тих самих фактичних обставинах. Зокрема ухвалами Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 по справі № 922/857/26, від 24.03.2026 по справі № 922/915/26, від 24.03.2026 по справі № 922/959/26 зазначені позовні заяви залишено без руху з підстав ненадання позивачем додатків до позовної заяви та несплатою судового збору за подання позову.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є тотожними раніше поданим позовам у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно зазначене є однією з підстав для позовної заяви в межах даної справи.

Окрім того, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники зобов`язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами, а зловживання такими правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, а також вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, зловживання процесуальними правами - це створення перешкод у вирішенні завдань судочинства внаслідок реалізації учасниками справи своїх прав. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), що зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснених з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб, які приймають участь у справі, або недобросовісна поведінка в інших формах, що тягне за собою застосування заходів процесуального примусу.

В даному випадку, як свідчать відомості з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", позовна заява по даній справі є вже дев`ятою, поданою до Господарського суду Харківської області ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 . Зокрема, такі позови подано в межах справ № 922/842/26, 922/857/26, 922/915/26, 922/958/26, 922/959/26, 922/1048/26, 922/1049/26, 922/1068/26, 922/1069/26.

Всі позовні заяви зазначеним справам є фактично аналогічними, оскільки містять аналогічні вимоги щодо розподілу прибутку товариства та стягнення дивідендів, і всі грунтуються на тих самих підставах та фактичних обставинах.

Як вже було зазначено, ухвалами Господарського суду Харківської області від 17.03.2026 у справі № 922/842/26, від 19.03.2026 у справі № 922/857/26, від 24.03.2026 у справі № 922/915/26 та від 24.03.2026 у справі № 922/959/26 подані ОСОБА_1 позовні заяви були залишені без руху у зв`язку з з підстав ненадання позивачем додатків до позовної заяви та несплатою судового збору за подання позову.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 , не усуваючи недоліків про які йдеться в попередніх ухвлах суду, повторно подає позови з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, та при цьому до цих позовів знову не додає додатків та не сплачує за їх подання судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2026 по справі № 922/958/26 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду, в мотивувальній частині ухвали визнано такі дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та, як наслідок, до останнього застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу

Однак, після винесення судом наведеної ухвали ОСОБА_1 було подано ще чотири аналогічних позови.

З урахуванням вимог ст. 42 ГПК України, зазначені дії ОСОБА_1 визнаються судом зловживанням процесуальними правами що проявляється в поданні ним декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Такі дії позивача суперечать завданню господарського судочинства, визначеному ст. 2 ГПК України, зокрема принципам, верховенство права; рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, ефективного захисту прав, процесуальної економії та недопущення зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 також підлягає поверненню з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 43, 131, 132, 135, 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Попередити ОСОБА_1 про недопустимість зловживання процесуальними правами та встановлену законом відповідальність за такі дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя Байбак О.І.