ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 Справа № 904/7107/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР1", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

Від Позивача: Резніченко Л.І., адвокат, посвідчення №3605,ордер серія АЕ№ 1453811 Відповідача: Мельник К.О., адвокат, свідоцтво серія ДП № 3127 від 05.08.2016р., довіреність №174/2025 від 14.04.2025

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР1" (далі-Позивач) 16.12.2025 року звернулося з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене протоколом №11-11 від 18.11.2025р. з розгляду акта про порушення №Дн009401 від 12.09.2025p., на підставі якого Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 1» () здійснено нарахування вартості необлікованої електроенергії у розмірі 356 307,19 (триста п`ятдесят шість тисяч триста сім) гривень 19 копійок;

стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕРІ» () 3 028,00 грн - судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що рішення комісії AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, оформлене протоколом засідання комісії по розгляду Акту про порушення за №009401 від 12.09.2025р. є незаконним та винесено з порушенням норм діючого законодавства України.

Зокрема, Позивач посилається на таке.

в Акті про порушення №Дн009401 від 12.09.2025р. зазначено, що споживачем порушено п.2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2 ПРРЕЕ і далі йде розшифрування порушення - самовільне підключення електроустановок або електропроводки до електромережі, що не є власністю AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми обліку;

отже, вказаний пункт вказує на те, що порушенням є споживання електричної енергії без застосування вимірювальної техніки;

пункт 8.4.2 ПРРЕЕ містить перелік порушень, за якими на підставі акта про порушення, визначається обсяг та вартість необлікованої електричної енергії. Такими порушеннями є, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

перелік вказаних вище порушень, не містить порушення на яке посилається відповідач, а саме, споживання електричної енергії без застосування вимірювальної техніки;

окрім цього, відповідач посилаючись на п.2.3.3 (відсутність вимірювальної техніки), вказує, що він відповідає п.8.4.2, який не містить такого виду порушення, а потім розшифровує порушення як самовільне підключення. Посилання відповідача на різні порушення призводить до ситуації, коли позивач не розуміє, яке саме порушення ним допущено;

відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил;

в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення;

з наведених вище норм ПРРЕЕ вбачається, що існують різні види порушень, в залежності від яких існує певний алгоритм дій з боку відповідача. Наприклад, в деяких випадках порушень, обов`язковою дію відповідача є проведення експертизи, доказування наявності втручання в діяльність засобу обліку тощо. Саме задля дотримання відповідачем всіх необхідних дій та розуміння позивачем свого виду порушення, закон вимагає від відповідача чіткого зазначення в Акті про порушення відповідного пункту порушення;

якщо проаналізувати Акт про порушення від 12.09.2025 року №Дн009401, на підставі якого комісія встановила факт порушення з боку позивача та застосувала оперативно-господарську санкцію, можна з певністю наголосити, що він містить посилання на відповідний підпункт ПРРЕЕ, але зазначені відповідачем пункти суперечать один одному та роблять неможливим чітке розуміння змісту скоєного правопорушення, що є неприпустимим;

зазначене вище вказує на те, що Акт про порушення від 12.09.2025 року №009401 складений відповідачем з порушенням норм діючого законодавства України, а тому його не можна вважати доказом вчинення порушення та застосовувати оперативно-господарські санкції;

з урахуванням того, що 12.09.2025 року відповідачем було здійснено ряд дій: опломбовано та прийнято на облік лічильник, складений акт про відсутність пломб на попередньому лічильнику, стає не зрозумілим, в чому полягає самовільне підключення до електропроводки або електроустановки до електромережі, що не є власністю відповідача. Отже, приймаючи лічильник обліку позивача, відповідач підтвердив правильність підключення до електромережі;

для з`ясування визначення цього порушення, слід звернутися до розділу першого ПРРЕЕ, який містить визначення основних термінів та понять, застосованих у Правилах;

згідно пункту 1.1.2 пункту 1.1 розділу 1 ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи;

тобто самовільне підключення - це підключення до електричної мережі:

- за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи,

- без укладення договору з оператором системи;

ТОВ "ЮПІТЕР 1" подав заяву про приєднання електроустановки певної потужності, що вказує на укладення товариством договору на постачання електричної енергії;

06.03.2024 року ТОВ "ЮПІТЕР 1" подало заяву про приєднання електроустановки певної потужності №С06. Аналогічну заяву про приєднання подало КП "Жилсервіс-5" ДМР (№С46), яке є власником електромережі, до якої був підключений позивач і до якої він підключився після отримання дозволу на збільшення потужності. Різниця у підключені була тільки у потужності кабелю;

на підставі вказаної заяви AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" надало відповідні технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок;

також для збільшення потужності був зроблений технічний проект "Модернізація електропостачання нежитлового приміщення за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 94", який містить схему електропостачання житлового будинку, на якій зазначено місце підключення ТОВ "ЮПІТЕР 1", яке і було реалізовано практично. Також ТОВ "ЮПІТЕР 1" згоду на підключення від КП "Жилсервіс-5";

враховуючи фактичні обставини справи, наявність всіх дозвільних документів, проектної документації та технічних умова, а також те, що з акту про порушення не можна встановити вид порушення, можна наголосити, що акт складений з порушення норм чинного законодавства України, а тому є таким, що підлягає скасуванню;

більш того, слід зазначити, що вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, також необхідно перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами ПРРЕЕ;

зокрема, нарахування на підставі Акту про порушення №Дн009362 від 12.09.2025р. були здійснені за такий самий період, як за Актом №Дн009401 від 12.09.2025p., але кількість необлікованої енергії за першим актом становила 1514,80 кВт*г, а за другим - 36692,35 кВт*г, тобто більша в 23 рази. Це при тому, що електроенергія потреблялась для обслуговування нежитлового приміщення площею 13,2 кв.м, в якому господарська діяльність не проводилась;

також слід наголосити, що відповідач посилається на те, що самовільне підключення сталося до електрощитової житлового багатоповерхового будинку і його можливо було виявити при контрольному огляді, тобто воно не було прихованим. Вказана електромережа розташована на першому поверсі житлового будинку біля входу у під`їзд. Тобто до електорощитової має доступ безліч осіб. Акт про порушення не містить доказів того, що саме позивач здійснив самовільне підключення. Більш цього, слід наголосити, що при складанні спірного акта у присутності представників ТОВ "ЮПІТЕР 1", працівники відповідача до електрощитової житлового будинку не заходили. З чого стає незрозумілим, яким чином, вони встановили порушення у житловому будинку, куди не заходили взагалі або заходили без присутності представників позивача, що вказує на порушення порядку складання акту;

також слід звернути увагу суду на те, що в Акті про порушення №Дн009401 від 12.09.2025 року, зазначено, що він складений у присутності представника ТОВ "ЮПІТЕР 1" бухгалтера Чуприної М.С., повноваження якої підтверджуються дорученням від 01.09.20254 року. Але слід зазначити, що дорученням, на яке посилається позивач, Чуприній М.С. надано повноваження щодо внесення змін до Договору на розподіл електричної енергії та документів, пов`язаних з цим питанням. Воно не містить повноважень щодо представлення інтересів товариства під час складання актів про порушення. Чуприна М.С. повідомила про це працівникам відповідача, але вони зазначили, що таке доручення їх влаштовує та склали протокол на його підставі;

але з точки зору, позивача, це також є порушенням процедури складання акту, що є підставою для його скасування;

таким чином, у нашому випадку, згідно з актом про порушення №Дн009401 від 12.09.2025 року позивач здійснив самовільне підключення до електромережі. При цьому відповідач посилається на пункт, який вказує на те, що при споживанні електроенергії повинні бути застосовані розрахункові засоби вимірювальної техніки. Належні докази самовільного підключення відсутні. Акт про порушення, на підставі якого застосовані оперативно-господарські санкції, складений з порушеннями вимог закону та не дає можливості встановити певний вид порушення ПРРЕЕ, вчинений позивачем. Крім того, розрахунок нарахувань зроблений некоректно, з порушеннями норм діючого законодавства України.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №143 від 12.12.2025 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

19.12.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

03.02.2026 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 26.02.2026 о 09:10год.

В судовому засіданні 13.03.2026 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

05.01.2026 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 67-72), в якому посилається на таке:

визначення обсягу необлікованої електричної енергії за Актом про порушення здійснювалося згідно з п.8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року та відповідно до формули -Wдобс.п. = Р с.п. * t вик. с.п.;

недоречним по даній справі є порівняння Позивачем нарахувань, що здійснені за Актом про порушення №Дн 009401 від 12.09.2025, із нарахуваннями за Актом про порушення №Дн009362 від 12.09.2025. Ці два акти стосуються різних видів порушень і розрахунки обсягів та вартості необлікованої електричної енергії за цими актами здійснювалися за різними формулами, із використанням відмінних один від одного складових та значень;

Відповідач вважає, що діяння Відповідача зі складання Акту про порушення, яким зафіксований факт порушення Відповідачем ПРРЕЕ, та здійснення у зв`язку із цим донарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що зафіксовано у протоколі № 11-11 від 18.11.2025, передбачені чинним законодавством України та вчинені із дотриманням вимог нормативно-правових актів, зокрема ПРРЕЕ;

у позовній заяві Позивач стверджує, що «підключення товариства до електромереж не було самовільним, а відбулось із дотриманням всіх норм чинного законодавства при наявності відповідної проектної документації технічних умов та дозволу власника електромережі КП «Жилсервіс-1». Однак, такі твердження Позивача є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне:

22.04.2024 Позивач подав до Відповідача заяву про приєднання електроустановки певної потужності №С46 з метою збільшення потужності приєднання до 15.1 кВт;

на підставі поданої Позивачем заяви, 03.05.2024 Відповідач видав технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок ТУ 24 1 03 79 3 000000 1;

16.05.2024 Позивач сплатив кошти за надання послуги з приєднання;

31.05.2024 Відповідач направив Позивачу повідомлення про надання послуги з приєднання, в якому було зазначено про виконання Відповідачем технічних заходів в частині зовнішнього електрозабезпечення та повідомлено про те, що мережі ОСР (Відповідача) готові до підключення електроустановок об`єкта замовника. В цьому ж повідомленні зазначено, що можливість підключення власних мереж: замовника здійснюється ОСР;

отже, дане повідомлення засвідчує той факт, що підключення електроустановок Позивача до електричних мереж повинен був здійснити Відповідач, як оператор системи розподілу, і станом на 31.05.2024 такі електроустановки не були підключені до електричних мереж;

Відповідач звертає увагу суду на те, що надання послуги з приєднання до електричної мережі не передбачає одночасне підключення електроустановок замовника до електричної мережі. Приєднання та підключення це два різних етапи надання можливості споживачу користуватися електричною енергією, що розподіляється Відповідачем;

При цьому, те, що це різні окремі етапи свідчить той факт, що у Кодексі систем розподілу, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (надалі - КСР), надання послуги із стандартного/нестандартного приєднання регламентовано у главах 4.2 та 4.3, а надання послуги з підключення - у главі 4.8;

за п.4.8.4 КСР підключення після надання ОСР послуги з приєднання електроустановок замовника до електричної мережі здійснюється безоплатно протягом 5 робочих днів після отримання заяви замовника або 10 робочих днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших Користувачів;

за п.4.1.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 року (надалі - ККО), підключення до електричних мереж: та експлуатація електроустановок, призначених для передачі, розподілу, виробництва, споживання електричної енергії та зберігання енергії, без організації приладового комерційного обліку електричної енергії та реєстрації відповідних ТКО в реєстрі АКО забороняється (крім випадків, передбачених цим Кодексом);

тобто підключення споживача до електричних мереж здійснюється лише на підставі поданої таким споживачем заяви та після належного улаштування вузла обліку. При цьому, відповідно до п. 4.1.32 КСР послуга з приєднання до електричних мереж ОСР не включає послугу із забезпечення влаштування комерційного обліку електричної енергії, яка надається постачальниками послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку;

12.09.2025, прибувши за адресою м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 94, представники Відповідача виявили, що об`єкт Відповідача фактично самовільно підключено до електричної мережі за відсутності опломбованого, повіреного, введеного в експлуатацію та прийнятого до розрахунків вузла обліку, що і було зафіксовано в Акті про порушення. Таким чином, факт отримання Позивачем технічних умов та наявність проектної документації не свідчить про те, що об`єкт Позивача за адресою м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 94 було підключено законно та правомірно;

факт відсутності на об`єкті Відповідача на момент складання Акту про порушення опломбованого, повіреного, введеного в експлуатацію та прийнятого до розрахунків вузла обліку якраз і підтверджує те, що підключення даного об`єкту до електричної мережі було проведено несанкціоновано та незаконно;

акт технічної перевірки №795155 вузла обліку Позивача був складений вже після виявлення несанкціованого підключення об`єкту Позивача до електричної мережі, складання Акту про порушення та улаштування вузла обліку Позивача;

при цьому, Позивачем долучені до позовної заяви фото лічильника зав. № 02810954. Однак, долучення даних фото вчинене Позивачем лише з метою введення суду в оману, адже даний лічильник не має жодного відношення до Позивача. Зокрема, відповідно до акту технічної перевірки № 795155 на об`єкті Позивача за новим приєднанням був встановлений лічильник зав. № 04014101, а не лічильник зав. № 02810954, що встановлений на освітлення сходових клітин багатоквартирного житлового будинку, управителем якого є КП «Жилсервіс-5»;

для правомірного та законного підключення до електричної мережі спірного об`єкту Позивач мав, окрім виконання вимог, визначених в технічних умовах, подати заяву на улаштування вузла обліку, сплатити послуги з улаштування та опломбування вузла обліку, подати заяву на підключення об`єкту до електричної мережі і дочекатися представників Відповідача, які б здійснили належне улаштування, повірку, опломбування та прийняття до розрахунків вузла обліку Позивача, а також: здійснили б фактичне підключення об`єкту до електричних мереж. Однак, означеного Позивачем вчинено не було;

об`єктивною стороною такого порушення ПРРЕЕ, як самовільне підключення з порушенням схеми обліку, є непогоджене з ОСР підключення електроустановок до електричної мережі без законних на те підстав, тобто з порушенням відповідних договорів, проектних рішень та/або без належного обліку;

таким чином, підключення об`єкту Позивача за адресою м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 94 було здійснено самовільно, несанкціоновано, за відсутності погодження Відповідача, з порушенням схеми обліку, а отже Відповідач вправі був скласти Акт про порушення та здійснити донарахування обсягів та вартості необлікованої електричної енергії;

недоречними та необґрунтованими є твердження Позивача про те, що подання заяви про приєднання електроустановки певної потужності вказує на укладення товариством договору на постачання електричної енергії;

Відповідач зазначає, що згідно з вимогами ПРРЕЕ і договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, і договір про постачання електричної енергії можуть бути укладені лише за умови завершення процедури приєднання та підключення до електричних мереж;

в позовній заяві Позивач зазначає, що Акт про порушення складено з порушенням процедури його складання, оскільки на момент проведення перевірки на ім`я Чуприної М.С. була видана довіреність, яка не містила повноважень щодо представлення інтересів товариства під час складання Актів про порушення. Щодо таких тверджень Позивача зазначаємо наступне:

за п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил;

особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення (п.8.2.5 ПРРЕЕ);

акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (п. 8.2.5 ПРРЕЕ);

отже, акти про порушення ПРРЕЕ можуть бути складені за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки;

Акт про порушення № Дн 009401 від 12.09.2025 був складений за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а саме - Чуприної М.С., паспортні дані якої зазначені в Акті про порушення і яка фактично є бухгалтером Позивача. З огляду на зазначене, твердження Позивача про нібито неправомірність складання Акту про порушення у присутності Чуприної М.С. протирічать нормам ПРРЕЕ та є необґрунтованими;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи - витрати на правову допомогу, що складають 30000,00 грн. Остаточний розмір та розрахунок понесених Відповідачем витрат залежатиме від складності справи та трудозатрат на підготовку відповідних процесуальних документів, та буде надано додатково.

20.01.2026 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 127-130), в яких Позивач зазначає про те, що вважає позицію Відповідача такою, що суперечить нормам чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини у сфері електропостачання, а також такою, що не підтверджена належними доказами, а тому такою, що не підлягає врахуванню при ухвалені рішення по справі, оскільки аналіз змісту відзиву дає підстави стверджувати, що відповідач не заперечує того факту, що приєднання позивача до електричної мережі у зв`язку зі збільшенням потужності відбулось з дотримання вимог чинного законодавства України. Відповідач наполягає на тому, що позивач допустив порушення при підключенні до електричних мереж, оскільки здійснив це підключення самостійно без працівників ДТЕКу та без приладу обліку. Також на думку відповідача у позивача не має укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії;

так, Позивач звертає увагу на те, що Відповідач, він оператор системи розподілу або ДТЕК є власником електричних мереж до житлового будинку. Власником електричних мереж у будинку є КП «ЖИЛСЕРВІС-5», який в свою чергу, надає точку приєднання ТОВ «ЮПІТЕР 1». Отже, КП «ЖИЛСЕРВІС-5» приєднано до мережі Оператора системи передачі, а мережі КП «ЖИЛСЕРВІС-5», в свою чергу, використовуються для розподілу електричної енергії іншим споживачам, у нашому випадку це ТОВ «ЮПІТЕР 1». Наявність саме таких правовідносин підтверджується і формулюванням порушення, наведеного в Акті про порушення, в якому зазначено, що позивач вчинив правопорушення, у вигляді самовільного підключення електроустановок або електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»;

відповідно до ст.1 та ст.45 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу здійснює діяльність та реалізує свої повноваження виключно щодо системи розподілу, за яку він відповідає як оператор. Аналогічні обмеження випливають із положень Кодексу системи розподілу та ПРРЕЕ, які регулюють відносини лише у межах системи розподілу відповідальності оператора. Так, згідно з пп.4.8.1 п.4.8 Кодексу системи розподілу, підключення електроустановок замовника до електричних мереж здійснюється власниками таких мереж. Оскільки електрична мережа, до якої за твердженням відповідача, здійснено підключення, не є власністю та не входить до системи розподілу ДТЕК, відповідач не наділений повноваженнями визначати правомірність або неправомірність підключення до такої мережі, а відтак не має правових підстав кваліфікувати відповідні дії як самочинне підключення до мереж;

також, відповідно до п.2.1. розділу ІІ Кодексу систем розподілу підключенням є виконання комплексу організаційно-технічних заходів з первинної подачі напруги в точці приєднання на контактні з`єднання електричних мереж замовника та оператора системи розподілу згідно проектної документації. Простими словами, після здійснення підключення у замовника з`являється світло. Отже, наявність фізичного з`єднання або кабелю не є доказом фактичного споживання електричної енергії. Більш того, є різниця між поняттям можливості споживання та фактичного споживання електричної енергії і лише друге може бути підставою для відповідальності. Судячи з наданих відповідачем пояснень та документів, доказами вчиненого позивачем правопорушення є сам Акт про порушення Дн 009401 від 12.09.2025 року та відео, на якому невідомі особи пояснюють схему приєднання позивача до електричної мережі КП «ЖИЛСЕРВІС-5» у загальній щитової житлового будинку. Позивач вважає, що сам Акт про порушення не може підтверджувати факт порушення. Цей факт повинен бути відображений у сукупності з іншими доказами;

іншими доказами відповідача є відео, на якому можна побачити щитову житлову будинку, яка є власністю КП «ЖИЛСЕРВІС-5» та пояснення невідомих осіб щодо приєднання до цієї щитової ТОВ «ЮПІТЕР 1». Вказане відео не містить пояснень, хто саме здійснював відеофіксацію, чи є ці особи працівниками відповідача. З відео не можна встановити дату та час його здійснення. Відеозйомка проводилась за відсутності представника позивача та без пояснень його відсутності;

надане відео не може підтверджувати факт порушення, на якому наполягає відповідач (самовільне підключення до електричних мереж), оскільки на ньому зафіксовані пояснення невідомих осіб у невідомий день та час щодо приєднання ТОВ «ЮПІТЕР 1» до електричних мереж будинку. Відео не містить доказів подачі напруги в точку приєднання на контактні з`єднання електричних мереж замовника і наявність світла у позивача. Отже, зазначене вище, вказує на неналежність цього відео як доказу по справі, оскільки воно не містить обставин, які підтверджують факт самочинного підключення;

більш того, як зазначав позивач у позові, до 31.01.2024 року вказане приміщення знаходилось в оренді, яка припинилась за згодою сторін. Починаючи з лютого 2024 року по вересень 2025 року господарська діяльність у цьому приміщенні не здійснювалась. З 15 серпня 2025 року по 11 вересня 2025 року в приміщенні проводились ремонтні роботи і у цей період електрична енергія не потреблялась. При необхідності підрядник використовував пересувний електрогенератор. Цей факт підтверджується як розрахунками, які виставлялись позивачу і які містять показники вживання електричної енергії, так і показники, які зафіксував відповідач в акті технічної перевірки №755155 від 12.09.2025 року, коли встановлював новий прилад обліку. Вони весь час були незмінними, що підтверджує відсутність підключення позивача до електричних мереж;

також відповідач зазначає, що підтвердженням порушення є той факт, що спочатку відповідачем був складений Акт про порушення Дн 009401 від 12.09.2025 р., яким виявлене несанкціоноване підключення об`єкту позивача до електричної мережі, а потім Акт технічної перевірки №755155 від 12.09.2025 року про улаштування вузла обліку, яким фактично зафіксовано підключення позивача до мережі. Але такі ствердження відповідача є неправдивими та спростовуються самими Актами про порушення і технічну перевірку. З Акту технічної перевірки №755155 від 12.09.2025 року, який міститься в матеріалах справи, можна побачити, що він був складений 12.09.2025 року, про що свідчить напис у графі «дата оформлення акту», яка знаходиться у вверху першої сторінки. Далі іде «час виконання робіт», де зазначено, що роботи проводились з 13-30 по 15-55 год. Цей акт фіксує факт улаштування відповідачем приладу обліку, його опломбування. Отже, цим актом відповідач зафіксував факт підключення позивача до електричних мереж. Складання цього акту виключає факт вчинення позивачем порушення у вигляді самочинного підключення до електричної мережі;

з акту про порушення Дн 009401 від 12.09.2025 року можна побачити, що він був складений 12.09.2025 року, про що свідчить напис у графі «дата складання», яка знаходиться у вверху першої сторінки. Далі іде «час складання», де зазначено, що акт був складений о 16-00 год., тобто після улаштування приладу обліку згідно вказаного вище Акту технічної перевірки. Отже, зазначене вище, також є доказом того, що позивач не вчиняв порушення у вигляді самочинного підключення до електричної мережі без приладу обліку, на якому наполягає відповідач. Доказів протилежного відповідачем не надано;

відносно фото лічильника №02810954, яке було додано Позивачем до позовної заяви, Позивач зазначає про те, що зазначене фото Позивач надав до суду разом з фото загальної щитової житлового будинку. Це фото було надано з метою продемонструвати суду як виглядає місце приєднання позивача до електричної мережі і що приєднання відбулось законно у відповідності до схеми обліку. Позивач у позові не зазначає, що спірний лічильник належить йому і саме він враховує використання електричної енергії ТОВ «ЮПІТЕР 1». Лічильник позивача знаходився і до теперішнього часу знаходиться у нежитловому приміщенні, а ні в поїзді багатоквартирного житлового будинку. Отже, ствердження відповідача, що позивач цим фото вводить суд в оману, є хибним, надуманим та було зазначено тільки відповідачем в своєму позові;

порушення, яке було зазначено у Акті про порушення, а також в Протоколі №11-11 від 18.11.2025 року засіданні комісії по розгляду Акту про порушення №Дн009401 від 12.09.2025 року відповідає порушенню зазначеному у пункті 7 п.8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ, а саме, самочинне підключення до електричної мережі, яка не є власністю відповідача з порушенням системи обліку. Для з`ясування визначення цього порушення, слід звернутися до розділу першого ПРРЕЕ, який містить визначення основних термінів та понять, застосованих у Правилах;

згідно пункту 1.1.2. пункту 1.1. розділу 1 ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або без укладення договору з оператором системи;

тобто самовільне підключення - це підключення до електричної мережі: - за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, - без укладення договору з оператором системи;

Позивач продовжує наполягати на тому, що зазначене відповідачем порушення містить вичерпаний перелік підстав, за наявності яких дії споживача можуть бути кваліфіковані як вчинення порушення щодо самочинного підключення;

29.01.2026 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заперечення на додаткові пояснення Позивача (арк.с. 143-149), в яких просить суд здійснити розгляд справи №904/7107/25 з урахуванням даних заперечень.

03.02.2026 через "Електронний суд" від Позивача надійшли додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 174-176), в яких представник Позивача посилається щодо тверджень Відповідача про нібито процесуальну недопустимість поданих письмових пояснень; щодо повноважень Відповідача кваліфікувати підключення як самочинне; щодо "самочинного підключення" як правової категорії; щодо фактичного споживання електроенергії; щодо формального складу правопорушення.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР 1" до 04.04.2025 року було власником нежитлового приміщення №V, загальною площею 13,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок 94, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.04.2007 року, засвідченого нотаріально приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрованого в реєстрі за №4139. Право власності зареєстровано 30.04.2007 року КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ДОР, номер витягу 14419820 (арк.с. 12-14).

До 31.01.2024 року вказане приміщення знаходилось в оренді, яка припинилась за згодою сторін.

Позивач стверджує, що починаючи з лютого 2024 року по вересень 2025 року господарська діяльність у спірному приміщенні не здійснювалась. З 15 серпня 2025 року по 11 вересня 2025 року в приміщенні проводились ремонтні роботи і у цей період електрична енергія не потреблялась. При необхідності підрядник використовував пересувний електрогенератор.

19.10.2007 року між ТОВ «ЮПІТЕР 1» та AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" був укладений договір на постачання електричної енергії №6749/59-10 (арк.с. 15-19).

Оскільки саме ТОВ «ЮПІТЕР 1» було власником вказаного вище приміщення, зазначений договір розповсюджувався і на приміщення за адресою: проспект Д.Яворницького, 94 у м.Дніпрі.

У зв`язку з тим, що у приміщенні планувалось відкриття кав`ярні, потрібно було збільшити потужність до 15,1 кВт.

06.03.2024 року ТОВ «ЮПІТЕР 1» подало заяву про приєднання електроустановки певної потужності №С06 (арк.с. 20-21). Оскільки приміщення було підключене до електромереж, що не є власністю AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", а належить на праві власності КП «Жилсервіс-5» ДМР, разом з товариством аналогічну заяву про приєднання подало КП «Жилсервіс-5» ДМР (№С46).

На підставі вказаної заяви AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" надало відповідні технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок.

Також для збільшення потужності був зроблений технічний проект «Модернізація електропостачання нежитлового приміщення за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 94», який містить схему електропостачання житлового будинку, на якій зазначено місце підключення ТОВ «ЮПІТЕР 1» (арк.с. 35-42).

12.09.2025 року працівниками AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" за адресою: м.Дніпро, проспект Яворницького, 94, було виявлено порушення, про що складено відповідний акт №Дн009362 (арк.с. 47).

Згідно з Актом про порушення №Дн 009362 від 12.09.2025 року ТОВ «ЮПІТЕР 1» вчинило порушення, яке зазначено у п.5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме, відсутність пломби №31923476, яка була встановлена на ввідному автоматі.

Також 12.09.2025 року працівниками AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" був встановлений та опломбований новий трьохфазний лічильник, про що складений акт №795155 (арк.с. 46).

Окрім цього, 12.09.2025 року працівниками AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" був складений ще один акт про порушення №Дн009401 (арк.с. 50).

Згідно з Актом про порушення №Дн 009401 від 12.09.2025 року за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 94 виявлено порушення пункту 2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає пункту 8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок або електропроводки до електромережі, що не є власністю AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане кабелем АВВГ 4x10 від електрощитової житлового багатоповерхового будинку, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. Електроенергія споживається, лічильником не враховується.

28.10.2025 року відбулось засідання комісії, на якому також були присутні представники ТОВ «ЮПІТЕР 1».

Першим розглядався акт про порушення №Дн009362 від 12.09.2025 про відсутність пломби №31923476, яка була встановлена на ввідному автоматі.

Згідно з рішенням комісії, оформленим протоколом №10-40 від 28.10.2025р. (арк.с. 48) засідання комісії по розгляду Акта про порушення №Дн009362 від 12.09.2025p., ТОВ «ЮПІТЕР 1» було здійснено нарахування згідно з пунктом 8.4.10 та за формулою №4 визначеною главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку, затверджених постановою від 14.03.2018р. №312 зі змінами та доповненнями. Період нарахування з 12.03.2025р. по 12.09.2025р. Розмір нарахувань - 14706,30 грн.

Як зазначає Позивач у позові, ТОВ «ЮПІТЕР 1» визнало зазначене порушення, домовилось AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" про реструктуризацію боргу та сплачує його частинами.

Стосовно розгляду акту №Дн009401 від 12.09.2025 року щодо самовільного підключення, представники ТОВ «ЮПІТЕР 1» заперечували факт порушення. Ними було зазначено, що підключення товариства до електромереж не було самовільним, а відбулось з дотриманням всіх норм чинного законодавства при наявності відповідної проектної документації, технічних умов та дозволу власника електромережі КП «Жилсервіс-1».

18.11.2025 року ТОВ «ЮПІТЕР 1» надало зазначений вище лист-погодження від КП «Жилсервіс-5» №8/11-1344 від 04.11.2025р.

Згідно з рішенням комісії, оформленим протоколом №11-11 від 18.11.2025р. засідання комісії по розгляду Акта про порушення №Дн009401 від 12.09.2025p., ТОВ «ЮПІТЕР 1» було здійснено нарахування згідно з пунктом 8.4.12 та за формулою №8 визначеної главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку, затверджених постановою від 14.03.2018р. №312 зі змінами та доповненнями. Період нарахування з 12.03.2025р. по 12.09.2025р. Розмір нарахувань - 356307,19 грн за необліковану електричну енергію 36 692,35 кВт*г.

Отже, Позивач вважає вказане рішення комісії AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, оформлене протоколом засідання комісії по розгляду Акту про порушення за №009401 від 12.09.2025р. - незаконним, винесенням з порушенням норм діючого законодавства України, а тому таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Підпунктом 2.3.3 ПРРЕЕ встановлено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проєктних рішень.

Відповідно до пп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: не допускати безоблікового використання електричної енергії, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не здійснювати несанкціонований відбір електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

За пп.7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Об`єктивною стороною такого порушення ПРРЕЕ, як самовільне підключення з порушенням схеми обліку, є непогоджене з ОСР підключення електроустановок до електричної мережі без законних на те підстав, тобто з порушенням відповідних договорів, проектних рішень та/або без належного обліку.

Згідно з Актом про порушення №Дн 009401 від 12.09.2025 року за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 94 виявлено порушення пункту 2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок або електропроводки до електромережі, що не є власністю AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане кабелем АВВГ 4x10 від електрощитової житлового багатоповерхового будинку, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. Електроенергія споживається, лічильником не враховується.

Пунктом 1.1.2 ПРЕЕ передбачено, що у Правилах терміни вживаються в таких значеннях: самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи);

самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи;

Представник Відповідача під час розгляду справи пояснив, що 12.09.2025, прибувши за адресою м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 94, представники Відповідача виявили, що об`єкт Позивача фактично самовільно підключено до електричної мережі за відсутності опломбованого, повіреного, введеного в експлуатацію та прийнятого до розрахунків вузла обліку, що і було зафіксовано в Акті про порушення.

Згідно з протоколом №11-11 від 18.11.2025р. засідання комісії по розгляду Акта про порушення №Дн009401 від 12.09.2025p., комісією було вставлено, що Споживач (ТОВ «ЮПІТЕР 1») причетний до порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ та вирішено здійснити нарахування згідно з пунктом 8.4.12 та за формулою №8 визначеної главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку, затверджених постановою від 14.03.2018р. №312 зі змінами та доповненнями. Період нарахування з 12.03.2025р. по 12.09.2025р. Розмір нарахувань - 356307,19 грн за необліковану електричну енергію 36 692,35 кВт*г.

При цьому, суд не погоджується із твердженням Позивача про те, що зміст Акту про порушення не дає можливості встановити вид спірного порушення ПРРЕЕ через те, що в акті не зазначений конкретний підпункт пункту 8.4.2. Проте, матеріали справи свідчать про те, що в акті сформульовано порушення шляхом його цитування підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що виключає двозначність або невизначеність. Крім того, в протоколі засідання комісії №11-11 від 18.11.2025р. прямо вказано, що порушення Споживача пов`язано з підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Отже, суть заперечень Позивача полягає в його незгоді з кваліфікуванням Відповідачем спірних обставин саме за підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Водночас суд вважає, що факт підписання акту про порушення з боку посадової особи Позивача Чуприною М.С. свідчить про наявність факту споживання електричної енергії без його відповідного облікування. Посилання Позивача на відсутність у цієї посадової особи повноважень підписувати спірний акт суд відхиляє, оскільки в даному випадку належне представлення інтересів Позивача є зоною відповідальністю саме Позивача.

За п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення (п.8.2.5 ПРРЕЕ).

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (п. 8.2.5 ПРРЕЕ).

Отже, суд погоджується із Відповідачем, що акти про порушення ПРРЕЕ можуть бути складені за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Таким чином Акт про порушення № Дн 009401 від 12.09.2025 був складений за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а саме - Чуприної М.С., паспортні дані якої зазначені в Акті про порушення.

При цьому суд погоджується з формулюванням порушення за підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки порушення у вигляді споживання електроенергії без приладу обліку має різні варіації в ПРРЕЕ, одне із яких пов`язується із порушенням схеми обліку. При цьому суд погоджується із кваліфікацією Відповідача, оскільки факт отримання Позивачем технічних умов та наявність проектної документації, а також згода власника електромережі на підключення не свідчить про те, що об`єкт Позивача за адресою м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 94 було підключено законно та правомірно.

При цьому суд погоджується з Відповідачем, що надання послуги з приєднання до електричної мережі не передбачає одночасне підключення електроустановок замовника до електричної мережі. Приєднання та підключення є два різними етапами надання можливості споживачу користуватися електричною енергією, що розподіляється Відповідачем.

Зокрема, Кодексом систем розподілу, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (надалі - КСР), надання послуги із стандартного/нестандартного приєднання регламентовано у главах 4.2 та 4.3, а надання послуги з підключення - у главі 4.8.

За п.4.8.4 КСР підключення після надання ОСР послуги з приєднання електроустановок замовника до електричної мережі здійснюється безоплатно протягом 5 робочих днів після отримання заяви замовника або 10 робочих днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших Користувачів.

За п.4.1.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 року (надалі - ККО), підключення до електричних мереж: та експлуатація електроустановок, призначених для передачі, розподілу, виробництва, споживання електричної енергії та зберігання енергії, без організації приладового комерційного обліку електричної енергії та реєстрації відповідних ТКО в реєстрі АКО забороняється (крім випадків, передбачених цим Кодексом).

Тобто підключення споживача до електричних мереж здійснюється лише на підставі поданої таким споживачем заяви та після належного улаштування вузла обліку. При цьому, відповідно до п. 4.1.32 КСР послуга з приєднання до електричних мереж ОСР не включає послугу із забезпечення влаштування комерційного обліку електричної енергії, яка надається постачальниками послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Проте, 12.09.2025, прибувши за адресою м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 94, представники Відповідача виявили, що об`єкт Відповідача фактично самовільно підключено до електричної мережі за відсутності опломбованого, повіреного, введеного в експлуатацію та прийнятого до розрахунків вузла обліку, що і було зафіксовано в Акті про порушення. Таким чином, факт отримання Позивачем технічних умов та наявність проектної документації не свідчить про те, що об`єкт Позивача за адресою м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 94 було підключено законно та правомірно.

Крім того, ККО визначені наступні вимоги до комерційних приладів обліку, якими обліковується електрична енергія, що споживається споживачами.

Відповідно до п.5.2.1 ККО, електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засобами для контролю та реєстрації параметрів якості електричної енергії, частоти та тривалості перерв в електропостачанні.

Вузли обліку у замовників встановлюються відповідно до технічних рекомендацій, технічних умов (у разі приєднання до електричних мереж) та проектних рішень (проектів) (п. 5.2.2 ККО).

Згідно з п. 5.2.11 ККО встановлення, налаштування, заміни ЗКО або модернізації вузла обліку здійснюється на підставі звернення замовника.

Послуги комерційного обліку щодо улаштування ВОЕ (зокрема встановлення, налаштування, параметризація, заміна, модернізація, реконструкція, технічне переоснащення, а також введення в експлуатацію/облік, виведення з експлуатації/ обліку вузла обліку та його складових) надаються на підставі заяви замовника (п. 5.2.15 ККО).

Вузли обліку (ЗВТ та інше обладнання вузлів обліку) після їх улаштування мають бути введені в експлуатацію (п. 5.2.18 ККО). Вузол обліку вважається введеним в експлуатацію з дати підписання сторонами акта введення у промислову експлуатацію (п.5.2.20 ККО).

Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік) (п.5.2.21 ККО). Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування (п.5.2.22 ККО).

Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку (п. 5.2.24 ККО).

Уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу (п. 5.2.25 ККО).

Факт проведення технічної перевірки вузла обліку має бути зафіксований в акті технічної перевірки, який повинен, зокрема, містити інформацію про технічні параметри та покази лічильників на момент їх пломбування. Акт технічної перевірки вузла обліку складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності замовника або уповноваженої ним особи та підписується ними. Один примірник акта технічної перевірки передається замовнику (п. 5.2.27 ККО).

Таким чином, факт відсутності на об`єкті Відповідача на момент складання Акту про порушення опломбованого, повіреного, введеного в експлуатацію та прийнятого до розрахунків вузла обліку, є свідченням того, що підключення даного об`єкту до електричної мережі було проведено несанкціоновано та незаконно.

Також суд приймає до уваги зауваження Відповідача про те, що Позивачем долучені до позовної заяви фото лічильника зав. №02810954, яке не має жодного відношення до Позивача. Зокрема, відповідно до акту технічної перевірки №795155 на об`єкті Позивача за новим приєднанням був встановлений лічильник зав. № 04014101, а не лічильник зав. №02810954, що встановлений на освітлення сходових клітин багатоквартирного житлового будинку, управителем якого є КП «Жилсервіс-5».

Таким чином, для правомірного та законного підключення до електричної мережі спірного об`єкту Позивач мав, окрім виконання вимог, визначених в технічних умовах, подати заяву на улаштування вузла обліку, сплатити послуги з улаштування та опломбування вузла обліку, подати заяву на підключення об`єкту до електричної мережі і дочекатися представників Відповідача, які б здійснили належне улаштування, повірку, опломбування та прийняття до розрахунків вузла обліку Позивача, а також: здійснили б фактичне підключення об`єкту до електричних мереж. Проте, матеріали справи свідчать про те, що зазначену процедуру Позивачем не було дотримано.

Таким чином, підключення об`єкту Позивача за адресою м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 94 було здійснено самовільно, несанкціоновано, за відсутності погодження Відповідача, з порушенням схеми обліку, а отже Відповідач вправі був скласти Акт про порушення та здійснити донарахування обсягів та вартості необлікованої електричної енергії.

За п.8.2.4 ПРРЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВттод), розраховується за формулою Wдобс.п. = Р с.п. * t вик. с.п.,

де Pс.п. - потужність самовільного підключення(кВт), що розраховується за формулою у разі підключення до трьох фази

Рс.п. = 3 * I * U ном.фаз. *cos (10),

де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.

У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п.., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U ном.фаз. номінальна фазна напруга, кВ;

cos косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosц приймається рівним 0,9;

t вик. с.п час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Матеріали справи свідчать про те, що нарахування вартості необліковано електроенергії Відповідач здійснив згідно з пунктом 8.4.12 та за формулою №8 визначеної главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку, затверджених постановою від 14.03.2018р. №312 зі змінами та доповненнями. Період нарахування з 12.03.2025р. по 12.09.2025р. Розмір нарахувань - 356307,19 грн за необліковану електричну енергію 36 692,35 кВт*г.

Застосована формула відповідає виду порушення, а невідповідність розрахунків формулі не доводиться Позивачем. Посилання останнього на те, що обсяги споживання не є реалістичними необгрунтованими, суд відхиляє, оскільки невідповідність розрахунків Відповідача вимогам чинного законодавства Позивачем не доведена.

6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованість позовних вимог не доводиться матеріалами справи, а тому в позові повністю відмовляє.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2,73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240,241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР1" (49024, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 46, офіс 61, ) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР1" судові витрати покласти повністю на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено - 23.03.2026

Суддя Н.Б. Кеся