ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

26.03.2026м. Дніпро№ 904/4690/24
Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву: ОСОБА_1 , смт. Слобожанське Дніпропетровської області

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом: ОСОБА_1 , смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Асоціація "ОСББ "Олімпік-2", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від позивача (заявника): не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", яке оформлене протоколом №1 від 03.02.2024.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Асоціація "ОСББ "Олімпік-2" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 03.02.2024, яке оформлено протоколом №1, задоволено частково.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00грн, витрати на отримання витягів про реєстрацію права власності співвласників ОСББ "Олімпік-2А" в сумі 450,00грн; в іншій частині заяви ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу відмовлено; відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" в задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026:

рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі №904/4690/24 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Олімпік-2А" яке оформлено протоколом №1 від 03.02.2024 щодо затвердження звіту правління про фінансово господарську діяльність Асоціації "ОСББ "Олімпік-2" за 2023 рік, оцінка роботи правління (друге питання порядку денного), затвердження кошторису витрат Асоціації "ОСББ "Оліміпік-2" на 2024 рік та його складових (трете питання порядку денного), внесення змін до статуту Асоціації "Олімпік-2" запропонованих правлінням (питання п`яте порядку денного) скасовано;

постановлено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову;

в решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі №904/4690/24 залишено без змін;

додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/4690/24 скасовано;

стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" в особі Асоціації "Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 211,20грн, витрати на отримання витягів про реєстрацію права власності співвласників ОСББ "Олімпік-2А" в сумі 450,00грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00грн;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" в особі Асоціації Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816,80грн та витрати на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій в розмірі 10 000,00грн.

13.03.2026 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026, яка набрала законної сили 04.02.2026, видано накази №904/4690/24.

16 березня 2026 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про визнання наказу суду від 13.03.2026 у справі №904/4690/24, таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована добровільним виконанням постанови суду у справі №904/4690/24. До заяви долучено копію квитанції: №- від 14.03.2026 на суму 11 816,80грн.

Ухвалою суду від 17.03.2026 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

За приписами частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії) (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

За приписами частини другої ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. Саме у межах цього судового провадження і підлягають встановленню обставини припинення зобов`язання боржника, яке є предметом відповідного судового наказу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи квитанцію:

№- від 14 березня 2026 року на суму 11 816,80грн. Призначення платежу: Наказ від 13.03.2026 по справі №904/4690/24 про примусове виконання. На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду стягнути на користь ОСББ "Олімпік-2А" (ідент. номер 37055469; вул. 8 Марта, буд. 9А, смт. Слобожанське) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816,80грн та витрати на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій в розмірі 10 000,00грн (а.с. 16 том 5).

Згідно частини четвертої ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником надано докази на підтвердження зазначених у частині другій ст. 328 ГПК України підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816,80грн та витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій в розмірі 10 000,00грн.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №12106/26 від 16.03.2026) задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі №904/4690/24 про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026, яка набрала законної сили 04.02.2026 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" (ідентифікаційний номер 37055469; вул. 8 Марта, будинок 9А, смт. Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 52005) в особі Асоціації "Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" (ідентифікаційний номер 37160161, вул. 8 Марта б. 9-б, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська обл., 52005) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816,80грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80коп.) та витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій в розмірі 10 000,00грн (десять тисяч гривень 00коп.).

Ухвала набирає законної сили 26.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена - 31.03.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва