ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1437/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача Рознін В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВД-Транс, в інтересах якого діє Михеєнко Ілона Михайлівна, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 965000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ВД-Транс до ОСОБА_1 про стягнення 965000,00 грн. в якості відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі відповідачем як директором Товариства з обмеженою відповідальністю ВД-Транс.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що директор ТОВ ВД-Транс ОСОБА_1 всупереч інтересам Товариства на підставі договору купівлі-продажу № 4841/2018/1087662 від 01.09.2018 безоплатно (не за реальною ціною) передав зареєстрованому на той час учаснику (засновнику) Товариства та голові загальних зборів учасників (засновників) ТОВ ВД-Транс ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб DAF, XF 105.460, 2012 рік випуску з ідентифікаційним номером VIN: НОМЕР_1 . На думку заявника, такі дії зазначених осіб не відповідають ознакам добросовісності та розумності, не є такими, що вчинені в інтересах Товариства, чим було завдано шкоду правам та інтересам ТОВ ВД-Транс у сумі вартості даного транспортного засобу 965000,00 грн., які недоотримало Товариство.

Учасник Товариства ОСОБА_2 обґрунтовує своє право звернутися до суду в інтересах Товариства наступним:

- правочин з відчуження транспортного засобу DAF, XF 105.460, 2012 рік випуску, VIN: НОМЕР_1 , укладено без згоди повноважних загальних зборів учасників, без згоди учасника Товариства ОСОБА_2 , при цьому інтерес учасника господарського товариства ОСОБА_2 полягає у збереженні певного майнового та фінансового стану товариства, його ліквідних активів, що обумовлює подання учасником товариства до суду даного позову;

- у учасника Товариства ОСОБА_2 існує об`єктивна неможливість у скликанні загальних зборів учасників товариства, у вирішенні питання про порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників) таким спірним правочином, обрання способів захисту інтересів Товариства, розгляд питання про зміну директора товариства, оскільки вимоги учасника ОСОБА_2 залишились без задоволення;

- внаслідок необґрунтованих, нерозумних та недобросовісних дій ОСОБА_1 в якості директора, який діяв в умовах конфлікту інтересів на користь свого онука та зареєстрованого на той час учасника (засновника) та голови загальних зборів учасників (засновників) ТОВ ВД-Транс ОСОБА_3 , заподіяна шкода інтересам Товариства у вигляді втрати коштовного майна вартістю 965000,00 грн., що робить неможливим досягнення мети діяльності Товариства. Як наслідок, директор Товариства ОСОБА_1 не зацікавлений у захисті інтересів Товариства, а тому компанія (Товариство) не може звернутися до конвенційних установ через органи, утворені (хоча і складом, визнаним рішенням суду незаконним) згідно з її статутом.

Наразі заявник щодо підстав для звернення в інтересах Товариства вказує на положення ст. 54 ГПК України, за якими ОСОБА_2 як учасник юридичної особи, якому сукупно належить більше 5 відсотків статутного капіталу товариства (33,3%) подає в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 вказану позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ВД-Транс (вх. № 14059/25 від 06.10.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 у позовній заяві не зазначено номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), з урахуванням повідомлення заявником про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача йому не відомий. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.10.2025 від ОСОБА_2 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 14629/25), в якій заявник зазначає, що реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта відповідача ОСОБА_1 їй об`єктивно не відомий. Разом з цим у вказаній заяві заявником викладено клопотання (вх. №14630/25) про витребування у Державної податкової служби України інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ВД-Транс до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 965000,00 грн. повернуто заявнику.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ВД-Транс задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 у справі № 915/1437/25 скасовано, справу № 915/1437/25 направлено до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ВД-Транс до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 965000,00 грн.

29.12.2025 матеріали справи №915/1437/25 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.01.2026 у справі № 915/1437/25 вказану позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ВД-Транс залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено дані про номер і серію паспорта відповідача, які були відомі заявнику, в позовній заяві не вказано про неможливість надання позивачем доказів вчинення директором Товариства правочину з відчуження транспортного засобу та не зазначено щодо наявності відповідних доказів у позивача або іншої особи. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.01.2026 від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №408/26), в якій позивачем зазначено паспортні дані відповідача. Також разом з вказаною заявою позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції (вх. №409/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2026 у справі № 915/1437/25 вказану позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ВД-Транс (вх. № 19218/25 від 29.12.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ст. 172 ГПК України не надано доказів направлення позовної заяви на адресу зареєстрованого місця перебування ОСОБА_1 .

26.01.2026 від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №1104/26), до якої позивачем додано позовну заяву в новій редакції (вх. №1105/26) та докази направлення позовної заяви на адресу місця перебування відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВД-Транс, в інтересах якого діє ОСОБА_2 , (вх. № 19218/25 від 29.12.2025) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1437/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 02.03.2026 р. о 15:30.

19.02.2026 від представника відповідача - ОСОБА_4 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив (вх. №2239/26), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, зокрема, оскільки у даній справі відсутній склад правопорушення: відсутня протиправна поведінка: директор діяв правомірно, виконуючи імперативне рішення загальних зборів (протокол № 8-Р/ВЕ2730BX); збитки відсутні: майно реалізовано за справедливою ціною (52800 грн.), яка відповідала його аварійному стану; відсутня вина: директор діяв розумно та обачно: забезпечив проведення дефектації, оцінки, інвентаризації, виконання рішення загальних зборів; відсутній причинно-наслідковий зв`язок: вибуття майна є наслідком волевиявлення вищого органу управління.

19.02.2026 від представника відповідача - ОСОБА_4 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №2287/26), в якому заявник просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказу та поновити процесуальний строк для подання доказу, а також долучити до матеріалів справи: копію акту № 28/08-Д/2 технічного стану, дефектації та оцінки вартості колісного транспортного засобу від 28.08.2018 р. Клопотання мотивовано тим, що відповідачем в якості додатку до відзиву було подано файл Акт дефектації та оцінки від 28.08.2018р.pdf, однак під час реєстрації відзиву працівниками апарату суду виявлено, що при відкритті вказаного додатку внутрішня комп`ютерна програма суду (система ДСС) повідомила про помилку завантаження, про що судом складено акт від 19.02.2026.

23.02.2026 від представника відповідача - ОСОБА_4 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №2357/26), в якому відповідач просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновити процесуальний строк на подання доказів, а також долучити їх до матеріалів справи.

26.02.2026 від ОСОБА_2 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №2598/26), в якій позивач вважає, що відчуження активів Товариства у вигляді транспортних засобів, які забезпечували досягнення мети діяльності Товариства і забезпечувало отримання доходів, є невиправданим і таким, що ставить під загрозу подальшу спроможність Товариства. Також у відповіді на відзив позивач просив суд поновити процесуальні строки для надання доказів у справі з урахуванням необхідності надання доказів на підтвердження аргументів в якості заперечень на відзив.

02.03.2026 від ОСОБА_2 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №2709/26), в якій заявник просив суд провести підготовче судове засідання без участі позивача у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, при цьому позивач зазначає, що позов підтримує в повному обсязі.

Під час підготовчого засідання 02.03.2026 р. судом були розглянуті клопотання відповідача (вх. №2239/26 від 19.02.2026, вх. №2357/26 від 23.02.2026) про поновлення строку та долучення доказів, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення вказаних клопотань та долучення до матеріалів справи зазначених у клопотаннях доказів.

Крім того, в підготовчому засіданні 02.03.2026 судом розглянуто клопотання ОСОБА_2 , що викладене в п. 2 прохальної частини відповіді на відзив (вх. №2598/26 від 26.02.2026), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про його задоволення та поновлення строку на подання доказів, долучивши до матеріалів справи відповідні докази, подані з відповіддю на відзив.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026 р. у справі № 915/1437/25 підготовче засідання відкладено на 23.03.2026 р. о 14:30, при цьому судом визнано явку учасників обов`язковою.

04.03.2026 р. від представника відповідача - ОСОБА_4 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення (вх. №2903/26), в яких відповідач зазначає, що директор не наділений повноваженнями ігнорувати або скасовувати імперативні рішення вищого органу управління (загальних зборів), які прийняті 100% голосів дійсних на той час учасників. Виконання прямої вказівки власників компанії не може вважатися порушенням інтересів компанії, оскільки саме власники визначають ці інтереси. Директор керувався виключно офіційними відомостями ЄДР, де станом на момент прийняття рішення учасниками зі 100% голосів були особи, що приймали рішення. Наявність нерозв`язаних спадкових питань не позбавляє легітимних учасників права управляти підприємством. Також відповідач вказує, що фінансовий стан підприємства через 6 років після оспорюваної операції є наслідком загальних економічних та об`єктивних факторів, а не продажу одного аварійного тягача, та на думку відповідача, жодним чином не доводить наявність збитків саме від господарської операції 01.09.2018 р.

06.03.2026 від ОСОБА_2 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3020/26), в якому заявник просить суд поновити процесуальні строки для надання доказів у справі та долучити до матеріалів справи копію листа ГУ ДПС у Миколаївській області №14/ЗПІ/14-29-04-01-05 від 03.03.2026. Так, позивач зазначає, що на підтвердження обставин, що викладені у відповіді на відзив вона звернулася до ГУ ДПС у Миколаївській області із запитом на отримання публічної інформації щодо фінансових показників ТОВ «ВД-Транс» за 2015-2026 роки, та у відповідь на зазначений запит нею було отримано лист ГУ ДПС у Миколаївській області №14/ЗПІ/14-29-04-01-05 від 03.03.2026, який просить долучити до матеріалів провадження.

11.03.2026 від представника відповідача - ОСОБА_4 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3208/26), у якому заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновити його, а також долучити до матеріалів справи № 915/1437/25 копію листа АТ КБ «ПриватБанк» від 09.03.2026 р., копію платіжної інструкції № 6829 від 28.08.2017 р.

13.03.2026 р. від ОСОБА_2 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні по справі № 915/1437/25, що призначено на 23.03.2026 р. о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3345/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2026 р. у задоволенні заяви Михеєнко Ілони Михайлівни про участь у підготовчому засіданні, що призначене на 23.03.2026, по справі № 915/1437/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІКС (ВКЗ) відмовлено з огляду на визнання судом явки учасників обов`язковою.

19.03.2026 від ОСОБА_2 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло додаткові пояснення та клопотання (вх. №3680/26), в яких заявник зазначає, що не погоджується з твердженням відповідача стосовно несправності транспортного засобу DAF, XF 105.460, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 , оскільки згідно відомостей із Єдиного державного реєстру МВС, в період з 01.08.2017 по 01.08.2019 на момент проходження обов`язкового технічного контролю транспортний засіб VIN: НОМЕР_2 відповідав за технічним станом вимогам законодавства України. Також заявник вказує, що підприємство ТОВ «Юг Тех Сервис» () не є суб`єктом господарювання, який надає послуги з технічного контролю або ремонту транспортних засобів, оскільки згідно витягу з ЄДР за параметром запиту ТОВ «Юг Тех Сервис», основний вид діяльності: 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, при цьому відомості про підприємство ТОВ «Юг Тех Сервис» до Реєстру СОТК не внесені. Враховуючи викладене, заявник також просить суд поновити процесуальні строки для надання доказів у справі, та долучити до матеріалів справи в якості доказів копію відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях) № 31/30/12/325-аз/ 08-2026-337-2026 від 16.03.2026; копію протоколу створення та перевірки підпису від 16.03.2026, копію витягу з ЄДР за параметром запиту ТОВ «Юг Тех Сервис» (), перелік суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів в Миколаївській області, відомості Реєстру СОТК, опубліковані на офіційного сайту РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

23.03.2026 від представника відповідача - Розніна В.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3897/26), в якому заявник просить суд поновити строк для подання доказу та долучити до матеріалів справи відповідь АТ «КБ «ПриватБанк» від 19.03.2026р. з доданою банківською випискою № 260304PBNKI05 за 09.10.2018р.

23.03.2026 від Михеєнко Ілони Михайлівни до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №3831/26), в якому заявник повідомляє, що на даний час знаходиться та проживає за межами України, у зв`язку з чим не має можливості 23.03.2026 року особисто з`явитися в судове засідання, тому просить суд врахувати об`єктивні обставини її відсутності та відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю забезпечити явку представника та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи.

В підготовче засідання, призначене на 23.03.2026 р., представник позивача не з`явився.

Під час підготовчого засідання 23.03.2026 р. судом були розглянуті клопотання Михеєнко Ілони Михайлівни (вх. № вх. №3020/26 від 06.03.2026 р.; вх. №3680/26 від 19.03.2026 р.) та відповідача (вх. №3208/26 від 11.03.2026 р.; вх. №3897/26 від 23.03.2026 р.) про поновлення строку та долучення доказів, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення вказаних клопотань та долучення до матеріалів справи зазначених у клопотаннях доказів.

Наразі під час підготовчого засідання 23.03.2026 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на неявку представника позивача. Представник відповідача у підготовчому засіданні 23.03.2026 р. не заперечував щодо продовження строку підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчився, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене та неявку представника позивача, а також те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/1437/25 на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 21 квітня 2026 року о 12:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва