УХВАЛА

01 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 902/1055/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Міщенка І. С.,

розглянувши заяву Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1"

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В. І. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект."

до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Вікант"

про визнання недійсними окремих положень статуту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." та Вінницьке навчально-науково-виробниче об`єднання "Комплекс-1" (далі - Об`єднання "Комплекс-1") звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №902/1055/25.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 та від 12.02.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуюча, судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Верховний Суд ухвалою від 23.02.2026 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами вказаних учасників справи та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2026

17.03.2026 Суд отримав заяву адвокатки Князьської Наталії Анатоліївни про вступ у справу в якості представника третьої особи - Приватного підприємства "Вікант" (далі - ПП "Вікант").

У судовому засіданні 18.03.2026 після оголошення головуючим суддею складу суду, встановлення осіб, які беруть учать в судовому засіданні, та перевірки повноважень їх представників, суддя Студенець В. І. в порядку розкриття інформації повідомив, що перебуває у родинних зв`язках з представницею ПП "Вікант" адвокаткою Князьською Н.А., зазначивши, що останнім часом вони не підтримують близьких стосунків та не спілкуються.

З огляду на розкриту в судовому засіданні 18.03.2026 суддею Студенцем В. І. інформацію представник позивача зазначив, що довіряє складу суду, а представник відповідача однозначно не заявив про наявність підстав для відводу судді Студенця В. І. Водночас представниця третьої особи - адвокатка Князьська Н. А. завила відвід судді Студенцю І. В., посилаючись на їх родинні зв`язки, та подала до канцелярії Суду відповідну письмову заяву.

Ухвалою від 18.03.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С. В. - головуюча, Кібенко О. Р., Студенець В. І. заяву ПП "Вікант" за підписом його представниці - адвокатки Князьської

Н. А. про відвід судді Студенця В. І. від розгляду цієї справи визнав необґрунтованою. Справу №902/1055/25 передав на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяви ПП "Вікант" за підписом його представниці - адвокатки Князьської Н. А. про відвід судді Студенця В. І. від розгляду справи №902/1055/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 для розгляду заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи № 902/1055/25 визначено суддю Верховного Суду Зуєва В. А.

Верховний Суд у складі судді Зуєва В. А. ухвалою від 20.03.2026 відмовив у задоволенні заяви ПП "Вікант" за підписом його представниці - адвокатки Князьської Н. А. про відвід судді Студенця

В. І. від розгляду справи № 902/1055/25.

20.03.2026 представник Об`єднання "Комплекс-1" - адвокат Желіховський В. М. у підсистемі "Електронний Суд" сформував заяву про відвід судді Студенця В. І., яка була зареєстрована у Верховному Суді 23.03.2026 (на наступний робочий день після дати її подачі).

В обґрунтування поданої заяви Об`єднання "Комплекс-1" зазначило, що з огляду на розкриту в судовому засіданні 18.03.2026 суддею Студенцем В. І. інформацію, об`єктивно виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді Студенця В. І. під час розгляду цієї справи. Наявність сімейного зв`язку та факт зміни характеру відносин створюють обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та можуть впливати на його внутрішнє переконання при оцінці доказів і прийнятті рішень. Озвучена обставина про те, що родині відносини були гарні, а потім перестали бути такими, формує фактор неприязності до учасника процесу, що також стає причиною упередження.

Верховний Суд ухвалою від 30.03.2026 у складі колегії суддів: Бакуліна С. В. - головуюча, Кібенко О. Р., Студенець В. І. заяву Об`єднання "Комплекс-1" про відвід судді Студенця В. І. від розгляду цієї справи визнав необґрунтованою. Справу №902/1055/25 передав на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяви Об`єднання "Комплекс-1" про відвід судді Студенця В. І. від розгляду справи №902/1055/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 для розгляду заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи № 902/1055/25 визначено суддю Верховного Суду Міщенка І. С.

Розглянувши вказану заяву Об`єднання "Комплекс-1" Суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

За приписами частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

У пункті 81 рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (заява №65518/01) зазначено, що "неупередженість" у сенсі статті 6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою (на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження) та об`єктивною оцінкою (чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У контексті визначеної підстави для відводу (пункт 1 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України), вказуючи на родинні зв`язки судді Студенця В. І. з представницею ПП Вікант" - адвокаткою Князьською Н. А., представник Об`єднання "Комплекс-1" - адвокат Желіховський В. М. не зазначає ступінь їх спорідненості, зокрема у контексті визначеного цією нормою переліку осіб, членом сім`ї або близьким родичем яких є суддя.

Водночас за отриманою від судді Студенця В.І. на момент розгляду відповідної заяви інформацією, адвокатка Князьська Н. А. є донькою двоюрідного брата його матері, з якою вони не спілкуються.

За таких обставин Суд враховує, що заявниця не є особою, визначеною пунктом 1 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, близькою родичкою судді, що входить до колегії суддів.

Крім цього адвокатка Князьська Н. А. також не є особою, з якою у судді Студенця В. І. є родинні зв`язки у розумінні частини восьмої статті 61 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (Декларація родинних зав`язків судді), відповідно до якої до осіб, з якими у судді є родинні зв`язки, для цілей цієї статті належать:

1) особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суддею (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суддею не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі з суддею;

2) незалежно від зазначених у пункті 1 умов - чоловік, дружина, а також родичі кожного з подружжя чи родичі осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі з суддею (батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, двоюрідний брат, двоюрідна сестра, усиновлювач, усиновлений).

Безпідставними є і посилання заявника на ту обставину, що родинні відносини були гарні, а потім перестали бути такими, формує фактор неприязності до учасника процесу, що також стає причиною упередження, зокрема, з огляду на те, що суддя Студенець В. І. повідомив не про погіршення відносин з адвокаткою Князьською Н. А., яка є донькою двоюрідного брата його матері, а про те, що вони не спілкуються, без зазначення причин.

За наведених міркувань, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлений Об`єднанням "Комплекс-1" відвід судді Студенцю В. І. декларативний та необґрунтований. Підстави для відведення вказаного судді від розгляду цієї справи відсутні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В. І. у справі № 902/1055/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Міщенко І. С.