ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31.03.2026м. ДніпроСправа № 904/5961/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, прим. 1, )

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22, )

про визнання незаконними та скасування рішень

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Тищенко Т.А., адвокат (довіреність № 176/2025 від 16.04.2025)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про:

- визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого протоколом № 35 від 09.09.2025 засідання комісії з розгляду акта про порушення договірних умов № 120 від 21.07.2025;

- визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого протоколом № 36 від 09.09.2025 засідання комісії з розгляду акта про порушення договірних умов № 121 від 21.07.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 (суддя Золотарьова Я.С.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.11.2025 о 09:30 год.

12 листопада 2025 року підготовче засідання відкладено на 09.12.2025 о 09:30 год.

У підготовчому засіданні 09.12.2025 оголошено перерву до 14.01.2026 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 (суддя Золотарьова Я.С.) закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2026 о 10:00 год.

Судове засідання, призначене на 10.02.2026 о 10:00 год, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Золотарьової Я.С. у період з 09.02.2026 до 13.02.2026 включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 (суддя Золотарьова Я.С.) призначено судове засідання на 03.03.2026 о 10:30 год.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 № 189 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрахуванням судді Золотарьової Я.С. зі штату Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 справу № 904/5961/25 передано на розгляд судді Дичку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 справу №904/5961/25 прийнято до провадження судді Дичка В.О. та призначено підготовче засідання на 31.03.2026 об 11:30 год.

11 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання, в якому Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" просить господарський суд розглядати справу № 904/5961/25 за наявними в ній заявами по суті та доказами, долученими відповідачем до матеріалів цієї справи, без повторного їх направлення позивачеві, оскільки ці документи на дату постановлення ухвали суду від 09.03.2026 уже були направлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний", з їхнім змістом позивач ознайомлений.

У підготовче засідання 31.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" явку уповноваженого представника не забезпечило, будь-яких заяв та клопотань до суду не подало.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (з наступними змінами та доповненнями, далі Положення), особам, які зареєстрували Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі ЄСІТС), суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з абз. 1 п. 24 Положення підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до п. 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Суд з`ясував, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 про повторне проведення підготовчого провадження у справі № 904/5961/25 направлена до електронного кабінету позивача в підсистемі "Електронний суд" та доставлена 10.03.2026 о 09:20 год, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа (т. 2, а.с. 78), а також доставлена 10.03.2026 о 09:16 год до електроного кабінету керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" - Жук Анжели Єсавівни, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа (т. 2, а.с. 76).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 "Підготовче провадження".

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у своїх постановах послідовно дотримується позиції, що позивач зобов`язаний або (1) з`являтись до суду (направляти представника), або (2) не з`являтись до суду (не направляти представника), проте обов`язково повідомити про причини неявки чи подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначає про те, що оцінка судом можливості вирішення спору в даній справі без надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності є необґрунтованою, враховуючи імперативний характер процесуальних норм, а саме: частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють повноваження суду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала про те, що в цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні цих слів. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позовну заяву без розгляду", що міститься в частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься в пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

При цьому така ознака як "повторність" неявки в підготовче чи судове засідання в цих нормах Господарського процесуального кодексу України відсутня.

Зі змісту вищенаведених норм процесуального закону вбачається, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися в судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічний правовий висновок викладено в п.п. 5.2.4, 5.2.7 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Такий правовий висновок викладено в п. 9.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Суд указує, що всі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області в даній справі доставлені до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (т. 1, а.с. 111; т. 2, а.с. 65, 68, 78) та в силу приписів чинного процесуального законодавства України вважаються врученими (довідки про доставку електронних листів наявні в матеріалах справи); явка сторін даними ухвалами не визнана обов`язковою, що не звільняє позивача від обов`язку або направити в судове засідання представника, або повідомити суд про причини неявки, або направити заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд звертає окрему увагу, що судове засідання, призначене на 03.03.2026 о 10:30 год, не відбулось у зв`язку з відрахуванням судді Золотарьової Я.С. зі штату Господарського суду Дніпропетровської області, проте від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" не надходили заяви чи клопотання щодо розгляду справи, так само не надійшло жодних заяв чи клопотань станом на дату проведення підготовчого засідання 31.03.2026року.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання незаконними та скасування рішень.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача в судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, прим. 1, ) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22, ) про визнання незаконними та скасування рішень залишити без розгляду.

2. Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала суду складена 01.04.2026.

Суддя В.О. Дичко