ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1922/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Павленко Н.А.

суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2026, ухвалене суддею Литвиновою В.В. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 04.03.2026

по справі №916/1922/24

за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідачів: 1. Головного управління Національної поліції в Одеській області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КАТРУСЯ»

про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти та стягнення 594 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КАТРУСЯ», в якій просив суд:

- визнати недійсним договору про закупівлю за державні кошти № 554 від 11.12.2018, укладеного між Головним управлінням Національної поліції в Одеській області та ТОВ «КОМПАНІЯ «КАТРУСЯ», як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу останнього;

- стягнути з ТОВ «КОМПАНІЯ «КАТРУСЯ» на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області 594 000,00 грн., а з Головного управління Національної поліції в Одеській області 594 000,00 грн в дохід Держави.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 02.05.2024 прийняв позовну заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області до розгляду та відкрив провадження у справі №916/1922/24, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.03.2026 відмовлено у задоволенні позовних вимог заступнику керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти та стягнення 594 000,00 грн.

Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 04.03.2026.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2026 у справі №916/1922/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси задовольнити у повному обсязі. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідачів, стягнувши їх на користь Одеської обласної прокуратури.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026, апеляційну скаргу, заступника керівника Одеської обласної прокуратури передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, які визначені ст. 258 ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Нормами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом апеляційної скарги є вимога немайнового характеру - визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти та вимога майнового характеру стягнення 594 000,00 грн.

Таким чином, за подання позовної заяви у даній справі підлягав сплаті судовий збір у сумі 11938,00 грн (594 000,00грн х 1,5 % = 8910,00 грн за майнову вимогу) та 3028,00 грн за немайнову вимогу.

Апеляційну скаргу керівника Одеської обласної прокуратури було подано до Південно-західного апеляційного господарського суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.

Таким чином, оскаржуючи рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2026, апелянт мав сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 14325,60 грн (3028,00 грн х 150% х 0,8=3633,60 грн за немайнову вимогу) та за майнову вимогу (8910,00 грн х 150% х0,8 =10692,00 грн).

Однак апелянт не надав докази сплати судового збору, чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

З огляду на означене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 14325,60 грн.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням означеного, колегія суддів висновує, що апеляційна скарга керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2026 по справі №916/1922/24 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2026 по справі №916/1922/24.

2. Встановити керівнику Одеської обласної прокуратури строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги, шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 14325,60 грн; протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А. Павленко

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Лічман