УХВАЛА

м. Київ

19.03.2026Справа № 910/7638/24

За заявою Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва

про роз`яснення судового рішення

у справі № 910/7638/24

за позовом Солом`янської окружної прокуратури міста Києва

в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Державна екологічна інспекція Столичного округу

про зобов`язання усунути порушення вимог природоохоронного законодавства шляхом ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянки

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участі представників:

від прокуратури Угринович О.М.

від позивача не з`явився

від відповідача Грабовий О.А.

від третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Солом`янська окружна прокуратура міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) з позовом до Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва (далі - відповідач), в якому просить суд зобов`язати відповідача усунути порушення вимог природоохоронного законодавства шляхом ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянки по вул. Кадетський Гай у Солом`янському районі м. Києва за кадастровим номером :72:240:0017 за координатами 50.2428,30.2754.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025, а також постановою Верховного Суду від 11.02.2026, зобов`язано Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва (вул. Народного Ополчення, 16, м. Київ, 03151, код 31806946) усунути порушення вимог природоохоронного законодавства шляхом ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянки по вул. Кадетський Гай у Солом`янському районі м. Києва за кадастровим номером :72:240:0017 за координатами 50.2428,30.2754. Крім того, розподілено судові витрати.

27.02.2025 від Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить:

- роз`яснити, які конкретні дії охоплює поняття ліквідація несанкціонованого сміттєзвалища у контексті резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/7638/24;

- уточнити межі та спосіб виконання рішення, зокрема обсяг та характер робіт, які повинні бути виконані, можливість та порядок залучення сторонніх виконавців, необхідність проведення рекультивації або відновлення ґрунтів;

- надати роз`яснення щодо встановлення або визначення меж розумних строків виконання рішення, що дозволить забезпечити його повну, своєчасну та реальну реалізацію.

Ухвалою від 05.03.2026 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 12.03.2026.

Ухвалою від 12.03.2026 постановлено відкласти судове засідання на 19.03.2026, а також запропоновано Солом`янській окружній прокуратурі міста Києва подати суду письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви про роз`яснення судового рішення.

18.03.2026 від прокуратури надійшли пояснення щодо поданої відповідачем заяви, в яких відхилено доводи, викладені у заяві.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва про роз`яснення судового рішення, суд вказує таке.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України у постановах від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 30.12.2020 у справі № 766/9580/17, від 26.05.2022 у справі № 620/1269/20.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 у справі № 816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним зі способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Водночас, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення, не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вказано вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025, а також постановою Верховного Суду від 11.02.2026, зобов`язано Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва (вул. Народного Ополчення, 16, м. Київ, 03151, код 31806946) усунути порушення вимог природоохоронного законодавства шляхом ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянки по вул. Кадетський Гай у Солом`янському районі м. Києва за кадастровим номером :72:240:0017 за координатами 50.2428,30.2754. Крім того, розподілено судові витрати.

Заява відповідача про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що рішення суду не містить чіткого та однозначного визначення фактичного змісту й конкретного обсягу робіт, що охоплюються поняттям ліквідація сміттєзвалища, зокрема не розкриває, чи передбачає таке виконання здійснення попереднього сортування відходів, чи має обмежуватися лише видаленням поверхневих нашарувань або ж включати повне зняття забрудненого ґрунтового горизонту, а також чи покладається на підприємство обов`язок проведення подальших рекультиваційних, відновлювальних чи інших екологічно обумовлених заходів, спрямованих на приведення земельної ділянки у стан, який відповідає вимогам природоохоронного законодавства.

У судовому рішенні не визначено порядку виконання покладених на підприємство обов`язків, а саме: чи зобов`язане підприємство здійснювати відповідні роботи самостійно, чи має право залучати до їх виконання підрядні організації. Також відсутні чіткі вказівки щодо вимог до здійснення таких робіт у частині отримання погоджень від органів місцевого самоврядування та уповноважених контролюючих органів, а також порядку взаємодії з ними.

Окрім того, за доводами відповідача, у тексті судового рішення відсутня конкретизація щодо строків, у межах яких суд вважає можливим та реальним повне виконання покладених обов`язків, з урахуванням фактичних обсягів засмічення, складності необхідних робіт та потреби у залученні спеціалізованої техніки. Невизначеність у зазначеній частині унеможливлює належне планування, організацію та забезпечення виконання рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Заперечуючи проти вказаних доводів, прокурор вказує, що у заяві відповідача не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень порядку виконання рішення. Водночас, питання організації виконання рішення суду не підлягають вирішенню в порядку статті 245 ГПК України.

При цьому виконання рішення здійснюється на підставі виконавчого документу (наказу), проте спосіб виконання рішення встановлюється особами, на яких покладено обов`язки з виконання судових рішень, виконавцями (державними, приватними).

Тобто для того, щоб стверджувати про те, що рішення не містить чіткого та однозначного визначення фактичного змісту й конкретного обсягу робіт, у судовому рішенні не визначено порядку виконання покладених на підприємство обов`язків, відсутня конкретизація щодо строків, у межах яких суд вважає можливим та реальним повне виконання покладених обов`язків, з урахуванням фактичних обсягів засмічення, складності необхідних робіт та потреби у залученні спеціалізованої техніки, таке рішення має бути незрозумілим виконавцю судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Проте, ані стягувач (Київська міська рада), ані виконавець не звертались до суду з відповідною заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду у даній справі, водночас, боржнику (відповідачу у даній справі) відповдіно до процесуального законодавства не надано право на звернення з вищевказаною заявою.

Крім того, суд наголошує, що при ухвалення рішення у даній справі судом не досліджувались питання, зокрема: здійснення попереднього сортування відходів; чи покладається на підприємство обов`язок проведення подальших рекультиваційних, відновлювальних чи інших екологічно обумовлених заходів, спрямованих на приведення земельної ділянки у стан, який відповідає вимогам природоохоронного законодавства; чи зобов`язане підприємство здійснювати відповідні роботи самостійно, чи має право залучати до їх виконання підрядні організації; отримання погоджень від органів місцевого самоврядування та уповноважених контролюючих органів, а також порядку взаємодії з ними; строків, у межах яких суд вважає можливим та реальним повне виконання покладених обов`язків, з урахуванням фактичних обсягів засмічення, складності необхідних робіт та потреби у залученні спеціалізованої техніки.

Відтак, вказані питання виходять за межі тих, які були предметом судового розгляду при ухвалення рішення суду у даній справі, що унеможливлює роз`яснення вказаних питань, оскільки такі дії внесуть зміни у постановлене рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва про роз`яснення судового рішення від 17.10.2024 у справі № 910/7638/24, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва про роз`яснення судового рішення від 17.10.2024 у справі № 910/7638/24 повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складений та підписаний 27.03.2026.

Суддя О.Г. Удалова