ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.03.2026м. ДніпроСправа № 904/3854/24

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпроектенергобуд", м. Київ

Третя особа: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним договору підряду та стягнення 18 585 146,46 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача-1 Пастернак В.В.

від позивача-2 Мосіна М.І.

від відповідача-1 Графченко І.А.

від відповідача-2 не з`явився

від третьої особи не з`явився

прокурор: Богомол О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (надалі - Позивач-1) та Східного офісу Держаудитслужби (надалі - Позивач-2) до Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради (надалі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпроектенергобуд" (надалі - Відповідач-2) в якому просить суд:

- визнати недійсним договір підряду від 10.10.2017 №б/н "Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений гай у м. Дніпрі", укладений між Комунальним підприємством "Міська інфраструктура" ДМР та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпроектенергобуд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпроектенергобуд" на користь Комунального підприємства "Міська інфраструктура" ДМР 18 585 146,46 грн., а з Комунального підприємства "Міська інфраструктура" ДМР одержані ним за рішенням суду 18 585 146,46 грн. стягнути в дохід держави.

Позовна заява мотивована тим, що КП Міська інфраструктура 31.08.2017 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м. Дніпрі (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2017-08-31-000831-а). Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: ТОВ Промпроектенергобуд та ФОП Мороз Ігор Леонідович. Рішенням засідання тендерного комітету № 375.1 від 20.09.2017, визнано Відповідача-2 переможцем торгів з ціновою пропозицією 18 958 045 грн. 10.10.2017 року між КП Міська інфраструктура та ТОВ Промпроектенергобуд укладено Договір підряду від № б/н Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м. Дніпрі. На виконання умов вказаного Договору Відповідач-1 перерахував Відповідачу-2 грошові кошти в розмірі 18 585 146,46 грн. В подальшому, рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 №54/35-р/к визнано, що ФОП Мороз І.Л. та ТОВ Промпроектенергобуд вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру, проведеного КП Міська інфраструктура, оголошення UA-2017-08-31-000831-а та накладено штраф на ФОП Мороза І.Л. у розмірі 68 000 грн., на ТОВ Промпроектенергобуд - 61 000 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022, залишеним без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 та Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 904/8383/21, відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення адміністративної колегії цього відділення від 02.09.2021 № 54/35- р/к.

Отже, Прокурор наголошує на тому, що тендер відбувся за участю в ньому двох учасників ТОВ Промпроектенергобуд та ФОП Мороз І.Л., які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених між собою дій, що стосуються спотворення результатів цього тендера. Придбання КП Міська інфраструктура робіт з капітального ремонту відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості. Поведінка ТОВ Промпроектенергобуд та ФОП Мороз І.Л. під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель. Тому договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ Промпроектенергобуд, на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 року відкрито провадження у справі №904/3854/24, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду по суті, судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2026 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/20111/23, з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України у подібних правовідносинах.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд також зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.

Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/109447/17.

Оскільки правовий висновок у справі № 910/20111/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, суд, з метою дотримання єдності судової практики, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/3854/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Відповідних висновків щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі із зазначених вище підстав, також дійшов Верховний Суд у справах з подібними правовідносинами (ухвали від 02.03.2026 по справі №910/7160/23, від 05.03.2026 по справі № 908/38/24).

В засіданні 19.03.2026 року в порядку ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3854/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 19.03.2026 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складно 23.03.2026

Суддя О.В. Ліпинський