ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" березня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/12/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Літуна Андрія, 15, поштовий індекс - 89603 в інтересах держави в особі

позивача: Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, , місцезнаходження - Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича Олександра, будинок 2, поштовий індекс 89600,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», , місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, площа Жупанатська, будинок 18, поштовий індекс 88000,

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 170012 від 30.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 63610,34 грн надмірно сплачених коштів,

за участі представників сторін:

від прокуратури Андрейчик А.М. прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від позивача не з`явився,

від відповідача Кекерчень М.І., у порядку самопредставництва,

В С Т А Н О В И В :

Мукачівська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Виконавчого комітету Мукачівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (далі відповідач) з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод №1 від 22.03.2021, №2 від 25.06.2021, №3 від 22.07.2021 до договору №170012 від 30.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення 63610,34 грн надмірно сплачених коштів. Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статей 5 і 41 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод № 1 від 22.03.2021, № 2 від 25.06.2021, № 3 від 22.07.2021 до договору №170012 від 30.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача підлягають стягненню надмірно сплачені позивачем кошти в сумі 63610,34 гривень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/12/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

Ухвалою від 16.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.02.2025.

03.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 31.01.2025 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/924/25).

05.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Мукачівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 05.02.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/1084/25).

Враховуючи першу неявку представника позивача та відповідача у підготовче засідання, суд згідно ухвали від 13.02.2025 відклав підготовче засідання на 12.03.2025.

28.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Фартушок Т.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 28.02.2025 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі №907/19/24 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2004/25).

Ухвалою суду від 12.03.2025 задоволено клопотання прокурора та представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження. Продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 09.04.2025.

07.04.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Мукачівської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи від 04.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3241/25).

07.04.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Мукачівської окружної прокуратури надійшла заява від 04.04.2025 про доповнення підстав позову (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3239/25).

Згідно ухвали від 09.04.2025 задоволено заяву прокурора про доповнення підстав позову від 04.04.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/3239/25), прийнято таку заяву до розгляду та вирішено здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням поданої заяви прокурора про доповнення підстав позову від 04.04.2025. Також згідно ухвали від 09.04.2025 задоволено усне клопотання представника відповідача Горінецького В.Й. про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 11 годину 08.05.2025.

08.05.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача (ТОВ «Закарпаттяенергозбут») адвоката Фартушок Т.І. надійшли письмові пояснення (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4417/25), у яких учасник справи звернув увагу на постановлення 09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду ухвали про прийняття до розгляду справи №907/19/24 та у яких представник відповідача зазначив, що дана справа і справа №907/12/25 є подібними, що підтверджує доводи його клопотання про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з ухвалою від 08.05.2025 суд постановив задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» від 28.02.2025 про зупинення провадження у справі № 907/12/25 та зупинити провадження у справі № 907/12/25 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

24.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від 24.12.2025, в якій прокурор, повідомивши про завершення касаційного перегляду справи №920/19/24, просить поновити судове провадження у справі №907/12/25.

Згідно ухвали від 12.01.2026 суд поновив провадження у справі №907/12/25, та підготовче засідання у справі призначив на 11.02.2026 на 10:00.

09.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшли додаткові пояснення від 09.02.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/1131/26).

11.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 10.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1222/26), відповідно до якого відповідач просить відкласти судове засідання у справі, шо призначене на 11.02.2026 о 10:00, на іншу дату та час.

Згідно з ухвалою від 11.02.2026 суд задовольнив клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про відкладення розгляду справи від 10.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1222/26 від 11.02.2026), та відклав підготовче засідання на 25.02.2026 на 14:20.

19.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача від 19.02.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/1571/26).

25.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 25.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1772/26), згідно з яким відповідач просить відкласти судове засідання у справі №907/12/25, що призначене на 25.02.2026 на 14:20 хв. на іншу дату та час.

Згідно з ухвалою від 25.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про відкладення розгляду справи від 25.02.2026 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/1772/26 від 25.02.2026); закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 26.03.2026 на 16:15.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 185 ч.2 п.3 ГПК Закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (з призначенням дати)» від 25.02.2026 у справі № 907/12/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокуратурі, позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 26.02.2026 о 10:22.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Позивач - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, у судове засідання 26.03.2026 участі уповноваженого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.

26.03.2026 в судовому засіданні по розгляду справи по суті, з`ясувавши думку представника відповідача та прокурора щодо можливості проведення судового засідання без участі позивача, які не заперечили проти проведення судового засідання за відсутності представника позивача; врахувавши приписи ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України та повторну неявку представника позивача у судові засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: здійснювати розгляд справи по суті за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 26.03.2026 суд заслухав вступне слово прокурора та вступне слово представника відповідача, після чого представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Суд, розглянувши усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви, проти задоволення не заперечила прокурор, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; суд вбачає підстави для задоволення усного клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 120, 232, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут») - Кекерчень М.І про оголошення перерви у судовому засіданні.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 29 квітня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин