ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/917/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Філінюка І.Г.,

Ярош А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „УКРБУДІНВЕСТБАНК

на рішення Господарського суду Одеської області

від 02 березня 2026 року (повний текст складено 04.03.2026)

у справі № 916/917/22

за позовом: Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк

до відповідача: фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Олександровича

про стягнення 35229,98 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 у справі №916/917/22 (суддя Д`яченко Т.Г.) заяву фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Олександровича від 29.01.2026 про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 за нововиявленими обставинами, подану у справі №916/917/22 задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 скасовано. Ухвалено нове рішення, який у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк до фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Олександровича про стягнення 35 229,98 грн. відмовлено. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн. за подання позовної заяви до суду покладено на позивача. Стягнуто з Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк на користь фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Олександровича витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 721,50 грн. за подання заяви про перегляд рішення суду у справі №916/917/22 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 11.03.2026 Акціонерне товариство „Український будівельно-інвестиційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „УКРБУДІНВЕСТБАНК звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 у справі №916/917/22 в повному обсязі, у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Олександровича про перегляд рішення у справі №916/917/22 за нововиявленими обставинами відмовити в повному обсязі, рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 у справі №916/917/22 залишити без змін. Судові витрати у справі покласти на відповідача.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 11.03.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Філінюка І.Г., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „УКРБУДІНВЕСТБАНК на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 у справі №916/917/22 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/917/22 до суду апеляційної інстанції.

16.03.2026 матеріали справи №916/917/22 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Між тим, з 16.03.2026 по 20.03.2026 головуючий суддя Савицький Я.Ф. перебував у відпустці та з 16.03.2026 по 20.03.2026 суддя-член колегії Ярош А.І. приймала участь у підготовці НШСУ для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „УКРБУДІНВЕСТБАНК про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „УКРБУДІНВЕСТБАНК залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 2977,20 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

25.03.2026 від скаржника до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору в сумі 2977,20 грн.

За положенням ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що апелянтом усунені недоліки апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „УКРБУДІНВЕСТБАНК на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 у справі №916/917/22 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „УКРБУДІНВЕСТБАНК на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 у справі №916/917/22.

З метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що за положеннями ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 становить 3 328,00 грн. (Закон України Про Державний бюджет України на 2026 рік).

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Згідно з ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що предметом оскарження у даній справі є рішення суду першої інстанції про стягнення 35229,98 грн., судова колегія приходить до висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги у справі №916/917/22 спливає 29.05.2026, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Разом з цим Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на зазначене та зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, принцип незмінності складу суду, відключення електроенергії та інші чинники тощо, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу №916/917/22 у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства справедливого та неупередженого вирішення судом спору.

Керуючись статтями 119, 234, 252, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „УКРБУДІНВЕСТБАНК на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 на розумний строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „УКРБУДІНВЕСТБАНК на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 у справі №916/917/22.

3. Розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „УКРБУДІНВЕСТБАНК в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

6. Повідомити учасників судового процесу про можливість доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://swag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя А.І. Ярош