ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2026 справа № 914/551/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля»

у справі № 914/551/26

за позовом першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, с. Сокільники, Львівський район, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство Воля, м. Львів, Львівська область,

предмет позову: стягнення 2 314 008,31 грн,

підстава позову: безпідставне збереження коштів пайової участі,

встановив:

25.02.2026 Господарський суд Львівської області отримав позовну заяву першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля» про стягнення 2 314 008, 31 грн, з яких 1 318 827,16 грн основний боргу, 829 984,50 грн інфляційні втрати, 165 196,65 грн 3 % річних.

Ухвалою суду від 02.03.2026 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.04.2026.

17.03.2026 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання суми пайового внеску щодо будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «МП «Воля» об?єкту «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Проектована-Тролейбусна, 7А в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області»» зменшеною та сплаченою Товариством з обмеженою відповідальністю «МП «Воля» на суму виконаних робіт щодо капітального ремонту вулиці Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут будівельного майданчика ТОВ «МП «Воля» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області на суму 433 931,41 грн.

Ухвалою від 18.03.2026 суд залишив без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля» у справі № 914/551/26 та встановив позивачу за зустрічним позовом строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб надання доказів сплати судового збору у розмірі 5 207,18 грн.

Ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху доставлено в електронний кабінет відповідача у підсистемі "Електронний суд" 19.03.2026.

30.03.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля» про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якої долучено платіжну інструкцію від 23.03.20026 кредитового переказу коштів судового збору в сумі 5 207, 18 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Отже відповідач усунув недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений судом десятиденний строк, оскільки заява про усунення недоліків надійшла до суду у наступний робочий день за останнім днем строку, 29.03.2026, вихідним днем.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду із первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися із вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом за ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може мати прояв у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналізуючи взаємопов`язаність обох позовів, суд зазначає, що підставою первісних позовних вимог про стягнення 2 314 008, 31 грн безпідставно збережених коштів є невиконання відповідачем встановленого законом обов`язку зі сплати до місцевого бюджету пайового внеску для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту. В обґрунтування зустрічних позовних вимог про визнання суми пайового внеску щодо будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «МП «Воля» об?єкту зменшеною та сплаченою на суму виконаних робіт щодо капітального ремонту вулиці Червоної Калини на суму 433 931,41 грн позивач за зустрічним позовом зазначає, що товариство взяло участь у розвитку інфраструктури с. Сокільники, загальна вартість понесених витрат на створення об`єктів інженерної інфраструктури та виконання робіт, які фактично спрямовані на розвиток інфраструктури відповідної території 2 449 543, 33 грн.

Оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги спрямовані на визначення розміру зобов`язань замовника будівництва, Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство Воля, зі сплати до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, суд доходить висновку про взаємопов`язаність первісних та зустрічних позовних вимог та доцільність їх спільного розгляду в межах однієї справи.

Тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до вже відкритого у справі № 914/551/26 провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля» до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/551/26.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Підготовче засідання у справі відбудеться у раніше визначену дату 01.04.26 о 10:00 год.

4. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк - 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк - 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив.

6. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

7. Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень з додатками надсилаються (надаються) іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) документів до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог допускається, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, про що подає заяву до закінчення судових дебатів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Матвіїв Р.І.