ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2026 р. Справа № 924/418/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Олексюк Г.Є.

за заявою Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 про затвердження мирової угоди у справі №924/418/25

за апеляційною скаргою Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2025 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради

про стягнення 58 994 545, 33 грн боргу

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 про затвердження мирової угоди у справі № 924/418/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2026 визначено колегії суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді Петухом М.Г., Мельник О.В.

Листом від 09.03.2026 Північно-західний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи № 924/418/25 з Господарського суду Хмельницької області.

16.03.2026 до суду надійшли матеріали справи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 258 ГПК України. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, що знайшло відображення в ухвалі від 25.06. 2018 у справі № 908/1441/15-г.

Як передбачено ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В той же час, відповідачем до заяви про роз`яснення ухвали суду не додано доказів її направлення позивачу, що є підставою для залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 про затвердження мирової угоди у справі № 924/418/25 - залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду докази направлення копії заяви із додатками позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.