УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/3883/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Власова Ю.Л. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства з "ДТЕК Західенерго" (далі - Товариство)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.01.2026 про повернення зустрічної позовної заяви та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Компанія)

до Товариства

про стягнення 40'198'865,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 12.03.2026 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.01.2026 про повернення зустрічної позовної заяви та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026, а справу № 914/3883/25 направити до суду першої інстанції для розгляду.

Від Компанії 18.03.2026 (через систему "Електронний суд") надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за скаргою Товариства у цій справі.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги з урахуванням поданих заперечень Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Львівської області від 21.01.2026, залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2025 у цій справі, якою зустрічну позовну заяву Товариства з доданими до неї документами повернуто заявнику на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився також і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зустрічна позовна заява Товариства подана з порушенням вимог частини першої статті 180 ГПК України, а клопотання щодо продовження або поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви подано не було.

Повертаючи зустрічну позовну заяву Товариства, суди попередніх інстанцій керувались приписами пункту 3 частини другої статті 46 та частиною першою статті 180 ГПК України, згідно з якими відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. При цьому за приписами частини шостої цієї ж норми зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог, зокрема, частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство звернулося з касаційною скаргою, в якій посилається на те, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права та дійшли помилкового висновку про необхідність повернення його зустрічної позовної заяви.

Однак Суд дійшов висновку, що твердження Товариства, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судових рішень, а наведені в ній доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2025 суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали.

Товариство вказану ухвалу отримало 23.12.2025 о 18:14, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованою засобами автоматизованої системи документообігу суду, а тому з урахуванням наведеного суди встановили, що останнім днем для подання як відзиву на позов, так і зустрічної позовної заяви було 08.01.2026.

Товариство ж відзив на позов подало своєчасно 08.01.2026, тоді як зустрічну позовну заяву подало лише 21.01.2026, тобто з пропуском установленого процесуального строку та без клопотання про продовження або поновлення цього строку.

Відповідно до статті 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно із пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами статті 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини другої статті 119 згаданого Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, суди попередніх інстанцій, встановивши, що вказана зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку, встановленого для подання відзиву, дійшли правильного висновку про її повернення заявнику.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.01.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у цій справі, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 243, 293 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства з "ДТЕК Західенерго" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.01.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 зі справи № 914/3883/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова