УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1398/20

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича від 19.03.2026 (вх.№5 від 20.03.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 (61075, м. Харків, вул. Індустріальний, 40)
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16) , фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича ( АДРЕСА_1 )
про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору, про зобов`язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 (надалі - прокурор) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та до фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича (надалі - відповідачі), в якій просив:

1) визнати незаконним та скасувати п. 66 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 20.09.2017 №757/17;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.02.2018 №5551-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Колісник В.О. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №104;

3) зобов`язати фізичну особу-підприємця Колісник В.О. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2 площею 16,1 кв м, 2-го поверху №1-:-12 площею 225,9 кв м, загальною площею 242,0 кв м в нежитловій будівлі літ. О-2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 19-А.

Рішенням від 26.04.2021 Господарський суд Харківської області у справі №922/1398/20 позовні вимоги прокурора задовольнив повністю.

Постановою від 13.07.2021 Східний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/1398/20 залишив без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2024 касаційні скарги Харківської міської ради і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради задовольнив частково: постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/1398/20 скасував в частині задоволення позовних вимог заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 про визнання незаконним та скасування пункту 66 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 №757/17. Прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив в задоволенні позову. В інших частинах постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/1398/20 залишив без змін.

19.03.2026 фізична особа-підприємець Колісник В.О. через підсистему "Електронний суд" надав заяву (вх.№5 від 20.03.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- задовольнити заяву про перегляд постанови рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/1398/20 за нововиявленими обставинами, а саме правової позиції, викладеної у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2026 в справі №922/3775/21, які є істотними обставинами для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- скасувати постанову рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/1398/20, у зв`язку з нововиявленими обставинами правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2026 в справі №922/3775/21, які є істотними обставинами для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича про визнання незаконним та скасування рішення частково, визнання недійсним договору, повернення майна з огляду на положення частини 4 статті 267 ЦК України у заявленому позові слід відмовити з підстави пропуску прокурором спеціальної позовної давності.

Фізична особа-підприємець Колісник В.О., обґрунтовуючи подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на те, що після ухвалення рішення у справі йому стало відомо про правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.02.2026 по справі №922/3775/21, якою сформульовано висновок про те, що з моменту набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" (з 07.03.2018) до вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації підлягає застосуванню спеціальна позовна давність тривалістю три місяці; при цьому заявник зазначає, що спірні правовідносини у даній справі виникли саме з приводу приватизації комунального майна шляхом його викупу, а отже до них підлягає застосуванню вказаний спеціальний строк позовної давності, який, на його думку, був пропущений прокурором, оскільки право власності на спірне майно зареєстровано 06.02.2018, тоді як із позовом прокурор звернувся лише 07.05.2020; заявник вказує, що суд під час розгляду справи не застосував наслідки спливу позовної давності, що призвело до задоволення позову, тоді як за наявності відповідної заяви сторони та з урахуванням положень статті 267 ЦК України у позові мало бути відмовлено; крім того, заявник зазначає, що про існування наведеної правової позиції Верховного Суду йому стало відомо лише 18.03.2026 з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим вважає її нововиявленою обставиною, яка є істотною для правильного вирішення спору, не була і не могла бути відома на момент розгляду справи та є підставою для перегляду ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за своєю формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу, встановленим для оформлення позовних заяв, що подаються до суду першої інстанції.

Пунктом 4 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 322 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В порушення наведених положень, подана до суду заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить правового обґрунтування звернення до Господарського суду Харківської області по справі №922/1398/20 та підстав звернення з заявою про нововиявлені обставини.

За приписами ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ухвалою від 25.03.2026 Господарський суд Харківської області залишив без руху заяву фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича від 19.03.2026 (вх.№5 від 20.03.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та надав строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області правового обґрунтування звернення до Господарського суду Харківської області та підстав звернення з заявою про нововиявлені обставини.

Вказаною ухвалою суд зобов`язав фізичну особу-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків надіслати відповідні документи сторонам у справі. Докази про це надати суду.

Ухвалу суду від 25.03.2026 про залишення без руху заяви фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича від 19.03.2026 (вх.№5 від 20.03.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доставлено до електронного кабінету позивача 25.03.2026 о 20:52 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, днем вручення ухвали від 25.03.2026 про залишення заяви без руху вважається 26.03.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної події, з якою пов`язане його виникнення.

Отже перебіг п`ятиденного строку, наданого відповідачу для усунення недоліків поданої заяви, розпочався з 27.03.2026.

Таким чином, останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків поданої заяви, є 31.03.2026.

26.03.2026 фізична особа-підприємець Колісник В.О. через підсистему "Електронний суд" надав заяву (вх.№7271) про усунення недоліків, в якій просить: відкрити провадження у справі № 922/1398/20 за заявою фізичної особи підприємець Колісник В.О. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі № 922/1398/20, які є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, про які заявнику стало відомо 18.03.2026 з правової позиції викладеної у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2026 в справі № 922/3775/21.

Натомість, подана заява про усунення недоліків не містить правового обґрунтування звернення до Господарського суду Харківської області по справі №922/1398/20 та підстав звернення з заявою про нововиявлені обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

У своїй заяві відповідач посилається на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, тобто "підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи".

Однією з обов`язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

З поданої заяви про усунення недоліків незрозумілі підстави для перегляду рішення Господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами, не зазначено правового обґрунтування звернення до Господарського суду Харківської області по справі №922/1398/20, оскільки доводи заявника зводяться до незгоди із прийнятим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Згідно з ч. 4 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині третій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

За приписами ч. 5 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Як зазначалося вище, рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 були змінені постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2024.

Відтак заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має подаватися до Верховного Суду.

Станом на 01.04.2026 будь-яких інших заяв щодо виявлених судом недоліків заяви фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича від 19.03.2026 (вх.№5 від 20.03.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду не надходило.

Відтак недоліки заяви від 19.03.2026 (вх.№5 від 20.03.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фізичною особою-підприємцем Колісником Вячеславом Олександровичем не були усунуті.

За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що заявник не усунув недоліки заяви від 19.03.2026 (вх.№5 від 20.03.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2026, суд дійшов висновку, що зазначена заява та заява про усунення недоліків (вх.№7271 від 26.03.2026) з доданими до них документами підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 13, 116, 174, 232 - 235, 242, 320 - 323 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю Коліснику Вячеславу Олександровичу заяву від 19.03.2026 (вх.№5 від 20.03.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяву про усунення недоліків (вх.№7271 від 26.03.2026) з доданими до них документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 01.04.2026.

СуддяВ.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.