ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2026, м. Львів, вул. Личаківська, 128 Справа№914/786/26

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», м. Львів, про забезпечення позову у справі № 914/786/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп», м. Вінниця,

про стягнення 1909336,21грн.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп», м. Вінниця, 1909336,21грн., з яких: 1753658,92 грн. основного боргу та 155677,29 грн. штрафу.

Після подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Тропік» подано заяву про забезпечення позову. У прохальній частині заяви заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, в касах товариства у межах суми позову 1909336,21 грн.

Заява мотивована тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати поставленого йому позивачем товару, заборгованість за яким становить 1909336,21 грн. Заявник вказує на те, що забезпечення позову є необхідним, оскільки існує висока ймовірність, що у разі задоволення позову судом, виконання судового рішення може бути неможливим або істотно ускладненим, з огляду на відсутність у відповідача майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Позивач також зазначає, що відносно відповідача у господарських судах тривають спори з іншими кредиторами, що свідчить про систематичне невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед кредиторами.

Вказане, на думку заявника, дає йому обґрунтовані підстави вважати, що у разі незабезпечення позову, виконання судового рішення у справі може бути неможливим або ж істотно ускладненим.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частиною 2 ст. 136 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

До заяви про забезпечення позову не додано доказів, які б підтверджували наявність підстав, встановлених ч. 2 ст. 136 ГПК України, за яких допускається вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з абзацом 1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на встановлений ст. 13 ГПК України принцип змагальності кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а саме ту обставину, що вірогідність розпорядження відповідачем коштами та майном є більшою, ніж вірогідність не розпоряджатись ними.

Заявником до заяви не додано доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» має намір розпорядитись наявними у нього коштами та майном з метою недопущення оплати продукції, яку отримано від заявника, згідно з Договором поставки № 1009/25-ВН1.

Саме по собі твердження заявника про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп», взятих на себе грошових зобов`язань за договором поставки № 1009/25-ВН1 у розумінні приписів ГПК України та ціна позову не є підставами для застосування заходів до забезпечення позову, які встановлені ГПК України. Таке твердження заявника не свідчить про наявність обставин, за яких суд вправі вжити заходів до забезпечення позову, оскільки воно не доводить наявності заборгованості у розмірі 1909336,21 грн. Цей факт підлягає доказуванню під час розгляду справи судом.

Що стосується ціни позову, то у справах №№ 914/1078/23, 914/1772/23, 914/527/24, 914/3538/23, 914/3460/23 ціна позову була більшою, однак, заходи до забезпечення позову в зв`язку із таким розміром ціни позову не застосовувались судом. Розмір ціни позову не належить до встановлених ч.2 ст.136 ГПК України обставин, за яких суд вправі застосувати заходи до забезпечення позову. Не є ця обставина (ціна позову) й встановленою ГПК України підставою, за якої суд в імперативному порядку зобов`язаний вжити заходи до забезпечення позову.

Накладення арешту на кошти відповідача у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в касах ТзОВ «Альянс Рітейл» може створити перешкоди у здійсненні відповідачем господарської діяльності, у виплаті заробітної плати працівникам, сплаті податків та зборів тощо, а також спричинити порушення прав та інтересів третіх осіб (наприклад, стягувачів за судовими рішеннями, які наберуть законної сили під час розгляду справи № 914/786/26 та за іншими виконавчими документами). Адже заявник також посилається на спори відповідача в судах з іншими кредиторами.

З огляду на викладене, керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», м. Львів, про забезпечення позову від 20.03.2026 р.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Бортник О.Ю.