ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3716/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області

03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5-А,

до Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області

07101, Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, площа Центральна, будинок 7,

про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1204/25 від 09.12.2025) Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов`язання вчинити дії.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2, 4 частини 3 статті 162 та пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначено інформації про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету, тоді як пункт 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України вимагає від позивача зазначення такої інформації у позовній заяві.

Таким чином, позивачу необхідно подати пояснення із зазначенням інформації про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Предмет позову повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Поряд з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 у справі № 990/150/23 підкреслювала, що зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права чи інтересу у прохальній частині позову.

Проте, позивачем у прохальній частині позовної заяви викладено, зокрема, позовну вимогу про зобов`язання вчинити дії державного реєстратора Ящук Л.В., Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області.

За приписами частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, відповідачем є особа, якій пред`явлено позовну вимогу (частина 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України).

Як слідує зі змісту позовної заяви, вказуючи в якості єдиного відповідача Виконавчий комітет Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, позивачем сформульовано позовну вимогу про зобов`язання скасувати запис - до державного реєстратора Ящук Л.В., Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, яка не визначена позивачем як відповідач у справі, відтак, до неї не може бути заявлено позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, способом усунення цього недоліку визначається надання позивачем письмових пояснень із зазначенням прохальної частини позовної заяви, в якій заявлені вимоги виключно до відповідача у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору встановлюється за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви містяться дві вимоги немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надана платіжна інструкція № 2800 від 18.11.2025 на суму 3028,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не зазначено інформації про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету, не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (необхідна доплата складає 3028,00 грн); одна із позовних вимог заявлена не до відповідача у справі.

Способом усунення вказаних недоліків визначається: надання суду письмових пояснень із зазначенням наявності або відсутності у відповідача електронного кабінету, надання суду письмових пояснень із зазначенням прохальної частини позовної заяви, в якій заявлені вимоги виключно до відповідача у справі, надання доказів доплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, надіслання відповідачу копій цих документів та надання суду доказів такого надіслання.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.12.2025 позовну заяву (вх. №1204/25 від 09.12.2025) Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків та уточнена позовна заява (вх.№365/26 від 12.01.2026).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання позивача про залучення третьої особи, яке міститься у позовній заяві, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Визначення правового статусу приватного підприємства, порядок його створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників врегульовано Цивільним кодексом України.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «НОБІУС» () припинено, дата запису: 14.03.2025, номер запису: 007000002.

Після державної реєстрації припинення юридична особа втрачає статус суб`єкта господарювання, а, відтак, не має правоздатності та дієздатності, необхідних для самостійного здійснення прав чи обов`язків у господарському процесі.

Отже, юридична особа, що припинена, не може бути суб`єктом правовідносин і, відповідно, не має прав чи обов`язків, які могли б бути безпосередньо порушені або змінені рішенням суду у цій справі.

З огляду на викладене, немає правових підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «НОБІУС» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Будь-які потенційні наслідки рішення суду щодо юридичної особи неможливо ототожнити з правами чи обов`язками компанії, яка припинила свою діяльність і не бере участі в господарських правовідносинах.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «НОБІУС» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Разом з тим суд зазначає таке.

У цій справі заявлені вимоги про скасування реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «НОБІУС» через наявність податкового боргу на момент ліквідації такої юридичної особи. При цьому, єдиним засновником такого підприємства, що прийняв рішення про ліквідацію та вирішував відповідне питання є ОСОБА_1 .

Державна податкова служба України забезпечує, як визначено частиною 6 статтею 13 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі Закон №755-IV), передачу відомостей про відсутність (наявність) заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність (наявність) заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації.

В силу пунктів 11.1, 11.8, 11.10 розд. ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (далі Порядок №1588): платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації); за результатами проведених заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, припиненням відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, у проєктах додатків до відомостей за формою № 30-ОПП або проєктах відомостей за формою № 31-ОПП уповноважені особи структурних підрозділів контролюючих органів не пізніше дня завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, а також у випадках, визначених пунктом 11.10 цього розділу, підтверджують дані, які сформовані автоматично, та/або вносять відповідні дані; в інформаційно-комунікаційній системі Центрального контролюючого органу фіксуються дата та інформація про підтвердження/внесення відповідних даних; відомості за формою № 30-ОПП або за формою № 31-ОПП мають бути сформовані, підписані та направлені до Єдиного державного реєстру до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог (у разі наявності грошових зобов`язань та/або заборгованості зі сплати податків і зборів), а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації.

За наявності заборгованості зі сплати податків і зборів додатки до відомостей за формою № 30-ОПП надсилаються (видаються) комісії з припинення (ліквідаційній комісії, ліквідатору) або особі, відповідальній за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу, що є такою згідно з пунктом 97.4 статті 97 глави 9 розділу II Податкового кодексу України, за їх зверненням; додатки до відомостей за формою № 30-ОПП видаються тими контролюючими органами, які їх сформували (п.11.11 розд.XI Порядку №1588).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 28 Закону №755-IV підстави для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи є подання документів щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частин 2, 3 статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном; учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно з частиною 12 статті 111 Цивільного кодексу України майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.

Отже, рішення у справі, у разі задоволення позову, може вплинути на обов`язки засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «НОБІУС» ОСОБА_1 , що прийняв рішення про ліквідацію такої особи та якому могло бути передано майно такого товариства, яке залишилось після завершення процедури ліквідації такого товариства, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2026 прийнято позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи до розгляду та відкрити провадження у справі №911/3716/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 24.03.2026 о 16:30, відмовлено у клопотанні позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «НОБІУС» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «НОБІУС» ОСОБА_1 .

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області надійшов відзив на позовну заяву (вх№4746/26 від 20.03.2026).

Судове засідання 24.03.2026 не відбулось у зв`язку із оголошенням сигналу «повітряна тривога» у місті Києві у час, на який було призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття, з урахуванням значного періоду повітряної тривоги, судове засідання не відбулось та фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Також судом враховано, що у відзиві на позовну заяву міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд дійшов висновку звернути увагу відповідача, що засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «НОБІУС» ОСОБА_1 вже залучено судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2026 про відкриття провадження у справі №911/3716/25 з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 113, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Встановити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 21.04.2026.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/3716/25 на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання у справі №911/3716/25 на 21.04.2026 о 16:20. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

4. Розгляд клопотань відповідача, які містяться у відзиві на позовну заяву, про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі відкласти на наступне судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.03.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук