ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/428/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,

розглядаючи апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту)

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2026 р., ухвалене суддею Ковалем С.М.,

у справі № 915/428/25

за позовом Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ,,НІБУЛОН

про стягнення 1398,36 грн,

встановив:

Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ,,НІБУЛОН портових зборів (корабельний, адміністративний, санітарний), а також 3% річних та інфляційних втрат з суден Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ,,НІБУЛОН, які забезпечували завантаження 36 іноземних суден (в тому числі ,,BAO RUN, прапор Hong Kong) на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв в період з 01.08.2020 р. по 31.12.2020 р., в порядку ст.85 Кодексу торговельного мореплавства, ст.22 Закону України ,,Про морські порти України, п.п.2.1, 7.1, 8.1-8.2 Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 р. № 316.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2024 р. відкрито провадження у справі № 915/411/24 про стягнення грошових коштів у сумі 2722494,11 грн, з яких: 191372,17 грн адміністративний збір; 1478784,95 грн корабельний збір; 35488,26 грн санітарний збір; 164743,19 грн 3% річних; 852105,54 грн інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 р. у справі № 915/411/24 роз`єднано позовні вимоги по стягненню портових зборів (корабельний, адміністративний, санітарний), а також 3% річних та інфляційних втрат з баржебуксирних складів суден Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ,,НІБУЛОН, які забезпечували завантаження 36 іноземних суден в період з 01.08.2020 р. по 31.12.2020 р., та виділено в самостійні провадження позовні вимоги, згруповані по баржебуксирним складам суден, які забезпечували завантаження конкретного іноземного судна.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2025 р. прийнято до провадження справу № 915/226/25 за позовними вимогами про стягнення грошових коштів з баржебуксирних складів, які забезпечували завантаження іноземного судна ,,BAO RUN (суднозахід 04-14.08.2020 р.) у загальній сумі 101645,97 грн, з яких: 62850,10 грн основний борг; 6397,39 грн 3% річних; 32398,48 грн збитки від інфляції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. у справі № 915/226/25 роз`єднано позовні вимоги шляхом виділення в самостійні провадження позовні вимоги про стягнення портових зборів по буксирам та баржам, які забезпечували завантаження іноземного судна ,,BAO RUN (суднозахід 04-14.08.2020 р.), у т.ч. позовні вимоги про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1398,36 грн, з яких: 864,50 грн основний борг; 88,22 грн 3% річних; 445,64 грн збитки від інфляції, по суднозаходу 06.08.2020 р. буксиру ,,НІБУЛОН-101 виділено в окреме провадження.

Ухвалою Господарського Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 р. прийнято до провадження справу № 915/428/25 за позовними вимогами про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1398,36 грн, з яких: 864,50 грн основний борг; 88,22 грн 3% річних; 445,64 грн збитки від інфляції, по суднозаходу 06.08.2020 р. буксиру ,,НІБУЛОН-101.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2026 р. у справі № 915/428/25 (суддя Коваль С.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) подало апеляційну скаргу, в якій просить:

- відповідно до ст.81 ГПК України задовольнити клопотання позивача, яке міститься у позовній заяві, а саме витребувати у відповідача: докази по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі (на баржі НБЛ-011 4102,00 т. пшениці з м. Нікополь; на баржі НБЛ-011 3854,51 т. ячменю з терміналу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ,,НІБУЛОН у м. Миколаїв); коносаменти; доручення на відвантаження експортних вантажів; суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі, який перевозив зазначений вантаж пшениці та ячменю на баржах НБЛ-011 (згідно квитанцій СРРС №№ 11098, 11183, 11538, 11600, 11669, 11695, 11938, 12220); суднові журнали, які ведуться на самохідному крановому судні (плавкрані) (Святий Миколай за 06.08.2020 р., Нібулон Макс за 06.08.2020 р.);

- відповідно до ст.64 ГПК України зобов`язати відповідача надати відповіді на запитання позивача, які викладені на сторінці 64 позовної заяви в порядку письмового опитування;

- скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2026 р. у справі № 915/428/25 повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 р. у справі № 915/428/25: апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2026 р. у справі № 915/428/25 залишено без руху; встановлено Державному підприємству ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) строк для подачі доказів доплати судового збору в сумі 3608,43 грн 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 р. у справі № 915/428/25: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2025 р. у справі № 915/428/25; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ,,НІБУЛОН строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо заявлених Державним підприємством ,,Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) клопотань до 20.03.2026 р.

18.03.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ,,НІБУЛОН надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2026 р. у справі № 915/428/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) без задоволення.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ,,НІБУЛОН надійшли заперечення проти задоволення клопотань, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно з ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 2 ст.81 ГПК України передбачає, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Водночас в ч.1 ст.269 ГПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, ч.3 ст.269 ГПК України передбачає, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У даному випадку апелянт відповідно до ст.81 ГПК України просить задовольнити його клопотання, яке міститься у позовній заяві, проте з матеріалів справи не вбачається, що до суду першої інстанції подавалось клопотання, ідентичне заявленому в апеляційній скарзі.

При цьому в межах позовної заяви у справі № 916/428/25 Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) заявляло клопотання про витребування доказів по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі, а саме коносаментів, доручень на відвантаження експортних вантажів, суднових журналів, які ведуться на кожному буксирі та самохідному крановому судні (плавкрані). У задоволенні цього клопотання місцевий господарський суд відмовив у зв`язку з необґрунтованістю.

Також слід зазначити, що предметом спору у справі № 915/428/25 є стягнення грошових коштів у загальній сумі 1398,36 грн по суднозаходу буксиру ,,НІБУЛОН-101 06.08.2020 р., проте апелянт просить витребувати докази, які стосуються суден ,,Святий Миколай та ,,Нібулон Макс.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відмову Державному підприємству ,,Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Щодо викладеного в прохальній частині апеляційної скарги клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання позивача, які викладені на сторінці 64 позовної заяви в порядку письмового опитування, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.90 ГПК України Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

У позовній заяві, за якою місцевим господарським судом відкрито провадження у справі № 915/411/24, з посиланнями на ст.90 ГПК України поставлено відповідачу наступні питання: 1. В яких пунктах були навантажені 367 барж для перевезення на зовнішній рейд морського порту Миколаїв; 2. Який суб`єкт господарювання здійснював перевезення цього вантажу та його вивантаження на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв; 3. Хто був замовником послуг з перевезення та вивантаження; 4. Які послуги портового оператора або оператора терміналу, інші послуги надавало Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ,,НІБУЛОН без заходжень в/за межі морського порту Миколаїв.

Приймаючи до уваги те, що значна частина поставлених позивачем питань стосується інформації, яку не потрібно аналізувати в межах даної справи, адже предметом спору у даній справі є виключно стягнення грошових коштів у загальній сумі 1398,36 грн по суднозаходу буксиру ,,НІБУЛОН-101 06.08.2020 р., те, що після роз`єднання позовних вимог у справах № 915/411/24 та № 915/226/25 перелік питань уточнено не було, а господарський суд не наділений компетенцією на власних розсуд змінювати запитання сторони, поставлені у порядку ст.90 ГПК України, а також те, що обставини, які хоче з`ясувати позивач, мають бути підтверджені первинними документами, а не заявою свідка, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання, поставлені у порядку ст.90 ГПК України.

Додатково колегія суддів вказує, що будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходило.

В ст.267 ГПК України наведено перелік підготовчих дій, які вчиняються суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Вчинивши підготовчі дії, передбачені ст.267 ГПК України, суддя-доповідач доповів про них колегії суддів, яка вирішила призначити справу до розгляду.

При цьому в ч.13 ст.8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч.10 цієї статті та ч.2 ст.271 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У ч.7 ст.12 ГПК України закріплено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2026 рік встановлено, що станом на 01.01.2026 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 3328,00 грн.

Враховуючи викладене та ціну позову у даній справі (1398,36 грн), апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.8,232-235,267,268,270 ГПК України, постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) про витребування доказів та про зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання позивача.

Призначити справу № 915/428/25 за апеляційною скаргою Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2026 р. до розгляду.

Розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя К.В. Богатир

Суддя Н.А. Павленко