ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/757/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державне госпорозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт"

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 року, суддя в І інстанції Сулімовська М.Б., в м. Одесі

у справі №916/757/25

за позовом: Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державне госпорозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імо-Транс"

про стягнення 21 244,00 доларів США, що еквівалентно 875 522,60 грн

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державне госпорозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 у справі №916/757/25.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 09.02.2026 розгляд справи №916/757/25 відкладено на 09.03.2026 о 10:40.

Між тим, у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Діброви Г.І. з 09.03.2026 по 13.03.2026 відповідно до наказу голови суду від 03.03.2026 №27-в, судове засідання 09.03.2026 у справі №916/757/25 не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

У подальшому головуючий суддя Ярош А.І., а також судді-члені колегії Принцевська Н.М., Діброва Г.І., з 16.03.2026 по 20.03.2026 відповідно до наказу голови суду від 03.03.2026 №30-в брали участь у підготовці НШСУ для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів.

За таких обставин, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду на іншу дату.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховується наступне.

Колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи завантаженість апеляційної інстанції, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою дотримання розумного строку судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне повідомити учасників процесу про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам процесу надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/757/25 відбудеться 19.05.2026 о 10:45 у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5 (3-й поверх).

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська