ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3857/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду по справі

за первісним позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" (вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, ідентифікаційний код 32601205)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (Ващенківський в`їзд, 16А, м. Харків, 61085, ідентифікаційний код 30510656)
про та за зустрічним позовом до про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (Ващенківський в`їзд, 16А, м. Харків, 61085, ідентифікаційний код 30510656) Комунального підприємства "Міський водоканал" (вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, ідентифікаційний код 32601205) визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції

за участю представників сторін:

стягувача (Комунальне підприємство "Міський водоканал") - адвоката Заверюхи Т.С.

боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі") - адвоката Єграшиної Т.Г.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3857/24 за первісним позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" (позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (відповідач за первісним позовом) про визнання недійсними Додаткових угод №2-7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між Комунальним підприємством "Міський водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" грошових коштів в розмірі 319 173,75 грн, а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" до Комунального підприємства "Міський водоканал" про визнання договору про постачання електричної енергії споживачу №1322 від 24.11.2021 недійсним та застосування двосторонньої реституції на підставі ч.1 статті 203, ч.1 статті 216 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 по справі №922/3857/24 первісний позов задоволено частково. Визнано Додаткові угоди № 3, 4, 5, 6, 7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між Комунальним підприємством "Міський водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" - недійсними. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (Ващенківський в`їзд, 16А, м. Харків, 61085, ідентифікаційний код 30510656) на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" (вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, ідентифікаційний код 32601205) грошові кошти в розмірі 306 954,77 грн, а також судовий збір в розмірі 15 795,46 грн. В решті частині первісного позову відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3857/24 заяву Комунального підприємства "Міський водоканал" (вх.№2777 від 31.01.2025) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Покладено на відповідача за первісним позовом судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25800 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (Ващенківський в`їзд, 16А, м. Харків, 61085, ідентифікаційний код 30510656) на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" (вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, ідентифікаційний код 32601205) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25800 грн. Решту суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4200 грн покладено на Комунальне підприємство "Міський водоканал". Відмовлено повністю у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (вх.№№3021, 3025 від 04.02.2025) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 залишено без змін.

Окрім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3857/24 залишено без змін.

22.02.2026 через систему "Електронний суд" боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" подано заяву про розстрочення виконання рішення, яку зареєстровано 23.02.2026 за вх.№4421, у якій він просить суд відповідно статті стаття 331 ГПК України відстрочити виконання рішення суду до закінчення надзвичайної ситуації в енергетиці, так як виконання рішення може ускладнити його господарську діяльність з постачання електроенергії споживачам, та розстрочити виконання рішення на чотири місяці рівними частинами.

В обгрунтування заяви боржник також посилається на те, що робота підприємства утруднена через постійні обстріли та руйнування енергосистеми України, боржник зобов`язаний забезпечити споживачів електроенергією, в тому числі за договорами з військовими частинами та бюджетними установами, він не має змоги виплачувати заробітну плату, сплачувати податки та провадити господарську діяльність.

Ухвалою суду від 02.03.2026 прийнято до розгляду заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення. Призначено судове засідання з розгляду заяви боржника на "16" березня 2026 р. о 12:30 год. Запропоновано стягувачу в строк до 10 березня 2026 р. подати письмові пояснення щодо заяви боржника про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

10.03.2026 через систему "Електронний суд" стягувачем - Комунальним підприємством "Міський водоканал" подано заяву-письмові пояснення щодо заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду (вх.№5750), у яких він просить суд відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення з огляду на її необґрунтованість та відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Зокрема, до заяви не долучено фінансової звітності підприємства, документів щодо фінансового стану товариства, відомостей про рух грошових коштів на рахунках, інформації про наявність або відсутність активів, доказів збитковості діяльності підприємства чи інших документів, які б свідчили про об`єктивну неможливість або істотну складність виконання судового рішення. Єдиним аргументом, на який посилається боржник, є постанова НКРЕКП від 16.01.2026 №70, у зв`язку з якою, на думку заявника, змінились регульовані тарифи на ринку електричної енергії, що призвело до підвищення максимальної ціни на ринку «на добу наперед». Водночас сам по собі факт зміни тарифів на електричну енергію жодним чином не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може розглядатися як обставина, що відповідно до ст. 331 ГПК України є підставою для розстрочення його виконання. При цьому боржник не довів, яким саме чином зазначені зміни тарифів вплинули на його фінансовий стан, не навів жодних розрахунків можливих збитків або фінансових втрат та не обґрунтував причинно-наслідкового зв`язку між підвищенням цін на ринку електроенергії та неможливістю виконання судового рішення. Також боржник посилається на обстріли енергетичної інфраструктури України та застосування графіків обмеження електроспоживання. Проте такі доводи мають загальний характер та не містять жодної конкретизації щодо впливу зазначених обставин саме на господарську діяльність ТОВ "ВЄК Технолоджі".

16.03.2026 через систему "Електронний суд" боржником подано відповідь на відзив (вх.№6266), у якій боржником зазначено зокрема, що наявність надзвичайної ситуації в ОЕС України є надзвичайною подією, є тією обставиною, що ускладнює виконання судового рішення і про що прямо вказано в законі.

В судовому засіданні 16.03.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання із розгляду заяви боржника про відстрочення та розстрочення виконання рішення на 23.03.2026 о 10:00 год.

22.03.2026 через систему "Електронний суд" боржником подано додаткові пояснення у справі, які зареєстровано 23.03.2026 за вх.№ 6827, у яких боржник просить розстрочити виконання рішення суду рівними частинами по 80687,56 грн до 30.04.2026, до 31.05.2026, до 30.06.2026, до 31.07.2026.

В судовому засіданні 23.03.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду:

- відповіді на відзив від 16.03.2026 вх.№6266;

- додаткових пояснень боржника від 23.03.2026 за вх.№ 6827, які по суті є уточненням до заяви боржника про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Отже предметом розгляду заяви боржника є відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у цій справі від 27.01.2025 рівними частинами по 80687,56 грн до 30.04.2026, до 31.05.2026, до 30.06.2026, до 31.07.2026.

Присутній у судовому засіданні представник стягувача заперечував проти задоволення заяви боржника про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду з урахуванням її уточнення.

Присутній у судовому засіданні представник боржника наполягав на задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення з урахуванням її уточнення.

Суд, розглянувши заяву боржника про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення з урахуванням її уточнення, зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

09.03.2026 на виконання рішення суду у цій справі від 27.01.2025 та додаткового рішення у цій справі від 24.02.2025 Господарським судом Харківської області видано стягувачу - Комунальному підприємству "Міський водоканал" відповідні накази.

Відповідно до ч. 1 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3, 4 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, згідно з частиною 5 статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже частина 5 статті 331 ГПК України містить імперативну норму, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Судом установлено, що датою ухвалення рішення суду у цій справі, яке проголошувалось за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", є 27.01.2025, а відтак надання відстрочення чи розстрочення виконання такого судового рішення відповідно до імперативних приписів ч. 5 ст. 331 ГПК України було б можливим до 27.01.2026 включно.

Крім того, суд зауважує, що згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено одночасне відстрочення та розстрочення виконання судового рішення. Суд може задовольнити або відстрочку (перенесення строку), або розстрочку (виконання частинами), базуючись на обставинах, що ускладнюють виконання.

Ураховуючи те, що судове рішення у цій справі ухвалено 27.01.2025, а із заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" звернулось до суду 22.02.2026 (вх.№4421 від 23.02.2026), тобто більше ніж через один рік з дати ухвалення судового рішення, то в її задоволенні слід відмовити, оскільки положення частини п`ятої статті 331 ГПК України містить імперативну вимогу про неможливість відстрочення виконання судового рішення більше ніж на один рік з дня його ухвалення, яка не підлягає двоякому тлумаченню.

На підставі викладено та керуючись ст. 234-236, 326, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення з урахуванням її уточнення.

Ухвала набирає законної сили 23.03.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 24.03.2026.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.