УХВАЛА

м. Київ

25.03.2026Справа № 910/11432/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.С.В.П. Едженсі" від 11 вересня 2025 року про забезпечення позову в справі № 910/11432/25 за його позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд 2020" та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору оренди,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.С.В.П. Едженсі" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Адміністрація), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд 2020" (далі - Фірма), Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (далі - Підприємство) про: визнання недійсними результатів електронного аукціону № LLE001-UA-559 з передачі в оренду частини нежитлової будівлі 1-го, 2-го та підвального поверхів, загальною площею 1 873,19 м2, яка розташована за адресою: 03190, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 84, літера А, - оформлених протоколом від 31 липня 2025 року; визнання недійсним укладеного за результатами спірного аукціону між відповідачами договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, від 28 серпня 2025 року № 1156.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що передача спірного майна в оренду Фірмі була здійснена без відома та без згоди Товариства, як власника 29/100 частки у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - громадського будинку, спортивно-розважального клубу, літери "А", загальною площею 2 654,5 м2, що розташований за адресою: місто Київ, проспект Перемоги (Берестейський), будинок 84.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2025 року (суддя Марченко О.В.) вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Разом із позовом Товариство подало заяву від 11 вересня 2025 року про забезпечення вказаного позову шляхом: заборони Фірмі та будь-яким іншим особам, що діють від її імені або за її дорученням, вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, зайняття приміщень, проведення ремонтних, будівельних, демонтажних робіт, перепланування чи будь-яких інших робіт, що змінюють стан нерухомого майна, у приміщеннях, загальною площею 1 873,19 м2, розташованих за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, будинок 84, літера "А"; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди Фірми стосовно спірного нерухомого майна на підставі оспорюваного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2025 року (суддя Марченко О.В.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2025 року, заяву Товариства від 11 вересня 2025 року про забезпечення позову задоволено, вирішено до набрання рішенням у даній справі законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони: Фірмі та будь-яким іншим особам, що діють від її імені або за її дорученням, вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, зайняття приміщень, проведення ремонтних, будівельних, демонтажних робіт, перепланування чи будь-яких інших робіт, що змінюють стан нерухомого майна, у приміщеннях, загальною площею 1 873,19 м2, у будівлі (літера "А") за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, 84; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди Фірми стосовно нерухомого майна на підставі укладеного за результатами аукціону між Адміністрацією, Фірмою та Підприємством договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, від 28 серпня 2025 року № 1156.

Постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 13 березня 2026 року касаційну скаргу Фірми на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2025 року задоволено частково, вказані судові рішення скасовано, а справу № 910/11432/25 передано до суду першої інстанції для нового розгляду заяви Товариства про забезпечення позову.

23 березня 2026 року матеріали справи № 910/11432/25 разом із матеріалами оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2025 року надійшли до місцевого господарського суду за супровідним листом Верховного Суду від 20 березня 2026 року № 31-11/910/11432/25/71/2026.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2026 року вищевказану заяву Товариства про забезпечення позову було передано на розгляд судді Павленку Є.В.

З цього ж автоматизованого протоколу судової справи між суддями вбачається, що раніше визначена для розгляду справи № 910/11432/25 суддя Марченко О.В. була виключена з розподілу з відміткою: "Слухав поєднану справу".

Згідно зі статтею 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІТС у день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 затверджено "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" (далі - Положення), відповідно до пункту 1.2.1. якого судова справа - це позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається (пункти 2.3.4., 2.3.9. Положення).

За приписами пунктів 2.3.39.2., 2.3.39.14. Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу без проведення автоматизованого розподілу судової справи проводиться щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи; заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.

Аналогічні положення щодо передачі матеріалів заяв про забезпечення позову раніше визначеному складу суду без проведення їх автоматизованого розподілу між суддями містяться в пункті 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2015 року № 17 (зі змінами) (далі - Засади).

У даному випадку передача раніше визначеному судді чи судді-доповідачу, без застосування авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

При цьому, за частиною 1 статі 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З системного тлумачення вищевказаних положень ГПК України та Положення прямо вбачається, що матеріали заяви про забезпечення позову підлягають передачі виключно раніше визначеному в цій судовій справі судді без застосування автоматизованого розподілу, тобто, тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням позовної заяви, крім випадків, прямо встановлених чинним законодавством.

У постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 17 травня 2023 року у справі № 910/5851/22 зазначено, що: "Системний аналіз приписів статей 6 і 32 ГПК України, з урахуванням пункту 17.4 Перехідних положень ГПК України в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи дає підстави для таких висновків: автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом; після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом, наприклад, частиною 1 статті 323 ГПК України; Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для визначення судді (судді-доповідача) застосовується в частині, що не суперечить приписам статті 32 ГПК України, з огляду на вимоги пункту 17.4 Перехідних положень ГПК України, а тому перелік випадків передачі заяв (позовних заяв), клопотань, скарг та інших документів, що передаються у конкретній справі, раніше визначеному судді без застосування авторозподілу справи не є вичерпним. Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки".

Окремий розгляд позову та заяви про забезпечення позову у різних справах унеможливлює реалізацію приписів частин 9 та 13 статті 145 ГПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 2 травня 2024 року в справі № 910/15937/23.

При цьому, положення частини 1 статті 36 ГПК України містять заборону повторної участі одного й того ж складу суду при новому розгляді справи виключно у разі скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Рішення суду - це процесуальний документ, яким закінчується розгляд справи по суті судом першої інстанції (частина 3 статі 232 ГПК України).

З матеріалів справи № 910/11432/25 вбачається, що позовна заява Товариства перебуває на розгляді раніше визначеного складу суду (суддя Марченко О.В.) й по суті розглянута не була, будь-якого судового рішення, яким було б завершено розгляд цієї справи, вказаним складом суду також не прийнято.

Зазначене виключає можливість застосування до даного складу суду приписів частини 1 статті 36 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23 липня 2020 року в справі № 910/9266/14.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для здійснення автоматизованого розподілу даної справи між суддями, оформленого протоколом від 23 березня 2026 року.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Однак, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині постанови Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 13 березня 2026 року не міститься вказівки про необхідність нового розгляду заяви Товариства про забезпечення позову іншим складом суду.

Більш того, зазначена в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2026 року підстава виключення судді Марченко О.В. з розподілу матеріалів заяви Товариства про забезпечення позову - "слухав поєднану справу", не відповідає дійсним обставинам, оскільки суддя Марченко О.В. продовжує розгляд саме цієї справи, а не "поєднаної".

Крім того, як вже зазналося судом, постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 13 березня 2026 року на новий розгляд до суду першої інстанції було передано виключно матеріали заяви Товариства про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2015 року № 17 (зі змінами), коефіцієнт складності за розгляд справ та матеріалів, передбачених пунктом 4.2 цих Засад, у разі їх автоматизованого розподілу відповідно до вимог пункту 2.3.41. Положення та пункту 4.3. цих Засад, окрім заяв (клопотань), вирішення яких пов`язане з поновленням провадження у зупиненій справі, встановлюється в розмірі 0,3.

Однак, у порушення вказаного положення Засад, протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23 квітня 2026 року для розгляду заяви Товариства було присвоєно коефіцієнт складності 1, що відповідає коефіцієнту складності саме для розгляду справи (пункт 1.6. Засад), яка фактично залишається в провадженні судді Марченко О.В.

До того ж передача заяви була оформлена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а не протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

З підстав, зазначених у статті 35 ГПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 38 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 40 ГПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Оскільки передача матеріалів заяви Товариства про забезпечення позову від 11 вересня 2025 року на розгляд судді Павленку Є.В. не узгоджується з приписами частини 1 статті 36 ГПК України, пунктів 2.3.39.2., 2.3.39.14. Положення, пункту 4.2. Засад, і передача цієї заяви була оформлена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 910/11432/25, яка перебуває в провадженні судді Марченко О.В. згідно протоколу автоматизованого судової справи між суддями від 11 вересня 2025 року (повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями не проводився), останній дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу та передачі даної справи в частині заяви про забезпечення позову від 11 вересня 2025 року Керівнику апарату Господарського суду міста Києва для подальшого вирішення питання про передачу даної заяви на розгляд уповноваженому складу суду в установленому законом порядку.

Керуючись статтями 35, 36, 38-40, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 910/11432/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.С.В.П. Едженсі" до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд 2020" та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору оренди в частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.С.В.П. Едженсі" від 11 вересня 2025 року про забезпечення позову.

Відвести суддю Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11432/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.С.В.П. Едженсі" до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд 2020" та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору оренди в частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.С.В.П. Едженсі" від 11 вересня 2025 року про забезпечення позову.

Справу № 910/11432/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.С.В.П. Едженсі" до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд 2020" та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору оренди разом із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.С.В.П. Едженсі" від 11 вересня 2025 року про забезпечення позову в межах вказаної справи передати Керівнику апарату Господарського суду міста Києва для подальшого вирішення питання про передачу даної заяви на розгляд уповноваженому складу суду в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 25 березня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко