УХВАЛА

м. Київ

19.03.2026Справа № 910/16848/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного підприємства Кристал Авто

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва Київавтошляхміст,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 - Громадська організація Київська міська спілка автомобілістів

про повернення земельної ділянки,

за участі представників:

від прокуратури: Артем`єва А.М.

від позивача: Стороженко К.М.

від відповідача: не з`явився,

від третіх осіб: не з`явилися,

від ДВС: Гудзь Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Кристал Авто" про повернення на користь Київської міської ради земельної ділянки (код ділянки 62:206:0004), площею 130 м2, на просп. Романа Шухевича в Деснянському районі м. Києва (до зміни назви просп. Генерала Ватутіна), з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівлі (автомийки).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/16848/21 позовні вимоги задоволені повністю, зобов`язано ПП "Кристал Авто" повернути на користь Київської міської ради земельну ділянку, площею 130 м2, на просп. Романа Шухевича в Деснянському районі м. Києва, з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівлі (автомийки).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/16848/21 рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/16848/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/16848/21 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства "Кристал Авто" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/16848/21 не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Кристал Авто" про поновлення пропущеного процесуального строку відмовлено. Заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/16848/21 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16848/21 задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства Кристал Авто на користь Київської міської прокуратури 4540 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

27.02.2026 через систему Електронний суд від заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 прийнято до розгляду скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі № 910/16848/21, судове засідання призначено на 19.03.2026 року.

16.03.2026 через систему Електронний суд від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу.

У судовому засіданні 19.03.2026 представники прокуратури та позивача підтримали вимоги скарги.

У свою чергу, державний виконавець проти задоволення скарги заперечував.

Представники відповідача та третіх осіб до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Із матеріалів справи слідує, що 25.04.2024 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзем Романом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74853734 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/16848/21 від 11.07.2022 року.

Також, 25.04.2024 державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору № 74853734.

19.01.2026 державним виконавцем направлено до Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

У повідомленні зазначені, зокрема, наступні обставини: 13.09.2024 державним виконавцем складено акт щодо не виконання боржником рішення суду № 910/16848/21 та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. 26.09.2024 унаслідок не виконання боржником рішення суду державним виконавцем складено відповідний акт та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. 09.10.2024 державним виконавцем направлено вимогу на адресу Київської міської ради щодо надання згоди на авансування проведення виконавчих дій. 22.10.2024 направлено вимогу сторонам виконавчого провадження про призначення виконання рішення суду на 31.10.2024 о 10-00 22.10.2024 направлено вимогу до Київської міської ради про призначення виконання виконавчих дій на 31.10.2024 о 10-00. 22.10.2024 направлено вимогу до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про призначення виконання виконавчих дій на 31.10.2024 о 10-00. 22.10.2024 направлено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій 31.10.2024 о 10-00. 31.10.2024 виходом державного виконавця за адресою виконання встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складений відповідний акт. 29.10.2024 направлено вимогу сторонам виконавчого провадження про призначення виконання рішення суду на 12.12.2024. 29.11.2024 направлено вимогу до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про призначення виконання виконавчих дій на 12.12.2024 о 10-00. 29.11.2024 направлено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій 12.12.2024 о 10-00. 04.12.2024 направлено вимогу до КП «Благоустрій» про призначення виконання виконавчих дій на 12.12.2024 о 10-00. Згідно листа № 064/222-3657 від 10.12.2025 КП «Благоустрій» готове надати спеціальну техніку та фахівців 12.12.2024. 12.12.2024 виходом державного виконавця за адресою виконання встановлено, що рішення суду боржником не виконання, про що складений відповідний акт. 22.01.2025 направлено вимогу сторонам виконавчого провадження про призначення виконання рішення суду на 04.02.2025.22.01.2025 направлено вимогу до КП «Благоустрій» про призначення виконання виконавчих дій на 04.02.2025. 22.01.2025 направлено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій 04.02.2025о 10-00. Згідно листа № 064/222-161 від 03.02.2025 КП «Благоустрій» проводить демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд та МАФ на підставі доручень Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу КМР. 04.02.2025 виходом державного виконавця за адресою виконання встановлено, що рішення суду боржником не виконано, представники не з`явилися про що складений відповідний акт. 10.02.2025 направлено вимогу сторонам виконавчого провадження про призначення виконання рішення суду на 20.02.2025 на 11-00. 10.02.2025 направлено вимогу до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, КП «Благоустрій», Київської міської ради про призначення виконання виконавчих дій на 20.02.2025 о 11- 00. 10.02.2025 направлено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій 20.02.2025 о 11-00. 20.02.2025 виходом державного виконавця за адресою виконання встановлено, що рішення суду боржником не виконано, представники не з`явилися про що складений відповідний акт. 07.04.2025 направлено вимогу сторонам виконавчого провадження про призначення виконання рішення суду на 17.04.2025 на 11-00. 07.04.2025 направлено вимогу до КП «Благоустрій» про призначення виконання виконавчих дій на 17.04.2025. 07.04.2025 направлено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій 17.04.2025 о 11-00. 07.04.2025 направлено вимогу до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської ради про призначення виконання виконавчих дій на 17.04.2025 о 11-00. 17.04.2025 виходом державного виконавця за адресою виконання встановлено, що рішення суду боржником не виконано, представники не з`явилися про що складений відповідний акт. 31.07.2025 направлено вимогу сторонам виконавчого провадження про призначення виконання рішення суду на 12.08.2025 на 11-00. 31.07.2025 направлено вимогу до КП «Благоустрій», Київської міської ради про призначення виконання виконавчих дій на 12.08.2025 о 11-00. 31.07.2025 направлено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій на 12.08.2025 о 11-00.

19.01.2026 державним виконавцем відповідно до п. 11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74853734.

Листом від 18.02.2026 Деснянське управління поліції ГУНП у м. Києві повідомило Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві про те, що за результатами вивчення подання державного виконавця не встановлено складу кримінального правопорушення.

Надалі, 13.02.2026 Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві звернувся до Київської міської прокуратури з листом від 13.02.2026, в якому, серед іншого, повідомив, що згідно листа Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради 064-13326 від 08.08.2025 виконавець має право залучати в разі потреби до проведення чи організації дій суб`єктів господарювання, в тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача. Згідно листа № 064/222-1204 від 07.08.2025 КП «Благоустрій» проводить демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд та МАФ на підставі доручень Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу КМР. 12.08.2025 виходом державного виконавця за адресою виконання встановлено, що рішення суду боржником не виконано, представники не з`явилися про що складений відповідний акт. 12.11.2025 державним виконавцем направлено вимогу на адресу Київської міської ради щодо надання згоди на авансування проведення виконавчих дій. 19.01.2026 відповідно до ст.18, 19, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (вхідний від 19.01.2026). 19.01.2026 державним виконавцем відповідно до п. 11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Так, рішення суду та постанови про накладення штрафів від 13.09.2024 та 26.09.2024 не виконані.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавці.

Згідно із приписами частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як слідує з рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/16848/21, ПП "Кристал Авто" зобов`язано повернути на користь Київської міської ради земельну ділянку, площею 130 м2, на просп. Романа Шухевича в Деснянському районі м. Києва, з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівлі (автомийки).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У частині 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 924/315/17).

При цьому накладення штрафів і направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми заходами з виконання судового рішення. Звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 607/2547/20.

Судом ураховано, що державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження № 74853734 послідовно вчинялися виконавчі дії із метою виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/16848/21. Також, державний виконавець звертався до Київської міської ради, Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, КП «Благоустрій» із листами щодо залучення працівників органів внутрішніх справ, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій.

Разом із цим, ураховуючи можливість виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/16848/21 без участі боржника, державний виконавець мав надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вжити заходи примусового виконання рішення суду, а не виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Аналогічне положення міститься у пункті 7 частини третьої статті 2 ГПК України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із приписами статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 74853734 від 19.01.2026, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзем Романом Володимировичем.

Щодо вимоги скарги направити на адресу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 № 910/16848/21 для відновлення виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 339-1 ГПК України в межах скарги сторони виконавчого провадження оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У той же час, порядок пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений статтею 327 ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим відповідна вимога скаржника направити на адресу державної виконавчої служби виконавчий документ не підлягає задоволенню в межах розгляду даної скарги в порядку статті 339-1 ГПК України.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, суд дійшов висновку подану скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Керуючись статтями 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 74853734 від 19.01.2026, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзем Романом Володимировичем.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 26.03.2026 року.

Суддя К.В. Полякова