ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 Справа № 914/3129/25

За позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Мет Фурнітура, м. Львів

до відповідача 2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

про визнання припиненими повноважень керівника та голови комісії з припинення товариства та зобов`язання вчинити дії

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.

За участю представників:

від позивача: Юрчак В.В.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Паращин В.Л. представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) перебуває позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Мет Фурнітура, до відповідача 2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про:

припинення повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТ ФУРНІТУРА - ОСОБА_1 ;

визначення КАМЕНА БУРАКА (адреса: Туреччина, Республіка Туреччина, місто Трабзон, вулиця Белдебир, проспект Акчаабат № 14/1), одного з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТ ФУРНІТУРА особою, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки керівника товариства;

зобов`язання відповідача 2 внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТ ФУРНІТУРА - ОСОБА_1 ;

припинення повноваження голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТ ФУРНІТУРА - ОСОБА_1 ;

визначення КАМЕНА БУРАКА (адреса: Туреччина, Республіка Туреччина, місто Трабзон, вулиця Белдебир, проспект Акчаабат № 14/1), одного з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТ ФУРНІТУРА особою, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки голови комісії з припинення Товариства.

зобов`язання відповідача 2 внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про голову комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТ ФУРНІТУРА - ОСОБА_1 .

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.10.2025 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2026 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 25.03.2026.

У судовому засіданні 25.03.2026 представник позивача просив задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача 2 просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач 1 явку представника не забезпечив.

Слід зазначити, що поштова кореспонденція, яка скеровувалась на адресу відповідача 1 повернута суду із зазначенням причин: за закінченням терміну зберігання.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Враховуючи викладене, суд вчинив усі дії для належного повідомлення відповідача 1.

Аргументи сторін.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач не може припинити свої повноваження керівника товариства та голови комісії з припинення через ігнорування учасниками товариства повідомлення про скликання загальних зборів.

Відповідач 2 у відзиві на позов ствердив, що належним способом захисту, окрім вимоги про припинення трудових відносин, має бути вимога про призначення одного із засновників тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового) виконуючим обов`язків керівника товариства; вимогу про зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційну дію вважає передчасною, оскільки позивач не звертався за вчиненням такої дії; також доводить, що виходячи зі змісту вимоги про зобов`язанян внести зміни позивач просить суд підмінити собою інший орган державної влади та перебрати на себе його повноваження щодо внесення змін до реєстру, чого процесуальним законодавством не передбачено, тому позивач мав просити суд внести відомості до реєстру щодо зміни інформації про керівника товариства; щодо вимоги про припинення повноважень голови комісії з припинення, зазначив, що сам позивач не вчиняє дії щодо припинення юридичної особи; вважає Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради неналежним відповідачем, оскільки таке не порушувало прав позивача з боку управління, не вчиняло жодних реєстраційних дій та не відмовляло у їх вчиненні.

Позивач у відповіді на відзив ствердив, що у листі Міністерства юстиції України № 44324/8.4.3/32-24 від 21.03.2024 зазначено про можливість у блоці Керівник проставити відмітку Керівник відсутній та у полі Причина відсутності керівника зазначити необхідну інформацію, а зазначена функція може застосовуватися лише за наявності відповідного рішення суду, тобто підставою для вилучення відомостей про керівника юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи з Єдиного державного реєстру може бути виключно рішення суду, що тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі; доводить, що задоволення позову дійсно призведе до захисту прав позивача, адже технічна можливість вже передбачена; зазначив, що вимога про призначення одного із засновників або будь-якої іншої особи тимчасово виконуючим обов`язки керівника товариства є неспроможною, а таке призначення має відбуватись виключно за вільним волевиявленням такої особи; позивач, заявляючи вимогу про зобов`язання реєстратора вчинити реєстраційні дії, керувався позицією центрального органу виконавчої влади, яка підтверджує важливість наявності у судовому рішенні такого зобов`язання для реєстратора.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТ ФУРНІТУРА» засновано 05.10.2018.

Відповідно до протоколу № 01 загальних зборів засновників товариства від 05.10.2018 четвертим питанням порядку денного було призначення директора товариства.

Директором товариства обрано ОСОБА_1 ; затверджено статут товариства.

У пункті 7.4 статуту зазначено, що загальні збори учасників можуть скликатись: 1) з ініціативи Директора; 2) на вимогу Наглядової Ради; 3) на вимогу учасника або учасників Товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють10 (десятьма) або більше відсотками статутного капіталу Товариства.

Згідно з пунктом 7.15 статуту виконавчим органом Товариства є Директор. Директор призначається Загальними зборами учасників на невизначений термін, доки Загальні збори учасників не припинять його повноваження.

Відповідно до протоколу № 03 загальних зборів учасників товариства від 06.12.2018 третім питанням порядку денного було призначення і затвердження персонального складу комісії з припинення (ліквідатора), визначення її повноважень та порядку прийняття нею рішень.

Учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ФУРНІТУРА» вирішили призначити ліквідатором товариства ОСОБА_1 , наділити його повноваженнями ліквідатора товариства відповідно до установчих документів товариства та чинного законодавства України, визначити що рішення в ліквідаційній процедурі приймаються ліквідатором одноособово з усіх питань.

15.07.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку позивач надіслав трьом учасникам (засновникам) повідомлення про скликання позачергових зборів учасників, в якому запропонував наступний порядок денний зборів:

« 1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ФУРНІТУРА»;

2. Про припинення повноважень керівника (одноосібного виконавчого органу)/голови ліквідаційної комісії шляхом обрання нового директора/голови ліквідаційної комісії або тимчасового виконувача його обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ФУРНІТУРА».

Призначена дата проведення загальних зборів - 30.08.2025 об 11:00 за київським часом; місце проведення: 79005, Львівська обл., м. Львів, проспект Шевченка, будинок 36, квартира 4.

Позивач ствердив, що жоден із повідомлених учасників не з`явився, що зафіксовано в акті керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ФУРНІТУРА» про визнання загальних зборів учасників такими, що не відбулися від 30 серпня 2025 року. Відтак позивач зазначив, що вчинив усі залежні від нього дії аби дотриматися процедури припинення повноважень керівника товариства та вичерпав можливі досудові способи задоволення його інтересу.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Суд встановив, що ОСОБА_1 призначений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ФУРНІТУРА» на підставі рішення загальних зборів засновників товариства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 виклала позицію про те, що в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

Частиною 13 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон) передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом (частина 1 статті 98 ЦК України).

При цьому за змістом пункту 1 частини другої статті 36 Закону рішення загальних зборів учасників товариства про обрання та припинення повноважень виконавчого органу не можуть прийматись шляхом опитування.

Як встановлено у цій справі, виконавчим органом товариства є директор, який призначається загальними зборами учасників на невизначений термін, доки Загальні збори учасників не припинять його повноважень (пункт 7.15. статуту).

Отже, припинення повноважень директора віднесено до компетенції загальних зборів учасників товариства.

Статтею 31 Закону передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону, частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Положеннями частин 2-5 та 11 статті 32 Закону передбачено, що виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 15.07.2025 надіслав трьом учасникам (засновникам) повідомлення про скликання позачергових зборів учасників У повідомленні позивач зазначив дату, час, місце проведення загальних зборів; запропонував порядок денний; навів перелік документів, які необхідно буде пред`явити; проінформував про можливість та спосіб ознайомлення з документами та інформацією, необхідною для розгляду питань порядку денного; зазначив про спосіб повідомлення про питання та зауваження.

Однак загальні збори не відбулись у зв`язку з неявкою учасників товариства, що підтверджено актом від 30 серпня 2025 року.

Суд погоджується з доводами позивача, що такий дотримався процедури та виконав усі дії, необхідні для припинення його повноважень як керівника товариства.

Крім того, позивач також є і головою комісії з припинення юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи, представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Перелік повноважень голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) також наведений у статті 111 Цивільного кодексу України.

Голова ліквідаційної комісії (комісії з припинення) з моменту його призначення уповноваженим органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, виконує повноваження щодо управління справами юридичної особи, тобто фактично є посадовою особою виконавчого органу юридичної особи, який діє під час ліквідаційної процедури.

Відносини між юридичною особою та головою ліквідаційної комісії (комісії з припинення), зокрема, припинення повноважень через небажання особи виконувати ці повноваження законодавчо не врегульовані.

Водночас суд вважає, що припинення повноважень чи керівника, чи голови комісії з припинення через «призму вільного вибору праці» - це реалізація конституційного права не бути примушеним до праці (ст. 43 Конституції України).

Свобода праці передбачає можливість особи розірвати трудові відносини чи відносини управління товариством у будь-який час за своєю ініціативою. Виконання обов`язків ліквідатора чи керівника є різновидом трудової або управлінської діяльності, яка не може здійснюватися всупереч волі особи.

Тому позовні вимоги в частині визнання припиненими повноваження керівника та голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТ ФУРНІТУРА суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визначення одного із засновників товариства тимчасово виконуючим обов`язки керівника та голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТ ФУРНІТУРА, суд зазначає таке.

Відповідач 2 посилався на пункти 23 та 24 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 127/27466/20, в яких зазначено, що товариство не може діяти без директора, тому його заміна повинна супроводжуватись призначенням нового директора.

З такими твердженнями погодився і позивач, подавши суду заяву про зміну предмета позову, доповнивши його вимогами про визначення КАМЕНА БУРАКА, одного з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТ ФУРНІТУРА особою, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки керівника та голови комісії з припинення Товариства.

Однак суд не погоджується із доводами сторін, оскільки призначення судом конкретної особи, яка не є учасником справи керівником чи головою комісії з припинення виходить за межі передбачених законом способів захисту, визначених Цивільним кодексом України.

Суд зазначає, що припинення цивільних відносин у цій справі є належним способом захисту порушеного права, оскільки керівник бажав припинити свої повноваження, у той час, як учасники товариства ігнорували повідомлення про скликання загальних зборів, чим порушили його конституційне право на вільний вибір праці та можливість припинити управлінські функції за власною ініціативою.

Однак призначення судом іншої особи т.в.о. керівника це не захист права, а управлінське рішення, яке фактично є втручанням у виключну компетенцію органів управління товариства, що суперечить положенням Закону, підміняє волевиявлення учасників товариства та порушує принцип самостійної господарської діяльності юридичної особи.

Більше того, покладення на особу функцій керівника не на підставі вільного вступу в трудові чи цивільні правовідносини, а в силу судового рішення, не узгоджується з гарантіями свободи праці, закріпленими у Конституції України.

Також суд вважає за необхідне відхилити як необґрунтовані посилання на пункти ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 127/27466/20, оскільки твердження, що товариство не може діяти без директора, тому його заміна повинна супроводжуватись призначенням нового директора містяться виключно в описовій частині постанови від 06.09.2023 та не знайшло свого відображення у висловленій Великою Палатою Верховного Суду позиції щодо спірних правовідносин.

Крім того, суд враховує лист Міністерства юстиції України від 21.03.2024, в якому зазначено про технічну можливість проставити відмітку «Керівник відсутній».

Тому у задоволенні позовних вимог про визначення КАМЕНА БУРАКА, особою, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки керівника та голови комісії з припинення Товариства слід відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача 2 внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 зазначеного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України Про виконавче провадження, у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Отже, процедура припинення повноважень директора та голови комісії з припинення товариства внаслідок припинення цивільних відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відповідних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд погоджується з запереченнями відповідача 2 та вважає таку вимогу передчасною, оскільки матеріали справи не містять відмови відповідача 2 на вчинення реєстраційних дій.

Більше того, Верховний Суд у постановах від 24.06.2025 у справі № 922/2226/24, від 17.01.2024 у справі № 333/3177/22 висловив позицію, що рішення суду про визнання трудових відносин припиненими є підставою для внесення змін до ЄДР.

Тому рішення суду у цій справі про визнання припиненими цивільних відносин і буде підставою для проведення реєстраційної дії - внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення відомостей щодо керівника та голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТ ФУРНІТУРА - Юрчака Владислава Валентиновича.

Отже, позовні вимоги про зобов`язання відповідача 2 вчинити реєстраційні дії задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо судових витрат.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача 1, судовий збір за задоволені позовні вимоги слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Мет Фурнітура. Решта судового збору покладається на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Визнати припиненими повноваження керівника та голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТ ФУРНІТУРА (місцезнаходження: 79005, місто Львів, пр. Шевченка, будинок 36, квартира 4; ідентифікаційний код: 26526811) - ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мет Фурнітура (місцезнаходження: 79005, Львівська обл., місто Львів, ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, будинок 36, квартира 4; ідентифікаційний код: 26526811) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 4 844, 80 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.03.2026.

Суддя Никон О.З.