ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.03.2026 Справа № 905/2103/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В., розглянувши звіт Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м. Добропілля, Донецька область, від 06.03.2026 про виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 за результатом задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича, м. Нікополь, Дніпропетровська область, Господарський суд Донецької області видав судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м. Добропілля, Донецька область, заборгованості за договором постачання №714-21 за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-05-11-000792-b від 10.06.2021 у розмірі 127822,00грн та судового збору у сумі 227,00грн.

21.12.2021 в порядку ст.159 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ №905/2103/21 від 10.11.2021 набрав законної сили.

Відомості про виконання судового наказу в повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою від 16.06.2025 за результатами розгляду заяви стягувача про зобов`язання керівника боржника подати до суду звіт про виконання судового наказу Господарського суду Донецької області № 905/2103/21 від 10.11.2021 суд постановив зобов`язати боржника у тримісячний строк з дня отримання ухвали надати звіт про виконання судового наказу.

24.06.2025 через систему «Електронний суд» від боржника надійшов звіт про виконання судового наказу.

Ухвалою від 07.07.2025 суд постановив прийняти звіт та встановити боржнику новий строк для подачі звіту про виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021, зобов`язавши боржника у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання судового наказу.

У встановлений судом тримісячний строк з дня отримання ухвали боржник звіт про виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021 не подав.

10.10.2025 через систему «Електронний суд» від стягувача надійшло клопотання про застосування до керівника боржника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового наказу.

Ухвалою від 13.10.2025 суд прийняв вказану заяву стягувача до розгляду; встановив боржнику 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання пояснень щодо поданої стягувачем заяви. У встановлений судом строк боржник пояснень не надав.

Ухвалою від 23.10.2025 суд застосував до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2025 у сумі 60560,00грн та встановив боржнику тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали для подачі звіту про виконання судового наказу.

У встановлений судом тримісячний строк боржник звіт про виконання судового наказу не подав.

Ухвалою від 28.01.2026 суд застосував до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2026 у сумі 66560,00грн та встановив боржнику тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали для подачі звіту про виконання судового наказу.

02.02.2026 через систему «Електронний суд» від боржника надійшов звіт про виконання судового наказу.

Ухвалою від 12.02.2026 суд постановив відмовити у прийнятті звіту Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м. Добропілля, Донецька область, від 01.02.2026 щодо виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021 у справі №905/2103/21 та встановити боржнику тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали для подачі звіту про виконання судового наказу.

06.03.2026 через систему «Електронний суд» боржник направив до суду звіт про виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021. Звіт зареєстрований канцелярією суду 09.03.2026. В звіті боржник зазначив, що після поновлення виконавчого провадження у січні 2026 на всі рахунки підприємства накладено арешт. З рахунків боржника у січні 2026 стягнуті кошти у загальній сумі 839871,45грн, які були розподілені між стягувачами в межах зведеного виконавчого провадження. Вказане, на думку боржника, свідчить про вжиття боржником належних заходів для виконання судових рішень в межах зведеного провадження №73824551 (з урахуванням черговості та пропорційного розподілення стягнутих коштів). При цьому боржник вказує, що за умови збереження темпів погашення заборгованості у зведеному виконавчому провадженні (у січні 2026 заборгованість погашена на суму 839871,45грн) заборгованість за судовим наказом №905/2103/21 від 10.11.2021 буде погашена протягом 49 місяців. Щодо обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, боржник посилається на активні бойові дії, оголошення евакуації у Добропільській міській територіальній громаді Покровського району Донецької області, де знаходяться основні виробничі та адміністративні об`єкти боржника, ліквідацію окремих підрозділів підприємства, пошкодження та знищення активів підприємства, що перебувають на балансі боржника. Боржник вказує, що фінансовий стан підприємства не дозволяє виконувати зобов`язання підприємства в повному обсязі, а тому виконання вказаного судового рішення боржником на даний час є неможливим через існування об`єктивних причин, які не залежать від підприємства. Поряд з цим боржник зазначив, що позбавлений можливості витрачати кошти Державного бюджету України на погашення заборгованості за судовими рішеннями. Окремо боржник зауважив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2025 (справа №200/6605/25) стягнуто з рахунків у банківських установах, які обслуговують боржника суму податкового боргу у розмірі 62817442,47грн на користь Державного бюджет

Відповідно до ч.1 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні за правилами ст. 342 цього Кодексу.

Ухвалою від 10.03.2026 звіт Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про виконання судового наказу суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2026 з повідомленням стягувача та боржника.

12.03.2026 через систему «Електронний суд» від стягувача надійшли заперечення на звіт боржника, в яких стягувач просить відмовити боржнику у прийнятті звіту про виконання судового наказу, вказуючи, що звіт боржника від 06.03.2026 оформлений з порушенням вимог п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, боржником не зазначено орієнтовані строки виконання судового наказу Господарського суду Донецької області №905/2103/21 від 10.11.2021 та його обґрунтування; обставини, які ускладнюють виконання судового наказу боржником; які вжито та вживаються заходи боржником для усунення обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; звіт не містить документів, які б підтвердили неможливість виконання судового рішення суду в добровільному порядку. Стягувач також зазначає, що посилання боржника на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі №200/6605/25 не може слугувати підставою для невиконання судового наказу чи пріоритетність виконання одного рішення суду перед судовим наказом.

У судовому засіданні 18.03.2026 в режимі відеоконференції згідно з поданими сторонами зяавами взяли участь представник стягувача Кричковська А.І. та представник боржника Сорока С.С. Представник боржника наполягав на прийнятті звіту. Представник стягувача проти прийняття звіту боржника заперечила.

Представник Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» в обґрунтування своєї позиції у засіданні суду окремо зауважив, що боржник як вугільне підприємство державного сектору економіки є планово збитковим, при цьому отримані з державного бюджету кошти мають цільове призначення, отже ці кошти боржник не має права витрачати на погашення заборгованості за судовими рішеннями на власний розсуд. Представник також пояснив, що загалом фінансовий стан підприємства не дозволяє виконувати зобов`язання підприємства в повному обсязі, а тому виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021 боржником є неможливим через існування об`єктивних причин, які не залежать від підприємства.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді звіту про виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021.

10.11.2021 за результатом задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича, м. Нікополь, Дніпропетровська область, Господарський суд Донецької області видав судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м. Добропілля, Донецька область, заборгованості за договором постачання №714-21 за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-05-11-000792-b від 10.06.2021 у розмірі 127822,00грн та судового збору у сумі 227,00грн.

Судовий наказ №905/2103/21 від 10.11.2021 набрав законної сили 21.12.2021 в порядку ст.159 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою заступника начальника відділу Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.02.2022 відкрито виконавче провадження №68434658 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Донецької області від 10.11.2021 №905/2103/21.

Виконавче провадження №68434658 неоднаразово зупинялось та поновлювалось згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств», згідно з якими підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

22.01.2025 судовий наказ №905/2103/21 передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Постановою від 28.01.2025 прийнято виконавче провадження № 68434658 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Донецької області від 10.11.2021 №905/2103/21.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.01.2025, виконавче провадження №68434658 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Донецької області від 10.11.2021 №905/2103/21 приєднано до зведеного виконавчого провадження №73824551, яке веде відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

04.02.2025 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств» та п. 14 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

01.01.2026 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Господарського суду Донецької області від 10.11.2021 №905/2103/21.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 01.01.2026 накладено арешт на грошові кошти боржника Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток».

З повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 20.02.2026 №921/4723вих вбачається, що в межах зведеного виконавчого провадження з боржника на користь стягувача фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича стягнуто заборгованість за судовим наказом №905/2103/21 від 10.11.2021 (виконавче провадження №68434658) на загальну суму 7969,12грн.

11.03.2026 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств» та п. 14 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

Судовий наказ №905/2103/21 від 10.11.2021 на час розгляду звіту в повному обсязі не виконаний, що визнається обома сторонами.

Оцінка судом аргументів учасників спору та мотиви, з яких суд виходить при розгляді звіту про виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021.

За приписами ст.129-1 Конституції України судове рішення ухвалюється іменем України та є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обов`язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Положеннями ч.1 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч.5 ст. 345-2 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (ч.2 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог ч. 2 ст. 345-3 цього Кодексу, згідно з якими в разі невиконання судового рішення звіт боржника про виконання судового рішення має містити орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування, а також відомості про, які заходи вжито та вживаються боржником для усунення обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Надаючи оцінку заходів, які вживаються боржником для виконання судового рішення, суд встановив, що боржник у звіті конкретних заходів не наводить, отже з поданого боржником звіту суд не встановив, що заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Невиконання судового наказу боржник пояснює відсутністю коштів для погашення кредиторської заборгованості підприємства, планову збитковість підприємства, а також посиланням на знаходження основних виробничих та адміністративних об`єктів боржника в зоні активних бойових дій, пошкодження та знищення активів підприємства, зупинення та ліквідацію певних структурних підрозділів підприємства.

Ці аргументи щодо суттєвих ускладнень в діяльності підприємства суд в цілому розцінює як об`єктивні. При цьому суд бере до уваги, що введення воєнного стану в країні відбулось вже після винесення судом судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021, а відсутність коштів у боржника та збитковість підприємства (доказів чого боржник до справи не надав) самі по собі не є свідченням добросовісної та достатньої поведінки боржника при виконанні судового рішення та вчинення боржником дій для його своєчасного та повного виконання.

Посилання боржника на вчинення ним заходів для виконання судового рішення (в даному випадку судового наказу) в межах зведеного виконавчого провадження, суд відхиляє, оскільки арешт рахунків підприємства у січні 2026 та стягнення з цих рахунків грошових коштів з подальшим їх розподіленням між стягувачами у зведеному виконавчому провадженні №73824551 свідчить про діяльність органу державної виконавчої служби при примусовому виконанні судових рішень, а не про заходи, вчинені боржником.

В якості заходів, які вживаються боржником з метою виконання судового рішення, боржник також вказує продовження Державним підприємством «Добропіллявугілля-Видобуток» господарської діяльності та спрямування коштів від цієї діяльності на погашення кредиторської заборгованості. Ці аргументи суд відхиляє, оскільки здійснення боржником господарської діяльності не є заходом, вчинений боржником для виконання судового рішення, оскільки здійснення господарської діяльності боржником як заснованого на державній власності суб`єкта господарювання самодостатньо випливає зі статутної мети створення підприємства отримання прибутку від здійснення господарської діяльності за її основним предметом (добування кам`яного вугілля).

Надаючи оцінку наведеним боржником орієнтовних строків виконання судового наказу, судом встановлено, що за позицією боржника за умови збереження темпів погашення заборгованості у зведеному виконавчому провадженні в січні 2026 заборгованість за судовим наказом №905/2103/21 від 10.11.2021 буде погашена протягом 49 місяців з розрахунку 40184470,05грн (загальний розмір заборгованості перед кредиторами)/839871,45грн (кошти, які розподілені у січні 2026 між стягувачами органами державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні №73824551). Обґрунтувань наведеного розрахунку боржник не надає як і не надає доказів реальної можливості погашати заборгованість перед кредиторами щомісячно у розмірі 839871,45грн.

Вказані боржником орієнтовні строки суд не розцінює як доведені з точки зору їх реальності, що також підтверджується відсутністю здійснення боржником оплати заборгованості перед кредиторами у лютому 2026. Наведене у сукупності дозволяє дійти висновку, що орієнтовні строки виконання судового наказу розраховані боржником штучно з метою дотримання ч. 2 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту звіту про виконання судового рішення.

Висновки суду.

Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту з мотивів того, що при його поданні боржник обмежився посиланням на обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, та не навів власних дій, які б демонстрували намагання боржника виконати судове рішення. Звіт поданий боржником без додержання вимог ст.345-3 Господарського процесуального кодексу України (боржник не обґрунтував орієнтовні строки виконання судового рішення та не визначив, які заходи вжито та вживаються боржником для усунення обставини, які ускладнюють виконання судового рішення). Звіт також не відповідає вимогам ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України (боржник не довів достатність заходів, які вживаються ним для виконання судового рішення).

Щодо застосування штрафу.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень суб`єктами господарювання державного сектору економіки згідно з приписами ст.345-1 Господарського процесуального кодексу України є впровадженим законодавцем заходом для забезпечення права стягувачів на виконання судових рішень у господарських справах незалежно від характеру спору. З цією метою суд наділений правом накладати штрафи на боржника/ його посадових осіб.

При цьому накладання штрафу є мірою покарання, а тому застосовується за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях боржника, що свідчить про намір боржника ухилитись від виконання судового рішення.

При розгляді звіту Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» про виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021 суд не встановив обставин умисного невиконання боржником судового наказу або вчинення боржником/його посадовими особами дій, шо свідчать про намір ухилитись від виконання судового рішення.

Вказане на розсуд суду зумовлює висновок про відсутність підстав для застосування до боржника штрафу в розумінні ч.4 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо встановлення нового строку для подання звіту.

Вирішуючи доцільність встановлення нового строку для подання звіту, суд, виходячи з встановленої ч.3 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України дискреції при вирішенні цього питання, дійшов висновку не встановлювати боржнику новий тримісячний строк на його подання. При цьому суд бере до уваги, що боржником у поданих в межах судового контролю звітах про виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021 послідовно надані пояснення, які узагальнено зводяться до того, що фінансовий стан боржника, яке є вугільним підприємством державного сектору економіки, не дозволяє виконати зобов`язання в повному обсязі, діяльність підприємства є збитковою, а його активи знаходяться в зоні бойових дій. Цим аргументам боржника при розгляді звіту суд надав відповідну оцінку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м. Добропілля, Донецька область, від 06.03.2026 щодо виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021.

У судовому засіданні 18.03.2026 суд проголосив та підписав скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

Повний текст ухвали суд підписав 23.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова