УХВАЛА

м. Київ

17.03.2026Справа № 910/14268/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали

за заявою Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» (08520, Київська область, Фастівський р-н, смт. Борова, вул. Нововокзальна, 1, ідентифікаційний код 31474970)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 23, ідентифікаційний код 41558687)

про банкрутство

представники учасників процесу:

від заявника - Мирона М.В.

від боржника - Пархоменко Д.В.

розпорядник майна - Курочкіна О.О.

від ТОВ «КУА «Всесвіт», що діє свого імені за рахунок активів ЗНВПІФ « 23» - Сабліна Є.В.

вільний слухач - ОСОБА_1

вільний слухач - ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Мотовилівський меблевий комбінат» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ», підготовче засідання призначено на 09.12.2025.

04.12.2025 через систему «Електронний суд» від заявника надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

08.12.2025 через систему «Електронний суд» від боржника надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

09.12.2025 суд задовольнив клопотання боржника про відкладення судового розгляду справи та відклав підготовче засідання на 23.12.2025.

22.12.2025 через систему «Електронний суд» від боржника надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 про виправлення описки, відкрито провадження у справі № 910/14268/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ», визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» в розмірі 33 407 188,57 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Курочкіну Оксану Олегівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 14.05.2024 № 2123). Попереднє засідання суду призначено на 17.02.2026.

26.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 23, ідентифікаційний код 41558687) за номером 78059.

14.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 1 920 010,66 грн.

22.01.2026 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Курочкіної О.О. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Мотовилівський меблевий комбінат".

26.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» з грошовими вимогами до боржника на суму 84 876 000,00 грн.

26.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 114 357,65 грн.

28.01.2026 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Курочкіної О.О. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Курочкіної О.О. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт", що діє свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "23".

11.02.2026 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Курочкіної О.О., надійшли пояснення по справі.

12.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт", що діє свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду " 23" надійшло клопотання про доручення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 114 357,65 грн залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 заяву Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 1 920 010,66 грн прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви в попередньому засіданні 24.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» з грошовими вимогами до боржника на суму 84 876 000,00 грн прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви в попередньому засіданні 24.02.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, 17.02.2026 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 призначено розгляд справи в попередньому засіданні на 24.02.2026.

23.02.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» з грошовими вимогами до боржника.

24.02.2026 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Курочкіної О.О. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23».

У судовому засіданні 24.02.2026 відкладено попереднє засідання на 03.03.2026.

02.03.2026 через систему «Електронний суд» від боржника надійшли заперечення на додаткові грошові вимоги кредитора ПрАТ «МОТОВИЛІВСЬКИЙ МЕБЛЕВИЙ КОМБІНАТ» у розмірі 1 920 010,06 грн.

02.03.2026 через систему «Електронний суд» від боржника надійшли пояснення щодо визнання вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Всесвіт» що діє від свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» на суму 84 876 000,00 грн.

03.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надійшла заява про усунення недоліків заяви.

03.03.2026 через систему «Електронний суд» від заявника надійшли заперечення на заяву боржника.

03.03.2026 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Курочкіної О.О. надійшло клопотання про зобов`язання керівника ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» Якуба А.І. надати розпоряднику майна усю документацію щодо бухгалтерської діяльності боржника, а також усю документацію стосовно господарської діяльності боржника за останні три роки до відкриття провадження у справі (23.12.2025), яка не була надана керівником боржника на запити розпорядника майна.

У судовому засіданні 03.03.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Курочкіної О.О. про витребування документів від 03.03.2026, оскільки розпорядником майна не конкретизовано документи, які необхідно витребувати та не доведено обставини, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних документів.

У судовому засіданні 03.03.2026 суд зобов`язав представника боржника надати додаткову інформацію та оголосив про відкладення попереднього засідання на 17.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 114 357,65 грн прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви в попередньому засіданні на 17.03.2026.

16.03.2026 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Курочкіної О.О. надійшло клопотання про зобов`язання керівника ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» Якуба А.І. надати розпоряднику майна Курочкіній О.О. протягом десяти днів з дати задоволення клопотання всю документацію щодо бухгалтерської та господарської діяльності боржника, яка не була надана у відповідь на запити арбітражної керуючої.

17.03.2026 через систему «Електронний суд» від боржника надійшли додаткові пояснення по справі.

У судове засідання 17.03.2026 представник кредитора Головного управління ДПС у м. Києві не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений ухвалою суду від 04.03.2026, яка доставлена до електронного кабінету учасникам справи, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

У судове засідання 17.03.2026 з`явились представники розпорядника майна, ініціюючого кредитора, боржника та кредитора ТОВ «КУА «Всесвіт», що діє свого імені за рахунок активів ЗНВПІФ « 23», які надали пояснення щодо кредиторських вимог.

Статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

вимоги кредиторів за договорами залучення проміжного та/або нового фінансування у процедурі превентивної реструктуризації;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Пенсійного фонду України за громадян, які застраховані в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Пенсійному фонду України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Як зазначено вище, 26.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» за номером 78059.

Після оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» до Господарського суду міста Києва надійшли заяви: Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 1 920 010,66 грн, ТОВ «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» з грошовими вимогами до боржника на суму 84 876 000,00 грн, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 114 357,65 грн.

Розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 1 920 010,66 грн та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Заява Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 1 920 010,66 грн надійшла до суду 14.01.2026, тобто в строк, визначений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» посилається на те, що грошові вимоги виникли на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 1ММК0230002 від 25.04.2023, згідно якого кредитор (орендодавець) передав боржнику (орендарю) у тимчасове оплачуване користування нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Нововокзальна, 1.

Оскільки боржником не виконувалися умови договору оренди нежитлового приміщення № 1ММК0230002 від 25.04.2023 щодо повернення приміщень кредитору за Актом № 2 та щодо здійснення платежів за оренду та компенсації комунальних послуг з грудня 2023 року, в ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» перед ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» виникла заборгованість з плати за оренду та компенсації комунальних послуг, пені, штрафу, інфляційних втрат та трьох процентів річних, у загальній сумі 1 845 010,06 грн.

З огляду на викладене, ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» заявлено додаткові грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 1 920 010,06 грн, з яких:

1 046 729,58 грн - зобов`язання боржника за договором оренди - вимоги четвертої черги;

- 42 950,14 грн - компенсація комунальних послуг за договором оренди - вимоги четвертої черги;

- 149 849,44 грн - пеня - вимоги шостої черги;

- 326 903,72 грн - штраф - вимоги шостої черги;

- 59 792,87 грн - 3 % річних - вимоги четвертої черги;

- 218 784,11 грн - інфляційні втрати - вимоги четвертої черги;

- 75 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу - вимоги четвертої черги;

- судовий збір за подання даної заяви у розмірі 6 656,00 грн - вимоги першої черги.

Як вбачається з матеріалів заяви, 29.06.2020 між ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат», в якості орендодавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Топ Кваліті Проджект», в якості орендаря, було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1ММК0230002 (надалі - договір оренди), згідно з яким орендодавець передав орендарю у тимчасове платне користуванні (оренду) нежитлові приміщення в будівлях по вул. Нововокзальній 1, а саме:

- нежитлове приміщення площею 2 686,7 квадратних метрів, іменоване далі - «Приміщення 1» на 1-му поверсі Будівлі цеху №1;

- нежитлове приміщення площею 73,7 квадратних метрів, іменоване далі - «Приміщення 2» на 1-му поверсі Будівлі цеху №1;

- нежитлове приміщення площею 35,00 квадратних метрів, іменоване далі - «Приміщення 3» на 4-му поверсі Будівлі виробничого корпусу (2);

- нежитлове виробниче приміщення площею 774,7 метрів квадратних, іменоване далі - «Приміщення 4» на 1-му поверсі Будівлі цеху №1;

- нежитлове приміщення площею 21,7 метрів квадратних іменоване далі - «Приміщення 5» на 4-му поверсі Будівлі виробничого корпусу (2);

- нежитлове приміщення площею 16,00 метрів квадратних іменоване далі - «Приміщення 6» на 4-му поверсі Будівлі виробничого корпусу (2);

- нежитлове приміщення площею 141,5 квадратних метрів, іменоване далі - «Приміщення 7» на 1-му поверсі Будівлі цеху №1.

Відповідно до п.1.2 договору Приміщення 1, Приміщення 4 та Приміщення 7 можуть використовуватися орендарем винятково для розміщення складу. Приміщення 3, Приміщення 5 та Приміщення 6 можуть використовуватися орендарем винятково для розміщення офісу. Приміщення 2 може використовуватися орендарем винятково для розміщення санітарно-гігієнічних кімнат. Цільове призначення використання об`єкта оренди протягом строку дії цього договору може бути змінене за письмовим узгодженням сторін.

Об`єкт оренди передається орендарю « 01» червня 2023 року по Акту приймання-передачі (п. 1.5. договору).

Пунктом 2.1.1. договору встановлено, що орендодавець зобов`язаний передати орендарю об`єкт оренди на умовах та в строки, передбачені договором, в орендне користування.

Водночас, орендар зобов`язаний виконувати зобов`язання, передбачені цим договором, належним чином (в строк та в повному обсязі); своєчасно та в повному обсязі сплачувати плату за оренду, компенсацію комунальних платежів; інших платежів, передбачених цим договором, у відповідності з умовами договору (п.п. 2.3.1., 2.3.6 договору).

У відповідності до пунктів 3.1.-3.4. договору оренди, орендар зобов`язаний вносити плату за користування об`єктом оренди в розмірах та в строки, обумовлені цим договором. Плата за оренду нараховується орендареві з дати підписання сторонами Акта №1. Якщо інше не передбачено цим договором, плата за оренду сплачується орендарем щомісяця, не пізніше 10-го числа поточного (оплачуваного) місяця. Орендодавець виставляє орендареві рахунок на оплату плати за оренду, розрахованої відповідно до Додатка № 2 до цього договору. Орендар зобов`язаний сплачувати плату за оренду не пізніше строку, зазначеного в цьому договорі, незалежно від факту одержання їм зазначених рахунків. При неотриманні орендарем зазначених рахунків, плата за оренду розраховується орендарем самостійно відповідно до Додатка № 2 до цього договору.

Згідно п. 3.6. договору оренди, орендар, крім плати за оренду, повинен компенсувати/сплачувати витрати на комунальні послуги, якими він користується (електроенергія, водопостачання, опалення й т.д.), та витрати на комунальні послуги в місцях загального користування, які розподіляються між всіма орендарями будівлі пропорційно площі об`єкта оренди до загальної площі будівлі.

Перерахування компенсації витрат на комунальні послуги здійснюється орендарем на підставі виставлених орендодавцем рахунків або Актів наданих послуг (щодо компенсації комунальних послуг), не пізніше 10 числа місяця, наступного за оплачуваним місяцем. Орендодавець до 5 числа місяця, що слідує за оплачуваним місяцем, виставляє орендареві рахунки на компенсацію витрат на комунальні послуги та Акт наданих послуг (щодо компенсації комунальних послуг). Обов`язок по отриманню вищевказаного рахунка та Акта покладається на орендаря. У разі неотримання рахунка на компенсацію витрат на комунальні послуги за оплачуваний місяць або відповідного Акта орендарем, останній зобов`язаний сплатити таку компенсацію орендодавцю у розмірі витрат на комунальні послуги за місяць, попередній оплачуваному. Після отримання орендарем рахунка або відповідного Акта за такий оплачуваний місяць сторони проводять перерахунок. У разі якщо сплачена орендарем сума витрат перевищує суму, що мала бути сплачена, переплата зараховується в рахунок оплати витрат на комунальні послуги за наступний місяць. Якщо сплачена орендарем сума витрат менша, ніж сума, що мала бути сплачена - орендар здійснює доплату протягом трьох банківських днів з дати одержання рахунка або підписання Акта.

Враховуючи той факт, що орендодавець здійснює опалення приміщень будівлі та приміщень, які є об`єктом оренди самостійно з використанням власної котельні, орендар компенсує орендодавцю витрати, що були ним понесені на забезпечення опалення, окремо від компенсації оплати за комунальні послуги виключно в опалювальний сезон (з жовтня по квітень) (п. 3.6.3.1 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повернення об`єкта оренди по Акту №2 та повного розрахунку між сторонами згідно з умовами цього договору. Строк оренди починається з моменту прийняття орендарем об`єкта оренди за Актом №1 і закінчується 31 травня 2024 року (включно) (пунктами 10.1., 10.2. договору).

У період з 01 грудня 2023 року по 31 травня 2024 року кредитором було виставлено боржнику наступні рахунки-фактури за оренду нежитлового приміщення:

- Рахунок-фактура № 2/12/2023 від 01.12.2023 на суму 174 454,93 грн в т.ч. ПДВ 20%, який був надісланий на юридичну адресу боржника рекомендованим листом -трекінг номер 845 від 03.01.2024;

- Рахунок-фактура № 4/01/2024 від 02.01.2024 на суму 174 454,93 грн в т.ч. ПДВ 20%, який був надісланий на юридичну адресу боржника рекомендованим листом з описом - трекінг номер 257 від 23.01.2024;

- Рахунок-фактура № 2/02/2024 від 01.02.2024 на суму 174 454,93 грн в т.ч. ПДВ 20%, який був надісланий на юридичну адресу боржника рекомендованим листом з описом - трекінг номер 672 від 02.02.2024;

- Рахунок-фактура № 2/03/2024 від 01.03.2024 на суму 174 454,93 грн в т.ч. ПДВ 20%, який був надісланий на юридичну адресу боржника рекомендованим листом з описом - трекінг номер 095 від 05.03.2024;

- Рахунок-фактура № 2/04/2024 від 01.04.2024 на суму 174 454,93 грн в т.ч. ПДВ 20%, який був надісланий на юридичну адресу боржника рекомендованим листом з описом - трекінг номер 932 від 02.04.2024;

- Рахунок-фактура № 9/05/2024 від 01.05.2024 на суму 174 454,93 грн. в т.ч. ПДВ 20%, який був надісланий на юридичну адресу боржника рекомендованим листом з описом - трекінг номер 933 від 02.05.2024.

Кредитором було виставлено боржнику рахунок-фактуру за компенсацію комунальних послуг за грудень 2023 року, а саме рахунок-фактура № 21/12/2023 від 31.12.2023 на суму 42 950,14 грн в т.ч. ПДВ 20%, який був надісланий на юридичну адресу боржника рекомендованим листом - трекінг номер 869 від 09.01.2024.

Кредитор надсилав на юридичну адресу боржника Акти здачі-прийняття наданих послуг, а саме:

- Акт № 16 здачі-прийняття наданих послуг від 31.12.2023 (оренда за грудень 2023 року), який був надісланий на юридичну адресу боржника рекомендованим листом - трекінг номер 850 від 09.01.2024;

- Акт № 20 здачі-прийняття наданих послуг від 31.12.2023 (компенсація комунальних послуг за грудень 2023 року), який був надісланий на юридичну адресу боржника рекомендованим листом - трекінг номер 311 від 12.01.2024;

- Акт № 16 здачі-прийняття наданих послуг від 31.01.2024 року (оренда за січень 2024 року), який був надісланий на юридичну адресу боржника рекомендованим листом з описом - трекінг номер 672 від 02.02.2024;

- Акт № 16 здачі-прийняття наданих послуг від 29.02.2024 року (оренда за лютий 2024 року), який був надісланий на юридичну адресу боржника рекомендованим листом з описом - трекінг номер 095 від 05.03.2024;

- Акт № 16 здачі-прийняття наданих послуг від 31.03.2024 року (оренда за березень 2024 року), який був надісланий на юридичну адресу боржника рекомендованим листом з описом - трекінг номер 932 від 02.04.2024;

- Акт № 16 здачі-прийняття наданих послуг від 30.04.2024 року (оренда за квітень 2024 року), який був надісланий на юридичну адресу боржника рекомендованим листом з описом - трекінг номер 933 від 02.05.2024;

- Акт № 17 здачі-прийняття наданих послуг від 31.05.2024 року (оренда за травень 2024 року), який був надісланий на юридичну адресу боржника рекомендованим листом з описом - трекінг номер 509 від 18.06.2024.

Таким чином, сума заборгованості ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» перед ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» становить 1 046 729,58 грн за договором оренди нежитлового приміщення № 1ММК0230002 від 29.06.2020 та 42 950,14 грн за компенсацію комунальних послуг.

Також кредитором нараховано пеню в розмірі 149 849,44 грн, штраф у розмірі 326 903,72 грн, 3 % річних у розмірі 59 792,87 грн, інфляційні втрати в розмірі 218 784,11 грн.

Як вбачається з повідомлення про результати розгляду вимог кредитора розпорядником майна вимоги визнані в повному обсязі: 6 656,00 грн (судовий збір) - вимоги першої черги; 1 046 729,58 грн (заборгованість боржника зі сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №1ММК0230002 від 25.04.2023) - вимоги четвертої черги; 42 950,14 грн (заборгованість боржника із компенсації комунальних послуг за грудень 2023 року за договором оренди нежитлового приміщення №1ММК0230002 від 25.04.2023) - вимоги четвертої черги; 149 849,44 грн (пеня за договором оренди нежитлового приміщення №1ММК0230002 від 25.04.2023) - вимоги шостої черги; 326 903,72 грн (штраф за договором оренди нежитлового приміщення №1ММК0230002 від 25.04.2023) - вимоги шостої черги; 59 792,87 грн (3 % річних) - вимоги четвертої черги; 218 784,11 грн (інфляційні втрати) - вимоги четвертої черги; 75 000,00 грн. (витрати на професійну правничу допомогу) - вимоги четвертої черги.

У письмових запереченнях боржник заперечує проти додаткових вимог ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат», оскільки з 06.12.2023 та по сьогоднішній день орендодавцем було обмежено доступ до приміщень. Також боржник зазначає, що було направлено орендодавцю листи вих. №31 від 12.12.2023, вих. №33 від 08.01.2024 про зупинення нарахування плати за договором оренди з подальшим його розірванням.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).

У постановах Верховний Суд від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15 зазначив, що на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство, зокрема полягає у такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина 1 статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд у силу приписів статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог, з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Відповідно до положень статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі з договорів та інших правочинів.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина 3 статті 509 ЦК України).

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (частини 4, 6 статті 762 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16 дійшла висновку, що частина шоста статті 762 Цивільного кодексу України не містить вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин та засобів їх підтвердження, а тому підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством. Підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

У постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 914/1248/18 зауважено, що норма права, закріплена в частині шостій статті 762 Цивільного кодексу України, визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. Обставини, зазначені у даній статті можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією як орендодавця, так і орендаря.

Верховний Суд констатував, що для застосування частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном, визначальною умовою звільнення від сплати орендної плати є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Позивач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем і він не відповідає за ці обставини.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 910/10657/19, від 12.04.2023 у справі № 910/14244/20, від 27.08.2019 у справі № 914/2264/17.

При цьому незалежними від волі орендаря обставинами є, зокрема, незаконне захоплення майна іншою особою, неповідомлення орендодавцем орендаря про права третіх осіб на майно (наприклад, право застави, при реалізації якого може накладатися арешт на майно, що унеможливлює доступ орендаря до нього), аварійний чи незадовільний технічний стан майна, правомірне зайняття приміщення третьою особою на підставі договору оренди, раніше укладеного з орендодавцем.

ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» на підтвердження виникнення грошових зобов`язань боржника за договором оренди посилається на сам договір оренди, Акт приймання-передачі нежитлового приміщення, Акти здачі-прийняття наданих послуг, рахунки-фактури.

З огляду на заперечення боржника щодо надання послуг з оренди, враховуючи підвищений стандарт доказування у разі виникнення сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості вимог кредитора, суд вважає за необхідне дослідити надані заявником документи в сукупності з іншими доказами щодо реальності надання боржнику в оренду нежитлових приміщень.

Як підтверджується матеріалами справи, 07.12.2023 комісія у складі провідного фахівця відділу організації заходів цивільного захисту Фастівського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області лейтенанта служби цивільного захисту Боброва В. О., начальника відділу організації профілактичної роботи фастівського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області підполковника служби цивільного захисту Мусієнко О.В., директора ПАТ «МОТОВИЛІВСЬКИЙ МЕБЛЕВИЙ КОМБІНАТ» Лисенка О.М., директора ТОВ «Ю.ЕН.ПІ.ТРЕЙДІНГ» Янчинського Н.П., директора ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» Якуба А.І., уповноважена особа ТОВ «РЕЛІКТ АРТЕ» Грецька Ю.А. склала цей акт про пожежу, що виникла 05.12.2023 орієнтовно о 19 год. 30 хв. на об`єкті приміщення виробничого цеху №l, за адресою Київська область, Фастівський р-н, Фастівська МТГ, смт. Борова вул. Нововокзальна, 1.

Відповідно до Акту про пожежу від 07.12.2023 місце виникнення пожежі встановлюється. Пожежу виявлено 05.12.2023 о 20 год. 08 хв. працівниками об`єкту. Пожежу ліквідовано 06.12.2023 о 06 год 50 хв. Пожежею знищено, зокрема інструмент, основні засоби - в виробничому приміщенні ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ». Пожежею пошкоджено: частину будівлі цеху №1 ПАТ ММК; станок обгортування, фрезерувальний станок, шліфувальний станок - в виробничому приміщенні ТОВ «РЕЛІКТ АРТЕ». Причина пожежі встановлюється.

У матеріалах справі міститься лист боржника до ТОВ «Мотовилівський меблевий комбінат» за вих. № 31 від 12.12.2023, в якому боржник повідомив кредитора про:

-зупинення нарахування орендної плати та інших платежів за договором оренди нежитлового приміщення № 1ММК0230002 від 25.04.2023 з 06 грудня 2023 року в зв`язку з неможливістю використання орендарем орендованих приміщень внаслідок пожежі;

- вимогу забезпечити доступ працівникам ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» до орендованих приміщень з метою оцінки збитків, понесених ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» внаслідок пожежі, та вивезення залишків обладнання;

- намір достроково розірвати договір оренди нежитлового приміщення № IMМК0230002 від 25.04.2023 з дати, яку буде повідомлено пізніше.

Листом за вих. 33 від 08.01.2024 ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» повідомило ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» наступне: руйнування орендованих приміщень та знищення майна ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» внаслідок вказаної пожежі унеможливлює використання орендованих приміщень за їх цільовим призначенням; охорона ПАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» починаючи з 06 грудня 2023 року неправомірно не допускає представників ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» до орендованих приміщень задля проведення інвентаризації, виявлення залишків вцілілого обладнання та іншого майна, його вивезення на новий виробничий майданчик; про намір розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 1ММК0230002 від 25.04.2023 з 01 лютого 2024 року, але не раніше ніж через 20 календарних днів після забезпечення безперешкодного доступу представників ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» до орендованих приміщень з боку ПАТ «Мотовилівський меблевий комбінат»; забезпечити з 10 січня 2024 року безперешкодний доступ представників до орендованих приміщень з метою оцінки збитків від пожежі, демонтажу та вивезення з орендованих приміщень майна ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ».

Вказані листи отримано ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат», що підтверджується листом-відповіддю вих. № ММК-2133/Ю від 19.01.2024, в якій Товариство заперечило проти розірвання договору та звільнення орендаря від сплати за оренду. Також повідомило, що доступ до приміщення буде відновлено після демонтажу конструкцій та елементів, про що буде повідомлено боржника.

У запереченнях боржник посилався на те, що після отримання листа від слідчої щодо завершення слідчих дій щодо пожежі та не заперечення щодо доступу до орендованого приміщення, ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» відмовлявся пускати на територію та до приміщення співробітників боржника, у зв`язку з чим останнім здійснювались виклики співробітників Національної поліції.

На підтвердження відсутності в орендаря доступу до орендованого майна боржник зазначив про надав наступні докази:

- заява від 08.12.2023 начальнику Фастівського РУП ГУНП в Київській області полковнику поліції Сергію Рудику про з`ясування факту перешкоджання на територію орендованого виробничого приміщення;

- заява начальнику Фастівського РУП ГУНП в Київській області полковнику поліції Сергію Рудику про допомогу в сприянні допуску до орендованих приміщень ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ»;

- заява від 04.01.2024 начальнику Фастівського РУП ГУНП в Київській області полковнику поліції Сергію Рудику про не допуск з 06.12.2023 працівників ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» на територію виробничих орендованих приміщень згідно договору № 1ММК0230002 від 25.04.2023;

- пояснення працівника ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» ОСОБА_3 поліцейському Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 05.01.2024, зі змісту яких вбачається, що з 06.12.2023 охорона орендодавця не надають доступу до орендованих приміщень згідно договору № 1ММК0230002 від 25.04.2023 та постанови слідчої Малюк В.О.

Отже, надані боржником докази свідчать, що орендар мав перешкоди в користуванні орендованим приміщенням згідно договору № 1ММК0230002 від 25.04.2023.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів користування боржником нежитловими приміщеннями, наданими в оренду на підставі договору № 1ММК0230002 від 25.04.2023 у період з грудня 2023 року по травень 2025 року, що викликає сумніви щодо заявлених кредитором грошових вимог на підставі договору № 1ММК0230002 від 25.04.2023.

З огляду на викладене, суд вважає, що вищенаведені обставини в їх сукупності викликають сумніви щодо виникнення у боржника відповідного грошового зобов`язання перед кредитором зі сплати орендної плати на підстав вказаного договору.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання таких послуг за договором (схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18), від 01.03.2023 у справі № 910/6210/20).

Таким чином, виходячи з вірогідності доказів у сукупності з застосуванням підвищеного стандарту доказування, суд дійшов висновку, що долучені до заяви кредитора докази не підтверджують реальність господарської операції з оренди нежитлових приміщень на підставі договору № 1ММК0230002 від 25.04.2023.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання додаткових грошових вимог ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» в сумі 1 845 009,86 грн (з яких: 1 046 729,58 грн - зобов`язання боржника за договором оренди; 42 950,14 грн - компенсація комунальних послуг за договором оренди; 149 849,44 грн - пеня; 326 903,72 грн - штраф; 59 792,87 грн - 3 % річних; 218 784,11 грн - інфляційні втрати), у зв`язку з їх недоведеністю кредитором, відтак судом відхиляються вимоги в цій частині.

Щодо розірвання договору оренди, суд зазначає, що в договорі оренди нежитлового приміщення № 1ММК0230002 від 25 квітня 2023 року сторонами не погоджено розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою орендаря, про що листом вих. № ММК-2133/Ю від 19.01.2024 кредитор повідомив боржника.

Договір оренди нежитлового приміщення № 1ММК0230002 від 25.04.2023 в судовому порядку не розірвано, недійсним не визнавався.

Також судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду в справі № 911/1368/24 заяву Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) задоволено, прийнято додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 911/1368/24. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» на користь Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75 000 гривень 00 копійок.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас доказів сплати ТОВ «Топ Кваліті Проджект» на користь ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» витрат на професійну правничу допомогу до суду не подано.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про визнання вимог ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» на суму 81 656,00 грн та включення вимог до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: судовий збір за подання даної заяви у розмірі 6 656,00 грн - вимоги першої черги; 75 000,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу) - вимоги четвертої черги.

Розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 114 357,65 грн та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Заява Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 114 357,65 грн надійшла до суду 26.01.2026. Водночас тридцятий день строку для пред`явлення письмової заяви з вимогами до боржника припадає на 25.01.2026, який є вихідним днем - неділя, відтак в силу положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, останнім днем на подачу до господарського суду заяви з вимогами до боржника є 26.01.2026.

Отже, заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС подана в строк, визначений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС заявлено грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 114 357,65 грн, з яких:

- єдиний внесок у розмірі 114 323,54 грн (основний платіж - 114 323,54 грн);

- податок на додану вартість у розмірі 34,11 грн (штрафна санкція - 28,37 гривень, пеня - 5,74 гривень).

Заборгованість з єдиного внеску виникла на підставі:

- податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № від 31.10.2024 на суму 39 508,93 гривень;

- податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № від 07.02.2025 на суму 45 477,06 гривень;

- податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № від 19.02.2025 на суму 14 758,93 гривень;

- податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № від 10.03.2025 на суму 14 578,62 гривень.

Податковий борг з податку на прибуток підприємства виник на підставі донарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ш») № від 16.10.2024 на суму 28,37 гривень та нарахування пені на суму 5,74 гривень.

Матеріалами заяви підтверджується, що за результатами проведення перевірки контролюючим органом було оформлене Податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») № № від 16.10.2024, яким нараховано штрафні санкції.

Відомості щодо оскарження Податкового повідомлення-рішення № від 16.10.2024 відсутні.

Згідно з підпунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом - за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пп. 129.1.1, 129.1.3 п. 129.1, пп. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається:

- при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

- при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті) у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

Водночас доказів виконання ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» податкового зобов`язання перед Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС до суду не подано.

Як вбачається з повідомлення про результати розгляду вимог кредитора Головного управління ДПС у м. Києві розпорядником майна визнані в повному обсязі на суму 114 357,65 грн, з яких: 114 323,54 грн. (заборгованість з єдиного внеску) - друга черга; 28,37 грн. (штрафні санкції з податку на додану вартість) - шоста черга; 5,74 грн. (пеня на штрафні санкції з податку на додану вартість) - шоста черга.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про визнання вимог кредитора Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС в сумі 114 357,65 грн та включення вимог до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 114 323,54 грн - друга черга (єдиний внесок для фізичних осіб); 34,11 грн - шоста черга (штрафні санкції та пеня).

Також до реєстру вимог кредиторів боржника підлягають включенню судові витрати кредитора в розмірі 6 656,00 грн - перша черга.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» з грошовими вимогами до боржника на суму 84 876 000,00 грн та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» з грошовими вимогами до боржника на суму 84 876 000,00 грн надійшла до суду 26.01.2026 (подана через систему «Електронний суд» - 23.01.2026), тобто в строк, визначений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

У поданій заяві ТОВ Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє від свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» зазначає про наявність у ТОВ «Топ Кваліті Проджект» заборгованості в розмірі 84 876 000,00 грн, яка складається: за договором позики № 23-01-04/20 від 28.04.2020 у сумі 57 470 000,00 грн; за договором позики № 23-04-09/22 від 28.09.2022 у сумі 26 896 000,00 грн; за договором позики № 23-05-06/25-ПФД від 19.06.2025 у суму 510 000,00 грн.

28.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє від свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» укладено договір позики № 23-01-04/20 (далі - договір № 23-01-04/20), відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), без ПДВ у якості позики, позичальник зобов`язується повернути зазначені кошти до закінчення терміну користування грошовими коштами зі сплатою відсотків за користування грошима (п. 1 договору від 28.04.2020).

Грошові кошти надаються в користування за цим договором до 30.04.2025 року включно (п. 6 договору № 23-01-04/20).

Пунктом 7 договору № 23-01-04/20 встановлено, що позичальник зобов`язується повністю повернути позикодавцю суму отриманих грошових коштів не пізніше строку вказаному в п. 6. договору. Повернення грошових коштів позичальником може здійснюватися одним платежем або частинами. Належним поверненням грошових коштів позичальником вважається надходження грошових коштів на рахунок позикодавця.

Відповідно до п. 8 договору № 23-01-04/20 передача вказаних грошових коштів в користування здійснюється шляхом переказу їх з поточного рахунку позикодавця на поточний рахунок позичальника протягом п`яти робочих днів з моменту підписання даного договору одним платежем або кількома частинами, що сумарно має відповідати сумі, зазначеній в п.1. даного договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (у разі їх наявності) та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 19 договору № 23-01-04/20).

У подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє від свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» було укладено 49 додаткових угоди до договору позики №23-01-04/20 від 28.04.2020, відповідно до яких сума позики була збільшена до 57 470 000,00 грн.

28.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє від свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» укладено договір позики (далі - договір № 23-04-09/22), відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти у розмірі 890 000,00 грн, без ПДВ у якості позики, позичальник зобов`язується повернути зазначені кошти до закінчення терміну користування грошовими коштами зі сплатою відсотків за користування грошима (п. 1 договору № 23-04-09/22).

Грошові кошти надаються в користування за цим договором до 30.06.2025 року включно (п. 6 договору № 23-04-09/22, з урахуванням Додаткової угоди № 45 від 12.12.2024).

Пунктом 7 договору № 23-04-09/22 встановлено, що позичальник зобов`язується повністю повернути позикодавцю суму отриманих грошових коштів не пізніше строку вказаному в п. 6. договору. Повернення грошових коштів позичальником може здійснюватися одним платежем або частинами. Належним поверненням грошових коштів позичальником вважається надходження грошових коштів на рахунок позикодавця.

Відповідно до п. 8 договору № 23-04-09/22 передача вказаних грошових коштів в користування здійснюється шляхом переказу їх з поточного рахунку позикодавця на поточний рахунок позичальника протягом п`яти робочих днів з моменту підписання даного договору одним платежем або кількома частинами, що сумарно має відповідати сумі, зазначеній в п.1. даного договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (у разі їх наявності) та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 19 договору № 23-04-09/22).

У подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє від свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» було укладено 45 додаткових угоди до договору позики № 23-04-09/22 від 28.04.2020, відповідно до яких сума позики була збільшена до 29 896 000,00 грн.

19.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє від свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» укладено договір позики (поворотної фінансової допомоги) № 23-05-06/25-ПДФ (далі - договір № 23-05-06/25-ПДФ), відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти у розмірі 510 000,00 грн, без ПДВ у якості позики (поворотної фінансової допомоги), позичальник зобов`язується повернути зазначені кошти до закінчення терміну користування грошовими коштами зі сплатою відсотків за користування грошима (п. 1 договору № 23-04-09/22).

Термін користування боржником грошовими коштами встановлюється до 31.05.2026 включно (п. 6 договору № 23-04-09/22).

Пунктом 5 договору № 23-04-09/22 встановлено, що позичальник зобов`язується повністю повернути позикодавцю суму отриманих грошових коштів не пізніше строку вказаному в п. 3 договору. Повернення грошових коштів позичальником може здійснюватися одним платежем або частинами. Належним поверненням грошових коштів позичальником вважається надходження грошових коштів на рахунок позикодавця.

Вдповідно до п. 4 договору № 23-04-09/22 передача вказаних грошових коштів в користування здійснюється шляхом переказу їх з поточного рахунку позикодавця на поточний рахунок позичальника протягом трьох банківських днів з моменту підписання даного договору, одним платежем або кількома частинами, що сумарно має відповідати сумі, зазначеній в п. 1. даного договору.

Кредитор зазначає, що на виконання умов договору № 23-01-04/20 від 28.04.2020 передав боржнику суму позики на загальну суму 57 470 000,00 гривень; на виконання умов договору № 23-04-09/22 від 28.09.2022 передав боржнику суму позики на загальну суму 26 896 000,00 гривень; на виконання умов договору № 23-05-06/25-ПДФ від 19.06.2025 кредитор передав боржнику суму позики на загальну суму 510 000,00 гривень.

Як вбачається з повідомлення про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє від свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» розпорядником майна не визнано вимоги кредитора, з огляду на наступне:

- кредитором не надано жодних розрахункових документів, які підтверджують перерахування вищезазначених коштів на користь ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ»;

- перевищення директорами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх повноважень при укладанні договорів позики;

- Додаткова угода № 16 від 24.12.2020, Додаткова угода № 17 від 26.01.2021, Додаткова угода № 36 від 01.10.2021 не містять печатки ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ», Додаткова угода № 17 від 26.01.2021 візуально містить підпис іншої особи, а не директора Товариства Дихтун С.М. в порівняні з його підписом, який міститься на договорі позики №23-01-04/20 від 28.04.2020.

ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» заперечив проти визнання вимог кредитора ТОВ «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23», оскільки до поданої заяви кредитором не додано виконання договорів позики, не надано первинних документів, які б підтверджували отримання грошових коштів боржником.

Боржник у повному обсязі визнає вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє від свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» на суму 84 876 000,00 грн.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16) щодо порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд у силу приписів статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог, з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першої статті 526 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підтвердження вимог ТОВ «КУА «Всесвіт» подано до суду наступні докази: договір позики № 23-01-04/20 від 28.04.2020; Додаткові угоди до договору позики № 23-01-04/20 від 28.04.2020; Акт звірки за договором позики № 23-01-04/20 від 28.04.2020; договір позики № 23-04-09/22 від 28.09.2022; Додаткові угоди до договору позики № 23-04-09/22 від 28.09.2022 за період з 19.10.2022 по 12.12.2024; виписка по рахунку IBAN НОМЕР_1 за 31.10.2024; Акт звірки за договором позики № 23-04-09/22 від 28.09.2022; договір позики (поворотної фінансової допомоги) № 23-05-06/25-ПДФ від 19.06.2025; Акт звірки за договором позики (поворотної фінансової допомоги) № 23-05 06/25-ПДФ від 19.06.2025 станом на 31.12.2025; платіжні інструкції №557 від 08.12.2023, № 558 від 11.12.2023, № 559 від 11.12.2023, № 51 від 05.02.2024, № 57 від 05.02.2024, № 64 від 06.02.2024, № 65 від 06.02.2024, № 208 від 05.04.2024, № 541 від 23.09.2024, № 681 від 12.12.2024, № 334 від 19.06.2025

Як вбачається з матеріалів заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє від свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23», останнім також подано до суду листи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 05.02.2026 № 77/4-09-63 та від 06.02.2026 № 77/4-09-64 з додатками реєстрами перерахувань коштів на користь боржника та надходжень коштів від боржника на рахунок кредитора.

Відповідно до інформації, наданої АТ «Ощадбанк» на відповідний запити кредитора щодо контрагента - ТОВ «ТІ.К`Ю.ПРОДЖЕКТ», ідентифікаційний код 41558687, у періоди з 28.04.2020 по 12.12.2024 ТОВ «Компанія з управління активами «Всесвіт», що від діє свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» надало позику боржнику на виконання договорів № 23-01-04/20 від 28.04.2020 та № 23-04-09/22 від 28.09.2022.

Також відповідно до платіжної інструкції № 334 від 19.06.2025 2024 ТОВ «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» сплатило на користь боржника кошти в сумі 510 000,00 грн на виконання договору позики № 23-05-06/25-ПДФ від 19.06.2025.

Отже, долучені до матеріалів заяви відомості АТ «Державний ощадний банк України» про рух коштів на рахунках кредитора та боржника та платіжні інструкції підтверджують надання ТОВ «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» позики, а також часткове повернення боржником позики.

Поряд з тим, між кредитором та боржником підписано Акти звірки за договорами позики № 23-01-04/20 від 28.04.2020, № 23-04-09/22 від 28.09.2022, № 23-05 06/25-ПДФ від 19.06.2025, якими підтверджується розмір непогашеної боржником заборгованості за вказаними договорами.

У заяві боржник підтвердив факт укладення договорів позики з додатковими угодами до них, а також наявність непогашеного грошового зобов`язання перед кредитором у заявленому розмірі.

З огляду на викладене, судом встановлено, що долученими документами, актами звірки взаємних розрахунків, а також інформацією наданою АТ «Державний ощадний банк України» підтверджується існування у ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» заборгованості в розмірі 84 876 000,00 грн за договорами позики № 23-01-04/20 від 28.04.2020; № 23-04-09/22 від 28.09.2022; № 23-05-06/25-ПДФ від 19.06.2025.

Заперечення розпорядника майна та ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» в частині перевищення директорами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх повноважень при укладанні договорів позики, відсутність печатки ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» та сумнівів щодо підпису директора судом до уваги не приймаються, оскільки дійсність умов договорів позики відповідають наміру сторін, що підтверджено діями як боржника, так і кредитора.

При цьому, згідно приписів ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів визнання недійсними договорів позики № 23-01-04/20 від 28.04.2020; № 23-04-09/22 від 28.09.2022; № 23-05-06/25-ПДФ від 19.06.2025, укладених між ТОВ «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» та ТОВ «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23», суду не надано.

Щодо заінтересованості кредитора ТОВ «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» стосовно боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 7 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Аналіз значеної норми свідчить про те, що особа набуває статусу заінтересованої стосовно боржника як в силу вже наявного власного статусу (засновник, учасник, член сім`ї, подружжя тощо), так і за вчиненими діями чи бездіяльністю щодо боржника (внаслідок чого правочини внаслідок вчинення відповідних дій можуть бути визнані недійсними).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.07.2025 у справі №903/534/23.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» (ідентифікаційний код 41558687) засновниками Товариства є:

- ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , з часткою 90% в статутному капіталі;

- ТОВ «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» (ідентифікаційний код 32800074) з часткою 10% в статутному капіталі.

Водночас, кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» (ідентифікаційний код 41558687) є ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Згідно з пунктом 30 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

- для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи;

- для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

- для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

З аналізу зазначеної норми можна зробити висновок про те, що кінцевим бенефіціарним власником є фізична особа, яка здійснює: як прямий вирішальний вплив на діяльність (через володіння не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи за винятком, коли вона не є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права), так і непрямий (коли фізична особа не володіє часткою безпосередньо, але здійснює контроль через інших осіб, трасти чи інші правові утворення, або шляхом реалізації прав контролю, користування, розпорядження активами, впливу на органи управління чи умови господарської діяльності).

У постанові від 24.02.2025 у справі № 911/266/22 Верховний Суд зазначив, що за законодавством України статус кінцевого бенефіціарного власника визначається не лише за відомостями із публічних реєстрів, а й насамперед тим, хто здійснює фактичне управління юридичною особою (має вирішальний вплив). Саме цим кінцевий бенефіціарний власник відрізняється від номінального власника, інформація про якого може бути внесена до публічних реєстрів.

У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що контроль - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

Цією ж статтею визначено, що пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами розпорядника майна та ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» про те, що ТОВ «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє від свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» є заінтересованою особою стосовно боржника.

Поряд з тим, засновником ТОВ «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» (ідентифікаційний код 32800074) є Компанія «БАЛТАЗАР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», зареєстрована за законодавством Мальти.

Як вбачається з Комерційного реєстру компаній Мальти акціонером Компанія «БАЛТАЗАР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» є, зокрема, ОСОБА_6 (паспорт № НОМЕР_3 , виданий Україною).

У письмових поясненнях керівник боржника підтвердив, що ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) дійсно є його батьком.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів ст. 1 КУзПБ грошові вимоги ТОВ Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» підлягають визнанню в повному обсязі, як вимоги кредитора, який є заінтересованим стосовно боржника без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Також до реєстру вимог кредиторів боржника підлягають включенню судові витрати кредитора в розмірі 6056,00 грн - вимоги першої черги.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про визнання вимог ТОВ Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє від свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» на суму 84 882 656,00 грн та включення вимог до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: судовий збір за подання даної заяви у розмірі 6 656,00 грн - вимоги першої черги; 84 876 000,00 грн - вимоги четвертої черги.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» в розмірі 33 407 188,57 грн, відтак вимоги Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 24 224,00 грн - вимоги першої черги; 33 382 964,57 грн - вимоги четвертої черги.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись статтями 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/14268/25 по відношенню до боржника:

- Приватне акціонерне товариство «Мотовилівський меблевий комбінат» з грошовими вимогами на суму 33 407 188,57 грн, з яких: 24 224,00 грн - вимоги першої черги; 33 382 964,57 грн - вимоги четвертої черги; та з додатковими грошовими вимогами на суму 81 656,00 грн, з яких: 6 656,00 грн - вимоги першої черги; 75 000,00 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє від свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» з грошовими вимогами на суму 84 882 656,00 грн, з яких: 6 656,00 грн - вимоги першої черги; 84 876 000,00 грн - вимоги четвертої черги;

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 121 013,65 грн, з яких: 6656,00 грн - вимоги першої черги, 114 323,54 грн - вимоги другої черги; 34,11 грн - вимоги шостої черги.

2. У визнанні вимог Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» на суму 1 845 009,86 грн - відмовити.

3. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє від свого імені за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду « 23» (ідентифікаційний код) 32800074 заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ».

4. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» Курочкіну Оксану Олегівну у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» Курочкіну Оксану Олегівну проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ», наявну дебіторську заборгованість.

7. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» Курочкіну Оксану Олегівну організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

8. Встановити дату проведення зборів кредиторів: 27.03.2026.

9. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог статей 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

10. Підсумкове засідання суду призначити на 12.05.2026 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 16.

11. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 23.03.2026.

Суддя О.В. Гулевець