ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" березня 2026 р. Справа№ 925/916/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Кузьменка Сергія Олександровича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2025

(повний текст складено26.01.2026)

у справі №925/916/25 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Фізичної особи підприємця Кузьменка Сергія Олександровича

до Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Черкаська обласна рада

про стягнення 605 141,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.12.2025 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, 23.03.2026 Фізична особа підприємець Кузьменко Сергій Олександрович через підсистему «Електронний суд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2025 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Водночас, апелянтом подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що в період з 25 по 27 грудня 2025, з 9 по 20 січня 2026 року були масовані ракетні атаки по енергетичній системі у Києві, що спричинили кризу енергетичну кризу. Представник позивача зазначає, що у будинку де він проживає та здійснює професійну діяльність у період з 20 січня 2026 року і по сьогодні відсутнє опалення (взагалі) та електроенергія (частково), тому він взяв відпустку з 21 січня по 01 березня 2026 та виїхав в Київську область, де був відсутній доступ до мережі Інтернет. Отже, він не мав можливості ознайомитись з оскаржуваним рішенням суду. В місто Київ представник позивача повернувся 02.03.2026 та в цей же день ознайомився з оскаржуваним рішенням.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Кузьменка Сергія Олександровича у судовій справі № 925/916/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія судів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом.

Статтею 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Рішення суду першої інстанції отримано представником позивача Яворським Віктором Івановичем 27.01.2026 о 09:55 год, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка міститься в матеріалах справи, тобто, поза межами строку, зазначеного у ч. 2 ст. 256 ГПК України, який закінчився 16.02.2026 (включно).

Проте, лише 23.03.2026 Фізичною особою підприємцем Кузьменко Сергієм Олександровичем подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (підписано уповноваженим представником Яворський В.І.).

Тобто, скаржник звернувся з апеляційною скаргою через 35 днів з дня закінчення строку на оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що він перебуваючи у відпустці за містом, не мав доступу до мережі Інтернет, щоб ознайомитись з оскаржуваним рішенням.

Таким чином, доводи представника позивача щодо відсутності доступу до мережі Інтернет є безпідставними, оскільки доступ до мережі Інтернет можливий через мобільний зв`язок, послуги інтернет-провайдерів, публічні точки доступу Wi-Fi (кафе, вокзали, торговельно-розважальні центри), а також у «пунктах Незламності».

Колегія суддів звертає увагу, що представник фізичної особи - підприємця Кузьменка Сергія Олександровича, особи з інвалідністю, адвокат Яворський В.І. допустив недбалість у зобов`язанні представництва, адже не повідомив довірителя про правові наслідки пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Колегія суддів зазначає, що юридична особа не обмежена у праві самостійно визначати та змінювати свого представника, тому тимчасова непрацездатність одного з представників не позбавляє її можливості забезпечити подання процесуальних документів іншим уповноваженим представником у межах установленого процесуального строку.

За таких умов, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2025 у справі №925/916/25.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Фізична особа підприємець Кузьменко Сергій Олександрович має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

Статтею 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати заявником судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Кузьменка Сергія Олександровича на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2025 у справі № 925/916/25 - залишити без руху.

2. Фізичній особі підприємцю Кузьменку Сергію Олександровичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати інші доводи поважності причин пропуску на подання апеляційного оскарження.

3. Роз`яснити Фізичній особі підприємцю Кузьменку Сергію Олександровичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься не поданою та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко