ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви відповідача

про закриття провадження у справі

25.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/6166/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Лисенко В.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Дорошенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх. суду №55206/25 від 15.12.2025) про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія "ЕСТМ-БУД" (03040, місто Київ, вулиця Деміївська, будинок 43, офіс 42; ідентифікаційний код 33192357)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37; ідентифікаційний код 43343598)

про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №02/04-ф від 02.04.2025 у загальному розмірі 3 241 534,21 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6166/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія "ЕСТМ-БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №02/04-ф від 02.04.2025 у загальному розмірі 3 241 534,21 грн.

В межах розгляду даної справи у підготовчому засіданні, 15.12.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №55206/25 від 15.12.2025) про закриття провадження у справі.

В подальшому, 26.01.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №3345/26 від 26.01.2026) на заяву відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2026 було, зокрема, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні у справі в межах розумного строку до 25.03.2026.

У підготовче засідання 25.03.2026 з`явилися повноважні представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача.

Розглянувши у підготовчому засіданні 25.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх. суду №55206/25 від 15.12.2025) про закриття провадження у справі, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтями 11, 202 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Відповідно до статей 598, 599, 601, 602 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Водночас, однією із важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав, та відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 сформовані, зокрема, такі висновки щодо застосування статті 601 Цивільного кодексу України, а саме:

- зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами;

- вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги;

- безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором;

- за дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним;

- заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог;

- наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 910/5109/21.

Згідно із положеннями пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Водночас, оцінюючи доводи відповідача щодо припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних вимог, суд зазначає, що такі доводи не можуть бути прийняті, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги відповідача, які останній вважає підставою для зарахування, виникають із правовідносин щодо повернення попередньої оплати за договором про надання послуг, тоді як позовні вимоги у даній справі стосуються стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

При цьому, на відміну від зобов`язання з повернення поворотної фінансової допомоги, яке є визначеним, грошовим та строк виконання якого настав, вимоги відповідача щодо повернення попередньої оплати не є безумовними та не є такими, що виникають автоматично, а залежать від встановлення факту ненадання або неналежного надання послуг, їх обсягу, вартості та інших істотних обставин виконання договору.

Як вбачається із заперечень позивача, наявність та розмір таких вимог є предметом спору між сторонами, зокрема щодо фактичного надання послуг та правової природи здійснених платежів.

Отже, вимоги, на які посилається відповідач, не є безспірними, що виключає можливість їх зарахування у порядку статті 601 Цивільного кодексу України.

Крім того, з огляду на правову природу вимоги про повернення попередньої оплати, така вимога не є тотожною за своїм змістом та підставами виникнення вимозі про повернення поворотної фінансової допомоги, що саме по собі у поєднанні зі спірністю таких вимог, виключає можливість їх зарахування у даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх. суду №55206/25 від 15.12.2025) про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх. суду №55206/25 від 15.12.2025) про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 25.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено - 25.03.2026.

Суддя Т.В. Іванова