ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/917/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Філінюка І.Г.,

Ярош А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „УКРБУДІНВЕСТБАНК

на рішення Господарського суду Одеської області

від 02 березня 2026 року (повний текст складено 04.03.2026)

у справі № 916/917/22

за позовом: Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк

до відповідача: фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Олександровича

про стягнення 35229,98 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 у справі №916/917/22 (суддя Д`яченко Т.Г.) заяву фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Олександровича від 29.01.2026 про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 за нововиявленими обставинами, подану у справі №916/917/22 задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 скасовано. Ухвалено нове рішення, який у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк до фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Олександровича про стягнення 35 229,98 грн. відмовлено. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн. за подання позовної заяви до суду покладено на позивача. Стягнуто з Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк на користь фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Олександровича витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 721,50 грн. за подання заяви про перегляд рішення суду у справі №916/917/22 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 11.03.2026 Акціонерне товариство „Український будівельно-інвестиційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „УКРБУДІНВЕСТБАНК звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 у справі №916/917/22 в повному обсязі, у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Олександровича про перегляд рішення у справі №916/917/22 за нововиявленими обставинами відмовити в повному обсязі, рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 у справі №916/917/22 залишити без змін. Судові витрати у справі покласти на відповідача.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, в якому посилається на положення статті 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов, зокрема, заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Так, апелянт зазначає про те, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 05.10.2023 року № 350-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1235 від 05.10.2023 року «Про початок процедури ліквідації АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого повноваження ліквідатора з 06.10.2023 року до 05.10.2026 року (включно) делеговані Паламарчуку Віталію Віталійовичу.

Окремо скаржник посилається на те, що у зв`язку з процедурою ліквідації Акціонерне товариство „Український будівельно-інвестиційний банк обмежено у фінансуванні витрат в тому числі зі сплати судового збору, оскільки метою процедури ліквідації банку є задоволення вимог кредиторів банку.

Таким чином, апелянт вважає, що наразі є підстави, які свідчать про неможливість та утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірі і в строки, за подання апеляційної скарги.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 11.03.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Філінюка І.Г., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „УКРБУДІНВЕСТБАНК на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 у справі №916/917/22 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/917/22 до суду апеляційної інстанції.

16.03.2026 матеріали справи №916/917/22 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Між тим, з 16.03.2026 по 20.03.2026 головуючий суддя Савицький Я.Ф. перебував у відпустці та з 16.03.2026 по 20.03.2026 суддя-член колегії Ярош А.І. приймала участь у підготовці НШСУ для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів.

Ознайомившись з поданими матеріалами апеляційної скарги та дослідивши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Положенням частини 2 пункту 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

За положеннями пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позов до місцевого господарського суду був поданий у 2022 році.

Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2481,00 грн. (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік").

Предметом позовних вимог у даній справі є майнова вимога про стягнення 35229,98 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 3721,50 грн. - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (розраховано наступним чином: 2481,00 грн. (мінімальну ставку судового збору за розгляд вимоги майнового характеру) х 150% = 3721,50 грн).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана представником апелянта через систему Електронний суд, а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 у справі №916/917/22 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2977,20 грн. (3721,50 грн. * 0,8).

Проте, апелянтом не сплачено судовий збір у вищезазначеному розмірі.

Разом з цим, як зазначалось вище, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким законом є Закон України Про судовий збір.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовані статтею 8 Закону України Про судовий збір, норма якої є спеціальною.

Зокрема, статтею 8 Закону України Про судовий збір, у редакції, що діє з 16.07.2025, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на:

- суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону),

- предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону),

- певний суб`єкт в особливій процедурі (п.4 ч.1 ст.8 Закону), а саме: розпорядник майна, керуючий санацією або керуючий реструктуризацією.

Таким чином, ліквідаційна процедура не віднесена до переліку судових процедур, за наявності яких може бути відстрочено або розстрочено сплату судового збору відповідно до пункту 4 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, положення пункту 4 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на випадки, коли боржник перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Відтак, перебування Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк у судовій процедурі ліквідації відповідно до пункту 4 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не є підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зауважує, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбучаних статтею 8 Закону України Про судовий збір, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Отже, самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів у скаржника, складністю майнового і фінансового становища, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „УКРБУДІНВЕСТБАНК про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 у справі №916/917/22, а відтак, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку апелянту для усунення вказаних недоліків.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „УКРБУДІНВЕСТБАНК про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „УКРБУДІНВЕСТБАНК на рішення Господарського суду Одеської області від 02 березня 2026 у справі №916/917/22 залишити без руху.

3. Встановити Акціонерному товариству „Український будівельно-інвестиційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „УКРБУДІНВЕСТБАНК строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 2977,20 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Акціонерному товариству „Український будівельно-інвестиційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „УКРБУДІНВЕСТБАНК, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий Я.Ф. Савицький

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя А.І. Ярош