ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2026 р.Справа № 924/152/25

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма "Вокс Лекс" м. Київ про видачу дубліката наказу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма "Вокс Лекс" м. Київ

до фізичної особи - підприємця Палагнюка Віктора Володимировича с. Користова, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 27436,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 16.04.2025р. позов товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма "Вокс Лекс" м. Київ до фізичної особи - підприємця Палагнюка Віктора Володимировича с. Користова, Хмельницького району, Хмельницької області про стягнення 27436,91 грн. задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Палагнюка Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс" (02068, м. Київ, вул. Степана Олійника, буд.9, офіс 105, код 43275990) - 15595,61 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 61 коп.) основної заборгованості, 5477,23 грн. (п`ять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 23 коп.) інфляційного збільшення, 6364,07 грн. (шість тисяч триста шістдесят чотири гривні 07 коп.) 15% річних, 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) судового збору.

12.05.2025р. господарським судом Хмельницької області на примусове виконання судового рішення від 16.04.2025р. у справі №924/152/25 видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2025р. стягнуто з фізичної особи-підприємця Палагнюка Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс" (02068, м. Київ, вул. Степана Олійника, буд.9, офіс 105, код 43275990) 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

10.06.2025р. господарським судом Хмельницької області на примусове виконання додаткового рішення від 15.05.2025р. у справі №924/152/25 видано відповідний наказ.

15.12.2025р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма "Вокс Лекс" м. Київ про видачу дубліката наказу у справі в якій просить видати дублікат наказу від 10.06.2025р. у справі №924/152/25.

В обґрунтування заяви зазначив, що наказ господарського суду на адресу позивача не надходив через втрату на поштовому відділенні.

Пунктом 19.4 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При розгляді поданої заяви судом враховується таке.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Таким чином, Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.05.2022 у справі №18/1147/11).

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Суд враховує, що наказ Господарського суду Хмельницької області у справі №924/152/25 видано 10.06.2025 року зі строком пред`явлення його до виконання протягом трьох років, тобто станом на момент розгляду заяви строк виконання наказу не сплинув.

Відповідно до частини першої ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо втрати наказу Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2025 р. у справі №924/152/25, викладені у заяві представника позивача, та законодавчі положення, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 326, 327, підпунктом 19.4. пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма "Вокс Лекс" м. Київ про видачу дублікату наказу господарського суду Хмельницької області від 10.06.2025р. у справі №924/152/25 задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Хмельницької області від 10.06.2025 року у справі № 924/152/25 про стягнення з фізичної особи-підприємця Палагнюка Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс" (02068, м. Київ, вул. Степана Олійника, буд.9, офіс 105, код 43275990) 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду на підставі п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 01.04.2026р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( 02068, м. Київ, вул. Степана Олійника,9, кв. 105 )(реком. з повід.)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 )(реком. з повід.)