ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/518/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

Відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

Відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ "ІНТЕРМЕТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТИЗИ", м. Запоріжжя

про відшкодування шкоди

Головуючий суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Ніколенко М.О.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 , Погрібна С.О., ордер АР №1072086 від 28.11.2021

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_2 , відповідача-2: ОСОБА_3 , відповідача-3: ОСОБА_4 , в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску позовної давності для подачі даної позовної заяви та поновити строк позовної давності;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суму збитків у розмірі 987 142,58 грн;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 справу № 904/518/23 передано на розгляд судді Ярошенко Вікторії Ігорівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі № 904/518/23 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду докази надсилання на адресу учасників справи позову з додатками (поштовий опис вкладення з поіменним переліком предметів).

20.02.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази надсилання на адресу учасників справи позову з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 у справі № 904/518/23 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.03.2023.

14.03.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/518/23.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/518/23; задоволено самовідвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/518/23, матеріали справи № 904/518/23 передані для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату від 16.03.2023 № 99 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-506/23 справи 904/518/23, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/518/23 визначено суддю Дупляка Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 справу № 904/518/23 суддею Дупляком С.А. прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.04.2023 о

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті у колегіальному розгляді, справу № 904/518/23 передано для автоматизованого розподілу з метою визначення складу судової колегії.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 13.10.2025 року №428 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-506/23 справи № 904/518/23.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.10.2025 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді Манько Г.В. Золотарьова Я.С.

На підставі службової записки від 20.10.2025 №904/518/23/35744/25 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 на лікарняному було проведено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 20.10.2025 №433 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх.№4-506/23 справи 904/518/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді Ніколенко М.О., Золотарьова Я.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 справу № 904/518/23 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду. Справу призначено до судового розгляду по суті на 04.11.2025.

10.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів від розгляду справи №904/518/23. Матеріали справи передані для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід колегії суддів у справі №904/518/23 складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. №4-5933/25 справи 904/518/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд матеріалів справи 904/518/23 передано на розгляд судді Манько Г.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі № 904/518/23 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.

На підставі службової записки від 25.11.2025 №904/518/23, у зв`язку з відпусткою судді Ніколенка М.О. та його участю у засіданні Вищої ради правосуддя 02.12.2025, задля дотримання строків розгляду справи по суті було проведено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 26.11.2025 №473 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх.№4-506/23 справи 904/518/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді Золотарьова Я.С., Манько Г.В.

01.12.2025 відділом документального забезпечення було зареєстровано заяву від 28.11.2025 про самовідвід у справі №904/518/23 судді Манька Г.В, який обґрунтовано тим, що суддею Манько Г.В. було розглянуто заяву позивача про відвід колегії суддів у цій справі.

Ухвалою від 01.12.2025 самовідвід судді Манька Г.В. від розгляду справи №904/518/23 задоволено.

Матеріали справи № 904/518/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу щодо заміни члена колегії судді Манька Г.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді Золотарьова Я.С., Мілєва І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 у справі № 904/518/23 прийнято справу до розгляду в новому колегіальному складі суду. Призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2025.

08.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (друга) про відвід колегії суддів.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 №501 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід колегії суддів по справі №904/518/23.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 справу № 904/518/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Надії Михайлівні для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ( ОСОБА_1 ) Погрібної С.О. про відвід суддів Дупляка С.А., Мілєвої І.В., Золотарьової Я.С. у справі №904/518/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 задоволено заяву суддів Дупляка С.А., Золотарьової Я.С., Мілєвої І.В. про самовідвід від розгляду справи №904/518/23. Матеріали справи № 904/518/23 передані на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату від 21.01.2026 № 84 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено призначено повторний автоматичних розподіл справи по вх. № 4-506/23 справи 904/518/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 для розгляду справи № 904/518/23 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Перова О.В. судді Євстигнеєва Н.М., Ніколенко М.О.

Розпорядженням керівника апарату від 04.02.2026 № 131 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматичних розподіл справи по вх. № 4-506/23 справи 904/518/23 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Перової О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 для розгляду справи № 904/518/23 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Назаренко Н.Г. судді Євстигнеєва Н.М., Ніколенко М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі № 904/518/23 прийнято справу до розгляду в колегіальному складі суду на стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 09.03.2026.

09.03.2026 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла заява про перенесення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 09.03.2026 з`явився позивач та підтримав заяву про перенесення судового засідання. Відповідач 1, відповідач 2 та відповідач 3, а також третя особа 1 та третя особа 2 в судове засідання своїх представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 09.03.2026 відкладено підготовче засідання на 23.03.2026.

20.03.2026 від представника позивача - Коваленка В.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з великим об`ємом справи та значним обсягом часу, необхідного на її опрацювання для здійснення належного представництва та захисту інтересів клієнта.

23.03.2026 від представника позивача - Погрібної С.О. через систему "Електронний суд" надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій заявник просить збільшити позовні вимоги у справі №904/518/23, виклавши п.2 позовних вимог в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Макарова Костянтина Григоровича (РНОКПП НОМЕР_4 ) 1 210 617 (один мільйон двісті десять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 36 коп., які складаються із суми збитків у розмірі 254 747,40 грн., інфляційних втрат в розмірі 867 155,05 грн., 3% річних у розмірі 88 714,91 грн.».

23.03.2026 від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти позову заперечив та наполягає на застосуванні позовної давності.

Крім того, відповідач-1 заперечив проти відкладень судових засідань, вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті, а у позивача було достатньо часу, сформувати правову позицію і доказову базу.

Також відповідач-1 проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог заперечив, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема не надано доказів направлення її копії іншим учасникам справи в установленому законом порядку, що, на його думку, покладає на суд обов`язок повернути без розгляду.

23.03.2026 в судове з`явився позивач -Макаренко К.Г., представник позивача - Погрібна С.О.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився.

Відповідач 2 та відповідач 3, а також третя особа 1 та третя особа 2 в судове засідання своїх представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відносно заяви про збільшення позовних вимог зазначив, що ця заява подана його представником Погрібною С.О без узгодження з ним, та йому не відомо про зміст цієї заяви.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно положень п. 2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. (ч.5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки до заяви не додано доказів направлення її іншим учасникам справи, суд повертає заявнику дану заяву без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, зважаючи на клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача Погрібної С.О. про збільшення позовних вимог повернути без розгляду.

Примітка: У зв`язку з тим, що заяву про збільшення позовних вимог подано через систему "Електронний суд", матеріали даної заяви судом не повертаються.

2. Відкласти підготовче засідання на 01.04.2026 о 14:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу до наступного судового засідання подати письмові пояснення щодо повноважного представника, який представляє його інтереси.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 23.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Повний текст ухвали складено - 24.03.2026.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Г. Назаренко Н.М. Євстигнеєва М.О. Ніколенко