У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/131/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши клопотання відповідачів щодо необхідності витребування доказів у позивача стосовно участі кредиту у державній програмі « 5-7-9%» від 21.03.2026 у справі

За позовом: Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк,

, проспект Миру, 19, м. Чернігів, 14037

Відповідач-1: ОСОБА_1 ,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач-2: ОСОБА_2 ,

код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм»,

, вул. Любомира Боднарука, буд. 43, кв. 1, м. Чернігів, 14038

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур»,

, вул. В. Тарновського, буд. 16, офіс 302, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 243 654,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм», у якому просить суд стягнути з кожного з них кошти в сумі 243 654,67 грн, з яких 154 064,10 грн заборгованість за основним боргом (кредитом), 89 590,57 грн проценти за користування кредитом.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на порушення відповідачами умов договорів поруки №1, 2, 3 від 17.06.2021 щодо повернення основного боргу та сплати відсотків за кредитним договором № 67 від 17.06.2021, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цензур», на забезпечення якого були укладені ці договори поруки.

Ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Цензур»; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов; позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та одночасно іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив.

04.03.2026 відповідачі подали до суду спільний відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, який був прийнятий судом до розгляду крім вимог, що були розцінені судом як зустрічний позов.

25.03.2026 до Господарського суду Чернігівської області надійшов уточнений відзив від 21.03.2026 на позовну заяву, у якому відповідачі зазначають що уточнений відзив подається на заміну раніше поданого відзиву виключно в частині уточнення правової позиції та прохальної частини та не змінює суті заперечень проти позову на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.03.2026.

Разом з цим відзивом повторно надійшло спільне клопотання відповідачів щодо необхідності витребування доказів у позивача стосовно участі кредиту у державній програмі « 5-7-9%».

В обґрунтування вказаного вище клопотання відповідачі зазначають, що зазначені документи перебувають у володінні позивача, а відповідачі об`єктивно позбавлені можливості самостійно отримати такі докази, оскільки не є розпорядниками відповідних банківських та внутрішніх документів позивача, які і просять витребувати у позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачі повинні подати суду докази разом з поданням відзиву (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Ухвалою суду від 19.03.2026 відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання відповідачів, оскільки відповідачі у поданому ними клопотанні не навели конкретних обставин включення спірного кредиту до державної програми « 5-7-9%» та в порушення ч. 2 ст. 81 ГПК України не зазначили заходів, яких вони вжили для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Ухвалою суду від 30.03.2026 порно поданий спільний відзив від 21.03.2026, у межах якого заявлялось це клопотання про витребування доказів, був повернутий відповідачам.

За приписами ч. 1, 2 ст. 118, ч. 1 ст. 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідачі заяву про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив із зазначенням поважних причин його пропуску суду не надали.

Зазначення ними того, що вони не є розпорядниками відповідних банківських та внутрішніх документів позивача не може розцінюватись як поважні причини пропущення процесуального строку, оскільки по-перше, такі документи не є внутрішніми документами банку, а є документами спільної діяльності між відповідачами та банком, клієнтами якого вони і є у спірних взаємовідносинах, тобто мають право на їх отримання як сторона відповідних правовідносин; а по-друге, відповідачами не доведено поважних причин неможливості належним чином обґрунтувати своє клопотання у встановлений для подання відзиву строк.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що таке клопотання відповідачів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 80, 81, 118, 165, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачів про витребування доказів у позивача стосовно участі кредиту у державній програмі « 5-7-9%» від 21.03.2026 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун