ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2026 р. Справа№ 910/2010/19 (910/10635/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

ліквідатор ТОВ «Імперія-Агро» Бандура І.В. (в режимі відеоконференції);

від ТОВ «Одеська ЗТК»: Крупа Р.А. - за ордером серії СА №1100233 від 15.10.2024 (в режимі відеоконференції);

арбітражний керуючий Реверук П.К (в режимі відеоконференції);

від ТОВ «БАСФ Т.О.В.»: Рудометкіна М.О. за ордером серії АІ №2101638 від 16.02.2026 (в залі суду);

від ТОВ «БАСФ Т.О.В.»: Рибалко К.С. - за ордером серії АІ №2159165 від 23.03.2026 (в залі суду);

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/2010/19 (910/10635/24) (суддя Івченко А.М., повний текст рішення складено та підписано - 12.01.2026)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Нуфарм Україна»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.»

4) Адвокатське бюро «Горецький і Партнери»

5) Адвокат Литвиненко Сергій Сергійович

6) Фермерське господарство «Престиж Агролюкс»

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи № 910/2010/19

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його постановлення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/2010/19 (910/10635/24) (суддя Івченко А.М., повний текст рішення складено та підписано - 12.01.2026) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що представник ТОВ «Нуфарм Україна» Гаджук П.П. у спірний період діяв на підставі чинної довіреності, а зазначення у протоколах реквізитів попередньої довіреності є технічною опискою, що не свідчить про відсутність у нього повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що протоколи засідань комітету кредиторів від 09.11.2021, 24.06.2022 та 08.07.2022 не визначали умов продажу майна боржника, тоді як такі умови погоджені протоколом від 29.06.2023, який був використаний при проведенні аукціону, та не містить недоліків щодо підтвердження повноважень представника.

Також місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність порушень вимог законодавства при визначенні умов продажу майна банкрута.

Щодо доводів про відсутність повноважень у представника ТОВ «БАСФ Т.О.В.» адвоката Литвиненка С.С., суд виходив з того, що його повноваження підтверджені належно оформленими ордерами, а доказів їх припинення чи обмеження у встановленому порядку матеріали справи не містять.

З урахуванням тривалої відсутності заперечень з боку ТОВ «БАСФ Т.О.В.» щодо такого представництва, суд визнав відповідні доводи позивача необґрунтованими та відмовив у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/2010/19 (910/10635/24) та ухвалити нове, яким задовольнити заяву ліквідатора ТОВ «Імперія-Агро», а саме визнати недійсними результати аукціону проведеного 04.09.2023 з продажу права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» (код 35472893) на загальну суму 4 282 692,72 грн., оформленого протоколом № BRD001-UA-537 від 04.09.2023 та укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» з переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» Акту про придбання майна на аукціоні від 12.09.2023.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду першої інстанці винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, арбітражний керуючий в апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції не надано належну правову оцінку факту відсутності доказів повноважності засідання комітету кредиторів, що на думку останнього призвело до порушення вимог частини першої, другої та четвертої статті 236 ГПК України.

Також на думку апелянта посилання господарського суду в оскаржуваному рішенні на те, що поведінка ТОВ «БАСФ Т.О.В.» не відповідає засадам добросовісності, послідовності, та передбачуваності є необгрунтованим, оскільки жодним судовим рішенням у межах справи про банкрутство №910/2010/19 не встановлено вину та відповідальність ТОВ «БАСФ Т.О.В.».

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

11.02.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Одеська ЗТК» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить суд у задоволенні апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Імперія Агро» Бандури І.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/2010/19 (910/10635/24) відмовити повністю, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

24.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «БАСФ Т.О.В.» надійшли письмові пояснення, в яких останнє зазначило, що повноважень у Литвиненка С.С. для представництва інтересів ТОВ «БАСФ Т.О.В» на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021 не мало бути.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/2010/19 (910/10635/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 910/2010/19 (910/10635/24) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2010/19 (910/10635/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Нуфарм Україна», 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.», 4) Адвокатське бюро «Горецький і Партнери», 5) Адвокат Литвиненко Сергій Сергійович, 6) Фермерське господарство «Престиж Агролюкс» про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 910/2010/19; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/2010/19 (910/10635/24) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

29.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2010/19 (910/10635/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/2010/19 (910/10635/24), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/2010/19 (910/10635/24); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/2010/19 (910/10635/24) призначено на 25.03.2026.

11.02.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК», адвоката Крупи Руслана Анатолійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 910/2010/19 (910/10635/24) задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК», адвоката Крупи Руслана Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі № 910/2010/19 (910/10635/24) задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 у справі № 910/2010/19 (910/10635/24), серед іншого, задоволено клопотання арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 ГПК України).

Згідно із підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/945/26 від 19.03.2026 у зв`язку із перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2010/19 (910/10635/24).

Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/2010/19 (910/10635/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 910/2010/19 (910/10635/24) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 25.03.2026 з`явились ліквідатор ТОВ «Імперія-Агро» Бандура І.В., представник ТОВ «Одеська ЗТК», арбітражний керуючий Реверук П.К. (які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), та представники ТОВ «БАСФ Т.О.В.».

Інші представники учасників справи в судове засідання 25.03.2026 не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю ліквідатора ТОВ «Імперія-Агро» Бандури І.В., представника ТОВ «Одеська ЗТК», арбітражниого керуючого Реверука П.К. та представників ТОВ «БАСФ Т.О.В.».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 25.03.2026 ліквідатор ТОВ «Імперія-Агро» Бандура І.В. та представники ТОВ «БАСФ Т.О.В.» вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/2010/19 (910/10635/24) та ухвалити нове, яким повністю задовольнити заяву ліквідатора ТОВ «Імперія-Агро».

Арбітражний керуючий Реверук П.К. та представник ТОВ «Одеська ЗТК» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2010/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Україна ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» про банкрутство.

29.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 910/2010/19.

Позовна заява обґрунтована тим, що під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Імперія-Агро», на виконання вимог ч. 6 ст. 30 та ч. 4 ст. 61 КУзПБ арбітражним керуючим Реверуком П.К. неодноразово скликалися засідання комітету кредиторів, до складу якого включені наступні кредитори:

- ТОВ «Агротрейд Україна ЛТД»;

- ТОВ «Нуфарм Україна»;

- ТОВ «Богдан Хмельницький»;

- ТОВ «БАСФ Т.О.В.»;

- ТОВ «ЗААТБАУ Україна»;

- ТОВ «Август Україна»;

- ТОВ «Дюпон Україна».

Окрім зазначених учасників комітету кредиторів, у його засіданнях брали участь з правом дорадчого голосу кредитори, вимоги яких забезпечені заставою: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (забезпечені кредитори).

Попереднім ліквідатором банкрута, на виконання вимог ч. 1 ст. 75 КУзПБ, були надіслані запити забезпеченим кредиторам та у подальшому погоджені умови продажу майна яке є предметом забезпечення.

Що ж стосується продажу іншого майна (яке не є предметом забезпечення), визначення умов його продажу проводилося на засіданнях комітету кредиторів, які відбулися у період з 09.11.2021 по 29.06.2023:

1) На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 09.11.2021 (протокол № 09/11/21) приймали участь конкурсні кредитори, які володіють у сукупності 69,2% голосів, в особі представників:

- Гаджук Петро Петрович від ТОВ «Нуфарм Україна» (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 20.05.2019;

- Литвиненко Сергій Сергійович від ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019.

Третім питанням порядку денного було визначення та подальше погодження умов продажу права вимоги до Рубай Степана Богдановича та ТОВ «Рось-Світанок-Агро».

2) На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 24.06.2022 в режимі відеоконференції (протокол № 24/06/22), приймали участь конкурсні кредитори, які володіють у сукупності 82,0% голосів, в особі представників:

- Гаджук Петро Петрович від ТОВ «Нуфарм Україна» (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 20.05.2019;

- Литвиненко Сергій Сергійович від ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019;

- Жуков Максим Олександрович від ТОВ «ЗААТБАУ Україна» (5,2% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 17.12.2021;

- Якімлюк Наталія Олексіївна від ТОВ «Дюпон Україна» (7,6% голосів), яка діяла на підставі Договору № 07-LS/18 про надання правової допомоги від 24.05.2018 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7316/10 від 01.03.2019.

Третім питанням порядку денного було визначення та подальше погодження умов продажу права вимоги до 42 контрагентів на загальну суму 74 168 733,05 грн., однак у засіданні була оголошена перерва до 08.07.2022.

3) На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 08.07.2022 в режимі відеоконференції (протокол № 08/07/22), приймали участь конкурсні кредитори, які володіють у сукупності 82,0% голосів, в особі представників:

- Гаджук Петро Петрович від ТОВ «Нуфарм Україна» (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 20.05.2019;

- Литвиненко Сергій Сергійович від ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019;

- Жуков Максим Олександрович від ТОВ «ЗААТБАУ Україна» (5,2% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 17.12.2021;

- Якімлюк Наталія Олексіївна від ТОВ «Дюпон Україна» (7,6% голосів), яка діяла на підставі Договору № 07-LS/18 про надання правової допомоги від 24.05.2018 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7316/40 від 01.03.2019.

Третім питанням порядку денного було визначення та подальше погодження умов продажу права вимоги до 42 контрагентів на загальну суму 74 168 733,05 грн.

4) На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 16.03.2023 в режимі відеоконференції (протокол № 16/03/23), приймали участь конкурсні кредитори, які володіють у сукупності 74,4% голосів, в особі представників:

- Гаджук Петро Петрович від ТОВ «Нуфарм Україна» (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 10.02.2023;

- Литвиненко Сергій Сергійович від ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019;

- Жуков Максим Олександрович від ТОВ «ЗААТБАУ Україна» (5,2% голосів), який діяв на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1117599 від 16.03.2023.

Третім питанням порядку денного було визначення та подальше погодження умов продажу права вимоги на загальну суму 50 021 308,25 грн. з розділенням на три окремих лоти.

5) На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 29.06.2023 в режимі відеоконференції (протокол № 29/06/23), приймали участь конкурсні кредитори, які володіють у сукупності 74,4% голосів, в особі представників:

- Гаджук Петро Петрович від ТОВ «Нуфарм Україна» (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 10.02.2023;

- Литвиненко Сергій Сергійович від ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019;

- Жуков Максим Олександрович від ТОВ «ЗААТБАУ Україна» (5,2% голосів), який діяв на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1117599 від 16.03.2023.

Третім питанням порядку денного було визначення та подальше погодження умов продажу права вимоги на загальну суму 48 685 053,65 грн. з розділенням на чотири окремих лоти.

За наслідком продажу права грошової вимоги (дебіторської заборгованості) у справі про банкрутство ТОВ «Імперія-Агро», попереднім ліквідатором банкрута Реверуком П.К. були укладені наступні Акти про придбання майна на аукціоні:

1) 15.05.2023 укладено Акт про придбання майна на аукціоні № BRD001-UА-20230501- 20133 з ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», що придбало право вимоги (дебіторську заборгованість) ТОВ «Імперія-Агро» на загальну суму 29 766 372,12 грн. до наступних боржників:

- ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на суму 3 360 000,00 грн.;

- ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) на суму 3 105 000,00 грн.;

- ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) на суму 2 000 000,00 грн.;

- ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ) на суму 10 450 000,00 грн.;

- ОСОБА_5 (код НОМЕР_5 ) на суму 960 000,00 грн.;

- ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 ) на суму 288 000,00 грн.;

- ОСОБА_7 (відомості відсутні) на суму 175 000,00 грн.;

- ФОП Стремецька І.С. (код НОМЕР_7 ) на суму 821 000,00 грн.;

- ОСОБА_8 (код НОМЕР_8 ) на суму 119 790,00 грн.;

- ОСОБА_9 (код НОМЕР_9 ) на суму 40 000,00 грн.;

- ОСОБА_10 (код НОМЕР_10 ) на суму 80 010,00 грн.;

- ОСОБА_11 (код НОМЕР_11 ) на суму 106 672,12 грн.;

- ОСОБА_12 (код НОМЕР_12 ) на суму 36 000,00 грн.;

- ОСОБА_13 (код НОМЕР_13 ) на суму 30 000,00 грн.;

- ОСОБА_14 (відомості відсутні) на суму 50000,00 грн.;

- ОСОБА_15 (код НОМЕР_14 ) на суму 55 000,00 грн.;

- ОСОБА_16 (код НОМЕР_15 ) на суму 5 000,00 грн.;

- ОСОБА_17 (код НОМЕР_16 ) на суму 1 350 000,00 грн.;

- ОСОБА_18 (код НОМЕР_17 ) на суму 3 000 000,00 грн.;

- ОСОБА_19 (код НОМЕР_18 ) на суму 3 000 000,00 грн.;

- ОСОБА_20 (код НОМЕР_19 ) на суму 240 000,00 грн.;

- ОСОБА_21 (код НОМЕР_20 ) на суму 284 900,00 грн.;

- ОСОБА_22 (код НОМЕР_21 ) на суму 35 000,00 грн.;

- ОСОБА_23 (код НОМЕР_22 ) на суму 10 000,00 грн.;

- ОСОБА_24 (код НОМЕР_23 ) на суму 15 000,00 грн.;

- ОСОБА_25 (відомості відсутні) на суму 150 000,00 грн.

Майно (право вимоги) передано на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № ВRD001-UА-133.

Сплачена ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» вартість (найвища цінова пропозиція) становить 178 598,23 грн.

2) 07.09.2023 укладено Акт про придбання майна на аукціоні з фізичною особою ОСОБА_26 , що придбав право вимоги (дебіторську заборгованість) ТОВ «Імперія-Агро» на загальну суму 24 147 424,80 грн. до боржника ОСОБА_27 (код НОМЕР_24 ).

Майно (право вимоги) передано на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № ВRD001-UА-579.

Сплачена ОСОБА_26 вартість (найвища цінова пропозиція) становить 144 884,55 грн.

3) 12.09.2023 укладено Акт про придбання майна на аукціоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що придбало право вимоги (дебіторську заборгованість) ТОВ «Імперія-Агро» на загальну суму 4 282 694,72 грн. до боржника ФГ «Престиж Агролюкс» (код 36777704).

Майно (право вимоги) передано на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № ВRD001-UА-537.

Сплачена ТОВ «Одеська ЗТК» вартість (найвища цінова пропозиція) становить 51 392,31 грн.

4) 13.09.2023 укладено Акт про придбання майна на аукціоні з ТОВ «СКС Транс», що придбало право вимоги (дебіторську заборгованість) ТОВ «Імперія-Агро» на загальну суму 8 954 936,13 грн. до наступних боржників:

- ТДВ «Миколаївська аграрна група» (код 00854891) на суму 1 335 000,00 грн.;

- ТОВ «СГП «Колос» (код 32938560) на суму 233 000,00 грн.;

- ТОВ «Перша Миколаївська Агро-Група» (код 34458443) на суму 1 873 500,00 грн.;

- ТОВ «Імперія-Пауер» (код 34608972) на суму 1 546 000,00 грн.;

- ПП «Альбіон-Істейт Р» (код 36904886) на суму 265 000,00 грн.;.

- ТОВ «Церера Компані» (код 38758814) на суму 694 000,00 грн.;

- ТОВ Торговий Дім «Актив-Харвест» (код 39637636) на суму 113 000,00 грн.;

- ТОВ «Лідер Агро Транс» (код 40442394) на суму 1 000 000,00 грн.;

- ТОВ «Чернігівське Полісся» (код 41523437) на суму 420 936,00 грн.;

- Компанія Імперія-Агро ТОВ (код 37168511) на суму 55 000,00 грн.;

- Перша Аграрна Група ПСГП (код 37822422) на суму 275 000,00 грн.;

- Друга Миколаївська Агро-Група ТОВ (код 24784785) на суму 1 078 000,00 грн.;

- ТОВ «Рось-Світанок-Агро» (код 38339312) на суму 66 500,13 грн..

Майно (право вимоги) передано на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № ВRD001-UА-071.

Сплачена ТОВ «СКС Транс» вартість (найвища цінова пропозиція) становить 32 237,77 грн.

Позивач зазначає про те, що у засіданнях комітету кредиторів які відбулися у період з 09.11.2021 по 29.06.2023 та на яких визначалися умови продажу майна що не є предметом забезпечення, конкурсного кредитора ТОВ «Нуфарм Україна» (30,7% голосів) представляв ОСОБА_28 , який діяв на підставі Довіреності від 20.05.2019 (про що зазначається у самих протоколах). Ознайомившись із даною довіреністю, було встановлено, що видана вона була терміном на 2 (два) роки без права передоручення та дійсна до 20.05.2021. На засіданнях комітету кредиторів, які відбулися 24.06.2022 та 08.07.2022 та на яких були погоджені умови продажу майна банкрута яке не є предметом забезпечення, ОСОБА_28 діяв від імені ТОВ «Нуфарм Україна» на підставі тієї ж Довіреності від 20.05.2019, термін дії якої сплив ще 20.05.2021. Загальна кількість присутніх учасників засідання комітету кредиторів у відсотковому значенні становила - 82%.

На підставі чого, позивач вважає, що враховуючи той факт, що відсоток голосів ТОВ «Нуфарм Україна» складав більше третини голосів присутніх учасників (30,7% голосів), а представник конкурсного кредитора станом на 24.06.2022 та 08.07.2022 не мав відповідних повноважень через закінчення строку дії Довіреності, засідання комітету кредиторів які відбулися 24.06.2022 та 08.07.2022 були неповноважним для прийняття рішень в силу вимог ч. 2 та ч. 11 ст. 48 КУзПБ (необхідність двох третин голосів для прийняття рішень).

Будь-які інші докази, які свідчили б про те, що засідання комітету кредиторів які відбулися 24.06.2022 та 08.07.2022 були повторними або ж наступними повторними - відсутні.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 48 КУзПБ в частині повноважності перших зборів кредиторів (комітету кредиторів), засідання комітету кредиторів погодило (у даному випадку «затвердило») умови продажу майна у справі № 910/2010/19 про банкрутство ТОВ «Імперія-Агро», тим самим, на думку позивача, грубо порушивши порядок підготовки щодо його продажу визначений частиною 1 статті 75 КУзПБ.

Окрім цього, позивач вказує на те, що до переданих протоколів засідань комітету кредиторів, які відбулися у період з 09.11.2021 по 29.06.2023 (також у подальшому до 05.12.2023), попереднім ліквідатором Реверуком П.К., на підтвердження повноважень представника ТОВ «БАСФ Т.О.В.» адвоката Литвиненка С.С., були надані копії ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019. Однак, як зазначається у самих протоколах, від імені конкурсного кредитора ТОВ «БАСФ Т.О.В.» який мав більше третини голосів (38,5%), адвокат Литвиненко Сергій Сергійович діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07- 21 від 07.07.2021 (укладеного з Адвокатським бюро «Горецький і Партнери» як зазначено у ордері), ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019.

Враховуючи те, що копія Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021 у матеріалах переданої справи була відсутня та з метою встановлення повноважень представника кредитора, позивачем було направлено запит про надання інформації та підтверджуючих документів № 02-11/3 від 22.07.2024 до ТОВ «БАСФ Т.О.В.».

У відповідь на вказаний запит своїм листом № 300720242 від 30.07.2024 ТОВ «БАСФ Т.О.В.» повідомило, що між ним та Адвокатським бюро «Горецький і Партнери» Договір про надання правової допомоги № № 07/07-21 від 07.07.2021 - не укладався.

Отже, на думку позивача, представник ТОВ «БАСФ Т.О.В.» адвокат Литвиненко С.С. діяв всупереч вимогам частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не маючи при цьому правових підстав для прийняття рішень від імені конкурсного кредитора та більш того на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021, який не надавав йому відповідних повноважень. Відсоток голосів ТОВ «БАСФ Т.О.В.» у складі комітету кредиторів загалом складав більше третини голосів учасників (38,5% голосів). А тому засідання комітету кредиторів які відбулися 09.11.2021, 24.06.2022, 08.07.2022, 16.03.2023 та 29.06.2023 були неповноважним для прийняття рішень в силу вимог ч. 2 та ч. 11 ст. 48 КУзПБ (необхідність двох третин голосів для прийняттю рішень).

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 48 КУзПБ в частині повноважності перших зборів кредиторів (комітету кредиторів), засідання комітету кредиторів погодило (у даному випадку «затвердило») умови продажу майна у справі № 910/2010/19 про банкрутство ТОВ «Імперія-Агро», тим самим, на думку позивача, грубо порушивши порядок підготовки щодо його продажу визначений частиною 1 статті 75 КУзПБ.

За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Імперія-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справ, що протоколом загальних зборів кредиторів № 1 у справі про банкрутство №910/2010/19 ТОВ «Імперія-Агро» від 24.10.2019, ТОВ «Нуфарм Україна» включено до складу комітету кредиторів ТОВ «Імперія-Агро», в роботі якого, з 2019 приймав участь уповноважений представник ТОВ «Нуфарм Україна» Гаджук Петро Петрович.

Повноваження представника ТОВ «Нуфарм Україна» Гаджука Петра Петровича були безперервними та визначалися наступними довіреностями:

- довіреність від 20.05.2019, дійсна до 20.05.2021;

- довіреність від 12.02.2021, дійсна до 12.02.2023;

- довіреність від 10.02.2023, дійсна до 10.02.2025.

Вказаними довіреностями, представник Гаджук Петро Петрович серед іншого уповноважувався компанією приймати участь у зборах кредиторів, ліквідаційній комісії, з правом голосування та прийняття рішення з будь-якого питання включеного в порядок денний, а також виконувати всі та будь-які інші необхідні дії для здійснення захисту прав та інтересів ТОВ «Нуфарм Україна», в т.ч. здійснювати захист інтересів компанії у якості її представника.

Як свідчить зміст позову з додатками, позивачем долучено до позову п`ять протоколів засідання комітету кредиторів ТОВ «Імперія-Агро», а саме: протоколи № 09/11/21 від 09.11.2021, № 24/06/22 від 24.06.2022, № 08/07/22 від 08.07.2022, № 16/03/23 від 16.03.2023 та № 29/06/23 від 29.06.2023.

ТОВ «Нуфарм Україна» в поданих до суду першої інстанції поясненнях зазначало, що у вступній частині трьох протоколів № 09/11/21 від 09.11.2021, № 24/06/22 від 24.06.2022 та № 08/07/22 від 08.07.2022, які готувалися діючим на той момент ліквідатором, арбітражним керуючим Реверуком Петром Костянтиновичем помилково вказані реквізити недіючої довіреності виданої ТОВ «Нуфарм Україна» від 20.05.2019, дійсна до 20.05.2021, замість діючої на той період довіреності від 12.02.2021, дійсна до 12.02.2023.

Наявність зазначеної технічної описки у вступній частині трьох протоколів № 09/11/21 від 09.11.2021, № 24/06/22 від 24.06.2022 та № 08/07/22 від 08.07.2022 щодо дати виданої ТОВ «Нуфарм Україна» довіреності на представника компанії, не може слугувати обґрунтуванням того, що у представника ТОВ «Нуфарм Україна» Гаджука Петра Петровича були відсутні повноваження для участі у зборах кредиторів ТОВ «Імперія-Агро» в т.ч. на засіданнях комітету кредиторів, які відбулися 09.11.2021, 24.06.2022 та 08.07.2022, оскільки на той період, діяла довіреність видана ТОВ «Нуфарм Україна» 12.02.2021, дійсна до 12.02.2023.

ТОВ «Нуфарм Україна» зазначало, що копії дійсних довіреностей, які були належним чином засвідчені, завжди на підтвердження своїх повноважень передавались представником ТОВ «Нуфарм Україна» Гаджуком Петром Петровичем діючому ліквідатору, арбітражному керуючому ТОВ «Імперія-Агро», і повинні знаходитись, як в матеріалах судової справи 910/2010/19, так і в матеріалах ліквідатора, арбітражного керуючого ТОВ «Імперія-Агро». Крім того, вказані протоколи № 09/11/21 від 09.11.2021, № 24/06/22 від 24.06.2022 та № 08/07/22 від 08.07.2022 не мають жодного відношення до аукціону проведеного 04.09.2023 з продажу права вимоги ТОВ «Імперія- Агро» (код 35472893) на загальну суму 4 282 692,72 грн., оформленого протоколом № BRD001-UА-537 від 04.09.2023.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 63 КУзПБ, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Частиною 1 статті 75 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів.

В п. 2 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865 із змінами, далі - Порядок встановлено, що розмір мінімального кроку аукціону визначається арбітражним керуючим за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення) у розмірі не менше 1 відсотка початкової ціни лота.

Підпунктом 1 п. 46 Порядку встановлено, що оголошення про проведення аукціону повинно містити загальну інформацію про аукціон, зокрема копії документів (судове рішення, протокол комітету кредиторів, лист забезпеченого кредитора тощо), які підтверджують надання згоди на продаж майна та його умови (п.п1).

Відповідно до підпункту 2 п. 46 Порядку оголошення про проведення аукціону повинно містити інформацію про майно (лот), зокрема, початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні, гранична ціна, до якої може бути знижено початкову ціну під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової ціни (у разі її встановлення комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором).

Як свідчить відомості проведеного аукціону 04.09.2023 з продажу права вимоги ТОВ «Імперія-Агро» (код 35472893) на загальну суму 4 282 692,72 грн., оформленого протоколом № BRD001-UА-537 від 04.09.2023 серед документів, які підтверджують надання згоди на продаж майна та його умови відповідно до вимог 1 п. 46 Порядку міститься витяг з протоколу № 29/06/23 від 29.06.2023р.

Витяг з вказаного протоколу № 29/06/23 від 29.06.2023 був завантажений на Українській універсальній біржі, оскільки саме ним, а не протоколами № 09/11/21 від 09.11.2021, № 24/06/22 від 24.06.2022 та № 08/07/22 від 08.07.2022, визначалися умови з продажу права вимоги ТОВ «Імперія-Агро» (код 35472893) на загальну суму 4 282 692, 72 грн.

Як свідчить вступна частина протоколу № 29/06/23 від 29.06.2023, представник ТОВ «Нуфарм Україна» Гаджук Петро Петрович брав участь 29.06.2023р. у зборах кредиторів ТОВ «Імперія-Агро» на підставі довіреності виданої ТОВ «Нуфарм Україна» 10.02.2023р., дійсна до 10.02.2025р.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що аргументи позивача щодо наявності підстав для задоволення позову з підстав відсутності повноважень у представника ТОВ «Нуфарм Україна» Гаджука Петра Петровича для участі у зборах кредиторів ТОВ «Імперія-Агро» в т.ч. на засіданнях комітету кредиторів, які відбулися 09.11.2021, 24.06.2022р. та 08.07.202. є необґрунтованими, оскільки цими протоколами (рішеннями) не визначалися умови з продажу права вимоги ТОВ «Імперія-Агро» (код 35472893) на загальну суму 4 282 692.72 грн., а визначалися протоколом № 29/06/23 від 29.06.2023, в якому дата довіреності вказана вірно.

Також, ТОВ «Нуфарм Україна» вказувало на те, що висновок позивача щодо того, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 48 КУзПБ в частині повноважності перших зборів кредиторів (комітету кредиторів), засідання комітету кредиторів погодило (у даному випадку «затвердило») умови продажу майна у справі № 910/2010/19 про банкрутство ТОВ «Імперія-Агро», тим самим грубо порушивши порядок підготовки щодо його продажу визначений частиною 1 статті 75 КУзПБ суд першої інстанції вважає помилковим та необґрунтованим, оскільки перші збори кредиторів (комітету кредиторів) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 48 КУзПБ відбулись 24.10.2019 на яких, інтереси компанії представляла представник Зосименко Г.Р.

Щодо повноважень представника ТОВ «БАСФ Т.О.В.» адвоката Литвиненка С.С., то з матеріалів справи вбачається, що адвокат Литвиненко Сергій Сергійович в період з 05.03.2021 по 12.07.2023 займав посаду адвоката в АБ «Горецький і партнери». На підставі виписаних Бюро Ордерів в період з 07.07.2021 по 12.07.2023 здійснював представництво інтересів ТОВ «БАСФ Т.О.В.» у справі № 910/2010/19, зокрема в Господарському суді міста Києва, Касаційному господарському суді у складі Верховного суду, у приватного виконавця Шмалька О.О.

З аналізу Ордерів виданих АБ «Горецький і партнери», зокрема, ордеру оригінал якого міститься у справі № 910/2010/19 вбачається, що останній містить всі обов`язкові реквізити передбачені п. 12 Положення про ордер, зокрема посилання на договір про надання правової допомоги від 07.07.2021 №07/07-21, а також має підпис та відтиск печатки керуючого бюро - Олега Борецького.

Згідно з постановою Великої Палати ВС від 05.12.2018 року у справі №П/9901/736/18 ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правову допомогу, його копії або витягу разом із ордером законодавство не вимагає.

Адвокат Литвиненко Сергій Сергійович зазначав, що 13.03.2024 року замінено керівника АБ «Горецький і партнери», замість Горецького Олега Васильовича, керівником Бюро стала Горецька Мар`яна Василівна, за підписом якої було скеровано відповідь на запит арбітражного керуючого Бандури І.В. про те що Бюро не уповноважувало адвоката Литвиненка С.С. представляти інтереси ТОВ «БАСФ Т.О.В.» у справі.

Касаційний господарський суд у складі Верховного суду в Ухвалі від 28.01.2021 по справі № 922/601/20 зробив висновок: Фідуціарний (довірчий) характер відносин, що виникають між адвокатом та його довірителем у процесуальній площині виключає можливість припинення повноважень у суді адвоката-члена адвокатського об`єднання після його допуску у справу по бажанню адвокатського об`єднання. Довірчі відносини по представництву у суді безпосередньо виникають між адвокатом та його довірителем незалежно від подальшого впливу на ці відносини адвокатського об`єднання. Подібне тлумачення ґрунтується на нормі частин першої, четвертої статті 61 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що представник діє від імені особи, яку представляє, при цьому про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. З системного аналізу статті 61 ГПК України суд робить висновок про те, що саме довіритель може повідомити суд про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БАСФ Т.О.В.», будучи обізнаним про представництво інтересів товариства, Адвокатом Литвиненком С.С., в період з 07.07.2021 по цей час жодного повідомлення до суду про припинення представництва, обмеження повноважень представника, або їх відсутність не подавало.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що поведінка ТОВ «БАСФ Т.О.В.» не відповідає засадам добросовісності, послідовності, та передбачуваності, оскільки будучи обізнаним про здійснення представництва інтересів ТОВ «БАСФ Т.О.В.» у справі про банкрутство ТОВ «Імперія-Агро» в період з липня 2021 по липень 2023 року, та після припинення повноважень у адвоката Литвиненка С.С. та до вересня 2024 року (дати звернення АК Бандури І.В. до суду з позовом), ТОВ «БАСФ Т.О.В.» жодних заперечень, зауважень, повідомлень про відсутність повноважень у адвоката Литвиненка С.С. представляти інтереси клієнта ні до суду, ні до АК Реверука П.К., що виконував повноваження ліквідатора банкрута на той час, чи інших компетентних органів, - не надавалося.

За приписами статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - Положення про ордер) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пункт 5 Положення про ордер).

Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України слідуючи командам системи (пункт 6 Положення про ордер).

Відповідно допункту 9 Положення про ордер, Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу на підставі цього ордера, та підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи (за її наявності).

Перелік реквізитів, які має містити ордер визначені у пункті 12 Положення про ордер, а саме:

1. Серію, порядковий номер ордера;

2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога;

3. Посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

4. Назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;

5. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження);

6. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер;

7. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги;

8. Дату видачі ордера;

9. Підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»),

10. Підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»);

11. Підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро/ адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/ адвокатським об`єднанням.

12. Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ;

13. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/ адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

Враховуючи вищенаведене

суд першої інстанції правомірно виходив з того, що наявний у матеріалах справи ордер є належним і достатнім підтвердженням повноважень адвоката відповідно до вимог законодавства, а тривале здійснення представництва інтересів товариства без будь-яких заперечень з його боку свідчить про фактичне схвалення таких дій; при цьому доводи апелянта щодо відсутності повноважень представника та неповноважності комітету кредиторів не підтверджені належними і допустимими доказами, а також не спростовують встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та застосування норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності позовних вимог, у зв`язку з чим дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо належного підтвердження повноважень адвоката, оскільки в матеріалах справи наявний ордер серії АА №1126775 від 30.07.2021, який відповідає вимогам законодавства та є самостійним документом, що підтверджує повноваження представника відповідно до статті 60 ГПК України та статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

До того ж, матеріалами справи підтверджується, що адвокат Литвиненко С.С. протягом тривалого часу здійснював представництво інтересів ТОВ «БАСФ Т.О.В.» у справі про банкрутство, брав участь у численних судових засіданнях, а також у засіданнях комітету кредиторів, і такі дії не викликали жодних заперечень ні з боку суду, ні з боку самого товариства, що свідчить про фактичне визнання та схвалення такого представництва.

Також встановлено, що ТОВ «БАСФ Т.О.В.» було обізнане про участь свого представника у справі та про результати засідань комітету кредиторів, однак протягом тривалого часу не заявляло жодних заперечень щодо відсутності повноважень адвоката, чим фактично погодилося з його діями.

Додатково враховується, що протоколи засідань комітету кредиторів, підписані представником товариства, були у відкритому доступі, зокрема оприлюднені в системі електронних торгів, однак жодних заперечень чи оскаржень з цього приводу заявлено не було.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважності комітету кредиторів також вважаються судом безпідставними, оскільки апелянтом не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції у цій частині.

Інші твердження апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків, викладених в рішенні Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/2010/19 (910/10635/24), а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ТОВ «Імперія-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/2010/19 (910/10635/24) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/2010/19 (910/10635/24) залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 910/2010/19 (910/10635/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 01.04.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков