ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/961/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Мисана В.М., представника боржника - адвоката Жарського Т.В., головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області Клебана М.А. (самопредставництво кредитора), розглянувши у відкритому засіданні суду, призначеному для розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження матеріали справи № 909/961/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває справа про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.09.2025, постановленою за результатами проведення підготовчого засідання, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича та призначено попереднє засідання суду на 12.11.2025. Також, серед іншого, цією ухвалою суд зобов`язав керуючого реструктуризацією - Мисана Василя Миколайовича: подати до господарського суду у строк до 27.10.2025 відомості про результати розгляду вимог кредиторів; провести виявлення, складання опису майна боржника (інвентаризацію) та визначити його вартість у строк до 27.10.2025; направити, не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання, суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника; у строк до 26.12.2025, але не пізніше ніж протягом трьох днів з дня схвалення кредиторами погодженого боржником плану реструктуризації боргів, подати до Господарського суду Івано-Франківської області план реструктуризації боргів боржника з протоколом зборів кредиторів щодо результатів розгляду такого плану.

26.09.2025 о 19:00 на офіційному вебпорталі судової влади України опубліковано оголошення за номером публікації 77268 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали суду від 26.09.2025:

1) Головне управління ДПС в Івано-Франківській області листом № 13711/5/09-19-12-01-05 від 10.10.2025 (вх. № 16660/25) надало суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України (далі - Державний реєстр) про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 01.09.2022 по 31.08.2025 відносно наступних громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Стосовно надання інформації щодо отриманих доходів, яка охоплює період вересень 2025 року, у листі зазначено, що граничний строк подання Податкових розрахунків за вересень 2025 року складає 20 жовтня 2025 року;

2) Державна митна служба України листом № 19/19-02-04/8.19/5113 від 14.10.202 (вх. № 16833/25) повідомила суд про те, що станом на 14.10.2025, не знайдено інформації щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів, майна, у період з 01.01.2022 по 14.10.2025, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Водночас у листі повідомляється, що знайдено інформацію про митне оформлення транспортних засобів в режимі імпорт (випуск для вільного обігу) ОСОБА_2 (копія митної декларації додана до листа);

3) Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом № 19-84249-25-Вих від 24.10.2025 (вх. № 17535/25), у межах повноважень наданих Адміністрацією Державної прикордонної служби, на виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2025, відповідно до п. 12, 15 Положення про базу даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території", надіслав витяг з наявною в Базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з 01.01.2022 по 24.10.2025 (станом на 13:08) зазначеними особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

4) Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом № 19-85296-25-Вих від 29.10.2025 (вх. № 17680/25) у межах повноважень наданих Адміністрацією Державної прикордонної служби, на виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2025, відповідно до п. 12 ,15 Положення про базу даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території", надіслав витяг з наявною в Базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з 01.01.2022 по 29.10.2025 (станом на 08:22) зазначеними особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

5) АТ Акцент-Банк листом від 02.10.2025 № 20.1.0.0.0/7-20250929/0359 повідомило суд про відкриті боржником рахунки та залишки коштів на них;

6) АТ "КБ "ПриватБанк" надало інформацію (лист № 20.1.0.0.0/7-250930/44317-БТ від 05.10.2025; вх. № 16715/25 від 13.10.2025) стосовно рахунків ОСОБА_1 (станом на 05.10.2025);

7) керуючий реструктуризацією боржника подав суду копії матеріалів інвентаризації майна боржника (додано до заяви від 05.11.2025), за якими у боржника відсутнє майно.

22.10.2025 (в межах 30-ти денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника) до суду надійшла заява (№ 14234/5/09-19-13-04-09 від 21.10.2025; вх. № 9294/25 від 22.10.2025) Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про грошові вимоги кредитора до боржника в сумі 3 839 576,78 грн та 6056,00 грн сплаченого судового збору; включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника. Зазначену заяву ухвалою суду від 24.10.2025 прийнято до розгляду у попередньому засіданні на 12.11.2025.

12.11.2025, за наслідками проведення попереднього засідання, суд постановив ухвалу якою, зокрема, визначив розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 3 845 632,78 грн (вимоги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області), що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ; зобов`язав керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича: не пізніше 26.11.2025 провести збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ; протягом 3 робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність чи вирішення інших питань, передбачених ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; призначив засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 12.12.2025.

Відтак, єдиним кредитором, який заявив до боржника грошові вимоги є Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області. Визнані судом грошові вимоги кредитора - 3 839 576,78 грн та 6056,00 грн сплаченого судового збору.

Підготовче засідання 12.12.2025 було відкладено на 09.01.2026 з підстав, викладених в ухвалі суду від 12.12.2025. Одночасно цією ухвалою суд зобов`язав керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича:

- не пізніше 23.12.2025 надати суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника;

- не пізніше 23.12.2025 надати суду, кредиторам та боржнику проект плану реструктуризації боргів боржника, який пропонувався на розгляд зборів кредиторів, що скликались на 26.11.2025.

- не пізніше 23.12.2025 повідомити письмово суду результати проведення зборів кредиторів боржника, скликаних на 18.12.2025, та в разі їх проведення надати копію протоколу цих зборів, в тому числі з вирішенням питань щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність чи вирішення інших питань, передбачених ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

- у разі наявності таких обставин - протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подати до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів, до якої долучити: 1) план реструктуризації боргів боржника; 2) протокол засідання зборів кредиторів; 3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

Мотиви такого процесуального рішення викладені в ухвалі суду від 12.12.2025.

08.01.2026 до суду від арбітражного керуючого Мисана В.М. надійшло клопотання (вх. № 358/26 від 08.01.2026) про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів. До клопотання долучено копії: повідомлення від 16.12.2025 № 02-26/1200 про скликання на 18.12.2025 зборів кредиторів; звіту арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність від 18.12.2025 № 02-26/1202; звіту про результати перевірки декларації боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 18.12.2025 № 02-26/1200; протоколу зборів кредиторів від 18.12.2025.

Також 08.01.2026 до суду від арбітражного керуючого Мисана В.М. надійшло клопотання (вх. № 360/26 від 08.01.2026) про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого, про витрати арбітражного керуючого та виплату винагороди з рахунку господарського суду.

В судовому засіданні 09.01.2026 взяли участь представник боржника ОСОБА_5 , представник кредитора ОСОБА_6 та керуючий реструктуризацію Мисан В.М.

В судовому засіданні 09.01.2026 суд вказав учасникам справи на наявні в деклараціях боржника недоліки, котрі залишились поза увагою керуючого реструктуризацією при складанні ним звіту про результати перевірки декларацій боржника (зокрема відсутність в деклараціях будь-яких відомостей щодо дітей боржника; суперечність у вказаних в деклараціях доходах боржника у вигляді пенсії з інформацією, вказаною в заяві боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; необхідність дослідити наявність у боржника нерухомого майна, яке згадано в акті податкової перевірки тощо).

Також суд встановив, що не зважаючи на пріоритетність процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, всупереч вимогам ст. 123-126 КУзПБ на розгляд зборів кредиторів не подавався розроблений керуючим реструктуризацію та погоджений боржником план реструктуризації боргів боржника, тобто жоден план реструктуризації боргів боржника не був предметом розгляду зборами кредиторів.

Враховуючи виявлені судом недоліки звіту арбітражного керуючого про перевірку декларацій боржника, відсутність проекту плану реструктуризації боргів боржника, який міг би бути предметом розгляду зборами кредиторів, суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання в режимі конференції № 5709279 від 09.01.2026: оголосив перерву у судовому засіданні до 18.02.2026; зобов`язав керуючого реструктуризацією повторно перевірити декларації боржника, скласти звіт за результатами перевірки декларацій та подати його на розгляд зборів кредиторів; розробити спільно з боржником та подати на розгляд кредиторів план реструктуризації боргів боржника.

17.02.2026 представник боржника засобами підсистеми Електронний суд подав суду клопотання про долучення доказів: копій свідоцтв про народження дітей; декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022, 2023, 2024, 2025 роки та договорів купівлі-продажу від 04.07.2022, 29.01.2025, 16.04.2025, 06.03.2025, проєкту плану реструктуризації боргів, податкових декларацій платника податку - фізичної особи-підприємця Самуляк Х.М. за 2024 та 2025 роки.

Після перерви, в судове засідання 18.02.2026 з`явились представник боржника Жарський Т.В. та представник кредитора ОСОБА_6 . Обоє представників висловили позицію про необхідність відкладення судового засідання.

Ухвалою від 18.02.2026, постановленою в судовому засіданні, суд:

- продовжив перерву в засіданні суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі до 20.03.2026, 10:40 год.

- зобов`язав керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича: у строк не пізніше 03.03.2026 перевірити декларації ОСОБА_1 про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність; у строк не пізніше 03.03.2026 скласти звіт про результати перевірки декларацій боржника та подати його копію суду, кредитору та боржнику; у строк не пізніше 03.03.2026 розробити спільно з боржником план реструктуризації боргів боржника та подати його копію суду; у строк не пізніше 15.03.2026 скликати та провести збори кредиторів боржника, на яких розглянути звіт про результати перевірки декларацій боржника та план реструктуризації боргів боржника; у строк не пізніше 25.02.2026 подати суду пояснення щодо причин невиконання ухвали суду від 09.01.2026, занесеної до протоколу судового засідання в режимі конференції № 5709279;

- зобов`язав боржника ОСОБА_1 : у строк не пізніше 03.03.2026 подати суду пояснення щодо причин, з яких він не працевлаштований з часу останнього звільнення з роботи, його освіти, кваліфікації, розміру його поточних щомісячних доходів, витрат та поточних джерел існування; пояснення щодо наявності у 2022 році нерухомого майна, причин його відчуження та копії документів про відчуження такого майна;

- зобов`язав Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, у разі, якщо кредитором не буде схвалено розроблений керуючим реструктуризацію та погоджений боржником план реструктуризації боргів боржника, подати суду не пізніше 19.03.2026 в письмовій формі умови, на яких кредитор погоджується реструктуризувати заборгованість боржника.

Мотиви такого процесуального рішення викладені в ухвалі суду від 18.02.2026.

26.02.2026 представник боржника ОСОБА_5 подав до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 3537/26 від 26.02.2026) у яких зазначає, що боржник є особою з інвалідністю, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , через що отримує пенсійні виплати; у боржника на даний час значно погіршилось здоров`я, що додатково ускладнює працевлаштування через постійний біль та нездатність постійно пересуватись; боржник не може постійно перебувати стоячи, тому не може працювати за спеціальністю (медик, стоматолог); основним джерелом забезпечення існування боржника є доходи дружини; нерухоме майно боржник відчужив дружині у 2022 році за договором дарування, це майно дружина в подальшому також відчужила, а отримані кошти витрачені на забезпечення повсякденних потреб, оплату лікування, покриття витрат на проживання та інші сімейні витрати; між подружжям боржника та дружини укладено шлюбний договір, а тому майно дружини не може використовуватись на оплату заборгованості перед кредиторами боржника. До пояснень додано копії: пенсійного посвідчення боржника (пенсія по інвалідності, 3 група, загальне захворювання); медичних документів боржника за період липня 2023 листопада 2025 року; договорів купівлі продажу щодо продажу ОСОБА_2 (дружиною боржника) нерухомого майна третім особам.

04.03.2026 керуючий реструктуризацією Мисан В.М. подав до суду: звіт про результати перевірки декларації боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 03.03.2026 № 02-26/1213 з додатками, що підтверджують викладені в звіті відомості. Згідно зі звітом боржник невірно вказав у деклараціях відомості про заробітну плату за 2022-2024 роки та пенсію за 2022-2023 роки. Відтак подані декларації частково відповідають дійсності.

06.03.2026 керуючий реструктуризацією Мисан В.М. подав до суду копію повідомлення про скликання на 12.03.2026 зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 з доказами направлення боржнику та кредитору.

06.03.2026 до суду від представника боржника надійшли виправлені декларації боржника за 2022-2024 роки.

13.03.2026 представник боржника долучив до матеріалів справи письмові пояснення щодо працевлаштування, згідно з якими відсутність працевлаштування з 04.08.2025 обумовлена об`єктивними причинами, а саме тривалим лікуванням, проходженням медичних обстежень та суттєвими обмеженнями працездатності, пов`язаними зі станом здоров`я.

19.03.2026 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, у яких кредитор покликається на те, що запропонований план реструктуризації боргів ґрунтується лише на припущеннях щодо майбутніх доходів боржника, гіпотетичних прогнозах, які не підтверджені реальними можливостями. План реструктуризації передбачає семирічний план виконання, що не відповідає вимогам п. 6 частини третьої статті 124 КУзПБ. Планом передбачено списання більшої частини боргів, і при цьому відсутні положення про додаткові заходи для покращення майнового становища боржника, боржник не виявив наміру розірвати шлюбний договір з метою подальшого використання майна для погашення боргів. Кредитор покликається на недобросовісність боржника, зокрема щодо укладення шлюбного договору, відчуження у 2022 році боржником нерухомого майна в користь дружини, що свідчить про намагання уникнути виконання зобов`язань перед кредиторами. Такі дії вчинені уже після проведення податкової перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень.

20.03.2026 керуючий реструктуризацією Мисан В.М. на виконання ухвали суду від 05.03.2026 подав суду проєкт плану реструктуризації боргів боржника та копію протоколу зборів кредиторів від 12.03.2026.

В судовому засіданні 20.03.2026 взяли участь представник боржника Жарський Т.В., представник кредитора ОСОБА_6 та керуючий реструктуризацію Мисан В.М.

Керуючий реструктуризацією Мисан В.М. підтримав свої клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, а також про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди, про витрати та виплату грошових коштів з рахунку.

Представник боржника Жарський Т.В. підтримав клопотання керуючого реструктуризацією, додатково звертає увагу на обставини, що боржник з об`єктивних причин, через стан здоров`я не працевлаштований, не може погасити заборгованість, але буде вживати для цього заходів. Крім того, у процедурі погашення боргів керуючий реалізацією матиме більше інструментів для погашення кредиторських вимог, в тому числі може оспорювати фраудаторні правочини за наявності для цього законних підстав. В частині клопотання ОСОБА_7 про сплату основної грошової винагороди, проти задоволення такого не заперечує, вважає що керуючий реструктуризацією належно виконував свої обов`язки.

Представник кредитора ОСОБА_6 висловив позицію, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з недобросовісною поведінкою боржника, а саме подання на розгляд зборів кредиторів заздалегідь неприйнятного плану реструктуризації боргів, а також через те що боржник відчужив своє майно в користь дружини.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються наступні обставини.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

До членів його сім`ї боржника належать: дружина - ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; донька - ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; син - ОСОБА_4 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 13.08.2025, боржник - ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець (дата державної реєстрації фізичної особи підприємцем: 25.11.2014, номер запису в реєстрі: 0030448). Відтак ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця за власним рішенням (дата державної реєстрації припинення підприємницької діяльності: 25.06.2020, номер запису в реєстрі: 2030448).

Станом на 11.07.2025, боржник - громадянин України, ОСОБА_1 , незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується Витягом з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" МВС України ФОВА - 004229893 (а.с. 8).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 (номер інформаційної довідки: 435105632; дата формування: 11.07.2025), у боржника відсутнє нерухоме майно, що належить йому на праві власності.

Також у поданій заяві боржник зазначає, що протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ним не було вчинено жодних правочинів щодо нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угод на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

До заяви додано відомості про наступні рахунки в банках, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 у таких банківських установах: АТ КБ "Приватбанк", АТ "Акцент-Банк" та Monobank (АТ "Універсал Банк").

Згідно даних декларацій про майновий стан боржника (зокрема виправлених) за 2022, 2023, 2024 роки та за 2025 рік, доходи боржника: 2022 рік - 31 156,54 грн (заробітна плата); 2023 рік 91819,12 грн (заробітна плата) та 12 287,94 грн (пенсія); 2024 рік - 61523,20 (заробітна плата), 27 796,00 грн (пенсія); 2025 рік станом на 01.07.2025 28 332,00 грн (пенсія).

Згідно цих же декларацій доходи дружини ОСОБА_2 становлять: у 2022 році 1 426 540,00 грн від відчуження садового будинку та земельної ділянки; 59 100 грн від підприємницької діяльності; у 2023 році 5 577 977,11 грн від підприємницької діяльності; у 2024 році доходи відсутні; у 2025 році 2 335 654,66 грн від відчуження нерухомого майна за трьома договорами.

Зобов`язання боржника перед кредитором виникли внаслідок застосування до нього контролюючим органом адміністративних штрафів, а саме:

- податковий борг у вигляді адміністративних штрафів та інших санкцій (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ ДПС) в сумі 1360,00 грн, який виник внаслідок проведеної документальної позапланової виїзної перевірки (акт перевірки № 286/09-19-07-13/ від 14.01.2022), де встановлені порушення пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями. Наслідком проведеної перевірки є застосування санкції у вигляді податкового повiдомлення-рiшення № 001792/0713 вiд 06.06.2022 на суму 1360,00 гривень;

- податковий борг у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 3 838 216,78 грн., який виник внаслідок проведеної документальної позапланової виїзної перевірки (акт перевірки № 286/09-19-07-13/ від 14.01.2022), де встановлені порушення п. 1, п. 2, п. 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого застосовано штрафні санкції - податкове повiдомлення-рiшення № 001796/0713 вiд 06.06.2022 на суму 3 838 216,78 гривень.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 оскаржував в судовому порядку податкове повідомлення-рішення № 001796/0713 від 06.06.2022 на суму 3 838 216,78 гривень. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі № 300/3543/22 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 20.03.2023.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, 31.05.2024 ОСОБА_1 вручено податкову вимогу № 0-0919 від 27.05.2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Здійснюючи заходи зі стягнення податкового боргу в сумі 3 839 576,78 грн, ГУ ДПС в Івано-Франківській області звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, який своїм рішенням від 28.11.2024 у справі № 300/5854/24 позов ГУ ДПС в Івано-Франківській області задовольнив повністю і ухвалив стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету податковий борг в загальному розмірі 3 839 576,78 гривень. Вказане судове рішення набрало законної сили. Виконавчий лист від 06.01.2025 перебуває на виконанні в органах ДВС.

07.07.2022 між ОСОБА_1 (надалі за текстом - чоловік) та ОСОБА_2 (надалі за текстом - дружина) укладено Шлюбний договір (Т.1, а.с. 17-18), яким чоловік і дружина врегулювали майнові відносини між ними, враховуючи визначення правового режиму, набутого в період перебування в зареєстрованому шлюбі, визначення майнових прав та обов`язків кожного з подружжя тощо.

Пунктом 2 Шлюбного договору погоджено, що все майно, в тому числі рухоме та нерухоме, придбане та/або набуте чоловіком або дружиною до реєстрації шлюбу, є особистим майном і належить на праві особистої приватної власності тому з подружжя, на чиє ім`я воно було придбане чи набуте.

У п. 3 Шлюбного договору сторони погодили залишити незмінними положення ст. 60 Сімейного кодексу України щодо набутого за час шлюбу майна до моменту укладення даного договору та вважають його спільним сумісним майном подружжя. При цьому під майном розуміють будь-які речі, у тому числі грошові кошти та цінні папери, інше рухоме та нерухоме майно, майнові права та матеріальні блага.

Відповідно до п. 4 Шлюбного договору все майно, в тому числі рухоме та нерухоме, яке буде придбане та/або набуте чоловіком або дружиною після укладення даного договору, є особистим майном і належить на праві особистої приватної власності тому з подружжя, на чиє ім`я воно було придбане чи набуте.

У пункті 12 Шлюбного договору сторони домовились, що в спільній сумісній власності чоловіка та дружини залишається наступне майно: рухоме майно, отримане подружжям в дар у зв`язку з укладенням шлюбу (весільні подарунки); речі, що використовуються чоловіком та дружиною спільно (меблі, побутова техніка тощо).

Згідно з поданою боржником копією акта від 14.01.2022 № 286/09-19-07-13/ про результати документальної позапланової виїзної перевірки платника податків (Т. 1, а.с. 128-138), у фізичної особи ОСОБА_1 у власності на час перевірки перебувало нерухоме майно: 3/4 квартири площею 78,4 кв.м. у м. Івано-Франківськ; 3/4 садового (дачного) будинку площею 82,8 кв.м. в АДРЕСА_2 земельної ділянки площею 0,0924 га в АДРЕСА_3 комори ХХІХ площею 8,1 кв.м. в АДРЕСА_4 .

З приводу цього нерухомого майна боржник визнав, що зазначене нерухоме майно він у 2022 році відчужив дружині (пояснення представника боржника від 26.02.2026).

Ухвалою від 05.03.2026 суд зобов`язував боржника подати суду копії документів про відчуження ним нерухомого майна у 2022 році, однак боржник таких документів не надав.

Разом з тим, боржником подано копії: 1) договору купівлі-продажу квартири від 06.03.2025, за яким його дружина ОСОБА_2 продала за ціною 1 563 000 грн згадану вище квартиру у м. Івано-Франківську площею 78,4 кв.м.; 2) договору купівлі продажу від 04.07.2022, за яким його дружина ОСОБА_2 04.07.2022 продала садовий будинок та земельну ділянку площею 0,0924 га за ціною 1 426 540,00 грн; 3) договору купівлі-продажу комори від 16.04.2025, за яким ОСОБА_8 продала комору ХХІХ площею 8,1 кв.м. за 25 854,66 грн.

09.01.2025 ОСОБА_8 також продала за 746 800 грн групу нежитлових приміщень в м. Івано-Франківськ площею 41,2 кв.м.

Згідно з інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доданими до звіту про перевірку декларацій боржника, на час розгляду справи у власності дружини боржника ОСОБА_2 залишаються: земельна ділянка площею 0,0157 га (право власності набуто 27.01.2025 за договором дарування); комора площею 2,5 кв.м. (право власності набуто 10.08.2022 за договором купівлі продажу нерухомого майна, яке буде створено у майбутньому від 29.07.2019 та актом приймання-передачі від 29.07.2022); господарське приміщення № ІІ, А площею 25,8 кв.м. право власності набуто 10.08.2022 за договором купівлі продажу нерухомого майна, яке буде створено у майбутньому від 29.07.2019 та актом приймання-передачі від 29.07.2022); житловий будинок садибного типу площею 119,9 кв.м. (право власності набуто 04.12.2025 на підставі витягу з Реєстру будівельної діяльності); квартира загальною площею 104,8 кв.м. (право власності набуто 29.07.2022 за договором купівлі-продажу).

На зборах кредиторів 18.12.2025 прийнято рішення: відхилити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та не переходити до іншої процедурі у справі про неплатоспроможність фізичної особи. При цьому зборами розглядався план реструктуризації боргів боржника, який було додано до заяви представника боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зборами кредиторів 12.03.2026 прийнято рішення: повторно прийняти до відома звіт керуючого реструктуризацією боржника про про проведену роботу; прийняти до відома звіт про результати перевірки декларацій боржника; відхилити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; не переходити до наступної процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; утриматись від схвалення звіту № 1 про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Мисана В.М. за період з 26.09.2025 по 31.12.2025; відмовити у схваленні звіту № 1 про витрати арбітражного керуючого Мисана В.М. за період з 26.09.2025 по 12.12.2025 в сумі 786,00 грн.

Зборами кредиторів 12.03.2026 розглядався план реструктуризації боргів боржника, положення якого передбачали: 1) працевлаштування боржника протягом 6 місяців з орієнтовною зарплатою 33 000 грн на місяць; 2) виділення на утримання кожної неповнолітньої дитини боржника 8600 грн щомісячно; боржнику на побутові потреби 8600 грн щомісячно; 3) сплату кредитору 1000 грн на місяць з доходу у вигляді пенсії на момент затвердження плану реструктуризації, з подальшим збільшенням виплати до 10000 грн на місяць після працевлаштування; 4) прощення непогашеної суми боргу відповідно до ст. 133 КУзПБ; 5) строк виконання плану 7 років, протягом яких боржник повинен сплатити 840 000 грн, решта суми боргу списується.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною 2 ст. 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Стаття 3 Цивільного кодексу України закріплює такі загальні засади цивільного законодавства, як принципи справедливості, добросовісності та розумності.

Частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України передбачено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з іншими нормами, що регламентують закриття провадження на стадії реструктуризації боргів свідчить про те, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування. Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ (пункт 167 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

Враховуючи, що у частині одинадцятій статті 126 КУЗПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/ бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

У даній справі до суду не подано схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів.

При цьому, проєкти планів реструктуризації боргів, які подавались на розгляд зборів кредиторів не відповідали вимогам статті 124 КУзПБ, оскільки не містили щомісячного платежу, який боржник мав сплачувати кредитору (п. 5 ч. 2 статті 124 КУзПБ), передбачали лише абстрактні, не конкретизовані відомості про поступове збільшення суми коштів, яку боржник виділятиме на погашення вимог кредитора з 1 000 грн до 10 000 грн.

Такий план реструктуризації також не відповідає об`єктивним очікуванням кредитора, котрий за наслідками схвалення та затвердження плану реструктуризації боргів має право на визначення чітких строків та періодичності погашення своїх вимог чи їх частини, що не списується.

Також строк виконання плану реструктуризації боргів перевищує встановлений ч. 6 статті 124 КУзПБ п`ятирічний строк.

За таких обставин, прийняття зборами кредиторів рішення про відхилення проєкту плану реструктуризації боргів боржника жодним чином не може свідчити про неналежну реалізацію кредитором своїх правомочностей та/або його недобросовісну поведінку

Підлягає врахуванню також і майновий стан дружини боржника, а саме: 1) отримання доходу від підприємницької діяльності: у розмірі 4 902 447,16 грн у 2022 році (Т.1, а.с. 24), та у розмірі 5577977,11 грн у 2023 році (Т. 1, а.с. 29-30); 2) отримання доходу від відчуження нерухомого майна: 1 426 540,00 грн у 2022 році, 21 335 214 грн у 2025 році; 3) наявність на праві власності земельної ділянки та житлового будинку площею 119,9 кв.м. (набуті у 2025 році), квартири площею 104,8 кв.м. (набута 29.07.2022).

Боржник ОСОБА_1 виключає погашення грошових вимог кредитора за рахунок коштів чи майна дружини, покликаючись на укладений із нею шлюбний договір від 07.07.2022, хоча частина відчуженого дружиною нерухомого майна отримана нею в дар від боржника ОСОБА_1 у 2022 році, що він підтверджує.

При цьому надана Державною прикордонною службою України інформація підтверджує неодноразовий спільний перетин кордону боржником спільно з дружиною та дітьми у 2023 та 2025 роках, в тому числі у літній період.

Наведені вище обставини в сукупності свідчать про недобросовісну поведінку боржника, котрий не прагне врегулювати заборгованість із кредитором у процедурі погашення боргів, а при відсутності у себе майна бажає лише перейти в процедуру погашення боргів виключно з метою їх списання.

Крім того, пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї.

У зв`язку з цим суд додатково зазначає на виявлені ним факти зазначення неповної інформації боржником у деклараціях, які не були виправлені боржником.

Так, боржником надано копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи ОСОБА_2 за 2022 рік (Т. 1, а.с. 24-25), згідно з якою дохід дружини боржника за 2022 рік становив 4 902 447,16 грн. Однак у декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 рік, в тому числі у виправленій, зазначено про отримання ОСОБА_2 доходу від підприємницької діяльності лише у розмірі 59 100 грн.

Крім того, у декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 рік боржник зазначає про відсутність у дружини будь-яких доходів. Однак це суперечить інформації, наданій Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області листом № 13711/5/09-19-12-01-05 від 10.10.2025 (вх. № 16660/25), відповідно до якої ОСОБА_8 у 2024 році отримала доходи: заробітна плата 94 200 грн; дохід, виплачений самозайнятій особі - 84 353,70 грн; продаж нерухомого майна - 24 255,47 грн; додаткове благо 220,17 грн.

Зазначена інформація була надана ГУ ДПС в Івано-Франківській області ще 13.10.2025, а представник боржника подав суду виправлені декларації лише 06.03.2026, після того, як суд повідомив в судовому засіданні 09.01.2026 про наявні недоліки в деклараціях боржника, а отже боржник мав можливість та достатньо часу врахувати отримані відомості з контролюючого органу та подати суду виправлені декларації з зазначенням повної та достовірної інформації.

Зі змісту норми п. 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ вбачається, що у разі, якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі (позиція Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20).

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2023 року у cправі № 909/496/21 звертав увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що саме на боржникові у справі про неплатоспроможність фізичної особи лежить обов`язок як найповнішого розкриття суду та його кредиторам інформації про свій майновий стан та стан осіб, зазначений боржником у декларації.

Відтак, зазначення боржником неповної та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї у виправлених декларація також є окремою самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи встановлені судом підстави для закриття провадження у справі, суд не може ухвалити постанову про визнання боржника банкрутом та перейти до процедури погашення боргів, тому відповідне клопотання керуючого реструктуризацією залишає без задоволення.

Покликання представника боржника на погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , що вплинуло на можливість його працевлаштування не спростовує наведених судом підстав для закриття провадження у справі.

Доводи представника боржника та керуючого реструктуризацією щодо наявності у процедурі погашення боргів додаткових інструментів щодо повернення відчуженого боржником майна шляхом визнання недійсними вчинених боржником фраудаторних правочинів також не заслуговують на увагу, оскільки участь боржника у таких правочинах свідчить про його недобросовісність і наявність підстав для закриття провадження у справі, а процедура погашення боргів не може вводитись з метою оспорювання вчинених боржником правочинів.

В судовому засіданні 20.03.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 25.03.2026.

Керуючись ст. 2, 113, 123, 124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Мисана В.М. від 08.01.2026 (вх. № 358/26 від 08.01.2026) про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича.

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі № 909/961/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 20.03.2026, та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Є. Горпинюк