ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4481/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх.№10954/26 від 30.03.2026, подане у справі №916/4481/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (04210, місто Київ, пр.Івасюка Володимира, будинок 14-Г, літ. А)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (67942, Одеська обл., Окнянський р-н, село Новосамарка)

про стягнення 10 202 876,71 грн

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", в якій просить суд стягнути з відповідача кошти (попередню оплату) в сумі 3 000 000 грн, проценти за користування грошовими коштами в сумі 3 152 876,71 грн, штраф у сумі 4 050 000 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №б/н про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02.12.2010 у частині поставки продукції.

Ухвалою суду від 10.11.2025 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/4481/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

04.12.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 09.02.2026 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" (вх.№38754/25 від 4.12.2025) про призначення судової експертизи задоволено, призначено по справі №916/4481/25 судову технічну експертизу документів, а саме: оригіналу договору про закупівлю сільськогосподарської продукції б/н від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17), на вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17).

2) Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му 9-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17).

3) Чи виготовлено одночасно текст на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17), якщо ні, визначити давність виготовлення/нанесення друкованого тексту на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17).

4) Чи виготовлений договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданий позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17), на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

Вказаною ухвалою також доручено проведення судової технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зобов`язано позивача надати до 16.02.2026 оригінал договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17) та покладено витрати по проведенню експертизи на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", а також зупинено провадження у справі №916/4481/25 до закінчення проведення судової технічної експертизи документів.

17.02.2026 до суду від позивача надійшла заява з процесуальних питань разом з оригіналом договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року.

05.03.2026 справу №916/4481/25 разом з оригіналом договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

30.03.2026 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, у якому експертна установа зазначає, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ матеріалів, речовин та виробів судовими експертизами різної категорії складності провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, КНДІСЕ просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів та зазначає, що у разі, якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим. У разі незгоди із запропонованим строком, матеріали будуть повернуті без виконання.

Відповідно до ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, а також те, що зупинення провадження у справи виключає можливість здійснення будь-яких процесуальних дій, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

З метою проведення призначеної у справі судової експертизи та отримання відповідного висновку для здійснення розгляду справи, приймаючи до уваги, що неузгодження строку зумовить повернення матеріалів справи та необхідність доручення експертизи іншій експертній установі, суд вважає за можливе проведення експертизи протягом розумного строку, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що ухвала про призначення судової технічної експертизи документів від 09.02.2026 у справі №916/4481/25 є чинною, а провадження у справі було поновлено виключно для розгляду клопотання експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.228,229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/4481/25 поновити.

2. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.02.2026 у справі №916/4481/25, задовольнити.

3. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк для проведення судової експертизи до кінця ІІІ кварталу 2026 року.

4. Провадження у справі №916/4481/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності 01.04.2026 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська