УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/5375/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укрбуд Девелопмент? арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Регіональні ресурси?

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укрбуд Девелопмент?;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Кілментон?,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю ?Арагон?;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Віртуоз?,

за участі розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укрбуд Девелопмент? арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича,

про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 (через систему ?Електронний суд?) розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укрбуд Девелопмент? арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (далі - розпорядник майна, скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 (повний текст складений 15.12.2025) та рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021.

З огляду на те, що в оскаржуваних судових рішеннях відсутні відомості щодо вартості спірних нежитлових приміщень, виникла необхідність перевірки матеріалів справи для з?ясування їх вартості та здійснення належного обрахування судового збору за подання касаційної скарги, Судом ухвалою від 09.02.2026 витребувано матеріали справи №910/5375/21, які надійшли до Верховного Суду 16.02.2026.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, у зв`язку з тим, що скаржником не додано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі; надано строк для усунення недоліків.

04.03.2026 (через систему ?Електронний суд?) скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків із наданням належних доказів доплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Згідно з приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження щодо порушення господарськими судами норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 4 (з посиланням на пункт 4 частини 3 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Інших виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі не наведено.

Крім того, розпорядником майна заявлено клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025, яке обґрунтовано тим, що не зупинення дії постанови ускладнить або унеможливить відновлення (повернення) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів права власності на нерухоме майно за ТОВ ?Укрбуд Девелопмент?.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Як з`ясовано колегією суддів, оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021, яким позовні вимоги задоволено в частині визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 14.02.2020; визнання протиправним та скасування: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 51153436 від 15.02.2020 00:55:25; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153434 від 15.02.2020 00:22:06; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51153435 від 15.02.2020 00:39:04; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153433 від 14.02.2020 23:46:03; витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілментон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" об`єктів нерухомого майна: нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391; нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041, 5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна в позові відмовлено.

Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, у резолютивній постанові Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 відсутній висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково.

З огляду на вищевикладене, клопотання розпорядника майна про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 задоволенню не підлягає.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ?"Укрбуд Девелопмент? арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 з підстав порушення господарськими судами норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 4 (з посиланням на пункт 4 частини 3 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2026 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).

3. Відмовити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укрбуд Девелопмент? арбітражного керуючого Реверуку Петру Костянтиновичу у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 10.04.2026.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач