ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

24.03.2026 Справа № 27/99б

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сазонова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою боржника Державного відкритого акціонерного товариства Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання-Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії «Жовтеньвугілля» (86782, Донецька область, місто Харцизьк, смт.Гірне, 3-я дільниця; )

про банкрутство

за відсутності представників учасників справи

В С Т А Н О В И В

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.05.2008 порушена справа про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання-Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії «Жовтеньвугілля» () відповідно до ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 17.06.2008 ДВАТ Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання - ДП ДХК «Жовтеньвугілля» () визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 17.12.2008, ліквідатором призначена арбітражний керуючий Кірячок І.О.

Ухвалою суду від 23.07.2009 припинені повноваження ліквідатора Кірячок І.О., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Лєсніков Є.Є., строк ліквідаційної процедури встановлений до 23.01.2010.

Ухвалою суду від 11.03.2010 до участі у справі залучено Управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 12.06.2012 припинені повноваження ліквідатора Лєснікова Є.Є., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кононенко О.М., строк ліквідаційної процедури встановлений до 12.12.2012.

Ухвалою суду від 20.03.2013 припинені повноваження ліквідатора Кононенко О.М., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестеренко О.А., строк ліквідаційної процедури встановлений до 12.06.2013.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

У зв`язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №27/99б були втрачені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017 відновлено втрачену справу №27/99б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання-Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії «Жовтеньвугілля» на стадії ліквідаційної процедури частково в межах наявних документів.

Суд зазначає, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №27/99б з 21.10.2019 про банкрутство ДВАТ Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання - ДП ДХК «Жовтеньвугілля» () судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпорядженням керівника апарату суду №02-01/313 від 28.10.2020, у зв`язку з відрахуванням судді Тарапати С.С. зі штату суддів Господарського суду Донецької області, призначено повторний автоматизований розподіл справи №27/99б.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 для розгляду даної справи визначено суддю Левшину Г.В.

Ухвалою суду від 13.06.2022 зобов`язано ліквідатора арбітражного керуючого Нестренко О.А., протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури; запропоновано Східному межрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Харків) надати пояснення щодо його клопотання №8542/07.1-16/20 від 01.04.2020 про припинення провадження у справі та актуальності даного питання.

Ухвалою суду від 14.04.2023 замінено учасника справи №27/99б Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) () на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ().

Ухвалою суду від 11.02.2026 замінено учасника у справі №42/4б про банкрутство Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції () на його правонаступника - Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (). Призначено судове засідання у справі на 10.03.2026 року о 14:30 год.

Також вказаною ухвалою зобов`язано ліквідатора - арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича надати суду у строк до 02.03.2026 звіт ліквідатора з актуальними відомостями щодо проведення ліквідаційної процедури, письмові пояснення щодо неподання чи неможливості подати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Також вказаною ухвалою зобов`язано кредиторів, Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України до дати судового засідання надати господарському суду свої пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури у справі №27/99б про банкрутство Державного підприємства Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш».

Від представника Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 24.02.2026 надійшла заява про участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.

Ліквідатором - арбітражним керуючим Нестеренко Олегом Анатолійовичем 25.02.2026 подано клопотання про закриття провадження у справі та припинення повноважень ліквідатора.

Відповідно по положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У зв`язку з призначенням судді Левшиної Г.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, згідно указу Президента України №170/2026, на підставі розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 03.03.2026, справу №27/99б передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 для розгляду даної справи визначено суддю Господарського суду Донецької області Фурсову С.М.

Ухвалою суду від 06.03.2026 справу прийнято для подальшого розгляду суддею Фурсовою С.М. Призначено судове засідання на 24.03.2026 о 13:00 год. Судове засідання постановлено провести в режимі відеоконференції, допустивши в ньому участь представника Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Зобов`язано кредиторів, Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України висловити правову позицію щодо поданого ліквідатором Державного підприємства Український науководослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» - арбітражним керуючим Нестеренком Олегом Анатолійовичем клопотання про закриття провадження у справі та припинення повноважень ліквідатора.

У зв`язку із зайнятістю представника Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в іншому судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції не відбулось.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, правову позицію щодо поданого ліквідатором Державного підприємства Український науководослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» - арбітражним керуючим Нестеренком Олегом Анатолійовичем клопотання про закриття провадження у справі та припинення повноважень ліквідатора не висловили.

Дослідивши клопотання ліквідатора та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на нижче викладене.

Провадження у справі №27/99б про банкрутство ДВАТ Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання - ДП ДХК «Жовтеньвугілля» () перебуває на стадії ліквідації з 17.06.2008.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (ч.1).

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати (ч.2).

У відповідності до ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Статтею 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Так, частинами 1, 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.1).

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (ч.2).

Частиною 1 ст.60 КУзПБ передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Як вже зазначалось, постановою Господарського суду Донецької області від 17.06.2008 ДВАТ Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання - ДП ДХК «Жовтеньвугілля» () визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 17.12.2008, ліквідатором призначена арбітражний керуючий Кірячок І.О.

Ухвалою суду від 23.07.2009 припинені повноваження ліквідатора Кірячок І.О., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Лєсніков Є.Є., строк ліквідаційної процедури встановлений до 23.01.2010.

Ухвалою суду від 12.06.2012 припинені повноваження ліквідатора Лєснікова Є.Є., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кононенко О.М., строк ліквідаційної процедури встановлений до 12.12.2012.

Ухвалою суду від 20.03.2013 припинені повноваження ліквідатора Кононенко О.М., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестеренко О.А., строк ліквідаційної процедури встановлений до 12.06.2013.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Дана справа перебувала на стадії ліквідаційної процедури і розгляд її не завершено.

При цьому, у зв`язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №27/99б були втрачені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017 відновлено втрачену справу №27/99б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання-Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії «Жовтеньвугілля» на стадії ліквідаційної процедури частково в межах наявних документів.

Проте, як зазначає ліквідатор - арбітражний керуючий Нестеренко О.А. з 2014 року він не має доступу до активів та документів боржника, що унеможливлює виконання заходів з проведення та завершення ліквідаційної процедури.

Приписи КУзПБ передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, реалізуючі які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо.

Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Скарг на дії або бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Нестеренко О.А. до суду не надходило, пропозиції щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо доцільності продовження ліквідаційної процедури.

Редакцією Закону про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст.115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.

Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство.

Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

Кредиторами ДП ДХК «Жовтеньвугілля» () фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався.

Подовження ж ліквідаційної процедури ДП ДХК «Жовтеньвугілля» () матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі.

При цьому жодних гарантій або пропозицій щодо оплати послуг та витрат арбітражного керуючого матеріали справи не містять.

Крім того, процедури банкрутства за вимогами мають строковий характер. Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк що не перевищує 12 місяців

Судом встановлено, що процедура ліквідації у справі №27/99б про банкрутство ДВАТ Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання - ДП ДХК «Жовтеньвугілля» () відкрита постановою Господарського суду Донецької області від 17.06.2008.

При цьому, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа 27/99б була втрачена.

Фактично ліквідаційна процедура була перервана у травні 2014 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017 відновлено втрачену справу №27/99б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання-Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії «Жовтеньвугілля» на стадії ліквідаційної процедури частково в межах наявних документів.

Як зазначає ліквідатор - арбітражний керуючий Нестеренко О.А. з 2014 року він не має доступу до активів та документів боржника, що унеможливлює виконання заходів з проведення та завершення ліквідаційної процедури.

Тож, з 2014 року ліквідаційна процедура фактично не здійснювалась.

Не зважаючи на те, що процедура ліквідації банкрута - ДП ДХК «Жовтеньвугілля» () в межах справи №27/99 триває вже майже 18 років, до теперішнього часу ця процедура є незавершеною.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сюрмелі проти Німеччини» від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу «належного урядування» і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі «Рисовський проти України»).

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Поряд з цим згідно з приписами пункту 1.6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні№, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд (1) за клопотанням комітету кредиторів, (2) кредитора, (3) арбітражного керуючого чи (4) з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Водночас, враховуючи наведені висновки щодо мети та цілей здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника (пункти 7.8- 7.9), Суд зазначає, що воєнний стан сам по собі не є безумовною підставою для продовження судом строку процедури ліквідації у справі про банкрутство. Такий строк може бути продовжений через воєнний стан у розумних межах, тобто за умови, що мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідації боржника є об`єктивно досяжними, тобто реальними, а їх досягнення у межах встановлених КУзПБ строків через воєнний стан сповільнюється, однак не перестає бути можливим.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені статтею 90 КУзПБ.

Оскільки майно та документи боржника, що перебували у розпорядженні ліквідатора перебуває на тимчасово окупованій території, це унеможливлює перевірити наявність та стан майна, отримати фінансову звітність боржника, а відтак подальше проведення ліквідаційної процедури у цій справі.

Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження.

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та положеннями пункту 1.6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ.

Подальше затягування процедури банкрутства ДП ДХК «Жовтеньвугілля» () на стадії ліквідації з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі господарський суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали б розгляду в межах справи №27/99б на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вищезазначене, суд вважає обґрунтованим та правомірним закриття провадження у справі №27/99б про банкрутство ДП ДХК «Жовтеньвугілля» () на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 28, 30, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 1.6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ.

Також, слід наголосити, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у КУзПБ впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.

Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі. (абз. 2 ч. 3 ст. 65 КУзПБ).

Згідно із частиною 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Закриття провадження у цій справі не є підставою для погашення вимог кредиторів та виключення ДП ДХК «Жовтеньвугілля» () з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 28, 30, 90, п. 1.6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Закрити провадження у справі №27/99б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання-Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії «Жовтеньвугілля» (86782, Донецька область, місто Харцизьк, смт.Гірне, 3-я дільниця; ).

2. Скасувати дії мораторію у справі №27/99б про банкрутство ДП ДХК «Жовтеньвугілля» () на задоволення вимог кредиторів.

3. Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №27/99б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання-Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії «Жовтеньвугілля» (86782, Донецька область, місто Харцизьк, смт.Гірне, 3-я дільниця; ).

4. Звернути увагу, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі. (абз. 2 ч. 3 ст. 65 КУзПБ).

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, державному органу з питань банкрутства, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

6. Ухвала набрала законної сили 24.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

Суддя С.М. Фурсова