ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2959/21

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» б/н від 12.03.2026 (вх. № 24/26 від 12.03.2026) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2022 за нововиявленими обставинам у справі № 911/2959/21

за позовом Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос, м. Київ

до фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича,

с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область

про стягнення 92 160,00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2021 року Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 06.10.2021 до Фізичної особи-підприємця Десятнюка В.В. про стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення його повернення з січня по грудень 2019 року у сумі 92160,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Черногуз А.Ф.) від 10.02.2022, відповідно до резолютивної частини рішення, позов задоволено повністю.

Ухвалою суду від 11.02.2022 виправлено допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2022 у справі № 911/2959/21 технічну описку, а саме запис «Позов задовольнити повністю» вказано читати як «В задоволенні позову відмовити». В решті рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2022 у справі № 911/2959/21 суд залишив без змін.

12.03.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос надійшла заява від 12.03.2026 (вх. № 24/26) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2022 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визаченому складу суду від 12.03.2026 заяву ПП «ІК «Плутос» від 12.03.2026 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Христенко О.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2026 вказану заяву залишено без руху на підставі ст. 322 ГПК України та відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України зазначено недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, спосіб і строк їх усунення. Встановлено Приватному підприємству «Інвестиційна компанія «Плутос» спосіб усунення недоліків заяви шляхом: надання доказів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; пояснення в яких зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно положень ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду; пояснення в яких зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; пояснення в яких зазначити докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; роз`яснено Приватному підприємству «Інвестиційна компанія «Плутос», що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала суду від 16.03.2026 у справі № 911/2959/21 була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет заявника та доставлена 16.03.2026 о 17:36 до його електронного кабінету, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, а отже вважається врученою 17.03.2026.

Отже, судом вчинено дії щодо належного повідомлення заявника про ухвалене судове рішення.

Однак, станом на 25.03.2026 від Приватного підприємств «Інвестиційна компанія «Плутос» до Господарського суду Київської області не надходило жодних заяв про усунення вищевказаних недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, заява Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 12.03.2026 (вх. № суду 24/26 від 12.03.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2022 у справі № 911/2959/21 і додані до неї документи підлягають поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» б/н від 12.03.2026 (вх. № 24/26 від 12.03.2026) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2022 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Ухвалу підписано - 25.03.2026

Суддя О.О. Христенко