номер провадження справи 19/208/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2026 Справа № 908/3603/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Концерну Міські теплові мережі (69001, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, 137, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача Запорізької торгово-промислової палати (69000, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 4, ідентифікаційний код 02944840)

про стягнення 430 282,12 грн

представники сторін

від позивача: Тувайкін Р.В., довіреність №1201/20-26 від 17.12.2025; Гнатенко Н.І., довіреність №1158/20-26 від 16.12.2025;

від відповідача: Ткаченко О.С., ордер серії АР №1283000 від15.12.2025;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 3976/08-07/25 від 01.12.2025) Концерну Міські теплові мережі до Запорізької торгово-промислової палати про стягнення 430 282,12 грн заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 72209631 від 01.11.2021 р. за період з 01.11.2021 по 31.10.2023 р.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води та несплатою виставлених рахунків за надані послуги з теплопостачання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025, справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3603/25 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 05.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3603/25, присвоєно справі номер провадження 19/208/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

15.12.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд здійснити оцінку законності позовних вимог Концерну Міські теплові мережі на підставі цього відзиву та висновку призначеної у справі комплексної судової теплотехнічної та економічної, пунктом 2 прохальної частини відзиву викладено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.12.2025 від Запорізької торгово-промислової палати надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи.

Ухвалою суду від 19.12.2025 клопотання Запорізької торгово-промислової палати про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задоволено; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 21.01.2026.

16.01.2026 від представника Концерну Міські теплові мережі надійшло заперечення на клопотання про призначення судової теплотехнічної та економічної експертизи, відповідно до якого просить суд залишити дане клопотання без задоволення.

20.01.2026 від представника Концерну Міські теплові мережі надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 21.01.2026 судове засідання відкладено; запропоновано позивачу у строк до 09.02.2026 року подати до суду: детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості окремо по кожному приміщенню відповідача з відображенням всіх складових розрахунку та вихідних даних для його здійснення, посилання та пункти, розділи методики; запропоновано відповідача у строк до 09.02.2026 року подати до суду: детальний та обґрунтований контррозрахунок заборгованості.

30.01.2026 від представника Концерну Міські теплові мережі надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи роз`яснення щодо нарахувань за послуги з постачання теплової енергії.

02.02.2026 від представника Запорізької торгово-промислової палати надійшли пояснення, якими останній зазначає про неможливість надання контррозрахунку, посилаючись на відступіть спеціальних знань у сфері, відмінній від права, що на його думку, унеможливлює складання детального та обґрунтованого контррозрахунку. Крім того, зазначає, що у штаті відповідача відсутні та не передбачені фахівці з економіки та теплотехніки. У зв`язку з цим, відповідач вказує на необхідність призначення у справі комплексної теплотехнічної експертизи. Водночас зазначає, що у разі якщо клопотання про призначення експертизи буде визнане необґрунтованим, ним буде заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.02.2026, у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовлено, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2026, 11-00 год.

05.03.2026 від Запорізької торгово-промислової палати надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 908/3483/24, яка знаходиться на розгляді Господарського суду Запорізької області.

Клопотання обґрунтовано приписами п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, а також тим, що у наведеній справі № 908/3483/25 з аналогічним предметом спору та схожими обставинами призначено судову технологічну та економічну експертизу та на вирішення експертів поставлені питання: який обсяг теплової енергії був фактично спожитий власником нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 4, прим. 305, площею 2695,4 кв.м., (належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ВС) за період з 01.11.2021 року по 29.02.2024 року та чи підтверджується нормативно і документально, заявлений Концерном Міські теплові мережі розмір заборгованості у сумі 1 781 697,53 грн за надані послуги з постачання теплової енергії по зазначеному нежитловому приміщенню наявними у справі документами?

Також відповідач зазначає, що надскладний алгоритм визначення розміру плати за надані послуги з теплопостачання не дають можливість перевірити розрахунок позивача та скласти власний контррозрахунок.

Як вказує у клопотанні відповідач, принцип передбачуваності (як частина правової визначеності) у практиці Верховного Суду означає, що правові норми та судова практика мають бути достатньо чіткими, сталими та зрозумілими, дозволяючи особам розумно передбачати наслідки своїх дій. Це вимагає єдності судової практики та стабільності правової системи. Цілком очевидно, що ситуація, за якою в абсолютно подібних справах, за позовами одного позивача, монополіста у сфері надання послуги з постачання теплової енергії в регіоні, стосовно стягнення вартості цієї послуги щодо приміщень, що розташовані в одному і тому ж самому будинку та приблизно в один і той самий період, суд в одному випадку погоджується з необхідністю перевірки обґрунтованості розрахунку із залученням фахівців в галузі теплотехніки та економіки (призначення експертизи), а в іншому вважає, що наданих монополістом документів цілком достатньо для розгляду справи по суті, - не відповідає згаданим вище принципам правової визначеності та вочевидь порушує процесуальні права відповідача у тій справі, в якій клопотання про призначення експертизи судом відхилено .

На думку відповідача, після завершення судової експертизи, призначеної у справі № 908/3483/24, та прийняття у цій справі рішення з урахуванням експертного висновку, буде цілком достовірно та об`єктивно встановлено, чи є облік та розподіл між окремими приміщеннями теплової енергії, яка поставляється позивачем в будинок № 4 по бульвару Центральному в місті Запоріжжя правильним, та нарахування вартості за цю енергію непобутовому споживачу коректними.

11.03.2026 від позивача надійшли письмові пояснення щодо підстав, методики та розміру визначення заборгованості відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГПК України, фіксація судового засідання здійснювалась технічними засобами.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань

Представник відповідача підтримала клопотання, просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 908/3483/24, яка знаходиться на розгляді Господарського суду Запорізької області.

Присутні в засіданні представники позивача проти зупинення провадження у справі заперечили, зазначили, що в матеріалах справи достатньо вихідних даних для перевірки розрахунків та вирішення спору.

Розглянувши клопотання Запорізької торгово-промислової палати про зупинення розгляду справи, заслухавши обґрунтування відповідача та заперечення представників позивача, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 5ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання представника відповідача мотивоване тим, що у справі № 908/3483/24 призначено судову теплотехнічну та економічну експертизу стосовно обґрунтованості нарахувань плати за теплову енергію в іншому нежитловому приміщенні, що розташоване в тій самій будівлі, щодо якої нараховано спірний борг, а саме, в будинку № 4 по бульвару Центральний в місті Запоріжжя.

У відповідача в даній справі постали аналогічні питання щодо обґрунтованості нарахувань оплати за теплопостачання. З метою їх вирішення було заявлено клопотання про призначення експерти. Проте, ухвалою суду від 25.06.2026 у задоволенні клопотання про призначення експертизи судом відмовлено.

Як вбачається з клопотання відповідача, об`єктивну неможливість вирішення даної справи Запорізька торгово-промислова палата вбачає в необхідності з`ясування чи відповідають нарахування за надані послуги нормам чинного законодавства та чи застосовано позивачем для розрахунків вірні вихідні дані, для з`ясування чого і було призначено експертизу у справі № 908/3483/24. Тобто, висновок експерта у справі № 908/3483/24 та рішення суду за результатами вирішення спору про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію споживачу за тією ж адресою, що і у Запорізької торгово-промислової палати дасть можливість, на думку відповідача, встановити чи вірно розраховано заборгованість позивачу у даній справі.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтями 76-79 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що у справі, що розглядається та у справі №908/3483/24 дійсно однаковий предмет спору та один і той самий позивач, проте обставини різні, оскільки періоди нарахувань у справах не однакові та нарахування здійснено за послуги в різних приміщення, з різними технічними характеристиками.

Суд вважає, що в даній справі зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, для вирішення даного спору суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення справи № 908/3483/24 і, як наслідок, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

З наведених підстав у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

В судовому засідання оголошено перерву до 22.04.2026, 10-50год.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 182, 185, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Запорізької торгово-промислової палати про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу складено 26.03.2026.

Суддя І.В. Давиденко