ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/330/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення учасників справи, розглянувши, в приміщенні суду в м. Черкаси, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» до Фізичної особи підприємця Тихенка Анатолія Івановича про стягнення 3429242 грн 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» звернувся, через систему «Електронний суд», в Господарський суд Черкаської області з позовом до Фізичної особи підприємця Тихенка Анатолія Івановича (далі відповідач), в якому просить стягнути, на підставі договору поставки №25/05/59 від 16.05.2025 року, суму попередньої оплати в розмірі 1067200 грн 03 коп, 365917 грн 82 коп. 45% річних (за ст.693 ЦК України), 111424 грн 66 коп. 35% річних і 9800 грн інфляційних втрат (за ст.625 ЦК України), 944000 грн штрафу, 530900 грн неодержаного доходу, 400000 грн збитків, що разом становить 3429242 грн 51 коп. та відшкодувати судові витрати.

Позов мотивовано безпідставним утриманням відповідачем коштів у розмірі 1067200 грн 03 коп, перерахованих позивачем платіжною інструкцією №1244 від 19.05.2025 року на умовах договору поставки №25/05/59 від 16.05.2025 року, які останнім отримані, однак, поставка товару не здійснена, 332800 грн з яких стягнено в порядку наказного провадження у справі №925/151/26.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» до Фізичної особи підприємця Тихенка Анатолія Івановича про стягнення 3429242 грн 51 коп прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/330/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2026 року.

18.03.2026 року позивач подав, через систему «Електронний суд», заяву про забезпечення позову (вх. 4519/26), в якій просить вжити заходи забезпечення позову на суму 3 429 242 грн. 51 коп шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Тихенку Анатолію Івановичу, а саме:

1. на земельну ділянку площею 2,7467 кадастровий номер :02:001:0184, яка розташована в Черкаській області, Смілянському районі, с/р Носачівська;

2. на земельну ділянку площею 3,021, кадастровий номер :02:001:0302, яка розташована в Черкаській області, Смілянському районі, с/р Носачівська;

3. на земельну ділянку 2.8645, кадастровий номер :02:001:0360, яка розташована в Черкаській області, Смілянському районі, с/р Носачівська;

4. на земельну ділянку площею 0,25, кадастровий номер :01:002:0150, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

5. на земельну ділянку площею 0,57, кадастровий номер :01:001:0187, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

6. на земельну ділянку площею 3,348, кадастровий номер :02:001:0641, реєстраційний номер об`єкта 7;

7. на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р., с. Носачів (село Носачів), вулиця Затишна (вулиця Затишна; вулиця Горького), будинок 28а (реєстраційний номер об`єкта: 080 );

8. на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р., с. Носачів (село Носачів), вулиця Центральна (вулиця Центральна; вулиця Леніна), будинок 157 (реєстраційний номер об`єкта: 080 );

9. на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., Смілянський р., с. Носачів (село Носачів), вулиця Центральна (вулиця Центральна; вулиця Леніна), будинок 159 (реєстраційний номер 237);

10. на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р., с. Носачів (село Носачів), провулок Нечуя-Левицького (провулок Нечуя-Левицького), будинок 1, (реєстраційний номер 37);

заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації, поділ, об`єднання, обтяження тощо) щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна до ухвалення рішення Господарським районним судом Черкаської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» до Фізичної особи підприємця Тихенка Анатолія Івановича про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що відповідач поставку товару не здійснив, свідомо ухиляється від повернення безпідставно набутих коштів та з дуже суттєвим ступенем ймовірності буде вживати подальші заходи щодо невиконання свого обов`язку з повернення отриманих від позивача коштів, що в свою спричинило матеріальні збитки Товариству з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім». Крім того, відповідач відчужує належне йому нерухоме майно, що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а саме земельну ділянку - кадастровий номер: :02:001:0412, площа: державної реєстрації припинення права власності: 3.4181 га, дата 22.08.2025 року, підстава відчуження: повне відчуження (перехід права власності) на підставі рішення № 80502148, зареєстрованого нотаріусом Левицькою Е.А. (а.с.4-5 Інформації).

Невиконання відповідачем свого обов`язку з поставки товару за договором поставки №25/05/59 від 16.05.2025 року, відсутність будь-якого розуміння щодо строків повернення коштів, причин затримки оплати, залишення письмових вимог про повернення коштів без уваги та відповіді, свідчить про наявність загрози унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, оскільки така поведінка відповідача може свідчити про намір відповідача ухилитись від виконання майбутнього судового рішення про стягнення з нього коштів.

Заявник вказує, що заявлена до стягнення сума грошових коштів є значною, позиція відповідача щодо погашення боргу є такою, що ставить під загрозу отримання коштів позивачем, на підставі вищевикладеного, заявник вважає, що є достатні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належні відповідачу на праві власності земельні ділянки та житлові будинки, а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна в межах суми позовних вимог у розмірі 3429242 грн 51 коп., а невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 25.03.2019 року у справі № 920/622/18).

Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 року у справі N 914/1570/20).

Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (судом врахована позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 24.04.2024 року у справі № 754/5683/22).

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» вказує, що Фізична особа підприємець Тихенко Анатолій Іванович попередньо надав згоду на поставку товару соняшника у загальній кількості 200000 кг+- 5% вибір покупця у строк до 20.10.2025 року на умовах договору поставки №25/05/59 від 16.05.2025 року, з урахуванням умов додаткової угоди №1 від 10.10.2025 року. Після оплати позивачем платіжною інструкцією №1244 від 19.05.2025 року вартості погодженого товару на загальну суму 1400000 грн., відповідачем товар не поставлено, отримані від позивача кошти не повернено, за зверненнями позивача, Господарським судом Черкаської області стягнено в сумі 332800 грн попередньої оплати в межах наказного провадження у справі №925/151/26.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у власності у відповідача перебувала земельна ділянка - кадастровий номер: :02:001:0412, площа: державної реєстрації припинення права власності: 3.4181 га, разом з тим 22.08.2025 року, ним відчужено земельну ділянку на підставі рішення № 80502148, зареєстрованого нотаріусом Левицькою Е.А.

Крім того, відповідачу належать на праві власності земельні ділянки:

площею 0,25 га, кадастровий номер :01:002:0150 (ціна земельної ділянки зазначена у витягі-50 000,00);

площею 0,57 га, кадастровий номер :01:001:0187 (ціна земельної ділянки зазначена у витязі 20 000,00);

площею 2,7467га, кадастровий номер:02:001:0184;

площею 3,021 га, кадастровий номер :02:001:0302 (ціна нерухомого майна, встановлена у договорі 101 100,00);

площею 2.8645 га, кадастровий номер :02:001:0360 (ціна нерухомого майна, встановлена в договорі 105200,00);

площею 3,348га, кадастровий номер :02:001:0641, реєстраційний номер об`єкта 7.

Також у власності відповідача наявні чотири житлових будинки, які розташовані в селі Носачів: Житловий будинок за адресою: Черкаська обл., Черкаський р., с. Носачів (село Носачів), вулиця Затишна (вулиця Затишна; вулиця Горького), будинок 28а Реєстраційний номер об`єкта: 080;Загальна площа: 32.2 кв.м (житлова 14.6 кв.м);

Житловий будинок за адресою: Черкаська обл., Черкаський р., с. Носачів (село Носачів), вулиця Центральна (вулиця Центральна; вулиця Леніна), будинок 157 Реєстраційний номер об`єкта: 080 Загальна площа: 56.6 кв.м (житлова 17.9 кв.м);

Житловий будинок за адресою: Черкаська обл., Смілянський р., с. Носачів (село Носачів), вулиця Центральна (вулиця Центральна; вулиця Леніна), будинок 159 Загальна площа (кв.м): 39.9, Реєстраційний номер 237;

Житловий будинок за адресою: Черкаська обл., Черкаський р., с. Носачів (село Носачів), провулок Нечуя-Левицького (провулок Нечуя Левицького), будинок 1 Загальна площа (кв.м): 58.8, Реєстраційний номер 37 Ціна нерухомого майна встановлена у договорі - 100000,00 грн

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на вказані заявником шість земельних ділянок та заборони вчинення реєстраційних дій щодо них в межах суми позовних вимог є співмірними та перебувають у зв`язку з предметом спору, відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживається, оскільки предметом заборони є лише накладення арешту на вказані земельні ділянки в межах суми позовних вимог - 3429242 грн.51 коп, що складає предмет спору позовних вимог у даній справі.

В задоволенні частини вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні позивачу чотири житлові будинки суд відмовляє, враховуючи ненадання заявником даних щодо вартості трьох вказаних будинків, відсутність відповідних даних в реєстрі прав власності на нерухоме майно та даних належності накладення на них арешту, що не матиме наслідком втручання в мирне володіння майном вчинене з порушенням встановленої національним законом процедури.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову, суд з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, необхідності запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» про забезпечення позову про накладення арешту на вказані шість земельних ділянок відповідача, заборони вчинення відповідних реєстраційних дій щодо них і вважає, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду. Вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи. В решті вимог заяви слід відмовити.

Судом враховано, що спірні земельні ділянки перебувають у власності фізичної особи Тихенка Анатолія Івановича, разом з тим, фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення, дані про неможливість накладення арешту на вказані судом земельні ділянки суду не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" наголошено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06).

Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Заявником у поданій заяві зазначається про відсутність підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

Водночас, за змістом диспозитивної норми статті 141 ГПК України пред`явлення особі, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, вимог забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), є правом, а не обов`язком господарського суду (наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 по справі №916/2851/17 та від 26.11.2018 у справі №904/2925/18), так само як і питання зустрічного забезпечення може бути вирішено судом в ухвалі про зустрічне забезпечення позову, винесеній за результатами розгляду клопотання відповідача про зустрічне забезпечення, що відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому статтею 13 цього Кодексу.

Відтак, у даному випадку не зазначення в даній ухвалі про вирішення питання зустрічного забезпечення не можна вважати процесуальним порушенням, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136-137, 139, 140, 202, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» про забезпечення позову вх. № 4519/26 від 18.03.2026 року частково.

Накласти арешт на належні Тихенку Анатолію Івановичу (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) земельні ділянки:

площею 2,7467га кадастровий номер :02:001:0184, яка розташована в Черкаській області, Смілянському районі, с/р Носачівська

площею 3,021 га , кадастровий номер :02:001:0302, яка розташована в Черкаській області, Смілянському районі, с/р Носачівська;

площею 2.8645 га, кадастровий номер :02:001:0360 , яка розташована в Черкаській області, Смілянському районі, с/р Носачівська;

площею 0,25 га, кадастровий номер :01:002:0150, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, яка розташована в Черкаській області, Смілянському районі, с/р Носачівська;

площею 0,57 га, кадастровий номер :01:001:0187, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, яка розташована в Черкаській області, Смілянському районі, с/р Носачівська;

площею 3,348 га, кадастровий номер :02:001:0641, реєстраційний номер об`єкта 7, яка розташована в Черкаській області, Смілянському районі, с/р Носачівська в межах суми позовних вимог - 3429242 грн.51 коп.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації, поділ, об`єднання, обтяження тощо) щодо земельних ділянок: площею 2,7467га кадастровий номер :02:001:0184, яка розташована в Черкаській області, Смілянському районі, с/р Носачівська;площею 3,021 га , кадастровий номер :02:001:0302, яка розташована в Черкаській області, Смілянському районі, с/р Носачівська; площею 2.8645 га, кадастровий номер :02:001:0360 , яка розташована в Черкаській області, Смілянському районі, с/р Носачівська; площею 0,25 га, кадастровий номер :01:002:0150, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, яка розташована в Черкаській області, Смілянському районі, с/р Носачівська; площею 0,57 га, кадастровий номер :01:001:0187, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, яка розташована в Черкаській області, Смілянському районі, с/р Носачівська; площею 3,348 га, кадастровий номер :02:001:0641, реєстраційний номер об`єкта 7, яка розташована в Черкаській області, Смілянському районі, с/р Носачівська.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім , ідентифікаційний код юридичної особи 32316860, місцезнаходження: 20505 Черкаська обл., Звенигородський район, смт Єрки, вул. Звенигородська, буд. 1.

Боржником за даною ухвалою є Фізична особа підприємець Тихенко Анатолій Іванович, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Ухвала набрала законної сили: 20.03.2026 року.

Дата видачі ухвали: 20.03.2026 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 21.03.2029 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов