ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Справа № 906/849/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

первісний позивач - Зеленова Л.В.

первісний відповідач - Ковальчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Литвин Жанни Михайлівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.25, повний текст судового рішення складено 19.12.25 у справі №906/849/25 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в

особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до Фізичної особи - підприємця Литвин Жанни Михайлівни

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом, Фізичної особи - підприємця Асадчука Олексія Вікторовича

про стягнення 105277,44 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Литвин Жанни Михайлівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні

мережі України"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії про повне або часткове задоволення акта про порушення від 24.04.2025

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.12.25 відмовлено у задоволенні зустрічного позову ФОП Литвин Ж.М. про визнання незаконним та скасування рішення комісії про повне або часткове задоволення акта про порушення Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 24.04.2025, яким було задоволено акт про порушення №МД-45 від 26.03.2025, складений відносно непобутового споживача природного газу - ФОП Литвин Жанни Михайлівни за адресою: АДРЕСА_1 . Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" задоволено. Стягнуто з ФОП Литвин Ж.М. на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України": - 105277,44 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу; - 2422,40 грн судового збору.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ФОП Литвин Ж.М. надійшла апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі ФОП Литвин Ж.М. просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Проводити розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) сторін. Рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.2025 року у справі 906/849/25 скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в повному обсязі у задоволенні первісного позову ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" до ФОП Литвин Ж.М. про стягнення з ФОП Литвин Ж.М. 105277,44 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та судового збору. Зустрічний позов ФОП Литвин Ж.М. до ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", третя особа ФОП Асадчук О.В. задоволити в повному обсязі - визнати незаконним та скасувати рішення комісії про повне або часткове задоволення акта про порушення Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 24.04.2025 року, яким було задоволено акт про порушення № МД-45 від 26.03.2025 року, складений відносно непобутового споживача природного газу ФОП Литвин Ж.М..

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 906/848/25/88/26 від 07 січня 2026 витребувано матеріали справи у Господарського суду Житомирської області. 27.01.26 від суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Литвин Жанни Михайлівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.25 у справі № 906/849/25 - залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

11.02.2026 через підсистему "Електронний Суд" від Фізичної особи-підприємця Литвин Жанни Михайлівни надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2026.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Литвин Ж.М. на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.25 у справі № 906/849/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.03.2026 р. об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

02.03.26 через підсистему "Електронний Суд" від представника первісного позивача Зеленової Л.В. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.26 клопотання представника ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" Зеленової Л.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 906/849/25 задоволено.

04.03.26 через підсистему "Електронний Суд" від представника первісного відповідача Ковальчука А.О. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

04.03.26 через підсистему "Електронний Суд" від "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" надійшов відзив на апеляційну скаргу. Із підстав висвітлених у відзиві позивач за первісним позовом просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.26 клопотання ФОП Литвин Ж.М. та її представника - Ковальчука А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 906/849/25 задоволено.

10.03.26 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник первісного позивача Зеленова Л.В. та представник первісного відповідача Ковальчук А.О.. Представники сторін надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення, звернули увагу на докази, які наявні в матеріалах справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.26 відкладено ухвалення та проголошення скороченого судового рішення у справі №906/849/25 на "23" березня 2026 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

13.03.2026 через підсистему "Електронний Суд" від "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення.

23.03.26 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник первісного позивача Зеленова Л.В. та представник первісного відповідача Ковальчук А.О..

Судом апеляційної інстанції проголошено скорочений текст судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом/оператор ГРМ) та Фізичною особою - підприємцем Литвин Жанною Михайлівною (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом/споживач) укладено Типовий договір розподілу природного газу, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498, (далі - типовий договір) шляхом підписання споживачем заяви - приєднання №5U006Р023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.09.2023 (а. с. 30 у т. 1), п. 1.3 якого передбачено, що:

"Цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу".

За умовами п. 2.3. Типового договору розподілу природного газу визначено, що при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем.

26.03.2025 працівниками позивача за первісним позовом за результатом обстеження об`єкту ФОП Литвин Ж.М. (за адресою: АДРЕСА_2 ) було складено акт № 35551 перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником, акт про порушення №МД-44 від 26.03.2025 та акт про порушення № МД-45 від 26.03.2025, якими зафіксовано у роботі лічильника газу "Візар" типорозміру G6 № 0 року виготовлення, наявність порушення, що передбачене п.п. 1 п. 3 гл. 2 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: було встановлено роботу комерційного вузла обліку природного газу (ВОГ) в позаштатному режимі - на мінімальну витрату лічильник не реагує, зупинився лічильний механізм. У акті перевірки №35551 та акті про порушення №МД-44 додатково зазначено про виявлені порушення Кодексу ГРМ - ознаки пошкодження пломби заводу виробника (том 1, а. с. 32, 36, 37).

Крім того, цього ж дня працівниками позивача за первісним позовом складено акт щодо припинення газопостачання ФОП Литвин Ж.М. шляхом встановлення заглушок, які опломбовано пломбами: R38730564 та R38730562 (том 1, а. с. 33).

Дані документи були підписані представником споживача без зауважень та заперечень - орендарем Асадчуком Олексієм Вікторовичем, який перебував там та діяв на підставі договору оренди від 01.05.2025 (том 1, а. с. 34).

За даними позивача за первісним позовом, з огляду на виявлені обставини, що зазначені в акті перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником №35551 та в акті про порушення №МД-44, №МД-45 від 26.03.2025, було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ ХІ глава 2 пункт 1 підпункт 3, а саме - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу "Візар" типорозміру G6 № 0 року виготовлення), ним було ініційовано проведення експертизи ЗВТ та його позачергову повірку, при цьому повідомлено відповідача про необхідність надати доступ для зняття лічильника для проведення позачергової експертизи ЗВТ. Відеофіксацію складення актів від 26.03.2025 надано суду.

27.03.2025 працівниками Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" було складено акт про монтаж/демонтаж засобу вимірювальної техніки, а також протокол про направлення засобів вимірювальної техніки та/або пломби на експертизу, згідно з яким, лічильник газу "Візар" типорозміру G6 № 0 року виготовлення був направлений для проведення експертизи за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 33-А комісією з проведення експертизи ЗВТ Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", які підписані представником відповідача Асадчуком О.В. без зауважень (том 1, а. с. 38 - 39).

З відеозаписів, долучених позивачем за первісним позовом до матеріалів справи, вбачається, що під час складання акту № 35551 перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником від 26.03.2025 та актів про порушення №МД-44, №МД-45 від 26.03.2025, був присутній Асадчук О.В., який зазначив, що він є орендарем приміщення на підставі договору оренди з ФОП Литвин Ж.М.

Згідно з Актом № ЖТ0000815 експертизи ЗВТ та/або пломб від 03.04.2025 не встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а відтак не підтверджено висновки акту про порушення №МД-44 від 26.03.2025 (том 1, а. с. 40).

За результатами розгляду акта про порушення від 26.03.2025 №МД-44, складеного щодо непобутового споживача природного газу ФОП Литвин Ж.М. (орендар Асадчук О.В.), м.Бердичів, вул. Михайла Грушевського, 12, СТО, комісією прийнято рішення скасувати акт про порушення (том 1, а. с. 45).

03.04.2025 Державним підприємством "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Житомирська філія було здійснено позачергову повірку лічильника газу "Візар" типорозміру G6 № 0 року виготовлення, за результатом якої було видано довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 2791, зокрема визнано непридатним лічильник газу "Візар" типорозміру G6 №0 року виготовлення (зокрема внаслідок невідповідності його метрологічних характеристик вимогам ДСТУ 9035:2020), що підтверджує виявлене порушення в акті № МД-45 від 26.03.2025 (робота комерційного (ВОГ) в позаштатному режимі (том 1, а. с. 41).

24.04.2025 за результатом засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення № МД-45 від 26.03.2025 з наступним проведенням нарахувань відповідачу за первісним позовом у порядку пп.1 п. 4 гл. 4 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем (том 1, а. с. 42 - 43).

У пункті 8 Акту про порушення №МД-45 від 26.03.2025 є повідомлення відповідача про засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу 24.04.2025 о 10:00 за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка - Чопівського, 35 (том 1, а. с. 37).

Так, внаслідок задоволення акту про порушення № МД-45 від 26.03.2025 було складено акт-розрахунок від 24.04.2025 за період з 01.03.2025 07:00 по 26.03.2025 07:00, яким донараховано споживачу необлікований (донарахований) об`єм природного газу у загальному розмірі (обсязі) 4878,00 м.куб (том 1, а.с.49).

Згідно з рахунком на оплату № 1217 від 24.04.2025 загальна вартість необлікованого (донарахованого) природного газу становить 105277,44 грн (том 1, а. с. 48 на звороті).

02.05.2025 за вих. №ЖФ/103/1-ВИХ-5314-25 позивач за первісним позовом направив ФОП Литвин Ж.М. лист - вимогу з додатками (акт-розрахунок від 24.04.2025 та рахунок на оплату №1217 від 24.04.2025), у якому вказано про необхідність невідкладної оплати вказаного боргу, яка залишена без відповіді та задоволення (том 1, а. с. 46 - 49).

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення позивача з первісним позовом до суду.

Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечив та зазначив, зокрема, що перевірку, на підставі якої проведено донарахування, здійснено з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем; представники позивача за первісним позовом провели обстеження без участі уповноваженої особи відповідача за первісним позовом, а акти обстеження і порушення складено з порушенням установленого порядку; на час складання акта №МД-45 представниками позивача не було повідомлено відповідача про порушення, а особа, яка підписала зазначені акти від його імені, не мала належних повноважень, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості внести зауваження чи ініціювати перевірку вузла обліку газу; відповідач за первісним позовом не міг бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, оскільки оператор ГРМ належним чином не повідомляв ФОП Литвин Ж.М. про те, що відносно неї відбуватиметься розгляд акту. Також відповідач за первісним позовом зазначив на неправильності розрахунку та сумі заборгованості, яка заявлена позивачем за первісним позовом. Вищезазначене стало підставою для звернення до місцевого господарського із зустрічною позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення комісії про повне або часткове задоволення акта про порушення Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 24.05.2025, яким було задоволений акт про порушення № МД-45 від 26.03.2025, складений відносно непобутового споживача природного газу ФОП Литвин Ж.М..

Позивач за первісним позовом вважає, що перевірка стану обліку природного газу з побутовим лічильником проведена правомірно, з дотриманням вимог Кодексу газорозподільних систем; факт виявлення роботи комерційного вузла обліку природного газу в позаштатному режимі підтверджено актом про порушення №МД-45 від 26.03.2025 та відеофіксацією; акт складено в присутності особи, яка перебувала на об`єкті та діяла на підставі договору оренди, а рішення комісії про донарахування обсягу природного газу прийнято у межах її повноважень та на підставі належно оформленого акта; відсутність споживача на засіданні комісії не свідчить про її незаконність.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.12.25 відмовлено у задоволенні зустрічного позову ФОП Литвин Ж.М. про визнання незаконним та скасування рішення комісії про повне або часткове задоволення акта про порушення Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 24.04.2025, яким був задоволено акт про порушення №МД-45 від 26.03.2025, складений відносно непобутового споживача природного газу - ФОП Литвин Жанни Михайлівни за адресою: АДРЕСА_1 . Первісний позов ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" задоволено. Стягнуто з ФОП Литвин Ж.М. на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України": - 105277,44 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу; - 2422,40 грн судового збору.

Суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини регулюються Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем, які передбачають обов`язок споживача забезпечувати належний облік газу та повідомляти про позаштатну роботу вузла обліку. Під час розгляду справи місцевим господарським судом встановлено факт позаштатного режиму роботи лічильника (відсутність зміни показань при фактичному споживанні газу), що підтверджується актом про порушення та актом перевірки, підписаними представником споживача (орендарем ФОП Асадчуком О.В.) без зауважень, а також матеріалами фото- та відеофіксації. При цьому доводи про відсутність втручання у роботу ЗВТ не спростовують самого факту порушення. Суд першої інстанції визнав акт про порушення належним і допустимим доказом, зазначивши, що він складений у порядку, передбаченому Кодексом ГРС, у присутності особи, яка мала доступ до об`єкта, що відповідає практиці Верховного Суду. Встановивши правомірність рішення комісії про задоволення акта, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його скасування. Водночас, оскільки на підставі цього рішення здійснено донарахування обсягу необлікованого газу за визначений період із застосуванням передбаченої Кодексом ГРС методики, а розрахунок перевірено судом і визнано правильним, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення зі споживача вартості необлікованого природного газу у заявленому розмірі.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ФОП Литвин Ж.М. надійшла апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки місцевий господарський суд неповно з`ясував обставини справи, не надав належної правової оцінки доводам зустрічного позову, чим порушив принцип змагальності. На думку апелянта, допущено істотні порушення процедури фіксації порушення та розгляду акта про порушення. Апелянт не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, складання акта та засідання комісії, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати зауваження та реалізувати право на захист, а акт підписано особою, яка не була належним представником споживача, при цьому оператор ГРМ не перевірив її повноваження. Також апелянт наголошує, що засідання комісії проведено без участі споживача та без належного повідомлення, що суперечить вимогам Кодексу ГРМ. Акт про порушення складено з порушенням установленої процедури і він не може вважатися належним доказом, при цьому не доведено факту викривлення обліку газу або наявності інших обов`язкових елементів правопорушення, необхідних для донарахування, а споживача було позбавлено можливості контролювати демонтаж, пакування та проведення експертизи лічильника. Крім того, на думку апелянта, місцевий господарський суд безпідставно визнав доведеним позаштатний режим роботи лічильника без належних доказів наслідків у вигляді необліку газу, а також не врахував порушення при формуванні та діяльності комісії, склад якої не відповідав вимогам внутрішніх актів та Кодексу ГРМ і не забезпечував належної участі уповноважених суб`єктів. Також апелянт звертає увагу на неправильності розрахунку і визначеній сумі заборгованості, що також не було враховано місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного судового рішення. Із огляду на викладене апелянт вважає, що рішення комісії та здійснене донарахування є незаконними, у зв`язку з чим відсутні підстави як для відмови у задоволенні зустрічного позову, так і для задоволення первісного позову про стягнення коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу та в додаткових поясненнях ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" акцентує увагу на повному та всебічному розгляді справи судом першої інстанції, який дослідив усі належні та допустимі докази та ухвалив законне судове рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права. Первісний відповідач був належним чином проінформований про розгляд актів про порушення та мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права. Орендар Асадчук О.В. допустив відповідальних працівників позивача за первісним позовом до об`єкту, що також не свідчить про порушення норм матеріального права під час складання акта про порушення. Також місцевий господарський суд ретельно досліджував питання повноважень складу комісії з розгляду актів про порушення. Долучені докази, які містяться в матеріалах справи спростовують доводи апелянта в зазначеній частині. Також позивачем за первісним позовом правомірно здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу і його вартості, який було проведено у відповідності до п.п. 1 п. 4 гл. 4 розд. XI Кодексу Газорозподільних систем. Відтак доводи апелянта є необґрунтованими та безпідставними, що як наслідок не може слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

Спірні правовідносини сторін у даній справі з огляду на їх предмет підлягають правовому регулюванню спеціальним законодавством - Законом України "Про ринок природного газу" (далі - Закон) та Кодексом газорозподільних систем (далі - кодекс ГРС),

Приписами ст. 12 Закону, який визначає правові засади функціонування ринку природного газу України, зокрема, встановлено, що постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Відповідно до ст. 40 Закону розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором, договір розподілу природного газу є публічним.

Щодо незгоди ФОП Литвин Ж.М. із оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Договором, до якого приєднався відповідач у справі, передбачено, зокрема, що оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором (п. 2.1 типового договору). Облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається оператором ГРМ та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог кодексу ГРС (5.1 типового договору).

Відповідно до п. 7.4 типового договору споживач зобов`язується, зокрема здійснювати розрахунки в розмірі, строки та порядку, визначені цим договором; своєчасно повідомляти оператора ГРМ про всі зміни щодо персоніфікованих даних в заяві-приєднанні та/або позаштатної роботи комерційного вузла обліку (лічильника газу).

Згідно з п. 6 гл. 6 розділу Х кодексу ГРМ у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ включає , зокрема:

1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;

2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;

3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;

4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;

5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів.

Як убачається з матеріалів справи на об`єкті відповідача за первісним позовом встановлено позаштатний режим роботи комерційного ВОГ - відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу) при фактичній витраті (споживанні) природного газу, про що складено 26.03.2025 акт про порушення №МД-45 та акт перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником, які підписані представниками сторін.

Також згідно акта №ЖТ0000815 експертизи ЗВТ та/або пломб від 03.04.2025 комісією Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" не було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (том 1, а.с. 40).

Згідно пп. 1 п. 3 гл. 2 розд.ХІ кодексу ГРМ до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

Акт № 35551 перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником та акт про порушення № МД-45 від 26.03.2025, якими зафіксовано у роботі лічильника газу "Візар" типорозміру G6 № 0 року виготовлення, наявність порушення були підписані з боку представника відповідача за первісним позовом - орендарем Асадчуком Олексієм Вікторовичем, який перебував на місці перевірки та діяв на підставі договору оренди приміщення від 01.05.2025.

При складанні актів проводилась фото та відеофіксація. Акти підписані уповноваженими особами без зауважень.

Відповідно до п. 6 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРМ за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції посилання відповідача за первісним позовом на те, що повноважним представником при проведенні перевірки могла бути лише ФОП Литвин Ж.М. є безпідставними з огляду на наступне. Як убачається із матеріалів справи акт про порушення та інші документи, складені при перевірці, були підписані ФОП Асадчуком О.В., що орендує приміщення на підставі договору оренди від 01.01.2025.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на правовому висновку, який висвітлено у постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №906/941/19: "що перебування на об`єкті позивача особи, яка має доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатись неуповноваженою особою".

Із огляду на зазначене суд апеляційної інстанції виснує, що місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про те, що ФОП Асадчук О.В. був уповноважений на підписання акта про порушення.

Відтак суд першої інстанції правильно виснував про те, що матеріалами справи підтверджується порушення, яке передбачене пунктом 3 гл. 2 розділу ХІ кодексу ГРС, що сталося внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ (вузол обліку газу) або його складових (яке кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок якого споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу. При цьому згідно з матеріалами справи не встановлено несанкціонованого втручання в газорозподільний механізм або роботу засобів вимірювальної техніки.

Порушення зафіксовано шляхом складання акту, а відтак у спосіб, який визначений приписами гл. 5 розділу ХІ кодексу ГРС.

Так, зазначеними приписами, зокрема, встановлено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо нього відповідне рішення. При складанні акта зазначається про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Як місцевим так і апеляційним господарським судом встановлено, що представниками позивача за первісним позовом на місці виявлення порушення та у присутності ФОП Асадчука О.В. складено акт про порушення у двох примірниках, один з яких залишився у ФОП Асадчука О.В. Уповноваження особа відповідача за первісним позовом не внесла до акту жодних письмових зауважень.

У п. 8 акту про порушення №МД-45 від 26.03.2025 є повідомлення про дату, час та місце засідання комісії оператора ГРМ та про запрошення споживача або уповноважену ним особу на засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, а саме: 24.04.2025 о 10:00 за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка- Чопівського, 35.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із тим, що висвітлені відповідачем за первісним позовом зауваження до акту про порушення №МД-45, які містяться в матеріалах справи, не позбавляють його доказової сили.

Відтак колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що наведений акт про порушення, яким обґрунтовуються вимоги позивача за первісним позовом у даній справі, є належним доказом на підтвердження факту порушення допущеного ФОП Литвин Ж.М. на ринку природного газу.

Додатково колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем за первісним позовом на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 01.10.2025 були надіслані копії витребуваних документів на усне клопотання представника ФОП Литвин Ж.М., а саме:

- Інструкцію з діловодства в ТОВ "Газорозподільні мережі України", яка затверджена Протоколом засідання Правління Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 07.11.2024 №162;

- Наказ Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" "Про впровадження системи електронного документообігу Megapolis.Doc.Net" №ЖФ/100/1 НО-262-25 від 13.08.2025 (передбачає впровадження з 09.12.2024 у Житомирській філії системи електронного документообігу);

- посадові інструкції та дипломи посадових осіб, які входили до складу Комісії з розгляду акту про порушення №МД-45 від 26.03.2025 складеного відносно непобутового споживача природного газу ФОП Литвин Ж.М..(том 1, а.с. 219-266).

Відповідно до п. 9 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

Дослідивши вищезазначені докази крізь призму доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що комісія позивача за первісним позовом, яка прийняла спірне рішення є уповноваженою, оскільки її склад відповідає вимогам п. 9 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ.

Із огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу від 24.04.2025 в частині задоволення акту про порушення №МД-45 від 26.03.2025 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянтом акцентовано увагу на неправомірному здійсненні розрахунку суми заборгованості, яка заявлена первісним позивачем до стягнення. Про зазначену обставину було звернуто увагу й в суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на правовий висновок, який висвітлено у постанові Верховного Суду від 05.08.2025 у справі № 902/991/24:

"...При цьому, у межах цієї справи суд мав надати оцінку фактичним обставинам, пов`язаним з правомірністю/неправомірністю як акта про порушення від 02.05.2024 № 0583/23 так і рішення, оформленого протоколом від 28.06.2014 № 11 засідання Постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу від 28.06.2024 щодо задоволення акта про порушення від 02.05.2024 № 0583/23, а також акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 28.06.2024 на суму 756 390, 05 грн, складаного на підставі рішення, оформленого протоколом від 28.06.2014 № 11. Отже суд мав перевірити: яке порушення споживача стало підставою для прийняття комісією рішення про задоволення акта про порушення (вид, обставини і суть порушення); чи довів оператор ГРМ таке порушення шляхом фіксації у відповідному акті про порушення; чи задовольнила комісія акт повністю або частково; чи відповідає акт-розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу порядку перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРС, визначену у розділі ХІ цього Кодексу...

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС номінальна потужність газового обладнання - сумарна об`ємна витрата (споживання) природного газу всього встановленого газового обладнання/устаткування, яка згідно з паспортними даними відповідає номінальному режиму роботи цього обладнання/устаткування.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, у додатку № 4 до типового договору розподілу природного газу, визначено, що на об`єкті ТОВ "Солодка Мрія-Вінниця" встановлено газоспоживаюче обладнання - котел ЕЕ 2,5-09 ГМ, номінальні витрати природного газу на одиницю газоспоживаючого обладнання - 206,71 м3/год.

Відповідно до акта приймання газообладнання для проведення комплексного випробовування від 21.11.2018 на об`єкті ТОВ "Солодка Мрія-Вінниця" встановленні: "котел паровий Е-2,5-0,9 ГМ (Є)" та "горелка газовая блочная МДГГ-200-Б" з номінальною потужністю 200 м3/час. Вказані обставини підтверджуються технічними документами (паспортними даними) на газове обладнання.

Тобто, із технічних документів (паспортних даних) вбачається, що на об`єкті ТОВ "Солодка Мрія-Вінниця" встановлене газове обладнання з номінальною потужністю лише 200 м3/час.

Ураховуючи вище викладені норми чинного законодавства, колегія суддів звертає увагу, що у цьому разі, розрахунок (донарахування) об`ємів розподіленого (спожитого) природного газу має розраховуватися відповідно до положень підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, із застосуванням при цьому номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, яка складає 200 м3/час.

Проте, у порушення наведених норм чинного законодавства відповідачем, під час складання акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 28.06.2024 на суму 756 390, 05 грн застосовано невірні вихідні номінальної потужності газового обладнання позивача - 206,71 м3/год.

З огляду на допущенні помилки в акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 28.06.2024, який є єдиним документом, передбаченим Кодексом ГРС, у якому за наслідками задоволення акта про порушення визначаються період донарахування, обсяг донарахованого природного газу і його вартість, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування саме акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 28.06.2024 на суму 756 390,05 грн, складаного на підставі рішення, оформленого протоколом від 28.06.2014 № 11 засідання Постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу від 28.06.2024 щодо задоволення акта про порушення від 02.05.2024 № 0583/23".

Згідно п. 4 гл. 1 р. I Кодексу ГРМ номінальна потужність газового обладнання сумарна об`ємна витрата (споживання) природного газу всього встановленого газового обладнання/устаткування, яка згідно з паспортними даними відповідає номінальному режиму роботи цього обладнання/устаткування.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріали справи не містять технічних документів (паспортних даних) обладнання, яке встановлене на території ФОП Литвин Ж.М., (зокрема й додатку № 4 до типового договору розподілу природного газу). Наявний в матеріалах справи акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.04.2025 також не містить відомостей звідки було взято номінальні витрати природного газу на одиницю газоспоживаючого обладнання (том 1, а.с. 49).

Покликання позивача за первісним позовом на акт № 241 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.09.2023, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, є необґрунтованими, адже даний акт не є технічним документом, який визначає номінальну потужність встановленого газового обладнання первісного відповідача. Також у даному акті зазначається й про наявність інших котлів: "BIASI Kappa 50R", "КС-Г-24-ДС" із різними номінальними потужностями, які в акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості взагалі не вказані, що додатково викликає сумнів у правильності проведення даного розрахунку.

Водночас місцевий господарський у оскаржуваному судовому рішенні зазначив, що проведений розрахунок є арифметично правильним. На переконання суду апеляційної інстанції такий висновок суду першої інстанції є помилковим, з огляду на встановлені обставини судом апеляційної інстанції.

Ураховуючи докази, які містяться в матеріалах справи, а також правові висновки, які висвітлені у постанові Верховного Суду від 05.08.2025 у справі № 902/911/24, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що розрахунок, який проведено на підставі акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, який здійснений на виконання рішення комісії від 24.04.2025 слід визнати протиправним та скасувати, адже позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів (технічних документів, паспортних даних обладнання тощо), на підставі яких було визначено вихідні дані номінальної потужності обладнання, яке встановлене на території ФОП Литвин Ж.М..

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що суд першої інстанції правильно встановив факт порушення відповідачем вимог Кодексу ГРМ, належність і допустимість акта про порушення №МД-45 від 26.03.2025, а також правомірність рішення комісії оператора ГРМ про його задоволення, у зв`язку з чим підстав для їх скасування не вбачається. Водночас місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про правильність здійсненого позивачем розрахунку донарахованого обсягу природного газу, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які підтверджують вихідні дані для такого розрахунку, зокрема технічних документів (паспортних даних) газового обладнання, на підставі яких визначено його номінальну потужність, а сам акт-розрахунок не містить обґрунтування джерел цих показників. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та визнання протиправним та скасування акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для споживачів, що не є побутовими) від 24.04.2025 на суму 105 277, 44 грн, складеного на підставі рішення комісії про задоволення акта про порушення Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 24.04.2025.

Ураховуючи вищезазначені обставини колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення з первісного відповідача 105 277, 44 грн слід скасувати, адже визначений первісним позивачем розрахунок є необґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції виснує про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового судового рішення, яким у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задоволити частково шляхом визнання протиправним та скасування акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.04.2025 на суму 105 277.44 грн, складеного на підставі рішення комісії про задоволення акта про порушення Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 24.04.2025. У іншій частині слід відмовити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Литвин Жанни Михайлівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.25 у справі № 906/849/25 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.25 у справі №906/849/25 скасувати та ухвалити нове судове рішення:

"1. У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" відмовити.

2. Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Литвин Жанни Михайлівни задоволити частково.

3. Визнати протиправним та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для споживачів, що не є побутовими) від 24.04.2025 на суму 105 277, 44 грн, складеного на підставі рішення комісії про задоволення акта про порушення Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 24.04.2025.

В іншій частині відмовити".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ) в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка -Чопівського, буд. 35, ) на користь Фізичної особи - підприємця Литвин Жанни Михайлівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 2422,40 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ) в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка -Чопівського, буд. 35, ) на користь Фізичної особи - підприємця Литвин Жанни Михайлівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 7 267, 20 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Житомирської області видати судові накази.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.

6. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "25" березня 2026 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.