ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/30/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

секретар судового засідання: Рудницька Н.В.,

за участю:

прокурора: Тарасюк В.С., посвідчення №071188 від 01.03.2023р.;

представника позивача: Крюковська Є.В., діє в порядку самопредставництва на підставі виписки з ЄДРЮОФОПГФ;

представника відповідача-1: Ревелюк В.В. - адвокат, ордер серія АМ №1114410 від 22.01.2025;

представник відповідача-2: Віданова О.В. - адвокат, довіреність від 16.01.2025р. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації

до 1) Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ковчег"

за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській та Житомирській областях

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права комунальної власності та права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку

Процесуальні дії по справі.

Керівник Коростишівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ковчег", в якому просить усунути перешкоди Житомирській обласній військовій адміністрації у розпорядженні земельною ділянкою водного фонду державної власності шляхом:

- визнання незаконним та скасування рішення 16 сесії 8 скликання Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області від 02.09.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у користування на умовах оренди ТОВ «Компанія «Ковчег»;

- визнання недійсним договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, укладеного 07.10.2022 між Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ковчег» ;

- скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку площею 100,875 га з кадастровим номером :03:000:0046, зареєстрованого за Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області, індексний номер 65753682, номер відомостей про речове право 48680852, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 та права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ковчег» на земельну ділянку площею 100,875 га з кадастровим номером :03:000:0046 індексний номер 65753682, номер запису про інше речове право 48680872, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040;

- зобов`язання Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ковчег» повернути Житомирській обласній військовій адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0046 площею 100,875 гектарів.

Ухвалою від 13.01.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.02.2025р.

27.01.2025р. від ТОВ "Компанія "Ковчег" надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 124-128).

31.01.2025р. Квітневою сільською радою подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 193-204).

04.02.2025р. прокурором подано відповідь на відзив ТОВ "Компанія "Ковчег" (т.2 а.с. 18-22).

06.02.2025р. від ТОВ "Компанія "Ковчег" надійшли заперечення на відповідь на відзив прокуратури (т.2 а.с. 32-35).

11.02.2025р. прокуратурою подано відповідь на відзив Квітневої сільської ради (т.2 а.с. 53-57).

Ухвалою від 11.02.2025р. суд відклав підготовче засідання на 18.03.2025р.

18.02.2025р. надійшли заперечення на відповідь на відзив прокуратури від Квітневої сільської ради (т.2 а.с. 75-77).

18.03.2025р. від Коростишівської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів - інформації ДП "Айфіш" від 05.03.2025р. (т.2 а.с. 92-97), а також пояснення у справі (т.2 а.с. 106-109).

Протокольною ухвалою 18.03.2025р. суд постановив долучити до матеріалів справи клопотання про долучення доказів від 18.03.2025р., та ухвалив залишити без розгляду пояснення Коростишівської окружної прокуратури від 18.03.2025р.

В підготовчому судовому засіданні 18.03.2025р. суд оголосив перерву до 03.04.2025р.

01.04.2025р. прокуратурою подано клопотання про витребування доказів, в якому просить поновити строк для звернення з таким клопотанням про витребування доказів та витребувати у Квітневої сільської ради завіреної копії заяви ТОВ "Компанія Ковчег" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (т.2 а.с. 131-133).

02.04.2025р. від прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т.2 а.с. 142-145).

Протокольною ухвалою 03.04.2025р. суд постановив відмовити в клопотанні про поновлення строку, та залишити без розгляду клопотання про витребування у Квітневої сільської ради завіреної копії заяви ТОВ "Компанія Ковчег" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Також відмовив в задоволенні клопотання про долучення доказів.

В підготовчому судовому засіданні 03.04.2025р. суд оголосив перерву до 06.05.2025р.

14.04.2025р. від прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інформації ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 27.03.2025р., інформації Фонду державного майна України від 18.03.2025р., та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Компанія Ковчег" (т.2 а.с. 192-197).

28.04.2025р. від прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т.3 а.с. 1-5).

В підготовчому судовому засіданні 06.05.2025р. суд постановив долучити до матеріалів справи докази, які подані з клопотанням від 28.04.2025р. Судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 22.05.2025р.

Ухвалою від 22.05.2025р. суд відклав підготовче засідання на 12.06.2025р.

11.06.2025р. до суду надійшли пояснення ДП "АйФіш" (т.3 а.с. 53, 54).

В підготовчому судовому засіданні 12.06.2025р. суд оголосив перерву до 10.07.2025р.

В межах перерви від Коростишівської окружної прокуратури до суду надійшли такі документи:

- 03.07.2025р. клопотання про долучення доказів, а саме: паспорт водного об`єкту водосховища площею 78,5857 га розташованого за межами с. Ставище Житомирського району Житомирської області, який погоджено 17.07.2022р Державним агенством водних ресурсів України (т.3 а.с. 76-78);

- 07.07.2025р. письмові пояснення (т.3 а.с. 94-97).

10.07.2025р. у зв`язку оголошенням повітряної тривоги на території України, зокрема у Житомирській області, судове засідання не відбулось.

Ухвалою від 17.07.2025р. суд постановив продовжити підготовче засідання 09.09.2025р.

В підготовчому судовому засіданні 09.09.2025р. суд оголосив перерву до 25.09.2025р.

25.09.2025р. від Коростишівської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів (т.3 а.с. 123-126) та додаткові пояснення у справі щодо земельної ділянки водного фонду (т.3 а.с. 127-131).

В підготовчому судовому засіданні 25.09.2025р. суд оголосив перерву до 11.11.2025р.

07.11.2025р. від прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі (т.3 а.с. 157-161).

Ухвалою від 11.11.2025р. суд залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській та Житомирській областях. Підготовче засідання відкладено на 11.12.2025р.

27.11.2025р. від третьої особи на стороні відповідача надійшли письмові пояснення у справі (т.3 а.с. 176).

05.12.2025р. від прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі (т.3 а.с. 187-191).

В підготовчому судовому засіданні 11.12.2025р. суд оголосив перерву до 08.01.2026р.

29.12.2025р. від Квітневої сільської ради надійшли пояснення у справі (т.3 а.с. 199).

Ухвалою від 08.01.2026р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/30/25 до судового розгляду по суті на 03.02.2026р.

В судовому засіданні 03.02.2026р. суд оголосив перерву до 05.03.2026р.

В судовому засіданні 05.03.2026р. суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 16.03.2026р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 09.12.2022р. Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку водного фонду площею 100,875 га, кадастровий номер :03:000:0046 для рибогосподарських потреб. У подальшому вказану земельну ділянку передано в оренду ТОВ «Компанія «Ковчег», з яким 07.10.2022р. укладено договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Прокурор зазначає, що на земельній ділянці розташовані гідротехнічні споруди нагульного ставу «Ставище», які належать до державної власності, перебували на балансі ДП «Укрриба», а згодом передані на баланс ДП «АйФіш». Гідроспоруди передані в оренду ТОВ «Компанія «Ковчег» за договором, укладеним з Регіональним відділенням Фонду державного майна України.

З огляду на розміщення на земельній ділянці об`єктів державної власності, прокурор вважає, що така земельна ділянка належить до державної власності, розпоряджатися якою уповноважена Житомирська обласна державна адміністрація, а тому державна реєстрація права комунальної власності на неї є неправомірною та створює перешкоди державі у здійсненні правомочностей власника.

ТОВ «Компанія «Ковчег» у поданому відзиві проти позову заперечує та зазначає, що у 2021 році звернулося до Квітневої сільської ради з метою отримання в оренду земельної ділянки водного фонду площею 100,875 га для рибогосподарських потреб. З огляду на те, що на вказаній земельній ділянці розташовані гідротехнічні споруди державної власності, товариство спочатку взяло участь в електронному аукціоні та 23.07.2021р. уклало з Регіональним відділенням Фонду державного майна України договір оренди зазначених споруд, після чого, за результатами розроблення проекту землеустрою та прийняття відповідних рішень Квітневої сільської ради, 07.10.2022р. між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки в комплексі з водним об`єктом.

Відповідач-2 зазначає, що набув право користування земельною ділянкою добросовісно, пройшов усі передбачені законодавством процедури, поніс значні витрати на оформлення документації, ремонт гідротехнічних споруд та сплату орендної плати, а тому не може нести негативні наслідки можливих порушень, допущених органом місцевого самоврядування. Крім того, посилаючись на положення національного законодавства, практику Верховного Суду та ЄСПЛ, відповідач-2 вважає, що задоволення позову призведе до непропорційного втручання у його право на мирне володіння майном.

Квітнева сільська рада у поданому відзиві проти позову заперечує та зазначає, що право комунальної власності на спірну земельну ділянку було зареєстровано 09.12.2022р. на підставі Закону України №1423-ІХ від 28.04.2021р., яким розділ Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України доповнено пунктом 24.

Відповідно до вказаної норми з 27.05.2021р. землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах відповідних територіальних громад, крім визначених законом винятків. Відповідач 1 вказав, що станом на 27.05.2021р. земельна ділянка під водним об`єктом не була сформована як об`єкт цивільних прав, право державної власності на неї не було зареєстровано, у зв`язку з чим вона перейшла у комунальну власність територіальної громади.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що позиція сільської ради узгоджується з роз`ясненнями Держгеокадастру та Міністерства юстиції України щодо застосування Закону №1423-ІХ, а також підтверджується листом Житомирської обласної військової адміністрації, згідно з яким станом на 27.05.2021р. земельна ділянка під водосховищем не була сформована. Також відповідач-1 вважає відсутніми підстави для представництва інтересів держави прокурором, оскільки Житомирська обласна військова адміністрація не вчиняла бездіяльності щодо захисту інтересів держави. У зв`язку з наведеним Квітнева сільська рада просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Прокурор заперечує доводи ТОВ «Компанія «Ковчег» та Квітневої сільської ради, зазначає, що спірна земельна ділянка належить до земель державної власності, оскільки на ній розміщені гідротехнічні споруди державної форми власності, у зв`язку з чим Квітнева сільська рада не мала повноважень розпоряджатися такою ділянкою.

На думку прокурора, відповідачу-2 було відомо про зазначені обставини, а тому посилання на добросовісність набуття права оренди, принципи належного урядування та правомірних очікувань є безпідставними і не спростовують заявлених позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до паспорта водного об`єкта, гідротехнічні споруди нагульного ставу «Ставище» належать до державної власності, розпорядником державного майна є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, а балансоутримувачем - Державне підприємство «Укрриба» (т.1 а.с. 28-44).

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-05-24-000043-2, проведеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, переможцем аукціону з передачі в оренду державного нерухомого майна - гідротехнічних споруд нагульного ставу «Ставище» - стало ТОВ «Компанія «Ковчег» (т.1 а.с. 45, 46).

За результатами проведення електронного аукціону 23.07.2021р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та ТОВ «Компанія «Ковчег» укладено договір оренди №98-у, за яким товариству передано в оренду гідротехнічні споруди нагульного ставу «Ставище» площею 109,5 га. (т.1 а.с. 47-58).

Згідно з пунктом 4.1 зазначеного договору гідротехнічні споруди перебувають на балансі ДП «Укрриба» та розташовані за адресою: вул. Слобода, 2Б, с. Ставище Попільнянського району.

Пунктом 12 договору визначено, що строк договору 5 років, він діє до 22.07.2026р.

Рішенням 9 сесії 8 скликання Квітневої сільської ради від 24.12.2021р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб ТОВ «Компанія «Ковчег» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель водного фонду у користування на умовах оренди строком 10 років для рибогосподарських потреб (т.1 а.с. 85).

Рішенням 16 сесії 8 скликання Квітневої сільської ради від 02.09.2022р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у користування на умовах оренди ТОВ «Компанія «Ковчег» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності Квітневої сільської ради з метою передачі на умовах оренди строком 10 років земельної ділянки загальною площею 100,8750 га для рибогосподарських потреб, яка розташована за межами с. Ставище Житомирського району Житомирської області, та надано її у користування на умовах оренди ТОВ «Компанія «Ковчег» (т.1 а.с. 86).

07.10.2022р. між Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області та ТОВ «Компанія «Ковчег» укладено договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (т.1 а.с. 63-71).

Відповідно до пунктів 1, 2 вказаного договору орендодавець надає, а орендар приймає водосховище площею водного дзеркала 78,5857 га, розташоване за межами с. Ставище Житомирського району Житомирської області для рибогосподарських потреб, а також земельну ділянку загальною площею 100,8750 га, у тому числі під водним об`єктом - 78,5857 га, сіножаті - 22,2893 га, з кадастровим номером :03:000:0046, яка розташована на території Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до п. 3 договору на земельній ділянці розташовані об`єкти інфраструктури: гребля глуха, однорідна, земляна із супіску, суглинку. Ширина по гребеню10,0 м, довжина 270,0 м. максимальна висота греблі 4.5 м. Закладання укосів: верхового 1 : 2,5, низового 1 6 2. Кріплення укосів: верхового кам`яний накид; низового - дернування, кущі, дерева.

Водоскидна споруда - шлюз-регулятор, відкритий по типу водозливу з широким порогом. Споруда шириною 11,54 м. поділена бутобетонним биком на дві галереї шириною по 5,2 м кожна. Галерея розділена металевими швелерами та отвори. Водопровідна частина у вигляді двох горизонтальних шахт з бутобетонної кладки. Пропускна здатність водоскидної споруди становить 18,0 м куб/с. Гребля проїжджа, на гребені якої розташована автомобільна асфальтована дорога.

Згідно п. 7 цей договір укладено на 10 років.

09.12.2022р. за Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :03:000:0046, площею 100,8750 га, з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб, а за ТОВ «Компанія «Ковчег» - право оренди цієї земельної ділянки (номер запису про інше речове право 48680872) (т.1 а.с. 60, 61).

Відповідно до інформації Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області державна реєстрація права комунальної власності на зазначену земельну ділянку здійснена на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 №1423-ІХ, яким внесено зміни до Земельного кодексу України, зокрема щодо розпорядження земельними ділянками (т.1 а.с. 62).

Відповідно до наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 13.09.2023р. №338 «Про приймання-передачу державного майна до Державного підприємства «АйФіш», гідротехнічні споруди нагульного ставу «Ставище», які перебували на балансі ДП «Укрриба», передано на баланс Державного підприємства «АйФіш», про що складено відповідний акт приймання-передачі державного майна (т.1 а.с. 79-82).

Враховуючи, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0046 розташовані гідротехнічні споруди державної власності, прокурор вважає, що земельна ділянка належить до земель державної власності, а повноваження щодо розпорядження нею належать Житомирській обласній державній адміністрації, а не Квітневій сільській раді, у зв`язку з чим державі, як законному власнику земельної ділянки, створено перешкоди у реалізації права власності.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ст.131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що зазначені законом.

Відповідно до приписів ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За приписами частини 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави; нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Коростишівська окружна прокуратура звернулася до Житомирської обласної військової адміністрації з повідомленням №53-/1-2801вих24. від 25.10.2024р. в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру", у якому повідомила позивача про виявлені прокуратурою порушення інтересів держави, внаслідок реєстрації за відповідачем права комунальної власності на спірну земельну ділянку (т.1 а.с. 92-94).

У відповідь Житомирська обласна військова адміністрація у листі № 7408/2-24/31 від 27.11.2024р. проінформувала, що у них відсутні правові підстави для вжиття заходiв стосовно повернення земельної дiлянки оскільки відсутні документи та відомості про наявність об`єктів нерухомого майна державної власності в її межах, гiдротехнiчна споруда не входить в межi сформованої земельної дiлянки з огляду на склад угiдь (т.1 а.с. 95-97).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 (п.6.43) зазначила, що сам факт незвернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити порушені державні інтереси, свідчить про те, що вказаний суб`єкт неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

На переконання суду, неправомірна зміна форми власності земельної ділянки, яка створює передумови до подальшого незаконного розпорядження нею, а також захист суспільних інтересів загалом щодо збереження водних ресурсів та задоволення потреб суспільства в розвитку рибного господарства становлять саме ті обставини, які потребують невідкладного захисту з огляду на їх значимість.

Невжиття заходів до усунення наявних порушень, може призвести до безповоротного вилучення спірної земельної ділянки з державної власності, що в свою чергу створило б труднощі в реалізації державою політики у галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів. Відтак бездіяльність позивача зумовлювала настання невідворотних негативних наслідків.

Наведені прокурором обставини відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" свідчать про наявність підстав для представництва прокурором прав та інтересів держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації у господарському суді.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб визначений частиною другою цієї статті.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України, ч.2 ст.152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). Указані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Зазначений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем повинна бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Таким чином, усунення перешкод власнику (землекористувачу) у користуванні своїм майном як спосіб захисту цивільного права чи інтересу фактично передбачає покладення на відповідача обов`язку припинити дію, яка порушує право.

Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів; ґ) штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів.

За положенням ст. 4 Водного кодексу України (далі ВК України), до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Із аналізу вказаних норм права, вбачається, що землі, зайняті гідротехнічними спорудами, належать до земель водного фонду.

Статтею 59 ЗК України передбачено, що землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Судом встановлено, що 09.12.2022р. Квітневою сільською радою зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :03:000:0046, площею 100,8750 га, з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб.

Підставою державної реєстрації права комунальної власності на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав зазначено Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1423 IX.

Водночас встановлено, що на вказаній земельній ділянці розміщений об`єкт державного нерухомого майна гідротехнічна споруда нагульного ставу «Ставище», яка на час реєстрації права комунальної власностi обліковувались на балансі Державного підприємства «Укрриба».

На даний час, на підставі наказу Державного Агентства Меліорації та Рибного господарства вiд 13.09.2023р. № 338 державне майно передано на баланс Державного підприємства «АйФіш».

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" визначено, що з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу (п.п. "б" п.3 розділу "Прикінцеві та перехідні положення").

Водночас, підпунктом "а" п. 4 цього ж розділу Закону визначено, що у державній власності залишаються розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності.

Таким чином, за Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна державної власності, не могли перейти у комунальну власність.

У подальшому, 27.05.2021р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", яким Перехідні положення Земельного кодексу України доповнено пунктом 24.

Відповідно до пп. "ґ" п.24 Перехідних положень Земельного кодексу України з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 117 ЗК України до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, належать земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, наведене у ЦК України визначення характеризує нерухоме майно за трьома основними ознаками, які повинні бути притаманні тому чи іншому об`єкту при визначенні його належності до нерухомого майна, а саме розташування на земельній ділянці; переміщення неможливе без його знецінення; переміщення неможливе без зміни його призначення.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про аквакультуру" гідротехнічні споруди для цілей аквакультури - об`єкти нерухомого майна державної або комунальної власності або власник яких невідомий чи його неможливо встановити на підставі даних, документів та/або інформації з відповідних державних реєстрів (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірно-осушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод та розташовані на водних об`єктах, наданих у користування на умовах оренди для цілей аквакультури.

Гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми - об`єкти нерухомого майна державної власності (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірно-осушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод.

Відповідно до додатку А до ДБН В.2.4-3:2010 "Гідротехнічні, енергетичні та меліоративні системи і споруди, підземні гірничі виробки. Гідротехнічні споруди. Основні положення", гідротехнічні споруди - це споруди, що підпадають під вплив водного середовища, призначені для використання і охорони водних ресурсів, а також для захисту від шкідливого впливу вод.

Пунктом 1.9.18 Методики обстеження та паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, затв. наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури №252 від 19.12.1995, встановлено, що гідротехнічні споруди - це споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи; водоскиди, водовипуски, споруди водовідведення: тунелі, канали, труби, лотки; регуляційні споруди, накопичувачі промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що гідротехнічна споруда нагульного ставу «Ставище», до складу якої входять гребля глуха, однорідна, земляна із субпіску та суглинку; водоскидна споруда - шлюз-регулятор відкритого типу, виконаний за типом водозливу з широким порогом; галерея, розділена металевими швелерами на отвори, з кількістю отворів у кожній галереї по три; водопровідна частина, що складається з двох горизонтальних шахт із бутобетонної кладки шириною по 5,2 м, довжиною 10,0 м та висотою 3,6 м; а також гребля з проїжджою частиною шириною 6,0 м, на гребені якої розташована автомобільна асфальтована дорога (т. 1, а.с. 34), за своїми технічними характеристиками та функціональним призначенням є об`єктом нерухомого майна.

Зазначене зумовлено тим, що кожен із елементів вказаної гідротехнічної споруди є конструктивно та функціонально пов`язаним із земельною ділянкою і водним об`єктом, призначений для регулювання та управління водними ресурсами, у зв`язку з чим їх експлуатація неможлива без відповідного водного об`єкта. Враховуючи наведене, такі споруди є нерозривно пов`язаними із землею, а їх переміщення без непропорційної шкоди їх призначенню, технічним характеристикам та функціонуванню є неможливим, що свідчить про належність зазначеного об`єкта до нерухомого майна.

Згідно зі ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, оскільки гідроспоруда забезпечує функціонування водного об`єкта та не може існувати окремо від нього, а використання гідротехнічної споруди без втрати її правового статусу з іншою метою аніж обслуговування водного об`єкта є неможливим, тому вона є приналежністю до водного об`єкта та слідує за головною річчю із врахуванням ст. 186 ЦК України.

Аналогічна правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №911/30/22 (п.42), від 24.09.2024 у справі №902/1123/23 (п.5.3.).

Враховуючи вищевикладене, виходячи зі змісту ст.181, 186 ЦК України, суд вважає, що правова конструкція об`єкту нерухомого майна, як головної речі може включати поєднання з іншим об`єктом нерухомого майна, як приналежністю до цієї головної речі.

Так, у спірних правовідносинах головною річчю є земельна ділянка водного фонду, яка відповідно до ст.181 ЦК України є об`єктом нерухомого майна. На цій земельній ділянці розташований інший об`єкт нерухомого майна, оскільки він характеризується ознаками визначеними ст.181 ЦК України та відповідає визначенню, передбаченому ст.1 Закону України "Про аквакультуру", що є приналежністю до головної речі гідротехнічна споруда нагульний став «Ставище».

Судом встановлено, що органом, уповноваженим управляти вказаним майном, є Державне агентство меліорації та рибного господарства України, а балансоутримувачем - ДП "АйФіш" на підставі наказу Державного Агентства меліорації та рибного господарства вiд 13.09.2023р. №338 "Про приймання-передачу державного майна до державного підприємства "АйФіш" та акту приймання-передачі державного майна від 10.10.2023р. (т.1 а.с. 74-80).

Відомості про гідротехнічну споруду нагульного ставу «Ставище» (реєстровий номер №44880645.47.ААЕЖАГ857) було внесено до Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна як таку, що перебуває на балансі ДП "АйФіш", суб`єктом, що здійснює правління майном визначено Державне агентство меліорації та рибного господарства України.

Вказану інформацію відображено у витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності, наданому Фондом державного майна України листом №10-62-9902 від 17.04.2025р. (т.3 а.с. 9).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за ТОВ "Ковчег" зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0046 на підставі договору оренди землі в комплексі з розташованими на ній водним об`єктом від 07.10.2022р., укладеного між Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег" (т.1 а.с. 60, 63-71).

Відповідно до умов зазначеного договору в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0046 площею 100,8750 га, в тому числі під водним об`єктом 78,5857 га, сіножать 22.2893 га.

З огляду на те, що на земельній ділянці розміщені об`єкт нерухомого майна, який перебуває у власності держави, тому, в силу положень ст. 117, 120, п. 24 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, вказана земельна ділянка відноситься до земель державної власності.

Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Квітневою сільською радою всупереч вимогам ст.19 Конституції України, ст.25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", п.3, 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", ст. 83, 84, 117, пп. "ґ" п.24 Розділу X "Перехідні положення" ЗК України, поза межами повноважень та волею власника зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :03:000:0046 площею 100,8750 га.

При цьому оспорюваним рішенням 16 сесії 8 скликання Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області від 02.09.2022р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель водного фонду з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, площею 100,8750 га з кадастровим номером :03:000:0046, та передано її у користування на умовах оренди строком 10 років ТОВ "Компанія "Ковчег".

У подальшому зазначену земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0046 зареєстровано за Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області на праві комунальної власності, а також зареєстровано право оренди за ТОВ "Компанія "Ковчег", що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що власник земельної ділянки може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку (постанова від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 99), від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц (пункт 46)).

У пункті 64 постанови від 30.05.2018 у справі № 923/466/17 Велика Палата Верховного Суду сформулювала такий правовий висновок: "Відновленням становища, яке існувало до порушення, є також визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування. На підставі оскаржуваного рішення селищної ради було здійснено державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку, отже, вимоги про визнання оспорюваного рішення недійсним як окремий спосіб захисту поновлення порушених прав можуть бути предметом розгляду в господарських судах".

Таким чином, визнання незаконними та скасування рішення, яке продовжує діяти як підстава виникнення та існування права комунальної власності і внесення відповідних записів та здійснення реєстраційних дій у Державному земельному кадастрі, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, призведе до усунення порушення прав держави на землю.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора в частині: визнання незаконним та скасування рішення 16 сесії 8 скликання Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області від 02.09.2022р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у користування на умовах оренди ТОВ «Компанія «Ковчег».

Суд зазначає, що обов`язок щодо повернення спірної земельної ділянки покладається саме на Квітневу сільську раду Житомирського району Житомирської області як органу, який прийняв незаконне рішення та виступав розпорядником землі. Саме внаслідок прийняття цього рішення відбулося вибуття земельної ділянки з державної власності та виникли спірні правовідносини.

Разом з тим, ТОВ «Компанія «Ковчег» набуло право користування земельною ділянкою на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке підлягає скасуванню. За таких обставин, після визнання відповідного рішення незаконним та його скасування відпадає правова підстава для користування земельною ділянкою товариством

Отже, належним способом захисту порушеного права є покладення обов`язку щодо повернення земельної ділянки на орган, який здійснював розпорядження нею, тоді як окреме зобов`язання ТОВ «Компанія «Ковчег» повернути земельну ділянку не є необхідним, оскільки припинення його права користування є наслідком скасування відповідного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зобов`язання Квітневої сільської ради повернути на користь держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0046 площею 100,875 га.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №680/214/16-ц (п.72), від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 (п.36), від 16.01.2019 у справі №755/9555/18 (п.25).

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка :03:000:0046, площею 100,8750 га зареєстрована 09.12.2022р. на праві комунальної власності за Квітневою сільською радою., а також зареєстровано право оренди за ТОВ Компанія Ковчег.

Таким чином, даний запис в реєстрі формально наділяє відповідачів певними юридичними правами щодо земельної ділянки, а право або інтерес позивача, який є власником земельної ділянки, є порушеним внесенням до реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності іншого суб`єкту, який не є власником земельної ділянки.

В той же час, рішення суду про скасування державної реєстрації права комунальної власності є підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення права комунальної власності на спірну земельну ділянку у відповідності до ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку :03:000:0046, площею 100,8750 га, та права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ковчег».

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Згідно з ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ст. 2 Земельний кодекс України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб`єктами яких є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Частинами 1, 7 ст. 93 Земельний кодекс України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, а орендодавцями є власники земельних ділянок або уповноважені ними особи.

Відповідно до ст. 3 та ст. 13 Закон України «Про оренду землі» об`єктом оренди є земельна ділянка, а за договором оренди землі орендодавець зобов`язаний передати орендарю земельну ділянку у володіння і користування на певний строк за плату.

Згідно з ч.ч. 15, 9 ст. 79-1 Земельний кодекс України формування земельної ділянки полягає у визначенні її як об`єкта цивільних прав, що передбачає встановлення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Як встановлено судом, на підставі рішення Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області від 02.09.2022р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у користування на умовах оренди ТОВ «Компанія «Ковчег» укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого вказаному товариству передано у строкове платне користування земельну ділянку водного фонду разом із розташованою на ній гідротехнічною спорудою.

Разом з тим судом встановлено, що спірна земельна ділянка фактично використовується для обслуговування водного об`єкта та розташованої на ній гідротехнічної споруди, яка перебуває у державній власності та знаходиться на балансі державного підприємства ДП «АйФіш», що належить до сфери управління Державне агентство меліорації та рибного господарства України.

Водночас орган місцевого самоврядування, приймаючи спірне рішення та передаючи земельну ділянку в оренду ТОВ «Компанія «Ковчег», не врахував правовий режим земель водного фонду та розташованого на них державного майна, а також відсутність повноважень щодо розпорядження такими об`єктами.

Таким чином, оспорюваний договір оренди землі укладений на підставі рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого з порушенням вимог земельного законодавства, що свідчить про невідповідність змісту правочину вимогам закону.

З огляду на викладене, враховуючи, що спірний договір оренди укладено на підставі рішення, прийнятого з порушенням вимог земельного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання такого договору недійсним відповідно до статей 203, 215 Цивільний кодекс України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій Квітневої сільської ради, суд дійшов висновку про покладення витрат зі сплати судового збору у розмірі 40745,60 грн. на відповідача-1 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Судовий збір стягується на користь особи, яка його сплатила - Житомирської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення 16 сесії 8 скликання Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області від 02.09.2022р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у користування на умовах оренди ТОВ «Компанія «Ковчег».

3. Визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, укладеного 07.10.2022р. між Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ковчег»

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 100,875 га з кадастровим номером :03:000:0046, зареєстрованого за Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області (13532, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Квітневе, Квітнева ТГ, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 1, ) індексний номер 65753682, номер відомостей про речове право 48680852, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 та права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ковчег» (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Польова, буд. 20, ) на земельну ділянку площею 100,875 га з кадастровим номером :03:000:0046 індексний номер 65753682, номер запису про інше речове право 48680872, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

5. Квітневій сільській раді Житомирського району Житомирської області (13532, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Квітневе, Квітнева ТГ, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 1, ) повернути на користь держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 1, ) земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0046 площею 100,875 гектарів.

6. Стягнути з Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області (13532, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Квітневе, Квітнева ТГ, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 1, )

на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11; ) 40745,60 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.03.26

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи