УХВАЛА

м. Київ

02.04.2026Справа № 910/14975/25
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом "3ФГ Інтернейшнл Трейдінг" (3FG International Trading L.L.C.) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Данії, "МАЕРСК А/С" (МAERSK A/S); юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Федеративної Демократичної Республіки Непал, "Ей-Бі-Сі Ойл Індастріз Прайвет Лімітед" (АВС Oil Industries PVT LTD.); юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Федеративної Демократичної Республіки Непал, "Глобал Ай-Ем-І Банк Лімітед" (Global IME Bank Limited), - про стягнення 55 460,00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року "3ФГ Інтернейшнл Трейдінг" (3FG International Trading L.L.C.) (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" (далі - Товариство) 55 460,00 доларів США страхового відшкодування за укладеним між сторонами генеральним договором добровільного страхування вантажів від 24 січня 2024 року № 40-1501-00001.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 грудня 2025 року відкрито провадження у справі № 910/14975/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 6 січня 2026 року.

10 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшла заява від цієї ж дати про його участь у призначеному підготовчому засіданні, а також в усіх подальших засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів із застосуванням мережі "Easycon", яку ухвалою суду від 11 грудня 2025 року задоволено частково.

22 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від цієї ж дати.

29 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від цієї ж дати з клопотанням про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

5 січня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення від цієї ж дати.

6 січня 2026 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 5 січня 2026 року про відкладення засідання.

У підготовчому засіданні цього ж дня суд постанови протокольні ухвали: про продовження з власної ініціатив суду строку підготовчого провадження на 30 днів; про оголошення перерви в засіданні до 12 лютого 2020 року.

4 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі від цієї ж дати.

10 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від цієї ж дати з клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання.

11 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі від 10 лютого 2026 року з клопотанням про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли: додаткові пояснення по справі від 11 лютого 2026 року; клопотання від вказаної дати про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У підготовчому засіданні 12 лютого 2026 року суд постановив протокольні ухвали: про поновлення позивачу процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів; про відмову в задоволенні вказаного клопотання про витребування доказів; про оголошення перерви в засіданні до 19 лютого 2026 року.

19 лютого 2026 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 18 лютого 2026 року про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У підготовчому засіданні цього ж дня суд постановив протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідача про залишення без розгляду клопотання Товариства від 11 лютого 2026 року про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 лютого 2026 року клопотання Компанії від 18 лютого 2026 року про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору задоволено, залучено до участі у справі: юридичну особу, зареєстровану за законодавством Королівства Данії, "МАЕРСК А/С" (МAERSK A/S), юридичну особу, зареєстровану за законодавством Федеративної Демократичної Республіки Непал, "Ей-Бі-Сі Ойл Індастріз Прайвет Лімітед" (АВС Oil Industries PVT LTD.), юридичну особу, зареєстровану за законодавством Федеративної Демократичної Республіки Непал, "Глобал Ай-Ем-І Банк Лімітед" (Global IME Bank Limited), - як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено засідання на 15 жовтня 2026 року. Цією ухвалою провадження в справі було зупинено, у зв`язку із направленням до Юридичного відділу Міністерства юстиції Королівства Данія (Ministry of Justice Law Department) (1216, Denmark, Copenhagen K, Slotsholmsgade 10) судових та позасудових документів для вручення юридичній особі, зареєстрованій за законодавством Королівства Данії, "МАЕРСК А/С" (МAERSK A/S), а також до Міністерства юстиції України для подальшого надсилання Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами судових та позасудових документів юридичним особам, зареєстрованими за законодавством Федеративної Демократичної Республіки Непал, "Ей-Бі-Сі Ойл Індастріз Прайвет Лімітед" (АВС Oil Industries PVT LTD.) та "Глобал Ай-Ем-І Банк Лімітед" (Global IME Bank Limited).

9 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від цієї ж дати, у кому останній просив суд надати дозвіл на здійснення перекладу визначених ухвалою суду від 19 лютого 2026 року документів для їх вручення юридичним особам, зареєстрованими за законодавством Федеративної Демократичної Республіки Непал, "Ей-Бі-Сі Ойл Індастріз Прайвет Лімітед" (АВС Oil Industries PVT LTD.) та "Глобал Ай-Ем-І Банк Лімітед" (Global IME Bank Limited), на англійську мову. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 березня 2026 року провадження у справі № 910/14975/25 поновлено для розгляду вказаного клопотання й відмовлено в його задоволенні. Цією ж ухвалою суду провадження у справі зупинено.

31 березня 2026 року через загальний відділ канцелярії суду від відповідача надійшла заява від цієї ж дати про направлення поданих Товариством заяв по суті справи з їх нотаріально засвідченими перекладом на англійську та непальську мови відповідно, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, до центрального органу Юридичного відділу Міністерства юстиції Королівства Данія для вручення юридичній особі, зареєстрованій за законодавством Королівства Данії, "МАЕРСК А/С" (МAERSK A/S), а також до Міністерства юстиції України для подальшого надсилання Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами юридичним особам, зареєстрованими за законодавством Федеративної Демократичної Республіки Непал, "Ей-Бі-Сі Ойл Індастріз Прайвет Лімітед" (АВС Oil Industries PVT LTD.) та "Глобал Ай-Ем-І Банк Лімітед" (Global IME Bank Limited).

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі для вирішення вищевказаної заяви Товариства.

Відповідно до статті 165, 167 ГПК України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Вказані правила застосовуються також щодо надсилання заперечень іншим учасникам справи. Вищезазначені приписи чинного законодавства не передбачають можливість перекладання вказаного процесуального обов`язку відповідача на суд.

Крім того, ухвалою суду від 19 лютого 2026 року, а також іншими судовими рішеннями у даній справі, не було встановлено обов`язку здійснення нотаріальних перекладів поданих відповідачем заяв по суті справи для їх подальшого направлення судом залученим третім особам у порядку, визначеному статтями 367-368 ГПК України.

При цьому, ні нормами статей 367-368 ГПК України, ні Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, ратифікованої Україною 1 грудня 2001 року (далі - Конвенція) не визначається обов`язку направлення судом поданих відповідачем заяв по суті справи залученим третім особам - нерезидентам.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що правові підставі для задоволення вказаної заяви Товариства від 31 березня 2026 року відсутні. У зв`язку з цим подані до суду разом із вказаною заявою документи для їх направлення третім особам підлягають поверненню заявнику.

Разом із цим, суд звертає увагу відповідача на те, що належне виконання ним покладеного статтями 165, 167 ГПК України обов`язку щодо надсилання відзиву та заперечень залученим ухвалою суду від 19 лютого 2026 року третім особам можливе шляхом направлення таких документів безпосередньо іноземним юридичним особам у встановленому законом порядку, зокрема, але невиключно, засобами міжнародного поштового зв`язку.

Пунктом 4 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

З огляду на визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 лютого 2026 року обставини щодо необхідності направлення судом судових та позасудових документів для їх вручення за кордоном з метою належного повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 910/14975/25.

Керуючись статтями 165, 167, 228, 230, 233, 234, 367 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/14975/25 поновити.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" від 31 березня 2026 року відмовити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УСГ" (03038, місто Київ, вулиця Федорова Івана, будинок 32, літера "А"; ідентифікаційний код 30859524) долучені до заяви від 31 березня 2026 року документи для їх подальшого направлення залученим ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 лютого 2026 року третім особам в установленому законом порядку.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 2 квітня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко