ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2026 Справа № 914/2152/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів О.І. Матущак

Н.М. Кравчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» б/н від 16.02.25 (вх № 01-05/509/26 від 23.02.26)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2026 (повний текст рішення складено 27.01.2026, суддя Іванчук С.В.)

у справі № 914/2152/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Львівський Автонавантажувач», с. Коростів, Стрийський район, Львівська область

про: стягнення коштів в розмірі 31 735 796,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 27.02.2026 залишив без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» б/н від 16.02.25 (вх № 01-05/509/26 від 23.02.26) на рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2026 у справі №914/2152/25. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Тібет» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду докази сплати судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку у розмірі 714 055, 41 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2026 у справі № 914/2152/25; докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Львівський Автонавантажувач», з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України; подати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі у встановленому нормами статті 119 Господарського процесуального кодексу порядку.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено скаржнику до його електронного кабінету 05.03.2026 о 18:53, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

16.03.2026, скаржником подано заяву б/н від 16.03.2026 (вх. № 01-04/771/26 від 16.03.2026) про усунення недоліків апеляційної скарги. В поданому клопотанні скаржник на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 року в справі №914/2152/25 долучає докази надіслання копії апеляційної скарги із додатками відповідачу та подав до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку від 16.03.2026 року. Разом з тим, апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку зі значним розміром судового збору.

В подальшому, 23.03.2026 скаржником подано заяву - доповнення до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 16.03.2026, до якої долучено платіжну інструкцію №70 від 23.03.2026 про сплату судового за подання апеляційної скарги на суму 714 055, 41 грн.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначає таке.

Подане клопотання мотивоване тим, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» перебував у відрядженні в м. Харкові, яке належить до зони ведення бойових дій, а саме - у період з 26.01.2026 по 20.02.2026 на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Новітні інженерні технології». Зазначене підтверджується наказом № 2-в від 23.01.2026 «Про відрядження директора» та листом-відповіддю Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Новітні інженерні технології» вих. № 03-03/26 від 09.03.2026. Відтак апелянт зазначає, що фактично весь строк на подання апеляційної скарги припав на перебування керівника у відрядженні.

Суд апеляційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41).

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегія суддів також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.08.2020 у справі № 804/4573/17, відповідно до якого перебування керівника та представника підприємства у відпустці та відрядженні може свідчити про об`єктивну неможливість своєчасного звернення до суду та визнаватися поважною причиною пропуску процесуального строку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга подана без надмірних зволікань перевищення строків апеляційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій скаржника щодо апеляційного оскарження.

Відтак, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне його задоволити.

Разом із тим, враховуючи, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, колегія суддів залишає клопотання про відстрочення сплати судового збору без розгляду.

Судом встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Також суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тібет» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2026.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» б/н від 16.02.25 (вх № 01-05/509/26 від 23.02.26) на рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2026 у справі №914/2152/25.

4. Витребувати у Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/2152/25.

5. Відповідачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

6. Призначити апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2026 у справі №914/2152/25 до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2026 о 10 год 00 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Кравчук Н.М.