ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 березня 2026 року м.Харків Справа № 21/5б/2011

Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю., при секретарі судового засідання Шептовицькій А.А., розглянувши матеріали справи

за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю

Компанія Парсек, м. Луганськ

Про банкрутство

У засіданні брали участь:

від кредиторів не прибули;

ліквідатор банкрута Бердичевський О.В. не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами Кодексу України з процедур банкрутства; розгляд клопотання ліквідатора банкрута Бердичевського О.В. від 04.08.2025 №02-01/65 про закриття провадження у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек", відповідно до приписів п14 ч1 ст90 КУзПБ; розгляд заяви арбітражного керуючого Бердичевського О.В. від 20.02.2026 №02-01/10 про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія "Парсек" у справі №21/5б/2011.

Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду від 19.02.2026, довідки про доставку електронного листа від 23.02.2026, оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу Судова влада України від 23.02.2026).

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.01.2011 (суддя Кривохижа Т.Г. ) порушено провадження у справі №21/5Б/2011 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПАРСЕК", ідентифікаційний код 32202112, вул. Дачна, 17, м. Луганськ, згідно положень ст. ст 1, 5, 7, 8, 11, 12, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 30.06.1999 №784-XIV (далі за текстом - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду.

Постановою Господарського суду Луганської області від 10.02.2011 у справі №21/5б/2011 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПАРСЕК", (ідентифікаційний код 32202112, вул. Дачна, 17, м. Луганськ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Альошкіна С.В., на якого було покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури встановлені Законом.

Оголошення про визнання боржника ТОВ "Компанія "Парсек" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №21/5б/2011 опубліковано в газеті "Голос України" від 24.02.2011 №35.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.11.2011 у справі 21/5б/2011 визнано грошові вимоги кредитора Ленінської МДПІ у м. Луганську до банкрута, в розмірі 105164 грн. 85 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2012 у справі №21/5б/2011 замінено кредитора - Ленінську МДПІ у м. Луганську, на його правонаступника - Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (ідентифікаційний код 31796836), в тому числі у реєстрі вимог кредиторів у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек", у складі вимог наступних кредиторів:

- Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ, в розмірі - 5034грн. 36коп. (2 черга);

- Луганського міського центру зайнятості, в розмірі - 4433грн. 76 коп. (2 черга);

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, з грошовими вимогами у розмірі 5238грн. 31 коп. основного боргу по внесках (2 черга);

- Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, з грошовими вимогами у розмірі 17124 грн. 47 коп. заборгованості, в тому числі 2376грн. 07 коп. боргу по страхових внесках (2 черга) та 14748грн. 40 коп. штрафних санкцій та пені (6 черга);

- Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську, в розмірі - 182793грн. 21коп., у тому числі 165314грн. 30 коп. основного боргу (3 черга) та 17478грн. 91 коп. штрафних санкцій та пені (6 черга);

- ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, в розмірі 27207грн. 25 коп. (4 черга);

- ТОВ «ВКФ «Нові Технології Плюс», в розмірі - 4957008 грн. 00 коп. (4 черга);

- Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську, в розмірі - 146973грн. 36коп., у тому числі 138003грн. 68 коп. основного боргу (3 черга) та 8969грн. 68 коп. штрафних санкцій та пені (6 черга);

- до реєстру згідно з ч. 6 ст. 14 Закону внесені відомості щодо:

- заборгованості по заробітній платі, яка виникла за три місяці до припинення трудових відносин у розмірі 30397грн. 00коп. (1 черга);

- заборгованості по заробітній платі, яка виникла до трьох місяців до припинення трудових відносин у розмірі 75092грн. 98коп. (2 черга);

- заборгованості з заробітній плати, яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство (звільнення працівника, який був на лікарняному) у розмірі 3032грн. 82коп. (2 черга);

- ОСОБА_1 : заборгованість по заробітній платі, яка виникла за три місяці до припинення трудових відносин та компенсація за затримку заробітної плати у розмірі 32315грн. 89коп. (2 черга); заборгованість по заробітній платі, яка виникла до трьох місяців до припинення трудових відносин у розмірі 3159грн. 45коп. (1 черга); вихідна допомога у розмірі 6000 грн. 00 коп. (1 черга); матеріальна шкода у розмірі 1000 грн. 00 коп. (6 черга); витрати на правову допомогу та судові витрати у розмірі 1186грн. 72коп. (4 черга);

- ОСОБА_2 : заборгованість по заробітній платі, яка виникла за три місяці до припинення трудових відносин та компенсація за затримку заробітної плати у розмірі 18987 грн. 31коп. (2 черга); заборгованість по заробітній платі, яка виникла до трьох місяців до припинення трудових відносин у розмірі 572грн. 88коп. (1 черга); вихідна допомога у розмірі 4963грн. 11коп. (1 черга); матеріальна шкода у розмірі 1000грн. 00коп. (6 черга); витрати на правову допомогу та судові витрати у розмірі 16грн. 00коп. (4 черга);

- крім того, до реєстру згідно з ч.6 ст. 14 Закону окремо внесені вимоги кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, з грошовими вимогами до боржника у розмірі 3193642 грн. 78 коп. заборгованості, в тому числі 2995674грн. 85 коп. основного боргу, забезпеченого заставою майна боржника (1 черга) та 197967грн. 93 коп. пені та штрафних санкцій (6 черга);

- до реєстру згідно з ч.6 ст. 14 Закону внесені також відомості згідно з Витягом від 06.10.2011 №33247858 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.58, т.5), в якому за записами: №1 зареєстровано 23.02.2007 за №4546381; об`єкт обтяження: нежитлові будівлі, номер за РПВН: 16430233, Луганська область, м. Луганськ, вул. Дачная, будинок 17; підстава обтяження - договір іпотеки, 468, 23.02.2007; №2 зареєстровано 19.04.2007 за №4831344; об`єкт обтяження: нежитлові будівлі, номер за РПВН: 16430233, Луганська область, м. Луганськ, вул. Дачная, будинок 17; підстава обтяження - договір іпотеки, ВЕО 014594 ВЕО 014597, 19.04.2004; №3 зареєстровано 28.07.2007 за №5548756; об`єкт обтяження: нежитлові будівлі, номер за РПВН: 16430233, Луганська область, м. Луганськ, вул. Дачная, будинок 17; підстава обтяження - договір іпотеки, 2923, 27.08.2007; Витягом від 09.02.2011 №30258643 з Держаного реєстру іпотек (а.с.132-133, т.2), в якому за записами: №1 зареєстровано 19.04.2007 за №4831391 іпотекодержателем: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», код: 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, 9; об`єкт обтяження: нежитлові будівлі, номер за РПВН: 16430233, Луганська область, м. Луганськ, вул. Дачная, будинок 17; підстава обтяження - договір іпотеки, ВЕО 014594 - ВЕО 014597, 19.04.2007; №2 зареєстровано 12.06.2007 за №5120211 іпотекодержателем: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», код: 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, 9; об`єкт обтяження: нежитлові будівлі, номер за РПВН: 16430233, Луганська область, м. Луганськ, вул. Дачная, будинок 17; підстава обтяження - договір іпотеки, 468, 23.02.2007; №3 зареєстровано 27.08.2007 за №5550317 іпотекодержателем: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», код: 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, 9; об`єкт обтяження: нежитлові будівлі, номер за РПВН: 16430233, Луганська область, м. Луганськ, вул. Дачная, будинок 17; підстава обтяження - договір іпотеки, 2923, 27.08.2007.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2012 у справі №21/5б/2011 задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, скасовано пункт 1 ухвали Господарського суду Луганської області від 01.08.2012 у справі №21/5б/2011 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів, в іншій частини ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.08.2012 залишено без змін. В мотивувальній частині зазначеної постанови ДАГС наведено правову позицію щодо оскарження дій ліквідатора з приводу спору щодо грошових вимог кредиторів, в порядку встановленому ст. 24, ч.4 ст. 25 Закону.

Шляхом повторного автоматичного розподілу справу №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ «Компанія «Парсек», м. Луганськ, передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.10.2012 (суддя М.Ю. Ковалінас) прийнято до свого провадження справу №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ «Компанія «Парсек»; розгляд справи та скарг кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції від 17.10.2012 №С13-120-1-1/317, №С13-120-1-1/318 та №С13-120-1-1/319 на дії ліквідатора призначено у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.10.2012 у справі №21/5б/2011 розгляд скарги кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції від 26.10.2012 №С13-120-1-1/352 на дії ліквідатора призначено у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.11.2012 у справі №21/5б/2011 залишено без задоволення скаргу ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції, на дії ліквідатора від 17.10.2012 №С13-120-1-1/318; зобов`язано ліквідатора банкрута Альошкіна С.В. враховувати в реєстрі вимог кредиторів у справі №21/5б/2011 грошові вимоги УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська, до банкрута ТОВ Компанія Парсек, в розмірі 17124грн. 47коп., в тому числі 2376грн. 07коп. заборгованості зі сплати страхових внесків (2 черга) та 11337грн. 66коп. - пені й 3410грн.74коп. штрафних санкцій (6 черга); залишено без задоволення скаргу ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції від 17.10.2012 №С13-120-1-1/317 на дії ліквідатора; зобов`язано ліквідатора банкрута Альошкіна С.В. включити до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора ф.о. ОСОБА_3 , в загальному розмірі - 43475грн. 34коп., з яких вихідна допомога - 6000 грн. 00 коп. (1 черга) та заборгованість по заробітній платі, яка виникла до трьох місяців до припинення трудових відносин - 3159грн. 45коп. (1 черга); заборгованість по заробітній платі та компенсація за затримку виплати заробітної плати - 32315грн. 89коп. (2 черга), моральна шкода, витрати на правову допомогу та судові витрати у розмірі 2186грн. 72коп. (6 черга); зобов`язано ліквідатора банкрута Альошкіна С.В. включити до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора ф. о. ОСОБА_2 , м. Луганськ, на загальну суму 255393грн. 30коп., з яких: вихідна допомога у розмірі 4963грн. 11коп. (1 черга) та заборгованість по заробітній платі 572грн. 88коп. (1 черга), заборгованість по заробітній платі та компенсація за затримку виплати заробітної плати -18987грн. 31коп. (2 черга), моральна шкода і судові витрати 1016грн. (6 черга); у реєстрі вимог кредиторів у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ Компанія Парсек вважати достовірним розмір 177724грн. 16коп. заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі, компенсації за несвоєчасну виплату зарплатні, інших вимогах, пов`язаних з трудовими відносинами.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.12.2012 у справі №21/5б/2011 заяву ліквідатора Альошкіна С.В. від 12.12.2012 б/н про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 01.07.2010 №К/2 призначено до розгляду у засіданні суду.

19.01.2013 набрав чинності Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ (далі - Закон №4212).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.01.2013 у справі №21/5б/2011 скаргу ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції від 26.10.2012 №С13-120-1-1/352 на дії ліквідатора залишено без задоволення; визнано обґрунтованими грошові вимоги кредитора ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, до банкрута ТОВ Компанія Парсек, в розмірі 3220975грн. 03коп., з яких - основний борг за кредитом та відсотками 2995674грн. 85коп., які забезпечені заставою та 125 грн. судових витрат у справі №21/5б/2011 (1 черга); 27207грн. 25коп. судові витрати за справами позовного провадження про стягнення боргу (4 черга); 197967грн. 93коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків (6 черга); скаргу ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції від 17.10.2012 №С13-120-1-1/319 на дії ліквідатора - залишено без задоволення; визнано обґрунтованими грошові вимоги кредитора ТОВ ВКВ Нові технології плюс, до банкрута в розмірі 4957008грн. 00коп. основного боргу (4 черга); розгляд справи призначено у засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.01.2013 у справі №21/5б/2011 задоволено заяву ліквідатора банкрута Альошкіна С.В. від 12.12.2012 б/н та визнано недійсними договір купівлі-продажу від 01.07.2010 №К/2, укладений між ТОВ «Компанія«Парсек», (ідентифікаційний код 32202112) та ТОВ «Компанія «Східукрстіл», (ідентифікаційний код 35156457).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.02.2013 у справі №21/5б/2011 замінено кредитора ТОВ «ВКФ «Нові технології плюс», на його правонаступника - ТОВ «Компанія «Максімет» (ідентифікаційний код 35079231), у тому числі за реєстром вимог кредиторів, з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 4957008грн. 00коп. (4 черга).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.06.2013 у справі №21/5б/2011 розгляд заяви ліквідатора Альошкіна С.В. від 20.06.2013 №20/06-13 про зобов`язання повернути майно призначено у засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.10.2013 у справі №21/5б/2011 задоволено заяву ліквідатора Альошкіна С.В. від 20.06.2013 №20/06-13, зобов`язано ТОВ Компанія Східукрстіл, (ідентифікаційний код 35156457) повернути банкруту ТОВ Компанія Парсек (ідентифікаційний код 32202112), майно, яке було передане за договором купівлі-продажу від 01.07.2010р. №К/2; задоволено клопотання комітету кредиторів від 24.10.2013 б/н та звільнено арбітражного керуючого Альошкіна С.В. від виконання обов`язків та повноважень ліквідатора банкрута у справі №21/5б/2011; новим ліквідатором банкрута ТОВ Компанія Парсек призначено арбітражного керуючого Дейнегіну В. М. (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого від 07.02.2013 №116), на яку було покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом, у тому числі щодо реалізації майна банкрута за нормами Закону №4212-VІ.

Строк ліквідаційної процедури у справі №21/5б/2011 та повноваження ліквідатора судом було неодноразово продовжено (ухвали суду від 01.02.2012, від 01.08.2012, від 11.04.2013, від 08.08.2013 ).

До Господарського суду Луганської області надійшли заяви про виключення майна з ліквідаційної маси від ТОВ Компанія Східукрстіл м. Луганськ від 07.12.2013 б/н, та від фізичної особи Покришка І.В., м. Луганськ, від 17.12.2013 б/н, а також надійшла заява від ТОВ Компанія Максімет, м. Луганськ, від 28.02.2014 б/н, про виключення майна з ліквідаційної маси банкрута ТОВ Компанія Парсек, з додатками, у т.ч. доказами направлення копії цієї заяви ліквідатору Дейнегіній В.М.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.07.2014 вищезазначені заяви були призначені до розгляду у засіданні суду на 23.09.2014, але у призначений час судове засідання не відбулося, у зв`язку з проведенням АТО на території м. Луганська та Луганської області.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р згідно з ч.1 ст.3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, Указом Президента України від 12.11.2014 №868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст.34 Закону України Про судоустрій і статус суддів відновлено роботу Господарського суду Луганської області з 06.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Згідно з довідкою Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 № 36 справа №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ «Компанія «Парсек» вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03 квітня 2015 року Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України) (а.с. 36 т1).

За клопотанням кредитора ПАТ Райффайзен Банк Аваль від 20.04.2015 №140-11-4-00/8/374, ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.04.2015 справу №21/5б/2011 призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області суду від 25.06.2015 частково відновлено матеріали справи №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ Компанія Парсек за переліком, а також в частині постанови Господарського суду Луганської області від 10.02.2011 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.01.2016 у справі №21/5б/2011 замінено кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, на його правонаступника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лисичанську Луганської області (), у тому числі й у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.06.2017 у справі №21/5б/2011 замінено кредитора ПАТ Райффайзен Банк Аваль, на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія (), у тому числі й у реєстрі вимог кредиторів .

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2017 у справі №21/5б/2011 замінено кредитора Ленінську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області, на його правонаступника - Луганську ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області (), у тому числі й у реєстрі вимог кредиторів

Арбітражний керуючий Дейнегіна В.М. надала до суду клопотання від 06.09.2017 №34 про припинення її повноважень в якості ліквідатора ТОВ" Компанія "Персек", з додатками, у т.ч. протокол зборів комітету кредиторів у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Персек" від 25.07.2017, згідно якого комітетом кредиторів було вирішено: припинити повноваження арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. як ліквідатора ТОВ "Компанія "Парсек"; призначити новим ліквідатором банкрута у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек" арбітражного керуючого Остапенка Р.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №168 видане Міністерством юстиції України 07.02.2013) (а.с. 220-232 т1).

До Господарського суду Луганської області надійшла заява арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 25.07.2017 б/н, з додатком, про згоду на участь у справі №21/5б/2011 в якості ліквідатора ТОВ "Компанія "Персек" (а.с. 233-240 т1), але у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо належного виконання арбітражним керуючим Остапенком Р.В. повноважень ліквідатора у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек", зважаючи на його роботу у інших справах.

У зв`язку з цим, судом було зобов`язано комітет кредиторів надати до суду належне рішення та відповідне клопотання щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ТОВ "Компанія "Парсек" (ухвали від 12.09.2017, 08.05.2018, від 15.06.2018, від 27.07.2018, від 14.08.2018, від 04.09.2018, від 28.09.2018, від 23.10.2018 та від 13.11.2018), але пропозицій щодо іншої кандидатури ліквідатора банкрута ТОВ "Компанія "Парсек" у справі №21/5б/2011 від комітету кредиторів або від окремих кредиторів до суду не надійшло.

Оскільки комітет кредиторів не надав пропозицій щодо іншої кандидатури ліквідатора банкрута ТОВ "Компанія "Парсек" у справі №21/5б/2011, суд звернувся із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута ТОВ "Компанія "Персек" у справі №21/5б/2011 на які було отримано Довідки з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих Наумової О. М. (свідоцтво від 02.12.2015 №1741) (а.с. 241-242 т1), Цифри Г.М. (а.с. 28-29 т.2), Падалки Ю.П. (свідоцтво від 31.03.2016 №1760) (а.с. 73-74 т2), Єрохіна О. П. (свідоцтво від 15.05.2013 №909) (а.с. 91-92 т2), Дейнегіної К.М. (свідоцтво від 07.02.2013 №117) ( а.с. 116-117 т2), Пономаренка А. О. (свідоцтво від 05.12.2016 №1780) (а.с. 129-130 т2), Ясир Д. І. (свідоцтво від 05.06.2013 №947) (а.с. 155-156 т2); Литвина А.Б. (свідоцтво від 19.02.2018 №1854)(а.с. 180-181 т2), Черненченка Д. А. (свідоцтво від 28.02.2018 №195) (а.с. 203-204 т2) та Усачова О. М. (свідоцтво від 27.02.2013 №362) (а.с. 231-232 т2), яким було запропоновано надати до суду заяви про згоду на участь у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек" в якості ліквідатора банкрута або письмово повідомити про відмову від участі у цій справі, (ухвали від 12.09.2017, від 05.10.2017, від 14.11.2017, від 08.02.2018, від 08.05.2018, від 15.06.2018, від 27.07.2018, від 15.08.2018, від 04.09.2018, від 28.09.2018 та від 23.10.2018), проте жоден з визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих не надав до суду заяви про згоду на участь у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек" в якості ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.11.2017 у справі №21/5Б/2011 замінено кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лисичанську Луганської області, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.12.2018 у справі №21/5б/2011 замінено кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий Дейнегіна В.М. подала до суду заяву від 04.12.2018 №02-01/94 про дострокове припинення її повноважень в якості ліквідатора банкрута у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.12.2018 у справі №21/5б/2011 задоволено заяви арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. від 06.09.2017 №34 та від 04.12.2018 №02-01/94; звільнено арбітражного керуючого Дейнегіну В.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі №21/5б/2011; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Компанія "Парсек" арбітражного керуючого Остапенка Руслана Вікторовича (свідоцтво від 07.02.2013 №168), на якого покладено обов`язки та повноваження, встановлені Законом №4212.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.01.2019 у справі №21/5б/2011 замінено кредитора Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області (), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.10.2019 у справі №21/5б/2011 замінено кредитора Виконавчу дирекцію Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 25.05.2015, від 25.06.2011, від 22.09.2015, від 03.11.2015, від 21.01.2016, від 24.03.2016, від 26.05.2016, від 20.09.2016, від 08.12.2016, від 14.03.2017, від 15.06.2017, від 12.09.2017, від 05.10.2017, від 14.11.2017, від 08.02.2018, від 08.05.2018, від 15.06.2018, від 27.07.2018, від 15.08.2018, від 04.09.2018, від 28.09.2018, від 23.10.2018, від 13.11.2018, від 06.12.2018, від 14.03.2019, від 30.05.2019, від 01.08.2019, від 10.10.2019, розгляд справи відкладено.

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), який з цього моменту застосовується у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.05.2020 у справі №21/5б/2011 замінено кредитора Головне управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.04.2021 у справі №21/5б/2011 замінено кредитора Головне управління ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів

Арбітражним керуючим Остапенком Р.В. до суду було подано заяву від 22.07.2021 №22/07-1 про дострокове припинення його повноважень ліквідатора ТОВ Компанія Парсек у справі №21/5б/2011, яку було призначено до розгляду у судовому засіданні та зобов`язано комітет кредиторів або окремих кредиторів у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ Компанія Парсек відповідно до приписів ч.8 ст.48 КУПБ надати до господарського суду рішення з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ Компанія Парсек, у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів (ухвала від 16.09.2021).

Від кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області надійшов лист від 22.10.2021 №4557/10-1 з додатками, у якому повідомлено, що було організовано засідання комітету кредиторів у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ Компанія Парсек, яке було призначено на 22.10.2021 за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-т Космонавтів, б.16. офіс 201, кредитори належним чином були повідомлені про порядок денний, дату та час проведення засідання комітету, шляхом направлення поштових та електронних листів, що підтверджується списком №5909 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (протокол комітету кредиторів від 22.10.2021 б/н додається)(а.с. 202-208 т4).

Крім того, арбітражним керуючим Остапенком Р.В. до суду електронною поштою було подано:

- заяву від 01.11.2021 №01/11-3 про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Остапенку Р.В. за виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута ТОВ "Компанія "Парсек" у справі №21/5б/2011 за період з 21.10.2019 по 31.10.2021, всього в сумі 383289 грн. 00 коп, за рахунок кредиторів;

- звіт від 01.11.2021 №01/11-2 про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Остапенка Р.В. за виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута ТОВ Компанія Парсек , за період з 21.10.2019 по 31.10.2021 на суму 383289 грн 00 коп.;

- клопотання від 01.11.2021 №01/11-3 про затвердження звіту №01/11-2 від 01.11.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Компанія Парсек за період з 21.10.2019 по 31.10.2021, в сумі 383289 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.11.2021 у справі №21/5Б/2011 задоволено заяву арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 22.07.2021 №22/07-1 та відсторонено його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Компанія Парсек у справі №21/5б/2011; розгляд справи, клопотання арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 01.11.2021 №01/11-3 та заяви арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 01.11.2021 №01/11-3 призначено у судовому засіданні, а також зобов`язано комітет кредиторів надати до суду рішення відповідно до приписів ч.8 ст. 48 КУПБ з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення для призначення ліквідатором банкрута у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ Компанія Парсек, у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.12.2021 розгляд справи, клопотання арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 01.11.2021 №01/11-3 та заяви арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 01.11.2021 №01/11-3, призначено у засіданні суду на 08.02.2022, однак, у зв`язку з перебуванням судді Ковалінас М.Ю. на лікарняному ( у період з 27.01.2022 по 11.02.2022 включно) судове засідання у призначений час не відбулося.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 14.01.2026 №4757-IX, воєнний стан в Україні продовжено до 04.05.2026 включно.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.10.2023 у справі №21/5б/2011 розгляд клопотання арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 01.11.2021 №01/11-3 та заяви арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 01.11.2021 №01/11-3 призначено у засіданні суду, а також зобов`язано комітет кредиторів надати до суду рішення відповідно до приписів ч.8 ст. 48 КУПБ з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення для призначення ліквідатором банкрута у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ Компанія Парсек, у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.12.2023 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек" до закінчення воєнного стану в Україні; відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 01.11.2021 №01/11-3 про затвердження звіту №01/11-2 від 01.11.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Компанія Парсек за період з 21.10.2019 по 31.10.2021, в сумі 383289 грн. 00 коп. та заяви арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 01.11.2021 №01/11-3 про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Остапенку Р.В. за виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута ТОВ "Компанія "Парсек" у справі №21/5б/2011 за період з 21.10.2019 по 31.10.2021, в сумі 383289 грн. 00коп, за рахунок кредиторів згідно реєстру; розгляд справи призначено у іншому засіданні суду.

Враховуючи відсутність клопотання комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ТОВ Компанія Парсек та приписи ч.1 ст.28 КУзПБ, суд звернувся із запитом до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатора банкрута ТОВ Компанія Парсек у справі №21/5б/2011, у відповідь на який до суду надійшла Довідка від 14.05.2024 з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого Бердичевського О. В. (свідоцтво від 30.04.2024 №2113)(а.с. 225-226 т5), якому було запропоновано надати до суду заяву про згоду (чи відмову) від призначення ліквідатором у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ Компанія Парсек, відповідно до приписів ч.2 ст.28 КУзПБ (ухвали суду від 14.05.2024 та від 16.07.2024).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.10.2024 у справі №21/5б/2011 ліквідатором банкрута ТОВ Компанія Парсек за його згодою (заява від 05.08.2024 №0508-01/АК) призначено арбітражного керуючого Бердичевського О. В. (свідоцтво від 30.04.2024 №2113), на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.08.2025 у справі №21/5б/2011 замінено кредитора ТОВ "ВІН ФІНАНС" (ТОВ "Довіра та Гарантія"), на його правонаступника - ТОВ "СІБУД" (ідентифікаційний код 35481447), у тому числі у реєстрі вимог кредиторів у справі.

Ліквідатором банкрута Бердичевським О.В. до суду подано клопотання від 04.08.2025 №02-01/65 з додатками, про закриття провадження у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек", яке обґрунтоване тим, що станом на 04.08.2025 ліквідатор не отримав від колишнього ліквідатора - арбітражного керуючого Остапенка Р.В. жодної документації у справі №21/5б/2011.

З метою встановлення майнового та фінансового стану банкрута ліквідатором було направлено запити до уповноважених органів та установ, з отриманої інформації виявлено об`єкти нерухомого майна, які обліковуються за банкрутом, а саме: нежитлова будівля за адресою: м. Луганськ, вул. Дачна, будинок 17, яка обтяжена іпотекою; автомобіль марки КАМАЗ, n2000455, державний номерний знак: НОМЕР_1 .

Все майно знаходиться на окупованій території, інше майно не виявлено.

Таким чином, на думку ліквідатора існує об`єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації у справі №21/5б/2011.

Посилаючись на приписи п14 ч1 ст90 КУзПБ та на правові позиції викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №913/355/21, ліквідатор просить суд закрити провадження у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек" (а.с. 158-162 т6).

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 07.08.2025, від 23.09.2025, від 04.12.2025 та від 19.02.2026 розгляд справи та клопотання ліквідатора банкрута Бердичевського О.В. від 04.08.2025 №02-01/65 призначено до розгляду у засіданні суду та зобов`язано кредиторів надати письмову думку щодо можливості закриття провадження у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ Компанія Парсек, з огляду на приписи КУзПБ .

На адресу суду від кредитора ТОВ "СІБУД" надійшли пояснення від 19.02.2026 №1902/026, у яких зазначено, що оскільки ТОВ "СІБУД" є заставним кредитором у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ Компанія Парсек на суму в розмірі 3193642 грн 78 коп. (заставне майно зареєстровано за адресою : м. Луганськ, вул. Дачная, б.17), інших активів у банкрута не виявлено, кредитор заперечує щодо закриття провадження у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ Компанія Парсек.

На думку кредитора після закриття провадження у справі він не зможе задовольнити свої грошові вимоги, тому кредитор пропонує ліквідатору банкрута Бердичевському О.В. виставити заставне майно для продажу на аукціон, в разі відсутності покупців кредитор забере заставне майно у погашення боргу, в наслідок чого кредитні зобов`язання боржника будуть погашенні (а.с. 1-4 т7).

Арбітражним керуючим Бердичевським О.В. до суду подано заяву від 20.02.2026 №02-01/10, про «відсторонення» його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія "Парсек" у справі №21/5б/2011, посилаючись на приписи п.7 ч.1 ст.12 та ч4 ст.28 КУзПБ.

Кредитор ГУ ДПС у Луганській області подав до суду заяву від 23.03.2026 б/н, про розгляд справи без участі його представника, у якій зазначив, що на його думку закриття провадження у справі за клопотанням арбітражного керуючого не передбачено КУзПБ, тому кредитор вважає, що закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек" повинно вирішуватись Господарським судом у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (а.с. 9-15 т7).

У дане судове засідання ліквідатор банкрута Бердичевський О.В. та представники кредиторів не прибули.

Дослідивши матеріали наявні у справі та додатково надані, оцінивши наведені сторонами доводи, суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ст.1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; 5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву арбітражного керуючого Бердичевського О.В. від 20.02.2026 №02-01/10, та достроково припиняє його повноваження в якості ліквідатора банкрута ТОВ Компанія Парсек у справі №21/5б/2011.

А також, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання арбітражного керуючого Бердичевського О.В від 04.08.2025 №02-01/65 про закриття провадження у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек", виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи №21/5б/2011 ліквідаційна процедура триває більше 15 років. Арбітражним керуючим Бердичевським О.В у клопотанні від 04.08.2025 №02-01/65, було зазначено про неможливість проведення ліквідаційної процедури, оскільки вся ліквідаційна маса, до складу якої входить майно боржника, знаходиться за місцем реєстрації боржника у м.Луганськ.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. №1275- р., м.Луганськ відноситься до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, у свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах.

Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії у визначені Законом про банкрутство строки. Процесуальні питання, що виникають під час розгляду справи про банкрутство також мають чітко визначені процесуальні строки.

Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.

У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.

Судом встановлено, що процедура ліквідації ТОВ Компанія Парсек у справі №21/5б/2011 триває більше 15 років, але до теперішнього часу її не завершено, на цей час об`єктивно відсутня така можливість, оскільки вся ліквідаційна маса, до складу якої входить майно боржника, знаходиться за місцем реєстрації боржника, тобто на тимчасово окупованій території.

Наслідки ліквідації банкрута зазначені у ст. 59 КУзПБ.

Пунктом 1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, встановлено зокрема, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ.

Відповідно до ч1 ст90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісновідсутнім боржника - фізичної особи;

4)перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

8.--1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника;

9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;

10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Ситуація, яка склалася у справі №21/5б/2011 свідчить про фактичну неможливість проведення ліквідаційної процедури у зв`язку з відсутністю доступу до активів банкрута, які знаходяться на тимчасово окупованій території, що унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження у справі, тому суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ Компанія Парсек на підставі приписів п14 ч1 ст90 КУзПБ та п1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ.

З огляду на вищезазначені приписи КУзПБ суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 15.04.2025 у справі №913/355/21, від 25.06.2025 у справі №905/45/25 щодо закриття провадження у справі про банкрутство, зокрема таке.

Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в частині першій статті 90 цього Кодексу, пунктом 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

Поряд з цим потреба у тлумаченні законів обумовлена також не тільки подальшою (після ухвалення відповідного закону) динамікою правовідносин, для регулювання яких застосовується цей закон, а і динамікою / зміною обставин та умов, в яких такий закон застосовується. Так закон, прийнятий для врегулювання конкретних правовідносин у відповідних об`єктивних умовах та обставинах, між тим не завжди може застосовуватись відповідним чином учасниками цих правовідносин в інших, змінених умовах та обставинах.

Зокрема, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введеного у зв`язку з цим в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" всі учасники правовідносин в Україні опинилися в умовах, коли не всі закони передбачали правила їх застосування в умовах правового режиму воєнного стану з урахуванням наслідків, що настали у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (проведення бойових дій на окремих територіях, окупація окремих територій, а відповідно і відсутність або обмеження доступу до відповідних інструментів регулювання правовідносин: Державні реєстри, діяльність нотаріусів, судів, інших державних структур тощо).

Тож окремі закони потребували відповідної адаптації шляхом внесення в них змін, які, однак, все ж не завжди ураховують всі можливі правовідносини та казуси, що виникають в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Так, приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.

У застосуванні наведених положень КУзПБ, суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.

Суд враховує, що специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

При цьому Суд зауважує, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Так, входячи зі змісту преамбули КУзПБ, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника у передбачених КУзПБ у справі про банкрутство процедурах.

Така процедура провадження у справі про банкрутство як ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, зокрема виявити та реалізувати виявлене майно боржника задля задоволення за рахунок отриманих від продажу коштів визнаних судом у справі про банкрутство вимог кредиторів (статті 61 - 64 цього Кодексу). Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Щодо необхідності дотримання вказаного неодноразово зазначав Верховний Суд у постановах від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №18/1971/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16, від 25.06.2020 у справі №44/484-б, від 27.10.2020 у справі №28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі №910/3438/13, від 07.10.2021 у справі №914/3812/15, від 08.12.2022 у справі №904/4387/19, від 14.03.2024 у справі № б-50/184-10 тощо.

Боржник у цій справі перебуває у ліквідаційній процедурі з 10.02.2011, тобто більше 15 років, що значно перевищує встановлений КУзПБ строк ліквідаційної процедури у 12 місяців.

Поряд з цим, приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд (1) за клопотанням комітету кредиторів, (2) кредитора, (3) арбітражного керуючого чи (4) з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Водночас, враховуючи наведені висновки щодо мети та цілей здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, воєнний стан сам по собі не є безумовною підставою для продовження судом строку процедури ліквідації у справі про банкрутство. Такий строк може бути продовжений через воєнний стан у розумних межах, тобто за умови, що мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідації боржника є об`єктивно досяжними, тобто реальними, а їх досягнення у межах встановлених КУзПБ строків через воєнний стан сповільнюється, однак не перестає бути можливим.

Суд доходить висновку, що внаслідок перебування на окупованій території майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси Боржника, та безуспішності дій з пошуку іншого (рухомого) майна Боржника настала об`єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації Боржника за правилами КУзПБ, тому суд не приймає до уваги заперечення кредитора ТОВ "Сібуд", які викладені у поясненнях від 19.02.2026 №1902/026, оскільки реалізація заставного майна банкрута, передбачена у спосіб визначений КУзПБ, унеможливлюється тим, що це майно перебуває на тимчасово окупованій території .

Водночас забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, досягнення легітимної мети КУзПБ через призму судового контролю у цій категорії справ не можуть бути залишені поза увагою суду висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справах №5/104б і № 5/119б, від 11.12.2024 у справі №22/20б/2011.

Подальше затягування процедури банкрутства ТОВ Компанія Парсек на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №21/5б/2011 на підставі ст7 Кодексу України з процедур банкрутства.

У разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз2 ч3 ст65 КУзПБ).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання арбітражного керуючого Бердичевського О.В. від 04.08.2025 №02-01/65 та закрити провадження у справі №21/5б/2011 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПАРСЕК" (ідентифікаційний код 32202112, вул. Дачна, 17, м. Луганськ), припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 13.01.2011 №21/5б/2011.

Керуючись ст6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст 1, 2, 3, 6, 12, 28, п.8ст41, ст48, п14 ч1 ст90, пп 1, 1-6, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, стст 233-235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Задовольнити заяву арбітражного керуючого Бердичевського О.В. від 20.02.2026 №02-01/10, достроково припинити його повноваження в якості ліквідатора банкрута ТОВ "Компанія "Парсек" у справі №21/5б/2011.

2.Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Бердичевського О.В. від 04.08.2025 №02-01/65 про закриття провадження у справі №21/5б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПАРСЕК" (ідентифікаційний код 32202112, вул. Дачна, 17, м. Луганськ).

3.Закрити провадження у справі №21/5б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПАРСЕК" (ідентифікаційний код 32202112, вул. Дачна, 17, м. Луганськ).

4.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 13.01.2011 №21/5б/2011.

5.Державному реєстратору - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №21/5б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПАРСЕК" (ідентифікаційний код 32202112, вул. Дачна, 17, м. Луганськ).

6.Копію ухвали направити: учасникам провадження у справі про банкрутство; державному органу з питань банкрутства; суб`єкту державної реєстрації - для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи. Додатково розмістити відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу Судова влада України.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання, її може бути оскаржено до апеляційного господарського суду у порядку та у строки, передбачені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 30.03.2026.

Суддя Марина КОВАЛІНАС

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду

Помічник судді Юлія Новікова

Надр. 8 прим.

1 - до справи

3 - ГУ ДПС у Луганській області (ел.уд)

4 ліквідатору Бердичевському О. В. (ел.суд).;

5 - Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (ел.суд)

6- Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (ел.суд).

7- Луганському обласному центру зайнятості (ел.суд)

8- ГУ ПФУ у Луганській області (ел.суд)

9 - ТОВ "СІБУД" (ел.суд)

10Державному реєстратору Харківської міської ради (майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003)

заявникам ТОВ Компанія Східукрстіл, ф.о. ОСОБА_4 (9100, м. Луганськ, вул. Львівська, буд.86), ТОВ Компанія Максимет (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, ВУЛ. МЕХАНІЗАТОРІВ, будинок 1 ) - не направляється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.3015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду ;

банкруту - ТОВ Компанія Парсек (вул. Дачна, 17, м.Луганськ) - не направляється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.3015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду;

кредиторам - ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, ф.о. Локшиній Н.А., м. Луганськ, ф.о. Зваді Г. І., м. Луганськ, Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, - не направляється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.3015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду