ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/6023/19 (904/2827/24)

За позовом Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ІНВЕСТ МАШ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 345 000,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м.Нікополь

до Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна, м. Одеса

про визнання договору недійсним

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Піхтіні Д.С.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Сігнаєвський А.О.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Вербицький В.В., свідоцтво №692 від 18.04.2012, ліквідатор

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом: арбітражний керуючий Сластнікова Г.О.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом: Сиромятников Е.О., посв.адв.№0292 від 20.07.2015

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа 904/6023/19(904/2827/24) за позовом Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ІНВЕСТ МАШ" про стягнення заборгованості у розмірі 345 000,00 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" до Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні 18.03.2026 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) арбітражний керуючий Вербицький В.В. заявив усне клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач за первісним позовом вказує, що ухвалою суду від 19.02.2026 визнано обов`язковою особисту явку позивача за первісним позовом фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни в підготовче засідання 18.03.2026, проте остання вищевказану вимогу суду не виконала, у судове засідання не з`явилась.

Представник ТОВ "ПРО ІНВЕСТ МАШ" підтримує вищевказане клопотання відповідача за первісним позовом.

Арбітражний керуючий Сластнікова Г.О. заперечує проти залишення первісного позову без розгляду.

Представник фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни, який з`явився в судове засідання 18.03.2026, зазначає про неможливість забезпечення фізичною особою - підприємцем Чуднецовою С.В. особистої явки в підготовче засідання 18.03.2026, оскільки остання перебуває на ліквідації наслідків пожежі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

У статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною четвертою статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Між тим, у даній справі позивач за первісним позовом не забезпечила особисту явку в підготовче засідання 18.03.2026 на вимогу суду, проте направила уповноваженого представника, який зазначив про поважність обставин, що зумовили неможливість забезпечення позивачем за первісним позовом особистої явки в підготовче засідання 18.03.2026.

Враховуючи викладене, обставини, про які зазначає відповідач за первісним позовом в обґрунтування вимог про залишення первісного позову, не свідчать про наявність підстав для залишення первісного позову без розгляду в розумінні положень пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, тому суд відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) арбітражного керуючого Вербицького В.В.

Керуючись ст.ст. 42, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) арбітражного керуючого Вербицького В.В. про залишення первісного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.03.2026.

Суддя А.В. Суховаров