РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.03.2026Справа № 910/12150/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М. , за участі секретаря судового засідання Легкої А.С. , розглянувши у судовому засіданні матеріали справа

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_15 " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

третя особа: Акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_3 "

про визнання незаконним та скасування оперативно-господарських санкцій, стягнення ІНФОРМАЦІЯ_16

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_4 із позовом до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_15 "ІНФОРМАЦІЯ_6" з вимогою про визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій, вжитих Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_15 "ІНФОРМАЦІЯ_17" до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за Державним контрактом про закупівлю від НОМЕР_3 у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання) та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_18

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що відповідачем посилаючись на положення розділу 10 Антикорупційні застереження вказаного договору застосовано до позивача оперативно-господарські санкції у вигляді обмежувального заходу - відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від договорів в повному обсязі (розірвання), які на переконання позивача застосовані контрагентом безпідставно та необґрунтовано, тому кошти отримані відповідачем за банківською гарантією мають бути повернуті, а поставлений товар оплачений у повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ухвалою від 07.10.2025 відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

22.10.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому в якому проти позову заперечив, вказав що застосування оперативно-господарських санкції є правомірними та результатом неналежного виконання постачальником, взятих на себе антикорупційних зобов`язань за договорами. Стягнення коштів за банківською гарантією зумовлено невиконанням позивачем зобов`язань за укладеним договором про закупівлю, передбачені розділом 10 договорів, у забезпечення яких і надавалася гарантія, що в свою чергу унеможливлює стягнення таких коштів на користь позивача.

22.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання, про здійснення розгляду справи № 910/12150/25 у закрити судових засіданнях, оскільки відкритий судовий розгляд даної справи може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам ІНФОРМАЦІЯ_19 внаслідок відображення службової інформації з обмеженим доступом в оприлюдненому судовому рішенні.

29.10.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій проти викладених відповідачем у відзиві обставинах заперечував.

04.11.2025 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких проти викладених позивачем у відповіді на відзив обставинах заперечував.

04.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в якому він просить постановити ухвалу про залучення Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 04.11.2025 вирішено розгляд справи здійснювати у закритих судових засіданнях. Залучено до участі у справі - Акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

14.11.2025 третя особа подала суду письмові пояснення, в яких підтримала поданий позивачем позов.

04.12.2025 позивач подав суду додаткові пояснення.

У судовому засіданні 09.12.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

15.12.2025 позивач подав суду заяву про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

27.01.2025 до господарського суду надійшла заява відповідача про заміну останнього на правонаступника, а саме: державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_15 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвалою суду від 10.02.2026 залучено до участі у справі № 910/12150/25 державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_15 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " шляхом заміни державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_15 " ІНФОРМАЦІЯ_6 " на правонаступника - державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_15 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

25.02.2026 позивач подав суду клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 10.03.2026 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 між Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_15 " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Постачальник) укладено державний контракт (договір) про закупівлю № НОМЕР_4., за умовами якого постачальний зобов`язався поставити замовнику ІНФОРМАЦІЯ_21 в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік, найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК 021:2015, номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, яких визначені в Специфікації (Додаток №1), а замовник - прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 3.1 Договору сторонами визначено, що розрахунок за Товар здійснюється у строк, передбачений в Специфікації (Додаток № 1), після його фактичного приймання Отримувачем на підставі належним чином оформлених Актів приймання Товару.

Додатком № 1 до Договору сторонами погоджено Специфікацію від 06.06.2025, згідно якої Постачальник мав поставити Замовнику товару - ІНФОРМАЦІЯ_21 в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік на загальну суму 3 374 280 000 грн з ПДВ.

Пунктом 4 Додатку № 1 до Договору визначено, що відповідно до пункту 3.2 та пункту 5.10 Договору оплата вартості поставленого Товару здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання підписаних Сторонами та Отримувачем відповідних Актів приймання Товару та/або підписаного Сторонами Зведеного (-их) акта (-ів) на оплату.

Пунктом 5 Додатку № 1 до Договору визначено, що у відповідності до пункту 11.1 Договору обмін письмовими повідомленнями у межах виконання умов Договору здійснюється за наступними адресами (у разі, якщо письмово не будуть повідомлені інші адреси):

- від Замовника: АДРЕСА_1 ;

- від Постачальника: АДРЕСА_2 .

У відповідності до пункту 11.1 Договору обмін електронними повідомленнями засобами електронної пошти у межах виконання умов Договору здійснюється за наступними адресами (у разі, якщо письмово не будуть повідомлені інші адреси):

- від Замовника: ІНФОРМАЦІЯ_7 (з питань, пов`язаних з виконанням поставок); ІНФОРМАЦІЯ_22 (з питань якості Товару); ІНФОРМАЦІЯ_23 (з питань, пов`язаних з виконанням контрактів);

- від Постачальника: ІНФОРМАЦІЯ_8

Відповідно до пункту 4.8 Договору право власності на Товар переходить від Постачальника до Отримувача після прийняття Отримувачем Товару та підписання видаткових накладних.

Розділом 5 Договору погоджено порядок поставки та приймання-передачі товару.

Згідно пунктів 7.9-7.10 Договору сторони встановили інший розмір процентів річних за порушення грошового зобов`язання Замовником у розмірі 0 (нуль) відсотків річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України. Сторони прийшли до взаємної згоди, що Постачальник не вимагатиме сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Водночас, пунктом 7.7 Договору сторони прийшли до взаємної згоди щодо можливості застосування оперативно-господарських санкцій в порядку, передбаченому статтями 235 і 237 Господарського кодексу України, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим Договором.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 Договору закріплено, що за невиконання, відмову від виконання чи неналежне виконання Постачальником зобов`язань, передбачених цим Договором, Замовником можуть застосовуватися такі оперативно-господарські санкції:

- зупинення виконання Замовником своїх обов`язків за Договором (зокрема, щодо розміщення замовлень на поставку Товарів, проведення оплати за Договором) до моменту, поки Постачальник не виконає в повному обсязі свої зобов`язання за Договором (в порядку частини 3 статті 538 ЦК України);

- одностороння відмова від цього Договору у повному обсязі або частково (розірвання Договору) з відшкодуванням збитків, понесених Замовником. Санкція у вигляді відмови від договору в повному обсязі або частково (розірвання договору) може застосовуватися з урахування рівня постачання (SLA), визначеного в договорі;

- відмова від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із Постачальником (далі - обмежувальний захід).

Порядок застосування оперативно-господарських санкцій визначено Інструкцією щодо застосування оперативно-господарських санкцій, затвердженою Замовником та розміщеною на його офіційному вебсайті (далі - Інструкція).

Про застосування оперативно-господарських санкцій Замовник повідомляє Постачальника листом в порядку, визначеному розділом 11 Договору.

Постачальник має право оскаржити застосування Замовником оперативно-господарської санкції до суду в порядку, встановленому законом.

Постачальник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати відправлення копії протокольного рішення про застосування обмежувального заходу має право оскаржити до Замовника у порядку, визначеному Інструкцією, застосування Замовником обмежувального заходу.

Застосування Замовником обмежувального заходу вступає в дію через 5 (п`ять) робочих днів з дня його направлення Постачальнику за умови, що його не було оскаржено в установленому Інструкцією та цим Договором порядку.

Розділом 10 Договору сторонами погоджено антикорупційні застереження, пунктом 10.1 Постачальником гарантує:

(і) що не притягався до відповідальності за вчинення корупційного кримінального правопорушення в тому числі, щодо нього не призначено, зокрема (нефінансові) заходи кримінально-правового характеру, у вигляді:

1) тимчасового обмеження діяльності юридичної особи, а саме заборону протягом визначеного судовим рішенням строку:

- брати участь у публічних та оборонних закупівлях;

- користуватися ліцензією;

- брати участь в оренді державного та комунального майна (у тому числі заборона продовження договору оренди);

- отримувати новий або продовжувати строк дії спеціального дозволу на користування надрами (у тому числі зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами).

2) Тимчасового обмеження в отриманні прав та/або переваг.

(іі) що його афілійованим особам, працівникам, посередникам, представникам не повідомлено про підозру, щодо них не складено (затверджено, передано до суду) обвинувальний акт, що вони не засуджені за вчинення корупційного кримінального правопорушення, шахрайства, іншого кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, проти власності, основ національної безпеки, у сфері охорони державної таємниці, службової діяльності, за вчинення правопорушення з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

(ііі) що його афілійовані особи, працівники, посередники, представники не були притягнуті до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, іншого порушення Закону України "Про запобігання корупції";

(іv) що у разі виникнення зазначених вище обставин негайно повідомлятиме про це Замовника у письмовій формі в порядку, визначеному цим розділом Договору.?

Відповідно до пунктів 10.6 та 10.7 Договору у разі виникнення у Сторони підозр, що відбулося або може відбутися порушення будь-яких антикорупційних умов, Сторона зобов`язується протягом 3 (трьох) робочих днів повідомити про це іншу Сторону в письмовій формі. ?Після письмового повідомлення відповідна Сторона має право призупинити виконання зобов`язань за цим Договором до отримання підтвердження, що порушення не відбулося або не відбудеться. У письмовому повідомленні Сторона зобов`язана зазначити факти або надати матеріали, які достовірно підтверджують або дають підставу припускати, що відбулося або може відбутися порушення будь-яких положень антикорупційних умов Сторонами, їх афілійованими особами, працівниками, представниками або посередниками, що виражається в діях, які кваліфікуються законодавством України як давання/одержання неправомірної вигоди, комерційний підкуп, а також діях, які порушують вимоги законодавства України та міжнародних актів щодо протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.?

Згідно п. 11.1 Договору обмін повідомленнями у межах виконання умов цього Договору здійснюється Сторонами у письмовій формі власноручно або шляхом передачі поштовим зв`язком (рекомендованим листом) на адреси (у разі, якщо письмово не будуть повідомлені інші адреси), вказані у Специфікації (Додаток № 1), та/або шляхом надсилання електронного повідомлення засобами електронної пошти за адресами (у разі, якщо письмово не будуть повідомлені інші адреси), вказаними у Специфікації (Додаток № 1), а також шляхом надсилання інформаційних повідомлень за допомогою технології ІНФОРМАЦІЯ_24). Сторони погодили, що претензії щодо сплати штрафних санкцій за Договором направляються на електронну адресу вказану у розділі 15 Договору. Усі інші повідомлення в межах цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом передачі поштовим зв`язком (рекомендованим листом).

Пунктом 14.8 Договору передбачено, що під час укладання Договору Постачальник надає Замовнику забезпечення його виконання у розмірі 1 % загальної ціни Договору, у сумі 33 742 800,00 грн. у формі безумовної та безвідкличної банківської гарантії забезпечення виконання Договору, наданої обслуговуючим банком Постачальника, зазначеним у розділі 15 цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання пункту 14.8 Договору ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " видано банківську гарантію № ОГ2025-0142-6 від 03.06.2025, відповідно до умов якої Банк безумовно та безвідклично зобов`язується сплатити на рахунок Бенефіціара суму вказану у вимозі Бенефіціара в межах загальної суми цієї гарантії, що складає 33 742 800 грн протягом 5 робочих днів після дня одержання письмової вимоги Бенефіціара про сплату коштів за гарантією. Одержання Банком-гарантом Вимоги, що становить належне представлення, буде вважатися достатнім підтвердженням факту настання гарантійного випадку та платіж за Вимогою буде здійснено без затримок або заперечень з нашого боку, незалежно від будь-яких заперечень Принципала та без необхідності для Бенефіціара або будь-якій третій особі надавати будь-які додаткові докази та/або документи та/або виконувати будь-які інші умови (окрім визначених умовами цієї гарантії) на підтримку своєї вимоги.

З протоколу засідання комісії з питань застосування обмежувального заходу ДП ІНФОРМАЦІЯ_25 " ІНФОРМАЦІЯ_10 " № 6/07-25-03 від 09.07.2025 вбачається:

- що листом вих. № 22798-25/10-3-03-02-9578/25 від 07.07.2025 ДБР проінформувало ДП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " що, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001059, у якому досліджуються обставини повідомлення про підозру організатору та іншим восьми учасникам злочинної організації, яка заволоділа бюджетними коштами, виділеними на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_26;

- відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_11 від 02.06.2025 у справі № 757/25033/25-к, встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001059 від 27.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 28., частиною 5 статті 191, частиною 1, 2, 3 статті 255, частиною 5 статті 426-1 КК України;

- для досягнення завдань кримінального провадження, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень вказаною ухвалою надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володіння ДП " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", зокрема до державних контрактів на постачання продуктів харчування для ЗСУ, укладених між ДП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за 2024, 2025 роки;

- з боку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " обґрунтовано підозрюється бенефіціарний власник ОСОБА_3 та директор ОСОБА_4 .

Згідно протоколу засідання комісії з питань застосування обмежувального заходу ДП ІНФОРМАЦІЯ_25 " ІНФОРМАЦІЯ_10 " № 6/07-25-03 від 09.07.2025 членами комісії з питань застосування обмежувального заходу в силу існування підозри щодо посадових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оголошені в рамках виконання державних контрактів із ДП " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", що діяли у 2024 році стосовно працівників, керівників, бенефіціарів ділових партнерів ДП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " є підставою для застосування положень Антикорупційних застережень укладеного(-них) договорів не залежно від строку дії договору чи стадії його виконання.

Комісія відповідача у вказаному протоколі зафіксувала, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в порушення абзаців (iv), підпункту 2, пункту 10.1 Розділу 10 Антикорупційні застереження державного контракту (договору) про закупівлю не здійснило повідомлення ДП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " у письмовій формі в порядку, визначеному цим розділом про підозру його афілійованим особам, працівникам, посередникам, представникам, що в результаті стало підставою для звернення до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з листом від 09.07.2025, в якому ДП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " повідомило ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про одностороннє розірвання державного контракту (договору) та застосування обмеження у встановленні ділових відносин останнього з ДП " ІНФОРМАЦІЯ_6 " строком на 12 (дванадцять) місяців.

Водночас, згідно долученого до позову листа від 18.06.2025 № 2518/06/01 вбачається, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зверталося до ДП ІНФОРМАЦІЯ_25 " ІНФОРМАЦІЯ_10 " із повідомленням в порядку абзаців (iv), підпункту 2 пункту 10.1 Розділу 10 Антикорупційні застереження державного контракту (договору) про закупівлю, в якому повідомило, що в рамках кримінального провадження № 0001059 від 27.11.2024, про яке позивачу стало відомо 16.06.2025 бенефіціарному власнику " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 та працівнику ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Позивач стверджує, що ним виконано умови державних контрактів в частині дотримання антикорупційних застережень.

У якості доказів надіслання Позивачем листа від 18.06.2025 № 2518/06/01 до позову долучено накладну кур`єрської служби доставки № НОМЕР_5 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", в якій в графі "Опис вкладення" вказано номер та дату листа, який надіслано на адресу ДП ІНФОРМАЦІЯ_25 " ІНФОРМАЦІЯ_10 " - АДРЕСА_3 .

Факт отримання такого листа повідомлення Відповідачем заперечується, при тому, що докази отримання в матеріалах справи відсутні.

Позивач звертає увагу суду на те, що всупереч викладеному вище, 09.07.2025 Відповідач повідомив його:

- листом від 09.07.2025 № 2165/4753/06-2025 про застосування оперативно-господарської санкції (обмежувального заходу) за державним контрактом № НОМЕР_6 від 06.06.2025 у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських відносин строком на 12 місяців на підставі протоколу засідання комісії з питань застосування обмежувального заходу ДП ІНФОРМАЦІЯ_25 " ІНФОРМАЦІЯ_10 " № 6/07-25-03 від 09.07.2025;

- листом від 09.07.2025 № 2165/4756/06-2025 щодо розірвання договору на виконання протоколу Виконавчого комітету ДП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " № 125 від 09.07.2025 до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " оперативно-господарської санкції, а саме односторонньої відмови від Договору № НОМЕР_6 (розірвання Договору), починаючи з 10.07.2025.

В подальшому, Відповідач звернувся до Банку - гаранта із письмовою вимогою від 07.08.2025 щодо необхідності сплати коштів за банківською гарантією № ОГ2025-0142-6 від 03.06.2025 в розмірі 33 742 800 грн внаслідок невиконання Принципалом (Позивачем) зобов`язань за розділом 10 спірного Договору.

Факт отримання коштів в розмірі 33 742 800 грн за банківською гарантією Відповідачем визнається, а згідно наявних матеріалів справи зазначена сума коштів списана з рахунків позивача та в подальшому виплачені Банком-гарантом.

Позивач стверджує, що він не допускав порушень вимог розділу 10 Антикорупційні застереження Договорів, що в свою чергу виключає можливість застосування оперативно-господарських санкцій у вигляді односторонньої відмови від Договорів та відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та виплату коштів за банківськими гарантіями.

Правовою підставою для стягнення суми виплачених гарантійних коштів Позивач в тому силі зазначає 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи безпідставність отримання Відповідачем коштів в розмірі 33 742 800 грн (згідно доводів Позивача) Позивачем також нараховано 3 % річні та інфляційні втрати на підставі статті 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Заперечення Відповідача по суті заявлених вимог ґрунтуються на правомірності та законності застосування оперативно-господарських санкції на підставі пункту 7.7 та Інструкції щодо застосування оперативно-господарських санкцій, затвердженої наказом ДП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " від 08.11.2024 № 249-ОД (зі змінами, внесеними наказами ДП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " від 20.11.2024 № 256-ОД, від 11.12.2024 № 284-ОД) (далі за текстом - Інструкція) з огляду на порушення Позивачем порядку повідомлення Відповідача про існування антикорупційних застережень згідно розділу 10 укладених договорів.

Оперативно-господарські санкції, визначені пунктом 3.1 Інструкції щодо застосування оперативно-господарських санкцій, затвердженої наказом ДП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " від 08.11.2024 № 249-ОД (зі змінами), не є заходами юридичної відповідальності у розумінні статті 61 Конституції України. Вони мають виключно господарсько-правовий характер та застосовуються як інструменти захисту прав та інтересів Замовника у разі порушення зобов`язань контрагентом.

Застосовані до Позивача санкції (згідно доводів Відповідача) мають різні правові наслідки та спрямованість, оскільки розірвання Договорів (пункт 3.1.2 Інструкції) є заходом реагування на факт невиконання зобов`язань за укладеним договором та стосується припинення відповідних правовідносин, а відмова від встановлення господарських відносин на майбутнє (пункт 3.1.3 Інструкції) є превентивним заходом, що спрямований на запобігання ризикам неналежного виконання зобов`язань у майбутньому.

Таким чином, зазначені санкції не є ідентичними за своєю природою та не можуть розглядатися як подвійне притягнення до відповідальності, про що стверджує Позивач.

Щодо підстав стягнення коштів за банківськими гарантіями Відповідач стверджу, що оскільки Принципалом (позивачем) не виконано зобов`язання, у забезпечення яких надавалася гаранії, Бенефіціар звернувся до гаранта з вимогою, за якою банком здійснено сплату ДП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " суми 33 742 800 грн у зв`язку з невиконанням ТОВ "позивачем" своїх зобов`язань за укладеними Договорами про закупівлю, передбачених Розділом 10 Договорів.

Відтак, стягнення коштів за банківськими гарантіями відбулося правомірно та на законних підставах, а позиція Позивача про те, що Відповідач був зобов`язаний надати докази порушення договірних зобов`язань є безпідставною, оскільки гарант має обов`язок здійснити виплату гарантійних коштів в силу находження належним чином оформленої вимоги.

В силу зазначеного, відповідач зазначав, що підстави для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суми виплаченої гарантії відсутні оскільки Відповідачем не допущено прострочення виконання грошового зобов`язання в цій частині.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами контракту (договору), суд дійшов висновку, що він за своєю правовою природою є договором поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на момент укладення сторонами спірного Договору Господарський кодекс України був чинним, а згідно статті 235 якого за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Як встановлено судом вище, сторони укладаючи спірний Договір узгодили розділ 10, пунктом іv яким визначено, що Постачальник (Позивач) на момент його укладання гарантує, що у разі виникнення зазначених обставин, зокрема, у випадку повідомлення його афілійованим особам, працівникам, посередникам, представникам про підозру за вчинення корупційного кримінального правопорушення, шахрайства, іншого кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, проти власності, основ національної безпеки, у сфері охорони державної таємниці, службової діяльності, за вчинення правопорушення з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми, ним будуть вжиті дії згідно пункту 10.6 договору, а саме: повідомлено Відповідача протягом 3-ох робочих днів у письмовій формі про настання вказаних обставин.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язки з повідомлення згідно пункту 10.6 Договору покладаються як на сторону Постачальника так і на сторону Замовника.

Відповідач стверджує, що таке повідомлення про оголошення підозр директору та працівникам Постачальника до них не надходило, натомість Позивачем надано докази направлення такого повідомлення (лист від 18.06.2025 № 2518/06-1).

Як зазначено судом вище, пунктом 11.1 договору регулює порядок здійснення повідомлення сторін, зокрема, - шляхом передачі поштовим зв`язком (рекомендованим листом) на адреси, вказані у специфікації (Додаток № 1).

Дослідивши наданий Позивачем доказ - накладну кур`єрської служби доставки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " від 18.06.2025 № НОМЕР_5, судом встановлено, що лист від 18.06.2025 № 2518/06-1, в якому Позивач зазначає про повідомлення про підозру його директору та працівнику, надіслано (передано кур`єру) 18.06.2025 для доставки на офіційну та погоджену сторонами адресу ДП ІНФОРМАЦІЯ_25 " ІНФОРМАЦІЯ_10 " - АДРЕСА_3 .

Накладна від 18.06.2025 № НОМЕР_5 містить адреси та найменування як відправника так і одержувача, підпис особи (кур`єра) про прийняття повідомлення до доставки та відбиток печатки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ".

Вміст повідомлення (лист від 18.06.2025 № 2518/06-1) на накладній вказано.

Сторонами не заперечується, що Відповідачем такий лист не отримувався, а відповідна відмітка про вручення на накладній № НОМЕР_5 - відсутня.

Суд зазначає, що статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" закріплено наступні терміни:

оператор поштового зв`язку (оператор) - суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку;

послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів;

єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку - інформаційно-комунікаційна система, що містить інформацію про операторів поштового зв`язку України.

Відповідно частини 6 статті 8 Закону України "Про поштовий зв`язок" на національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, покладається формування та ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Суб`єкт господарювання, який є оператором поштового зв`язку, здійснює свою діяльність із дотриманням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, та направляє до ІНФОРМАЦІЯ_13 повідомлення відповідно до цього Порядку (пункт 7 Порядку ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, затвердженого постановою ІНФОРМАЦІЯ_14 19.04.2023 № 138).

Вручення поштового відправлення - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу (згідно із абзацом 2 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270).

Рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення (абзац 13 пункту 2 Правил поштового зв`язку).

Судом встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, а на підставі рішення НКЕК № 258 від 23.04.2025 відомості про такого оператора внесено до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Доказів виключення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " з відповідного реєстру на момент оформлення документів цього господарського товариства щодо відправки Позивачем повідомлення Відповідачу (18.06.2025) матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що Позивачем належним чином повідомлено Відповідача про існуючі згідно пункту 10.1 укладеного договору обставини, в порядку пункту 10.6 останнього протягом 3-ох робочих днів з моменту отримання директором та працівниками Позивача підозр (16.06.2025 згідно інформації зазначеної у протоколі засідання виконавчого комітету ДП ІНФОРМАЦІЯ_25 " ІНФОРМАЦІЯ_10 " від 09.07.2025 № 125) та в будь-якому випадку до моменту прийняття Відповідачем рішень про застосування оперативно-господарських санкцій.

При цьому, суд констатує, що Відповідачу станом на 02.06.2025 було відомо про існуючі підозри та ризики порушення антикорупційних умов в межах виконання укладеного з Позивачем договору, оскільки згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_11 від 02.06.2025 у справі № 757/25033/-25-к слідчим Головного управління ДБР надано тимчасовий доступ до документів ДП " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", зокрема і до спірного Договору.

Однак, докази повідомлення ДОТ про зазначені обставини Позивача згідно пункту 10.6 Договору матеріали справи не містять, що сприймається судом критично.

Також суд зазначає, що у судовому засіданні на вимогу представника Відповідача здійснювався огляд повернутого поштового повідомлення за накладною № НОМЕР_5, наданою представником Позивача, цілісність якого пошкоджено не було.

За наслідками дослідження доказу, представник Відповідача ще раз зауважив, що лист від 18.06.2025 № 2518/06/01 ним не отримувався але адреса, на яку його направлено є офіційною адресою Відповідача, за якою він фактично не знаходиться.

Згідно наданих у судовому засіданні пояснень представник Відповідача вказав, що кореспонденція надіслана на адресу АДРЕСА_3 отримується їхнім представником та передається до фактичного місцезнаходження товариства.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що на його переконання, сторона Позивача вжила всіх залежних від нього дій в частині повідомлення сторони Відповідача про обставини, визначені пунктом 10.1 спірного Договору, а не отримання стороною Відповідача поштової кореспонденції є проявом суб`єктивної поведінки сторони в силу чого наслідки такого неотримання не можуть покладатися на сторону Позивача.

Крім того, на виконання пп. іv п. 10.1 та п. 10.6 Договору, Позивач листом від 18.06.2025 вих. № 2518/06/01 було письмово повідомлено Відповідача про виявлення даних обставин та створення комісії з метою проведення внутрішнього розслідування.

25.06.2025 було змінено кінцевого бенефіціарного власника та директора, який володіє 100 % частки Статутного капіталу Товариства на ОСОБА_6 .

27.06.2025 змінено керівника/директора на ОСОБА_6 (відповідно до рішення учасника № 01-25 від 26.06.2025 року та наказу про призначення на посаду директора № 4 від 27.06.2025 року).

Про вищезазначені зміни із наданням копій підтверджуючих документів Відповідачу було повідомлено листом Позивача вих. № 2527/06/01 від 27.06.2025.

Згідно статтею 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Порядок застосування Відповідачем оперативно-господарських санкцій регулюється Інструкцією щодо застосування оперативно-господарських санкцій, затвердженою наказом ДП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " від 08.11.2024 № 249-ОД (зі змінами, внесеними наказами ДП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " від 20.11.2024, № 256-ОД від 11.12.2024, № 284-ОД), пунктом 1.2 якої закріплено, що санкції застосовуються до постачальників / виробників, виконавців, які не виконують або неналежним чином виконують свої зобов`язання за укладеними державними контрактами з ДП ІНФОРМАЦІЯ_25 " ІНФОРМАЦІЯ_10 ".

Згідно пункту 5.1 Інструкції суб`єкт господарювання має право оскаржити до суду застосування санкцій.

При цьому, судом враховано, що згідно пункту 4.4 Інструкції питання застосування санкції у вигляді односторонньої відмови від Договору розглядається та приймається виконавчим комітетом Відповідача, а згідно розділу ІІ Інструкції питання щодо застосування до товариства обмежувального заходу, зокрема, відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин відноситься до компетенції комісії з питань застосування обмежувального заходу під час засідання.

Враховуючи викладені судом висновки, застосовані Відповідачем оперативно - господарські санкції у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору є безпідставними та необґрунтованими оскільки як вбачається з протоколу засідання комісії з питань застосування обмежувального заходу ДП ІНФОРМАЦІЯ_25 " ІНФОРМАЦІЯ_10 " від 09.07.2025 № 6/07-25-03 та протоколу засідання виконавчого комітету ДП ІНФОРМАЦІЯ_25 " ІНФОРМАЦІЯ_10 " від 09.07.2025 № 125 такі санкції застосовано з підстав невиконання Постачальником (Позивачем) розділу 10 спірного договору та не повідомлення про обставини згідно абзац (iv) підпункту 2 пункту 10.1 останнього, що є спростованим згідно з вищевикладеними обставинами.

Докази наявності інших підстав для застосування оперативно-господарських санкцій протокол засідання комісії з питань застосування обмежувального заходу ДП ІНФОРМАЦІЯ_25 " ІНФОРМАЦІЯ_10 " від 09.07.2025 № 6/07-25-03 та протокол засідання виконавчого комітету ДП ІНФОРМАЦІЯ_25 " ІНФОРМАЦІЯ_10 " від 09.07.2025 № 125 не містять, а стороною Відповідача не доведено про допущені Позивачем інші порушення в межах виконання спірного Договору.

Відтак, в сукупності зазначеного, вимоги Позивача щодо визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій, вжитих ДП ІНФОРМАЦІЯ_25 " ІНФОРМАЦІЯ_6 " до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за Державним контрактом про закупівлю від НОМЕР_3 у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання) підлягають задоволенню.

З приводу вимоги Позивача про повернення Відповідачем коштів, отриманих за банківською гарантією, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі статтями 546, 560, 563, 569 ЦК України банківська гарантія є одним із способів забезпечення зобов`язання боржника перед кредитором та одностороннім правочином, за яким банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом та боржником.

Відповідно до статті 200 ГК України (в редакції чинній на момент видачі банківських гарантій щодо яких наразі існує спір у даній справі) гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Відповідно до статті 564 ЦК України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами.

Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Як встановлено судом вище, на виконання пункту 14.8 спірного Договору ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " видано банківську гарантію № ОГ2025-0142-6 від 03.06.2025 (дата закінчення гарантії - 31.03.2026) в розмірі 1% від загальної ціни Договору.

Кошти за банківською гарантією сплачено на користь Відповідача на підставі наданої ним вимоги від 07.08.2025 № 2165/5455/-05-2025 з огляду на невиконання Позивачем своїх зобов`язань за укладеним договором про закупівлю, передбачених розділами 10 Договору.

Однак, суд звертає увагу Відповідача, що з банківської гарантії ОГ2025-0142-6 від 03.06.2025 вбачається, що Банк безумовно та безвідклично зобов`язується сплатити на рахунок Бенефіціара суму вказану у вимозі Бенефіціара в межах загальної суми гарантії саме у випадку не виконання або неналежного виконання Принципалом зобов`язання з постачання товару відповідно до Договору.

Відтак, суд доходить висновку, що зобов`язання банку за вказаними банківськими гарантії не розповсюджуються на зобов`язання Позивача щодо повідомлення про антикорупційні застереження та обмежені саме зобов`язаннями з поставки, тобто безпосереднім предметом таких договорів.

Крім того, викладеними вище висновками суду спростовано факт порушення Позивачем антикорупційних застережень та порядку повідомлення про такі обставини Відповідача, що в своїй сукупності свідчить про безпідставність отримання Відповідачем коштів, а відтак і наявність підстав для їх повернення на підставі статті 1212 ЦК України.

Згідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) - це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Частиною 1 статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22.

Оскільки станом на дату звернення до суду з позовом кошти Відповідачем не повернуто, останнім допущено прострочення виконання грошового зобов`язання в цій частині, яке в свою чергу настало 22.08.2025 в силу чого Позивачем правомірно здійснено нарахування 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України в межах даного зобов`язання.

Із наданого Позивачем розрахунку 3 % річних судом встановлено, що такі нарахування в розмірі 99 841,71 грн є обґрунтованими та арифметично вірними.

Крім того, зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю тобто, не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання.

Тому доводи відповідача з цього приводу необгрунтовані.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними та скасувати оперативно-господарські санкції, вжиті Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_27 "ІНФОРМАЦІЯ_6" до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за Державним контрактом (договір) про закупівлю від 06.06.2025 № НОМЕР_6 у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання).

3. Стягнути з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_15 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_28. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 23.03.2026

Суддя ОСОБА_1