ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/799/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Юрченко В.С.

розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі (вх. № 6613 від 19.03.2026) та заяву позивача про повернення судового збору (вх. № 6617 від 19.03.2026) у справі

за позовом: Харківського обласного центру зайнятості (Україна, 61068, м. Харків, вул. Громадського Олега, 1-А; ) в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 137-А; )

до фізичної особи - підприємця Мельник Ольги Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області надійшов позов Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до фізичної особи - підприємця Мельник Ольги Олексіївни, про стягнення суми коштів виплачених, як допомога по частковому безробіттю за період з 01.04.2020 по 31.05.2020 та за період з 01.07.2020 по 31.12.2020, у сумі 22 256,00 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 922/799/26 передано на розгляд судді Юрченко В.С.

16.03.2026 ухвалою господарського суду Харківської області прийнято позовну заяву Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до розгляду та відкрито провадження у справі №922/799/26. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

19.03.2026 від позивача до господарського суду надійшла заява (вх. № 6613), у якій останній зазначає про те, що суму коштів виплачених, як допомога по частковому безробіттю за період з 01.04.2020 по 31.05.2020 та за період з 01.07.2020 по 31.12.2020, у сумі 22 256,00 грн, яка була предметом позову, погащена відповідачем добровільно, на підтвердження чого надає квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 21 від 17.03.2026 на суму 22 256,00 грн.

Крім того, позивач у заяві (вх. № 6617 від 19.03.2026) просить повернути з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі (вх. № 6613 від 19.03.2026) та заяву позивача про повернення судового збору (вх. № 6617 від 19.03.2026), суд дійшов висновку, що провадження у справі № 922/4536/25 підлягає закриттю, з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У даній справі предметом заявленого позову є сума коштів виплачених, як допомога по частковому безробіттю за період з 01.04.2020 по 31.05.2020 та за період з 01.07.2020 по 31.12.2020, у сумі 22 256,00 грн

Із поданої позивачем квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 21 від 17.03.2026 на суму 22 256,00 грн, вбачається, що відповідач повністю погасив заборгованість, яка є предметом спору у цій справі.

За таких обставин, враховуючи, що заборгованість у сумі 22 256,00 грн, яка є предметом спору у даній справи, відсутня, у зв`язку з чим, подальший розгляд справи по суті є недоцільним.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем, чим задовольняє заяву позивача (вх. № 6613 від 19.03.2026).

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Так, стаття 130 Господарського процесуального кодексу України визначає процесуальний механізм розподілу витрат у разі, в тому числі закриття провадження у справі. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. При цьому, пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Отже, позивач, в разі закриття провадження у справі, вправі діяти альтернативно: або відшкодовувати судові витрати шляхом їх покладення на відповідача, або клопотати про повернення судового збору з Державного бюджету України.

В даному разі позивач, через реалізацію приписів статті 130 Господарського процесуального кодексу України, скерував до суду заяву про повернення судового збору з Державного бюджету України.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2667 від 25.02.2026.

Оскільки провадження у даній справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору), беручи до уваги норми статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд задовольняє заяву позивача (вх. № 6617 від 19.03.2026) та повертає Харківському обласному центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості, із Державного бюджету України, суму сплаченого під час звернення до суду, судового збору у розмір 3 328,00 грн.

Керуючись статтями 2, 11, 130, 231, 233, 234, 235, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості про закриття провадження у справі (вх. № 6613 від 19.03.2026).

2. Закрити провадження у справі № 922/799/26 за позовом Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до фізичної особи - підприємця Мельник Ольги Олексіївни, про стягнення грошових коштів.

3. Повернути Харківському обласному центру зайнятості (Україна, 61068, м. Харків, вул. Громадського Олега, 1-А; ) із Державного бюджету України 3 328,00 грн судового збору, перерахованого платіжною інструкцією № 2667 від 25.02.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 23.03.2026.

СуддяВ.С. Юрченко