ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

24 березня 2026 року Справа № 926/597/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу

за позовом Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України"

до Приватного підприємства "Універсальна проектно - будівельна група "Сіті Строй"

про стягнення - 1674266 грн

Представники:

від позивача Байцар І.Б., Стрійський Ю.В.

від відповідача Лягу Ю.М.

В С Т А Н О В И В :

Державна установа "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" звернулась із позовною заявою до суду про стягнення:

1) з Приватного підприємства Універсальна проектно-будівельна група "Сіті Строй" () на користь Державна установа Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України () попередню оплату за договором у сумі 1674266 грн на р/р загального фонду UA0084501 в Держказначейській службі України, м. Київ;

2) з Приватного підприємства Універсальна проектно-будівельна група "Сіті Строй" () на користь Державна установа Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України () попередню оплату за договором у сумі 61905,60 грн. на р/р спеціального фонду UA0084501 в Держказначейській службі України, м. Київ.

Ухвалою суду від 12.02.2026 року у справі 926/569/26 постановлено роз`єднати позовні вимоги Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" до Приватного підприємства "Універсальна проектно - будівельна група "Сіті Строй" про стягнення за договорами суми 1736171,60 грн, виділивши їх у самостійні провадження - за договором № 206 від 24.12.2024 року в сумі 61905,60 грн та за договором № 205 від 24.12.2024 року в сумі 1674266 грн, які розглядати в окремих справах з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2026 року позовну заяву вх.№ 597 передано судді Швецю М.В. та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 926/597/26.

Ухвалою суду від 12.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2026 року о 13:45 год.

02.03.2026 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від адвоката позивача надійшла заява вх. № 816, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, обґрунтована участю у розгляді кримінальної справи.

03.03.2026 року через систему "Електронний суд" від адвоката відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 829, обґрунтована необхідністю підготувати відзив на позов.

Ухвалою суду від 03.03.2026 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 24.03.2026 року о 14:20 год.

04.03.2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позов вх. № 1014 з доказами надсилання в ел. кабінет позивача.

04.03.2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява вх. № 848 згідно якої просить: призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 926/597/26; проведення експертизи доручити СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр"; запропонувати на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. визначити обсяг виконаних робіт ПП "Універсальна проектно - будівельна група "Сіті Строй" згідно із Договором підряду № 205 від 16.12.2024; 2. встановити відповідність обсягів виконаних робіт ПП "Універсальна проектно - будівельна група "Сіті Строй" згідно із Договором підряду № 205 від 16.12.2024 до кошторису від Договору підряду № 205 від 16.12.2024; 3. встановити реальну вартість виконаних робіт ПП "Універсальна проектно - будівельна група "Сіті Строй" згідно із Договором підряду № 205 від 16.12.2024 року. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення обсягів виконаних робіт та реальної вартості цих робіт, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

09.03.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

09.03.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. № 1087 з доказами надсилання в ел. кабінет відповідача.

09.03.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 24.03.2026 року суд долучив до матеріалів справи відзив на позов вх. № 1014 та відповідь на відзив вх. № 1087. Представник відповідача підтримав заяву про призначення будівельно-технічної експертизи та просив її задовольнити. Представник відповідача проти призначення будівельно-технічної експертизи заперечував.

Суд, розглянувши заяву про призначення будівельно-технічної експертизи вх. № 848, зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно ч.1-2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу положень статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто тоді, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування у даній справі є стягнення попередньої оплати за договором підряду № 205 від 16.12.2024 року у сумі 1674266 грн. При цьому, між сторонами відсутній спір щодо вартості виконаних будівельних робіт. Вартість робіт підтверджується актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт, які підписані обома сторонами. Відповідачем не наведено жодного аргументу, яким підтверджувалася б потенційна розбіжність між вартістю робіт, відображеною в актах приймання виконаних будівельних робіт та фактичною вартістю виконаних робіт за договором підряду № 205 від 16.12.2024 року.

Таким чином, між сторонами немає спору щодо вартості виконаних робіт. А отже, обставина щодо вартості фактично виконаних будівельних робіт не входить до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення будівельно- технічної експертизи.

Також, представники сторін в судовому засіданні 24.03.2026 року зазначили, що ними були подані всі необхідні докази для правильного вирішення спору, а тому не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 182-183, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви про призначення будівельно-технічної експертизи вх. № 848 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.04.2026 року 12:20 год, за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3, телефон 58-53-31.

Ухвала набрала законної сили 24.03.2026 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Микола ШВЕЦЬ