overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.03.2026 Справа № 904/1497/26
Грошові зобов`язання Боржника - Фізичної особи - підприємця Скубського Миколи Едуардовича визначені в п.5.1 Типових умов кредитування в рамках Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС", укладеного в системі інтернет-банкінг ПУМБ DIGITAL BISINESS Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Сума грошових вимог Стягувача - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (118534,33 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (332800,00 грн).
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" сплачено судовий збір у розмірі 332,80 грн.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
Боржник: Фізична особа - підприємець Скубський Микола Едуардович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2026 Справа № 904/1102/26

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєва А.О.

Представники:

від боржника: Суховерська О.В. - представник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

11.03.2026 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для розгляду у підготовчому засіданні на 25.03.2026 на 11:00 год.;

- зобов`язано боржника надати оригінали паспорту, трудової книжки та ідентифікаційного коду (для огляду у судовому засіданні);

- визнано обов`язковою явку у судове засідання боржника (особисто).

23.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 23.03.2026 представника боржника про відкладення судового засідання, в якому представник ОСОБА_1 просила відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки боржник не має можливості особисто з`явитися у судове засідання у зв`язку з тим, що його дружина та новонароджена дитина перебувають на лікуванні у НДСЛ "Охмадит" та потребують постійного догляду і допомоги, яку він зобов`язаний забезпечувати.

В судовому засіданні представник боржника підтримала подане нею клопотання про відкладення судового засідання та просила його задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника боржника від 23.03.2026 про відкладення судового засідання на іншу дату, відклавши підготовче засідання на іншу дату та повторно зобов`язавши боржника виконати вимоги ухвали суду від 11.03.2026.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 113, 116, 117 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника боржника від 23.03.2026 про відкладення судового засідання на іншу дату - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 13.04.2026 на 10:15 год., зал судових засідань №3-201.

Повторно зобов`язати ОСОБА_1 надати оригінали паспорту, ідентифікаційного коду, трудової книжки (для огляду у судовому засіданні).

Явку боржника (особисто) у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 25.03.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.03.2026м. ДніпроСправа № 904/4425/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2025, яке набрало законної сили 04.03.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.03.2029.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.03.2026 Справа № 905/197/25

Суддя Господарського суду Донецької області Зельман Ю.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ (84040, Донецька область, Краматорський район, с. Новостепанівка, вул. Свободи, буд. 3, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН (85180, Донецька область, Краматорський район, с. Водяне Друге, вул. Зелена, буд. 1-А, )

про стягнення 165 420,00 грн.,

без повідомлення (виклику) представників сторін

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.03.2026 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ до Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН про стягнення 165 420,00 грн., задоволено частково.

При цьому, у скороченій (вступної та резолютивної) частині рішення суд припустився описки при визначенні стягнутих з відповідача на користь позивача сум (п.2 резолютивної частини).

Частиною першою статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпляючи суті рішення. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер допущених описок, господарський суд вважає, що технічні помилки підлягають виправленню, оскільки такі виправлення не зачіпають суті рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до скороченої (вступної та резолютивної) частини рішення Господарського суду Донецької області від 13.03.2026 по справі №905/197/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 230, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В

Внести виправлення до п.2 скороченої (вступної та резолютивної) частини рішення Господарського суду Донецької області від 13.03.2026 по справі №905/197/25.

Вважати викладеним п.2 скороченої (вступної та резолютивної) частини рішення Господарського суду Донецької області від 13.03.2026 по справі №905/197/25 наступним чином: Стягнути з Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН (85180, Донецька область, Краматорський район, с. Водяне Друге, вул. Зелена, буд. 1-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ (84040, Донецька область, Краматорський район, с. Новостепанівка, вул. Свободи, буд. 3, ) 146 160,00 грн., судовий збір в сумі 2140,36 грн..

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною скороченої (вступної та резолютивної) частини рішення Господарського суду Донецької області від 13.03.2026 по справі №905/197/25.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 25.03.2026 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.С. Зельман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/943/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства" ЛІСИ УКРАЇНИ"

до: фізичної особи підприємця Опанасюка Василя Івановича

про стягнення 2274495,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 16.03.2026р. після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 16:00 год. 26.03.2026 р.

23.03.2026р. від представника відповідача - адвоката Ігнатенко Т.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні 26.03.2026р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 234, 197 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника відповідача - адвоката Ігнатенко Т.В. про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції.

2. Забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/128/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К.

розглядаючи справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА»

до Фермерського господарства "Агро-Союз"

про стягнення 2 039 951,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Агро-Союз" 2 039 951,29 грн., з яких: 1 483 657,97 грн основного боргу, 105 659,43 грн пені, 88 617,59 грн процентів річних, 296 731,59 грн штрафу та 65 284,71 грн різниці в ціні товару.

Ухвалою від 03.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10.03.2026.

Ухвалою від 10.03.2026 суд відклав підготовче засідання на 24.03.2026.

Розгляд справи №906/128/26, призначеної на 24.03.2026 о 16:00, не здійснювався, оскільки 24.03.2026 з 12 год. 57 хв. до 17 год. 55 хв. у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога".

За таких обставин, судове засідання необхідно призначити на іншу дату.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження, відповідно до ст. 177 ГПК України, та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 23 квітня 2026 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 308.

3. Повноваження представників сторін мають бути підтвердженими належними документами, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити сторонам про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з правилами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Сторонам - через "Електронний суд".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/34/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду матеріалів заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергетична компанія - адвоката Рудзей Ю. В. (вх.№ 01-44/1224/26 від 24.03.2026, вх.№01-44/1241/26 від 24.03.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі

за позовом Керівника Бердичівської оружної прокуратури в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 129 641,67 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.07.2025 року позовні вимоги керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради Житомирської області задоволено частково.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 року рішення залишено без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" - без задоволення.

23.03.2026 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2025 видано накази.

24.03.2026 через підсистему Електронний суд представник боржника - адвокат Рудзей Ю. В. подав заяви (вх.№ 01-44/1224/26 та вх.№01-44/1241/26), у яких просить визнати накази у справі №906/34/25 такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з повним добровільним виконанням боржником рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду поданих представником боржника заяв та призначення їх до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку, передбаченому статтею 120 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 328 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяви (вх. № 01-44/1224/26 та вх.№01-44/1241/26 від 24.03.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергетична компанія про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

2. Призначити розгляд заяв у судовому засіданні на 02 квітня 2026 р. о 14:30, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал № 207.

3. Запропонувати Селищній раді та прокурору надати свою письмову позицію щодо поданих заяв Боржника.

4. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/330/24
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза Павло Дмитрович, на примусове виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №907/330/24,
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців від дня набрання постановою законної сили.
Постанова набрала законної сили "04" березня 2026 року

Строк пред`явлення до виконання "04" червня 2026 року

Суддя П. Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"04" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа №907/959/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І., в порядку ст. 120, 121, 196, 216 Господарського процесуального кодексу України повідомляє сторін у справі №907/959/25

За позовом Чопської міської ради Закарпатської області, м. Чоп Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал Карпати, м. Чоп Закарпатської області

про стягнення 48 742,38 грн, в тому числі 41 423,77 грн заборгованості по сплаті орендної плати за Договором оренди земельної ділянки б/н від 06.06.2007 (із змінами до нього), 5716,23 грн інфляційних нарахувань та 1602,38 грн трьох процентів річних,

про те, що судове засідання призначено на 31 березня 2026 р. на 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

Явку уповноважених представників сторін, в тому числі ВІДПОВІДАЧА у підготовче засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
15.01.2020 справа № 908/2688/19
Наказ видав суддя господарського суду Запорізької області Горохов Ігор Сергійович на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 у справі № 908/2688/19.
Рішення набрало законної сили 03.01.2020.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.С.Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3369/25

Господарський суд Київської області в складі судді Третьякової О.О. в порядку ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі №911/3369/25

За позовом Фізичної особи-підприємця Краснощок Людмили Павлівни ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи-підприємця Боженко Катерини Василівни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 940647,00 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Фізичну особу-підприємця Боженко Катерину Василівну

як відповідача у справі

про закриття підготовчого провадження та призначення справи №911/3369/25 до розгляду по суті спору на 15.04.2026 о 11:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

У разі неявки повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

Роз`яснити наслідки неявки у засідання, а саме: відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Ухвала набирає законної сили 18.03.2026, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
25 березня 2026 року № 903/1064/25-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 19 січня 2026 року із урахуванням ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 березня 2026 року у справі № 903/1064/25.
Рішення набрало законної сили "13" березня 2026 р.

Стягувач: Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» (65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Берегова, 13, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКС ГРУП КОМПАНІ» (43023, Волинська обл., Луцький р-он, м. Луцьк, вул. Наливайка, буд. 24А ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКС ГРУП КОМПАНІ» (43023, Волинська обл., Луцький р-он, м. Луцьк, вул. Наливайка, буд. 24А ) на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Берегова, 13, ) 542 520,00 грн. заборгованості в т.ч.: 106 920,00 грн. пені за порушення строків виконання зобов`язання за договором у розмірі 0,5 відсотка вартості товару; 237 600,00 грн. штраф за порушення постачальником умов зобов`язання щодо якості товару, у розмірі 30 % вартості неякісного (дефектного) товару; 198 000,00грн. - штраф за відмову від поставки товару повністю, у розмірі 25% від вартості непоставленого товару, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 137,80 грн.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 14 березня 2029 року.

Cуддя В. М. Дем`як