ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/499/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Базаки А.А.

розглянувши заяву ФГ «КЛЕПКИ+» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 8/25 від 18.07.2025), у справі

за позовом Фермерського господарства «КЛЕПКИ+» (, 63702, Харківська область, Куп`янський район, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, 56),

до Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (, 63720, Харківська область, Куп`янський район, село Кіндрашівка, вул. Вишнева, буд. 1)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 29.12.2016, -

за участю представників учасників процесу:

позивача: Ткаченка В.В.,

відповідача: Костюкова С.В., Шиманевської А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «КЛЕПКИ+» (позивач по справі) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (відповідач по справі) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 29.12.2016.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду, в позові відмовлено повністю. 23.01.2025 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі № 922/499/24 залишено без змін.

18.07.2025 до суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 8). В обґрунтування поданої заяви ФГ "КЛЕПКИ+" зазначав, що наявні підстави для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 року за нововиявленими обставинами. Як зазначив заявник, майже одразу після відкриття апеляційного провадження по цій справі (№ 922/499/24) Харківським окружним адміністративним судом було прийнято Рішення по справі № 520/10400/24, яким було визнано протиправними та скасовані Розпорядження № 206 від 30.10.2023р. та № 211 від 31.10.2023р., винесені Відповідачем, а також зобов`язано Відповідача розглянути заяви позивача про визнання земельних ділянок потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами та надання Позивачу пільги зі сплати орендної плати за землю за 2023 р. з урахуванням висновків Суду. 18 червня 2025 року заявнику із автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) стало відомо про винесення державним виконавцем Постанови про закінчення виконавчого провадження № 76166311 та про фактичне виконання Відповідачем Рішення Харківського окружного адміністративного Суду від 12.07.2024 року по справі № 520/10400/24 та прийняття ним Розпорядження від 20.05.2025 року за №75 "Про виконання Постанови виконавчого провадження №76166311 від 20.05.2025 р.", згідно якого надано ФГ "Клепки+" податкову пільгу зі сплати єдиного податку IV групи за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 у зв`язку з потенційною загрозою забруднення земельних ділянок розташованих на території Кіндрашівської сільської територіальної громади Куп`янського району Харківської області та надано ФГ "Клепки+" податкову пільгу зі сплати орендної плати за 2023 рік у зв`язку з потенційною загрозою забруднення земельних ділянок, розташованих на території Кіндраівської сільської територіальної громади Куп`янського району Харківської області вибухонебезпечними предметами у т.ч. по земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0302, яка була предметом судового спору по цій справі.

22.08.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення (відзив) на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам (вх. № 16988).

26.08.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області постановлено заяву ФГ "КЛЕПКИ+" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 8 від 18.07.2025) вважати неподаною та повернути.

23.10.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства КЛЕПКИ+ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 у справі № 922/499/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 у справі №922/499/24 залишено без змін.

13.01.2026 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 у справі № 922/499/24 скасовано, а справу № 922/499/24 передано до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

19.02.2026 матеріали справи повернулися до Господарського суду Харківської області.

23.02.2026 ухвалою Господарського суду Харківської області постановлено заяву Фермерського господарства «КЛЕПКИ+» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 8/25 від 18.07.2025) прийняти до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами. Справу № 922/499/24 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання на 18 березня 2026 року об 11:00 год. Встановлено Кіндрашівській сільській військовій адміністрації Куп`янського району Харківської області строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

04.03.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам (вх. № 5255).

16.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 6273). При цьому, 17.03.2026 до суду від відповідача також надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 6409). У цих клопотаннях сторони просять долучити судову практику - постанови Верховного Суду. Під час судового засідання 18.03.2026 судом наголошено, що судова практика не є доказом, однак враховується при вирішенні питання по заяві.

У відповідності до ч. 15 ст. 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Розглянувши заяву ФГ «КЛЕПКИ+» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 8/25 від 18.07.2025), суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При цьому, як регламентується ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі № 9901/57/19 зазначено наступне:

«Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами».

Остаточне судове рішення у справі № 922/499/24 ухвалено Верховним Судом 23.01.2025 року.

Водночас, розпорядження Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області було ухвалено 20.05.2025 року.

З урахуванням статті 320 ГПК України, а також висновків Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі № 9901/57/19, суд прийшов до висновку, що розпорядження Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 20.05.2025 року в розумінні ГПК України є новим доказом, що підтверджується тим, що розпорядження було прийнято після ухвалення остаточного судового рішення у справі, а саме після 23 січня 2025 року, що виключає можливість його врахування як нововиявленої обставини, оскільки така обставина не існувала на момент розгляду справи та ухвалення судового рішення. Зазначене розпорядження є обставиною, яка виникла після ухвалення судом остаточного судового рішення, а не обставиною, яка існувала під час розгляду справи, що є необхідною умовою для визнання обставин нововиявленими відповідно до вимог процесуального законодавства.

При цьому суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник, фактично зводяться до дослідження та надання оцінки новому доказу розпорядженню Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 20.05.2025 року.

Суд також бере до уваги, що відповідно до частини 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Фактично заявник просить суд переоцінити обставини справи з урахуванням нових доказів, що виходить за межі процесуального інституту перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, посилання заявника на розпорядження від 20.05.2025 року як на нововиявлену обставину суперечить приписам частини 2 статті 320 ГПК України та висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 16 лютого 2023 року у справі № 9901/57/19, відповідно до яких нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Крім того, як встановлено судом в межах розгляду заяви за нововиявленими обставинами (вх. № 8/25 від 18.07.2025), в межах остаточного у справі судового рішення, а саме постанови від 23 січня 2025 у справі № 922/499/24 Верховний Суд зазначив наступне:

«З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, орендар після набуття чинності у новій редакції (06.05.2023) підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України і до отримання відповідного рішення військової адміністрації про надання йому пільги з оплати орендних платежів не був звільнений від оплати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2023 до 01.07.2023.

У Розпорядженні "Про відмову у продовженні (поновленні) терміну дії договору оренди землі ФГ "КЛЕПКИ+" №258 від 22.12.2023 відповідач посилається на наявність у орендаря заборгованості по сплаті орендних платежів. До звернення з листом-повідомленням про поновлення дії договору до орендодавця 27.11.2023 орендар відповідно до положень законодавства мав заборгованість з оплати за користування земельною ділянкою.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що у даному випадку відсутні правові підстави для застосування положень ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якими визначено необхідність одночасної сукупності формально-юридичних обставин, з якими закон пов`язує можливість поновлення договору оренди, у тому числі і те, що орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором (зокрема, сплати орендних платежів).

….

В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що позивач не міг користуватись спірною земельною ділянкою, у тому числі і за період з 01.01.2023 до 01.07.2023, а орендар після набуття чинності у новій редакції (06.05.2023) підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України і до отримання відповідного рішення військової адміністрації про надання йому пільги з оплати орендних платежів не був звільнений від оплати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2023 до 01.07.2023, що виключає наявність підстав для застосування положень ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якими визначено необхідність одночасної сукупності формально-юридичних обставин, з якими закон пов`язує можливість поновлення договору оренди, у тому числі і те, що орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором (зокрема, сплати орендних платежів)».

Надання відповідачем податкової пільги зі сплати орендної плати за 2023 рік на підставі розпорядження Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 20.05.2025 року не спростовує та не змінює висновків, покладених в основу оспорюваного рішення, оскільки судами попередніх інстанцій та Верховним Судом було чітко встановлено, що станом на момент звернення орендаря з листом-повідомленням про поновлення договору оренди (27.11.2023) у позивача існувала заборгованість зі сплати орендних платежів. Наступне надання пільги не усуває факту наявності такої заборгованості на відповідну дату.

Відповідно до ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фермерського господарства «КЛЕПКИ+» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення в силі рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі № 922/499/24.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 32, 42, 232-236, 320-325 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «КЛЕПКИ+» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 8/25 від 18.07.2025).

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі № 922/499/24 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2026.

СуддяН.А. Новікова