ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1336/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-прозоро"

про стягнення штрафу за невиконання договірних зобов`язань в сумі 63 648,00 грн

представники сторін в судове засідання не з`явились

установив: Комунальне підприємство "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Автошини-прозоро" (далі - відповідач) про стягнення штрафу за невиконання договірних зобов`язань в сумі 63648,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між позивачем та відповідачем Договору про закупівлю №285 від 08.05.2025 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної поставки товару щіток склоочисника каркасних 1000 мм (8005-1000, PROFST, Чехія) в кількості 80 штук, у зв`язку з чим позивачем нараховано 63 648,00 грн штрафу.

Позивач повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи Довідка від 02.03.2026 про доставку електронного листа (ухвали суду 25.02.2026) в його електронний кабінет. Однак подав до суду клопотання (вх.№4831/26 від 17.03.2026), в якому просив розглянути справу без участі його повноважного представника.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином про що свідчить долучена до матеріалів справи Довідка від 02.03.2026 про доставку електронного листа (ухвали суду 25.02.2026) в його електронний кабінет.

У відзиві проти позовних вимог відповідач заперечує та просить суд в позові відмовити. Свої заперечення мотивує безпідставністю стягнення штрафу за непоставку щіток склоочисника каркасних 1000 мм (8005-1000, PROFST, Чехія) в кількості 80 штук у визначений договором строк, оскільки поставка оригіналу такого товару неможлива через відсутність на ринку, у зв`язку із чим - запропонував замінити їх аналогом, однак позивач відмовився.

За наведеного та беручи до уваги: - приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку; - норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника; - те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а їх явка не визнавалась судом обов`язковою; - те, що позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника; - те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті - спір вирішується у відсутності представників сторін за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Фактичні обставини у справі вказують на те, що 08.05.2025 між Комунальним підприємством "Електроавтотранс" (покупець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" (постачальник за договором, відповідач у справі) укладено Договір про закупівлю №285 (далі - Договір).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до п.1.1. та п.1.2. Договору постачальник зобов`язався поставити (передати) у власність щітки склоочисника транспортних засобів, а саме: щітки склоочисника каркасні 900мм (8005-0900, PROFST, Чехія) в кількості 80 штук та щітки склоочисника каркасні 1000 мм (8005-1000, PROFST, Чехія) в кількості 80 штук, що визначено в специфікації (Додаток №1 до Договору), а покупець в свою чергу зобов`язався прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов Договору.

Згідно з п.1.4. та п.3.1. Договору місце поставки товару: 76008, м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна,40.

Відповідно до п. 1.7. Договору товар за цим договором поставляється партіями. Під партією розуміється кіькість та асортимент товару, вказаний у відповідній видатковій накладній.

Згідно з п. 2.3. Договору поставка товару здійснюється однією партією. Термін поставки товару, після отримання Постачальником заявки від покупця (в тому числі надісланої факсом, на електронну скриньку або телефоном постачальника) не може перевищувати 3-х робочих днів.

Відповідно до п. 3.2. Договору датою поставки товару є дата, коли товар був переданий у власність Покупця в місці поставки (призначення), що підтверджується документами (товарно-транспортними накладними, видатковими накладними.

Пунктом 3.5. Договору сторонами погоджено, що зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі товару у власність покупця у місці поставки та підписання відповідних документів.

Згідно з п. 5.3.1. Договору постачальник зобов`язаний забезпечити власним транспортом своєчасну поставку товару належної якості на умовах та у строки, визначені цим Договором.

Пунктом 6.1. Договору сторонами погоджено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по цьому Договору сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Відповідно до п.6.2. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань з поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 10% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 10 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 20 % від вартості непоставленого товару.

На виконання домовленостей між сторонами, а саме: п. 23 Договору покупець 13.05.2025 року направив на електронну пошту постачальника замовлення №1 на поставку щіток склоочисника каркасних 900 мм (8005-0900, PROFIT, Чехія) в кількості 80 штук та щіток склоочисника каркасних 1000 мм (8005-1000. PROFIT, Чехія) в кількості 80 штук.

Однак, постачальник частково виконав свої зобов`язання за Договором, поставивши 16.05.2025 року тільки щітки склоочисника каркасні 900 мм (8005-0900, PROFIT, Чехія) в кількості 80 штук. В іншій частині поставка товару - щіток склоочисника каркасних 1000 мм (8005-1000, PROFIT, Чехія) в кількості 80 штук залишилась не виконаною, чим порушено умови договору.

Претензійним листом №417/76-11/18 від 02.07.2025 позивач звернувся до відповідача, в якому вимагав сплату у штрафу у розмірі 179 712,00 грн за невиконання зобов`язання з поставки товару у встановлений договором строк.

Листом № 08 від 16.07.2025 відповідач повідомив, що вживав всіх можливих заходів для з`ясування реального стану справ з постачання оригінальних щіток, зокрема направляв запит до офіційного дилера торгової марки PROFIT - ТОВ «Автодистри юшин Карго Парто», яке у свою чергу повідомило, що щітки склоочисника транспортних засобів артикулу PR 8005-1000 торгової марки PROFIT в період з 10.05.2025 року по 03.07.2025 року були відсутні на ринку України і що після 10.09.2025 року вони будуть доступні для замовлення. У зв`язку з цим постачальник запропонував покупцю на заміну щіток склоочисника каркасних 1000 мм (800S-1000 PROFIT) поставити щітки торгової марки SP Truck Parts.

Листом №631/76-11/18в від 13.10.2025 покупець відмовився від запропонованої пропозиції відповідача на заміну товару аналогом та зазначив, що це суперечить умовам Договору та чинному законодавству у сфері публічних закупівель, так як пропонувати аналог може учасник виключно коли подає свою тендерну пропозицію. При цьому зазначив, що він звернувся до постачальника із претензією не одразу після поставки частини партії товару, а тільки 02.07.2025. Проте, постачальник, знаючи, що неспроможний своєчасно поставити протягом травня 2025 року всю замовлену партію товару, мав чи одразу після підписання договору чи в період отримання замовлення на поставку товару і до поставки частини щіток склоочисника звернутися із листом до покупця про продовження строку поставки товару.

Проте, такого варіанту вирішення питання належного виконання зобов`язань по Договору щодо своєчасної поставки всього товару відповідач не розглядав. І тільки згодом після отримання претензії Покупця № 417/76-11/18в постачальник запропонував поставити інші щітки склоочисника каркасні 1000 мм торгової марки SP Truck Parts. Також покупець у листі №631/76-11/18в обумовив, що постачальник мав вживати всіх заходів для з`ясування реального стану справ із постачанням оригінальних щіток торгової марки PROFIT до моменту підписання Договору, а підписавши 08.05.2025 Договір, постачальник взяв на себе зобов`язання протягом травня 2025 року з поставки 80 щіток склоочисника транспортних засобів каркасних 900 мм (8005-0900, PROFIT, Чехія) та 80 щіток склоочисника транспортних засобів каркасних 1000 мм (8005-1000, PROFIT.

Разом з тим, у зв`язку з невиконанням умов Договору та його порушенням постачальником, відповідно до п. 5.2.3. та п. 6.3 Договору покупець 14.10.2025 року направив на адресу постачальника повідомлення № 633/76-11/18в від 13.10.2025 про розірвання Договору з 25 жовтня 2025 року.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою договором поставки.

Частинами 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до норм частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2. Договору сторонами обумовлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань з поставки Товару постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 10% від вартості непоставленого Товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 10 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

Відповідно до поданих доказів, судом встановлено, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства та умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю №285 від 08.05.2025, належним чином не виконано взятих на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної поставки товару за заявкою №1 від 13.05.2025, що є підставою для застосування відповідальності відповідно до умов пункту 6.2. Договору.

Суд критично оцінює твердження відповідача про відсутність його вини з приводу непоставки щіток склоочисника каркасних 1000 мм (8005-1000, PROFST, Чехія) в кількості 80 штук, мотивуючи відсутністю їх оригіналу на ринку , адже він сам звертав увагу на наявність відповідного товару з10.09.25 водночас, не здійснив поставку навіть до моменту розгляду справи. Крім того , заміна товару аналогом , запропонована відповідачем не обумовлена умовами Договору , а законодавством у сфері публічних закупівель передбачено покращення якості предмета закупівлі, а не заміну.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене та те , що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором у встановлений строк, зважаючи на те , що на момент прийняття рішення доказів вчасної поставки товару відповідач суду не представив, як і не надав належних та допустимих доказів, що спростовують вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про правомірність нарахованого в зв`язку з цим штрафу , а вимоги позивача про стягнення з відповідача 63648,00 грн підлягають задоволенню.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

За наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням ст. 129 ГПК України та результату вирішення спору судовий збір по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-79, 86, ст.123, 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Автошини-прозоро" про стягнення штрафу за невиконання договірних зобов`язань в сумі 63 648,00 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-прозоро" (вул. Оболонська, 25, м. Київ, Київська область, 04071, код 45504596) на користь Комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради (вул. Тролейбусна, 40, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76008, код 00432426) 63 648,00 грн штрафу за невиконання договірних зобов`язань та 3 028,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 23.03.2026.

Суддя С. М. Кобецька