overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

27.03.2026Справа № 910/7149/25

За заявою Приватного підприємства Агротрейд Групп

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/7149/25

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства Агротрейд Групп

Товариства з обмеженою відповідальністю Епік-Агро

Товариства з обмеженою відповідальністю Техартком-Агро

про визнання правочинів недійсними

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/7149/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агротрейд Групп, Товариства з обмеженою відповідальністю Епік-Агро, Товариства з обмеженою відповідальністю Техартком-Агро, про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.03.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.

24.03.2026 від Приватного підприємства Агротрейд Групп, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з позивача на користь відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72 000,00 грн.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

При цьому, як визначено частиною 3 вказаної норми суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства Агротрейд Групп про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства Агротрейд Групп про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7149/25.

2. Встановити учасникам справи справи строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно клопотання про ухвалення додаткового рішення до 03.04.2026 (включно).

Суддя О.Г. Удалова
УХВАЛА

м. Київ

26.03.2026Справа № 910/6974/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/6974/25

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни

про стягнення коштів у розмірі 118 027,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни з вимогою про стягнення на користь регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця штрафні санкції за договором № ПР/Д-24791/НЮ від 25.12.2024 у розмірі 118 027,98 грн., в тому числі пеня - 51 122,06 грн., штраф - 66 905,92 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 - позов задоволено частково.

20.03.2026 Фізична особа-підприємець Чайка Вікторія Василівна звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 328 ГПК України, суд дійшов висновку про призначення поданої заяви до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст 233, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 07.04.26 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити учасників справи, заявника про дату та час розгляду заяви.

3. Запропонувати стягувачу та боржнику надати письмові пояснення на подану заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
на примусове виконання рішення
27 березня 2026 року Справа № 922/3136/25
На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 17 березня 2026 року у справі № 922/3136/25, яка набрала законної сили 17 березня 2026 року:
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 28 березня 2029 року.
Головуючий суддя Михайло Миколайович Слободін
Суддя Наталія Володимирівна Гребенюк
Суддя Інна Анатоліївна Шутенко
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2026 року м. Харків Справа №922/3206/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

від позивача Бенденжук Л.О.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» (вх.№27Х від 06.01.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 у справі №922/3206/25 (м. Харків, суддя Ємельянова О.О., повне рішення складено 15.12.2025),

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», м. Харків,

про стягнення 1 197 199,43 грн, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 у справі №922/3206/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"25" березня 2026 р. Справа№ 910/8528/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача: Левченко В.В.

від відповідача: не з`явився

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Політичної партії «Європейська Солідарність»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025

у справі № 910/8528/25 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ"

до Політичної партії "Європейська Солідарність"

про стягнення 1 457 142,86 грн

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І. знаходиться апеляційна скарга Політичної партії «Європейська Солідарність» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 у справі № 910/8528/25 розгляд якої призначено на 25.03.2026.

У судове засідання, яке відбулось 25.03.2026 з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явилися, про дату та час проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтями 216, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 910/8528/25 до 15.04.2026 о 14:40. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №15.

2. Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми "Електронний суд" або у письмовій формі через канцелярію суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2026 р. Справа№ 910/12521/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Компанії AKM GROUP-CZ, a.s.

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026

у справі № 910/12521/25 (суддя: Привалов А.І.)

за позовом Компанії AKM GROUP-CZ, a.s.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіамережі"

про захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Компанія AKM GROUP-CZ, a.s. звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про захист ділової репутації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Компанія AKM GROUP-CZ, a.s. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026. Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026, апеляційна скарга у справі №910/12521/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Частиною 2 ст.281 ГПК України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, матеріали справи у апеляційного суду відсутні, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо подальшого руху апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали зазначеної справи.

Керуючись ст.ст.234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Компанії AKM GROUP-CZ, a.s. на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі № 910/12521/25 відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

2. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12521/25.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.2026 Справа № 917/421/26

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (адреса: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ 5, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБІЛЕНД" (адреса 18000, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55а, )

про внесення змін до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу «під ключ» №1220 від 01.02.2024року, шляхом визнання укладеною Додаткової угоди №3 в редакції, викладеній в позовній заяві

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 суд залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доповнень до позовної заяви, доказів відправлення цих доповнень на адресу відповідача, надавши строк для усунення недоліків - не пізніше 3 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді була направлена згідно з ч. 11 ст. 242 ГПК України до електронного кабінету позивача і доставлена 23.03.2026 о 14:03 год., що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа, залученими до матеріалів справи.

Отже, останнім днем строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, є 26.03.2026.

Проте недоліки станом на момент винесення даної ухвали позивачем не були усунуті.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 18.03.2026 (вх. № 440/26 від 18.03.2026) повернути без розгляду.

У зв`язку з поданням заяви в електронній формі через систему «Електронний суд», суд не вбачає доцільним фактично повертати заявнику роздрукований примірник заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235, 255-256 ГПК України) в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя І.І. Пушко
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"26" березня 2026 р. Справа№ 873/139/25
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ
На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 у справі № 873/139/25, яка набрала законної сили 12.01.2026.
Боржник: Фізична особа-підприємець Пащинська Наталія Пилипівна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 26.12.2023р., АДРЕСА_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 12.01.2029.
Суддя С.О. Алданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2026 р. м. Черкаси справа № 925/1116/23
На виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 29.01.2026 :
Рішення набрало законної сили: 26.03.2026

Дата видачі наказу: 26.03.2026

Строк пред`явлення наказу до виконання по: 27.03.2029

Суддя Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
27.03.2026 м. Харків Справа № 905/1326/24
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026 у справі №905/1326/24, яке набрало законної сили 03.03.2026.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.В. Ніколаєва
(Лариса Вікторівна Ніколаєва)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.03.2026м. ДніпроСправа № 904/857/25
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2026, яка набрала законної сили 05.02.2026.
Стягувач: ліквідатор Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво №362 від 27.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )
- Бухгалтерську та фінансову документацію (первинні бухгалтерські документи, рахунки, акти, накладні, платіжні доручення, касові документи, регістри, бухгалтерського обліку (журнали-ордери, головна книга, оборотно-сальдові відомості), фінансова, податкова та статистична звітність, документи щодо обліку основних засобів, нематеріальних активів, запасів, дебіторської та кредиторської заборгованості, банківські виписки, договори банківського обслуговування, документи щодо системи «клієнт-банк»);
- Договірну документацію (всі договори, додаткові угоди, специфікації, акти виконаних робіт, документи щодо відчуження, оренди, застави, користування майном, установчі документи, зміни до них, протоколи загальних зборів та рішень органів управління, внутрішні накази, розпорядження, положення, що стосуються фінансово-господарської діяльності);
- Кадрову документацію (особові справи працівників, накази з кадрових питань, штатні розписи, табелі обліку робочого часу, документи з оплати праці, трудові книжки, книги обліку руху трудових книжок, документи з військового обліку);
- Технічну та інвентаризаційну документацію (технічні паспорти, інвентарні картки, паспорти обладнання, інвентаризаційні описи, акти інвентаризацій, акти списання, документи щодо фактичного
місцезнаходження та стану майна);
- Електронні носії, доступи та інформаційні ресурси (електронні бази бухгалтерського обліку та управлінського обліку, носії інформації (сервери, жорсткі диски, резервні копії), електронні ключі, засоби електронного цифрового підпису, логіни та паролі доступу до банківських, бухгалтерських та інших інформаційних систем);
- Документи щодо відсутньої або вилученої документації (реєстр документів, які не можуть бути передані ліквідатору із зазначенням причин (втрата, знищення, пошкодження), документи, вилучені правоохоронними органами, із зазначенням підстав вилучення та реквізитів відповідних
процесуальних документів.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.02.2029.
Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
"27" березня 2026 р. м. Рівне Справа №918/1260/25
Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі
за позовом першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради Рівненської області
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія",
до відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради "Вараська багатопрофільна лікарня"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 384 927,97 грн,
за участю представників сторін:
від стягувача: не з`явився,
від боржника -1: не з`явився,
від боржника -2: не з`явився,
від прокуратури: І. Немкович, посв. від 01.03.2023 № 071608.
Керуючись статтями 234, 235, 328 ГПК України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтями 254-257 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя О. Андрійчук
УХВАЛА

м. Київ

30.03.2026Справа № 910/15107/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захисні технології України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія" про стягнення 5 111 222,00 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія", як відповідача у справі, про відкладення судового засідання на 04.05.26 о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

2) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Віта БОНДАРЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2026 Справа № 914/366/26

За позовом: Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, 5; ідент.код 21322127)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСЛАВНАФТОПРОДУКТ» (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Мазепи, 23А; ідент.код 40214599),

Відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Акціонерне товариство «УКРНАФТА» (04053, м.Київ, пров.Нестеровський, 3-5; ідент.код 00135390), -

про стягнення солідарно грошових коштів у загальній сумі 125662,50грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Акціонерним товариством «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСЛАВНАФТОПРОДУКТ» (Відповідач-1, Принципал) та ОСОБА_1 (Відповідач-2, Поручитель) коштів у сумі 125662,50грн, - для відшкодування сплаченої (Позивачем) Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» (Бенефіціару) суми за Банківською гарантією від 31.03.2025, виданою відповідно до Генерального договору від 03.12.2024 про надання банківських гарантій (укладеного із Відповідачем-1).

Також Позивачем подано Відповідь на відзив.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову.

Третьою особою надано Пояснення стосовно обставин спору.

Відповідачем заявлено Клопотання (від 26.03.2026) про продовження (на один день) строку на подання Заперечень на Відповідь Позивача: до 27.03.2026.

Зазначене Клопотання Відповідача обґрунтовано наявністю поважних причин, які унеможливлюють подання Заперечень до 26.03.2026 (у встановлений Судом 7-денний строк), що зумовлено перебуванням представника у відрядженнях.

Враховуючи зазначені Відповідачем обставини, наявні підстави, передбачені нормою ч.2 ст.119 ГПК України, для продовження строку на подання Заперечень до 27.03.2026 (включно).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 119, 169, 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Задоволити Клопотання Відповідача від 26.03.2026.

2.Продовжити Відповідачу строк на подання Заперечень до 27.03.2026 (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.