ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2026 року м.Черкаси справа № 925/1321/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м.Черкаси, вул.Гоголя,285

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр", Черкаська область, Уманський район, с.Піківець, вул.Уманська,154

про стягнення 7966312,20 грн вартості необлікованої електричної енергії,

за участі повноважних представників сторін:

від позивача: Головчак О.В. адвокат за довіреністю;

від відповідача: Трепак О.І. адвокат за ордером в режимі ВКЗ.

Акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" з вимогами про стягнення 7068769,86 грн вартості необлікованої енергії, нарахованої на підставі акта про порушення від 28.06.2024 №008237, 699504,08 грн інфляційних втрат та 198038,26 грн 3% річних.

На підставі поданої позивачем заяви від 27.10.2025 (вх.суду №15830/25 від 28.10.2025) судом вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" (код ЄРПОУ 03575284) в межах ціни позову в розмірі 7966312,20 грн, які знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" (код ЄРПОУ 03575284) вчиняти будь-які дії стосовно рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності, а саме: відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу.

Після перегляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.10.2025 про забезпечення позову та повернення матеріалів справи в Господарський суд Черкаської області провадження у справі було поновлено з призначенням підготовчого засідання.

19.11.2025 за вх.суду №17184/25 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго": про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські електричні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго", яке оформлене протоколом №008237 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 25.07.2025, прийняте на підставі акта про порушення №008237 від 28.06.2025: скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Акціонерним товариством "Черкасиобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" у вигляді нарахування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 7068769,86 грн, оформлену протоколом №008237 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 25.07.2025, прийняте на підставі акта про порушення №008237 від 28.06.2025.

Позивачем подано в справу відповідь на відзив вх.суду №3506/26 від 03.03.2026.

Відповідачем подано в суд заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову з мотивів скасування рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/1392/24 щодо правомірності нарахування вартості безоблікового споживання відповідачем електричної енергії згідно Акту про порушення ПРРЕЕ від 28.06.2024 №008237, повного зупинення кар`єрного виробництва внаслідок неможливості сплати податків та виплати заробітної плати працівникам з-за накладених арештів на грошові кошти відповідача, блокування рахунків тощо. 02.03.2026 заяву відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову - залишено судом без задоволення.

В підготовчому засіданні 04.03.2026:

Представник позивача вимоги первісного позову підтримує та заперечує проти прийняття зустрічного позову, оскільки справа з таким же предметом між тими ж сторонами вже розглядається Господарським судом Черкаської області (№925/1392/24) і чинне процесуальне законодавство не допускає подвоєння процесів у спорі між тими ж сторонами.

Представник відповідача наполягає на прийняття зустрічного позову з мотивів інших підстав та доводів, обґрунтувань зустрічного позову, а також доповнення ще однієї вимоги зустрічного позову відмінних ніж у справі №925/1392/24.

В підготовчому засіданні 04.03.2026 оголошена перерва до 18.03.2026.

До дня засідання від відповідача (кар`єр) у справу надійшла заява (клопотання) про об`єднання справ №925/1321/25 та №925/1392/24 у одне провадження вх.суду №4268/26 від 13.03.2026.

В підготовчому засіданні 18.03.2026:

представник відповідача (кар`єр) свої клопотання підтримав. Щодо клопотання про прийняття зустрічного позову в справі №925/1321/25 пояснив, що спір виник з одних підстав, між тими ж сторонами і обставини підтверджуються одними і тими ж доказами. Вказує, що доводи зустрічного позову у даній справі (1321/25) відмінні від вимог, викладених позивачем (заявником-кар`єр) у справі №925/1392/24. Наполягає на прийнятті зустрічного позову для спірного розгляду у справі №925/1321/25, оскільки вимоги первісного та зустрічного позовів є взаємовиключними;

щодо свого клопотання від 13.03.2026 про об`єднання справ №925/1321/25 та №925/1392/24 у одне провадження представник заявника пояснив, що за позовом Уманського гранкар`єру до ЧОЕ рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/1394/24 скасовано і справу направлено на новий розгляд для врахування висновків Верховного Суду у спірних правовідносинах. Кінцевого рішення суду у даному спорі на сьогодні немає. Заявник вважає неправомірним донарахування ПАТ "Черкасиобленерго" господарської санкції за безоблікове використання заявником електричної енергії за результатами комісійного розгляду акту про порушення №008237 від 28.06.2024. В основу розрахунку вартості не облікованої електроенергії постачальником енергії (ЧОЕ) покладено розмір дозволеної приєднаної потужності споживання (800 кВт) на умовах договору №66.

Заявник зазначає, що предмет позову у справі №925/1392/24 визначений позивачем та відрізняється від предмету зустрічного позову, поданого теж Товариством "Уманський гранкар`єр" у справу №925/1321/25, оскільки в зустрічному позові заявник (кар`єр) вказує на безпідставність нарахування Товариством "Черкасиобленерго" вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на приписи пунктів 8.4.10. ПРРЕЕ. Постачальник електроенергії мав керуватися положеннями пунктів 8.6.18-8.6.21 та абзацу третього пункту 8.6.11 Розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Заявник (кар`єр) вважає текст акту про порушення ПРРЕЕ №008237 від 28.06.2024 неоднозначним, що дозволяє подвійне тлумачення кваліфікації встановленого порушення правил користування електроенергією, що свідчить про невідповідність акту про порушення вимогам ПРРЕЕ.

Заявник заявляє про недоведеність втручання товариства "Уманський гранкар`єр" в роботу засобів вимірювальної техніки при постачанні електроенергії.

Крім того, за твердженням заявника позивач (Черкасиобленерго) нарахував вартість не облікованої енергії за період з 29.06.2023 по 28.06.2024, незважаючи на підписання договору №6 між сторонами лише 22.05.2024, а початок постачання електроенергії споживачеві (кар`єр) визначено з 01.05.2024.

Заявник також заперечив існування експертних висновків щодо втручання споживача електроенергії в роботу лічильника, щоб говорити про порушення ним ПРРЕЕ.

Представник позивача (обленерго) заявив про ознайомлення з поданими відповідачем клопотаннями. Заперечень в письмовому виді не готував, але готовий висловити свої заперечення з фіксацією в протоколі засідання суду проти задоволення поданих відповідачем заяв.

Представник категорично заперечує проти об`єднання справ в одне провадження, оскільки справа №925/1392/24 після скасування рішень судів направлена на новий розгляд в Господарський суд Черкаської області і має розглядатися в межах заявленого позову, без зміни вимог позову, підстав позову, заміни сторін тощо.

Представник категорично заперечує проти прийняття в провадження судом зустрічного позову у справі №925/1321/25 Товариства "Уманський гранкар`єр" з вимогами визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські електричні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго", яке оформлене протоколом №008237 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 25.07.2025, прийняте на підставі акта про порушення №008237 від 28.06.2025: скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Акціонерним товариством "Черкасиобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" у вигляді нарахування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 7068769,86 грн, оформлену протоколом №008237 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 25.07.2025, прийняте на підставі акта про порушення №008237 від 28.06.2025 оскільки чинний ГПК України не допускає множинності судових процесів між цими ж сторонами і з цих же підстав.

Твердження ж заявника (кар`єр) про інший (зустрічний) позов і інші підстави позову, відмінні від вимог у справі №925/1392/24 містить ознаки зловживання правом та бажання ввести в суд в оману, оскільки і в першому і в другому судовому провадженні заявником (кар`єр) оскаржується рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго" за результатами розгляду одного і того ж акту про порушення ПРРЕЕ №008237.

Представник позивача (ЧОЕ) звертає увагу суду на те, що первинним має розглядатися спір у справі №925/1392/24 щодо правомірності акту про порушення ПРРЕЕ №008237 та обґрунтованості і підставності нарахування плати за безоблікове споживання електричної енергії за договором.

Вимоги про стягнення нарахованої плати за безоблікове споживання електроенергії - є похідними вимогами ПАТ "Черкасиобленерго" до споживача "ТОВ "Уманський гранкар`єр" і має розглядатися після оцінки правомірності акту про порушення та правомірності нарахування суми (вартості) безобліково спожитої електроенергії.

Суд враховує, що відзив на позов подано заявником 17.11.2025.

Натомість зустрічна позовна заява подана 19.11.2025, коли судом вже було розглянуто позов у справі №925/1392/24 про визнання недійсними вимог ПАТ "Черкасиобленерго".

Зустрічний позов може бути подано разом з відзивом на позов приписи ст. 180 ГПК України.

Пояснення представника відповідача щодо підстав та доводів, обґрунтувань зустрічного позову, а також доповнення ще однієї вимоги зустрічного позову відмінних ніж у справі №925/1392/24 не є вирішальними, оскільки предмет спору в справі №925/1392/24 та предмет спору в зустрічному позові в справі №925/1321/25 є однаковим.

Чинний ГПК України не допускає множинності господарських процесів між тими ж сторонами і з тих же підстав. Тому не може існувати двох господарських спорів в двох справах в господарському суду між тими ж сторонами з тих же підстав.

Навіть застосування судом принципу процесуальної економії вказує на неприпустимість подвоєння судового процесу, що висвітлено в численних постановах ВП ВС (т.2 а.с. 160): від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63); від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13); від 26.01.2021 у справі №522/1528/15 (пункт 82); від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (пункт 50); від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 (пункт 94); від 20.10.2021 у справі №9901/554/19 (пункт 19); від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24).

Суд вважає за необхідне застосувати в даній справі правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.02.2024 у справі №910/10009/22 принцип процесуальної економії;

- штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим:

8.33. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що спосіб захисту прав та інтересів має бути належним, зокрема ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340 (пункт 6.41), від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 01.10.2019 у справі №910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі №50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі №922/4206/19 (пункт 43), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (пункт 67), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункти 63, 89), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 58), від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (пункт 98), від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 (пункт 9.1), від 22.06.2021 у справах №334/3161/17 (пункт 55) і №200/606/18 (пункт 73), від 29.06.2021 у справі №916/964/19 (пункт 7.3), від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 (пункт 68), від 14.09.2021 у справі №359/5719/17 (пункт 119), від 16.09.2021 у справі №910/2861/18 (пункт 98), від 26.10.2021 у справі №766/20797/18 (пункт 19), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 143), від 14.12.2021 у справі №643/21744/19 (пункт 61), від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (пункт 8.31), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 21), від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 (пункт 56), від 21.09.2022 у справі №908/976/19 (пункт 5.6), від 28.09.2022 у справі №483/448/20 (пункт 9.64), від 14.12.2022 у справі №477/2330/18 (пункт 55), від 18.01.2023 у справі №488/2807/17 (пункт 86), від 29.11.2023 у справі №513/879/19 (провадження № 14-49цс22, пункт 24)).

8.34. Крім того, згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим; вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (пункт 50), від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 (пункт 94), від 20.10.2021 у справі №9901/554/19 (пункт 19), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі 908/976/190 (пункт 5.6), від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц (пункт 44), від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 (пункт 29), від 12.07.2023 у справі №757/31372/18-ц (пункт 62), від 29.11.2023 у справі №513/879/19 (провадження № 14-49цс22, пункт 22)).

Зустрічний позов ТОВ "Уманський гранкар`єр" належить повернути заявнику без прийняття до провадження з посиланням на приписи ст. 180 ГПК України.

Щодо об`єднання справ №925/1392/24 та №925/1321/25 в одне провадження суд зазначає, що справу №925/1392/24 направлено на новий розгляд і вона має бути розглянута з урахуванням висновків Верховного Суду. Суд ухвалою від 29.01.2026 у справі №925/1392/24 вже розглянув клопотання товариства "Уманський гранкар`єр" про витребування справи №925/1321/25 та об`єднання в одне провадження та відмовив у його задоволенні з мотивів неприпустимості порушення приписів ст. 173 ГПК України щодо правил об`єднання справ в одне провадження.

Так, за приписами ст. 173 ГПК України:

1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд вважає, що заява відповідача у справу №925/1321/25 про об`єднання справ №925/1321/25 і №925/1392/24 в одне провадження містить ознаки зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим.

Суд вважає, що справа №925/1394/24 має розглядатися як основний спір і самостійно. Результати цього спору вплинуть на хід і результати розгляду справи №925/1321/25, оскільки суд вже має визначитись з правомірністю проведення перевірки електрогосподарства ТОВ "Уманський гранкар`єр" та правомірності складання представниками постачальника акту про порушення ПРРЕЕ і нарахувань вартості безобліково спожитої електроенергії.

Суд у справі №925/1392/24 вже відмовив в об`єднанні справ в одне провадження і ця ухвала не поставлена під сумнів. З цих підстав клопотання відповідача (кар`єр) про об`єднання справ в одне провадження належить залишити без задоволення.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №925/1321/25 до вирішення справи №925/1392/24 та набрання рішенням законної сили - з посиланням на приписи ст. 227 ч. 1 п. 5 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173, 177, 180, 227 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заявнику (ТОВ "Уманський гранкар`єр") зустрічну позовну заяву без прийняття до провадження.

2. Клопотання відповідача (ТОВ "Уманський гранкар`єр") про об`єднання справ в одне провадження залишити без задоволення

3. Зупинити провадження у справі №925/1321/25 до набрання рішенням суду №925/1392/24 законної сили.

Про усунення (припинення) підстав для зупинення провадження у справі невідкладно повідомити суд.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.5 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ГПК України в апеляційному порядку.

Суддя Г.М.Скиба