ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2026 Справа № 914/3054/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Андріюк В.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

про банкрутство Приватного підприємства Синерджі Консалтинг (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45, ідентифікаційний код 36027357)

за участю представників:

від кредитора (ЛМКП Львівтеплоенерго): Трофимчук О.В. - адвокат

від боржника: Винниченко М.П. - адвокат

розпорядник майна: Сольський В.С. арбітражний керуючий

від Львівської міської ради: Шевченко М.І. самопредставництво

від ОСОБА_1 : не з`явилась

від ФОП Малова Д.О.: не з`явився

від ТзОВ Ксенпол: не з`явився

від ФОП Олійника Б.В.: Олійник Б.В. присутній особисто

від ТзОВ ТТ-Фото: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Синерджі Консалтинг (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45, ідентифікаційний код 36027357).

Ухвалою суду від 20.10.2025 (після усунення заявником недоліків на виконання ухвали суду від 06.10.2025 про залишення заяви без руху) заяву Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Синерджі Консалтинг - прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 11.11.2025. Арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою, Гончарову Дмитру Олександровичу запропоновано до дати проведення судового засідання у справі надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Приватного підприємства Синерджі Консалтинг відповідно до вимог ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 11.11.2025, ухвалено здійснити повторний запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень розпорядника майна Приватного підприємства Синерджі Консалтинг; підготовче засідання суду відкладено на 25.11.2025.

Ухвалою суду від 14.11.2025 зобов`язано арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою - Сольського Володимира Степановича протягом трьох робочих днів з дня отримання даної ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Приватного підприємства Синерджі Консалтинг та повідомлено, що підготовче засідання суду відкладено на 25.11.2025.

Ухвалою суду від 25.11.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Синерджі Консалтинг; визнано вимоги кредитора Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго в розмірі 1 717 795 грн. 32 коп. - основного боргу; також визнано вимоги в розмірі 34 518 грн. 91 коп. пені (які не враховуються як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство), 24 224 грн. 00 коп. - судового збору та 72 000 грн. 00 коп. - авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича; залучено у справу про банкрутство в якості учасника Львівську міську раду; попереднє засідання суду призначено на 03.02.2026.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Синерджі Консалтинг оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 26.11.2025 за №77792.

23.12.2025 (в межах 30-ти денного строку) від Чуркіної Лідії Ігорівни на адресу суду надійшла заява з вимогами до боржника Приватного підприємства Синерджі Консалтинг на суму 102 254 грн. 00 коп. (здана на пошту 22.12.2025 р., згідно поштової довідки), яку ухвалою суду від 16.01.2026 (після усунення кредитором недоліків на виконання ухвали суду від 29.12.2025 про залишення заяви про грошові вимоги до боржника без руху)призначено до розгляду в попередньому засіданні на 03.02.2026.

25.12.2025 (в межах 30-ти денного строку) від Фізичної особи-підприємця Малова Дениса Олександровича на адресу суду надійшла заява з вимогами до боржника Приватного підприємства Синерджі Консалтинг на суму 410 361 грн. 60 коп. (здана на пошту 23.12.2025 р., згідно поштової довідки), яку ухвалою суду від 16.01.2026 (після усунення кредитором недоліків на виконання ухвали суду від 30.12.2025 про залишення заяви про грошові вимоги до боржника без руху)призначено до розгляду в попередньому засіданні на 03.02.2026.

25.12.2025 (в межах 30-ти денного строку) від Товариства з обмеженою відповідальністю Ксенпол на адресу суду надійшла заява з вимогами до боржника Приватного підприємства Синерджі Консалтинг на суму 488 263 грн. 10 коп. (здана на пошту 23.12.2025 р., згідно поштової довідки), яку ухвалою суду від 16.01.2026 (після усунення кредитором недоліків на виконання ухвали суду від 30.12.2025 про залишення заяви про грошові вимоги до боржника без руху)призначено до розгляду в попередньому засіданні на 03.02.2026.

29.12.2025 (в межах 30-ти денного строку) від Фізичної особи-підприємця Олійника Богдана Володимировича на адресу суду надійшла заява з вимогами до боржника Приватного підприємства Синерджі Консалтинг на суму 716 396 грн. 31 коп. (здана на пошту 25.12.2025 р., згідно поштової довідки), яку ухвалою суду від 16.01.2026 (після усунення кредитором недоліків на виконання ухвали суду від 05.01.2026 про залишення заяви про грошові вимоги до боржника без руху)призначено до розгляду в попередньому засіданні на 03.02.2026.

05.01.2026 (в межах 30-ти денного строку) від Приватного підприємства ТТ-Фото на адресу суду надійшла заява з вимогами до боржника Приватного підприємства Синерджі Консалтинг на суму 986 600 грн. 00 коп. (здана на пошту 25.12.2025 року згідно поштової довідки), яку ухвалою суду від 23.01.2026 (після усунення кредитором недоліків на виконання ухвали суду від 09.01.2026 про залишення заяви про грошові вимоги до боржника без руху)призначено до розгляду в попередньому засіданні на 03.02.2026.

22.01.2026 (поза межами 30-ти денного строку, сформована в системі Електронний суд 22.01.2026) від Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго надійшла заява з вимогами до боржника Приватного підприємства Синерджі Консалтинг на суму на суму 543 634 грн. 88 коп., яку ухвалою суду від 26.01.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2026.

28.01.2026 від кредитора ЛМКП Львівтеплоенерго через систему Електронний суд надійшло клопотання про витребування доказів та перевірку обґрунтованості вимог, в якому кредитор просить суд: 1. Витребувати у кредиторів ( ОСОБА_1 , ТОВ Ксенпол, ФОП Малов Д.О., ФОП Олійник Б.В., ПП ТТ-ФОТО) для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що стали підставою для виникнення заборгованості (договори, додаткові угоди, акти приймання-передачі послуг/робіт, накладні). 2. Зобов`язати кредиторів надати додаткові докази реальності операцій: - від Чуркіної Л.І.: Оригінали договорів купівлі-продажу від 13.10.2016 року та докази фактичної передачі нерухомості (акти, витяги з реєстру прав), а також пояснення щодо причин відстрочення оплати на термін понад 9 років; - від ТОВ Ксенпол та ФОП Малова Д.О.: Первинні документи (Акти наданих послуг), що підтверджують обсяги клінінгових послуг та санітарного утримання. Докази наявності у штаті працівників (звіти ЄСВ/1ДФ), які могли фізично виконувати ці роботи в гуртожитках; - Від ФОП Олійника Б.В.: Докази виконання сантехнічних робіт (Акти форми КБ-2в, КБ-3), а також первинні документи на закупівлю матеріалів (бойлерів, труб тощо), які нібито використовувалися на об`єктах Боржника; - Від ПП ТТ-ФОТО: Первинні документи (товарно-транспортні накладні, подорожні листи), що підтверджують факт надання послуг з вивезення сміття, оскільки Акт звірки не є достатнім доказом здійснення операції. 3. Зобов`язати розпорядника майна Сольського В.С. Провести перевірку заборгованості перед вказаними особами на предмет її відображення у бухгалтерських книгах та балансах Боржника за період 2016-2025 рр. та надати письмовий звіт суду. 4. Витребувати у ГУ ДПС у Львівській області Інформацію про те, чи подавали вказані кредитори податкову звітність (декларації з ПДВ, податку на прибуток/єдиного податку), в якій би відображалися доходи за вищевказаними угодами з ПП Синерджі Консалтинг.

02.02.2026 від розпорядника майна надійшло клопотання, сформоване в системі Електронний суд 30.01.2026, в якому зазначено що розпорядником майна було повідомлено керівника ПП Синерджі Консалтинг про відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог та пов`язані з цим обмеження, а також про необхідність надання відзивів на заяви кредиторів, інформації та копій документації щодо боржника і проведення інвентаризації майна боржника, проте станом на 30.01.2026 відповіді не отримано. За юридичною адресою божника посадових осіб, майна або документації боржника не виявлено. На адресу арбітражного керуючого надійшли копії заяв з вимогами до боржника від громадянки ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_2 ), ФОП Малов Денис Олександрович (ідент. код НОМЕР_3 ), ПП ТТ-Фото (ідент. код 13834267), ТОВ Ксенпол (ідент. код 44289139). Оскільки, відповідно до інформації з Державного реєстру санкцій вбачається, що санкції застосовано, зокрема, до осіб з такими ж прізвищами, як ОСОБА_3 (громадянство російська федерація), ОСОБА_4 (громадянство російська федерація), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (громадянство - Україна), арбітражним керуючим скеровано офіційний запит до Служби безпеки України (на електронну скриньку, а також Укрпоштою на офіційну адресу) з проханням повідомити: чи є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 , ПП ТТ-Фото, ТОВ Ксенпол особами, які підпадають під дію мораторію (заборони) на виконання грошових та інших зобов`язань, запровадженого Постановою КМУ Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації №187 від 03.03.2022; чи перебуває ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 у родинних стосунках із вказаним у запиті особами щодо яких застосовано санкції і чи мають вони та ПП ТТ-Фото, ТОВ Ксенпол прямий чи опосередкований зв`язок (через інших фізичних або юридичних осіб) з іншими фізичними або юридичними особами, щодо яких застосовано санкції відповідно до ЗУ Про санкції? Проте станом на 30.01.2026 відповіді не отримано. Відтак, зважаючи на наведене, розпорядник майна просить продовжити строк для проведення інвентаризації майна боржника, продовжити строк для надання відповідей на заяви кредиторів з вимогами до боржника, розгляд справи відкласти, а також розглянути це клопотання без участі арбітражного керуючого у зв`язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

02.02.2026 від розпорядника майна із супровідним листом від 30.01.2026 надійшов проміжний звіт про проведену роботу з додатками, сформований в системі Електронний суд 30.01.2026. У звіті розпорядник майна зазначив, що в державні органи та інші установи щодо Боржника було скеровано ряд запитів на які отримано ряд відповідей. Також у звіті зазначено, що підготувати висновок про фінансове становище боржника та висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства станом на 30.01.2026 не вбачається за можливе у зв`язку із відсутністю фінансової звітності боржника.

03.02.2026 ОСОБА_1 подала суду клопотання від 02.02.2026 про проведення судових засідань, розгляд її заяви як кредитора, вирішення процесуальних клопотань, розгляд та вирішення справи без фізичної участі ОСОБА_1 як кредитора.

03.02.2026 від боржника надійшла заява про можливість та готовність ПП "Синерджі Консалтинг" до реструктуризації боржника, сформована в системі Електронний суд 02.02.2026, в якій зазначено, що заява подається на підставі того, що фінансово-господарська діяльність Боржника перебуває в важкому фінансовому стані. Боржник має прострочену заборгованість, йому загрожує в найближчому майбутньому неспроможність вчасно виконати грошові зобов`язання, що виникли на підставі договорів із кредиторами, перелік яких міститься в справі, та реструктуризація грошових зобов`язань боржника перед кредиторам, необхідна для відновлення господарської діяльності боржника. ПП "Синерджі Консалтинг" є обслуговуючою компанією, і фактично обслуговує гуртожитки. Керівник та бенефіціарний власник вважають ПП "Синерджі Консалтинг" платоспроможним та вчиняють дії для погашення заборгованості. Боржник просить врахувати позицію про можливість відновлення платоспроможності ПП "Синерджі Консалтинг".

03.02.2026 від боржника надійшли письмові пояснення, сформовані в системі Електронний суд 02.02.2026, в яких боржник зазначив, що ПП "Синерджі Консалтинг" визнає що насправді існує заборгованість перед ЛМКП Львівтеплоенерго, проте нарахована сума в розмірі 1 717 795 грн. 32 коп. - основного боргу явно завищена; також вимоги в розмірі 34 518 грн. 91 коп. пені боржник не визнає , 24 224 грн. 00 коп. - судового збору та 72 000 грн. 00 коп. - авансування винагороди арбітражного керуючого. Щодо додаткової заяви ЛМКП Львівтеплоенерго на суму 543 634 грн. 88 коп. то така не визнається, та потребує документів для перевірки суми. Також у ПП Синерджі Консалтинг наявні борги, а саме: за заявою ФОП Малов Денис Олександрович грошові вимоги на суму 410 361 грн. 60 коп. які боржник визнає, проте за умови без нарахування відсотків (пені, інфляційних втрат та 3% річних); за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ксенпол про грошові вимоги на суму 488 263 грн. 10 коп., які боржник визнає, проте за умови без нарахування відсотків (пені, інфляційних втрат та 3% річних); за заявою ФОП Олійника Богдана Володимировича про грошові вимоги на суму 716 396 грн., які боржник визнає, проте за умови без нарахування відсотків (пені, інфляційних втрат та 3% річних); за заявою ОСОБА_1 про грошові вимоги на суму 99 254 грн. 00 коп., які боржник визнає, проте за умови без нарахування відсотків (пені, інфляційних втрат та 3% річних); за заявою Приватного підприємства ТТ-Фото про грошові вимоги до боржника на суму 986 600 грн. 00 коп., які боржник визнає, проте за умови без нарахування відсотків (пені, інфляційних втрат та 3% річних).

Також у поясненнях зазначено, що для справи про банкрутство ПП Синерджі Консалтинг має значення чинність (виконання та заміна сторони виконавчого провадження) Договору №1-14 про відступлення права вимоги від 01.10.2014р., укладеного між ТзОВ Львівські автобусні заводи (Первісний кредитор) та Приватним підприємством Синерджі Консалтинг ( Новий кредитор), за яким від ТзОВ Львівські автобусні заводи перейшло до ПП Синерджі Консалтинг з 01 жовтня 2014 року право стягнення з Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 в частині грошової суми у розмірі 5 553 927,78 грн., стягнутої рішенням господарського суду Львівської області від 27.11.2011 року у справі №5015/4335/11.

03.02.2026 від боржника надійшло клопотання про витребування доказів та перевірку обґрунтованості вимог, сформоване в системі Електронний суд 02.02.2026, в якому боржник просить: 1. Витребувати у кредитора ЛМКП "Львівтеплоенерго" для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що стали підставою для виникнення заборгованості (договори, додаткові угоди, акти приймання-передачі послуг/робіт, накладні) та рішення судів, в т.ч. по справах які перебувають на стадії апеляційного провадження; 2. Витребувати у Господарський суд Львівської області АРХІВНА Справа №5015/4335/11, відповідач (Боржник): Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1, Заявник: ТзОВ ''Львівські автобусні заводи'' заміна сторони у виконавчому провадженні, а саме в частині заяви від 15 грудня 2014 р. про заміну сторони виконавчого провадження ухвал від 22.12.2014 року від 29.12.2014 р. та від 20.05.2015 р. у справі № 5015/4335/11 та щодо Договору №1-14 про відступлення права вимоги від 01.10.2014р.; 3. Витребувати у ГУ ДПС у Львівській області Інформацію про те, чи подавали вказані кредитори ЛМКП "Львівтеплоенерго" податкову звітність(декларації з ПДВ, податку на прибуток/єдиного податку), в якій би ЛМКП "Львівтеплоенерго" відображалися доходи за вищевказаними угодами з ПП Синерджі Консалтинг.

Ухвалою суду від 03.02.2026 продовжено строк проведення попереднього засідання суду; попереднє засідання суду відкладено на 19.03.2026.

06.03.2026 від розпорядника майна надійшло клопотання, сформоване в системі Електронний суд 05.03.2026, в якому зазначено, що 13.01.2026 та повторно 18.02.2026 керівнику ПП «Синерджі Консалтинг» вручено повідомлення розпорядника майна про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Синерджі Консалтинг» та необхідність надання інформації та копій документації і проведення інвентаризації майна боржника. Проте відповіді станом на 05.03.2026 не отримано, можливостей проведення інвентаризації не забезпечено, що свідчить про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна. Відтак розпорядник майна просить суд зобов`язати ПП «Синерджі Консалтинг» надати розпоряднику майна необхідні відомості та документацію.

06.03.2026 від розпорядника майна надійшло клопотання про витребування доказів, сформоване в системі Електронний суд 05.03.2026, в якому зазначено, що на адресу арбітражного керуючого надійшли заяви з вимогами до боржника від громадянки ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_2 ), ФОП Малов Денис Олександрович (ідент.код НОМЕР_3 ), ПП «ТТ-Фото» (ідент. код 13834267), ТОВ «Ксенпол» (ідент. Код 44289139). Відповідно до інформації з Державного реєстру санкцій вбачається, що санкції застосовано, зокрема, до наступних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 . Враховуючи вищенаведене арбітражним керуючим скеровано офіційний запити до Служби безпеки України та Ради національної безпеки і оборони України (копія додається) з проханням повідомити чи мають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 родинні стосунки із згаданими вище особами, а також чи мають вони та ПП «ТТ-Фото» (ідент. код 13834267), ТОВ «Ксенпол» (ідент.код 44289139) прямий чи опосередкований зв`язок (через інших фізичних або юридичних осіб) з іншими фізичними або юридичними особами, щодо яких застосовано санкції відповідно до ЗУ «Про санкції»? СБУ України у відповідь на запит повідомило, що надання запитуваної інформації та роз`яснень не вбачається можливим, оскільки порушені у запиті питання не належать до повноважень Служби безпеки України (копія додається). Рада національної безпеки і оборони України надала відповідь про те, що РНБО України / Апарат РНБО України не є розпорядниками запитуваної інформації. У зв`язку з наведеним розпорядник майна просить постановити ухвалу, якою витребувати в Апарату Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України наступну інформацію:

Чи є ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (ідент. код НОМЕР_3 ), ПП «ТТ-Фото» (ідент. код 13834267), ТОВ «Ксенпол» (ідент. код 44289139) особами, які підпадають під дію мораторію (заборони) на виконання грошових та інших зобов`язань, запровадженого Постановою КМУ «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» №187 від 03.03.2022?

Чи перебуває ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) у родинних стосунках із вказаним у цьому клопотанні ОСОБА_3 , щодо якого застосовано санкції?

Чи перебуває ОСОБА_7 (ідент. код НОМЕР_3 ) у родинних стосунках із вказаним у цьому клопотанні ОСОБА_4 , щодо якого застосовано санкції?

Чи перебуває ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_2 ) у родинних стосунках із вказаними у цьому клопотанні ОСОБА_9 або ОСОБА_6 , щодо яких застосовано санкції?

Чи мають ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (ідент. код НОМЕР_3 ), ПП «ТТ-Фото» (ідент. код 13834267), ТОВ «Ксенпол» (ідент. код 44289139) прямий чи опосередкований зв`язок (через інших фізичних або юридичних осіб) з іншими фізичними або юридичними особами, щодо яких застосовано санкції відповідно до ЗУ «Про санкції»?

06.03.2026 від розпорядника майна надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів, сформоване в системі Електронний суд 05.03.2026, в якому покликаючись на ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна просить заборонити ПП «Синерджі Консалтинг» вчиняти правочини без згоди розпорядника майна.

17.03.2026 від Львівської міської ради через систему Електронний суд надійшло пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, в якому зокрема зазначено, що документами, якими підтверджується розмір заборгованості боржника перед ЛМКП «Львівтеплоенерго» є рішення судів, що набрали законної сили, тому подаючи клопотання про витребування документів, що стали підставою для виникнення заборгованості (договори, акти приймання-передачі, накладні), боржник намагається здійснити ревізію судових рішень, що набрали законної сили. Також у поясненні зазначено, як вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області від 29.12.2014, архівна справа №5015/4335/11 (є у вільному доступі в ЄДРСР) заяву про заміну сторони виконавчого провадження з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» на ПП «Синерджі Консалтинг» повернуто заявнику без розгляду. Разом з тим, ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2017 у цій справі задоволено заяву ТзОВ «Львівські автобусні заводи» та замінено сторону виконавчого провадження з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» на ТзОВ «Оптимум фактор», а згодом ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.05.2018 у цій справі здійснено заміну сторони стягувача ТзОВ «Оптимум Фактор» на ТзОВ «Фінансова компанія «Амадеус» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 11.11.2011 у справі №5015/4335/11. Відтак ПП «Синерджі Консалтинг» не має жодного відношення до заборгованості, стягнутої з Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2011 у справі №5015/4335/11, тому клопотання про витребування матеріалів справи не підлягає до задоволення. Щодо клопотання представника боржника про витребування в ГУ ДПС у Львівській області інформації про те, чи подавало ЛМКП «Львівтеплоенерго» податкову звітність, в якій би відображалися доходи за угодами з ПП «Синерджі Консалтинг», то така інформація не стосується предмету доказування у даній справі, оскільки розмір заборгованості підтверджується судовими рішеннями, та просить відмовити в його задоволенні. Також у поясненні зазначено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.08.2013 №683 «Про визначення виконавців послуг зі збирання, зберігання і вивезення твердих побутових відходів у м. Львові» (у редакції чинній станом на 01.11.2019), а також листа департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 11.02.2026, ПП «ТТ-Фото» виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території м. Львова не визначалося. Отже, ПП «ТТ-Фото» не було вправі надавати послуги з вивезення побутових відходів, а тому ставимо під сумнів заборгованість, яка виникла ніби то на підставі договору на вивезення сміття (побутових відходів). Також Львівською міською радою підтримано клопотання представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про надання заявниками додаткових доказів реальності операцій, зобов`язання розпорядника майна провести перевірку заборгованості перед вказаними особами на предмет її відображення у бухгалтерському обліку та балансі боржника, витребування у ГУ ДПС у Львівській області інформації про те, чи подавали вказані особи податкову звітність, в якій би відображалися доходи за зазначеними угодами з ПП «Синерджі Консалтинг».

Суд констатує, що станом на дату судового засідання 19.03.2026 суду не подано результатів розгляду кредиторських вимог розпорядником майна боржника.

В судовому засіданні 19.03.2026 представник боржника підтримав своє клопотання про витребування доказів та перевірку обґрунтованості вимог.

Представник Львівської міської ради заперечив проти клопотання представника боржника про витребування доказів та перевірку обґрунтованості вимог, з підстав наведених у поясненні від 17.03.2026.

Представник кредитора (ЛМКП «Львівтеплоенерго») також заперечив проти клопотання представника боржника про витребування доказів та перевірку обґрунтованості вимог.

В судовому засіданні представник кредитора (ЛМКП «Львівтеплоенерго») підтримав своє клопотання про витребування у кредиторів оригіналів документів, які стали підставою для виникнення заборгованості. Щодо клопотання в частині витребування у ГУ ДПС у Львівській області інформації, то в цій частині просить клопотання залишити без розгляду для подання уточненого клопотання в цій частині.

Представник боржника клопотання ЛМКП «Львівтеплоенерго» про витребування у кредиторів оригіналів документів залишає на розсуд суду.

Розпорядник майна підтримав свої клопотання про витребування доказів в Апарату Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України, клопотання про зобов`язання боржника надати відомості щодо можливості відновлення платоспроможності боржника та надання копій документів боржника, а також клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

Представник Львівської міської ради та представник кредитора (ЛМКП «Львівтеплоенерго») проти клопотань розпорядника майна не заперечили. Представник боржника клопотання розпорядника майна залишає на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання представника боржника про витребування доказів та перевірку обґрунтованості вимог від 02.02.2026, суд зазначає наступне.

У клопотанні боржник просить витребувати у ЛМКП «Львівтеплоенерго» оригінали документів, що стали підставою для виникнення заборгованості (договори, акти приймання-передачі, накладні) та рішення судів, у тому числі по справах, які перебувають на стадії апеляційного оскарження.

Проте, вимоги ЛМКП «Львівтеплоенерго», в т.ч. як ініціюючого кредитора, які ставить під сумнів боржник, підтвердженні рішеннями судів, що набрали законної сили та додані до заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд відзначає, що рішення суду, яке набрало законної сили та є чинним, не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду судового рішення порушує принцип остаточності судового рішення (res judicata).

Відтак така вимога представника боржника є безпідставною.

Щодо вимоги представника боржника про витребування у Господарського суду Львівської області архівної справи №5015/4335/11, з метою з`ясування обставин які впливають на платоспроможність ПП «Синерджі Консалтинг», оскільки як стверджує боржник, у даній справі розглядалось питання щодо Договору №1-14 про відступлення права вимоги від 01.10.2014р., укладеного між ТзОВ «Львівські автобусні заводи» (Первісний кредитор) та Приватним підприємством «Синерджі Консалтинг» ( Новий кредитор), на підставі якого право стягнення з Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 перейшло від ТзОВ «Львівські автобусні заводи» до ПП «Синерджі Консалтинг» з 01 жовтня 2014 року в частині грошової суми у розмірі 5 553 927,78 грн., стягнутої рішенням господарського суду Львівської області від 27.10.2011р. у справі №5015/4335/11, то судом, за даними діловодства документообігу суду встановлено, що стягувачем за наказом Господарського суду Львівської області від 11.11.2011р. у справі №5015/4335/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи до відповідача Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про стягнення 5 988 884,93 грн., є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амадеус» (ухвала суду від 15.05.2028 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 11.11.2011р. у справі № 5015/4335/11).

Доказів того, що ПП «Синерджі Консалтинг» набуло статусу стягувача у справі №5015/4335/11 про стягнення коштів з Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, боржник не надав. Відтак, жодного відношення до заборгованості, стягнутої з Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2011 у справі №5015/4335/11, ПП «Синерджі Консалтинг» не має.

Щодо вимоги представника боржника про витребування в ГУ ДПС у Львівській області інформації про те, чи подавало ЛМКП «Львівтеплоенерго» податкову звітність, в якій би відображалися його доходи за угодами з ПП «Синерджі Консалтинг», то ця вимога боржника жодним чином не обґрунтована, боржником не відзначено яким чином інформація по податковій звітності кредитора може вплинути на хід справи, в т.ч. на встановлення розміру заборгованості, яка підтверджується судовими рішенням, що набрали законної сили.

Відтак з врахуванням всього наведеного у задоволенні клопотання представника боржника про витребування доказів та перевірку обґрунтованості вимог від 02.02.2026, суд відмовляє.

Розглянувши клопотання кредитора ЛМКП «Львівтеплоенерго» від 28.01.2026 про витребування доказів та перевірку обґрунтованості вимог, суд зазначає наступне.

У клопотанні кредитор зазначив, що до суду надійшли заяви про визнання кредиторських вимог від низки осіб ( ОСОБА_10 , ТОВ «Ксенпол», ФОП Малов Д.О., ФОП Олійник Б.В., ПП «ТТ-ФОТО») із значним обсягом вимог, що ґрунтуються на договорах минулих періодів (зокрема 2016 та 2018 років), які підлягають перевірці їх реальності для захисту прав легітимних кредиторів від розмивання їх часток у процедурі банкрутства. Оскільки кредитор позбавлений можливості самостійно отримати необхідні докази, так як вони стосуються внутрішнього обліку інших осіб, ЛМКП «Львівтеплоенерго» просить суд витребувати необхідні докази.

Судова практика наголошує, що в разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанови від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

З метою запобігання включенню до реєстру необґрунтованих вимог кредиторів, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання кредитора ЛМКП «Львівтеплоенерго» в частині витребування у кредиторів ( ОСОБА_1 , ТОВ «Ксенпол», ФОП Малов Д.О., ФОП Олійник Б.В., ПП «ТТ-ФОТО») для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, що стали підставою для виникнення заборгованості.

Щодо клопотання в частині зобов`язання розпорядника майна Сольського В.С. провести перевірку заборгованості перед вказаними вище особами на предмет її відображення у бухгалтерських книгах та балансах Боржника за період 2016-2025 рр. та надати письмовий звіт суду, то таке є безпідставним, оскільки в силу положень ч. 3 ст. 44 КУзПБ розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника - є обов`язком розпорядника майна. При цьому, як зазначалось розпорядником майна у клопотанні від 30.01.2026, для надання відповідей на заяви кредиторів з вимогами до боржника, необхідно з`ясувати ряд обставин та отримати ряд доказів щодо обґрунтованості вимог кредиторів, заявлених у даній справі.

Щодо клопотання в частині витребування у ГУ ДПС у Львівській області інформацію про те, чи подавали кредитори податкову звітність в якій би відображалися доходи за вищевказаними угодами з ПП «Синерджі Консалтинг», то суд залишає його без розгляду зважаючи на заявлене представником кредитора ЛМКП «Львівтеплоенерго» в судовому засіданні клопотання про залишення клопотання в цій частині без розгляду для подання уточненого клопотання.

Відтак з врахуванням наведеного клопотання кредитора ЛМКП «Львівтеплоенерго» від 28.01.2026 про витребування доказів та перевірку обґрунтованості вимог підлягає задоволенню частково.

Розглянувши клопотання розпорядника майна від 05.03.2026, дослідивши додані до нього докази, суд зазначає наступне.

У клопотанні розпорядник майна просить суд зобов`язати ПП «Синерджі Консалтинг»:

1. Надати розпоряднику майна відомості про: можливості відновлення платоспромож-ності (проведення санації) боржника; розмір заборгованості боржника з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здо-ров`ю громадян (із зазначенням розміру заборгованості перед кожною особою окремо та прізвища, імені, по-батькові, паспортних даних, адреси реєстрації, ідентифікаційного коду особи); розмір заборгованості перед кредиторами, вимоги яких, забезпечені заставою май-на боржника та відомості про майно боржника, яке є предметом застави; розмір середньо-місячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відк-риття провадження у справі про банкрутство.

2. Надати розпоряднику майна належним чином засвідчені: копії установчих докумен-тів; - копії документації щодо останньої інвентаризації (акти інвентаризації, інвентариза-ційні описи тощо); копії угод та договорів, бухгалтерської, фінансової та іншої річної звіт-ності за 2022, 2023, 2024, 6 міс. 2025р., в т.ч.: податкову декларацію з податку на прибуток підприємств; баланс підприємства (форма № 1, для суб`єктів малого підприємництва - фор-ма № 1-м); звіт про фінансові результати (форма № 2, для суб`єктів малого підприємництва - форма №2-м); звіт про рух грошових коштів (форма № 3); звіт про власний капітал (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); звіт про наявність та рух основ-них фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-ОЗ); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація); звіт про фінансові результати і дебі-торську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б); звіт з праці (форма № 1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ); звіт про ви-робництво промислової продукції (форма № 1П-НПП).

3. Надати можливості проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Згідно з абз. 7 ч. 7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 25.11.2025, серед іншого, введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства Синерджі Консалтинг; розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича; зобов`язано розпорядника майна, зокрема, організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника; надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Як зазначено в клопотанні розпорядника майна, з метою належного виконання покладених законом обов`язків, арбітражним керуючим повідомлено керівника ПП «Синерджі Консалтинг» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг», введення мораторію на задоволення вимог, введення процедури розпорядження майном та пов`язані з цим обмеження, а також необхідність надання інформації та копій документації і проведення інвентаризації майна боржника, який згідно трекінгу Укрпошти вручено 13.01.2026, проте відповіді не отримано (лист від 02.01.2026 №02/02-01/26 з доказами надіслання та вручення додаються).

Оскільки, за юридичною адресою посадових осіб, майна або документації боржника не виявлено, розпорядником майна надіслано повторний запит ПП «Синерджі Консалтинг» з проханням надати інформацію та засвідчені копії документації, а також забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, який згідно трекінгу Укрпошти вручено 18.02.2026 (лист від 29.01.2026 №01/29-01/26 з доказами надіслання та вручення додаються). Проте відповіді станом на 05.03.2026 розпорядником майна не отримано, можливостей проведення інвентаризації боржником не забезпечено, що свідчить про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, керівник боржника зобов`язаний в процедурі розпорядження майном передати розпоряднику майна бухгалтерську, фінансову та іншу документацію та матеріальні цінності для інвентаризації, проте свій обов`язок не виконав, суд дійшов висновку клопотання розпорядника майна від 05.03.2026 про витребування у боржника доказів задоволити.

Розглянувши клопотання розпорядника майна від 05.03.2026 про забезпечення вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Частиною 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

У клопотанні про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів зазначено наступне.

Арбітражним керуючим повідомлено керівника ПП «Синерджі Консалтинг» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг», введення мораторію на задоволення вимог, введення процедури розпорядження майном та пов`язані з цим обмеження, а також необхідність надання інформації та копій документації і проведення інвентаризації майна боржника (лист від 02.01.2026 №02/02-01/26 з доказами надіслання додаються). Згідно трекінгу Укрпошти відправлення вручено 13.01.2026. Проте відповіді не отримано.

За юридичною адресою посадових осіб, майна або документації боржника не виявлено. Надіслано повторний запит ПП «Синерджі Консалтинг» з проханням надати інформацію та засвідчені копії документації, а також забезпечити проведення інвентаризації майна боржника (лист від 29.01.2026 №01/29-01/26 з доказами надіслання додаються). Згідно трекінгу Укрпошти відправлення вручено 18.02.2026 . Проте відповіді станом на 05.03.2026 розпорядником майна не отримано, можливостей проведення інвентаризації боржником не забезпечено.

Наведене свідчить про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна.

Враховуючи доводи розпорядника майна, викладені у клопотанні про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, суд дійшов висновку задоволити клопотання та заборонити ПП «Синерджі Консалтинг» вчиняти правочини без згоди розпорядника майна.

Щодо клопотання розпорядника майна від 05.03.2026 про витребування доказів в Апарату Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України, то його розгляд суд відкладає на наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників справи, врахувавши неподання результатів розгляду заявлених кредиторських вимог та задоволення в даному судовому засіданні клопотання щодо витребування документів на підтвердження заборгованості заявлених у справі кредиторів, суд дійшов висновку попереднє засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 40, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 81, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника боржника ПП «Синерджі Консалтинг» про витребування доказів та перевірку обґрунтованості вимог від 02.02.2026 - відмовити.

2. Клопотання ЛМКП «Львівтеплоенерго» від 28.01.2026 про витребування доказів та перевірку обґрунтованості вимог задоволити частково.

1) Витребувати у кредиторів ( ОСОБА_1 , ТОВ «Ксенпол», ФОП Малов Д.О., ФОП Олійник Б.В., ПП «ТТ-ФОТО») для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що стали підставою для виникнення заборгованості (договори, додаткові угоди, акти приймання-передачі послуг/робіт, накладні).

2) Зобов`язати кредиторів надати додаткові докази реальності операцій:

- Від Чуркіної Л.І.: Оригінали договорів купівлі-продажу від 13.10.2016 року та докази фактичної передачі нерухомості (акти, витяги з реєстру прав), а також пояснення щодо причин відстрочення оплати на термін понад 9 років.

- від ТОВ «Ксенпол» та ФОП Малова Д.О.: Первинні документи (Акти наданих послуг), що підтверджують обсяги клінінгових послуг та санітарного утримання. Докази наявності у штаті працівників (звіти ЄСВ/1ДФ), які могли фізично виконувати ці роботи в гуртожитках.

- від ФОП Олійника Б.В.: Докази виконання сантехнічних робіт (Акти форми КБ-2в, КБ-3), а також первинні документи на закупівлю матеріалів (бойлерів, труб тощо), які нібито використовувалися на об`єктах Боржника.

- від ПП «ТТ-ФОТО»: Первинні документи (товарно-транспортні накладні, подорожні листи), що підтверджують факт надання послуг з вивезення сміття, оскільки Акт звірки не є достатнім доказом здійснення операції.

В решті клопотання ЛМКП «Львівтеплоенерго» залишити без розгляду.

3. Клопотання розпорядника майна від 05.03.2026 про витребування у боржника доказів задоволити. Зобов`язати ПП «Синерджі Консалтинг»:

1) Надати розпоряднику майна відомості про:

- можливості відновлення платоспроможності (проведення санації) боржника;

- розмір заборгованості боржника з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян (із зазначенням розміру заборгованості перед кожною особою окремо та прізвища, імені, по-батькові, паспортних даних, адреси реєстрації, ідентифікаційного коду особи);

- розмір заборгованості перед кредиторами, вимоги яких, забезпечені заставою майна боржника та відомості про майно боржника, яке є предметом застави;

- розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство.

2) Надати розпоряднику майна належним чином засвідчені:

- копії установчих документів;

- копії документації щодо останньої інвентаризації (акти інвентаризації, інвентаризаційні описи тощо);

- копії угод та договорів, бухгалтерської, фінансової та іншої річної звітності за 2022, 2023, 2024, 6 міс. 2025р., в т.ч.: податкову декларацію з податку на прибуток підприємств; баланс підприємства (форма № 1, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 1-м); звіт про фінансові результати (форма № 2, для суб`єктів малого підприємництва - форма №2-м); звіт про рух грошових коштів (форма № 3); звіт про власний капітал (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-ОЗ); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б); звіт з праці (форма № 1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма №1П-НПП).

3) Надати можливості проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

4. Клопотання розпорядника майна від 05.03.2026 про забезпечення вимог кредиторів задоволити. Заборонити Приватному підприємству Синерджі Консалтинг (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45, ідентифікаційний код 36027357) вчиняти правочини без згоди розпорядника майна арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1122 від 07.06.2013; адреса: 79002, м. Львів, а/с 771).

Стягувач: Розпорядник майна Приватного підприємства Синерджі Консалтинг арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1122 від 07.06.2013; адреса: 79002, м. Львів, а/с 771);

Боржник: Приватне підприємство Синерджі Консалтинг (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45, ідентифікаційний код 36027357).

5. Попереднє засідання суду відкласти на: 23.04.2026 на 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України. Ухвала(в частині пункту 4 резолютивної частини) може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повну ухвалу складено 01.04.2026 року.

Суддя Морозюк А.Я.