ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2026 р. Справа№ 920/214/23(920/1184/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

Шевченко А.Г. від Скрипника Б.Ф. (в залі суду) - за ордером серії СА №1155441 від 25.03.26

Скрипник Б.Ф. (в залі суду)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) в частині відмови позовних вимог (суддя Соп`яненко О.Ю., повний текст рішення складено та підписано - 15.12.2025)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Аркон»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бл Лізинг»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

4) Публічного акціонерного товариства «Мтб Банк»

5) Акціонерного товариства «Кредобанк»

6) Підприємства «Дойче Аграртехнік»

7) ОСОБА_3

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) (суддя Соп`яненко О.Ю., повний текст рішення складено та підписано - 15.12.2025), зокрема, позов задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5747/22/010058 від 06.01.2023, що укладений між ТОВ «Консалтингова компанія «Аркон», який діє на підставі договору комісії № 5747/22/010058 від 13.12.2022, укладеного з ТОВ «Світ Агротехніки», та ОСОБА_1 , відповідно до якого відчужено транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ціна продажу 5 000,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області 09.12.2025 по справі № 920/214/23(920/1184/25) в частині відмови від задоволення вимог про: 1) витребування у ОСОБА_2 на користь ТОВ «Світ Агротехніки» транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 ; 2) скасування державної реєстрації транспортного засобу BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_2 ; ухвалити нове рішення, в частині задоволення позовних вимог по:

- витребуванню у ОСОБА_2 на користь ТОВ «Світ Агротехніки» транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 ;

- скасуванню державної реєстрації транспортного засобу BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/214/23(920/1184/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/214/23(920/1184/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Аркон» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бл Лізинг», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», 4) Публічного акціонерного товариства «Мтб Банк», 5) Акціонерного товариства «Кредобанк», 6) Підприємства «Дойче Аграртехнік», 7) ОСОБА_3 за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) в частині відмови позовних вимог до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

12.01.2026 від Господарського суду Сумської області надійшли матеріали вищевказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/194/26 від 20.01.2026 у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/214/23(920/1184/25).

Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 920/214/23(920/1184/25) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 у справі № 920/214/23(920/1184/25), серед іншого, апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) залишено без руху.

23.01.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича надійшло клопотання. Суд приймає дане клопотання, як заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 920/214/23(920/1184/25), серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) в частині відмови позовних вимог; розгляд апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) в частині відмови позовних вимог призначено на 25.03.2026.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/943/26 від 19.03.2026 у зв`язку із перебуванням судді Козир Т.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/214/23(920/1184/25).

Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 апеляційну скаргу у справі № 920/214/23(920/1184/25) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 920/214/23(920/1184/25) апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) в частині відмови позовних вимог прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні 25.03.2026 розглянувши клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи зазначає таке.

Положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

А тому, беручи до уваги те, що заявник не додав до клопотання доказів реальної неможливості прибути в судове засідання та йому в повній мірі було надано можливість скористатися своїми процесуальними правами шляхом подання апеляційної скарги, інших заяв та клопотань, тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті без позивача.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вислухавши позиції представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.07.2023 відкрито провадження у справі № 920/214/23 про банкрутство ТОВ «Світ Агротехніки» (, вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41400), введено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Сумської області від 20.05.2024 у справі № 920/214/23 ТОВ «Світ Агротехніки» (, вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41400) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (адреса: АДРЕСА_1 , свідоцтво № 853 від 17.07.2013).

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражний керуючий Бандола О.О. звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу. Відповідно до вимог позовної заяви, ліквідатор просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5747/22/010058 від 06.01.2023, що укладений між ТОВ «Консалтингова компанія «Аркон» (), яке діє на підставі договору комісії № 5747/22/010058 від 13.12.2022, укладеного з ТОВ «Світ Агротехніки» (, вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41400), та ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), відповідно до якого відчужено транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ціна продажу 5 000,00 грн;

- скасувати державну реєстрацію транспортного засобу BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_2 (код НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 );

- витребувати у ОСОБА_2 (код НОМЕР_5 АДРЕСА_3 ) на користь ТОВ «Світ Агротехніки» (, вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41400) транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви ліквідатор зазначає про те, що в ході ліквідаційної процедури у справі №920/214/23 ним встановлено, що 13.12.2022 між ТОВ «Світ Агротехніки» та ТОВ «Консалтингова компанія «АРКОН» було укладено договір комісії №5747/22/010058, відповідно до якого комісіонер зобов`язаний за дорученням комітента виконати в інтересах останнього, але від свого імені дії, пов`язані з продажем BMW X5. Виступаючи від свого імені, комісіонер за обов`язковою участю комітента сприяє реалізації транспортного засобу шляхом укладення Договору купівлі-продажу на ім`я третьої особи.

На підставі договору комісії №5747/22/010058 від 13.12.2022 ТОВ «Консалтингова компанія «Аркон» здійснило відчуження транспортного засобу BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належав ТОВ «Світ Агротехніки», на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 ), відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №5747/22/010058 від 06.01.2023, по заниженій ціні, а саме: 5000,00 грн, яка не відповідає ринковій вартості транспортного засобу.

Відповідно до проведеної оцінки згідно договору №17-Д/25 від 24.02.2025 р. на надання послуг з професійної оціночної діяльності та звіту про оцінку № 17-Д/25/12, ринкова вартість рухомого майна BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 становить 1 368 282,00 грн.

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС від 31.03.2025 за № 31/10497-7639-2025 та наданою реєстраційною картою ТЗ, транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (номерний знак змінено на НОМЕР_3 ) зареєстровано за ОСОБА_2 .

У свою чергу позивач вказує на те, що відповідно до матеріалів справи №920/214/23 загальний розмір кредиторської заборгованості ТОВ «Світ Агротехніки» складає 608 965 954,65 грн.

Таким чином, у момент існування боргу перед кредиторами у справі №920/214/23 та в межах сумнівного періоду, встановленого ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, за 3 роки до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, товариство-боржник здійснив відчуження наявних у його власності транспортних засобів за цінами, які є нижчі за ринкові.

Враховуючи викладене, позивач вказував на те, що відчуження майна боржника відбулось у період існування прострочених грошових зобов`язань та наявності відкритих судових проваджень про стягнення заборгованості з ТОВ «Світ Агротехніки», що в свою чергу призводить до висновку про протиправну поведінку останнього, що спрямована на ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами, шляхом його унеможливлення у зв`язку із відчуженням майна за заниженою ціною на користь третіх осіб.

У зв`язку із зазначеним, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5747/22/010058 від 06.01.2023, укладений між ТОВ «Консалтингова компанія «АРКОН» та ОСОБА_1 , витребувати у ОСОБА_2 на користь ТОВ «Світ Агротехніки» транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , скасувати державну реєстрацію вказаного транспортного засобу за ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов, виходив з того, що боржник (ТОВ «Світ Агротехніки»), укладаючи спірний договір, діяв поза межами принципу добросовісності, що підтверджується, зокрема, тим, що спірний договір було укладено протягом підозрілого (три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство) періоду, відповідно до якого боржник (юридична особа) відчужує майно (транспортний засіб) за ціною, нижчою за ринкову. Боржник відчужив належний йому на праві приватної власності транспортний засіб на користь відповідача за ціною, яка нижче ринкової, задля уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами. В даному випадку боржник та відповідач-1 діяли очевидно недобросовісно та зловживали правами, оскільки вчинили оспорювані договори, які порушують майнові інтереси кредиторів і спрямовані на зменшення ліквідаційної маси боржника.

Однак, матеріали даної справи не містять доказів недобросовісності відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) як набувача транспортного засобу, зокрема, не встановлені обставини, які б свідчили про об`єктивну обізнаність відповідача-2 про можливу незаконність вибуття майна з володіння боржника; про недобросовісну поведінку боржника та відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) при укладенні договору купівлі-продажу транспортного засобу, що має ознаки фраудаторності.

Колегія суддів зазначає, що позивачем рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови позовних вимог, а саме витребування майна у Відповідача 2 ( ОСОБА_2 ), як добросовісного набувача, тому суд апеляційної інстанції лише в цій частині перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля BMW Х5, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , який у подальшому зареєстровано за ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_6 від 11.02.2023, присвоєно номерний знак: НОМЕР_7 ). Вартість вказаного автомобіля становила 1 400 000,00 грн, яка відповідала ринковій вартості.

У подальшому, 12.12.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2024/5051873, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав автомобіль BMW Х5, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_7 . Згідно з п. 3.1 договору вартість автомобіля становить 1 334 080,00 грн, що відповідала ринковій вартості автомобіля. Після укладення даного договору та здійснення розрахунків, вказаний транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Крім того, за рахунок ОСОБА_2 були придбані запчастини і проведені ремонтні роботи та технічне обслуговування вказаного автомобіля, який потребував ремонту, на підтвердження чого останнім надано акти здачі- прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури, платіжні документи, які підтверджують, що за період з 21.12.2024 по даний час ОСОБА_2 , як законний власник та добросовісний набувач, витратив на ремонт, технічне обслуговування та заміну запчастин автомобіля суму в розмірі 108 020,70 грн.

Отже, ОСОБА_2 протягом вказаного тривалого періоду користується автомобілем у власній діяльності, а також поніс витрати на його ремонт та утримання у відповідному належному стані.

Ключовим підходам Верховного Суду до тлумачення категорій добросовісності та недобросовісності набувача (в практичних аспектах і порядку застосування положень Закону України від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача») є добросовісність:

Добросовісність є фундаментальною засадою цивільного права, закріпленою в п. 6 ч. 1 ст. З ЦК України, і презюмується доти, доки не буде доведено протилежне. Такий підхід, зокрема, відображений у постанові КГС ВС від 18 вересня 2025 року у справі № 922/82/20, у якій зауважено, що оцінка добросовісності здійснюється судом у кожному конкретному випадку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 не є пов`язаною з боржником та водночас не обізнаним про придбання майна в особи, що не мала права його відчужувати, такий добросовісний набувач не повинен приймати на себе тягар неправомірних і недобросовісних дій боржника та його недобросовісного контрагента, пов`язаних із вчиненням правочину на шкоду кредиторам та виведенням майна тощо.

Отже, визнання фраудаторного правочину недійсним не є безумовною підставою для витребування відчуженого за ним майна з володіння останнього набувача. Необхідною передумовою для цього є встановлення обставин щодо недобросовісності саме цього набувача.

Водночас недобросовісність наміру (мотиву) дій власника - боржника при укладенні визнаного судом недійсним правочину щодо відчуження майна (якщо воно відбулось за його бажанням) не може бути достатньою підставою для витребування майна у добросовісного набувача за останнім правочином в порядку статті 388 Цивільного кодексу України (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 924/408/21 (924/287/23).

У протилежному випадку, добросовісний набувач перебуватиме в невигідному становищі порівняно з недобросовісним власником (який не дотримався вимог закону при укладенні правочину, спрямованого на відчуження майна). Отже, на такого набувача, попри його добросовісність, буде покладено індивідуальний і надмірний тягар, пов`язаний з втратою майна та необхідністю шукати способи компенсації своїх втрат (зокрема витрат на придбання майна, на його утримання, збереження, а також поліпшення відповідно до положень статті 390 Цивільного кодексу України). Водночас можливість застосування положень статті 330 Цивільного кодексу України буде значною мірою необґрунтовано обмежена.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 виснувала про важливе значення належної перевірки обставин, які свідчать про добросовісність або недобросовісність набувача як для застосування положень статей 387,388 Цивільного кодексу України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна як такого, що може вважатися відповідним нормам справедливого судового розгляду згідно зі статтею 6 Конвенції.

Враховуючи зазначене, матеріали даної справи не містять доказів недобросовісності відповідача ОСОБА_2 як набувача транспортного засобу, зокрема, не встановлені обставини, які б свідчили про об`єктивну обізнаність ОСОБА_2 про можливу незаконність вибуття майна з володіння боржника; про недобросовісну поведінку боржника та відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) при укладенні договору купівлі-продажу транспортного засобу, що має ознаки фраудаторності.

Тобто, суд першої інстанції правомірно виходить з того, що майно, яке було відчужене за фраудаторним правочином за відсутності дефекту волі, не може бути витребувано саме у добросовісного набувача ОСОБА_2 згідно з приписами статті 388 Цивільного кодексу України.

Згідно правові позиції Великої Палати Верховного Суду щодо умов витребування майна у добросовісного набувача, зокрема постановою ВП ВС від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, роз`яснено, що можливість витребування майна залежить від характеру набуття (оплатного чи безвідплатного), а в разі оплатного набуття - також від того, чи вибуло майно з володіння власника з його волі, а коло підстав для витребування майна в добросовісного набувача за оплатним договором є вичерпним.

Щодо правової позиції ВС про необхідність дотримання принципу пропорційності під час втручання у право мирного володіння майном, в постанові ВП ВС від 20 червня 2023 року у справі №633/408/18, із посиланням на практику Європейського суду з прав людини наголошено, що добросовісний набувач не повинен нести індивідуальний і надмірний тягар, зокрема у випадках позбавлення майна без належної компенсації.

Наприклад рішення ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» (заява N° 29979/04, рішення від 20 жовтня 2011 року).

Підходи ЄСПЛ у справах про захист права на мирне володіння майном мають системний характер і залишаються актуальними для українських судів.

Цьому підтвердження, низка рішень ЄСПЛ у справах ухвалених упродовж останніх років, серед яких - «ТОВ «Одеська бутербродна компанія» проти України» (заява № 59414/15), «Дроздик і Мікула проти України» (заяви № 27849/15 та № 33358/15), «Кулик проти України» (заява № 40214/16), «ПП «Маркеттранс» проти України» (заява № 16989/15). Ці рішення підтверджують неприпустимість покладення на добросовісного набувача негативних наслідків помилок або зловживань з боку інших осіб.

Оцінці поведінки добросовісного набувача в національній судовій практиці приділяється окрема увага, згідно якої добросовісний набувач не повинен перевіряти повну історію переходів права власності на нерухоме майно та робити висновки щодо правомірності кожного попереднього відчуження. Добросовісний набувач може діяти, покладаючись на дані державних реєстрів і дії нотаріуса, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача могли б викликати сумнів у правомірності набуття майна (постанова КГС ВС від 11 березня 2025 року у справі №922/647/22).

Виходячи з наведеного, підстави для витребування майна у відповідача ОСОБА_2 , як добросовісного набувача, відсутні, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У даному випадку витребування майна у добросовісного набувача порушує справедливий баланс, покладає на ОСОБА_2 надмірний індивідуальний тягар та становить порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції, оскільки є неспівмірним втручанням у право мирного володіння майном.

Перекладання на ОСОБА_2 як добросовісного набувача наслідків визнання недійсним договору купівлі- продажу спірного автомобіля від особи-боржника на користь Відповідача -1 ОСОБА_1 , матиме наслідком порушення справедливого балансу та покладатиме надмірний індивідуальний тягар на ОСОБА_2 і становитиме порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, як безпідставні і погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не відхиляє, оскільки вони вірних висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

За таких обставин, апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) в частині відмови позовних вимог підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) в частині відмови позовних вимог залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) в частині відмови позовних вимог залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 920/214/23(920/1184/25) повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 31.03.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков