ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/291/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи клопотання представника відповідача від 30.03.2026 про продовження строку для подання відзиву у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугинська зернова компанія" (смт.Лугини Коростенського району Житомирської області);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" (м.Київ);

про визнання договору недійсним та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугинська зернова компанія" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп", у якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення №20/10/25/КП/2 від 20.10.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганська зернова компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп";

- витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" на користь орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська зернова компанія" земельні ділянки, які розташовані на території Замисливицької, Кишинської, Покровської та Стовпинської сільських рад Коростенського району Житомирської області, згідно з переліком, наведеним в позові.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директор ТОВ "Луганська зернова компанія" відповідно до норм Статуту та норм матеріального права не мав повноважень на укладення оспорюваного договору. Рішення загальних зборів ТОВ "Лугинська зернова компанія" про надання згоди на вчинення договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення №20/10/25/КП/2 від 20.10.2025 її одноособовим учасником не приймалось, і відповідно письмовим рішенням такого учасника не оформлялося. Також, позивач не здійснював жодних фактичних дій, які б свідчили про прийняття до виконання договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 20/10/25/КП/2 від 20.10.2025. Таким чином, вказаний договір підлягає визнанню недійсним, а орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовані земельні ділянки з незаконного володіння та користування відповідача.

Ухвалою суду від 18.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (за правилами загального позовного провадження). Підготовче засідання призначено на 21 квітня 2026 р. о 12:00.

Вказаною ухвалою судом було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

30.03.2026 на адресу суду через систему ЄСІТС від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

У даному клопотанні уповноважений представник зазначає, що 19.03.2026 ТОВ "АКРІС-ГРУП" було отримано копію ухвали від 18.03.2026 року про відкриття провадження у справі №906/291/26 через Електронний кабінет в підсистемі Електронного суду ЄСІТС, докази про що містяться в самому Електронному кабінеті.

Відповідач, встановивши, що позивач подав позовну заяву без дотримання вимог ст.172 ГПК України (зокрема, позовну заяву було надіслано відповідачу без усіх доданих до неї документів), 25.03.2026 подав до Господарського суду Житомирської області клопотання про залишення позовної заяви без руху у справі №906/291/26. Після отримання зазначеного клопотання представник позивача направив відповідачу через підсистему "Електронний суд" позовну заяву зі всіма додатками.

Таким чином, до 27.03.2026 відповідач був позбавлений можливості належним чином сформувати свою правову позицію, а також своєчасно та обґрунтовано підготувати відзив на позовну заяву.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що строк на подання відзиву на позовну заяву слід відраховувати з 27.03.2026 року. Додатково просить врахувати значний обсяг документів, доданих до позовної заяви, який становить близько 3 тисячі сторінок, що об`єктивно потребує тривалого часу для їх повного та всебічного опрацювання, аналізу та належно правової оцінки з метою формування обґрунтовано правової позиції відповідача.

Враховуючи наведене вище, з огляду на те, що відповідачем подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов у строк для подання відзиву на позов, зважаючи, що встановленого судом строку недостатньо для підготовки та подачі представником відповідача відзиву, задля забезпечення конституційного права відповідача, представник відповідача просить суд продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "АКРІС-ГРУП" строк на подання відзиву на позов у справі №906/291/26 до 20.04.2026.

Згідно зі ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В ч.3 ст. 119 ГПК України зазначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку від 30.03.2026, враховуючи доводи заявника, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, дотримання прав сторін, з метою забезпечення реалізації права відповідача на подання відзиву на позовну заяву у розумний строк, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача від 30.03.2026, та продовжити відповідачу встановлений судом строк для подання відзиву до 20.04.2026.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 169, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача від 30.03.2026 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву по справі №906/291/26 до 20.04.2026.

Ухвала набрала законної сили 01.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам через "Електронний суд"