номер провадження справи 17/125/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 Справа № 908/3241/25

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3241/25

за позовною заявою: комунального підприємства Градпроект, 69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3

до відповідача: Запорізької організації національної спілки художників України, 69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 3

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7, 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11

про звільнення приміщення шляхом виселення

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Ямаєва Ю.С., довіреність від 03.12.25 № 3971/1

від відповідача: Хорунжий Я.В., ордер серія АР № 1275661 від 09.11.25

від третьої особи 1: Голосова С.І., довіреність від 02.01.26 № 02/01/01-10

від третьої особи 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

21.10.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 21.10.25 № 3001 з вимогами комунального підприємства Градпроект (далі КП Градпроект) до Запорізької організації національної спілки художників України, за участі департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (третя особа 1) та комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (далі КП ВРЕЖО № 7, третя особа 2) про звільнення частини горища (літ. А-5) площею 48 м.кв. по пр. Соборний/вул. Сталеварів, 151/11 шляхом виселення Запорізької організації національної спілки художників України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.25 вказану позовну заяву визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.10.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3241/25. Залучено до участі у справі № 908/3241/25, в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та залучено до участі у справі № 908/3241/25, в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7. Підготовче судове засідання призначено на 18.11.25 о/об 10 год. 30 хв.

04.11.25 до суду в системі Електронний суд від представника третьої особи 1 надійшли пояснення щодо позову або відзиву.

06.11.25 до суду в системі Електронний суд від третьої особи 2 надійшли пояснення щодо позову або відзиву з проханням розглядати справу № 908/3241/25 без уповноваженого представника третьої особи 2.

16.11.25 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В засіданні 18.11.25 судом прийнято до розгляду відзив відповідача (сформований в системі Електронний суд 16.11.25) на позовну заяву та пояснення третьої особи 1 та 2 (сформовані в системі Електронний суд 04.11.25 та 06.11.25) щодо позову або відзиву.

В судовому засіданні 18.11.25 оголошено перерву до 09.12.25 о 12 год. 00 хв.

27.11.25 до суду в системі Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.11.25 до суду в системі Електронний суд від третьої особи 2 надійшли додаткові пояснення з проханням розглядати справу № 908/3241/25 без уповноваженого представника третьої особи 2.

04.12.25 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшла заява з проханням застосувати строк позовної давності до позовних вимог КП Градпроект у справі № 908/3241/25.

Також, 04.12.25 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшла повторна заява з проханням застосувати строк позовної давності до позовних вимог КП Градпроект у справі № 908/3241/25.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 09.12.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 09.12.25 судом прийнято до розгляду відповідь позивача на відзив (сформовану в системі Електронний суд 27.11.25), додаткові пояснення третьої особи 2 (сформовані в системі Електронний суд 27.11.25) та заяви представника відповідача (сформовані в системі Електронний суд 04.12.25) про застосування строків позовної давності.

Представник відповідача в засіданні 09.12.25 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Ухвалою від 09.12.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 26.01.26 включно, відкладено підготовче засідання у справі № 908/3241/25 на 23.12.25 об 11 год. 00 хв. та зобов`язано учасників справи виконати вимоги п. 10 резолютивної частини ухвали суду від 27.10.25.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 23.12.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 23.12.25 представники учасників справи надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, в засіданні 23.12.25 судом з`ясовано положення ст. ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками учасників справи повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Ухвалою від 23.12.25 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3241/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.26 о 12 год. 00 хв.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 27.01.26 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 27.01.26 судом розпочато розгляд справи по суті.

У вступному слові представники позивача, відповідача та третьої особи 1 в усній формі стисло виклали зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову. Суд перейшов до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Представники позивача, відповідача та третьої особи 1 в засіданні 27.01.26 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в розгляді справи по суті.

Ухвалою від 27.01.26 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/3241/25 по суті до 18.02.26 о 12 год. 30 хв.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 18.02.26 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 18.02.26 представники позивача, відповідача та третьої особи 1 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в розгляді справи по суті.

Ухвалою від 18.02.26 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/3241/25 по суті до 02.03.26 об 11 год. 30 хв.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 02.03.26 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 02.03.26 завершено стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов до судових дебатів.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 219 ГПК України, 02.03.26 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 11.03.26 о 09 год. 50 хв.

В засіданні 11.03.26, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 21.10.25 та у відповіді за вих. від 27.11.25 на відзив. Просила суд звільнити частину горища (літ. А-5) площею 48 м.кв. по пр. Соборний/вул. Сталеварів, 151/11 шляхом виселення Запорізької організації національної спілки художників України.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві за вих. від 16.11.25 на позовну заяву та у заявах за вих. від 04.12.25 про застосування строків позовної давності. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі та застосувати строк позовної давності до позовних вимог КП «Градпроект» у справі № 908/3241/25, з огляду на те, що такий строк позивачем пропущений без поважних причин, а ознак негаторного позову в даному випадку не вбачається.

Третя особа 1, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях підтримала позовні вимоги позивача з підстав викладених у поясненнях за вих. від 04.11.26 № 908/3241/25. Просила суд задовольнити позовні вимоги позивача та звільнити частину горища (літ. А-5) площею 48 м.кв. по пр. Соборний/вул. Сталеварів, 151/11 шляхом виселення Запорізької організації національної спілки художників України.

Третя особа 2, в особі уповноваженого представника, в судовому засіданні 18.11.25 підтримала позовні вимоги позивача з підстав викладених у поясненнях за вих. від 06.11.26. Крім того, 27.11.25 до суду надійшли додаткові пояснення третьої особи 2. Просила суд задовольнити позовні вимоги позивача та звільнити частину горища (літ. А-5) площею 48 м.кв. по пр. Соборний/вул. Сталеварів, 151/11 шляхом виселення Запорізької організації національної спілки художників України.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

Крім того, судом враховано, що:

- у відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається;

- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на певній частині території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя;

- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді;

- сторони та третя особа по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників, суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до реєстраційного посвідчення орендного підприємства «Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації» від 17.11.00 серії БД № 012000, житловий будинок розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна/вул. Сталеварів, буд. 151/11 в цілому зареєстровано за територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на праві комунальної власності на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.07.99 № 346, розпорядження Запорізького міського голови від 30.05.00 № 524р та записано в реєстрову книгу № 13 за реєстровим № 4412 17.11.00.

29.07.04 між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 13» (Балансоутримувач) та Запорізькою організацією Національної Спілки художників України (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1094/13 (Договір).

Згідно із п. 1.1. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.03.18), Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.06.04 № 239/12, передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно частину горища (літ.А-5) площею 48,0 кв.м по пр. Соборному/вул. Сталеварів, 151/11, яке перебуває на балансі комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 150 151,00 грн станом на 30.06.17 (Додаток № 2 до Договору).

Майно використовується Орендарем на правах оренди під творчу майстерню (п. 1.2. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.03.18).

Відповідно до п. 2.1. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.03.18), Орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами Договору та акту прийому-передачі майна.

Пунктом 2.4. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.03.18) визначено, що у разі закінчення строку дії цього Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

Згідно із п. 2.5. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.03.18), обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за Договором.

У відповідності до п. 5.14. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.03.18), у разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка орендованого майна була зроблена більш як три роки тому, для продовження Договору оренди провадиться нова оцінка орендованого майна у встановленому нормативно-правовими актами порядку.

Балансоутримувач має право вимагати від Орендаря виконання обов`язків, які передбачені цим Договором, у т.ч. шляхом звернення до суду (виступаючи позивачем) (п. 9.1. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.03.18).

Пунктом 11.1. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.03.18) визначено, що цей договір вважається продовженим на 1 рік до 29.07.18.

Відповідно до п. 11.7. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.03.18), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін, при умові виконання пункту 5.14 Договору, та на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Згідно із п. 11.9. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.03.18), дія цього Договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення терміну, на який його було укладено; дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

У відповідності до акту прийому-передачі орендованого майна від 29.07.04, Балансоутримувач передав, а Орендар прийняв в строкове користування на термін, обумовлений в договору оренди, нежитлове приміщення за адресою пр. Леніна, 151 площею 48,00 кв.м. Технічна характеристика нежитлового приміщення: розташоване: горище; приміщення оснащене: електроосвітленням; приміщення знаходиться: у технічно справному стані.

Додатковою угодою від 29.10.07 до Договору, сторонами продовжено строк дії договору оренди та змінено розмір орендної плати.

Додатковою угодою від 05.05.09 до Договору оренди нежитлового приміщення № 98/14 від 25.05.01, сторонами змінено розмір орендної плати (як зазначено представниками сторін в судовому засіданні у вказаній додатковій угоді від 05.05.09 було здійснено технічну описку в назві договору, а саме в номері та даті - № 98/14 від 25.05.01).

Додатковою угодою від 01.06.11 до Договору оренди нежитлового приміщення № 98/14 від 25.05.01, сторони дійшли до згоди замінити сторону в договорі оренди № 98/14 від 25.05.01 нежитлового приміщення площею48,00 кв.м. по пр. Леніна, 151/вул. Сталеварів, 11, а саме Орендодавця з управлінням житлового господарства Запорізької міської ради на департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (як зазначено представниками сторін в судовому засіданні у вказаній додатковій угоді від 01.06.11 було здійснено технічну описку в назві договору, а саме в номері та даті - № 98/14 від 25.05.01).

Додатковою угодою від 27.03.13 до Договору, сторонами погоджено, що на підставі рішення Запорізької міської ради «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» від 25.07.12 № 6 встановлено, що міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №13». До міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» перейшло все майно, майнові та немайнові права та обов`язки комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 13». Враховуючи, що МКП «ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником КП «ВРЕЖО № 13» сторони дійшли згоди вважати стороною за укладеним договором № 1094/13 від 29.07.04 МКП «ОСНОВАНІЄ». Крім того, сторонами продовжено до 29.07.17 термін дії договору оренди № 1094/13 від 29.07.04.

Додатковою угодою без номеру та дати до Договору, сторонами погоджено, що на підставі рішення Запорізької міської ради «Про створення комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради» та рішення Запорізької міської ради від 25.08.16 № 78 «Про внесення змін до рішення Запорізької міської ради від 06.04.11 № 20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управлінням об`єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя», змінити сторону у договорі оренди від 29.07.04 № 1094/13 нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 151, а саме: Балансоутримувача з міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради. Крім того, сторони домовились, що згідно із ч. 3 ст. 631 ЦК України, умови цієї додаткової угоди застосовуються до правовідносин, які виникли з 01.09.16.

Додатковою угодою від 12.09.18 до Договору, сторонами продовжено строк дії договору оренди на 1 рік до 29.07.19.

Додатковою угодою від 01.10.18 до Договору сторонами змінено в договорі оренди сторону Балансоутримувача з комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7». Обов`язки та відповідальність сторони по Договору переходять до Балансоутримувача в тому обсязі, в якому вони належали Балансоутримувачу, що вибув за Договором, до набуття чинності цієї Додаткової угоди. Крім того, сторонами внесено зміни до п. п. 3.1., 3.2., 3.4. та 5.13. Договору.

У відповідності до звіту ФОП Сватьєвої Юлії Валеріївни з незалежної оцінки майна, а саме: частини горища (літ. А-5) загальною площею 48,00 м. кв., яке розташоване за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 151/вул. Сталеварів, 11, мета незалежної оцінки: визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для розрахунку орендної плати з метою продовження строку дії договору оренди; дата оцінки: 30.06.17; дата закінчення виконання звіту: 30.01.18.

Листом за вих. від 03.09.19 № 4179/01/01-07 департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради запропонувало Запорізькій організації національної спілки художників України продовжити строк дії договору оренди нежитлового приміщення від 29.07.04 3 1094/13 на 2 роки 11 місяців. Крім того, у вказаному листі департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради зазначено, що (дослівно): «… звертаємо Вашу увагу на необхідність виконання зобов`язань передбачених умовами договору, оскільки у разі невиконання Вами умов, це буде підставою для його не продовження.».

Листом за вих. від 04.09.19 Запорізька організація національної спілки художників України повідомила департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про згоду на пропозицію щодо продовження договору оренди від 29.07.04№ 1094/13 нежитлового приміщення по пр. Соборному, 151/вул. Сталеварів, 11 на 2 роки 11 місяців.

Рішенням Запорізької міської ради від 05.10.23 № 9 «Про припинення комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» шляхом приєднання до комунального підприємства «Градпроект»:

- припинено комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» шляхом його реорганізації, а саме приєднання до комунального підприємства «Градпроект» (п. 1);

- встановлено, що комунальне підприємство «Градпроект» є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна припиненого комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (п. 2);

- встановлено, що департамент управління активами Запорізької міської ради є органом управління комунального підприємства «Градпроект» (п. 3).

Відповідно до підтвердження АВІЗО № 21/31/05-2024 від 31.05.24, на підставі рішення Запорізької міської ради від 05.10.23 № 9 «Про припинення комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» шляхом приєднання до комунального підприємства «Градпроект», КП «ВРЕЖО № 7» передає з господарського відання, а КП «Градпроект» приймає в господарське відання об`єкти нерухомого майна права комунальної власності згідно акту приймання-передачі № 21 від 31.05.24 загальною кількістю одиниць 285 шт., загальною первісною вартістю 112 237 896,20 грн …

Згідно із актом приймання-передачі № 21 від 31.05.24 об`єктів нерухомого майна права комунальної власності, які знаходяться в Вознесенівському районі м. Запоріжжя та передані із господарського відання КП «ВРЕЖО № 7» в господарське відання КП «Градпроект» згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.10.23№ 9, проведено огляд об`єктів нерухомого майна права комунальної власності, які знаходяться в Вознесенівському районі м. Запоріжжя, зокрема, нежитлове приміщення № 177 , надбудова (літ. А-5) за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр.. Соборний/ вул.. Сталеварів, 151/11, загальною площею 64,20 м.кв., примітка: відповідно договору оренди № 1094/13 від 29.07.04 передано в орендне користування Запорізька організація Національної Спілки художників України. Приміщення в задовільному стані.

Листом за вих. від 09.10.24 № 6592/01/01-07/ департамент управління активами Запорізької міської ради повідомив Запорізьку організацію національної спілки художників України, що (дослівно): «… що не є стороною за договором оренди частини нежитлового приміщення № 177 надбудови (літ. А-5) по просп. Соборному/вул. Сталеварів, 151/11, від 29.07.2004 № 1094/13, строк дії якого припинено до настання військового стану, з метою врегулювання договірних відносин відповідно до діючого законодавства та подальшого використання комунального майна можливе на умовах договору оренди за результатами проведення аукціону. …

… Враховуючи викладене, пропонуємо Запорізькій організації Національної Спілки художників України розглянути можливість набуття в орендне користування нерухомого майна комунальної власності, шляхом проведення аукціону, за результатами якого буде укладено новий договір оренди, та у разі наміру подати відповідну заяву та необхідні документи у встановленому чинним законодавством порядку, в іншому випадку повернути комунальне майно за актом приймання-передачі згідно умов договору.».

Листом за вих. від 10.09.25 № 2799 КП «Градпроект» повідомило Запорізьку організацію національної спілки художників України, що (дослівно):

«… 29.07.2020 р. закінчився термін дії договору оренди № 1094/13 від 29.07.2004 р.. укладений між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), КП «ВРЕЖО №7» (балансоутримувач) та Запорізькою організацією національної спілки художників України (орендар) (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору в орендному користуванні перебуває нежитлове приміщення - частина горища (літ.А-5) площею 48 м.кв. по пр. Соборному/вул. Сталеварів, 151/11.

У відповідності до п.2.4. Договору у разі закінчення терміну дії Договору Орендар повертає комунальне майно з користування за актом приймання-передачі.

У відповідності до п.3.7. Договору у випадку закінчення терміну дії Договору орендна плата нараховується по добу фактичної здачі комунального майна по акту приймання-передачі з орендного користування.

КП «ГРАДПРОЕКТ» повідомляє, що вищевказане комунальне майно вибуло з господарського відання КП «ВРЕЖО №7» до КП «ГРАДПРОЕКТ». проте з орендного користування не поверталося.

З метою досудового врегулювання спору, К1І «ГРАДПРОЕКТ» просить повернути предмет оренди за актом приймання-передачі з орендного користування в термін до 30.09.2025 р. або письмово повідомити про підстави неможливості повернення майна з орендного користування.

У випадку залишення даного звернення без уваги, КП «ГРАДПРОЕКТ» буде змушене звернутися до Господарського суду Запорізької області із позовом до Запорізької організації національної спілки художників України про звільнення об`єкту оренди шляхом виселення …».

Не виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення від 29.07.04 № 1094/13 в частині продовження строку дії договору та повернення приміщення з оренди стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України «Про аграрні ноти» (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із положеннями ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа мас право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, ч. 1 ст. 16 ЦК України.

Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Між сторонами склались господарські правовідносини на підставі укладеного між ними договору оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Закон України «Про оренду державного та комунального майна» визначає правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить АР Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить АР Крим.

Згідно із ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України унормовано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 327 ЦК України передбачено, що у комунальній власності є майно, у т.ч. грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно із ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 391 ЦК України унормовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст. ст. 395, 396 ЦК України, речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у т.ч. і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод.

Вказаної думки також дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.23 у справі № 488/2807/17, зокрема, у пункті 88 вказаної постанови.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власникові в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування, належним йому майном.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.19 у справі № 924/1220/17.

Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.19 у справі № 926/3881/17.

Господарський суд зазначає, що предметом даного спору є вимоги КП Градпроект до Запорізької організації національної спілки художників України, за участі департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (третя особа 1) та КП ВРЕЖО № 7 (третя особа 2) про звільнення частини горища (літ. А-5) площею 48 м.кв. по пр. Соборний/вул. Сталеварів, 151/11 шляхом виселення Запорізької організації національної спілки художників України.

Таким чином, господарський суд вказує, що у даному випадку позивач звернувся з негаторним позовом про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном.

При цьому, господарський суд враховує наступні обставини (наведені вище в тексті цього рішення):

- у відповідності до реєстраційного посвідчення орендного підприємства «Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації» від 17.11.00 серії БД № 012000, житловий будинок розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна/вул. Сталеварів, буд. 151/11 в цілому зареєстровано за територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на праві комунальної власності на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 22.07.99 № 346, розпорядження Запорізького міського голови від 30.05.00 № 524р та записано в реєстрову книгу № 13 за реєстровим № 4412 17.11.00;

- 29.07.04 між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 13» (Балансоутримувач) та Запорізькою організацією Національної Спілки художників України (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1094/13 (Договір);

- додатковою угодою від 01.10.18 до Договору, сторонами змінено в договорі оренди сторону Балансоутримувача з комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7»;

- рішенням Запорізької міської ради від 05.10.23 № 9 «Про припинення комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» шляхом приєднання до комунального підприємства «Градпроект» припинено КП «ВРЕЖО № 7» шляхом його реорганізації, а саме приєднання до комунального підприємства «Градпроект»;

- додатковою угодою від 12.09.18 до Договору, сторонами продовжено строк дії договору оренди на 1 рік до 29.07.19;

- відповідно до п. 11.7. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.03.18), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін, при умові виконання пункту 5.14 Договору, та на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

- згідно із п. 5.14. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.03.18), у разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка орендованого майна була зроблена більш як три роки тому, для продовження Договору оренди провадиться нова оцінка орендованого майна у встановленому нормативно-правовими актами порядку.

- у відповідності до звіту ФОП Сватьєвої Юлії Валеріївни з незалежної оцінки майна, а саме: частини горища (літ. А-5) загальною площею 48,00 м. кв., яке розташоване за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 151/вул. Сталеварів, 11, мета незалежної оцінки: визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для розрахунку орендної плати з метою продовження строку дії договору оренди; дата оцінки: 30.06.17; дата закінчення виконання звіту: 30.01.18;

- Балансоутримувач має право вимагати від Орендаря виконання обов`язків, які передбачені цим Договором, в тому числі шляхом звернення до суду (виступаючи позивачем) (п. 9.1. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.03.18);

- згідно із п. 11.9. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.03.18), дія цього Договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення терміну, на який його було укладено; дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку позивач, в силу положень визначених договором (у т.ч. в редакції додаткової угоди від 28.03.18) … виступає титульним володільцем спірного нерухомого майна на праві оперативного управління, що надає позивачу право на звернення з даним негаторним позовом.

Господарський суд приходить до висновку, що додатковою угодою від 12.09.18 до Договору, сторонами продовжено строк дії договору оренди на 1 рік до 29.07.19;

У відповідності до 11.7. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.03.18), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін, при умові виконання пункту 5.14 Договору, та на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Згідно із п. 5.14. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.03.18), у разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка орендованого майна була зроблена більш як три роки тому, для продовження Договору оренди провадиться нова оцінка орендованого майна у встановленому нормативно-правовими актами порядку.

При цьому, у відповідності до звіту ФОП Сватьєвої Юлії Валеріївни з незалежної оцінки майна, а саме: частини горища (літ. А-5) загальною площею 48,00 м. кв., яке розташоване за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 151/вул. Сталеварів, 11, мета незалежної оцінки: визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для розрахунку орендної плати з метою продовження строку дії договору оренди; дата оцінки: 30.06.17.

Тобто, на момент закінчення строку дії оспорюваного договору, а саме станом на 29.07.19, діяла оцінка орендованого майна станом на 30.06.17, що дозволяло сторонам за договором продовжити строк дії договору у відповідності до п. 11.7. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.03.18), оскільки остання оцінка орендованого майна була зроблена менш ніж за три роки, а тому строк дії договору продовжувався автоматично до 29.07.20.

Починаючи з 29.07.20 строк дії оспорюваного договору припинено внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено, оскільки у відповідності до п. 11.7. та 5.14. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.03.18), сторонами не проведено оцінку орендованого майна, яку було зроблено більш як три роки тому, а саме 30.06.17, що не дозволяє для автоматичного продовження Договору оренди.

При цьому, сторонами у справі не надано додаткової угоди, щодо продовження вказаного оспорюваного договору після 29.07.20.

Пунктом 2.4. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.03.18) визначено, що у разі закінчення строку дії цього Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

Згідно із п. 2.5. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.03.18), обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за Договором.

Судом встановлено, що відповідачем не виконано умови договору та не передано комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

Будь-яких доказів щодо продовження дії оспорюваного договору, чи щодо передачі майна Орендодавцю чи Балансоутримувачу за вказаним оспорюваним договором відповідачем суду не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Як було вище зазначено судом, умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).

Так, господарський суд зауважує, що:

- в матеріалах справи відсутні докази наявності дійсного договору оренди (чи іншого договору) між позивачем та відповідачем з приводу нежитлового приміщення, а саме комунального майна частину горища (літ. А-5) площею 48,0 кв.м по пр. Соборному/вул. Сталеварів, 151/11, яке перебуває на балансі КП «Градпроект»;

- в матеріалах справи відсутні докази що відповідачем передано (повернуто) комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна.

Враховуючи те, що:

- відповідач після завершення строку дії вказаного договору не повернув вказане приміщення Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна, чим вчинив протиправну поведінку та створює цим перешкоди, що заважають реалізації власником (титульним володільцем) розпорядження/користування вказаним майном;

- у відповідача відсутні правові підстави для продовження користування (зайняття) спірного приміщення, з огляду на вчинення відповідачем за таких обставин протиправної поведінки, яка створює перешкоди у розпорядженні/користуванні цим майном;

- у позові чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень - звільнити спірне приміщення,

господарський суд дійшов висновку про те, що позовна вимога КП Градпроект є правомірною, доведеною, ґрунтується на положеннях наведеного вище в тексті цього рішення договору (з урахуванням додаткових угод до нього) та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, господарський суд не приймає до уваги посилань відповідача в якості підстави для відмови у позові щодо застосування строку позовної давності з огляду на наступне.

Статтею 256 ЦК України унормовано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, такий позов є негаторним і може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду погодився із позицією Північно-західного апеляційного господарського суду, викладеною в постанові від 18.09.23 у справі № 918/244/22.

Так, зокрема, Верховний Суд не відступив від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.09.20 у справі № 469/1044/17 і від 02.11.22 у справі № 922/3166/20 та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. … Предметом спору в цій справі є розірвання договору оренди земельної ділянки й водного об`єкту, повернення земельної ділянки й водного об`єкта в комунальну власність сільської ради, а також зобов`язання орендаря (відповідача у справі) за власний рахунок знести самовільно побудовані об`єкти нерухомого майна альтанки та їдальню. Господарський суд першої інстанції позов задовольнив частково: розірвав оспорювані договори в частині земельної ділянки; зобов`язав відповідача повернути у комунальну власність ради земельну ділянку та частково повернути водний об`єкт; зобов`язав відповідача за власний рахунок знести об`єкти, окрім їдальні; в решті позову відмовив. Разом з тим, суд не застосував наслідки спливу строку позовної давності, про які просив відповідач, оскільки позивачем був заявлений негаторний позов.

Північно-західний апеляційний господарський суду рішення Господарського суду Рівненської області скасував в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання відповідача за власний рахунок знести самовільно побудовану їдальню, в цій частині ухвалив нове рішення про задоволення позову. В решті рішення місцевого господарського суду залишив без змін. Постанову мотивував тим, що земельна ділянка не виділялася під будівництво чи розміщення на ній будь-яких об`єктів нерухомого майна, враховуючи відсутність дозвільної документації на будівництво приміщення їдальні та альтанок, а тому вказані об`єкти нерухомості є самочинно збудованими відповідачем та підлягають знесенню.

Щодо спливу позовної давності, то апеляційний суд виходив з того, що прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про розірвання, зокрема, договору оренди землі. Тобто з позовом, сутністю вимог за яким є усунення порушення, яке триває і має місце на момент звернення з позовом до суду (тобто початковий момент перебігу позовної давності зміщується із кожним новим порушенням права власника землі). А тому, на такий позов не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, поки існують правовідносини та правопорушення. Отже, строк звернення до суду з відповідною позовною вимогою прокурором пропущено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування наслідків спливу позовної давності відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Верховний Суд зазначив, що такий висновок суду апеляційної інстанції повністю узгоджується з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.22 у справі № 922/3166/20.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.20 у справі № 469/1044/17 суд наголосив, що зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням Земельного кодексу України та Водного кодексу України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.05).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.08 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.19 у справі № 902/761/18, від 20.08.20 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

При цьому, в контексті положень ст. 55 Конституції України (кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань), а також вимог ст. 4 ГПК України (право на звернення до суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується …), через надуманість та безпідставність, судом відхиляється викладені у відзиві твердження представника відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судом у справі № 908/3241/25 досліджено усі обставини даної справи та надано оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 96, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити частину горища (літ. А-5) площею 48,0 кв.м. по пр. Соборний/вул. Сталеварів, буд. 151/11 шляхом виселення Запорізької організації національної спілки художників України (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 3, ). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Запорізької організації національної спілки художників України (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 3, ) на користь комунального підприємства Градпроект (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Враховуючи безпековий стан у м. Запоріжжі повний текст рішення складено 23.03.26.

Суддя В.Л. Корсун