РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.03.2026Справа № 910/6828/24 (910/3795/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд"

(ідентифікаційний код: 40289067)

до Компанії NexttradeEurope s.r.o

третя особа Акціонерний банк «Укргазбанк»

(ідентифікаційний код: 23697280)

про стягнення заборгованості

в межах справи № 910/6828/24

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Демидової А.А.

Особи, які беруть участь у справі:

Позивач - Кригіна О.В. (на підставі ордера серії АН №1693046 від 15.05.2026);

Відповідач - не з`явився;

Від третьої особи - Валенко К.П. (на підставі довіреності № 286 від 03.09.2025), Валенко А.С. (на підставі довіреності № 287 від 03.09.2025)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до компанії NexttradeEurope s.r.o про стягнення за окремим контрактом від 05.07.2023 № 1-АК до рамкового договору № 1-12 заборгованості в сумі 22 657 576,71 євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

08.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі, зобов`язано позивача в строк до 30.04.2024 надати суду 3 примірники нотаріально посвідченого перекладу на словацьку мову позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі № 910/3795/24 від 11.04.2024; зупинено провадження у справі № 910/3795/24 у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до отримання Господарським судом міста Києва підтвердження про виконання судового доручення.

07.11.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю для розгляду в межах справи № 910/6828/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд".

Ухвалою суду від 07.11.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" про передачу справи за підсудністю задоволено; матеріали справи № 910/3795/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" до компанії NexttradeEurope s.r.o про стягнення 22657576,71 євро постановлено передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/6828/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд".

У результаті автоматизованого розподілу справи її було передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.

Ухвалою судді Омельченка Л.В. від 26.11.2024, серед іншого, прийнято до розгляду справу № 910/6828/24 (910/3795/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" (ідентифікаційний код: 40289067) до компанії NexttradeEurope s.r.o (ідентифікаційний код: 53490801) про стягнення заборгованості у межах справи № 910/6828/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067); справу № 910/6828/24 (910/3795/24)4; постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

Ухвалою суду від 13.01.2025 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали подати до Господарського суду міста Києва належним чином засвідчені (нотаріально) переклади на словацьку мову в двох примірниках ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 про прийняття до розгляду за підсудністю справи № 910/6828/24 (910/3795/24); ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/6828/24 (910/3795/24); після надходження від позивача нотаріально засвідчених перекладів ухвал суду звернутися через Міністерство юстиції України до компетентного органу Словацької Республіки - Міністерства юстиції Словацької Республіки (Ministry of Justice of the Slovak Republic), Відділ міжнародного приватного права (Department of Private International Law (Racianska 71, 813 11 Bratislava, Slovakia)) із судовим дорученням про надання правової допомоги з метою вручення процесуальних документів.

10.02.2025 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2025.

05.03.2025 судом було направлено Міністерству юстиції України судове доручення про вручення документів Компанії NexttradeEurope s.r.o з наданим позивачем перекладом на словацьку мову в двох примірниках ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 про прийняття до розгляду за підсудністю справи № 910/6828/24 (910/3795/24).

24.03.2025 до суду від Міністерства юстиції України повернулося вказане вище судове доручення без виконання, зокрема, й через відсутність перекладу судового доручення на мову запитуваної сторони.

Ухвалою суду від 08.05.2025 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали подати до Господарського суду міста Києва належним чином засвідчені (нотаріально) переклади на словацьку мову в двох примірниках судового доручення про вручення документів компетентному органу Словацької Республіки від 08.05.2025 у справі № 910/6828/24 (910/3795/24); після надходження від позивача належним чином засвідченого (нотаріально) перекладу на словацьку мову в двох примірниках судового доручення звернутися через Міністерство юстиції України до компетентного органу Словацької Республіки із судовим дорученням про вручення процесуальних документів.

05.06.2025 від позивача на виконання вимог ухвали надійшли Києва належним чином засвідчені (нотаріально) переклади на словацьку мову в двох примірниках судового доручення про вручення документів компетентному органу Словацької Республіки від 08.05.2025 у справі № 910/6828/24 (910/3795/24).

06.06.2025 судом повторно направлено Міністерству юстиції України прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів у 2-х примірниках з перекладом на словацьку мову та копія ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 про прийняття за підсудністю справи № 910/6828/24 (910/3795/24) у 2-х примірниках з перекладом на словацьку мову.

14.07.2025 судове доручення повернулося на адресу суду без виконання.

26.08.2025 судом було направлено міжнародний лист з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів у 2-х примірниках з перекладом на словацьку мову; копію ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 про прийняття за підсудністю справи № 910/6828/24 (910/3795/24) у 2-х примірниках з перекладом на словацьку мову до Словаччини на адресу Компанії NexttradeEurope s.r.o, а саме: Fatranska 1a, Kosice, 04011.

27.11.2025 від АТ «Укрпошта» надійшло повідомлення про те, що згідно автоматизованої системи Укрпошти, міжнародний рекомендований лист відправлення RM064289418UA від 27.08.2025 року на адресу Компанії Nexttradeeurope S.R.O. Kosice, Fatranska 1/A, SLOVAKIA вручено 09.09.2025 адресату.

17.02.2026 від представника відповідача Компанії NexttradeEurope s.r.o Реверенко О.В. надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2026 постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 910/6828/24 ( 910/3795/24) за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; судове засідання у справі призначено на 23.03.2026 о 14:15 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; викликано у судове засідання учасників справи.

20.03.2026 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про долучення доказів.

23.03.2026 від представника відповідача - Ревенка О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23.03.2026 з`явились представник позивача Кригіна О.В. та представники третьої особи - Валенко А.С., Валенко К.П. Судом було повідомлено, що від представника відповідача - Ревенка О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача Кригіна О.В. та представники АБ «Укргазбанк» - Валенко А.С., Валенко К.П. заперечували щодо відкладення судового засідання, вважали за можливе здійснити розгляд справи по суті.

Дослідивши клопотання представника відповідача - Ревенка О.В. про відкладення розгляду справи, заслухавши думки присутніх у судовому засіданні учасників справи, судом зазначається наступне.

Відповідно до положень ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи, провадження у ній відкрито ухвалою суду від 11.04.2024.

Ухвалою суду від 19.02.2026 клопотання представника відповідача Компанії Nexttrade Europe s.r.o Реверенка О.В. задоволено, постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 910/6828/24 ( 910/3795/24) за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Отже, зважаючи на приписи господарського процесуального законодавства, беручи до уваги тривалість провадження у справі № 910/6828/24 (910/3795/24), а також враховуючи надану учасникам справи процесуальну можливість приймати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку, суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання представника відповідача Ревенка О.В. про відкладення розгляду справи та визнання причин його неявки неповажними.

З огляду на зазначене, суд уважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання.

Представник позивача Кригіна О.В. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення по суті спору, просила суд позов задовольнити. Представники третьої особи - Валенко А.С., Валенко К.П. також виступили з поясненнями по суті спору, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" до Компанії NexttradeEurope s.r.o про стягнення заборгованості підтримали.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" до Компанії NexttradeEurope s.r.o про стягнення заборгованості, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» () як Покупцем та NexttradeEurope s.r.o (нерезидент, юридична особа зареєстрована за правом Словацької республіки, реєстраційний номер 53490801) як Продавцем, було укладено Рамковий Договір купівлі-продажу природного газу № 1-12 від 05.07.2023 та Окремий Контракт № 1- АК від 05.07.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» має ліцензію з постачання природного газу, що видана на підставі Постанови НКРЕКП № 831 від 19.05.2021 (додається). Згідно з вимогами Окремого Контракту Покупець сплачує договірну вартість Продавцю за постачання природного газу у відповідному періоді постачання шляхом здійснення оплати, та/або за наданим безвідкличним документарним акредитивом. Продавець зобов`язаний здійснити постачання договірного обсягу у період з 01.08.2023 (06:00 ЦЄЧ) по 01.02.2024 (06:00 ЦЄЧ).

Судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов`язання виконав та здійснив оплату за договірний обсяг природного газу, за наданим безвідкличним документарним акредитивом, що підтверджується Свіфт повідомленнями з кореспондуючого банку, зокрема:

- 01.08.2023 - 6 000 000,00 Євро (Свіфт-повідомлення від 10.08.2023);

- 14.08.2023 - 11 799 999,89 Євро (Свіфт-повідомлення від 14.08.2023);

- 22.08.2023 - 4 999 999,83 Євро (Свіфт-повідомлення від 22.08.2023);

- 12.09.2023-7 199 999,70 Євро (Свіфт-повідомлення від 12.09.2023).

У свою чергу, доказів виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором суду не надано, поставки товару чи повернення коштів не здійснено.

Так, судом встановлено, що відповідачем було поставлено на користь Позивача, зокрема:

- у жовтні 2023 року, природний газ у кількості 15 569,279 тис. м куб., загальною вартістю 6 380 717,94 Євро, що підтверджується комерційним Актом прийому-передачі № 1 від 06.10.2023;

- з порушенням строків поставки, але за домовленістю сторін, у березні 2024 року природний газ у кількості 997,174 тис. метрів кубічних на суму 501 704, 77 Євро, що підтверджується комерційним Актом прийому-передачі № 1 від 07.03.2024.

Однак, Відповідачем не було поставлено Позивачу залишковий обсяг природного газу у кількості та строки, передбачені у розділі «Договірний обсяг (ДО)» Окремого Контракту.

Також судом встановлено, що 31.12.23 Відповідач на електронну адресу Позивача надіслав лист № 0123/5, у якому відмовився від постачання залишкового обсягу природного газу.

Додатковою угодою до Окремого контракту № 1 від 03.01.2024 Сторони погодили внесення змін у частину строків повернення попередньої оплати та виклали її в наступній редакції: Продавець на свій власний розсуд має право у односторонньому порядку повністю або частково відмовитись від передачі Договірного обсягу шляхом повідомлення на електронну адресу Покупця без застосування до Продавця жодних заходів відповідальності (в тому числі, але не виключно штрафів, збитків та ін.), передбачених Рамковим договором. У такому випадку Продавець зобов`язаний здійснити повернення попередньої оплати, отриманої від Покупця не пізніше кінцевого строку періоду поставки.

У такому випадку відповідно абзацу 9 розділу «Оплата» Окремого Контракту, до якого було внесено зміни Додатковою угодою № 1 від 03.01.2024, та згідно з Розділом Окремого Контракту «Договірний період» Продавець був зобов`язаний здійснити повернення попередньої оплати не пізніше 01.02.2024.

02.02.2024 Відповідач здійснив повернення суми за недопоставлений обсяг природного газу у розмірі 120 000,00 Євро, що підтверджується свіфт-повідомленням щодо зарахування оплати в розмірі 120 000,00 Євро від 02.02.2024.

16.02.2024 Відповідач здійснив повернення суми за недопоставлений обсяг природного газу у розмірі 340 000,00 Євро, що підтверджується свіфт-повідомлення шодо зарахування оплати в розмірі 340 000,00 Євро від 16.02.2024.

07.03.2024 за спільною домовленістю сторін Відповідачем було поставлено природний газ у кількості 997,174 тис. метрів кубічних на суму 501 704, 77 Євро, що підтверджується Комерційним актом прийому-передачі № 1 від 07.03.2024.

Отже, Відповідачем було порушено строки повернення попередньої оплати, отриманої від Покупця за недопоставлений обсяг природного газу, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 22 657 576,71 Євро.

На підтвердження вказаного розміру заборгованості позивачем надано суду:

- копію Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу № 1-12 від 05.07.2023;

- копію Окремого Контракту № 1-А К від 05.07.2023;

- копію додаткової угоди до Рамкового контракту № 1 від 30.12.2023;

- копію додаткової угоди до Рамкового контракту № 2 від 03.01.2024;

- копію додаткової угоди №1 до Окремого Контракту від 03.01.2024;

- свіфт-повідомлення з кореспондуючого банку від 01.08.2023, від 14.08.2023, від 22.08.2023, від 12.09.2023;

- копію Комерційного Акту прийому-передачі № 1 від 06.10.2023;

- копію Комерційного Акт у прийому-передачі № 1 від 07.03.2024;

- свіфт-повідомлення щодо зарахування оплати в розмірі 120 000,00 Євро від 02.02.2024;

- свіфт-повідомлення щодо зарахування оплати в розмірі 340 000,00 Євро від 16.02.2024.

Своїм правом надати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, доказів виконання своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу природного газу № 1-12 від 05.07.2023 та Окремого Контракту № 1- АК від 05.07.2023 суду не надав.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до етапі 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень статті 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно із статтею 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Одночасно, в Україні діє спеціальний нормативно-правовий акт, який регламентує валютний обіг.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про валюту і валютні операції», цей Закон визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства. Відповідно до частин 2, 3 ст. 3 наведеного Закону питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом.

Згідно із частинами 1, 2 статті 5 Закону України «Про валюту і валютні операції» гривня є єдиним законним платіжним засобом в Україні з урахуванням особливостей, встановлених частиною другою цієї статті, і приймається без обмежень на всій території України для проведення розрахунків. Усі розрахунки на території України проводяться виключно у гривні. Таким чином, Закон України «Про валюту і валютні операції», як спеціальний нормативно-правовий акт у сфері регулювання валютних операцій, визначає гривню як єдиний законний платіжний засіб в межах території України, однак не встановлює обов`язку здійснення платежів з території інших країн на територію України в національній валюті.

Згідно із пунктом 1 статті 1 вказаного Закону валютна операція - операція, що має хоча б одну з таких ознак:

а) операція, пов`язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов`язаних з цим зобов`язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта;

б) торгівля валютними цінностями;

в) транскордонний переказ валютних цінностей та транскордонне переміщення валютних цінностей.

За таких обставин, вбачається, що операція щодо сплати нерезидентом заборгованості за контрактом на підставі такого, що набуло законної сили, рішення суду, підпадає під наведені вище ознаки валютної операції. При цьому, відповідно до підпункту «ґ» пункту 8 статі 1 вказаного Закону іноземні держави (у тому числі і відповідач) підпадають під ознаки нерезидента.

Тому, в силу положень частини 1 статті 19 Конституції України, частини 1 статті 12, частини 1 статті 20 ЦК України, частини 5 статті 3, частини 1 статті 6 Закону України «Про валюту і валютні операції», оплата іноземною державою коштів на підставі рішення суду на користь юридичної особи - нерезидента в іноземній валюті не заборонена законом.

Крім того, висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18), від 16.02.2019 у справах № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) та № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), від 23.10.19 у справі № 723/304/16-ц.

Отже, зважаючи на встановлені судом обставини, наведенні норми законодавства та беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, то за таких підстав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" до Компанії NexttradeEurope s.r.o про стягнення заборгованості у сумі 22 657 576,71 Євро підлягають задоволенню.

Також, на підставі ст. 129 ГПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на оплату судового збору в сумі 847 840,00 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів ліквідатора банкрута, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" до Компанії NexttradeEurope s.r.o про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Стягнути з NexttradeEurope s.r.o (04011, Словацька Республіка, Кошице, Фатранська, 1А, ідентифікаційний код 53490801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32 Б, прим. № 172; ідентифікаційний код 40289067) заборгованість у сумі 22 657 576,71 Євро.

3. Стягнути з NexttradeEurope s.r.o (04011, Словацька Республіка, Кошице, Фатранська, 1А, ідентифікаційний код 53490801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32 Б, прим. № 172; ідентифікаційний код 40289067) судовий збір в сумі 847 840,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 25.03.2026.

Суддя Л.В. Омельченко