ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3216/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

за участю секретаря судового засідання Цірук О. М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» про зупинення провадження у справі (вх. № 6451/26 від 18.03.2026)

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» (61003, м. Харків, провулок Кузнечний, буд. 8, )

про стягнення заборгованості за договором оренди землі у розмірі 5 110 983,17 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача - Жилка С. Е.,

відповідача - Буруна А. М., -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач по справі) звернулась до Господарського суду Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» (відповідач по справі) з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 5 110 983,17 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Кузнечному, 8 у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 07.10.2005, зареєстрованого 07.10.2005 за № 88147/05, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 76 664,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків з оплати орендної плати за договором оренди землі від 07.10.2005, зареєстрованого 07.10.2005 за № 88147/05.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року позовну заяву Харківської міської ради (вх. № 3216/25 від 04.09.2025) залишено без руху; встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали для подання до Господарського суду Харківської області: доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами; документів, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 76 664,75 грн.; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; належним чином оформлений окремий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, що стягується.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 прийнято позовну заяву Харківської міської ради (вх. № 3216/25 від 04.09.2025) з урахуванням заяви про усунення недоліків (вх. № 21789/25 від 22.09.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3216/25; вирішено справу № 922/3216/25 розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 29.10.2055; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання; суд зауважив, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; суд роз`яснив учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею; звернуто увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України, про наслідки невиконання вказаного обов`язку та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (частина сьома статті 42 ГПК України).

Призначене на 29.10.2025 судове засідання не відбулось в зв`язку з відпусткою судді, в зв`язку із чим ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 призначено судове засідання по справі на 05.11.2025. Ухвала суду про призначення судового засідання на 05.11.2025, направлена на адресу відповідача, зазначену в ЄДРЮО, ФОП та ГФ, повернулась на адресу господарського суду з довідкою відділення пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

В призначене 05.11.2025 судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 відкладено підготовче судове засідання у справі на 19.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 відкладено підготовче судове засідання у справі на 26.11.2025.

24.11.2025 (вх. № 27287/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС», в якому відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подачу відзиву та поновити строк на подання відзиву; прийняти відзив до розгляду; в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ТОВ «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» про стягнення заборгованості за договором оренди землі відмовити.

26.11.2025 (вх. № 27475/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Харківської міської ради про відкладення розгляду справи, в якому позивач вказує на те, що 24.11.2025 відповідачем подано відзив у справі, на який Харківською міською радою готується відповідь, в зв`язку з цим, просить суд продовжити строк підготовчого провадження у справі № 922/3216/25; відкласти підготовче судове засідання у справі № 922/3216/25 для надання можливості Харківській міській раді скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну та прийнято до розгляду відзив на позов (вх. № 27287/25 від 24.11.2025); продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.12.2025; задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 27475/25 від 26.11.2025) та відкладено підготовче судове засідання у справі на 10.12.2025.

З огляду на те, що в межах підготовчого провадження судом надано учасникам всі можливості для реалізації їх процесуальних прав, суд протокольною ухвалою від 10.12.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.01.2026.

В призначене 14.01.2026 судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. При цьому безпосередньо перед початком судового засідання на адресу суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача (вх. № 1012/26 від 14.01.2026), в яких відповідач просив повернутися до розгляду справи у підготовче провадження та витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, м. Харків, вулиця Космічна, 21, 2 під`їзд, поверхи 8,9) наступні документи: копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 310138800:01:016:0509; витяг з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 310138800:01:016:0509 станом на 01.01.2014 року; витяг з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 310138800:01:016:0509 станом на 01.01.2020 року.

Враховуючи принцип змагальності сторін, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.01.2026 для надання можливості представнику позивача ознайомитися із додатковими поясненнями представника відповідача (вх. № 1012/26 від 14.01.2026).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» про повернення до розгляду справи в підготовче провадження та про витребування доказів (вх. № 1012/26 від 14.01.2026); вирішено повернутись до розгляду справи № 922/3216/25 в підготовче провадження; витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, м. Харків, вулиця Космічна, 21, 2 під`їзд, поверхи 8,9) наступні документи: копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 310138800:01:016:0509; витяг з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 310138800:01:016:0509 станом на 01.01.2014 року; витяг з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 310138800:01:016:0509 станом на 01.01.2020 року; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, м. Харків, вулиця Космічна, 21, 2 під`їзд, поверхи 8, 9) надати суду витребувані докази в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду; призначено підготовче судове засідання у справі на 09.02.2026.

04.02.2026 (вх. 2905/26) від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 відкладено підготовче судове засідання у справі на 11.03.2026; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» надати господарському суду в строк до 06.03.2026 письмові пояснення щодо витребуваних від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області документальних доказів по земельній ділянці з кадастровим номером :01:016:0509, а також контррозрахунок заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Кузнечному, 8 у м. Харкові; зобов`язано Харківську міську раду надати господарському суду в строк до 06.03.2026 письмові пояснення щодо витребуваних від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області документальних доказів по земельній ділянці з кадастровим номером :01:016:0509.

Призначене на 11.03.2025 судове засідання не відбулось в зв`язку з відрядженням судді - ухвалою суду від 09.03.2026 призначено судове засідання на 18.03.2026.

18.03.2026 (вх. № 6451/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» про зупинення провадження у справі, в якому останнє просило суд зупинити провадження у справі № 922/3216/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/1986/26, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що: не погоджуючись з протиправними діями Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, які полягають у використанні під час формування витягів з нормативно-грошової оцінки землі стосовно земельної ділянки :01:016:0509 значення коефіцієнту функціонального використання «Кф» у розмірі 3 та протиправною бездіяльністю Харківської міської ради, яка полягає у невнесенні до поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0509 відомостей про код Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки, 30.01.2026 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, які полягають у використанні під час формування витягів з нормативно грошової оцінки землі стосовно земельної ділянки :01:016:0509 значення коефіцієнту функціонального використання «Кф» у розмірі 3; скасування витягу з нормативно-грошової оцінки землі від 18.09.2019 року № 1408/0/45-19; скасування витягу з нормативно-грошової оцінки землі від 04.05.2020 року № 3593; 05 березня 2026 року Харківським окружним адміністративним судом відкрито спрощене провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, які полягають у використанні під час формування витягів з нормативно-грошової оцінки землі стосовно земельної ділянки :01:016:0509 значення коефіцієнту функціонального використання «Кф» у розмірі 3; скасування витягу з нормативно- грошової оцінки землі від 18.09.2019 року № 1408/0/45-19, скасування витягу з нормативно-грошової оцінки землі від 04.05.2020 року № 3593 (справа № 520/1986/26 ), Харківську міську раду у справі № 520/1986/26 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; враховуючи, що позовні вимоги Харківської міської ради гуртуються в тому числі на витязі з нормативно-грошової оцінки землі від 18.09.2019 року № 1408/0/45 19, витязі з нормативно-грошової оцінки землі від 04.05.2020 року № 3593, використанні під час формування витягів з нормативно-грошової оцінки землі стосовно земельної ділянки :01:016:0509 значення коефіцієнту функціонального використання «Кф» у розмірі 3, а тому рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1986/26 буде впливати на розрахунок вартості орендної плати земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0509, в зв`язку із чим відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 922/3216/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/1986/26.

Протокольною ухвалою суду від 18.03.2026 суд встановив порядок розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 6458/26 від 19.03.2026) в наступному підготовчому засіданні, при цьому для надання можливості представнику позивача ознайомитися із клопотанням про зупинення провадження у справі та надати свої пояснення, суд відклав підготовче засідання на 23.03.2026.

23.03.2026 (вх. № 6793/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення Харківської міської ради щодо заявленого клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких позивач просив суд відмовити в його задоволенні.

В обґрунтування пояснень позивач посилається на те, що: оскільки у відомостях Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :01:016:0509 по пров. Кузнечний, 8 у м. Харкові відсутній код КВЦПЗ, а лише наявний код УКЦВЗ - 1.14.2. (що не є тотожним), у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вірно зазначено про відсутність коду КВЦПЗ та застосовано Кф 3; у постановах від 08 квітня 2021 року у справі № 160/10137/19, від 01 квітня 2021 року у справі № 160/8847/19, від 07 грудня 2020 року у справі № 817/1795/17, від 27 січня 2020 року у справі № 804/886/18 Верховний Суд дійшов висновку, що при відсутності коду Класифікації видів цільового призначення земель для земельних ділянок правомірним є застосування Кф, визначеного Порядком № 489 (з урахуванням внесених змін); у постанові від 12 липня 2021 року у справі № 640/9862/20 Верховний Суд зазначив, що з 01 січня 2017 року визначення Кф знаходиться у прямій залежності від коду КВЦПЗ 2010 року, відомості про який містяться у Державному земельному кадастрі - у разі відсутності таких відомостей при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 01 січня 2017 року має застосовуватись Кф « 2,0», а з 17 липня 2018 року - « 3,0», при цьому саме орендар як землекористувач мав бути зацікавлений у тому, щоб у Державному земельному кадастрі були наявні відомості щодо цільового призначення земельних ділянок за кодами КВЦПЗ 2010; вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі № 922/3216/25 задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не наведено об`єктивної неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В призначеному 23.03.2026 судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача з підстав та мотивів, наведених у письмових поясненнях, та просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» про зупинення провадження у справі (вх. № 6451/26 від 18.03.2026) суд виходить з наступного.

В силу пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.06.2018 року у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цій даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 5 110 983,17 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Кузнечному, 8 у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 07.10.2005, зареєстрованого 07.10.2005 за № 88147/05, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022.

При цьому розрахунок розміру заборгованості зі сплати орендної плати здійснено позивачем на підставі витягу з нормативно-грошової оцінки землі від 18.09.2019 року № 1408/0/45 19 та витягу з нормативно-грошової оцінки землі від 04.05.2020 року № 3593 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0509 по пров. Кузнечному, 8 у м. Харкові, які видано Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області.

У пункті 289.1 статті 289 ПК України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України (пункт 7.12. постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20).

За результатами бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (стаття 20 Закону України "Про оцінку землі").

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про оцінку земель" витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.

Разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року по справі № 905/1680/20 зазначено, що з огляду на те, що земельним законодавством та ПК України не обмежується можливість подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати виключно витягом з Державного земельного кадастру, належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98 - 103 ГПК України, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі.

У даному випадку інших доказів на обґрунтування нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки аніж витяг матеріали справи не містять.

Отже, вказані витяги є основним доказом у цій справі на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки, які покладені позивачем в основу для розрахунку заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Кузнечному, 8 у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 07.10.2005, зареєстрованого 07.10.2005 за № 88147/05, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022.

При цьому в силу вимог закону, суд не має повноважень самостійно здійснити нарахування коефіцієнтів та визначити нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Водночас судом установлено, що предметом позову в адміністративній справі № 520/1986/26, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом, є визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, які полягають у використанні під час формування витягів з нормативно-грошової оцінки землі стосовно земельної ділянки :01:016:0509 значення коефіцієнту функціонального використання «Кф» у розмірі 3 та скасування витягу з нормативно- грошової оцінки землі від 18.09.2019 року № 1408/0/45-19 і скасування витягу з нормативно-грошової оцінки землі від 04.05.2020 року № 3593.

В даний час Харківським окружним адміністративним судом відкрито спрощене провадження у справі № 520/1986/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС" (пров. Кузнечниий, буд. 8, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61003, ) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (м. Харків, вулиця Космічна, 21, 2 під`їзд, поверхи 8,9, 61165, ) про визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, які полягають у використанні під час формування витягів з нормативно-грошової оцінки землі стосовно земельної ділянки :01:016:0509 значення коефіцієнту функціонального використання «Кф» у розмірі 3; скасування витягу з нормативно- грошової оцінки землі від 18.09.2019 року № 1408/0/45-19; скасування витягу з нормативно-грошової оцінки землі від 04.05.2020 року № 3593.

Беручи до уваги, що розрахунок розміру заборгованості відповідача зі сплати орендної плати здійснено позивачем на підставі витягу від 18.09.2019 року № 1408/0/45 19 та витягу від 04.05.2020 року № 3593 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0509 по пров. Кузнечному, 8 у м. Харкові, які видано Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області, водночас предметом позову в адміністративній справі № 520/1986/26, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом, є визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, які полягають у використанні під час формування витягів з нормативної грошової оцінки землі стосовно земельної ділянки :01:016:0509 значення коефіцієнту функціонального використання «Кф» у розмірі 3 та скасування витягу з нормативної грошової оцінки землі від 18.09.2019 року № 1408/0/45-19 і скасування витягу з нормативної грошової оцінки землі від 04.05.2020 року № 3593, суд дійшов до висновку про те, що рішенням у справі № 520/1986/26 можуть бути встановлені обставини, які можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, відтак виникла об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення вказаної справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, в зв`язку із чим в наявності правові підстави для зупинення провадження у справі № 922/3216/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/1986/26, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС» про зупинення провадження у справі (вх. № 6451/26 від 18.03.2026) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 922/3216/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/1986/26, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2026.

СуддяН.А. Новікова