ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/6276/25

Центральний апеляційний господарський суд в особі судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі), перевіривши матеріали апеляційної скарги керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 (головуючий в першій інстанції Рудь І.А.) у справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «АВТОПРОМІНЬ» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «АВТОПРОМІНЬ» про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; призначено у справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. На вирішення судової експертизи поставлене наступне питання: чи знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :07:406:0063, об`єкт нерухомого майна (погріб) літ. П, який відображений у Технічному паспорті ДМБТІ від 25.11.2025 № 1074-Б (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:3604-8408-0707-2955). На час проведення експертизи провадження у справі № 904/6276/25 зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі №904/6276/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та долучені документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені у ст.258 ГПК України.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 26.02.2026, дати складання повного тексту не містить.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції, 10-денний строк на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 116 ГПК України, розпочав свій перебіг 27.02.2026 та закінчився 09.03.2026 (08.03.2026 - вихідний день).

Апелянт у апеляційній скарзі, посилаючись на те, що отримав повний текст ухвали через систему «Електронний суд» 03.03.2026, тому вважає, що звернувся з апеляційною скаргою 13.03.2026 в межах процесуального строку.

Такі висновки апелянта є хибними, адже згідно з ч.ч.2, 3 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Таким чином, несвоєчасне отримання судового рішення (ухвали) не продовжує строк оскарження, натомість може бути підставою для його поновлення, за наявності відповідного клопотання. Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлено.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Зазначені у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі № 904/6276/25 залишити без руху.

Надати керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпра 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю.Демчина