ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" березня 2026 р. Cправа № 902/344/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури (22800, Вінницька область, місто Немирів, вулиця Шевченка, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача - Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18, ідентифікаційний код юридичної особи 40479560) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (21100, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7, код ЄДРПОУ ВП: 40919605)

до відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" (21021, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 122, ідентифікаційний код юридичної особи 01880670)

до відповідача-2 - Вінницької районної державної (військової) адміністрації (21016, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 17, ідентифікаційний код юридичної особи 04050975)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ідентифікаційний код юридичної особи 21602826)

про визнання недійсним договору та стягнення 2 483 649,22 гривень

за участю:

прокурор - Суходоля М.В. згідно посвідчення

представник позивача - не з`явився

представника відповідача-1 - адвокат Дибов О.В., згідно ордеру

представник відповідача-2 - не з`явився

представник третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/344/25 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" та до Вінницької районної державної (військової) адміністрації, у якому прокурор просить визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти №20 від 20.11.2017 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами №1 від 22.11.2017, №35 від 08.12.2018, №1 від 29.12.2017, №2 від 17.01.2018, №3 від 18.01.2018, укладений між Відділом освіти Погребищенської районної державної адміністрації та ПрАТ "Вінницяоблпаливо" та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" на користь Вінницької районної військової адміністрації 2 483 649,22 грн, а з Вінницької районної військової адміністрації одержані нею за рішенням суду 2 483 649,22 грн. стягнути в дохід держави.

Ухвалою суду від 27.01.2026 року закрито підготовче провадження у справі № 902/344/25, призначено справу № 902/344/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03.03.2026 року о 10:00 год.

02.03.2026 року до суду від прокурора надійшло клопотання (вх.№ 01-30/2113/26 від 02.03.2026) про зупинення провадження у справі № 902/344/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 910/20111/23.

У судовому засіданні 03.03.2026 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляди справи №902/344/25 по суті до 11:00 год. 23.03.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

23.03.2026 до суду від прокурора надійшло клопотання № б/н від 23.03.2026 (вх. № 01-30/2860/26 від 23.03.2026) № б/н від 23.03.2026 (вх. № 01-30/2860/26 від 23.03.2026) про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі № 902/344/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор, представник відповідача-1. Позивач, відповідач-2, третя особа правом участі уповноваженого представника у судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись ухвалою суду від 04.03.2026.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших учасників справи.

У судовому засіданні 23.03.2026 прокурор просив залишити без розгляду клопотання від 02.03.2026 (вх.№ 01-30/2113/26 від 02.03.2026) про зупинення провадження у справі.

За наслідками розгляду цього клопотання, суд постановив ухвалу про залишення без розгляду клопотання прокурора від 02.03.2026 (вх.№ 01-30/2113/26 від 02.03.2026) про зупинення провадження, яку занесено до протоколу судового засідання.

Також прокурор підтримав клопотання № б/н від 23.03.2026 (вх. № 01-30/2860/26 від 23.03.2026) про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі № 902/344/25.

Представник відповідача-1 щодо вказаного клопотання заперечив.

У судовому засіданні 23.03.2026 року, суд оголосив перерву для постановлення ухвали та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в межах судового засідання.

Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши клопотання керівника Немирівської окружної прокуратури № б/н від 23.03.2026(вх. № 01-30/2860/26 від 23.03.2026) про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі № 902/344/25 судом враховано таке.

Предметом позову у справі №902/344/25 є матеріально - правові вимоги прокурора до відповідачів про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №20 від 20.11.2017 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами №1 від 22.11.2017, №35 від 08.12.2018, №1 від 29.12.2017, №2 від 17.01.2018, №3 від 18.01.2018, укладеного між Відділом освіти Погребищенської районної державної адміністрації та ПрАТ "Вінницяоблпаливо", стягнення з Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" на користь Вінницької районної військової адміністрації 2 483 649,22 грн. та стягнення з Вінницької районної військової адміністрації одержаних нею за рішенням суду 2 483 649,22 грн. в дохід держави.

У якості правових та фактичних підстав позовних вимог про визнання недійсним договору закупівлі прокурор посилається на встановлене рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2022 № 60/32-р/к порушення ПрАТ "Вінницяоблпаливо" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі проведеної Відділом освіти Погребищенської районної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі UА-2017-10-13-002503-а).

Прокурор зазначив, що дії ПРАТ "Вінницяоблпаливо" та іншого учасника закупівлі - ТОВ "Виробниче підприємство Ролікон", які полягають в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UА-2017-10-13-002503-а є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Прокурор стверджує, що в діях переможця закупівлі ПРАТ «Вінницяоблпаливо» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення Відділом освіти Погребищенської районної державної адміністрації зазначеного тендеру та недобросовісне отримання права на укладення договору про закупівлю товару за державні кошти.

За доводами прокурора договір про закупівлю товару за державні кошти №20 від 20.11.2017, укладений за підсумками тендеру, результати яких спотворено - антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПРАТ "Вінницяоблпаливо" на підставі статей 203, 215, 228 ЦК України.

Щодо застосування наслідків недійсного правочину прокурор зазначив, що ПРАТ "Вінницяоблпаливо", маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору про закупівлю товару за державні кошти №20 від 20.11.2017 з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримало бюджетні кошти в загальній сумі 2 483 649,22 грн.

За твердженням прокурора такі дії свідчать про наявність у ПРАТ "Вінницяоблпаливо" умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку. Ураховуючи наявність умислу лише у ПРАТ "Вінницяоблпаливо" як сторони оспорюваного договору, одержані нею 2 483 649,22 грн за цим правочином повинні бути повернуті Відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації, як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти - такими, що підлягають стягненню в дохід держави.

На обґрунтування клопотання про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі № 902/344/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 910/20111/23 прокурор зазначив, що Верховний Суд ухвалою від 24.02.2026 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №910/20111/23. Предмети позовів, суб`єктний склад та спосіб захисту у справах №902/344/25 та №910/20111/23 є подібними; спір в цих справах стосується визнання недійсними договорів, які укладені всупереч інтересів держави та суспільства, та застосування наслідків недійсності таких правочинів шляхом стягнення коштів дохід держави на підставі частини 3 статті 228 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України здійснюється лише на стадії підготовчого провадження, прокурор просив для вирішення питання про зупинення провадження у справі повернутися зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Судом установлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 24.02.2026 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №910/20111/23 з огляду на наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування частини 3 статті 228 ЦК України у подібних правовідносинах.

Передаючи справу №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 24.02.2026 зазначив, зокрема, що

- відсутність закріплених на нормативному рівні критеріїв визначення правочину таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, свідчить про існування виключної правової проблеми у контексті застосування частини третьої статті 228 ЦК України;

- наведене у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 формулювання «у виключних випадках» (навіть попри зазначення їх окремих прикладів), також не сприяє стабільності правозастосування та єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами, оскільки так само не визначає ознак їх виокремлення;

- вирішення у цій справі питання про застосування частини 3 статті 228 ЦК України при вчиненні правочину, що суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, при порушенні суб`єктом господарювання чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, у тому числі законодавства про захист конкуренції, має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права;

- наразі виникла потреба у формуванні єдиного та узгодженого підходу до співвідношення публічного інтересу, який полягає у цивільній відповідальності за вчинення антиконкурентних дій, закупівлі товарів, робіт, послуг за кошти державного чи місцевого бюджету за відсутності конкуренції, при формальному створенні учасниками тендера фікції її існування, та приватного інтересу осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії. Вирішення цієї правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду забезпечить подальший розвиток права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначеності поняття «невідповідності правочину інтересам держави та суспільства» та застосування відповідних наслідків недійсності такого правочину, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України.

Щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

Згідно частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями частини 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, у разі розгляду справи у порядку загального позовного провадження, вирішення судом питання про зупинення провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України обмежене стадією підготовчого провадження у справі.

Наразі, чинним ГПК України не передбачено порядку повернення зі стадії розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження, на стадію підготовчого провадження.

У постановах від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

У постанові від 13 січня 2026 року у справі № 907/82/25 Верховний Суд зауважив, що повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій є правом суду, водночас суд має враховувати обставини конкретної справи, а підстави для повернення до стадії підготовчого провадження мають оцінюватися через призму, чи можуть відповідні процесуальні дії реалізовані лише на стадії підготовчого провадження і чи є ці обставини вагомими.

Судом враховано, що ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у цій справі судом ухвалено до постановлення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвали від 24.02.2026 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/20111/23.

Приймаючи до уваги наявність вагомих підстав для повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме, вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, яке не може бути розглянуте на стадії розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернутися зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, у зв`язку з чим клопотання прокурора про повернення зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо зупинення провадження у справі.

Зі змісту судових рішень у справі № 910/20111/23 вбачається, що за предметом, правовими та фактичними підставами позову, суб`єктним складом та правовим регулюванням спірних правовідносин справа № 910/20111/23 є подібною до справи №902/344/25, яка перебуває у провадженні Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

За змістом статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з положеннями частини 1, пунктів 1, 4 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду як постійно діючий колегіальний орган Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, інші повноваження, визначені законом.

Згідно частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У свою чергу, положеннями частини 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову у справі №902/344/25, підстави передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/20111/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 902/344/25 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

Щодо обставини прийняття справи №910/20111/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, суд зауважує таке.

Як уже було зазначено, 24.02.2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передання на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/20111/23.

Отже, з моменту постановлення цієї ухвали справа №910/20111/23 не перебуває на розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку із передачею на розгляд Великій Палаті Верховного Суду.

Перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/20111/23 перебуває на стадії вирішення питання про прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 до розгляду.

Частиною 6 статті 303 ГПК України визначено, що якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Станом на 23.03.2026 року ухвали про прийняття справи до розгляду, або про повернення справи відповідній колегії Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/20111/23 не постановлено, отже питання щодо перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду не вирішено та перегляд справи відповідно не закінчено.

Суд зауважує, що відповідний висновок про зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема в ухвалі від 18 березня 2026 року у cправі № 902/1497/23, в ухвалі від 18 березня 2026 року у справі № 918/680/24, в ухвалі від 05 березня 2026 року у справі № 908/38/24 у подібних правовідносинах.

Суд звертає увагу, що принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.

За сталою практикою Верховного Суду висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати касаційного суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати касаційного суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів касаційного суду.

Суди під час вирішення спорів мають враховувати саме останній правовий висновок Великої Палати Верховного Суду (постанови від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, від 10.11.2021 у справі №825/997/17, від 08.08.2023 у справі №910/8115/19 (910/13492/21), від 04.10.2023 у справі №906/1026/22).

Приймаючи до уваги, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема частини 3 статті 228 ЦК України у справі № 910/20111/23 має значення для правильного вирішення спору у цій справі, з метою виконання завдання господарського судочинства та дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 902/344/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Немирівської окружної прокуратури № б/н від 23.03.2026 (вх. № 01-30/2860/26 від 23.03.2026) про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі № 902/344/25 задовольнити.

2. Повернутися зі стадії розгляду справи № 902/344/25 по суті до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

3. Зупинити провадження у справі № 902/344/25 за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" та Вінницької районної державної (військової) адміністрації про визнання недійсним договору та стягнення 2 483 649,22 гривень до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

4. Учасникам справи після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

5. Про поновлення провадження у справі, час та місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою суду.

6. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. Згідно пункту 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 30.03.2026.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Немирівській окружній прокуратурі; ;

3-7 - Вінницькій обласній прокуратурі, позивачу, відповідачам, третій особі до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.