ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2026 Справа № 914/3138/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «Еко Україна», м. Львів,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 11.01.2019 та зобов`язання повернути земельну ділянку

За участі представників:

Від прокуратури: Максимовська С.С. прокурор,

Від позивача: Коржевич У.Ф. представник,

Від відповідача : Свідунович Р.І. адвокат.

Встановив: Перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Еко Україна», м. Львів, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 11.01.2019 та зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0326, площею 1,6426 га.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, в тому числі протокольних.

Відповідач подав клопотання від 13.02.2026 р. про залишення позовної заяви без руху. Клопотання мотивовано несплатою прокурором судового збору в розмірі, який достатній для відкриття провадження у справі. Вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку, на думку відповідача, є вимогою майнового характеру.

Львівська обласна прокуратура, заперечуючи проти залишення позову без руху, вказала на те, що у справі відсутній спір про визнання права власності на земельну ділянку. Вимога про повернення земельної ділянки є похідною від позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та випливає саме з орендних правовідносин, пов`язаних з користуванням земельною ділянкою. Відтак вимога про повернення земельної ділянки, що перебуває у оренді має немайновий характер.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Предметом спору у справі є вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та, як наслідок, повернення в зв`язку з цим земельної ділянки. Прокурор у позові вказує на те, що земельна ділянка, яку він просить повернути позивачу є у комунальній власності та її власником є Львівська міська рада. Спір у справі не стосується визнання права власності на земельну ділянку. Вимога про повернення земельної ділянки є похідною від позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та випливає саме з орендних правовідносин, пов`язаних з користуванням земельною ділянкою, та з вимоги про визнання недійсним договору.

З огляду на викладене й зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовна вимога прокурора про зобов`язання ПП «Еко Україна» повернути земельну ділянку Львівській міській раді у цьому випадку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення орендарем належної орендодавцеві земельної ділянки як наслідок недійсності договору оренди цієї земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не впливає на склад майна сторін спору та не змінює власника майна.

Вказаний висновок суду відповідає висновку Верховного Суду , який викладено у його постанові від 03.11.2021р. у справі № 920/15/20.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без руху.

Відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 13.02.2026р.

Львівська обласна прокуратура у запереченнях на клопотання відповідача про призначення експертизи вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною 1 ст.101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відтак відповідач не позбавлений права самостійно звернутись до експертної установи та після проведення експертизи подати суду висновок експерта, обґрунтувавши причини пропуску строків на подання доказів у справі.

Що стосується питань відповідача, які він просить поставити на вирішення експерта, то одне з них відноситься до сфери права, та не може бути поставлене на вирішення експерта в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Що стосується другого питання про визначення стартового розміру орендної плати, яке відповідач просить поставити на вирушення експерта, то згідно з ч. 4 ст. 136 ЗК України, підготовка лотів до проведення земельних торгів не допускає визначення стартового розміру річної орендної плати на підставі експертного висновку.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для призначення експертизи у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача від 13.02.2026 р. про залишення без руху позовної заяви та про призначення у справі судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повна ухвала складена 23.03.2026 р.

Суддя Бортник О.Ю.