ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2026 Справа № 914/2729/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянувши матеріали заяви Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про розстрочення виконання рішення

у справі № 914/2729/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл»

до відповідача Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації

про стягнення заборгованості,

представники сторін:

від позивача: Анохіна Н.І. (в залі суду);

від відповідача: Воловець С.І. (в залі суду);

вільний слухач: Лундяк Я.С. (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглянуто справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» до відповідача Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.12.2025 у справі № 914/2729/25 ухвалено стягнути з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» основну заборгованість у розмірі 82 756 351,75 гривень з ПДВ та 847 840,00 гривень судового збору.

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось. На виконання цього рішення Господарським судом Львівської області видано наказ від 22.01.2026.

11.03.2026 від відповідача надійшла заява вх.№ 1115/26 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 914/2729/25. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Зоряні Горецькій.

Ухвалою від 12.03.2026 заяву призначено до розгляду на 23.03.2026 о 09:45 год.

23.03.2026 у судове засідання з`явилися представники сторін. Представник відповідача підтримав подану заяву про розстрочення виконання рішення суду. Представник позивача не заперечив проти задоволення зазначеної заяви.

20.03.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх. № 8088/26), у якому зазначив, що позивач погоджується із запропонованими відповідачем порядком та строками розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.12.2025 у справі № 914/2729/25, та просив врахувати позицію позивача і задовольнити заяву Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про розстрочення виконання зазначеного рішення суду.

Розглянувши клопотання учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 статті 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочення виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про розстрочення виконання судового рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у цій справі.

Відповідач обгрунтовує подану заяву тим, що Управління капітального будівництва є структурним підрозділом Львівської обласної державної адміністрації та виконує функції замовника будівництва об`єктів області за рахунок коштів державного та обласного бюджетів.

До того відповідач утримується за рахунок коштів, передбачених у вартості будівництва, зокрема витрат на утримання служби замовника. Такі кошти зараховуються до спеціального фонду бюджету як власні надходження та використовуються виключно в межах бюджетних призначень відповідно до бюджетного законодавства, що обмежує можливість їх спрямування на одноразове погашення значної заборгованості. Управління капітального будівництва, яке є розпорядником бюджетних коштів, не здійснює господарської діяльності та не має інших джерел надходжень.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, 05.03.2026 відповідач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області із запитом №81/1-1 щодо надання інформації про залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області №07.1-11-07/1986 від 09.03.2026 року станом на 05.03.2026 року на рахунку НОМЕР_1 Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації наявні кошти в сумі 5 337 052,31 грн, що є недостатнім для одноразової сплати всієї суми, присудженої рішенням Господарського суду Львівської області від 15.12.2025 у справі №914/2729/25.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, вживає всіх можливих заходів для виділення або перерозподілу відповідних коштів для виконання рішення суду у цій справі. Зокрема, Управлінням капітального будівництва скеровано службову записку на ім`я голови Львівської обласної державної адміністрації № 24-33/0/26 від 23.02.2026 щодо внесення змін до показників обласного бюджету Львівської області на 2026 рік та передбачення коштів для погашення заборгованості, присудженої рішенням Господарського суду Львівської області від 15 грудня 2025 року у справі № 914/2729/25. У зазначеній службовій записці порушено питання про надання доручень департаменту економіки, департаменту фінансів обласної державної адміністрації щодо передбачення бюджетних асигнувань для погашення заборгованості у сумі 82 756 351,75 грн з ПДВ та 847 840,00 грн судового збору з можливим розтермінуванням оплати протягом бюджетного року.

На переконання відповідача, у випадку задоволення цієї заяви та розстрочення виконання судового рішення такий механізм надасть можливість стабільного (щоквартального) надходження позивачу коштів згідно з графіком, що буде наведений у рішенні суду, не призвівши при цьому до негативних наслідків у вигляді повної неможливості відповідачем виконувати свої зобов`язання та одночасно забезпечувати стабільне виконання відповідачем завдань критичної інфраструктури.

Водночас, розстрочка виконання рішення суду надасть можливість позивачу у відповідний проміжок часу одержати виконання від боржника рішення суду без ускладнень, які можуть виникнути у разі погіршення фінансового становища боржника, що в свою чергу, може призвести до ускладнення виконання рішення або ж до неможливості його виконання.

Відповідач зазначає, що затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). За практикою Європейського Суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України»).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Отже, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

У зв`язку з тим, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у ст. 6 Конвенції.

Тому з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника при вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення суд враховує принципи співмірності і пропорційності.

Приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України унормовано, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що розстрочення виконання рішення суду в період з 15.05.2026 по 15.11.2026 забезпечить стабільний та реалістичний графік погашення заборгованості і сприятиме її повному виконанню відповідачем.

Отже, розстрочення виконання рішення суду є пропорційним, виправданим та необхідним заходом для забезпечення реальної можливості погашення заборгованості відповідача перед позивачем.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про розстрочення виконання рішення суду у справі № 914/2729/25 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.12.2025 у справі № 914/2729/25 про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (79005, м. Львів, вул. Мирослава Скорика, 17; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (79040, м. Львів, вул. Авіаційна, 7, ) основну заборгованість у розмірі 82 756 351,75 гривень з ПДВ та 847 840,00 гривень, до 16 листопада 2026 року згідно такого графіку:

- до 15.05.2026 20 000 000,00 грн;

- до 15.09.2026 30 000 000,00 грн;

- до 15.11.2026 33 604 191,75 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Горецька З.В.