ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"26" березня 2026 р. Cправа №902/33/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника позивача: Буликової Н.А. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

інші учасники справи - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Хмільницької міської ради, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля", м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - державного реєстратора Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Шевців Олени Василівни, с.Уланів Хмільницького району Вінницької області, та державного реєстратора Хмільницької міської ради Горіленко Н.А., м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області

про визнання недійсними свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулась Хмільницька міська рада з такими позовними вимогами:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 23.12.2012 "на нежитлові будівлі і споруди", які в цілому складаються з: №1 артезіанська свердловина №23-РК, №2 артезіанська свердловина №2-Е, №3 артезіанська свердловина №12Е, №4 артезіанська свердловина №10-Е, №5 артезіанська свердловина №6-Е, №6 прикаптажна будівля площею 8,1 кв.м, №7 прикаптажна будівля площею 7,8 кв.м, №8 прикаптажна будівля площею 8,3 кв.м, №9 прикаптажна будівля площею 8,1 кв.м, №10 прикаптажна будівля площею 8,0 кв.м, №11 огорожа, водогін 1600 м.п., які розташовані на території Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Урочище "Лісова" Хмільницького родовища мінеральних радонових вод, виданого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля";

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 23.12.2012 на "артезіанські свердловини з надкаптажною будівлею", в цілому складаються з: №1 артезіанська свердловина №6, №2 артезіанська свердловина №7, №3 артезіанська свердловина №8, №4 надкаптажна будівля площею 8,2 кв.м, водогін 8000 м.п., які розташовані на території Голодьківської сільської ради Урочище "Сидориха" Сидориського родовища прісної води, виданого на ім`я відповідача;

- про скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі зазначених свідоцтв, та зобов`язання державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 11.11.2025 відкрито провадження в справі №902/1532/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

08.01.2026 постановлена ухвала суду, якою вирішено роз`єднати позовні вимоги Хмільницької міської ради в справі №902/1532/25:

- залишено в межах справи №902/1532/25 вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 23.12.2012 "на нежитлові будівлі і споруди", які в цілому складаються з: №1 артезіанська свердловина №23-РК, №2 артезіанська свердловина №2-Е, №3 артезіанська свердловина №12Е, №4 артезіанська свердловина №10-Е, №5 артезіанська свердловина №6-Е, №6 прикаптажна будівля площею 8,1 кв.м, №7 прикаптажна будівля площею 7,8 кв.м, №8 прикаптажна будівля площею 8,3 кв.м, №9 прикаптажна будівля площею 8,1 кв.м, №10 прикаптажна будівля площею 8,0 кв.м, №11 огорожа, водогін 1600 м.п., які розташовані на території Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Урочище "Лісова" Хмільницького родовища мінеральних радонових вод, виданого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"; скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі зазначеного свідоцтва, та зобов`язання державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- виділено в самостійне провадження вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності від 23.12.2012 на "артезіанські свердловини з надкаптажною будівлею", в цілому складаються з: №1 артезіанська свердловина №6, №2 артезіанська свердловина №7, №3 артезіанська свердловина №8, №4 надкаптажна будівля площею 8,2 кв.м, водогін 8000 м.п., які розташовані на території Голодьківської сільської ради Урочище "Сидориха" Сидориського родовища прісної води, виданого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"; скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі зазначеного свідоцтва, та зобов`язання державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

13.01.2026 прийнята ухвала суду, якою справа №902/33/26 прийнята до провадження судді Нешик О.С., підготовче судове засідання призначено на 30.01.2026.

За наслідками розгляду справи, з метою надання відповідачу додаткового часу на виконання вимог пунктів 5, 6 резолютивної частини ухвали суду від 13.01.2026 в цій справі, а також беручи до уваги необхідність витребування нових (додаткових) доказів, ухвалою суду від 30.01.2026 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2026.

У судовому засіданні, 06.03.2026 (яке відбулось за участю представників сторін), з метою надання учасникам справи додаткового часу на ознайомлення з матеріалами справи та формування своєї процесуальної позиції щодо питання призначення в справі судової експертизи, оголошена ухвала суду (занесена до протоколу судового засідання) про перерву в підготовчому судовому засіданні до 25.03.2026. Додатково учасників справи про дату та час наступного судового засідання повідомлено ухвалою суду від 11.03.2026.

На визначену судом дату, 25.03.2026, з`явився представник позивача.

Треті особи (державний реєстратор Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Шевців О.В. та державний реєстратор Хмільницької міської ради Горіленко Н.А.) про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання примірників ухвали суду від 11.03.2026 на адреси місцезнаходження державного реєстратора Шевців О.В. та електронної пошти державного реєстратора Горіленко Н.А. (а.с.156, т.3).

В клопотанні б/н від 25.03.2026 (вх. канц. суду №01-30/2951/26 від 25.03.2026) представник відповідача адвокат Чорнобровкіна Ю.В. просила відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, яке мотивувала тимчасовою непрацездатністю (хворобою).

У клопотанні б/н від 25.03.2026 (вх. канц. суду №01-30/2968/25 від 25.03.2026) представник відповідача адвокат Зільберт О.Є. просив відкласти підготовче судове засідання з підстав, аналогічних клопотанню б/н від 25.03.2026.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні вказаних клопотань представників відповідача та закрити підготовче провадження з призначенням справи до розгляду по суті, оскільки станом на дату судового засідання (25.03.2026) всі питання на стадії підготовчого провадження вирішенні.

Розглядаючи заявлені представниками відповідача клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду. Основною умовою відкладення підготовчого засідання є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість виконання завдань підготовчого провадження в підготовчому засіданні. Тобто, неявка представника учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Водночас суд дійшов висновку про недоведеність поважності причин неявки адвоката Зільберта О.Є., оскільки до його клопотання б/н від 25.03.2026 не було додано жодних підтверджуючих документів.

У судовому засіданні, 25.03.2026, представник позивача висловилась щодо відсутності підстав для призначення в цій справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що у справі достатньо матеріалів для ухвалення рішення.

Визначаючись щодо необхідності призначення в справі №902/33/26 судової експертизи, суд враховує таке.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Як було вказано вище: предметом позову в цій справі, зокрема є вимога щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності від 23.12.2012 на "артезіанські свердловини з надкаптажною будівлею" ("нежитлові будівлі і споруди"), в цілому складаються з: №1 артезіанська свердловина №6, №2 артезіанська свердловина №7, №3 артезіанська свердловина №8, №4 надкаптажна будівля площею 8,2 кв.м, водогін 8000 м.п., які розташовані на території Голодьківської сільської ради Урочище "Сидориха" Сидориського родовища прісної води, виданого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, позивач зазначає, що "...у відповіді архівного відділу офіційно зазначено про відсутність у наявних архівних фондах рішення виконавчого комітету Голодьківської сільської ради від 20.09.2012 року №50, на яке міститься посилання в свідоцтві про право власності від 23.12.2012 на "артезіанські свердловини з надкаптажною будівлею". Додатково архівом було надано копії рішення Виконавчого комітету Голодьківської сільської ради №50. Проте, зміст цього рішення жодним чином не стосується питань оформлення права власності чи передачі у власність ТОВ "Санаторій "Поділля" "артезіанських свердловин з надкаптажною будівлею". Відтак з`ясувалось, що рішення виконавчого комітету Голодьківської ради за №50 існує, але не із такою датою та не із таким предметом та змістом".

Таким чином позивач стверджує, що державна реєстрація права власності на об`єкти згідно із свідоцтвом на "нежитлові будівлі і споруди" від 23.12.2012 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" проведена незаконно; оскільки рішення, про яке вказано в свідоцтві як підстава видачі, не приймалось (його не існує), що свідчить про "фальсифікацію правовстановлюючих документів".

У додаткових поясненнях б/н від 15.12.2026 (а.с.134-138, т.1) позивач ще раз наголосив, що "...на час звернення з позовом рішення виконавчого комітету Голодьківської сільської ради №50 від 20.09.2012 у жодному з архівних фондів відсутнє. Цей факт підтверджено офіційною відповіддю Архівного відділу Хмільницької РВА від 08.08.2025 №01-19/73. Надано Відповідачем копія "рішення №50", яке раніше відсутнє у будь-яких архівах, не може вважатися належним доказом існування такого рішення на момент видачі свідоцтва. Воно: не походить з державного архіву; не міститься в архівному фонді правонаступника, а саме Хмільницької міської ради; не має реєстраційних атрибутів, які підтверджують факт його реального прийняття у 2012 році".

Позивач вказує на те, що фізична наявність паперової копії рішення та відсутність ознак його технічного підроблення (що встановлено експертизою, на яку посилається відповідач) не доводять правомірності реєстрації майна, оскільки в архівах правонаступника відсутні докази прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування.

У відзиві на позовну заяву б/н від 26.11.2025 відповідач зазначає, що "твердження позивача про фальсифікацію Свідоцтва про право власності від 23.12.2012 на "артезіанські свердловини з надкаптажною будівлею" є надуманим та таким, що не ґрунтується на жодних доказах і є виключно припущенням відповідача".

02.02.2026 до суду надійшов лист №56-428вих26 від 30.01.2026 (а.с.215-236, т.1), яким повідомлено, що Хмільницькою обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000116 від 18.08.2025. Досудовим розслідуванням встановлено, що вбачається факт підроблення документів зі сторони ТОВ "Санаторій "Поділля", зокрема свідоцтва про право власності від 23.12.2012 САС №3245551 на "артезіанські свердловини з надкаптажною будівлею" та Рішення виконавчого комітету Голодьківської сільської ради №50 від 20.09.2012, на яких містяться засвідчення у вигляді штампу та підпису голови Голодьківської сільської ради Дегтяр Л.А. Однак до матеріалів справи кримінального провадження були долучені тільки копії вказаних документів, оригінали знаходяться у володінні ТОВ "Санаторій "Поділля".

Наявність висновка експерта про справжність або підробку підписів на Свідоцтві та Рішенні дасть суду можливість з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень; оскільки, як було зазначено судом вище, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги саме фальсифікацією вказаних документів.

З огляду на викладене, для вирішення питання щодо справжності підписів голови Голодьківської сільської ради Дегтяр Л.А. на Свідоцтві про право власності на "нежитлові будівлі і споруди" серії САС №3245551 від 23.12.2012 та Рішенні виконавчого комітету Голодьківської сільської ради №50 від 20.09.2012 необхідні спеціальні знання.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

З огляду на п.1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями почеркознавчої експертизи є, зокрема ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення в справі №902/33/26 судової почеркознавчої експертизи.

Щодо питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Так, відповідно до п.1.2 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, на вирішення судової почеркознавчої експертизи може бути поставлено питання: "Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?"

Водночас слід зазначити, що станом на 26.03.2026 в матеріалах справи відсутні оригінали документів, зокрема: Рішення виконавчого комітету Голодьківської сільської ради №50 від 20.09.2012, свідоцтва про право власності на "нежитлові будівлі і споруди" серії САС №324551 від 23.12.2012, щодо яких судовому експерту ставляться питання, у зв`язку із чим означені документи підлягають витребуванню.

Вказаний висновок ґрунтується на положеннях абз.3 пп.1.1 п.1 Рекомендацій, відповідно до яких для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, та витрат за її проведення, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до пункту 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яким встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, суд, враховуючи положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи процесуальну позицію відповідача в справі (його заінтересованість в проведенні судової експертизи), суд дійшов висновку про покладення вартості послуг за проведення судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/33/26 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.81,99, 107, 231, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити в справі №902/33/26 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи в справі №902/33/26 доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи в справі №902/33/26 документів поставити такі питання:

3.1. Чи виконаний підпис від імені Дегтяр Л.А. в Рішенні виконавчого комітету Голодьківської сільської ради №50 від 20.09.2012 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.2. Чи виконаний підпис від імені Дегтяр Л.А. в Свідоцтві про право власності на "нежитлові будівлі та споруди" серії САС №324551 від 23.12.2012 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" та зобов`язати його протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області оригінали таких документів: Рішення виконавчого комітету Голодьківської сільської ради №50 від 20.09.2012 та Свідоцтва про право власності на "нежитлові будівлі та споруди" серії САС №324551 від 23.12.2012.

5. Роз`яснити, що в разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 4 ст.102 ГПК України).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля".

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" здійснити оплату послуг за проведення судової експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

9. Зобов`язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновка направити належним чином засвідчені копії висновка сторонам у справі.

10. Провадження в справі №902/33/26 зупинити на час проведення в ній судової експертизи.

11. Ухвала суду від 26.03.2026 у справі №902/33/26 підписана суддею 01.04.2026 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

12. Примірники ухвали суду від 26.03.2026 у справі №902/33/26 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Хмільницькій міській раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - ТОВ "Санаторій Поділля" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6 - державному реєстратору Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Шевців О.В. (вул.Миру, буд.9, село Уланів, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22032) - рекомендованим листом;

7 - державному реєстратору Хмільницької міської ради Горіленко Н.А. - на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

8, 9 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Василя Порика, буд.8, м.Вінниця, Вінницька обл., 21021) - рекомендованим листом та на адресу електронної пошти ()