ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. Справа№ 911/1014/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІСОВА 20А» на рішення Господарського суду Київської області від 30.12.2025 (повний текст рішення суду складено 31.12.2025) у справі № 911/1014/25 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІСОВА 20А»

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та відшкодування збитків. Позивач просив суд зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» усунути перешкоди у користуванні приміщенням №1 та №4 за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вулиця Лісова, 20А, шляхом відновлення електропостачання та водопостачання до них; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» прямі матеріальні збитки (втрачену вигоду) у розмірі 690 000,00 грн.

Позивач стверджував, що йому на праві приватної власності належать нежитлові приміщення № 1 та № 4 за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Лісова, 20А, які використовуються ним у господарській діяльності, зокрема, для передачу в оренду. На думку позивача, відповідач вважає такі приміщення частиною підвального приміщення, багатоквартирного будинку «Лісова 20А» та чинить перешкоди у позивачу у користуванні своїм майном, шляхом відключення електро- та водопостачання до нього. Також відповідачем пошкоджені вхідні двері у приміщенні № 1, чим спричинено шкоди у розмірі 6 000,00 грн. Внаслідок незаконного відключення відповідачем водо- та електропостачання приміщень позивача, позивач не зміг передати їх в оренду, тож відповідальність за відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 684 000,00 грн., на думку позивача, має нести відповідач.

24.07.2025 позивач подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, яку задоволено ухвалою суду від 05.08.2025.

Остаточні позовні вимоги викладено позивачем таким чином:

1) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» усунути перешкоди в користуванні приміщеннями №1 та №4 за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вулиця Лісова, 20А, шляхом відновлення електропостачання до них;

2) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юні-Груп» прямі матеріальні збитки (втрачену вигоду) в розмірі 690000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.12.2025 у справі № 911/1014/25 позов задоволено частково.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» в користуванні приміщеннями №1 та №4 за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вулиця Лісова, 20А, шляхом відновлення електропостачання до них.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд класифікував вимоги позову як негаторні у розумінні статті 391 ЦК України.

Суд першої інстанції визнав доведеною протиправну поведінку відповідача в обмеженні електропостачання позивача, виходячи з того, що лічильники електроенергії та автоматичні вимикачі знаходяться в окремому приміщенні електрощитової, яке належить відповідачу і доступ до якого ним був обмежений для позивача. Суд також вважав, що у відповідача, як власника електрощитової, існує обов`язок як по забезпеченню її належного функціонування, з урахуванням всіх вимог чинного законодавства, у тому числі, визначення відповідальних осіб та порядку допуску, що відповідатиме вимогам чинного законодавства та правилам безпеки, так і по відновленню електропостачання, зокрема, у разі спрацювання автоматичних вимикачів.

Стосовно заявлених позовних вимог щодо упущеної вигоди суд першої інстанції зазначив, що такі вимоги не підлягають задоволенню на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не доведено повного складу правопорушення і вжиття ним заходів на уникнення збитків, або їх розміру, тоді як розмір заявлених до стягнення витрат не підтверджений документально.

Суд першої інстанції також вказав на відсутність документального підтвердження вини відповідача у пошкодженні вхідних дверей до приміщення № 1, або вчинення протиправних дій за рішенням відповідача.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.12.2025 у справі № 911/1014/25 та прийняти нове.

На думку ТОВ «ЮНІ-ГРУП», ухвалене судом першої інстанції рішення не призведе до відновлення його порушеного права. На думку апелянта, належним способом захисту є зобов`язання власника електричних мереж та електричного обладнання - УЖКГ «Біличі» - відновити контроль за відповідними мережами та забезпечити належне електропостачання, одночасно заборонивши відповідачу будь-яке втручання в роботу електромережі.

Апелянт вважав, що суд першої інстанції не надав належної оцінки вимогам позивача про стягнення упущеної вигоди, незважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, які, на його переконання, підтверджують як розмір збитків, так і причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та їх виникненням.

Разом з тим апелянт просив суд апеляційної інстанції прийняти додатковий доказ на підтвердження збитків від пошкодження вхідних дверей до приміщення №1 (виписка з рахунку від 16.01.2026).

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» у судовій справі №911/1014/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

З мотивами та висновками суду першої інстанції не погодився також й відповідач (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А»), і через підсистему «Електронний суд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.12.2025 по справі №911/1014/25 в частині задоволених судом позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач вказував, що ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає правовій природі негаторного позову та положенням статті 391 Цивільного кодексу України, а також статей 15, 16 Цивільного кодексу України, оскільки суд поклав на відповідача обов`язок вчинити дії, які не належать до його компетенції.

За твердженням відповідача, встановивши, що він не є оператором системи розподілу електричної енергії та не здійснює функцій з електропостачання, суд першої інстанції натомість безпідставно поклав на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» обов`язок забезпечити результат, досягнення якого виходить за межі його прав та обов`язків.

Апелянт вважав також передчасним висновок суду про доведеність протиправної поведінки відповідача, не зважаючи на те, що такий висновок спростовується наданими до суду доказами. На думку відповідача, його дії чи бездіяльність не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщеннях позивача, оскільки позивач самостійно не вживав заходів для врегулювання питання електропостачання з постачальником електричної енергії і який має доступ до електричного обладнання позивача. Рішення суду не визначає конкретних дій, які повинен вчинити відповідач, у зв`язку з чим воно не є чітким і зрозумілим для сторін, що унеможливлює його виконання, у зв`язку з чим - підлягає скасуванню.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.01.2026 матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» у судовій справі № 911/1014/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

28.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІСОВА 20А» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано доказ сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІСОВА 20А» та призначено справу до розгляду на 04.03.2026.

04.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано доказ сплати судового збору у розмірі 16053,60 грн. Крім того, апелянтом уточнено вимоги апеляційної скарги, у яких він просив суд ухвалити нове рішення, яким: заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЛІСОВА 20А» втручатися в електромережі будинку 20А по вулиці Лісова, смт. Коцюбинське; зобов`язати УЖКГ «Біличі» відновити електропостачання приміщень №1 та №4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» та належним чином виконувати свої зобов`язання по договору №220014858 ВІД 19.02.2007 як основний споживач та балансоутримувач електричних мереж; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІСОВА 20А» відшкодувати матеріальні збитки в сумі 690000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП». Об`єднано в одне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІСОВА 20А» на рішення Господарського суду Київської області від 30.12.2025 у справі № 911/1014/25. Спільний розгляд апеляційних скарг призначено на 04.03.2026.

11.02.2026 матеріали справи №911/1014/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

17.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» подано додаткові пояснення у справі.

02.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» подано додаткові пояснення у справі.

02.03.2026 представником відповідача подано клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.03.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомлено учасників справи, що судове засідання, призначене на 04.03.2026, відбудеться в режимі відеоконференції.

04.03.2026 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 відкладено розгляд справи на 18.03.2026.

02.03.2026 представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.03.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомлено учасників справи, що судове засідання, призначене на 04.03.2026, відбудеться в режимі відеоконференції.

У судове засідання 18.03.2026 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» в апеляційній скарзі просило суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, зокрема, банківську виписку на підтвердження витрат на ремонтні роботи пошкодження вхідних дверей приміщення №1.

За змістом частин 4 та 8 статті 80 ГПК України, яка врегульовує загальний порядок подання доказів, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасність вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - відповідача).

Натомість докази про понесення витрат на відновлювальні ремонтні роботи існували на час їх понесення, що випливає з руху коштів на банківському рахунку позивача, тому додана до апеляційної скарги банківська виписка від 16.01.2026 в якості додаткового доказу судом апеляційної інстанції не приймається.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторона несе ризик невчинення або несвоєчасного вчинення процесуальної дії під час розгляду справи, оскільки забезпечення своєчасного здійснення процесуальних прав покладається на саму сторону.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Диспозитивний характер судового провадження означає, що сторона сама визначає, які докази подавати. Водночас це не звільняє сторону від обов`язку належного та своєчасного подання таких доказів. Таким чином, відповідачем не доведено наявності поважних причин неподання доказів у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» на праві власності перебувають нежитлові приміщення:

- загальною площею 121,7 кв. м, за адресою: Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Лісова, будинок 20-А, приміщення № 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109);

- загальною площею 117,6 кв. м, за адресою: Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Лісова, будинок 20-А, приміщення № 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109).

За твердженням позивача, відповідач створює перешкоди у користуванні його майном та здійсненні господарської діяльності шляхом відключення електропостачання до нежитлових приміщень № 1 та № 4.

При цьому правове обґрунтування позову здійснено на підставі статті 391 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позову мають негаторний характер, однак колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.

Негаторним позовом захищається власник, у першу чергу, нерухомого майна, яке індивідуалізоване і нерозривно пов`язане із землею.

Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Позов власника майна про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов) відповідає способу захисту, визначеному у пункті 3 частини другої статті 16 ЦК України, - припинення дії, яка порушує право. Цей спосіб захисту пов`язаний зі вчиненням іншою особою незаконних дій, спрямованих на порушення права, належного особі. Однієї з умов застосування негаторного позову є відсутність між сторонами спору договірних відносин.

Лічильник електроенергії та автоматичні вимикачі позивача знаходяться в окремому приміщенні електрощитової, яке належить співвласникам багатоквартирного будинку.

Отже, спір виник не у зв`язку з порушенням прав позивача як власника на належні йому приміщення, а стосується порядку використання спільного майна усіх співвласників.

Абзацами 6 та 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання визначати порядок користування спільним майном.

Таким чином є помилковим висновок суду першої інстанції щодо можливості покладення на відповідача обов`язку відновити електропостачання, оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не наділене повноваженнями втручатися у роботу електричних мереж та не є енергопостачальною організацією.

Повноваження відповідача обмежуються управлінням спільним майном співвласників, що свідчить про покладення на відповідача обов`язку, виконання якого об`єктивно виходить за межі його правового статусу та компетенції.

При цьому, апеляційний суд не надає оцінки доводам Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Груп» щодо дій чи бездіяльності УЖКГ «Біличі», оскільки останнє не є стороною у справі.

В тому числі колегія суду зазначає, що в своїй апеляційній скарзі, апелянт просить суд прийняти нове рішення, яким, серед іншого, заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЛІСОВА 20А» втручатися в електромережі будинку 20А по вулиці Лісова, смт. Коцюбинське та зобов`язати УЖКГ «Біличі» відновити електропостачання приміщень №1 та №4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» та належним чином виконувати свої зобов`язання по договору №220014858 ВІД 19.02.2007 як основний споживач та балансоутримувач електричних мереж. В той час, як прохальна частина позовної заяви (з урахуванням зміни предмету позову) не містить відповідних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юні-Груп» фактично підміняє предмет спору та намагається здійснити процесуальну зміну предмету позову, що є недопустимим на стадії апеляційного розгляду.

Стосовно вимог позивача щодо відшкодування шкоди та збитків у вигляді втраченої вигоди вигоду) у розмірі 690 000,00 грн колегія суддів зазначає на таке.

За загальним правилом статті 324 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що пошкодження дверей приміщення № 1 позивача, або втрата позивачем можливості отримати дохід від передання в оренду належних йому приміщень знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача, адже метою діяльності об`єднання є забезпечення прав та виконання обов`язків співвласників щодо належного утримання та використання спільного майна, а також забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Груп» про стягнення матеріальних збитків у розмірі 690 000,00 грн не підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІСОВА 20А» підлягає задоволенню, а оскаржене рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Водночас доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Юні-Груп» в апеляційній скарзі, виходять за межі позовних вимог, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Груп» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІСОВА 20А» покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ-ГРУП" на рішення Господарського суду Київської області від 30.12.2025 у справі № 911/1014/25 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛІСОВА 20А" на рішення Господарського суду Київської області від 30.12.2025 у справі № 911/1014/25 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 30.12.2025 у справі № 911/1014/25 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» (08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Жовтнева, будинок 160, квартира 12, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» (04298, Київська область, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Лісова, будинок 20-А, 0) 3 633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи №911/1014/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.03.2026.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук