ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

26 березня 2026 року Справа № 915/2094/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «КОРСЕЛЬ», проспект Героїв Харкова, 199, корп. Д5, оф. 230, м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК», вул. Європейська, 8, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська обл., 55001,

про: стягнення 183 471,50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРСЕЛЬ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 09.12.2025 (вх. № 17687/25 від 12.12.2025), в якій, з урахуванням заяви б/н від 24.12.2025 (вх. № 19223/25 від 29.12.2025) про усунення недоліків та уточненої позовної заяви б/н від 09.12.2025 (вх. № 19176/25 від 29.12.2025), просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Корсель» збитки у порядку регресу, завдані пошкодженням вантажу під час перевезення, у розмірі 173 643,75 грн, що відповідає сумі фактичного відшкодування, здійсненого позивачем на користь свого замовника, інфляційні втрати, нараховані відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України за період прострочення з 09.04.2025 по 31.10.2025, у розмірі 6 331,09 грн, 3 відсотки річних від суми простроченого грошового зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України за період з 09.04.2025 по 09.12.2025 у розмірі 3 496,66 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Крім того, позивач просив суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про укладання 17.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Корсель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОРЕСУРС» Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та регіональному сполученні № ХК-17/12/24-2, за яким ТОВ «АТОМЕНЕРГОРЕСУРС» виступало як «Замовник», а Позивач як «Виконавець». 18.12.2024 сторонами була узгоджена Заявка на транспортування вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №1 за маршрутом м. Нетішин, Україна - м. Південноукраїнськ, Миколаївська обл., Україна. Дата завантаження узгоджена на 19.12.2024, бажана дата розвантаження - на 20.12.2024. Опис вантажу: найменування, маса нетто / вага брутто/розмір та назва вантажних місць, загальна кількість місць: фарба, вагою 16 т нетто, 17,2 т брутто, 32 європалети по 40 відер.

Позивач, стверджує, що будучи організатором перевезення як транспортний експедитор, для виконання свого зобов`язання з організації перевезення залучив третю особу перевізника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» та уклав з ним Договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та регіональному сполученні № ХП-17/12/24-3 від 17.12.2024 та Заявку на транспортування вантажу автомобільним транспортом регіональному сполученні в межах території України № 24-3783, що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до умов Заявки, Сторони погодили до перевезення: фарбу вагою 16 т нетто, 17, 2 т брутто, 32 європалети по 40 відер за маршрутом: м. Нетішин, Україна - м. Південноукраїнськ, Миколаївська обл., Україна: тип транспортного засобу: рефрижератор; номер транспортного засобу: № НОМЕР_1 ; дані про водія: ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ).

За даними позивача, завантаження транспортного засобу № НОМЕР_1 відбулось в обумовлений термін та за визначеною в Заявці адресою завантаження, про що у товарно-транспортній накладній № 19/12/24 від 19.12.2024 зроблено відповідні відмітки. Розвантаження та прийняття вантажу відбулось 20.12.2024, вантаж отримано вантажоодержувачем - Південноукраїнське відділення філії ВП «Складське господарство» AT «HAEK «Енергоатом», що підтверджується відповідною відміткою вантажоодержувача в ТТН. На етапі розвантаження та прийняття вантажу було виявлено пошкодження вантажу, а саме - частину відер з фарбою, про що складено Комерційний Акт. Кількість товару, який було пошкоджено становить: 16 000,00 кг - 13 725,00 кг = 2275,00 кг, що становить 182 відра (12,5 кг фарби/відро).

Товариство зазначає, що ТОВ «АТОМЕНЕРГОРЕСУРС» звернулося до позивача з претензією про відшкодування збитків № 301 від 23.12.2024, визначивши вартість компенсації 173 643,75 грн. Позивач визнав претензію обґрунтованою та, діючи добросовісно і з метою належного виконання своїх зобов`язань перед Замовником, компенсував завдані збитки у повному обсязі.

На переконання позивача, пошкодження вантажу сталося під час виконання перевезення, здійснення якого відповідно до умов Договору перевезення та погодженої Заявки, було покладено на відповідача як перевізника. Позивач вважає, що оскільки саме дії (бездіяльність) відповідача призвели до виникнення збитків, які були відшкодовані позивачем замовнику у повному обсязі, у позивача виникли підстави для звернення до відповідача з вимогою про компенсацію понесених витрат у порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням товариства на статті 15, 16, 22, 525, 526, 530, 610-612, 623, 625, 908, 909, 924, 1191 Цивільного кодексу України, статтю 50 Закону України «Про автомобільний транспорт», приписи Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, та умови укладеного між сторонами Договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2026, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2094/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами; постановлено провести розгляд справи № 915/2094/25 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану; встановлено строк для подання заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

21.01.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву б/н від 21.01.2026 (вх. № 947/26 від 21.01.2026), в якому відповідач викладені в позовній заяві вимоги позивача не визнає в повному обсязі, просить суд в задоволенні позову відмовити повністю та справу розглядати в судовому засіданні з викликом сторін.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, мотивовані, зокрема, тим, що при заповненні заявки №24-3783 позивач вказав лише загальну інформацію про товар, без уточнення особливих його характеристик, властивостей, умов пакування та/або перевезення. Відповідач зауважує, що саме Замовник згідно п.3.4.4 договору зобов`язаний забезпечити пакування вантажу, що виключає його пошкодження під час штатного (безаварійного) транспортування, та вказує, що 19.12.2024 в місці завантаження транспортного засобу № НОМЕР_1 (ТТН №19/12/24), вантажовідправник завантажив 32 європалети по 40 відер без належної упаковки.

Відповідач зазначає, що в спірних правовідносинах і позивач як замовник перевезення, і безпосередній вантажовідправник ТОВ «АТОМЕНЕРГОРЕСУРС» порушили Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні та власні договірні зобов`язання щодо належної упаковки вантажу, завантаженого на транспортний засіб виконавця, що і спричинило часткове пошкодження тари. Даний факт, на переконання відповідача, виключає вину перевізника у заявлених позивачем збитках. Також відповідач вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами непридатність до використання фарби Pyro-Safe Flammotect-А у випадку пошкодження тари (деформація пластмасових відер без відкриття кришки та витікання фарби, як вбачається з наданого позивачем фото пошкодженого вантажу).

Відповідач вважає за необхідне зазначити, що при узгоджені заявки №24-3783 позивач умисно ввів виконавця (відповідача) в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме приховав та/або надав неповну, неправдиву інформацію про вантаж, зокрема не зазначив його дійсну вартість (загальна вартість вантажу становить 44 452 800,00 грн (16 000 кг х 2778,30 грн/кг з ПДВ 20%) при ціні послуги перевезення 36 тис.грн) та не повідомив про наявність у складі фарби небезпечних речовин (перевезення небезпечних вантажів потребує окремої ліцензії, якої у ТОВ «Восток» нема і позивачем при укладенні договору не запитувалась.

Щодо збитків та їх розміру відповідач зазначає, що долучені позивачем до позову комерційний акт від 20.12.2024 №158 складений представниками тільки вантажоодержувача, які у даному випадку є заінтересованими особами, та фото пошкодженого вантажу, на яких час та місце розташування відер, та їх належність саме до даного перевезення не може бути ідентифіковано, в силу вказаних обставин не є належними та допустимими доказами для підтвердження вказаного факту. Відповідач зазначає про наявність сумнівів стосовно того, що комерційний акт від 20.12.2024 №158 був складений саме в момент приймання товару, адже за відсутності в ньому підписів уповноважених осіб виконавця та інших незаінтересованих осіб, вказаний акт міг бути складений у будь-який час, зокрема, і після приймання вантажу та переміщення на склад, під час якого і могли з`явитись будь-які пошкодження товару.

Відповідач також звертає увагу на той факт, що вартість вантажу, а саме фарби Pyro-Safe Flammotect-А, не відповідає середнім цінам на ринку та є суттєво завищеною.

Відповідач стверджує, що пошкодження вантажу сталося через невідповідне (відсутнє) пакування, відповідальність за що має нести вантажовідправник. Також відповідач стверджує, що дійсний розмір заявлених позивачем збитків (оскільки з`ясування цих обставин має значення для справи) має бути визначений із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому за відсутності висновку судової товарознавчої експертизи у даній справі розмір шкоди не може вважати обґрунтованим та підтвердженим належними, достовірними і достатніми доказами.

27.01.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «КОРСЕЛЬ» надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив б/н від 26.01.2026 (вх. № 1216/26 від 27.01.2026), в якій позивач не погоджується з викладеними відповідачем у відзиві обставинами та їх правовою оцінкою і просить суд задовольнити позов повністю.

Крім того, 27.01.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «КОРСЕЛЬ» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 26.01.2026 (вх. № 1218/26 від 27.01.2026) про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

02.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення б/н від 01.02.2026 (вх. № 1429/26 від 02.02.2026) на відповідь на відзив, в яких відповідач вважає аргументи позивача безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам права, у зв`язку з чим просить суд прийняти дані заперечення до розгляду, відхилити аргументи позивача, викладені у відповіді на відзив, та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ ТК «КОРСЕЛЬ» до ТОВ «Восток» у повному обсязі.

Також, 02.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 01.02.2026 (вх. № 1427/26 від 02.02.2026) про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2026 було постановлено: перейти до розгляду справи №915/2094/25 за правилами загального позовного провадження; розпочати розгляд справи № 915/2094/25 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); призначити підготовче засідання на 23.03.2026 о 10:30; позивачу у строк до 27.02.2026 надати письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення у справі №915/2094/25 експертизи.

27.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «КОРСЕЛЬ» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» пояснення б/н від 26.02.2026 (вх. № 2667/26 від 27.02.2026) на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

18.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «КОРСЕЛЬ» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 17.03.2026 (вх. № 3602/26 від 17.03.2026 (вх. № 3602/26 від 18.03.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 18.03.2026.

У підготовчому засіданні 23.03.2026 судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» б/н від 01.02.2026 (вх. № 1427/26 від 02.02.2026) про призначення судової товарознавчої експертизи.

Так, у вказаному клопотання відповідач просить суд призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області. На вирішення експерта заявник просить поставити наступні питання:

- Яка вартість об`єкту дослідження (фарби Pyro-Safe Flammotect-А) при перетині митного кордону України станом на грудень 2024 року;

- Чи є дефекти тари (відер) істотними та чи можливе використання об`єкту дослідження (фарби Pyro-Safe Flammotect-А) за наявності виявлених дефектів тари (відер)?

- Чи відповідає пакування товару в тарі (складування на піддон пластикових відер одне на одне без ув`язки) вимогам нормативно-технічної документації для перевезення такого виду вантажу?

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено про необхідність проведення експертизи для підтвердження чи спростування тверджень позовної заяви у справі №915/2094/25. Відповідач стверджує, що пошкодження вантажу сталося через невідповідне (відсутнє) пакування, відповідальність за що має нести вантажовідправник. З метою доведення відсутності вини перевізника відповідач вважає необхідним ініціювати призначення судової товарознавчої експертизи. Також відповідач стверджує, що для з`ясування дійсного розміру заявлених позивачем збитків (оскільки з`ясування цих обставин має значення для справи) має бути визначений із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому за відсутності висновку судової товарознавчої експертизи у даній справі розмір шкоди не може вважати обґрунтованим та підтвердженим належними, достовірними і достатніми доказами.

При цьому, товариство також зазначає, що згідно п.1.2 глави 1 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення вартості товарної продукції; визначення змін показників якості товарної продукції; визначення відповідності упакування і транспортування товарної продукції до вимог чинних правил.

Як було наведено вище, Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «КОРСЕЛЬ» надані суду пояснення б/н від 26.02.2026 (вх. № 2667/26 від 27.02.2026) на клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в яких позивач просить суд:

1. Відмовити ТОВ «ВОСТОК» у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у повному обсязі.

2. У разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи:

- Змінити установу: доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

- Виключити питання №1 та №3 як такі, що не стосуються предмета спору та виходять за межі спеціальних знань експерта.

- Покласти витрати за проведення експертизи виключно на Відповідача.

За змістом наведених пояснень позивач вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на його невідповідність предмету доказування у справі, спрямованість на усунення наслідків власної бездіяльності відповідача та спробу підміни правової оцінки обставин справи експертним дослідженням.

Щодо питання визначення вартості фарби (фарби Pyro-Safe Flammotect-A)при перетині митного кордону України у грудні 2024 року, позивач зазначає, що питання визначення «ринкової» чи будь-якої іншої вартості фарби при перетині митного кордону є штучним та не стосується встановлення обставин пошкодження вантажу під час перевезення. Фактично Відповідач намагається підмінити документально підтверджену вартість товару альтернативною оцінкою, що не ґрунтується на предметі спору.

Щодо питання істотності дефектів тари та можливості використання фарби за наявності пошкоджень, позивач зазначає, що такі обставини мали б встановлюватися на момент виявлення пошкодження із залученням сторін та експертів. Позивач наголошує, що на теперішній час пошкоджений товар утилізовано, що виключає можливість проведення повноцінного експертного дослідження. На переконання товариства, призначення експертизи за відсутності об`єкта дослідження суперечить природі судової експертизи як засобу доказування та фактично зводитиметься до оцінки припущень за фотоматеріалами і документами, що не відповідає вимогам статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо питання пакування та складування вантажу, позивач вказує, що формулювання, запропоноване відповідачем, фактично поєднує два різні аспекти: пакування самого вантажу в тарі та розміщення і кріплення вантажу в транспортному засобі, що належить до сфери відповідальності перевізника. Позивач вважає, що спроба поставити це питання на експертне дослідження після настання пошкодження є спробою змістити акцент відповідальності та перекласти власні ризики на іншу сторону.

За такого, позивач виснує, що питання, запропоновані відповідачем до розгляду експертом, не потребують спеціальних знань у розумінні статті 99 ГПК України, оскільки належать до сфери професійної діяльності учасників ринку транспортних перевезень. Відповідач як перевізник, який здійснює господарську діяльність у сфері логістики та сам наголошує на своєму багаторічному досвіді й професійній репутації, об`єктивно повинен володіти достатніми знаннями щодо вимог до пакування, розміщення та перевезення відповідного виду вантажу. За таких обставин винесення запитань № 1 та № 3 на розгляд експерта фактично спрямоване на підміну оцінки належності виконання Відповідачем своїх професійних обов`язків експертним висновком.

В підготовчому засіданні 23.03.2026 судом було оголошено перерву до 26.03.2026 о 15:00 для ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні 26.03.2026 судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» про призначення судової товарознавчої експертизи, суд зауважує, що згідно з ч. 1,2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи наведене, розглянувши матеріали поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, зважаючи на заявлені позивачем позовні вимоги, суд дійшов висновку, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено необхідності та доцільності призначення експертизи з огляду на предмет доказування у даній справі. Зокрема, для доведення наявності збитків та їх розміру у суду відсутня необхідність у спеціальних знаннях, оскільки відповідні питання стосуються сфери права та можуть бути вирішені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що після отримання від позивача претензії по відшкодування збитків, він не був позбавлений можливості самостійно замовити проведення експертного дослідження для надання його до суду.

Крім того, щодо визначених відповідачем запитань, які запропоновано поставити на вирішення експертизи, суд зауважує таке:

- щодо першого питання, суд зауважує, що митна вартість або кон`юнктура ринку не стосуються обсягу зобов`язань перевізника, оскільки розмір збитків визначено позивачем виходячи з фактичної вартості вантажу. У межах даного спору визначальним є саме встановлення обставин понесення позивачем збитків на відповідну суму та їх підтвердження первинними документами, що не може бути замінено експертним висновком;

- щодо другого питання, суд зауважує, що пошкоджений товар станом на момент розгляду спору вже було утилізовано (доказів іншого сторонами не надано), тож на даний час заявником не обґрунтовано і не доведено можливості визначення істотності дефектів тари (відер), а також встановлення можливості використання відповідних об`єктів. Суд погоджується з доводами позивача про те, що призначення експертизи за відсутності об`єкта дослідження суперечить природі судової експертизи як засобу доказування;

- щодо третього питання, суд зауважує, що в межах вказаного питання спір між сторонами стосується саме визначення особи, відповідальної за пакування вантажу, а не щодо належності/неналежності пакування в цілому. За такого, відповідне питання в межах даного спору розглядається судом саме в контексті розмежування відповідальності замовника та виконавця за договором перевезення, що стосується сфери права, та підлягає вирішенню судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Таким чином, з огляду на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, беручи до уваги те, що докази наявні у справі не є взаємно суперечливими, враховуючи, що призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи, а відтак на виконанні завдань господарського судочинства, суд вважає, що заявником не наведено належного обґрунтування в частині наявності підстав для призначення експертизи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 182, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» б/н від 01.02.2026 (вх. № 1427/26 від 02.02.2026) про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 915/2094/25 відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.03.2026.

Суддя Н.О. Семенчук