ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2026 Справа № 914/1607/25

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючий суддя О.С. Скрипчук,

суддів: О.І. Матущака

Н.М. Кравчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» б/н від 15.12.2025 (вх. № 01-05/3726/25 від 16.12.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2025 (повний текст рішення складено 27.11.2025, м. Львів, суддя Петрашко М.М.)

у справі № 914/1607/25

за позовом: Львівської міської ради

до відповідача: Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд»

про: стягнення 366 496,51 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» б/н від 15.12.2025 (вх. № 01-05/3726/25 від 16.12.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2025 у справі №914/1607/25.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 розгляд справи № 914/1607/25 відкладено на 25.03.2026 о 09 год 45 хв.

23.03.2026 згідно з розпорядженням тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів членів-колегії Желіка М.Б., Орищин Г.В., було проведено автоматизовану заміну суддів для розгляду апеляційної скарги Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» б/н від 15.12.2025 (вх. № 01-05/3726/25 від 16.12.2025) у справі № 914/1607/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 23.03.2026 справу №914/1607/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Кравчук Н.М. та Матущака О.І.

25.03.2026 від судді члена-колегії Матущака О.І. надійшла заява про самовідвід.

Дана заява мотивована тим, що донькою судді члена-колегії Матущака О.І. було придбано квартиру в житловому будинку, замовником якого є керівник Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд», яка одночасно є генеральним підрядником будівництва.

На цей час здійснюється досудове розслідування щодо законності придбання даної квартири.

Судова колегія розглянувши дану заяву зазначає наступне відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, в тому числі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ зокрема, «Делкурт проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium), «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) та «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), навіть видимість можливої упередженості, здатність породити в сторін сумніви щодо об`єктивності суду є підставою для відводу (самовідводу).

Отже, зважаючи на вищенаведене, апеляційним господарським судом встановлено підстави наведені в п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України для задоволення заяви судді-члена колегії Матущака О.І. про самовідвід.

Частиною першою, другою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву судді члена-колегії Матущака О.І. про самовідвід.

2.Справу № 914/1607/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді Матущака О.І., в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Н.М. Кравчук