ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2026 р. Справа № 924/851/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. розглянувши справу

за позовом виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Городоцької міської ради, Хмельницький район, м. Городок

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ

Комунального некомерційного підприємства "Городоцька міська багатопрофільна лікарня" Городоцької міської ради Хмельницької області, Хмельницький район, м. Городок

про визнання недійсними додаткових угод №2 від 18.07.2024р. та №3 від 15.08.2024р., стягнення 240 539,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025р. на адресу суду надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Городоцької міської ради, Хмельницький район, м. Городок до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ та до Комунального некомерційного підприємства "Городоцька міська багатопрофільна лікарня" Городоцької міської ради Хмельницької області, Хмельницький район, м. Городок, згідно якої просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 18.07.2024р. та №3 від 15.08.2024р. до договору №82, від 28.02.2024р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" () та Комунальним некомерційним підприємства "Городоцька міська багатопрофільна лікарня" Городоцької міської ради Хмельницької області ().

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" () на користь Городоцької міської ради () кошти в сумі 240 539,94 грн. сплачених за договором №82 від 28.02.2024р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 26.08.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.09.2025р. зупинено провадження у справі №924/851/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/19/24.

29.12.2025р. на адресу суду поштовою кореспонденцією від керівника Волочиської окружної прокуратури надійшло клопотання (вх.№05-22/9933/25) про відновлення провадження у справі, у зв`язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення. В обґрунування необхідності поновлення провадження у даній справі прокурор вказує на те, що Великою Палатою Верховного Суду переглянуто в касаційному порядку справу №920/19/24, за результатами якого ухвалено постанову від 21.11.2025р.

Ухвалою від 30.12.2025р. поновлено провадження у справі №924/851/25. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. Підготовче засідання у справі №924/851/25 призначено на 11:30 год. "21" січня 2026р.

У підготовчому засіданні 21.01.2026р. постановлено ухвалу без оформлення окремого процесуального документу про оголошення перерви до 11:30 год. 18.02.2026р.

У підготовчому засіданні 18.02.2026р. суд постановив ухвалу без оформлення окремого процесуального документу про залишення без задоволення клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи. Крім цього, постановлено ухвалу без оформлення окремого процесуального документу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до слухання по суті на 12:30 год. 17.03.2026р.

У судовому засіданні 17.03.2026р. постановлено ухвалу без оформлення окремого процесуального документу про оголошення перерви до 11:00 год. 26.03.2026р.

25.03.2026р від представника відповідача - адвоката Годованець Любові Юріївни на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить провести засідання, призначене на 11:00 год 26.03.2026р. по справі №924/851/25 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Годованець Любові Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вказане клопотання подане менш ніж за п`ять днів до судового засідання.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ч.5, ч.7 ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Годованець Любові Юріївни від 25.03.2026р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2026р. та оскарженню не підлягає.

Ухвалу надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Суддя І.В. Заярнюк