ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2395/24

за позовом Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», смт Іванків Іванківського району Київської області

про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

суддя О.В.Конюх,

за участю представників:

від прокуратури: Ламшина О.О., службове посвідчення №083713 від 09.12.2025;

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Дашкевич А.Є., адвокат, ордер серії АІ №2041466 від 03.11.2025;

від третьої особи: Бабенко В.В., у порядку самопредставництва;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У судовому засіданні 03.03.2026 з розгляду по суті справи №911/2395/24 суд оголосив перерву до 23.03.2026, про що суд повідомив прокурора та представника відповідача особисто під розпис, відсутньому позивачу та третій особі направлено до зареєстрованих електронних кабінетів ухвали про повідомлення.

Ухвалою від 10.03.2026 заяву представника третьої особи від 09.03.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

23.03.2026 через систему «Електронний суд» представник третьої особи подав додаткові пояснення у справі з додатками, у яких просить суд прийняти вказані пояснення до розгляду та долучити до матеріалів справи; позов задовольнити повністю.

У судове засідання 23.03.2026 з`явився прокурор, представник відповідача та представник третьої особи у режимі відеоконференції. Позивач у судове засідання не з`явився, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Щодо додаткових пояснень третьої особи та доданих до них доказів суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до частини 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд залучив ДП «СЛП «Київоблагроліс» до участі у справі в якості третьої особи ухвалою суду про відкриття провадження від 21.04.2025. Цією ж ухвалою суд зобов`язав третю особу подати суду пояснення третьої особи, підтверджені нормативно та документально, та вказав, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою сьомою, десятою ст. 165 ГПК України. Третя особа пояснень третьої особи не подала, представник третьої особи в судові засідання жодного разу не з`явився.

Відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Підготовче судове засідання закрито ухвалою суду від 03.02.2026, розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 03.03.2026.

Частинами першою та другою статті 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд не визнавав необхідним подання додаткових пояснень з окремих питань; третя особа не повідомляла суд про неможливість подання доказів та не заявляла клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів.

Тож вказані додаткові пояснення та додатково подані документи суд не бере до уваги під час вирішення справи відповідно до ст. ст. 80, 118 ГПК України, що узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18.

В судовому засіданні 23.03.2026 суд завершив з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Представник третьої особи заявив про свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судові дебати призначити на 03.04.2026 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Забезпечити участь представника третьої особи у порядку самопредставництва Бабенка Вячеслава Васильовича у судовому засіданні, яке призначене на 03.04.2025 о 10:00, у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх