УХВАЛА

м. Київ

31.03.2026Справа № 910/3432/26

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТ АЛЬЯНС УКРАЇНА"

про стягнення 166 887,20 грн

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (далі - позивач, КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТ АЛЬЯНС УКРАЇНА" (далі - відповідач, ТОВ "ФРУКТ АЛЬЯНС УКРАЇНА") про стягнення 166 887,20 грн, з яких: 22 637,73 грн - заборгованість з орендної плати (за період з 01.02.2024 по 02.12.2024), 310,35 грн - заборгованість з відшкодування податку за користування земельною ділянкою (за період з 01.06.2025 по 31.01.2026), 10 696,00 грн - пеня, 3 645,27 грн - інфляційне збільшення заборгованості з орендної плати, 1 088,33 грн - 3% річних з орендної плати, 679,13 грн - штраф у розмірі 3% від суми заборгованості з орендної плати, 127 830,39 грн - неустойка, визначена на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України (за період з 03.12.2024 по 31.01.2026).

В обгрунування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/3326/24, що було залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та набрало законної сили 03.12.2024, задоволено позовні вимоги орендодавця про розірвання Договору оренди від 27.01.2022 № 3550 (далі - Договір) та виселення орендаря (відповідача) з об`єкта оренди. Проте, всупереч зазначеному рішенню суду, орендар не звільнив орендоване приміщення, об`єкт оренди перебуває у фактичному користуванні орендаря, акт повернення з оренди орендованого майна, передбачений ч. 2 ст. 795 ЦК України, п. 4.3 Незмінюваних умов Договору балансоутримувачем (позивачем) та орендарем (відповідачем) не підписаний.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 26/03/26-05 від 26.03.2025 (вх. № 3432/26 від 26.03.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, з огляду на таке.

На стор. 4 позовної заяви позивач зазначив: "Згідно з доданою до позовної заяви оборотно-сальдовою відомістю, заборгованість відповідача з орендної плати за Договором за період з 01.02.2024 по 02.12.2024 становить 22 637,73 грн, з ПДВ...". Водночас, з доданої до позовної заяви оборотно-сальдової відомісті з орендної плати вбачаються обороти за період з 01.12.2024 по 31.12.2024 (зокрема, 31.12.2024 на суму 159,68 грн). Суд також звертає увагу, що у позовній заяві відсутні обгрунтування та розрахунки щомісячних сум орендної плати за Договором, які зазначені у оборотно-сальдовій відомісті з орендної плати (2 474,86 грн у період з лютого по листопад 2024 року та 159,68 грн за грудень 2024 року). Крім того, у розрахунку суми заборгованість з орендної плати позивач також лише зазначив щомісячні суми орендної плати за спірні місяці без відповідних обгрунтувань та розрахунків.

З огляду на наведене, позивачем не чітко визначено період, за який заявлено до стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 22 637,73 грн, а наданий позивачем розрахунок цієї суми є необгрунтованим.

На стор. 7 позовної заяви позивач зазначив: "Сума заборгованості відповідача з відшкодування податку за користування земельною ділянкою за Договором за період з 01.06.2025 по 31.01.2026 становить 310,35 грн, з ПДВ (скан-копії оборотно-сальдової відомості та Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) з відшкодування земельного податку додаються до позовної заяви)". Водночас, позовна заява не містить жодних обгрунтувань та розрахунків щодо зазначених у оборотно-сальдової відомості щомісячних сум податку за користування земельною ділянкою (38,41 грн та 41,48 грн).

З огляду на наведене, заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума заборгованості з відшкодування податку за користування земельною ділянкою у розмірі 310,35 грн не є обгрунтованою.

Відтак, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються з відповідача (заборгованості з орендної плати та відповідно сум, які є похідними від цієї суми; заборгованості з відшкодування податку за користування земельною ділянкою).

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- чітко визначити період, за який заявлено до стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 22 637,73 грн;

- наданий обгрунтований розрахунок заборгованості відповідача з орендної плати в сумі 22 637,73 грн;

- надати обгрунтований розрахунок сум, які є похідними від суми заборгованості відповідача з орендної плати;

- надати обгрунтований розрахунок заборгованості відповідача з відшкодування податку за користування земельною ділянкою у розмірі 310,35 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- чітко визначити період, за який заявлено до стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 22 637,73 грн;

- наданий обгрунтований розрахунок заборгованості відповідача з орендної плати в сумі 22 637,73 грн;

- надати обгрунтований розрахунок сум, які є похідними від суми заборгованості відповідача з орендної плати;

- надати обгрунтований розрахунок заборгованості відповідача з відшкодування податку за користування земельною ділянкою у розмірі 310,35 грн.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА