ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1267/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Ніколенко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" про винесення додаткового рішення
у справі
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна", м. Дніпро
про стягнення 85 314,14 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта", м. Київ
про стягнення 104 934,56 грн.
Без участі представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тривіта" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у розмірі 85 314,14 грн.
У подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у розмірі 104934,56 грн.
Рішенням суду від 10.06.2025 (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, а саме: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" 53 424,34 грн. - основного боргу та 1 516,92 грн. - частини витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково, а саме: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" 4 566,14 грн. - пені, 2 296,57 грн. - інфляційних втрат, 524,51 грн. - 3% річних та 213,17 грн. - частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено.

В порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами, а саме: зараховано первісні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" 53 424,34 грн. - основного боргу та 1 516,92 грн. - частину витрат по сплаті судового збору в рахунок погашення зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" - 4 566,14 грн. - пені, 2 296,57 грн. - інфляційних втрат, 524,51 грн. - 3% річних та 213,17 грн. - частину витрат по сплаті судового збору.

Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" - 46 037,12 грн. основного боргу та 1 303,75 грн. - частину витрат по сплаті судового збору.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна", 13.06.2025 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тривіта" витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на правову допомогу у розмірі 43 000 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" про ухвалення додаткового рішення було прийнято до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2025.

Ухвалою суду від 04.07.2025 зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі № 904/1267/25 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі № 904/1267/25 залишено без змін.

Справу № 904/1267/25, 20.02.2026 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату № 240 від 11.03.2026, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1267/25 у зв`язку із відрахуваннм судді Фещенко Ю.В. зі штату.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1267/25 було передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1267/25 до свого провадження. Поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1267/25. На підставі ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1267/25 ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" витрати на правову допомогу адвоката у загальному розмірі 43 000 грн., що складаються з:

- складання відзиву на первісний позов - 10 000 грн.;

- складання зустрічної позовної заяви - 8 000 грн.;

- складання відповіді на відзив на зустрічний позов - 5 000 грн.;

- складання заперечень на відповідь відзив - 5 000 грн.;

- участі адвоката у судовому засіданні від 20.05.2025 - 5 000 грн.;

- участі адвоката у судовому засіданні від 03.06.2025 - 5 000 грн.;

- участі адвоката у судовому засіданні від 10.06.2025 - 5 000 грн.

На підтвердження надання адвокатом Дударенко А.Д. адвокатських послуг при розгляді справи № 904/1267/25, заявником надано: договір про надання правничої допомоги №б/н від 01.04.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №4286 від 17.05.2019; ордер серія АЕ № 1372384 від 28.03.2025; акт приймання - передачі послуг № 1 від 02.04.2025; рахунок № 1 від 02.04.2025; платіжні інструкції № 707 від 03.04.2025, № 749 від 29.04.2025, № 800 від 03.06.2025, № 771 від 11.05.2025; акт приймання - передачі послуг № 2 від 28.04.2025; рахунок № 2 від 28.04.2025; акт приймання - передачі послуг № 3 від 05.05.2025; рахунок № 3 від 05.05.2025; додаткову угоду № 1 від 01.04.2025; акт приймання - передачі послуг № 4 від 20.05.2025; рахунок № 4 від 20.05.2025.

Розмір фактичних витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на правову допомогу адвоката підтверджений належними доказами та співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.

За таких обставин, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на правову допомогу адвоката у розмірі 43 000 грн. слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

Щодо порядку розподілу витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на правову допомогу адвоката.

Як було вказано вище, в рамках справи № 904/1267/25 судом здійснювався розгляд первісного та зустрічного позовів.

Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на

- складання відзиву на первісний позов - 10 000 грн.;

- складання заперечень на відповідь відзив - 5 000 грн.

відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом первісного позову.

Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на

- складання зустрічної позовної заяви - 8 000 грн.;

- складання відповіді на відзив на зустрічний позов - 5 000 грн.

відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом зустрічного позову.

Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на

- участь адвоката у судовому засіданні від 20.05.2025 - 5 000 грн.;

- участь адвоката у судовому засіданні від 03.06.2025 - 5 000 грн.;

- участь адвоката у судовому засіданні від 10.06.2025 - 5 000 грн.

відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом первісного та зустрічного позовів, в рівних частинах.

Відтак, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на правову допомогу у розмірі 22 500 грн. відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом первісного позову.

Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на правову допомогу у розмірі 20 500 грн. відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом зустрічного позову.

Так, первісний позов визнаний судом обґрунтованим на суму 53 424,34 грн. із загальної ціни позову 85 314,14 грн.

Сума витрат на правову допомогу, пов`язаною з розглядом первісного позову, яку слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тривіта", у такому випадку, становить 8 410,34 грн. (сума, пропорційна розміру первісних позовних вимог, у задоволенні яких судом було відмовлено).

Зустрічний позов визнаний судом обґрунтованим на суму 7 387,22 грн. із загальної ціни позову 104 934,56 грн.

Сума витрат на правову допомогу, пов`язаною з розглядом зустрічного позову, яку слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тривіта", у такому випадку, становить 1 443,17 грн. (сума, пропорційна розміру задоволених зустрічних позовних вимог).

Всього на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тривіта" слід покласти витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на правову допомогу у розмірі 9 853,51 грн.

За таких обставин, керуючись статтями 241, 244, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" витрат позивача на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (місцезнаходження: б. Гавела Вацлава, будинок 4, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код: 33494831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (ідентифікаційний код: 44641073; місцезнаходження: вулиця Будівельників, будинок 34, м. Дніпро, 49000) витрати на правову допомогу у розмірі 9 853,51 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

У решті вимог заявника - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 23.03.2026.

Суддя М.О. Ніколенко