УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 902/439/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

за участю представників:

прокуратури - Цимбалістий Т. О.,

відповідача - Олексюк Т. С., Сопрун В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Абушової Ольги Володимирівни та Вінницької міської ради

на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2025

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 15.01.2026

у справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідачів: 1) Вінницької міської ради, 2) Фізичної особи-підприємця Абушової Ольги Володимирівни

про зобов`язання повернути нежитлові будівлі та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

1. Згідно з ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2026 та від 09.03.2026 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Фізичної особи-підприємця Абушової Ольги Володимирівни та Вінницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 15.01.2026 у справі № 902/439/25, призначено розгляд справи у судовому засіданні 24.03.2026, яке відкладалося у зв`язку із ненадходженням матеріалів справи.

2. Як свідчать матеріали цієї справи, предметом позову у ній є вимоги заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до відповідачів: 1) Вінницької міської ради, 2) Фізичної особи-підприємця Абушової О. В. про зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Вінниці в особі Вінницької міської ради нежитлові будівлі та земельну ділянку.

3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.05.2025 позов задоволено повністю, а саме:

- зобов`язано ФОП Абушову О. В. повернути територіальній громаді міста Вінниці в особі Вінницької міської ради нежитлові будівлі загальною площею 202,5 м2, розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 3;

- зобов`язано ФОП Абушову О. В. повернути територіальній громаді міста Вінниці в особі Вінницької міської ради земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0077 загальною площею 0,0392 га, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 3;

- стягнуто з Департаменту комунального майна Вінницької міської ради на користь Абушової О. В. 1 436 691,6 грн, сплачених за договором купівлі-продажу будівлі з відстрочкою платежу від 15.06.2017;

- стягнуто з Вінницької міської ради на користь ФОП Абушової О. В. 294 004,00 грн, сплачених за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12.06.2019;

- стягнуто з Вінницької міської ради на користь Вінницької обласної прокуратури 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- стягнути з ФОП Абушової О. В. на користь Вінницької обласної прокуратури 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- витрати ФОП Абушової О. В. на професійну правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн залишено за ФОП Абушової О. В.

Суд першої інстанції дійшов висновку про нікчемність укладених з Абушовою О. В. договорів купівлі-продажу будівлі з відстрочкою платежу від 15.06.2017 та купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12.06.2019 в силу положень статті 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".

Суд першої інстанції зазаначив, що оскільки прокурором заявлено позовні вимоги у виді односторонньої реституції, то є обґрунтованими такі вимоги шляхом зобов`язання ФОП Абушової О. В. повернути територіальній громаді міста Вінниці в особі Вінницької міської ради нежитлові будівлі та земельну ділянку.

Водночас, суд з посиланням на приписи частини 5 статті 216 Цивільного кодексу України та практику Верховного Суду, вказав на необхідності застосування двосторонньої реституції з метою повернення сторін у спірних правовідносинах в попередній стан (який існував до укладення нікчемних правочинів), дійшовши висновку про повернення сплачених ФОП Абушової О. В. коштів за договорами купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки.

Щодо доводів відповідача про застосування позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що у спірному випадку, оскільки позов заявлено прокурором (не стороною нікчемних правочинів), перебіг позовної давності починається від дня, коли прокурор довідався або міг довідатися про порушення права держави та територіальної громади. Оскільки таку дату достеменно встановити неможливо, суд враховує що навіть з дати першого нікчемного правочину (15.06.2017) строк позовної давності не сплинув.

Суд першої інстанції з посиланням на практику Верховного Суду зазначив, що строк позовної давності, визначений статтею 257 Цивільного кодексу України, в силу приписів пункту 12 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину (з 12.03.2020 по 01.07.2023), а в силу приписів пункту 19 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України перебіг позовної давності зупинено на строк дії воєнного стану (з 24.02.2022 до закінчення воєнного стану).

Отже, оскільки від дати укладення першого нікчемного договору (15.06.2017) до дати початку карантину (12.03.2020) трирічний строк позовної давності не сплинув та такий строк на період воєнного стану зупинено, а отже строк, визначений статтею 257 Цивільного кодексу України за заявленими вимогами не закінчився.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду 15.01.2026 рішення Господарського суду Вінницької області від 18.05.2025 змінено в мотивувальній та резолютивній частинах, а саме: в частині сплати та розподілу сум судового збору в редакції цієї постанови та викладення пунктів 4, 6, 7 резолютивної частини в наступній редакції:

"4. Стягнути з Вінницької міської ради на користь фізичної особи-підприємця Абушової Ольги Володимирівни) 1 436 691, 60 грн, сплачених за договором купівлі-продажу будівлі з відстрочкою платежу від 15.06.2017 (реєстраційний номер 759).

6. Стягнути з Вінницької міської ради на користь Вінницької обласної прокуратури 12 980, 22 грн витрат на сплату судового збору.

7. Стягнути з фізичної особи-підприємця Абушової Ольги Володимирівни на користь Вінницької обласної прокуратури 12 980, 22 грн витрат на сплату судового збору.".

В інших частинах рішення залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що укладені між Вінницькою міською радою та ФОП Абушовою О. В. договори купівлі-продажу будівлі поліклініки від 15.06.2017 та земельної ділянки від 12.06.2019, є нікчемними правочинами в силу прямої вказівки в законі.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, що Департамент комунального майна Вінницької міської ради не є стороною у справі, а виступає виконавчим органом Вінницької міської ради, отже стягнення з Департаменту комунального майна Вінницької міської ради на користь Абушової О.В. 1 436 691, 60 грн є помилковим, оскільки у спірному договорі останній діяв від імені ради, а тому є підстави для зміни резолютивної частини рішення в частині стягнення сплаченої відповідачем за договором суми, яка підлягає поверненню Вінницькою міською радою.

Щодо пропуску прокурором строку позовної давності, суди попередніх інстанцій що у даному випадку оскільки позов заявлено прокурором, який не є стороною нікчемних правочинів, перебіг позовної давності починається від дня, коли останній довідався або міг довідатися про порушення права держави та територіальної громади.

Ураховуючи той факт, що таку дату достеменно встановити неможливо, суди з посиланням на положення статей 256, 257, 261 Цивільного кодексу України дійшли висновку, що навіть з дати першого нікчемного правочину (15.06.2017) строк позовної давності не сплинув.

4. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду 15.01.2026 та рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.05.2025, ФОП Абушова О. В. у касаційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора, вказуючи, зокрема, на тому, що позовна заява у цій справі має розглядатися за правилами віндикаційного позову, що, з поміж іншого, свідчить про обрання невірного способу захисту позивачем та порушення ним строків позовної давності.

Вінницька міська рада також не погоджуючись із судовими рішеннями у касаційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора зазнаючи, зокрема, що позовна заява та оскаржувані судові рішення аргументуються статтею 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності". Проте дана норма не містить прямої заборони на приватизацію об`єктів охорони здоров`я, а містить положення про зобов`язання органів місцевого самоврядування використовувати передані об`єкти охорони здоров`я за цільовим призначенням і не відчужувати в приватну власність.

На переконання заявника касаційної скарги. законодавство України, у тому числі діюче на момент приватизації, не містить вимог щодо перевірки фізичними особами виконання взятих на себе зобов`язань органами місцевого самоврядування.

5. Під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів установила, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2025 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна.

Ухвалою Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 11.09.2025 прийнято до розгляду справу № 922/1414/20 у зв`язку із необхідністю відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19 про те, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно) підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті статі 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 902/439/25 та № 922/1414/20 щодо строку позовної давності за позовами прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного в процесі його приватизації, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційними скаргами Фізичної особи-підприємця Абушової Ольги Володимирівни та Вінницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 15.01.2026 у справі № 902/439/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційними скаргами Фізичної особи-підприємця Абушової Ольги Володимирівни та Вінницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 15.01.2026 у справі № 902/439/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак