ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Справа № 906/816/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Романюк Ю.Г.

секретар судового засідання Політуча В.В.

за участю представників сторін:

скаржника - Савлук І.М., адвокат (в режимі відеоконференції);

ініціюючого кредитора - Шпортило Я.І., адвокат (в режимі відеоконференції);

розпорядника майна - Демчан О.І. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29 січня 2026 року (повний текст складено 02.02.2026) у справі № 906/816/25 (суддя Гнисюк С.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.01.2026, серед іншого, відкрито провадження у справі № 906/816/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро".

Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" на суму 27 065 446,72 грн заборгованості (з яких: 26 014 682,70 грн основний борг; 842 678,36 грн інфляційні; 208 085,66 грн 3% річних) та 24 224,00 грн судового збору.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном строком на 170 (сто сімдесят) календарних днів.

Заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича № 336 від 04.06.2025 про участь у справі задоволено.

Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, за його згодою.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Баранівка-Агро" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Техніка ПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро"

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Баранівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.01.2026 у справі № 906/816/25. Призначено справу № 906/816/25 до розгляду на 23.03.2026 об 11:00 год.

Ініціюючий кредитор та розпорядник майна у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" від 24.06.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка - Агро".

Також, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича №336 від 04.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.06.2025 (суддя Макаревич В.А.), серед іншого, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"; прийнято та призначено до розгляду у наступне судове засідання заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича №336 від 04.06.2025 про участь у справі; підготовче засідання суду призначено на 07.08.2025 о 12:00 год.

06.08.2025 до суду від ТОВ "Техніка ПК" надійшла заява з довідкою про актуальний розмір заборгованості № 06/08 від 06.08.2025.

Відповідно до довідки № 06/08 від 06.08.2025, заборгованість ТОВ "Баранівка-Агро" перед ТОВ "Техніка ПК" станом на 06.08.2025 становить:

1) За договором поставки № 29/0322-Б від 29.03.2022:

- 4 611 491,49 грн, в тому числі ПДВ 566 323,52 грн.

2) За договором поставки № 73/0421-Б від 09.04.2021:

- 5 924 893,56 грн, що становить 142 288,51 доларів США (курс долара США 41,64 грн за 1 долар США за даними інтернет-сайту http://minfm.com.ua/curency/mb/archive/usd/, на день розрахунку), в тому числі: 3 573 753,42 грн, що становить 85 825,01 доларів США (включено до заяви про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро") та 2 351 140,14 грн, що становить 56 463,50 доларів США (на даті підготовки довідки не включено до заяви про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро").

3) За договором поставки № Н-034 від 04.05.2022:

- за специфікацією № 1 від 04.05.2022 - 5 377 939,48 грн, що становить 127 994,98 доларів США (курс продажу долара США ПАТ Приватбанк 42,0168 грн за 1 долар США);

- за специфікацією №2 від 04.05.2022 - 11 435 734,72 грн, що становить 272 170,53 доларів США (курс продажу долара США ПАТ Приватбанк 42,0168 грн за 1 долар США);

- за специфікацією №3 від 04.05.2022 - 1 368 777, 00 грн, що становить 32 836,20 доларів США (курсу продажу дол. США за українські гривні, згідно інтернет ресурсу https://minfin.com.ua/ currency/mb/usd 41,685 грн за 1 долар США);

- за специфікацією №4 від 04.05.2022 - 551 602,16 грн, що становить 13 232,80 доларів США (курс долару США за українські гривні, встановленого Національним Банком України на день довідки 41,685 грн за 1 долар США).

Загальна сума заборгованості ТОВ "Баранівка-Агро" перед ТОВ "Техніка ПК" за договором поставки №Н-034 від 04.05.2022 станом на 06.08.2025 в гривні становить 18 734 053,36 грн.

Відтак, загальна заборгованість, згідно даних довідки про актуальний розмір заборгованості № 06/08 від 06.08.2025, ТОВ "Баранівка-Агро" перед ТОВ "Техніка ПК" становить 29 270 38,41 грн, без врахування неустойки, інфляційного збільшення боргу та 3% річних.

07.08.2026 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (з урахуванням додаткових пояснень), у якому боржник заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-ПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на наявність помилок і розбіжностей у заяві кредитора, які виключають можливість відкриття провадження у справі, водночас, звертаючи увагу на наявність товарно-транспортних накладних, які, за твердженням боржника, є первинними документами та підтверджують не лише факт перевезення, а й факт поставки товару одержувачу, а також наголошуючи, що ініціюючим кредитором при визначенні вартості поставленого товару застосовано валютний курс, який, на його думку, суттєво перевищує офіційний курс гривні до відповідної іноземної валюти, встановлений Національним банком України на дату здійснення розрахунків.

Крім того, у відзиві (з урахуванням додаткових пояснень) боржник зазначив наявність спору про право, зокрема у зв`язку з оспорюванням підпункту 5.2.1 Договору поставки № Н-034 від 04.05.2022, укладеного між ТОВ "Баранівка-Агро" та ТОВ "Техніка-ПК", який, на його думку, суперечить вимогам законодавства, порушує принципи справедливості, добросовісності та розумності, а також передбачає подвійне стягнення штрафних санкцій одного виду за одне порушення, при цьому боржник додатково посилається на наявність судових спорів щодо договорів, які стали підставою для звернення заявника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.08.2025 (суддя Макаревич В.А.) задоволено клопотання представника боржника про продовження строку для підготовки та надання документів, визначених ухвалою суду від 25.06.2025 та про відкладення розгляду справи; продовжено строк для підготовки та подання документів, визначених ухвалою суду від 25.06.2025, до 20.08.2025; відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича №336 від 04.06.2025 про участь у справі; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.08.2025 о 11:20 год.

21.08.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" надійшла уточнена заява про відкриття провадження у справі про банкрутство від 20.08.2025, в якій заявник, зокрема, просив відкрити провадження у справі про банкрутство та визнати його грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" в іншому розмірі, ніж було зазначено у первісній заяві від 24.06.2025, а саме: 27 162 807,82 грн, з яких:

- 24 224,00 грн - судовий збір та 72 000,00 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого - I черга задоволення;

- 27 066 583,82 грн, з яких:

- 4 611 491,49 грн заборгованість з неповернення попередньої оплати за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 - IV черга задоволення;

- 842 678,38 грн інфляційне збільшення боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 - VІ черга задоволення;

- 209 222,74 грн 3 % річних нарахованих щодо боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 - VІ черга задоволення;

- 3 599 500,92 грн заборгованість з неповернення попередньої оплати за Договором поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 - IV черга задоволення;

- 17 803 690,29 грн заборгованість за Договором поставки №Н-034 від 04.05.2022 - IV черга задоволення.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 (суддя Макаревич В.А.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"; залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича № 336 від 04.06.2025 про участь у справі.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 року у справі №906/816/25 скасовано. Справу №906/816/25 направлено Господарському суду Житомирської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 (суддя Гнисюк С.Д.) прийнято до свого провадження справу № 906/816/25; прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" від 24.06.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка - Агро"; прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича № 336 від 04.06.2025; підготовче засідання суду призначено на 29.01.2026; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро", до дати судового засідання, надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, з урахуванням вимог статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Місцевий господарський суд, розглянувши в підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро", дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка - Агро".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Відповідно до ч.ч. 1 - 5 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз положень ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Аналогічні правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, постанові від 03.09.2020 у справі №910/16413/19, від 16.09.2020 у справі №911/593/20.

При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ: - вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; - вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; - заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Колегія суддів зазначає, що стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20).

Важливим елементом судового контролю при відкритті провадження у справі про банкрутство є встановлення обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 вчергове наголосив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Як вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначає, що між ТОВ "Техніка ПК" та ТОВ "Баранівка-Агро" склалися господарські взаємовідносини, що полягали у господарських операціях, зокрема, щодо поставки товарів.

Так, як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Техніка ПК" (далі - Покупець) та ТОВ "Баранівка-Агро" (далі - Постачальник) укладено Договір поставки №29/0322-Б від 29.03.2022.

Відповідно до п.3 Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, Постачальник зобов`язується в строки, визначені цим договором, поставити кукурудзу 3 класу врожаю 2022 року, а Покупець зобов`язується отримати зазначений товар та оплатити Постачальнику встановлену ціну.

Пунктом 4 Договору передбачено, що товаром є кукурудза 3 класу врожаю 2022 року в кількості, яка вказана в Специфікаціях до Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, які є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п.8 Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, поставка Покупцю товару здійснюється Постачальником в строк до 25.12.2022 включно. Поставка відбувається окремими партіями, відповідно до видаткових накладних.

У пункті 7 Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 сторони визначили "Умови поставки" наступним чином:

- Постачальник зобов`язується передати товар на умовах EXW (за правилами "Інкотермс"), зі складів, зазначених у специфікаціях до Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022;

- датою поставки партії товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній (пп. 7.2 Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022);

- приймання товару Покупцем (ТОВ "Техніка ПК") за кількістю та якістю здійснюється в місці поставки (пп. 7.3 Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022);

- Постачальник вважається таким, що виконав поставку, після прийняття товару Покупцем і надання оригіналів: видаткової накладної, належним чином оформленої товарно-транспортної накладної, сертифіката якості на кожну партію товару (форми 42) (п. 7.4 Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022).

Згідно з п.10 Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, Покупець має право здійснити авансовий платіж до поставки товару.

Відповідно до норм Податкового кодексу України (п.201.10 ст.201), платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний у встановлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, є для Покупця підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Після 01.07.2017 такі накладні та/або розрахунки коригування є достатньою підставою для нарахування податкового кредиту та не потребують додаткового підтвердження.

Постановою КМУ від 26.04.2017 № 341 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних. Пунктами 8, 10-14 передбачено, що податкові накладні складаються та реєструються постачальником - платником податку, крім випадків, визначених п.9 цього Порядку.

Після складення накладної та/або розрахунку коригування на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб Постачальника. Далі накладні шифруються і надсилаються до ДПС засобами інформаційно-телекомунікаційних систем у відповідності до законів "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами. Примірники накладних зберігаються у платника податку.

Після надходження податкових накладних до ДПС вони автоматично розшифровуються та перевіряються. За результатами формується квитанція про прийняття, неприйняття або зупинення реєстрації накладної, яка надсилається платнику протягом операційного дня. Примірник квитанції зберігається в ДПС.

Податкова накладна, виписана однією стороною на користь другої, може слугувати доказом правочину, оскільки така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання правових наслідків (п. 4.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17).

Таким чином, за фактом отриманих передоплат за кукурудзу 3 класу врожаю 2022 року, у ЄРПН Постачальником складено та зареєстровано відповідні податкові накладні.

Відповідно до Специфікацій до Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 Постачальник зобов`язувався поставити, а Покупець - прийняти й оплатити товар. Специфікаціями визначено загальну вартість товару, який мав бути поставлений Покупцю.

Відповідно до Специфікацій до Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, сторони погодили, що Постачальник зобов`язується передати товар на умовах EXW (за правилами "Інкотермс-2010") зі складу за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н., с. Ганнопіль, вул. Миру, 16/ вул. Військова 13/11, місто Ізяслав, Шепетівського району Хмельницької області.

Відповідно до Специфікацій до Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, сторони домовились, що вартість товару та загальна сума можуть змінюватися на момент фактичної відгрузки товару з урахуванням ринкової ціни товару.

Покупець здійснив попередню оплату товару, визначену у Специфікаціях, що підтверджено платіжними дорученнями.

За фактом отриманої передоплати за товар у Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку - Постачальником складено та зареєстровано податкові накладні, на які накладено електронні цифрові підписи.

Складені Постачальником податкові накладні містять інформацію про товар, його ціну та кількість, що підтверджує факт укладання Специфікацій до Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022 та повне розуміння Покупцем змісту господарської операції.

Таким чином, відповідно до п.10.1 Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, Покупцем було здійснено передоплату в загальній сумі 4 611 491,49 грн, в тому числі ПДВ 566 323,52 грн за кукурудзу 3 класу врожаю 2022 року.

Тобто, Покупцем здійснено передоплату за товар у розмірі 100% вартості товару та виконано свої зобов`язання з оплати до поставки товару.

Відповідно до п.14.1 Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, договір набирає чинності з моменту його належного підписання сторонами та діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Проте, у порушення умов Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, Постачальником не здійснено поставку товару Покупцю у визначений договором строк, а саме до 25.12.2022 включно.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати за товар, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним у активній однозначній формі та доведено до продавця. При цьому, законом не визначено конкретну форму пред`явлення такої вимоги покупця, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: зверненням до боржника з претензією, листом, телеграмою, або через суд у встановленій законом процесуальній формі.

Застосування ч.2 ст.693 ЦК України залежить від фактичних обставин щодо поставки чи непоставки товару.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути його потерпілому. Обов`язок повернення майна виникає навіть у разі, якщо підстава його набуття згодом відпала.

З огляду на зазначене, 30.11.2023 ТОВ "Техніка ПК" з метою досудового врегулювання спору надіслало вимогу за вих.№30/11-23/1 від 30.11.2023 до ТОВ "Баранівка - Агро" про повернення попередньої оплати, що підтверджується накладною №055, фіскальним чеком від 30.11.2023 та описом вкладення до поштового відправлення.

Згідно з трекінгом поштового відправлення Укрпошта, поштове відправлення №055 з вимогою за вих. №30/11-23/1 від 30.11.2023 отримано ТОВ "Баранівка - Агро" 13.12.2023. Отже, Постачальник зобов`язаний був здійснити повернення попередньої оплати.

Крім того, 01.05.2025 ТОВ "Техніка ПК" повторно направило вимогу за вих. №01/05-25 від 01.05.2025 щодо повернення передоплати за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022.

Згідно з трекінгом поштового відправлення Укрпошта від 23.06.2025, поштове відправлення №514 з вимогою за вих.№01/05-25 вручено ТОВ "Баранівка - Агро" 07.05.2025.

Однак, ні на першу, ні на другу вимогу ТОВ "Баранівка - Агро" не відреагувало, попередню оплату в розмірі 4 611 491,49 грн не повернуло.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Так, заявник здійснив інфляційне збільшення боргу за період з 19.12.2023 по 23.06.2025 (553 дні), що складає 842 678,36 грн, та нарахував 3 % річних в розмірі 209 222,74 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлено або визначено моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати виконання обов`язку у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо негайне виконання не випливає з договору чи актів цивільного законодавства.

Зі змісту вимоги-претензії ТОВ "Техніка ПК" вих. №30/11-23/1 від 30.11.2023 вбачається, що боржнику встановлено п`ятиденний строк від дня отримання вимоги для сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що з урахуванням ч.3 ст.530 ЦК України, 3 % річних та інфляційне збільшення боргу повинні бути розраховані з 21.12.2023, відтак, здійснивши власний перерахунок, місцевий господарський суд правомірно встановив, що належною є сума 3 % річних - 208 085,66 грн за період з 21.12.2023 по 23.06.2025, тоді як сума інфляційних нарахувань за вказаний період становить 842 678,36 грн.

Таким чином, внаслідок порушення умов Договору поставки №29/0322-Б від 29.03.2022, що виразилося у непоставці товару за який здійснено передоплату, ТОВ "Баранівка - Агро" зобов`язане повернути ТОВ "Техніка ПК" грошові кошти в сумі 4 611 491,49 грн, а також сплатити суму інфляційного збільшення боргу в розмірі 842 678,36 грн та 3 % річних у сумі 208 085,66 грн.

Крім того, між ТОВ "Техніка ПК" (далі - Покупець) та ТОВ "Баранівка - Агро" (далі - Постачальник) було укладено Договір поставки №73/0421-Б від 09.04.2021.

Відповідно до п.3 Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, Постачальник зобов`язується у строки, визначені цим договором, поставити кукурудзу врожаю 2021 року, а Покупець зобов`язується отримати зазначений товар та оплатити Постачальнику встановлену ціну.

Пунктом 4 Договору передбачено, що товаром є кукурудза врожаю 2021 року у кількості, що вказана в Специфікаціях до Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, які є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п.6.1 Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, ціна товару погоджується Сторонами у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 6.5 Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 передбачено, що Сторони погодили, що ціна за товар в обов`язковому порядку підлягає зміні та перерахунку у випадку зміни курсу продажу долара США на Міжбанківській валютній біржі на час закриття валютних торгів (за інформацією на сайті http://mmfm.com.ua/curency/mb) у розділі "Валюта", значення "Продаж" станом на дату, яка передує даті поставки, порівняно з курсом продажу долара США на міжбанківській валютній біржі станом на дату, що передує підписанню відповідної Специфікації до Договору (за інформацією на сайті http://minfin.com.ua/curency/mb). У цьому випадку ціна товару змінюється пропорційно зміні курсу долара США і не потребує укладання додаткових угод.

Відповідно до п.8 Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, поставка Покупцю товару здійснюється Постачальником у строк з 01.10.2021 по 15.11.2021 включно. Поставка відбувається окремими партіями згідно видаткових накладних.

У пункті 7 Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, Сторони узгодили "Умови поставки", які передбачають наступне.

Постачальник зобов`язується передати товар на умовах FCA - м. Ізяслав, вул. Військова, 13/11, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс, редакції 2010 року, за винятком застережень, прямо передбачених договором, або на інших умовах, узгоджених сторонами в додатках до договору.

Датою поставки партії товару, відповідно до пп. 7.2 Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, вважається дата, зазначена у видатковій накладній на товар.

Приймання товару Покупцем від Постачальника по кількості та якості здійснюється в місці поставки (пп. 7.3 Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021).

Водночас, відповідно до п.7.4 Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, Постачальник вважається таким, що виконав поставку товару після прийняття товару Покупцем та надання йому оригіналів наступних документів: видаткової накладної, належним чином оформленої товарно-транспортної накладної, сертифікату якості на кожну партію товару (форми 42).

Згідно з п.10 Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, Покупець має право здійснити авансовий платіж до поставки товару.

Відповідно до п.1 Специфікації №1 від 09.04.2021 до Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити наступний товар: кукурудза врожаю 2021 року у кількості 420 тонн (+/- 5%), вартістю за 1 тонну - 6 004,95 грн з урахуванням ПДВ, загальною вартістю 2 522 079,00 грн, в тому числі ПДВ 309 729,00 грн.

Пунктом 2 Специфікації №1 від 09.04.2021 до Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 передбачено, що загальна вартість товару, який має бути поставлений Покупцю згідно даної Специфікації, становить еквівалент 90 300,00 доларів США з урахуванням ПДВ, що в гривні на момент підписання специфікації складає 2 522 079,00 грн з урахуванням ПДВ. Курс продажу долара США на Міжбанківській валютній біржі (МВБ) на момент закриття валютних торгів на дату, що передує підписанню Специфікації №1, становив 27,93 грн за 1 долар США (за даними сайту http://minfin.com.ua/curency/mb/archive/usd/).

Відповідно до п.3 Специфікації №1, Сторони погодили, що ціна товару підлягає зміні та перерахунку залежно від ціни кукурудзи на момент фактичної поставки товару. У цьому випадку Сторони укладають додаткову угоду.

ТОВ "Техніка ПК" здійснив попередню оплату товару, визначеного у Специфікації №1, що підтверджується платіжним дорученням №4007 від 09.04.2021 в сумі 1 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 166 666,67 грн, що станом на момент оплати становило 35 803,80 доларів США (курс долара США 27,93 грн за 1 долар США на день передоплати).

За фактом отриманої передоплати ТОВ "Баранівка-Агро" у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) складено та зареєстровано податкову накладну №1 від 09.04.2021 на суму 1 000 000,00 грн. Згідно квитанції про реєстрацію зазначеної податкової накладної в ЄРПН за №, на неї накладено електронні цифрові підписи.

Додатково ТОВ "Техніка ПК" здійснив наступні платежі, в якості попередньої оплати товару, визначеного у Специфікації №1:

-1 000 000,00 грн, що на момент оплати становило 35 599,86 доларів США (курс долара США 28,09 грн за 1 долар США);

- 200 000,00 грн, що на момент оплати становило 7 209,81 доларів США (курс долара США 27,74 грн за 1 долар США);

- 195 000,00 грн, що на момент оплати становило 7 211,54 доларів США (курс долара США 27,04 грн за 1 долар США).

Поміж тим, між ТОВ "Баранівка - Агро" та ТОВ "Техніка ПК" підписано Акт звірки взаємних розрахунків по стану на 31.10.2021 за Договором №73/0421-Б від 09.04.2021, відповідно до якого заборгованість ТОВ "Баранівка - Агро" перед ТОВ "Техніка ПК" на дату 31.10.2021 становила 2 395 000,00 грн з урахуванням ПДВ, що за курсом долара США на цю дату становило 85 825,01 доларів США.

Проте, у порушення умов Договору поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 та взятих на себе зобов`язань, ТОВ "Баранівка - Агро" не здійснило поставку товару у встановлений договором строк, а саме до 15.11.2021.

Враховуючи викладене, 30.11.2023 ТОВ "Техніка ПК" з метою досудового врегулювання спору надіслало вимогу за вих. №30/11-23 від 30.11.2023 до ТОВ "Баранівка - Агро" про повернення попередньої оплати, що підтверджується накладною №422, фіскальним чеком від 30.11.2023 та описом вкладення до поштового відправлення.

Згідно трекінгу поштового відправлення Укрпошта №422, вимога за вих. №30/11-23 від 30.11.2023 отримана ТОВ "Баранівка - Агро" 13.12.2023. Відповідно, ТОВ "Баранівка - Агро" зобов`язаний був повернути попередню оплату до 18.12.2023.

Однак, ТОВ "Баранівка - Агро" в добровільному порядку попередню оплату не повернуло.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок не встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 524 та частина 2 статті 533 ЦК України допускають визначення грошового зобов`язання в іноземній валюті. У такому випадку сума, що підлягає сплаті, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України на день платежу (постанови Верховного суду від 12.09.2023 у справі № 910/9894/22 та від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц).

Курс продажу долара США на МВБ на дату, що передує зверненню з цією заявою (23.06.2025), становив 41,94 грн за 1 долар США (дані сайту http://minfin.com.ua/curency/mb/archive/usd/).

Відповідно, у гривневому еквіваленті ТОВ "Баранівка - Агро" зобов`язане повернути попередню оплату в сумі 3 599 500,92 грн (85 825,01 доларів США х 41,94 грн/долар США = 3 599 500,92 грн).

З урахуванням встановленої непоставки товару за Договором поставки №73/0421-Б від 09.04.2021 та факту здійснення попередньої оплати, отримані ТОВ "Баранівка-Агро" грошові кошти у сумі 3 599 500,92 грн є такими, що набуті без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим підлягають поверненню ТОВ "Техніка ПК ".

Також між ТОВ "Техніка ПК" (далі - Постачальник) та ТОВ "Баранівка - Агро" (далі - Покупець) укладено Договір поставки №Н-034 від 04.05.2022.

Відповідно до п.1.1 Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця добрива мінеральні, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов договору, включно з додатковими угодами, специфікаціями та накладними.

Згідно п.1.2 Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022, загальна кількість товару визначається за фактично поставленим обсягом згідно даних видаткових накладних. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються у Специфікаціях, які разом з накладними є невід`ємною частиною договору (п.1.3).

Пунктом 2.1 Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022 передбачено, що ціна, загальна вартість товару та порядок і строки оплати визначаються у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною вказаного договору.

Відповідно до п.4.1 Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022, порядок, умови та строки поставки товару визначаються у Специфікаціях.

Пункт 4.2 Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022 встановлює, що поставка здійснюється за видатковими накладними, датою поставки вважається дата, зазначена у накладній, підписаній уповноваженими представниками Сторін.

Право власності на товар та ризик його випадкового знищення переходить від ТОВ "Техніка ПК" до ТОВ "Баранівка-Агро" з моменту поставки, відповідно до умов Специфікації (п.4.3 Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022).

Приймання товару по кількості здійснюється за видатковою накладною та/або товаротранспортною накладною, по якості - за супровідними документами про якість (п. 4.4 Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022).

Претензії щодо кількості товару мають бути заявлені не пізніше дати поставки (п. 4.5 Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022).

04.05.2022 між Сторонами укладено Специфікацію №1 до Договору №Н-034, в якій погоджено асортимент та загальну кількість Товару.

Загальна вартість Специфікації становить 3 312 500,00 грн без ПДВ.

Сторони погодили використання грошового еквіваленту ціни та загальної вартості товару в доларах США. Загальна вартість Специфікації еквівалентна 127 995,00 дол. США, що за курсом продажу долара США ПАТ КБ "Приватбанк" на 04.05.2022 (1 дол. США = 31,0559 грн) становить 3 975 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 662 500,00 грн.

Пункт 4 Специфікації визначає умови оплати:

- ТОВ "Баранівка-Агро" зобов`язується здійснити оплату до 20.12.2022 шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника в гривні, у сумі еквівалентній 127 995,00 дол. США за курсом ПАТ КБ "Приватбанк " станом на 10:00 дня здійснення оплати (п.4.1).

- У разі зростання курсу долара на 1% і більше порівняно з курсом на момент укладення Специфікації, Продавець має право здійснити перерахунок неоплаченої вартості товару (п.4.2).

- Якщо курс долара не змінився або зменшився, Покупець здійснює оплату за рахунком Продавця (п. 4.3).

- Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на склад Покупця за адресою: Житомирська область, Баранівський р-н, с. Кашперівка, вул. Гагаріна, 43, до 30.06.2022, вартість доставки включена у вартість Товару (п. 5.1).

ТОВ "Техніка ПК" виконало зобов`язання щодо поставки товару в повному обсязі, що підтверджено наявними в матеріалах справи видатковими накладними. Податкові накладні за поставлений товар складені та зареєстровані в ЄРПН.

Загальна кількість поставленого товару за Специфікацією №1 становить 150 тонн на загальну суму 3 974 999,44 грн, що на момент укладення Специфікації було еквівалентом 127 994,98 дол. США.

Натомість, ТОВ "Баранівка-Агро" в порушення умов Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022 та взятих на себе зобов`язань розрахунків за поставлений товар не здійснило.

На момент звернення з заявою про відкриття справи про банкрутство курс долара США за даними ПАТ КБ "Приватбанк" становив 42,07 грн за 1 долар США.

Таким чином, заборгованість ТОВ "Баранівка - Агро" перед ТОВ "Техніка ПК" за поставлений товар складає 5 384 748,81 грн (127 994,98 дол. США х 42,07 грн/долар США = 5 384 748,81 грн).

Також, 04.05.2022 між ТОВ "Техніка ПК" та ТОВ "Баранівка - Агро" укладено Специфікацію №2 до Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022, відповідно до п.1 якої, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 18.05.2022, сторони погодили асортимент та загальну кількість товару, що постачається за договором.

Відповідно до п.2 Специфікації № 2, сторони домовились про використання грошового еквіваленту ціни та загальної вартості товару у доларах США у порядку, передбаченому цією Специфікацією.

Загальна вартість цієї Специфікації, з урахуванням положень Додаткової угоди №1, становить 249 292,40 дол. США, що за курсом продажу долара США до гривні ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 04.05.2022 (1 дол. = 31,0559 грн) дорівнює 7 742 000,88 грн, у тому числі ПДВ 1 290 333,48 грн.

Пунктом 4 Специфікації визначено умови оплати товару. Покупець зобов`язується здійснити оплату до 20.12.2022 шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника в національній валюті України гривні, суму еквівалентну 249 292,40 дол. США за курсом на день оплати, з урахуванням положень Додаткової угоди №1.

У разі зростання курсу долара на 1% і більше на момент оплати порівняно з курсом, визначеним у пункті 3 Специфікації, Постачальник має право здійснити перерахунок неоплаченої вартості товару. Зміна ціни у зв`язку зі зміною курсу не вважається істотною умовою і не потребує укладення додаткових угод. Якщо курс долара на дату оплати не зміниться або буде нижчим за курс, зазначений у Специфікації, Покупець здійснює оплату згідно рахунку Продавця.

Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на склад Покупця за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Кашперівка, вул. Гагаріна, 43, у строк до 30.06.2022. Вартість доставки включена у вартість товару.

ТОВ "Техніка ПК" виконало свої зобов`язання та здійснило поставку товару в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними. За фактом поставки в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку складено та зареєстровано податкові накладні.

Відповідно до Специфікації № 2 від 04.05.2022 до Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022, ТОВ "Техніка ПК" поставило товар Карбамід (сечовину) в загальній кількості 179,2 тонни на загальну суму 6 272 000,74 грн, що на момент укладання Специфікації було еквівалентом 224 836,53 доларів США за курсом продажу долара США до гривні, визначеним ПАТ КБ "Приватбанк".

Крім того, за тією ж Специфікацією було поставлено ще 42 тонни Карбаміду на суму 1 470 000,16 грн, що на момент укладання становило еквівалент 47 334,00 доларів США за курсом ПАТ КБ "Приватбанк".

Враховуючи, що на момент звернення з заявою про відкриття справи про банкрутство курс продажу долара США до гривні за даними ПАТ КБ "Приватбанк" становив 42,07 грн за 1 долар США, заборгованість ТОВ "Баранівка-Агро" перед ТОВ "Техніка ПК" за поставлений товар за Специфікацією №2 складає 10 487 731,27 грн.

Сума в доларах США за поставку складає 249 292,40 доларів США, що при курсі 42,07 грн/долар США дорівнює зазначеній сумі в гривні.

16.06.2022 між ТОВ "Техніка ПК" та ТОВ "Баранівка - Агро" укладено Специфікацію №3 до Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022, відповідно до п.1 якої сторони погодили асортимент та загальну кількість товару, що постачається за договором.

Сторони домовились про використання грошового еквіваленту ціни та загальної вартості товару у доларах США у порядку, передбаченому Специфікацією.

Загальна вартість цієї Специфікації становить 32 836,20 доларів США, що за міжбанківським курсом продажу долара США до гривні на переддень укладення Специфікації (15.06.2022) - 1 дол. США = 29,95 грн - дорівнює 983 444,28 грн, у тому числі ПДВ 163 907,38 грн.

У пункті 4 Специфікації визначено умови оплати товару.

Покупець зобов`язується здійснити оплату до 20.12.2022 шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника в гривнях, суму, еквівалентну 32 836,20 доларів США, за курсом на переддень оплати згідно з даними ресурсу https://minfin.com.ua/currency/mb/usd (п.4.1).

У разі зростання курсу долара на 1% і більше на момент оплати порівняно з курсом, визначеним у Специфікації, Постачальник має право здійснити перерахунок неоплаченої вартості товару. Зміна ціни у зв`язку зі зміною курсу не вважається істотною умовою і не потребує укладення додаткових угод (п.4.2).

Якщо курс долара на дату оплати не зміниться або буде нижчим за курс, визначений у Специфікації, Покупець здійснює оплату згідно рахунку Постачальника (п.4.3).

Підпунктом 5.1 Специфікації № 3 від 16.06.2022 до Договору поставки №Н-034 від 04.05.2022 сторони погодили, що поставка товару здійснюється Постачальником автомобільним транспортом на склад Покупця за адресою: Житомирська область, Баранівський р-н, с. Кашперівка, вул. Гагаріна, 43, у строк до 30.06.2022. Вартість доставки включена у вартість товару.

ТОВ "Техніка ПК" виконало зобов`язання за Специфікацією №3, поставивши товар у повному обсязі, про що підписано видаткову накладну №286 від 16.06.2022 на суму 983 444,28 грн. За фактом поставки в ЄРПН платником податку складено та зареєстровано податкову накладну №45 від 16.06.2022 на суму 983 444,28 грн, яка за квитанцією №2 зареєстрована в ЄРПН за №.

Загальна вартість поставки за Специфікацією №3 становить 983 444,28 грн, у тому числі ПДВ 163 907,38 грн, що на момент укладання Специфікації було еквівалентом 32 836,20 доларів США за курсом ПАТ КБ "Приватбанк". Враховуючи курс долара на переддень звернення про банкрутство (41,94 грн за 1 долар США), заборгованість ТОВ "Баранівка - Агро" за цією Специфікацією становить 1 377 150,23 грн.

06.07.2022 між ТОВ "Техніка ПК" та ТОВ "Баранівка - Агро" укладено Специфікацію №4 до Договору поставки №Н-034, за якою сторони погодили асортимент та загальну кількість товару.

Загальна вартість цієї Специфікації становить 13 232,86 доларів США, що за курсом НБУ на 06.07.2022 (1 долар = 29,2549 грн) дорівнює 387 135,14 грн, у тому числі ПДВ 64 522,52 грн.

ТОВ "Баранівка - Агро" зобов`язалося здійснити 100% оплату товару до 20.12.2022 шляхом безготівкового переказу на рахунок Продавця в гривнях. Ціна товару у гривневому еквіваленті підлягає автоматичному перерахунку у разі зміни курсу долара за даними НБУ на дату оплати. У разі зменшення курсу долара до гривні ціна залишається незмінною та підлягає сплаті згідно рахунку.

Поставка товару за Специфікацією №4 здійснюється на умовах самовивозу зі складу ТОВ "Техніка ПК" у Київській області, с. Поправка, вул. Шевченка, 6, у строк до 31.07.2022, за умови забезпечення ТОВ "Баранівка - Агро" транспортом для завантаження.

ТОВ "Техніка ПК" здійснило поставку у повному обсязі, за результатами якої між сторонами підписано видаткову накладну № 322 від 18.07.2022 на суму 387 135,14 грн.

За фактом поставки складено та зареєстровано податкову накладну №8 від 18.07.2022 на суму 387 135,14 грн, яка за квитанцією №2 зареєстрована в ЄРПН за №.

Загальна вартість поставки за Специфікацією №4 становить 387 135,14 грн, у тому числі ПДВ 64 522,52 грн, що на момент укладання було еквівалентом 13 232,86 доларів США.

Враховуючи курс долара на момент звернення про банкрутство (41,8702 грн за 1 долар США), заборгованість ТОВ "Баранівка - Агро" за Специфікацією №4 становить 554 059,98 грн.

Враховуючи вищезазначене, загальна заборгованість ТОВ "Баранівка - Агро" за Договором поставки №Н-034 від 04.05.2022 складає 17 803 690,29 грн, що включає: 5 384 748,81 грн за Специфікацію №1, 10 487 731,27 грн за Специфікацію №2, 1 377 150,23 грн за Специфікацію №3, 554 059,98 грн за Специфікацію №4.

30.11.2023 на адресу боржника була направлена Вимога № 30/11-23/2 про сплату заборгованості, яка була залишена ТОВ "Баранівка - Агро" без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (зокрема, передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор, у свою чергу, має право вимагати від боржника виконання такого обов`язку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру правовідносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Водночас, відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у встановлений строк.

Місцевий господарський суд, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум з урахуванням курсу долара США, дійшов обґрунтованого висновку про те, що розрахунок, поданий заявником, є арифметично правильним та відповідає матеріалам справи.

Відтак, враховуючи встановлені обставини справи, досліджені докази та надану їм належну правову оцінку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених вимог кредитора, їх підтвердження матеріалами справи та наявність підстав для їх визнання у загальному розмірі 27 065 446,72 грн, з яких:

- 4 611 491,49 грн - заборгованість з неповернення попередньої оплати за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022;

- 842 678,36 грн - інфляційні збільшення боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022;

- 208 085,66 грн - 3% річних, нараховані на суму заборгованості за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022;

- 3 599 500,92 грн - заборгованість з неповернення попередньої оплати за Договором поставки №73/0421-Б від 09.04.2021;

- 17 803 690,29 грн - заборгованість за Договором поставки №Н-034 від 04.05.2022.

Всупереч встановленим у справі обставинам та наявним доказам, скаржник стверджує про існування між ініціюючим кредитором та боржником спору про право, у зв`язку з чим, на його думку, відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однак, з такими доводами та твердженнями боржника колегія суддів погодитись не може.

Апеляційний господарський суд враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо правозастосування ст. 39 КУзПБ, згідно якої встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Отже, суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

Спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.

Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог кредитора (ініціюючого) є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду справ за участю боржника та кредитора з питань, що зазначені вище.

Відсутність заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 03.09.2020 у справі №910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 15.06.2021 у справі №904/3074/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).

У постанові від 19.08.2020 у справі №910/2522/20 Верховний Суд щодо застосування положень вказаної норми КУзПБ зауважив, що наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

У вказаній постанові Верховний Суд наголосив, що суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство через те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В постанові від 13.12.2022 у справі № 910/862/22 Верховний Суд зазначив, що обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх та належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20). З`ясовуючи питання щодо безспірності вимог заявника, суд має встановити чи існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі). При наявності відзиву боржника, поданого в порядку статті 36 КУзПБ, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень частини шостої статті 39 КУзПБ відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 у справі №906/816/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка - Агро". Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича №336 від 04.06.2025 про участь у справі.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про не доведення беззаперечними доказами ініціюючим кредитором суми заявлених вимог та відсутності спору про право між ініціюючим кредитором та боржником.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 року у справі №906/816/25 скасовано. Справу №906/816/25 направлено Господарському суду Житомирської області для подальшого розгляду.

У постанові від 28.10.2025 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність спору про право між сторонами на момент звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Надані боржником докази (товарно-транспортні накладні та заяви водіїв) не підтверджують факту поставки товару саме кредитору та не є належними і допустимими доказами у розумінні процесуального закону.

Колегія суддів зазначила, що первинними документами, які підтверджують господарську операцію поставки, є видаткові накладні, однак боржником таких документів не надано. При цьому, надані ТТН складені без участі кредитора, не відповідають умовам договору та свідчать про поставку товару іншій особі.

Також апеляційний суд врахував, що судові спори, на які посилався боржник, були ініційовані вже після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому не підтверджують існування спору про право на відповідний момент.

Крім того, доводи боржника щодо неправильного розрахунку заборгованості, зокрема застосування валютного курсу, визнані безпідставними, оскільки вони суперечать умовам договору, а контррозрахунок боржником не надано.

З огляду на викладене апеляційний суд визнав висновки суду першої інстанції про наявність спору про право та недоведеність вимог кредитора необґрунтованими і такими, що не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами і їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не підлягають повторному доказуванню при розгляді іншої справи за участю тих самих осіб або особи, стосовно якої встановлено такі обставини, якщо інше не передбачено законом.

Зазначені положення процесуального закону узгоджуються із загальновизнаним принципом правової визначеності (res judicata), який, зокрема, включає заборону повторного розгляду вже вирішеного питання (preclusion of re-litigation).

З урахуванням наведеного, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 906/816/25 має преюдиційне значення для розгляду апеляційної скари ТОВ "Баранівка-Агро" в частині встановлення відсутності спору про право між ініціюючим кредитором та боржником, а також доведеності вимог кредитора.

Зазначена постанова набрала законної сили та не була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" в касаційному порядку, а тому викладені у ній висновки є остаточними та обов`язковими для врахування.

Відтак повторна перевірка зазначених обставин, які вже були предметом всебічного та повного дослідження судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025, є безпідставною.

Аналогічна правова позиція щодо неприпустимості повторного дослідження обставин, які вже встановлені судовим рішенням, викладена у постанові Верховного Суду від 07.12.2023 у справі №916/2583/21, а також неодноразово підтверджувалась Верховним Судом з урахуванням принципу правової визначеності (постанови Верховного суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 22.12.2022 у справі №921/83/19).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.01.2021 року у справі №522/1528/15-ц виснувала, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Світлана Науменко проти України" (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53).

Наразі саме на суди покладено значний обсяг відповідальності за дотримання принципу правової визначеності.

Принцип правової визначеності серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999 (заява №28342/95).

Поняття "перегляд" охоплює не лише перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої інстанції в межах однієї справи чи перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Європейський суд з прав людини у рішенні від 25.11.2021 у справі "ЦЕНТР "УКРАСА" проти України" (заява № 2836/10) констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що судові рішення у провадженні № 15/140 фактично нівелювали результати провадження № 12/254, що призвело до порушення принципу юридичної визначеності.

За таких обставин заперечення боржника, викладені у відзиві та додаткових поясненнях, були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та отримали належну правову оцінку, у зв`язку з чим не підлягають повторному дослідженню при вирішенні питання щодо грошових вимог ініціюючого кредитора.

Щодо доводів боржника про порушення його права на справедливий судовий розгляд, а також принципів змагальності та рівності сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 13, 42, 43 ГПК України, учасники справи мають право реалізовувати свої процесуальні права, однак зобов`язані добросовісно ними користуватися.

Верховний Суд послідовно виходить із того, що реалізація процесуальних прав є правом, а не обов`язком сторони, а тому негативні наслідки їх невикористання покладаються на таку сторону.

Так, у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 904/6032/21 зазначено, що явка представників сторін у судове засідання є правом, а не обов`язком, і справа може бути розглянута за їх відсутності за умови належного повідомлення сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23, в якій суд наголосив, що у процедурах банкрутства суд вирішує питання на підставі наявних матеріалів справи, а неявка учасників не перешкоджає розгляду, якщо вони були належним чином повідомлені.

Крім того, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.06.2024 у справі № 904/1273/23 дійшла висновку, що у справах про банкрутство суд повинен забезпечувати ефективність та оперативність процедур, а поведінка учасників не може штучно затягувати розгляд справи. Верховний Суд також звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом суду, а не його обов`язком, і застосовується лише за наявності об`єктивних перешкод для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, при цьому зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, у постанові Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 922/780/21 зазначено, що учасники процесу зобов`язані утримуватися від дій, які зумовлюють затягування судового розгляду, а зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 вказано, що межа між правомірною реалізацією процесуальних прав та їх зловживанням є оціночною, однак основним критерієм зловживання є невідповідність дій сторони завданню господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору та ефективний захист прав і законних інтересів.

При цьому, у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17 Верховний Суд виснував, що зловживання правом є спотворенням права, коли особа формально діє у межах наданих їй повноважень, однак використовує їх з метою, протилежною цілям правового регулювання. Аналогічно у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 905/945/18 наголошено, що процесуальні права надаються сторонам для сприяння суду у правильному вирішенні спору, а їх використання з іншою метою (затягування розгляду, створення перешкод, введення суду в оману) свідчить про вихід за межі їх дійсного змісту.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму процесуального правопорушення, що полягає в умисних недобросовісних діях учасників процесу, які здійснюються з видимістю реалізації прав, однак спрямовані на перешкоджання судочинству, обмеження прав інших учасників справи або введення суду в оману.

Судочинство не може бути спрямоване виключно на задоволення інтересів однієї сторони, а здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, справедливості, рівності учасників процесу та змагальності сторін (постанова Верховного Суду від 24.09.2024 у справі № 918/822/23 (559/2823/23)).

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, зокрема у справах "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" про те, що суд повинен забезпечити розгляд справи упродовж розумного строку.

У рішенні від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок забезпечення розумних строків розгляду справи покладається, насамперед, на суд, а нездатність ефективно протидіяти недобросовісній поведінці сторін є порушенням статті 6 Конвенції.

При цьому, Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка бере участь у справі, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися ходом провадження, добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та належним чином виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025, серед іншого, підготовче засідання у справі призначено на 29.01.2026.

Колегією суддів встановлено, що представництво інтересів боржника забезпечувалося адвокатами Ясюнецьким О.О., Савлук І.М. та директором Козачок С.Т.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.01.2026 задоволено клопотання представника боржника - адвоката Савлук І.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Водночас, 29.01.2026 від представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" адвоката Ясюнецького О.О. та адвоката Савлук І.М. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовані перебуванням 29.01.2026 адвоката Ясюнецького О.О. у відрядженні у м.Київ та участю адвоката Савлук І.М. у слідчих (процесуальних) діях у межах кримінального провадження, проведення яких є обов`язковим, однак належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин місцевому суду надано не було.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, явка представників боржника судом першої інстанції обов`язковою не визнавалася, наявні у справі докази були достатніми для вирішення спору по суті, позаяк, як правильно враховано господарським судом, боржник мав достатній строк (майже два місяці) для підготовки та подання доказів, а також забезпечення участі повноважного представника у судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що боржнику було забезпечено належні умови для реалізації його процесуальних прав, в тому числі і на участь в судовому засіданні.

Неявка представників боржника у судове засідання, неподання доказів поважності причин такої неявки, а також ініціювання клопотань про відкладення без належного обґрунтування, свідчать про недобросовісну процесуальну поведінку, що не може бути підставою для висновку про порушення судом принципів змагальності, рівності сторін чи права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, відмова у відкладенні судового засідання та розгляд справи судом першої інстанції по суті, відповідають вимогам процесуального закону, принципу розумного строку розгляду справи та усталеній практиці Верховного Суду і Європейського суду з прав людини.

Відтак, доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими та не приймаються апеляційним судом до уваги.

Щодо доводів апелянта стосовно відсутності стану неплатоспроможності боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 КУзПБ, неплатоспроможність означає неспроможність боржника виконати після настання строку свої грошові зобов`язання інакше, ніж через застосування процедур, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.39 КузПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі, а також у поданих боржником заявах, письмових поясненнях та відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" не надало жодних належних і допустимих доказів на підтвердження можливості виконання своїх грошових зобов`язань перед кредитором без застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, а скаржником не спростовано, наявність простроченої заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, яка не була погашена у встановлений строк, що свідчить про наявність ознак неплатоспроможності у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів звертає увагу, що положення ст. 39 КУзПБ не вимагають проведення комплексного аналізу активів боржника чи аудиту з метою встановлення платоспроможності на стадії прийняття рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки така перевірка здійснюється на наступних етапах після введення процедури розпорядження майном та подання звітів арбітражного керуючого.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, боржник допустив прострочення виконання грошових зобов`язань перед ініціюючим кредитором у розмірі 27 065 446,72 грн, і станом на момент звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначена заборгованість не була погашена, що об`єктивно свідчить про фактичну неспроможність боржника виконати свої грошові зобов`язання та наявність ознак неплатоспроможності.

При цьому, сама по собі наявність у боржника активів, здійснення господарської діяльності або наявність потенційних доходів не є безумовним доказом його платоспроможності, оскільки такі обставини не підтверджують реальної можливості належного та своєчасного виконання грошових зобов`язань перед кредиторами без застосування судових процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 15.11.2023 у справі № 914/466/23 та від 16.11.2023 у справі №914/597/23, у яких суд касаційної інстанції дійшов висновку про правомірність відкриття провадження у справі про банкрутство за відсутності належних доказів спроможності боржника виконати свої зобов`язання перед кредитором, а також за відсутності спору про право у матеріально-правовому розумінні, зокрема щодо суми, структури або строків виконання зобов`язання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апелянта про відсутність стану неплатоспроможності боржника є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим не можуть бути покладені в основу висновків суду апеляційної інстанції, тоді як встановлена прострочена заборгованість у боржника, відсутність доказів її погашення або реальної можливості виконання зобов`язань без застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, об`єктивно свідчать про наявність ознак неплатоспроможності та підтверджують законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді заяви.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29 січня 2026 року у справі №906/816/25 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "25" березня 2026 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Романюк Ю.Г.