ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/39/26

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-534/26 від 19.03.2026р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-АГРО» про забезпечення позову у справі №916/39/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-АГРО» (66740, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Затишшя, вул. Центральна, 57, )

До відповідача: Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області (66800, Одеська обл., Березівський р-н, с. Ширяєве, вул. Грушевського, буд. 102А, )

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання договорів поновленими

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «РАЙЗ-АГРО» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області про:

- визнання протиправним та скасування Рішення сесії Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області XLIII сесії VIII скликання за №2567-VIII від 31.10.2025 р. та визнання поновленим договору оренди № 336 від 15.11.2018 р. на той самий строк та на тих самих умовах;

- визнання протиправним та скасування Рішення сесії Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області XLIII сесії VIII скликання за №2568-VIII від 31.10.2025 р. та визнання поновленим договору оренди № 338 від 15.11.2018р. на той самий строк та на тих самих умовах;

- визнання протиправним та скасування Рішення сесії Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області XLIII сесії VIII скликання за №2569-VIII від 31.10.2025 р. та визнання поновленим договору оренди № 339 від 15.11.2018 р. на той самий строк та на тих самих умовах.

Ухвалою суду від 12.01.2026р. позовну заяву залишено без руху. 15 січня 2026р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/39/26, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2026р. Ухвалою суду від 10.02.2026р. підготовче засідання відкладено на 05.03.2026р. Протокольною ухвалою суду від 05.03.2026р. відкладено судове засідання на 19.03.2026р.

19 березня 2026р. до суду надійшла заява (вх.№2-534/26) ТОВ «РАЙЗ-АГРО» про забезпечення позову у справі №916/39/26 шляхом:

- заборони Ширяївській селищній раді Березівського району Одеської області вчиняти будь-які дії, пов`язані з організацією та проведенням земельних торгів щодо спірних земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:001:0639 загальною площею 5,3120 га, :01:003:0403 загальною площею 24,7358га, :01:005:0287 загальною площею 54,30 га;

- заборони укладання будь-яких правочинів щодо передачі в оренду та/або користування спірних земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:001:0639 загальною площею 5,3120 га, :01:003:0403 загальною площею 24,7358га, :01:005:0287 загальною площею 54,30 га;

- заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державному реєстратору Держгеокадастру вчинювати (здійснювати) реєстраційні дії та/або вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земельного кадастру України, приймати рішення про державну реєстрацію права оренди щодо нерухомого майна на спірні земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:001:0639 загальною площею 5,3120 га; :01:003:0403 загальною площею 24,7358 га; :01:005:0287 загальною площею 54,30 га.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ «РАЙЗ-АГРО» зазначає, що в електронній системі публічних закупівель «Prozorro.Sale», 05.03.2026 р. Ширяївською селищною радою було опубліковано аукціон щодо продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності, строком на 7 років, площею 5,3120 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Березівський район, Ширяївська селищна рада, (за межами населеного пункту с. Макарове), кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0639, з цільовим призначенням 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Ідентифікатор аукціону в електронній системі «Prozorro.Sale»: LRE001-UA-811 початок прийому пропозицій: 09.03.2026 р., проведення аукціону відбудеться: 07.04.2026 р. о 12:20.

Отже, на підставі Рішення Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області XLVI сесії VIII скликання за № 2651-VIII від 20.02.2026 р. «Про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права оренди на земельні ділянки» разом із проєктом договору оренди та іншими документами, відповідач виставив земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0639 на аукціон.

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, стає очевидним, що незважаючи на судову справу, яка розглядається у Господарському суді Одеської області, де вищезазначена земельна ділянка сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :01:001:0639 є предметом позову ТОВ «РАЙЗ-АГРО» до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області, відповідач має намір провести аукціон 07 квітня 2026 року.

Також, позивач звертає увагу суду, що на земельній ділянці :01:001:0639 загальною площею 5,3120 га (поле 321405), яка виставлена на аукціон, знаходяться посіви ТОВ «РАЙЗ-АГРО», а пшениці озимої і позивач планує збирання урожаю у липні 2026 року, що відповідає технології посіву відповідної культури.

Тобто, на твердження позивача, відчуження права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності за кадастровим номером: :01:001:0639 унеможливить поновлення договору оренди у разі задоволення позову.

Щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0403 площею 24,7358 га та земельної ділянки за кадастровим номером :01:005:0287 загальною площею 54,30 га, позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що існує імовірність поділу цих ділянок шляхом розроблення технічної документації із землеустрою, в результаті чого земельні ділянки з новими кадастровими номерами та площею можуть бути виставлені окремим лотом на земельних торгах.

Як зазначає позивач, існує ризик подальшого розпорядження такими ділянками, зокрема передачі їх у користування або відчуження права оренди за результатами земельних торгів, що істотно ускладнить оскарження рішень Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області за №2568-VIII,№2569-VIII від 31.10.2025 р. та унеможливить поновлення спірних договорів оренди у разі задоволення позову та,як наслідок, зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Позивач повідомляє, що наразі земельна ділянка :01:003:0403 загальною площею 24,7358 (поле 321403) та земельна ділянка :01:005:0287 загальною площею 54,30 га (поле 323802) підготовлені до посіву культури третьою особою, що встановлено агрономом ТОВ «РАЙЗ-АГРО» Ізбашем Валерієм, та свідчить про те, що ці земельні ділянки або вже передані в користування, або готуються до передачі в користування третій особі.

Враховуючи все викладене, позивач вважає, що відповідачем уже вчиняються підготовчі дії, спрямовані на реалізацію права оренди спірних земельних ділянок, що створює реальну загрозу ускладнення або навіть неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, отже існують обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Невжиття таких заходів може призвести до порушення прав та інтересів позивача та унеможливити їх ефективний захист у судовому порядку.

Враховуючи все зазначене, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити Ширяївській селищній раді Березівського району Одеської області вчиняти будь-які дії, пов`язані з організацією та проведенням земельних торгів щодо спірних земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:001:0639 загальною площею 5,3120 га, :01:003:0403 загальною площею 24,7358 га, :01:005:0287 загальною площею 54,30 га; заборонити Ширяївській селищній раді Березівського району Одеської області укладання будь-яких правочинів щодо передачі в оренду та/або користування спірних земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:001:0639 загальною площею 5,3120 га, :01:003:0403 загальною площею 24,7358 га, :01:005:0287 загальною площею 54,30 га; заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державному реєстратору Держгеокадастру вчинювати (здійснювати) реєстраційні дії та/або вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земельного кадастру України, приймати рішення про державну реєстрацію права оренди щодо нерухомого майна на спірні земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:001:0639 загальною площею 5,3120 га; :01:003:0403 загальною площею 24,7358 га; :01:005:0287 загальною площею 54,30 га.

Розглянув матеріали справи, заяву (вх.№2-534/26 від 19.03.2026р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-АГРО» про забезпечення позову у справі №916/39/26, суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з розміром грошових коштів, на які вимагається накладення арешту, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024р. у справі №925/1459/23, від 06.06.2024р. у справі №910/17599/23, від 24.05.2023р. у справі №906/1162/22, від 29.06.2023р. у справі № 925/1316/22.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Однак заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, на забезпечення якого подана відповідна заява, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту, постановленого у саме у цій справі. Оскільки метою вжиття заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи у якій було подано позов, в разі його задоволення, а не будь-якого рішення, ухваленого судом у іншій справі. З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020р. у справі № 910/1200/20.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023р. у справі №905/448/22 та постановах Верховного Суду від 21.03.2024р. у справі №910/15328/23, від 14.08.2023р. у справі №904/1329/23, від 11.07.2023р. у справі №917/322/23, від 28.07.2023р. у справі №911/2797/22.

Разом з тим, метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 р. у справі №910/15328/23, від 01.05.2023р. у справі №914/257/23, від 06.03.2023р. у справі №916/2239/22.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, господарський суд враховує, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17 та постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023р. у справі №905/448/22, постановах Верховного Суду від 21.03.2024р. у справі №910/15328/23, 910/13624/23.

Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 04.12.2025р. у справі № 916/3385/25 зазначив, що про наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії з відповідним їх підтвердженням. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави заявлених позовних вимог та застосування відповідного їм заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2025р. у справі №918/73/25 зазначив те, що наведений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023р. у справі №905/448/22 підхід передбачає необхідність доказування наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом подання доказів до суду щодо наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення позову, обґрунтування позивачем відомих останньому обставин або тих обставин, про які він об`єктивно може дізнатися, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Верховний Суд у постанові від 28.02.2024р. у справі №910/13624/23 зазначив, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Як встановлено судом, предметом позову, що поданий ТОВ «РАЙЗ-АГРО» до Господарського суду Одеської області, є вимога до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішень селищної ради від 31.10.2025р. та визнання поновленими договорів оренди № 336, 337, 339 від 15.11.2018 р. на той самий строк та на тих самих умовах.

З позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини, за яких позивач стверджує про наявність у нього переважного права перед іншими особами на продовження орендних правовідносин шодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0639 загальною площею 5,3120 га, :01:003:0403 загальною площею 24,7358 га, :01:005:0287 загальною площею 54,30 га

У зв`язку із цим позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З положень п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Згідно з ст. 79 ГПК України наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" наголошено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2003р. у справі "Дорани проти Ірландії", поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.09.2023р. у справі №910/11678/22).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Господарський суд зазначає, що до заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «РАЙЗ-АГРО» надано рішення Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області №2651-VIII від 20.02.2026р. про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права оренди на земельні ділянки комунальної власності.

У пункті 1 Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, які виставляються на земельні торги окремими лотами, який є Додатком №1 до вищезазначеного рішення, зазначена земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0639 загальною площею 5,3120 га, місце розташування: Одеська область, Березівський район, Ширяївська селищна рада, за межами населеного пункту с. Макарове, з цільовим призначенням 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Крім того, в електронній системі публічних закупівель «Prozorro.Sale» Ширяївською селищною радою Березівського району Одеської області було опубліковано аукціон щодо продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності, строком на 7 років, площею 5,3120 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Березівський район, Ширяївська селищна рада, (за межами населеного пункту с. Макарове), кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0639, з цільовим призначенням 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ідентифікатор аукціону в електронній системі «Prozorro.Sale»: LRE001-UA-811.

Згідно інформації з «Prozorro.Sale»: початок прийому пропозицій: 09.03.2026 року, проведення аукціону відбудеться: 07.04.2026 року о 12:20.

Господарський суд зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0639 загальною площею 5,3120 га входить до предмету спору у справі №916/39/26.

За таких обставин, обгрунтованою та такою що підлягає задоволенню є заява ТОВ «РАЙЗ-АГРО» про забезпечення позову у справі №916/39/26 шляхом заборони Ширяївській селищній раді Березівського району Одеської області вчиняти будь-які дії, пов`язані з організацією та проведенням земельних торгів щодо земельної ділянки за кадастровим номером: :01:001:0639 загальною площею 5,3120 га; заборони Ширяївській селищній раді Березівського району Одеської області укладання будь-яких правочинів щодо передачі в оренду та/або користування земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0639 загальною площею 5,3120 га ; заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державному реєстратору Держгеокадастру вчинювати (здійснювати) реєстраційні дії та/або вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земельного кадастру України, приймати рішення про державну реєстрацію права оренди щодо нерухомого майна на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0639 загальною площею 5,3120 га.

Що стосується земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:003:0403 загальною площею 24,7358 га, :01:005:0287 загальною площею 54,30 га, то позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не надано доказів вчинення відповідачем дій, направлених на можливість реалізації зазначених земельних ділянок, продаж права оренди цих земельних ділянок тощо.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «РАЙЗ-АГРО» про забезпечення позову у справі №916/39/26 підлягає частковому задоволенню.

Частиною першою ст.2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Заявником у поданій заяві не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

За змістом диспозитивної норми ст. 141 ГПК України пред`явлення особі, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, вимог забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), є правом, а не обов`язком господарського суду (наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 р.по справі №916/2851/17 та від 26.11.2018р. у справі №904/2925/18), так само як і питання зустрічного забезпечення може бути вирішено судом в ухвалі про зустрічне забезпечення позову, винесеній за результатами розгляду клопотання відповідача про зустрічне забезпечення, що відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому статтею 13 цього Кодексу.

Відтак, у даному випадку не зазначення в даній ухвалі про вирішення питання зустрічного забезпечення не можна вважати процесуальним порушенням, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості виконання рішення господарського суду та ефективного захисту прав заявника, за яким останній звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, беручи до уваги вчинення відповідачем дій з проведення торгів щодо спірної земельної ділянки, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «РАЙЗ-АГРО» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 140, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх.№2-534/26 від 19.03.2026р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-АГРО» про забезпечення позову у справі №916/39/26 задовольнити частково.

2. На період розгляду справи заборонити Ширяївській селищній раді Березівського району Одеської області вчиняти будь-які дії, пов`язані з організацією та проведенням земельних торгів щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0639 загальною площею 5,3120 га.

3. На період розгляду справи заборонити Ширяївській селищній раді Березівського району Одеської області укладати будь-які правочини щодо передачі в оренду та/або користування земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0639 загальною площею 5,3120 га.

4. На період розгляду справи заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, та органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») приймати рішення про державну реєстрацію прав та вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( у тому числі до Реєстру прав власності на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного Реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію інших речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0639 загальною площею 5,3120 га.

5. У задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-АГРО» (66740, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Затишшя, вул. Центральна, 57, ).

Боржником за даною ухвалою є Ширяївська селищна рада Березівського району Одеської області (66800, Одеська обл., Березівський р-н, с. Ширяєве, вул. Грушевського, буд. 102А, )

Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строк, передбачений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили 20.03.2026р. в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Рога Наталія Василівна