ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2026м. ДніпроСправа № 904/4444/25

за заявою Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова Володимира, будинок 114, кабінет 201, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Швейцарське підприємство "Метален" (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова Володимира, будинок 114, кабінет 203, )

про визнання грошових вимог у сумі 2392258, 40 грн

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від кредиторів: Команов Валерій Валерійович - представник ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат "- ордер АН№1858007 від 19.01.2026, ТОВ "Метінвест Бізнес Сервіс" - ордер АН №1858008 від 19.01.2026, ПрАТ "Маріупольський комбінат Імені Ілліча" - ордер АН№1858008 від 19.01.2026, ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" - ордер АН№1858003 від 11.03.2026.

від кредитора: Землянухіна Наталія Сергіївна - довіреність №б/н від 02.01.2026

від боржника: Зінченко Микола Вадимович, довіреність №21 від 12.12.2024.

розпорядник майна: Міщук Альона Юріївна, посвідчення №2285 від 10.07.2025.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Спектр" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Швейцарське підприємство "Метален" (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова Володимира, будинок 114, кабінет 203, ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Спектр" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Швейцарське підприємство "Метален" () до розгляду, призначено підготовче засідання на 26.08.2025 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Швейцарське підприємство "Метален" (). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Спектр" () в розмірі 30280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 284 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 12.02.2026. Розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Міщук Альону Юріївну (свідоцтво №2167 від 10.07.2025; адреса: 49006, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 25, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено попереднє засідання суду на 06.10.2025 о 10:00 год.

26.08.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Швейцарське підприємство "Метален" (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова Володимира, будинок 114, кабінет 203, ) за №76959.

26.09.2025 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" () про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Швейцарське підприємство "Метален" на суму 2392258,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 заяву Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" з грошовими вимогами до боржника - залишено без руху. Встановлено заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн.

06.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" () про усунення недоліків (вх. суду №43582/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" () з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Швейцарське підприємство "Метален" () про визнання грошових вимог в розмірі 2392258,40 грн та судовий збір у сумі 4844,80 грн. Призначено розгляд заяви в попередньому засіданні на 11.11.2025 о 10:00 год. Зобов`язано боржника та розпорядника майна надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

03.11.2025 до відділу канцелярії суду розпорядник майна подала повідомлення про результати розгляду грошових вимог (вх. суду №48150/25).

11.11.2025 через підсистему "Електронний суд" боржник надіслав повідомлення про результати розгляду грошових вимог (вх. суду №49390/25).

Попереднє засідання суду 11.11.2025 було перервано, у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу), що зафіксовано відповідним Актом.

Крім того, Суд під час вивчення матеріалів заяви встановив, що заявником до заяви додано первинну документацію. Документи первинної документації були подані на російській мові, без нотаріально посвідченого перекладу, що безперечно є порушенням норм законодавства.

Ураховуючи вищевказане, ухвалою суду від 11.11.2025 відкладено розгляд заяви на 09.12.2025 о 10:30 год. Зобов`язано кредитора подати до суду нотаріально засвідчені переклади (українською мовою) первинної документації, яка додана до заяви про визнання грошових вимог.

Станом на 09.12.2025 кредитор вимоги ухвали суду від 11.11.2025 не виконав, переклад документів доданих до заяви з російської мови на українську мову не подав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 відкладено розгляд заяви на 19.01.2026 о 14:00 год. Цією ж ухвалою повторно зобов`язано кредитора подати до суду нотаріально засвідчені переклади (українською мовою) первинної документації, яка додана до заяви про визнання грошових вимог.

Попереднє засідання суду призначене на 19.01.2026 о 14:00 год. було знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 розгляд заяви кредитора відкладено та зобов`язано кредитора подати до суду нотаріально засвідчені переклади (українською мовою) первинної документації, яка додана до заяви про визнання грошових вимог.

Станом на 18.02.2026 кредитор вимоги ухвали суду від 19.01.2026 не виконав, переклад документів доданих до заяви з російської мови на українську мову не подав.

Заслухавши в судовому засіданні 18.02.2026 позиції учасників процесу, суд вирішив відкласти розгляд грошових вимог кредитора Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на 30.03.2026 о 15:00 год.

У попередньому засіданні суду заслухано представників кредиторів, боржника та розпорядника майна щодо заявлених вимог до боржника.

Заслухавши пояснення представника кредитора та розпорядника майна, дослідивши надані до матеріалів заяви докази, суд встановив наступне.

В обґрунтування грошових вимог, заявник посилається на те, що між СП ТОВ «Метален» (надалі Боржник, Замовник) та Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (надалі Кредитор, Підрядник) укладено Договір підряду №14000383 від 16.03.2014 (надалі Договір).

За умовами пунктів 1.1., 1.2. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах дійсного Договору роботи з демонтажу, порізки та здачі в лом обладнання, металоконструкцій, кабельної продукції, а також з демонтажу вогнетривкої кладки обжимного цеху Замовника.

Замовник зобов`язується гадати Підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені дійсним Договором.

Оплата Замовником виконаних робіт здійснюється протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних (пункт 4.1. Договору).

Строк дії Договору визначений пунктом 15.5. - до 16.03.2016.

Заявник стверджує, що в межах виконання зобов`язань за Договором Підрядником належним чином були виконані роботи з демонтажу, порізки та здачі в лом обладнання, металоконструкцій, кабельної продукції, а також з демонтажу вогнетривкої кладки обжимного цеху Замовника. Вартість виконаних робіт склала 2 392 258,40 грн.

Господарський суд не вбачає підстав для визнання грошових вимог ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" з огляду на наступне.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно частини 1 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пунктах 8.15-8.22 Постанови Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №922/51/20 зазначено наступне.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Положеннями частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З метою унеможливлення загрози визнання господарським судом фіктивної кредиторської заборгованості до боржника на сторін правочину покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування у разі виникнення вмотивованих сумнівів сторін у справі щодо обґрунтованості вимог кредитора.

Суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18);

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на підставі поданих заявниками доказів існування та обґрунтованості цих вимог (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).

Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ та втратою чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки КУзПБ (статті 45-47) містить подібне в цій частині правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина 1 статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Оцінюючи надані кредитором докази в сукупності з врахуванням принципів належності, допустимості, достовірності та вірогідності, зокрема, дослідивши та перевіривши вимоги заяву про визнання грошових вимог до боржника у загальному розмірі 2 392 258,40 грн господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення та визнає надані заявником докази такими, що не відповідають вказаним принципам, з огляду на відсутність первинних документів накладних, рахунків, актів виконаних робіт тощо, що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором. Надана заявником лише копія договору не підтверджує наявності існування та обґрунтованості вимог до боржника.

За викладених обставин, грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Швейцарське підприємство "Метален" слід відхилити.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова Володимира, будинок 114, кабінет 201, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Швейцарське підприємство "Метален" (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова Володимира, будинок 114, кабінет 203, ) повністю.

Ухвала набирає законної сили 30.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин