ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2026 Справа № 914/56/26

За позовом: Першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, м. Пустомити, в інтересах держави,

до відповідача 1: Комарнівської міської ради Львівської області, м. Комарно,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Платинум», с. Березець,

до відповідача 3: Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат», с. Рудники,

про: визнання недійсним договору, припинення володіння майном, зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Р. Волошин

Представники сторін:

Прокурор: Машталяр Ю.А.

Від відповідача-1: не з`явився.

Від відповідача-2: Мехеда Н.В., Вощепинець Р.П.

Від відповідача-3: Мехеда Н.В.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, в інтересах держави до Комарнівської міської ради Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Платинум» та до Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» про визнання недійсним договору, припинення володіння майном, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою від 20.01.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.02.2026.

Прокурор у судове засідання 31.03.2026 з`явився, подав відповідь на відзив відповідача-1 (вх.№3773/26 від 10.02.2026), відповідь на відзив відповідача-2 (вх.№3905/26 від 11.02.2026) та відповідь на відзив відповідача-3 (вх.№3921/26 від 12.02.2026) та заяву про зміну предмета позову (вх.№1136/26 від 12.03.2026).

Представник відповідача-1 у судове засідання 31.03.2026 не з`явився, подав відзив на позовну заяву (вх.№3145/256 від 03.02.2026).

Представник відповідача-2 у судове засідання 31.03.2026 з`явився, подав відзив на позовну заяву (вх.№3474/26 від 06.02.2025), заперечення на відповідь на відзив (вх.№4344/26 від 17.02.2026) та клопотання про залишення позову прокурора без розгляду (вх.№4353/26 від 17.02.2026).

Представник відповідача-3 у судове засідання 31.03.2026 з`явився, подав відзив на позовну заяву (вх.№3462/26 від 06.02.2025).

Суд, розглянувши заяву відповідача-2 про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.226 ГПК України суд, серед іншого, залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В обґрунтування поданого клопотання про залишення позову прокурора без розгляду відповідач-2 зазначає, що в провадженні Господарського суду Львівської області вже перебуває справа №914/654/24 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет (в частині позовних вимог про визнання недійсним договору від 01.05.2023 оренди земельної ділянки площею 299,1069 га кадастровий номер :15:000:0002 та зобов`язання повернути цю земельну ділянку на користь держави в особі Комарнівської міської Львівського району Львівської області і з тих самих підстав, що і у справі №914/56/26.

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/654/24 за позовом Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Платинум», за участю третьої особи фізичної особи підприємця Пархуць Руслана Богдановича.

Як на підставу звернення до суду прокурор зазначає про те, що спірна земельна ділянка, фактично належить до земель водного фонду через імперативні приписи статті 58 Земельного кодексу України, статті 4 Водного кодексу України, оскільки зайнята водними об`єктами площею 297,6069 га та гідроспорудами до них, розташована в межах прибережної захисної смуги річки Верещиця, яка безпосередньо межує з нею.

За позицією прокурора, всупереч вимогам статей 18-20, статті 58 Земельного кодексу України, статті 4 Водного кодексу України, статті 13 Закону України «Про оцінку землі», статті 15 Закону України «Про оренду землі» Радою затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :15:000:0002 з визначеною в порушення вимог статті 58 Земельного кодексу України, статті 4 Водного кодексу України категорією земель та видом цільового призначення, що свідчить про недійсність договору оренди щодо нормативної грошової оцінки та орендної плати.

З врахуванням викладеного, з метою застосування наслідків недійсності правочину прокурором заявлено позовну вимогу про повернення спірної земельної ділянки її власнику.

В свою чергу, у справі №914/56/26 позивачем є Перший заступник керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, яким заявлено позов в інтересах держави до відповідача-1: Комарнівської міської ради Львівської області, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Платинум» та до відповідача-3: Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат».

Підставою цього позову є порушення відповідачама-2, 3 чинного законодавства під час укладення Договору купівлі-продажу №362 від 06.05.2021, оскільки за приписами Земельного та Водного кодексів України земельна ділянка, на якій розміщені спірні водні об`єкти та гідроспоруди, не може перебувати в приватній власності, що фактично також виключає правомірність набуття самих гідротехнічих споруд у приватну власність.

Також, прокурор вказує на порушення відповідачем-1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» щодо обов`язковості проведення земельних торгів перед укладенням Договору оренди земельної ділянки від 01.05.2023, який укладений між Комарнівською міською радою та ТзОВ «Компанія «Платинум» згідно якого надано в оренду земельну ділянку кадастровий номер :15:000:0002.

Таким чином, оскільки позивачі та підстави позову у справі №914/654/24 та №914/56/26 є різними, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.226 ГПК України.

Щодо заяви прокурора про зміну предмета позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Прокурор зазначає, що позовна вимога про припинення володіння ТзОВ «Компанія «Платинум» водними об`єктами та гідротехнічними спорудами підлягає доповненню вказівкою на необхідність виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про них з опису об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи, що прокурор у встановлений законом строк подав заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне вказану заяву прийняти до розгляду та долучити її до матеріалів справи, розгляд справи проводити з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Платинум» про залишення позову прокурора без розгляду.

2. Заяву Першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області про зміну предмета позову - прийняти до розгляду.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 05.05.2026 о 10:45 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

5. Явка уповноважених представників на розсуд сторін.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Письмові пояснення по справі сторони спору можуть надсилати на електронну адресу суду: .

Суддя Козак І.Б.