ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/882/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран», код ЄДРПОУ - 38684795, місцезнаходження - місто Київ, вулиця М.Максимовича, будинок 6, кімната 22, поштовий індекс 03022,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна», , місцезнаходження Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Духновича, будинок, 2, поштовий індекс 90400,

про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у розмірі 5593126,08 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/882/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у загальному розмірі 5593126,08 грн, з яких: 4937186,09 грн основний борг, 423749,22 грн - інфляційних втрат та 232190,77 грн 3 проценти річних.

Згідно ухвали від 01.11.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлений строк на подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 24.03.2025 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» про призначення технічної експертизи документів від 16.12.2024 та від 24.02.2025; призначено у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6); зупинено провадження у справі до отримання судом експертного висновку; матеріали справи скеровано для виконання і проведення судової технічної експертизи документів на адресу Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На вирішення судової технічної експертизи документів поставлено питання: чи піддавався зміні текст Додаткової угоди №2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (аркуш справи 168) шляхом додрукування, якщо так, то який первісний зміст тексту, що піддавався зміні?

Супровідним листом Господарського суду Закарпатської області матеріали господарської справи №907/882/24 для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи надіслано на адресу Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом №9989/7305-4-25/33 від 14.05.2025 (вх. №02.3.1-02/4910/25 від 21.05.2025) Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав Господарському суду Закарпатської області клопотання судового експерта від 14.05.2025.

За змістом вказаного клопотання експерта від 14.05.2025 остання просила:

- надати досліджуваний документ: Додаткову угоду №2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 у відокремленому вигляді (розшитому) від матеріалів справи, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вишити в томі матеріалів справи);

- надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання, якщо виникне необхідність у його використанні при вирішенні постановленого питання.

Поряд з цим, у супровідному листі №9989/7305-4-25/33 від 14.05.2025 Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив Господарський суд Закарпатської області про необхідність проведення оплати за проведення експертизи; зазначив, що витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Максігран»; до супровідного листа долучено рахунок за проведення експертизи, який просило оплатити в разі задоволення клопотання експерта та одночасно зазначило, що у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення рахунку, матеріали справи будуть повернуті без виконання. Також у листі КНДІСЕ повідомив про неможливість проведення експертизи у строк до 90 календарних днів та навів причини порушення такого строку проведення експертизи, одночасно просив розглянути питання про узгодження проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 22.05.205 провадження у справі №907/882/24 поновлено, призначено підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/882/24 на 29 травня 2025 року на 12:15 год, зобов`язано відповідача ТОВ «Бітунова Україна», яким до матеріалів справи №907/882/24 згідно клопотання від 12.02.2025 долучено оригінал додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021, надати суду письмове пояснення (письмовий дозвіл - за наявності такого у відповідача) щодо застосування експертом методу вологого копіювання при проведенні експертизи у справі №907/882/24, якщо виникне необхідність у його використанні.

Згідно ухвали від 27.05.2025 задоволено заяву представника позивача ТОВ «Максігран» адвоката Березки Р.М. від 22.05.2025 (зареєстрована за вх.№03.2.1-02/4491/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ухвали від 27.05.2025 задоволено заяву представника відповідача ТОВ «Бітунова Україна» адвоката Закордонця М.М. від 25.05.2025 (зареєстрована за вх.№03.2.1-02/5021/25 від 26.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.05.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від відповідача ТОВ «Бітунова Україна» надійшли додаткові пояснення у справі від 25.05.2025 (зареєстровано за вх.№03.2.1-02/5155/25), за змістом якого відповідач зазначає, що не надає дозвіл на застосування методу вологого копіювання щодо оригіналу додаткової угоди №2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021, що долучений відповідачем до матеріалів справи. Водночас, відповідач не заперечує щодо використання вказаного методу, якщо він буде застосований до екземпляру документу, що знаходиться у розпорядженні ТОВ «Максігран».

28.05.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Максігран» надійшло клопотання від 28.05.2025 (зареєстровано за вх.№03.2.1-02/5156/25), за змістом якого представник позивача просить передоручити проведення судової технічної експертизи документа у даній справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно з ухвало від 29.05.2025 суд постановив:

- відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» від 28.05.2025 (зареєстрованого за вх.№03.2.1-02/5156/25 від 28.05.2025) про заміну експертної установи;

- оплату проведення експертизи згідно рахунку № 1907 від 02.05.2025 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Максігран», якому до 09.06.2025 здійснити оплату такого рахунку;

- провадження у справі №907/882/24 зупинити на час проведення призначеної у справі №907/882/24 ухвалою суду від 24.03.2025 судової технічної експертизи документів до отримання судом експертного висновку;

- повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про ненадання дозволу Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» на застосування методу вологого копіювання при дослідженні оригіналу додаткової угоди №2 від 28.03.2023 при проведенні судової технічної експертизи документів;

- надати досліджуваний документ: Додаткову угоду №2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у відокремленому вигляді (розшитому) від матеріалів справи, який направити для проведення експертизи згідно супровідного листа Господарського суду Закарпатської області разом з матеріалами справи №907/882/24;

- матеріали справи №907/882/24 скерувати для виконання і проведення судової технічної експертизи документів на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6) та повідомити експертну установу про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів (за необхідності).

Відповідно до листа про надіслання справи від 09.06.2025 №01-17/11/25, на виконання ухвали суду від 29.05.2025 у справі №907/882/24 Господарський суд Закарпатської області надіслав матеріали справи №907/882/24 з відокремленим документом додатковою угодою №2 для проведення судової технічної експертизи документів.

24.03.2026 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України згідно листа «Про направлення висновку» №4701/7305-4-25/33 від 11.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2689/26) надійшли: висновок експерта від 06.03.2026 №3985/25-33, акт здачі приймання висновку експерта №3985/25-33 від 06.03.2026, матеріали справи №907/882/24 та досліджуваний документ додаткова угода №2 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 від 28.03.2023 (в 1-му примірнику в опечатаному паперову конверті).

У висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.03.2026 №3985/25-33 за результатами проведення судової технічної експертизи документів зазначений висновок: Текст Додаткової угоди №2 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30 грудня 2021 року від 28 березня 2023 року піддавався зміні шляхом додрукування, а саме у пункті « 5.1.» документу до тексту « 5.1. Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві поворотну фінансову допомогу в будь-який момент до 27.03.2024 року (включно).» був додрукований фрагмент «, але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні.».». Первинний текст Додаткової угоди №2 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30 грудня 2021 року від 28 березня 2023 року наведений на рисунку 6 Ілюстрованої таблиці.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, з огляду на усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, а саме отримання висновку експерта від 06.03.2026 №3985/25-33 за результатами проведення судової технічної експертизи документів у справі №907/882/24, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №907/882/24 з одночасним призначенням підготовчого судового засідання.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Поряд з цим, частина третя статті 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 16.12.2024, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі №907/882/24.

2. Підготовче засідання у справі №907/882/24 призначити на 23 квітня 2026 р. на 16:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин