УХВАЛА

м. Київ

02.04.2026Справа № 910/3624/26

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву НАЦІОНАЛЬНОГО АГЕНТСТВА УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ, РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ

до КОНСОРЦІУМУ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "КАМпарітет"

про стягнення 67 158,81 грн

УСТАНОВИВ:

НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ, РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ (далі - позивач, АРМА) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до КОНСОРЦІУМУ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "КАМпарітет" (далі - відповідач, КОНСОРЦІУМ "УК "КАМпарітет") про стягнення заборгованості гарантійного платежу за лютий 2026 року та пені, інфляційних втрат, 10% річних та штрафу за червень - липень 2025 року у сумі 67 158,81 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем умов Договору управління активами (майном) від 21.01.2025, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленко А.І., та зареєстровано в реєстрі за № 286 (далі - Договір управління), в частині строків виконання грошового зобов`язання з перерахування надходжень (доходів) до Державного бюджету України за червень, лютий 2025 року, а також в частині оплати гарантійного платежу за лютий 2026 року.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні за участі позивача.

Разом із позовною заявою до Господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 заяву АРМА про забезпечення позову задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 1883/7.2.10-22-26/7.2 від 26.03.2026 (вх. № 3624/26 від 31.03.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не дотримано вимог пунктів 3, 4, 5 частини 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості гарантійного платежу за лютий 2026 року та пені, інфляційних втрат, 10% річних та штрафу за червень - липень 2025 року у сумі 67 158,81 грн, тобто позивач зазначив загальну суму заявлену до стягнення, не розмежовуючи окремо суми заборгованості гарантійного платежу за лютий 2026 року та суми заборгованості пені, інфляційних втрат, 10% річних, штрафу за червень - липень 2025 року.

При цьому суд звертає увагу на наступне:

- на стор. 7 позовної заяви позивач зазначив, що заборгованість по сплаті гарантійного платежу за лютий 2026 року складає 64 925,55 грн;

- на стор. 6 позовної заяви позивач навів розрахунок пені за період з 23.07.2025 по 29.07.2025 у сумі 454,48 грн;

- на стор. 6 позовної заяви позивач навів розрахунок "іншого розміру річних, зазначених у Договорі" за період з 23.07.2025 по 29.07.2025 у сумі 124,51 грн;

- позивач визначив загальну суму 454,48 грн та 124,51 грн у розмірі 578,99 грн як "загальну суму фінансових зобов`язань, які виникли за червень 2025 року у зв`язку з порушенням Управителем строків виконання грошового зобов`язання з перерахування надходжень (доходів) до Державного бюджету України";

- на стор. 7 позовної заяви позивач навів розрахунок пені за період з 01.08.2025 по 20.08.2025 у сумі 1 298,51 грн;

- на стор. 7 позовної заяви позивач навів розрахунок "іншого розміру річних, зазначених у Договорі" за період з 01.08.2025 по 20.08.2025 у сумі 355,76 грн;

- позивач визначив загальну суму 1 298,51 грн та 355,76 грн у розмірі 1 654,51 грн як "загальну суму фінансових зобов`язань, які виникли за липень 2025 року у зв`язку з порушенням Управителем строків виконання грошового зобов`язання з перерахування надходжень (доходів) до Державного бюджету України";

- враховуючи наведені суми 578,99 грн та 1 654,51 грн, на стор. 7 позивач зазначив, що "загальна сума пені, інфляційних втрат, 10% річних та штрафу становить 2 233,26 грн";

- отже, мотивувальна частина позовної заяви містить визначені позивачем суми заборгованості по сплаті гарантійного платежу за лютий 2026 року, пені та "іншого розміру процентів" за порушення строків виконання грошових зобов`язань за червень - липень 2025 року;

- водночас, у прохальній частині позовної заяви, позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості гарантійного платежу за лютий 2026 року та пені, інфляційних втрат, 10% річних та штрафу за червень - липень 2025 року у загальній сумі 67 158,81 грн;

- наразі позовна заява фактично не містить зазначення, які саме суми інфляційних втрат, 10% річних, штрафу позивачем заявлено до стягнення з відповідача, а рівно позивачем не наведено розрахунків цих сум;

- згідно пункту 11.4 розділу 11 Договору, на який посилався позивач в обгрунтування заявлених ним позовних вимог, сторони узгодили, що разі порушення Управителем (відповідачем) строків виконання грошового зобов`язання з перерахування надходжень (доходів) до Державного бюджету України, або повноти виконання даних зобов`язань, Управитель протягом семи днів з дати отримання вимоги Установника управління (позивача) зобов`язується сплатити на користь Установника управління пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми заборгованості за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від суми заборгованості, одночасно Управитель зобов`язується оплатити Установнику управління 10% річних та інфляційні втрати;

- врахоуючи пункт 11.4 розділу 11 Договору, позивач мав право визначити до стягнення з відповідача суми штрафних санкцій, передбачені цим пунктом, при цьому надавши належні обгрунтування щодо наявності підстав для їх стягнення. Так, штраф у розмірі семи відсотків від суми заборгованості та одночасно 10% річних та інфляційні втрати Управитель зобов`язується оплатити Установнику додатково за прострочення понад тридцять днів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту, позовна заява не містить зазначення сум інфляційних втрат, 10% річних та штрафу та обгрунтованих розрахунків цих сум, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Додатково суд звертає увагу, що підсудність даної справи визначена позивачем за місцезнаходженням відповідача згідно з ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, при цьому обгрунтування щодо відсутності підстав для застосування у цьому випадку частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України - у позовній заяві відсутні.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- позовні вимоги викласти чітко й безумовно, окремо зазначивши складові частини ціни позову (з урахуванням передбаченого п. 11.4 розділу 11 Договору переліку штрафних санкцій);

- надати письмові пояснення щодо наявності підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій з урахуванням умов п. 11.4 розділу 11 Договору;

- надати обгрунтовані розрахунки всіх сум, заявлених до стягнення з відповідача;

- надати письмові пояснення щодо підсуднсті даної справи Господарському суду міста Києва з урахуванням частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України та висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- позовні вимоги викласти чітко й безумовно, окремо зазначивши складові частини ціни позову (з урахуванням передбаченого п. 11.4 розділу 11 Договору переліку штрафних санкцій);

- надати письмові пояснення щодо наявності підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій з урахуванням умов п. 11.4 розділу 11 Договору;

- надати обгрунтовані розрахунки всіх сум, заявлених до стягнення з відповідача;

- надати письмові пояснення щодо підсуднсті даної справи Господарському суду міста Києва з урахуванням частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України та висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА