СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2026 року м. Харків Справа № 905/1004/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, (вх.№ 508 Д/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.02.2026 у справі №905/1004/25 (суддя Ніколаєва Л.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 24.02.2026)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ,

про стягнення 4409793,47грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про стягнення 4409793,47грн., з яких 1158964,09грн. 3 % річних, 3250829,38грн. - інфляційні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 16.05.2019 №0525-01041 в розмірі 53762076,71грн., яка стягнута з відповідача на користь позивача рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 у справі №904/1303/23, та в розмірі 61992,52грн., яка стягнута з відповідача на користь позивача рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 у справі №904/2755/24.

04.02.2026 відповідачем подано до господарського суду Донецької області заяву про відстрочку виконання рішення на 12 місяців (вх.№576/26).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.02.2026 у справі №905/1004/25 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних у розмірі 1158964,07грн., інфляційні в розмірі 3250697,59грн., судовий збір у розмірі 52915,94грн.; в решті позову відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.02.2026 у справі №905/1004/25 в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі №905/1004/25 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1004/25; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

23.03.2026 матеріали справи №905/1004/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З мотивувальної частини рішення суду від 16.02.2026 у справі №905/1004/25 вбачається, що відповідач звернувся з клопотанням про відстрочення виконання рішення на 12 місяців, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення місцевого суду в частині відмови в задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Суддя доповідач зазначає, що вирішення питання про відстрочення виконання рішення має процесуальний (процедурний) характер незалежно від того, вирішується це питання в ухвалі чи в рішенні суду. Отже, під час оскарження рішення суду першої інстанції в частині відстрочення його виконання ставка судового збору, яка підлягає справлянню, має обраховуватися виходячи зі ставки судового збору, яка справляється за оскарження ухвали суду, тобто один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.03.2024 у справі №908/629/23, від 07.03.2024 у справі №905/1053/23 та від 12.03.2019 у справі №809/1029/18).

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно із підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 3328,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір у розмірі 2662,40грн.

Проте, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на рішення господарського суду Полтавської області від 16.02.2026 у справі №905/1004/25 залишити без руху.

2.Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов