ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2026 р. Справа№ 873/32/26

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Руденко М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 03.02.2026 у третейській справі №04/11-2025

за позовом приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Олмад"

про стягнення боргу в розмірі 55 184, 52 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Олмад" про стягнення боргу за договором поставки від 10.04.2025 за №Д-ВА-25-00904, в розмірі 55 184, 52 гривень.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 03.02.2026 у третейській справі №04/11-2025 позов приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Олмад" про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Олмад" (місцезнаходження: 52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Новоолександрівка (пн), вул. Центральна, буд. 108, ) на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, ) грошові кошти у розмірі 55 184, 52 гривень, з яких: 39 309, 82 гривень - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 7 345, 01 гривень - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 8 529, 69 гривень - проценти річних.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Олмад" (місцезнаходження: 52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Новоолександрівка (пн), вул. Центральна, буд. 108, ) на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, ) третейський збір в розмірі 3 000, 00 гривень.

24.02.2026 приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить: видати приватному акціонерному товариству "Лебединський насіннєвий завод" () виконавчий документ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 03 лютого 2026 року по справі №04/11-2025 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Олмад" (Україна, 52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Новоолександрівка (пн), вул. Центральна, буд. 108, ) на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р ІВАN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" грошових коштів у розмірі 55 184, 52 грн (п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 52 копійки), з яких 39 309, 82 грн (тридцять дев`ять тисяч триста дев`ять гривень 82 копійки) - заборгованість за товар отриманий по Договору, 7 345, 01 грн (сім тисяч триста сорок п`ять гривень 01 копійка) - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору, 8 529, 69 грн (вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень 69 копійок) - проценти річних; а також про стягнення третейського збору у розмірі 3 000, 00 грн; витрати щодо судового збору покласти на відповідача; у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, просить суд розгляд справи здійснити без участі заявника за наявними в справі матеріалами.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 у справі №873/32/26 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Руденко М.А.

Згідно ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 873/32/26 розгляд вказаної заяви призначено на 24.03.2026.

Також, вказаною ухвалою було зобов`язано сторін третейського спору у третейській справі №04/11-2025 надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи не визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасоване рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 03.02.2026 у третейській справі №04/11-2025 компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження і скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 03.02.2026 у третейській справі №04/11-2025.

Крім цього, витребувано у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" справу №04/11-2025 за позовом приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Олмад" про стягнення боргу в розмірі 55 184, 52 гривень.

17.03.2026 до апеляційного суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" надійшли витребувані матеріали третейської справи № 04/11-2025.

Під час звернення позивача із заявою про видачу виконавчого документа, представник просив розглядати заяву за відсутності уповноваженого представника позивача.

У судове засідання, 24.03.2026 представники сторін не з`явились, про причини неявки відповідач суд не повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також рекомендованим листом з повідомленням («Укрпошта»). (а.с.38-41)

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, суд, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, представник позивача звертався з клопотання про розгляд заяви без його участі, а представник відповідача був повідомлений належним чином про розгляд заяви, але явку представника у судове засідання не забезпечив, дійшла висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін у судовому засіданні 24.03.2026.

Суд, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 03.02.2026 у третейській справі №04/11-2025, дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Нормами частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 03.02.2026 у третейській справі №04/11-2025 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 03.02.2026 у третейській справі №04/11-2025

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 03.02.2026 у третейській справі №04/11-2025 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 03.02.2026 у третейській справі №04/11-2025, за яким:

- Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Олмад" (місцезнаходження: 52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Новоолександрівка (пн), вул. Центральна, буд. 108, ) на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, ) грошові кошти у розмірі 55 184, 52 гривень, з яких: 39 309, 82 гривень - заборгованість за товар отриманий по Договору поставки; 7 345, 01 гривень - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору поставки; 8 529, 69 гривень - проценти річних.

- Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Олмад" (місцезнаходження: 52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Новоолександрівка (пн), вул. Центральна, буд. 108, ) на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, ) третейський збір в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок та судовий збір про видачу виконавчого документа у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривень 00 копійок.

3. Матеріали третейської справи № 04/11-2025 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026

Суддя М.А. Руденко