УХВАЛА

м. Київ

18.03.2026Справа № 910/7369/22 (910/15643/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001"

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів у розмірі 24 154 000,00 грн

в межах справи № 910/7369/22

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 24 154 000,00 грн в межах справи № 910/7369/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.26; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 заяву про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), в межах суми позову в розмірі 22 131 000,00 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах; нерухоме майно, яке належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), в межах суми позову в розмірі 22 131 000,00 грн., із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

28.01.2026 від відповідача надійшов відзив.

29.01.2026 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 січня 2026 року у справі №910/7369/22(910/15643/25), виклавши перший абзац пункту 2 її резолютивної частини у наступній редакції: "Накласти арешт в межах ціни позову 22 131 000,00 грн до вирішення справи по суті на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що знаходяться на розрахункових рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, а в разі недостатності коштів, також на нерухоме майно, яке належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження; в іншій частині резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 13 січня 2026 року залишено без змін.

12.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.03.2026 від відповідача надійшли заперечення.

В судовому засіданні суд розглянувши заяву приватного виконавця про роз`яснення ухвали суду від 13.01.2026 про забезпечення позову, ухвалив відмовити у її задоволенні.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 заяву про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), в межах суми позову в розмірі 22 131 000,00 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах; нерухоме майно, яке належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), в межах суми позову в розмірі 22 131 000,00 грн., із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 січня 2026 року у справі № 910/7369/22(910/15643/25), виклавши перший абзац пункту 2 її резолютивної частини у наступній редакції: "Накласти арешт в межах ціни позову 22 131 000,00 грн до вирішення справи по суті на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що знаходяться на розрахункових рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, а в разі недостатності коштів, також на нерухоме майно, яке належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження; в іншій частині резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 13 січня 2026 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

При цьому роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій, спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 зазначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення; роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз`яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз`ясненні; про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконання рішення.

Отже, в кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Отже, враховуючи те, що

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі № 910/6729/20, у зв`язку з чим заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 січня 2026 року у справі № 910/7369/22(910/15643/25), заява про роз`яснення задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні суд розглянув заяву відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідач зазначає, що позовна заява підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд дослідивши подану заяву, ухвалив відмовити у її задоволенні, оскільки, незгода відповідача із позовною заявою не є підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні суд заслухав пояснення позивача.

У підготовчому засіданні судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 18.03.2026, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 177, 182, 185, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 13.01.2026 відмовити.

2. У задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

3. Закрити підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 24 154 000,00 грн в межах справи № 910/7369/22.

4. Призначити розгляд заяви до розгляду по суті на 08.04.26 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 25.03.2026

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко