19.03.2026Справа № 910/6519/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Крутиголови В.О. розглянувши матеріали справи
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ»
про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6519/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ»
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1814534,05 грн
за участі представників:
від позивача - Мясков О.Є.;
від відповідача (заявника) - Радченко О.П.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1814534,05 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/6519/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"- задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 566193,74 грн пені, 341073,29 грн штрафу та 27218,01 грн судового збору. У іншій частині позовних вимог про стягнення 566193,74 грн пені та 341073,28 грн штрафу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/6519/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 902267,02 грн штрафних санкцій та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою від 03.12.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/6519/24.

17.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 910/6519/24 в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 907267,02 грн; ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/6519/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2025 та витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6519/24.

Разом з тим, 07.08.2025 через підсистему «Електронний суд» Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6519/24.

13.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заперечення на клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у яких просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу або зменшити їх розмір на 99%, посилаючись на порушення відповідачем процесуальних вимог щодо своєчасного заявлення витрат та подання доказів до закінчення судових дебатів. Позивач обґрунтовує свою позицію неспівмірністю заявлених реальному обсягу робіт, вказуючи на низьку складність справи, шаблонний характер процесуальних документів та необґрунтоване завищення адвокатом часу участі в судових засіданнях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 року відкладено вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" ухвалення додаткового рішення у справі №910/6519/24 у справі №910/6519/24 до повернення матеріалів справи № 910/6519/24 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2025 у справі №910/6519/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 зі справи скасовано. Справу №910/6519/24 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі 910/6519/24 рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі № 910/6519/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 року у справі №910/6519/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6519/24 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» витрати на правову допомогу в сумі 6 300 грн 00 коп. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6519/24 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2026 року у справі №910/6519/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 (в оскаржуваній частині) у справі №910/6519/24 - без змін.

02.03.2026 на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.02.2026 по справі № 910/6519/24 Господарським судом міста Києва видано наказ до примусового виконання.

02.03.2026 на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 року по справі №910/6519/24, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 28.01.2026 року Господарським судом міста Києва видано наказ до примусового виконання.

Станом на 11.03.2026 до Господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи №910/6519/24 після розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 17.03.26 о 14:00 год.

17.03.2026 у судовому засіданні суд прокольно ухвалив відкласти розгляд клопотання до 19.03.2026 року о 12:00 годині.

В судовому засіданні 19.03.2026 представник відповідача підтримав подану заяву, просив суд задовольнити, представник позивача заперечував щодо її задоволення.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2025, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Оператор ГТС України» було відмовлено в повному обсязі.

Також, судом встановлено, що при ухваленні рішення від 05.08.2025 питання щодо відшкодування відповідачу витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 43548,82 грн (згідно з платіжною інструкцією № 418317 від 19.11.2025), а також питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу в Господарському суді міста Києва та Верховному суді вирішено не було.

Враховуючи повну відмову у задоволенні позову та підтвердження понесених відповідачем витрат, суд вважає вимоги заяви обґрунтованими. Таким чином, витрати ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції підлягають стягненню з позивача.

Щодо судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу в Господарському суді міста Києва та Верховному суді, суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем додано до матеріалів справи: копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.09.2024, копію додаткової угоди №1 від 11.09.2024 до Договору, акт приймання-передачі від 19.02.2025 на суму 22400,00 грн, платіжна інструкція №3997 від 19.02.2025 року на суму 22400,00 грн, акт приймання-передачі від 06.08.2025 на суму 16800,00 грн, платіжна інструкція №4652 від 06.08.2025 року на суму 16800,00 грн, ордер серії АІ №1856836 від 26.03.2025 року.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В той же час, дослідивши матеріали справи та враховуючи рівень складності справи, розмір заявлених позовних вимог, об`єм та вид роботи проведеної адвокатом та наявність заперечень позивача щодо розміру вказаних витрат, з метою дотримання співмірності між складністю даної справи і витратами, здійсненими відповідачем на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне обмежити розмір покладених на відповідача витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката сумою у 20000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6519/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, Україна, місто Київ, проспект Гузара Любомира, будинок, 44; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» (04128, Україна, місто Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок, 16, офіс, 17; ідентифікаційний код: 23390015) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 43548 (сорок три тисячі п`ятсот сорок вісім) грн 82 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 23.03.2026

Суддя Я.В. Маринченко