ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2429/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Ярош А.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області

від 28 січня 2026 року (повний текст складено 02.02.2026)

у справі № 916/2429/21

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування",

Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-Агро ЛТД",

Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюка Володимира Дмитровича

про скасування реєстрації декларації, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 у справі №916/2429/21 (суддя Д`яченко Т.Г.) у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування", Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-Агро ЛТД", Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюка Володимира Дмитровича про скасування реєстрації декларації, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 15890,00 грн. покладено на Одеську обласну прокуратуру. Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-Агро ЛТД" витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 38000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 23.02.2026 Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 у справі №916/2429/21 та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора. Стягнути з відповідача сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір на користь Одеської обласної прокуратури.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 23.02.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/2429/21 до суду апеляційної інстанції.

05.03.2026 матеріали справи №916/2429/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Водночас, 05.03.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування" проти відкриття апеляційного провадження (вх.№722/26/Д3 від 05.03.2026), в яких останній просить не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 у справі №916/2429/21, посилаючись на те, що до апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження посадового становища та повноважень особи, яка її підписала.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 у справі №916/2429/21 залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують повноваження Мерімеріна Костянтина Геннадійовича представляти інтереси Одеської обласної прокуратури () в суді апеляційної інстанції та належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюка Володимира Дмитровича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26.03.2026 від апелянта до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази, які підтверджують повноваження заступника керівника Одеської обласної прокуратури Мерімеріна К.Г. на підписання апеляційної скарги у справі №916/2429/21 та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюка Володимира Дмитровича, що підтверджується, у тому числі, описом вкладення у поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 822).

27.03.2026 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування" надійшла заява про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненими недоліками (вх. №722/26/Д5 від 27.03.2026), в яких останній зазначає, що відповідно до листа Відділу документального та інформативного забезпечення Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вх. №2451-25 від 11.12.2025: „розпорядженням Одеського міського голови від 18.11.2025 №1300К Шерстюка В.Д. звільнено з посади державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради за власним бажанням".

Таким чином, як стверджує відповідач-1, Юридичний департамент Одеської міської ради вже майже п`ять місяців не є місцем роботи державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюка В.Д., а тому відправка копії апеляційної скарги на адресу Юридичного департаменту Одеської міської ради є неналежним доказом відправки.

Розглянувши письмові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування" проти відкриття апеляційного провадження (вх. № 722/26/Д3 від 05.03.2026), колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки єдиним доводом цього заперечення було відсутність у матеріалах справи доказів того, що Мерімерін К.Г. є прокурором.

Проте, як зазначалось вище, апелянтом надані докази на підтвердження того, що останній є Заступником керівника Одеської обласної прокуратури, а відтак має право на подання апеляційної скарги.

Відносно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування" (вх. №722/26/Д5 від 27.03.2026) про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненими недоліками, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі вказаної заяви, відповідач-1 посилається на порушення апелянтом положень пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме - ненадання суду доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі - Державному реєстратору юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюку Володимиру Дмитровичу.

Проте, судова колегія звертає увагу на те, що належним доказом надсилання стороні апеляційної скарги є опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Як зазначалось вище, до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги прокурором наданий належний доказ направлення апеляційної скарги на адресу державного реєстратора - опис вкладення у поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 822), яким Юридичному департаменту Одеської міської ради та особисто Державному реєстратору юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюку Володимиру Дмитровичу направлена апеляційна скарга з додатками. Крім того, до вказаної заяви наданий фіскальний чек №202 від 25.03.2026 та реєстр згрупованих відправлень.

При цьому, судова колегія відхиляє посилання Товариства з обмеженою відповідальністю „Корисне харчування" на те, що Державного реєстратора Шерстюка Володимира Дмитровича було звільнено з посади розпорядженням Одеського міського голови від 18.11.2025 №1300К, оскільки вказане не спростовує факт направлення апеляційної скарги Державному реєстратору юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюку Володимиру Дмитровичу з боку апелянта.

В контексті наведеного апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідачем-3 у справі №916/2429/21 визначено саме Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюка Володимира Дмитровича і станом на даний час останнього судом першої інстанції не вилучено зі складу учасників справи.

Крім того, як учасниками справи, так і судом відповідні поштові надіслання здійснюються на офіційні адреси посадових осіб.

У даному випадку Шерстюк Володимир Дмитрович виступає в якості посадової особи юридичного департаменту Одеської міської ради, а тому, документи в межах справи №916/2429/21 як в суді першої інстанції, так і апелянтом направлялись саме на адресу юридичного департаменту Одеської міської ради.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Жодного доказу щодо повідомлення суду з боку Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюка Володимира Дмитровича про зміну свого місцезнаходження (своєї поштової адреси) у матеріалах справи не міститься. Відсутні такі повідомлення і від юридичного департаменту Одеської міської ради.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що приписами Господарського процесуального кодексу України не встановлено обов`язку для господарського суду при відкриті провадження у справі встановлювати місцезнаходження посадової особи будь-якої установи, організації, виконавчого органу тощо.

Відтак, апеляційний суд враховує надані прокурором, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 23.03.2026, докази надсилання апеляційної скарги як належні.

За положенням частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що апелянтом усунені недоліки апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 у справі № 916/2429/21.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів статтей 42, 207, 267 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу, судова колегія визначилась про можливість призначення справи № 916/2429/21 до розгляду.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 у справі №916/2429/21.

2. Призначити справу №916/2429/21 до розгляду на 27 травня 2026 року об 11:00 год.

3. Встановити відповідачам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань №1, другий поверх, тел. 301-429.

6. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що з 01.10.2022 доступ користувачiв до сервiсу вiдеоконференцзв`язку буде можливий тiльки через Електронний кабiнет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua), а тому, учасники даної справи повинні заздалегідь зареєструватись в Електронному суді.

7. Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ`ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, ордер для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення.

8. Повідомити учасників судового процесу про можливість доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

9. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

10. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://swag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя А.І. Ярош