ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2026 Справа № 914/3530/25

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛУЧ» б/н від 19.03.2025 (вх. № 01-05/805/26 від 19.03.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.02.2026 (повний текст складено 03.03.2026, суддя Яворський Б.І)

у справі № 914/3530/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Федіна Володимира Володимировича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛУЧ»

про: стягнення 214320,00 грн заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області рішенням від 23.02.2026 у справі №914/3530/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛУЧ» на користь фізичної особи-підприємця Федіна Володимира Володимировича 178 600,00 грн заборгованості, 35 720,00 грн штрафу та 2571,84 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛУЧ», з використанням системи «Електронний суд» подало до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 19.03.2025 (вх. № 01-05/805/26 від 19.03.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 23.02.2026, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача 35 720,00 грн та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛУЧ» на користь фізичної особи-підприємця Федіна Володимира Володимировича 17 860,00 грн штрафу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 становить 3 028,00 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у цій справі розмір судового збору становить 4 542, 00 грн.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга в цій справі, скаржником подана через систему електронний суд, відтак, з врахуванням наведеного сума судового збору, яка підлягає сплаті скаржником становить 3 633, 60 грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, а саме: фізичній особі-підприємцю Федіну Володимиру Володимировичу, що є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 та частини 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛУЧ» б/н від 19.03.2025 (вх. № 01-05/805/26 від 19.03.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 23.02.2026 у справі № 914/3530/25-залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «СТОЛУЧ» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку у розмірі 3 633, 60 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 23.02.2026 у справі № 914/3530/25.

-докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу, а саме: фізичній особі-підприємцю Федіну Володимиру Володимировичу, з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук