Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
908/3851/25: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; банківської діяльності, з них; кредитування, з них; забезпечення виконання зобов’язання.
Надіслано судом: 02.04.2026. Зареєстровано: 02.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 3/240/25
номер провадження справи 3/240/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 Справа № 908/3851/25

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., за участю секретаря судового засідання - Данилейко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом:АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК АЛЬЯНС» (04053, м. Київ, вул. Cічових Cтрільців, будинок 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360506)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЄСМІ» (69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 131В, офіс 33; ідентифікаційний код юридичної особи 44802881)

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

представник позивача - Кирилов Михайло Сергійович (в режимі відеоконференцзв`язку), адвокат, свідоцтво ЗП 002093 від 12.03.2019, довіреність № 71 від 26.08.2025;

представник відповідача 1 - не з`явився;

представник відповідача 2 - не з`явився.

РУХ СПРАВИ.

24.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК АЛЬЯНС» (скорочене найменування - АТ «БАНК АЛЬЯНС») до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЄСМІ» (скорчене найменування - ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЄСМІ») та ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за договором №ID163485-VKL/237 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2025 в розмірі 1 880 821,92 грн (один мільйон вісімсот вісімдесят тисяч вісімсот двадцять одна гривня 92 копійки), з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 1 700 000,00 грн, сума простроченої заборгованості за процентами - 180 821,92 грн.

Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 справу №908/3851/25 передано на розгляд судді Педорича С.І.

Ухвалою суду від 29.12.2025 позовну заяву залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви, в якій в якій визначити/виправити прізвище відповідача-2 у справі.

07.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій виправлено прізвище відповідача.

Ухвалою суду від 12.01.2026 відкрито провадження у справі №908/3851/25; присвоєно справі номер провадження 3/240/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 04.02.2026 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

04.02.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 04.02.2026 відкладено підготовче судове засідання на 03.03.2026 о 10:00 год.

03.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 03.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 31.03.2026 о 12:00 год.

У судовому засіданні 31.03.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Повноважний представник відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання відповідач був належним чином повідомлений.

Відповідач-1 має зареєстрований електронний кабінет в системі ЄСІТС. Згідно із наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа всі ухвали суду по цій справі були доставлені до електронного кабінету відповідача-1.

Судом до матеріалів справи долучено відповідь №21889971 від 29.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 135), з якого вбачається, що місцем реєстрації відповідача-2 є: АДРЕСА_1.

Копія ухвали суду від 12.01.2026 про відкриття провадження у справі надіслана відповідачу поштовим відправленням за адресою місцезнаходження відповідача-2, 05.02.2026 вручена особисто відповідачу-2 (а.с. 168)

Копія ухвали суду від 04.02.2026 вручена відповідачу-2 - 14.02.2026.

Копія ухвали суду від 03.03.2026, направлена відповідачу-2 поштовим відправленням 04.03.2026, прибула до поштового відділення відповідача-2 - 10.03.2026.

Також, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Запорізької області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

З урахуванням висновку, який міститься в пункті 53 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2025 у справі №990/370/23, суд вважає, що вжив всіх необхідних заходів для повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання ухвал суду на адресу електронної пошти відповідачів та розміщення на офіційному вебпорталі судової влади України - Господарського суду Запорізької області.

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідачів було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву, так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачами зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачами суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, за відсутністю відповідачів.

У судовому засіданні 31.03.2026 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 31.03.2026 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позов обґрунтовано не поверненням відповідачем-1 у передбачений термін кредиту, оформленого на підставі заяви відповідача ID163485-VKL/237 від 14.03.2025 про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів АТ «Банк Альянс», та не виконанням відповідаем-2 умов договору поруки №ID163485-VKL237/П1 від 14.03.2025.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідачі-1,2 відзиву на позов не надали.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідачі-1, 2 не скористалися своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів простроченої заборгованості за кредитним договором № ID163485-VKL/237 від 14.03.2025 у загальному розмірі 1 880 821,92 грн, в т.ч.:

сума простроченої заборгованості по кредиту - 1 700 000,00 грн;

сума простроченої заборгованості за процентами - 180 821,92 грн.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки та якому розмірі мали бути поверненні кредитні кошти), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були поверненні кредитні кошти у встановлені строки та розмірі), які саме зобов`язання порушені боржниками (чи наявні підстави для солідарного виконання грошового зобов`язання), яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржниками.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

14.03.2025 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК АЛЬЯНС» (далі - АТ «БАНК АЛЬЯНС», Банк) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЄСМІ» ідентифікаційний код за (далі - ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЄСМІ», Відповідач, Позичальник) був укладений договір про надання кредиту шляхом приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів АТ «БАНК АЛЬЯНС» (надалі - Публічний договір) на підставі заяви №ID163485-VKL/237 про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів (надалі - разом Заява про приєднання та Договір - Кредитний договір).

Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору Банк в порядку та на умовах, визначених в даному Договорі та цієї Заяви про приєднання, за наявності вільних коштів надає позичальнику Банк, в порядку та на умовах Договору та цієї Заяви про приєднання (разом Заява про приєднання та Договір - також Кредитний договір) за наявності вільних коштів зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти (надалі - Відновлю вальна кредитна лінія або ВКЛ) в межах ліміту, встановленому цією Заявою про приєднання, загальною сумою ВКЛ або частинами (Траншами) а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути ВКЛ і сплатити проценти за користування ВКЛ, а також інші платежі відповідно до умов Кредитного договору.

Відповідно до пунктів 2.1-2.4 Кредитного договору розмір кредиту визначено ліміт ВКЛ: 1 700 000,00 грн. Валюта ВКЛ: гривня. Розмір разової комісійної винагороди за видачу ВКЛ: 1%. Строк траншу та відповідний розмір процентної ставки: диференційована, встановлюється у наступних розмірах:

для траншів строком до 30 днів - 25% (Двадцять п`ять цiлих 00 сотих) річних;

для траншів строком до 60 днів - 27% (Двадцять сiм цiлих 00 сотих) річних;

для траншів строком до 90 днів - 30% (Тридцять цiлих 00 сотих) річних;

для траншів строком до 180 днів - 33% (Тридцять три цiлих 00 сотих) річних.

Пунктом 2.6. Кредитного договору за користування кредитними коштами/кожним Траншем відповідно в разі порушення Позичальником строків їх повернення (всіх належних до сплати платежів, в т.ч. комісії, проценти, штрафні санкції) - процентна ставка встановлюється у розмірі, що дорівнює подвійному розміру відсоткової ставки, зазначеної в п.2.4. даної Заяви про приєднання (для кожного Траншу відповідно), і нараховується виключно на прострочену суму ВКЛ/Траншу, починаючи з дня виникнення такого порушення та закінчуючи днем погашення простроченої суми ВКЛ/Траншу (день погашення простроченої суми ВКЛ/Траншу не враховується). Такий розмір процентної ставки є іншим розміром процентів (ст.625 ЦК України), що встановлений Кредитним договором, в разі прострочення Позичальником виконання грошового зобов`язання по поверненню ВКЛ/ Траншу (в т.ч. після настання Кінцевого терміну повернення заборгованості), який погоджений Сторонами в даній Заяві про приєднання. Сторони домовились, що застосування процентної ставки за користування Кредитом, в розмірі, визначеному п.п.2.6 є правом Кредитора. Кредитор має право (з власної ініціативи або з урахуванням вимог/обмежень чинного законодавства) відмовитись від застосування до Позичальника процентної ставки, передбаченої п.п.2.6 та застосовувати процентну ставку, що діяла до моменту порушення в розмірі, визначеному в п.2.4 цього Договору до повного погашення простроченої суми Кредиту (день погашення простроченої суми Кредиту не враховується).

Період сплати процентів: з 01 по 10 число кожного місяця. Період сплати комісії (за наявності): з 01 по 10 число кожного місяця (п. 2.7 Кредитного договору).

Згідно з п. 2.8 Кредитного договору строк користування ВКЛ встановлюється Сторонами на 12 місяців (включно) з дати укладення Договору. Не пізніше цього строку Позичальник зобов`язаний повністю погасити заборгованість за ВКЛ, на кінець операційного дня, в останній день Строку кредитування. Сторони погодили, що дія Кредитного договору автоматично продовжується на кожні наступні 12 календарних місяців на тих самих умовах. Порядок та умови застосування автолонгації, в тому числі направлення Банком повідомлень, щодо автолонгації/припинення автолонгації Кредитного договору передбачені в Договорі.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору позичальник забезпечує наявність на своєму або на рахунку для погашення кредиту UA3485004 грошових коштів у сумі, необхідної для обслуговування Кредиту, в т.ч. сплати процентів та комісії у період сплати, визначений у підпунктах 2.4-2.6

Відповідно до пункту 3.2 Кредитного договору остаточне погашення ВКЛ позичальник повинен здійснити не пізніше строку, зазначеного в п. 2.8. Заяви про приєднання.

У пункту 4.1 Кредитного договору вказано, що позичальник підписанням цієї Заяви про приєднання погоджується, що ця Заява про приєднання, Договір комплексного банківського обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «БАНК Альянс» та тарифи банку є кредитним договором.

Згідно з п. 4.2 та п. 4.2.1 Заява про приєднання є договором приєднання у визначенні ст. 634, ст.642 Цивільного кодексу України, в зв`язку із чим умови Договору комплексного обслуговування корпоративних клієнтів АТ «БАНК АЛЬЯНС» визначаються Банком та доводяться до загалу шляхом розміщення його на офіційному сайті Банку http://alliancebank.org.ua та укладається лише шляхом приєднання до Договору в цілому.

Згідно з п. 2.7. Кредитного договору Сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 1-го по 10-те число місяця, наступного за звітним, в день, що є Кінцевим терміном повернення заборгованості та /або у день остаточного повернення кредитних коштів, на рахунок зазначений в п.3.1. Кредитного Договору

Відповідно до п. 3.2 Публічного останній визначає умови та порядок здійснення Банком комплексного банківського обслуговування Клієнта, регулює відносини Сторін при наданні Клієнту послуг Банку з відкриття і обслуговування поточних рахунків, у т.ч. поточних рахунків, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів (Карток), вкладних (депозитних) рахунків, надання у користування індивідуального сейфу, надання Кредиту у формі Овердрафту або Кредитної лінії

Згідно із п. 3.2. Публічного договору приєднання до цього Договору відбувається під час звернення Клієнта до Банку шляхом оформлення та підписання Клієнтом відповідної Заяви-Договору у двох примірниках. Договір вважається укладеним, а умови Договору акцептованими Клієнтом з дати підписання Клієнтом Заяви Договору. Пунктом 3.2. Кредитного договору, зокрема, серед інших послуг передбачена послуга у вигляді надання кредиту у формі відновлюваної кредитної лінії.

Пунктом 10.2.8 Публічного договору передбачено, що у разі прострочення повернення заборгованості за кредитом, проценти нараховуються також на суму простроченої заборгованості за кредитом за весь період прострочення до моменту її повного погашення, та не нараховуються після закінчення строку дії Кредитного договору.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 10.2.15.2.6 підпункту 10.2.15.2 пункту 10.2.15 Публічного Договору кредитор має право вимагати дострокового погашення всієї заборгованості позичальника за кредитним договором (в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет забезпечення, за наявності), у випадку невиконання грошового зобов`язання з погашення належних платежів по кредиту більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів.

Згідно з підпунктом 10.2.16.1.2 підпункту 10.2.16.1 пункту 10.2.16 Публічного Договору позичальник зобов`язується у випадках, передбачених кредитним договором, достроково повернути всю заборгованість.

У випадку вимоги кредитора про дострокове повернення заборгованості за цим Договором, позичальник зобов`язаний здійснити таке повернення/сплату впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дня надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги) або в інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні (вимозі).

Відповідно до підпункту 10.2.17.1 пункту 10.2.17 Публічного договору Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань за Договором, в тому числі повного погашення позичальником заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, неустойками, іншими платежами/сумами, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора за кредитним договором.

Згідно пунктів 17.1 Публічного договору Банк та Клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися Сторонами або кожною Стороною окремо з використанням Удосконаленого електронного підпису та/або Кваліфікованого електронного підпису (далі УЕП та КЕП відповідно).

Згідно пункту 17.14 Публічного договору під КЕП розуміється удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. КЕП має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Заява №ID163485-VKL/237 про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів підписана з боку відповідача-1 - директором Золотовою Оленою Володимирівною, 14.03.2025 шляхом накладення КЕП (а.с. 112).

Відповідно до умов Кредитного договору Банком було відкрито Позичальнику Відновлювану кредитну лінію (надалі - ВКЛ) в розмірі 1 700 000,00 грн (один мільйон сімсот тисяч гривень 00 копійок), з щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами згідно Кредитного договору.

Строк користування відновлювальною кредитною лінією встановлюється Сторонами на 12 місяців (включно) з дати укладання Договору (пункт 2.8. Кредитного договору), тобто до 14.03.2026.

Згідно заяви на видачу траншу №1 Позичальник отримав 14.03.2025 транш в сумі 500 000,00 грн (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) на строк 180 днів (або до 09.09.2025) зі сплатою відсотків згідно Кредитного договору №ID163485-VKL/237.

Згідноз на видачу траншу №2 Позичальник отримав 17.03.2025 транш в сумі 500 000,00 грн (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) на строк 180 днів (або до 12.09.2025) зі сплатою відсотків згідно Кредитного договору № ID163485-VKL/237.

Згідно заяви на видачу траншу №4 Позичальник отримав 14.07.2025 транш в сумі 700 000,00 грн (сімсот тисяч гривень 00 копійок) на строк 180 днів (або до 09.01.2026) зі сплатою відсотків згідно Кредитного договору № ID163485-VKL/237.

У зв`язку із невиконанням ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЄСМІ» зобов`язань за Кредитним договором Банком було направлено лист-вимогу №75.3/7289 від 16.10.2025 з проханням негайно погасити прострочену заборгованість у повному обсязі. Вимога залишилась без відповіді та виконання.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №ID163485-VKL237/П1 від 14.03.2025 (далі - Договір поруки).

Відповідно до пункту 1 Договору поруки в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Поручитель поручається перед Банком за виконання ТОВ «Торгова компанія Єсмі», ідентифікаційний код юридичної особи 44802881, далі - Позичальник, зобов`язань за ЗАЯВОЮ № ID163485-VKL/237 від 14 березня 2025 р. про приєднання до Договору банківського обслуговування корпоративних Клієнтів АТ «БАНК АЛЬЯНС» (продукт «Відновлювальна кредитна лінія Зручна»), включаючи всі зміни та доповнення до нього (в т.ч., але не виключно й ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між Банком та Позичальником, надалі за текстом - «Кредитний договір».

Згідно з п.4-5 Договору поруки за виконання зобов`язань за Кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, пені, інших платежів і витрат, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 8 Договору поруки Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання (в т.ч. про дострокове погашення заборгованості), як солідарний боржник, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати відправлення (надсилання) Банком Поручителю вимоги або з дати отримання Поручителем вимоги Банка, в залежності від того, яка із зазначених дат настала раніше.

Відповідно до п. 16 Договору поруки порука за цим Договором припиняється після закінчення 3-х (трьох) років з дня настання терміну виконання основного зобов`язання, передбаченого Кредитним договором, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Договір поруки підписано відповідачем-2 - ОСОБА_1 , шляхом накладення КЕП (а.с. 116).

Банк направив Поручителю засобами поштового зв`язку лист № 75.3/7287 від 16.10.2025 з вимогою усунення порушень Кредитного договору. Лист залишився без відповіді та реагування.

Неналежне виконання ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЄСМІ» зобов`язань за кредитним договором, а також невиконання поручителем ОСОБА_1 зобов`язань за договором поруки стало підставою для звернення позивача з цим позовом.

Доказів погашення суми позову Відповідачі на час розгляду справи суду не надали, обставини позову щодо нарахування спірних сум - не спростували.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Щодо основної суми боргу.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа мас право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, ч. 1 ст. 16 ЦК України.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Приписами статей 626 та 627 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір №ID163485-VKL/237 від 14.03.2025.

Доказів визнання недійсним правочину з кредитування між сторонами чи його розірвання у спірний період сторонами суду не подано.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як свідчать матеріали справи, Банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі, надавши ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЄСМІ» кошти в розмірі та на умовах, визначених Кредитним договором, що підтверджується Заявою на видачу траншу №1, Заявою на видачу траншу №2, Заявою на видачу траншу №4 та банківською випискою по рахунку.

Згідно з абзацом 3 підпункту 10.2.15.2.6 підпункту 10.2.15.2 пункту 10.2.15 Публічного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення всієї заборгованості позичальника за кредитним договором (в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет забезпечення, за наявності), у випадку невиконання грошового зобов`язання з погашення належних платежів по кредиту більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів.

Як убачається з наданої до суду виписки по особовому рахунку, ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЄСМІ» не виконало в повному обсязі зобов`язання з повернення кредиту та прострочило сплату платежів за кредитом (за траншем № 1 та № 2) більше ніж на 90 календарних днів, у зв`язку з чим позивач правомірно вимагає погашення всієї заборгованості позичальника за кредитним договором.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідачем-1 не надано заперечень щодо позову та доказів в обґрунтування відсутності заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1 700 000,00 грн.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач-1 доказів повернення кредитних коштів за Кредитним договором в повному обсязі суду не надав.

А отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 простроченої заборгованості за Кредитом перед банком у розмірі 1 700 000,00 грн є обґрунтованими.

Щодо стягнення заборгованості за процентами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу.

Згідно п. 10.3.13.2 Публічного договору проценти нараховуються щомісячно методом факт/факт в останній робочий день поточного місяця з дати видачі ВКЛ по останній календарний день поточного місяця включно, а в подальшому з першого числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяці включно, та в день остаточного погашення заборгованості за ВКЛ виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п.2.4 Кредитного Договору

Згідно з п. 2.7. Кредитного договору Сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 1-го по 10-те число місяця, наступного за звітним, в день, що є Кінцевим терміном повернення заборгованості та /або у день остаточного повернення кредитних коштів, на рахунок зазначений в п.3.1. Кредитного Договору.

У випадку порушення Позичальником встановлених цим пунктом Договору строків сплати процентів, сума несплачених в строк процентів, вважається простроченою.

Відповідно до розрахунку заборгованості сума процентів нарахована по 30.11.2025 (тобто в період дії відновлювальної кредитної лінії).

Відповідачі, заперечень щодо наданого позивачем розрахунку процентів чи свого контррозрухунку не надали.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок процентів суд дійшов висновку, що він є арифметично і методологічно правильним та відповідає умовам кредитного договору та діючому законодавству.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по процентах у розмірі 180 821,92 грн підлягають задоволенню.

Щодо солідарного обов`язку відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Поняття поруки закріплено у ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включно зі сплатою основного боргу, процентів, неустойки, від шкодування збитків, крім випадків, коли поручитель зобов`язався відповідати за виконання зобов`язання частково (ч. 2 ст. 553, ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки №ID163485-VKL237/П1 від 14.03.2025.

Відповідачем-2 не надано заперечень щодо факту укладення між сторонами Договору поруки №ID163485-VKL237/П1 від 14.03.2025.

Отже, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителем кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Жодної з підстав для припинення дії Договору поруки №ID163485-VKL237/П1 від 14.03.2025, визначених ст. 559 ЦК України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 8 Договору поруки Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання (в т.ч. про дострокове погашення заборгованості), як солідарний боржник, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати відправлення (надсилання) Банком Поручителю вимоги або з дати отримання Поручителем вимоги Банка, в залежності від того, яка із зазначених дат настала раніше

Банк направив Поручителю засобами поштового зв`язку лист №75.3/7287 від 16.10.2025 з вимогою усунення порушень кредитного договору. Лист залишився без відповіді та реагування.

З урахуванням викладеного, оскільки заборгованість за кредитом перед Банком у розмірі 1 700 000,00 грн, процентів за користуванням кредитом у розмірі 180 821,92 грн станом на час ухвалення рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідачів 1 та 2 солідарно є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором банківського обслуговування корпоративних клієнтів (а.с. 16-87), заявою-договором №ID163485-VKL/237 про приєднання (а.с. 110-112), заявами на видачу траншу (а.с. 88-90), виписками по особовому рахунку (а.с. 91-109), договором поруки (а.с. 113-116), листами-вимогами (а.с. 117-121), розрахунком заборгованості (а.с. 9-10).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ист. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення порівну з відповідачів 1, 2 на користь позивача.

Згідно з п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Судовий збір складає 22 569,86 грн та підлягає розподіленню порівну між відповідачами по 11 284,93 грн.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЄСМІ» (69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 131В, офіс 33; ідентифікаційний код юридичної особи 44802881) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК АЛЬЯНС» (04053, м. Київ, вул. Cічових Cтрільців, будинок 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360506) суму заборгованості за договором № ID163485-VKL/237 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2025 в розмірі 1 880 821,92 грн (один мільйон вісімсот вісімдесят тисяч вісімсот двадцять одна гривня 92 коп.), яка складається з: 1 700 000,00 грн (одного мільйона сімсот тисяч гривень 00 коп.) - сума простроченої заборгованості по кредиту та 180 821,92 грн (сто вісімдесят тисяч вісімсот двадцять одна гривня 92 коп.) - сума простроченої заборгованості за процентами. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЄСМІ» (69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 131В, офіс 33; ідентифікаційний код юридичної особи 44802881) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК АЛЬЯНС» (04053, м. Київ, вул. Cічових Cтрільців, будинок 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360506) суму11 284,93 грн (одинадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 93 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК АЛЬЯНС» (04053, м. Київ, вул. Cічових Cтрільців, будинок 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360506) суму 11 284,93 грн (одинадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 93 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.04.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...