ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2026 року справа № 925/314/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Бутар В.С. прокурор Черкаської окружної прокуратури,

від першого позивача представник не з`явився,

від другого позивача представник не з`явився,

від третього позивача представник не з`явився,

від четвертого позивача представник не з`явився,

від першого відповідача представник не з`явився,

від другого відповідача - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури

Полтавської області , м. Кременчук, Полтавської області в

інтересах держави в особі:

1. Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

2. Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в

Полтавській області, м. Полтава

3. Полтавської обласної ради, м. Полтава

4. Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної

адміністрації, м. Полтава

до 1. Віната Артема Валентиновича, м. Черкаси

2. комунального закладу вищої освіти «Кременчуцька гуманітарно-

технологічна академія» Полтавської обласної ради,

м. Полтава

про визнання недійсним договору та стягнення 398 100 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: Північно-східного офісу Держаудитслужби, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, Полтавської обласної ради та Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації до Віната Артема Валентиновича та Обласного коледжу «Кременчуцька гуманітарно-технологічна академія імені А.С. Макаренка» Полтавської обласної ради про:

визнання недійсним договору №08/12 від 05 грудня 2019 року про закупівлю товару, укладеного між фізичною особою-підприємцем Вінатом Артемом Валентиновичем та Кременчуцьким педагогічним коледжем імені А.С. Макаренка на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України;

стягнення з фізичної-особи підприємця Віната Артема Валентиновича на користь Обласного коледжу «Кременчуцька гуманітарно-технологічна академія імені А.С. Макаренка» Полтавської обласної ради грошові кошти в сумі 398 100 грн. 00 коп., та стягнути з Обласного коледжу «Кременчуцька гуманітарно-технологічна академія імені А.С. Макаренка» Полтавської обласної ради одержані ним за рішенням суду кошти в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 29 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Змінено в процесуальних документах назву другого відповідача по справі - Обласного коледжу «Кременчуцька гуманітарно-технологічна академія імені А.С. Макаренка» Полтавської обласної ради на комунальний заклад вищої освіти «Кременчуцька гуманітарно-технологічна академія» Полтавської обласної ради.

Клопотання прокурора про залучення до участі у справі третьої особи залишено без задоволення.

Клопотання прокурора про витребування доказів задоволено та витребувано у відповідачів платіжні документи за договором № 08/12 від 05 грудня 2019 року, а саме: акти звірки розрахунків, видаткові накладні, платіжні доручення/інструкції та інші документи, що підтверджують взаєморозрахунки за договором укладеним між відповідачами.

Відкладено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 19 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 19 червня 2025 року провадження у справі №925/314/25 було зупинено до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23.

24 лютого 2026 року від Кременчуцької окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 06 березня 2026 року провадження у справі поновлено, розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 11 год. 30 хв. 23 березня 2026 року.

23 березня 2026 року від Кременчуцької окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Позивачі та відповідачі в судове засідання не з`явилися. Від першого та другого позивачів надійшли заяви про проведення засідання без участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи, та подану заяву суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч 3 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки прокурор відмовився від позову, а позивачі не вимагають від суду розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відмову від позову прийняти, а провадження у справі закрити.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В зв`язку з тим, що прокурор відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то останньому підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 185, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову прокурора від позову - прийняти.

2. Провадження у справі №925/314/25 - закрити.

3. Повернути Полтавській обласній прокуратурі, вул. 1100-річчя Полтави, м. Полтава, ідентифікаційний код 02910060 з Державного бюджету України судовий збір сплачений на підставі платіжної інструкції №613 від 11 березня 2025 року в сумі 4 499 грн. 75 коп. (чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень 75 коп.).

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович