УХВАЛА

24.03.2026Справа № 910/1447/26
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Славутич»

про стягнення 87 315,00 грн,

без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Славутич» про стягнення 87 315,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1447/26, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень, а також заяв/клопотань.

19.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

02.03.2026 до суду від відповідача надійшли:

- відзив на позовну заяву, у якому викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву;

- клопотання про об`єднання справ в одне провадження, у якому відповідач просить об`єднати в одне провадження справу № 910/1447/26 та справу № 910/1071/26 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Славутич» про стягнення недобору провізної плати, передати справу № 910/1447/26 на розгляд судді Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М.

06.03.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

09.03.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.03.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

16.03.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Суд, дослідивши подані сторонами документами, зокрема, викладене відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідний процесуальний строк відповідачем не було пропущено.

Щодо клопотання відповідача про об`єднання справ № 910/1447/26 та № 910/1071/26 в одне провадження, суд зазначає таке.

Дане клопотання відповідач мотивує тим, що правовідносини між АТ «Українська залізниця» і ТОВ «ТЕК «СЛАВУТИЧ» виникли на підставі Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №99-41725307/2020-0001 від 13.03.2020 року. Так, у липні 2025 року ТОВ «ТЕК «СЛАВУТИЧ» зі станції Помічна Одеської залізниці направило ТОВ «МЕТАПОЛІС» на станцію Кам`янське Придніпровської залізниці 8 вагонів а саме: 22.07.2025 вагон № 56461981; 24.07.2025 вагони №№ 56415128, 56545809, 56545759, 56541121, 56545726, 56541303; 25.07.2025 вагон № 56545676, тобто, у тому числі і спірний вагон у даній справі. У провізних документах (накладних) на всі вісім вагонів ТОВ «ТЕК «СЛАВУТИЧ» невірно вказало назву та адресу вантажоодержувача, у тому числі і на спірний вагон. У зв`язку із зазначеним ТОВ «ТЕК «СЛАВУТИЧ» було направлено начальнику станції Помічна Одеської залізниці листа №038/2025 від 28.07.2025р. щодо виправлення невірних реквізитів, у тому числі і по спірному вагону, після чого на станції Кам`янське Придніпровської залізниці було складено Акт загальної форми № 111 від 28.07.2025 по всім вищевказаним восьми вагонам, у тому числі і спірному вагону. Також на виправлення помилки в накладних ТОВ «ТЕК «СЛАВУТИЧ» направило начальнику станції Кам`янське Придніпровської залізниці листа №041/2025 від 28.07.2025 з проханням по всім вище вказаним восьми вагонам, у тому числі і спірному вагону виправити невірне призначення всіх восьми вагонів. При цьому, АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» подало до Господарського суду міста Києва по кожному окремо взятому із восьми вагонів вісім окремих позовних заяв (справи №№ 910/1551/26, 910/1548/26, 910/1535/26, 910/1457/26, 910/1453/26, 910/1451/26, 910/1447/26, 910/1071/26) до ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Славутич» про стягнення недобору провізної плати в сумі 87 315,00 грн. за кожний окремий з восьми вагонів. На думку відповідача, зазначені дії АТ «Укрзалізниці є порушенням принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Однак, суд звертає увагу, що незважаючи на предмет позову - стягнення штрафу за неналежне оформлення перевізних документів, підставами виникнення спірних правовідносин є різні випадки неналежного оформлення перевізних документів за кожним з восьми вагонів та підлягають дослідженню на відповідність вимогам чинного законодавства України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є правовідносини, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, у зв`язку з чим сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання не лише суперечить приписам ст. 2 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження справ № 910/1447/26 та № 910/1071/26.

Керуючись статтями 173, 233- 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Славутич» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Славутич» про об`єднання в одне провадження справ № 910/1447/26 та № 910/1071/26 за позовами Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Славутич» про стягнення 87 315,00 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання 24.03.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю. Трофименко