ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/723/26

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ» (79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 111)

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 16),

до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» (40021, Сумська обл., м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА ГОРІЛЧАНА КОМПАНІЯ» (19632, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Степанки, Смілянське шосе 8-й кілометр, буд. 2),

за участі третьої особи - Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 39),

про зняття арешту та скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

встановив:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ» б/н від 16.03.2026 р. (вх. № 9365 від 16.03.2026 р.) до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА ГОРІЛЧАНА КОМПАНІЯ», за участі третьої особи - Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту та скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Київської області від 10.01.2025 р. у справі № 911/1224/24, підтверджено право власності позивача на транспортні засоби УАЗ 3962, № VIN НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_2 ; ГАЗ 3110, № VIN НОМЕР_3 , рік випуску 2000, колір синій, д.н.з. НОМЕР_4 ; VOLKSWAGEN TRANSPORTER, № VIN НОМЕР_5 , рік випуску 1993,колір білий, д.н.з. НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_9 ; КАМАЗ 5320, VIN № НОМЕР_10 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_11 ; KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_12 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_13 ; KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_14 , рік випуску 1995 колір зелений, д.н.з. НОМЕР_15 ( НОМЕР_16 ); КАМАЗ 5410, VIN № НОМЕР_17 , рік випуску 1995, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_18 ; МАЗ 5334 ТЦ - 7.5-5334, VIN № НОМЕР_19 , рік випуску 1989, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_20 ; КАМАЗ 5511, VIN № НОМЕР_21 , рік випуску 1986, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_22 ; ЗИЛ 130, VIN № НОМЕР_23 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_24 ; ЗИЛ 431412, VIN № НОМЕР_25 , рік випуску 1992, колір синій, д.н.з. НОМЕР_26 ; ЗИЛ 133 ГЯ, VIN № НОМЕР_27 , рік випуску 1992, колір синій, д.н.з. НОМЕР_28 ; ГАЗ 5312 АЦУ-10-5312, VIN № НОМЕР_29 , рік випуску 1986, колір червоний, д.н.з. НОМЕР_30 ; САЗ 3507, VIN № НОМЕР_31 , рік випуску 1991, колір синій, д.н.з. НОМЕР_32 ; СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_33 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_34 ; СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_35 , рік випуску 1993, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_36 ; ЧМЗАП 5524П, VIN № НОМЕР_37 , д.н.з., рік випуску 1985, колір зелений, НОМЕР_38 ( НОМЕР_39 ); СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_40 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_41 , однак у зв`язку із накладенням арешту із забороною відчуження на зазначені транспортні засоби в рамках виконавчих проваджень № 68768863 та № 72274054 позивач не має можливості здійснити реєстрацію права власності на них.

З огляду на викладене, позивач просить суд зняти арешт з рухомого майна та скасувати заборону на відчуження, що накладені в рамках виконавчих проваджень за № 68768863 та за № 72274054, які перебувають на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на рухоме майно боржника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» () в частині наступних транспортних засобів:

УАЗ 3962, № VIN НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_2 ;

ГАЗ 3110, № VIN НОМЕР_3 , рік випуску 2000, колір синій, д.н.з. НОМЕР_4 ;

VOLKSWAGEN TRANSPORTER, № VIN НОМЕР_5 , рік випуску 1993,колір білий, д.н.з. НОМЕР_6 ;

НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_9 ;

КАМАЗ 5320, VIN № НОМЕР_10 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_11 ;

KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_12 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_13 ;

KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_14 , рік випуску 1995 колір зелений, д.н.з. НОМЕР_15 ( НОМЕР_16 );

КАМАЗ 5410, VIN № НОМЕР_17 ,рік випуску 1995,колір зелений, д.н.з. НОМЕР_18 ;

МАЗ 5334 ТЦ - 7.5-5334, VIN № НОМЕР_19 , рік випуску 1989,

колір зелений, д.н.з. НОМЕР_20 ;

КАМАЗ 5511, VIN № НОМЕР_21 ,рік випуску 1986, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_22 ;

ЗИЛ 130, VIN № НОМЕР_23 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_24 ;

ЗИЛ 431412, VIN № НОМЕР_25 , рік випуску 1992, колір синій, д.н.з. НОМЕР_26 ;

ЗИЛ 133 ГЯ, VIN № НОМЕР_27 , рік випуску 1992, колір синій, д.н.з. НОМЕР_28 ;

ГАЗ 5312 АЦУ-10-5312, VIN № НОМЕР_29 , рік випуску 1986,колір червоний, д.н.з. НОМЕР_42 ;

САЗ 3507, VIN № НОМЕР_31 , рік випуску 1991, колір синій, д.н.з. НОМЕР_43 ;

СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_33 ,рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_34 ;

СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_35 , рік випуску 1993, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_44 ;

ЧМЗАП 5524П, VIN № НОМЕР_37 , д.н.з., рік випуску 1985, колір зелений, AІ 9186 XI (BO9913XX);

СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_40 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_45 .

17.03.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» надійшла заява № 17.03.2026 від 17.03.2026 р. (вх. № 4524/26 від 17.03.2026 р.) проти прийняття позовної заяви до розгляду, за змістом якої заявник просить прийняти заперечення проти відкриття провадження у справі та залишити позовну заяву без руху, у зв`язку з тим, що даний позов має майновий характер, а тому судовий збір повинен бути сплачений від вартості оцінки майна, з якого позивач просить зняти арешт.

Щодо заяви АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» про прийняття заперечень проти відкриття провадження суд відзначає, що приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено прийняття та розгляд заяв такого змісту на стадії до відкриття провадження у господарській справі.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем фактично заявлено 19 позовних вимог про зняття арешту та скасування заборони на відчуження, які не стосуються визнання права власності, тобто є немайновими, щодо 19 транспортних засобів.

Отже, позивачем за даним позовом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 50585,60 грн. (3328,00 грн. х 19) х 0,8).

При цьому судом враховано позицію щодо ставки судового збору за позовною вимогою про зняття арешту з майна як за немайновою вимогою, яка міститься, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 24.05.2021 р. у справі № 905/2030/19 (905/253/20).

Перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ» б/н від 16.03.2026 р. (вх. № 9365 від 16.03.2026 р.), суд встановив, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 3328,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 427 від 13.03.2026 р., тобто судовий збір сплачений в меншому розмірі, аніж передбачений законодавством.

Відповідно, позивачеві у даній справі необхідно додати до позову докази доплати судового збору за всі заявлені у даній справі немайнові вимоги, виходячи зі ставки судового збору у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень згаданої вище ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме - в сумі 47257,60 грн. (50585,60 грн. - 3328,00 грн).

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, судом звертається увага позивача, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ» б/н від 16.03.2026 р. (вх. № 9365 від 16.03.2026 р.) залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви б/н від 16.03.2026 р. (вх. № 9365 від 16.03.2026 р.) шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 47257,60 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бабкіна