ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3284/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті»

про стягнення 7 866 198,42 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Забара А.В.;

від відповідача (заявника): Олійник О.С.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (відповідач) про стягнення 7 866 198,42 грн., з яких 4 376 383,66 грн. основна сума заборгованості (аванс), 3 333 256,77 грн. штраф, 87 854,76 грн. інфляційні втрати та 68 703,23 грн. 3 % річних.

27.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову у справі № 911/3284/25, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Беті» в межах частини позовних вимог в розмірі 4 376 383,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» від 27.02.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25 задоволено.

18.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25 призначена до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2026.

У судовому засіданні 23.03.2026 представник відповідача підтримав вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову та подав доповнення до заяви, у яких виклав додаткові підстави скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні 23.03.2026 заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, подав письмові заперечення на заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши у судовому засіданні 23.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши надані ними докази, судом встановлено наступне.

В обґрунтування підстав скасування заходів забезпечення позову відповідач зазначає, що: арешт рахунків повністю паралізує господарську діяльність відповідача, призводить до неможливості виконання поточних фінансових зобов`язань, оплати рахунків постачальників, сплати орендних платежів. Відповідач стверджує, що позивачем було надано суду недостовірну інформацію стосовно неспроможності відповідача виконати судове рішення у разі задоволення позову. Також ТОВ «БЕТІ» зазначає, що є активним учасником господарського обороту з реальними діючими будівельними контрактами та зобов`язаннями перед третіми особами, турбується про власну ділову репутацію, що виключає ризики виведення відповідачем активів.

Також відповідач посилається на неспівмірність вжитих судом заходів забезпечення позову, оскільки згідно з Довідкою по рахунку від 18.03.2026 залишок коштів станом на 09.02.2026 становить 2 459 037,26 грн., в той час, як арешт накладено в межах 4 376 383,66 грн., що перевищує розмір наявних коштів на рахунку.

У поданому відповідачем 23.03.2026 Доповненні до клопотання № Б2/032 від 18.03.2026 про скасування заходів забезпечення, відповідач навів додаткові обґрунтування та зазначив, що під час вжиття заходів забезпечення позову обставини, що обґрунтовували необхідність забезпечення, судом враховано не в повній мірі, не було враховано наявність у відповідача матеріальних та трудових ресурсів.

Позивач подав заперечення на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Як зазначає позивач, надані відповідачем докази не спростовують обставин, які були покладені в основу вжитих судом заходів забезпечення позову.

Судом було досліджено долучені відповідачем до заяви про скасування заходів забезпечення позову документи та встановлено, що з огляду на умови та зміст Договорів субпідряду та Договору поставки, їх виконання не залежить від наявності коштів на рахунках, оскільки умови Договорів субпідряду не передбачають витрат субпідрядника, а у Договорі поставки гарантовано, що товар є в наявності у відповідача постачальника.

Також, відповідачем до заяви долучено не всі сторінки Договору оренди приміщення та не доведено необхідності несення витрат на орендні платежі та здійснення хоча б одного платежу за таким Договором оренди. Стосовно решти фінансових зобов`язань відповідачем взагалі не надано відповідних доказів та обґрунтованих розрахунків.

Відповідачем не обґрунтовано та не доведено спроможності виконати судове рішення у разі задоволення позову, зокрема, що у відповідача працюють працівники та наявне майно.

Також, як виявилось в ході розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, надана відповідачем Довідка по рахунку і залишок коштів від 18.03.2026, де зазначено, що залишок коштів станом на 09.02.2026 становить 2 459 037,26 грн., не відображає поточного стану.

Зокрема, під час виконання ухвали Господарського суду Київської області від 13.03.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25 було встановлено, що станом на дату виконання такої ухвали кошти на рахунку відповідача вже були відсутні.

Відповідно, у заяві про скасування заходів забезпечення позову саме відповідач вдається до надання суду недостовірної інформації. З приводу відсутності коштів на рахунку відповідач пояснень не надав.

Наведені обставини, зокрема, щодо руху коштів на рахунку відповідача, додатково свідчать про обґрунтованість вжитих судом заходів забезпечення позову, оскільки кошти якщо і були наявні, то в сумі, меншій ніж накладено арешт, і під час розгляду спору в суді кошти були виведені відповідачем.

Щодо викладених у Доповненні до клопотання № Б2/032 від 18.03.2026 про скасування заходів забезпечення позову обставин та обґрунтувань, суд зазначає наступне.

Чинний процесуальний кодекс не передбачає окремого вирішення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, обґрунтованість позову визначається за наслідками розгляду спору по суті, щодо повноважень представника позивача судом неодноразово було надано правову оцінку, незгода з якою може бути висловлена в суді апеляційної інстанції.

Обставини щодо позовних вимог про стягнення штрафних санкцій не стосуються питання скасування заходів забезпечення позову, які вживались судом лише на частину позовних вимог у сумі фактично сплачених коштів без врахування штрафних санкцій.

Як визначено ст. 145 Господарського процесуального кодексу України,

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

3. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

11. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

12. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

13. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25 судом не встановлено і відповідачем не обґрунтовано підстав для скасування заходів забезпечення позову, а обставини щодо руху коштів на рахунку відповідача в сукупності з відсутністю у відповідача майнових активів, свідчать про обґрунтованість вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2026 заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25, які до того ж стосуються лише частини заявлених у справі позовних вимог (щодо близько половини заявленої у позові суми) без врахування штрафних санкцій.

Крім того, ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України має зовсім інший зміст, ніж наведено відповідачем у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідачем не надано належних обґрунтувань та доказів вжиття заходів, передбачених ч. 4 ст. 143 Господарського процесуального кодексу України - внесення за своєю ініціативою на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Зустрічне забезпечення, про яке зазначає відповідач, має іншу правову природу і жодним чином не стосується гарантій виконання рішення на користь позивача у разі задоволення позову.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для скасування вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2026 заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.03.2026.

Суддя Т.П. Карпечкін