ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2026 р. Справа № 922/958/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 )
про розподіл прибутку, зобов`язання сплатити кошти
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить:

- розподілити чистий прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська" , отриманий після сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, за 2024-2025 роки фінансово-господарської діяльності товариства, в сумі 1100000 (один мільйон сто тисяч) гривень, з метою отримання цієї частки грошових коштів у вигляді дивідендів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська", учаснику товариства - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що володіє часткою, в розмірі 25% статутного капіталу товариства;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗСАГЗС Греківська" сплатити частку прибутку товариства у вигляді дивідендів у розмірі 275 000,00 грн., на користь учаснику товариства - ОСОБА_1 , що володіє часткою у розмірі 25% статутного капіталу товариства;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗСАГЗС Греківська" сплатити 59 783,90 грн. інфляційного збільшення за несвоєчасну сплату дивідендів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Геківська" - ОСОБА_1 , що володіє часткою у розмірі 25% статутного капіталу товариства;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗСАГЗС Греківська" сплатити 17 675,34 грн. штрафних санкцій 3% річних за несвоєчасну сплату дивідендів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Геківська" - ОСОБА_1 , що володіє часткою у розмірі 25% статутного капіталу товариства.

Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 5 286,89 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідо до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена норма спрямована на недопущення паралельного розгляду тотожних спорів судами, що відповідає принципам правової визначеності, процесуальної економії та недопущення суперечливих судових рішень.

При цьому для застосування п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України необхідною є одночасна наявність трьох критеріїв тотожності спору, а саме: тотожність сторін (ідентичний суб`єктний склад учасників спору); тотожність предмета позову (ідентичні матеріально-правові вимоги позивача); тотожність підстав позову (однакові фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги).

Під предметом позову слід розуміти конкретну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, тоді як під підставами позову обставини (юридичні факти), якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як свідчать відомості з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (яка використовується Господарським судом Харківської області в процесі здійснення судочинства як програма що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, тощо), у провадженні Господарського суду Харківської області вже перебувають чотири справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з аналогічними вимогами як і вимоги за позовом по даній справі щодо розподілу прибутку товариства та стягнення дивідендів. При цьому всі ці позови фактично є ідентичними, тобто ґрунтуються на тих самих фактичних обставинах. Зокрема ухвалами Господарського суду Харківської області від 17.03.2026 по справі № 922/842/26, від 19.03.2026 по справі № 922/857/26, від 24.03.2026 по справі № 922/915/26, від 24.03.2026 по справі № 922/959/26 зазначені позовні заяви залишено без руху з підстав ненадання позивачем додатків до позовної заяви та несплатою судового збору за подання позову.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є тотожними раніше поданим позовам у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно зазначене є однією з підстав для позовної заяви в межах даної справи.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники зобов`язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами, а зловживання такими правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, а також вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, зловживання процесуальними правами - це створення перешкод у вирішенні завдань судочинства внаслідок реалізації учасниками справи своїх прав. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), що зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснених з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб, які приймають участь у справі, або недобросовісна поведінка в інших формах, що тягне за собою застосування заходів процесуального примусу.

В даному випадку, як вже зазначалося, позовна заява по даній справі є вже п`ятою, поданою до Господарського суду Харківської області ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 . Всі позовні заяви по п`яти справам є фактично аналогічними, оскільки містять аналогічні вимоги щодо розподілу прибутку товариства та стягнення дивідендів, і всі грунтуються на тих самих підставах та фактичних обставинах.

Як вже було зазначено, ухвалами Господарського суду Харківської області від 17.03.2026 у справі № 922/842/26, від 19.03.2026 у справі № 922/857/26, від 24.03.2026 у справі № 922/915/26 та від 24.03.2026 у справі № 922/959/26 подані ОСОБА_1 позовні заяви були залишені без руху у зв`язку з з підстав ненадання позивачем додатків до позовної заяви та несплатою судового збору за подання позову.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 , не усуваючи недоліків про які йдеться в попередніх ухвлах суду, повторно подає позови з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, та при цьому до цих позовів знову не додає додатків та не сплачує за їх подання судового збору.

З урахуванням вимог ст. 42 ГПК України, зазначені дії ОСОБА_1 визнаються судом зловживанням процесуальними правами що проявляється в поданні ним декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Такі дії позивача суперечать завданню господарського судочинства, визначеному ст. 2 ГПК України, зокрема принципам, верховенство права; рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, ефективного захисту прав, процесуальної економії та недопущення зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, позовна ОСОБА_1 подана в межах даної справи, також підлягає поверненню з зазначених підстав та мотивів.

Окрім того, частиною 4 статті 43 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом ст. 132 ГПК України, одним з заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Оцінивши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вищенаведені дії ОСОБА_1 мають ознаки неодноразового та систематичного зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, а також з метою запобігання подальшим порушенням процесуального порядку та забезпечення належного функціонування судочинства, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідо до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3328 гривень.

Відповідно розмір штрафу який підлягає покладенню на позивача становить 9984,00 грн. (3 х 3328,00 грн = 9984,00 грн.)

Керуючись ст. ст. 43, 131, 132, 135, 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) 9984,00 грн. штрафу.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )

Дана ухвала в наведеній частині відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 25.03.2026, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 25.06.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя Байбак О.І.