ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/4849/22 (904/5205/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали

апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПІДПРИЄМСТВО «МАЯК»

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 у справі №904/4849/22 (904/5205/25) (суддя Мартинюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-СНАБ», Дніпропетровська області, Солонянський район, село Військове

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПІДПРИЄМСТВО «МАЯК», Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», с. Крупець Славутського району Хмельницької області

про стягнення заборгованості

в межах справи №904/4849/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-СНАБ», Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича надійшла позовна заява (вх.№1116/25) до СТОВ «АГРОПІДПРИЄМСТВО «МАЯК» про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 у справі №904/4849/22 (904/5205/25) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПІДПРИЄМСТВО «МАЯК» (88016, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Капушанська, будинок 189, ідентифікаційний код юридичної особи 44028292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-СНАБ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31614611, адреса: 52472, Дніпропетровська області, Солонянський район, село Військове, провулок Абельханова, 15) заборгованість в сумі 341 020,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4092,24 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПІДПРИЄМСТВО «МАЯК» з апеляційною скаргою, в якій просить

1. Поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 у справі №904/4849/22 (904/5205/25) - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4. Судові витрати покласти на позивача.

5. Здійснювати розгляд представника відповідача.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» за допомогою системи «Електронний суд» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх № суду 2873/26 від 06.03.2026).

Основні доводи заперечення зводяться до того, що скаржник безпідставно пропустив строк на апеляційне оскарження та не навів поважних причин для його поновлення. Зокрема, він ще 22.04.2024 зареєстрував електронний кабінет у системі «Електронний суд» і був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки ухвала про відкриття провадження була доставлена до його електронного кабінету у вересні 2025 року.

Рішення суду також було доставлено до електронного кабінету 14.11.2025, тобто ще до зміни юридичної адреси скаржника, тому доводи про необізнаність є безпідставними. Зміна адреси не впливає на доступ до електронного кабінету, а отже не може бути причиною пропуску строку.

Відповідно до норм ГПК України, датою вручення рішення є дата його доставки до електронного кабінету, а не момент ознайомлення з ним у реєстрі. Посилання на воєнний стан також є необґрунтованим, оскільки скаржник не довів причинно-наслідкового зв`язку між цими обставинами та неможливістю подати апеляцію у встановлений строк, при цьому перебував у регіоні без активних бойових дій. Таким чином, підстав для поновлення строку немає, а апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання доказів доплати судового збору у сумі 1227,67 грн, а також зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази доплати судового збору у сумі 1227,67 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що пропуск строку на апеляційне оскарження був зумовлений об`єктивними та поважними причинами, які не залежали безпосередньо від нього. Зокрема, на підприємстві було призначено відповідальну особу за перевірку електронного кабінету та отримання кореспонденції, однак ця особа не виконувала свої обов`язки та не контролювала надходження документів, у зв`язку з чим скаржник фактично не знав про розгляд справи та прийняте рішення до 25.02.2026. Після виявлення цього факту працівника було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а скаржник без зволікань уклав договір про правничу допомогу та вже протягом шести днів підготував і подав апеляційну скаргу, що свідчить про його добросовісну та оперативну поведінку.

Крім того, скаржник посилається на умови воєнного стану та відповідні рекомендації Ради суддів України і практику Верховного Суду, згідно з якими суди повинні уникати надмірного формалізму та більш гнучко підходити до процесуальних строків, щоб не обмежувати право на доступ до правосуддя. У зв`язку з цим скаржник просить визнати причини пропуску строку поважними, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також заперечення третьої особи проти відкриття апеляційного провадження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку, звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

У пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського Суду з прав людини від 17.01.2012 у справі «Станєв проти Болгарії», заява № 36760/06, пункт 230).

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

На переконання суду, в умовах введення в Україні воєнного стану слід уникати надмірного формалізму та з розумінням ставитись до пропуску процесуальних строків учасниками справи для забезпечення їх права на доступ до правосуддя, оскільки протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України, суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 зазначеної Конвенції, на що також звертає увагу Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на положення наведених норм, вищезазначені фактичні обставини та наведені у клопотанні доводи скаржника, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на її подання.

Відповідно до частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 259, 262, 263, 268 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОПІДПРИЄМСТВО «МАЯК» строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПІДПРИЄМСТВО «МАЯК» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 у справі №904/4849/22 (904/5205/25).

3. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

4. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

5. Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України. До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Заяви, скарги і документи, які подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

6. Закінчити проведення підготовчих дій.

7. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.05.2026 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 65, зал судових засідань № 507.

6. Центральний апеляційний господарський суд повідомляє учасникам справи:

- учасники справи мають можливість надсилати процесуальні документи до Центрального апеляційного господарського суду дистанційними засобами зв`язку в електронному вигляді на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login), а також вчиняти інші процесуальні дії з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

- учасники справи мають можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для цього, учасник справи має надати суду заяву з зазначенням в ній електронної адреси, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що братиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

7. Витребувати матеріали справи №904/4849/22 (904/5205/25) з Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

Ю.В. Фещенко