УХВАЛА

м. Київ

19.03.2026Справа № 910/11023/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О.. розглянувши матеріали справи

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл діл»

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі»

про витребування майна,

Представники:

від позивача Подоляко Н.П.

від відповідача Грехова Л.В.

від третіх осіб не прибули

УСТАНОВИВ:

До суду звернулося об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Лазурний блюз» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ріл діл» про витребування з незаконного володіння об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00: квартири АДРЕСА_1 , манс. 2 рів. поверсі 26+1,2,3 рів.манс., по АДРЕСА_2 .

Суд своєю ухвалою від 05.09.2025 відкрив провадження у справі № 910/11023/25, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Позивач вважає, що приміщення, витребування якого є предметом позову, та право власності на яке зареєстровано за відповідачем, є технічним приміщенням, належить до допоміжних приміщень та є спільною сумісною власністю всіх співвласників будинку АДРЕСА_2 . Обґрунтовуючи свої доводи позивач посилається на те, що спірне приміщення розташовано на технічному поверсі будинку АДРЕСА_2 , який є горищем, і у технічному паспорті будинку, виготовленого станом на 25.01.2012, відсутні відомості про наявність на технічному поверсі квартири 319а.

ТОВ «Ріл діл» відхилило позов повністю. Заперечення відповідача зводяться до того, що надані позивачем докази (технічний паспорт, проектна документація) не підтверджують належність спірного приміщення до технічних приміщень, оскільки у технічний паспорт були внесені зміни, а надана проектна документація не містить даних про її розгляд, погодження, проходження експертизи та затвердження. Натомість, на думку відповідача, підтвердженням належності квартири АДРЕСА_3 до житлових приміщень є обставини щодо набуття ОСОБА_2 права власності на це майно внаслідок участі у Фонді фінансування будівництва, управителем якого було товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ». Позивач з 2016 року отримував внески з власників спірної квартири як з житлового приміщення. У 2019 році позивач відступив право вимоги заборгованості зі сплати внесків, що виникла у попередніх власників спірної квартири, товариству з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі».

Суд своєю ухвалою від 06.10.2025 витребував у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копії матеріалів реєстраційної справи щодо об`єкта за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00 (квартири АДРЕСА_3 , загальна площа 174,1 кв.м., житлова площа 120,8 кв.м., розташована на манс. 2 рів. поверсі 26+1,2,3 рів.манс. у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15А).

Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав копію реєстраційної справи в паперовій формі № 0 (т. 3 а. 96-140).

Суд своєю ухвалою від 01.12.2025 витребував у комунального підприємства Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії:

- інвентаризаційної справи (інвентаризаційних справ) секції Г будинку № 15-А по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві станом на день проведення первинної інвентаризації новозбудованого об`єкту (тобто станом на день введення об`єкта в експлуатацію до 05.04.2012);

- технічного паспорту (технічних паспортів) та поверхових планів допоміжних технічних приміщень та нежитлових технічних поверхів (горищ) (якщо вони не є складовою технічного паспорту) секції Г будинку 15-А по вулиці Ованеса Туманяна у місті Києві станом на день проведення первинної інвентаризації новозбудованого об`єкту (тобто станом на день введення об`єкта в експлуатацію до 05.04.2012);

- відкоригованої довідки від 21.05.2012 № 51.

Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації» (т. 4 а. 78-83) надало копії поверхових планів та журналу підрахунків площі мансардних поверхів з нежитловими приміщеннями (секції Г) та довідку щодо показників № 51 від 21.05.2012 з інвентаризаційних справ за адресою: вул. Туманяна Ованеса, 15-А; повідомило, що технічна інвентаризація квартири № 319а в комунальному підприємстві Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації» не замовлялась; у матеріалах інвентаризаційної справи технічні паспорти не зберігаються.

Позивач подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т. 3 а. 223-227). Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи позивач посилається на те, що визначальним для правильного вирішення спору є визначення правового статусу спірного приміщення (допоміжне чи ні), і з`ясування цього питання потребує спеціальних знань у галузі будівництва. Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач заперечив проти призначення експертизи з процедурних та фактичних підстав. Наводячи аргументи про порушення процедури призначення експертизи відповідач послався на неподання відповідного клопотання позивачем одночасно з позовом. Заперечуючи проти можливості призначення експертизи відповідач вважає, що наявні у справі докази підтверджують належність спірного приміщення до житлового фонду, а документи, надані позивачем (технічні паспорти), є сумнівними. Також відповідач, у випадку призначення експертизи, просить доручити її проведення державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

Вирішуючи це клопотання суд виходить з такого.

Частина 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України містить припис про те, що клопотання про призначення експертизи, як і клопотання про витребування доказів, у разі необхідності додається до позовної заяви.

Натомість, на відміну від врегульованої процедури витребування доказів, яка безпосередньо визначає строк подачі відповідного клопотання та правові наслідки його пропущення (ч. 1 ст. 81 ГПК України), норми, що регламентують порядок призначення експертизи схожих вимог не встановлюють.

Згідно із ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, неподання позивачем клопотання одночасно з позовом не зумовлює залишення його без задоволення з цих підстав. Крім того суд вважає, що ініціювання цього питання на стадії відкриття провадження у справі було б передчасним, оскільки розуміння необхідності призначення експертизи залежить від аргументів, на яких базується позиція відповідача щодо позову, та результатів дій щодо отримання необхідних документів (доказів), у тому числі і за допомогою суду, які є необхідними та складовими процесу експертної оцінки.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Спір, який існує між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл», пов`язаний із з`ясуванням функціонального призначення спірного приміщення, а саме, чи воно призначено для експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Вирішення цього питання полягає у з`ясуванні призначення спірного майна та його участі у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців.

Обставини щодо функціонального призначення квартири 319а, загальною площею: 174,1 кв.м., яка розташована у будинку № 15А, секція Г, манс. 2 рів. поверсі 26+1,2,3 рів.манс., по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві, відносяться до тих, що є предметом доказування у цій справі, і для їх встановлення потрібні інші знання, ніж знання у галузі права, тобто спеціальні знання. Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5, вирішення таких питань як функціональне призначення приміщень, належність їх до допоміжних, та наявність технічної можливості виділити частку у об`єкті нерухомого майна віднесено до завдань будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що жодною стороною не надано висновку експерта з цих питань, клопотання позивача підлягає задоволенню.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки останній є провідною експертною установою, територія діяльності якого поширюється на місто Київ.

Провадження по справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03680).

2. На вирішення експерта поставити питання:

2.1. Чи передбачена квартира 319а, загальною площею: 174,1 кв.м., яка розташована у будинку № 15А, секція Г, манс. 2 рів. поверсі 26+1,2,3 рів.манс, по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00), в багатоповерховому адміністративно-житловому комплексі з підземним паркінгом за адресою м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15-А, проектно - технічною документацією на будівництво багатоповерхового адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15-А?

2.2. Яке функціональне призначення приміщення, а саме: квартири 319а, загальною площею: 174,1 кв.м., яка розташована у будинку № 15А, секція Г, манс. 2 рів. поверсі 26+1,2,3 рів.манс., по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00) відповідно до Державних будівельних норм та згідно з проектною та технічною документацією на момент введення в експлуатацію адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15-А та станом на час проведення дослідження?

2.3. До якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) належить, приміщення, а саме: квартира 319а, загальною площею: 174,1 кв.м., яка розташована у будинку № 15А, секція Г, манс. 2 рів. поверсі 26+1,2,3 рів.манс., по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00) на момент введення в експлуатацію адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15-А та станом на час проведення дослідження?

2.4 Чи призначене приміщення, а саме: квартири 319а, загальною площею: 174,1 кв.м., яка розташована у будинку № 15А, секція Г, манс. 2 рів. поверсі 26+1,2,3 рів.манс., по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00) для забезпечення експлуатації будинку та обслуговування мешканців будинку згідно з проектно - технічною документацією на момент введення в експлуатацію адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15-А?

2.5. Чи розташовані в квартирі 319а, загальною площею: 174,1 кв.м., яка розташована у будинку № 15А, секція Г, манс. 2 рів. поверсі 26+1,2,3 рів.манс, по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00) інженерне обладнання та прокладені комунікації та технічні пристрої, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, які необхідні для забезпечення безпечної експлуатації, побутового обслуговування мешканців будинку, забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир багатоквартирного будинку № 15А по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві, які забезпечують обслуговування більше однієї квартири і без яких неможлива експлуатація даного багатоквартирного будинку?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України.

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу №910/11023/25.

6. У зв`язку з призначенням експертизи зупинити провадження у справі №910/11023/25 до отримання висновку експерта.

Ухвала набрала законної сили 19.03.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 02.04.2026.

Суддя С. А. Ковтун