02 березня 2026 року
Суддів Верховного Суду Вронської Г.О., Кролевець О.А.
у справі за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на постанову Північного апеляційного господарського суду
та касаційною скаргою Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"
на рішення Господарського суду міста Києва
та постанову Північного апеляційного господарського суду
до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Приватного акціонерного товариства "Росава" (далі - ПрАТ "Росава"),
2) Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" (далі - АТ "Білоцерківська ТЕЦ"),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Олександра Вікторовича (далі - приватний нотаріус Бобков О.В.)
про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі також Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Мін`юсту (далі також Відповідач) про:
- визнання незаконним та скасування наказу Мін`юсту "Про задоволення скарги" №3505/5 від 19.08.2022;
4. Господарський суд міста Києва рішенням від 29.11.2023 позов задовольнив частково: визнав незаконними та скасував пункти 1, 2, 4 наказу Мін`юсту "Про задоволення скарги" №3505/5 від 19.08.2022; в іншій частині позову відмовив.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.05.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 скасував та ухвалив нове, яким позов задовольнив частково: визнав незаконними та скасував пункти 1, 2, 4 наказу Мін`юсту "Про задоволення скарги" №3505/5 від 19.08.2022; в іншій частині позову відмовив. Мотивом скасування рішення суду першої інстанції було те, що справу було розглянуто неповноважним складом суду.
6. Мін`юст та АТ "Білоцерківська ТЕЦ" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на вказані судові рішення.
9. Ми не погоджуємося з цією ухвалою з огляду на таке.
10. У постанові Корпоративної палати від 11.10.2021 у справі №910/5971/20 викладено висновок про те, що якщо позивач заявив лише вимогу про скасування наказу у сфері державної реєстрації юридичних осіб як основну, Мін`юст може бути єдиним відповідачем у справі. Такі спори підлягають розгляду за правилами господарського судочинства як найбільш наближені до спорів, що виникають з корпоративних відносин та щодо прав в юридичній особі, які відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України відносяться до юрисдикції господарських судів.
11. Необхідність відступу від вказаного висновку колегія суддів в ухвалі від 02.03.2026 мотивувала тим, що він не відповідає новим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22 про те, що Мін`юст не може бути єдиним відповідачем.
12. Однак з постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі №910/2546/22 вбачається, що у вказаній справі перед Великою Палатою Верховного Суду постало правове питання про те, чи може Мін`юст бути єдиним відповідачем за вимогами, спрямованими на введення позивачів у володіння речовими правами на земельні ділянки. Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/2546/22 дійшла висновку, що спір у цій справі виник щодо речових прав на земельні ділянки, а сторонами цього спору є позивачі, які посилаються на безпідставне скасування наказом належних їм прав оренди та суборенди земельних ділянок, і ТОВ «Агро-Лан», яке ініціювало вказане скасування, оскільки вважає, що право суборенди спірної землі належить йому. Відтак, за висновками Великої Палати Верховного Суду, відповідачем у справі № 910/2546/22 за вимогами ТОВ «Герман-Агро» і ТОВ «Еконива», спрямованими на введення їх у володіння речовими правами оренди та суборенди, є ТОВ «Агро-Лан», право суборенди якого оспорюється, а не сам лише Мін`юст, з яким у позивачів немає спору про речові права.
Судді Г. Вронська