ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2026м. СумиСправа № 920/858/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми, від 20.03.2026 №б/н про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх №1222 від 20.03.2026) у справі №920/858/25

за позовом Конотопської окружної прокуратури (вул. Успенсько-Троїцька,136, м.Конотоп, Сумська обл, 41601),

в інтересах держави в особі позивача

Буринської міської ради (вул. Захисників України, буд. 1, м. Буринь, Конотопський р-н, Сумська обл., 41700; код за ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул.Реміснича, 35, м. Суми, Сумська область, 40004; код за ),

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.02.2026 у справі №920/858/25 ухвалено:

-позов задовольнити;

-визнати недійсною додаткову угоду від 05.10.2022 №10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 12.01.2022 №14182, укладеного між Буринською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Суми;

-визнати недійсною додаткову угоду від 20.10.2022 №11 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 12.01.2022 №14182, укладеного між Буринською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Суми;

-визнати недійсною додаткову угоду від 03.11.2022 №12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 12.01.2022 №14182, укладеного між Буринською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Енера Суми;

-визнати недійсною додаткову угоду від 13.01.2023 №16 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 12.01.2022 №14182, укладеного між Буринською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Енера Суми;

-визнати недійсною додаткову угоду від 03.02.2023 №17 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 12.01.2022 №14182, укладеного між Буринською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Енера Суми;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35; код за ) на користь Буринської міської ради (41700, Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Захисників України, буд. 1; код за ) 31641,78 грн (тридцять одна тисяча шістсот сорок одна грн 78 коп.);

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35; код за ) на користь Сумської обласної прокуратури (код за ; 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; р/р №UA0002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 14534,40 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири грн 40 коп.) судового збору.

20.03.2026 відповідач подав заяву (вх №1222), відповідно до якої просить: виконавчі документи у справі № 920/858/25 про стягнення з ТОВ Енера Суми 31641,78 грн та 14534,40 грн визнати такими, що не підлягають виконанню; заяву розглянути без участі представника ТОВ Енера Суми.

Ухвалою від 24.03.2026 у справі №920/858/25 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми від 20.03.2026 №б/н про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх №1222 від 20.03.2026); призначено розгляд зазначеної заяви в судове засідання з повідомленням учасників справи на 31.03.2026, 10:15.

У судовому засіданні 31.03.2026 встановлено, що учасники справи в судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

На виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу не здійснювалось за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву представника відповідача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої заяви, господарський суд установив:

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

30.03.2026 на примусове виконання рішення від 18.02.2026 у справі №920/858/25 видано два накази щодо:

-стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35; код за ) на користь Буринської міської ради (41700, Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Захисників України, буд. 1; код за ) 31641,78 грн (тридцять одна тисяча шістсот сорок одна грн 78 коп.);

-стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35; код за ) на користь Сумської обласної прокуратури (код за ; 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; р/р №UA0002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 14534,40 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири грн 40 коп.) судового збору.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що 09.03.2026:

-відповідно до платіжної інструкції №105639 відповідач сплатив Сумській обласній прокуратурі 14534,00 грн судового збору;

-згідно з платіжними інструкціями №105638 в сумі 4018,72 грн та №105637 в сумі 27623,06 грн відповідач сплатив позивачу - Буринській міській раді, 31641,78 грн.

Зазначене не спростоване ні прокурором, ні позивачем.

Таким чином, накази від 30.03.2026 у справі №920/858/25 є такими, що не підлягають виконанню, оскільки добровільно виконані боржником.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено та заявником доведено, що накази від 30.03.2026 у справі №920/858/25 є такими, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду було виконано добровільно, у зв`язку з чим заява відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх №1222 від 20.03.2026) задовольняється судом як правомірна та обґрунтована, та суд визнає накази від 30.03.2026 у справі №920/858/25 такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями 120, 160, 221, 244, 234, 235, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву відповідача від 20.03.2026 №б/н про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх №1222 від 20.03.2026) у справі №920/858/25.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 30.03.2026 у справі №920/858/25 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35; код за ) на користь Буринської міської ради (41700, Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Захисників України, буд. 1; код за ) 31641,78 грн (тридцять одна тисяча шістсот сорок одна грн 78 коп.).

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 30.03.2026 у справі №920/858/25 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35; код за ) на користь Сумської обласної прокуратури (код за ; 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; р/р №UA0002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 14534,40 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири грн 40 коп.) судового збору.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано 01.04.2026.

СуддяВ.Л. Короленко