ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 8/342
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, прийняту суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв,

у справі №8/342

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до відповідача: Державного підприємства "Підприємство Арбузинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№83)"

про стягнення 260 462,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2005 у справі №8/342 повністю задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"; стягнуто з Арбузинської виправної колонії №83 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" 216665,18 грн основного боргу, 3969,36 грн за реактивну електроенергію, 28413,23 грн пені, 22389,29 грн інфляційних збитків, 6007,33 грн процентів річних, 1700 грн держмита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.02.2005 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2005 у справі №8/342 місцевим господарським судом було видано наказ про його примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2011 частково задоволено заяву Арбузинської виправної колонії №83 про розстрочення виконання рішення; розстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2005 у справі №8/342 на шість місяців відповідно до наступного графіку: до 30.06.2011 46543,73 грн; до 30.07.2011 46543,73 грн; до 30.08.2011 46543,73 грн; до 30.09.2011 446543,73 грн; до 30.10.2011 46543,73 грн; до 30.11.2011 46543,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2012 задоволено заяву Арбузинської виправної колонії №83 про розстрочення виконання рішення; розстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2005 у справі №8/342 на десять місяців відповідно до такого графіку: до 30.11.2012 24468,24 грн; до 30.12.2012 24468,24 грн; до 30.01.2013 24468,24 грн; до 28.02.2013 24468,24 грн; до 30.03.2013 24468,24 грн; до 30.04.2013 24468,24 грн; до 30.05.2013 24468,24 грн; до 30.06.2013 24468,24 грн; до 30.07.2013 24468,24 грн; до 30.08.2013 24468,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2013 замінено боржника у справі №8/342 з Арбузинської виправної колонії №83 на Державне підприємство "Підприємство Арбузинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№83)".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2013 замінено стягувача у справі №8/342 з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго".

10.12.2025 до суду першої інстанції від Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" надійшла заява №01/01-22-5895 від 10.12.2025 (вх.№17594/25 від 10.12.2025) про видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області №8/342 від 15.02.2005 та поновлення строку для пред`явлення останнього до виконання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 у справі №8/342 (суддя Коваль С.М.) задоволено заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"; поновлено Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2005 у справі №8/342; вирішено видати Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2005 у справі №8/342.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 у справі №8/342 та прийняте нове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" №01/01-22-5895 від 10.12.2025 (вх.№17594/25 від 10.12.2025) відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №8/342 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 19.03.2026.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало відзив на апеляційну скаргу №01/01-22-1431 від 13.03.2026 (вх.№559/26/Д1 від 13.03.2026), в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)", а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №8/342 залишити без змін.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №8/342 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №8/342 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №8/342 до розгляду на 08.04.2026 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65617, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел.(0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 08.04.2026 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук