ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 5023/702/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву ТОВ "Діджи Фінанс" (вх. №22490 від 29.09.2025) про заміну сторони правонаступником

по справі за заявою ФОП Мартиненко Ольги Євгеніївни, м. Харків

до ФОП Мартиненко Ольги Євгеніївни, м. Харків

про неплатоспроможність

За участю:

учасники провадження в призначене судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ФОП Мартиненко О.Є.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2011 року у справі № 5023/702/11 фізичну особу-підприємця Мартиненко О. Є. (ІПН: НОМЕР_1 ), визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2014 арбітражного керуючого Фоміна Г.В. звільнено від виконання обов`язків ліквідатора ФО-П Мартиненко О. Є., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. та зобов`язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 02.03.2011.

Наразі триває процедура погашення боргів, керуючим реалізацією є арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л.

29.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" надійшла заява (вх. № 22490), в якій заявник просить суд замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" у зв`язку з переходом до останнього відповідних прав вимоги у справі № 5023/702/11.

Ухвалою від 03.10.2025 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ "Діджи Фінанс" (вх. №22490 від 29.09.2025) про заміну сторони правонаступником по справі № 5023/702/11 та призначив її розгляд в судовому засіданні на "07" жовтня 2025 р., запропонував учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо своєї правової позиції стосовно заяви про заміну сторони.

В судовому засіданні 07.10.2025 суд відклав розгляд звіту керуючого реалізацією, заяви керуючого реалізацією про витребування майна (вх. № 15684 від 08.07.2020) та заяви ТОВ "Діджи Фінанс" (вх. №22490 від 29.09.2025) про заміну сторони правонаступником на "25" листопада 2025 року о(б) 14:30 год. та зобов`язав ТОВ "Діджи Фінанс" надати суду докази щодо отримання права вимоги за договорами іпотеки, що укладені боржником ФОП Мартиненко О.Є.

03.10.2026 до суду від керуючого реалізацією арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. надійшов відзив на заяву ТОВ "Діджи Фінанс" (вх. №22490 від 29.09.2025) про заміну сторони правонаступником, в наданому відзиві керуючий реалізацією зазначає про наявність підстав для здійснення відповідної заміни.

23.10.2025 до суду від ТОВ "Діджи Фінанс" надійшло клопотання (вх. № 24663), в якому заявник просить суд долучити до матеріалів справи копію договору іпотеки РМ- SME708/395/2008 від 23.09.2008 р., засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О., за реєстровим номером 1580. Клопотання було задоволено судом, наданий договір долучений до матеріалів справи.

25.11.2025 до початку судового засідання від керуючого реалізацією через систему Електронний суд надійшов звіт (вх. № 27249) про здійснені заходи в процедурі погашення боргів, який був долучений судом до матеріалів справи.

Також керуючий реалізацією надав через систему Електронний суд додаткові пояснення щодо заяви ТОВ "Діджи Фінанс" (вх. № 27430) про заміну кредитора, в якій зазначив, що не вбачає перешкод для здійснення заміни та просить суд замінити ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" як конкурсного кредитора на суму 2 026 859,65 грн.

Ухвалою від 25.11.2025 суд відклав розгляд заяви ТОВ "Діджи Фінанс" (вх. №22490 від 29.09.2025) про заміну сторони правонаступником на "27" січня 2026 р. о(об) 15:00 год. та зобов`язав ТОВ "Діджи Фінанс" надати суду Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 03.12.2024 з реєстром відступлених за цим договором забезпечених вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 27.01.2026 суд відклав відклав розгляд заяви ТОВ "Діджи Фінанс" (вх. №22490 від 29.09.2025) про заміну сторони правонаступником на "17" березня 2026 р. о(об) 13:40 год. та повторно зобов`язав ТОВ "Діджи Фінанс" надати суду Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 03.12.2024 з реєстром відступлених за цим договором забезпечених вимог в повному обсязі.

Учасники провадження в призначене судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи в підготовчому засіданні були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "Діджи Фінанс" (вх. №22490 від 29.09.2025) про заміну сторони правонаступником за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву ТОВ "Діджи Фінанс" (вх. №22490 від 29.09.2025) про заміну сторони правонаступником та надані учасниками справи документи, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2011 року у справі № 5023/702/11 фізичну особу-підприємця Мартиненко О. Є. (ІПН: НОМЕР_1 ), визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2014 арбітражного керуючого Фоміна Г.В. звільнено від виконання обов`язків ліквідатора ФО-П Мартиненко О. Є., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. та зобов`язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 02.03.2011.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" є кредитором ФОП Мартиненко О.Є. на загальну суму 8 060 796,46 грн. на підставі укладених із боржницею кредитних договорів від 24.11.2006 №СL-700/1347/2006 та від 23.09.2008 № CM-SME 708/395/2008 (які були укладені з ЗАТ "ОТП БАНК", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна").

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в ході проведення ліквідаційної процедури попереднім ліквідатором - Фоміним Г. В., було виявлено майно, що належить на праві власності боржнику, зокрема, житловий будинок загальною площею 421,3 кв.м., що розташований: Харківська обл., Харківський р-н, с. Фрунзе, вул. Мирна, буд. 1 і земельна ділянка загальною площею 0,1213 га, кадастровий номер: :00:001:0017.

Згідно з Договором іпотеки № PM-SME 708/395/2008 від 23.09.2008 року, посвідченого ПН ХМНО Бінус О. О. за реєстровим № 1580, вищевказане нерухоме майно було передано боржником в іпотеку ЗАТ "ОТП БАНК" (правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна"), в якості забезпечення виконання нею зобов`язань за Кредитним договором CM-SME № 708/395/2008 від 23.09.2008 року, укладеного між боржником та ЗАТ "ОТП БАНК".

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2024 між ТОВ "Діджи Фінанс" (далі - фактор) ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (далі - клієнт) укладено договір факторингу № 12/2024/5-ДФ від 03.12.2024 (далі - договір), відповідно до якого клієнт передає (відступає) фактору право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, та набуває прав кредитора за кредитними договорами (п. 1.1 договору), зокрема, за кредитним договором №СL-700/1347/2006 від 24.11.2006 у розмірі 227 722,87 грн, № CM-SME 708/395/2008 від 23.09.2008 у розмірі 1 752 800,02 грн та № 001/2462/07 від 13.02.2007 у розмірі 46 336,76 грн., укладеними з ФОП Мартиненко О.Є., про що зазначено в реєстрі боржників (додаток № 1 до договору).

Відповідно до п. 7.1 договору сторони домовились, що станом на дату підписання цього договору сума фінансування складає 3460949,00 грн, без ПДВ.

Згідно з п. 13.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Між сторонами 13.12.2024 було підписано акт приймання-передачі за договором факторингу № 12/2024/5-ДФ від 03.12.2024.

Надаючи правову кваліфікацію даним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Право грошової вимоги до боржника може бути відступлене на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (ст. 1078 ЦК України).

Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги.

Приписами ч. 1 ст. 204 ЦК України встановленою презумпцію правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відомості про те, що зазначений Договір факторингу № 12/2024/5-ДФ від 03.12.2024 року був визнаний судом недійсними на даний час відсутні.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже було вищевказано, п. 6.2.3. Договору факторингу передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення розрахунків за даним договором відповідно до п. 7 цього Договору, в якому зазначено, що оплата (сума фінансування) здійснюється на банківський рахунок Клієнта одним платежем не пізніше 13.12.2024 року.

З платіжної інструкції № 10905 від 11.12.2024 вбачається, що ТОВ "Діджи Фінанс" перерахувало заявнику 3460949,00 грн за договором факторингу від 03.12.2024 № 12/2024/5-ДФ.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави для заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких і правонаступництво.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З платіжної інструкції № 10905 від 11.12.2024 вбачається, що ТОВ "Діджи Фінанс" перерахувало заявнику 3460949,00 грн за договором факторингу від 03.12.2024 № 12/2024/5-ДФ.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 52 ГПК України у визначенні юридичної природи процесуального правонаступництва слід ураховувати такі фактори:

1) передумова процесуального правонаступництва - безспірний перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві;

2) одним із суб`єктів такої заміни (правопопередником) у матеріальному праві має бути особа, яка є стороною або третьою особою в судовому процесі;

3) зміст процесуального правонаступництва - це перехід до правонаступника всіх процесуальних прав та обов`язків правопопередника.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції, що викладена в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13, № 61-12076св18 від 21.03.2018 року, у постанові Верховного Суду у справі № 44/497-б від 22.02.2018 року.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, а саме набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" права вимоги до Фізичної особи - підприємця Мартиненко Ольги Євгеніївни за кредитними договорами №СL-700/1347/2006 від 24.11.2006 у розмірі 227 722,87 грн, № CM-SME 708/395/2008 від 23.09.2008 у розмірі 1 752 800,02 грн, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про заміну кредитора правонаступником та здійснення заміни кредитора у справі про неплатоспроможність ФОП Мартиненко О.Є. - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на ТОВ "Діджи Фінанс" в межах загальної суми 1 980 522,89 грн.

Щодо відступленого фактору права грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 001/2462/07 від 13.02.2007 у розмірі 46 336,76 грн., то суд не знаходить підстав для здійснення відповідної заміни кредитора в межах справи № 5023/702/11 про неплатоспроможність ФОП Мартиненко О.Є., оскільки первісний кредитор ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не звертався до суду із відповідною заявою про визнання вимог за вказаним договором № 001/2462/07 від 13.02.2007, такі вимоги судом не розглядались, в матеріалах справи відсутні відповідні докази в підтвердження укладення боржницею такого договору, з огляду на що відповідні вимоги не включені до реєстру вимог кредиторів ФОП Мартиненко О.Є.

В своїй заяві ТОВ "Діджи Фінанс" зазначає, що відступлені вимоги забезпечені майном боржниці, зокрема:

- житловим будинком загальною площею 421,3 кв.м., розміщеному на земельній ділянці загальною площею 0,1213 га, кадастровий номер: :00:001:0017 за адресою: Харківська обл.,с. Фрунзе, вул. Мирна, буд. 1;

- рухомим майном - автомобілем HONDA ACCORD (2006), коричневий, реєстраційний № НОМЕР_2 , №дв. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , видане ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 23.11.2006.

Щодо такої позиції, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що зобов`язань боржниці за кредитними договорами були забезпечені наступними договорами:

- Договором застави автотранспортного засобу № PCL-700/1347/2006 від 24 листопада 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим № 1962 (предмет застави легковий автомобіль Honda Accord, реєстраційний № НОМЕР_6 , 2006 року випуску, колір коричневий, кузов № НОМЕР_7 ), що був укладений в забезпечення вимогання боржницею кредитного договору №СL-700/1347/2006 від 24.11.2006 (копія відповідного договору застави надавалась ТОВ "ОТП Факторинг Україна" разом із заявою з грошовими вимогами до боржника );

- Договором іпотеки № PM-SME 708/395/2008 від 23 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим № 1580 (предмет іпотеки житловий будинок літ. "А-2" загальною площею 421,30 м , що розташована: Харківська обл., Харківський р-н, с. Фрунзе, вул. Мирна, буд.1), що був укладений в забезпечення вимогання боржницею кредитного договору № CM-SME 708/395/2008 від 23.09.2008 (копія відповідного договору іпотеки надавалась ТОВ "ОТП Факторинг Україна" разом із заявою з грошовими вимогами до боржника).

Пунктом 1.4. Договору Факторингу № 12/2024/5-ДФ від 03.12.2024 сторони передбачили, що клієнт зобов`язаний відступити (передати) права за всіма договорами забезпечення, укладеними боржниками/майновими поручителями для забезпечення виконання боржниками зобов`язань за кредитними договорами, права вимоги за якими належить Клієнту: Передача таких договорів має бути оформлена відповідним договором про передачу прав на заставне майно. Відступлення права вимоги за договорами забезпечення, що засвідчені нотаріально, здійснюється шляхом укладення Сторонами нотаріально засвідчених договорів про відступлення права вимоги за такими договорами забезпечення. Типові форми договорів відступлення прав вимог за договорами забезпечення передбачені Додатками № 6, 7 до цього Договору. При цьому, Фактор несе витрати, пов`язані з посвідченням таких договорів про відступлення права вимоги та внесенням змін до відповідних державних реєстрів (в.т.ч. витрати по заміні обтяжувача у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за Договорами забезпечення, що укладені в простій письмовій формі).

Суд констатує, що до заяви про заміну кредитора заявником ТОВ "Діджи Фінанс" не додано на виконання умов прокоментованого пункту договору доказів укладення відповідної угоди про передачу прав на заставне майно - автотранспортний засіб - легковий автомобіль Honda Accord, реєстраційний № НОМЕР_6 , 2006 року випуску, колір коричневий, кузов № НОМЕР_7 .

Окрім того, Додаток 1 до Договору Факторингу № 12/2024/5-ДФ від 03.12.2024 "Реєстр боржників" містить окремо інформацію по всіх переданих вимогах щодо наявності їх забезпечення (заставою або іпотекою). Так, в графі щодо забезпечення вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором №СL-700/1347/2006 від 24.11.2006 міститься інформація про те, що такі вимоги не мають застави або іпотеки.

Щодо забезпечення вимог за кредитним договором № CM-SME 708/395/2008 від 23.09.2008.

Судом встановлено, що такі вимоги були забезпечені іпотекою майна боржниці на підставі Договору іпотеки № PM-SME 708/395/2008 від 23 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим № 1580 (предмет іпотеки житловий будинок літ. "А-2" загальною площею 421,30 м , що розташована: Харківська обл., Харківський р-н, с. Фрунзе, вул. Мирна, буд.1).

До матеріалів заяви заявником доданий Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 03.12.2024, відповідно якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (Первісний іпотекодержатель), з одного боку, та ТОВ "Діджи Фінанс", надалі - "Фактор", надалі - (Новий іпотекодержатель), з другого боку, разом в подальшому - "Сторони", уклали цей Договір відступлення прав за договорами іпотеки (далі - Договір) зокрема про таке:

1.1. У зв`язку з укладенням між Первісним інотекодержателем та Новим іпотекодержателем Договору факторингу № 12/2024/5-ДФ від 03 грудня 2024 року (надалі - "Договір факторингу"), Первісний іпотекодержатель передає, а Новий іпотекодержатель приймає, права вимоги за договорами іпотеки, перелік яких наведений у Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору (надалі - "Договори іпотеки").

1.2. Відступлення прав за Договорами іпотеки здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права, включаючи:

- всі права вимоги Первісного іпотекодержателя, що передбачені умовами Договорів іпотеки.

- право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до Договорів іпотеки.

При цьому до вказаного Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 03.12.2024 доданий Додаток № 1 "Реєстр відступлених за цим договором забезпечених вимог". Проте сам реєстр доданий до заяви не в повному обсязі, а лише остання його сторінка, яка не містить інформації про передачу права вимоги за спірним іпотечним договором на користь ТОВ "Діджи Фінанс".

Ухвалами від 25.11.2025 та від 27.01.2026 суд двічі зобов`язував ТОВ "Діджи Фінанс" надати суду Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 03.12.2024 з реєстром відступлених за цим договором забезпечених вимог в повному обсязі.

Проте заявник вимоги ухвал не виконав, реєстр відступлених за цим договором забезпечених вимог в повному обсязі суду не надав, причин такого ненадання не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням наведеного, суд вважає що заявником не доведено перехід до нього права вимоги за договорами забезпечення.

Отже, враховуючи набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" права вимоги до Мартиненко Ольги Євгеніївни за кредитними договорами №СL-700/1347/2006 від 24.11.2006 у розмірі 227 722,87 грн, № CM-SME 708/395/2008 від 23.09.2008 у розмірі 1 752 800,02 грн, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про заміну кредитора правонаступником та здійснення заміни кредитора у справі про неплатоспроможність ФОП Мартиненко О.Є. - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на ТОВ "Діджи Фінанс" в межах загальної суми 1 980 522,89 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 58-67, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (вх. №22490 від 29.09.2025) про заміну сторони правонаступником .

Здійснити заміну кредитора у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Мартиненко Ольги Євгеніївни - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на ТОВ "Діджи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) в межах загальної суми вимог 1 980 522,89 грн.

Зобов`язати керуючого реалізацією врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ТОВ "Діджи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 23.03.2026.

Суддя Кононова О.В.