ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" березня 2026 р. Справа № 910/2466/26

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2026

у справі №910/2466/26 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-депозитарний центр «Глобал»;

4. Акціонерного товариства «Полтава-Банк»

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-депозитарний центр «Глобал» та Акціонерного товариства «Полтава-Банк», в якій просив суд:

- визнати право власності за ОСОБА_1 на 280854106 шт. простих іменних акцій (голосуючих, (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN) UA), емітованих Акціонерним товариством «Полтава-Банк»);

- зобов`язати Акціонерне товариство «Полтава-Банк» провести безумовну облікову операцію з депозитарного списання 39,8375% загальної кількості акцій АТ «Полтава-Банк» (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN) UA) у кількості 280854106 шт. простих іменних акцій (голосуючих), що обліковуються на рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Полтава-Банк» провести безумовну облікову операцію - зарахувати на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 № НОМЕР_2 акції прості іменні Акціонерного товариства «Полтава-Банк» (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN) UA) у кількості 280854106 шт., що складає 39,8375% загальної кількості акцій АТ «Полтава-Банк».

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/2466/26 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 16.03.2026 у встановлений процесуальний строк через електронний кабінет подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 та направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 апеляційну скаргу у справі №910/2466/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано доказів надсилання її копії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-депозитарний центр «Глобал».

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як фізичні особи, не зобов`язані реєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. При цьому, вказані особи також не зареєстрували електронний кабінет у добровільному порядку.

Як наслідок, це породжує відповідний обов`язок скаржника згідно приписів процесуального закону надіслати копію апеляційної скарги вказаним особам у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу-1 та відповідачу-2 листом з описом вкладення.

Отже, скаржником не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Водночас, скаржник звільняється від виконання обов`язку щодо надсилання копії даної апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-депозитарний центр «Глобал», яке не виконало обов`язку з реєстрації електронного кабінету.

Також, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Станом на 01.01.2026 Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2662,40 грн та розраховується наступним чином: 3328,00 грн (сума, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги)*0,8 (понижуючий коефіцієнт, оскільки скаргу подано в електронній формі).

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Отже, скаржником не виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/2466/26 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів надсилання її копії відповідачам-1,2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/2466/26 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран