ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. м.Київ Справа№ 920/1082/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 10.03.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Курбанова Назіма Вахід-Огли на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.11.2025

у справі № 920/1082/16 - (Соп`яненко О.Ю)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт", м. Суми

до боржника Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рух справи, зміст поданих клопотань

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, ), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.12.2017 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Верченка Д.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.05.2018 припинено процедуру розпорядження майном та введено процедуру санації у справі № 920/1082/16 про банкрутство КП "Сумижитло" СМР строком на шість місяців та затверджено План санації від 05.04.2018, який схвалений зборами кредиторів та комітетом кредиторів КП "Сумижитло" СМР 05.04.2018.

15.05.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 51351 про введення процедури санації у справі №920/1082/16.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.11.2019 припинено повноваження арбітражного керуючого Верченка Д.В. як керуючого санацією КП "Сумижитло" СМР, та призначено керуючим санацією КП "Сумижитло" СМР арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 клопотання керуючого санацією КП "Сумижитло" Сумської міської ради арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від 08.11.2023 (вх.№4315) про продовження строку процедури санації КП "Сумижитло" Сумської міської ради до 31.01.2024р. у справі № 920/1082/16 задоволено. Продовжений строк процедури санації у справі № 920/1082/16 про банкрутство КП "Сумижитло" СМР на дванадцять місяців - до 31.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" від 30.01.2024 (вх.№ 514/24) - відмовлено. В задоволенні клопотання представника ТОВ "УСЛ" від 30.01.2024 (вх.№532) - відмовлено. Клопотання керуючого санацією КП "Сумижитло" Сумської міської ради арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від 04.01.2024 (вх. № 163) про продовження строку процедури санації КП "Сумижитло" Сумської міської ради - задоволено. Продовжено строк виконання Плану санації та процедури санації у справі № 920/1082/16 про банкрутство КП "Сумижитло" СМР до закінчення воєнного стану. Підтверджено повноваження керуючого санацією КП "Сумижитло" СМР Курбанова Н.В. на строк процедури санації.

19.05.2025 головою комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" подано до суду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією від 13.05.2025 (вх. № 2870) у справі №920/1082/16. Зокрема, у клопотанні просить призначити керуючим санацією КП "Сумижитло" СМР арбітражного керуючого Содаткіна Сергія Вячеславовича.

Вказане клопотання призначено до розгляду на 17.06.2025, 12:40, згідно ухвали суду від 28.05.2025.

10.06.2025 керуючим санацією КП "Сумижитло" СМР арбітражним керуючим Курбановим Н. В-О. подано до суду клопотання про долучення звіту керуючого санацією до матеріалів справи від 09.06.2025, в якому просить долучити до матеріалів справи звіт керуючого санацією №02-01/75 від 06.06.2025 за період з 01.03.2025 по 31.05.2025 з доказами направлення комітету кредиторів.

Згідно ухвали Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 розгляд клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" про відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією від 13.05.2025 (вх. № 2870) у справі №920/1082/16 призначено на 15.07.2025, 11:30.

15.07.2025 ТОВ "Клінінг-Квартал" подано до суду заперечення на клопотання ТОВ "УСЛ" про відсторонення арбітражного керуючого від 15.07.2025 №15.07.25/З, в яких зазначив, що підстави для відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією відсутні, оскільки 19.06.2025 відбулося засідання комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР, на якому було прийнято рішення про скасування протоколу засідання комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР від 12.03.2025. У зв`язку з цим, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого є необгрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

15.07.2025 керуючим санацією КП "Сумижитло" СМР арбітражним керуючим Курбановим Н. В-О. подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 09.06.2025, в якому зазначив, що 19.06.2025 відбулося засідання комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР, на якому було прийнято рішення про скасування протоколу засідання комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР від 12.03.2025. Також звернув увагу суду, що арбітражний керуючий був особисто присутній на засіданні комітету кредиторів. У зв`язку з цим, просить долучити до матеріалів справи документи згідно додатку у клопотанні.

У судовому засіданні 15.07.2025 за участю представника ТОВ "УСЛ" - Пономаренка В.П. оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" про відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією на 05.08.2025, 11:40. Ухвалою суду 15.07.2025 повідомлено комітет кредиторів, керуючого санацією, арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про оголошення перерви у судовому засіданні на 05.08.2025, 11:40.

05.08.2025 представником ТОВ "УСЛ" подано до суду правове обгрунтування підстав звільнення керуючого санацією у справі № 920/1082/16 про банкрутство КП "Сумижитло" СМР.

Також представником ТОВ "УСЛ" подано клопотання про призначення технічної експертизи документів від 05.08.2025 (вх.№4257) та клопотання від 05.08.2025 (вх.№4188/25), в якому останній просить:

- визнати явку керуючого санацією Курбанова Назіма Вахід-Огли в судове засідання по розгляду клопотання про його відсторонення обов`язковою;

- запропонувати кредитору ГУ ДПС у Сумській області надати письмову інформацію про те, чи дійсно кредитор у справі про банкрутство ГУ ДПС у Сумській області отримував від керуючого санацією Курбанова Н.В.-О. рекомендованою кореспонденцією повідомлення № 02-01/71 від 02.06.2025 р. про скликання ним засідання комітету кредиторів КП "СУМИЖИТЛО" СМР по справі № 920/1082/16 на 12:00 год. 19 червня 2025 р. за адресою: м. Суми. вул. Воскресенська, 2, офіс 5. Надати у судову справу для залучення в якості належних та допустимих доказів запис з камер відеоспостереження вестибюлю першого поверху будівлі ГУ ДПС у Сумській області за період часу з 11:30 д 12:30 год. 12 березня 2025 р. Провести спільно з Управлінням поліції охорони в Сумській області службове розслідування щодо надання співробітником поліції охорони неправдивих відомостей до господарського суду у справі № 920/1082/16 та повідомити господарський суд та кредитора ТОВ "УСЛ" про результати службового розслідування. Забезпечити явку представника ГУ ДПС у Сумській області в судове засідання по розгляду клопотання комітету кредиторів про відсторонення керуючого санацією Курбанова Н.В.-О;

- долучити до матеріалів справи додані документи в якості письмових доказів;

- визнати протокол засідання комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР від 19.06.2025 неналежним доказом;

- відкласти розгляд справи за результатами судового засідання 05.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.08.2025 задоволено клопотання представника ТОВ "УСЛ" від 05.08.2025 (вх.№4188/25) в частині відкладення розгляду справи; відкладений розгляд клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" на 26.08.2025, 12:00. Також запропоновано комітету кредиторів та керуючому санацією надати суду письмові пояснення з обгрунтуванням своєї позиції щодо поданих ТОВ "УСЛ" клопотань.

26.08.2025 керуючим санацією КП "Сумижитло" СМР арбітражним керуючим Курбановим Н. В-О. подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи №02-01/105 від 25.08.2025, в якому просить долучити заперечення на клопотання та правове обгрунтування, подані ТОВ "УСЛ" до матеріалів справи.

26.08.2025 ТОВ "Клінінг-Квартал" та ПП "ОЛВІ" подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 26.08.2025, в яких зазначили, що клопотання ТОВ "УСЛ" про проведення технічної експертизи на адресу кредиторів не надходили, а тому не можуть надати пояснення щодо нього, у зв`язку з цим просять відкласти розгляд даної справи на іншу дату та надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи.

Також представником ТОВ "УСЛ" подано до суду клопотання від 26.08.2025, в якому просить залучити в матеріали справи в якості належного та допустимого доказу копію листа ГУ ДПС у Сумській області №6087/6/18-28-13-10 від 04.08.2025.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 26.08.2025 відкладено розгляд клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" про відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією від 13.05.2025 (вх. № 2870) у справі №920/1082/16 в судове засідання на 09.09.2025, 12:00.

03.09.2025 представником ГУ ДПС у Сумській області подано клопотання №73/5/18-28-13-02 від 03.09.2025, в якому надав пояснення та зазначав про те, що 05.08.2025 у судовому засіданні ГУ ДПС у Сумській області стало відомо, що керуючим санацією проведено збори кредиторів 19.06.2025, однак повідомлення №02-01/71 від 02.06.2025 про скликання зборів на адресу управління не надходило. Проте, на адресу контролюючого органу надійшли два конверти від арбітражного керуючого, в яких містились копії звіту керуючого санацією Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради за період з 01.03.2025 по 31.05.2025. Також кредитор не погоджується з рішенням комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР від 19.06.2025, яким було скасовано протокол засідання комітету кредиторів від 12.03.2025, оскільки комітет проведений з порушеннями, зокрема, не запрошено на комітет усіх учасників, а саме Головне управління ДПС у Сумській області. У зв`язку із зазначеним, управління вважає, що засідання комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР, проведене 12.03.2025, є чинним, оскільки проведено з дотриманням вимог Закону. Комітет кредиторів КП "Сумижитло" СМР був проведений в адміністративній будівлі за адресою: вул. Іллінська, б.13 , м. Суми.

09.09.2025 ТОВ "Клінінг-Квартал" подано до суду заперечення на клопотання ТОВ "УСЛ" №09/09-25-с від 09.09.2025, в яких надає свої заперечення щодо клопотань про відсторонення арбітражного керуючого, призначення експертизи та клопотання у справі від 05.08.2025, які є незаконними, необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі. У запереченні вказує на те, що комітет кредиторів 12.03.2025 проведено з порушенням вимог ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки повинен проводитись за юридичною адресою боржника або за фактичним місцезнаходженням згідно договору оренди. А також зазначив, що члени комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР не були належним чином повідомлені про місце проведення засідання комітету кредиторів 12.03.2025. Окрім того, проведення технічної експертизи з питань, наведених у клопотанні ТОВ "УСЛ", жодним чином не підтвердить або не спростує вмісту поштових відправлень від 02.06.2025 та від 06.06.2025, а тому не буде належним та допустимим доказом.

Аналогічні за змістом заперечення №08-09/25 від 08.09.2025 надійшли до Господарського суду Сумської області від ПП "ОЛВІ".

09.09.2025 представником ТОВ "УСЛ" подано клопотання від 09.09.2025, в якому зазначив, що представник ТОВ "УСЛ" Пономаренко В.П. приймає участь в іншому судовому засіданні у справі Зарічного районного суду м.Суми, а тому просить у разі запізнення представника відтермінувати початок судового засідання на 10 хв., у разі більшого запізнення провести дане судове засідання за відсутності представника ТОВ "УСЛ", задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 09.09.2025 за участю представника ТОВ "УСЛ" - Пономаренка В.П. оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" про відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією на 24.09.2025, 11:40.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 повідомлено комітет кредиторів, керуючого санацією, арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" про відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № 929/1082/16 на 24.09.2025, 11:40.

12.09.2025 керуючим санацією КП "Сумижитло" СМР, арбітражним керуючим Курбановим Н.В.-О., подано до суду клопотання про долучення звіту керуючого санацією до матеріалів справи №02-01/113 від 12.09.2025, в якому просить долучити до матеріалів справи звіт керуючого санацією №02-01/110 від 10.09.2025р. за період з 01.06.2025 по 31.08.2025 з доказами направлення комітету кредиторів.

24.09.2025 представником ТОВ "УСЛ" подано пояснення від 24.09.2025 (вх.№4952, 5103), в яких просить витребувати у керуючого санацією інформацію про місцезнаходження автомобілів КП "Сумижитло" СМР, які перелічені у Плані санації, їх пробіг на дату складання Плану санації та станом на даний час, докази використання зазначених у Плані автомобілів з метою відновлення платоспроможності боржника. Також просить відкласти розгляд заяви голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.09.2025 призначено розгляд клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" про відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією та пояснення представника ТОВ "УСЛ" від 24.09.2025 (вх.№4952, 5103) у справі № 929/1082/16 на 14.10.2025, 11:20.

14.10.2025 керуючим санацією КП "Сумижитло" СМР, арбітражним керуючим Курбановим Н.В.-О., подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи №02-01/140 від 13.10.2025, в якому зазначив, що керуючим санацією було направлено запит на електронну адресу Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Сумській області щодо результатів розшуку транспортних засобів, які зареєстровані за КП "Сумижитло" СМР в ЄДР МВС та знаходяться в розшуку. Станом на 13.10.2025 відповіді на вказаний запит не надходило. У зв`язку з цим, просить розгляд клопотання про відсторонення арбітражного керуючого та пояснення від 24.09.2025 призначити на інший день.

14.10.2025 представником ГУ ДПС у Сумській області подано клопотання №107/18-28-13-02 від 14.10.2025, в якому просить відкласти судове засідання на інший час та дату, оскільки представник управління братиме участь в іншому судовому засіданні у справі №920/1369/23.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.10.2025 призначено розгляд клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" про відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією та пояснення представника ТОВ "УСЛ" від 24.09.2025 (вх.№4952, 5103) у справі № 929/1082/16 на 11.11.2025, 11:40.

10.11.2025 представником ТОВ "УСЛ" подано клопотання про залучення додаткових доказів у справі від 10.11.2025, в якому просить залучити до матеріалів справи копію Витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих за боржником транспортних засобів №31/32/5946; визнати зазначений письмовий доказ за відсутності грунтовних пояснень керуючого санацією доказом невиконання ним своїх посадових обов`язків; задовольнити клопотання комітету кредиторів про відсторонення керуючого санацією Курбанова Н.В.-О. та призначення нового керуючого санацією.

Також, представником ТОВ "УСЛ" подано клопотання від 10.11.2025, в якому зазначив, що кредитор вважає, що на даний час матеріали справи містять достатні докази неналежного виконання керуючим санацією своїх обов`язків, а тому у разі неможливості проведення судового засідання 11.11.2025 у зв`язку з безпековою ситуацією або у разі неявки представника просить провести судове засідання за відсутності представника ТОВ "УСЛ", задовольнити клопотання комітету кредиторів про відстронення керуючого санацією Курбанова Н.В.-О. та призначення нового керуючого санацією.

11.11.2025 керуючим санацією КП "Сумижитло" СМР арбітражним керуючим Курбановим Н. В-О. подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи №02-01/196 від 10.11.2025, в якому просить долучити пояснення на пояснення кредитора від 24.09.2025. У наданих поясненнях №02-01/195 від 10.11.2025 керуючий санацією зазначив, що на момент складання та затвердження зборами кредиторів Плану санації не було передбачено використання транспортних засобів з метою виконання Плану санації (ухвала Господарського суду Сумської області від 08.05.2018р.). Також звертає увагу на те, що у керуючого санацією КП "Сумижитло" СМР Курбанова Н.В. відсутні будь-які документи, які б підтверджували наявність у власності КП "Сумижитло" СМР транспортних засобів, що підтверджується копіями актів прийому-передачі документів від 29.03.2017р., 16.01.2018р. та 12.12.2019р. Окрім того, зазначив, що у відповіді на запит керуючого санацією ГУНП в Сумській області №52572-2025 від 16.10.2025р. повідомило, що транспортні засоби КП "Сумижитло" СМР перебувають в активному розшуку і затриманими не значаться. Отже, у керуючого санацією КП "Сумижитло" СМР відсутня інформація про місцезнаходження автомобілів КП "Сумижитло" СМР, які перелічені у Плані санації, їх пробіг на дату складання Плану санації та станом на тепер.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2025 у справі № 920/1082/16 клопотання представника ТОВ "УСЛ" про витребування інформації, яке викладено у поясненнях від 24.09.2025 (вх.№4952, 5103), - залишено без розгляду. У задоволенні клопотання представника ТОВ "УСЛ" про призначення технічної експертизи документів від 05.08.2025 (вх.№4257) у справі № 920/1082/16 - відмовлено. Клопотання представника ТОВ "УСЛ" про відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією від 13.05.2025 (вх. № 2870) - задоволено частково. Усунуто арбітражного керуючого - керуючого санацією Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради у справі про банкрутство №920/1082/16 Курбанова Назіма Вахіда Огли від виконання обов`язків керуючого санацією. Відкладено розгляд клопотання представника ТОВ "УСЛ" від 13.05.2025 (вх. № 2870) в частині призначення арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. в судове засідання на 20.11.2025, 11:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 6. Запропоновано арбітражному керуючому Солдаткіну Сергію В`ячеславовичу надати згоду на призначення його керуючим санацією у справі про банкрутство №920/1082/16 Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради.

Ухвала суду першої інстанції в частині усунення арбітражного керуючого - керуючого санацією Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради у справі про банкрутство №920/1082/16 Курбанова Назіма Вахіда-Огли від виконання обов`язків керуючого санацією мотивована тим, що:

- наданими у матеріали справи доказами підтверджено, що кредитори ТОВ "УСЛ" та ГУ ДПС у Сумській області не були належним чином повідомленні про скликання та проведення засідання комітету кредиторів 19.06.2025, оскільки у відповідні поштові відправлення були вміщені звіти керуючого санацією про хід процедури санації;

- суд відхилив протокол засідання комітету кредиторів КП "Сумижитло" Сумської міської ради від 19.06.2025, як належний доказ, оскільки він прийнятий з порушенням порядку скликання відповідного засідання, та дійшов висновку про правомірність засідання комітету кредиторів, що відбулося 12.03.2025, як такого, що проведено з дотриманням вимог законодавства;

- процедура санації, під якою розуміється система заходів, що здійснюються з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника, на переконання суду вимагає постійної присутності керуючого санацією, як керівника підприємства-боржника. Дистанційне ведення процедури санації, у тому числі із залученням осіб на підставі цивільно-правових угод, не передбачено приписами Закону про банкрутство;

- враховуючи прийняте зборами кредиторів 12.03.2025 рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання представника ТОВ "УСЛ" в частині відсторонення (усунення) арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № 920/1082/16.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою в частині відсторонення арбітражного керуючого, Курбанов Назім Вахід-Огли подав апеляційну скаргу, в якій просить суд (з урахуванням заяви від 18.02.2026, яка прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду) ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.11.2025 по справі № 920/1082/18 в частині задоволення клопотання представника ТОВ "УСЛ" про відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О від виконання повноважень керуючого санацією від 13.05.2025 (вх.2870), усунення арбітражного керуючого-керуючого санацією Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради у справі про банкрутство № 920/1082/16 Курбанова Назіма Вахіда огли від виконання обов`язків керуючого санацією - скасувати. Винести нове рішення, яким відмовити ТОВ "УСЛ" в задоволенні клопотання від 13.05.2025 (вх.2870) про відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О від виконання повноважень керуючого санацією, усуненні арбітражного керуючого-керуючого санацією Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради у справі про банкрутство №920/1082/16 Курбанова Назіма Вахід-Огли від виконання обов`язків керуючого санацією.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскажувана ухвала в частині задоволення клопотання представника ТОВ "УСЛ" про відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О від виконання повноважень керуючого санацією від 13.05.2025 (вх.2870), усунення арбітражного керуючого-керуючого санацією Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради у справі про банкрутство № 920/1082/16 Курбанова Назіма Вахіда-Огли від виконання обов`язків керуючого санацією, постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на наступне.

Щодо засідання комітету кредиторів КП «Сумижитло» СМР 12.03.2025, скаржник зазначав наступне.

13.05.2025 представником ТОВ «УСЛ» до господарського суду Сумської області подано клопотання б/н про відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № 920/1082/16, до якого були додані копія протоколу засідання комітету кредиторів від 12.03.2025, копія повідомлення про скликання комітету кредиторів, копії описів поштової кореспонденції та поштових чеків про повідомлення членів комітету кредиторів про проведення зборів членів комітету кредиторів. Господарський суд не перевірив дотримання порядку скликання та проведення комітету кредиторів КП «Сумижитло» СМР 12.03.2025.

Згідно інформації члена комітету кредиторів КП «Сумижитло» ТОВ «Клінінг-Квартал» та пояснень охоронця Управління поліції охорони в Сумській області Гольченка Б.О. 12 березня 2025 р. засідання комітету кредиторів КП «Сумижитло» СМР в приміщенні кімнати для відвідувачів на першому поверсі ГУ ДПС у Сумській області не відбувалось, ані ТОВ «УСЛ», ані Головним управлінням ДПС у Сумській області не надано жодних доказів того, що їх представники перебували 12.03.2025 в будь-якій з 2 будівель Головного управління ДПС у Сумській області в період часу з 12-00 до 12-30 год. та докази проведення засідання комітету кредиторів в зазначений час. В той же час в ухвалі взагалі не надано оцінки вищезазначеному, натомість зазначено, що доказом проведення засідання комітету кредиторів КП «Сумижитло» СМР 12.03.2025 в адміністративній будівлі за адресою вул.Іллінська, 13 в м.Суми є твердження представника ГУ ДПС у Сумській області.

Щодо засідання комітету кредиторів КП «Сумижитло» СМР 19.06.2025, скаржник зазначав що повідомлення комітету кредиторів № 02-01/71 від 02.06.2025 було направлено всім членам комітету кредиторів КП «Сумижитло» СМР рекомендованим відправленням. Належним доказом відсутності документа у поштовому відправленні є акт огляду, складений уповноваженою особою, яка засвідчила факт відсутності документа в момент отримання або перевірки відправлення за участю свідків та представників поштового оператора. Цей акт повинен відповідати вимогам законодавства щодо форми та змісту, зокрема, бути складеним у письмовій формі та підписаним учасниками огляду, щоб підтверджувати дійсні обставини справи. Як вбачається з клопотання, підтвердженням наявності у двох поштових відправленнях однакових документів є виключно пояснення особи, яка є представником ТОВ «УСЛ», доказів наявності повноважень якої ТОВ «УСЛ» не надано. Оскільки зазначена особа є зацікавленою відносно ТОВ «УСЛ», інших доказів вмісту 2 поштових відправлень ТОВ «УСЛ» не надано, пояснення Зарванського А.В., надані господарському суду, є неналежним та недопустимим доказом в розумінні ст. 76 та ст. 77 ГПК України та не підтверджують того факту, що в поштовому відправленні від 02.06.2025 було відсутнє повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів КП «Сумижитло» СМР на 19.06.2025. Також не може вважатись належним доказом пояснення представника ГУ ДПС у Сумській області.

Також, скаржник посилався на те, що арбітражний керуючий Курбанов Н.В. під час виконання повноважень керуючого санацією КП «Сумижитло» СМР належним чином виконує обов`язки керуючого санацією, встановлені ст. 28 Закону, що підтверджується в тому числі протоколом засідання комітету кредиторів КП «Сумижитло» СМР від 19.02.2024, а також результатами позапланових перевірок. В період з серпня по жовтень 2024 року діяльність арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого санацією КП «Сумижитло» СМР за скаргами ТОВ «УСЛ» перевіряли Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ). Зазначені перевірки порушень не виявили.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу

13.02.2026 від ГУ ДПС у Сумській області через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник відзиву просив залишити ухвалу в оскаржуваній частині без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з огляду на наступне.

Щодо засідання комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР 12.03.2025.

Листом Голови комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР ТОВ "УСЛ" від 07.02.2025 № 12 скликано комітет кредиторів за адресою одного з кредиторів, а саме Головного управління ДПС у Сумській області (лист повідомлення голови комітету кредиторів містив адреси трьох адресатів, зокрема і Головного управління ДПС у Сумській області з адресою вул. Іллінська,13, м. Суми, 40009). Юридична адреса Головного управління ДПС у Сумській області () - вул. Іллінська,13, м. Суми, 40009. Крім юридичної адреси, Головне управління ДПС у Сумській області, має ще п?ять адміністративних приміщень у Сумській області, а саме, у м. Ромни, м. Конотопі, м. Охтирка, м. Шостка, м. Суми - 2 адміністративні будівлі. Збори комітету кредиторів відбулись 12.03.2025 у приміщенні Головне управління ДПС у Сумській області за адресою вул. Іллінська,13, м. Суми, 40009, за участю двох кредиторів ТОВ "УСЛ" та Головного управління ДПС у Сумській області, які мають відсоток голосів 73,8 у комітеті кредиторів. Таким чином, 12.03.2025 комітет кредиторів погодив 73,8 % голосів подачу клопотання в суд про відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід- Огли. Під час розгляду клопотання в Господарському суді Сумської області в судовому засіданні 11.11.2025 по справі № 920/1082/16 два кредитора (ТОВ "УСЛ" та Головне управління ДПС у Сумській області, які мають більшість голосів у комітету кредиторів) підтримали клопотання про відсторонення Курбанова Назім Вахід-Огли, що узгоджується з ч.3 ст. 26, ч. 8 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо засідання комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР 19.06.2025.

Головне управління ДПС у Сумській області не приймало участі у комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР 19.06.2025, у зв?язку з тим, що не отримали повідомлення про збори комітету кредиторів 19.06.2025. На адресу Головного управління ДПС у Сумській області надіслано два листа із номером поштового відправлення 4111 та № 27, які містили звіт керуючого санацією КП «Сумижитло» СМР за період з 01.03.2025 по 31.05.2025, датований 04.06.2025, один конверт вміщував оригінал звіту, другий - копію. Таким чином, Головне управління ДПС у Сумській області, як конкурсний кредитор був позбавлений права голосу на комітеті кредиторів 19.06.2025.

Крім того, Керуючий санацією КП "Сумижитло" СМР з 04.04.2025 жодного разу не скликав комітет кредиторів, протягом 2024 - 2025 років надісланий один звіт, який не містить переліку конкретних дій проведених у процедурі санації та розмір винагороди керуючого санацією та витрат понесених у процедурі банкрутства.

17.02.2026 від ТОВ «УСЛ» через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник відзиву просив залишити ухвалу в оскаржуваній частині без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з огляду на наступне.

У своїй апеляційній скарзі Курбанов Н.В-О. посилається на ніби-то порушення закону зі сторони голови комітету кредиторів при скликанні та проведенні засідання комітету кредиторів. В свою чергу, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують, що усі члени комітету кредиторів, боржник та керуючий санацією були належним чином повідомлені. Будь-яка юридична особа має лише одну юридичну адресу інформація про яку внесена до відповідного реєстру і такою адресою ГУ ДПС в Сумській області є адреса: м. Суми, вул. Іллінська, 13. Натомість юридична адреса боржника КП «Сумижитло» СМР по вул. Британська, 21 в м. Суми знаходиться на першому поверсі Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради, а на інших поверхах управління та відділи органу місцевого самоврядування, а тому було відсутнє окреме приміщення та належні умови для роботи комітету кредиторів.

Надані Курбановим Н.В. -О. фіскальні чеки без описів вкладення - не є належними доказами направлення повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів, адже лише підтверджують направлення останнім листів із невідомими вкладеннями.

Додатково ТОВ «УСЛ» зазначав, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.11.2025 у справі № 920/1082/16 було задоволено клопотання представника ТОВ «УСЛ» від 13.05.2025 (вх. № 2870) та призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія В`ячеславовича (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 200 від 08.02.2013) керуючим санацією Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради у справі № 920/1082/16. Зазначена ухвала оскаржена не була та Солдаткін С.В. приступив до виконання покладених на нього обов`язків.

Також, ТОВ «УСЛ» звертав увагу, що за останні майже чотири роки арбітражний керуючий лише один раз приїхав в Україну, і то з метою вирішення власних питань по заміні паспорту. Весь інший час фактично Курбанов Н.В. о. перебував за межами України, що унеможливлювало особисте виконання ним обов`язків арбітражного керуючого, а надані ним звіти фактично підтверджували його бездіяльність. До того ж направлення по два листи із звітом керуючим санацією в адресу ГУ ДПС в Сумській області та ТОВ «УСЛ» замість повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів 19.06.2025 свідчить про вчинення ним дій, які призвели до втрати довіри зі сторони кредиторів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 справу № 920/1082/16 за апеляційною скаргою Курбанова Назіма Вахід-Огли на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.11.2025 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.

09.12.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 920/1082/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу Курбанова Назіма Вахід-Огли на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.11.2025 у справі № 920/1082/16 - залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду: - докази доплати судового збору в повному обсязі, а саме в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 11.11.2025 у справі № 920/1082/16.

22.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від Курбанова Назіма Вахід-Огли надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучена квитанція до платіжної інструкції № 5147692 від 19.12.2025 на суму 2422,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026:

- клопотання Курбанова Назіма Вахід-Огли про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області у справі № 920/1082/16 -задоволено. Поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 11.11.2025 у справі № 920/1082/16;

- відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1082/16 за апеляційною скаргою Курбанова Назім Вахід-Огли на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.11.2025;

- розгляд справи № 920/1082/16 за апеляційною скаргою Курбанова Назім Вахід-Огли призначено на 10.03.2026 о 14 год 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 09, 2-й поверх.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 заяву Головного управління ДПС у Сумській області (Пшик Тетяна Сергіївна) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 10.03.2026 об 14 год. 30 хв у справі 920/1082/16 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УСЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1082/16 - задоволено.

Відповідно до статті 64 Конституції України права, громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 10.03.2026 з?явився представник ГУ ДПС у Сумській області (кредитор), який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інші учасники справи про банкрутство в судове засідання 10.03.2026 своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення ухвал суду у зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд», про що складені відповідні довідки.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні. Крім того, в ухвалі від 09.02.2026 учасників справи повідомлено, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією від 13.05.2025 (вх. № 2870) кредитор ТОВ "УСЛ" просив:

- відсторонити арбітражного керуючого - керуючого санацією Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради у справі про банкрутство №920/1082/16 Курбанова Назіма Вахіда огли від виконання своїх обов`язків;

- призначити керуючим санацією Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради у справі про банкрутство №920/1082/16 арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія В`ячеславовича, РНОКПП НОМЕР_1 , м. Суми, вул. Троїцька, 21, тел. +3 НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання та підстав для відсторонення зазначав, що протягом 2024р. керуючий санацією Курбанов В.Н.-О. в Україну так і не повернувся; продовжує незаконно отримувати винагороду арбітражного керуючого, в тому числі як керівник працюючого підприємства, не виконуючи особисто своїх трудових обов`язків, незаконно виплачуючи грошову винагороду щомісячно юристу за відсутності будь-якої претензійно-позовної роботи, в тому числі і шляхом подання позовів до судів про стягнення заборгованості за надані КП "Сумижитло" СМР послуги. Кредитор 10.02.2025 р. ініціював та направив завчасно на адресу усіх членів комітету кредиторів повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів №12 від 07.02.2025р. на 12 березня 2025 року на 12:00 год. у приміщенні кімнати для відвідувачів на першому поверсі Головного управління Державної податкової служби у Сумській області з наступним порядком денним: 1. Надання оцінки діяльності керуючого санацією КП "Сумижитло" СМР Курбанова Назіма Вахід-Огли після 22.02.2022 року. 2. Направлення клопотання до господарського суду про відсторонення керуючого санацією КП "Сумижитло" СМР Курбанова та призначення нового керуючого санацією КП "Сумижитло" СМР.

12.03.2025 у приміщенні кімнати для відвідувачів ГУ ДПС у Сумській області по вул. Іллінська, 13 в м. Суми у призначений час прибули представники кредиторів ТОВ "УСЛ" та ГУ ДПС у Сумській області. Кредитори ТОВ "Клінінг-Квартал" та ПП "Олві" не прибули, про причини неприбуття завчасно або у момент початку засідання комітету кредиторів не повідомили. У період часу з 12:00 до 12-25 год. 12.03.2025 за участю двох членів комітету кредиторів, яким в сукупності належить більшість голосів у комітету кредиторів, відбулися збори кредиторів.

За результатами розгляду питання першого порядку денного кредитори, присутні на засіданні зборів кредиторів 12.03.2025, вирішили направити до господарського суду клопотання про відсторонення Курбанова Назіма Вахіда-Огли з посади керуючого санацією.

Вказане рішення прийняте у зв`язку з відсутністю арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. в Україні з 24.02.2022 та фактичним його самоусуненням від особистого виконання обов`язків керівника діючої юридичної особи, господарська діяльність якої не припинялася, внесення у протокол зборів кредиторів від 19.02.2024 р. завідомо неправдивої інформації щодо особистої присутності арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О при їх проведенні, що є грубими порушенням обов`язків керівника діючої юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі санації, що не передбачає дистанційного виконання своїх трудових обов`язків та обов`язків арбітражного керуючого.

У своїх запереченнях кредитор ТОВ "Клінінг-Квартал" зазначав, що 19.06.2025 відбулося засідання комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР, на якому було прийнято рішення про скасування протоколу засідання комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР від 12.03.2025, а тому клопотання про відсторонення арбітражного керуючого є необгрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заперечуючи проти клопотання керуючий санацією КП "Сумижитло" СМР Курбанов Н.В.-О. зазначав, зокрема, що твердження кредитора щодо відсутності офісу арбітражного керуючого спростовується довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07.12.2016 №25, листом Управління поліції охорони в Сумській області від 27.11.2024. Також, питання особистої присутності арбітражного керуючого на засіданні комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР 19.02.2024 та несвоєчасності повідомлення ТОВ "УСЛ" було предметом перевірки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), які порушень не виявили. Окрім того, є необгрунтованим твердження кредитора щодо неналежного його повідомлення про скликання комітету кредиторів на 19.06.2025.

Також керуючим санацією у клопотанні про долучення документів до матеріалів справи від 14.07.2025 було звернено увагу на те, що він був особисто присутній на засіданні комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР 19.06.2025. До клопотання надано копію паспорту з датою його отримання 21.05.2025 та копію акту приймання-передавання особистого ключа від 26.06.2025.

У процедурі санації КП "Сумижитло" СМР сформований комітет кредиторів у кількості 4 осіб: ТОВ "УСЛ" (3961 голос), ГУ ДПС у Сумській області (1089 голосів), ПП "ОЛВІ" (512 голосів) та ТОВ "Клінінг-Квартал" (1072 голоси).

12.03.2025 відбулося засідання комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР, на якому було прийнято рішення про направлення до господарського суду клопотання про відсторонення Курбанова Назіма Вахіда-Огли з посади керуючого санацією.

На вказаному засіданні комітету кредиторів були присутні представник голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" - Пономаренко В.П. та представник ГУ ДПС у Сумській області - Іванченко Т.С.; засідання комітету кредиторів було проведено за адресою: м.Суми, вул. Іллінська, 13, у приміщенні кімнати для відвідувачів ГУ ДПС у Сумській області (відповідно до адреси, зазначеної у повідомленні про скликання комітету кредиторів).

У свою чергу, 19.06.2025 відбулося засідання комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР, на якому було прийнято рішення про скасування протоколу засідання комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР від 12.03.2025. На засіданні були присутні кредитори ТОВ "Клінінг-Квартал" та ПП "ОЛВІ", а також особисто арбітражний керуючий.

Як встановив суд першої інстанції, наданими у матеріали справи доказами підтверджено, що кредитори ТОВ "УСЛ" та ГУ ДПС у Сумській області не були належним чином повідомленні про скликання та проведення засідання комітету кредиторів 19.06.2025, оскільки у відповідні поштові відправлення були вміщені звіти керуючого санацією про хід процедури санації.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2025 по справі № 920/1082/18 задоволено клопотання представника ТОВ "УСЛ" про відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О від виконання повноважень керуючого санацією від 13.05.2025 (вх.2870), усунено арбітражного керуючого-керуючого санацією Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради у справі про банкрутство № 920/1082/16 Курбанова Назіма Вахіда-Огли від виконання обов`язків керуючого санацією.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції в цій частині, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, з урахуванням її меж (а саме з урахуванням того, що скаржник не погоджується з ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2025 по справі № 920/1082/18 в частині задоволення клопотання представника ТОВ "УСЛ" про відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О від виконання повноважень керуючого санацією від 13.05.2025 (вх.2870), усунення арбітражного керуючого-керуючого санацією Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради у справі про банкрутство № 920/1082/16 Курбанова Назіма Вахіда-Огли від виконання обов`язків керуючого санацією, та просить її скасувати в цій частині), перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, при вирішенні даної справи, провадження у якій перебуває на стадії санації, судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013 зі змінами).

Відповідно до ч. 6 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) (ч. 8 ст. 26 Закону).

Згідно з ч. 9 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Частиною 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Як підтверджується матеріалами справи, у процедурі санації КП "Сумижитло" СМР сформований комітет кредиторів у кількості 4 осіб: ТОВ "УСЛ" (3961 голос), ГУ ДПС у Сумській області (1089 голосів), ПП "ОЛВІ" (512 голосів) та ТОВ "Клінінг-Квартал" (1072 голоси).

12.03.2025 відбулося засідання комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР, на якому було прийнято рішення про направлення до господарського суду клопотання про відсторонення Курбанова Назіма Вахіда-Огли з посади керуючого санацією.

На вказаному засіданні комітету кредиторів були присутні представник голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" - Пономаренко В.П. та представник ГУ ДПС у Сумській області - Іванченко Т.С.; засідання комітету кредиторів було проведено за адресою: м.Суми, вул. Іллінська, 13, у приміщенні кімнати для відвідувачів ГУ ДПС у Сумській області (відповідно до адреси, зазначеної у повідомленні про скликання комітету кредиторів).

Також, в матеріалах справи містяться належні докази повідомлення членом комітету кредиторів ТОВ «УСЛ» про скликання 12.03.2025 зборів комітету кредиторів боржника (повідомлення), а саме: повідомлено ГУ ДПС у Сумській області, ПП "ОЛВІ" та ТОВ "Клінінг-Квартал" за адресами їх місцезнаходження, що підтверджується фіскальними чеками від 07.02.2025 та описами вкладеного, з відмітками поштової установи про прийняття зазначеного відправлення.

Посилання скаржника на те, що згідно пояснень охоронця Управління поліції охорони в Сумській області Гольченка Б.О. 12 березня 2025 р. засідання комітету кредиторів КП «Сумижитло» СМР в приміщенні кімнати для відвідувачів на першому поверсі ГУ ДПС у Сумській області не відбувалось, ані ТОВ «УСЛ», ані Головним управлінням ДПС у Сумській області не надано жодних доказів того, що їх представники перебували 12.03.2025 в будь-якій з 2 будівель Головного управління ДПС у Сумській області в період часу з 12-00 до 12-30 год. та докази проведення засідання комітету кредиторів в зазначений час - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки відповідні пояснення Гольченка Б.О. не є належними та допустимими доказами в розумінні як ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, так і ст. ст. 87,88 Господарського процесуального кодексу України.

У свою чергу, 19.06.2025 відбулося засідання комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР, на якому було прийнято рішення про скасування протоколу засідання комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР від 12.03.2025. На засіданні були присутні кредитори ТОВ "Клінінг-Квартал" та ПП "ОЛВІ", а також особисто арбітражний керуючий.

Як вірно встановив суд першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, наданими у матеріали справи доказами підтверджено, що кредитори ТОВ "УСЛ" та ГУ ДПС у Сумській області не були належним чином повідомленні про скликання та проведення засідання комітету кредиторів 19.06.2025, оскільки у відповідні поштові відправлення були вміщені звіти керуючого санацією про хід процедури санації.

Крім того, у повідомленні № 02-01/71 від 02.06.2025 не зазначено, що до порядку денного було включено питання щодо скасування та/або визнання нечинним рішення, оформлені протоколом засідання комітету кредиторів від 12.03.2025. До того ж, як обгрунтовано зазначив ТОВ «УСЛ» у відзиві на апеляційну скаргу, надані Курбановим Н.В. -О. фіскальні чеки без описів вкладення - не є належними доказами направлення повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів на 19.06.2025, адже лише підтверджують направлення останнім листів із невідомими вкладеннями.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо належності як доказу, рішення, оформленого протоколом засідання комітету кредиторів від 19.06.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією зобов`язаний: прийняти до господарського відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів; забезпечити ведення боржником бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов`язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів за зобов`язаннями, які виникли після порушення справи про банкрутство; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали орган, уповноважений управляти державним майном, про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації в порядку, установленому законодавством про оцінку майна, майнові права та професійну оціночну діяльність; повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про реалізацію плану санації щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого частка державної власності становить п`ятдесят і більше відсотків; надавати господарському суду на його вимогу інформацію про здійснення плану санації; на період санації виступати представником сторони (власника) у колективному договорі; здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

Частиною 8 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за заявою керуючою санацією; на підставі рішення комітету кредиторів або ініціативою господарського суду в разі невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень; анулювання отриманого ним свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) віл виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капітал частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора): 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску: 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

З урахуванням вищенаведеного, оцінивши наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції в частині відхилення протоколу засідання комітету кредиторів КП "Сумижитло" Сумської міської ради від 19.06.2025, як належного доказу, оскільки він прийнятий з порушенням порядку скликання відповідного засідання, у зв?язку з чим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про правомірність засідання комітету кредиторів, що відбулося 12.03.2025, як такого, що проведено з дотриманням вимог чинного законодавства. Протилежні доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Після призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, на нього покладаються відповідні обов`язки в залежності від введеної процедури.

Під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених абзацом 3 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора банкрута.

Як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, матеріалами справи підтверджено і не заперечується арбітражним керуючим, що з лютого 2022 року (тобто з початку військової агресії росії проти України) він перебуває за межами України, що, на його думку, не перешкоджає йому у здійсненні повноважень керуючого санацією. У червні 2025 керуючий санацією перебував у м. Суми, зокрема, і приймав участь у засіданні комітету кредиторів 19.06.2025.

У той же час, процедура санації, під якою розуміється система заходів, що здійснюються з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника, на переконання суду вимагає постійної присутності керуючого санацією, як керівника підприємства-боржника. Дистанційне ведення процедури санації, у тому числі із залученням осіб на підставі цивільно-правових угод, не передбачено приписами Закону про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, а також прийняте зборами кредиторів 12.03.2025 рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обгрунтованість клопотання представника ТОВ "УСЛ" в частині відсторонення (усунення) арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № 920/1082/16. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі в частині відсторонення (усунення) арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № 920/1082/16, а також доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального закону.

Інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані , проте є такими, що не впливають на висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні, з урахуванням меж апеляційного оскарження.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу в оскаржуваній частині щодо в частині задоволення клопотання представника ТОВ "УСЛ" про усунення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О від виконання повноважень керуючого санацією від 13.05.2025 (вх.2870) та усунення арбітражного керуючого-керуючого санацією Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради у справі про банкрутство № 920/1082/16 Курбанова Назіма Вахіда-Огли від виконання обов`язків керуючого санацією, із чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі в частині щодо задоволення клопотання представника ТОВ "УСЛ" про усунення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О від виконання повноважень керуючого санацією від 13.05.2025 (вх.2870) та усунення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № 920/1082/16, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній скаржником частині щодо усунення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № 920/1082/16 постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали в оскаржуваній частині щодо усунення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № 920/1082/16- відсутні.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Курбанова Назіма Вахід-Огли на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.11.2025 у справі № 920/1082/16 в частині задоволення клопотання представника ТОВ "УСЛ" про усунення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О від виконання повноважень керуючого санацією від 13.05.2025 (вх.2870) та усунення арбітражного керуючого-керуючого санацією Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради у справі про банкрутство № 920/1082/16 Курбанова Назіма Вахіда-Огли від виконання обов`язків керуючого санацією - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.11.2025 у справі № 920/1082/16 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 920/1082/16 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 24.03.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков