ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року м. Дніпро Справа № 904/4036/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Криворізької міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.) від 10.09.2025 р. у справі № 904/4036/25

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХСТРОЙІНВЕСТ КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення коштів за користування земельною ділянкою в розмірі 245 307,20 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 р. у справі № 904/4036/25 зупинено провадження у справі № 904/4036/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/25282/24.

Не погодившись із цією ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Криворізька міська рада, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 р. у справі № 904/4036/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 є чинним та у встановленому порядку не скасовано. Судове оскарження в рамках адміністративної справи № 160/25282/24 вказаного рішення Криворізької міської ради жодним чином не свідчить про його протиправність та підлягає обов`язковому застосуванню при визначенні розміру плати за користування відповідачем земельною ділянкою протягом зазначеного періоду.

Апелянт вважає, що під час вирішення питання про зупинення провадження у цій справі, врахуванню підлягає частина друга статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

На переконання апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки розгляд справи № 160/25282/24 не є перешкодою для встановлення та оцінки суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду судом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.) від 10.09.2025 р. у справі № 904/4036/25 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХСТРОЙІНВЕСТ КР" не скористалося своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до приписів частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2025 р. Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХСТРОЙІНВЕСТ КР" кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:171:0026 по вулиці Прокатників, 1В за період з 01.01.2023 по 14.11.2024 у розмірі 245 307,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповною сплатою відповідачем коштів за фактичне користування у період з 01.01.2023 по 14.11.2024 комунальною земельною ділянкою площею 0,2807 га з кадастровим номером :02:171:0026 по вулиці Прокатників (колишня назва - Цимлянська), 1 В у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у розмірі 245 307,20 грн., яка була розрахована на підставі рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу.

Ухвалою від 25.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Так, суд першої інстанції встановив, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядається справа № 160/25282/24 за позовом Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу". Оскаржуваним рішенням Криворізької міської ради затверджено нормативну грошову оцінку земель міста Кривого Рогу, що була застосована під час розрахунку суми грошових коштів, які просить стягнути позивач у справі № 904/4036/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 р. у справі № 904/4036/25 зупинено провадження у справі № 904/4036/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/25282/24.

Постановляючи наведену ухвалу, яка і є предметом апеляційного оскарження, місцевий господарський суд, вважаючи, що рішення у справі № 160/25282/24 матиме безпосередній вплив на справу № 904/4036/25, оскільки впливатиме на розмір сум, які можуть бути стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХСТРОЙІНВЕСТ КР", дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 904/4036/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/25282/24.

Проте судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно зі статтею 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини першої статті 229 ГПК України).

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду у справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи у розумінні пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 990/24/23).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зазначив, що: по-перше, провадження у справі варто зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

За приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судова колегія зауважує, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів жодних висновків про неможливість встановити та оцінити певні обставини, що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не вказав, які саме обставини унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду цієї справи.

Натомість, суд першої інстанції зазначив, що рішення у справі № 160/25282/24 матиме безпосередній вплив на справу № 904/4036/25, оскільки впливатиме на розмір сум, які можуть бути стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХСТРОЙІНВЕСТ КР".

Однак, судова колегія зауважує, що відповідно до частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» до Криворізької міської ради про визнання незаконним (протиправним та нечинним) рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу» в адміністративній справі № 160/25282/24 жодним чином не вплине на розрахунок заборгованості з орендної плати за користування спірною земельною ділянкою у період з 01.01.2023 по 14.11.2024.

Окрім цього, судова колегія звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта є одним з видів забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Саме лише оскарження рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 р. не зупиняє його дії, а доказів ухвалення відповідного рішення в межах справи № 160/25282/24 в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/4036/25 до розгляду справи № 160/25282/24, оскільки рішення суду в зазначеній адміністративній справі не вплине на розрахунок заборгованості з орендної плати за користування спірною земельною ділянкою у період з 01.01.2023 по 14.11.2024, а отже спір у справі № 904/4036/25 може бути розглянутий за наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів також враховує, що безпідставне зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, на переконання колегії суддів, у цьому випадку необґрунтоване зупинення провадження у справі безумовно призведе до безпідставного збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи.

Враховуючи усе вищевикладене, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 р. у справі № 904/4036/25, як такої, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права, з переданням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 р. у справі № 904/4036/25 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 р. у справі № 904/4036/25 скасувати.

Справу № 904/4036/25 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков