ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.03.2026 Справа № 917/248/26

Суддя Семчук О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОН Є", пл. Спортивна, 1А, оф. 56/3, м. Київ, 01023

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке", вул. Тесленка, 39А, с. Харківці, Миргородський район, Лохвицька ТГ, Полтавська область, 37207

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРОН Є" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" про стягнення заборгованості за Договором оренди техніки з екіпажем № 70-ХА від 30.04.2025, а саме: 249 647,59 грн основної заборгованості, 3 139,41 грн 3% річних, 6 299,61 грн інфляційних втрат, 16 354,43 грн пені.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 справу № 917/248/26 розподілено судді Семчук О.С.

Ухвалою суду від 25.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

10.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про відмову у задоволенні позовних вимог та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТОВ "Чорнухинський край" (вх. № 3182).

Позивачем 16.03.2026 за вх. № 3387 подано заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області копії Додатку № 1 (Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, про коригування податкових зобов`язань за операціями з вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту окремих видів товарів, та про податковий кредит з урахуванням його коригування) до податкової декларації з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю () за період з вересня 2025 року - березень 2026 року (вх. № 3387); заяву про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 3385); відповідь на відзив (вх. № 3463).

Від відповідача 17.03.2026 за вх. № 3523 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

24.03.2026 позивачем подано заяву про закриття провадження у справі та вирішення питання щодо повернення на користь позивача з державного бюджету 50 відсотків судового збору (вх. № 3834).

В своїй заяві позивач вказує, що платіжною інструкцією № 2181 від 23.03.2023 (копія а.с. 103) відповідач перерахував позивачу 249 64 7,59 грн суми основного боргу. Позивач не підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, у зв`язку з її добровільною оплатою.

Окрім цього, позивач вказує, що з метою збереження ділових відносини, позивач повністю відмовляється від решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 139,41 грн 3% річних, 6 299,61 грн інфляційних втрат, 16 354,43 грн пені, а також судових витрат та просить на підставі статті 130 ГПК України вирішення питання щодо повернення на користь Позивача з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Вказана заява сформована в системі Електронний суд директором ТОВ "Дрон Є" Фільварським М.М. До заяви додано рішення одноосібного засновника № 1 від 24.05.2024 про створення юридичної особи та наказ № 1 від 27.05.2024 щодо виконання обов`язків директора (а.с. 101-102).

Згідно частини 1, 2, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки заява позивача про закриття провадження у справі та відмову від частини позовних вимог не суперечить вимогам ГПК, суд вбачає за можливе закрити провадження у цій справі.

Судом встановлено, що за подання до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн (платіжна інструкція № 1401 від 12.02.2026).

При цьому, позовну заяву сформовано в системі Електронний суд.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, позивач мав сплатити 2662,40 грн судового збору за подачу цього позову.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині суми основного боргу та частковою відмовою позивача від позову, сплачений за подання позову судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України у розмірі 50%, а саме в розмірі 1331,20 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, надлишково сплачений судовий збір буде повернуто на підставі відповідного клопотання.

Суд роз`яснює заявнику наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені частиною 3 статті 231 ГПК України, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також суд зазначає, що оскільки позивачем подано відповідну заяву, на підставі якої провадження у цій справі підлягає закриттю, подані сторонами заяви і клопотання (залучення третьої особи, забезпечення доказів, перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження) судом не розглядаються.

Керуючись статтею 130, частиною 3 статті 191, статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 917/248/26.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРОН Є" (пл. Спортивна, 1А, оф. 56/3, м. Київ, 01023, ) з Державного Бюджету України 50% судового збору в сумі 1331,20 грн, сплаченого платіжною інструкцією № 1401 від 12.02.2026.

3. Оригінал ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРОН Є", копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя Олена СЕМЧУК