ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2026 Справа № 914/51/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія» (79035, м.Львів, вул.Зелена, 149, корпус 4; ідент.код 39325431)

до Відповідача: Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Клінічний центр дитячої медицини» (79008, м.Львів, вул.Лисенка, 31; ідент.код 01996728), -

Третя особа-1 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Фізична особа-підприємець Яблонський Ігор Романович ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ),

Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівська обласна рада (79008, м.Львів, вул. Винниченка, 18; ідент.код 22340506),

Третя особа-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівська обласна державна адміністрація (79008, м.Львів, вул.Винниченка, 18; ідент.код 00022562), -

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 1205571,71 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Жовток Х.І.

Представники:

Позивача: Монастирський Б.М. Довіреність від 27.12.2023; Тимащук В.А. Довіреність від 27.12.2023;

Відповідача: Кульматицька Г.Я. Посвідчення від 24.07.2020;

Третьої особи-1: не прибув;

Третьої особи-2: Боровков М.Д. Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

Третьої особи-3: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Клінічний центр дитячої медицини» грошових коштів у загальній сумі 1205571,71 грн, а саме:

-вартості робіт (виконаних на підставі Договору №171-3143 від 29.08.2018) із заміни вікон та дверей у сумі 1 005 220,93 грн;

-вартості придбаних, але не використаних з вини Відповідача, вікон у сумі 200 350,78 грн.

Також Позивачем подано Заяву з додатковими поясненнями та доказами.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог.

Третьою особою-1 надано Пояснення стосовно обставин спору.

Відповідачем подано Відповідь на Пояснення Третьої особи-1

Третьою особою-2 надано Пояснення з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог.

У судовому засіданні 12.02.2025 Суд розпочав розгляд спору по суті і, у ході заслухання вступного слова Учасників справи, з`ясував необхідність отримання доказів стосовно розміру коштів, які Розпорядник, за відповідним рішенням, виділяв Відповідачу у 2020 році для фінансування робіт, що виконувались Позивачем за Договором підряду №171-3143 від 29.08.2018.

Враховуючи зазначене, Суд здійснив повернення на стадію підготовчого провадження у справі.

Позивачем подано Листи (Відповіді) Департаменту паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Львівської обласної державної адміністрації стосовно фінансування робіт, які виконувались Позивачем за Договором №171-3143 від 29.08.2018, укладеним з Відповідачем.

Відповідачем подано Виписки з казначейського рахунку Відповідача і Платіжне доручення №1 від 04.09.2020 для підтвердження кошторисних призначень та надходження і сплати коштів.

Оскільки обставини стосовно фінансування обумовлених Договором підрядних робіт (і його розміру) та рішень Розпорядника коштів входять у предмет доказування, Суд, Ухвалою від 27.03.2025, залучив до участі у справі, як Третю особу-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору, Львівську обласну державну адміністрацію, яка є Розпорядником коштів.

Третьою особою-3 надано Пояснення стосовно фінансування спірних робіт.

Суд, Ухвалою від 02.07.2025, закрив підготовче провадження.

У судових засіданнях з розгляду спору по суті Судом оголошувались перерви, і остання перерва оголошена Судом (Ухвалою від 05.02.2026) до 26.03.2026.

25.03.2026, у переддень судового засідання з розгляду спору по суті, Відповідачем заявлено Клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі №463/6753/21 - кримінальних провадженнях стосовно керівника ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія».

Суд, Ухвалою від 26.03.2026, задоволив Клопотання Відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та здійснив таке повернення з призначенням проведення 26.03.2026 підготовчого засідання.

Відповідачем, підставами Клопотання про зупинення провадження у справі зазначено, зокрема, такі обставини:

-у кримінальному провадженні за діями керівника ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» досліджуються обставини щодо завищення ним вартості (ціни) віконних блоків порівняно з ринковими цінами, що завдало Лікарні матеріальної шкоди (збитків);

-Вирок від 07.10.2024 Личаківського районного суду м.Львова, яким керівника Товариства визнано невинуватим, залишено без змін Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.04.2025 (у справі №463/6753/21);

-проте, Верховний Суд, Постановою від 22.01.2026 у справі №463/6753/21, скасував Ухвалу Львівського апеляційного суду та призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції;

-Львівський апеляційний суд, Ухвалою від 12.02.2026, відкрив апеляційне провадження та призначив апеляційний розгляд справи №463/6753/21;

-зібрані у господарській справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки обвинувачення у кримінальній справі стосується зазначення Товариством «Львівська теплоенергетична компанія», в Актах приймання робіт, вартості, вищої за ринкову, що зумовлює недостовірність доказів, наданих Позивачем у даній справі;

-між господарською і кримінальною справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок і прийняття рішення у даній справі неможливе до прийняття рішення у кримінальній справі.

Представником Відповідача надано відповідні пояснення. При цьому, зазначено про заявлення Лікарнею цивільного позову у кримінальній справі про відшкодування збитків, завданих Товариством «Львівська теплоенергетична компанія».

Представник Третьої особи-2 зазначив про обґрунтованість Клопотання Відповідача.

Представником Позивача надано пояснення з обґрунтуванням безпідставності Клопотання Відповідача, так як:

-Суд уже вирішував аналогічне Клопотання Відповідача та відмовив у його задоволенні;

-Господарський суд може самостійно встановити обставини, що входять у предмет доказування;

-Товариство застосовувало ціни, визначені Лікарнею, і такі ціни відповідають затвердженому кошторису;

-у кримінальній справі досліджуються обставини щодо вартості робіт, виконаних до кінця 2019 року, а в даній господарській справі спірними є роботи, виконані у 2020-21 роках.

Порівнюючи зміст Клопотання Відповідача від 25.03.2026 про зупинення провадження у справі зі змістом раніше заявленого Клопотання Відповідача (від 03.04.2024) про зупинення провадження, у задоволенні якого Судом, Ухвалою від 03.07.2024, відмовлено, встановлено, що підстави повторного Клопотання Відповідача є аналогічними, оскільки первинне Клопотання також було обґрунтовано обставинами стосовно дослідження у кримінальному провадженні обставин щодо завищення Товариством «Львівська теплоенергетична компанія» вартості віконних блоків порівняно з ринковими цінами.

Факт вирішення Судом первинного Клопотання Відповідача (від 03.04.2024) про зупинення провадження у справі Ухвалою від 03.07.2024, якою відмовлено у задоволенні Клопотання, зумовлює відсутність підстав для задоволення повторно заявленого Відповідачем Клопотання (від 25.03.2026) про зупинення, оскільки воно також обґрунтовано обставинами, що досліджуються у вказаній кримінальній справі.

При цьому важливо, що факт скасування Верховним Судом, Постановою від 22.01.2026, Ухвали Львівського апеляційного суду і призначення нового розгляду кримінальної справи в суді апеляційної інстанції не змінює самих обставин кримінального провадження, які не створюють об`єктивної неможливості розгляду господарської справи та не зумовлюють наявності підстав, передбачених нормою п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, для зупинення провадження у справі, що вже встановлено Господарським судом, Ухвалою від 03.07.2024 у даній господарській справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 169, 170, 227 (п.5 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача (від 25.03.2026) про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.