ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи по суті

31.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/4360/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Бардакова А.О.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фермерського господарства "Альянс" (63450, Харківська область Чугуївський (Зміївський) район, село Роздольне, вулиця Молодіжна, будинок 1-А; ідентифікаційний код 31374476)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023 коштів оплати в сумі 650 000,00 грн та 2 175 100,00 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника Фермерського господарства "Альянс" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича (далі відповідач) надійшла позовна заява про стягнення за договором №9/23 НП від 01.04.2023 про надання послуг 650 000,00 грн оплати та 2 175 100,00 грн збитків, відповідно до якої позивач просить суд:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мовчан Олексія Володимировича надати відповіді на запитання про обставини, що мають значення для справи;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича на користь Фермерського господарства "Альянс" 2 825 100,00 грн, що складається з суми оплати за договором про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023 року у розмірі 650 000,00 грн та збитків на сплату сільськогосподарських робіт у розмірі 2 175 100,00 грн;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича на користь Фермерського господарства "Альянс" судові витрати по справі, у тому числі судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 150 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 справу №904/4360/25 передано на розгляд судді Мілєвій І.В.

08.08.2025 cуддею Мілєвою І.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/4360/25. Відповідна заява мотивована тим, що суддя Мілєва І.В. вже брала участь у вирішенні спору щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича на користь Фермерського господарства "Альянс" 650 000,00 грн суми оплати за договором про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023.

08.08.2025 ухвалою господарського суду (суддя Мілєва І.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Мілєвої І.В. від розгляду справи №904/4360/25 та передано матеріали справи №904/4360/25 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11.08.2025 розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області №305 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4360/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 справу №904/4360/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Разом із вказаною позовною заявою представник позивача звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд вжити заходи забезпечення позову Фермерського господарства "Альянс" до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича про стягнення коштів, а саме:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 як фізичній особі-підприємцю та як фізичній особі, що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб марки Citroen, модель Berlingo 2017 року випуску об`єм (потужність) двигуна 1560 см3, транспортний засіб марки Citroen, модель Berlingo 2011 року випуску об`єм (потужність) двигуна 1560 см3, транспортний засіб марки Infiniti; модель Q70 2017 року випуску об`єм (потужність) двигуна 3696 см3, та заборонити вчиняти будь-які дії та укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного майна або передачі прав на майно третім особам, у межах ціни позову у розмірі 2 825 100,00 грн;

- заборонити органам і суб`єктам, які наділені повноваженнями у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо транспортних засобів, що вказані у пункті 1.2. цієї заяви.

13.08.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02.09.2025.

13.08.2025 ухвалою господарського суду заяву представника Фермерського господарства "Альянс" про забезпечення позову задоволено.

19.08.2025 до господарського суду від відповідача надійшла заява (вх. суду №36024/25 від 19.08.2025) щодо повторного розгляду справи з тих самих обставин, відповідно до якої відповідач просить витребувати та залучити судові рішення.

02.09.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

02.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання у справі на 18.09.2025 о 14:45 год.

02.09.2025 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №37985/25 від 02.09.2025) про залучення до участі в справі, в якості захисника та законного представника - Державу України, в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста Кісель Юрія Івановича.

15.09.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №40003/25 від 15.09.2025).

15.09.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №40005/25 від 15.09.2025) про долучення доказів.

18.09.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- заява (вх. суду №40801/25 від 18.09.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- заява (вх. суду №40806/25 від 18.09.2025) про скасування частини заходів забезпечення позову;

- заява (вх. суду №40807/25 від 18.09.2025) про відкладення підготовчого засідання;

- додаткове клопотання (вх. суду №40811/25 від 18.09.2025) про залучення до участі в справі, в якості захисника та законного представника - Державу України, в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста Кісель Юрія Івановича, в доповнення до клопотання (вх. №37985/25 від 02.09.2025);

- заява (вх. суду №40846/25 від 18.09.2025), відповідно до якої відповідач просить суд відмовити у позові з наявними підробленими документами накладними тощо, та відсутністю належних доказів причинених господарству збитків в повному обсязі;

18.09.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду №40851/25 від 18.09.2025), до яких відповідач долучив заяву щодо дослідження матеріалів справи на наявність підробки, в доповнення до заяви (вх. суду №40801/25 від 18.09.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи.

18.09.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача. Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що представник позивача не ознайомлена із жодним зі скерованих відповідачем процесуальним документом від 18.09.2025, у зв`язку із чим клопотала перед судом про надання додаткового часу на ознайомлення із ними.

18.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 01.10.2025 о 12:30 год. Призначено клопотання відповідача, викладені у заявах вх. суду №36024/25 від 19.08.2025, вх. суду №40801/25 від 18.09.2025, вх. суду №40806/25 від 18.09.2025, вх. суду №40846/25 від 18.09.2025, вх. суду №40851/25 від 18.09.2025, до розгляду у підготовчому засіданні на 01.10.2025 о 12:30 год. Зобов`язано позивача до 25.09.2025 (включно) подати до господарського суду письмові пояснення стосовно додаткових письмових пояснень відповідача (вх. суду №40801/25 від 18.09.2025, вх. суду №40806/25 від 18.09.2025, вх. суду №40846/25 від 18.09.2025, вх. суду №40851/25 від 18.09.2025).

25.09.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №41928/25 від 25.09.2025).

01.10.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача та відповідач.

01.10.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 11.11.2025 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 16.10.2025 о 15:30 год. Повторно призначено клопотання відповідача, викладені у заявах вх. суду №36024/25 від 19.08.2025, вх. суду №40801/25 від 18.09.2025, вх. суду №40806/25 від 18.09.2025, вх. суду №40846/25 від 18.09.2025, вх. суду №40851/25 від 18.09.2025, до розгляду у підготовчому засіданні на 16.10.2025 о 15:30 год.

08.10.2025 ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання у справі на 11.11.2025 о 15:00 год. Призначено клопотання відповідача, викладені у заявах вх. суду №36024/25 від 19.08.2025, вх. суду №40801/25 від 18.09.2025, вх. суду №40806/25 від 18.09.2025, вх. суду №40846/25 від 18.09.2025, вх. суду №40851/25 від 18.09.2025, до розгляду у підготовчому засіданні на 11.11.2025 о 15:00 год.

15.10.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №45269/25 від 15.10.2025) про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 16.10.2025 о 15:30, у зв`язку із перебуванням відповідача на лікарняному.

11.11.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача. Відповідач або його уповноважений представник у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

11.11.2025 ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні заяви відповідача (вх. суду №36024/25 від 19.08.2025) про витребування та долучення до матеріалів даної справи копій судових рішень по справі №904/874/24. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (вх. суду №37985/25 від 02.09.2025) про залучення до участі в справі, в якості захисника та законного представника - Державу України, в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста Кісель Ю.І., з урахуванням клопотання (вх. суду №40811/25 від 18.09.2025). Відмовлено у задоволенні заяви відповідача (вх. суду №40801/25 від 18.09.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням заяви (вх. суду №40851/25 від 18.09.2025). Відмовлено у задоволенні заяви відповідача (вх. суду №40806/25 від 18.09.2025) про скасування заходів забезпечення позову, в частині коштів необхідних для утримання дітей та прожиткового мінімуму. Залишено без розгляду заяву відповідача (вх. суду №40846/25 від 18.09.2025). Закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 18.11.2025 об 11:00 год.

11.11.2025 до суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №49595/25 від 11.11.2025) щодо постановлення окремої ухвали.

Також 11.11.2025 до суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №49596/25 від 11.11.2025) стосовно відкладення розгляду справи, залучення до участі у справі представника та визнання неконституційним норм Господарського процесуального кодексу України щодо представництва.

12.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №5988/25 від 12.11.2025) про залучення до матеріалів справи письмових доказів з метою відведення судді від розгляду справи.

Також 12.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №5989/25 від 12.11.2025) про перегляд ухвали суду про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті за нововиявленими обставинами.

Крім того 12.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №50042/25 від 12.11.2025) про зупинення провадження у справі.

13.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло додаткове клопотання (вх. суду №50044/25 від 13.11.2025) про зупинення провадження у справі.

14.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №6007/25 від 14.11.2025) про відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни від розгляду справи №904/4360/25.

14.11.2025 ухвалою господарського суду визнано необґрунтованим заявлений Фізичною особою-підприємцем Мовчан Олексієм Володимировичем, відповідно до поданих заяв вх. суду №5988/25 від 12.11.2025 та вх. суду №6007/25 від 14.11.2025, відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни у справі № 904/4360/25. Постановлено передати заяву (вх. суду №5988/25 від 12.11.2025), з урахуванням заяви (вх. суду №6007/25 від 14.11.2025) про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

14.11.2025 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 № 452 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл заяви по вх. суду №5988/25 від 12.11.2025 та вх. суду № 6007/25 від 14.11.2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 справу № 904/4360/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

17.11.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №50480/25 від 17.11.2025) у справі.

17.11.2025 суддя Господарського суду Дніпропетровської області Перова О.В. заявила самовідвід від розгляду заяви (вх. №6007/25 від 14.11.2025) про відвід судді Іванової Т.В., оскільки зазначена заява про відвід надійшла до суду 14.11.2025, тобто за один робочий день до призначеного судового засідання, у зв`язку із чим суддя Перова О.В. позбавлена можливості здійснювати розгляд заяви про відвід судді Іванової Т.В. у справі №904/4360/25.

17.11.2025 ухвалою господарського суду (суддя Перова О.В.) задоволено заяву судді Перової О.В. від 17.11.2025 про самовідвід від розгляду заяви (вх. суду №6007/25 від 14.11.2025) про відвід судді Іванової Т.В. у справі № 904/4360/25.

18.11.2025 справу № 904/4360/25 в 2-х томах повернуто судді Івановій Т.В.

У зв`язку із невирішеною заявою про відвід судді Іванової Т.В. від розгляду справи №904/4360/25 призначене на 18.11.2025 об 11:00 год судове засідання не відбулося.

18.11.2025 ухвалою господарського суду заявлений Фізичною особою-підприємцем Мовчан Олексієм Володимировичем, відповідно до заяви за вх. суду №6007/25 від 14.11.2025, відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни у справі №904/4360/25 визнано необґрунтованим, у зв`язку із чим у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

18.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- клопотання (вх. суду №50596/25 від 18.11.2025) про зупинення розгляду справи;

- клопотання (вх. суду №50601/25 від 18.11.2025) про колегіальний розгляд справи;

- клопотання (вх. суду №50614/25 від 18.11.2025) про залучення третіх осіб;

- додаткові письмові пояснення (вх. суду № 50619/25 від 18.11.2025) у справі;

- клопотання (вх. суду №50630/25 від 18.11.2025) щодо дозволу на трансляцію судових засідань;

- клопотання (вх. суду №50673/25 від 18.11.2025) про відкладення розгляду справи;

Також 18.11.2025 до господарського суду від відповідача надійшла заява (вх. суду №6081/25 від 18.11.2025) про відвід судді Іванової Т.В. у справі № 904/4360/25.

20.11.2025 ухвалою господарського суду (суддя Іванова Т.В.) визнано необґрунтованим заявлений Фізичною особою-підприємцем Мовчан Олексієм Володимировичем, відповідно до поданої заяви вх. суду №6081/25 від 18.11.2025 у справі №904/4360/25, відвід судді Іванової Т.В. Постановлено матеріали справи №904/4360/25 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви від 18.11.2025 про відвід судді Іванової Т.В. - складом суду, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 № 458 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл заяви по вх. суду № 6081/25 від 18.11.2025 у справі № 904/4360/25, відвід судді Іванової Т.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 справу № 904/4360/25 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

20.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №51262/25 від 20.11.2025), до яких долучено постанову Відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 02.10.2025 про залучення до провадження потерпілого в рамках кримінального провадження №0000318.

21.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №51438/25 від 21.11.2025) про відвід судді Іванової Т.В. від розгляду справи № 904/4360/25.

24.11.2025 ухвалою господарського суду (суддя Бєлік В.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича (вх. суду №6081/25 від 18.11.2025) про відвід судді Іванової Т.В. від розгляду справи № 904/4360/25.

25.11.2025 супровідним листом матеріали справи №904/4360/25 в 3-х томах повернуто судді Івановій Тетяні Вікторівні.

25.11.2025 ухвалою господарського суду (суддя Іванова Т.В.) залишено без розгляду повторну заяву Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича (вх. суду №51438/25 від 21.11.2025) про відвід судді Іванової Т.В. від розгляду справи № 904/4360/25.

25.11.2025 ухвалою господарського суду призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09.12.2025 о 10:10 год.

05.12.2025 до господарського суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 05.12.2025 про витребування матеріалів справи №904/4360/25.

08.12.2025 ухвалою господарського суду постановлено зупинити провадження по справі №904/4360/25 за позовом Фермерського господарства "Альянс" до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича про стягнення заборгованості за договором №9/23 НП від 01.04.2023 про надання послуг 650 000,00 грн оплати та 2 175 100,00 грн збитків до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025р. у справі №904/4360/25 - повернуто заявнику.

18.12.2025 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі №904/4360/25 - відмовити. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі №904/4360/25 залишено без руху.

29.12.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №56873/25 від 29.12.2025) про проведення трансляції судового засідання.

29.12.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №56877/25 від 29.12.2025) про долучення доказів, а саме: доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №904/4360/25.

09.01.2026 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №855/26 від 09.01.2026), відповідно до яких відповідач просить суд: перевірити дійсність медичного висновку про непрацездатність 1111-M999-ATX4-XKBE та вважати неявку з поважних обставин, продовжити термін на надання відповідей на питання позивача та судовий розгляд відкласти.

21.01.2026 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановлено касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 904/4360/25 повернути скаржнику.

25.02.2026 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича про виправлення описки у судовому рішенні по справі №904/4360/25 постановлено відмовити.

04.03.2026 матеріали справи №904/4360/25 в 3-х томах надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

10.03.2026 ухвалою господарського суду постановлено поновити провадження у справі №904/4360/25 з 10.03.2026. Призначено судове засідання у справі в межах розумного строку на 19.03.26 р. об 11:00 год. Запропоновано позивачу до 16.03.2026 (включно) подати до господарського суду письмові пояснення стосовно клопотань відповідача (вх. суду №45269/25 від 15.10.2025 (з урахуванням клопотання вх.суду №50673/25 від 18.11.2025, вх.суду №855/26 від 09.01.2026), вх. суду №49595/25 від 11.11.2025, вх. суду №49596/25 від 11.11.2025, вх. суду №5985/25 від 12.11.2025, вх. суду №50042/25 від 13.11.2025 (з урахуванням клопотання вх.суду 50044/25 від 13.11.2025), вх. суду №50596/25 від 18.11.2025, вх. суду №50601/25 від 18.11.2025, вх. суду №50614/25 від 18.11.2025, вх. суду №50619/25 від 18.11.2025, вх. суду №50630/25 від 18.11.2025, вх. суду №56873/25 від 29.12.2025).

16.03.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №12226/26 від 16.03.2026).

18.03.2026 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №12765/26 від 18.03.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи, відповідно до якого відповідач просить суд: перевірити дійсність медичного висновку про непрацездатність та судовий розгляд відкласти.

19.03.2026 у судове засідання з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином.

Представник позивача не заперечувала проти відкладення розгляду справи по суті, суд протокольно вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку на 25.03.2026 о 14:30 год.

19.03.2026 ухвалою господарського суду відкладено судове засідання в межах розумного строку до 25.03.2026 о 14:30 год.

24.03.2026 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №13613/26 від 24.03.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи, відповідно до якого відповідач просить суд: перевірити дійсність медичного висновку про непрацездатність та судовий розгляд справи відкласти.

25.03.2026 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №13837/26 від 25.03.2026), відповідно до якої відповідач просить господарський суд постановити окрему ухвалу у справі відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України.

25.03.2026 у судове засідання з`явився повноважний представник позивача. Відповідач та/або його повноважний представник у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином.

У вказаному судовому засіданні судом заслухано позиції представника позивача стосовно невирішених судом заяв та клопотань відповідача. У вказаному судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання що стосуються розгляду справи по суті. Судом було поставлені запитання до представника позивача стосовно предмета спору та договору №9/23 НП від 01.04.2023 про надання послуг. Представник позивача усно просила суд надати додатковий час на підготовку відповідей на вказані запитання.

Суд протокольно задовольнив усне клопотання представника позивача, надавши представнику час для подання до суду письмових пояснень щодо поставлених судом запитань, та оголосив перерву в судовому засіданні в межах розумного строку до 31.03.2026 о 10:20 год.

25.03.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі №904/4360/25 в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження судового розгляду відбудеться 31.03.2026 о 10:20 год.

25.03.2026 ухвалою господарського суду судом відмовлено у задоволені клопотань відповідача:

- (вх. суду №49595/25 від 11.11.2025) щодо постановлення окремої ухвали;

- (вх. суду № 5989/25 від 12.11.2025) про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами;

- (вх. суду №50042/25 від 12.11.2025) про зупинення проводження у справі;

- (вх. суду №50596/25 від 18.11.2025) про зупинення провадження у справі;

- (вх. суду №50601/25 від 18.11.2025) про призначення колегіального розгляду справи;

- (вх. суду №50614/25 від 18.11.2025) про залучення третіх осіб;

- (вх. суду №50630/25 від 18.11.2025) про надання дозволу на трансляцію судових засідань;

- (вх. суду № 50673/25 від 18.11.2025) про продовження строку на надання відповідей;

Окрім цього, судом було залишено без розгляду клопотання відповідача:

- (вх. суду №49596/25 від 11.11.2025) щодо залучення представника;

- (вх. суду №50044/25 від 13.11.2025) про зупинення провадження у справі;

- (вх. суду № 855/26 від 09.01.2026) про продовження строку на надання відповідей.

Ухвалою було задоволено клопотання відповідача (вх. суду №51262/25 від 20.11.2025) про долучення доказів до матеріалів справи.

27.03.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №14388/26 від 27.03.2026) щодо поставлених судом запитань, які стосуються розгляду справи по суті.

30.03.2026 ухвалою господарського суду визнано зловживанням процесуальними правами відповідачем Фізичною особою-підприємцем Мовчан Олексієм Володимировичем звернення ним до суду із заявою про постановлення окремої ухвали. Заяву відповідача (вх. суду №13837/26 від 25.03.2026) про постановлення окремої ухвали залишено без розгляду відповідно до положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

31.03.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №14970/26 від 31.03.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи, відповідно до якого представник відповідача адвокат Карлаш І.А. просить суд: відкласти судове засідання, призначене на 31.03.2026 на 10.20 год. на іншу дату у зв`язку із необхідністю вивчення матеріалів справи та погодження правової позиції з клієнтом. Окрім цього представник відповідача повідомив суд, що 31.03.2026 на 11.00 год. приймає участь в іншому судовому засіданні з розгляду цивільної справи №199/919/26.

31.03.2026 у судове засідання з`явився повноважний представник позивача. Відповідач та/або його повноважний представник у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином.

Представник позивача не заперечувала проти відкладення розгляду справи по суті, суд протокольно вирішив задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку на 07.04.2026 о 10:00 год.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом частини 5 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в межах розумного строку до 07.04.2026 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати представника відповідача подати до суду до 06.04.2026:

- докази на підтвердження факту участі представника відповідача в іншому судовому засіданні, що унеможливило останньому прийняти участь у судовому засіданні 31.03.2026 у даній справі.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 31.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова