ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2026 р. Справа № 918/545/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Розізнана І.В.

судді Павлюк І.Ю.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 23.09.2025, повне рішення складено 23.09.2025,

у справі № 918/545/25

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса"

до відповідача - 2 ОСОБА_2

до відповідача - 3 ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 1 268 631 грн 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 23.09.2025 у справі № 918/545/25 Господарський суд Рівненської області ухвалив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" прострочену заборгованість за кредитом за Договором кредитної лінії № 426 від 25 квітня 2022 року у розмірі 999 994,98 грн, заборгованість за простроченими процентами 242 353,39 грн, заборгованість за простроченою комісією 26 283,27 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Димне м`ясо від Тараса" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" 6 343,17 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" 6 343,15 грн витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" 6 343,15 грн витрат по сплаті судового збору.

13.10.2025, згідно з поштовим штемпелем, відповідач-3 ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2025 у справі № 918/545/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача-3 ОСОБА_1

17.10.2025 апеляційну скаргу зареєстровано у суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.10.2025, для розгляду справи № 918/545/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Саврій В.А., Тимошенко О.М.

Листом № 918/545/25/5478/25 від 20.10.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

24.10.2025 до суду надійшли матеріали справи № 918/545/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2025 у справі № 918/545/25 залишено без руху.

Зобов`язано апелянта ОСОБА_1 протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду докази доплати 26 214,21 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

17.11.2025 (вх. № 4973/25) від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення судового збору, в якому скаржник, враховуючи скрутне фінансове становище, просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 918/545/25 до 7 000,00 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 01-05/842 від 18.11.2025 у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Саврія В.А. на підвищенні кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування з 17.11.2025 по 21.11.2025 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/545/25 між суддями, протокол від 18.11.2025, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

Ухвалою від 19.11.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2025 у справі № 918/545/25 та повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2025 у справі № 918/545/25 заявнику.

Постановою від 12.03.2026 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 у справі № 918/545/25 скасував.

Ухвалив справу № 918/545/25 направити до Північно-західного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2025.

27.03.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 918/545/25.

Автоматизованою системою документообігу суду (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2026) визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/545/25 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Тимошенка О.М. у період з 23.03.2026 по 03.04.2026 включно, тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Юрчука М.І. у період з 26.01.2026 по 07.04.2026 включно проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, протокол від 31.03.2026, яким для розгляду справи № 918/545/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Розізнана І.В., Павлюк І.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та справи, враховуючи вказівки, викладені у постанові від 12.03.2026 Верховного Суду у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2025 у справі № 918/545/25 залишено без руху. Запропоновано апелянту ОСОБА_1 протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду докази доплати 26 214,21 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

17.11.2025 до суду надійшло клопотання (вх. № 4973/25 від 17.11.2025) скаржника ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 918/545/25 до 7 000,00 грн, в обгрунтування якого заявник посилається на те, що його дохід за попередній 2024 рік становить 93 500,00 грн (щомісяця отримував заробітну платню у розмірі 8 500,00 грн), що підтверджується довідкою № 2 від 06.11.2025, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю " М`ясоріг" (ідентифікаційний код ).

Родина ОСОБА_1 ( разом з дружиною) виховує двох неповнолітніх діточок (2-х та 6 років), що підтверджується копіями свідоцтв про народження діточок (які додаються до клопотання).

Тобто ОСОБА_1 , є єдиним членом сім`ї, який отримує дохід та забезпечує існування (проживання) всієї родини ОСОБА_3 (чотири особи, разом з двома неповнолітніми діточками). Дружина ОСОБА_4 в 2024 році не працювала та займалася вихованням діточок.

Розмір судового збору (28 544, 21 грн) значно перевищує 5 % сукупного доходу відповідача 3 за попередній 2024 рік, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що має достатньо підстав, просити суд розглянути питання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2025 у справі № 918/545/25 до 7 000,00 грн. Саме вищезазначену суму судового збору відповідач 3 в змозі сплатити за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 зазначає, що у разі, якщо судом буде відхилено це клопотання (залишено без задоволення) він не зможе захистити свої законні права та інтереси, щодо можливого стягнення з нього дуже значної (великої) суми заборгованості по цій справі.

Враховуючи вищевикладене заявник посилаючись на ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2025 у справі № 918/545/25.

До клопотання заявником долучено довідку видану ТОВ "М`ясоріг" (ідентифікаційний код ) від 06.11.2025 № 2, копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 від 16 березня 2023 року серії НОМЕР_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 від 03 квітня 2019 року серії НОМЕР_2 , докази отримання ухвали від 30.10.2025 у справі № 918/545/25 (копія конверту, скриншот з сайту "Укрпошта" про вручення поштового відправлення).

Розглянувши клопотання про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 918/545/25 до 7 000,00 грн, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі N 420/1582/19, від 17.09.2020 у справі N 460/3138/19 тощо).

Як неодноразово зазначав Верховний Суд (постанови від 21.10.2022 у справі N 905/1059/21, від 30.11.2022 у справі N 905/1060/21, від 02.02.2023 у справі N 320/2083/21), питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).

Вимога про сплату судового збору є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" (Shishkov v. Russia) від 20.02.2014, пункт 111).

З урахуванням зазначених рішень Європейського суду з прав людини, Верховний Суд, у постановах від 21.10.2022 у справі N 905/1059/21 та від 30.11.2022 у справі N 905/1060/21, зробив висновок, що скрутний майновий стан підтверджується відповідними доказами, які містять інформацію, у тому числі, щодо наявності/відсутності коштів (на банківських або депозитних рахунках), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів.

Верховний Суд також неодноразово вказував, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7 (див. ухвали Верховного Суду від 19.03.2025 у справі N 906/1478/23, від 17.07.2023 у справі N 757/14112/20-ц, від 03.05.2022 у справі N 914/1147/20, від 10.11.2021 у справі N 922/1429/19, від 06.06.2021 у справі N 922/1775/19 та інші).

Враховуцючи зазначене, при розгляді клопотання про зменшення розміру судового збору суд має враховувати річний дохід фізичної особи ОСОБА_1 за попередній календарний рік, у цьому випадку - за 2024 рік.

Натомість надана скаржником ОСОБА_1 довідка № 2 від 06.11.2025, видана ТОВ "М`ясоріг" за підписом ОСОБА_7 , про доходи скаржника за 2024 рік містить відомості про отриманий дохід лише у ТОВ "М`ясоріг", не відображає повну картину фінансового стану скаржника та не підтверджує річний дохід позивача - фізичної особи ОСОБА_1 за попередній 2024 календарний рік, який необхідно враховувати для розгляду питання про зменшення розміру судового збору.

Для підтвердження доходів фізичної особи ОСОБА_1 за 2024 рік, необхідних для розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржнику необхідно надати суду Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору фізичної особи ОСОБА_1 за 2024 рік, порядок отримання яких визначено розділом Х Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Мінфіну від 29.09.2017 № 822.

Разом з тим пункт 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає пільги для окремих соціальних категорій громадян (військовослужбовців, одиноких батьків.

Однак ОСОБА_1 у клопотанні про зменшення розміру судового збору, посилаючись на виховання двох неповнолітніх діточок (2-х та 6 років), не вказує на належність до жодної із перелічених у пункті 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" соціальних категорій, не додав жодних посвідчень, довідок чи інших документів, що підтверджують належність скаржника до таких пільгових категорій.

Оскільки заявником не доведено наявності виняткових обставин, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 7000,00 грн не підлягає задоволенню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 зазначила, що у випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у справі № 910/10939/22 (постанова від 18.10.2023), суд надає скаржнику ОСОБА_1 строк для ознайомлення зі змістом цієї ухвали та виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 у справі № 918/545/25 в частині доплати судового збору у розмірі 26 214,21 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2025 у справі № 918/545/25.

2. Надати Іллючку Антону Юрійовичу строк для виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 та усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 918/545/25 в частині доплати судового збору у розмірі 26 214,21 грн - не пізніше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.