ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/975/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча

секретар судового засідання Голіней Я.І.

представники сторін:

прокурора: Кацап-Бацала Ю.М.

позивача: не з`явився

відповідача: Русаль А.І.

розглянув заяву Фізичної особи-підприємця Русаль Анжели Іванівни про відстрочення виконання рішення суду

у справі за позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Боянської сільської ради

до відповідача фізичної особи-підприємця Русаль Анжели Іванівни

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2025 позов задоволено, зобов`язано фізичну особу-підприємця Русаль Анжелу Іванівну усунути перешкоди Боянській сільській раді у користуванні нежитловими приміщеннями, які знаходяться по АДРЕСА_1 за №№ 1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23 площею 146 кв.м. шляхом їх звільнення від комп`ютерної техніки, медичної техніки, столів, стільців та інших особистих речей та стягнуто з відповідача на користь Чернівецької обласної прокуратури 3 028,00 грн судового збору.

10.12.2025 на виконання рішення господарського суду від 02.09.2025 видано накази про примусове виконання рішення суду.

12.12.2025 від фізичної особи-підприємця Русаль Анжели Іванівни надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернівецької області щодо зобов`язань звільнити нежитлові приміщення площею 146 кв.м. строком на 6 місяців, в обгрунтування якої остання посилається на те, що виконання цього рішення у визначений строк є істотно утрудненим з огляду на те, що у приміщеннях розміщене значне обладнання та техніка, демонтаж і переміщення яких потребує часу, спеціальних умов та транспортних ресурсів, а негайне звільнення може призвести до пошкодження майна та створення ризику непоправної шкоди для боржника. Також ФОП Русаль А.І. зазначила, що її господарська діяльність фактично прив`язана до цього приміщення, тому раптове виконання рішення створюватиме надмірно обтяжливі наслідки у порівнянні з інтересом стягувача.

Відповідач просить зупинити виконання рішення та дію наказу від 10.12.2025 на час розгляду цієї заяви та за необхідності витребувати у сторін необхідні матеріали.

Ухвалою суду від 17.12.2025 заяву фізичної особи-підприємця Русаль Анжели Іванівни про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2025 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 13.01.2025, відмовлено у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення та дії наказу від 10.12.2025.

30.12.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Русаль Анжели Іванівни на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2025, матеріали справи №926/975/25 витребувано з Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 05.01.2026 відкладено вирішення питання про розгляд заяви фізичної особи-підприємця Русаль Анжели Іванівни про відстрочення виконання рішення суду від 02.09.2025 до повернення матеріалів справи №926/975/25 до Господарського суду Чернівецької області.

17.02.2026 на адресу суду повернулись матеріали справи №926/975/25.

Ухвалою суду від 23.02.2026 заяву фізичної особи-підприємця Русаль Анжели Іванівни про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні 11.03.2026.

09.03.2026 від представника відповідачки надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні та хворобою самої фізичної особи-підприємця Русаль Анжели Іванівни.

Ухвалою суду від 11.03.2026 судове засідання з розгляду заяви відкладено на 27.03.2026.

27.03.2026 від відповідачки надійшли пояснення до заяви про відстрочення виконання рішення суду, в обґрунтування яких остання зазначає, що у спірних приміщеннях розміщене значне за обсягом обладнання та техніка, демонтаж та переміщення яких потребує часу, спеціальних умов та транспортних ресурсів. Негайне звільнення може призвести до пошкодження майна та створення ризику непоправної шкоди для боржника.

Негайне виконання судового рішення істотно ускладнює фінансовий стан боржника та може призвести до негативних наслідків для її підприємницької діяльності, для здійснення якої ФОП Русаль Анжелою Іванівною залучено кредитні кошти, що підтверджується кредитним договором №2483/2024 від 26.06.2024 на суму 746 094,00 грн. Забезпеченням кредиту виступає апарат УЗД з набором датчиків, а саме: система ультразвукова діагностична APLIO 500 (TUS-500), 2014 року випуску, з п`ятьма датчиками та двома принтерами.

Відповідачка звертає увагу на те, що має заборгованість перед ТОВ "Віватек", станом на 02.03.2026 року, у розмірі 272 586,07 грн, що підтверджується довідкою №184 від 03.03.2026.

Господарська діяльність ФОП Русаль Анжели Іванівни невід`ємно пов`язана із зазначеним приміщенням, яке використовується як основне місце її здійснення.

У межах здійснення підприємницької діяльності відповідачка використовує найману працю, про що свідчать укладені трудові договори з наступними працівниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними наказами про прийняття на роботу №№ 12к від 05.09.2024, 01к від 16.01.2023, 07к від 05.08.2024, 01к від 12.01.2024, 08к від 05.08.2024, 06к від 17.01.2023.

Господарська діяльність відповідачки організована із забезпеченням робочих місць та належним виконанням обов`язків роботодавця перед працівниками, що включає своєчасну виплату заробітної плати, дотримання гарантій у сфері праці, забезпечення належних умов праці та виконання вимог законодавства.

Відповідачка зазначає, що нею укладено договір №1675-Е125-000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій та договір №1675-Е125-E000/01 про внесення змін до договору №1675-E125-Е000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій з додатком 1 до договору про "спеціальні умови надання медичних послуг, пов`язаних із первинною медичною допомогою", що передбачає безперервність, системність та доступність надання таких послуг пацієнтам.

Виконання зазначених договорів безпосередньо пов`язане з використанням відповідного приміщення, яке обладнане для здійснення медичної практики, прийому пацієнтів та зберігання медичної документації.

Русаль Анжела Іванівна є багатодітною матір`ю, яка нещодавно, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народила дитину. Ця обставина суттєво ускладнює можливість терміново реагувати на будь-які зміни у господарській діяльності та забезпечувати безперервність виконання договірних зобов`язань. Фактична неможливість оперативно перенести або адаптувати діяльність пов`язана не лише з організаційними та технологічними питаннями функціонування підприємства, а й із особистим.

У судовому засіданні 27.03.2026 оголошено перерву до 30.03.2026.

30.03.2026 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду, в яких вказано, що ФОП Русаль А.І. незаконно і безоплатно користується майном Боянської сільської ради для власного збагачення. З 2022 року отримує кошти від пацієнтів за надані платні послуги, а також отримує кошти НСЗУ за надані послуги населенню. При тому Боянська сільська рада не отримує взагалі ніякі кошти за користування приміщенням.

Крім того, відповідачка не оплачує комунальні платежі за приміщення, яким користується, тим самим збитки лягають на бюджет громади.

30.03.2026 від відповідачки надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій в підтвердження сплати орендної плати за преріод з 2023 року.

У судовому засіданні 30.03.2026 відповідачксм просила суд відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців. Прокурор проти задоволення заяви відповідачки заперечував повністю.

Розглянувши подану заяву відповідачки, суд відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

При вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочення виконання судового рішення суд також враховує матеріальні інтереси обох сторін.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Тобто, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В силу закріплених в пункті 1 ст. 6 Конвенції принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Таким чином, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Як вбачається з доводів відповідачки, виконання даного рішення у визначений строк є істотно утрудненим з огляду на те, що у приміщеннях розміщене медичне обладнання та техніка, демонтаж і переміщення яких потребує часу, спеціальних умов та транспортних ресурсів, а негайне звільнення може призвести до пошкодження майна та створення ризику непоправної шкоди для боржника.

Крім того, наявність трудових відносин з найманими працівниками, а також договірних зобов`язань, зокрема кредитних щодо сплати вартості придбаного медичного обладнання та заборгованості перед іншими суб`єктами господарювання, також, на думку суду, істотно ускладнюють негайне виконання рішення суду.

Суд враховує статус відповідачки як багатодітної матері та погоджується з її доводами про те, що негайне виконання судового рішення може істотно ускладнити фінансовий стан боржника та призвести до негативних наслідків для її підприємницької діяльності, яка пов`язана з наданням медичних послуг населенню.

Суд приймає до уваги, що відповідачка у повному обсязі виконує узяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати орендної плати за орендоване на підставі Договору оренди частини нежитлових приміщень будівлі амбулаторії Боянської сільської ради від 15.12.2022 та згідно наявної в матеріалах справи платіжної інструкції №716 від 27.03.2026 добровільно сплатила 12 369, 12 грн за користування спірними приміщеннями за 12 місяців, що підтверджує її добросовісну поведінку та відсутність наміру ухилятись від виконання рішення суду.

В той же час, суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 ст. 6 Конвенції принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Оцінивши наведені відповідачкою пояснення, суд дійшов висновку, що відстрочення виконання рішення суду у цій справі до 01.09.2026 не призведе до невиправданої затримки виконання рішення суду, реалізації гарантованого для позивача права на отримання результату вирішення спору між сторонами та не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції.

Згідно ч.5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви фізичної особи-підприємця Русаль А.І. в частині відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2025 у справі № 926/975/25 на 5 місяців, тобто до 01.09.2026, що відповідає строку, передбаченому ч.5 ст. 331 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву фізичної особи-підприємця Русаль Анжели Іванівни про відстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

2.Відстрочити виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2025 по справі №926/975/25 - до 01.09.2026 року.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2026.

Суддя М.І. Ніколаєв