ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2026 року Справа № 903/68/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участі представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккартон: н/з,

від Товариства з обмеженою відповідальністю Ліонгард: н/з,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккартон, м. Луцьк

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 903/68/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккартон, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ліонгард, м. Луцьк

про стягнення 19359000 грн.

в с т а н о в и в:

16.01.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від 10.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккартон про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ліонгард попередньої оплати (гарантійного платежу) у розмірі 19359000 грн.

Разом із позовною заявою 16.01.2024 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккартон б/н від 10.01.2024 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.01.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккартон від 10.01.2024 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 було скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.01.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №903/68/24; постановлено заяву ТОВ "Луцьккартон" про забезпечення позову задовольнити; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліонгард" (вул. Бандери Степана, буд. 20, м. Луцьк, Волинська область, 43025, , площа 1050,8 м кв ) у межах ціни позову 19 359 000, 00 грн.

24.03.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккартон надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову б/н від 24.03.2026.

Ухвалою суду від 25.03.2026 прийнято заяву до розгляду; розгляд заяви призначено в судове засідання на 30 березня 2026 року; постановлено заявнику подати суду письмові пояснення про те, чи було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Волинської області від 22.05.2024 у справі №903/68/24; Товариству з обмеженою відповідальністю Ліонгард подати суду письмові пояснення на клопотання ТзОВ Луцьккартон про скасування заходів забезпечення позову.

27.03.2026 від заявника надійшли письмові пояснення, у яких він пояснює, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Волинської області від 22.05.2024 у справі №903/68/24 відкрито не було, заява про відкриття виконавчого провадження не подавалась.

30.03.2026 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліонгард" надійшли письмові пояснення на клопотання ТзОВ Луцьккартон про скасування заходів забезпечення позову, в яких ліквідатор повідомляє, що у ліквідаційній процедурі було погашено вимоги кредитора - ТОВ «Луцьккартон» у повному обсязі, просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та проводити розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання 30.03.2026 представники сторін не з`явились.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккартон про скасування заходів забезпечення позову від 24.03.2026 підлягає до задоволення.

У процесі розгляду заяви встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 по справі № 903/68/24 за позовом ТОВ «Луцьккартон» до ТОВ «Ліонгард» про стягнення 19359000 грн було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліонгард" у межах ціни позову 19359000 грн.

На підставі рішення суду 22.04.2024 державним реєстратором внесено запис про арешт нерухомого майна згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №372736411 від 22.04.2024.

Відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22.05.2024 у справі №903/68/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккартон було задоволено; ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ліонгард на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккартон 19359000 грн; 290385 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення господарського суду від 22.05.2024 у справі № 903/68/24 набрало законної сили 17.07.2024.

У п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Платіжними інструкціями № 9 від 25.02.2026, № 17 від 26.02.2026 та № 19 від 27.02.2026 підтверджується, що відповідач перерахував позивачу 10226730 грн, 10000000 грн, 439564,76 грн, а всього 20666294,76 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених Законом.

За таких обставин, коли встановлено, що позивач, звертаючись з позовом просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ліонгард попередню оплату (гарантійний платіж) у розмірі 19359000 грн, враховуючи набрання рішенням законної сили та погашення відповідачем суми заборгованості, потреба у забезпечені позову відпала, а тому підлягає до задоволення заява Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккартон про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №903/68/24.

Керуючись ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккартон від 24.03.2026 про скасування заходів забезпечення позову від 24.03.2026 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 по справі № 903/68/24 за позовом ТОВ «Луцьккартон» до ТОВ «Ліонгард» про стягнення 19 359 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 31.03.2026

Суддя І. О. Якушева