ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2026 р. Справа№ 910/423/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши заяву (б/н від 23.03.2026) про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. від розгляду справи №910/423/23, яку подав представник позивача - адвокат Чекман Микита Петрович

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023, повний текст якого складено та підписано 27.06.2023

у справі №910/423/23 (суддя Котков О.В.)

за позовом Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української православної церкви

до Національного заповіднику "Києво-Печерська лавра"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

14. Міністерства культури та стратегічних комунікацій України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

15. Київської Митрополії Української Православної Церкви

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. перебуває справа №910/423/23, розгляд якої призначено на 19.03.2026.

23.03.2026 представник позивача - адвокат Чекман Микита Петрович подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Корсаку В.А. - головуючому судді, суддям: Алдановій С.О. та Євсікову О.О. від розгляду справи №910/423/23.

В обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що існують обставини, які викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки протокольною ухвалою у судовому засіданні 19.03.2026 колегія суддів відмовила у залученні третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на підставі ст. 50 ГПК України. На його думку, наведене свідчить про непослідовну та суперечливу позицію суду щодо одного й того процесуального питання - залучення ченців Монастиря третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Монастиря. Зокрема заявник зазначив, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у цій справі залучено до участі в якості третіх осіб одних ченців, однак 19.03.2026 у судовому засіданні судом було відмовлено у залученні третіми особами інших ченців на підставі ст. 50 ГПК України. Заявник вважає, що посилання суду на визначеність «остаточного кола учасників справи» є безпідставним, оскільки чинне процесуальне законодавство передбачає можливість встановлення процесуальних строків лише для учасників справи. Неможливо встановити процесуальні строки для невизначеного кола осіб, які не були учасниками справи на момент їх звернення до суду. Заявники не відрізняються за своїм правовим статусом, характером правовідносин із позивачем та ступенем заінтересованості у результаті розгляду справи від осіб, вже залучених судом до участі у справі.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Згідно з п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник як підставу для відводу зазначає, що він не погоджується з процесуальним рішенням колегії суддів про відмову у залученні до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Водночас, процесуальний закон визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Також, заява відповідача не містить послань на докази про наявність інших обставин, які б викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. у розгляді справи №910/423/23.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. від розгляду цієї справи, оскільки висловлена думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому ця заява відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Отже, колегія суддів, встановивши необґрунтованість заяви представника позивача - адвоката Чекмана Микити Петровича про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. від розгляду справи №910/423/23, дійшла висновку про необхідність передачі справи №910/423/23 для розгляду зазначеної заяви про відвід іншому судді, якого буде визначено у порядку положень ч. 1 ст. 32, ч.3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись статями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Чекмана Микити Петровича про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. від розгляду справи №910/423/23 (б/н від 23.03.2026) визнати необґрунтованою.

Справу передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 ГПК України для розгляду відводу.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова