УХВАЛА

24 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 906/900/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Козловця Михайла Михайловича

на постанову Північно-західний апеляційного господарського суду від 11.02.2026

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Козловця Михайла Михайловича

до відповідачів: 1) Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області; 2) Акціонерного товариства "Брусилівська райагропромтехніка"; 3) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав на неї,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Козловця Михайла Михайловича (далі - скаржник) на постанову Північно-західний апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 906/900/25.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.12.2025 у справі № 906/900/25. Вирішено ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Брусилівська райагропромтехніка" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволити частково. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Козловця Михайла Михайловича на користь Акціонерного товариства "Брусилівська райагропромтехніка" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. В стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн відмовлено.

У касаційній скарзі, скаржник просить скасувати постанову Північно-західний апеляційного господарського суду від 11.02.2026 в повному обсязі та залишити в силі ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.12.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Брусилівська райагропромтехніка" про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Згідно з статті 129 Конституції України основними засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 304 Господарського процесуального кодексу України регулює порядок подання касаційних скарг на ухвали господарських судів.

За частиною 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення (пункт 19 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), тобто не входить до переліку ухвал визначеного приписами пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Козловця Михайла Михайловича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у цій справі, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Козловця Михайла Михайловича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 906/900/25.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак