ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1455/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

49004, проспект Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область

ел. пошта:

до відповідача: фізичної особи - підприємця Сезоненко Тетяни Володимирівни

АДРЕСА_1

ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 68 000 грн 00 коп. пені

за участю:

представника позивача: Солодухіна Максима Валерійовича;

відповідача: Сезоненко Тетяни Володимирівни

ВСТАНОВИВ: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи - підприємця Сезоненко Тетяни Володимирівни про стягнення 68 000 грн 00 коп. пені.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2025, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 22.01.2026; встановив сторонам строки для надання суду відзиву на позов; відповіді на відзив та заперечення.

Позивачу ухвалу про відкриття провадження у справі від 23.12.2025 направлено до його електронного кабінету, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України та доставлено до електронного кабінету 23.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Відповідачу копію цієї ухвали вручено 30.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

В судовому засіданні 22.01.2026 суд відклав підготовче засідання на 23.02.2026.

За наслідками підготовчого засідання 23.02.2026 суд протокольно закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.03.2026, про що учасників справи повідомлено в судовому засіданні.

23.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 23.02.2026 (вх.№3229/26) про приєднання до матеріалів справи копії постанови від 12.12.2026 НОМЕР_3 про закінчення виконавчого провадження за наказом №54/81-ю від 14.10.2025 щодо стягнення з ФОП Сезоненко Т. В. штрафу у розмірі 68 000 грн 00 коп.

23.03.2026 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідачки надійшло клопотання від 23.03.2026 (вх.№2558/26) про розстрочення виконання рішення суду на один рік.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідачка у встановлений законом двохмісячний строк не сплатила визначений рішенням штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп., що є підставою для стягнення з неї пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення сплати штрафу.

Щодо розстрочення виконання рішення суду представник позивача не заперечив.

Позиція відповідачки. Правом на надання відзиву на позов відповідачка не скористалася. В судовому засіданні просила суд розстрочити виконання рішення суду на один рік рівними частинами, мотивуючи важким фінансовим становищем. При цьому зазначила, що їй не було відомо про рішення Антимонопольного комітету, яке направлялося в м.Ямпіль Донецької області, оскільки вона разом з сім`єю з 2022 року проживає в м.Калуші Івано-Франківської області, як внутрішньо переміщена особа.

Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, заслухавши представників сторін, надавши оцінку доказам у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Фізична особа - підприємець Віхарєва Лейла Сейядівна та фізична особа - підприємець Сезоненко Тетяна Володимирівна (відповідач) брали участь у відкритих торгах, які проводились Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України на закупівлю товарів: "Дрова твердих порід за ДК021-2015 - 03410000-7 Деревина".

30.06.2025 Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №54/99-24 про порушення фізичною особою-підприємцем Віхарєвою Лейлою Сейядівною та фізичною особою-підприємцем Сезоненко Тетяною Володимирівною законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та подання з попередніми висновками Другого відділу досліджень і розслідувань Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2025 №54-03/150 п, постановило Рішення №54/81-р/к, яким:

- визнано, що ФОП Віхарєва Лейла Сейядівна та ФОП Сезоненко Тетяна Володимирівна (відповідач) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час їх участі в процедурі закупівлі Дрова твердих порід (за ДК021-2015 - 03410000-7 Деревина)", відповідний код 03413000-8 Паливна деревина за оголошенням UA-2023-09-26000542-а, проведеної Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України. На порушників накладено штрафи по 68 000 грн 00 коп.

В рішенні Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/81-р/к від 30.06.2025 зазначено, що штраф підлягає оплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення.

Рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/81-р/к від 30.06.2025, рекомендованим листом направлено на адресу ФОП Сезоненко Т.В., проте поштове відправлення повернулося позивачу з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення за номером 181 та довідкою Укрпошти про причини повернення.

У зв`язку з неврученням відповідачу рішення №54/81-р/к від 30.06.2025, прийнятого Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, інформацію про прийняте рішення №54/81-р/к від 30.06.2025 відділенням оприлюднено в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур`єр" від 25.07.2025 №150.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Таким чином, рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/81-р/к від 30.06.2025 вважається таким, що вручено ФОП Созоненко Т.В. 04.08.2025.

Вищевказане рішення Антимонопольного комітету України відповідачка не оскаржувала.

14.10.2025 головою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ №54/81-Ю у справі №54/99-24 про примусове виконання рішення від 30.06.2025 №54/81-р/к про стягнення з фізичної особи-підприємця Сезоненко Тетяни Володимирівни штрафу у розмірі 68 000 грн 00 коп., який направлено до виконання в Калуський ВДВС у Калуському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

23.10.2025 Калуським ВДВС у Калуському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 з виконання наказу №54/81-Ю від 23.10.2025.

12.02.2026 Калуським ВДВС у Калуському районі Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 у зв`язку з повним фактичним виконанням, сплатою в повному обсязі боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Розрахунок пені позивачем проведено таким чином:

- 68 000 грн 00 коп. (сума штрафу, накладеного рішенням №54/81-р/к від 30.06.2025) х 1,5 % (розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") х 72 (кількість днів прострочення сплати штрафу) = 73 440 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відтак, позивачем заявлено до стягнення 68 000 грн 00 коп. пені.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом ч.1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Відповідно до ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

У силу п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 7, 14 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"/, у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оскарження рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/81-р/к від 30.06.2025, сплати штрафу у встановлений законом строк та пені суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ФОП Сезоненко Т.В. 68 000 грн 00 коп. пені підлягає до задоволення.

Судові витрати у відповідності до ст.129 ГПК України суд покладає на відповідача.

Щодо клопотання ФОП Сезоненко Т.В. про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Клопотання ФОП Сезоненко Тетяни Володимирівни про розстрочення виконання судового рішення мотивовано тим, що вона із сім`єю постраждали від наслідків війни в Україні, є внутрішньо переміщеною особою, має на утриманні неповнолітню дитину та матір, оплачує оренду квартири. Також послалась на те, що вона повністю сплатила штраф і наразі має скрутне матеріальне становище, у зв`язку із чим не зможе сплатити таку значну суму пені та нести додаткові витрати у виконавчому провадженні в разі невчасного виконання рішення суду.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочки.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

При цьому, господарське процесуальне законодавство надає суду право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, але розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суду, суд виходив як з обставин, що свідчать про відсутність можливості у відповідачки погасити усю суму заборгованості одним платежем так і відсутності мети уникнення сплати заборгованості перед позивачем.

Розстрочення виконання судового рішення у цій справі рівними частинами не порушить баланс інтересів сторін, а досягне мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача, сприятиме можливості продовження господарської діяльності відповідача і зробить реальною можливість отримання позивачем стягнутих за рішенням суду коштів.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду в цій справі на один рік, включно до 23.03.2027, стягуючи щомісячно до 23 числа кожного місяця по 5 666 грн 65 коп., а останній місяць - 5 666 грн 85 коп.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Сезоненко Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. пені в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37951998, номер рахунку (IBAN) UA0009614, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з фізичної особи - підприємця Сезоненко Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, проспект Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2026 у справі №909/1455/25 на дванадцять місяців - до 23.03.2027, стягуючи щомісячно до 23 числа кожного місяця по 5 666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень) 65 коп., а останній місяць - 5 666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 85 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.03.2026.

Суддя О.В. Рочняк