ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.03.2026 Справа № 905/1507/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши звіт Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м. Добропілля, Донецька область, від 18.03.2026 про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 та додаткового рішення від 04.03.2025 у справі №905/1507/24

та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор», м. Нікополь, Дніпропетровська область, №18-03-4/26 від 18.03.2026 про застосування до керівника Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 та додаткового рішення від 04.03.2025 у справі №905/1507/24,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.12.2025 за результатами розгляду заяви стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор», про зобов`язання керівника боржника, Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», ОСОБА_1 подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 та додаткового рішення від 04.03.2025 у справі №905/1507/24 суд постановив зобов`язати боржника у тримісячний строк з дня отримання ухвали надати звіт про виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 та додаткового рішення від 04.03.2025 у справі №905/1507/24.

При постановленні цієї ухвали суд не встановив підстав для зобов`язання подати до суду звіт про виконання судового рішення особисто тимчасово виконуючого обов`язки керівника Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» Радченко Л.В., оскільки з матеріалів справи суд не встановив, що невиконання боржником рішення від 17.02.2025 та додаткового рішення від 04.03.2025 у справі №905/1507/24 безпосередньо зумовлено саме діями або бездіяльністю цієї особи. Суд також взяв до уваги, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тимчасово виконуючим обов`язки керівника підприємства боржника з 19.07.2025 є Сидорченко В.С.

Ухвалу від 08.12.2025 надіслано до електронного кабінету боржника в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та отримано боржником 09.12.2025 (з урахуванням ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України), що підтверджується довідкою про доставку документа до електронного кабінету боржника.

У встановлений судом тримісячний строк з дня отримання ухвали, а саме: до 10.03.2026, боржник звіт про виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 та додаткового рішення від 04.03.2025 у справі №905/1507/24 не подав.

18.03.2026 через систему «Електронний суд» від стягувача надійшло клопотання про застосування до керівника боржника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судових рішень.

18.03.2026 через систему «Електронний суд» боржник направив до суду клопотання щодо пропуску строку на подання звіту та звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 та додаткового рішення від 04.03.2025 у справі №905/1507/24. Клопотання та звіт зареєстровані канцелярією суду 19.03.2026.

В обґрунтування пропуску строку на подання звіту боржник посилається на обставини набрання чинності змін, внесених до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств» Законом України від 10.02.2026 № 4777-IX, в частині зупинення виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств до 1 січня 2028 року.

В звіті боржник зазначив, що після поновлення виконавчого провадження у січні 2026 на всі рахунки підприємства накладено арешт. З рахунків боржника у січні 2026 стягнуті кошти у загальній сумі 839871,45грн, які були розподілені між стягувачами в межах зведеного виконавчого провадження. Вказане, на думку боржника, свідчить про вжиття боржником належних заходів для виконання судових рішень в межах зведеного провадження №73824551 (з урахуванням черговості та пропорційного розподілення стягнутих коштів). При цьому боржник вказує, що за умови збереження темпів погашення заборгованості у зведеному виконавчому провадженні (у січні 2026 заборгованість погашена на суму 839871,45грн) заборгованість за рішенням Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 та додатковим рішенням від 04.03.2025 у справі №905/1507/24 буде погашена протягом 49 місяців. Щодо обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, боржник посилається на активні бойові дії, оголошення евакуації у Добропільській міській територіальній громаді Покровського району Донецької області, де знаходяться основні виробничі та адміністративні об`єкти боржника, ліквідацію окремих підрозділів підприємства, пошкодження та знищення активів підприємства, що перебувають на балансі боржника. Боржник вказує, що фінансовий стан підприємства не дозволяє виконувати зобов`язання підприємства в повному обсязі, а тому виконання вказаного судового рішення боржником на даний час є неможливим через існування об`єктивних причин, які не залежать від підприємства. Поряд з цим боржник зазначив, що позбавлений можливості витрачати кошти Державного бюджету України на погашення заборгованості за судовими рішеннями. Окремо боржник зауважив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2025 (справа №200/6605/25) стягнуто з рахунків у банківських установах, які обслуговують боржника суму податкового боргу у розмірі 62817442,47грн на користь Державного бюджету.

Наведені боржником аргументи щодо пропуску строку на подання звіту про виконання судового рішення суд не розцінює як поважні, оскільки набрання чинності законодавчими актами, зокрема ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств» в редакції Закону України від 10.02.2026 № 4777-IX, об`єктивно не впливає на можливість своєчасного подання звіту боржником. Крім того зупинення/поновлення виконавчих проваджень не звільняє боржника від обов`язку подання звіту в межах здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Водночас суд вважає за доцільне розглянути поданий боржником звіт від 18.03.2026 про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 та додаткового рішення від 04.03.2025 у справі №905/1507/24 з метою оцінки дій боржника під час виконання цих рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні за правилами ст. 342 цього Кодексу.

Клопотання про розгляд звіту у судовому засіданні сторонами не заявлено.

Заперечень проти затвердження звіту від боржника не надійшло.

З урахуванням викладеного суд вирішив здійснити розгляд звіту в порядку письмового провадження та розглянути питання застосування до боржника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за неподання звіту про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 та додаткового рішення від 04.03.2025 у справі №905/1507/24 за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

При розгляді звіту боржника суд бере до уваги наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 у справі №905/1507/24 за результатом задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор», м. Нікополь, Дніпропетровська область, з Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» (85001, Донецька область, м.Добропілля, проспект Шевченка, буд. 2, ) стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Шевченка, буд.148, кв. 51, ) заборгованість у розмірі 5226378,15грн, з яких: сума основного боргу 4738344,00грн, пеня 296211,2 грн, 3% річних 34178,22грн, інфляційні втрати 157644,70грн, та витрати зі сплати судового збору у сумі 62716,54 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/1507/24 з Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» (85001, Донецька область, м. Добропілля, проспект Шевченка, буд. 2, ) стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Шевченка, буд. 148, кв. 51, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00грн.

12.03.2025 рішення суду набрало законної сили. 31.03.2025 на виконання рішення Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

26.03.2025 додаткове рішення суду набрало законної сили. 31.03.2025 на виконання додаткового рішення Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Постановою заступника начальника відділу Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.06.2025 відкрито виконавче провадження №78377208 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 31.03.2025 №905/1507/24 про стягнення Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» заборгованості в розмірі 5226378,15грн, з яких: сума основного боргу 4738344,00грн, пеня 296211,2 грн, 3% річних 34178,22грн, інфляційні втрати 157644,70грн, та витрати зі сплати судового збору у сумі 62716,54грн. Докази виконання вказаного наказу в матеріалах справи відсутні.

06.10.2025 постановою Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинення виконавчих дій зупинено до 01.01.2026 на підставі ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств» та п.14 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

02.02.2026 відділом Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 31.03.2025 №905/1507/24.

03.02.2026 наказ Господарського суду Донецької області від 31.03.2025 №905/1507/24 передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Постановою від 03.02.2026 прийнято виконавче провадження № 78377208 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 31.03.2025 №905/1507/24.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026, виконавче провадження № 78377208 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 31.03.2025 №905/1507/24 приєднано до зведеного виконавчого провадження №73824551, яке веде відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

11.03.2026 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств» та п. 14 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою заступника начальника відділу Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.06.2025 відкрито виконавче провадження №78376802 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 31.03.2025 №905/1507/24 про стягнення з Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00грн.

03.02.2026 наказ Господарського суду Донецької області від 31.03.2025 №905/1507/24 передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Постановою від 03.02.2026 прийнято виконавче провадження №78376802 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 31.03.2025 №905/1507/24.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026, виконавче провадження №78376802 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 31.03.2025 №905/1507/24 приєднано до зведеного виконавчого провадження №73824551, яке веде відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

11.03.2026 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств» та п. 14 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 та додаткове рішення від 04.03.2025 у справі №905/1507/24 на час розгляду звіту в повному обсязі не виконані, протилежне з матеріалів справи не встановлюється.

Оцінюючи аргументи учасників справи, суд виходить з таких мотивів.

За приписами ст.129-1 Конституції України судове рішення ухвалюється іменем України та є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обов`язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Положеннями ч.1 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч.5 ст. 345-2 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (ч.2 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог ч. 2 ст. 345-3 цього Кодексу, згідно з якими в разі невиконання судового рішення звіт боржника про виконання судового рішення має містити орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування, а також відомості про, які заходи вжито та вживаються боржником для усунення обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Надаючи оцінку заходів, які вживаються боржником для виконання судового рішення, суд встановив, що боржник у звіті конкретних заходів не наводить, отже з поданого боржником звіту суд не встановив, що заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Невиконання судового наказу боржник пояснює посиланням на знаходження основних виробничих та адміністративних об`єктів боржника в зоні активних бойових дій, пошкодження та знищення активів підприємства, зупинення та ліквідацію певних структурних підрозділів підприємства. Ці аргументи щодо суттєвих ускладнень в діяльності підприємства суд в цілому розцінює як об`єктивні.

При цьому суд бере до уваги, що ці обставини, як і відсутність коштів у боржника, збитковість підприємства тощо не є свідченням добросовісної та достатньої поведінки боржника при виконанні судового рішення та вчинення боржником дій для його своєчасного та повного виконання.

Посилання боржника на вчинення ним заходів для виконання судових рішень в межах зведеного виконавчого провадження, суд відхиляє, оскільки арешт рахунків підприємства у січні 2026 та стягнення з цих рахунків грошових коштів з подальшим їх розподіленням між стягувачами у зведеному виконавчому провадженні №73824551 свідчить про діяльність органу державної виконавчої служби при примусовому виконанні судових рішень, а не про заходи, вчинені боржником.

В якості заходів, які вживаються боржником з метою виконання судового рішення, боржник також вказує продовження Державним підприємством «Добропіллявугілля-Видобуток» господарської діяльності та спрямування коштів від цієї діяльності на погашення кредиторської заборгованості. Ці аргументи суд відхиляє, оскільки здійснення боржником господарської діяльності не є заходом, вчинений боржником для виконання судового рішення, оскільки здійснення господарської діяльності боржником як заснованого на державній власності суб`єкта господарювання самодостатньо випливає зі статутної мети створення підприємства отримання прибутку від здійснення господарської діяльності за її основним предметом (добування кам`яного вугілля).

Надаючи оцінку наведеним боржником орієнтовних строків виконання судових рішень, судом встановлено, що за позицією боржника за умови збереження темпів погашення заборгованості у зведеному виконавчому провадженні в січні 2026 заборгованість за судовим рішенням від 17.02.2025 та додатковим рішенням від 04.03.2025 у справі №905/1507/24 буде погашена протягом 49 місяців з розрахунку 40184470,05грн (загальний розмір заборгованості перед кредиторами)/839871,45грн (кошти, які розподілені у січні 2026 між стягувачами органами державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні №73824551). Обґрунтувань наведеного розрахунку боржник не надає як і не надає доказів реальної можливості погашати заборгованість перед кредиторами щомісячно у розмірі 839871,45грн.

Вказані боржником орієнтовні строки суд не розцінює як доведені з точки зору їх реальності, що дозволяє дійти висновку, що орієнтовні строки виконання судового наказу розраховані боржником штучно з метою дотримання ч. 2 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту звіту про виконання судового рішення.

Висновки суду.

Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту з мотивів того, що при його поданні боржник обмежився посиланням на обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, та не навів власних дій, які б демонстрували намагання боржника виконати судове рішення. Звіт поданий боржником без додержання вимог ст.345-3 Господарського процесуального кодексу України (боржник не обґрунтував орієнтовні строки виконання судового рішення та не визначив, які заходи вжито та вживаються боржником для усунення обставини, які ускладнюють виконання судового рішення). Звіт також не відповідає вимогам ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України (боржник не довів достатність заходів, які вживаються ним для виконання судового рішення).

Щодо застосування штрафу.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень суб`єктами господарювання державного сектору економіки згідно з приписами ст.345-1 Господарського процесуального кодексу України є впровадженим законодавцем заходом для забезпечення права стягувачів на виконання судових рішень у господарських справах незалежно від характеру спору. З цією метою суд наділений правом накладати штрафи на боржника/ його посадових осіб.

При цьому накладання штрафу є мірою покарання, а тому застосовується за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях боржника, що свідчить про намір боржника ухилитись від виконання судового рішення.

При розгляді звіту Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» про виконання рішення від 17.02.2025 та додаткового рішення від 04.03.2025 у справі №905/1507/24 суд не встановив обставин умисного невиконання боржником судових рішень або вчинення боржником/його посадовими особами дій, шо свідчать про намір ухилитись від виконання судового рішення. Пропуск боржником строку на подання звіту є незначним (строк добіг кінця 10.03.2026, звіт подано 18.03.2026).

Вказане у сукупності на розсуд суду зумовлює висновок про недоцільність застосування до боржника штрафу на підставі ч.ч. 3, 4, 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання стягувача в частині застосування штрафу до керівника боржника за неподання звіту у встановлений судом строк, з огляду на те, що ухвалою від 08.12.2025 суд зобов`язував саме боржника подати звіт про виконання судових рішень у справі №905/1507/24, а не особисто його керівника.

Щодо встановлення нового строку для подання звіту.

Вирішуючи доцільність встановлення нового строку для подання звіту, суд, виходячи з встановленої ч.3 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України дискреції при вирішенні цього питання, дійшов висновку не встановлювати боржнику новий тримісячний строк на його подання. При цьому суд бере до уваги, що боржником у поданому в межах судового контролю звіті про виконання рішення від 17.02.2025 та додаткового рішення від 04.03.2025 у справі №905/1507/24 надані пояснення, які в цілому зводяться до того, що фінансовий стан боржника, яке є вугільним підприємством державного сектору економіки, не дозволяє виконати зобов`язання в повному обсязі, а його активи знаходяться в зоні бойових дій. Цим аргументам боржника при розгляді звіту суд надав відповідну оцінку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м. Добропілля, Донецька область, від 18.03.2026 щодо виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 та додаткового рішення від 04.03.2025 у справі №905/1507/24.

Відмовити у задоволенні клопотання стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор», м. Нікополь, Дніпропетровська область, №18-03-4/26 від 18.03.2026 про застосування до керівника Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 та додаткового рішення від 04.03.2025 у справі №905/1507/24.

Повний текст ухвали суд склав та підписав 30.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова