ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х в а л а

"01" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/243/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, 6, в інтересах держави в особі

позивача: Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351127, місцезнаходження 89000, Закарпатська область, Ужгородський район, селище Великий Березний, вулиця Шевченка, будинок 12,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЕВ-ІНВЕСТ», , місцезнаходження 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця А.Мельника, будинок 1А,

про розірвання договору підряду,

за участі представників сторін:

від прокуратури:

від позивача:

від відповідача:

В С Т А Н О В И В :

Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЕВ-ІНВЕСТ» про розірвання договору підряду №54 від 17.11.2025, укладеногоо між Великоберезнянською селищною радою Ужгородського району Закарпатської області та ТОВ «КУЛЕВ-ІНВЕСТ» про закупівлю робіт з будівництва систем водовідведення частини смт. Великий Березний (вул. Гожика, Коцюбинського, Чапаєва, Фізкультурна, Вакарова, Петрова, Незалежності, пров. Гожика, пров. Вакарова).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області зазначає про істотне порушення відповідачем умов договору підряду №54 від 17.11.2025 щодо будівництва систем водовідведення в селищі Великий Березний вартістю 61900000,00 грн, що виявилося у повному невиконанні робіт згідно з календарним графіком протягом листопада-грудня 2025 року та січня 2026 року. Позиція прокуратури ґрунтується на тому, що підрядник не розпочав виконання жодного з етапів будівництва, включаючи мобілізацію техніки та влаштування мереж, що за умови закінчення строку дії договору 30.04.2026, що робить завершення робіт у встановлений термін очевидно неможливим. Крім того, позивач вказує на відсутність у відповідача власної матеріально-технічної бази та ігнорування замовником фактів порушення бюджетної дисципліни, що призводить до невикористання грантових коштів Європейського Союзу та місцевого бюджету, позбавляючи територіальну громаду очікуваного результату від реалізації соціально значущого проекту. З огляду на тривалу бездіяльність обох сторін договору та враховуючи приписи ст. 651 ЦК України, прокурор в інтересах держави просить розірвати договір підряду №54 від 17.11.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/243/26 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026.

Згідно з ухвалою від 05.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору, призначив підготовче засідання на 01.04.2026 на 14:40.

16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Денега Д.М. надійшла заява про вступ у справі як представника від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2395/26) згідно з якою представник відповідача просить залучити його у справу як представника відповідача та надати доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

17.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Денега Д.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2449/26), згідно з якою представник відповідача просить здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою електронного ресурсу «Онлайн сервіс відеозв`язку «Easycom», з врахуванням власних технічних засобів адвоката Денеги Д.М.

Згідно з ухвалою від 18.03.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача адвоката Денегм Д.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2449/26 від 17.03.2026).

19.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЕВ-ІНВЕСТ») адвоката Денега Д.М. надійшов відзив на позовну заяву від 19.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2549/26).

19.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області надійшли додаткові пояснення у справі від 19.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2561/26).

25.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив від 24.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2721/26).

01.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3033/26), у якій позивач просить призначене на 01.04.2026 підготовче засідання проводити без його представника та з урахуванням позиції селищної ради, наведеної у додаткових поясненнях.

Враховуючи, що призначене на 14 годину 40 хвилин 01.06.2026 підготовче засідання у справі №907/243/26 фактично не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога», про що керівником апарату суду складено акт №15 від 01.04.2026, підготовче засідання призначається судом на іншу дату.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 195, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити розгляд справи на 29 квітня 2026 р. на 09:30 та повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин