ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 Справа № 914/78/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика № 3», м. Львів,

до відповідача 2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Львів,

предмет позову: визнання припиненими трудових відносин, призначення тимчасово виконуючим обов`язки керівника учасника товариства, зобов`язання внести запис про виключення з реєстру запису про позивача,

підстава позову: порушення права на припинення повноважень директора,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: Паращич Володимир Петрович,

третьої особи: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 05.01.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика № 3» і до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання внести запис про виключення з реєстру запису про позивача.

1.2. Ухвалою суду від 12.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , призначено підготовче засідання на 11.02.2026.

1.3. Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, 03.02.2026 позивач подав заяву про зміну предмету позову, доповнивши позов ще однією позовною вимогою. У судовому засіданні 11.02.2026 суд прийняв до провадження таку заяву і закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 04.03.2026.

1.4. Відводів суду сторонами не заявлено.

1.5. Відповідач 1 ухвалу суду про відкриття провадження не отримав, конверт повернувся до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Інших адрес, крім юридичної, суду не повідомлено і з матеріалів справи не встановлено, електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі юридична особа не зареєструвала.

1.6. Відповідач 2, який отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі в електронному кабінеті, 22.01.2026 подав відзив на позовну заяву.

1.7. У судовому засіданні 25.03.2026 взяв участь представник відповідача 2, інші учасники явку представників не забезпечили, від позивача 17.03.2026 надійшла копія Статуту відповідача 1, отримана від державного реєстратора. Про дату та час судового засідання позивач обізнаний, адже його адвокат має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Відповідачу 1 і третій особі ухвалу від 09.03.2026 надіслано засобами поштового зв`язку, однак конверт, адресований товариству, повернувся до суду з відміткою «вибув», а відповідно до трекінгу за кодом R10 кореспонденція, адресована третій особі, повторно не отримана.

1.8. Відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

1.9. Передбачених вище підстав для відкладення судового засідання не встанволено.

1.10. Суд зауважує, що неявка представника відповідача 1 є систематичною і повторною, кореспонеднція, адресована відповідачу 1, поверталась до суду з відмітками «адресат відсутній» 24.02.2026, 03.03.2026, 18.03.2026.

1.11. Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

1.12. Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17 підтримав позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

1.13. Третя особа, зареєстроване місце якої перевірено судом у Єдиному державному демографічному реєстрі АДРЕСА_1 , ухвалу суду про відкриття також не отримала, участі в судових засіданнях не взяла, причин неявки не повідомляла.

1.14. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

1.15. Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін,а неможливістьвирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

1.16. Враховуючи відсутність клопотань та заяв учасників справи, враховуючи систематичну неявку та неотримання ухвал суду сторонами з незалежних від суду причин, неповідомлення причин неявки, підстав для відкладення судового засідання 25.03.2026 з розгляду справи по суті немає.

1.17. У судовому засіданні 25.03.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 03.02.2026 просить суд:

1) визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідністю «Оптика № 3» припиненими, а ОСОБА_1 звільненим з посади директора за власним бажанням, на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України, з дати набрання судовим рішенням законної сили;

2) призначити учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика № 3» ОСОБА_2 тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового керівника) виконуючим обов?язки керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика № 3»;

3) зобов?язати державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Оптика № 3».

2.2. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що є директором Товариства з обмеженою відповідністю «Оптика № 3», однак не може реалізувати право на звільнення із займаної посади за власним бажанням, оскільки засновник товариства ігнорує вимогу про скликання загальних зборів товариства для вирішення питання про припинення трудових відносин із позивачем.

2.3. Відповідач 1 відзиву на позовну заяву не подав, участі представника у розгляді справи не забезпечив.

2.4. Відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, стверджує, що заявлена до нього вимога є передчасною, адже звернень позивача до нього не було; що вимога має бути сформульована як «внести відомості до Єдиного державного реєстру…», а не «зобов`язати державного реєстратора внести запис…»; незрозуміло, якого саме державного реєстратора позивач просить зобов`язати вчинити дії; у позовній заяві відсутні будь які докази, які б свідчили про наявність порушених прав позивач з боку управління. Тому просить у задоволенні вимог до нього відмовити.

2.5. Третя особа пояснень стосовно суті спору не подала, участі представника у розгляді справи не забезпечила.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідністю «Оптика № 3» з 01.07.2016, а засновником та кінцевим бенефіціарним власником товариства є ОСОБА_2 .

3.2. Керівник товариства ОСОБА_1 17.02.2025 подав заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням з 24.03.2025 на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України. заява адресована Товариству з обмеженою відповідністю «Оптика № 3» і засновнику товариства ОСОБА_2 , а додатком до заяви вказано повідомлення про скликання позачергових зборів.

3.3. Відповідно до змісту повідомлення від 17.02.2025 визначено дату позачергових зборів 24.03.2025 о 12:00 год у м. Львів, площа Ринок, 39, порядок денний такий: про звільнення директора товариства ОСОБА_1 , про обрання нового директора товариства, про проведення державної реєстрації змін в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3.4. Як доказ надіслання заяви з повідомлення відповідачу 1 і третій особі позивач долучає копії описів вкладення в цінний лист і поштові накладні від 17.02.2025 з трек кодами 721 (товариство) і 730 ( ОСОБА_2 ).

3.5. Відповідно до трекінгів вказаних поштових відправлень відповідач 1 і третя особа не отримали кореспонденцію з підстав «закінчення встановленого терміну зберігання».

3.6. Директор склав акт № 01 від 24.03.2025 про те, що єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика № 3» ОСОБА_2 не прибула на позачергові загальні збори товариства.

3.7. Позивач склав наказ № 01 про звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика № 3» від 24.03.2025 про припинення виконання обов`язків директора з 24.03.2025 у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про Працю України.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Спір у справі виник у зв`язку з неможливістю позивача реалізувати право на звільнення із посади директора товариства (відповідача 1), засновником якого і єдиним учасником є ОСОБА_2 (третя особа).

4.2. Так, органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

4.3. Загальні збори учасників є вищим органом товариства (ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), до компетенції якого належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

4.4. Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва.

4.5. Зокрема, згідно з положеннями ч. ч. 12 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників. Повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

4.6. Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика № 3», затвердженого зборами учасників згідно з протоколом № 1/12 від 07.12.2007, також передбачено, що при наймі директора з ним укладається контракт (трудовий договір), який затверджується на Загальних зборах учасників і підписується головою зборів.

4.7. Позивач не долучав до матеріалів справи трудового чи цивільно-правового договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідністю «Оптика № 3», однак відомості про позивача як про керівника відповідача 1 є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Крім цього, вказана обставина не заперечується іншими учасниками справи. Тому встановленою є обставина перебування позивача у правовідносинах із відповідачем 1 щодо управління товариством.

4.8. Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністюгрупи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

4.9. Натомість, у відносинах з товариством директор товариства для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства (п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), оскільки вирішення зазначеного питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

4.10. Водночас директор повинен дотриматися вимог ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема: виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

4.11. Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика № 3», затвердженого зборами учасників згідно з протоколом № 1/12 від 07.12.2007, іншого способу повідомлення про скликання загальних зборів учасників не передбачено.

4.12. Суд враховує долучене позивачем до матеріалів справи повідомлення від 17.02.2025 із визначеною датою позачергових зборів 24.03.2025, адресоване товариству і засновниці, надіслане листом з описом вкладення 17.02.2025, тобто за 30 днів до дати проведення зборів.

4.13. Проте, доказів проведення збрів 24.03.2025 немає, адже засновниця товариства не з`явилась у визначений керівником час.

4.14. Більше того, відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32 - 36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

4.15. Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика № 3» передбачено, що до виключної компетенції Загальних зборів учасників належать, зокрема, створення і відкликання Виконавчого органу товариства (пп. 2.3 п. 2 Статуту). А відповідно до п. 13.5 Статуту директор призначається та звільняється з посади Загальними зборами учасників.

4.16. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників товариства, з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

4.17. За встановлених судом обставин єдина учасниця товариства та його засновниця, ОСОБА_2 , на підставі звернення керівника товариства ОСОБА_1 не приймала рішення щодо припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідністю «Оптика № 3», зокрема про звільнення ОСОБА_1 , з посади директора за власним бажанням.

4.18. Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

4.19. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

4.20. Спосіб захисту прав та інтересів має бути належним, зокрема ефективним, тобто зумовлювати у конкретному спорі той результат, на який спрямована мета позивача, - захист порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 916/1964/23).

4.21. Суд зазначає, що з огляду на предмет та підстави заявлених позовних вимог, метою позивача є реалізація визначеної у ст. 43 Конституції України гарантії заборони примусової праці, а також реалізації положення ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про заборону бути присилуваним виконувати примусову чи обов`язкову працю.

4.22. Суд враховує, що у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, такому керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18).

4.23. Отже, суд вважає, що право позивача на припинення повноважень директора як виконавчого органу товариства порушене, а тому підлягає захисту у спосіб визнання трудових відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідністю «Оптика № 3» припиненими, а ОСОБА_1 - звільненим з посади директора за власним бажанням.

4.24. Позивач також просить суд призначити учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика № 3» ОСОБА_2 тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового керівника) виконуючим обов?язки керівника (директора) товариства.

4.25. Як зазначав суд, положеннями ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. Вище також встановлено, що директор призначається та звільняється з посади Загальними зборами учасників.

4.26. Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про органи управління юридичної особи; відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

4.27. Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 вказала, що суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

4.28. В ухвалі Великої Палати Верховного суду від 15.03.2023 у справі № 127/27466/20 вказано, що оскільки товариство не може діяти без директора (тобто без виконавчого органу), його зміна обов`язково повинна супроводжуватися призначенням нового директора, а разом із вимогою припинити трудові відносини повинна заявлятись вимога про визначення особи, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки керівника товариства. Однак законодавством це питання не врегульоване. В іншому випадку, за висновками колегії суддів, зобов`язання державного реєстратора здійснити дії щодо виключення відповідних відомостей про юридичну особу, а саме про керівника (директора), буде примушенням державного реєстратора здійснити дії, які суперечать, зокрема, статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка надає державному реєстратору лише право зареєструвати зміну керівника (директора) на підставі відповідного рішення загальних зборів товариства. Також виключення відомостей про керівника (директора) товариства без заміни на нового / іншого керівника (директора) буде порушувати публічний порядок, адже згідно зі статутом керівник наділений багатьма повноваженнями, зокрема підписання податкової, статистичної та іншої звітності, платіжних та інших фінансових документів, здійснення від імені товариства будь-яких дій, які не суперечать чинному законодавству, тощо. Крім того, прийняття судового рішення з констатацією визнання керівника товариства звільненим ретроспективно з визначеної судом дати та зі значним перебігом часу до моменту виключення відомостей щодо нього з відповідного державного реєстру (коли повноваження директора і припиняються для третіх осіб) породжуватиме юридичну невизначеність в частині моменту припинення здійснення керівником (директором) своїх повноважень.

4.29. Велика Палата неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 06.04.2021 у справі № 925/642/19). Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону (а закон або договір зі свого боку не визначають іншого ефективного способу захисту), то порушені право чи інтерес позивача підлягають захисту обраним ним способом.

4.30. Враховуючи зазначене і встановлені обставини про неможливість скликання загальних зборів учасників товариства не з вини позивача, враховуючи пасивну поведінку єдиного учасника товариства, суд вважає, що право позивача на припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика № 3» може бути захищене та реалізоване у спосіб призначення єдиного учасника та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика № 3» - ОСОБА_2 тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового) виконуючим обов?язки керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика № 3». Тому заявлена позовна вимога відповідає захисту порушеного права, є обґрунтованою та законною, а тому також підлягає задоволенню.

4.31. Щодо іншої позовної вимоги про зобов?язання державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 , то суд зазначає таке.

4.32. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій (п. 2 ч. 1).

4.33. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

4.34. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

4.35. Суд наголошує, що порушенням вважається такий стан суб?єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб?єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, або порушення права пов?язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

4.36. Заперечення відповідача 2 про передчасність заявленої до нього вимоги суд вважає обґрунтованими, оскільки до відповідача 2 не було звернень позивача до подання позову і порушення права на припинення трудових відносин з боку відповідача 2 не було. Як вказав суд вище, реєстраційні дії стосовно перших двох позовних вимог мають здійснюватись на підставі рішення суду. Відповідно на час постановлення цього рішення право позивача на ініціювання внесення реєстраційного запису не порушене і вимога про зобов`язання державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Оптика № 3» задоволенню не підлягає.

4.37. Резюмуючи, суд зазначає про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, у описаному вище обсязі.

4.38. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 9 ст. ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

4.39. З урахуванням зазначеного, оскільки спір у справі стосується припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем 1 пропорційно задоволеним вимогам, а саме двом вимогам немайнового характеру. Суд також зауважує, що за одну задоволену вимогу було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, а за іншу 3 328,00 грн, тому відповідач має відшкодувати таку суму позивачу; решта суми сплаченого судового збору 3 028,00 грн за позовну вимогу, в задоволенні якої відмовлено, витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та Товариством з обмеженою відповідністю «Оптика № 3» (, адреса: 79008, м. Львів, Площа Ринок, буд. 39) припиненими, а ОСОБА_1 звільненим з посади директора за власним бажанням, на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України, з дати набрання судовим рішенням законної сили.

3. Призначити учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика № 3» ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового керівника) виконуючим обов?язки керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика № 3» (, адреса: 79008, м. Львів, Площа Ринок, буд. 39).

4. У задоволенні позову в частині зобов?язання державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «Оптика № 3» (, адреса: 79008, м. Львів, Площа Ринок, буд. 39) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) 6 356,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30.03.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.