УХВАЛА

м. Київ

24.03.2026Справа № 910/2919/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон-Груп" (03179, м. Київ, просп. Палладіна Академіка, 13, кв 138, ідентифікаційний код 40198290)

про стягнення10 587, 20 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон-Груп" (далі - відповідач) про стягнення 10 587, 20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю товарів для забезпечення потреб безпеки і оборони № 1282 від 26.11.2025 року в частині своєчасної поставки товарів, у зв`язку з чим у відповідача, згідно п.5.2. договору, утворився обов`язок сплатити на користь позивача пеню у розмірі 10 587, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

20.03.2026 (зареєстровано 19.03.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання, у якому останній повідомляє про сплату пені та компенсації судового збору, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження на підставі ст. 231 ГПК України.

Цією ж датою, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України подано заяву про залишення позову без розгляду, обґрунтовану тим, що відповідач добровільно сплатив штрафні санкції, також позивач просить на підставі п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" розглянути питання про повернення позивачу судового збору.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подані клопотання сторін, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В даному випадку, предметом спору є стягнення пені у розмірі 10 587, 20 грн за несвоєчасну поставку товару за договором про закупівлю товарів для забезпечення потреб безпеки і оборони № 1282 від 26.11.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вавілон-Груп" здійснило погашення наявного перед позивачем боргу у розмірі 13 249, 60 грн згідно платіжної інструкції №4493 від 19.03.2026 (компенсація пені та судового збору за позовною заявою згідно договору №1282 від 26.11.2025 р.).

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суб`єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки такий припинив існування в процесі розгляду справи (позов поданий 17.03.2026, а оплата боргу здійснена 19.03.2026).

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом, згідно платіжної інструкції №4493 від 19.03.2026 відповідачем здійснено погашення заборгованості з урахуванням суми судового збору. Отже питання про розподіл між сторонами витрат зі сплати судового збору є вирішеним.

Керуючись статтями 129, п.2 ч.1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон-Груп" про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №910/2919/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 24.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин