УХВАЛА

м. Київ

26.03.2026Справа № 910/12961/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про відсторонення керівника від виконання повноважень та покладення його обов`язків на розпорядника майна

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" (03038, Україна, місто Київ, вулиця Протасів Яр, будинок 2, ЛІТ. Д, офіс 14; ідентифікаційний код 36284115)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" (01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16 офіс 2/11; ідентифікаційний код 42088061)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 30.10.2025.

28.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство підписаний Єгором Меркуловим.

30.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство підписаний Наумовим І.С., в якому просив вважати відкликаними повноваження представника ТОВ "Філософія девелопмента" адвоката Матюшко М.В.

30.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" про відкладення розгляду справи підписане Наумовим І.В., в якому просив вважати відкликаними повноваження представника ТОВ "Філософія девелопмента" адвоката Матюшко М.В. та будь-якого іншого представника, повноваження якого підтверджуються правочинами, укладеними 28.10.2025.

30.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаді" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

30.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, копії кредитного договору № 2802001/000-КЮС/19 від 28.02.2019 та акту звірки взаєморозрахунків № 1 від 17.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/12961/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" в розмірі 258 710 403, 35 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядникам майна боржника призначено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича. Попереднє засідання суду призначено на 15.01.2026. Призначено до розгляду в попередньому засіданні 15.01.2026 грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаді", що містяться в приєднаній до матеріалів справи № 910/12961/25 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаді" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента", яка надійшла пізніше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" про виправлення описки задоволено. В ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/12961/25, замість невірно зазначеної суми визнаних грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" "258 710 403, 00 грн" вказано "258 710 403, 35 грн".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали суду від 06.11.2025 та додані до неї документи повернуто без розгляду.

10.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 309 814 721,45 грн.

10.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 36 844,80 грн.

11.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 186 200,61 грн.

12.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаді" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 354 284 746,26 грн.

12.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті Селект" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 258 608 123,35 грн.

12.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 12 880 800,00 грн.

15.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна боржника про результати розгляду вимог кредитора.

22.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника про витребування документів та продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника.

22.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення розпорядника майна боржника про результати розгляду вимог кредиторів.

22.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку для надання до суду реєстру вимог кредиторів.

22.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна боржника.

Суд відзначає, що попереднє засідання 15.01.2026 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/12961/25 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025.

22.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна боржника.

02.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника.

24.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна боржника.

03.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника.

05.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна боржника про прискорення розгляду клопотання про відсторонення керівника боржника.

20.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" щодо клопотання про відсторонення керівника боржника та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 призначено розгляд клопотання у судовому засіданні на 26.03.2026.

У судовому засіданні 26.03.2026 розглядалися клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника.

Розпорядник майна надав пояснення по суті поданих клопотань та просив суд про їх задоволення.

Представник ініціюючого кредитора підтримав подані розпорядником майна клопотання.

Що стосується клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" про відкладення розгляду справи, то суд вказує, що особа не обмежена правом та колом осіб, які можуть представляти її інтереси в судовому засіданні.

Разам з тим, суд відзначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, з огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника від виконання повноважень та покладення його обов`язків на розпорядника майна, заслухавши пояснення розпорядника майна та представника ініціюючого кредитора, суд відзначає наступне.

Звертаючись із даними клопотаннями в якості підстав з якими пов`язується можливість їх задоволення розпорядником майна вказано, що з метою виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 та керуючись ст. 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна 12.11.2025 було надіслано на адресу боржника запит № 996/01-32 щодо забезпечення збереження майна боржника, надання відомостей та копій документів.

В запиті розпорядником майна запитувалась наступна інформація та документи:

- надати розпоряднику майна ТОВ "Філософія Девелопмента", (01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16 офіс 2/11), арбітражному керуючому Литвиненку С.С. належним чином засвідчені копії документів за три роки до дати порушення справи про банкрутство:

установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства (форма №1, для суб`єктів малого підприємництва - форма №1-м);

звіт про фінансові результати (форма №2, для суб`єктів малого підприємництва - форма №2-м);

звіт про рух грошових коштів ( форма №3);

звіт про власний капітал (форма №4);

примітки до річної фінансової звітності (форма №5);

звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ);

обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1-інновація);

звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б);

звіт з праці (форма №1-ПВ);

звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма№1-ПВ (умови праці));

звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ);

звіт про виробництво промислової продукції (форма №1П-НПП);

- видати розпорядчий документ керівника підприємства про створення інвентаризаційної комісії ТОВ "Філософія Девелопмента", до якої включити представників апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризацію майна проводити в присутності розпорядника майна ТОВ "Філософія Девелопмента" арбітражного керуючого Литвиненка С.С.;

- примірник розпорядчого документу керівника підприємства про створення інвентаризаційної комісії ТОВ "Філософія Девелопмента" надати розпоряднику майна ТОВ "Філософія Девелопмента" арбітражному керуючому Литвиненку С.С.;

- повідомити розпорядника майна ТОВ "Філософія Девелопмента" арбітражного керуючого Литвиненка С.С про строки проведення інвентаризації, місцезнаходження активів ТОВ "Філософія Девелопмента", балансову вартість об`єктів інвентаризації та інші відомості, необхідні для проведення інвентаризації. Врахувати, встановлений Господарським судом міста Києва строк для проведення інвентаризації.

- надати документально підтверджені відомості щодо наявності у ТОВ "Філософія Девелопмента" кредиторів, вимоги яких забезпечено майном ТОВ "Філософія Девелопмента" (застава, іпотека);

- повідомити про наявність з боку третіх осіб вимоги до ТОВ "Філософія Девелопмента" щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян - згідно даних обліку боржника;

- з урахуванням положень ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, повідомити про результати розгляду вимог кредиторів ТОВ "Філософія Девелопмента" боржником.

- враховувати в роботі та при прийнятті управлінських рішень встановлені ч.ч. 5, 7, 8 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства обмеження;

- повідомити розпорядника майна ТОВ "Філософія Девелопмента" арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про наявність підстав для вжиття будь-яких заходів для захисту майна ТОВ "Філософія Девелопмента";

- розглянути дане звернення в строк передбачений ст.12 прим.1 КУзПБ, а саме протягом 10 днів з дня отримання запиту.

Натомість, розпорядник майна вказує, що керівником боржника не надано жодної інформації, та не передано документів, які необхідні для проведення інвентаризації майна боржника та проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

16.12.2025 було направлено повторно запит № 1270/01-32 від 15.12.2025 керівнику ТОВ "Філософія Девелопмента" з метою отримання інформації та документів. Втім, розпорядник майна відзначає, що лист повернувся за закінченням терміну зберігання.

14.01.2026 було втретє направлено запит № 34/01-32 керівнику ТОВ "Філософія Девелопмента".

23.02.2026 було направлено вчетверте вимогу №220/01-32 керівнику ТОВ "Філософія Девелопмента".

Натомість, розпорядник майна вказує, що станом на дату звернення з клопотанням жодної відповіді та документів від боржника розпорядником майна не отримано.

Відтак, на переконання розпорядника майна, дана бездіяльність керівника боржника, що спричиняє відсутність у розпорядника майна необхідної для проведення аналізу фінансового стану ТОВ "Філософія Девелопмента" та інвентаризації майна останнього документації, перешкоджає виконувати розпоряднику майна свої повноваження у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб.

Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний у тому числі вживати заходів для захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Абзацом 3 ч. 7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Частиною 3 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Відтак, з аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності обставин, що свідчать про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.03.2026 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія Девелопмента" зазначено Нельгу Ігоря Олександровича; місцезнаходження юридичної особи: 01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16 офіс 2/11; ідентифікаційний код 42088061.

Як про це вказувалося вище, та що у свою чергу встановлено судом, з метою виконання покладених на розпорядника майна обов`язків, 12.11.2025, 16.12.2025, 14.01.2026, 23.02.2026 арбітражним керуючим були направлені вимогу та запити керівнику на адресу ТОВ "Філософія Девелопмента", відповідні докази направлення додані до клопотань.

При цьому, суд відзначає, що відповідей на означені вище вимогу та запити, які у свою чергу були направлені розпорядником майна в матеріалах справи відсутні, відповідно доказів, щоб свідчили про передання документів та запитуваної інформації розпоряднику майна керівником боржника в матеріалах справи також не міститься.

При тому, суд відзначає, що викладені у поясненнях боржника твердження щодо неотримання керівником запитів розпорядника майна є виключно відповідальністю особи щодо виконання тих чи інших обов`язків, або ж її бездіяльністю.

Разом з тим, суд відзначає, що неотримання адресатом поштової кореспонденції з причин, що не залежать від відправника, не покладає на відправника жодних додаткових обов`язків чи відповідальності.

Таким чином, викладені вище обставини, на переконання суду свідчать про те, що керівник боржника умисно ухиляється від співпраці з розпорядником майна та не надає документів, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство. В той час, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права кредиторів.

Крім того, суд вказує, що на вимогу суду, а саме, ухвалу від 09.03.2026, якою було викликано у засідання керівника боржника - Нельгу Ігоря Олександровича з метою розгляду клопотання розпорядника майна, керівник не з`явився, причини неможливості прибуття керівника в дане судове засідання, суду не повідомлено.

Разом з тим, у суду існують об`єктивні підстави вважати, що свідома бездіяльність керівника ТОВ "Філософія Девелопмента" Нельги Ігоря Олександровича свідчить або про його невідповідність займаній посаді, яка шкодить інтересам самого боржника та інтересам кредиторів у справі № 910/12961/25, або про прямий намір зазначеної посадової особи завдати шкоди боржнику та максимально ускладнити або унеможливити здійснення розрахунків з його кредиторами.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на хронологію подій, що відбувались у справі, та які додатково свідчать про недобросовісну поведінку керівника боржника, що може спричинити негативні та незворотні наслідки, як для боржника так й для кредиторів у справі, зокрема, 28.10.2025 ТОВ "Філософія Девелопмента" було подано до суду відзив на заяву ТОВ "Каса народної допомоги" підписаний керівником, а саме Єгором Меркуловим.

Однак, також в матеріалах справи наявний відзив ТОВ "Філософія Девелопмента" поданий на заяву ТОВ "Каса народної допомоги" з додатками, який підписаний керівником ТОВ "Філософія Девелопмента" Наумовим Ігорем Владиславовичем.

У судовому засіданні (під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі) стало відомо, що в результаті неправомірного використання ідентифікатора доступу нотаріусу 28.10.2025 були внесені зміни до Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо власників та керівника ТОВ "Філософія Девелопмента", а саме, внесено запис про ОСОБА_3 .

Також, було зазначено, що згідно наявної в матеріалах справи інформації, станом й на вересень 2025 року ОСОБА_3 , фізично не міг вчиняти дій та підписувати документів від ТОВ "Філософія Девелопмента", оскільки, перебував у виправній колонії. Разом з тим, доказів, щоб свідчили про протилежне в матеріалах справи не міститься і на даний час.

При тому, в подальшому дана реєстраційна дія була скасована. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про керівника ТОВ "Філософія Девелопмента" - ОСОБА_4 .

Однак, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що відносно боржника: здійснено державну реєстрацію: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна структури власності.

Державну реєстрацію вказаних змін здійснено 11.11.2025, тобто, після відкриття провадження у справі № 910/12961/25 в процедурі розпорядження майном ТОВ "Філософія Девелопмента".

Відтак, суд погоджується з твердженнями розпорядника майна, що такі дії виконавчого органу боржника свідчать про перешкоджання проведенню процедури банкрутства.

Згідно п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, з огляду на викладене вище у своїй сукупності та враховуючи встановлені судом обставини, з метою уникнення затягування судового процесу, забезпечення збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів у даній справі, на підставі ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотань розпорядника майна про відсторонення керівника від виконання повноважень та покладення його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.

Отже, з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника, керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Разом з тим, оскільки відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про призначення арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича виконуючим обов`язки керівника перешкоджає проведенню заходів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне направити ухвалу Печерській районній у місті Києві державній адміністрації для виконання, зокрема, для внесення відповідних відомостей.

Керуючись ст. 2, 12, ч. 2 ст. 40 та ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про відсторонення керівника від виконання повноважень та покладення його обов`язків на розпорядника майна - задовольнити.

2. Припинити повноваження ОСОБА_5 як керівника ТОВ "Філософія Девелопмента" ().

3. Покласти обов`язки керівника ТОВ "Філософія Девелопмента" () на розпорядника майна арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2055 від 14.01.2022).

4. Зобов`язати громадянина ОСОБА_5 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника Литвиненку Сергію Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2055 від 14.01.2022; 04053, м. Київ, а/с 74; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія Девелопмента" (), його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

5. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, ОСОБА_5 та Печерській районній у місті Києві державній адміністрації для виконання.

Стягувачем за даною ухвалою є:

Арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2055 від 14.01.2022; 04053, м. Київ, а/с 74; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржником за даною ухвалою є:

ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.03.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК