ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/1926/23 (904/3629/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

суддів: Чередка А.Є., Дарміна М.О.,

розглянувши матеріали справи №904/1926/23 (904/3629/25)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж", смт Нові Білярі(3) Одеського району Одеської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м. Кам`янське Дніпропетровської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро", с. Колодязне Куп`янського району Харківської області

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є., м. Дніпро

про визнання недійсним договору доручення та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів

в межах справи №904/1926/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м.Кам`янське Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2025 у справі №904/1926/23(904/3629/25) позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним Договір доручення №Д/Т -20/52 від 16.09.2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю БОРІВАЖ м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ Одеська обл., Одеський р-н, селище міського типу Нові Біляри(з).

Застосовано наслідки недійсності Договору доручення №Д/Т-20/52 від 16.09.2020 року, шляхом стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ Одеська обл., Одеський р-н, селище міського типу Нові Біляри(з) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БОРІВАЖ м. Дніпро грошову суму у розмірі 15 162 442,08 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БОРІВАЖ м. Дніпро на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Київ судовий збір в розмірі 115 232, 36 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ Одеська обл., Одеський р-н, селище міського типу Нові Біляри(з) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Київ судовий збір в розмірі 115 232, 36 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Дармін М.О., Чередко А.Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.01.2026 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

16.01.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2026 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через подання до апеляційної скарги недостовірних відомостей стосовно керівника Товариства. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (5 днів з моменту отримання ухвали суду), зокрема для підтвердження наявності волевиявлення Товариства на подачу скарги.

Вказану ухвалу апелянтом отримано 20.01.2026 о 14:00 годині, що підтверджується довідкою суду про доставку процесуального документу до електронного кабінету апелянта в ЄСІТС.

Отже, недоліки мали бути усуненні у строк до 26.01.2026 (оскільки 25.01.2026 неділя, вихідний день).

23.01.2026 до суду від скаржника надійшли додаткові пояснення стосовно долучення до скарги витягу з ЄДР станом на 02.11.2023, так як цей витяг автоматично підтягується у системі «Електронний суд» до попередньої довіреності; при цьому, довіреність на представника адвоката Таволжанського М.В. №299 від 29.09.2025 діє до 29.09.2026 і не скасовувалась, а Товариство в особі нового виконавчого органу підтверджує волевиявлення на подачу скарги.

Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Ухвалою суду від 29.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі; скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2025 на 12:00 годину; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

03.02.2026 до суду через підсистему Електронний суд від АТ КБ Приватбанк надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- заяву про вжиття заходів забезпечення позову Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (01001, ; місцезнаходження:, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) про визнання правочину боржника недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, шляхом стягнення коштів задовольнити;

- накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Термінал Боріваж (, Україна, 67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул. Морська, будинок, lА), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, у межах суми 15 162 442,08 грн (п`ятнадцять мільйонів сто шістдесят дві тисячі чотириста сорок дві гривні 08 коп).

- визначити, що Стягувачем за ухвалою про вжиття заходів щодо забезпечення позову є Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Код ; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д);

- визначити, що Боржником за ухвалою про вжиття заходів щодо забезпечення позову є Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ (, Україна, 67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул. Морська, будинок, lА).

Обґрунтовуючи заяву, АТ КБ ПриватБанк зазначає, що в цій справі існує спір щодо необхідності сплати Відповідачем-2 значної суми Відповідачу-1 в розмірі 15 162 442,08 грн, а наявність пов`язаності ТОВ Боріваж та ТОВ Термінал Боріваж, та того, що оскаржуваний правочин було укладено саме з метою виведення коштів Боржника на підконтрольну особу, з метою унеможливлення погашення вимог кредиторів, дозволяє зробити висновок про доведеність обставин, які є достатніми та необхідними для стверджувального висновку щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову.

Більш того, АТ КБ ПриватБанк зазначає, що в проваджені Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/11034/24 (910/14853/25) за позовом розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" в якому просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж". Таким чином, у випадку задоволення даного позову ТОВ Термінал Боріваж втратить основний актив за рахунок якого здійснює свою діяльність, а саме морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, внаслідок чого для ТОВ Термінал Боріваж настануть негативні фінансові наслідки, що вказує на те, що існує реальна небезпека невиконання рішення у справі №904/1926/23 (904/3629/25).

Щодо зустрічного забезпечення, зауважує, що заходи забезпечення позову, про які просить Банк, не передбачають жодних реальних обмежень для господарської діяльності Відповідача-2. Такі заходи забезпечення не передбачають жодних збитків для Відповідача-2. Тому, належним є висновок про відсутність необхідності проведення зустрічного забезпечення у даній справі.

Ухвалою суду від 06.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк № б/н від 03.02.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/1926/23 (904/3629/25).

19.03.2026 до суду апеляційної інстанції від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 16.03.2026, відповідно до якої суд касаційної інстанції витребовує матеріали справи з метою розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2026.

Згідно з пунктом 3 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема на ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20, дійшла висновку, що у касаційному порядку можуть окрім інших переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.

За приписами п.п. 17.3 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п.п.17.11, 17.12 Перехідних положень ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню; суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Отже, в зв`язку з направленням матеріалів справи №904/1926/23 (904/3629/25) до суду касаційної інстанції, що об`єктивно унеможливлює розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" на рішення господарського суду від 04.12.2025, згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України апеляційне провадження у цій справі слід зупинити до повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 17.10-17.12 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2025 у справі №904/1926/23 (904/3629/25) зупинити до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2026 у цій справі та повернення матеріалів справи №904/1926/23 (904/3629/25) з відповідного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя М.О. Дармін