УХВАЛА

20 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 908/2635/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І. Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду (Кучеренко О.І., Демчина Т.Ю., Кошля А.О.)

від 16.02.2026

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»

до відповідачів: російської федерації в особі Генеральної прокуратури російської федерації, Публічного акціонерного товариства "Газпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗПРОМ КАПІТАЛ", Міжнародна компанія Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗПРОМ ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД", Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ", Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК РОСІЇ", Публічного акціонерного товариства «БАНК ВТБ»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання (надалі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до про солідарне стягнення з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (далі - Відповідач 1), Публічного акціонерного товариства Газпром (далі - Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗПРОМ КАПІТАЛ (далі - Відповідач 3), Міжнародна компанія Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗПРОМ ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД (далі - Відповідач 4), Державної корпорації розвитку ВЕБ.РФ (далі - Відповідач 5), Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК РОСІЇ (далі - Відповідач 6), Публічного акціонерного товариства БАНК ВТБ (далі - Відповідач 7) збитків за шкоду, заподіяну майну.

2. Позовні вимоги обґрунтовані стягненням збитків за шкоду, заподіяну майну Позивача, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації.

3. Господарський суд Запорізької області рішенням від 04.12.2025 у справі № 908/2635/25 позов задовольнив, стягнув з Відповідача 1 на користь Позивача кошти у розмірі 7 289 355 907,68 грн за шкоду, заподіяну майну та судовий збір в дохід Державного бюджету України у сумі 1 059 800,00 грн. В задоволенні позову Позивача до Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4, Відповідача 5, Відповідача 6, Відповідача 7 - відмовив.

4. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.02.2026 апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2025 у справі № 908/2635/25 повернув без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору.

5. 05 березня 2026 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить:

- прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження у справі;

- скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі №908/2635/25 про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Підставою касаційного оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі №908/2635/25 Скаржник зазначив частину 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та частину 6 статті 310 ГПК України.

7. На думку Скаржника суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, а саме:

- не застосував до Позивача пільгу щодо звільнення від сплати судового збору, чим порушив приписи пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір";

- порушив вимоги пункту 3 частини 1 статті 234 ГПК України, оскільки не виклав у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного Позивачем в апеляційній скарзі;

- не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.01.2024 у справі №320/14843/23, що надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, та у постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 в контексті наслідків неможливості застосування статті Закону України "Про судовий збір" до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи.

8. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

9. Згідно з частиною 3 статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

10. Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

11. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 908/2635/25 за касаційною скаргою Скаржника на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду з підстави, передбаченої частиною 2 статті 287 ГПК України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

12. Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

13. Частина 5 статті 301 ГПК України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

14. Згідно із приписами підпункту 17.10 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/2635/25 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04 квітня 2026 року.

4. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2635/25.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова