ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2026 року Справа № 915/294/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантес», вул. Набережна, 29, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача: Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», пр.-т Богоявленський, 42а, м. Миколаїв, 54018,

про: стягнення 75 921,89 грн.

17.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантес» адвоката Колесника Юрія Володимировича до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява № 27-26/17/03/26-3 від 17.03.2026 (вх. № 3587/26 від 17.03.2026), у якій заявник просить суд:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі, без виклику сторін.

2. Стягнути з Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» «Машпроект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантес» заборгованість по Договору № 14337 з урахуванням 3% річних, інфляційних, пені, станом на 16.03.2026 року в сумі 75921,89 грн.

3. Стягнути з Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» «Машпроект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантес» судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає про те, що 05.02.2025 року між Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» «Машпроект» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авантес» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 14337. За даними позивача, по Договору Виконавцем були надані Замовнику послуги, в тому числі, в період з вересня по грудень 2025 року, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг (за формою КБ-2в) та довідками про вартість наданих послуг та витрат (за формою КБ-3): № 271 від 29.09.2025 року на суму 14103,73 грн., № 301 від 31.10.2025 року на суму 14103,73 грн., № 332 від 28.11.2025 року на суму 14103,73 грн., № 372 від 26.12.2025 року на суму 28207,45 грн. (всього на загальну суму 70518,64 грн.), які підписані обома сторонами, що підтверджує належне виконання послуг Виконавцем. Водночас, як стверджує позивач, в порушення вимог п.п. 4.1, 4.2 Договору, оплата від Замовника не пізніше 25 календарних днів після оформлення Акта приймання-передачі наданих послуг (за формою КБ-в) та Довідок про вартість наданих послуг та витрат (за формою КБ-3) і здійснення Виконавцем реєстрації податкової накладної з Єдиному реєстрі податкових накладних, на розрахункові рахунки Виконавця не надійшла. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача компенсаційні нарахування та штрафні санкції за порушення строків виконання грошового зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи 11, 202, 509, 525, 526, 530,598, 599, 610, 611, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами Договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № 27-26/17/03/26-3 від 17.03.2026 (вх. № 3587/26 від 17.03.2026) не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Позивачем у позовній заяві № 27-26/17/03/26-3 від 17.03.2026 (вх. № 3587/26 від 17.03.2026) виступає юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантес», яка відповідно до ст.6 ГПК України зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет, проте, доказів такої реєстрації позивачем не надано та судом не виявлено. Так, здійснивши у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» перевірку наявності у позивача електронного кабінету, суд встановив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантес», ідентифікаційний код 34606844, як у особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в порушення положень ст.6 ГПК України, відповідний кабінет відсутній.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід відповідно до статті 6 ГПК України зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

По-друге, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, зі змісту ст. 90 Цивільного кодексу України вбачається, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Позивачем у позовній заяві зазначено відповідачем Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря»-«Машпроект», натомість, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що правильним найменуванням відповідача є Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект».

Також, позивачем в порушення ст.162 ГПК України у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність у сторін електронних кабінетів.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід зазначити правильне найменування відповідача, а також надати відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у сторін.

По-третє, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні

Так, правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Суд зауважує, що вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тобто предмет позову, - повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви.

Водночас, зміст позовних вимог позивачем чітко не сформований, оскільки заявлена до стягнення сума у розмірі 75921,89 грн, визначена з урахуванням 3% річних, інфляційних, пені, однак без чіткого визначення розміру її складових, що ускладнює перевірку розрахунку та визначення меж позовних вимог.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід уточнити зміст позовних вимог (прохальну частину позову), чітко визначивши розмір складових (заборгованість, інфляційні витрати, 3 % річних, пеня) заявленої до стягнення суми.

По-четверте, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом із тим, за текстом позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Авантес» не наведено викладу обставин щодо виставлення позивачем відповідачу рахунків у порядку передбаченому положеннями п. 4.1 Договору про надання послуг № 14337 від 05.02.2025.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 6, 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 6, 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантес» № 27-26/17/03/26-3 від 17.03.2026 (вх. № 3587/26 від 17.03.2026) залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Авантес» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантес» на передбачений статтею 6 ГПК України обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авантес», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук