У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1236/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

За первісним позовом:

Державного підприємства Агентство місцевих доріг Чернігівської області

, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000

до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Лайн Груп

, вул. Кільцева, буд. 5, м. Чернігів, 14007

про стягнення 869 857,20 грн

За зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Лайн Груп

, вул. Кільцева, буд. 5, м. Чернігів, 14007

до Державного підприємства Агентство місцевих доріг Чернігівської області

, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000

про зобов`язання виконати обов`язки за договором та стягнення 4 887 613,45 грн

представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Даневич А.О.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Діденко Ю.О.; Борода А.В.

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» про:

-зобов`язання ТОВ «Транс Лайн Груп» (код за ) за власний рахунок виправити неякісне надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250542 Добрянка Дроздовиця Кузничі на ділянці км 26+700 км 28+700 у частині улаштування вирівнюючого шару дорожнього одягу із асфальтобетонної суміші, здійснене ТОВ «Транс Лайн Груп» в рамках виконання договору про закупівлю послуг за державні кошти від 19.09.2025 № 17, а саме: досягти коефіцієнту ущільнення улаштованого вирівнюючого шару дорожнього одягу із асфальтобетонної суміші на зазанченій дорозі вимогам пункту 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ.Будівництво», який для щільного асфальтобетону з гарячих сумішей для вирівнюючого шару має складати 0,98;

-стягнення з ТОВ «Транс Лайн Груп» (код за ) на користь ДП «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» (), пені за прострочення за порушення строків надання послуг за Договором у сумі 31 519,85 грн та штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості послуг у розмірі 838 337,35 грн;

-розірвання договору про закупівлю послуг за державні кошти від 19.09.2025 № 17, укладеного між ДП «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» () та ТОВ «Транс Лайн Груп» (код за ) у зв`язку з істотним порушенням договору відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2026; встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень.

У встановлений судом строк учасниками справи подано відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи. Подальший розгляд справи відбувається з їх урахуванням.

14.01.2026 відповідачем подано через систему Електронний суд відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Лайн Груп до Державного підприємства Агентство місцевих доріг Чернігівської області про:

- зобов`язання ДП Агентство місцевих доріг Чернігівської області виконати обов`язки за Договором №17 від 19.09.2025 в натурі, а саме: прийняти послуги на загальну суму 4 527 143, 54 грн (згідно Актів від 26.11.2025 (та повторно 02.12.2025) на суму 4 191 686,77 грн та Актів від 22.12.2025 на суму 335 456, 77 грн);

- стягнення з ДП Агентство місцевих доріг Чернігівської області на користь ТОВ "ТРАНС ЛАЙН ГРУП" 4 887 613, 45 грн за Договором №17 від 19.09.2025, з яких оплата за надані послуги надані послуги на загальну суму 4 527 143, 54 грн (згідно Актів від 26.11.2025 (та повторно 02.12.2025) на суму 4 191 686,77 грн та Актів від 22.12.2025 на суму 335 456,77 грн), сума неповернутого забезпечення Договору у вигляді завдатку у розмірі 315 198,48 грн, пеня за прострочення оплати та 3% річних у розмірі 1% від загальної вартості порушених (невиконаних) Замовником зобов`язань - 45 271,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2026, після усунення ТОВ Транс Лайн Груп недоліків позовної заяви, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №927/1236/26 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Лайн Груп до Державного підприємства Агентство місцевих доріг Чернігівської області про зобов`язання виконати обов`язки за договором та стягнення 4 887 613,45 грн; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №927/1236/25, постановлено справу розглядати у підготовчому засіданні, призначеному на 29.01.2026; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У встановлений судом строк учасниками справи подано відзив на зустрічний позов, відповідь на відзив на зустрічний позов, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи. Подальший розгляд справи відбувається з їх урахуванням.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 19.01.2026 про встановлення додаткового строку для подання доказів по справі: висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, журналу загальних робіт по об`єкту «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250542 Добрянка Дроздовиця Кузничі на ділянці км 26+700 км 28+700» та клопотання від 26.01.2026 про поновлення строку на подання доказів до долучення до матеріалів справи копії Журналу загальних робіт по об`єкту «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250542 Добрянка Дроздовиця Кузничі на ділянці км 26+700 км 28+700».

26.01.2026 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання позивача від 19.01.2026 про встановлення додаткового строку для подання доказів по справі.

29.01.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом від 19.01.2026 у зв`язку з його необґрунтованістю та не зазначенням чіткого строку, протягом якого буде надано цей доказ, та задоволення клопотання позивача за первісним позовом від 26.01.2026, поновлення позивачу строку для подання доказу та долучення доказу до матеріалів справи.

Суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 03.03.2026.

10.02.2026 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №927/1236/25.

Клопотання обґрунтоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та входять до предмета доказування, а саме встановлення відповідності якості влаштованих шарів дорожнього одягу автомобільної дороги загального користування місцевого значення Добрянка Дроздовиця Кузничі за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 19.09.2025 № 17, «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250542 Добрянка Дроздовиця Кузничі на ділянці км 26+700 км 28+700 (код за ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту»)» вимогам чинних нормативних документів у галузі будівництва необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Висновок експерта з питання відповідності якості послуг, наданих за Договором, має виняткове значення для вирішення справи № 927/1236/25 і без нього об`єктивна подальша оцінка обставин справи буде неможлива, навіть з урахуванням усієї сукупності доказів, вже наданих сторонами.

На вирішення експертизи позивач за первісним позовом пропонує поставити наступне питання: Чи відповідає якість влаштованих шарів дорожнього одягу автомобільної дороги загального користування місцевого значення Добрянка Дроздовиця Кузничі за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 19.09.2025 № 17, «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250542 Добрянка Дроздовиця Кузничі на ділянці км 26+700 км 28+700 (код за ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту»)» вимогам чинних нормативних документів у галузі будівництва?

16.02.2026 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи по справі та зупинення провадження у справі, в яких зазначає, що запропоноване для винесення позивачем за первісним позовом на експертизу питання - відповідність якості влаштованих шарів дорожнього одягу вимогам чинних нормативних документів у галузі будівництва, суттєво відрізняється від обставин, покладених в обґрунтування позовних вимог - невідповідність коефіцієнту ущільнення улаштованого вирівнюючого шару дорожнього одягу із асфальтобетонної? суміші вимогам пункту 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015, та суттєво виходить за його межі. Визнаючи відсутність належного документального підтвердження неналежної якості послуг та заявляючи про необхідність проведення експертизи для відповідного підтвердження, позивач за первісним позовом власноруч засвідчив необґрунтованість позовних вимог та передчасність їх заявлення, а також безпідставність відмови у прийнятті та оплаті послуг.

На думку відповідача за первісним позовом, позивачем не доведено підстав призначення судової експертизи і більш доцільним є залучення відповідного спеціаліста для надання роз`яснень, що дозволить з`ясувати обставини справи з огляду на наявність спеціальних знань.

17.02.2026 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому просить залучити до участі у справі будівельних експертів, які володіють спеціальними знаннями та мають практичний досвід з проектування і технічного обстеження, для надання роз`яснень і консультацій щодо технічних питань, які входять до предмету спору, а саме: Жданюка Валерія Кузьмича та Щербаченка Костянтина Вікторовича.

19.02.2026 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання відповідача за первісним позовом про залучення та виклик спеціалістів, в яких просить відмовити у задоволенні даного клопотання. Позивач зазначає, що обставини щодо якості наданих послуг та відповідності їх нормативним документам мають встановлюватися шляхом дослідження актів, протоколів та висновку незалежної експертизи, а не шляхом залучення консультантів під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням технічних засобів, які можуть допомагати фотографувати, складати схеми, плани, креслення, відбір зразків для проведення експертизи. Відповідачем у клопотанні не зазначено, відносно яких саме технічних засобів спеціалісти володіють спеціальними знаннями та навичками щодо їх застосування.

26.02.2026 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому останній просить, у разі призначення експертизи по справі №927/1236/25, включити наступні питання до переліку тих, з яких буде проведена експертиза:

1. Чи передбачено чинними в Україні нормативно-технічними документами визначення показника коефіцієнта ущільнення асфальтобетонної суміші за результатами улаштування вирівнюючого шару дорожнього одягу в межах надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги (в рамках Договору про закупівлю послуг за державні кошти №17 від 19.09.2025, укладеного між ДП «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» та ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0250542 Добрянка - Дроздовиця - Кузничі на ділянці км 26 + 700 км 28+700 (код за ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту»)?

2. Чи передбачено умовами Договору про закупівлю послуг за державні кошти №17 від 19.09.2025, укладеного між ДП «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» та ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0250542 Добрянка - Дроздовиця - Кузничі на ділянці км 26+700 - км 25+700 (код за ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту»)», вимоги до значення показника коефіцієнта ущільнення асфальтобетонної суміші за результатами улаштування вирівнюючого шару дорожнього одягу, які повинен досягнути Виконавець?

3. Чи була технологічна можливість у Виконавця безумовно досягнути значення коефіцієнта ущільнення асфальтобетонної суміші, яке унормоване п. 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво», під час влаштування вирівнювального шару із асфальтобетонної суміші при виконанні робіт за Договором про закупівлю послуг за державні кошти №17 від 19.09.2025, укладеного між ДП «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» та ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0250542 Добрянка - Дроздовиця - Кузничі на ділянці км 26+700 - км 28+700 (код за ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту»)» при наданні послуг згідно акту дефектів, затвердженого Замовником, та кошторисної документації, розробленої згідно з затвердженим актом дефектів?

4. Чи унормовано чинними нормативно-технічними документами використання суміші ЩПС С-7 (фракції 0-40 мм) для влаштування вирівнюовального шару дорожнього одягу по монолітному покриттю товщиною 6,0 см?

5. Чи встановлено Договором про закупівлю послуг за державні кошти №17 від 19.09.2025, укладеним між ДП «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» та ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0250542 Добрянка - Дроздовиця - Кузничі на ділянці км 26+700 - км 28+700 (код за ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту»)», вимоги до якісних показників вирівнювального шару з ЩПС С-7, зокрема, товщини вирівнювального шару, рівності та якості ущільнення, які повинен досягнути Виконавець? Якщо так, то порушення Виконавцем яких саме встановлених Договором вимог вбачається із зазначених Замовником зауважень у Загальному журналі виконання робіт?

02.03.2026 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про врахування запропонованих питань у випадку призначення експертизи, в яких просить відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки запропоновані відповідачем питання до експерта виходять за межі предмету доказування, спрямовані на розмивання предмету спору та затягування розгляду справи шляхом дослідження обставин, що лежать у площині юридичної оцінки документів.

У підготовчому засіданні 03.03.2026 суд, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі спеціалістів для надання роз`яснень і консультацій щодо технічних питань, заслухавши думку учасників справи, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання за його передчасністю, оскільки не вирішено питання про проведення експертизи.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 24.03.2026.

Від відповідача за первісним позовом надійшли клопотання від 06.03.2026 та від 23.03.2026 про поновлення пропущеного строку на подання доказів до долучення до матеріалів справи листа ДП «НІРІ» 03.03.2026 №19.2-14.1-127-09/151-243 від 03.03.2026, листа ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» № 57 від 24.02.2026, листа ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» № 84 від 23.03.2026.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 23.03.2026 про поновлення пропущеного строку на подання доказів до долучення до матеріалів справи протоколу випробувань продукції від 19.03.2026 №54/18 головного випробувального центру ДП «НІРІ».

24.03.2026 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотань позивача за первісним позовом від 06.03.2026 та від 23.03.2026 та клопотання відповідача за первісним позовом від 23.03.2026, поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 24.03.2026 клопотання про призначення експертизи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Відповідно до п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповн.), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

З урахуванням викладеного та доводів позивача за первісним позовом щодо необхідності проведення у даній справі будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питання відповідності якості влаштованих шарів дорожнього одягу автомобільної дороги загального користування місцевого значення Добрянка Дроздовиця Кузничі за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 19.09.2025 № 17, «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250542 Добрянка Дроздовиця Кузничі на ділянці км 26+700 км 28+700 (код за ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту»)» вимогам чинних нормативних документів у галузі будівництва, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем за первісним позовом клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку з чим, клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи слід задовольнити, призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки заперечень щодо вказаної експертної установи не заявлено.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Враховуючи положення ч.2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України, суд, вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, запропоноване позивачем за первісним позовом, а також третє та четверте питання, запропоноване відповідачем за первісним позовом. Крім того, суд звертає увагу на те, що інші питання, які відповідач за первісним позовом просив суд поставити перед експертом, є питаннями, вирішення яких віднесено до компетенції суду, а тому немає необхідності ставити їх вирішення перед експертом.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За правилами ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Сприяючи в реалізації учасниками судового процесу своїх прав, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 927/1236/25.

Положеннями ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 42, 46, 99, 100, 177, 207, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Державного підприємства Агентство місцевих доріг Чернігівської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №927/1236/25 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А, ).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість влаштованих шарів дорожнього одягу автомобільної дороги загального користування місцевого значення Добрянка Дроздовиця Кузничі за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 19.09.2025 № 17, «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250542 Добрянка Дроздовиця Кузничі на ділянці км 26+700 км 28+700 (код за ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту»)» вимогам чинних нормативних документів у галузі будівництва;

- Чи була технологічна можливість у виконавця безумовно досягнути значення коефіцієнта ущільнення асфальтобетонної суміші, яке унормоване п 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво», під час влаштування вирівнювального шару із асфальтобетонної суміші при виконанні робіт за Договором про закупівлю послуг за державні кошти №17 від 19.09.2025, укладеного між ДП «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» та ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0250542 Добрянка - Дроздовиця - Кузничі на ділянці км 26+700 - км 28+700 (код за ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту»)» при наданні послуг згідно акту дефектів, затвердженого замовником, та кошторисної документації, розробленої згідно з затвердженим актом дефектів?

- Чи унормовано чинними нормативно-технічними документами використання суміші ЩПС С-7 (фракції 0-40 мм) для влаштування вирівнювального шару дорожнього одягу по монолітному покриттю товщиною 6,0 см?

5. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, згідно частиною восьмою статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони на першу вимогу експерта надати всі наявні документи, підтверджуючі відтворення обстановки та обставини справи, а також речові докази.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на Державне підприємство Агентство місцевих доріг Чернігівської області (, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000).

8. Матеріали справи №927/1236/25 направити до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А).

9. Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2026.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор