ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/565/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Ярош А.І.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження Одеської міської ради

на ухвалу Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні заяви Одеської міської ради про забезпечення позову

від 20 лютого 2026 року (повний текст складено 20.02.2026)

у справі №916/565/26

за позовом: Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (у урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 24.02.2026 про відкриття провадження у справі)

про: стягнення 715 163,91 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області області від 20.02.2026 у справі №916/565/26 (суддя Смелянець Г.Є.) у задоволенні заяви Одеської міської ради про забезпечення позову (вх.№2-319/26 від 19.02.2026) у справі №916/565/26 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 03.03.2026 Одеська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2026 у справі № 916/565/26 про відмову у задоволені заяви Одеської міської ради про забезпечення позову. Прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Одеської міської ради про забезпечення позову у справі № 916/565/26 та вжити заходи забезпечення позову, а саме:

накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ (65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), буд. 2, ідентифікаційний код: 35304198), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ, у межах розміру позовних вимог на загальну суму 715 163,91 грн;

накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ (65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), буд. 2, ідентифікаційний код: 35304198), у межах розміру позовних вимог 715 163,91 грн лише в межах різниці між сумою ціни позову та розміром арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Здійснити розподіл судових витрат, понесених Одеською міською радою у зв`язку з поданням апеляційної скарги та переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яке обумовлено тим, що апелянт отримав ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2026 року через електронний кабінет в системі Електронний суд 20.02.2026 о 19:10.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 03.03.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2026 у справі №916/565/26 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів оскарження ухвали у справі №916/565/26 до суду апеляційної інстанції.

10.03.2026 матеріалів оскарження ухвали у справі №916/565/26 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

10.03.2026 до суду апеляційної інстанції від Одеської міської ради надійшли докази сплати судового збору.

Між тим, з 16.03.2026 по 20.03.2026 головуючий суддя Савицький Я.Ф. перебував у відпустці, з 09.03.2026 по 13.03.2026 суддя-член колегії Діброва Г.І. перебувала у відрядженні та з 16.03.2026 по 20.03.2026 судді-члени колегії Діброва Г.І. та Ярош А.І. приймали участь у підготовці НШСУ для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів.

Ознайомившись з поданими матеріалами та розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Судова колегія вказує, що з огляду на матеріали справи №916/565/26, повний текст оскаржуваної ухвали від 20.02.2026 було складено та підписано судом 20.02.2026.

Тобто, останньою датою подачі апеляційної скарги на відповідну ухвалу суду першої інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства, є 02.03.2026.

Проте, повний текст оскаржуваної ухвали доставлено до електронного кабінету апелянта та отримано ним 20.02.2026 о 19:20, про що свідчить відповідна довідка від 24.02.2026 про доставку електронного документу, яка наявна у матеріалах оскарження ухвали у справі №916/565/26 (а.с. 56).

Положеннями пункту 2. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як наслідок, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.02.2026, який підлягав поновленню відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, сплив 05.03.2026.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 03.03.2026.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку у розумінні положень ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Можливість поновлення судом пропущеного строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку і має здійснюватися лише за умови наведення відповідних причин, які дають правові підстави вважати, що пропуск строку мав місце з об`єктивних, незалежних від волі заявника причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення заявником, і такі причини мають зазначатися судом у відповідному процесуальному документі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 40/223-05.

Отже, з огляду на зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Одеською міською радою строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.02.2026 у справі №916/565/26, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Ознайомившись з одержаними матеріалами справи та апеляційною скаргою Одеської міської ради, судова колегія дійшла висновку, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2026 у справі №916/565/26.

Крім того, колегія суддів у відповідності до приписів ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зупинити дію ухвали Господарського суду Одеської області від 20.02.2026 у справі №916/565/26, оскільки строк на апеляційне оскарження поновлено судом.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до вимог статей 268 Господарського процесуального кодексу, судова колегія визначилась про можливість призначення вказаної апеляційної скарги до розгляду.

Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги у справі №916/565/26 спливає 22.04.2026, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Разом з цим Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на зазначене та зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, принцип незмінності складу суду, відключення електроенергії та інші чинники тощо, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу №916/565/26 у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства справедливого та неупередженого вирішення судом спору.

Окремо судова колегія звертає увагу на те, що апеляційним судом було встановлено залучення Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, про що винесено ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.02.2026. Враховуючи вказане, апеляційна колегія вважає за доцільне врахувати вказану ухвалу під час розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Одеській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.02.2026 у справі №916/565/26.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2026 у справі №916/565/26.

3. Продовжити розгляд апеляційної скарги Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2026 на розумний строк.

4. Призначити справу №916/565/26 до розгляду на 20 травня 2026 року об 11:00 год.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

7. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань №1, другий поверх, тел. 301-429.

8. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що з 01.10.2022 доступ користувачiв до сервiсу вiдеоконференцзв`язку буде можливий тiльки через Електронний кабiнет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua), а тому, учасники даної справи повинні заздалегідь зареєструватись в Електронному суді.

9. Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ`ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, ордер для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення.

10. Повідомити учасників судового процесу про можливість доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

11. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

12. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://swag.court.gov.ua.

13. Зупинити дію ухвали Господарського суду Одеської області від 20.02.2026 у справі №916/565/26.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя А.І. Ярош