ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2026 р. Справа № 911/313/26

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Ставки Галини Володимирівни

до Петрівської сільської ради

про зобов`язання вчинити дії,

за відсутності представників сторін,

встановив:

Фізична особа-підприємець Ставка Галина Володимирівна (далі позивачка, ФОП Ставка Г.В.) звернулася до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 30.01.2026 до Петрівської сільської ради (далі відповідач), у якій просить суд зобов`язати Петрівську сільську раду надати Ставка Г.В. містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки кадастровий номер :03:253:0152 за адресою: вул. Свято-Покровська 165-а с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, на підставі поданого клопотання від 13.01.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка на підставі рішень Новопетрівської сільської ради та укладеного договору оренди земельної ділянки від 10.11.2009 є належним користувачем земельної ділянки площею 0,04 га з кадастровим номером :03:253:0152, наданої для будівництва та розміщення магазину. З метою реалізації свого права на забудову вказаної земельної ділянки позивачка 13.01.2026 звернулася до відповідача з клопотанням про надання містобудівних умов та обмежень, для проектування будівництва магазину на земельній ділянці площею 0,040 га (кадастровий номер :03:253:0152), додавши до нього необхідні документи. Проте відповідач у встановлений законодавством строк рішення за результатами розгляду поданого клопотання не прийняв, чим, на думку позивачки, порушив її право на отримання відповідних містобудівних умов та обмежень.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 23.03.2026.

Через канцелярію суду 10.03.2026 від Петрівської сільської ради надійшов відзив від 05.03.2026 № 03-11/642.

Через канцелярію суду 23.03.2026 від ФОП Ставки Г.В. надійшла заява від 18.03.2026 про зміну предмета позову із клопотанням про розгляд справи без її участі в додатку.

Через канцелярію суду 23.03.2026 від Петрівської сільської ради надійшло клопотання від 17.03.2026 № 03-11/774 про розгляд справи без участі представника.

У підготовче засідання 23.03.2026 представники сторін не з`явились.

У зв`язку з тим, що сторони подали клопотання про розгляд справи без участі їхніх представників, суд, врахувавши зазначені клопотання, вирішив провести підготовче засідання за відсутності представників сторін та вирішити питання щодо прийняття заяви позивачки про зміну предмета позову.

Так, відповідно до змісту заяви про зміну предмета позову позивачка просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Петрівської сільської ради в особі відділу з питань архітектури та земельних відносин від 19.02.2026, реєстраційний номер MU01:5862-3982-5051-8017, рішення А242129407 про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки кадастровий номер :03:253:0152 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відділ з питань архітектури та земельних відносин Петрівської сільської ради надати Ставка Г.В. містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки кадастровий номер :03:253:0152 за адресою: вул. Свято-Покровська 165-а, с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Відповідно до частин третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак, зокрема, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 зазначено, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Разом з тим суд зазначає, що зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналізуючи подану заяву, суд дійшов висновку, що позивачка змінила (доповнила) спосіб захисту порушеного права, а саме разом із вимогою про зобов`язання вчинити певні дії заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування рішення відповідача.

При цьому правовідносини, з яких виник спір, залишилися незмінними, а саме: реалізація позивачкою права на отримання містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні.

Отже суд дійшов висновку, що у цьому випадку має місце саме зміна предмета позову шляхом доповнення позовних вимог новою вимогою в межах тих самих спірних правовідносин, без одночасної зміни підстав позову.

Водночас суд звертає увагу, що згідно із частиною третьою статті 163 ГПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Аналогічні вимоги закріплено в абзаці другому частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що в разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду.

Приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328,00 грн.

Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд установив, що подана позивачкою заява про зміну предмета позову фактично містить нову позовну вимогу немайнового характеру, а саме про визнання незаконним та скасування рішення Петрівської сільської ради, однак до заяви про зміну предмета позову не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 3328,00 грн у зв`язку із доповненням позовних вимог новою.

Правові наслідки неподання відповідних доказів встановлено у частині десятій статті 174 ГПК України, яка передбачає, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 у справі № 920/949/19 зауважив, що положення частини десятої статті 174 ГПК України застосовуються не лише у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (частина друга статті 9 Закону України «Про судовий збір»), а також у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачка не сплатила судовий збір у зв`язку із поданням заяви про зміну предмета позову, у частині пред`явлення нової позовної вимоги, що є підставою для залишення такої заяви без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи подання позивачкою заяви про зміну предмета позову, а також необхідність надання їй строку для усунення недоліків, пов`язаних із несплатою судового збору, суд дійшов висновку про неможливість вирішення питань, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, у цьому підготовчому засіданні.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою забезпечення реалізації сторонами процесуальних прав, надання позивачці можливості усунути недоліки поданої заяви та належної підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 174, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити без руху заяву фізичної особи-підприємця Ставки Галини Володимирівни від 18.03.2026 про зміну предмета позову.

2. Встановити фізичній особі-підприємцю Ставці Галині Володимирівні спосіб усунення недоліків заяви про зміну предмета позову шляхом подання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 3328,00 грн.

3. Встановити фізичній особі-підприємцю Ставці Галині Володимирівні строк на усунення недоліків заяви про зміну предмета позову п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Відкласти підготовче засідання на 13.04.2026 о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін