ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2785/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Консорціум "Блек Сі Консорціум" (01021, м. Київ, узвіз Кловський, б. 7-А, офіс 79; ідент. код 43599225)

до Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ідент. код 04058516)

про стягнення 35 877 062,24 грн

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Консорціум "Блек Сі Консорціум", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за Договором про закупівлю робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021 у розмірі 35 877 062,24 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 прийнято позовну заяву Консорціум "Блек Сі Консорціум" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2785/25, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 11 вересня 2025 року о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі № 922/2785/25 було призначено комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої було доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; провадження у зазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

12.02.2026 на адресу Господарського суду Харківської області від експертної установи надійшло клопотання судових експертів про забезпечення огляду та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 7751/17752 у справі № 922/2785/25 (вх. № 181) разом із матеріалами справи. У поданому клопотанні судові експерти просять надати:

- відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, розрахунки кошторисного прибутку та адміністративних витрат, тощо в повному обсязі до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2023 до Договору № 7 від 01.06.2021 на реконструкцію перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові;

- виконавчу документацію в повному обсязі до Договору № 7 від 01.06.2021 на реконструкцію перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові, акти на приховані роботи (в повному обсязі із зазначенням об`ємів), журнал виконання робіт (в повному обсязі із зазначенням об`ємів);

- оскільки Договором про закупівлю робіт за державні кошти №7 від 01.06.2021 не обумовлено повний перелік матеріалів/устаткування що підлягає використанню при виконанні будівельних робіт з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків, у матеріалах справи №922/2785/25 надані додаткові угоди до Договору, специфікації, Акти виконаних робіт тощо (наприклад: Специфікація монтованого обладнання» т. 1 а.с. 20, «Акт вартості устаткування» т. 1 а.с. 92, «Акт виконаних робіт» т. 1 а.с.50-52, «Акт № 5 приймання будівельних робіт» т. 1 а.с. 53-55 та ін.), в компетенцію експерта товарознавця не входить вибір вихідних даних для проведення дослідження, зазначити повний перелік об`єктів товарознавчої оцінки (матеріали/устаткування), що підлягає дослідженню;

- зазначити дату оцінки майна (матеріалів/устаткування). (Відповідно до п.3 НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»- «дата оцінки - дата (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість»;

- надати товарно-транспортні накладні на доставку товару, при визначенні товару на декілька дат, по кожній даті оцінки окремо. Зазначити дані щодо відстані від складу Постачальника до складу/будівельної площадки Замовника товару;

- надати дані стосовно вартості послуг по зберіганню матеріалів/устаткування -- об`єктів товарознавчого дослідження (договір, додаткова угода тощо);

- документи (чеки, видаткові накладні тощо) на придбання матеріалів/устаткування (в повному обсязі), які були використані при виконанні будівельних робіт з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків;

- технічні паспорти, керівництва з експлуатації на устаткування що підлягає оцінці.

Усі документи мають бути прошиті та пронумеровані у хронологічному порядку. Ксерокопії документів повинні бути добре читаючими та завіреними у встановленому законом порядку. Якщо які-небудь документи, вказані вище відсутні або не складались, просимо повідомити про це письмово.

Перелік додаткових матеріалів у процесі дослідження може бути доповнений.

Виходячи з обставин зазначених в ухвалі від 18.09.2025, просимо уточнити, вирішення питання № 1, 2, стосується всіх робіт виконаних згідно договору № 7 від 01.06.2021, чи лише робіт, що були виконані в березні 2023?

Вирішення питання № 4 ухвали про призначення експертизи, стосовно врахування умов оподаткування при визначенні ринкової вартості майна не входить до переліку вирішуваних питань відповідно до п. 1.3. розділу IV. Товарознавча експертиза «Науково-методичних рекомендацій по питанням підготовки та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями) та виходить за межі компетенції експерта товарознавця.

Судом, шляхом направлення учасникам справи ухвали-повідомлення від 19.02.2026 було повідомлено про те, що розгляд клопотання судових експертів буде проведено у судовому засіданні з викликом сторін та про те, що підготовче провадження буде поновлено та підготовче засідання відбудеться 12 березня 2026 року о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2026 у справі № 922/2785/25 було поновлено провадження у справі № 922/2785/25 з метою вирішення клопотання експерта; підготовче засідання у справі було призначено на 12 березня 2026 року о 12:30.

11.03.2026 року представник відповідача надані до суду додаткові пояснення по справі (вх. 5878), в яких зазначає, що усі наявні у відповідача документи, що стосуються Договору № 7 від 01.06.2021 на реконструкцію перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові, були зібрані та передані до суду у складі матеріалів справи для забезпечення проведення призначеної у справі експертизи. Датою оцінки майна (матеріалів/ устаткування), слід вважати дати актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрати форми КБ-3 (березень 2023 року), складених позивачем, в яких відповідні матеріали та устаткування відображені як складові вартості заявлених до приймання робіт. Одночасно відповідач наголошує, що виходячи з предмета спору та заявлених позовних вимог, вирішення питань № 1 та № 2, поставлених на вирішення експертизи ухвалою суду від 18.09.2025 має стосуватися саме тих робіт, які позивач заявляє як фактично виконані та такі, що не були оплачені відповідачем, зокрема робіт, відображених у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідках форми КБ-3, поданих позивачем на підтвердження позовних вимог за березень 2023 року, зокрема КБ-2в №№ 611, а не всього комплексу робіт за договором у цілому поза межами спірного обсягу та заявленої до стягнення суми. Відповідно, повний перелік об`єктів товарознавчої оцінки (матеріалів/устаткування), що підлягають дослідженню, має визначатися виключно в межах тих матеріалів та устаткування, які включені Позивачем до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, поданих на підтвердження позовних вимог у цій справі, з урахуванням спірного обсягу робіт та заявленої до стягнення суми.

Представники сторін у судове засідання 12.03.2026 року не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання експерта, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Аналогічна правова норма закріплена в ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом (ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників справи, з огляду на необхідність проведення призначеної у справі експертизи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України та витребування від позивача, як власника первинної виконавчої документації, зазначених у клопотанні документів.

Що стосується клопотання судових експертів в частині визначення обсягу робіт, виконаних згідно з Договором № 7 від 01.06.2021, та які підлягають дослідженню в межах призначеної судової експертизи, суд погоджується з твердженнями відповідача, що вирішення питань № 1 та № 2, стосується саме тих робіт, які позивач заявляє як фактично виконані та такі, що не були оплачені відповідачем, а саме робіт, відображених у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 за березень 2023 року, зокрема КБ-2в №№ 611, а не всього комплексу робіт за договором у цілому. Відповідно, повний перелік об`єктів товарознавчої оцінки (матеріалів/устаткування), що підлягають дослідженню, має визначатися виключно в межах тих матеріалів та устаткування, які включені позивачем до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, поданих на підтвердження позовних вимог у цій справі, з урахуванням спірного обсягу робіт та заявленої до стягнення суми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи задоволення клопотання експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи та направити матеріали справи до експертної установи після надання сторонами всіх необхідних документів для продовження проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судових експертів про забезпечення огляду та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 7751/17752 у справі № 922/2785/25 (вх. № 181).

2. Позивачу у строк до 08.04.2026 надати завірені у встановленому законом порядку документи, необхідні для проведення експертизи, які мають бути прошиті та пронумеровані у хронологічному порядку, належної якості, а саме:

- відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, розрахунки кошторисного прибутку та адміністративних витрат, тощо в повному обсязі до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2023 до Договору № 7 від 01.06.2021 на реконструкцію перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові;

- виконавчу документацію в повному обсязі до Договору № 7 від 01.06.2021 на реконструкцію перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові, акти на приховані роботи (в повному обсязі із зазначенням об`ємів), журнал виконання робіт (в повному обсязі із зазначенням об`ємів);

- зазначити повний перелік об`єктів товарознавчої оцінки (матеріали/устаткування), що підлягає дослідженню;

- зазначити дату оцінки майна (матеріалів/устаткування). (Відповідно до п.3 НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»- «дата оцінки - дата (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість»;

- надати товарно-транспортні накладні на доставку товару, при визначенні товару на декілька дат, по кожній даті оцінки окремо. Зазначити дані щодо відстані від складу Постачальника до складу/будівельної площадки Замовника товару;

- надати дані стосовно вартості послуг по зберіганню матеріалів/устаткування -- об`єктів товарознавчого дослідження (договір, додаткова угода тощо);

- документи (чеки, видаткові накладні тощо) на придбання матеріалів/устаткування (в повному обсязі), які були використані при виконанні будівельних робіт з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків;

- технічні паспорти, керівництва з експлуатації на устаткування що підлягає оцінці.

У разі наявності вищевказаних документів в матеріалах справи вказати том та аркуш справи.

Звернути увагу сторін, що усі документи мають бути прошиті та пронумеровані у хронологічному порядку. Ксерокопії документів повинні бути добре читаючими та завіреними у встановленому законом порядку. Якщо які-небудь документи, вказані вище відсутні або не складались, просимо повідомити про це письмово.

3. Визначити, що вирішення питань № 1 та № 2, стосується саме тих робіт, які позивач заявляє як фактично виконані та такі, що не були оплачені відповідачем, а саме робіт, відображених у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 за березень 2023 року, зокрема КБ-2в №№ 6 11, а не всього комплексу робіт за договором у цілому. Відповідно, повний перелік об`єктів товарознавчої оцінки (матеріалів/устаткування), що підлягають дослідженню, має визначатися виключно в межах тих матеріалів та устаткування, які включені позивачем до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, поданих на підтвердження позовних вимог у цій справі, з урахуванням спірного обсягу робіт та заявленої до стягнення суми.

4. Справу № 922/2785/25 надіслати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України після надходження витребуваних документів.

5. Провадження по справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 17.03.2026.

СуддяМ.І. Шатерніков