СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3959/25

Східний апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О, суддя Мартюхіна Н.О, при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Українського ветеранського фонду (вх.№358Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 року у справі №922/3959/25

за позовом: Українського ветеранського фонду, м.Київ,

до відповідача: Громадської організації "Асоціація приватних роботодавців", м.Харків

про стягнення 999 000,00 грн,

Представники сторін:

від скаржника: Дяченко І.В. (в режимі відеоконференції) - cамопредставництво;

від відповідача: Біловус Р.В. (в залі суду) - адвокат, за довіреністю; Чумак О.В. - Президент ГО «АПР».

ВСТАНОВИВ:

Український ветеранський фонд звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Громадської організації "Асоціація приватних роботодавців" про стягнення 999 000,00 грн за договором № 73/П про реалізацію проекту від 04.07.2023.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено п.4.1.19 та п.9.1 договору № 73/П про реалізацію проекту від 04.07.2023, що є істотним порушенням, у зв`язку з чим позивачем прийнято рішення про розірвання зазначеного договору та повернення сплачених грошових коштів в сумі 999 000,00грн, не повернення яких в добровільному порядку відповідачем стало підставою для звернення до суду з позовом.

Господарський суд Харківської області (суддя Н.А. Новікова) рішенням від 21.01.2026 (повний текст рішення складено та підписано 26.01.2026) в позові відмовив повністю.

Мотивуючи ухвалене рішення суд першої інстанції посилався на наступне. Украдаючи договір з ФОП Чумак О.В., який одночасно є Президентом Громадської організації "Асоціація приватних роботодавців", відповідачем не порушене діюче законодавство та умови договору, оскільки:

- ані Громадська організація " Асоціація приватних роботодавців ", ані її посадові особи не є суб`єктами, передбаченими пунктами 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", на яких поширюється дія вказаного Закону та взаємовідносини яких підпадають під регулювання вказаного закону;

- укладаючи договори з ФОП, відсутній будь-який конфлікт інтересів, оскільки Віце Президентка ГО "АПР" Спокойна І.В. не приймала одноосібне рішення про укладання договорів з ФОП Чумак О.В., її уповноважили рішенням Позачергової Конференції ГО "АПР" від 05.07.2023 року на укладення договорів та пов`язаних з їх виконанням документів, в тому числі актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), з ФОП Чумак О. В., рішення приймалося колегіально, в прийнятті та підписанні якого він не брав участі;

- в ході реалізації договору позивачем не заявлялось будь-яких претензій, заперечень чи зауважень щодо надавачів послуг, зокрема, щодо виконання укладених між відповідачем та ФОП Чумак О. В. зазначених договорів, оплата яких здійснювалася на всіх 4 Етапах реалізації проєкту, що підтверджується прийнятими позивачем проміжними змістовними та фінансовими звітами, затвердженням проміжного звіту по кожному з Етапів реалізації проєкту, а також підписанням додаткових угод та послідовного перерахуванням позивачем на їх підставі чергових сум фінансової підтримки;

- всі документи та інформація в рамках реалізації проєкту за договором щодо контрагентів, з якими будуть укладатися відповідні договори про надання послуг тощо, в тому числі щодо залучення Чумака О. В. в якості фахівця, заздалегідь надавалася позивачу, що підтверджується проектною заявкою;

- у визначені договором строки без обґрунтування жодних причин не було затверджено надані фінальні змістовні звіти та не надано рекомендацій щодо їх опрацювання, що свідчить про їх фактичне прийняття позивачем, оскільки відповідачем належним чином було виконано умови договору щодо строків реалізації проєкту та порядку надання звітності, що підтверджується фактом повної оплати договору та листуванням сторін;

- відповідачем не було допущено порушення будь-якої з вимог антикорупційного законодавства, яке могло б розцінюватися як істотне порушення умов договору, що надавало б право позивачу на дострокове розірвання договору, а позовні вимоги про повернення загальної суми фінансової підтримки за договором є необґрунтованими, оскільки повернення оплати за виконані роботи (надані послуги), які є належним чином прийнятими без зауважень позивачем в ході прийняття та затвердженні відповідними звітами по етапам реалізації проєкту, суперечить приписам ст. 599 Цивільного кодексу України;

- укладений договір діє до 20.08.2024 року, а рішення позивача як односторонній правочин про розірвання договору було прийнято вже після закінчення дії договору 13.11.2024;

- судом не встановлено будь-яких обставин, які б могли розцінюватись як істотні порушення відповідачем умов укладеного з позивачем договору, адже всі зобов`язання за договором відповідачем було належним чином виконані в повному обсязі, прийняті позивачем та оплачені ним за відсутності жодних заперечень до наданих за договором послуг;

- належне виконання договору та сплив строку його дії в даному випадку припинило зобов`язання сторін за договором про реалізацію проєкту № 73/П від 04.07.2023, тобто правовідносини сторін припинились з моменту належного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором з позивачем - зобов`язання припинилось виконанням, проведеним належним чином.

Український ветеранський фонд не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі №922/3959/25 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву про стягнення коштів.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу заявник посилається на те, що: на керівника (президента) відповідача та його заступника в силу пп. «в» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного Закону; суд першої інстанції не надав правової оцінки факту створення відповідачем штучного виведення бюджетних коштів на користь керівника ГО «АПР» через пов`язаних осіб та проігнорував, що проведення господарський операцій між відповідачем та ФОП Чумаком О.В., який одночасно є Президентом ГО «АПР», носить ознаки явного вчинення порушення відповідачем п.4.1.19 договору; матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів, що поданою проєктною заявкою передбачалось залучення саме ФОП Чумака О.В. як виконавця послуг та укладення з ним відповідних договорів за рахунок коштів фінансової підтримки; суд першої інстанції помилково ототожнив підписання додаткових угод, прийняття та затвердження проміжних звітів із фактом належного виконання відповідачем зобов`язань за договором №73/П та відсутністю порушень його істотних умов в цілому; договором не встановлено жодних строків для виявлення порушень антикорупційного застереження, у зв`язку з чим схвалення проміжних дій не може розглядатись як схвалення виявлених пізніше порушень та не позбавляє позивача застосування наслідків, передбачених п.8.1, 9.2 договору та п.1 ч.1 ст.611 ЦК України; припинення загального строку дії договору №73/П не припиняє дії зобов`язань сторін, які прямо продовжені його умовами, у зв`язку з чим рішення позивача про одностороннє розірвання договору прийнято в межах чинного строку відповідальності та не є нікчемним; порушення умов мало місце під час дії договору та наслідки порушення настають незалежно від строку, кошти отримані неправомірно підлягають поверненню за законом; суд необґрунтовано розширив обсяг доказування у справі, надавши оцінку обґрунтованості розірвання договору та поклав на позивача обов`язок доводити обставини, які не є складовими предмета доказування у справі; суд обмежився відтворенням позиції відповідача та не надав оцінку доводам та доказам позивача зокрема щодо наявності ознак корупційного правопорушення та правомірності одностороннього розірвання договору та не проаналізував та не навів мотивів відхилення його доводів.

13.03.2026 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 залишити в силі та без змін, посилаючись на те, що: відповідачем належним чином було виконано умови договору щодо строків реалізації проєкту та порядку надання звітності, що підтверджується укладеними сторонами додатковими угодами з додатками до договору, фактом повної оплати договору та листами позивача; рішення Позачергової Конференції ГО «АПР» від 05.07.2023 року, яким уповноважили Віце-Президентку ГО «АПР» Спокойну І.В. на укладення договорів та пов`язаних з їх виконанням документів, в т.ч. актів приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг), з ФОП Чумак О.В., приймалося колегіально і в прийнятті та підписанні якого він не брав участі; ані ГО «АПР», ані її посадові особи не є суб`єктами, передбаченими пунктами 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону та взаємовідносини яких підпадають під регулювання вказаного закону, в т.ч. в розрізі відносин по даному договору; в даному випадку відсутній будь-який конфлікт інтересів, так як Віце Президентка ГО Спокойна І.В. не приймала одноосібне рішення про укладання вказаних договорів з ФОП Чумак О.В.; посилання позивача на підпункт 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України в контексті взаємовідносин, передбачених Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для функціонування Українського ветеранського фонду є некоректними не має відношення до умов укладеного договору чи їх можливого порушення; позивач був заздалегідь належним чином обізнаний з усіма істотними моментами укладених ГО «АПР» договорів, зокрема, з ФОП Чумак О.В., затвердив відповідну звітність, проєктні заявки, надав фінансову підтримку на реалізацію проєкту та не висловив будь-яких зауважень з цього приводу; рішення позивача про розірвання договору як односторонній правочин було прийнято вже після закінчення дії договору, що, в силу положень чинного законодавства України, свідчить про його нікчемність в силу закону, не може бути підставою для стягнення грошових коштів з Відповідача та не прийняття Фондом звітності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026, в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Демідова П.В. - головуючий суддя, Крестьянінов О.О. - суддя, Мартюхіна Н.О. - суддя.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.03.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українського ветеранського фонду (вх.№358Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі № 922/3959/25; призначив розгляд апеляційної скарги на 31 березня 2026 р.; встановив учасникам справи термін до 16.03.2026 (включно) подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання та письмові пояснення з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; витребував у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3959/25, необхідні для розгляду скарги.

Копія вказаної ухвали направлена до електронних кабінетів сторін.

Відповідно до ч.1 ст.285 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.242 ГПК України, передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з довідками, сформованими в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" копія ухвали суду від 02.03.2026 доставлена до електронних кабінетів сторін 02.03.2026 о 13:43 та о 13:45, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.242 ГПК України, копія ухвали вважається врученою 02.03.2026.

Отже, сторони належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження, дату, час та місце розгляду апеляційної скарги заявника.

05.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3959/25 у 2-х томах.

Представник скаржника в судове засідання з`явився, брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подану апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні та скасуванні рішення суду першої інстанції.

Представники відповідача в судове засідання з`явились, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційним господарським судом враховані обставини, встановлені судом першої інстанції про наступне.

04.07.2023 року між Українським ветеранським фондом (Фонд) та Громадською асоціацією "Асоціація приватних роботодавців" (Отримувач фінансової підтримки) було укладено Договір про реалізацію проєкту № 73/П.

Умовами вказаного Договору передбачено, що відповідно до вимог пункту 4 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для функціонування Українського ветеранського фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2022 року № 256, Фонд надає фінансову підтримку Отримувачу фінансової підтримки, а Отримувач фінансової підтримки, в порядку, на умовах та у строки, визначені цим Договором, зобов`язується реалізувати проєкт "Центр підтримки підприємницьких ініціатив ветеранів "Новий відлік" (п.1.1).

Загальний розмір фінансової підтримки, що надається Фондом Отримувачу фінансової підтримки, становить 999 999 гривень 00 коп. (п.1.2).

Згідно з положеннями п. 2.2 - п. 2.4 Договору фінансова підтримка перераховується на рахунок Отримувача фінансової підтримки частинами згідно з етапами визначеними в Кошторисі проєкту (додаток №4), який розробляється та підписується Отримувачем фінансової підтримки.

Протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня укладення цього Договору Фонд перераховує першу частину фінансової підтримки на рахунок Отримувача фінансової підтримки у сумі 265 700 грн 00 коп.

Фонд перераховує кожну наступну частину суми фінансової підтримки протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів згідно з Кошторисом проєкту, виключно після затвердження, у строки, передбачені пунктом 5.1.2 цього Договору, квартального звіту про цільове використання частини суми фінансової підтримки (додаток № 5) та змістовного звіту (додаток № 6) (звіти № 5 та № 6) за умови відсутності підстав для зупинення фінансування та з урахуванням фінансових показників попереднього звітного періоду.

Пунктом 2.12 договору передбачено, що протягом 10 (десяти) календарних днів з дня затвердження Фондом звіту №5 та фінального змістовного звіту (додаток №7) за результатом завершеного проєкту залишки бюджетних коштів, не використаних у рамках його реалізації, Отримувач фінансової підтримки повертає Фонду.

Отримувач фінансової підтримки реалізовує проєкт згідно з Терміном реалізації проєкту (додаток №1), поетапно у строк до 30 червня 2024 року (п.3.1 договору).

Згідно з п. 3.2 Договору для підтвердження реалізації відповідного етапу проєкту Отримувач фінансової підтримки подає Фонду проміжні квартальні звіти № 5 та № 6 з наданням копій (скан-копій) підтверджуючих документів (в тому числі виписку банківської установи про рух коштів відносно витрат).

Відповідно до п.3.3. Договору днем реалізації відповідного етапу проєкту вважається день затвердження Фондом проміжних квартальних звітів № 5 та № 6, у строки, передбачені пунктом 5.1.2. цього Договору.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що першим днем звітного періоду є день зарахування платежу на окремий банківський рахунок Отримувача фінансової підтримки. Звітний період закінчується у відповідне число останнього місяця строку (якщо звітним періодом визначено квартал) у якому було зараховано кошти на банківський рахунок. Кількість звітних періодів відповідає кількості періодів, на які розділений загальний період кошторису проєкту.

Відповідно до п. 3.7 Договору для підтвердження реалізації проєкту в цілому Отримувач фінансової підтримки протягом 10 (десяти) календарних днів після реалізації проєкту подає Фонду звіт №5 та фінальний змістовний звіт про виконання цього Договору (додаток №7).

Днем реалізації проєкту в цілому вважається день затвердження Фондом звіту №5 та фінального змістовного звіту про виконання цього Договору (додаток №7), у строки, передбачені пунктом 5.1.2 цього Договору (п.3.8 Договору).

Згідно з п. 4.1 договору Отримувач фінансової підтримки зобов`язаний: у разі прийняття Фондом рішення про істотне порушення умов цього договору, протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня отримання зазначеного рішення повернути бюджетні кошти отриманої фінансової підтримки в повному обсязі (підп.4.1.7); протягом трьох років з дня представлення результатів реалізованого за підтримки Фонду проєкту, за зверненням Фонду, надавати інформацію про результати його реалізації (підп.4.1.11); не здійснювати витрати (замовлення товарів, робіт, послуг) між пов`язаними особами (відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють) (підп.4.1.19).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що Фонд зобов`язаний: протягом двадцяти робочих днів з дня отримання проміжних квартальних звітів №5 та №6 та/або звіту №5 та фінального змістовного звіту (додаток №7) здійснювати оцінку ефективності використання бюджетних коштів на їх підставі та, у разі відсутності порушень умов цього Договору, затверджувати їх (підп.5.1.2); протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня затвердження проміжних квартальних звітів №5 та №6 перерахувати на окремий рахунок Отримувача фінансової підтримки наступну частину суми фінансової підтримки в порядку та на умовах, визначених цим Договором (підп.5.1.3); у разі прийняття рішення у строк, передбачений пунктом 5.1.2 цього Договору, про відмову у затвердженні звітів, невідкладно протягом 5 (п`яти) робочих днів направити їх Отримувачу фінансової підтримки на доопрацювання із обов`язковим зазначенням підстав відмови у затвердженні поданих звітів та переліку недоліків (відхилення, неточності, порушення), виявлених Фондом під час перевірки поданої Отримувачем фінансової підтримки звітності (п.5.1.4).

Відповідно до п.8.1 Договору, у разі виявлення істотного порушення умов цього Договору Фонд в односторонньому порядку може приймати рішення про його розірвання, припинення фінансової підтримки проєкту та повернення бюджетних коштів наданої фінансової підтримки в повному обсязі.

Істотним порушенням є: нецільове використання коштів фінансової підтримки; здійснення видатків у розмірах, більших, ніж передбачено цим договором та кошторисом проєкту; не надання Отримувачем фінансової підтримки проміжних квартальних звітів №5 та №6; не надання Отримувачем фінансової підтримки звіту №5 та фінального змістовного звіту; порушення антикорупційного законодавства; інші порушення, що дають підстави обґрунтованих припущень, що Договір не буде виконано або його виконання не відповідатиме цілям, якими Фонд та Отримувач фінансової підтримки керувалися при його укладенні (зокрема порушення строків звітування, відсутність зв`язку та комунікації, ненадання на вимогу Фонду інформації про результати реалізації проєкту протягом строку передбаченому п.4.1.11 Договору); невиконання Отримувачем фінансової підтримки зобов`язань, встановлених в пункті 4.1.27 цього Договору; невиконання Отримувачем фінансової підтримки пункту 4.1.6 Договору (п.8.2 Договору).

Згідно з п.8.3 Договору, рішення про розірвання Договору приймається Виконавчим директором Фонду за результатами розгляду інформації, що підтверджує вчинення істотного порушення умов договору, та, за наявності, пояснень Отримувача фінансової підтримки щодо причин вчинення порушень.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що порушення однією із Сторін будь-якої з вимог антикорупційного законодавства розцінюється як істотне порушення умов даного Договору, що надає право іншій Стороні на дострокове розірвання цього Договору, шляхом надсилання письмового повідомлення.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками Сторін (у разі використання печатки Отримувачем фінансової підтримки) (п.11.1 Договору).

Договір діє до 20 серпня 2024 року, а в частині зобов`язань передбачених п.4.1.11 Договору та наслідків їх невиконання Отримувачем фінансової підтримки, протягом 3-х років з дня представлення результатів реалізованого за підтримки Фонду проєкту (п.11.2 Договору).

Згідно з п.п.11.6 та 11.7 Договору, зміни до цього Договору набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді або у чинному законодавстві. Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами.

Розділом 12 Договору визначено, що додатками до цього Договору є: термін реалізації проєкту (додаток №1); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додаток №2); проєктна заявка (додаток №3); кошторис проєкту (додаток №4); форма звіту про цільове використання частини суми фінансової підтримки (додаток №5); форма змістовного звіту (додаток №6); форма фінального змістовного звіту (додаток №7).

Пропонований термін реалізації проєкту - 12 місяців. Дата початку реалізації проєкту - 01 липня 2023 року (Додаток 1 до Договору).

Відповідно до Кошторису проєкту (Додаток 4 до Договору) реалізація проєкту та його фінансування передбачає 4 Етапи, зокрема на 1 етапі сума фінансової підтримки складає 265 700,00грн; на 2 етапі - 277 000,00грн; на 3 етапі - 269 850,00грн; на 4 етапі - 186 450,00грн.

В рамках реалізації проєкту між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 15.11.2023 року, якою, з урахуванням фактичного обсягу виконаних робіт/наданих послуг та витрат по 1 Етапу проєкту, було скориговано кошторис до Договору (Додаток 4) та проєктну заявку (Додаток 3).

В подальшому сторонами Договору було укладено Додаткову угоду №2 від 28.11.2023 року, умовами якої передбачається, що: "Відповідно до умов Договору про реалізацію проєкту № 73/П від 03.07.2023 р. та Кошторису проєкту "Центр підтримки підприємницьких ініціатив ветеранів "Новий відлік" (додаток № 4), на підставі затвердженої звітності про реалізацію етапу проєкту, Сторони домовились та визначили, що протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня підписання цієї Додаткової угоди Фонд перераховує наступну частину фінансової підтримки у сумі 277 000,00 гривень 00 копійки на рахунок Отримувача фінансової підтримки" (п.1.1.).

01.02.2024 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №3, якою, з урахуванням фактичного обсягу виконаних робіт/наданих послуг та витрат по 2 Етапу проєкту, було скориговано кошторис до Договору (Додаток 4) та проєктну заявку (Додаток 3).

19.03.2024 року сторонами Договору було укладено Додаткову угоду №4, умовами якої передбачається, що: "Відповідно до умов Договору про реалізацію проєкту № 73/П від 03.07.2023 р. та Кошторису проєкту "Центр підтримки підприємницьких ініціатив ветеранів "Новий відлік" (додаток № 4), на підставі затвердженої звітності про реалізацію етапу проєкту, Сторони домовились та визначили, що протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня підписання цієї Додаткової угоди Фонд перераховує наступну частину фінансової підтримки у сумі 269 850 гривень 00 копійок на рахунок Отримувача фінансової підтримки" (п.1.1.).

06.05.2024 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №5, якою, з урахуванням фактичного обсягу виконаних робіт/наданих послуг та витрат по 3 Етапу проєкту, було скориговано кошторис до Договору (Додаток 4) та проєктну заявку (Додаток 3).

17.05.2024 року сторонами Договору було укладено Додаткову угоду №5, умовами якої передбачається, що: "Відповідно до умов Договору про реалізацію проєкту № 73/ П від 03.07.2023 р. та Кошторису проєкту "Центр підтримки підприємницьких ініціатив ветеранів "Новий відлік" (додаток № 4), на підставі затвердженої звітності про реалізацію етапу проєкту, Сторони домовились та визначили, що протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня підписання цієї Додаткової угоди Фонд перераховує наступну частину фінансової підтримки у сумі 186 450 гривень 00 копійок на рахунок Отримувача фінансової підтримки" (п.1.1.).

Згідно платіжних інструкцій долучених до матеріалів справи вбачається, що Фонд перерахував Отримувачу фінансової підтримки грошові кошти в наступних розмірах: 265 700,00грн (№537 від 12.07.2023); 277 000,00грн (№1160 від 04.12.2023); 216 000,00грн (№195 від 19.03.2024); 53 850,00грн (№196 від 19.03.2024); 186 450,00грн (№412 від 21.05.2024).

Також в ході реалізації проєкту між Громадською організацією "Асоціація приватних роботодавців" (замовник) та ФОП Чумаком Олександром Валерійовичем (виконавець) укладено Договір про надання послуг №48-2023 від 06 липня 2023 року, відповідно до п.2.1 якого, виконавець надає замовнику послуги консультанта (проведення тренінгів, семінарів, надання консультацій), що будуть виконуватися ГС «АПР», а Замовник зобов`язується своєчасно їх оплачувати відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства.

Згідно з п.5.1 договору замовник нараховує виконавцю оплату у межах бюджету Проекту, згідно актів виконаних робіт/послуг. Оплата послуг проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п.5.1 договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє з 06 липня 2023 до 31 грудня 2023 року (п.8.1 договору).

02.01.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №1/1 до договору №48-2023 від 06.07.2023, якою сторони виклали п.8.1 договору в наступній редакції «Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє з 06 липня 2023 до 31 грудня 2024 року».

Додатковою угодою №1/2 до договору №48-2023 від 06.07.2023 сторони виклали п.5.1 договору в наступній редакції «замовник нараховує виконавцю оплату в межах бюджету Проекту у сумі 210250,00грн (двісті десять тисяч двісті п`ятдесят грн 00коп) без ПДВ, згідно актів виконаних робіт/послуг. Оплата послуг проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, після підписання актів виконаних робіт/послуг».

На виконання умов вказаного договору виконавцем надано послуги, а замовником здійснено їх оплату на загальну суму 210 250,00грн, що підтверджується копіями долучених до матеріалів справи актами виконаних робіт (наданих послуг) по договору про надання послуг консультанта №48-2023 від 06.07.2023 та платіжними інструкціями.

01.05.2024 між Громадською організацією "Асоціація приватних роботодавців" (замовник) та ФОП Чумак Олександр Валерійович (виконавець) укладено договір про надання послуг №83-2024, відповідно до п.2.1 якого, виконавець надає замовнику послуги з розробки пропозицій до місцевих програм розвитку щодо сприяння ветеранському бізнесу, послуги з організації та проведення форуму, послуги з модерації круглого столу в рамках Проєкту, що будуть виконуватись ГС «АПР» а замовник зобов`язується своєчасно їх оплачувати відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України.

Згідно з п.5.1 договору замовник нараховує виконавцю оплату в межах бюджету Проекту у сумі 63200,00грн (шістдесят три тисячі двісті грн 00коп) без ПДВ, згідно актів виконаних робіт/послуг. Оплата послуг проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п.5.1 договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє з 01 травня 2024 до 30 червня 2024 року (п.8.1 договору).

На виконання умов вказаного договору виконавцем надано послуги, а замовником здійснено їх оплату на загальну суму 63200,00грн, що підтверджується копіями долучених до матеріалів справи актами виконаних робіт (наданих послуг) по договору про надання послуг №83-2024 від 01.05.2024 та платіжними інструкціями.

17.07.2024 року Відповідачем на електронну адресу представника Позивача - Сверби Анни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було направлено проміжний змістовний та фінансовий звіти щодо виконання 4 Етапу проєкту, а також фінальний змістовний звіт про виконання Договору (Додаток 7) з пакетом відповідних підтверджуючих документів, який був фактично отриманий вказаним представником позивача, так як 22.07.2024 року від неї було отримано листа на електронну пошту відповідача.

Український ветеранський фонд звернувся до Громадської організації «Асоціація приватних роботодавців» із листом №4/2130 від 02.09.2024 року, в якому вимагав надати, не пізніше 5-ти робочих днів з моменту отримання вимоги, копії документів, що підтверджують наявність у Віце-Президента ГО «Асоціація приватних роботодавців» відповідних повноважень на підписання договорів №48-2023 та №83-2024 та актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до них, та документів, що підтверджують тимчасову відсутність на момент підписання зазначених документів Президента ГО «АПР» через хворобу, відрядження, відпустку або з інших підстав, як на дату підписання договорів, так і на момент підписання кожного з актів до них; пояснення щодо можливої наявності/відсутності у діях ГО «АПР» та ФОП Чумак О.В. ознак вчинення корупційного правопорушення та порушення умов договору щодо зобов`язань ГО «АПР» не здійснювати витрат отриманих від Фонду бюджетних коштів між пов`язаними особами.

У відповідь на вказаний лист Громадська організація «Асоціація приватних роботодавців» повідомила, що виходячи з положень законодавства про корупцію відсутні правові підстави вважати укладені між ГО «АПР» та ФОП Чумак О.В. правочини корупційним правопорушенням, про яке зазначається у вимозі, а також зазначила що Віце-Президентка Спокойна І.В. уповноважена рішенням Конференції членів Організації на укладення договорів та пов`язаних з їх виконанням документів, в т.ч. актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), з ФОП Чумак О.В. (лист вих.№0609-2 від 06.09.2024, відповідне рішення від 05.07.2023 долучено до вказаного листа).

Український ветеранський фонд прийняв рішення від 13.11.2024 про розірвання Договору про реалізацію проєкту №73/П від 04.07.2023, у зв`язку з виявленням істотних порушень умов договору та повернення бюджетних коштів наданої фінансової підтримки в повному обсязі, відповідно до п.4.1.7, зазначивши, що проведення господарський операцій між ГО «АПР» та ФОП Чумак О.В., який одночасно є Президентом ГО «АПР», носить ознаки вчинення порушення ГО «АПР» пункту 4.1.19 договору. Фонд в зазначеному рішенні наголосив, що керівник (Президент) ГО «АПР», Чумак О.В. є безпосереднім керівником (відносини прямого підпорядкування) Віце Президентки ГО «АПР» Спокойної І.В., яка є заступником Голови Ради ГО, вступаючи у потенційний конфлікт інтересів, приймає одноосібне рішення про укладання двох договорів з ФОП Чумак О.В. (своїм керівником) щодо надання послуг консультанта та перерахування частини коштів, що надійшли від Фонду в рамках Проєкту.

Український ветеранський фонд звернувся до Громадської організації «Асоціація приватних роботодавців» з листом від 13.01.2025, в якому на лист відповідача №3012-1 від 30.12.2024 повідомив, що жодна звітність, отримана Фондом після прийняття рішення від 13.11.2024 (дати розірвання договору) не може бути затверджена у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.

У зв`язку з не поверненням відповідачем витребуваних коштів в розмірі 999 000,00грн, позивач звернувся до суду з позовом від 05.11.2025 про їх стягнення, з огляду на встановлення окремих ознак наявності в діях посадових осіб ГО "АПР" потенціального, реального конфлікту інтересів, та як наслідок - порушення п. 9.1. Договору № 73/П від 04.07.2023 року у частині не дотримання та забезпечення вимог антикорупційного законодавства з боку посадових осіб ГО "АПР" та наявність фінансових, юридичних та репутаційних ризиків для Фонду у разі продовження співпраці з ГО "АПР"; проведення господарських операцій між ГО "АПР" та ФОП Чумак О.В., який одночасно є Президентом ГО "АПР", за рахунок отриманих від Фонду бюджетних коштів є порушенням відповідачем п. 4.1.19 та 9.1. Договору № 73/П, що в силу п. 8.1., 8.2. та 9.2. договору, є істотним порушенням умов Договору № 73/П, яке надавало право іншій стороні (позивачу) на дострокове розірвання цього договору.

Відповідач, заперечуючи проти заявленого позову вказував на те, що в даному випадку відсутній будь-який конфлікт інтересів, оскільки Віце-Президентка ГО Спокойна І.В. не приймала одноосібне рішення про укладання договорів з ФОП Чумак О.В. та в ході реалізації вказаного договору позивачем жодним чином не заявлялося будь-яких претензій, заперечень чи зауважень щодо надавачів послуг; зі сторони відповідача відсутнє порушення будь-якої з вимог антикорупційного законодавства, яке могло б розцінюватися як істотне порушення умов даного Договору, що надавало б право позивачу на дострокове розірвання цього договору; всі зобов`язання відповідачем за укладеним з позивачем договором виконані в повному обсязі, проте відповідачем після спливу строку дії договору безпідставно заявлено вимогу про розірвання договору в односторонньому порядку та про повернення коштів, отриманих за виконаним договором.

За результатами розгляду заявлених вимог суд першої інстанції ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову повністю, з мотивів викладених у рішенні.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст.905 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.4 ст.631 ЦК України).

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України та частині першій статті 188 ГК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Виключенням з цього загального правила є випадки, якщо право на односторонню відмову від договору передбачене договором або законом.

Статтею 653 ЦК України визначені правові наслідки розірвання договору, за змістом якої у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже наслідком розірвання договору є припинення зобов`язання, що виникли між сторонами на підставі такого розірваного договору.

Відповідно до сталої та послідовної позиції Верховного Суду розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 14.07.2021 у справі № 911/1442/19, від 21.06.2022 зі справи № 911/3276/20 та від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18.

З матеріалів справи вбачається, що договір про реалізацію проєкту № 73/П від 04.07.2023 діє до 20 серпня 2024 року, а в частині зобов`язань передбачених п.4.1.11 Договору та наслідків їх невиконання Отримувачем фінансової підтримки, протягом 3-х років з дня представлення результатів реалізованого за підтримки Фонду проєкту.

Пунктом 4.1.11 вказаного Договору передбачено, що Отримувач фінансової підтримки зобов`язаний протягом трьох років з дня представлення результатів реалізованого за підтримки Фонду проєкту, за зверненням Фонду, надавати інформацію про результати його реалізації.

Укладені між сторонами додаткові угоди не містять будь-яких змін щодо строку дії договору, у зв`язку з чим строк дії договору про реалізацію проєкту № 73/П від 04.07.2023 закінчився 20 серпня 2024 року, крім положень щодо обов`язку надавати Отримувачем фінансової підтримки з дня представлення протягом трьох років інформацію про результати його реалізації.

З наданих документів вбачається та сторонами не заперечується факт виконання вказаного договору, а саме надання відповідачем послуг з реалізації Проєкту у строк до 30 червня 2024 року та здійснення позивачем оплати в повному обсязі в розмірі 999 000,00грн.

За змістом п.3.7 та 3.8 Договору для підтвердження реалізації проекту в цілому Отримувач фінансової підтримки протягом 10 (десяти) календарних днів після реалізації проекту подає Фонду звіт №5 та фінальний змістовний звіт про виконання цього Договору (додаток №7). Днем реалізації проекту в цілому вважається день затвердження Фондом звіту №5 та фінального змістовного звіту про виконання цього Договору (додаток №7), у строки, передбачені пунктом 5.1.2 цього Договору.

Пунктом 5.1.2 Договору визначено, що Фонд зобов`язаний протягом двадцяти робочих днів з дня отримання проміжних квартальних звітів №5 та №6 та/або звіту №5 та фінального змістовного звіту (додаток №7) здійснювати оцінку ефективності використання бюджетних коштів на їх підставі та, у разі відсутності порушень умов цього Договору, затверджувати їх. При цьому, у разі прийняття рішення у строк, передбачений пунктом 5.1.2 цього Договору, про відмову у затвердженні звітів, Фонд має невідкладно протягом 5 (п`яти) робочих днів направити їх Отримувачу фінансової підтримки на доопрацювання із обов`язковим зазначенням підстав відмови у затвердженні поданих звітів та переліку недоліків (відхилення, неточності, порушення), виявлених Фондом під час перевірки поданої Отримувачем фінансової підтримки звітності.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 17.07.2024 направив представнику позивача проміжний змістовний та фінансовий звіти щодо виконання 4 Етапу проєкту, а також фінальний змістовний звіт про виконання Договору (Додаток 7) з пакетом відповідних підтверджуючих документів, та отримання вказаних документів не заперечується Фондом, проте у строк встановлений договором (20 робочих днів з моменту отримання звітів) Фондом не було направлено відповідні звіти на доопрацювання із зазначенням недоліків.

Отже судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що станом на час дії договору мали місце конклюдентні дії позивача про прийняття звітів.

Лише у вересні листом від 02.09.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогою про отримання документів та пояснень, пов`язаних з виконанням умов договору та реалізацією проєкту. У відповідь на лист відповідачем надано витребувані документи та пояснення, шо підтверджується листом за вих.№0609-2 від 06.09.2024.

13.11.2024 позивачем прийнято рішення про розірвання договору про реалізацію проєкту №73/П від 04.07.2023, у зв`язку з виявленням істотних порушень умов договору та повернення бюджетних коштів наданої фінансової підтримки в повному обсязі, з посиланням на п.п. 4.1.7, 4.1.19, 5.2.1 договору.

Тобто, позивач прийняв рішення про розірвання договору (13.11.2024) вже після закінчення строку його дії (який сплинув 20.08.2024, крім дії в частині зобов`язань, передбачених п.4.1.11 Договору щодо надання документів), та виконання сторонами своїх зобов`язань в умовах відсутності заперечень щодо якості виконання відповідачем проекту, зазначаючи про істотне порушення умов договору у вигляді укладання угод з пов`язаною особою, посилаючись на умови договору, строк дії яких закінчився.

В умовах виконання зобов`язань за договором та припинення строку дії договору, за відсутності будь-яких посилань щодо можливості його продовження в інших частинах, окрім п.4.1.11 щодо надання інформації, право розірвати договір втратило свою чинність разом з закінченням строку дії договору, оскільки припинений договір не може бути розірвано однією із сторін.

Колегія суддів зауважує, що повернення коштів за виконаним правочином через розірвання договору, який припинив свою дію не відповідає змісту порушеного права та не є належним способом захисту, у зв`язку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконання договору та сплив строку його дії у даному випадку припинило зобов`язання сторін за договором про реалізацію проєкту № 73/П від 04.07.2023, тобто правовідносини сторін припинились з моменту виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором з позивачем - зобов`язання припинилось виконанням.

Посилання заявника на те, що припинення загального строку дії договору №73/П не припиняє дії зобов`язань сторін, які прямо продовжені його умовами, у зв`язку з чим рішення позивача про одностороннє розірвання договору прийнято в межах чинного строку відповідальності та не є нікчемним, є безпідставними з огляду на те, що умовами договору продовжено лише п.4.1.11 договору, всі інші умови є такими, що припинили свою дію.

За змістом ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Враховуючи попередні висновки про припинення строку дії Договору про реалізацію проєкут № 73/5 та наслідків такого припинення, Рішення позивача про розірвання Договору про реалізацію проєкут № 73/5 не є правочином, який може породжувати права та обов`язки для його учасників у законний спосіб.

Стосовно доводів заявника, що порушення умов мало місце під час дії договору та наслідки порушення настають незалежно від строку та кошти отримані неправомірно підлягають поверненню за законом, колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Вказана норма за своєю правовою природою передбачає, що закінчення строку дії договору за загальним правилом припиняє права і обов`язки його сторін, але не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час його дії. Вимоги про відшкодування збитків, зумовлених порушенням договору, про стягнення неустойки, тощо можуть бути пред`явлені незалежно від закінчення строку дії договору протягом встановлених для цих вимог строків позовної давності. Тобто, це означає, що штрафи, пені, збитки, що зумовлені порушенням виконання зобов`язання, зберігають силу після завершення строку дії договору та заявник не позбавлений права на звернення до суду з вимогою про їх стягнення за порушення умов договору, проте за встановлених обставин обраний заявником спосіб захисту через розірвання договору не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки строк дії договору сплинув.

Колегія суддів зауважує, що в умовах спливу строку дії договору, якщо особа вважає, що її права були порушені виконанням, яке на його погляд є неналежним, способом захисту порушеного права може бути стягнення збитків, штрафів визнання недійсним правочину тощо, з підстав визначених законом.

Стосовно пов`язаності осіб та наявності в діях ГО "АПР" ознак корупційного правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач у поданому позові зауважив, що в ході перевірки наявності корупційних ризиків щодо факту розпорядження коштами державного бюджету в сумі 273 450,00 грн було встановлено окремі ознаки наявності в діях посадових осіб ГО "АПР" потенціального, реального конфлікту інтересів, а саме проведення господарських операцій між ГО "АПР" та ФОП Чумак О.В., який одночасно є Президентом ГО "АПР", за рахунок отриманих від Фонду бюджетних коштів, що є порушенням відповідачем п. 4.1.19 та 9.1. Договору № 73/П та в силу п. 8.1., 8.2. та 9.2. договору є істотним порушенням умов Договору № 73/П та порушенням вимог Закону України "Про запобігання корупції".

Скаржник, підкреслюючи помилковість висновків суду першої інстанції в частині нерозповсюдження вимог Закону України "Про запобігання корупції" на відповідача та його посадових осіб, посилається на пп.в пункту 2 ч.1 ст.3 зазначеного Закону, вказуючи на те, що дія Закону поширюється на представників громадських об`єднань, наукових установ, навчальних закладів, експертів відповідної кваліфікації, інших осіб, проте позивач залишає поза увагою те, в зазначеному Законі мова йде тільки про тих осіб, які входять до складу конкурсних та дисциплінарних комісій, утворених відповідно до Закону України "Про державну службу", Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", інших законів (крім іноземців-нерезидентів, які входять до складу таких комісій), Громадської ради доброчесності, утвореної відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", і при цьому не є особами, зазначеними у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Методичні рекомендації НАЗК від 02.04.2021 № 5 «Щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції"», на які посилається позивач, не виходять за межі закону у питанні визначення кола осіб, на яких поширюється дія Закону.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законодавчо встановлених Законом України «Про запобігання корупції» обмежень та особливих правил для відповідача та його посадових осіб в межах виконання договору про реалізацію проекту 73/П. А отже, дії відповідача щодо укладання договорів з ФОП Чумак О.В., який в спірний період займав посаду Президента Громадської організації, не є порушенням вимог антикорупційного законодавства, та, як наслідок, не є підставою для застосування наслідків пп.5 п 8.1, п. 9.2 договору про реалізацію проєкту № 73/п .

Дослідивши дії відповідача та його посадових осіб, через призму Податкового кодексу України (підпункт 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України) та Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для функціонування Українського ветеранського фонду, затвердженого Постановою КМУ № 256 від 11.03.2022 року, колегія також не вбачає підстав для розірвання договору в умовах, які склалися між сторонами станом на 13.11.2024 року, та повернення всіх коштів, які були освоєні в ході виконання проєкту.

Незважаючи на попередній висновок, доцільно звернути увагу скаржника на встановлені Законом України «Про запобігання корупції» заходи зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів. Колегія підкреслює, що потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Отже, в питанні, яке підіймається позивачем, доцільно дослідити чи були застосовані заходи врегулювання конфлікту інтересів Президента Чумака О.В., відносно якого можливо допустити міг бути конфлікт інтересів.

Одним із заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів, відповідно до ст. 29 Закону є усунення особи від прийняття рішень. За змістом ст. 30 зазначеного Закону усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, у випадках, якщо конфлікт інтересів не має постійного характеру та за умови можливості залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2023 та 01.05.2024 між ГО "АПР" та ФОП Чумак О.В. укладено договори про надання послуг №48-2023 та №83-2024.

Вказані договори та акти підписані Віце-Президенткою Громадської організації «Асоціація приватних роботодавців» Спокойною І.В. та ФОП Чумаком О.В.

Як вбачається зі змісту договору № 73/П від 04.07.2023 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чумак Олександр Валерійович є керівником (Президентом) Громадської організації «Асоціація приватних роботодавців».

Згідно з п.5.15 Статуту Громадської організації «Асоціація приватних роботодавців» (далі - Статуту) Президент є керівником організації, який уповноважений діяти від імені організації без довіреності та представляти її інтереси у відносинах із юридичними та фізичними особами в Україні та за її межами, видає накази та розпорядження.

Пунктом 5.17 Статуту передбачено, що Віце-Президент за посадою є заступником Президента та виконує окремі функції та повноваження, делеговані йому Президентом, що віднесені до його компетенції, з визначених ним напрямків діяльності організації. У разі хвороби, відрядження, відпустки та з інших підстав тимчасової відсутності Президента, його повноваження виконує Віце-Президент або інший член організації, на підставі письмового розпорядження Президента, з виконанням всіх повноважень, визначених пунктом 5.15.2 цього статуту, якщо відповідним розпорядженням не встановлено обмежень щодо виконання окремих повноважень.

Відповідно до п.п.5.1, 5.5, 5.6 Статуту, вищим керівним органом організації є Конференція членів організації (далі - Конференція). Конференція може приймати рішення з будь-яких питань діяльності організації. До виключної компетенції Конференції належить прийняття рішень про делегування окремих повноважень іншим органам або особам (крім тих, що віднесені до повноважень вищого керівного органу).

Згідно з наявним в матеріалах справи рішенням позачергової Конференції Громадської організації «Асоціація приватних роботодавців» від 05.07.2023 уповноважено Віце-Президентку ГО «АПР» Спокойну І.В. на укладення договорів та пов`язаних з їх виконанням документів, в т.ч. актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), з ФОП Чумак О.В., як з виконавцем у рамках заходів проєкту у рамках договору про реалізацію проєкту №73/П укладеним 04.07.2023 року між Українським ветеранським фондом та Громадською організацією «Асоціація приватних роботодавців». Вказане рішення скріплено підписами Голови позачергової Конференції О.В. Драгуновим та Секретарем позачергової Конференції Н.О. Бондаренко.

Виходячи із викладеного, Конференцією Громадської організації «Асоціація приватних роботодавців» фактично було врегульований конфлікт інтересів шляхом усунення Президента від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішень щодо договірних відносин з ФОП Чумак О.В.

У даному випадку Віце - Президентка ГО «АПР» Спокойна І.В. мала особисті делеговані їй вищим органом ГО повноваження на прийняття рішень та укладання договорів з ФОП Чумак О.В., проте останній як Президент ГО "АПР" усунутий від прийняття рішень та погодження договорів на свою користь, що також підтверджується рішенням позачергової Конференції Громадської організації «Асоціація приватних роботодавців» від 05.07.2023.

Отже, незалежно від займаної посади, Спокойна І.В. мала особисті делеговані повноваження від вищого органу організації у виконанні яких вона, враховуючи пп.5.1,5.5,5.6,5.17 Статуту ГО, була незалежна від впливу Президента ГО та не підпорядкована останньому.

Отже, якщо припустити, що відповідач та його посадови особи мали враховувати вимоги Закону України «Про запобігання корупції» в частині недопущення конфлікту інтересів, то виходячи з матеріалів справи такий конфлікт був врегульований у спосіб, встановлений законом.

Важливим аспектом у спірних відносинах також є те, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що результати укладених між сторонами договорів №48-2023 від 06.07.2023 та №83-2024 від 01.05.2024 вплинули на умови або економічні результати реалізації проєкту. В ході судового засідання представник скаржника не зміг відповісти на питання щодо якості реалізації проєкту в цілому або окремих його частин, пославшись на відсутність у нього інформацію про наявність підстав вважати проєкт незавершеним та мету проєкту не досягнутою. Ані в позивній заяві, ані в апеляційній скарзі позивач не посилається на те, що мета проєкту не була досягнута та кошти проєкту були витрачені на цілі, не пов`язані з реалізацією проєкту. Позивач також не надав доказів, яки б свідчили, що угоди, укладені між відповідачем та ФОП Чумак О.П. носили характер удаваних, фіктивних, нікчемних правочинів.

Доводи заявника про те, що матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів, що поданою проєктною заявкою передбачалось залучення саме ФОП Чумака О.В. як виконавця послуг та укладення з ним відповідних договорів за рахунок коштів фінансової підтримки не підтверджується, оскільки розділом VI Команда проекту зазначено як перелік осіб, які безпосередньо братимуть участь у реалізації проєкту, так і залучені сторонні фахівці та жодна фізична особа підприємець з якою укладено відповідні договори на надання послуг не містить відомостей щодо статусу ФОП, до того ж фінансові звіти етапів проєкту містять відомості щодо дати операції, назви статті витрат, призначення платежу, контрагентів, кошторису та витрат, де чітко зазначено надання послуг саме ФОП Чумаком О.В., що не могло бути невідомо Фонду, як особі, яка затверджувала вказані звіти та перераховувала наступні транші проєкту відповідачу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач був заздалегідь належним чином обізнаний з усіма істотними умовами договорів, зокрема, в частині їх укладення саме з ФОП Чумак О.В., оскільки затвердив відповідну звітність, проєктні заявки, надав фінансову підтримку на реалізацію проєкту та не висловив будь-яких зауважень щодо залучення до виконання умов договору ФОП Чумак О.В. під час його дії.

Таким чином, позивач не скористався своїм правом розірвати договір в період його дії та в умовах повної обізнаності про рух коштів на кожному етапі проєкту.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи судом першої інстанції, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції належним чином досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Українського ветеранського фонду не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 року у справі №922/3959/25 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання залишається за скаржником.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Українського ветеранського фонду (вх.№358Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 року у справі №922/3959/25 -залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 року у справі №922/3959/25 - залишити без змін.

3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 01.04.2026.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна