ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

23.03.2026м. ДніпроСправа № 904/7542/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКРЕТ-ГРУП", Черкаська обл., м.Умань, вул. Дерев`янка, 11,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-МОНОЛІТ", 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 12,

про стягнення заборгованості у розмірі 6 939 026,62грн.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Козуниця К.Е.

Представники сторін:

від позивача: Заболотній Владислав Михайлович, ордер № 1146766 від 31.12.2025р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНКРЕТ-ГРУП" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-МОНОЛІТ" про стягнення заборгованість в сумі 4 025 852,4грн., а також три проценти річних від простроченого зобов`язання в сумі 487 412,66грн. та інфляційні втрати в сумі 2 425 761,56 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати поставленої за період з 29.11.2021 по 18.02.2022 продукції згідно договору поставки продукції № 03/12/19 від 03.12.2019р.

Ухвалою суду від 09.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.02.2026р. о 12:30год.

У судовому засіданні 23.03.2026р. було розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача, адвокатом Заболотнім В.М., на адресу відповідача та ГУ ДПС в Дніпропетровській області 04.03.2026 скеровано адвокатські запити про наданні інформації, про необхідність витребування якої зазначено у клопотання про витребування доказів. У відповідь на адвокатський запит ГУ ДПС в Дніпропетровській області повідомило про неможливість надати запитувану інформацію з підстав відсутності згоди на її надання з боку ТОВ "Рубікон Моноліт". Як вбачається із трекінгу відправлень ПрАТ "Укрпошта" відповідачем адвокатський запит не отримано та, відповідно, відповідь на адвокатський запит від відповідача не надійшла.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем здійснено поставку продукції відповідачу, на підтвердження чого надані видаткові накладні, які не підписані відповідачем.

Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.06.2022р. по справі №922/2115/19.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За приписами частин третьої та четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи та суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає доцільним задовольнити клопотання та витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зазначену інформацію.

Керуючись статями 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17, м. Дніпро, 49005) надати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали:

- інформацію щодо того чи відображено Товариством з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-МОНОЛІТ" () шляхом подачі податкової податкових накладних до ЄРПН господарські операції щодо постачання бетону постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНКРЕТ-ГРУП" ():

- 29.11.2021р. щодо поставки ТОВ «Рубікон моноліт» 17 куб.м. бетону на суму 67 626грн., в тому числі 11 271 грн. ПДВ;

- 29.11.2021р. щодо поставки ТОВ «Рубікон моноліт» 4,2 куб.м. бетону на суму 15 498грн., в тому числі 2 583 грн. ПДВ;

- 01.12.2021р. щодо поставки ТОВ «Рубікон моноліт» 5,7 куб.м. бетону на суму 22 674,6грн., в тому числі 3 779,1 грн. ПДВ;

- 02.12.2021р. щодо поставки ТОВ «Рубікон моноліт» 223,5 куб.м. бетону на суму 889 083грн., в тому числі 148 180, 5 грн. ПДВ;

- 02.12.2021р. щодо поставки ТОВ «Рубікон моноліт» 30 куб.м. бетону на суму 119 340грн., в тому числі 19 890 грн. ПДВ;

- 03.12.2021р. щодо поставки ТОВ «Рубікон моноліт» 2 куб.м. бетону на суму 5 880грн., в тому числі 980 грн. ПДВ;

- 06.12.2021р. щодо поставки ТОВ «Рубікон моноліт» 3,1 куб.м. бетону на суму 12 331,8грн., в тому числі 2 055, 3 грн. ПДВ;

- 10.12.2021р. щодо поставки ТОВ «Рубікон моноліт» 275 куб.м. бетону на суму 1 093 950грн., в тому числі 182 325 грн. ПДВ;

- 10.12.2021р. щодо поставки ТОВ «Рубікон моноліт» 70 куб.м. бетону на суму 278 460грн., в тому числі 46 410 грн. ПДВ;

- 11.12.2021р. щодо поставки ТОВ «Рубікон моноліт» 30 куб.м. бетону на суму 119 340грн., в тому числі 19 890 грн. ПДВ;

- 11.12.2021р. щодо поставки ТОВ «Рубікон моноліт» 220,5 куб.м. бетону на суму 877 149грн., в тому числі 146 191,5 грн. ПДВ;

- 13.12.2021р. щодо поставки ТОВ «Рубікон моноліт» 10,5 куб.м. бетону на суму 41 769грн., в тому числі 6 961,5 грн. ПДВ;

- 15.12.2021р. щодо поставки ТОВ «Рубікон моноліт» 2 куб.м. бетону на суму 7 380грн., в тому числі 1 230 грн. ПДВ;

- 17.12.2021р. щодо поставки ТОВ «Рубікон моноліт» 18 куб.м. бетону на суму 71 604грн., в тому числі 11 934 грн. ПДВ;

- 16.02.2022р. щодо поставки ТОВ «Рубікон моноліт» 78,5 куб.м. бетону на суму 312 273грн., в тому числі 52 045,5 грн. ПДВ;

- 18.02.2022р. щодо поставки ТОВ «Рубікон моноліт» 23 куб.м. бетону на суму 91 494грн., в тому числі 15 249 грн. ПДВ;

- інформацію щодо того чи сформувало Товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-МОНОЛІТ" податковий кредит за вказаними господарськими операціями (із наданням для дослідження в суді копій таких накладних).

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна