номер провадження справи 7/247/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2026 Справа № 908/3951/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Машинс" про відвід суддів у справі № 908/3951/25

без виклику представників сторін

за позовом: Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, 26, ідентифікаційний код юридичної особи в ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Машинс" (69091, м.Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю та стягнення 481545,00 грн штрафних санкцій,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/3951/25 за позовом Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Машинс" про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 24.06.2025 до договору про закупівлю № 264/ОБ від 02.06.2026 та стягнення 481545,00 грн штрафних санкцій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30.12.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3951/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 05.01.2026 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі №908/3951/25, присвоєно номер 7/247/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У системі «Електронний суд» 31.03.2026 ТОВ "Смарт Машинс" сформовано заяву про відвід судді Лєскіної І.Є. у справі № 908/3951/25 (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 7168/08-08/26 від 01.04.2026).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2026 заяву про відвід передано для розгляду судді Лєскіній І.Є.

За текстом поданої заяви про відвід представником ТОВ "Смарт Машинс" зазначено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 05.01.2026 суддя Лєскіна І.Є. зазначає, що у період з липня 2009 року по жовтень 2024 року працювала на різних посадах в органах прокуратури Запорізької області, зокрема, з січня 2015 року по жовтень 2024 року - на посадах прокурора різних відділів в управлінні представництва інтересів держави в суді Запорізької обласної прокуратури. Представником відповідача 02.03.2026, через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про проведення процедури врегулювання спору за участі судді.

Під час судового засідання 03.03.2026 суддею було оголошено вищезазначену заяву та з`ясовано думку сторін. Представник Відповідача та представник Позивача - Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації наполягали на задоволенні поданої заяви, прокурор - заперечував щодо задоволення. Розгляд заяви відкладено до наступного підготовчого засідання.

Відповідач зазначає, що, на його думку, прокурор Запорізької обласної прокуратури Стешенко В.Є., міг намагатися вплинути на результати розгляду судом заяв та клопотань у справі № 908/3951/25.

У подальшому, 11.03.2026, суддею проведено підготовче засідання, в ході якого розглянуті клопотання представника Відповідача про залишення позову прокурора без розгляду та заява представника Відповідача про врегулювання спору за участю судді, відмовлено в їх задоволенні, оголошено вступні та резолютивні частини ухвал.

Відповідно до ч.6 ст.233 ГПК України складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Відповідач зазначає, що, незважаючи на наявні приписи щодо строків складання повного тексту ухвал, станом на 20 годину 00 хвилин 31.03.2026 не сформовано та не опублікованого жодної з прийнятих ухвал щодо відмов у задоволенні заявлених клопотань та заяв. Зазначене, на думку представника відповідача, вказує на те, що судові рішення, ухвалені 11.03.2026, прийняті під впливом працівників Запорізької обласної прокуратури, на відсутність аргументування у судді прийнятих рішень та наявність сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Лєскіної І.Є., зважаючи на значний час спільної роботи з прокурором Запорізької обласної прокуратури Стешенко В.Є.

Відповідач, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 39 ГПК України, вважає, що суддя Лєскіна І.Є. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з огляду на те, що викладені обставини викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Розглянувши заяву ТОВ "Смарт Машинс", сформовану у системі «Електронний суд» 31.03.2026 про відвід судді Лєскіної І.Є. у справі № 908/3951/25 (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 7168/08-08/26 від 01.04.2026), суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За змістом частин 2 та 3 статті 38 ГПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід судді заявлено після спливу встановленого законом строку в частині доводів про те, що суддя певний час працювала в органах прокуратури Запорізької області, оскільки відповідна інформація була доведена до відома учаників справи в ухвалі про відкриття провадження у справі № 908/3951/25 від 05.01.2025.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У частині першій цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судді, однак визначено, що заява про відвід повинна бути вмотивована, тобто наявність відповідних підстав обґрунтована особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Хоча заявником наведено посилання на пункт 5 частини 1 ст. 35 ГПК України як підставу для відводу судді, зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду.

Так, під час підготовчого засідання 03.03.2026 у даній справі судом було ухвалено заяву ТОВ «Смарт Машинс» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у справі, а також клопотання про залишення позову без розгляду вирішити у наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 11.03.2026 судом розглянуті по суті заява ТОВ «Смарт Машинс» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у справі, а також клопотання про залишення позову без розгляду. За результатами розгляду поданих клопотань та заяв суд ухвалив:

- Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Машинс" про проведення процедури врегулювання спору за участю судді (вх. 4635/08-08/26 від 02.03.2026) залишити без задоволення.

- Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Машинс» про залишення без розгляду позовної заяви першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області у справі № 908/3951/25 залишити без задоволення.

Отже, зазначені відповідачем у заяві про відвід судді підстави стосуються процесуальних рішень суду у цій справі та фактично є незгодою з ними, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Ухвала суду від 11.03.2026, із обґрунтуванням мотивів прийнятих судом рішень, підписана суддею 13.03.2026, цього ж дня направлена до електронних кабінетів учасників справи, зокрема, представникові відповідача ТОВ «Смарт Машинс», що підтверджується довідками про доставку електронного листа, долученими до матеріалів справи, надіслана до Єдиного реєстру судових рішень. Надання загального доступу до тексту ухвали забезпечено 16.03.2026.

Посилання представника відповідача у заяві про відвід на начебто вплив прокурора Стешенко В.Є. на суддю щодо прийняття відповідних судових рішень є безпідставним припущенням. Відтак, доводи представника відповідача в цій частині не обґрунтовані.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане вище суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і правильному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції. При цьому звертається увага, що в силу норм ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд також бере до уваги, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Викладені у заяві про відвід припущення щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді є суб`єктивною, нічим не підкріпленою думкою представника відповідача.

Отже заява про відвід судді є безпідставною, ґрунтується на припущеннях та міркуваннях заявника, пов`язана з незгодою відповідача з процесуальними рішеннями суду, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного у задоволенні заяви ТОВ «Смарт Машинс» про відвід судді Лєскіної І.Є. у справі № 908/3951/25 суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Смарт Машинс" про відвід судді Лєскіної І.Є. у справі № 908/3951/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 01.04.2026.

Суддя І.Є. Лєскіна