ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2026 р. Справа №918/112/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали справи

у справі за заявою Фізичної особи - підприємця Булейко Анастасії Олегівни про неплатоспроможність

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Від боржника: не з`явився;

Арбітражний керуючий: не з`явився;

Представник АТ "Укрсиббанк": Ребрик А.М. (в режимі відеоконференції);

Представник АТ "Універсал Банк": не з`явився;

Представник ГУ ДПС у Рівненській області: не з`явився;

Представник АТ "ПУМБ": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 02.02.2026 звернулась Фізична особа - підприємець Булейко Анастасія Олегівна із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 06.02.2026 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Булейко Анастасії Олегівни про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 19.02.2026. Заборонено Фізичній особі - підприємцю Булейко Анастасії Олегівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно (майнові права). Фізичній особі - підприємцю Булейко Анастасії Олегівні надати суду інформацію щодо права власності на нерухоме майно, в якому зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

17.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника заявника (боржника) надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 19.02.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - Фізичної особи - підприємця Булейко Анастасії Олегівни. Введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - Фізичної особи - підприємця Булейко Анастасії Олегівни. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено Фізичній особі - підприємцю Булейко Анастасії Олегівні відчужувати майно. Оприлюднено на офіційному вебсайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи - підприємця Булейко Анастасії Олегівни. Призначено керуючим реструктуризацією Фізичної особи - підприємця Булейко Анастасії Олегівни арбітражного керуючого Мотальову - Кравець Валерію Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1907 від 25.04.2019). Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 21.03.2026 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно - обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 21.03.2026 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 20.05.2026 для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання - 02.04.2026.

02.03.2026 до суду від АТ "Укрсиббанк" надійшов лист щодо інформації про залишок коштів на відкритих рахунках боржника.

03.03.2026 до суду від АТ "Універсал Банк" надійшов лист щодо інформації про залишок коштів на відкритих рахунках боржника.

05.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника АТ "Укрсиббанк" надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника.

Ухвалою суду від 05.03.2026 прийнято заяву представника АТ "Укрсиббанк" про грошові вимоги кредитора до боржника та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 02.04.2026.

17.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Акцент - Банк" надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника.

Ухвалою суду від 17.03.2026 заяву представника Акціонерного товариства "Акцент - Банк" про грошові вимоги кредитора залишено без руху. Представнику Акціонерного товариства "Акцент - Банк" у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду докази надсилання копії заяви про грошові вимоги кредитора до боржника з додатками на правильну адресу боржника.

18.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника.

Ухвалою суду від 18.03.2026 заяву представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" про грошові вимоги кредитора залишено без руху. Представнику Акціонерного товариства "Універсал Банк" у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду докази надсилання копії заяви боржнику.

18.03.2026 до суду від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшов лист про залишок коштів на рахунку боржника.

18.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою суду від 19.03.2026 заяву представника Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання грошових вимог до боржника залишено без руху. Представнику Головного управління ДПС у Рівненській області у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 5324,80 грн.

19.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника.

Ухвалою суду від 19.03.2026 заяву представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про грошові вимоги кредитора до боржника прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 02.04.2026.

24.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява на виконання ухвали суду від 18.03.2026.

Ухвалою суду від 24.03.2026 прийнято заяву представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" про грошові вимоги кредитора до боржника та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 02.04.2026.

25.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява про усунення недоліків заяви про визнання грошових вимог до боржника.

25.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшла заява про усунення недоліків заяви про грошові вимоги кредитора до боржника.

Ухвалою суду від 26.03.2026 прийнято заяву представника Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання грошових вимог до боржника та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 02.04.2026.

Ухвалою суду від 26.03.2026 повернуто заяву про грошові вимоги кредитора до боржника та додані до неї документи Акціонерному товариству "Акцент-Банк".

31.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Акцент - Банк" надійшло клопотання про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 31.03.2026 повернуто Акціонерному товариству "Акцент - Банк" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5324,80 грн.

01.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Акцент - Банк" надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника.

Ухвалою суду від 01.04.2026 прийнято заяву представника Акціонерного товариства "Акцент - Банк" про визнання грошових вимог до боржника та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2026.

01.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією Мотальової - Кравець В.Ю. надійшло повідомлення про розгляд вимог АТ "Укрсиббанк" до боржника.

01.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією Мотальової - Кравець В.Ю. надійшло повідомлення про розгляд вимог АТ "Універсал Банк" до боржника.

01.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією Мотальової - Кравець В.Ю. надійшло повідомлення про розгляд вимог Головного управління ДПС у Рівненській області до боржника.

01.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією Мотальової - Кравець В.Ю. надійшло повідомлення про розгляд вимог АТ "ПУМБ" до боржника.

01.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією Мотальової - Кравець В.Ю. надійшло повідомлення про розгляд вимог АТ "Акцент - Банк" до боржника.

01.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією Мотальової - Кравець В.Ю. надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи. Також просить провести судове засідання за її відсутності.

02.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання про розгляд грошових вимог АТ "Укрсиббанк".

02.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання про розгляд грошових вимог АТ "Універсал Банк".

02.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання про розгляд грошових вимог ГУ ДПС у Рівненській області.

02.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання про розгляд грошових вимог АТ "ПУМБ".

02.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання про розгляд грошових вимог АТ "Акцент - Банк".

02.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан боржника за 2023 - 2026 роки.

В судовому засіданні 02.04.2026 представник АТ "Укрсиббанк" підтримав заяву про грошові вимоги кредитора до боржника та просив її задоволити у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника

В розумінні даної статті законодавець здійснює класифікацію кредиторів по категоріях, а саме: забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Так, згідно з умовами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було здійснено 19.02.2026.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з положеннями статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно - правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 913/479/18).

Відповідно до норм визначених Кодексом України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд визнає розмір вимог кредиторів, які підлягають включені до реєстру вимог кредиторів, порядок погашення (задоволення) яких відбувається відповідно до черговості, яка встановлена статтею 133 даного Кодексу.

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;

Достовірними створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, розглянувши письмові заяви кредиторів з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, суд зазначає наступне.

Щодо грошових вимог Акціонерного товариства "Укрсиббанк".

Між Акціонерним товариством "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір - анкету про відкриття та комплексне розрахункове - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з правилами) № 0 від 29.01.2025 з додатковою угодою від 29.01.2025.

На підставі вказаного договору та наданих клієнтом документів банк відкрив клієнту картковий рахунок НОМЕР_2 у національній валюті та обслуговує на умовах тарифного плану картку з лімітом "Картка з лімітом для своїх", розміщеного на сайті www.ukrsibbank.com/cards-category/revolver-credit-card й на інформаційних стендах у приміщеннях установ банку, який обслуговується згідно цього договору - анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальникiв АТ "Укрсиббанк" з можливістю вiдкриття та розрахунково - касового облуговування карткових (поточних) рахункiв, опублiкованих в газетi "Урядовий кур`єр" № 105 вiд 09.06.2017 (з усiма змiнами та доповненнями) та розмiщених на сайтi www.ukrsibbank.com/cards-category/revolver-credit-card й на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку (далi - Правила).

Банк встановив на цьому рахунку ліміт кредитування у розмірі 79700,00 грн зі строком кредитування з дати укладення договором по 05.02.2027 (п. 2.1.1. договору).

Процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки, переказу коштів, безготівковим операціям - 44,99 %. За безготівковими операціями протягом пільгового кредиту до 56 днів встановлені проценти у розмірі 0,00001 % . Пільговий період для погашення заборгованості - до 56 днів. Денна процентна ставка за договором становить 0,1%. Комісія за надання послуг з управління кредитом при простроченні сплати платежу - 500,00 грн. (п. 2.1.4. договору).

Клієнт зобов`язується поповнити картковий рахунок на мінімальну суму поповнення карткового рахунку, розраховану в білінгову дату до 5-го числа кожного місяця (п. 2.3 договору).

17.07.2025 ліміт кредитування було збільшено до 150000,00 грн, про що клієнта повідомлено шляхом направлення СМС на номер телефону, зазначений у договорі.

Відповідно до додаткової угоди від 29.01.2025 року до договору - анкети банк надав клієнту 64696,12 грн на умовах операція "виплати частинами" для особистих потреб, з яких 62197,00 грн на оплату телефону apple 16 pro max 256 шляхом оплати банком з позичкового рахунку платіжних документів ОСОБА_2 , 2499,12 грн на оплату разової комісії за надання послуг по управлінню кредитом при отриманні кредиту шляхом зарахувння на рахунок банку суми цієї комісії з позичкового рахунку клієнта.

На підтвердження надання кредиту у матеріалах справи наявна виписка за картковим рахунком клієнта за період з 29.01.2025 по 30.06.2025.

Клієнт зобов`язався повернути кредит у розмірі 64696,12 грн., плату за користування кредитом та інші платежі шляхом внесення на картковий рахунок клієнта коштів у сумі достатній для щомісячної сплати платежів, відповідно до графіку платежів, зазначеного у п.4.9. додаткової угоди, але не пізніше 05.02.2027 (п.4.7 додаткової угоди).

За користування кредитом клієнт зобов`язаний сплачувати проценти у розмірі 0,00001% річних, денна процентна ставки становить 0,06%, та комісії відповідно до п.4 додаткової угоди. Комісія за надання послуг з управління кредитом при отриманні та використанні кредиту становитиме 2499,12 грн та розраховується банком під час видачі кредиту та сплачується за рахунок кредитних коштів. Клієнт повертає суму кредиту, наданого йому на оплату комісії під час погашення заборгованості (у складі щомісячного платежу) та/або під час повного (в тому числі дострокового) погашення кредиту.

Загальні умови кредитування з використанням кредитної картки, права та обов`язки сторін врегульовано главою 7 розділу ІІ Правил, що діяли на момент укладення договору.

Відповідно до п. 7.2.2.13. Правил факт користування позичальником коштами ліміту кредитування, в тому числі і коштами "кредиту "плати частинами", "покупки частинами в кредит" підтверджує згоду позичальника з умовами кредитування, зазначеними в договорі та інформаційних повідомленнях банку, зазначених в п. 7.2.2.10. цих правил.

Як зазначено в заяві, в результаті порушення ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань перед АТ "Укрсиббанк" виникла заборгованість, яка станом на 19.02.2026 становить 175290,45 грн, з яких: 145163,02 грн - заборгованість по кредиту (104516,98 грн по кредиту, 40646,04 грн по кредиту "плати частинами"); 27413,40 грн - заборгованість по процентам; 2714,03 грн - заборгованість по комісіях за переказ грошових коштів з карткового рахунку, отримання готівки в банкоматах.

Докази погашення боржником заборгованості, яку кредитор просить визнати в розмірі 175290,45 грн, в матеріалах справи відсутні, заявлені вимоги не спростовані боржником.

Крім того, АТ "Укрсиббанк" сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5324,80 грн.

Керуючий реструктуризацією Мотальова - Кравець В.Ю. у повідомленні про результати розгляду заяви про визнання грошових вимог АТ "Укрсиббанк" визнала вимоги повністю у розмірі 175290,25 грн, як вимоги другої черги задоволення, та судовий збір у розмірі 5324,80 грн, як витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Щодо грошових вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк".

07.02.2020 між Акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було підписано анкету - заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_3 у гривневому еквіваленті та встановив кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку, відповідно до умов договору.

Згідно із п. 3 анкети - заяви підписанням цього договору клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт беззастережно погодився, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погодився з тим, що про зміну розміру доступного ліміту банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до другого абзацу п. 10 анкети - заяви клієнт надав право та доручив АТ "Універсал Банк" здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ "Універсал Банк", без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань клієнта перед АТ "Універсал Банк", що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між клієнтом та банком.

Після чого, клієнт отримав платіжну картку за договором про надання банківських послуг "Моnоbank".

Частиною першою статті 634 Цивільного кодексу України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частиною другою статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За розрахунками банку станом на день звернення до суду прострочена заборгованість за тілом кредиту боржника перед АТ "Універсал Банк" становить 80514,41 грн, яка складається з:

- заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 80514,41 грн;

- заборгованості за відсотками - 0,00 грн;

- заборгованості за пенею - 0,00 грн;

- заборгованість за судовим збором - 0,00 грн;

- заборгованості за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн.

Доказів того, що зазначена сума заборгованості перед АТ "Універсал Банк" погашена боржником матеріали справи не містять.

Крім того, АТ "Універсал Банк" сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5324,80 грн.

Керуючий реструктуризацією Мотальова - Кравець В.Ю. у повідомленні про результати розгляду заяви про визнання грошових вимог АТ "Універсал Банк" визнала такі вимоги частково, а саме в розмірі 25000,00 грн, як вимоги другої черги задоволення, та судовий збір у розмірі 5324,80 грн, як витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Щодо грошових вимог Головного управління ДПС у Рівненській області.

Грошові вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 17188,20 грн, а саме:

- єдиний податок з фізичних осіб (18050400) в сумі 11458,80 грн, яка виникла на підставі самостійно визначених податкових зобов`язань згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування № 64 від 04.10.2023;

- військовий збір, що підлягає сплаті фізичними особами - підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування (11011700) в сумі 5729,40 грн

Згідно пп.16.1.4. п.16.1. ст. 16 ПКУ платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 41.1.1 ст.41 ПКУ контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи

Згідно п. 41.4. ст. 41 ПКУ визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно абзацу 5 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до грошових зобов`язань відносяться, зокрема, зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Відтак, Головне управління ДПС у Рівненській області просить визнати грошові вимоги за податковим боргом ОСОБА_1 в сумі 17188,20 грн, який не забезпечений майном боржника.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Рівненській області сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5324,80 грн.

Керуючий реструктуризацією Мотальова - Кравець В.Ю. у повідомленні про результати розгляду заяви про визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Рівненській області визнала вимоги повністю у розмірі 17188,20 грн, як вимоги другої черги задоволення, та судовий збір у розмірі 5324,80 грн, як витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Щодо грошових вимог Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

Між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Фізичною особою - підприємцем Булейко Анастасією Олегівною укладено кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" № 8 від 27.03.2025.

Відповідно до умов, передбачених договором, банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором та типовими умовами, зокрема (але не виключно), відповідно до наступного:

1.1.1. Сума Кредиту 80000,00 грн.

1.1.3. Строк кредитування до 27.03.2028 включно, зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,00001 % річних.

1.1.4.1. Тариф комісійної винагороди - 2 % за один місяць користування кредитом. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту. Комісійна винагорода сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п. 6.3.1. типових умов.

Видача кредиту підтверджується платіжною інструкцією № TR.95244275.74920.29514 вiд 27.03.2025 на суму 80000,00 грн.

Як вказує представник, станом на 18.02.2026 заборгованість боржника за кредитним договором склала 84108,71 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 72988,24 грн; заборгованість за комісією - 11120,47 грн.

Крім того, між банком та боржником підписано заяву № 04 від 24.03.2024 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до вказаної заяви боржнику було відкрито поточний рахунок та на цей рахунок встановлено кредитний ліміт до у сумі 100000,00 грн на загальні споживчі цілі, строком на 12 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитним лімітом у розмірі 35,88 % річних, що складає реальну процентну ставку 44,28 % річних.

Згідно з ч.1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

За твердженням представника станом на 18.02.2026 заборгованість боржника за кредитним договором склала 121833,24 грн, з яких: 99582,86 грн - заборгованість за кредитом (тіло); 22250,38 грн - заборгованість за процентами.

Крім того, АТ "ПУМБ" сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5324,80 грн.

Керуючий реструктуризацією Мотальова - Кравець В.Ю. у повідомленні про результати розгляду заяви про визнання грошових вимог АТ "ПУМБ" визнала такі вимоги частково, а саме в розмірі 187160,24 грн, як вимоги другої черги задоволення, та судовий збір у розмірі 5324,80 грн, як витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

В силу до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1, ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Матеріалами справи підтверджено, що у боржника станом на день розгляду заяви існує заборгованість перед АТ "Укрсиббанк" у розмірі 175290,45 грн, перед АТ "Універсал Банк" у розмірі 80514,41 грн, перед ГУ ДПС у Рівненській області у розмірі 17188,20 грн та перед АТ "ПУМБ" у розмірі 205941,95 грн.

Щодо тверджень керуючого реструктуризацією Мотальової - Кравець В.Ю. про те, що розрахунок вимог АТ "Універсал Банк" не може підтверджувати існування кредитної заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Керуючий реструктуризацією зазначає, що за наявними в матеріалах справи документами встановити та перевірити визначену кредитором суму заборгованості неможливо, як і неможливо перевірити сам факт надання кредитних коштів позичальникові у відповідному розмірі.

На підтвердження заборгованості у розмірі 80514,41 грн представником АТ "Універсал Банк" долучено до матеріалів справи деталізовану виписку про рух коштів з особового рахунка ОСОБА_1 за період з 07.02.2020 по 19.02.2026.

Суд зауважує, що виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 26.02.2020 у справі № 911/1348/16, від 19.11.2020 у справі № 910/21578/16, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).

З огляду на це виписки по особовому рахунку (картковому рахунку) можуть бути належним доказом заборгованості щодо тіла кредиту за кредитним договором (подібний висновок, викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, від 22.04.2021 у справі № 712/4821/16-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21).

Щодо нарахування Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" комісії за користування кредитними коштами суд враховує наступне.

Як встановлено вище, за умовами кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № 8 від 27.03.2025 АТ "ПУМБ" за видачу кредитних коштів (за надання кредиту) нарахував комісію в загальному розмірі 11120,47 грн.

Керуючий реструктуризацією, з посиланням на правові висновки, викладені Об`єднаною палатою Верховного Суду в постанові від 09.12.2019 року в справі №524/5152/15-ц вказує, що умови правочинів щодо включення такої комісії за надання кредиту є нікчемними в силу закону.

Однак, такі доводи керуючого реструктуризацією судом оцінюються критично, з таких підстав.

Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 09.12.2019 року в справі №524/5152/15-ц висловила такий висновок про застосування норми права: "Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконання прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції чинній момент укладення спірного кредитного договору) споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

У відповідності до частин першої - третьої 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Частиною першою, другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Положення спірного кредитного договору №PLRPGK від 28 травня 2008 року про сплату позичальником на користь банку комісій у вигляді винагороди за додатковий моніторинг погашення кредиту та за резервування ресурсів є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено частиною третьою статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", частиною четвертою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" і пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, які були чинними на момент укладення спірного кредитного договору, а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок.

Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16.10.2011, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України "Про захист прав споживачів" (будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", норма якої діяла з 16.10.2011 до внесення змін на підставі Закону України "Про споживче кредитування" №1734- VIII від 15.11.2016 ".

Тобто, вказаний висновок стосується, по-перше, споживчого кредиту, по-друге, такий кредит мав бути наданий в період після 16.10.2011 та до внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів" Законом України "Про споживче кредитування" №1734-VIII від 15.11.2016.

Розглядаючи справу № 524/5152/15-ц Об`єднана палата Верховного Суду також виходила із положень Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168, які втратили чинність 10.06.2017.

В той же час, в справі № 918/112/26 кредит було надано 27.03.2025 і такий кредит не був споживчим.

Отже, враховуючи викладене, висновки, викладені Об`єднаною палатою Верховного Суду в постанові від 09.12.2019 року в справі №524/5152/15-ц не є релевантними до правовідносин у справі № 918/112/26.

Крім того, суд зазначає, що згідно п. 8 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав споживачів фінансових послуг" від 20.09.2019 № 122-IX, який набрав чинності 19.01.2020, до Закону України "Про споживче кредитування" були внесені зміни, а саме, пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування" викладено в новій редакції: "4) загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб".

Таким чином, Закон України "Про споживче кредитування" передбачає правомірність встановлення комісії у загальних витратах за споживчим кредитом.

З огляду на обґрунтованість вимог заяв АТ "Укрсиббанк", АТ "Універсал Банк", ГУ ДПС у Рівненській області, АТ "ПУМБ", які подані до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання їх конкурсними кредиторами.

Відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

За змістом частини 4 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 123 КУзПБ, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задоволити заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про грошові вимоги кредитора до боржника.

2. Визнати вимоги кредитора Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) до боржника Фізичної особи - підприємця Булейко Анастасії Олегівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі:

- 175290,45 грн заборгованості - друга черга реєстру вимог кредиторів;

- 5324,80 грн судового збору - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

3. Задоволити заяву представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" про грошові вимоги кредитора до боржника.

4. Визнати вимоги кредитора Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, ) до боржника Фізичної особи - підприємця Булейко Анастасії Олегівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі:

- 80514,41 грн заборгованості за тілом кредиту - друга черга реєстру вимог кредиторів;

- 5324,80 грн судового збору - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

5. Задоволити заяву представника Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання грошових вимог до боржника.

6. Визнати вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ) до боржника Фізичної особи - підприємця Булейко Анастасії Олегівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі:

- 17188,20 грн - друга черга реєстру вимог кредиторів;

- 5324,80 грн судового збору - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

7. Задоволити заяву представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання грошових вимог до боржника.

8. Визнати вимоги кредитора Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) до боржника Фізичної особи - підприємця Булейко Анастасії Олегівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі:

- 205941,95 грн - друга черга реєстру вимог кредиторів;

- 5324,80 грн судового збору - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

9. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 16.04.2026.

10. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

11. Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду до 04.05.2026: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів.

12. Призначити судове засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "06" травня 2026 р. на 11:00 год.

13. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань № 14.

14. Провести судове засідання, призначене на 06.05.2026 об 11:00 год., в режимі відеоконференції з використанням представником боржника Гарманчук О.Р. власних технічних засобів.

15. Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на сайті https://vkz.court.gov.ua. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

16. Попередити представника, що за правилами ч. 4 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

17. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2026 та може бути оскаржена у десятиденний строк до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами ст. ст. 254-259 ГПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 02.04.2026.

Суддя А.І.Мовчун