overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2026 Справа № 914/2154/21

За позовом: Комунального підприємства «Дрогобичводоканал», м.Дрогобич Львівської обл,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Хоркавців Ярослава Петровича, м.Дрогобич Львівської обл,

про: стягнення 136 512,62 грн заборгованості.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Р.Волошин

Представники сторін:

від позивача: Федис Л.І.

від відповідача: не з`явився.

Представник позивача у судове засідання 24.03.2026 з`явився, не заперечив проти закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача у судове засідання 24.03.2026 не з`явився.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 177, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті на 21.04.2026 о 10:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Явка уповноважених представників на розсуд сторін.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Письмові пояснення по справі сторони спору можуть надсилати на електронну адресу суду: .

Суддя Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" березня 2026 р. Справа № 911/3921/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Галактик-торг

про стягнення 810,00 грн,

без виклику представників сторін

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2026 задоволено заяву Державного підприємства Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів від 09.03.2026 про повернення судового збору, повернуто Державному підприємству Поліграфічний комбінат Україна з Державного бюджету України 605,60 грн - судового збору, сплаченого згідно із платіжною інструкцією від 2907 від 05.12.2025 на суму 3028,00 грн.

Судом встановлено, що при складанні повного тексту вказаної ухвали, судом допущено технічні описки у 2 абзаці описової частини, а саме невірно зазначено найменування сторін та предмет спору, а також у пункті 1 резолютивної частини, а саме невірно зазначено результат розгляду вказаної заяви.

За приписами статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вирішив з власної ініціативи виправити технічні описки в описовій та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Київської області від 13.03.2026 про повернення судового збору у справі № 911/3921/25.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити технічні описки в ухвалі Господарського суду Київської області від 13.03.2026 про повернення судового збору.

2. Викласти абзац 2 описової частини ухвали Господарського суду Київської області від 13.03.2026 про повернення судового збору у наступній редакції:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.03.2026 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Галактик-торг на користь Державного підприємства Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів 810,00 грн збитків, 2422,40 грн судового збору..

3. Викласти пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 13.03.2026 про повернення судового збору у наступній редакції:

Заяву Державного підприємства Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів від 09.03.2026 про повернення судового збору задовольнити..

4. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Київської області від 13.03.2026 у справі № 911/3921/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2026 р. м. Київ Справа № 916/690/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ»

67663, Одеська область, Одеський район, село Усатове, вулиця Вернидуба, будинок 9-В,

до Товариства з додатковою відповідальністю «СИНЯВСЬКЕ»

09602, Київська область, Рокитнянський район, селище міського типу Рокитне, вулиця Зарічна, будинок 2,

про стягнення заборгованості за договором поставки

встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2026 матеріали позовної заяви (вх. № 712/26 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ» до Товариства з додатковою відповідальністю «СИНЯВСЬКЕ» про стягнення заборгованості за договором поставки передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№208/26 від 23.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ» до Товариства з додатковою відповідальністю «СИНЯВСЬКЕ» про стягнення заборгованості за договором поставки до розгляду та відкрити провадження у справі №916/690/26 за правилами загального позовного провадження.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 21.04.2026 о 15:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань № 2).

3. Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив - 21.04.2026.

5. Роз`яснити сторонам справи, що копії їх заяв по суті справи та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, одночасно з надісланням до суду, відтак, до їх заяв, що надані суду, мають бути додані документи, що підтверджують вказане надіслання іншим учасникам справи, за відсутності яких, відповідні заяви та докази не будуть враховані судом.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua. У Господарському суді Київської області наявна технічна можливість для забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.03.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук
УХВАЛА

24.03.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/250/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Сахабутдінова В. Ю. від 23.03.2026 (вх. № 5350/26) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі, в якій

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК",

відповідач ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА МІСЬКА РАДА ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ,

про зобов`язання вчинити дії щодо прийняття у комунальну власність відумерлої спадщини шляхом державної реєстрації права власності у встановленому законом порядку та про звернення стягнення на відумерлу спадщину, що перейшла у власність територіальної громади,

установив таке.

Суд згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 03.03.2026 призначив судове засідання на 31.03.2026 о 10:00.

Представник позивача - адвокат Сахабутдінов Віктор Юрійович подав клопотання від 23.03.2026 (вх. № 5350/26) про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи наявність технічної можливості, належить задовольнити зазначене клопотання і забезпечити участь представника в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку з використанням програмного забезпечення "vkz" поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 197, 234, 235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання адвоката Сахабутдінова В. Ю. від 23.03.2026 (вх. № 5350/26) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

2. Проводити судові засідання з використанням системи відеоконференцзв`язку.

3. Забезпечити участь представника позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" адвоката Сахабутдінова Віктора Юрійовича у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "vkz".

4. Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на вебсторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за вебадресою http://reyestr.court.gov.ua/ та ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О. В. Малєєва
УХВАЛА

24.03.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/252/16 (909/385/23)

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши заяву ліквідатора Комунального підприємства "Дирекція теплопостачання" арбітражного керуючого Куліченка М. В. від 16.03.2026 №02-19/80 (вх. №4910/26 від 17.03.2026) про встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

у справі за заявою ліквідатора КП "Дирекція теплопостачання" Куліченка М. В. у межах справи № 909/252/16 про банкрутство Комунального підприємства "Дирекція теплопостачання"

до Івано-Франківської районної ради Івано-Франківської області

про покладення на засновника КП "Дирекція теплопостачання" - Івано-Франківську районну раду Івано-Франківської області субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями КП "Дирекція теплопостачання" та стягнення із засновника грошових коштів у розмірі 1 901 563,65 грн,

установив таке.

Ліквідатор КП "Дирекція теплопостачання" 17.03.2026 подав до суду заяву від 16.03.2026 № 02-19/80 (вх. № 4910/26 від 17.03.2026) про встановлення судового контролю та зобов`язання Івано-Франківської районної ради подати звіт про виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з такого.

В ст. 170 ГПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана ліквідатором заява ініціює процедуру судового контролю, отже вона підпадає під імперативні вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України щодо обов`язкового надання суду доказів направлення копії цієї заяви іншим учасникам.

Ліквідатор не надав доказів надсилання вказаної заяви боржнику - Івано-Франківській районній раді Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тому вказану заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 235, 255, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ліквідатора Комунального підприємства "Дирекція теплопостачання" арбітражного керуючого Куліченка М. В. від 16.03.2026 № 02-19/80 (вх. № 4910/26 від 17.03.2026) про встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя О. В. Малєєва
УХВАЛА

повідомлення про судове засідання

24.03.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/221/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В. у справі, в якій

позивач - КАЛУСЬКА МІСЬКА РАДА,

відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРІАНА-ЕКО",

про стягнення 3 771 919,28 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 21.06.2018 за період з 01.03.2023 до 30.04.2023

в порядку ст. 120 - 121 ГПК України повідомляє

ТОВ "Оріана-ЕКО"

як відповідача

про те, що судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено

на 23.04.2026 о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області

(вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 3).

Суд повідомляє, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки суд має відповідну технічну можливість.

Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на вебсторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за вебадресою http://reyestr.court.gov.ua/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О. В. Малєєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2026 Справа № 908/646/26

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306

до відповідача: ФОП Свистак Федора Федоровича, АДРЕСА_1

про стягнення 28 217,58 грн

ВСТАНОВИВ:

15.03.26 до Господарського суду Запорізької області в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява за вих. від 15.03.26 № 14128729 товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») з вимогами до ФОП Свистак Федора Федоровича про стягнення заборгованості у розмірі 28 217,58 грн.

16.03.26 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/646/26 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

23.03.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява про відкликання позовної заяви за вих. від 23.03.26, в якій представник ТОВ «Коллект Центр» просить суд повернути позовну заяву з додатками на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України та розглянути питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (абз. 1 ч. 7 ст. 174 ГПК України).

З огляду на викладене вище, а також враховуючи те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі № 908/646/26, від представника позивача надійшла заява за вих. від 23.03.26 про повернення (відкликання) позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ТОВ «Коллект Центр» зазначеної вище позовної заяви із доданими до неї документами.

У відповідності із ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» за вих. від 15.03.26 № 14128729 із доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.03.26 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строку визначеного ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.03.2026 Справа №905/1197/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали справи

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка», м.Павлоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт Україна», м.Бахмут

про стягнення попередньої оплати у розмірі 7058772,72 грн

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Курило Г.Є. Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1197/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка», м.Павлоград до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт Україна», м.Бахмут про стягнення попередньої оплати за невиконані роботи та непоставлене обладнання у розмірі 7058772,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.03.2026 у справі №905/1197/25 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 14.04.2026 о 12:00 год.

Згідно статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При складанні тексту ухвали Господарського суду Донецької області від 24.03.2026 була допущена описка щодо дати проведення підготовчого засідання, а саме в абзацах 10-11 описової частини ухвали замість « 24.03.2026» помилково зазначено « 23.03.2026».

У зв`язку із необхідністю виправлення допущеної описки та керуючись ст.243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Господарського суду Донецької області від 24.03.2026 по справі №905/1197/25.

2. Абзаци 10-11 описової частини ухвали від 24.03.2026 викласти в наступній редакції: «В підготовчому засіданні 24.03.2026 в режимі відеоконференції представник позивача наполягала на задоволені позовних вимог. В підготовче засідання 24.03.2026 відповідач не з`явився про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був належним чином повідомлений.

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Донецької області у справі №905/1197/25 від 24.03.2026.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.03.2026м. ДніпроСправа № 904/7176/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026, яке набрало законної сили 24.03.2026.
Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.03.2029.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/202/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСОН», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр», м. Дніпро

про стягнення 196054,25грн. (за заявою про ухвалення додаткового рішення)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.26р. у справі №904/20/26 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

16.03.26р. через систему «Електронний суд» від ТОВ «Мед-сервіс Днепр» (відповідач) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00грн..

Згідно ст. 244 ГПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «ЮНСОН» (позивач) письмові пояснення, стосовно заяви ТОВ «Мед-сервіс Днепр» (відповідач) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ТОВ «ЮНСОН» (позивач) надати письмові пояснення стосовно заяви ТОВ «Мед-сервіс Днепр» (відповідач) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.