ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" березня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/1101/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В.., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, код ЄДРПОУ -02909973, місцезнаходження-Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Дмитра Апухтіна, будинок, 29 А, поштовий індекс 69005 в інтересах держави в особі

позивача Державної аудиторської служби, , місцезнаходження - місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок, 4, поштовий індекс 04070

до відповідача 1 Акціонерного товариства «Українська залізниця», , місцезнаходження - місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, 5, поштовий індекс 03150, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 40150216, місцезнаходження Донецька область, місто Лиман, вулиця Привокзальна, 22, поштовий індекс 84404

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод», , місцезнаходження Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Миру, 34, поштовий індекс 90600

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, , місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, 4, поштовий індекс 79000,

про визнання недійсним договору про закупівлю №Дон/НХ-20106/НЮ-В від 03.04.2020 та стягнення 1133508,00 грн,

за участі представників сторін:

від прокуратури Роман М.С., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від позивача - Дан Є.М., у порядку самопредставництва,

від відповідача 1 не з`явився,

від відповідача 2 Півоварова М.В., у порядку самопредставництва, у режимі ВКЗ,

від третьої особи не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби, звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод», згідно з яким просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю №Дон/НХ-20106/НЮ-В від 03.04.2020, укладений між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 1133508,00 грн;

- стягнути в дохід держави в особі Державної аудиторської служби України з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» одержані нею за рішенням суду 1133508,00 грн.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 12.02.2025 на 14 год. 30 хв., та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

23.01.2025 через систему «Електронний суд» від Запорізької обласної прокуратури надійшла заява від 23.01.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/581/25), згідно з якою до справи на виконання пункту 7 ухвали від 20.01.2025 про відкриття провадження у справі долучені докази направлення третій особі Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України копії позовної заяви з додатками.

28.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Державної аудиторської служби (позивача у справі) надійшло пояснення від 24.01.2025 №002500-17/981-2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/697/25).

28.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Запорізький механічний завод» надійшов відзив на позовну заяву від 28.01.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/721/25).

31.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 (АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця») адвоката Комісарової А.В. надійшло клопотання від 30.01.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/850/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке судом задоволене згідно з ухвалою від 03.02.2025.

31.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» адвоката Комісарової А.В. надійшов відзив на позовну заяву від 30.01.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/848/25).

31.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» адвоката Комісарової А.В. надійшла заява про вступ у справу як представника від 30.01.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/849/25), до якої долучені документи на підтвердження її повноважень як представника відповідача.

03.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Запорізької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 31.01.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/911/25).

04.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Запорізький механічний завод» надійшло заперечення на відповідь на відзив від 04.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1038/25).

04.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Запорізької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 04.02.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1054/25).

06.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 (АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця») адвоката Комісарової А.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 07.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1186/25). Згідно з цим клопотанням адвокат Комісарова А.В. просить суд зупинити провадження у справі №907/1101/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

07.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Запорізький механічний завод» надійшла заява від 07.02.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1194/25), згідно з якою до матеріалів справи долучені копії документів на підтвердження повноважень Півоварова М.В. діяти у порядку самопредставництва відповідача 2.

07.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Запорізький механічний завод» надійшла заява від 07.02.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/1204/25) про участь у судовому засіданні його представника Півоварова М.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка судом задоволена згідно з ухвалою від 10.02.2025.

Згідно з ухвалою від 12.02.2025 суд задовольнив клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Комісарової Альони Вікторівни про зупинення розгляду справи від 06.02.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/1186/25 від 07.02.2025) та зупинив провадження у справі №907/1101/24 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

06.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від 06.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/68/26) в якому товариство, повідомивши про завершення касаційного перегляду справи №922/3456/23, просить поновити судове провадження у справі №907/1101/24.

Згідно з ухвалою від 13.01.2026 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод» про поновлення провадження у справі (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/68/26 від 06.01.2026); поновив провадження у справі №907/1101/24; призначив підготовче засідання на 11.02.2026 на 10:30.

05.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Запорізький механічний завод» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 05.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1036/26) згідно з яким відповідач 2 просить задовольнити клопотання та забезпечити участь представника відповідача 2 - Півоварова М.В. у судовому засіданні у справі, яке призначене на 11.02.2026р. о 10:30, а також у всіх подальших засіданнях у цій справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Згідно з ухвалою від 09.02.2026 суд задовольнив клопотання відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод») про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 05.02.2026 (зареєстрованому за вхідним №02.3.1-02/1036/26 від 05.02.2026).

10.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Комісарової А.В. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1182/26), згідно з яким представник відповідача 1 просить долучити до матеріалів справи копію довіреності №251 від 19.01.2026, та надати доступ до засідання призначеного на 11.02.2026 о 10:30 по справі в режимі відеоконференції через підсистему Електронний суд.

Згідно з ухвалою від 11.02.2026 суд повернув без розгляду представнику відповідача 1 (Акціонерного товариства «Українська залізниця») - адвокату Комісаровій Альоні Вікторівні її клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.02.2026, так як таке клопотання представник відповідача 1 подала з порушенням встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України п`ятиденного строку його подачі до призначеного судового засідання та до означеного клопотання не долучено заяви про поновлення строку на його подачу, врахувавши, що в ухвалі від 03.02.2025 суд задовольнив клопотання цього ж представника відповідача 1 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції лише 12.02.2025 (як про це просив означений учасник справи).

Згідно з ухвалою від 11.02.2026 суд відклав підготовче засідання на 25.02.2026 на 14:45 та продовжив з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

16.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Комісарової А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.02.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1365/26), згідно з якої представник відповідача 1 просить постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні, призначеному на 25.02.2026 об 14:45 в режимі відеоконференції. До заяви долучено докази її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно з ухвалою від 18.02.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача 1 (Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця») адвоката Комісарової А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.02.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1365/26 від 16.02.2026).

Згідно з ухвалою від 25.02.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №907/1101/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.03.2026 на 15:45.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 185 ч.2 п.3 ГПК Закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (з призначенням дати)» від 25.02.2026 у справі №907/1101/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокуратурі, позивачу, відповідачу 1, відповідачу 2, представнику позивача, представнику відповідача 1, представнику відповідача 2 та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 26.02.2026 о 10:30.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 30.03.2026.

27.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Запорізької обласної прокуратури надійшла заява про зупинення провадження у справі від 26.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2821/26).

Відповідач 1 - Акціонерне товариство «Українська залізниця», та третя особа Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у судовому засідання 30.03.2026 участі уповноважених представників не забезпечиди, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання.

У судовому засіданні 30.03.2026 представником позивача було заявлено усне клопотання щодо відкладення розгляду справи. Дане усне клопотання мотивоване необхідністю реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, а саме з поданою Запорізькою обласною прокуратурою заявою про зупинення провадження у справі від 26.03.2026. Обґрунтовуючи необхідність відкладення, сторона позивача вказала на потребу в детальному вивченні доводів відповідної заяви для формування належної правової позиції та забезпечення принципів змагальності та рівності сторін у господарському процесі.

Розглянувши усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, врахувавши, що прокурор підтримав, а представник відповідача 2 заперечив щодо задоволення означеного усного клопотання; враховуючи першу неявку в судове засідання по розгляду справи по суті представника відповідача 1, який не подав заяв щодо проведення судового засідання без його участі; враховуючи, що відповідач 1 під час підготовчого провадження висловлював бажання брати участь в розгляді справи; з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; суд вбачає підстави для задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Окремо суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про відкладення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити усне клопотання представника позивача - Державної аудиторської служби про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 06 травня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин