ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/803/24
м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДСВ Логістика про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 26 березня 2025 року (повний текст складено 02.06.2025)

у справі № 915/803/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДСВ Логістика

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон

про стягнення заборгованості у розмірі 324089,58 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДСВ Логістика

про стягнення збитків у розмірі 379131,98 грн.

суддя суду першої інстанції: Мавродієва М.В.

місце винесення рішення: м. Миколаїв, вулиця Фалєєвська, 14, Господарський суд Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ДСВ Логістика звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Техноторг-Дон про стягнення з останнього 324 089,58 грн, з яких:

- 207 685,19 грн - основний борг,

- 26 811,30 грн - пеня,

- 74 187,21 грн - збитки від інфляції,

- 15 405,88 грн - 3% річних.

В свою чергу, ТОВ Техноторг-Дон також звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою, в якій (з урахуванням заяви за вх.№9855/24 від 15.08.2024) просило суд стягнути з ТОВ ДСВ Логістика на користь ТОВ Техноторг-Дон збитки, спричинені втратою/нестачею вантажу, за заявкою на організацію перевезення та експедирування вантажів №SОRD0383570 від 13.10.2021 до Договору на транспортно-експедиторське обслуговування №SC/AF-016689 від 20.08.2021 в сумі 379 131,98 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 у справі №915/803/24 (суддя Мавродієва М.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДСВ Логістика задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДСВ Логістика 207 685,19 грн. основного боргу, 26 811,30 грн. пені, 74 187,21 грн. інфляційних втрат, 15 405,88 грн. - 3% річних та 4 861,34 грн. судового збору. В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДСВ Логістика збитків у розмірі 379 131,98 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (відповідач за первісним позовом) звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 у справі №915/803/24 та прийняти нове рішення у даній справі, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ДСВ Логістика (позивач за первісним позовом) відмовити, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон задовольнити повністю. Здійснити новий розподіл судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи у суді першої інстанції, з урахуванням результатів її перегляду в апеляційному порядку та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДСВ Логістика на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон понесені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 у справі №915/803/24 залишено без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон - без задоволення.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду справи №915/803/24, представником ТОВ ДСВ Логістика був поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджувався з останньою, наводив свої заперечення та просив суд відмовити у її задоволенні. При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 50 000,00 грн та зазначено, що докази понесення останніх будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу витрат ТОВ ДСВ Логістика на професійну правничу допомогу при винесенні постанови від 25.02.2026 у справі №915/803/24, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 вирішено розглянути вимоги ДСВ Логістика щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за апеляційний перегляд справи №915/803/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану та складної ситуації в енергосистемі, яка зумовила запровадження стабілізаційних, екстрених та аварійних відключень електроенергії.

Крім того, вказаною ухвалою суду встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон до 09.03.2026 для подання заперечень на заяву ТОВ «ДСВ Логістика» про стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі.

09.03.2026 від ТОВ Техноторг-Дон до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення щодо вимог ТОВ «ДСВ Логістика» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні відповідних вимог ТОВ «ДСВ Логістика» у повному обсязі, з посиланням на те, що останнім не надано суду жодного доказу щодо понесення витрат на послуги адвоката.

Розглянувши вимоги ТОВ «ДСВ Логістика» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Техноторг-Дон» у справі №915/803/24, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частина 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначалось вище, у даному випадку ТОВ «ДСВ Логістика» обмежилось лише зазначенням у відзиві на апеляційну скаргу орієнтовного розміру можливих витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

При цьому, до вказаного відзиву позивачем були долучені ордер адвоката та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Водночас, за приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за умови підтвердження їх фактичного здійснення. Для вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу сторона, яка заявляє відповідну вимогу, зобов`язана надати суду належні докази, зокрема: договір про надання правничої допомоги; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; акт прийняття-передачі наданих послуг тощо.

Така позиція є сталою та відображена у численніх постановах Верховного Суду, зокрема: від 22.12.2018 у справі №826/856/18, від 03.05.2019 у справі №910/10911/18, від 14.05.2019 у справі №922/576/18, від 29.05.2019 у справі №910/10483/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 25.06.2019 №916/1340/18, від 30.07.2019 у справі №911/1394/18, від 12.08.2020 у справі №916/2598/19, від 24.09.2020 у справі №520/9408/18, від 26.11.2020 у справі №922/1948/19.

Отже, в силу приписів наведених вище положень законодавства Суд зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, в строки, встановлені Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначені положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частинами 1, 6, 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У контексті зазначеного судова колегія виходить з того, що з урахуванням того, що постанову Південно-західного апеляційного господарського суду ухвалено 25.02.2026, то перебіг п`ятиденного строку, встановленого частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розпочався 26.02.2026.

П`ятим днем строку є 02.03.2026

Проте, станом на 23.03.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ДСВ Логістика» не надходили докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з апеляційним переглядом справи №915/803/24.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального коексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, оскільки у встановлений законом строк позивач документально не підтвердив розмір понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, які мають встановлюватись судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів, рахунків тощо), то існують підстави залишити відповідні вимоги ТОВ «ДСВ Логістика» без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 29.06.2022 у справі №908/574/20, від 07.09.2022 у справі №911/2130/21, і відповідно до якої неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДСВ Логістика про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 у справі № 915/803/24 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 118, 126, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДСВ Логістика про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 у справі №915/803/24

Матеріали справи №915/803/24 повернути до Господарського суду Миколаївської області області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Богацька Н.С.

Суддя Принцевська Н.М.