У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1208/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Авраменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІОКАРТ-АГРО (код 37198918) 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 28, офіс 306
до Приватного акціонерного товариства НОСІВКАСЕРВІС (код 03058514) 17100, м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Центральна, 27
про стягнення 9 072 000 грн 00 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: Бабинець С.П. адвокат (ордер серії СВ №1153963 від 20.12.2025)

від відповідача: Сисов В.С. - адвокат (ордер АА № 1690248 від 19.03.2026)

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 23.12.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю БІОКАРТ-АГРО до Приватного акціонерного товариства НОСІВКАСЕРВІС про стягнення 5 040 000,00 грн, сплачених позивачем на користь відповідача платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) № 723 від 28.04.2025 на підставі рахунку на оплату № 59 від 26.04.2025 на виконання умов Договору поставки № 50425_01 від 25.04.2025, 2 520 000,00 грн штрафу (50% вартості непоставленого товару, нарахованих на підставі п. 6.2 Договору) та 1 512 000,00 грн штрафу (30% вартості непоставленого товару, нарахованих на підставі п. 6.3 Договору).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по поставці товару та поверненню попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2025 постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 27 січня 2026 року;

встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 27.01.2026 підготовчого засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздрукованою з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористався.

23.01.2026 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 23.01.2026 відповідача про відкладення розгляду справи на березень 2026 року, оскільки на даний час сторони узгоджують умови для укладення мирової угоди.

Присутній в підготовчому засіданні 27.01.2026 повноважний представник позивача підтримав дану заяву відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2026 постановлено:

продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів;

призначити підготовче засідання на 02 березня 2026 року;

повідомити відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 02.03.2026 підготовчого засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздрукованою з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористався.

До початку підготовчого засідання 02.03.2026 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 01.03.2026 №01-03/1/25 відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату на 30 календарних днів з метою надання сторонам можливості укласти мирову угоду та подати її на затвердження суду.

Присутній в підготовчому засіданні 02.03.2026 повноважний представник позивача заперечив проти даного клопотання відповідача.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без задоволення, оскільки за правилами п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2026, зокрема, постановлено:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19 березня 2026 року;

викликати для участі в судовому засіданні повноважного представника Приватного акціонерного товариства НОСІВКАСЕРВІС в якості відповідача.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 19.03.2026 судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздрукованою з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористався.

В судовому засіданні 19.03.2026 повноважний представник позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи доказів платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 460 від 18.03.2026 на суму 5 039 998,82 грн, згідно якої відповідач повернув позивачеві внесену останнім попередню оплату.

Одночасно повноважний представник позивача заявив усне клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на подання доказів, розглянувши яке суд постановив протокольну ухвалу про його задоволення.

В судовому засіданні 19.03.2026 оголошено перерву до 26.03.2026 до 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 19.03.2026 суд повідомив відповідача про призначення судового засідання на 26.03.2026 о 14:30.

Представник позивача в судовому засіданні 26.03.2026 подав заяву про відмову від позовних вимог внаслідок їх задоволення, в якій повідомив, що відповідач в повному обсязі задовольнив вимоги позивача по сплаті заборгованості за договором поставки № 50425_01 від 25.04.2025 та просив прийняти відмову від позову та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Розглянувши заяву позивача від 26.03.2026, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю БІОКАРТ-АГРО від позову до Приватного акціонерного товариства НОСІВКАСЕРВІС про стягнення 9 072 000,00 грн, оскільки відповідні дії позивача не суперечать законодавству та його інтересам.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснив сторонам наслідки відповідної процесуальної дії та перевірив, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Згідно ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 136 080,00 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем подано Договір про надання адвокатських послуг № 1/12-2025 від 15.12.2025, Акт виконаних робіт від 15.12.2025 згідно договору № 1/12-2025 від 15.12.2025 на суму 25 000,00 грн, рахунок на оплату № 1/12-2025 від 15.12.20-25 на суму 25 000,00 грн, платіжну інструкцію № 2428 від 16.12.2025 про сплату за послуги адвоката згідно рахунку № 1/12-2025 від 15.12.2025 на суму 25000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог у зв`язку із задоволенням їх відповідачем, витрати на правову допомогу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 25 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 123, 191, 231, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю БІОКАРТ-АГРО від позову до Приватного акціонерного товариства НОСІВКАСЕРВІС про стягнення 9 072 000,00 грн.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства НОСІВКАСЕРВІС (код 03058514, 17100, м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Центральна, 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІОКАРТ-АГРО (код 37198918, 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 28, офіс 306) 136 080,00 грн судового збору та 25 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Видати наказ.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена та підписана 31.03.2026.

Дата набрання ухвалою законної сили 26.03.2026.

Суддя А.С. Сидоренко