ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2026 Справа № 914/2559/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,
до відповідача 2:Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
за участю третіх осіб 1-3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів, Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Давидів, Львівський район, Львівська область, Приватного підприємства «ВЕЕМ», м. Львів,
про:- скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101; - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; - зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; - зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.
За участю представників:
позивача:Сеньківа А. І.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2559/19, детальний рух якої відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 15.12.2025, призначено експертизу, проведення якої доручено здійснювати експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; витрати за проведення експертизи покладено на позивача; провадження у справі № 914/2559/19 зупинено. На вирішення експертизи поставлені, зокрема, такі питання:

- Чи є ідентичними відтиски мастичних печаток ПП «ВЕЕМ», що проставлені на Договорі № 2В від 28.11.2001 та Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001?

- Чи нанесено відтиски мастичної печатки ПП «ВЕЕМ» на Договорі № 2В від 28.11.2001 та акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 мастичною печаткою ПП «ВЕЕМ»?

На адресу суду 16.02.2026 від ЛНДЕКЦ надійшли матеріали справи № 914/2559/19 разом з клопотанням експерта про надання вільних зразків відтиску круглої мастичної печатки «*Україна ЛЬВІВ*ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМТСВО* «ВЕЕМ» «VEEM» № 20816413» в часі виконання наближеному до періоду листопад-грудень 2001 року в кількості 5-10 шт (вх. № 674/26).

Ухвалою суду від 02.03.2026 поновлено провадження у справі № 914/2559/19, підготовче засідання призначено на 16.03.2026, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, зобов`язано учасників справи до 10.03.2026, за наявності, надати суду вільні зразки відтиску круглої мастичної печатки «*Україна ЛЬВІВ*ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМТСВО* «ВЕЕМ» «VEEM» № 20816413» в часі виконання наближеному до періоду листопад-грудень 2001 року в кількості 5-10 шт.

16 березня 2026 року адвокатом ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» Яцишиним А. В. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7443/26), обґрунтоване тим, що він не зможе з`явитись у засідання по даній справі у зв`язку із зайнятістю при розгляді справи № 444/2496/25.

У підготовче засідання 16.03.2026 з`явився адвокат позивача, який заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, мотивувавши це тим, що явка представників учасників справи у дане засідання визнавалась судом необов`язковою.

Так, суд зазначає, що, по-перше, явка представників учасників справи у дане засідання дійсно не визнавалась судом обов`язковою.

По-друге, у господарському процесі представництво інтересів не обмежене вузьким колом осіб і може здійснюватися адвокатами, законними представниками або в порядку самопредставництва.

При розгляді даної справи неодноразово брав участь Шевців Б. М. директор ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром». Адвокатом Яцишиним А. В. не надано суду інформацію про неможливість участі у даному засідання директора.

По-третє, строк розгляду клопотання експерта обмежений, а саме становить 45 календарних днів.

По-четверте, у строк до 10.03.2026 ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» не надало суду вільні зразки відтиску круглої мастичної печатки «*Україна ЛЬВІВ*ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМТСВО* «ВЕЕМ» «VEEM» № 20816413» в часі виконання наближеному до періоду листопад-грудень 2001 року в кількості 5-10 шт. Крім того, адвокат товариства не зазначає про наявність у нього таких документів, та у випадку, відкладення розгляду справи, подання їх суду.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду клопотання експерта, а тому відмовляє у його задоволенні.

Так, суд констатує, що станом на 16.03.2026 учасниками справи не надано суду вільні зразки відтиску круглої мастичної печатки «*Україна ЛЬВІВ*ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМТСВО* «ВЕЕМ» «VEEM» № 20816413» в часі виконання наближеному до періоду листопад-грудень 2001 року в кількості 5-10 шт.

Принагідно, суд зазначає, що у даній справі, неодноразово, а саме в ухвалах від 14.03.2025, від 24.03.2025, від 28.04.2025, від 05.05.2025, від 16.06.2025, від 30.06.2025, від 16.07.2025, від 28.07.2025 було зобов`язано ПП «ВЕЕМ» надати суду документи з вільними зразками відтисків печатки у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту прийому-передачі простого векселя № 08 від 07.12.2001, тобто датованих вереснем-груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов`язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо).

У підготовчому засіданні 18.08.2025 власником ПП «ВЕЕМ» Оприско М. В. надано пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвал суду у даній справі та вказано, що попереднім директором Красько О. Ю. та попереднім власником Гарцулою П. В. не було передано теперішньому власнику документів підприємства за зазначеній в ухвалі період, та не було передано печатку підприємства. Також повідомлено, що він не володіє інформацією чи змінювалась (виготовлялась нова) печатка підприємства у період після 28.11.2001 (07.12.2001).

Враховуючи неподання додаткових матеріалів, які необхідні експерту для проведення експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заявленого таким експертом клопотання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення такої експертизи.

Керуючись статтями 2, 102, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання адвоката ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» Яцишина А. В. про відкладення розгляду справи (вх. № 7443/26 від 16.03.2026) відмовити.

2. У задоволенні клопотання судового експерта Кушнір М. М. про надання додаткових зразків (вх. № 674/26 від 16.02.2026) відмовити.

3. Проведення експертизи у справі № 914/2559/19 здійснювати за наявними у такій справі документами.

4. Провадження у справі № 914/2559/19 - зупинити.

5. Матеріали справи № 914/2559/19 скерувати до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для продовження проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 23.03.2026.

Суддя Трускавецький В.П.