ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2026 Справа № 914/1696/24

За позовом:Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів, в інтересах держави в особі: позивача-1: Львівської міської ради, м. Львів позивача-2: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», м. Київ
до відповідача-2:Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1», м. Львів
про:визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів
Суддя Крупник Р.В. Секретар Свистун П.О.
Представники учасників справи:
прокурор:Панькевич Р.В.;
від позивача-1:не з`явився;
від позивача-2:не з`явився;
від відповідача-1:Шевчик О.І. адвокат;
від відповідача-2:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Львівської міської ради (надалі Позивач-1), Західного офісу Держаудитслужби (надалі Позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (надалі Відповідач-1) та Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» » (надалі Відповідач-2) про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 05.07.2024 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявникові строк для усунення недоліків позову.

Прокурором подано до суду заяву вх. №18111/24 від 15.07.2024, якою усунуто недоліки позову визначені ухвалою від 05.07.2024.

Ухвалою від 17.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 16.09.2024.

Подальший процесуальний хід розгляду справи відображений в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 28.11.2024 суд зупинив провадження у справі №914/1696/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом судового рішення у справі №922/3456/23.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виніс постанову від 19.12.2025 у справі №922/3456/23.

Ухвалою від 03.02.2026 поновлено провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 02.03.2026.

Ухвалою від 02.03.2026 відкладено підготовче засідання на 23.03.2026.

Прокурор з`явився у підготовче засідання 23.03.2026, подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №1287/26 від 20.03.2026).

Представники позивачів та відповідача-2 не з`явилися у підготовче засідання 23.03.2026. У той же ж час, відповідача-1 забезпечив явку повноважного представника у підготовче засідання 23.03.2026.

Відповідно до пунктів 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із пунктами 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання суд зазначив, що від позивача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №927/994/23 (вх. №992/26 від 05.03.2026).

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правові вимоги про визнання недійсним Договору про постачання природного газу №41АВ200-1298-23 від 20.04.2023 та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з відповідача-1 на користь відповідача-2 грошових коштів у розмірі 9`490,66 грн., сплачених у якості оплати за природний газ за оспорюваним договором, з подальшим перерахуванням відповідачем-2 відповідної суми до державного бюджету.

Підставами позовних вимог слугують обставини проведення позивачем-2 моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-22-009274-а та встановлення порушення вимог законодавства про закупівлі внаслідок складення тендерної документації не у відповідності до вимог закону, а також не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону. Прокурор вказує, що оспорюваний договір укладено із юридичною особою, кінцевим бенефеціарним власником якої є особа, щодо якої рішенням РНБО від 18.06.2021 застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи, що унеможливлювало укладення спірного договору між відповідачами.

У той же ж час, судом встановлено, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглядається справа №927/994/23 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025.

У межах вказаної справи Приватне акціонерне товариство «Украгро НПК» просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» 31`219`436,87 грн., з яких 28`685`872,82 грн. заборгованості за поставлений товар, 2`268`035,12 грн. пені та 265`528,93 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі №927/994/23, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №Р137 від 28.03.2023 в частині оплати вартості поставленого товару.

При передачі вказаної справи на розгляд об`єднаної палати Верховний Суд зазначив, що спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача на користь позивача, при тому, що:

- кінцевим бенефіціарним власником товариства позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою рф;

- договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором СТОВ «Батьківщина» своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції;

- відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов`язання боржника, оскільки судом у межах справи №927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови Договору.

У свою чергу, приймаючи справу до розгляду, об`єднана палата вказала, що існує неоднакове правозастосування Верховним Судом пункту 1 Постанови №187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права.

Колегія суддів зазначила, що законодавець передбачив певні особливості, пов`язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення. Водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов`язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що правовий висновок, який очікується у межах справи №927/730/25, буде сформовано у правовідносинах, відмінних від тих, що є предметом розгляду у межах справи №914/1696/24. Так, якщо у межах справи вирішуватиметься питання про наявність підстав для визнання недійсним договору у зв`язку із тим, що кінцевим бенефеціарним власником відповідача-1 є особа, щодо якої застосовано персональні санкції, то у справі №927/730/25 спірним є питання щодо можливості стягнення заборгованості на користь юридичної особи, до власника якої застосовано санкції.

Відтак, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому у задоволенні клопотання позивача-2 суд відмовляє.

Керуючись статтями 42, 182, 227, 222, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Західного офісу Держаудитслужби про зупинення провадження у справі №914/1696/24 вх. №992/26 від 05.03.2026) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.