ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/852/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

до відповідача 2: Мукачівської міської ради, , місцезнаходження 98600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича, будинок 2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд», , місцезнаходження 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Миру, будинок 7,

про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,

з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмету позову від 16.11.2025,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

1. Фізична особа-підприємець Голперт Каріна Вадимівна (далі позивач, ФОП Голперт К.В.), від імені та в інтересах якого діє адвокат Голубокий Тарас Сергійович (згідно ордеру серії АО №1178791 від 09.06.2025) через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 29.07.2025 до Лемак Василя Васильовича (далі відповідач 1) та Мукачівської міської ради (далі відповідач 2) про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025.

2. 30.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. (діє на підставі ордера серії АІ №1805325 від 28.01.2025) надійшла заява від 30.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6779/25) про залучення в якості представника відповідача 1 до участі у справі та надання доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд».

3. Ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву ФОП Голперт К.В. про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/923/25 від 29.07.2025) залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

4. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, суд згідно ухвали від 18.08.2025 постановив:

- прийняти до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 і Мукачівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/923/25 від 29.07.2025) та відкрити провадження у справі;

- здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- призначити підготовче засідання у справі на 17.09.2025 на 12:00;

- залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд»;

- зобов`язати позивача у справі ФОП Голперт К.В. та її представника адвоката Голубокого Т.С. з врахуванням положень ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 176 ГПК України не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Голд Лайн Трейд» листом з описом вкладення копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та копію заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками; докази надіслання таких документів третій особі надати суду до 01.09.2025;

- встановити учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.

5. 28.08.2025 від Мукачівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву від 25.08.2025 №2061/01-32/42-25 (зареєстрований за вх. №02.3.1-002/7568/25).

6. 03.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Сидорчук О.А. надійшов відзив на позовну заяву від 02.09.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/7683/25). У відзиві представником відповідача 1 наведено клопотання про залишення позову без розгляду.

7. 09.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.Є. надійшло клопотання від 09.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7841/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. 09.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Голубокого Т.В. надійшло заперечення на відзив від 09.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7859/25) (фактично відповідь на відзив відповідача 1). У відповіді на відзив відповідача 1 представник позивача заявляє клопотання про поновлення строку на його подання, враховуючи, що останній день подачі такої заяви по суті справи припадав на понеділок, 08.09.2025, однак у цей день не працювала система «Електронний суд» і така відповідь на відзив подана з пропуском строку на 1 день.

9. 10.09.2025 від представника позивача адвоката Голубокого Т.В. надійшла заява від 10.09.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7908/25), до якої долучені докази надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками і заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2025.

10. 16.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.А. надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача від 15.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8040/25), згідно з яким такий учасник справи просить повернути без розгляду відповідь позивача на відзив відповідача 1 через пропуск строку на його подання (на 1 день).

11. 16.09.2025 від представника позивача адвоката Голубокого Т.С. надійшло заперечення від 16.09.2025 на відзив Мукачівської міської ради (фактично відповідь на відзив відповідача 2) (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8070/25) У відповіді на відзив представника позивача наведена заява про поновлення позивачу строку на подачу такої заяви по суті справи.

16.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Голубокого Т.С. надійшло аналогічне заперечення від 16.09.2025 на відзив Мукачівської міської ради (фактично відповідь на відзив відповідача 2) (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8082/25) У відповіді на відзив представника позивача наведена заява про поновлення позивачу строку на подачу такої заяви по суті справи.

12. 22.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Голубокого Т.С. надійшло заперечення від 21.09.2025 на відповідь на відзив відповідача 1 від 15.09.2025 (фактично пояснення на заперечення представника відповідача 1 на відповідь на відзив) (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8192/25).

13. Згідно з ухвалою від 07.10.2025, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 17.09.2025, згідно з ухвалою від 07.10.2025 підготовче засідання у справі призначено на 22.10.2025 та продовжено з ініціативи суду строк підготовчого провадження на 30 днів.

14. Згідно з ухвалою від 07.10.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та вирішив провести підготовче засідання, призначене на 22.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.Є. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

15. 17.10.2025 від третьої особи надійшла заява від 16.10.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/9074/25), згідно з якою Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» просить долучити до матеріалів справи копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2025, яка подана у порядку ст.214 ГПК України у Мукачівське РУП ГУ НП у Закарпатській області, Закарпатську обласну прокуратуру і в Офіс Генерального прокурора від імені Голперта Вадима Самійловича (який є директором ПП «Голд Лайн Трейд». До заяви третьої особи про долучення доказів від 16.10.2025 не долучені докази надіслання її копії з додатком іншим учасникам справи.

16. 22.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.А. надійшло заперечення на клопотання третьої особи від 16.10.2025 про долучення доказів (заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2025) (заперечення зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9233/25).

17. 22.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 22.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9241/25), в якому означений учасник справи повідомляє про неможливість взяти участь у призначеному на 22.10.2025 підготовчому засіданні через зайнятість в іншій справі в Господарському суді міста Києва, на підтвердження чого долучає відповідні документи.

18. За результатом підготовчого засідання 22.10.2025, проведеного за участі представника позивача, представника відповідача 2 та третьої особи, суд згідно ухвали постановив:

- задовольнити заяву представника позивача адвоката Голубокого Т.В. про поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив відповідача 1 (наведену у заяві від 09.09.2025 зареєстрованій за вх. №02.3.1-02/7859/25 від 09.09.2025); задовольнити заяви про поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив відповідача 2 (наведені у заявах від 16.09.2025, зареєстрованих за вх. №02.3.1-02/8070/25 від 16.09.2025 і за вх. №02.3.1-02/8082/25 від 16.09.2025).

- долучити до матеріалів справи і врахувати під час розгляду справи відповідь представника позивача адвоката Голубокого Т.В. на відзив відповідача 1 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7859/25 від 09.09.2025).

- долучити до матеріалів справи і врахувати під час розгляду справи відповіді представника позивача адвоката Голубокого Т.В на відзив відповідача 2 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/8070/25 від 16.09.2025 і за вх. №02.3.1-02/8082/25 від 16.09.2025).

- повернути без розгляду третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Голд Лайн Трейд» заяву від 16.10.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/9074/25 від 16.10.2025) про долучення доказів разом із долученою до заяви копією заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2025, яка подана у порядку ст.214 ГПК України у Мукачівське РУП ГУ НП у Закарпатській області, Закарпатську обласну прокуратуру і в Офіс Генерального прокурора від імені Голперта Вадима Самійловича (директора ПП «Голд Лайн Трейд»).

- задовольнити клопотання представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.А. про відкладення розгляду справи від 22.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9241/25 від 22.10.2025).

- підготовче засідання відкласти на 19 листопада 2025 р. на 10:00 год.

19. 17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ФОП Голперт К.В. Голубокого Т.С. надійшло заперечення на відповідь на відзив від 16.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9978/25), в якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

20. 17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Голубокого Т.С. до суду надійшла заява про зміну предмету позову від 16.11.2025 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним від 16.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9979/25), в якій він просить суд прийняти заяву до розгляду в межах провадження у справі та ухвалити судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в такій редакції:

«1. Визнати незаконним та скасувати рішення 5 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 235 від 02 березня 2021 року «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № :01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м .Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 313 від 29 квітня 2021 року « Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності , які підлягають продажу у власність» в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № :01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м . Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу кадастровий №:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою м. Мукачево площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1, укладений 14 травня 2021 року між Мукачівською міською територіальної громадою в особі Мукачівської міської ради та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 314.

4. Скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером № :01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 .

2. В решті предмет позову ФОП Голперт К.В. до відповідачів ОСОБА_1 та Мукачівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером №:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити без змін».

21. 18.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Голубокого Т.С. надійшло клопотання про призначення експертизи від 17.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9990/25), згідно з яким він просить суд призначити у справі № 907/852/25 судову земельно-технічну експертизу проведення, якої доручити експертам Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54) та на вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи правильно проведені роботи, оформлені документи та підготовлено проєкт щодо землеустрою по відведенню земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1510, площею 0,05 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , у власність ОСОБА_1 .

2) Чи є порушення при формуванні довідки ФО-П Задорожна, що містяться в технічній документації щодо землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1510, площею 0,05 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 .

З метою проведення такої експертизи представник позивача просить витребувати від Мукачівської міської ради затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:001:1510, площею 0,05 га, за адресою: АДРЕСА_3 , згідно додатку № l до Рішення 5-ої сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №235 від 02 березня 2021 року «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу».

У клопотанні представник позивача вказує про покладення на позивача оплати за проведення земельно-технічної експертизи.

22. За результатом підготовчого засідання суд згідно з ухвалою від 19.11.2025 постановив:

- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.А. про залишення позову без розгляду, наведеного у відзиві на позовну заяву від 02.09.2025 (зареєстрованому за вх.№02.3.1-02/7683/25 від 03.09.2025).

- заяву представника позивача ФОП ОСОБА_2 адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 16.11.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/9979/25 від 17.11.2025) - прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

- учасникам справи встановлені строки для подачі заяв по суті справи з урахуванням прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову;

- задовольнити клопотання представника відповідача 1 Сидорчук О.Є. про оголошення перерви у судовому засіданні від 18.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10071/25 від 18.11.2025);

- оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17.12.2025 на 14:00.

23. 05.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 Сидорчук О.Є. надійшов відзив на позовну заяву від 04.12.2025 в частині зміненого предмета позову (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/10658/25) в якому просить долучити даний відзив на позовну заяву (в частині зміненого предмета позову) до матеріалів справи, та у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, треті особи Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» відмовити у повному обсязі.

24. 15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Голубокого Т.С. надійшла відповідь на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10955/25) в якій він просить:

- визнати причини пропуску строку на подання відповіді на відзив у справі поважними та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.

- долучити дану відповідь на відзив на позовну заяву (в частині зміненого предмета позову) до матеріалів справи.

- доводи та заперечення, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву (в частині зміненого предмета позову), відхилити як безпідставні та такими, що не спростовують заявлених позовних вимог.

- позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, за участю третіх осіб Приватного підприємства «Голд Лайн Трейд», задовольнити у повному обсязі.

25. 16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Голубокого Т.С. надійшли додаткові пояснення у справі в частині зміненого предмету позову від 16.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11006/25) в якій просить:

- долучити дані додаткові пояснення (в частині зміненого предмета позову) до матеріалів справи.

- доводи та заперечення, викладені Відповідачем у відзиві на позовну заяву (в частині зміненого предмета позову), відхилити як безпідставні та такими, що не спростовують заявлених позовних вимог.

- позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, за участю третіх осіб Приватного підприємства «Голд Лайн Трейд», задовольнити у повному обсязі.

26. 16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 Сидорчук О.Є. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11014/25), згідно з яким такий учасник справи просить проводити підготовче судове засідання у справі призначене на 17 грудня 2025 року о 14:00 год. проводити за участю представника відповідача-1 адвоката Сидорчук О. Є. через відеоконференцзв`язок за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення Господарського суду Закарпатської області та відкласти проведення підготовчого судового засідання у справі, яке призначене на 17 грудня 2025 року о 14:00 год на іншу дату час.

27. Згідно з ухвалою від 17.12.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про поновлення строку, наведене у відповіді на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025 (зареєстрованій за вхідним №02.3.1-02/10955/25 від 15.12.2025), поновивши позивачу строк на подання відповіді на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025.

- долучити до матеріалів справи відповідь позивача на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/10955/25 від 15.12.2025).

- задовольнити клопотання представника відповідача 1 Сидорчук О.Є. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/11014/25 від 16.12.2025).

- відкласти підготовче засідання на 29 січня 2026 р. на 10:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.

28. 22.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 Сидорчук О.Є. надійшло заперечення на відповідь на відзив (у частині зміненого предмету позову) від 19.12.2025.(зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11124/25).

31.12.2025 від відповідача 2 Мукачівської міської ради надійшли письмові пояснення (в частині зміни предмету спору) №3750/01-32/42-25 від 29.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11315/25), згідно з яких відповідач 2 просить прийняти дані письмові пояснення та врахувати їх при розгляді справи по суті, та справу розглядати за участі уповноважених представників Мукачівської міської ради.

29. 15.01.2026 від відповідача 2 Мукачівської міської ради надійшло клопотання №79/01-32/42-26 від 08.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/289/26) про відкладення розгляду справи, згідно з яких відповідач 2 просить: розгляд клопотання представника позивача Голубокого Т.С. про призначення експертизи від 17.11.2025 не проводити у відсутності уповноваженого представника Мукачівської міської ради, його розгляд відкласти на інший термін; підготовче засідання у справі що призначена на 29.01.2025 на 10:00 не проводити у відсутності уповноваженого представника Мукачівської міської ради, та відкласти його на інший термін, та про дату, час та місце наступного підготовчого засідання у справі повідомити Мукачівську міську раду. Підставою відкладення підготовчого засідання відповідач 2 зазначає участь уповноваженого його представника Івана Ільтьо у апеляційному розгляді справи №907/538/25 29.01.2026 у Західному апеляційному господарському суді, на підтвердження чого до клопотання долучено копію розпорядження міського голови міста Мукачево №1 від 05.01.2026 та ухвалу апеляційного суду у згаданій справі від 15.12.2025.

30. 29.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 Лемак В.В. адвокат Сидорчук О.Є. надійшло клопотання від 28.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/742/26), згідно з яким представник відповідача 1 просить зупинити провадження у справі №907/852/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, треті особи Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації речових прав, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25.

31. Згідно з ухвалою від 29.01.2026 суд задовольнив клопотання відповідача 2 Мукачівської міської ради №79/01-32/42-26 від 08.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/289/26 від 15.01.2026) про відкладення розгляду справи, та відклав підготовче засідання на 18.02.2026 на 15:40. В ухвалі від 29.01.2026 суд звернув увагу, що до клопотання про зупинення провадження у справі від 28.01.2026 представник відповідача 1 адвокат Сидорчук О.Є. не долучила доказів його надіслання іншим учасникам справи. Щодо цього суд звернув увагу, що в п.6 та 7 ухвали від 18.08.2025 про відкриття провадження у справі, суд вказував про необхідність учасникам справи заяви з процесуальних питань (за наявності) подавати не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання; та відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України судом встановлено учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

32. 30.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 Лемак В.В. адвокат Сидорчук О.Є. надійшло клопотання від 30.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/791/26), згідно з яким представник відповідача 1 просить зупинити провадження у справі №907/852/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, треті особи Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації речових прав, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25. До означеного клопотання про зупинення провадження долучені докази його надіслання до електронних кабінетів інших учасників справи.

12.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Голубокого Т.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 12.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1306/26), в якому представник позивача просить відкласти підготовче засідання, яке призначене на 18.02.2026 о 15:40 на іншу дату, та не проводити розгляд заявлених суду клопотань у справі без представника позивача.

33. 16.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О. Є. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1412/26), згідно з яким вона просить визнати поважною причину неявки представника відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О. Є. у підготовче судове засідання у справі, яке призначене на 18.02.2026 на 15 год 40 хв; відкласти проведення підготовче судове засідання у справі на іншу дату та час; про нову дату та час підготовчого судового засідання у справі повідомити представника відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О. Є.

Учасники справи у підготовче засідання 18.02.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

Згідно з ухвалою від 18.02.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача адвоката Голубокого Т.С. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 12.02.2026 та задовольнив клопотання представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.Є. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.02.2026 та призначив наступне підготовче засідання на 25.03.2026 на 10:00.

34. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2658/26), згідно з якою представник позивача просить клопотання представника ФОП Голперт К.В. адвоката Голубокого Т.С. про призначення експертизи, подане 17 листопада 2025 року у справі №907/852/25 залишити без розгляду, як таке, що подане передчасно.

35. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Голубокого Т.С. надійшло клопотання про призначення експертизи від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2659/26), згідно з яким представник позивача просить:

1. Призначити у справі №907/852/25 судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи існує накладення земельної ділянки за кадастровим номером №:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м. Мукачево площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1, власником якої є Лемак Василь Васильович, на земельну ділянку під будівлею за адресою: АДРЕСА_3 повністю чи частково?

- на яку частину спірної земельної ділянки (за кадастровим номером №:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м. Мукачево площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1) ФОП Голперт Каріна Вадимівна, як співвласником будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , може реалізувати своє право, передбачене ст.120 Земельного кодексу України?

- чи є частина спірної земельної ділянки (за кадастровим номером №:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 ) проходом, через який існує єдиний доступ до приміщень, власником яких є Голперт Каріна Вадимівна (загальною площею 170,7 кв.м., розміщеними на першому поверсі двоповерхової будівлі літ.А (приміщення першого поверху, позначені на плані цифрами 1-4,площею 12,9 кв.м.), антресоль 1-13,площею 31,5 кв.м,1-20 а, площею 12,9 кв.м., та підвальні приміщення загальною площею 113,4 кв.м., позначені на плані цифрами V площею 119 кв.м., VI площею 28,9 кв.м., VII площею 72,6 кв.м.))?

2. Проведення експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Львів, вулиця Липинського, 54).

3. Оплату за проведення земельно-технічної експертизи покласти на ФО-П Голперт Каріну Вадимівну.

30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Голубокого Т.С. надійшло таке ж клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи від 30.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2940/26), до якого долучені докази його направлення іншим учасникам справи.

36. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Голубокого Т.С. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача 1 про зупинення розгляду справи від 23.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2660/26).

24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26), згідно з якою представник позивача просить:

1. задоволити позовні вимоги 1 та 2, заявлені у попередніх відповідних процесуальних документах, у такій редакції:

« 1. Визнати незаконним та скасувати рішення 5 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 235 від 02 березня 2021 року «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Лемаку Василю Васильовичу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0500 га, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, площа Кирила і Мефодія,7 прим.1, кадастровий номер :01:001:1510 (п.1 Рішення; рядок 1 Додатку до Рішення)».

« 2. Визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 313 від 29 квітня 2021 року «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності, які підлягають продажу у власність» в частині передання у власність земельної ділянки шляхом викупу, затвердження ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу покупцю Лемаку Василю Васильовичу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер №:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м . Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.(пункт 1 Рішення; Рядок 2 Додатку 1 до Рішення).»;

2. Визнати незаконним та скасувати Рішення 76 сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради № 1860 від 26.03.2020 «Про встановлення меж землекористувань підприємств, установ, організацій, суб`єктів підприємницької діяльності та громадян на землях Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Лемаку Василю Васильовичу площею 0,35 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Мукачево, пл.Кирила і Мефодія ,7 прим.1 (пункт 4 Рішення, рядок № 1 Додатку 4 до Рішення); в частині формування Державним кадастровим реєстратором Держгеокадастру цієї земельної ділянки у вигляді файла формату XML у кодуванні Unicode (UTF-8), оприлюднення відомостей про кадастровий номер земельної ділянки на офіційному веб-сайті Держгеокадастру за допомогою технологічних та програмних засобів Державного земельного кадастру (п.8 Рішення);

3. Решту позовних вимог задоволити в редакції, викладеній у відповідних процесуальних документах.

Представник позивача обґрунтовує заяву про зміну предмета позову від 23.03.2026 необхідністю застосування ефективного способу захисту порушеного права власності Фізичної особи підприємця Голперт Каріни Вадимівни, оскільки вона є співвласником нерухомого майна за адресою: місто Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7, прим. 1, а отже, відповідно до приписів ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, має право на земельну ділянку під будівлею пропорційно своїй частці, що узгоджується з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 200/606/18. Заявник вказує на незаконність самого процесу формування земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1510, оскільки в проекті землеустрою містяться недостовірні відомості про відсутність обмежень щодо права проходу, хоча фактично ця територія є єдиним доступом до приміщень антресолі позивача, а також наголошує на порушенні процедури землевідведення, яке полягає у виготовленні та затвердженні проекту на площу 0,0500 га за відсутності відповідного дозволу на таку площу, тоді як рішенням Мукачівської міської ради №1860 від 26.03.2020 дозвіл надавався на розробку проекту площею 0,35 га. Доповнення позовних вимог вимогою про визнання незаконним та скасування первісного рішення Мукачівської міської ради №1860 від 26.03.2020 у відповідній частині, а також уточнення вимог щодо скасування наступних рішень №235 від 02.03.2021 та №313 від 29.04.2021, мотивоване тим, що лише повернення правового статусу землі у стан, який існував до моменту її незаконного формування, дозволить позивачу реалізувати своє право на оформлення частки земельної ділянки, що відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 щодо ефективності скасування рішень органів місцевого самоврядування для усунення юридичної невизначеності. Крім того, посилаючись на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, представник зазначає, що зміна предмета позову шляхом доповнення новими вимогами або їх уточнення є правомірним способом обрання належного способу захисту в межах спірних правовідносин, що в сукупності забезпечить поновлення прав позивача у повному обсязі.

37. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.Є. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 24.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2705/26), згідно з яким представник відповідача 1 просить відкласти проведення підготовчого засідання у справі, яке призначене на 25.03.2026 о 10:00 на іншу дату та час.

38. Згідно з ухвалою від 25.03.2026 суд постановив:

- задовольнити заяву представника позивача (ФОП Голперт К.В.) адвоката Голубокого Т.С. від 23.03.2026 про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2658/26 від 24.03.2026);

- залишити без розгляду клопотання представника позивача (ФОП Голперт К.В.) адвоката Голубокого Т.С. про призначення експертизи від 17.11.2025 (яке зареєстроване за вхідним « 02.3.1-02/9990/25 від 17.11.2025);

- задовольнити усне клопотання представника позивача (ФОП Голперт К.В.) адвоката Голубокого Т.С. про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, наведене у клопотанні про призначення експертизи від 17.11.2025;

- залишити без розгляду клопотання представника позивача (ФОП Голперт К.В.) адвоката Голубокого Т.С. про витребування у відповідача 2 доказів копії затвердженого проекту землеустрою земельної ділянки :01:001:1510, наведене в клопотанні про призначення експертизи від 17.11.2025 (яке зареєстроване за вхідним « 02.3.1-02/9990/25 від 17.11.2025);

- залишити без руху заяву представника позивача (ФОП Голперт К.В.) адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26 від 24.03.2026);

- встановити позивачу 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви, про які зазначено у цій ухвалі, а саме: надати докази доплати судового збору в сумі 300 грн;

- задовольнити клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.Є. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 24.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2705/26 від 24.03.2026);

- призначити підготовче засідання на 22.04.2026 на 11:15.

39. 30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про усунення недоліків від 30.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2934/26), згідно з якою представник позивача просить прийняти цю заяву про усунення недоліків заяви про зміну предмета позову, визнати недоліки заяви про зміну предмета позову від 23.03.2026 усунутими та прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову від 23.03.2026 у справі.

Обґрунтовуючи заяву про усунення недоліків від 30.03.2026, представник позивача зазначає про повне виконання вимог ухвали господарського суду від 25.03.2026 у справі №907/852/25, якою заяву про зміну предмета позову було залишено без руху з підстав недоплати судового збору. На підтвердження усунення визначених судом недоліків заявником надано відповідний платіжний документ про доплату судового збору в сумі 300 грн. При цьому представник позивача наголошує на дотриманні встановленого судом процесуального строку для подання вказаних доказів, вказуючи, що перебіг п`ятиденного строку розпочався з наступного дня після отримання копії ухвали через систему «Електронний суд ЄСІТС» (26.03.2026), а відтак станом на 30.03.2026 вимоги суду виконані своєчасно та у повному обсязі.

До заяви про усунення недоліків від 30.03.2026 представник позивача додав платіжну інструкцію №2.593533393.1 від 28.03.2026. Цим документом позивач підтвердив доплату судового збору в сумі 300 грн, як того вимагав суд в ухвалі від 25.03.2026. Таким чином, недоліки заяви про зміну предмету позову від 23.03.2026 повністю усунуті.

40. З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява представника позивача відповідає за змістом вимогам, що встановлені ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, оскільки позовна заява в справі від 29.07.2025 змінена (доповнена) однією позовною вимогою та уточнені дві позовні вимоги, а відтак, наявні підстави для прийняття до розгляду заяви позивача з урахуванням наступного.

Так, суд, розглянувши подану заяву представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 23.03.2026, приймає до розгляду подану заяву в частині зміни (доповнення) позовних вимоги у справі новою позовною вимогою, а саме: «визнати незаконним та скасувати Рішення 76 сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради № 1860 від 26.03.2020 «Про встановлення меж землекористувань підприємств, установ, організацій, суб`єктів підприємницької діяльності та громадян на землях Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Лемаку Василю Васильовичу площею 0,35 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Мукачево, пл.Кирила і Мефодія ,7 прим.1 (пункт 4 Рішення, рядок № 1 Додатку 4 до Рішення); в частині формування Державним кадастровим реєстратором Держгеокадастру цієї земельної ділянки у вигляді файла формату XML у кодуванні Unicode (UTF-8), оприлюднення відомостей про кадастровий номер земельної ділянки на офіційному веб-сайті Держгеокадастру за допомогою технологічних та програмних засобів Державного земельного кадастру (п.8 Рішення).

Щодо цього, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

Також, суд, розглянувши подану заяву представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 23.03.2026, приймає до розгляду подану заяву в частині двох уточнених позовних вимог, а саме:

« 1. Визнати незаконним та скасувати рішення 5 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 235 від 02 березня 2021 року «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Лемаку Василю Васильовичу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0500 га, що знаходиться за адресою: м.Мукачево,площа Кирила і Мефодія,7 прим.1, кадастровий номер :01:001:1510 (п.1 Рішення; рядок 1 Додатку до Рішення).».

« 2. Визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 313 від 29 квітня 2021 року «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності , які підлягають продажу у власність» в частині передання у власність земельної ділянки шляхом викупу, затвердження ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу покупцю Лемаку Василю Васильовичу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі , кадастровий номер № :01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м . Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.(пункт 1 Рішення; Рядок 2 Додатку 1 до Рішення).».

Щодо цього, суд враховує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (постанова Верховного Суду від 23.10.2023 у справі №910/9714/22).

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Згідно з частиною другою статті 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З цього приводу в пункті 95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц зазначено, що від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції.

Водночас не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції"). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії").

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (постанова Верховного Суду від 23.10.2023 у справі №910/9714/22).

Поряд з цим, суд враховує, що у силу приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

За таких обставин, подана представником позивача - адвокатом Голубоким Т.С. про зміну предмету позову від 23.03.2026 в частині двох уточнених позовних вимог не стосується зміни предмету чи підстав позову, а лише конкретизує позовні вимоги позивача в зазначеній частину.

Отже, суд виснує, що заява представника позивача адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 23.03.2026 в частині двох уточнених позовних вимог не стосується зміни предмету чи підстав позову, а лише конкретизує позовні вимоги позивача в зазначеній частину. Згідно з цією заявою до закінчення підготовчого провадження змінено (доповнено) позовні вимоги у справі новою позовною вимогою позивача, а тому суд вбачає підстави прийняття до розгляду заяви та вирішує здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову та уточнених позовних вимог.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 120, 232, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника позивача (Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни) адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26 від 24.03.2026) прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову та уточнених позивачем позовних вимог.

2. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачам:

- відзив на позов (в частині зміненого предмета позову та уточнених позивачем позовних вимог), оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем,- протягом 15 днів з дня постановлення ухвали;

- заперечення на відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову та уточнених позивачем позовних вимог, у разі отримання відповіді на відзив на із урахуванням зміненого предмету позову та уточнених позивачем позовних вимог) - протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України.

Позивачу:

- відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову та уточнених позивачем позовних вимог, у разі отримання відзиву) - протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

Третій особі:

- пояснення щодо позову або відзиву, оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 15 днів з дня вручення відзиву на позов/відповіді на відзив в частині зміненого предмета позову та уточнених позивачем позовних вимог.

3. Повторно звернути увагу учасникам справи на обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин