УХВАЛА

м. Київ

27.03.2026Справа № 910/2946/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди»

до Міністерства юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просило: визнати незаконним та скасувати пункти 1, 2, 4 Наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2026 №295/5 «Про задоволення скарги», прийнятий на підставі висновку Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.01.2026 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.08.2025, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 25.08.2025 за №СК-3271-25; зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційних дій відомості про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :11:004:0004), площею 0,1 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: Львівська область, Золочівський район, м. Броди, вулиця Юридика, земельна ділянка 9 та право власності на готельний комплекс, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею: 1413,9 кв.м., за адресою: Львівська область, Золочівський район, м. Броди, вулиця Юридика, будинок 9 за ТОВ «Готель «Європа-Броди».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Готель «Європа-Броди» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 23.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Писанець О.О, зареєстрованим за № 907, набуло право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :11:004:0004), площею 0,1 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вулиця Юридика, земельна ділянка 9, та право власності на готельний комплекс, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею: 1413,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

15.12.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Гусаком Романом Тадейовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44630594, 09:04:55, за ТОВ «Готель «Європа-Броди» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 23.09.2016 на вищезазначений готельний комплекс, об`єкт житлової нерухомості.

Надалі, 28.12.2018 на підставі Договору про відступлення права вимоги від 23.09.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Гусаком Романом Тадейовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44890231, 12:18:22 на земельну ділянку (кадастровий номер :11:004:0004).

10.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем вручено ТОВ «Готель «Європа-Броди» за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вулиця Юридика, будинок 9, постанову про опис та арешт майна боржника від 10.03.2026 ВП №80390942, а саме про арешт готельного комплексу «Готель «Європа-Броди» та земельної ділянки за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вулиця Юридика, будинок 9.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 05.02.2026 №295/5 «Про задоволення скарги», прийнятим на підставі висновку Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.01.2026 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.08.2025, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 25.08.2025 за №СК-3271-25, скаргу ОСОБА_1 від 22.08.2025 задоволено частково. Визнано прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Гусака Романа Тадейовича від 15.12.2018 № 44630594 та від 28.12.2018 № 44890231. Відмовлено у задоволенні вимоги про притягнення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Гусака Романа Тадейовича до відповідальності у зв`язку з припиненням його нотаріальної діяльності. Виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

Водночас, позивач стверджує, що ТОВ «Готель «Європа-Броди» або його засновник не є боржником у межах виконавчого провадження №80390942. Відтак, прийняття наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2026 №295/5 «Про задоволення скарги» порушило законне право власності ТОВ «Готель «Європа-Броди» на земельну ділянку та на готельний комплекс.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Європа-Броди про забезпечення позову у справі відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

26.03.2026 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову

На обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову вказано, що 10.03.2026 приватним виконавцем Маковецьким З.В. проведено опис та накладено арешт на готельний комплекс «Готель «Європа-Броди» та земельну ділянку за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вулиця Юридика, будинок 9, що підтверджується постановою про опис та арешт майна боржника від 10.03.2026 у виконавчому провадженні №80390942.

Відтак, за доводами позивача, існує велика ймовірність відчуження спірного нерухомого майна в межах виконавчого провадження №80390942, в якому ТОВ «Готель «Європа-Броди» не виступає боржником.

Таким чином, оскільки наказ Міністерства юстиції України від 05.02.2026 №295/5 «Про задоволення скарги», на підставі якого анульовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Гусака Романа Тадейовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.12.2018 № 44630594, від 28.12.2018 № 44890231 на спірне нерухоме майно за позивачем, оскаржується останнім у судовому порядку, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороню відчуження земельної ділянки (кадастровий номер :11:004:0004), площею 0,1 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вулиця Юридика, земельна ділянка 9, та розташованій на ній готельний комплекс, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею: 1413,9 кв.м., за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вулиця Юридика, будинок 9.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

До того ж, заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Одночасно, вживаючи заходів забезпечення позову, суд також повинен урахувати баланс інтересів сторін та визначити, чи не обмежать такі заходи права та законні інтереси інших осіб.

Разом із цим, із постанови про опис та арешт майна боржника від 10.03.2026 у виконавчому провадженні №80390942 вбачається, що стягувачем за виконавчим листом від 23.04.2013 № 465/2229/13-ц є ОСОБА_1 , боржником - ОСОБА_2 .

Утім, дані особи не є учасниками цієї господарської справи, та можливе накладення арешту на спірне нерухоме майно, що реалізується наразі в межах виконавчого провадження №80390942, матиме наслідком вплив на права та законні інтереси цих осіб.

При цьому, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» про забезпечення позову у справі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 27.03.2026 року.

Суддя К.В. Полякова