ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3918/25

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремнійполімер», м. Бровари Київської області,

про стягнення 68 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Пархоменко В.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ, 26.12.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремнійполімер», м. Бровари Київської області (далі по тексту ТОВ «Кремнійполімер», в якій просить суд стягнути з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню в сумі 68 000,00 грн., нараховану за прострочення виконання рішення Антимонопольного комітету України від 24.10.2024 №60/180-р/к.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позов обґрунтований тим, що рішенням Антимонопольного комітету України від 24.10.2024 №60/180-р/к на ТОВ «Кремнійполімер», накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач твердить, що відповідач, всупереч ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не сплатив накладений штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання зі сплати штрафу, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн. за період з 07.01.2025 по 22.12.2025, нараховану на підставі ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2025 відкрито провадження у справі №911/3918/25, в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.02.2026.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали подати суду докази оплати штрафу згідно із рішенням Антимонопольного комітету України 24.10.2024 №60/180-р/к (частина 2 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч.7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали від 29.12.2025 про відкриття провадження у справі було надіслано та доставлено до електронного кабінету ТОВ «Кремнійполімер» 29.12.2025 о 16:54, про що складено та долучено до матеріалів справи довідку Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

Гарантований статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 13.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2026 підготовче судове засідання відкладено на 24.02.2026, встановлено учасникам справ додатковий строк на подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних у сторін та раніше не поданих доказів до 14.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2026 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/3918/25 до судового розгляду по суті на 23.03.2026.

У судове засідання з розгляду справи по суті 23.03.2026 з`явився представник позивача. Відповідач повторно не з`явився, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на 23.03.2026 відповідач відзив на позов та докази на його підтвердження не подав.

Розглянувши позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ «Кремнійполімер» про стягнення 68 000,00 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено рішення №60/180-р/к від 24.10.2024 у справі №36/60/36-рп/к.21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі по тексту «рішення адміністративної колегії»).

Пунктом 1 вказаного рішенням визнано, що ТОВ «Кремнійполімер» і ТОВ «Рембудтехнологія» вчинили порушення, передбачене п.1 ст. 50 та п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі « 20.30.1, 20.16.4, 20.59.5 (44800000-8, 44100000-1, емаль, розчинник, підлога наливна)», яка проводилась відокремленим підрозділом «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код юридичної особи 05425046), ідентифікатор закупівлі в системі №UA-2016-03-24-000262-а).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ «Кремнійполімер» штраф у розмірі 68 000,00 грн. (пункт 2).

Відповідно до п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Приписами статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Разом із супровідним листом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60-02/6204е від 25.10.2024 на адресу ТОВ «Кремнійполімер», яка зазначена в ЄДР (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, буд. 14) засобами поштового зв`язку «Укрпошта» надіслано копію рішення №60/180-р/к від 24.10.2024 у справі №36/60/36-рп/к.21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №49, ТОВ «Кремнійполімер» отримало вказаний лист 05.11.2024.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Матеріали справи не містять доказів оскарження рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету №60/180-р/к від 24.10.2024 у справі №36/60/36-рп/к.21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», у зв`язку з чим спірне рішення є обов`язковим до виконання в силу приписів ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Суд встановив, що строк оплати штрафу накладеного рішенням Антимонопольного комітету України №60/180-р/к від 24.10.2024 сплив 06.01.2025, а з 07.01.2025 настало прострочення.

Частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Доказів оплати штрафу згідно із рішенням Антимонопольного комітету України від №60/180-р/к від 24.10.2024 у встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк ТОВ «Кремнійполімер» суду не подав, у тому числі на вимогу п.3 ухвали від 29.12.2025 про відкриття провадження, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

15.01.2025 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету видало наказ №60/76-Ю-60/180-р/к-1 про примусове виконання рішення.

Доказів погашення заборгованості або доказів виконання наказу №60/76-Ю-60/180-р/к-1 від 15.01.2025 матеріали справи не місять.

У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання зі сплати штрафу, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн., нараховану за період з 07.01.2025 по 22.12.2025.

Відповідно до ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені (ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, встановив, що за заявлений період сума пені в розмірі півтора відсотка в день становить 346 800,00 грн. Разом із тим, законом обмежений максимальний розмір пені, який не може перевищувати розмір накладеного штрафу, у зв`язку з чим розрахунок позивача складено арифметично вірно, заявлений розмір пені відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 68 000,00 грн. є доведеною, обґрунтованою та такою, яку слід задовольнити повністю.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов Північного територіального відділення Антимонопольного комітету України повністю та ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «Кремнійполімер» 68 000,00 грн. пені.

У зв`язку із задоволенням позову суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору в сумі 2422,40 грн. повністю.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремнійполімер» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, буд. 14, ідентифікаційний код 37495734) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA0010784, , отримувач: ГУК у Київ.обл/Броварська міс/21081100 пеню в сумі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень нуль копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремнійполімер» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Залізнична, буд. 14, ідентифікаційний код 37495734)

на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код 21602826)

2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 24.03.2026.

Суддя О.В. Конюх