РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.03.2026Справа № 910/16347/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнібуд Енегосервіс» (вул. Шахтарська, буд. 2, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 35676598)

про стягнення 2 347 972 грн,

Представники сторін:

від позивача: Прохоров Євген Іванович

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Антимонопольний комітет України (далі за текстом - АМК, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковер-Ейдж» (далі за текстом - Товариство, Відповідач) про стягнення пені в розмірі 2 347 972 грн, нарахованої за прострочення виконання Відповідачем рішення АМК від 25.07.2024 № 242-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/68-24 (далі за текстом - рішення № 242-р).

В обґрунтування заявлених вимог АМК зазначає, що: штраф у сумі 2 347 972 грн, накладений на Товариство рішенням № 242-р, Відповідач мав сплатити до 28.10.2024 включно; Товариство оскаржило рішення № 242-р до Господарського суду міста Києва; з урахуванням обмежень щодо зупинення строку для сплати штрафу, перебіг строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням № 242-р, продовжився до 17.03.2025; станом на день подання позовної заяви відомості щодо стягнення штрафу з Товариства до АМК від органів виконавчої служби не надходили; відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі за текстом - Закон) з Відповідача слід стягнути 2 347 972 грн пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.02.2026.

У підготовчому засіданні 23.02.2026 суд протокольно закрив підготовче засідання та призначив судовий розгляд справи по суті на 30.03.2026.

У судовому засіданні 30.03.2026 представник Позивача просив суд задовольнити позов.

Представник Відповідача у дане засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши вступне слово представника Позивача, у судовому засіданні 30.03.2026 відповідно до статті 219 та 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 242-р:

- визнано, що Товариство і Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутен Інжиніринг» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Славський міський полігон ТПВ, смт Славське Сколівського району Львівської області. Реконструкція (рекультивація)» (код ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» (ідентифікатор торгів на вебпорталі «Prozorro» UA-2023-10-24-014452-a), проведених Славською селищною радою (пункт 1 резолютивної частини рішення № 242-р);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №242-р, накладено на Товариство штраф у розмірі 1 173 986 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №242-);

- визнано, що Товариство і Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутен Інжиніринг» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Славський міський полігон ТПВ, смт Славське Сколівського району Львівської області. Реконструкція (рекультивація)» (код ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» (ідентифікатор торгів на вебпорталі «Prozorro» UA-2024-01-12-006846-a), проведених Славською селищною радою (пункт 4 резолютивної частини рішення №242-р);

- за порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення №242-р, накладено на Товариство штраф у розмірі 1 173 986 грн (пункт 5 резолютивної частини рішення №242-р).

Копію рішення № 242-р надіслано Товариству супровідним листом від 12.08.2024 № 145-26.13/07-7724е засобами поштового зв`язку (штрихкодовий ідентифікатор № 389) та отримано Відповідачем 27.08.2024.

Відповідачем було оскаржено рішення № 242-р до Господарського суду міста Києва.

Так, 25.10.2024 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 910/12838/24 за позовом Товариства до АМК про визнання недійсним та скасування рішення № 242-р в частині.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 зі справи № 910/12838/24 у задоволенні позову Товариства відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 зі справи № 910/12838/24 - без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.08.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2025 касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі № 910/12838/24 - без змін.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 17.03.2025.

Позивач зазначив, що станом на день подання позову у даній справи відомості щодо стягнення штрафу з Товариства до АМК від органів виконавчої служби не надходили.

АМК просить стягнути з Відповідача 2 347 972 грн пені.

Так, АМК визначив такі періоди нарахування пені:

- з 18.03.2025 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням № 242-р) по 06.05.2025 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/12838/24);

- з 01.07.2025 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/12838/24) по 10.08.2025 включно (день, який передував винесенню ухвали судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі № 910/12838/24);

- з 01.10.2025 (наступний день після прийняття судом касаційної інстанції постанови у справі № 910/12838/24) по 16.12.2025 включно (дата, визначена позивачем), тобто 168 днів.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 168 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 35 219,58 грн, тому за 168 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 5 916 889,44 грн пені (35 219,58 грн * 168 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (2 347 972 грн), накладеного на Відповідача рішенням № 242-р, а тому стягненню з Товариства підлягає 2 347 972 грн пені, що також було враховано АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до абзацу першого частини першої та частин другої і третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи несплату Відповідачем накладеного рішенням № 242-р штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 2 347 972 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнібуд Енегосервіс» (вул. Шахтарська, буд. 2, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 35676598) у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києва / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код кластфікації доходів бюджету: 21081100, пеню у сумі 2 347 972 (два мільйони триста сорок сім тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнібуд Енегосервіс» (вул. Шахтарська, буд. 2, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 35676598) на користь Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767; рахунок: UA0001719) 28 175 (двадцять вісім тисяч сто сімдесят п`ять) грн 66 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 30.03.2026

Суддя Антон ПУКАС