ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2026 Справа № 914/3487/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоцентрресурс», с.Осова Рівненської обл.,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Землересурсінвест», с.Кривиця Рівненської обл.,

про: визнання частково недійсним та скасування рішення.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Р.Волошин

Представники сторін:

Від позивача: Жуковський О.В. (поза межами приміщення суду).

Від відповідача: Мудрик І.В.

Від третьої особи: Корень О.М. (поза межами приміщення суду).

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоцентрресурс» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 17.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.12.2025.

Ухвалою від 10.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.03.2026.

Через систему Електронний суд 05.03.2026 позивач подав клопотання (вх.№985/26) про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі, у якому просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №914/3487/25 з урахуванням відсутності можливості представника (адвоката) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТРРЕСУРС» взяти участь у підготовчому судовому засіданні у справі №914/3487/25 та заявити клопотання про проведення судової експертизи та призначити у справі №914/3487/25 комп`ютерно-технічну експертизу.

Ухвалою від 10.03.2026 суд відклав судове засідання на 31.03.2026 з метою надання сторонами пояснень стосовно клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі.

У судове засідання 31.03.2026 представник позивача з`явився в режимі відеоконференції.

У судове засідання 31.03.2026 представник відповідача з`явився.

У судове засідання 31.03.2026 представник третьої особи позивача з`явився в режимі відеоконференції.

Суд розглянувши клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження встановив наступне.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як передбачено нормами статті 182 Господарського процесуального кодексу України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до практики Верховного суду, зокрема у постановах від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, враховуючи певні обставини суди можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження задля вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на цій стадії.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що ТОВ «Екоцентрресурс» 10.02.2026 до початку розгляду справи №914/3487/25 було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладенням 10.02.2026 з адвокатом Жуковським О.В. договору про надання правничої допомоги та з клопотанням про надання представнику додаткового часу, щоб ознайомитись з матеріалами електронної справи з метою надання обґрунтованих заперечень з доказами.

Окрім того, адвокатом Жуковським О.В. 10.02.2026 була подана заява до Господарського суду Львівської області про ознайомлення з матеріалами електронної справи №914/3487/25 разом з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою підготовки аргументованих заперечень з доказами.

Суд звертає увагу позивача, що клопотання адвоката Жуковського О.В. про відкладення розгляду справи було подано після проведення судового засідання 10.02.2026 та було зареєстровано канцелярією суду на наступний день - 11.02.2026 об 11:59 год.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст. 177 ГПК України).

Провадження у справі було відкрито 17.11.2025, у зв`язку зі спливом строків проведення підготовчого провадження встановлених ч.3 ст. 177 ГПК України, судом 10.02.2026 була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 10.03.2026.

Суд зазначає, що заміна представника сторони не зупиняє перебіг процесуальних строків і не звільняє сторону від виконання обов`язків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

На думку суду, повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі значну процесуальну перевагу, а також спричинить затягування розгляду справи, що є неприпустимим зважаючи на принципи господарського судочинства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Щодо клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертиз суд зазначає наступне.

Як передбачено пунктами 7, 8, 10 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Таким чином, подання 05.03.2026 позивачем після закриття 10.02.2026 підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті клопотання про призначення судової експертизи здійснено після закінчення відповідного процесуального строку.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на наведене, оскільки клопотання про призначення судової експертизи подано після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про залишення відповідного клопотання без розгляду.

Щодо пояснень сторін стосовно вказаних клопотань.

Суд зазначає, що якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Кастільо Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року - правосуддя здійснюється компетентним органом, з метою забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, сприяє справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності учасників справи.

Суд звертає увагу сторін, що норми ГПК України мають тлумачитися у їх сукупності з іншими процесуальними нормами. Так, п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України дійсно надає право учаснику справи надавати пояснення суду. Водночас, відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. В межах позовного провадження законодавець надав можливість учасникам справи у повній відповідності із ст. 161 ГПК України висловити свої міркування у п`яти основних заявах по суті справи: позивачу у позовній заяві та відповіді на відзив, відповідачу у відзиві на позовну заяву та запереченнях та третій особі у поясненнях. Порядок, строки, механізм подання цих заяв по суті справи чітко регламентується ГПК України. В свою чергу, подання інших пояснень можливе лише з дозволу суду. Так, відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Суд зазначає, що у сторін було достатньо часу для подання до суду пояснень стосовно клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи. Зокрема, суд ухвалою від 10.03.2026 відклав судове засідання на 31.03.2026 з метою надання сторонами письмових пояснень стосовно вказаного клопотання.

Враховуючи що сторони не скористались наданим судом правом на подання письмових пояснень стосовно клопотання позивача, суд здійснив його розгляд за наявними в матеріалах справи поясненнями та доказами.

Керуючись статтями 118, 177, 207, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоцентрресурс» про повернення до стадії підготовчого провадження.

2. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоцентрресурс» про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №914/3487/25.

Повна ухвали складена 01.04.2026.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок передбачений ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Козак І.Б.