ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/16/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.,

розглянувши клопотання відповідача 1) про зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хорошівської селищної ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум"

2) Відділу освіти Хорошівської селищної ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 164238,06 грн

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Дереча І. В., службове посвідчення №078984 від 30.01.2024

- від позивача: не прибув

- від відповідача 1): Годованець Л. Ю., довіреність №1 від 12.01.2026 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача 2): не прибув

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідачів про:

- визнання недійсними додаткових угод №3 від 26.09.2022, №4 від 17.10.2022 та №5 від 18.10.2022 до договору на закупівлю електричної енергії №7301 від 06.01.2022, укладених між відповідачами;

- стягнення з ТОВ "Енергум" на користь позивача 164238,06 грн безпідставно сплачених бюджетних коштів.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав та в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору на закупівлю електричної енергії №7301 від 06.01.2022, відповідачами укладено додаткові угоди до договору, за якими суттєво збільшено ціну за одиницю закупленого товару та зменшено обсяги його поставки.

Ухвалою від 15.01.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 173 у т. 1).

29.01.2025 до суду від ТОВ "Енергум" надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с. 177 - 191 у т. 1).

10.02.2025 до суду від позивача та відповідача 2) надійшли заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представників (а. с. 202-203; 204-205 у т. 1).

18.02.2025 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ "Енергум" (а. с. 211 - 225 у т. 1).

21.02.2025 до суду від відповідача 2) надійшли копії тендерної документації по процедурі відкриті торги на закупівлю електричної енергії (а. с. 1-54 у т. 2);

04.03.2025 і 05.03.2025 до суду від ТОВ "Енергум" надійшли клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та про передачу справи за територіальною підсудністю (вх. г/с №01-44/658/25) (а. с. 55 - 59; 61 - 70 у т. 2).

18.03.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (а. с. 76 - 84 у т. 2).

18.03.2025 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшло заперечення щодо зупинення розгляду справи та передачі справи підсудністю (а. с. 85 - 96 у т. 2).

Ухвалою від 14.04.2025 господарський суд призначив підготовче засідання суду для розгляду справи, клопотань відповідача 1) про зупинення розгляду справи та про передачу справи за територіальною підсудністю на 30.04.2025 о 16:00 (а. с. 104 у т. 2).

Ухвалою від 30.04.2025 господарський суд зупинив провадження у справі №906/16/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку ВП Верховного Суду справи №920/19/24, постановив розглянути клопотання ТОВ "Енергум" від 05.03.2025 про передачу справи за територіальною підсудністю після поновлення провадження у справі (а. с. 113, 114 у т. 2).

12.01.2026 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшло клопотання від 09.01.2025 про поновлення провадження у справі у зв`язку із прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21.11.2025 у справі №920/19/24 (а. с. 118 - 122 у т. 2)

Ухвалою від 12.01.2026 господарський суд поновив провадження у справі №906/16/25 на стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання ТОВ "Енергум" про передачу справи за територіальною підсудністю на 09.02.2026 о 11:00 (а. с. 124 у т. 2).

Ухвалою від 09.02.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотання ТОВ "Енергум" про передачу справи за територіальною підсудністю на 05.03.2026 об 11:00 (а. с. 140, 141 у т. 2).

04.03.2026 до суду від ТОВ "Енергум" надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/914/26) про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №924/698/23 (а. с. 145-152 у т. 2).

Ухвалою від 05.03.2026 господарський суд розгляд справи в підготовчому провадженні відклав, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи, клопотань ТОВ "Енергум" про передачу справи за територіальною підсудністю та про зупинення провадження у справі на 24.03.2026 о 14:00 (а. с. 157, 158 у т. 2).

10.03.2026 та 24.03.2026 до суду від прокуратури надійшли відповідні заперечення на клопотання ТОВ "Енергум" про зупинення провадження у справі (а.с. 159-167; 168-177 у т.2).

Ухвалою від 24.03.2026 господарський суд відклав розгляд вказаних клопотань ТОВ "Енергум" на 26.03.2026 о 12:00 у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у Житомирській області (а. с. 178, 179 у т. 2).

Представник ТОВ "Енергум" в режимі відеоконференції підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, так як вважає, що вказану справу слід передати для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва з підстав, викладених у клопотанні від 05.03.2025 (вх. г/с №01-44/658/25), так як, зокрема, предметом даного спору є визнання додаткових угод недійсними та повернення надмірно сплачених коштів, що обумовлено порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а не внаслідок невиконання ТОВ "Енергум" своїх договірних зобов`язань щодо поставки товару.

Прокурор в засіданні суду заперечила проти зупинення даної справи та зазначила, що справа №906/16/25 підсудна Господарському суду Житомирської області, так як електричну енергію ТОВ "Енергум" повинно було поставити споживачам на території Житомирської області, а також те, що інший відповідач у справі знаходиться в Житомирській області.

Розглянувши клопотання відповідача від 05.03.2025 (вх. г/с №01-44/658/25) про передачу справи за територіальною підсудністю та від 04.03.2026 (вх. г/с №01-44/914/26) про зупинення провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

У силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

05.03.2025 до суду від ТОВ "Енергум" надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/658/25) про передачу справи за територіальною підсудністю за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача (м. Київ), оскільки умови договору на закупівлю електричної енергії №7301 від 06.01.2022 та оспорюваних додаткових угод №3 від 26.09.2022, №4 від 17.10.2022 та №5 від 18.10.2022 до нього не визначають місця його виконання.

У свою чергу, Верховний Суд ухвалою від 26.06.2024 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №924/698/23 для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у cправі №924/674/21 щодо застосування ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Колегія суддів зазначила, що у справі, що переглядається, спір про стягнення з відповідача грошових коштів не стосується предмета договору поставки, а місце поставки не має значення для визначення юрисдикції спору. Іншими словами, за синалагматичним договором, який передбачає зустрічні зобов`язання, юрисдикцію спору слід визначати залежно від того, з якого саме зобов`язання виник спір.

Тому, на думку колегії суддів, для визначення юрисдикції спору про стягнення грошових коштів не застосовується п. 3 ч. 1 ст. 532 ЦК України.

У разі спору про стягнення грошових коштів для цілей визначення юрисдикції спору не підлягає застосуванню і п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України. Цей пункт визначає місце, в якому провадиться виконання зобов`язання про фізичну сплату коштів готівкою боржником безпосередньо кредитору. На це, зокрема, вказує можливість понесення витрат, пов`язаних із зміною місця виконання, а така можливість у разі сплати безготівкових коштів виключається. Сплата безготівкових коштів здійснюється шляхом надання боржником доручення обслуговуючому боржника банку і зарахування коштів на рахунок кредитора в банку, який його обслуговує.

Отже, поняття місця виконання грошового зобов`язання шляхом безготівкових розрахунків позбавлене сенсу в контексті визначення юрисдикції і не може бути встановлене договором. У зв`язку з цим, не підлягає застосуванню і ч. 5 ст. 29 ГПК України незалежно від того, чи зазначене в договорі місце виконання, чи ні.

На переконання колегії суддів, у справі, що переглядається, територіальна юрисдикція спору має визначатись за загальним правилом ч. 1 ст. 27 ГПК України.

Ухвалою від 30.08.2024 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду справу №924/698/23 за касаційною скаргою ТОВ "Енергопрод Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 та наразі розгляд справи триває.

Однак, за положеннями ч. 2 ст. 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Як слідує з визначеного позивачем суб`єктного складу сторін у справі, відповідачами є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5 А, офіс 320) та Відділ освіти Хорошівської селищної ради (12101, Житомирська область, Житомирський район, селище Хорошів, вул. Героїв України, буд. 13).

Таким чином, оскільки даний спір у справі не відноситься до виключної підсудності, встановленої ст. 30 ГПК України, право вибору між господарськими судами належить позивачу.

Отже, пред`явлення даного позову до Господарського суду Житомирської області за місцем знаходження одного з відповідачів у справі, а саме, Відділу освіти Хорошівської селищної ради, є процесуальним правом прокурора.

З огляду на викладене, суду відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 1) про передачу справи за територіальною підсудністю.

Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 1) про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 169, 228, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" від 05.03.2025 (вх. г/с №01-44/658/25) про передачу справи за територіальною підсудністю.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" від 04.03.2026 (вх. г/с №01-44/914/26) про зупинення провадження у справі.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 27.03.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друкувати:

1 - в справу

2 - Коростишівській окружній прокуратурі через Електронний суд

3 - Житомирській обласній прокуратурі через Електронний суд

4 - Хорошівській селищній раді через Електронний суд

5, 6 - відповідачам через Електронний суд