ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 березня 2026 року м.Харків Справа № 913/459/23

Провадження №16/913/459/23

За позовом заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивача Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків

до відповідача-1 Старобільської міської військової адміністрації Старобільського району Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

відповідача-2 Приватного підприємства «РДГ СОЛАР», м. Київ

про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Педаш В.В.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: представник не прибув;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) 27.12.2023 звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідача-1 Старобільської міської військової адміністрації Старобільського району Луганської області та відповідача-2 Приватного підприємства «РДГ СОЛАР» (далі ПП «РДГ СОЛАР») про:

визнання недійсним договору підряду від 19.09.2017 № 38, укладеного між Лиманською сільською радою Старобільського району та Приватним підприємством «Спайс-Буд»;

стягнення з ПП «РДГ СОЛАР» на користь Старобільської міської військової адміністрації Луганської області 1 796 000 грн, а з Старобільської військової адміністрації Луганської області одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 1 796 000,00 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Лиманською сільською радою Луганської області 31.07.2017 в електронній системі закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2017-07-31-001290-b.

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 2 654 456 грн.

Тендерні пропозиції у відкритих торгах подано чотирма суб`єктами господарювання: ТОВ «Молодіжне інженерне товариство елітного будівництва», ПП «Спайс-Буд» (змінено назву на ПП «РДГ СОЛАР», другий відповідач у справі), ПП «Петров і К» та ПП «Будівельна компанія Сєвєрпроекткомпані».

Протоколом засідання тендерного комітету Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області 01.09.2017 тендерну пропозицію ПП «Спайс-Буд» визнано такою, що відповідає умовам тендерної документації та вказане підприємство визнано переможцем торгів.

Між Лиманською сільською радою Старобільського району Луганської області (замовник) та ПП «Спайс-Буд» (підрядник) укладено договір підряду від 19.09.2017 №38, за яким замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати наступні роботи ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу по вул. Пізника, 1б, с. Лиман Старобільського району Луганської області), відповідно до наданої тендерної пропозиції, враховуючи умови тендерної документації та діючого законодавства, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Як вказує прокурор, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2022 №70/25-р/к у справі №4/01-178-21, ПП «Петров і К» та ПП «Спайс-Буд» визнано винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у відкритих торгах, проведених Лиманською сільською радою Старобільського району Луганської області на закупівлю ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу по вул. Пізника, 1б, с. Лиман Старобільського району Луганської області) ідентифікатор публічної закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-07-31-001290-b.

В обґрунтування позову, прокурор стверджує, що узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, ПП «Петров і К» та ПП «Спайс-Буд» усунули конкуренцію та змагальність між собою, тим самим спотворили результати торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів. Прокурор зазначає, що на момент проведення відкритих торгів та укладання договору, відповідач-2 мав умисел на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

З посиланням на приписи ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, прокурор вважає договір укладеним без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, який порушує економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг за державні кошти та таким, що підлягає визнанню недійсним.

При дослідженні матеріалів позовної заяви, суд з`ясував, що згідно абз. 1 пункту 7-1 розділу 5 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за розпорядженням КМУ від 12.06.2020 № 717-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Луганської області» Лиманська територіальна громада увійшла до складу Старобільської територіальної громади. В подальшому, на підставі рішення другої сесії Старобільської міської ради Луганської області 8 скликання, Лиманську сільську раду приєднано до Старобільської міської ради Луганської області, яка стала правонаступником всіх прав та обов`язків Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області. З 26.05.2021 припинено Лиманську сільську раду Старобільського району Луганської області.

Указом Президента України від 23.09.2022 №665/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області», було утворено Старобільську міську військову адміністрацію Старобільського району Луганської області, яка здійснює повноваження міської ради у період воєнного стану.

На підставі викладеного, першим відповідачем у справі прокурор ставить саме Старобільську міську військову адміністрацію Старобільського району Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р. М.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.12.2023 суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-Східного офісу Держаудитслужби із заявленими позовними вимогами, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 25.01.2024 о 10 год 30 хв.

У судове засідання 25.01.2024 прибув прокурор.

Від Старобільської міської військової адміністрації Старобільського району Луганської області 12.01.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява про надання відповідачу-1 додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Суд, задовольнив вказану заяву.

Від відповідача-1 через систему «Електронний суд» 23.01.2024 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 частково не погоджується із позовними вимогами і вважає, що Старобільська міська військова адміністрація не може бути у справі особою на користь якої стягуються кошти і до якої пред`являються вимоги.

Як зазначає у відзиві відповідач-1, прокурор не вірно визначив правовий статус Старобільської міської військової адміністрації, визначивши її як першого відповідача у справі. Тоді, як вважає сам відповідач-1, прокурору слід було його зазначити як позивача у даній справі і діяти в інтересах Старобільської територіальної громади.

Як вважає відповідач-1, прокурор в порушення норм ГПК, умисно визначив Старобільську міську військову адміністрацію першим відповідачем для подання позову до Господарського суду Луганської області, тоді як на думку першого відповідача, у разі належного визначення єдиного і належного відповідача у справі ПП «РДГ Солар», прокурор мусив подати позов за територіальною юрисдикцією до Господарського суду м. Києва за юридичною адресою відповідача-2: м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1-Б.

Відповідач-1 через систему «Електронний суд» 24.01.2024 надіслав докази направлення копії відзиву на поштову адресу відповідача-2, які суд оглянув і долучив до матеріалів справи.

Від органу прокуратури 25.01.2024 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор зазначає, що оскільки правонаступником прав та обов`язків Лиманської сільської ради, яка була замовником під час здійснення закупівлі за державні кошти, наразі є Старобільська міська військова адміністрація, вона є належним відповідачем у справі.

Крім цього, на думку прокурора, враховуючи приписи ст. 29 ГПК України, прокурор має право на свій вибір, подати позов за місцем проживання одного з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.01.2024, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті, суд відклав підготовче судове засідання на 22.02.2024 об 11 год 00 хв.

25.01.2024 Старобільської міської військової адміністрації Старобільського району Луганської області через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь прокурора без номеру від 25.01.2024, в яких відповідач-1 зазначив, що прокурором у відповіді на відзив не було спростовано жодного доводу військової адміністрації. Також відповідач-1 наголосив, що справедливим вирішенням спору в цій справі з дотриманням правильного балансу інтересів держави і територіальної громади буде у разі застосування односторонньої реституції без стягнення коштів в дохід держави.

Від органу прокуратури 19.02.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява без номеру від 16.02.2024, в якій прокурор, посилаючись на норми ст. 228 ЦК України, заперечує доводи відповідача-1 про застосування у спірних правовідносинах односторонньої реституції, та вказує, що якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Крім цього, на думку прокурора, належним відповідачем-1 у справі є саме Старобільська міська військова адміністрація Старобільського району Луганської області внаслідок публічно-владного правонаступництва та припинення діяльності Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області, що мала статус замовника під час здійснення закупівлі за державні кошти.

З доводами відповідача-1 про обов`язок звернення до суду за територіальною юрисдикцією за місцезнаходженням ПП «РДГ Солар» до Господарського суду м. Києва прокурор не погоджується, посилаючись на норми ч. 5 ст. 29 ГПК України, де вказано, що позови, у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем їх виконання. Місцем виконання оспорюваного договору є м. Лиман Луганської області.

Прокурор просить врахувати дані пояснення.

Від відповідача-1 через підсистему «Електронний суд» 20.02.2024 надійшли пояснення, в яких відповідач-1 наполягає на своїх доводах, викладених раніше у відзиві на позов і запереченнях.

У судове засідання 22.02.2024 прибув прокурор.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.03.2024 об 11 год 00 хв.

Від Луганської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» 01.03.2024 надійшло клопотання від 29.02.2024 №53-690ВИХ-24, в якій прокурор просив повернути справу №913/459/23 на стадію підготовчого провадження, у зв`язку із необхідністю отримати та подати нові докази, зупинити провадження у справі до набрання законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №580/4531/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту такої постанови.

Крім цього, 13.03.2024 від органу прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмету позову без номеру від 13.03.2024.

Прокурор просив внести зміни в пункт 3 позовної заяви, виключити положення щодо стягнення з Старобільської військової адміністрації Луганської області одержані нею за рішенням суду грошові кошти в сумі 1 796 000 грн в дохід держави і викласти його наступним чином: «Стягнути з Приватного підприємства «РДГ СОЛАР» (стара назва приватне підприємство «Спайс-Буд», 02132, м. Київ, вул. Зарічна, 1б, ) на користь Старобільської міської військової адміністрації Луганської області (92703, м. Старобільськ Луганської області, вул. Центральна, 36, ) 1796 000 грн».

Прокурор вважає, що кошти безпідставно сплачені за товар мають бути повернуті на рахунок головного розпорядника коштів Старобільської міської військової адміністрації Луганської області.

У судове засідання 14.03.2024 прибув прокурор.

Розглянувши у судовому засіданні вказану заяву без номеру від 13.03.2024, суд дійшов висновку, що в даному випадку не має місця зміни предмета позову, прокурор лише змінює текст одного з пунктів прохальної частини позовної заяви, з огляду на що, суд прийняв заяву прокурора до уваги.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.03.2024 суд повернув справу на стадію підготовчого провадження та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинив провадження у справі до постановлення кінцевого рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №580/4531/23 та зобов`язав сторін повідомити суд про набрання таким рішенням законної сили.

Від Старобільської окружної прокуратури через підсистему «Електронний суд» 08.04.2024 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №913/459/23.

Орган прокуратури повідомляє, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №580/4531/23 набрала законної сили 29.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.04.2024 суд за власною ініціативою вирішив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, починаючи з 19.04.2024 по 20.05.2024 (включно) та призначив підготовче судове засідання на 09.05.2024 о 12 год. 00 хв.

Від Старобільської окружної прокуратури 17.04.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №913/459/23 до набрання законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту такої постанови.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.04.2024 клопотання Старобільської окружної прокуратури від 16.04.2024 №б/н про зупинення провадження задоволено. Провадження у справі №913/459/23 зупинено до набрання законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту такої постанови. Зобов`язано учасників справи інформувати суд про набрання постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 законної сили.

07.10.2024 від Старобільської окружної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання без номеру від 07.10.2024 про поновлення провадження у справі №913/459/23.

Орган прокуратури повідомив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 23.09.2024 опубліковано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.10.2024 провадження у справі №913/459/23 поновлено; підготовче засідання призначено на 04.11.2024 о 15 год 00 хв.

18.04.2024 Верховним Судом винесено ухвалу по справі №913/279/23 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 та рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 та про зупинення провадження у справі. У даній ухвалі Верховний суд зазначив, що вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження ним прийнято до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Разом з тим, під час вивчення матеріалів касаційної скарги, колегією суддів з`ясовано, що ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №918/1043/21. Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи №918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина 3 статті 216 ЦК України).

У зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, з метою єдності судової практики суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі №913/279/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Ухвалою від 01.10.2024 поновлено провадження у справі №913/279/23 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024, рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.10.2024 провадження у справі №913/459/23 зупинено до закінчення розгляду Верховним Судом справи №913/279/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту такої постанови. Зобов`язано учасників справи №913/459/23 інформувати суд про набрання постановою Верховного Суду у справі №913/279/23 законної сили.

21.10.2024 від Старобільської окружної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання без номеру від 21.10.2024 про зупинення провадження у справі №913/459/23 до набрання законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №913/279/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту такої постанови.

Верховним Судом ухвалено постанову від 18.02.2026 у справі № 913/279/23, щодо якої забезпечено доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.03.2026 поновлено провадження у справі №913/459/23. Підготовче засідання призначено на 20.03.2026 об 11 год 45 хв.

04.03.2026 від керівника Луганської обласної прокуратури Василини С. О. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява № 24-209вих-26 від 03.03.2026 про відмову від позову та закриття провадження в справі.

У вказаній заяві прокурор зазначає, що рішенням Антимонопольного комітету України від 11.08.2022 №70/25-р/к ПП «Петров і К» та ПП «СПАЙС-БУД» визнано винними у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів публічної закупівлі через систему «Prozorro» та незаконного отримання права на укладення договору підряду.

Провадження у справі було зупинено до перегляду Верховним Судом справи №913/279/23 з метою забезпечення єдності судової практики щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України.

За результатами розгляду справи № 913/279/23 Верховний Суд у постанові від 18.02.2026 керувався положеннями встановленими Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду під час розгляду справи № 922/3456/23. У вказаній справі Верховний Суд у постанові від 19.12.2025 зазначив, що застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України можливе лише у виключних випадках істотного порушення інтересів держави та суспільства, з урахуванням принципу пропорційності та практики ЄСПЛ, і не застосовується у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на викладене та обов`язковість врахування висновків Верховного Суду, прокурор подав заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі.

З урахуванням положень ст. 130 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» прокурор просить повернути 50% сплаченого судового збору, що становить 11 849,60 грн.

У судове засідання 20.03.2026 представники сторін не прибули.

Розглянувши заяву керівника Луганської обласної прокуратури про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону України «Про прокуратур» змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратур» прокурором вищого рівня для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В силу ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Прокурор просить прийняти відмову від позову у справі № 913/459/23 повністю та закрити провадження в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, з урахуванням поданої керівником Луганської обласної прокуратури заяви № 24-209вих-26 від 03.03.2026 про відмову від позову та закриття провадження в справі № 913/459/23, суд дійшов до висновку задовольнити вказану заяву, прийняти відмову керівника Луганської обласної прокуратури від позову та закрити провадження у справі №913/459/23 на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві прокурор також просить повернути 50% сплаченого судового збору, що становить 11 849,60 грн.

Щодо повернення суми судового збору, суд зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позовної заяви Луганською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 23 699,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 720 від 08.11.2023, копія якої знаходиться в матеріалах справи № 913/459/23.

З огляду на закриття провадження у справі № 913/459/23 у зв`язку з відмовою керівника Луганської обласної прокуратури від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». У зв`язку з цим Луганській обласній прокуратурі підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 11 849,60 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Луганської обласної прокуратури Василини С. О. № 24-209вих-26 від 03.03.2026 про відмову від позову та закриття провадження в справі № 913/459/23 задовольнити.

2. Прийняти відмову керівника Луганської обласної прокуратури від позову в справі №913/459/23.

3. Закрити провадження в справі № 913/459/23.

4. Повернути Луганській обласній прокуратурі (93400, Луганська обл., м. Сіверськодонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ) на розрахунковий рахунок Луганської обласної прокуратури: UA0000839, банк ДКСУ м. Київ, , з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 11 849,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.03.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк та порядку, визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА