ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026м. ДніпроСправа № 904/9266/21 (904/6785/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу:

за позовом Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третьої особи-1, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція, м.Київ

третьої особи-2, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", м. Київ

третьої особи-3, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третьої особи-4, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", м. Дніпро

третьої особи-5, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРІУС ПРОМ", м. Дніпро

про покладення солідарної відповідальності

Представники:

від позивача: Препелиця Ю.В., адвокат;

від відповідача: Лихопьок Д.П., адвокат (поза межами суду);

від третіх осіб: не з`явились.

ПРОЦЕДУРА:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/9266/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН". Повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" виконує арбітражний керуючий Юрченко В.Я.

01.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" надійшла заява (позовна заява) (вх. номер суду 1629/25 від 01.12.2025) про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2025 справі присвоєно єдиний унікальний номер 904/9266/21 (904/6785/25) та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено головуючим у справі суддю Мартинюка С.В., у провадженні якої перебуває справа №904/9266/21 про банкрутство ТОВ "ЮМІН".

Ухвалою господарського суду від 03.12.2025 позовну заяву Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

08.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2025 прийнято заяву (позовну заяву) Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності до розгляду в межах справи №904/9266/21 про банкрутство ТОВ "ЮМІН", відкрито провадження у справі №904/9266/21 (904/6785/25) та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРІУС ПРОМ" та призначити судове засідання на 20.01.2026 об 11:00 год.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 №67 відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/9266/21.

Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справ: Мартинюка С.В. відраховано зі штату суддів Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.01.2026 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №904/9266/21 між суддями, та визначено її до розгляду судді Бєлік В.Г.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2026 справу №904/9266/21 прийнято суддею Бєлік В.Г. до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 прийнято до свого провадження справу №904/9266/21 (904/6785/25), розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання, яке відбудеться 11.02.2026 об 10:30 год.

09.02.2065 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Юрченко Володимира Ярославовича надійшов відзив на заяву позивача про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

09.02.2065 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

09.02.2065 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Призначене на 11.02.2026 о 10:30 год. судове засідання не відбулось, у зв`язку з екстреними та/або плановими відключенями електроенергії за період з 09:00 до 15:05 11.02.2026, про що складено відповідний Акт №15/26.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026 призначено судове засідання на 02.03.2026 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 заяву представника відповідача адвоката Лихопьок Дениса Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, судове засідання, яке призначене на 02.03.2026 о 11:00 год., проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Лихопьок Дениса Павловича.

02.03.2026 від третьої особи-3 через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника.

У призначене судове засідання 02.03.2026 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явилися, в судовому засіданні з розгляду справи по суті було оголошено перерву до 23.03.2026 о 12:00 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов. Представник відповідача просив у позові відмовити.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 23.03.2026 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що встановлені в ході здійснення провадження у справі обставини, свідчать про порушення керівником боржника імперативних приписів ч.6 ст. 34 КУзПБ, що проявилося у незверненні до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у місячний строк у ситуації, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Тобто, у Боржника до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Банку були наявні зобов`язання перед принаймні двома кредиторами, строк виконання яких настав, у розмірі, який перевищував вартість усіх активів Боржника та існування таких обставин більше одного календарного місяця.

В даному випадку, в діях керівника боржника наявний факт порушення ним приписів ч.6 ст. 34 КУзПБ, що у свою чергою є підставою для покладення на нього солідарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, які є непогашеними в силу відсутності у його власності майна,

Позиція відповідача

Відповідач, заперечує проти позовних вимог та вважає безпідставним

На думку відповідача, для покладення на керівника солідарної відповідальності за статтею 34 КУзПБ необхідно довести, що станом на 21 жовтня 2019 року (дату набрання чинності КУзПБ) або пізніше у боржника виникли обставини, що свідчать про загрозу неплатоспроможності. Згідно з абзацом першим частини 6 статті 34 КУзПБ загрозою неплатоспроможності є ситуація, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Проте Банк не довів, що така загроза виникла саме після 21 жовтня 2019 року.

Усі зобов`язання Банкрута перед кредиторами виникли значно раніше набрання чинності КУзПБ. Вимоги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» базуються на рішеннях від 17.12.2015 та 17.03.2016. Вимоги Банку базуються на рішеннях від 14.08.2017, 17.01.2017, 12.04.2017 та 28.03.2017. Отже, станом на 21.10.2019 грошові зобов`язання Банкрута вже існували майже у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що Банк не довів жодної з передумов, необхідних для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до частини 6 статті 34 КУзІІБ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 відкрито провадження у справі №904/9266/21 за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" призначено арбітражного керуючого Юрченко Володимира Ярославовича.

Ухвалою від 05.09.2022 за підсумками попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів по справі№ 904/9266/21 про банкрутство ТОВ «Юмін», а саме:

- Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимоги в розмірі 81 662, 00 грн. витрат на сплату судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому - 1 черга, 292 683 702, 54 грн. основної заборгованості 4 черга, 29 886 380, 70 грн. неустойки (штраф/пеня) - 6 черга, 19003741,16 грн. вимог, що забезпечені заставою - позачергово;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з грошовими вимоги в розмірі 4962,00 грн. (1 черга) -витрати по сплаті судового збору, 238 108 409, 46 грн. (4 черга) - основна заборгованість;

- Акціонерне товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" з грошовими вимоги в розмірі 4 962, 00 грн. (1 черга) - витрати по сплаті судового збору, 604 873 513, 00 грн. (4 черга) - основна заборгованість.

Ухвалою від 05.12.2022 Господарський суд Дніпропетрвоської області визнав грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи (відокремленого підрозділу) 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", а саме: - 1 черга - 4 962, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору); - 2 черга 18 349, 65 грн. (вимоги щодо сплати ЄСВ).

Ухвалою від 14.02.2023 Господарський суд Дніпропетровської області здійснено заміну кредитора у справі №904/9266/21 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" в розмірі 481 036 290,40 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, а саме первісний кредитор Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ФОНД "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" (ідентифікаційний код 43515433) на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРІУС ПРОМ" (ідентифікаційний код 44633125). В решті вимог заяви - відхилено.

Ухвалою від 23.01.2023 Господарський суд Дніпропетрвоської області визнав поточні грошові вимоги Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "РАДАБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" , а саме:- 5 368, 00 грн. - судовий збір (1 черга); - 11 304, 15 грн. - основна заборгованість (4 черга).

Ухвалою від 01.08.2023 Господарський суд Дніпропетровської області визнав конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "РАДАБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", а саме: - 1 черга - 4 962, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору); - 4 черга - 19 948, 50 грн. (основна заборгованість); - 6 черга - 3 825, 25 грн. (пеня).

Постановою господарського суду від 06.06.2023р.:

- припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ЮМІН";

- припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Юрченко В.Я.;

- визнано ТОВ «ЮМІН» - банкрутом.

- відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців.

- ліквідатором ТОВ "ЮМІН" призначено арбітражного керуючого Юрченко Володимира Ярославовича.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 30.04.2015 року керівником ТОВ «Юмін» є Поволоцький Владислав Леонідович.

Аналізом заявлених до Боржника грошових вимог кредиторів, було встановлено, що задовго до відкриття провадження у справі розмір грошових зобовязань строк виконання яких настав, суттєво перевищував розмір активів ТОВ «Юмін», що є ознакою неплатоспроможності.

Зокрема, у Банкрута настав строк виконання наступних грошових зобовязань (включено лише вимоги, які визнані господарським судом:

А) АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» (правонаступник ПАТ «ВТБ БАНК») на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/8884/15 від 17.12.2015 в сумі 295 334 222,09 гривень, строк виконання зобов`язання 17.12.2015;

Б) АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» (правонаступник ПАТ «ВТБ БАНК») на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/8312/15 від 17.03.2016 в розмірі 6 344 637,80 доларів СІЛА та 13 645 159.60 гривень, строк виконання зобов`язання 17.03.2016;

В) ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (правонаступник АТ Альфа-Банк) (кінцева дата погашення заборгованості за Кредитним договором №085/12/13-010 (Додаткова угода №4 від 15.08.2013р.) в сумі 238 108 409,96 гривень, строк виконання настав 31.07.2018;

Г) АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» виникла заборгованість на підставі рішеннь Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 №904/6460/16, від 17.01.2017 по спр№904/7904/16, від 12.04.2017 по спр№904/8048/16, від 28.03.2017 по справі №904/7942/16 в сумі 256 886 278,70 гривень, строк виконання яких настав 14.08.2017.

Щодо виявлених активів боржника

З аналізу результатів проведеної інвентаризації наявних фінансових інвестицій, згідно Наказу № 2 від 18 грудня 2023 р., встановлено, що на балансі ТОВ «ЮМІН», станом на 18.12.2023 року, обліковувались фінансові інвестиції на загальну суму 2 216 500,00 грн., у вигляді цінних паперів наступних підприємств:

ПАТ «ТД ВІАН», - Акція проста бездокументарна іменна, на підставі виписки про стан рахунку в цінних паперах від 03.03.2023 р. виданої АТ «АБ

«РАДАБАНК», на суму 750 000,00 грн.

ПАТ «ЦОН «НОРМА», - Акція проста бездокументарна іменна, на підставі виписки про стан рахунку в цінних паперах від 03.03.2023 р.

виданої АТ «АБ «РАДАБАНК», на суму 100 000,00 грн.

ПАТ «СІАМ-Капітал» - Акція проста бездокументарна іменна, на підставі виписки про стан рахунку в цінних паперах від 03.03.2023р. виданої АТ «АБ «РАДАБАНК», на суму 666 500,00 грн.

ПАТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ», - Акція корпоративного інвестиційного фонду проста бездокументарна іменна, на підставі виписки про стан рахунку в цінних паперах від 03.03.2023р. виданої АТ «АБ «РАДАБАНК» на суму 700 000,00 грн.

Ліквідатором вживались дії щодо реалізації вказаних активів з метою задоволення вимог кредиторів. Так, на 09.07.2025 призначались перші аукціони з продажу майна боржника ТОВ «ЮМІН» у справі про банкрутство № 904/9266/21, а саме продажу чотирьох лотів - майнових прав, які випливають з:

- цінних паперів, а саме Акція корпоративного інвестиційного фонду, проста електронна іменна у кількості 700 шт., емітент Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал Інвест» (, що належить Товариству обмеженою відповідальністю «ЮМІН»;

- цінних паперів, а саме акція проста електронна іменна у кількості 100 000 шт., емітент Публічне акціонерне товариство «Центр ОБСЛУГОВУВАННЯ НЕРУХОМОСТІ «НОРМА» (), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮМІН»;

- цінних паперів, а саме акція проста електронна іменна у кількості 750 000 шт., емітент Публічне акціонерне товариство «ТОРГОВИЙ ДІМ ВІАН» (), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮМІН»;

- цінних паперів, а саме акція проста електронна іменна у кількості 666 500 шт., емітент Публічне акціонерне товариство «СІАМ-Капітал» (), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮМІН».

Зазначені аукціони не відбулись через відсутність зареєстрованих учасників.

В подальшому на 21.07.2025 призначалися повторні аукціони на зазначене майно, а на 15.08.2025 - другі повторні аукціони.

Усі вказані аукціони не відбулися через відсутність зареєстрованих учасників, що підтверджується копіями протоколів, що додаються.

В подальшому рішенням зборів комітету кредиторів (протокол №8 від 25.09.2025) прийнято рішення про погодження списання зазначеного вище майна банкрута, не реалізованого на публічних торгах.

25.09.2025 комісією в особі ліквідатора ТОВ «Юмін» складено акт списання фінансових інвестицій, а саме про списання:

- акції корпоративного інвестиційного фонду, проста електронна іменна у кількості 700 шт., емітент Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал Інвест» ліквідаційною вартістю 700000,00 грн;

- акції проста електронна іменна у кількості 666 500 шт., емітент Публічне акціонерне товариство «СІАМ-Капітал» ліквідаційною вартістю 666 500,00 грн;

- акції проста електронна іменна у кількості 750 000 шт., емітент Публічне акціонерне товариство «ТОРГОВИЙ ДІМ ВІАН» ліквідаційною вартістю 750 000,00 грн;

- акції проста електронна іменна у кількості 100 000 шт., емітент Публічне акціонерне товариство «Центр ОБСЛУГОВУВАННЯ НЕРУХОМОСТІ «НОРМА» ліквідаційною вартістю 100 000,00 грн.

Протоколом зборів комітету кредиторів №9 від 12.11.2025 прийнято рішення про погодження списання дебіторської заборгованості банкрута.

12.11.2025 комісією в особі ліквідатора ТОВ «Юмін» складено акт списання дебіторської заборгованості ТОВ «Юмін» на суму 204 614,00 тис. грн.

На момент звернення до господарського суду з заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника розмір непогашеної заборгованості ТОВ «ЮМІН» перед всіма кредиторами становить 1 165 712 311,25 гривень, в тому числі перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - 322 651 745,24, й у боржника відсутні будь-які активи.

Позивач наполягає, що

- на момент введення в дію КУзПБ (21.10.2019) у ТОВ «Юмін» існувала заборгованість перед трьома кредиторами, строк погашення якої настав;

- ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «Юмін», було відомо про стан неплатоспроможності цього підприємства станом на 22.10.2019;

- розмір активів боржника протягом 21.10.2019-21.11.2019 не дозволяв погасити заборгованість перед кредиторами;

- 22.11.2019 сплив строк (1 місяць) для звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про порушення провадження про банкрутство ТОВ «Юмін».

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 6 статті 34 КУзПБ обов`язок звернутися до суду виникає у боржника у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. КУзПБ набрав чинності 21 жовтня 2019 року.

Для покладення на керівника солідарної відповідальності за статтею 34 КУзПБ необхідно довести, що станом на 21 жовтня 2019 року (дату набрання чинності КУзПБ) або пізніше у боржника виникли обставини, що свідчать про загрозу неплатоспроможності. Згідно з абзацом першим частини 6 статті 34 КУзПБ загрозою неплатоспроможності є ситуація, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Проте Банк не довів, що така загроза виникла саме після 21 жовтня 2019 року.

Якщо керівник боржника допустив порушення зазначених приписів законодавства, зокрема не звернувся у місячний строк з моменту виникнення ознак неплатоспроможності до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності положення КУзПБ не передбачають.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі (lex ad praeterian non valet) полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (див. висновок щодо застосування частини першої статті 58 Конституції України, викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 3-1085гс15).

Подібний висновок щодо неможливості застосування частини шостої статті 34 КУзПБ до оцінки подій (обставин загрози неплатоспроможності), що мали місце до введення в дію КУзПБ, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у , справі № 902/1023/19, від 09.03.2024 у справі № 904/6900/20.

Як вбачається з матеріалів справи, усі зобов`язання Банкрута перед кредиторами виникли значно раніше набрання чинності КУзПБ. Вимоги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» базуються на рішеннях від 17.12.2015 та 17.03.2016. Вимоги Банку базуються на рішеннях від 14.08.2017, 17.01.2017, 12.04.2017 та 28.03.2017. Отже, станом на 21.10.2019 грошові зобов`язання Банкрута вже існували майже у повному обсязі.

Суд звертає увагу, що після 21.10.2019 у Банкрута не виникло жодних нових грошових зобов`язань. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.06.2022 року у справі №904/76/21, обов`язок керівника щодо звернення до суду виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності. Якщо всі зобов`язання існували до набрання чинності КУзПБ та після цієї дати не виникло нових обставин, які б погіршили фінансовий стан боржника, то керівник не міг усвідомити виникнення нової загрози, яка б зобов`язувала його звернутися до суду саме після 21.10.2019.

Відповідно до частини 3 статті 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства. Аналогічний обов`язок передбачений частиною 2 пункту 3 статті 12 КУзПБ, згідно з якою арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 у справі №904/76/21 визначив, що суд з метою дослідження та встановлення обставин загрози неплатоспроможності боржника, як однієї із умов для солідарної відповідальності керівника боржника, може зобов`язати розпорядника майна надати відомості за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та перевірки щодо доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності.

Згідно з постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 у справі №904/9266/21 арбітражний керуючий Юрченко В.Я. провів аналіз показників фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища, ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

За результатами цього аналізу було встановлено, що ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено.

Фінансовий стан підприємства має наявність ознак неплатоспроможності у вигляді наявності значної суми непогашених боргових зобов`язань.

Позивач не заперечував проти цього висновку, не оскаржував такі дії арбітражного керуючого та не надав альтернативного експертного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору.

Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 31.03.2026.

Суддя В.Г. Бєлік