УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/3715/24

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду Вронської Г.О., Губенко Н.М., Кондратової І.Д.

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

від 08.01.2025

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 14.10.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт"

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 1 057 642,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 1 057 642,00 грн основного боргу.

2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору підряду № Р-012821 від 22.01.2021.

3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 08.01.2025 позов задовольнив у повному обсязі, стягнув з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" 1 073 506,63 грн, з яких: 1 057 642,00 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 864,63 грн.

4. Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 14.10.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі №904/3715/24 залишив без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі №904/3715/24 залишив без змін.

5. Відповідач (Скаржник), за допомогою підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 904/3715/24, в якій просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення розгляду справи Судом, скасувати оскаржувані рішення суду у повному обсязі; постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

6. 02 березня 2026 року Позивач, за допомогою підсистеми "Електронний суд" подав заперечення проти відкриття касаційного провадження, де зазначив що касаційна скарга Скаржника не містить обгрунтованих підстав для перегляду справи №904/3715/24 в касаційному порядку.

7. Перевіривши матеріали касаційної скарги та уточненої касаційної скарги Скаржника, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

8. Пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

9. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків: якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

10. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

11. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01.01.2024 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028 гривні.

12. Предметом спору у цій справі є стягнення 1 057 642,00 грн, що менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позову (3028х500=1 514 000,00 грн).

13. Водночас в касаційній скарзі та уточненій касаційній скарзі Скаржник не зазначив про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

14. Суд звертає увагу, що саме пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України передбачено виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

15. З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відсутність обґрунтування/посилання на наявність випадків в касаційній скарзі та в уточненій касаційній скарзі, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 ГПК України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3715/24 за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2025 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

16. У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження, Суд не розглядає клопотання Скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025, додаткове рішення Господарського суду від 20.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2025.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/3715/24 за

касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2025

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова