ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/774/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Толстокарова І.С.

за участю представників сторін:

прокурор: Цеміна Н.Ю. - службове посвідчення №071195 від 01.03.2023;

від позивача 1: Ковальов О.Р. - представник, згідно виписки з ЄДР;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: Єсін П.С. - ордер серія АМ №1091435 від23.07.2025;

від третьої особи: Сачок А.В. - дов. №1 від 01.01.2026;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Виконувача обов`язків керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Державної екологічної інспекції Поліського округу

2) Брониківської сільської ради Звягельського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Грузливець"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача-2: Дочірнього підприємства "Звягельський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

про стягнення 537 318,00грн

Процесуальні дії по справі.

Виконувач обов`язків керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Брониківської сільської ради Звягельського району Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Грузливець" 537 318,00грн шкоди.

В якості правових підстав прокурор посилається, зокрема, на ст.1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст.4, 5, 40, 41, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.4, 7, 9, 16 Лісового кодексу України.

Ухвалою від 23.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.

Ухвалами від 24.07.2025, від 16.09.2025 та від 09.10.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовчі засідання.

15.10.2025 за вх.№13111/25 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

23.10.2025 за вх.№13528/25 до суду через систему "Електронний суд" від керівника Звягельської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

24.10.2025 за вх.№13592 до суду через систему "Електронний суд" від позивача-1 надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 30.10.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 18.12.2025 об 11:00.

04.12.2025 за вх.№01-44/3919/25 від керівника Звягельської окружної прокуратури надійшло клопотання про залучення третьої особи Дочірнього підприємства "Звягельський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

18.12.2025 за вх.№16242 до суду через систему "Електронний суд" та 19.12.2025 на поштову адресу суду надійшло клопотання керівника Звягельської окружної прокуратури про долучення до матеріалів справи письмового доказу - постанови про закриття кримінального провадження №0000240 від 28.07.2025.

Ухвалою від 18.12.2025 суд постановив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача-2 Дочірнє підприємство "Звягельський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради; продовжити строк підготовчого провадження; відкласти підготовче засідання на 27.01.2026 о 12:00.

У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у м. Житомирі, 27.01.2026 о 12:00 розгляд справи №906/774/25 не відбувся.

Ухвалою від 02.02.2026 суд призначив підготовче засідання на 24.02.2026 о 09:30.

Ухвалою від 24.02.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/774/25 до судового розгляду по суті; судове засідання призначив на 17.03.2026 о 14:15.

17.03.2026 за вх.№3432 до суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Брониківської сільської ради, в яких серед іншого, остання просить розгляд справи 17.03.2026 провести без участі її представника.

В судовому засіданні 17.03.2026 прокурор підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Представники позивача-1 та третьої особи підтримали позов прокурора в повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити в його задоволенні.

Позивач-2 повноважного представника в судове засідання не направив, як зазначено вище, в поданих поясненнях просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Враховуючи, що явка представника позивача-2 в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що його відсутність не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.03.2026 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позов обґрунтовано тим, що на земельній ділянці з цільовим призначенням для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг відповідач здійснив незаконну порубку лісових насаджень різних порід та різних розмірів, внаслідок чого природному навколишньому середовищу заподіяно шкоду.

Заперечуючи проти позову відповідач вказує, що виконання робіт по розлісненню земельних ділянок, суміжних з тією, на якій відбулась незаконна порубка дерев, не свідчить про здіснення такої порубки саме ТОВ "Агро Грузливець". З матеріалів кримінального провадження, долучених до позовної заяви, вбачається, що незаконна порубка деревини була вчинена невстановленими особами. До позовної заяви не додано письмових доказів (повідомлення про підозру, обвинувального акту, вироку суду), які б свідчили про те, що саме ТОВ "Агро Грузливець" здійснило таку незаконну порубку. А отже, докази неправомірної поведінки відповідача відсутні, як і відсутня вина останнього, що виключає відповідальність ТОВ "Агро Грузливець" за завдану державі шкоду, зазначену у позові.

У відповіді на відзив прокурор заперечує проти доводів відповідача та з посиланням на покази свідків, надані в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000240 від 12.03.2025, дозвіл на розголошення відомостей якого надано постановою процесуального прокурора від 06.05.2025, стверджує, що представники ТОВ "Агро Грузливець", виконуючи умови договору на послуги по видаленню дерев від 10.01.2025 б/н, маючи у своєму розпорядженні відомості про географічні межі земельних ділянок, які є предметом зазначеного договору, здійснили незаконну порубку 278 дерев різних порід на земельній ділянці ДП "Звягельський лісгосп АПК".

Позиція позивача-1, викладена у відповіді на відзив, є аналогічною позиції прокурора. Відповідно до якої, останній, в тому числі, просить задовольнити позов прокурора.

В додаткових поясненнях від 17.03.2026 позивач-2 стверджує, що ТОВ "Агро Грузливець" під час виконання робіт вийшло за межі визначених договором земельних ділянок, здійснило незаконну порубку дерев на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0464, яка перебуває у постійному користуванні ДП "Звягельський лісгосп АПК", та просить позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

Третя особа правом на подачу письмових пояснень по суті спору не скористалась.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

12.03.2025 Звягельським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо здійснення приблизно з 17 по 24 лютого 2025року невідомими особами незаконної порубки дерев у виділі 25, кварталу 71, лісового масиву Звягельського лісництва ДП "Звягельського лісгоспу АПК", що поблизу с. Лагульськ Звягельського району Житомирської області (витяг з реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000240 на а.с.18, т.1).

Дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування надано постановою процесуального прокурора від 06.05.2025 (а.с.22, т.1).

Відповідно до договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 16.10.2023 № 16/10- 2023/ПО, укладеного між ТОВ "Дінейро" та ТОВ "Біо Фармінг", останнє отримало право оренди на 893 земельні ділянки загальною площею 1651,0824га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Брониківської сільської ради Звягельського району (а.с.65-66, т.).

Перелік земельних ділянок, права оренди яких відчужуються за цим Договором наведено в додатку №1 до Договору (а.с.67-78, т.1).

10.01.2025 між ТОВ "Біо Фармінг" (надалі - Замовник) та ТОВ "Агро Грузливець" (надалі - Виконавець, відповідач) укладено договір б/н на послугу по видаленню дерев (надалі - договір від 10.01.2025) (а.с.64, т.1).

За умовами п.1.1. договору від 10.01.2025 Виконавець зобов`язується у строк до 31.12.2025 за завданням Замовника виконати послугу по видаленню дерев та кущів на орендованих земельних ділянках для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення з відповідними кадастровими номерами.

Оплата за роботу здійснюється натурою (дровами), які будуть отримані в результаті видалення дерев та кущів (п.2.1. договору від 10.01.2025).

У пункті 3.2. договору від 10.01.2025 сторони погодили, що Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю щодо обсягів виконаних послуг умовам Договору.

Положеннями пп.4.1.1. та 4.1.2. п.4.1.договору від 10.01.2025 передбачено обов`язок Замовника надавати Виконавцю акти узгодження зрізу зелених насаджень, які є завданням для Виконавця та підставою для початку виконання робіт; приймати надані послуги згідно з актом прийому-передачі.

Прокурор доводить, що на виконання договору від 10.01.2025 ТОВ "Агро Грузливець" окрім видалення дерев та кущів на земельних ділянках визначених у договорі, здійснено незаконну порубку 278 дерев різних порід на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0464 площею 31,06 га з цільовим призначенням для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру від 25.12.2017 (а.с.45-46, т.1) та від 19.05.2025 (а.с.54, т.1), інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.05.2025 (а.с.53, т.1), земельна ділянка площею 31,0600га з кадастровим номером :05:000:0464 є комунальною власністю Територіальної громади сіл, селищ, міст області в особі Житомирської обласної ради, належить до земель лісогосподарського призначення, цільовим призначенням якої є ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг, місцем розташування є: Житомирська обл., Новоград-Волинський (після перейменування - Звягельський) р-н, Кам`яномайданська сільська рада, та яка перебуває в постійному користуванні Дочірнього підприємства "Звягельський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради.

В акті огляду від 11.03.2025, складеним державним інспектором з ОНПС ДЕІ Поліського округу Федорчуком С.М., в присутності головного лісничого ДП "Звягельський лісгосп АПК" Костенка Л.М., лісничого Звягельського лісництва "Звягельський лісгосп АПК" Волтарніста Р.О., зафіксовано факт незаконної порубки дерев на земельній ділянці лісогосподарського призначення з кадастровим номером :05:000:0464 (а.с.36-37, т.1).

Додатком до вказаного акту є польова перелікова відомість пнів незаконно зрізаних дерев в лісовому кварталі 71, виділ - Звягельського лісництва ДП "Звягельський лісгосп АПК" неподалік населеного пункту Лагульськ Брониківської сільської ради Звягельського району, кадастровий №:05:000:0464, в якій зафіксовано незаконну вирубку 275 сироростучих та 3 сухостійних дерев різних порід (а.с.32-35, т.1).

Також, 11.03.2025 старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Нагаль С.С., за участю головного лісничого ДП "Звягельський лісгосп АПК" Костенка Л.М., лісничого "Звягельський лісгосп АПК" Волтарніста Р.О. проведено огляд місця події земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0464, про що складено протокол (а.с.25-28, т.1).

Проведеним оглядом встановлено поблизу с. Лагульськ Звягельського району, в північно-західному напрямку від даного села на відстані 1200м, лісовий виріз 25, кварталу 71 лісового масиву Звягельського лісництва. Вказаний виріз входить в земельну ділянку з №:05:000:0464, яка призначена для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг. В ході огляду лісового вирізу встановлено, що в ньому є земельна ділянка 0,23га, на якій наявні пні сироростучих дерев, та проведено їх заміри.

Державною екологічною інспекцією Поліського округу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" проведено розрахунок (а.с.31, т.1), відповідно до якого, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки лісу в кварталі 71 Звягельського лісництва ДП "Звягельський лісгосп АПК", з врахуванням індексів інфляції (споживчих цін) передбачених постановою КМУ від 23.07.2008 № 665, становить 537 318грн.

Постановою Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 28.07.2025 закрите кримінальне провадження №0000240, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.212-219, 234-241, т.1) .

Прокурор вважає, що саме ТОВ "Агро Грузливець" здійснило незаконну порубку 278 дерев різних порід на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0464, яка перебуває в постійному користуванні ДП "Звягельський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, чим заподіяло навколишньому природньому середовищу шкоду у розмірі 537 318грн та порушило державні інтереси.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій згідно зі ст. 23 Закону "Про прокуратуру" стала усвідомлена пасивна поведінка позивачів.

Відповідно до ч.1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 №230, до повноважень Держекоінспекції належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема щодо: здійснення комплексу необхідних заходів захисту для забезпечення охорони лісів від незаконних рубок; пред`явлення претензій про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, розрахунок їх розміру, звернення до суду з відповідними позовами; вжиття в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Територіальним органом Держекоінспекції на території Житомирської області є Державна екологічна інспекція Поліського округу.

Проте, Державною екологічною інспекцією Поліського округу, як органом контролю, не вживаються надані законом повноваження щодо стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, незважаючи на те, що про вчинення незаконної порубки було відомо з березня 2025 року (лист Державної екологічної інспекції Поліського округу від 13.03.2025 №1513/3.1-06 з розрахунком розміру шкоди) (а.с.29-31, т.1).

Звягельською окружною прокуратурою листом від 21.05.2025 №54-84-2211 вих-25 в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" поінформовано Державну екологічну інспекцію Поліського округу про наявні факти порушення вимог природоохоронного законодавства, заподіяння відповідної шкоди, та необхідність вжиття відповідних заходів реагування щодо їх усунення, у тому числі шляхом звернення з цих питань до суду. У листі також повідомлено, що у випадку невжиття заходів до стягнення заподіяної шкоди, органами прокуратури вирішуватиметься питання щодо ініціювання відповідного позову в інтересах держави самостійно (а.с.87-91, т.1).

У відповідь на вказаний лист Державна екологічна інспекція Поліського округу листом від 29.05.2025 №3129/11-05 повідомила, що заходи позовного характеру щодо відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев ТОВ "Агро Грузливець", Інспекцією не були реалізовані у зв`язку з відсутністю достатніх коштів для сплати судового збору. Разом з тим вказано, що Інспекція не заперечує проти вжиття заходів представницького характеру Звягельською кружною прокуратурою (а.с.92-94, т.1).

Як зазначено вище, незаконну порубку дерев здійснено на земельній ділянці лісогосподарського призначення, що розташована на території Брониківської територіальної громади Звягельського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" одним із повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі охорони навколишнього природного середовища є здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку (ст. 145 Конституції України).

Місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Згідно зі ст.47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Прокурор вказує, що несплата відповідачем заподіяної шкоди порушує право держави в особі Брониківської сільської ради на ефективне розпорядження в інтересах громади коштами, що підлягають стягненню, що відповідно ослаблює економічні інтереси органу місцевого самоврядування.

Брониківська сільська рада згідно зі ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом, що представляє територіальну громаду та діє в її інтересах, а також у відповідності до ст.18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" має повноваження звертатись до суду з метою реалізації повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Тобто, саме Брониківська сільська рада є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Звягельською окружною прокуратурою листом від 07.05.2025 поінформовано Брониківську сільську раду Звягельського району про вищезазначені обставини порушення вимог природоохоронного законодавства та заподіяння шкоди. У листі також повідомлено, що у випадку невжиття заходів до стягнення заподіяної шкоди, органами прокуратури вирішуватиметься питання щодо ініціювання відповідного позову в інтересах держави самостійно (а.с.82-84, т.1).

Згідно інформації Брониківської сільської ради від 14.05.2025 №387, до бюджету сільської ради шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у розмірі 537 318грн не відшкодовано, заходи щодо її стягнення з ТОВ "Агро Грузливець" в судовому порядку не вживалися та найближчим часом не плануються, у зв`язку з браком коштів на плату судового збору та відсутністю матеріалів кримінального провадження (а.с.85, т.1).

Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №915/20/18 визначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також й у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не має загальнодержавного характеру, але спрямоване на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №914/225/18 та враховується судом відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч.4 ст.236 ГПК України.

Отже, прокурор відповідно до норм ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" обґрунтував необхідність представництва інтересів держави, оскільки компетентні органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не відреагували на стверджуване порушення вимог природоохоронного законодавства.

Звертаючись до Державної екологічної інспекції Поліського округу та Брониківської сільської ради до подання позову, прокурор надав їм можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову до суду. Невжиття компетентними органами жодних заходів протягом розумного строку після повідомлення прокурора про стверджуване порушення, кваліфікується як бездіяльність відповідних органів та є достатньою підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Таким чином, суд встановив, що прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі статтею 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

За статтею 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), з аналізу якої вбачається, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Верховний Суду у постанові від 23.08.2023 у справі №912/2836/21 за позовом прокурора про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, вказав, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме:

- протиправна поведінка (неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, яка не відповідає вимогам закону, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії);

- наявність шкоди (під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права. У правовідносинах, що розглядаються, шкода - це фактично міра відповідальності);

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

- вина порушника.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2023 між ТОВ "Дінейро" та ТОВ "Біо Фармінг" укладено договір купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення №16/10-2023/ПО, відповідно до якого, останнє отримало право оренди на 893 земельні ділянки загальною площею 1651,0824га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Брониківської сільської ради Звягельського району (а.с.65-66, т.1).

Перелік земельних ділянок, права оренди яких відчужуються за цим Договором наведено в додатку №1 до Договору (а.с.67-78, т.1).

10.01.2025 між ТОВ "Біо Фармінг" (Замовник) та ТОВ "Агро Грузливець" (Виконавець) укладено договір б/н на послугу по видаленню дерев (а.с.64, т.1).

За умовами п.1.1. договору від 10.01.2025 Виконавець зобов`язується у строк до 31.12.2025 за завданням Замовника виконати послугу по видаленню дерев та кущів на орендованих земельних ділянках для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення з відповідними кадастровими номерами.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2).

В силу положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту укладеного між ТОВ "Біо Фармінг" та ТОВ "Агро Грузливець" 10.01.2025 договору вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч.1, 2 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що окрім укладеного між ТОВ "Біо Фармінг" та відповідачем договору, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виконання відповідачем обумовлених договором робіт.

Так, у пп.4.1.1. та 4.1.2. п.4.1.договору від 10.01.2025 передбачено обов`язок Замовника надавати Виконавцю акти узгодження зрізу зелених насаджень, які є завданням для Виконавця та підставою для початку виконання робіт; приймати надані послуги згідно з актом прийому-передачі.

Проте, суду не надано та в ході розгляду справи не повідомлено про існування таких актів, підписаних сторонами договору.

Разом з тим, у п.3.2. договору від 10.01.2025 сторони погодили, що Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю щодо обсягів виконаних послуг умовам Договору. Що свідчить про обов`язок Замовника бути обізнаним та контролювати виконання робіт відповідачем на погоджених договором умовах.

Основним аргументом прокурора щодо доведення протиправної поведінки відповідача та його вини у незаконній вирубці 278 дерев різних порід на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0464 площею 31,06га з цільовим призначенням для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг є існування укладеного 10.01.2025 між ТОВ "Біо Фармінг" та ТОВ "Агро Грузливець" договору, за умовами якого відповідач зобов`язувався виконати роботу по видаленню дерев та кущів на орендованих земельних ділянках для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення з відповідними кадастровими номерами.

Проте, не дивлячись на наявність вказаного договору, матеріали справи не містять доказів того, що сторонами договору від 10.01.2025 на виконання пп.4.1.1. та 4.1.2. п.4.1. складені та підписані акти узгодження зрізу зелених насаджень, які є завданням для Виконавця та підставою для початку виконання робіт, акт прийому-передачі наданих послуг.

Разом з тим, відсутні підстави стверджувати, що саме відповідач здійснив незаконну вирубку 278 дерев різних порід на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0464 площею 31,06га з цільовим призначенням для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг.

Як встановлено судом, в акті огляду від 11.03.2025 та протоколі огляду від 11.03.2025 зафіксовано лише факт незаконної порубки дерев на земельній ділянці лісогосподарського призначення з кадастровим номером :05:000:0464 (а.с.25-28, 36-37, т.1)

12.03.2025 Звягельським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо здійснення невідомими особами незаконної порубки дерев у виділі 25, кварталу 71, лісового масиву Звягельського лісництва ДП "Звягельського лісгоспу АПК", що поблизу с. Лагульськ Звягельського району Житомирської області (витяг з реєстру щодо кримінального провадження №0000240 на а.с.18, т.1).

Постановою Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 28.07.2025 закрите кримінальне провадження №0000240 від 12.03.2025, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, зі змісту якої вбачається, що вона жодним чином не підтверджує факт незаконної вирубки дерев на земельній ділянці лісогосподарського призначення з кадастровим номером :05:000:0464 саме ТОВ "Агро Грузливець", так як ґрунтується на показах свідків та не містить жодних даних щодо осіб, які проводили вирубку, для можливості встановити їх особи та підтвердити чи спростувати факт перебування в трудових відносинах з ТОВ "Агро Грузливець".

Таким чином, за результатом кримінального провадження вина ТОВ "Агро Грузливець" не встановлена, тому твердження щодо здійснення незаконної вирубки саме відповідачем є необґрунтованими.

З наведеного слідує, що прокурор не довів та суд не встановив протиправність (незаконність) поведінки відповідача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, що є наслідком відсутності вини відповідача.

Таким чином, враховуючи відсутність трьох елементів складу правопорушення (протиправної поведінки, причинного зв`язку та вини), відповідальність відповідача за заподіяну шкоду є виключеною.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 16.10.2024 у справі 908/1336/23 (908/3008/23). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до господарського суду даного позову Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 8 059,77грн (а.с. 98, т.1).

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, сплачений судовий збір покладається на Житомирську обласну прокуратуру.

Керуючись статтями 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.03.26

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - Звягельській окружній прокуратурі в кабінет "Електронного суду"

2 - Державній екологічній інспекції Поліського округу в кабінет "Електронного суду"

3 - Брониківській сільській раді Звягельського району Житомирської області в кабінет "Електронного суду"

4 - ТОВ "Агро Грузливець" (реком.)

5 - третій особі в кабінет "Електронного суду"