У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1593/23

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали скарги боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Корнфілд ЛТД, від 18.03.2026 № 20260318 на дії та рішення приватного виконавця Пишного Артема Володимировича в межах виконавчого провадження № 76064663 (ЗВП № 76065271)

скаржник (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю Корнфілд ЛТД,

вул. Здолбунівська, буд. 7Д, корпус Г, м. Київ, 02081;

адреса для листування: вул. Волоська, 50/38, офіс 130, м. Київ, 04070 (адвокат Ілюк Андрій);

стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, вул. Дмитрівська, 35-В, м. Київ, 01054;

без повідомлення (виклику) сторін

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024, залишеним без змін за результатом його апеляційного та касаційного перегляду згідно з постановами Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 та Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 10.12.2024, позов у цій справі задоволений, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Корнфілд ЛТД на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 20 000 000,00 грн та судовий збір у розмірі 240 000,00 грн.

Судове рішення в справі набуло законної сили 21.08.2024, на його примусове виконання Господарським судом Чернігівської області 16.09.2024 виданий наказ, зі строком пред`явлення до виконання протягом трьох років з дати набрання судовим рішенням законної сили (по 21.08.2027).

17.09.2024, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем, за заявою стягувача, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76064663 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024 у справі № 927/1593/23.

07.10.2024, у межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання (далі СОД) ТОВ Оцінка і консультації (сертифікат, виданий ФДМУ 16.02.2023 за № 77/2023, зі строком дії по 14.10.2024).

19.03.2026, до Господарського суду Чернігівської області, від боржника, ТОВ «Корнфілд ЛТД», надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А. В. у межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), відкритого на підставі наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024 у справі № 927/1593/23 (сформована в підсистемі Електронний суд 18.03.2026).

Згідно з поданою скаргою скаржник просить суд:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича у ВП № 76064663 (ЗВП 76065271);

визнати недійсним і скасувати звіт про незалежну оцінку майнових прав на частку учасника в розмірі 50 % від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Улянівське», виконаний ТОВ «Оцінка і консультації»;

визнати недійсним і скасувати звіт про незалежну оцінку майнових прав на частку учасника в розмірі 50 % від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро», виконаний ТОВ «Оцінка і консультації»;

визнати недійсним і скасувати звіт про незалежну оцінку майнових прав на частку учасника в розмірі 50 % від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс», виконаний ТОВ «Оцінка і консультації».

За доводами боржника, звіти про незалежну оцінку майнових прав ТОВ «Корнфілд ЛТД» на його частку в статутному капіталі перелічених вище Товариств, виконані СОД ТОВ «Оцінка і консультації» в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271) з порушенням вимог чинного законодавства та не відображають реальну ринкову вартість майнових прав боржника (значно занижена), про що до скарги додані рецензії на оскаржувані звіти, виконані Громадською організацією «Всеукраїнська спілка оцінювачів», виконані в період з 10.03.2026 по 13.03.2026.

За приписами статті 3391 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (підпункт (а) частини 1 статті 341 ГПК України).

З доданих до матеріалів скарги документів вбачається, що боржник отримав повідомлення приватного виконавця про результати оцінки майнових прав у межах ВП № 76064663 станом на 04.03.2026, тобто граничний строк на її оскарження закінчив свій перебіг 16.03.2026.

Скаржник клопотав поновити процесуальний строк на оскарження дій приватного виконавця в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271).

За статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 та 6 статті 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлене законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що скаржник вперше звернувся до суду з відповідною скаргою станом на 16.03.2026 (згідно з відомостями в підсистемі Електронний суд), проте з огляду на недотримання останнім вимог до оформлення такої скарги, її було повернуто без розгляду (ухвалою від 18.03.2026), суд, з огляду на невідкладне усунення скаржником допущених недоліків (у той же день), вважає за можливе визнати поважними причини пропуску скаржником строку, встановленого підпунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України та поновити його в силу приписів частини 1 статті 119 цього Кодексу, з метою надання боржнику, який діяв добросовісно, можливості реалізувати свої процесуальні права в установленому цим Кодексом порядку, з додержанням принципів розумності та пропорційності.

Вимоги до оформлення скарги на дії або бездіяльність державного / приватного виконавця, встановлені приписами частин 2 4 статті 340 цього Кодексу.

Суд установив, що скарга ТОВ «Корнфілд ЛТД» подана з дотримання вимог ГПК України, відтак прийнята судом до розгляду, судове засідання призначене на 06.04.2026 о 12:40.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 235, 339 342 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» (), поновити процесуальний строк на звернення зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича в межах виконавчого провадження ВП № 76064663 (ЗВП 76065271).

2. Призначити судове засідання в справі № 927/1593/23 щодо розгляду скарги боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД», на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича в межах виконавчого провадження ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), на 06 квітня 2026 року о 12:40 .

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 306.

3. Приватному виконавцю Пишному А.В. та стягувачу Гайдай А.С. установити строк на подачу до суду письмових заперечень (у разі наявності) по суті поданої скарги по 02.04.2026.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко