ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

31.03.2026м. ХарківСправа № 922/612/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оллзап.про про скасування судового наказу та поновлення строку на її подання (вх.№7542/26 від 30.03.2026) у справі

заявникПриватне акціонерне товариство «Київстар» (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113; )
боржникТовариство з обмеженою відповідальністю Оллзап.про (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 199Б, оф. 427; )

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 Приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№ 612/26) про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Оллзап.про боргу у сумі 17 394,30 грн, який виник на підставі Договору про надання послуг № 1-1090/25 від 17.04.2025.

26.02.2026 судом було видано судовий наказ, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Оллзап.про на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» суму заборгованості 17 394,30 грн, а також суму судового збору в розмірі 332,80 грн.

Відповідний судовий наказ судом 26.02.2026 направлено боржнику на юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 199Б, оф. 427.

Відповідне поштове відправлення було повернуто до суду поштовою установою із відміткою пошти: 11.03.2026, адресат відсутній.

30.03.2026 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Оллзап.про про скасування судового наказу та поновлення строку на її подання (вх.№7542/26 від 30.03.2026), в обґрунтування якої останній зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Оллзап.про не погоджується з вимогами, викладеними у заяві про видачу судового наказу. Боржник повідомляє, що не отримав копію судового наказу від 26.02.2026 року у встановлений законом строк з об`єктивних причин. Зокрема, Боржник є юридичною особою, не мав зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) через необізнаність. Таким чином, отримання судового рішення в електронному вигляді було неможливим. Про існування судового наказу у справі № 922/612/26 Боржник дізнався лише під час того, як йому запропонували юридичну допомогу. На підставі зазначеного, заявник просить суд поновити йому пропущенний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оллзап.про про скасування судового наказу та поновлення строку на її подання (вх.№7542/26 від 30.03.2026), суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Відповідно до ст. 158 Господарського процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Надаючи оцінку клопотанню Товариства з обмеженою відповідальністю Оллзап.про щодо поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд вказує наступне.

Згідно до положень ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

З огляду на викладене, враховуючи обставини, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю Оллзап.про, а також те, що надісланий судом на поштову адресу боржника судовий наказ з доданими до нього документами був повернутий до суду фактично без вручення, суд визнає причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними та вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Оллзап.про строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 1 статті 148 ГПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.

Враховуючи поновлення судом строку на подання заяви про скасування судового наказу, з огляду на наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оллзап.про та скасувати судовий наказ від 26.02.2026.

Суд роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Оллзап.про про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити боржнику строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оллзап.про про скасування судового наказу (вх.№7542/26 від 30.03.2026) - задовольнити.

Судовий наказ від 26 лютого 2026 року у справі № 922/612/26 скасувати.

Ухвала набрала законної сили 31.03.2026 та оскарженню не підлягає.

У разі скасування судового наказу згідно ч.3 ст. 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Присяжнюк О.О.