ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5715/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглядаючи справу № 916/5715/23

за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а; )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» (74600, Херсонська обл., Горностаївський район, смт Горностаївка, вул. Об`їзна, буд. 8; )

2) Фермерського господарства «ЮКОС і К» (74300, Херсонська обл., Бериславський р-н, місто Берислав, вулиця Леніна, будинок 115; )

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ» (73003, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Канатна, будинок 21 / вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 41; )

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОДЕКСІМ» (73003, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Канатна, будинок 21 / вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 41; )

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНАПОДОВЕ 1» (75313, Херсонська обл., Новотроїцький р-н, село Подове, вулиця Зернотоківська, будинок 1; )

6) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 12 700 931,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» (відповідач-1), Фермерського господарства «ЮКОС і К» (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ» (відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОДЕКСІМ» (відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНАПОДОВЕ 1» (відповідач-5), ОСОБА_1 (відповідач-6), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у загальній сумі 12 700 931, 51 грн, з яких: заборгованість за Кредитним договором №010/Д2-2-КБ/200/1 від 22.02.2022 року у сумі 10 576 986,30 грн (за тілом кредиту 10 000 000,00 грн; за відсотками 576 986,30 грн) та Кредитним договором №010/Д2-2-КБ/200/2 від 23.02.2022 року у сумі 2 123 945,21 грн (за тілом кредиту 2 000 000,00 грн; за відсотками 123 945, 21 грн).

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитними договорами № 010/Д2-2-КБ/200/1 від 22.02.2022 та № 010/Д2-2-КБ/200/2 від 23.02.2022, зобов`язання за якими були забезпечені шляхом укладання з відповідачами 2-6 договорів поруки.

Ухвалою від 01.01.2024 відкрито провадження у справі №916/5715/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 26.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання, яке було призначене на 25.03.2026, з`явився представник позивача, інші учасники справи не з`явилися.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.50, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Так, у матеріалах справи наявний сформований Міністерством внутрішніх справ України Витяг з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин № 82 від 24.05.2024, згідно якого відповідач-7 ОСОБА_1 з 15.01.2024 набув статус особи, зниклої безвісти за особливих обставин.

В полі «Інформація про обставини зникнення безвісти особи та встановлення її місця перебування, або поховання чи місцезнаходження тіла (останків)» зазначеного Витягу йдеться про те, що ОСОБА_1 зник на території бойових дій (під час воєнних дій), зник безвісти за особливих обставин на території тимчасової окупації частини України, незаконно позбавлений волі або викрадений (ст. 146 КК України).

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги відсутність у суду відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд цієї справи та водночас з урахуванням необхідності належним чином повідомити відповідача-7 про позов до нього, з метою забезпечення прав та інтересів всіх учасників справи та з урахуванням необхідності додержання принципів рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про розгляд цієї справи в розумний строк та про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене, суд протокольною ухвалою від 25.03.2026 відклав судове засідання на 20.05.2026 о 10:10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Крім того, на виконання абзацу 3 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», Фермерське господарство «ЮКОС і К», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОДЕКСІМ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНАПОДОВЕ 1» про передбачений частиною шостою статті 6 цього Кодексу обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Керуючись ст. ст. 6, 120, 234, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», Фермерське господарство «ЮКОС і К», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОДЕКСІМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНАПОДОВЕ 1» та ОСОБА_1 про те, що розгляд справи № 916/5715/23 по суті відкладено на "20" травня 2026 р. о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (1 поверх), тел. 0(482)307-964.

2. Запропонувати учасникам справи надати оновлені відомості стосовно відповідача-6.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», Фермерське господарство «ЮКОС і К», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОДЕКСІМ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНАПОДОВЕ 1» про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Ухвала набирає законної сили 25.03.2026 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков