ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/831/23 (922/864/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Житлокомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, ; адреса для листування: 61064, м. Харків, вул. Львівська, буд. 12/14)
до Фізичної особи-підприємця Доровської Олени Єгорівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Житлокомсервіс"

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлокомсервіс" (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Доровської Олени Єгорівни (відповідач), в якій просить суд стягнути з останньої заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 83 504,19 грн., де 41 294,82 грн. борг за Договором №8/783/08 від 02.06.2008 за період з 01.03.2022 по 28.02.2026, та 42.209,37 грн. борг за Договором №8/1054/09 від 02.11.2009 за період з 01.03.2022 по 28.02.2026, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., а також витрати пов`язані з відправкою позивачем позовної заяви з додатком у розмірі 146,00 грн.

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Комунального підприємства "Житлокомсервіс", яка розглядається суддею Усатим В.О.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 864/26 від 16.03.2026) передана на розгляд судді Усатому В.О.

20.03.2026 від представника ФОП Доровської О.Є надійшла заява (вх.№6715) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

23.03.2026 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№6908) про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. в період з 11.03.2026 по 13.03.2026 включно перебував у відрядженні, з 16.03.2026 по 20.03.2026 у відпустці, а 21.03.2026 -22.03.2026 вихідні дні, суд розглядає вищезазначену заяву у перший робочий день судді, а саме 23.03.2026.

Розглянувши заяву представника позивача (вх.№6908 від 23.03.2026) про відкликання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 ГПК України, є принцип диспозитивності.

Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи, що заява позивача про відкликання позовної заяви надійшла до суду до вирішення питання про відкриття провадження у справі №922/831/23 (922/864/26) та підписана уповноваженою особою, приймаючи до уваги, що така заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших сторін, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи відсутність клопотання позивача про повернення судового збору, зазначене питання судом не вирішується даною ухвалою .

Керуючись статтями 162, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача (вх.№6908/26 від 23.03.2026) про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Повернути КП "Житлокомсервіс" позовну заяву (вхідний номер 864/26 від 16.03.2026) разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 23.03.2026.

СуддяВ.О. Усатий