ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2026 Справа № 914/466/23(914/784/26)

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

про:забезпечення позову до подання позовної заяви
у справі:№ 914/466/23(914/784/26)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко»
предмет позову, з яким має намір звернутись заявник: стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 17910000 грн. 00 коп.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» провадження в якій відкрито ухвалою суду від 15.02.2023 р. Вказана справа перебуває на стадії судової процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024р. у справі № 914/466/23 припинено повноваження керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» Марченка В. Г.; виконання обов`язків керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

17.03.2026 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 859 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» надійшла заява від 16.03.2026 р. про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить забезпечити майбутній позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 17910000 грн. 00 коп. шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» в межах суми майбутніх позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2026 р. заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про забезпечення позову до подання позовної заяви присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 914/466/23(914/784/26) та передано таку заяву для розгляду судді Цікало А. І., в провадженні якого перебуває справа № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2026 р. у справі № 914/466/23(914/784/26) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 16.03.2026 р. про забезпечення позову до подання позовної заяви; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» в межах суми майбутніх позовних вимог у розмірі 17910000,00 грн.

19.03.2026 р. до суду за вх. № 915 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» надійшла заява від 19.03.2026 р. про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить забезпечити майбутній позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 17910000 грн. 00 коп. шляхом:

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ферко»;

- заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій (перереєстрацію, зняття з обліку, зміну власника, реєстрацію обтяження тощо) щодо рухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ферко».

Вказана заява обґрунтована тим, що нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ферко», у своїй більшості перебуває в іпотеці відповідно до низки договорів іпотеки.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Конструкція пріоритету спрямована на вирішення колізії прав на той же самий предмет іпотеки. Особа, право якої виникло раніше, має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, перед іншими суб`єктами.

Отже, заявник стверджує, що навіть за наявності ухвали Господарського суду Львівської області від 18.03.2026 р. у справі № 914/466/23(914/784/26) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко», інтереси іпотекодержателя залишаються захищеними правилами пріоритетності іпотеки та не позбавляють його можливості звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко», тим самим нівелюючи основну мету заходів забезпечення позову реальне виконання судового рішення.

З огляду на викладене, заявник просить вжити ще один захід забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко».

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) вказано, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

Предметом майбутнього спору буде стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 17910000 грн. 00 коп.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 16.03.2026 р. про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд виходив з того, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» буде спрямовано виключно на обмеження суб`єктивних прав відповідача як власника майна на вчинення дій з можливого його відчуження. При цьому суті іпотеки як виду забезпечення такі заходи не змінюють та не обмежують права іпотекодержателя, оскільки за загальним правилом, накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги в майбутньому і не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України «Про іпотеку».

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів іпотекодержателя такого майна, який не є учасником судового процесу.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 19.03.2026 р. про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко», оскільки ці заходи є неспівмірними з позовними вимогами та фактично порушують права особи, яка не є учасником справи іпотекодержателя такого майна.

При цьому, суд зауважує, що заявником не доведено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» відсутні кошти, на які накладено арешт ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2026 р. у справі № 914/466/23(914/784/26), у розмірі, необхідному для виконання рішення суду у разі задоволення майбутніх позовних вимог, а також не доведено, що вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко», яке не перебуває в іпотеці, є нижчою ніж сума майбутніх позовних вимог.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 19.03.2026 р. про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони державним реєстраторам, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» задоволенню не підлягає, оскільки вжиття таких заходів забезпечення позову призведе до порушення прав та охоронюваних інтересів особи, яка не є учасником справи іпотекодержателя майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 136, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 19.03.2026 р. про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони державним реєстраторам, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» - відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.