ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/319/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Одеської міської ради (, 65026, м. Одеса, пл. Думська (Біржова), буд.1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" (, 68454, Одеська обл., Болградський р-н, с. Надія, вул. Центральна, буд. 75)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (, 65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85)

про стягнення 133128,10 грн.

за участю представників учасників провадження:

від позивача: Дар`я Явченко

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Микола Мельничук

в с т а н о в и в:

Позивач Одеська міська рада звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" про стягнення 133128,10 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; вирішено інші процесуальні питання.

10.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.03.2026 заяву Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Шампань України", як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Шампань України", у межах розміру позовних вимог на загальну суму 133128,10 грн.; накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Шампань України" у межах розміру позовних вимог 133128,10 грн., лише в межах різниці між сумою ціни позову та розміром арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

18.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.03.2026, та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою суду від 18.03.2026 призначено судове засідання для розгляду справи на 20.03.2026.

20.03.2026 до суду від позивача надійшла заява, в якій останнім повідомлено про зарахування на рахунок Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради 133128,10 грн., як оплати заборгованості, яка є предметом спору в межах цієї справи.

У судове засідання 20.03.2026 з`явились представники позивача та третьої особи.

Судом з`ясовано позицію сторін щодо клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення та закриття провадження у справі.

Присутні у судовому засіданні представники не заперечили щодо задоволення вказаного вище клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Положеннями частин першої і другої статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 13 ГПК України зазначено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює, у випадку необхідності, учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Між цим, суд відзначає, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом спору в цій справі є грошові кошти у розмірі 133128,10 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, внаслідок неналежного виконання останнім договору оренди земельної ділянки.

Разом з цим, відповідач сплатив на користь позивача кошти, які становлять ціну позову, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.03.2026 №17972 на суму 133128,10 грн. та поясненнями сторін.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі заборгованість у сумі 133128,10 грн. була погашена шляхом її повної оплати, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд, з врахуванням вищевказаних норм законодавства, вважає за необхідне закрити провадження у справі №916/319/26 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 9, 10 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд, у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги положення ст. 145 ГПК України, а також з огляду на закриття провадження у справі №916/319/26, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2026.

Керуючись статтями 145, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" задовольнити.

2. Провадження у справі №916/319/26 за позовом Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" про стягнення 133128,10 грн. - закрити.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі №916/319/26.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 20.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді у відпустці за сімейними обставинами у період з 23.03.2026 по 27.03.2026, повний текст ухвали складено і підписано 30.03.2026.