ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/244/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 3011/26 від 06.03.2026 р.) керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (54006, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 18а; код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03049, м. Київ, пр. Повітряних Сил, 6; ) та Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; ) до Приватного закладу освіти «Навчально-науково виробничий кластер морегосподарського комплексу» (54001, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 6; ) про стягнення заборгованості у розмірі 26575,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях до Приватного закладу освіти «Навчально-науково виробничий кластер морегосподарського комплексу» про стягнення заборгованості у розмірі 26575,09 грн., з яких 20875,42 грн. - заборгованість з орендної плати, 5699,67 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № РОФ-1730 від 01.10.2019, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та відповідачем, а також балансоутримувачем орендованого майна - ДП «Укрконверсбуд», зокрема, зобов`язань зі сплати орендної плати до державного бюджету в порядку та розмірі, визначеному договором за період з січня по травень 2023 року (до моменту розірвання вказаного договору), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 20875,42 грн. Також прокурором заявлено до стягнення нараховану відповідачу на підставі п. 3.7. договору пеню в загальній сумі 5699,67 грн., з яких пеня за період з 01.10.2022 по 01.06.2023 - 5548,64 грн. та пеня за попередні періоди - 151,03 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2026 вказану позовну заяву керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вх. № 3011/26 від 06.03.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України прокурором не подано обґрунтованого розрахунку пені у розмірі 151,03 грн. «за попередні періоди» та не надано доказів часткової сплати відповідачем орендної плати. При цьому вказаною ухвалою суду прокурору встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 13.03.2026 о 09:50 год. Миколаївській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 13.03.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 13.03.2026 о 09:59 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 14.03.2026 р., а кінцевий строк - до 23.03.2026 р.

20.03.2023 та 23.03.2026 від Миколаївської спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСТІС надійшли заява та пояснення (вх. №3787/26 та вх. №3828/26 відповідно), до яких прокурором додано копію виписки платіжного доручення №60 від 17.03.2020. Разом з цим, прокурор зазначає, що наразі, що розрахунок заборгованості з орендної плати та розрахунок суми пені здійснювався Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях, у зв`язку з чим Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону направлено запит щодо надання розрахунку пені у розмірі 151,03 грн. за попередні періоди, однак наразі оперативне отримання відповіді у такі стислі терміни не видається можливим.

26.03.2026 від Миколаївської спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСТІС надійшли пояснення (вх. №4174/26), згідно з якими прокурором надано до суду розрахунок пені у розмірі 151,03 грн.

31.03.2026 від Миколаївської спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСТІС надійшла заява (вх. №4413/26), в якій заявник просить суд поновити пропущений строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою від 11.03.2026 у справі №915/244/26. Так, заявник зазначає, що згідно картки руху документу отриманої з офіційного сайту (https://cabinet.court.gov) системи «Електронний суд» ухвала про залишення позову без руху надійшла на адресу електронного кабінету Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 13.03.2026 о 09 год. 59 хв. Водночас, як вказує прокурор, до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону через засоби електронного обміну системи «Електронний суд» документів не надходило взагалі. Також прокурор вказує, що при зверненні до суду 20.03.2026 ним було зазначено про неможливість у визначені судом строки надати запитувану інформацію в частині здійснення розрахунку суми пені у розмірі 151,03 грн. у зв`язку з необхідністю витребування вказаної інформації від Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях із наданням доказів на підтвердження здійснення такого звернення.

Розглянувши заяву Миколаївської спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону про поновлення процесуального строку на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.03.2026, а також пояснення щодо усунення недоліків, суд встановив наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2026 прокурору було встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Об`єднана палата КГС ВС у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 також зазначила, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016), вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Враховуючи те, що право на звернення до суду гарантується та особа не може бути позбавлена права на судовий захист, звернення Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону із заявою про поновлення процесуального строку, враховуючи виконання Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви, враховуючи підтвердження належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку, суд з метою забезпечення права на судовий захист, уникаючи надмірного формалізму, з метою дотримання балансу дійшов висновку про можливість поновлення процесуального строку, що не призведене до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, а також про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону усунуті недоліки позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Враховуючи те, що згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 3328 гривні, відповідно на момент ухвалення цього судового рішення справи, в яких ціна позову не перевищує 332800 грн., підлягають розгляду виключно у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївської спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, з викликом учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 12, 29, 120, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Миколаївській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону пропущений строк на усунення недоліків позовної заяви (вх. № 3011/26 від 06.03.2026 р.).

2. Прийняти позовну заяву керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вх. № 3011/26 від 06.03.2026 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/244/26 за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях до Приватного закладу освіти «Навчально-науково виробничий кластер морегосподарського комплексу» про стягнення заборгованості у розмірі 26575,00 грн.

3. Справу № 915/244/26 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

4. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27 квітня 2026 року о 14:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: 54005, м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

5. Викликати учасників справи у судове засідання.

6. Запропонувати прокурору надати письмове обґрунтування стосовно пред`явлення позову в інтересах держави в особі Міністерства оборони України у спірних правовідносинах щодо стягнення заборгованості з орендної плати, а також щодо наявності правових підстав для пред`явлення позову в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду держмайна в контексті відповідного наказу Генпрокурора щодо функціонування спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (за наданням копії такого).

7. Встановити позивачам 7-денний строк для надання пояснень щодо заявленого прокурором позову, у т.ч. щодо нарахування орендної плати за використання орендованого майна на період воєнного стану.

8. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 251 ГПК України з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

9. Встановити прокурору та позивачам строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу - строк для подання заперечень з урахуванням вимог ст. 251 ГПК України - до початку розгляду справи по суті.

10. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

11. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

12. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 31.03.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва