ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2026 р. справа № 914/667/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М`ясокомбінат», м. Глобине, Полтавська обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо-Буд», м. Львів,

про: зобов`язання вчинити дії та сстягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1 167 605,60 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання І.К. Капітанчук

За участю представників сторін:

від позивача: Щербак Євген Миколайович - представник

від відповідача: Шегинський Р. А. - представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М`ясокомбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М`ясокомбінат» про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1 167 605,60 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2026.

25.03.2026 за вх. №8558/26 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку встановленого судом на подання відзиву відповідачем.

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. №02.04.2026 №9392/26) та просив суд залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М`ясокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо-Буд» про стягнення коштів. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобинський М`ясокомбінат» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1,5% від вартості товару про заміну якого просить Позивач.

Подане клопотання обґрунтував наступним.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Глобинський М`ясокомбінат» заявлено дві вимоги:

Зобов`язати ТОВ «Термо-Буд» за власний рахунок замінити весь неякісний товар, а саме: сендвіч -панель ТБСпу-150 з плівкою 279,588 м2, сендвіч - панель ТБДпу-100 з плівкою 220,9 м2, сендвіч-панель ТБСпу-80 з плівкою 2 532,76 м2, сендвіч - панель ТБСпу/s-80 з плівкою secretfix 271,755м2, сендвіч-панель ТБСпу/s80 з плівкою PIR secretfix 950,004м2, сендвіч-панель ТБСпу-80 з плівкою PIR 578,312, сендвіч-панель ТБСпу-80 Food Safe з плівкою PIR 273,7 м2, поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобинський М`ясокомбінат» за Договором поставки№151020-1 від 15.10.2020 на аналогічний товар належної якості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо-Буд`на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М`ясокомбінат» штраф у розмірі 1 167 605,60 гривень.

Разом з позовною заявою Позивачем було надано Платіжну інструкцію №300 від 05 березня 2026 року на суму 16 673,66 гривень, яка підтверджує сплату Позивачем судового збору.

При цьому у позовній заяві Позивачем вказано на те, що ним сплачено судовий збір за дві вимоги:

Майнова вимога 17 514,08 (сума штрафу в розмірі 1 167 605,60 гривень х 1,5% = 17 514,08 гривень ( -20%) = 14 011,26 гривень за вимогу про стягнення штрафу)

Немайнова вимога 3 328,00 (вимога щодо заміни товару (-20%) = 2 662,40 гривень.

Разом з тим, як вбачається з описової та прохальної частини позовної заяви, ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» просить здійснити заміну всіх сендвіч-панелей, які були поставлені йому згідно Договору поставки 151020-1 від 15 жовтня 2020 року.

Позивач зазначає, що загальна сума (вартість) поставлених сендвіч-панелей згідно Договору поставки 151020-1 від 15 жовтня 2020 року становить 5 838 019,02 гривень.

Відтак, з урахуванням вартості товару про заміну якого просить Позивач, сума судового збору, яка підлягає сплаті Позивачем, на думку відповідача, становить 87 570,28 гривень (5 838 019,02 гривень х 1,5%).

Щодо поданого клопотання про продовження строку встановлення судом на подання відзиву відповідачу, то таке обґрунтоване тим, що таке обґрунтоване неможливістю підготовки відзиву у визначений ухвалою суду строк, оскільки договір про надання правничої допомоги з представником відповідача укладено лише 24.03.2026

Присутній в підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення поданих представником відповідача клопотань заперечив.

Суд, розглянувши клопотання про залишення без руху позовної заяви, встановив таке.

Згідно статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, як встановлено з доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем не подано суду доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», з 1 січня 2025 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 3328,00 грн.

Позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги:

Майнова вимога 17 514,08 (сума штрафу в розмірі 1 167 605,60 гривень х 1,5% = 17 514,08 гривень ( -20%) = 14 011,26 гривень за вимогу про стягнення штрафу)

Немайнова вимога 3 328,00 (вимога щодо заміни товару (-20%) = 2 662,40 гривень.

Разом з тим, як вбачається з описової та прохальної частини позовної заяви, ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» просить здійснити заміну всіх сендвіч-панелей, які були поставлені йому згідно Договору поставки 151020-1 від 15 жовтня 2020 року.

Позивач зазначає, що загальна сума (вартість) поставлених сендвіч-панелей, згідно Договору поставки 151020-1 від 15 жовтня 2020 року становить 5 838 019,02 грн.

Відповідно позиції Великої Палати Верховного Суду, яка була висловлена у Постанові справі №910/13737/19 від 20 серпня 2020 року (п.51-п.57 Постанови):

« 51. Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2).

52. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

53. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

54. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

55. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

56. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

57. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.»

З урахуванням вартості товару про заміну якого просить Позивач сума судового збору (з врахуванням коефіцієнта 0,8) , яка підлягає сплаті Позивачем становить 70 056,23 грн.

За змістом частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М`ясокомбінат» без руху.

Частинами 12, 13 статті 176 ГПК України встановлено, що у випадку, коли позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Щодо клопотання про подовження строку для подання відзиву на позов, то таке відповідачем подано до закінчення встановленого судом строку.

Згідно ч.1, п.5 ч.3, п.8 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип справедливості судового розгляду у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Дотримання процесуального закону є гарантією прав особи у господарському судочинстві та виконання судом його завдання. Саме суд має забезпечити право особи на справедливий суд (справедливу судову процедуру).

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву на 15 днів.

Керуючись ст.4, 42, 46, 114, 118, 119, 165, 174, ч. 11 ст. 176, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо-Буд» про продовження строку на подання відзиву на позов у справі №914/667/26 - задоволити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Термо-Буд» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі на 15 днів.

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М`ясокомбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М`ясокомбінат» про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1 167 605,60 грн- залишити без руху.

4. Надати позивачу строк у 10 (п`ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 70056,23 грн.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирала законної сили негайно після її проголошення, порядок оскарження ухвали встановлений розділом ІУ ГПК України.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Березяк Н.Є.