ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2026 року Справа № 903/92/26

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель Логістик»

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБП ТРАНСПОРТ»

про стягнення 49206,44 грн,

за участі представників-учасників справи:

від позивача: Пивоваров В.І., адвокат, ордер серії АР№1295243 від 24.02.2026 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

від відповідача: Панасюк І.І., адвокат, ордер серії АС№1176198 від 25.03.2026 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

установив:

02.02.2026 через систему «Електронний суд» «ОК-РЕНТ» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБП ТРАНСПОРТ» про стягнення (у відповідності до заяви позивача про конкретизацію прохальної частини позовної заяви) 49206,44 грн, з них 43570,44 грн неустойки за прострочення доставки вантажу, 5636 грн компенсації за пошкоджений вантаж.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №05/02 про надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному та регіональному сполученні від 05.02.2025 в частині несвоєчасної доставки вантажу та пошкодження вантажу.

Ухвалою суду від 04.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.03.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу. Запропоновано позивачу конкретизувати прохальну частину позовної заяви з зазначенням усіх складових ціни позову про якій йдеться у тексті позовної заяви, докази надіслання відповідачу подати суду.

25.02.2026 через систему Електронний суд надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель Логістик» про проведення судового засідання 04.03.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

11.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява у якій на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2026 конкретизував прохальну частину позовної заяви з зазначенням усіх складових ціни позову про якій йдеться у тексті позовної заяви та виклав прохальну частину позовної заяви в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБП ТРАНСПОРТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬ ЛОГІСТИК» заборгованість у розмірі 49206,44 грн, що складається з: 43570,44 грн неустойки за прострочення доставки вантажу, 5636 грн компенсації за пошкоджений вантаж. Дана заява долучена до матеріалів справи.

26.02.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд позовні вимоги залишити без задоволення. У відзиві зокрема зазначає, що при визначенні розміру штрафних санкцій за несвоєчасну доставку вантажу безпідставно застосовано одиницю виміру Євро, оскільки в заявці така одиниця не зазначена. При цьому, як слідує із міжнародної транспортної накладної (CMR) пошкоджені мішки з кормом були розвантажені у місці доставки і перевізнику не пропонувались, а отже відсутні підстави вимагати у ТОВ «ГБП ТРАНС» сплатити їх вартість відсутні. Крім того, зазначає, що розмір заявленої позивачем штрафної санкції 49206,44 грн є надто високим та не виправданим (50,05% від вартості фрахту). Також звертає увагу, що чотири із 10 днів наведених у розрахунку це вихідні (неробочі дні). Вантаж сухі корми для котів та собак в поліетиленових мішках та картонних коробках, 6 американських палет, вага брутто 4200 кг був частиною збірного вантажу. Окрім цього, автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 та причепом з номерним знаком НОМЕР_2 перевозився інший збірний вантаж, в тому числі розкидач мінеральних добрив KUHN AXIS40.2. На даний вантаж, були всі необхідні супроводжуючі документи, проте в порту Кале (Франція) французькими митними службами було ініційовано оформлення ще одного документу CHEDPP, на підставі того, що даний вантаж був вживаним і потребував спеціальної санітарної обробки. У зв`язку з вказаними обставинами автомобіль з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 перебував у порту Кале (Франція) з 17.02.2025 по 24.02.2025. Даний відзив з додатками долучений до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.03.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель Логістик» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено.

03.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив у якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Зокрема зазначає, що сторони чітко визначили валюту зобов`язання - євро, передбачили механізм перерахунку - гривневий еквівалент, а твердження відповідача є спробою довільної заміни валюти зобов`язання з метою уникнення відповідальності. Розмір штрафу узгоджений сторонами добровільно, відповідає міжнародній практиці перевезень, становить 100 євро на добу при фрахті 1900 євро, що не є надмірним. До того, згідно з заявкою на перевезення від 11.02.2025 року, укладеного з ПП «ЮНІС-ТЕП», відповідач міг стягнути з ПП «ЮНІС ТЕП» 100 Євро за добу запізнення. Відповідач здійснював перевезення чужого вантажу без погодження з позивачем, у зв`язку з чим і запізнився на вивантаження. Заявка №16/1 містить чіткі строки доставки вантажу, не передбачає можливості зміни маршруту. Отже, відповідач самостійно прийняв рішення щодо додаткового завантаження. Затримка доставки вантажу позивача через інший вантаж це наслідок дій відповідача. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

04.03.2026 від представника відповідача надійшла заява у якій просить відкласти судове засідання, оскільки надає правову допомогу обвинуваченому у кримінальному провадженні. Крім того, просить суд внести його дані до відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

04.03.2026 відповідач не прибув у судове засідання, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвала суду від 09.02.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 09.02.2026).

04.03.2026 у судовому засіданні суд постановив на місці прийняти заяву позивача про конкретизацію прохальної частини позовної заяви з зазначенням усіх складових ціни позову (49206,44 грн, що складається з 43570,44 грн неустойки за прострочення доставки вантажу, 5636 грн компенсації за пошкоджений вантаж), а відтак з врахуванням останньої буде вирішуватись спір.

04.03.2026 представник позивача на запитання суду надав пояснення, зокрема щодо правового характеру предмету спору про стягнення компенсації за пошкоджений вантаж.

Ухвалою суду від 04.03.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель Логістик» про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель Логістик» - Пивоварова В.І. по справі № 903/92/26 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ. Повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 01.04.2026. Запропоновано позивачу подати письмову заяву у якій чітко зазначити правовий характер(правові підстави) предмету спору про стягнення компенсації за пошкоджений вантаж в сумі 5636 грн та докази направлення відповідачу.

13.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява щодо правових підстав стягнення компенсації за пошкоджений вантаж. В заяві зазначає, що позивачем у справі заявлено вимогу про стягнення з відповідача, окрім неустойки за прострочення доставки вантажу, також вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 5636 грн, що становлять компенсацію за пошкоджений вантаж. Зазначена вимога має правову природу відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань як перевізника. Внаслідок пошкодження вантажу, замовник перевезення ТОВ «УКРЗВЕРТОРГ» пред`явив до позивача претензію та зменшив оплату за надані транспортно-експедиційні послуги на суму вартості пошкодженого товару, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, вимога про стягнення 5636 грн. є вимогою про відшкодування збитків, завданих позивачу пошкодженням вантажу під час перевезення, що стало наслідком неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань. Дана заява долучена до матеріалів справи.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБП ТРАНСПОРТ» про проведення судового засідання 01.04.2026 та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

26.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів. Зазначає, що з огляду на те, що у відзиві на позов відповідач заявляв про можливі судові витрати на правничу допомогу, а відтак просить долучити до матеріалів справи, на підтвердження заявленого, копію договору про надання правничої допомоги від 14.03.2025 року, копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 11.02.2026 року, копію акта прийому передачі наданих послуг від 03.03.2026 року та копію платіжної інструкції на суму 5000 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБП ТРАНСПОРТ» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБП ТРАНСПОРТ» - адвоката Панасюка І. І. по справі № 903/92/26 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Щодо поданої представником заяви про стягнення 5636 грн. компенсації за пошкоджений вантаж, що є вимогою про відшкодування збитків, завданих позивачу пошкодженням вантажу під час перевезення, що стало наслідком неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статгі 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У судовому засіданні 01.04.2026, судом встановлено, що подана представником позивача заява є фактично заявою про зміну предмету спору, тому прийнята судом, з врахуванням якої в подальшому буде вирішуватися спір.

Крім того, у судовому засіданні постановлено на місці надати відповідачу строк 5 днів для подання заперечення на змінений позивачем предмет позову, а саме про відшкодування збитків в сумі 5636 грн.

Частиною 3 ст.177 ГПК України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 11.05.2026 та відкласти підготовче засідання на 14.04.2026.

Отже, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд постановив на місці відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 120, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. Повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 14 квітня 2026 року об 15:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 в режимі відеоконференції з представником позивача Пивоваровим В.І. та представником відповідача Панасюком І.І.

2. Запропонувати відповідачу у строк по 06.04.2026 подати письмові пояснення (відзив, заперечення) на позовну вимогу про відшкодування збитків в сумі 5636 грн та докази її надіслання позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала суду підписана 02.04.2026.

Суддя А. С. Вороняк