УХВАЛА

м. Київ

23.03.2026Справа № 25/131
За позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінтерпак"

відповідача-2 Приватного підприємства "Діоніс"

про визнання угоди недійсною

Суддя О.В. Гумега

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

З 2003 року у провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 25/131 за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінтерпак" (відповідач-1), Приватного підприємства "Діоніс" (відповідач-2) про визнання недійсною угоди, укладеної між відповідачами на загальну суму 42 795,03 грн, стягнення з відповідача-1 у доход держави 42 795,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2003 провадження у справі № 25/131 зупинено до закінчення розслідування кримінальної справи № 75-0006, порушеної відносно посадових осіб відповідача-2 СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва 26.02.2002, зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 25/131.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 № 25/131 справу № 25/131 передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу.

Відповідно до здійсненого автоматичного розподілу справу № 25/131 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумезі О.В.

Суд неодноразово направляв сторонам та Головному відділенню податкової міліції ДПІ в Оболонському районі м. Києва листи щодо повідомлення суду про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 25/131.

Матеріали справи не містять повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 25/131. Крім того, позивач або інша заінтересована особа не звертались до суду з жодними завами про заміну позивача правонаступником.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дотримуючись основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, приписів ст. 32, 230 ГПК України (в чинній редакції), суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає поновленню, справа підлягає прийняттю до провадження судді Гумеги О.В.

При прийнятті справи № 25/131 до свого провадження суд встановив, що згідно позовної заяви позивачем у справі № 25/131 є Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва, місцезнаходження якої вказано за адресою: 02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 3. Ідентифікаційний код позивача у позовній заяві не вказаний, проте з доданих до позовної заяви документів вбачається належний позивачу ідентифікаційний код 26088794.

Станом на час постановлення ухвали суду від 10.12.2025 з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) судом встановлено, що юридична особа з наведеним ідентифікаційним кодом - Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва була зареєстрована 30.11.2001, тоді як 29.02.2012 до ЄДР було внесено запис про її припинення (підстава: рішення щодо реорганізації). У подальшому, 01.03.2012, з вищенаведеним ідентифікаційним кодом 26088794 було зареєстровано юридичну особу - Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби, щодо якої 18.09.2013 до ЄДР було внесено запис про її припинення (підстава: рішення щодо реорганізації). Матеріали справи не містять доказів правонаступництва щодо особи позивача.

При прийнятті справи № 25/131 до свого провадження, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

Згідно з частиною 11 статті 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 поновлено провадження у справі № 25/131, прийнято справу № 25/131 до провадження судді Гумеги О.В., позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- підтвердити статус юридичної особи позивача та відповідача-2 станом на час постановлення даної ухвали суду;

- зазначити повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету юридичних осіб сторін (позивача, відповідача-1, відповідача-2), станом на час постановлення даної ухвали суду;

- у разі якщо юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, припинено, повідомити суд, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво;

- зазначити правові підстави позову в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача-1 у доход держави 42 795,03 грн;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати докази на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою суду від 10.12.2025 встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

22.12.2025 в системі "Електронний суд" представником Головного управління ДПС у м. Києві сформовано заяву №б/н від 22.12.2025 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), відповідно до якої заявник просив суд: замінити позивача - Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві у справі № 25/131; надати до ознайомлення матеріали справи № 25/131 в електронному вигляді (далі - заява №б/н від 22.12.2025).

25.12.2025 в системі "Електронний суд" представником Головного управління ДПС у м. Києві сформовано заяву № б/н від 25.12.2025, відповідно до якої заявник просив суд: продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 по справі № 25/131 з метою вирішення питання процесуального правонаступництва та забезпечення доступу до матеріалів електронної справи № 25/131 в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС (далі - заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 заяву №б/н від 22.12.2025 повернуто Головному управління ДПС у м. Києві без розгляду з підстав, передбачених пунктами 3, 5, 6 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви повернуто Головному управління ДПС у м. Києві без розгляду з підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви до 24.12.2025.

Проте, у визначений строк жодних документів на усунення вказаних в ухвалі суду від 10.12.2025 недоліків позовної заяви суду не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 позов залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 у справі №25/131 про залишення позову без розгляду, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 року у справі № 25/131.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №25/131 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 у справі № 25/131 скасовано, матеріали справи №25/131 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

18.03.2026 матеріали справи №25/131 повернуто до Господарського суду міста Києва та передано судді Гумезі О.В.

Суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 25/131, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини 3 ст. 38 ГПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів даної справи, суд після відкриття провадження у справі встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, у зв`язку з чим постановив ухвалу від 10.12.2025 про залишення позову без руху, згідно якої встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановив ухвалу від 15.01.2026 про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, проте ця ухвала скасована постановою суду апеляційної інстанції від 03.03.2026, а матеріали справи передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Водночас, всі недоліки позовної заяви, встановлені судом, не усунуто позивачем, що перешкоджає, на думку судді, продовженню розгляду справи № 25/131 визначеним складом суду.

Оскільки суд вже висловив свою позицію щодо невідповідності позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 162, 164 ГПК України, відтак продовження судом розгляду справи за позовною заявою, недоліки якої не усунуто, буде свідчити про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Гумеги О.В. при розгляді справи № 25/131, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової системи України, керуючись ст. 38, 39 ГПК України, суддя Гумега О.В. вважає за необхідне та доцільне заявити самовідвід від розгляду справи № 25/131.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 9 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 25/131.

2. Відвести суддю Гумегу О.В. від розгляду справи № 25/131.

3. Матеріали справи № 25/131 передати уповноваженій особі Господарського суду міста Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА