ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2026 Справа № 914/2736/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Березяк Н.Є. розглянувши матеріали заяви: Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Рівне

про роз`яснення способу та порядку виконання судового рішення

у справі №914/2736/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одрі», с. Підберізці Львівського району Львівської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бегаля Михайла Миколайовича, м. Рівне,

про: відшкодування збитків заподіяних кримінальним правопорушенням у розмірі 172 846,93 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2736/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одрі» до Фізичної особи-підприємця Бегаль Михайло Миколайович про відшкодування збитків заподіяних кримінальним правопорушенням у розмірі 172 846,93 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 у справі №914/2736/23 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бегаля Михайла Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одрі» 172 846,93 грн відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бегаля Михайла Миколайовича в дохід Державного бюджету України 3028,00 грн судового збору.

На виконання сказаного рішення судом 18.10.2024 було видано відповідні накази.

На адресу суду 31.03.2026 надійшла скарга (вх. №1467/26) від Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про роз`яснення способу та порядку виконання судового рішення, в якому просив суд роз`яснити спосіб та порядок виконання ухвали суду, якою замінено боржника ОСОБА_1 його правонаступниками; роз`яснити, чи є відповідальність правонаступників солідарною, чи кожен із них несе відповідальність у межах своєї частки; разі часткової відповідальності визначити розмір відповідальності кожного правонаступника; роз`яснити порядок здійснення виконавчого провадження щодо кількох правонаступників, у тому числі необхідність відкриття окремих виконавчих проваджень щодо кожного з них.

Суд, дослідивши матеріали заяви про роз`яснення рішення, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення розмір судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1664,00 грн.

Водночас заявником до вказаної заяви не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

ГПК України не визначив підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання Суд керується положеннями статей 174, 292 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До заяви на підтвердження доказів надіслання копії заяви учасникам справи надано фіскальні чеки, що підтверджує здійснення послуг поштового зв`язку, однак не додано описів вкладення всупереч зазначеним вимогам.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

З огляду на викладене заява Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення способу та порядку виконання судового рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1664 грн. та докази надіслання заяви учасникам справи.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 235, 245, 292 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення способу та порядку виконання судового рішення у справі № 914/2736/23 залишити без руху.

2. Надати строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Березяк Н.Є.