УХВАЛА

м. Київ

23.03.2026Справа № 910/347/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» про відвід судді Підченка Ю.О. у справі №910/347/25

за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Північно-Східного офісу Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп», Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області

про визнання недійсними угод та стягнення 475246 грн

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/347/25 за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (прокурор) в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (позивач-1) та Північно-східного офісу Держаудитслужби (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» (відповідач-1) та Комунального підприємства «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (відповідач-2) відповідно до якого прокурор просить: визнати недійсною Додатковою угоду № 1 від 18.03.2021 до Договору поставки № Т/Т2021-18КО від 05.03.2021; визнати недійсною Додатковою угоду № 2 від 25.03.2021 до Договору поставки № Т/Т2021-18КО від 05.03.2021; визнати недійсною Додатковою угоду № 4 від 01.07.2021 до Договору поставки №Т/Т2021-18КО від 05.03.2021; стягнути з ТОВ «Київ Інвест Груп» до бюджету міста Горішні Плавні надмірно сплачені грошові кошти у сумі 475246,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

16.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» надійшла заява про відвід судді, у якій заявник просить відвести суддю Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/347/25 та передати її на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК.

Вказана заява мотивована тим, що суддя фактично здійснює перегляд уже вирішеного спору, адже рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.06.2024 у справі № 917/1012/22 (яке набрало законної сили) за позовом тієї ж прокуратури до того ж відповідача про той самий предмет і з тих самих підстав у задоволенні позову було відмовлено; суддя призначив справу до розгляду по суті, ігноруючи той факт, що законність вимог, на яких ґрунтується позов прокуратури, наразі є предметом розгляду в адміністративному суді у справі №440/4083/22; суддею відхилено абсолютно всі клопотання інших учасників процесу (про закриття провадження, залишення позову без розгляду, зупинення провадження, призначення експертизи, щодо зловживання процесуальними правами, застосування строків позовної давності); за умови визнання явки сторін обов`язковою та нез`явлення представника позивача (міської ради) втретє, суддя не застосував наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України (залишення позову без розгляду), а натомість закрив підготовче провадження та призначив розгляд по суті на користь прокуратури; повторне пред`явлення позову Кременчуцькою окружною прокуратурою та Північно-Східним офісом Держаудитслужби з тих самих підстав та щодо того самого предмета спору є зловживанням правом на звернення до суду. Також, заявником вказано, що Горішньоплавнівська міська рада (позивач) подала заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши про відсутність порушеного інтересу держави та неналежність її як позивача. Як зазначає, заявник суддя, всупереч волі органу місцевого самоврядування, фактично «нав`язав» йому судовий «захист», що свідчить про перебирання судом на себе функцій сторони процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» Коковіним Дмитром Ігоровичем відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/347/25 визнано необґрунтованим. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» Коковіна Дмитра Ігоровича про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/347/25 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» про відвід судді Підченка Ю.О. надійшла на розгляд до судді Маринченка Я.В.

Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» про відвід судді Підченка Ю.О., суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» про відвід судді Підченка Ю.О. заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Підченка Ю.О. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви та клопотання сторін, в тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» були розглянуті судом в підготовчому засіданні 12.03.2026 з урахуванням доводів та доказів сторін, а про результати їх розгляду та мотиви відмови в задоволенні клопотань зазначено у відповідній ухвалі суду від 12.03.2026.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд зазначає, що доводи заявника про упередженість та необ`єктивність суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» про відвід судді не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/347/25, а відтак суд приходить до висновку, що заявлений ТОВ «Київ Інвест Груп» відвід судді Підченка Ю.О. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/347/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 23.03.2026.

Суддя Я.В. Маринченко