номер провадження справи 17/22/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2026 Справа № 908/138/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/138/26

за первісною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Доноват, 69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8А

до відповідача: акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція, 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133

про стягнення 1 114 140,91 грн

за зустрічною позовною заявою: акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3

до відповідача за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Доноват, 69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8А

про стягнення 3 874,80 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від ТОВ ТД Доноват: Хілько А.В., ордер серія АР № 1289698 від 14.01.26

від АТ НАЕК Енергоатом: Погосян С.Г., виписка з ЄДР від 17.09.25 (в режимі в/конференції)

СУТЬ СПОРУ:

17.01.26 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 17.01.26 товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Доноват (далі ТОВ ТД Доноват) до акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція (надалі АТ НАЕК Енергоатом в особі філії ВП ЗАЕС) про стягнення заборгованості за договором поставки товару від 16.08.21 (20.08.21) № 53-121-13-21-10592 у розмірі 1 114 140,91 грн, а саме: 663 600,00 грн основного боргу, 373 417,87 індексу інфляції (інфляційні збитки) та 77 123,04 грн 3 % річних.

19.01.26 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/138/26 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.01.26 судом позовну заяву ТОВ ТД Доноват за вих. від 17.01.26 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій зазначити: повне (вірне) найменування відповідача; інформацію щодо наявності чи відсутності у сторін зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

27.01.26 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 27.01.26 про усунення недоліків, в якій позивачем (представником позивача) усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 26.01.26.

Ухвалою від 29.01.26 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/138/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

06.02.26 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд від АТ НАЕК Енергоатом надійшли:

- відзив за вих. від 03.02.26 № 21-999/28 на позовну заяву, в якому уповноважений представник останнього просить суд відмовити ТОВ ТД Доноват у задоволені позовних вимог, зменшити заявлений розмір витрат правничої допомоги до мінімально можливого розміру та судові витрати по справі покласти на ТОВ ТД Доноват;

- зустрічна позовна заява за вих. від 06.02.26, в якій уповноважений представник АТ НАЕК Енергоатом просить суд стягнути з ТОВ ТД Доноват пеню за договором поставки товару від 16.08.21 (20.08.21) № 53-121-13-21-10592 у розмірі 3 874,80 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/138/26 раніше визначеному складу суду, 06.02.26 вказану зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.02.26 судом об`єднано вимоги за зустрічним позовом АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 06.02.26 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/138/26. Вирішено перейти до розгляду справи № 908/138/26 за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи спочатку. Підготовче судове засідання призначено на 10.03.26 о/об 10 год. 00 хв.

16.02.26 до суду в системі Електронний суд від представника АТ НАЕК Енергоатом надійшла заява з проханням допустити до участі у судовому засіданні, призначеному на 10.03.26 о 10 год. 00 хв. та у всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/138/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 18.02.26 судом задоволено частково заяву представника АТ НАЕК Енергоатом (сформовану в системі Електронний суд 16.02.26) про участь у судовому засіданні 10.03.26 о 10 год. 00 хв. та у всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/138/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з підстав викладених в тексті такої ухвали.

09.03.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ ТД Доноват надійшли додаткові пояснення.

Також, 09.03.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ ТД Доноват надійшли додаткові пояснення.

В засіданні 10.03.26 судом прийнято до розгляду відзив АТ НАЕК Енергоатом (сформований в системі «Електронний суд» 06.02.26) на позовну заяву та 2 додаткових пояснення ТОВ ТД Доноват (сформованих в системі «Електронний суд» 09.03.26).

В засіданні 10.03.26 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.03.26 об 11 год. 30 хв. Зобов`язано учасників справи виконати вимоги п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 29.01.26 та задоволено усне клопотання представника АТ НАЕК Енергоатом про участь у судовому засіданні 24.03.26 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

13.03.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ ТД Доноват надійшла заява про виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 29.01.26.

13.03.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника АТ НАЕК Енергоатом надійшла заява про виконання вимог п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 11.02.26.

Також, 13.03.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника АТ НАЕК Енергоатом надійшли заперечення на додаткові пояснення.

В засіданні 24.03.26 судом прийнято до розгляду заяви АТ НАЕК Енергоатом та ТОВ ТД Доноват (сформовані в системі «Електронний суд» 13.03.26) про виконання вимог ухвал суду від 29.01.26 та від 11.02.26, заперечення АТ НАЕК Енергоатом (сформовані в системі «Електронний суд» 13.03.26) на додаткові пояснення.

В засіданні 24.03.26 представники сторін надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, в засіданні 24.03.26 судом з`ясовано положення ст. ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд враховуючи думку представників сторін щодо подальшого розгляду цієї справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.04.26 об 11 год. 00 хв.

Представником АТ НАЕК Енергоатом в засіданні 24.03.26 заявлено усне клопотання про участь у судовому засіданні 21.04.26 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 177, 182, 197, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/138/26.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.04.26 об 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

4. Задовольнити усне клопотання представника АТ НАЕК Енергоатом про участь у судовому засіданні 21.04.26 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

5. Забезпечити участь представника АТ НАЕК Енергоатом у судовому засіданні, призначеному на 21.04.26 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Судом роз`яснюється, що згідно із ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

6. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 24.03.26 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун