номер провадження справи 6/31/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2026 Справа № 908/724/26

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши матеріали

позовної заяви: Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивач: Мелітопольська міська рада Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

до відповідача-1: Департаменту капітального будівництва та житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177)

про зобов`язання сторін договору припинити дії, спрямовані на виконання зобов`язань за нікчемним правочином,

УСТАНОВИВ:

23.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. №55-825вих-26 від 23.03.2026 (вх. №890/08-07/26, документ сформований в системі Електронний суд 23.03.2026) керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Мелітопольської міської ради Запорізької області до відповідачів: Департаменту капітального будівництва та житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД» про:

- зобов`язання Департамента капітального будівництва та житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи 04054091) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40446294) припинити дії по виконанню зобов`язань за нікчемним договором № 1 від 14.02.2022 з виконання будівельних робіт по об`єкту «Відновлення малих архітектурних форм для облаштування урбан-парку (капітальний ремонт) за адресою вул. Героїв України, 1, м. Мелітополь, Запорізької області».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 23.03.2026, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/724/26 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Підставою для звернення з позовом визначено підписання сторонами до договору №1 від 14.02.2022 змін, зокрема, в частині продовження строку його чинності, що є підтвердженням факту чинності цього договору та, відповідно, наявності наміру вчинення сторонами дій щодо виконання зобов`язань за нікчемним правочином. Правові підстави позову: ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, Бюджетний кодекс України.

Суд вважає, що при зверненні до суду з позовом прокурор за формальними ознаками дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) прокурором обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (частина п`ята статті 53 ГПК України).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

З положень ч. 3 ст. 247 ГПК України вбачається, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує зокрема: ціну позову; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи предмет спору, категорію та складність справи, суд ухвалює відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Частиною 6 ст. 6 ГПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як установлено судом, станом на 23.03.2026 у позивача Мелітопольської міської ради Запорізької області, , відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Втім, відповідно до частини 6 ст. 6 ГПК України, позивач як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, в обов`язковому порядку має зареєструвати електронний кабінет.

Станом на 23.03.2026 у прокурора та відповідачів наявні зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Згідно з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 176, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №908/724/26. Присвоїти справі номер провадження 6/31/26.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 28.04.2026 о/об 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

4. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

5. Мелітопольській міській раді Запорізької області, , роз`яснити обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами відповідно до статті 6 ГПК України та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ризики настання негативних процесуальних наслідків у разі невиконання такого обов`язку покладаються на позивача.

6. Встановити відповідачам (кожному окремо) строк для подання до суду:

- відзиву на позов із доказами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня отримання ухвали;

- заперечень на відповідь на відзив з документами, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити відповідачів, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

7. Запропонувати позивачу подати заяву зі власною позицією щодо поданого прокурором в інтересах держави позову в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

8. Встановити прокурору та позивачу (кожному окремо) строк для подання до суду: відповіді на відзив із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відзиву.

9. Зобов`язати учасників справи до початку розгляду справи по суті надати до суду все листування між сторонами по суті спору з доказами його направлення однією стороною та отримання іншою.

10. Роз`яснити учасникам справи, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

11. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Рекомендувати учасникам справи подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст. ст. 169,170 ГПК України).

Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Звернути увагу учасників по справі, що документи суду слід надавати в оригіналі для огляду та в копіях, належним чином завірених, для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

12. Примірник даної ухвали надіслати учасникам справи.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала підписана 30.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Федько