ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4359/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , 3. Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1", м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників сторін:

прокурора - Ткаченко К.О., посвідчення № 072806 від 01.03.2023 року

відповідачів - 1. не з`явився, 2. не з`явився, 3. Кіндріч О.В., дов. № 01/129 від 29.01.2026

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3. Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1", м. Харків, в якій просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04 липня 2014 року № 5155-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Публічним акціонерним товариство "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М. і зареєстрований в реєстрі за № 261 та зобов`язати Публічне акціонерне товариство "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" () повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме - нежитлові будівлі: літ."В-1" загальною площею 221,6 кв.м, літ. "К-1" загальною площею 64,7 кв.м, за адресою: м. Харків, провулок Іскринський, 19, загальною площею 286,3 кв.м, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення. Просить покласти на відповідачів витрати зі сплати судового збору.

08 грудня 2025 року через систему "Електронний суд", Салтівською окружною прокуратурою міста Харкова подано заяву (вхідний № 28531) про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції № 3449 від 03 грудня 2025 року, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надану платіжну інструкцію.

08 грудня 2025 року через систему "Електронний суд", Салтівською окружною прокуратурою міста Харкова подано заяву (вхідний № 28539) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-які реєстраційні дії щодо приміщення (група приміщень) нежитлові будівлі: літ."В-1" площею 221,6 кв.м, літ. "К-1" площею 64,7 кв.м, загальною площею 286,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), за адресою: м. Харків, провулок Іскринський, 19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 18 грудня 2025 року о 13:20 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 28539 від 08 грудня 2025 року) Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову.

15 грудня 2025 року через систему "Електронний суд", Публічним акціонерним товариством "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" подано клопотання (вхідний № 29328) про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 18 грудня 2025 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 19 січня 2026 року о 13:30 годин.

24 грудня 2025 року через систему "Електронний суд", Публічним акціонерним товариством "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" подано відзив (вхідний № 30158) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

24 грудня 2025 року від Східного апеляційного господарського суду надійшов запит справи, до якого долучена ухвала Східного апеляційного господарського суду від 02 червня 2025 року про зобов`язання Господарський суд Харківської області надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/4359/25.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2025 року провадження по справі зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09 грудня 2025 року у справі № 922/4359/25 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

30 грудня 2025 року через систему "Електронний суд", Салтівською окружною прокуратурою міста Харкова подано відповідь (вхідний № 30538) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2026 року заяву Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про відмову від апеляційної скарги задоволено; прийнято відмову Салтівської окружної прокуратури міста Харкова від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09 грудня 2025 року у справі №922/4359/25; закрито апеляційне провадження у справі №922/4359/25 за апеляційною скаргою Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09 грудня 2025 року у справі № 922/4359/25; відмовлено у задоволенні клопотання Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

06 лютого 2026 року справу № 922/4359/25 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2026 року провадження у справі № 922/4359/25 поновлено та призначено підготовче засідання на 16 березня 2026 року о 13:40 годин.

13 березня 2026 року через систему "Електронний суд", Публічним акціонерним товариством "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" подано заяву (вхідний № 6100) про застосування строків позовної давності, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

13 березня 2026 року через систему "Електронний суд", Публічним акціонерним товариством "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" подано клопотання (вхідний № 6102) про витребування доказів.

16 березня 2026 року через систему "Електронний суд", Салтівською окружною прокуратурою міста Харкова подано заяву (вхідний № 6157) про зміну предмету позову, в якій прокурор просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04 липня 2014 року № 5155-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Публічним акціонерним товариство "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М. і зареєстрований в реєстрі за № 261 та стягнути з Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради вартість знищеного нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме - нежитлові будівлі: літ."В-1" загальною площею 221,6 кв.м, літ. "К-1" загальною площею 64,7 кв.м, за адресою: м. Харків, провулок Іскринський, 19, загальною площею 286.3 кв.м, у загальній сумі 1246641,59 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2026 року прийнято до розгляду заяву (вхідний № 6157 від 16 березня 2026 року) Салтівською окружною прокуратурою міста Харкова про зміну предмету позову, в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою суду від 16 березня 2026 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 23 березня 2026 року о 14 годин.

23 березня 2026 року через систему "Електронний суд", Публічним акціонерним товариством "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" подано заяву (вхідний № 6805) про застосування строків позовної давності, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

23 березня 2026 року через систему "Електронний суд", Публічним акціонерним товариством "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" подано відзив (вхідний № 6809) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно статті 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Судом встановлено що 30 липня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна.

Передаючи справу № 922/1414/20 на розгляд палати, колегія суддів виходила, зокрема, з того, що зараз існує чисельна судова практика суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за позовами прокурора до Управління комунального майна, Харківської міської ради та різних юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного орендарями цього майна у процесі приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та повернення цього майна територіальній громаді м. Харкова. Колегія суддів при цьому зазначила, що Верховним Судом здебільшого підтримується позиція про те, що до позовів прокурора, поданих до суду після 07 березня 2018 року, щодо договорів, укладених до 07 березня 2018 року, підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності (така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року у справі 922/4250/19, від 04 грудня 2024 року у справі № 922/801/21, від 13 листопада 2024 року у справі № 922/2008/21, від 16 жовтня 2024 року у справі № 922/979/21, від 09 жовтня 2024 року у справі № 922/4361/19 тощо).

Обґрунтовуючи підстави для передачі на розгляд палати, колегія суддів у справі № 922/1414/20 також зазначила, що не погоджується з такою позицією та вважає, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених у процесі його приватизації до 07 березня 2018 року, які подані до суду після 07 березня 2018 року (включно) та перебіг позовної давності за якими розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07 березня 2018 року (включно), є неможливим застосування загальної позовної давності, а підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". При цьому колегія суддів виснувала, що інакше застосування приписів законодавства призводить до висновку, що прокурор може вимагати застосування у спірних правовідносинах загальної позовної давності, а не спеціальної, у будь-який час.

Водночас колегія суддів в ухвалі від 30 липня 2025 року у справі № 922/1414/20 звернула увагу на існування значної кількості господарських спорів з аналогічно сформованими позовними вимогами у провадженні господарських судів різних інстанцій та можливе їх виникнення в майбутньому, тому зазначила, що судове рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду необхідне також і для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2025 року у справі № 922/1414/20 прийнято до розгляду справу № 922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24 березня 2021 року і рішення Господарського суду Харківської області від 10 вересня 2020 року у справі № 922/1414/20.

Як вбачається із поданої позовної заяви прокурора по даній справі, 04 липня 2014 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Публічним акціонерним товариство "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" укладено договір купівлі-продажу № 5155-В-С, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М. і зареєстрований в реєстрі за № 261, на підставі якого шляхом викупу за 331032 грн з ПДВ, до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" перейшли у власність нежитлові будівлі: літ."В-1" загальною площею 221,6 кв.м, літ. "К-1" загальною площею 64,7 кв.м, за адресою: м. Харків, провулок Іскринський, 19, загальною площею 286,3 кв.м. Акт прийому-передачі складений 09 липня 2014 року, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ДРРП) спірне майно зареєстроване 24 липня 2014 року (реєстраційний номер 01).

При цьому прокурор в заявленому позові просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його, водночас третій відповідач у відзиві на позовну заяву просить застосування строків позовної давності.

Також, прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог у даній справі зокрема, посилається на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 13 листопада 2024 року у справі №922/2008/21, від якого Верховний Суд вважає за необхідне відступити у справі №922/1414/20.

Враховуючи підстави та вимоги позову у справі №922/4359/25, правовідносини в якій є подібними справі № 922/1414/20, суд вважає, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 матиме значення для вирішення спору у даній справі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При цьому, статтею 236 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно частини 2 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі №380/7845/21).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/4359/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Також суд зазначає, що клопотання (вхідний № 6102 від 13 березня 2026 року) Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" про витребування доказів буде розглянуто після поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі зупинити до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №922/1414/20 за результатами такого розгляду.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Клопотання (вхідний № 6102 від 13 березня 2026 року) Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" про витребування доказів розглянути після поновлення провадження по справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 23.03.2026.

СуддяП.В. Хотенець