УХВАЛА

м. Київ

23.03.2026Справа № 910/12313/24 (910/2224/26)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши

позовну заяву ліквідатора Приватного підприємства «Вектор» в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Спейс»

про витребування майна

в межах справи №910/12313/24

За заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний номер 14360570)

до Приватного підприємства "Вектор" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 41, ідентифікаційний номер 31520838)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12313/24 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про банкрутство Приватного підприємства "Вектор".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ліквідатора Приватного підприємства «Вектор» в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Спейс» про витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство «Векто» є належним володільцем об`єкту нерухомого майна (нежилі приміщення в літ. «А», загальною площею 195,2 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Полярна, 8а), а перереєстрація власника майна проведена з порушенням положень чинного законодавства, у зв`язку з чим позивач просить витребувати спірне майно у відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

У період з 04.03.2026 по 20.03.2026 суддя Яковенко А.В. перебувала у щорічній відпустці.

Після повернення судді Яковенко А.В. з відпустки, розглянувши позовну заяву ліквідатора Приватного підприємства «Вектор» в особі арбітражного керуючого Глеваського В.В., суд встановив наступне.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне:

По-перше, у відповідності до п.4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Спейс», як особу, яка фактично володіє спірним майном. В той же час, в заяві про забезпечення позову, яка подана до суду 06.03.2026, ліквідатор вказує, що власником спірного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євро-Буд», та в описовій частині вказаної заяви вказує про подачу відповідного клопотання про залучення відповідача, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євро Буд».

Суд зазначає, що в матеріалах даної справи відсутнє як окреме клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євро Буд», як відповідача, так і відсутнє в прохальній частині заяви про забезпечення позову, поданої до суду 06.03.2026, про залучення такої особи.

Відтак, суд пропонує Приватному підприємству «Вектор» в особі арбітражного керуючого Глеваському В.В. визначити коло учасників спору та їх процесуальний статус.

В той же час, жодних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євро Буд» прохальна частина позовної заяви не містить, тобто, позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо вказаної особи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про невідповідність позовної заяви Приватного підприємства «Вектор» в особі арбітражного керуючого Глеваського В.В. вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відтак, позивачу необхідно усунути недоліки даної позовної заяви шляхом визначення суб`єктного складу учасників спору та змісту позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євро Буд».

По-друге, разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у зв`язку із відсутністю коштів.

Розглянувши подане клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Так, з аналізу ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд звертає увагу позивача, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Обгрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач не надає жодних належних та допустимих доказів неможливості сплати судового збору, крім того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір, не передбачено звільнення ліквідатора в процедурі ліквідації від сплати судового збору, а саме лише зазначення відсутності коштів не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі щодо оплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Отже, самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів у арбітражного керуючого не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Шимана Єввгена Олександровича про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви не має.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі № 28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

У зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви не надано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору.

Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд ухвалив залишити позовну заяву без руху до усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору Приватного підприємства «Вектор» в особі арбітражного керуючого Глеваському Віталію Васильовичу у звільненні від сплати судового збору.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Яковенко