ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

31.03.2026р. Справа № 905/1331/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Сухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, )

до відповідача КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА" КРАМАТОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (84301, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 2Б; )

про стягнення суми основного боргу у розмірі 20 006 766,84 грн -

Представники сторін:

Від позивача: представник Верхацький І.В. (в режимі відеоконференції)

Від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА" КРАМАТОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про стягнення основного боргу у розмірі 20 332 289,33 грн.

Ухвалою від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1331/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.02.2026 року об 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №104а; справу №905/1331/25 вирішено розглядати (формувати та зберігати її матеріали) у змішаній формі.

06.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» Заява про зменшення розміру позовних вимог та повернення надмірно сплаченого судового збору.

10.02.2026 року об 11:15год. судове засідання не відбулось через оголошення у Харківської області та м.Харків сигналу "Повітряна тривога" (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com).

Ухвалою від 10.02.2026 вирішено продовжено строк розгляду справи №905/1331/25 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 05.04.2026 року; заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» від 06.02.2026 про зменшення позовних вимог прийняти та задовольнити, подальший розгляд справи №905/1331/25 здійснювати з її врахуванням; судове засідання призначити на 10.03.2026 року об 11:35 год. зал судового засідання № 104А. Явка учасників справи не є обов`язковою.

Ухвалою від 10.03.2026 вирішено відкласти судове засідання на 31.03.2026 року об 11:30 год. зал судового засідання № 104А. Явка учасників справи не є обов`язковою.

30.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» від КВП «Краматорська тепломережа» надійшли клопотання та відзив на позовну заяву, зі змісту яких вбачається, що відповідач просить поновити пропущений процесуальний строк на надання відзиву та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» про стягнення 20 332 289,33 грн, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю вини у виникненні заборгованості через ведення бойових дій у м. Краматорську, постійні обстріли об`єктів інфраструктури, неплатоспроможність населення (зокрема ВПО) та невідповідність тарифів фактичним витратам. Крім того, представник відповідача адвокат Литвиненко В.І. просить відкласти судове засідання, призначене на 31.03.2026 об 11:30, у зв`язку з перебуванням на лікарняному до 01.04.2026 включно, що унеможливлює його особисту участь у процесі.

Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА" Краматорської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку на надання відзиву, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, Відповідач посилається на об`єктивні обставини, пов`язані з веденням бойових дій у безпосередній близькості до м.Краматорськ, постійними обстрілами міста, що призводять до знищення мереж електропередач, зв`язку та руйнування виробничих об`єктів підприємства.

Враховуючи вищенаведене, а також необхідність дотримання принципів змагальності та рівності сторін, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку поважними, поновити строк та прийняти поданий до суду відзив.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні 31.03.2026 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду. Представник відповідача участь у судовому засіданні не приймав, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Представником відповідача було подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 31.03.2026 об 11:30. Клопотання обґрунтоване тим, що представник КВП "Краматорська тепломережа" адвокат Литвиненко В. І. перебуває на лікарняному до 01.04.2026 включно.

З метою надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права та забезпечити повний і всебічний розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

При цьому, суд зазначає, що КВП "КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА" Краматорської міської ради подало відзив на позов та клопотання про відкладення засідання лише 30.03.2026, строк підготовчого провадження у справі № 905/1331/25 вже був продовжений на тридцять днів відповідною ухвалою. Оскільки встановлені законом граничні терміни підготовчого засідання наразі спливають, суд фактично обмежений у часі та позбавлений процесуальної можливості відкладати розгляд справи на тривалий період або надавати сторонам значні за тривалістю строки для підготовки заяв по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 07.04.2026 року о 12:00 год. зал судового засідання № 104А. Явка учасників справи не є обов`язковою.

2. Провести судове засідання 07.04.2026 о 12:00 в режимі відеоконференції за участю представника позивача Верхацького І.В. (телефон: НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача Литвиненко В.І. (телефон: НОМЕР_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива в режимі відеоконференції відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

3. Встановити Позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 03.04.2026 включно. Копія відповіді на відзив з доказами її направлення Відповідачу має бути подана до суду у цей же строк через систему «Електронний суд».

4. Встановити Відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - до 06.04.2026 включно. Копія заперечення з доказами його направлення Позивачу має бути подана до суду у цей же строк через систему «Електронний суд».

5. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відповіді на відзив та заперечення) є їхнім правом. У разі неподання таких заяв у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Рекомендувати учасникам справи, з урахуванням обставин, пов`язаних з дією воєнного стану, тривалими відключеннями електропостачання та регулярними сигналами «Повітряна тривога» у м. Харкові, що створюють об`єктивну фізичну неможливість стабільного проведення засідань у режимі відеоконференції, викладати свої обґрунтовані позиції письмово та завчасно надавати їх до суду.

7. Роз`яснити учасникам справи, про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Е.В. Зекунов