ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3284/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про відвід судді у справі № 911/3284/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті»

про стягнення 7 866 198,42 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику сторін.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3284/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (далі - відповідач) про стягнення 7 866 198,42 грн., з яких 4 376 383,66 грн. основна сума заборгованості (аванс), 3 333 256,77 грн. штраф, 87 854,76 грн. інфляційні втрати та 68 703,23 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.01.2026 відкрито провадження у справі № 911/3284/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2026. Підготовчі засідання у справі № 911/3284/25 відкладались на 25.02.2026 та 18.03.2026.

У судовому засіданні 18.03.2026 підготовче судове засідання у справі № 911/3284/25 відкладено на 25.03.2026.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» від 27.02.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25 задоволено.

27.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову у справі № 911/3284/25, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Беті» в межах частини позовних вимог в розмірі 4 376 383,66 грн.

18.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25 призначено в судовому засіданні на 23.03.2026.

Під час підготовчого провадження у справі № 911/3284/25 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» 23.03.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від 20.03.206 про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/3284/25.

Як визначено ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання,

вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3).

Оскільки заява про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/3284/25 надійшла до Господарського суду Київської області 23.03.2026, тобто менш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (як призначеного на 23.03.2026 щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, так і призначеного на 25.03.2025 підготовчого засідання), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 20.03.2026 про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/3284/25, суд дійшов висновку, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/3284/25 заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Беті», відповідач у справі № 911/3284/25) зазначає, що 18.03.2026 ним встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості та/або об`єктивності судді Карпечкіна Т.П., що виразилось у тому, що суддя Карпечкін Т.П. розглядає справу за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 162 ГПК України. Клопотання представника відповідача про залишення позову без руху в судовому засіданні 18.03.2026 відхилив без зазначення мотивів такого рішення.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/3284/25 вбачається, що підставою відводу судді є незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді щодо розгляду результатів розгляду клопотання відповідача про залишення позову без руху у справі № 911/3284/25, що з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу заявника на безпідставність звинувачень судді у немотивованому відхиленні у підготовчому засіданні 18.03.2026 клопотання відповідача про залишення позову без руху, оскільки клопотання про залишення позову без руху 18.03.2026 відповідачем подано повторно з тих же підстав, що і попередньо подане клопотання, яке було розглянуте у підготовчому судовому засіданні 25.02.2026.

В будь-якому випадку, незгода з процесуальними рішеннями судді може бути висловлена в передбачений законом спосіб, тобто через подачу апеляційної скарги за наслідками результатів вирішення спору.

При цьому, суд також звертає увагу відповідача на норму ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з п. 1 ч. 2 якої, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, залежно від конкретних обставин може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами.

Доводи заявника про відвід судді ґрунтуються на припущеннях та довільному тлумаченні заявником норм чинного господарського процесуального законодавства, заявником не обґрунтовано та не доведено наявності в діях судді Карпечкіна Т.П. ознак, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді чи інших обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді під час розгляду справи № 911/3284/25 і з огляду на норму ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставами для відводу.

Натомість, повторне заявлення відповідачем безпідставного відводу, який містить погрози щодо оскарження дій судді, має ознаки тиску на суд та перешкоджання розгляду справи.

Таким чином, викладені у заяві доводи не обґрунтовують та не підтверджують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і з огляду на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 20.03.2026 про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/3284/25 безпідставна, не доведена і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 20.03.2026 про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича від розгляду справи № 911/3284/25.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, що передбачені ч. 1 ст. 235 ГПК України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін