ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3636/25

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровибухпром», м. Житомир,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група», с. Соснівка Фастівського району Київської області,

про стягнення 3 316 691,93 грн. ,

за участю представників:

від позивача: Файдюк С.М., адвокат, ордер серії АМ №1179580 від 14.01.2026;

від відповідача: Петрусенко Н.І., адвокат, ордер серії АО №1217267 від 04.02.2026;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровибухпром», м. Житомир (далі по тексту ТОВ «Євровибухпром») 01.12.2025 через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група», с. Соснівка Київської області (далі по тексту ТОВ «Енергетична група»), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 3 316 691,93 грн., з яких 2 229 731,58 грн. пені; 224 578,66 грн. процентів річних; 862 381,69 грн. інфляційних втрат, Крім того, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Енергетична група» на користь ТОВ «Євровибухпром» понесені судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що позивач на виконання умов Договору №17-03/23 від 17.03.2023 провів буровибухові роботи на кар`єрі відповідача, що підтверджується Актами №ЄВП від 20.04.2023, №87 від 28.06.2023, №128 від 17.08.2023, №183 від 20.10.2023, №203 від 20.10.2023, №11 від 01.02.2024, №57 від 05.04.2024, №66 від 16.04.2024, №140 від 02.07.2024, №15 від 29.08.2024. В порушення положень підпункту 5.1.2 пункту 5.1 Договору №17-03/23 від 17.03.2023 відповідач проводив оплати несвоєчасно та лише 08.10.2025 провів остаточний розрахунок за виконані роботи. Тож позивач нарахував, та просить суд стягнути з відповідача пеню, проценти річних та інфляційні втрати за період прострочення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровибухпром» залишено без руху, зобов`язано ТОВ «Євровибухпром» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати суду докази сплати судового збору відповідно до законодавчо встановленого розміру, а саме в сумі 39 800,30 грн., на належні реквізити.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2025 відкрито провадження у справі №911/3636/25, підготовче судове засідання призначено на 19.01.2026.

Відповідно до ч.7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали від 17.12.2025 про відкриття провадження у справі було надіслано та доставлено до електронного кабінету ТОВ «Енергетична група» 17.12.2025 о 13:24, про що складено та долучено до матеріалів справи довідку Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

Гарантований статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 01.01.2026.

Ухвалою від 19.01.2026 підготовче судове засідання відкладено на 09.02.2026, встановлено сторонам додатковий строк для подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних у сторін та раніше не поданих доказів до 05.02.2026.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала клопотання про зменшення розміру неустойки, в якому просить зменшити розмір нарахованої неустойки та штрафних санкцій на 90%.

Також, 09.02.2026 представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заперечення на клопотання про зменшення розміру неустойки.

Ухвалою від 09.02.2026 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/3636/25 до судового розгляду по суті на 27.02.2026.

13.02.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав доповнення до заперечення на клопотання про зменшення розміру неустойки.

У судове засідання 27.02.2026 з розгляду справи по суті з`явились представники обох сторін.

Розглянувши позов ТОВ «Євровибухпром» до ТОВ «Енергетична група» про стягнення 3 316 691,93 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

17.03.2023 між ТОВ «Енергетична група» (замовник) та ТОВ «Євровибухпром» (виконавець) був укладений договір №17-03/23 на виконання буро вибухових робіт (далі Договір), за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець приймає на себе на умовах генерального підряду виконання буро вибухових робіт по подрібненню гірничої маси методом свердловинних зарядів без подрібнення негабариту. Місце проведення робіт: «Соснівський гранітний кар`єр» філії ТОВ «Енергетична група», Київська область, Фастівський район, с. Соснівка, Соснівське родовище (п.1.1);

- вартість робіт договірна і узгоджується протоколом погодження договірної ціни (п.3.1);

- роботи виконуються в обсязі, необхідному Замовнику, при умові:

замовник перед проведенням робіт проводить попередню оплату виконавцю у розмірі 100% запланованого об`єму гірничої маси в блоці, що підлягає підриванню, за два робочих дні до початку проведення бурових робіт обумовлених у погодженому графіку проведення робіт (п.5.1.1);

за фактичний вихід гірничої маси, остаточний розрахунок проводиться протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п.5.1.2);

- при наявності простроченої заборгованості замовника за виконані роботи, всі грошові оплати за наступними заявками замовника в перше чергу надходять на погашення існуючого грошового боргу за вже проведені буро вибухові роботи, не залежно від визначеного замовником призначення платежу в платіжному документі (п.5.1.3);

- за прострочення в оплаті замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочки, що відповідає рівню подвійної облікової ставки Національного банку України, котра діє в період, за який сплачується пеня (п.5.2);

- термін дії договору установлюється з моменту підписання по 31.12.2023. Договір лишається чинним на тих же умовах на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін за місяць не повідомить письмово іншу сторону про намір припинити його дію (п.10.3).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Разом із договором сторони узгодили форму акту про початок робіт; прийомки блоку до буріння; (проміжковий) підтвердження об`ємів виконаних бурових робіт; приймання до розробки об`ємів негабариту, що перевищує нормативний вихід; (проміжковий) виконаних робіт по подрібненню негабариту, що перевищує нормативний вихід.

13.04.2023 сторони погодили і підписали протокол погодження договірної ціни на проведення буровибухових робіт у ТОВ «Енергетична група», за яким ціна з ПДВ за м.куб. буровибухових робіт свердловинними зарядами без подрібнення негабариту становить 123,00 грн.

В подальшому ціна робіт змінювалась та відповідно до

протоколу від 28.06.2023, з 26.06.2023 ціна з ПДВ становить 117,60 грн. за м. куб.;

протоколу від 17.08.2023, з 17.08.2023 ціна з ПДВ становить 116,40 грн. за м. куб.;

протоколу від 20.10.2023, з 20.10.2023 ціна з ПДВ становить 112,80 грн. за м. куб.;

протоколу від 03.11.2023, з 03.11.2023 ціна з ПДВ становить 109,80 грн. за м. куб.;

протоколу від 05.04.2024, з 05.04.2024 ціна з ПДВ становить 105,00 грн. за м. куб.;

протоколу від 16.04.2024, з 16.04.2024 ціна з ПДВ становить 108,00 грн. за м. куб.;

протоколу від 29.08.2024, з 29.08.2024 ціна з ПДВ становить 105,00 грн. за м. куб.;

ТОВ «Євровибухпром» виконало передбачені договором роботи, про що сторонами було підписано акти здачі-приймання виконаних буровибухових робіт, а саме

№ЄВП 38 від 20.04.2023 на суму 1 929 870,00 грн.;

№87 від 28.06.2023 на суму 1 450 360,80 грн.;

№128 від 17.08.2023 на суму 1 362 462,00 грн.;

№183 від 20.10.2023 на суму 1 445 419,20 грн.;

№203 від 03.11.2023 на суму 1 405 440,00 грн.;

№11 від 01.02.2024 на суму 1 408 734,00 грн.;

№57 від 05.04.2024 на суму 1 497 300,00 грн.;

№66 від 16.04.2024 на суму 1 363 824,00 грн.;

№140 від 02.07.2024 на суму 1 468 044,00 грн.;

№15 від 29.08.2024 на суму 2 470 335,00 грн.

Загальна вартість виконаних та прийнятих робіт становить 15 801 789,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що роботи виконуються в обсязі, необхідному Замовнику, при умові:

замовник перед проведенням робіт проводить попередню оплату виконавцю у розмірі 100% запланованого об`єму гірничої маси в блоці, що підлягає підриванню, за два робочих дні до початку проведення бурових робіт обумовлених у погодженому графіку проведення робіт (п.5.1.1);

за фактичний вихід гірничої маси, остаточний розрахунок проводиться протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п.5.1.2).

При цьому, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).

З огляду на те, що замовник не проводив попередню оплату запланованого об`єму граничної маси, що підлягає підриванню, суд, для визначення строку оплати застосовує положення п. 5.1.2 Договору.

Відтак, суд встановив, що за актом

№ЄВП 38 від 20.04.2023 строк оплати сплив 01.05.2023, а з 02.05.2023 настало прострочення,

№87 від 28.06.2023 строк оплати сплив 10.07.2023, а з 11.07.2023 настало прострочення,

№128 від 17.08.2023 строк оплати сплив 28.08.2023, а з 29.08.2023 настало прострочення,

№183 від 20.10.2023 строк оплати сплив 30.10.2023, а з 31.10.2023 настало прострочення,

№203 від 03.11.2023 строк оплати сплив 13.11.2023, а з 14.11.2023 настало прострочення,

№11 від 01.02.2024 строк оплати сплив 12.02.2024, а з 13.02.2024 настало прострочення,

№57 від 05.04.2024 строк оплати сплив 15.04.2024, а з 16.04.2024 настало прострочення,

№66 від 16.04.2024 строк оплати сплив 26.04.2024, а з 27.04.2024 настало прострочення,

№140 від 02.07.2024 строк оплати сплив 12.07.2024, а з 13.07.2024 настало прострочення,

№15 від 29.08.2024 строк оплати сплив 09.09.2024, а з 10.09.2024 настало прострочення.

Замовник проводив часткові оплати вказаних актів, які виконавець зараховував відповідно до п.5.3.1 Договору. Спірні роботи були повністю оплачені з боку замовника, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних інструкцій та листом вих.№20 від 29.10.2025 про зміну призначення платежу. Однак, суд встановив, що оплата виконаних робіт була проведена із порушенням встановлених строків, що не заперечується сторонами.

У зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 2 229 731,58 грн., нараховану за сукупний період з 01.05.2023 по 07.10.2025.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За прострочення в оплаті замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочки, що відповідає рівню подвійної облікової ставки Національного банку України, котра діє в період, за який сплачується пеня (п.5.2 Договору).

Відповідно до п. 5.4 Договору сторони себе не зв`язують річним строком позовної давності і шестимісячним терміном нарахування пені. Виконавець штрафні санкції нараховує за весь період прострочення виконання замовником грошових зобов`язань. Керуючись ст. 259 ЦК України, сторони погодили збільшити до 3 років тривалість позовної давності до вимог, що випливають з цього договору у тому числі про стягнення вартості робіт, неустойки (штрафу, пені). Керуючись ч. 6 ст. 232 ГК України, сторони погодили, що нарахування штрафних санкції за прострочення виконання зобов`язання припиняється через 3 роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 224 578,66 грн., нарахованих за сукупний період з 01.05.2023 по 07.10.2025 та інфляційні втрати в сумі 862 381,69 грн. за період травень 2023 року-вересень 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому проценти річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України.

Інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

У пункті 38.2 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі N 910/13071/19 визначено методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі N 905/21/19 зазначається, що при зменшенні суми боргу у конкретному місяці «А» на певну суму (до прикладу, 100 грн. до уваги береться сума боргу на початок розрахункового періоду «Х», помножена на індекс інфляції у цьому місяці (до прикладу, «і-1»), і від зазначеного добутку необхідно віднімати суму погашення (100 грн). Отже, у математичному викладі це можна відобразити такою формулою: «Х» * «і-1» - 100 грн = «ЗБ», де «Х» - залишок боргу на початок розрахункового періоду, «і-1» - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці, 100 грн - умовна сума погашення боргу в цьому місяці, «ЗБ» - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці).

За наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць («ЗБ» відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців поспіль, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду («ЗБ») перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу та ділиться на 100 %.

Для відокремлення інфляційних збитків за певний період від основної заборгованості, від остаточного розрахунку основного боргу з інфляційною складовою, проведеного із застосуванням такої послідовності, необхідно відняти основний борг, який залишився непогашеним на кінець розрахункового періоду.

Отже, при зменшенні суми боргу внаслідок часткового виконання зобов`язання боржником сума погашення має відніматися не від основного боргу, який існував на початок розрахункового місяця, а від суми основного боргу, помноженої на індекс інфляції у цьому місяці (фактичної вартості грошей на кінець розрахункового місяця з урахуванням інфляційних процесів). Подальший розрахунок інфляційних збитків здійснюється з урахуванням саме проіндексованого залишку основного боргу за попередній місяць у тій же послідовності (шляхом перемножування на індекс інфляції за наступний місяць та віднімання конкретної суми погашення боргу у новому розрахунковому місяці).

Вказані висновки відображені у низці постанов Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду (постанови від 20.01.2022 у справі №910/6802/21, від 23.09.2021 у справі №924/2/21, від 29.07.2020 у справі №914/1470/19 тощо).

Таким чином, при частковому погашенні боргу застосовується правило, за яким у розрахунковому місяці від загальної суми боргу, помноженої на індекс інфляції у цьому місяці, віднімається сума погашення. Залишкова заборгованість продовжує слугувати невиконаним грошовим зобов`язанням, на яке до моменту фактичного виконання можуть нараховуватися інфляційні втрати (див. постанову ВС КГС від 17.10.2023 у справі № 921/460/22).

Суд, здійснивши власний розрахунок пені, інфляційних втрат та процентів річних, враховуючи часткові оплати та не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем,

АктСтрок оплатиФактично сплачено, грн.Основний борг, грн.Період простроченняПеня, грн.3%, грн.Інф. втрати, грн.
№ЄВП 38 від 20.04.23 на суму 1 929 870,00 грн.01.05.23100 000,00 (ПІ №5956 від 19.04.23)1 829 870,0002.05.23-01.06.2377706,814662,41
100 000,00 (ПІ №6066 від 02.06.23)1 729 870,0002.06.23-04.06.237109,05426,54
100 000,00 (ПІ №6070 від 05.06.23)1 629 870,0005.06.232232,70133,96
100 000,00 (ПІ №6077 від 06.06.23)1 529 870,0006.06.232095,71125,74
100 000,00 (ПІ №6082 від 07.06.23)1 429 870,0007.06.231958,73117,52
350 000,00 (ПІ №6090 від 08.06.23)1 079 870,0008.06.231479,2788,76
200 000,00 (ПІ №6099 від 09.06.23)879 870,0009.06.23-11.06.233615,90216,95
100 000,00 (ПІ №6102 від 12.06.23)779 870,0012.06.231068,3264,10
200 000,00 (ПІ №6105 від 13.06.23)579 870,0013.06.23794,3447,66
200 000,00 (ПІ №6114 та №6116 від 14.06.23)379 870,0014.06.23520,3731,22
100 000,00 (ПІ №6117 від 15.06.23)279 870,0015.06.23-20.06.232300,30138,02
279 870,00 (ПІ №6127 та №6128 від 21.06.23)0---травень-червень 23, 23 861,50

№87 від 28.06.23 на суму 1 450 360,80 грн.10.07.23200 004,15 (ПІ №6136 від 26.06.23)1 250 356,6511.07.23-25.07.2325 692,261541,54
200 000,00 (ПІ №6258 від 26.07.23)1 050 356,6526.07.23-21.09.2372 978,205007,18
100 000,00 (ПІ №6420 від 22.09.23)950 356,6522.09.23-24.09.233124,46234,33
200 000,00 (ПІ №6422 від 25.09.23)750 356,6525.09.23822,3161,67
100 000,00 (ПІ №6430 від 26.09.23)650 356,6526.09.23712,7253,45
100 000,00 (ПІ №6439 від 27.09.23)550 356,6527.09.23603,1345,23
100 000,00 (ПІ №6444 від 28.09.23)450 356,6528.09.23493,5437,02
100 000,00 (ПІ №6448 від 29.09.23)350 356,6529.09.23-01.10.231151,8686,39
200 000,00 (ПІ №6456 від 02.10.23)150 356,6502.10.23-04.10.23494,3237,07
100 000,00 (ПІ №6469 від 05.10.23)50 356,6505.10.2355,194,14
50 356,65 (ПІ №6473 від 06.10.23)0 липень-вересень 23, -16 960,83

№128 від 17.08.23 на суму 1 362 462,00 грн.28.08.2301 362 462,0029.08.23-05.10.2359 276,434255,36
149 643,35 (ПІ №6473 від 06.10.23)1 212 818,6506.10.23-08.10.233987,35299,05
100 000,00 (ПІ №6477 від 09.10.23)1 112 818,6509.10.231219,5391,46
100 000,00 (ПІ №6485 від 10.10.23)1 012 818,6510.10.231109,9483,25
100 000,00 (ПІ №6489 від 11.10.23)912 818,6511.10.23-12.10.232000,70150,05
100 000,00 (ПІ №6494 від 13.10.23)812 818,6513.10.23-27.12.2356 073,355077,33
200 000,00 (ПІ №6717 від 28.12.23)612 818,6528.12.23-09.01.246535,54653,55
300 000,00 (ПІ №6722 від 10.01.24)312 818,6510.01.24-21.01.243076,90307,69
100 000,00 (ПІ №6731 від 22.01.24)212 818,6522.01.24174,4417,44
100 000,00 (ПІ №6734 від 23.01.24)112 818,6523.01.2492,479,25
100 000,00 (ПІ №6738 від 24.01.24)12 818,6524.01.2410,511,05
12 818,65 (ПІ №6739 від 25.01.24)0 вересень 23- січень 24, 30 324,92

№183 від 20.10.23 на суму 1 445 419,20 грн.30.10.2301 445 419,2031.10.23-24.01.24105 655,5010 209,15
87 181,35 (ПІ №6739 від 25.01.24)1 358 237,8525.01.241113,31111,33
100 000,00 (ПІ №6744 від 26.01.24)1 258 237,8526.01.24-30.01.245156,71515,67
100 000,00 (ПІ №6753 від 31.01.24)1 158 237,8531.01.24-19.03.2446 361,164651,94
500 000,00 (ПІ №6851 та №6861 від 20.03.24)658 237,8520.03.24521,5553,95
500 000,00 (ПІ №6868 від 21.03.24)158 237,8521.03.24125,3812,97
158 237,85 (ПІ №6870 від 22.03.24)0 листопад 23-березень 24, 32 716,48

№203 від 03.11.23 на суму 1 405 440,00 грн.13.11.2301 405 440,0014.11.23-21.03.24150 878,0214 875,95
191 762,15 (ПІ №6870 від 22.03.24)1 213 677,8522.03.24-24.03.242884,97298,45
150 000,00 (ПІ №6876 та №6879 від 25.03.24)1 063 677,8525.03.24-28.03.243371,22348,75
250 000,00 (ПІ №6906 від 29.03.24)813 677,8529.03.24-02.04.243223,59333,47
500 000,00 (ПІ №6910 від 03.04.24)313 677,8503.04.24-10.04.241988,34205,69
200 000,00 (ПІ №6928 від 11.04.24)113 677,8511.04.24-29.04.241686,53177,04
113 677,85 (ПІ №6980 від 30.04.24)0 листопад 23 - квітень 24, 35 745,12

№11 від 01.02.24 на суму 1 408 734,00 грн.12.02.2401 408 734,0013.02.24-29.04.2486 833,448891,19
86 322,15 (ПІ №6980 від 30.04.24)1 322 411,8530.04.24-02.05.242926,65325,18
100 000,00 (ПІ №6992 від 03.05.24)1 222 411,8503.05.24-11.06.2436 071,174007,91
500 000,00 (ПІ №7079 від 12.06.24)722 411,8512.06.24532,9359,21
100 000,00 (ПІ №7092 від 13.06.24)622 411,8513.06.24-19.06.243112,06357,12
150 000,00 (ПІ №7100 від 20.06.24)472 411,8520.06.24335,5938,72
300 000,00 (ПІ №7115 та №7117 від 21.06.24)172 411,8521.06.24-23.06.24367,4442,40
100 000,00 (ПІ №7123 від 24.06.24)72 411,8524.06.24-15.08.242726,33314,58
72 411,85 (ПІ №7259 від 16.08.24)0 лютий-серпень 24, 50 262,34

№57 від 05.04.24 на суму 1 497 300,00 грн.15.04.2401 497 300,0016.04.24-15.08.24132 997,8814 973,00
227 588,15 (ПІ №7259 від 16.08.24)1 269 711,8516.08.24-18.08.242705,94312,22
100 000,00 (ПІ від 19.08.24)1 169 711,8519.08.24-22.08.243323,77383,51
100 000,00 (ПІ №7274 від 23.08.24)1 069 711,8523.08.24-28.08.244559,43526,09
100 000,00 (ПІ №7296 від 29.08.24)969 711,8529.08.24-03.10.2424 799,192861,44
100 000,00 (ПІ №7381 від 04.10.24)869 711,8504.10.24-10.10.244324,80499,01
150 000,00 (ПІ №7399 від 11.10.24)719 711,8511.10.24-13.10.241533,81176,98
100 000,00 (ПІ №7401 від 14.10.24)619 711,8514.10.24440,2350,80
100 000,00 (ПІ №7402 від 15.10.24)519 711,8515.10.24369,1942,60
100 000,00 (ПІ №7406 від 16.10.24)419 711,8516.10.24298,1634,40
100 000,00 (ПІ №7408 від 17.10.24)319 711,8517.10.24227,1226,21
150 000,00 (ПІ №7411 від 18.10.24)169 711,8518.10.24-20.10.24361,6841,73
100 000,00 (ПІ №7423 від 21.10.24)69 711,8521.10.2449,525,71
69 711,85 (ПІ №7424 від 22.10.24)0 травень - жовтень 24, 85 329,59

№66 від 16.04.24 на суму 1 363 824,00 грн.26.04.2401 363 824,0027.04.24-21.10.24174 241,5619 898,42
30 288,15 (ПІ №7424 від 22.10.24)1 333 535,8522.10.24-19.11.2427 472,303169,88
250 000,00 (ПІ від 20.11.24)1 083 535,8520.11.24-10.03.2591 164,399875,19
500 000,00 (ПІ №7678 від 11.03.25)583 535,8511.03.25-12.03.25991,2195,92
500 000,00 (ПІ №7687 від 13.03.25)83 535,8513.03.2570,956,87
83 535,85 (ПІ №7688 від 14.03.25)0 квітень 24-лютий 25, 162 231,58

№140 від 02.07.24 на суму 1 468 044,00 грн.12.07.2401 468 044,0013.07.24-13.03.25262 829,3329 384,62
416 464,15 (ПІ №7688 від 14.03.25)1 051 579,8514.03.25-12.06.2581 274,167865,24
500 000,00 (ПІ №7845 від 13.06.25)551 579,8513.06.25-15.06.251405,40136,01
500 000,00 (ПІ №7846 від 16.06.25)51 579,8516.06.2543,814,24
51 579,85 (ПІ №7850 від 17.06.25)0 липень 24-червень 25, 198 876,47

№15 від 29.08.24 на суму 2 470 335,00 грн.09.09.2402 470 335,0010.09.24-16.06.25538 053,9056 788,86
448 420,15 (ПІ №7850 від 17.06.25)2 021 914,8517.06.251717,24166,18
500 000,00 (ПІ №7856 від 18.06.25)1 521 914,8518.06.251292,59125,09
500 000,00 (ПІ №7865 від 19.06.25)1 021 914,8519.06.25-02.09.2565 962,506383,47
500 000,00 (ПІ №8018 від 03.09.25)521 914,8503.09.25443,2742,90
500 000,00 (ПІ №8019 від 04.09.25)21 914,8504.09.25-07.10.25632,8361,24
21 914,85 (ПІ №8082 від 08.10.25)0 вересень 24-вересень 25, 332 241,47
ВСЬОГО 2219466,32223722,25934 628,64

встановив, що вірно розрахований розмір пені становить 2 219 466,32 грн., процентів річних 223 722,25 грн., у зв`язку з чим вказані вимоги мають бути задоволені частково. Суд встановив, що вірно розрахований розмір інфляційних втрат за заявлений період становить 934 628,64 грн. Позивач заявив до стягнення з відповідача 862 381,69 грн. інфляційних.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене вимогу позивача про стягнення з відповідача 862381,69 грн. інфляційних втрат, слід задовольнити повністю в заявленій сумі.

Щодо заявленого відповідачем клопотання від 06.02.2026 про зменшення розміру неустойки, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач регулярно проводив оплату за отримані буровибухові роботи. Станом на дату розгляду справи заборгованість перед позивачем у відповідача відсутня.

Через військові дії економіка країни перебуває в кризі. Будівництво житла, доріг та інфраструктурних об`єктів майже не ведеться. Крім того, активність в будівельній галузі має сезонний характер та залежить від погодних умов. Взимку ця активність є дуже малою. Через це попит на щебеневу продукцію є критично мінімальна.

Відповідач звертає увагу на наявну заборгованість по сплаті податків, військового збору та заробітної плати протягом 2023-2025 року.

Вищезазначені фактори негативно вплинули на фінансовий стан ТОВ «Енергетична група» і були вагомою причиною того, що відповідач не мав можливості здійснювати одним платежем перерахування грошових коштів позивачу.

Також, відповідач звертає увагу, що позивач не зазначив та не долучив жодних доказів, які б свідчити, що неналежне виконання умов договору у вигляді несвоєчасної оплати призвело до збитків позивача.

Додатково в судовому засіданні представник відповідача звернула увагу на те, що за умовами договору виконання робіт мало відбуватися після 100% оплати запланованого об`єму, відтак виконання робіт позивачем без отримання передоплати є наслідком його власної вольової поведінки.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зменшення процентів річних та інфляційних втрат, з огляду на таке.

Інфляція це знецінювання грошей і безготівкових коштів, що супроводжується ростом цін на товари і послуги (Методологічні положення щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на спожиті товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін, затверджені наказом Державного комітету статистики України від 14 листопада 2006 року № 519).

Інфляційні втрати є наслідком інфляційних процесів в економіці, вони об`єктивно виникають унаслідок знецінення грошових коштів, а їх стягнення є компенсацією за понесені втрати.

Компенсація кредитору інфляційних втрат згідно з положеннями частини другої статті 625 Цивільного кодексу України є мінімальною гарантією захисту його інтересів, яка забезпечує збереження цінності грошових коштів протягом прострочення оплати боржником відповідних товарів, робіт чи послуг.

Інфляційні втрати не є штрафними санкціями чи платою боржника за користування коштами кредитора, вони, входять до складу грошового зобов`язання і є способом захисту майнового права та інтересу. Тому, на відміну від процентів річних, суд не може зменшити розмір інфляційних втрат.

Верховний Суд у своїй практиці послідовно дотримується правової позиції щодо неможливості зменшення розміру інфляційних втрат - висновки про це викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 904/4334/22, від 24 січня 2024 року у справі № 917/991/22, від 01 жовтня 2024 року у справі № 910/18091/23 та від 05 листопада 2024 року у справі № 902/43/24, а також у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 712/4975/22 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі №903/602/24.

З огляду на наведене, доводи відповідача про можливість зменшення інфляційних втрат є необґрунтованими.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18 зробила загальний висновок про можливість суду за певних умов зменшити розмір процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, тоді як підстави для такого зменшення процентів річних суд повинен установлювати в кожному конкретному випадку.

Законодавство не містить переліку підстав для зменшення процентів річних. Такими підставами можуть бути, зокрема, дії боржника, спрямовані на належне виконання зобов`язання, ступінь вини боржника, міра виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, інші інтереси сторін, дії чи бездіяльність кредитора, очевидна неспівмірність заявленої суми процентів річних порівняно із сумою боргу, а також інші підстави, підтверджені конкретними обставинами справи.

Також при вирішенні питання про зменшення процентів річних суд має враховувати принципи розумності, справедливості, пропорційності та дотримуватись балансу між інтересами боржника і кредитора.

При цьому суд при визначенні розміру, до якого можна зменшити проценти річних, обмежений нормою частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, яка визначає, що боржник має сплатити кредитору три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) від простроченої суми.

Отже, саме три проценти річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання. Три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому зменшення судом процентів річних можливе лише до такого розміру, тобто не менше ніж три проценти річних (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі №903/602/24).

У даній справі позивач нараховує та просить стягнути з відповідача встановлені у ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми, відтак розмір процентів річних, який становить законодавчо встановлений розмір, не підлягає зменшенню судом.

Суд також відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зменшення пені, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов`язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, тривалість періоду прострочення виконання, наслідки порушення зобов`язання, невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінку винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зменшення суми неустойки є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

При цьому, у чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2026 у справі №911/969/24.

Оцінивши наведені відповідачем аргументи та подані ним складені в односторонньому порядку бухгалтерські довідки за 2023-2025 роки, суд не вбачає підстав для зменшення пені.

Доводи відповідача про те, що через військові дії економіка країни перебуває в кризі; будівництво житла, доріг та інфраструктурних об`єктів майже не ведеться; активність в будівельній галузі має сезонний характер та залежить від погодних умов, через що попит на щебеневу продукцію є критично мінімальною, є не спроможними.

Триваюча війна в Україні є виключно важкою обставиною, яка в рівній мірі впливає на обидві сторони. Сторони уклали спірний договір №17-03/23 від 17.03.2023 на виконання буровибухових робіт в період діє воєнного стану, а тому мали передбачати ризики виконання такого договору. Саме по собі запровадження військового стану не свідчить про настання обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язання в обумовлені строки.

Довідки про наявність заборгованості не свідчать про відсутність коштів для їх виконання, а лише підтверджують недбале ставлення відповідача до взятих на себе зобов`язань перед іншими особами, та не можуть бути розцінені як виняткова, незалежна від волі відповідача об`єктивна важка обставина, яка є підставою для зменшення пені.

Посилання на ту обставину, що позивач виконав замовлені та прийняті відповідачем без зауважень роботи без отримання передоплати, є зловживанням правом і також не може бути розцінене як виняткова, незалежна від волі відповідача об`єктивна важка обставина, яка є підставою для зменшення пені.

Суд звертає увагу, що повна оплата спірних актів проведена із значним порушенням строку, зокрема від 52 календарних днів до більше року. До того ж, належний до стягнення розмір пені (2 219 466,32 грн.) становить 14% від загальної вартості робіт, оплату яких було прострочено, а тому відповідає принципу співмірності.

З урахуванням того, що відповідач виконував основне грошове зобов`язання з істотним простроченням, при цьому не надав доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов`язання та не підтвердив наявності виняткових обставин, які могли б бути підставою для зменшення розміру пені, суд дійшов висновку, що застосована міра відповідальності є належним та домірним способом захисту майнових прав та інтересів позивача як кредитора і не свідчить про його безпідставне збагачення.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов ТОВ «Євровибухпром» частково та ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «Енергетична група» 2 219 466,32 грн. пені, 223 722,25 грн. процентів річних та 862 381,69 грн. інфляційних втрат

У зв`язку із частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 129 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 39 666,84 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровибухпром» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» (08054, Київська область, Фастівський район, с. Соснівка, вул. Соборна 35-А, ідентифікаційний код 30782182)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровибухпром» (10001, Житомирська область, м. Житомир, Майдан Згоди, буд. 6, оф. 8, ідентифікаційний код 39368391)

2 219 466,32 грн. (два мільйона двісті дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят шість гривень тридцять дві копійки) пені,

223 722,25 грн. (двісті двадцять три тисячі сімсот двадцять дві гривні двадцять п`ять копійок) процентів річних,

862 381,69 грн. (вісімсот шістдесят дві тисячі триста вісімдесят одну гривню шістдесят дев`ять копійок) інфляційних втрат,

39 666,84 грн. (тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень вісімдесят чотири копійки) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 20.03.2026.

Суддя О.В. Конюх