ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м.Черкаси Справа № 925/1452/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпетролцентр", м.Київ, бульв.Марії Приймаченко,1/27, оф.404

до Дослідної станції Київського аграрного університету Національної академії аграрних наук України (20300, Черкаська область, м.Умань, вул.Інтернаціональна,4),

про стягнення заборгованості за договором в сумі 652267,60 грн,

без участі повноважних представників сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпетролцентр" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Дослідної станції тютюнництва Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" з вимогами про стягнення 652267,60 грн заборгованості за договором від 26.06.2024 №УПЦ(О)-092/2024, зокрема: 538676,30 грн основного боргу, 10227,47 грн процентів за користування коштами, 83723,58 грн пені, 19640,25 грн інфляційних втрат, а також відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду: від 24.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 06.01.2026; витребувано від позивача оригінали поданих у справу документів (для їх огляду судом); Ліцензію на здійснення оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; письмову заявку відповідача на поставку товару (п.2.1 договору); письмове обґрунтування підстав нарахування пені (із посиланням на норму закону та договору) та санкцій (із врахуванням п.5.2 договору); роз`яснено позивачу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; участь представників сторін у засіданні визнано обов`язковою; від 06.01.2026 з огляду на встановлення після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, останню залишено без руху відповідно до ч.11 ст.176 цього Кодексу, надано позивачу п`яти денний строк з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: на виконання п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України уточненої позовної заяви із зазначенням правильного найменування відповідача, його місцезнаходження та ідентифікаційного коду, який відповідає відомостям із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідної юридичної особи; на виконання п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками та уточненої позовної заяви відповідачу.

19.01.2026 за вх.№858/26 до суду надійшла уточнена позовна заява позивача, в якій позивач надав докази виконання вимог ухвали суду від 06.01.2026 та просив здійснити подальший розгляд справи із вимогами до відповідача Дослідної станції Київського аграрного університету Національної академії аграрних наук України (20300, Черкаська область, м.Умань, вул.Інтернаціональна,4), про стягнення 652267,60 грн заборгованості за договором від 26.06.2024 №УПЦ(О)-092/2024, зокрема: 538676,30 грн основного боргу, 10227,47 грн процентів за користування коштами, 83723,58 грн пені, 19640,25 грн інфляційних втрат, а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 23.01.2026 продовжено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпетролцентр" (м.Київ, бульв.Марії Приймаченко,1/27, оф.404) до Дослідної станції Київського аграрного університету Національної академії аграрних наук України (20300, Черкаська область, м.Умань, вул.Інтернаціональна,4), про стягнення 652267,60 грн та проведення підготовчого засідання призначено на 19.02.2026.

Ухвалою від 19.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 18.03.2026.

17.03.2026 за вх.суду №4464/26 від позивача надійшла заява від 17.03.2026 про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд провести засідання без участі представника позивача.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання.

Так, відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.5 ст.6. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

ч.6 ст.6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

абз.1 ч.7 ст.6. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з відповіддю від 23.03.2026 №32687135, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", Дослідна станція Київського аграрного університету Національної академії аграрних наук України () немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Ухвала суду від 19.02.2026, направлена відповідачу за адресою його реєстрації як юридичної особи, зареєстрованої у встановленому законом порядку, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором №R39 та витягу із сайту ПАТ "Укрпошта" вручена останньому 26.02.2026.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив, відзиву на позов чи й доказів належного та повного виконання умов договору до суду не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились прийняттям рішення по суті.

З огляду на неявку учасників справи у судове засідання 18.03.2026, судом відповідно до ст.ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України підписано та приєднано до справи вступну та резолютивну частини судового рішення - без його проголошення.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

26.06.2024 між Дослідною станцією тютюнництва Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України", в особі в.о. директора Мороза Олексія Миколайовича, що діє на підставі Статуту (далі замовник, Покупець, відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпетролцентр", в особі директора Богославця Олексія Володимировича, що діє на підставі Статуту (далі виконавець, Постачальник, позивач по справі) був укладений договір №УПЦ(О)-092/2024 (далі Договір, а.с.10-13), згідно умов якого: Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар в кількості та за цінами, які вказані в технічній специфікації Додаток №1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.1.); найменування товару за кодом ДК 021-20-9 Нафта і дистиляти (Бензин А-95 (налив) та дизельне паливо (налив)) (п.1.2.); доставка товару на склад Покупця здійснюється транспортом Постачальника та за його рахунок з оформленням первинних документів (п.1.3.); поставка товару на склад Покупця здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту надання Покупцем письмової заявки, але не пізніше 31.12.2024 року (п.2.1.); датою поставки Покупцю товару є дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної (п.2.2.); ціна договору становить: 663900,00 грн (шістсот шістдесят три тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ: 110650,00 грн, розрахунки проводяться в гривнях (п.4.1.); Покупець здійснює оплату товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 180-ти днів з моменту поставки товару на склад Покупця (п.5.1.); у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України за цим Договором (п.6.1.); договір набирає сили з моменту підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2024 року, а в частині обов`язків, що виникли в період даного Договору і відповідальності за їхнє виконання, до повного їхнього виконання проведеного належним чином, і за вимогою кредитора відшкодування нанесених збитків і сплати неустойки (п.9.1.).

В Додатку №1 до договору №УПЦ(О)-092/2024 Технічній специфікації (а.с.14) зазначена інформація про кількість, ціну та необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі: 1. Дизельне паливо згідно ДСТУ 7688:2015, в кількості - 12000 л, ціна за одиницю товару з ПДВ 43,33 грн, загальною вартістю з ПДВ - 519960,00 грн; 2. Бензин А-95 згідно ДСТУ 7687:2015, в кількості - 3000 л, ціна за одиницю товару з ПДВ 47,98 грн, загальною вартістю з ПДВ - 143940,00 грн.

Передача позивачем товару відповідачу підтверджена видатковими накладними: №1559 від 10.07.2024 на товар - Дизельне паливо (АА8847ХF), в кількості 9110 л за ціною з ПДВ 43,33 грн, на загальну суму з ПДВ 394736,30 грн (а.с.16);

№23789 від 02.09.2024 на товар Бензин автомобільний, не етильований А-95 "Premium", клас В (АА8847ХF), в кількості 3000 л за ціною з ПДВ 47,99 грн, на загальну суму з ПДВ 143940,00 грн (а.с.18).

Разом з товаром відповідачу вручені рахунки на оплату:

- рахунок на оплату №1980 від 10.07.2024 на товар - Дизельне паливо, в кількості 9110 л за ціною з ПДВ 43,33 грн, на загальну суму з ПДВ 394736,30 грн;

- рахунок на оплату №2445 від 02.09.2024 на товар - Бензин автомобільний, не етильований А-95 "Premium", в кількості 3000 л за ціною з ПДВ 47,98 грн, на загальну суму з ПДВ 143940,00 грн.

За доводами позивача відповідач не повернув оригінали підписаних видаткових накладних.

Застережень по строках постачання, кількості, якості товару не заявлено.

31.12.2024 між Дослідною станцією тютюнництва Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України", в особі в.о. директора Мороза Олексія Миколайовича, що діє на підставі Статуту (далі Покупець, відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпетролцентр", в особі директора Богославця Олексія Володимировича, що діє на підставі Статуту (далі Постачальник, позивач по справі) була укладена Додаткова угода №1 від 31 грудня 2024 року про розірвання договору №УПЦ(О)-092/2024 від 26.06.2024 (далі додаткова угода, а.с.19), за умовами якого: у зв`язку із завершенням бюджетного року та відсутністю бюджетних коштів у Покупця для виконання зобов`язань за Договором, сторони прийшли до згоди розірвати Договір №УПЦ(О)-092/2024 від 26.06.2024 та зменшити зобов`язання поточного бюджетного року за договором на суму 663900,00 грн (шістсот шістдесят три тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок (п.1.); зобов`язання припинені даною угодою, виконання яких сторонами вже почалося, повинні бути виконані в наступному порядку: Покупець: зобов`язується погасити свої невиконані фінансові зобов`язання у сумі 538676,30 грн (п`ятсот тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят шість гривень 30 копійок), за Договором одним із таких варіантів: залучити третю сторону спонсора, який оплатить заборгованість Покупця на підставі договору поруки; у випадку відсутності спонсора та непогашення заборгованості протягом 3-х місяців наступного року оплатити заборгованість згідно з рішенням Господарського суду; Постачальник: зобов`язується звернутись до Господарського суду про стягнення заборгованості Покупця у судовому порядку (п.2.); дана угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та є невід`ємною частиною Договору №УПЦ(О)-092/2024 від 26.06.2024 (п.4.).

Ухилення відповідач від погашення боргу за договором стали причиною звернення позивача в господарський суд Черкаської області з позовом за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу, нарахувань на суму боргу, відновлення порушеного права позивача на справедливий та повний розрахунок.

Відповідач відзиву на позов не подав, вимоги не заперечив. Доказів врегулювання спору не подано. Вимоги позивача не спростовані в належний спосіб.

Інших доказів та документів не подано.

Оцінюючи докази сторін у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позивач (постачальник за договором) є ліцензованим суб`єктом господарювання на ринку оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами на території України, самостійною юридичною особою з присвоєнням ідентифікаційного коду, визначенням видів діяльності, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач (покупець за договором) є суб`єктом господарювання на ринку вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння на території України, самостійною юридичною особою з присвоєнням ідентифікаційного коду, визначенням видів діяльності, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст.93 Цивільного кодексу України.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення з відповідача 538676,30 грн основного боргу за договором №УПЦ(О)-092/2024 від 26.06.2024. На суму заборгованості позивачем нараховано до стягнення з відповідача 10227,47 грн процентів за користування коштами, 83723,58 грн пені, 19640,25 грн інфляційних втрат за порушення умов договору та ухилення від проведення розрахунків.

Відповідно до положень ст.ст.6, 11, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах письмового двостороннього строкового консенсуального оплатного договору №УПЦ(О)-092/2024 від 26.06.2024.

Предметом укладеного між сторонами договору є постачання на склад Покупця транспортом Постачальника за плату товар - за кодом ДК 021-20-9 Нафта і дистиляти (Бензин А-95 (налив) та дизельне паливо (налив)). Отже, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є господарським договором постачання як різновид купівлі-продажу та охоплюється приписами гл.54 Цивільного кодексу України. Придбаваємий по договору товар не призначений для побутового чи особистого використання замовником.

Договір №УПЦ(О)-092/2024 від 26.06.2024 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним на момент спірних правовідносин. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст.204 Цивільного кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (чинний на момент господарських відносин).

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.526. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

ч.1, 2 ст.712. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін;

ч.1 ст.655. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

ч.1 ст.663. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу;

ч.1 ст.692. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору №УПЦ(О)-092/2024 від 26.06.2024 передано відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, а саме: №1559 від 10.07.2024 на товар - Дизельне паливо (АА8847ХF), в кількості 9110 л за ціною з ПДВ 43,33 грн, на загальну суму з ПДВ 394736,30 грн (а.с.16); №23789 від 02.09.2024 на товар Бензин автомобільний, не етильований А-95 "Premium", клас В (АА8847ХF), в кількості 3000 л за ціною з ПДВ 47,99 грн, на загальну суму з ПДВ 143940,00 грн (а.с.18).

Разом з товаром відповідачу вручені рахунки на оплату: рахунок на оплату №1980 від 10.07.2024 на товар - Дизельне паливо, в кількості 9110 л за ціною з ПДВ 43,33 грн, на загальну суму з ПДВ 394736,30 грн; рахунок на оплату №2445 від 02.09.2024 на товар - Бензин автомобільний, не етильований А-95 "Premium", в кількості 3000 л за ціною з ПДВ 47,98 грн, на загальну суму з ПДВ 143940,00 грн.

Строк оплати визначений в п.5.1. Договору; Покупець здійснює оплату товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 180-ти днів з моменту поставки товару на склад Покупця.

Додатковою угодою №1 від 31.12.2024 про розірвання договору №УПЦ(О)-092/2024 від 26.06.2024 сторони домовились, зокрема, що Покупець: зобов`язується погасити свої невиконані фінансові зобов`язання у сумі 538676,30 грн (п`ятсот тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят шість гривень 30 копійок) за Договором одним із таких варіантів: залучити третю сторону спонсора, який оплатить заборгованість Покупця на підставі договору поруки; у випадку відсутності спонсора та непогашення заборгованості протягом 3-х місяців наступного року оплатити заборгованість згідно з рішенням Господарського суду; Постачальник: зобов`язується звернутись до Господарського суду про стягнення заборгованості Покупця у судовому порядку.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав. Строк виконання грошового зобов`язання відповідача перед позивачем є таким, що настав.

Спору щодо вартості, якості, ціни товару немає.

Доказів об`єктивної неможливості заперечити вимоги чи провести обумовлений розрахунок відповідач не подав. Вимоги позивача не спростовані в належний спосіб. Станом на день розгляду справи доказів погашення заборгованості до суду не подано. Невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання у строк до 31.03.2025, встановлений у Додатковій угоді, є правовою підставою для стягнення заявленої позивачем суми основного боргу у примусовому порядку.

Позов в цій частині підлягає до задоволення. Належить стягнути з відповідача 538676,30 грн основного боргу на користь позивача.

Щодо стягнення пені (розрахунок а.с.8).

Відповідно до п.6.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України за цим Договором. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, розмір пені за порушення строків розрахунків складає 83723,58 грн (за період з 01.04.2025 по 30.09.2025, з урахуванням строків поставки окремих партій товару, періоду прострочення оплати окремих партій товару, встановленої облікової ставки НБУ в окремому періоді).

Договір про забезпечення виконання зобов`язання у виді неустойки має бути укладений сторонами в письмовому виді приписи ст.ст. 546, 549 ЦК України.

Позивачем не подано доказів укладення письмового договору з відповідачем щодо забезпечення виконання грошового зобов`язання у виді неустойки, тому вимоги про стягнення з відповідача 83723,58 грн пені не підлягають до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних (розрахунок а.с.8-9).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати стягнення з відповідача грошової заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданих позивачем у позовній заяві розрахунків, розмір інфляційних втрат за порушення строку розрахунку становить 19640,25 грн (за період 01.04.2025 по 31.10.2025) та 3% річних за користування чужими грошовими коштами становить 10227,47 грн за період з 01.04.2025 по 17.11.2025 (з урахуванням строків поставки окремих партій товару, періоду прострочення оплати окремих партій товару, встановлених індексів інфляції в державі).

Розрахунки позивача перевірені судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон". Розрахунки позивача за вказані ним періоди є правильним і відповідачем не оспорюються.

Вимоги про стягнення з відповідача 19640,25 грн інфляційних втрат та 10227,47 грн 3% річних - підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання доказів проведення розрахунку з позивачем.

Відповідачем всупереч вимог та приписів ч.1 ст.74, ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України факту належного виконання зобов`язання перед позивачем у визначений договором строк не доведено, доводів та документів позивача не спростовано.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, тому позов підлягає до часткового задоволення. Належить стягнути з відповідача на користь позивача 538676,30 грн основного боргу за договором від 26.06.2024 №УПЦ(О)-092/2024, 10227,47 грн - 3% річних за користування чужими грошовими коштами, та 19640,25 грн інфляційних втрат.

У задоволенні вимог про стягнення 83723,58 грн пені позивачеві належить відмовити з мотивів безпідставності та необґрунтованості.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України з огляду на часткове задоволення позову судові витрати у сумі 8528,16 грн покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог. Решту витрат по сплаті судового збору належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Дослідної станції Київського аграрного університету Національної академії аграрних наук України (20300, Черкаська область, м.Умань, вул.Інтернаціональна, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпетролцентр" (01042, м.Київ, бульв.Марії Приймаченко,1/27, оф.404, ) 538676,30 грн основного боргу за договором від 26.06.2024 №УПЦ(О)-092/2024, 10227,47 грн -3% за користування чужими грошовим коштами, 19640,25 грн інфляційних втрат та 8528,16 грн судового збору.

1.2. В задоволенні вимог про стягнення 83723,58 грн пені відмовити.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 24.03.2026.

Суддя Г.М.Скиба