УХВАЛА

м. Київ

31.03.2026Справа № 910/9573/25
Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/9573/25 за заявою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Берестейський,14, ідентифікаційний номер 38727770) в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська,23, ідентифікаційний номер 38728444) про банкрутствоТовариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,18/7 літера "В", ідентифікаційний номер 32655926)

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 № 910/9573/25 заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) було прийнято до розгляду, засідання призначено на 22.08.2025.

20.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи документів та відкладення підготовчого засідання.

22.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2025 відкладено підготовче засідання на 19.09.2025.

05.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про приєднання доказів до матеріалів справи.

18.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про приєднання доказів до матеріалів справи.

18.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника.

18.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,18/7 літера "В", ідентифікаційний номер 32655926). Визнано грошові вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Берестейський,14, ідентифікаційний номер 38727770) в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська,23, ідентифікаційний номер 38728444) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,18/7 літера "В", ідентифікаційний номер 32655926) у розмірі 11 196 077,94 грн. (10 578 355,94 грн. - основна заборгованість, 617 722,00 грн. - штрафні санкції). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,18/7 літера "В", ідентифікаційний номер 32655926). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,18/7 літера "В", ідентифікаційний номер 32655926) за номером 77213 від 22.09.2025р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,18/7 літера "В", ідентифікаційний номер 32655926) арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1533 від 16.07.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 19.11.2025 р.

17.10.2025 до суду надійшла заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 631 646,73 грн.

17.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Втормет" з грошовими вимогами до боржника на суму 100 405 504,03 грн.

17.10.2025 до суду надійшла заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України з грошовими вимогами до боржника на суму 164 513,05 грн.

20.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 5 839 688,00 грн.

21.10.2025 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 88 380,06 грн.

22.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з грошовими вимогами до боржника на суму 45 986 148,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 прийнято заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання кредитором боржника на суму 45 986 148,08 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 19.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства "Втормет" про визнання кредитором боржника на суму 100 405 504,03 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 19.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 прийнято заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання кредитором боржника на суму 159 668,65 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 19.11.2025.

23.10.10.2025 до суду надійшла заява Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" (вх. № 07-10/11236/25) з грошовими вимогами до боржника на суму 26 643 518,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 прийнято заяву Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" (вх. № 07-10/11236/25) про визнання кредитором боржника на суму 26 643 518,72 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 19.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 прийнято заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрації морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 631 646,73 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 19.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 прийнято заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 88 380,06 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 19.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 5 839 688,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 19.11.2025.

05.11.2025 до суду надійшов відзив розпорядника майна на заяву Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" із кредиторськими вимогами до боржника.

05.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив розпорядника майна на заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях із кредиторськими вимогами до боржника.

05.11.2025 до суду надійшов відзив розпорядника майна на заяву Державного підприємства "Адміністрація морський портів України" з грошовими вимогами до боржника.

05.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив розпорядника майна арбітражного керуючого Капінуса А.А. на заяву Акціонерного товариства "Втормет" із кредиторськими вимогами до боржника.

05.11.2025 до суду надійшов відзив розпорядника майна на заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника.

05.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив розпорядника майна на заяву ініціюючого кредитора про визнання додаткових кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв".

06.11.2025 до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Капінуса А.А. про результати розгляду вимог кредиторів станом на 05.11.2025.

06.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив розпорядника майна на заяву Головного управління ДПС у м. Києві, які відокремленого підрозділу ДПС із кредиторськими вимогами до боржника.

12.11.2025 до суду від Акціонерного товариства "Втормет" надійшли додаткові пояснення та документи на підтвердження заявленої кредиторської заборгованості.

13.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" на заяву Державного підприємства "Миколаївський морський торгівельний порт" із кредиторськими вимогами до боржника.

13.11.2025 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" на заяву Регіонального відділення Фонду державної майна України по Одеській та Миколаївській областях із кредиторськими вимогами до боржника.

14.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву Акціонерного товариства "Втормет" із кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв".

18.11.2025 до суду надійшли заперечення ініціюючого кредитора щодо заявлених Акціонерним товариством "Втормет" кредиторських вимог до боржника.

19.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення та додаткові пояснення Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" щодо заявлених кредиторських вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 відкладено попереднє засідання на 17.12.2025.

16.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення розпорядника майна щодо вимог АТ "Втормет".

16.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення судового засідання.

16.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення розпорядника майна щодо пояснень Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 21.01.2026.

08.01.2026 до суду надійшли додаткові пояснення заявника щодо заявлених кредиторських вимог до боржника.

09.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС щодо заперечень боржника та розпорядника майна стосовно заявлених податковим органом кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв".

12.01.2026 до суду надійшли заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на повідомлення боржника щодо результатів розгляду заявлених кредиторських вимог до боржника.

12.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про застосування строків позовної давності до заявлених Акціонерним товариством "Втормет" кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв".

19.01.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Акціонерного товариства "Втормет" щодо заявлених товариством кредиторських вимог до боржника.

20.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли уточнення Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" до заяви з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 11.02.2026.

02.02.2026 до суду надійшли заперечення Акціонерного товариства "Втормет" на пояснення ініціюючого кредитора щодо заявлених товариством кредиторських вимог до боржника.

03.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Капінуса А.А. стосовно заявлених Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях кредиторських вимог.

03.02.2026 до суду надійшли додаткові пояснення розпорядника майна щодо кредиторських вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

03.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення розпорядника майна стосовно заявлених Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС грошових вимог до боржника.

03.02.2026 до суду надійшли додаткові пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Капінуса А.А. щодо кредиторських вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

04.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" щодо заявлених кредиторських вимог до боржника.

04.02.2026 до суду надійшли додаткові пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Капінуса А.А. щодо заявлених Акціонерним товариством "Втормет" грошових вимог до боржника.

05.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення розпорядника майна щодо заявлених Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт" кредиторських вимог.

10.02.2026 до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про витребування доказів.

11.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 відкладено попереднє засідання на 18.03.2026.задоволено частково клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) від 10.02.2026 про витребування доказів. Зобов`язано Акціонерне товариство "Втормет" (04071, м. Київ, вул. Електриків, 6) надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали всіх документів, копії яких були подані товариством до суду по справі № 910/9573/25. У задоволенні решти вимог відмовлено. Задоволено заяву розпорядника майна про виплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Капінусу Андрію Анатолійовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1533 від 16.07.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку НОМЕР_2 за три місяці виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/9573/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) відповідно до платіжної інструкції № 515 від 15.07.2025.

Ухвалою попереднього засідання від 18.03.2026 відмовлено Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) у задоволенні клопотання про витребування доказів. Визнано кредитором у справі № 910/9573/25 по відношенню до боржника:- Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) з грошовими вимогами на суму 11 914 578,25 грн., з яких 101 068,80 грн. - вимоги першої черги, 11 189 153,07 грн. - вимоги четвертої черги, 624 356,38 грн. - вимоги шостої черги;- Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" з грошовими вимогами на суму 101 785,45 грн., з яких 4 844,80 грн. - вимоги першої черги, 86 940,65 грн. - вимоги четвертої черги, 10 000,00 грн. - вимоги шостої черги;- Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з грошовими вимогами на суму 87 350,97 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 81 294,97 грн. - вимоги четвертої черги;- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 5 845 744,00 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 32 436,46 грн. - вимоги другої черги, 400 000,00 грн. - вимоги третьої черги, 5 407 251,54 грн. - вимоги шостої черги;- Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" з грошовими вимогами на суму 26 145 805,07 грн., з яких 4 844,80 грн. - вимоги першої черги, 26 084 930,17 грн. - вимоги четвертої черги, 56 030,10 грн. - вимоги шостої черги;- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з грошовими вимогами на суму 39 508 285,83 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 31 214 134,57 грн. - вимоги четвертої черги, 8 288 095,26 грн. - вимоги шостої черги;- Акціонерне товариство "Втормет" з грошовими вимогами на суму 93 543 467,47 грн., з яких 4 844,80 грн. - вимоги першої черги, 46 165 134,45 грн. - вимоги четвертої черги, 47 373 488,22 грн. - вимоги шостої черги. Визначенро дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/9573/25 на 24.04.2026. Відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у визнанні кредитором боржника на суму 6 483 918,25 грн. Відмовлено Акціонерному товариству "Втормет" у визнанні кредитором боржника на суму 6 566 881,36 грн.

20.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9573/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 визнано заявлений Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9573/25 необґрунтованим; заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9573/25 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

27.03.2026 за наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Мандичева Д.В. у справі №910/9573/25 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9573/25, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

На обґрунтування поданої заяви про відвід зазначено, що представника заявника Запорожця Д.Ю. не було підключено 18.03.2026 у режимі відеоконференції для участі в судовому засіданні, хоча останнім подано відповідну заяву 10.03.2026. При цьому, судом зазначено про відсутність відповідної заяви від вказаного представника. Крім того, заявником надавалися до суду обґрунтовані заперечення та пояснення щодо незаконності вимог кредитора АТ "Втормет", а також 16.03.2026 подані дві позовні заяви про визнання недійсними правочинів, укладених між АТ "Втормет" та боржником - ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв". Проте, судом зазначені обставини не враховані та постановлено ухвалу про визнання грошових вимог кредиторів, зокрема й грошових вимог АТ "Втормет". На переконання заявника, наведене вище в сукупності є свідченням упередженості судді Мандичева Д.В.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписами, які регулюють зміст судових рішень, передбачено, що, судове рішення, серед іншого, обов`язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд зауважує, що обставини винесення судом ухвали про визнання грошових вимог кредиторів, зокрема й грошових вимог АТ "Втормет", не можуть бути в розумінні чинного господарського процесуального законодавства підставою для відводу судді, оскільки стосуються незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді Мандичева Д.В. при розгляді справи № 910/9573/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, щодо твердження заявника про наявність позовних заяв та прийняття ухвали про визнання кредиторських вимог в прискореному режимі, суд зазначає, що позовній формі захисту інтересів кредитора у справі з вимогами до боржника в межах справи про банкрутство властива процесуальна автономія та інше правове регулювання, адже за змістом статті 7 КУзПБ вони розглядаються господарським судом за правилами ГПК України та за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Склад учасників розгляду спору визначається ГПК України.

При цьому рух справи про банкрутство, зокрема на стадії визнання судом вимог конкурсних кредиторів, не залежить від вирішення позовного провадження. Завдяки такій процесуальній автономії позовного провадження підвищується оперативність та ефективність провадження у справі про банкрутство, оскільки вона надає можливість запобігти уповільненню основних судових процедур банкрутства.

Одночасно, не є такими, що безпосередньо свідчать про можливу неупередженість або необ`єктивність судді обставини не підключення 18.03.2026 секретарем судового засідання іншого представника Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Запорожця Д.Ю. у режимі відеоконференції для участі в судовому засіданні.

Суд зазначає, що в судовому засіданні 18.03.2026 приймали участь представники Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Карасьова О.В. та Ягодзинська Ю.В.

При цьому, Ягодзинською Ю.В. підписано від імені Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, заяву про додаткові вимоги кредитора та пояснення щодо часткового відхилення розпорядником майна додаткових грошових вимог кредитора.

Відтак, ураховуючи підписання Ягодзинською Ю.В. від Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" вищенаведених заяв та участь вказаного представника в судовому засіданні 18.03.2026, права Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на участь у судовому засіданні не є порушеними чи нереалізованими.

Згідно із ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, наведені Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" у заяві про відвід судді Мандичева Д.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а містять лише припущення заявника, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в задоволенні заяви про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/9573/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко