ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" березня 2026 р. Справа№ 920/318/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карма Трейдинг"

на рішення Господарського суду Сумської області від 12.02.2026 (повний текст складено та підписано 02.03.2026)

у справі №920/318/25 (суддя Вдовенко Д.В.)

за позовом Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карма Трейдинг"

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 669 793,17 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.02.2026 по справі №920/318/25 позов задоволено частково.

Визнано недійсними додаткові угоди №1 від 11.03.2022, №2 від 12.09.2022, №3 від 19.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №10012022 УОКМР від 13.01.2022, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карма Трейдинг".

Визнано недійсною додаткову угоду №7 від 27.01.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №10012022 УОКМР від 13.01.2022, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карма Трейдинг" в частині збільшення ціни за одиницю товару, що не пов`язана зі збільшенням вартості тарифу на послуги з передачі електричної енергії.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карма Трейдинг" на користь Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області 669 793,17 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карма Трейдинг" на користь Сумської обласної прокуратури 17 727,12 грн витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карма Трейдинг" 23.03.2026 звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.02.2026 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карма Трейдинг" у справі №920/318/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги, через систему "Електронний суд", на рішення Господарського суду Сумської області від 12.02.2026 у справі №920/318/25: 26 590,67 грн ((3028*4)+(669 793,17*1.5%)*150%*0,8).

Апелянт не надав до апеляційної скарги докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання відповідної заяви/клопотання з доказами сплати судового збору у розмірі 26 590,67 грн.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карма Трейдинг" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.02.2026 у справі №920/318/25 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали через систему "Електронний суд", особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви/клопотання з доказами сплати судового збору у розмірі 26 590,67 грн.

3. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя Л.Г. Сітайло