ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/311/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Власт-2015", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа", с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки та за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Власт-2015" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 1 059 920,94 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 0512-22 від 05.12.2022 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, а також умов Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 0512-22/1 від 05.12.2022 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з перевезення.

Ухвалою суду від 02.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

10.02.2026 від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому він зазначив, що розмір заборгованості, яку бажає стягнути Позивач, складає 1 059 920,94 грн., що втричі перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи позбавляє сторону вирішити питання шляхом укладання мирової угоди. Тому Відповідач просив суд призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

24.02.2026 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він зазначив, що частково не погоджується з викладеними обставинами. Позивач у прохальній частині позову вказав ідентифікаційний код ЄДРПОУ, що не належить Відповідачу, що ставить під сумнів факт звернення саме до належного відповідача. Позивач вказує орієнтовні витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., проте у переліку додатків відсутній договір про надання правової допомоги або детальний розрахунок цих витрат (є тільки ордер). Тому Відповідач просить суд відмовити у стягненні цієї суми. При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним. Так, суть викладених обставин у позові викладена на одній сторінці листа та фактично перераховує 5 видаткових накладних і 5 актів надання послуг. На інших трьох листах викладені посилання на процесуальні норми законодавства. Дані норми стандартні. Зразки такого позову можливо найти в мережі Інтернет та не прикладати зусиль до його написання. Тому при складанні цього позову відсутні будь-які правові складнощі. Керуючись критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, Відповідач цим відзивом заявляє клопотання про зменшення розміру витрат Позивача на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на Відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Позивачем, до рівня, що не перевищує 2 000,00 грн. Щодо заявлених позовних вимог, то Відповідач визнає наявність певних складнощів у своєчасному виконанні грошових зобов`язань, що були зумовлені об`єктивними економічними чинниками. Відповідач щиро перепрошує перед партнером за затримку в оплаті та наголошує, що завжди діяв добросовісно. Відповідач наразі має тимчасові фінансові труднощі, що виникли в результаті несплати контрагентами (покупцями асфальту та асфальтобетонних сумішей) за отриманий товар. Відповідач є виробником асфальту та інших суміжних товарів, необхідних для ремонту і будівництва доріг. Замовниками продукції виробництва Відповідача є підприємства, які здійснюють ремонт та будівництво доріг. Відповідно, замовниками таких послуг та робіт є бюджетні установи, які фінансуються з місцевого і державного бюджетів. При цьому, в результаті війни знищується, у тому числі і дорожня інфраструктура, яка одразу ж вимагає відновлення (зокрема, на деокупованих територіях). Проте держава відчуває брак коштів і не завжди своєчасно здійснює розрахунки з підрядниками будівельниками доріг, які, у свою чергу, не взмозі своєчасно розрахуватись, у тому числі з Відповідачем. Відповідач підтверджує свій намір повністю врегулювати спір та готовий запропонувати Позивачу графік добровільного погашення заборгованості в рамках мирової угоди (ст. 192 ГПК України). Це дозволить Позивачу швидше отримати кошти без тривалого судового розгляду та виконавчого провадження, а також зменшить навантаження на обидві сторони щодо судових витрат. Тому Відповідач просив суд:

- призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження;

- частково відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, з урахуванням обставин, викладених у відзиві.

10.03.2026 від Позивача надійшла заява про стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У прохальній частині позову Позивач вказав ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" - 44343824, однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом 44343824 значиться інша юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дестан плюс".

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- письмові уточнення прохальної частини позовної заяви стосовно ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа".

Роз`яснити Позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота