ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2026 року Справа № 915/319/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова», вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54001, адреса для листування: Центральна, 14, с. Синюхін Брід, Первомайський район, Миколаївська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», вул. Центральна, 1, с. Калинівка, Березанська ТГ, Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,

про: про захист честі, гідності та ділової репутації, припинення порушення права та відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 13.03.2026 (вх. № 3933/26 від 23.03.2026), в якій просить суд:

1. Визнати поширену товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» інформацію відносно товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова».

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» спростувати поширену недостовірну інформацію тим самим способом, у який вона була поширена.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» () на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» (рахунок в AT «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1 , МФО 326461) відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень.

В обґрунтування позову заявник зазначає, що ТОВ ВК «Агро-Нова» є юридичною особою, що створене з метою розвитку сільського господарства, виробництва, переробки, збуту продукції, а також задоволення економічних, соціальних та інших потреб. Основним видом діяльності є вирощування зернових культур, бобових культур та насіння олійних культур. Оскільки для здійснення своєї діяльності товариство орендує земельні ділянки у власників земельних ділянок, то товариство повинно мати бездоганну репутацію, етичну поведінку. Позивач зазначає, що з кожним роком товариство удосконалює свої відносини з власниками земельних ділянок, завойовує їх довіру та підвищує свою репутацію серед власників земельних ділянок.

Позивач зазначає про те, що ТОВ «Південь Агро Інвест», яке межує земельними ділянками з ТОВ ВК «Агро-Нова», направило 24.07.2025 до КДКА Миколаївської області скаргу на дії адвоката Єщенко О.В., у зв`язку з відсутністю кворуму скаргу було скеровано до Дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області. Дисциплінарною палатою КДКА Тернопільської області 12.12.2025 було прийнято рішення № 280 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Єщенко О.В. у зв`язку з відсутністю у діях адвоката складу дисциплінарного проступку. Не погодившись з даним рішенням відповідач направив скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Позивач зазначає, що в скарзі до Вищої КДКА було зазначено, що оскільки адвокат Єщенко О.В. надавала адвокатські послуги ТОВ ВК «Агро-Нова», то ТОВ ВК «Агро-Нова» за допомогою корупційних схем взаємодіяли з Дисциплінарною палатою КДКА Тернопільської області для не притягнення адвоката Єщенко О.В. до дисциплінарної відповідальності. На переконання позивача, такі серйозні та відкриті звинувачення є неприпустимими по відношенню позивача, ДП КДКА в Тернопільської області та ОСОБА_1 , оскільки домисли відповідача підривають авторитет позивача, авторитет ДП КДКА в Тернопільської області та обезцінюють правосуддя в цілому, що руйнує верховенство права та авторитет адвоката Єщенко О.В.

Позивач зазначає, що відповідач безпідставно та бездоказово звинувачує ТОВ ВК «Агро-Нова» у корупційних відносинах з ДП КДКА в Тернопільської області для вирішення питання відносно адвоката Єщенко О.В. Товариство вказує, що відсутні будь-які заяви до правоохоронних органів про задіяння ДП КДКА в Тернопільської області в корупційних схемах або в отриманні хабаря, як про те відкрито зазначає відповідач у скарзі. Також відсутні будь-які письмові вимоги ТОВ ВК «Агро-Нова», які б підтверджували участь у спільній змові з КДКА.

Вказане посилання містить факт недостовірності інформації та є відвертим вимислом, що у свою чергу є порушенням статті 277, 278, 302 ЦК України, оскільки особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися у її достовірності. Позивач наполягає, що доводи в скаргах містять посилання на факти та події до яких ТОВ ВК «Агро-Нова» в дійсності не мало ніколи ніякого відношення. Дані події ніколи не мали місця в реальному житті, а твердження, викладені в скаргах, не підтверджуються жодними доказами і є такими, що порушують право на повагу до честі, гідності та ділової репутації.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 32, 68 Конституції України, ст.ст. 23, 91, 94, 200, 277, 278, 297, 299, 302 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 5, 7, 30 Закону України «Про інформацію».

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 13.03.2026 (вх. № 3933/26 від 23.03.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду: позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у 2026 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року 3328 гривень.

Позовна заява, заявлена у даній справі містить три позовні вимоги:

- дві позовні вимоги немайнового характеру: (1) визнати поширену відповідачем інформацію відносно позивача недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача та (2) зобов`язати відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію тим самим способом, у який вона була поширена;

- одну позовну вимогу майнового характеру: (3) відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви у даній справі повинен бути сплачений позивачем у розмірі 9 984,00 грн:

- за дві позовні вимоги немайнового характеру 3328,00 грн х 2 = 6656,00 грн;

- за одну позовну вимогу майнового характеру 200 000,00 х 1,5 % = 3 000,00 грн, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 3328,00 грн

Разом із тим, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви надано докази сплати судового збору лише на суму 6656,00 грн, а саме:

- платіжна інструкція № 3613 від 13.03.2026 на суму 3328,00 грн;

- платіжна інструкція № 3614 від 13.03.2026 на суму 3328,00 грн.

Таким чином, всупереч вимог ст.164 ГПК України, позивачем доказів сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі суду не надано.

Враховуючи викладене, з метою усунення вказаного недоліку позивачу необхідно надати докази доплати судового збору на суму 3328,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова» б/н від 13.03.2026 (вх. № 3933/26 від 23.03.2026) залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук