УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/3376/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (особа, яка не брала участі у справі)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025

у справі за позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл"

до: 1) Дніпровської міської ради;

2) Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради; 3) Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

про відшкодування збитків у розмірі 49 341 375,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради (далі - Інспекція, скаржник) 16.03.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 904/3376/22. Також у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірного судового рішення.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Інспекції у справі № 904/3376/22, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" (далі - ТОВ "Тетраграмматон 7"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Алесан" (далі - ТОВ "Алесан") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл" (далі - ТОВ "Сілл") звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради (далі - Рада), Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (далі - КП "Дніпровські активи") та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - Виконавчий комітет), у якій (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просили:

- стягнути з Виконавчого комітету на користь ТОВ "СІЛЛ" збитки у сумі 24 763 140,00 грн шляхом їх безспірного списання з відкритих казначейських рахунків Ради;

- стягнути з КП "Дніпровські активи" на користь ТОВ "СІЛЛ" збитки у сумі 182 665,75 грн;

- стягнути з Виконавчого комітету на користь ТОВ "Алесан" збитки у сумі 5 322 526,00 грн шляхом їх безспірного списання з відкритих казначейських рахунків Ради;

- стягнути з КП "Дніпровські активи" на користь ТОВ "Алесан" збитки у сумі 162 979,97 грн;

- стягнути з Виконавчого комітету на користь ТОВ "Тетраграмматон 7" збитки у сумі 18 720 851,00 грн шляхом їх безспірного списання з відкритих казначейських рахунків Ради;

- стягнути з КП "Дніпровські активи" на користь ТОВ "Тетраграмматон 7" збитки у сумі 189 212,89 грн;

- зобов`язати Раду вжити заходів, направлених на стягнення на користь ТОВ "Сілл", ТОВ "Тетраграмматон 7" та ТОВ "Алесан" суми присуджених збитків, у тому числі шляхом прийняття рішення про виділення коштів, необхідних для виплати суми присуджених збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що позивачі є розповсюджувачами зовнішньої реклами, мають діючі дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які видані на підставі рішень Виконавчого комітету та договори про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 10.08.2023 у справі № 904/3376/22:

позов ТОВ "Тетраграмматон 7" про стягнення з Виконавчого комітету збитків в сумі 18 720 851,00 грн шляхом їх безспірного списання з відкритих казначейських рахунків Ради, ТОВ "Алесан" про стягнення з Виконавчого комітету збитків у сумі 5 322 526,00 грн шляхом їх безспірного списання з відкритих казначейських рахунків Ради, ТОВ "Сілл" про стягнення з Виконавчого комітету збитків у сумі 24 763 140,00 грн шляхом їх безспірного списання з відкритих казначейських рахунків Ради залишив без задоволення;

позов ТОВ "Тетраграмматон 7" до КП "Дніпровські активи" про стягнення збитків в сумі 189 212, 89 грн, ТОВ "Алесан" до КП "Дніпровські активи" про стягнення збитків в сумі 162 979,97 грн, ТОВ "Сілл" до КП "Дніпровські активи" про стягнення збитків у сумі 182 665,75 грн залишив без задоволення;

позов ТОВ "Тетраграмматон 7", ТОВ "Алесан", ТОВ "Сілл" до Ради про зобов`язання вжити заходів, направлених на стягнення суми присуджених збитків, у тому числі шляхом прийняття рішення про виділення коштів, необхідних для виплати суми присуджених збитків залишив без задоволення.

Оскарженою у касаційному порядку постановою від 20.05.2025 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Тетраграмматон 7", ТОВ "Алесан", ТОВ "Сілл" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 у справі № 904/3376/22 залишив без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 у справі №904/3376/22 - без змін.

Інспекція у касаційній скарзі просить, зокрема: відкрити касаційне провадження за цією касаційною скаргою, поданою особою, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваною постановою вирішено питання про її інтереси та (або) обов`язки; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 904/3376/22 скасувати; справу передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. Скаржник не заперечує, що Інспекція не була стороною у справі та не зазначена у резолютивній частині постанови апеляційного суду, однак стверджує, що суд апеляційної інстанції, не залучивши Інспекцію до участі у справі, сформулював правові висновки про юридично значущий сегмент діяльності органу, компетенція якого охоплює організацію виконання рішень Виконавчого комітету з питань благоустрою, координацію відповідних робіт, надання доручень комунальним підприємствам та іншим залученим організаціям щодо демонтажу об`єктів і звільнення елементів благоустрою.

Разом з тим, як убачається з судових рішень попередніх інстанцій та змісту касаційної скарги, Інспекція не брала участі у справі № 904/3376/22 у першій та апеляційній інстанціях.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначається забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Тобто касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку, саме за її апеляційною скаргою.

Суд зазначає, що у цьому випадку відсутні процесуально-правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 904/3376/22, оскільки Інспекція не залучена, як учасник цієї справи під час розгляду господарськими судами попередніх інстанцій, рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Інспекції, а оскаржувана постанова була ухвалена Центральним апеляційним господарським судом за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ "Тетраграмматон 7", ТОВ "Алесан", ТОВ "Сілл" та цією постановою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 у справі №904/3376/22 залишено без змін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №904/3376/22.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, викладене в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови, Судом не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 904/3376/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова