ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. Справа№ 910/5135/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

за участю представників сторін:

від позивача: Гасанов Р.А.;

від відповідача: Волосюк Т.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 (повний текст складено 22.10.2025)

у справі №910/5135/24 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання права, визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Кузюбердін Олександр Олександрович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - відповідач) про визнання права Фізичної особи - підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Оболонський район, просп. Оболонський, 8-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, за договором від 12.02.2021 №ДНП-2021-02/13, строком дії до 28.02.2027/

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, всупереч укладеному договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 12.02.2021 №ДНП-2021-02/13, не визнає у позивача наявності права на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування строком до 28.02.2027, вважаючи, що такий договір є діючим до 16.03.2024 року.

15.08.2024 позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд здійснювати розгляд справи за наступними вимогами:

- про визнання права Фізичної особи - підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за договором від 12.02.2021 №ДНП-2021-02/13 строком дії до 28.02.2027;

- зобов`язання Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" забезпечити Фізичній особі - підприємцю Кузюбердіну Олександру Олександровичу безперешкодне користування майданчиком для паркування за адресою: м. Київ, Оболонський район, просп. Оболонський, 8-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, впродовж строку дії договору від 12.02.2021 №ДНП-2021-02/13, що становить 2190 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі паркувального майданчика, з 01.03.2021 до 28.02.2027 року.

17.09.2024 позивачем подано заяву про зміну предмету позову (доповнення вимогою немайнового характеру), в якій позивач просить суд здійснювати розгляд даної справи за наступними вимогами:

- про визнання права Фізичної особи - підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Оболонський район, просп. Оболонський, 8-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, за договором від 12.02.2021 №ДНП-2021-02/13, строком дії до 28.02.2027;

- зобов`язання Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" забезпечити Фізичній особі - підприємцю Кузюбердіну Олександру Олександровичу безперешкодне користування майданчиком для паркування за адресою: м. Київ, Оболонський район, просп. Оболонський, 8-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, впродовж строку дії договору від 12.02.2021 №ДНП-2021-02/13, що становить 2190 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі паркувального майданчика, з 01.03.2021 до 28.02.2027;

- визнання протиправними дії Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", які полягають в направленні Фізичній особі-підприємцю Кузюбердіну Олександру Олександровичу листа вих. від 15.02.2024 №053/05/582 з вимогою в термін до 16.03.2024 включно звільнити майданчик для паркування за адресою: м. Київ, Оболонський район, просп. Оболонський, 8-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, а також в підписанні Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" в односторонньому порядку акту повернення з експлуатації майданчика для паркування та у поверненні Фізичній особі - підприємцю Кузюбердіну Олександру Олександровичу оплати за договором від 12.02.2021 № ДНП-2021-02/13.

Вказані заяви позивача про зміну предмету позову від 15.08.2024 та від 17.09.2024 були прийняті Господарським судом міста Києва у судовому засіданні 19.09.2024 до розгляду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/5135/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що підписання договору №ДНП-2021-02/13 від 12.02.2021 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування та протоколу узгодження розбіжностей до договору №ДНП-2021-02/13 від 12.02.2021 не свідчить про підписання його на умовах встановлених в протоколі узгодження розбіжностей від 12.02.2021.

За висновком суду першої інстанції, матеріали справи не містять доказів внесення змін до умов договору №ДНП-2021-02/13 від 12.02.2021 на умовах встановлених в протоколі узгодження розбіжностей від 12.02.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Кузюбердін Олександр Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/5135/24 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- договір від 12.02.2021 № ДНП-2021-02/13 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, так і Протокол узгодження розбіжностей до Договору від 12.02.2021 підписані уповноваженими особами: від позивача - ФОП Акімова А.А., від відповідача - виконуючим обов`язки директора Свиридом А.О., який діє на підставі розпорядження Київського міського голови від 13.04.2020 №225 та Статуту;

- 12.02.2021 Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та уклали Договір № ДНП-2021-02/13 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування з Протоколом узгодження розбіжностей до Договору;

- те що ФОП Акімова А.А, при складанні Протоколу узгодження розбіжностей до Договору перед підписанням одержаного проекту Договору не внесла відповідне застереження (не вписала), що Договір підписується з протоколом узгодження розбіжностей не свідчить про те, що Сторонами не врегульовано заперечення щодо окремих умов договору та не було досягнуто згоди щодо всіх умов Договору, шляхом складення та підписання обома Сторонами Протоколу узгодження розбіжностей до Договору$

- не дотримання в повній мірі вимог ст. 181 ГК України не свідчить про не укладення Протоколу узгодження розбіжностей до Договору;

- матеріали справи не містять доказів, що договір з урахуванням протоколу розбіжностей (або безпосередньо протокол розбіжностей) є недійсним;

- заявою свідка ОСОБА_1. підтверджується факт укладення 12.02.2021 Договору разом з Протоколом узгодження розбіжностей, а також безпосереднє вручення уповноваженими представниками сторін проекту договору та протоколу узгодження розбіжностей, а не надсилання вказаних документів засобами поштового чи іншого зв`язку, що не заборонено ст. 181 ГК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/5135/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 20.01.2026.

На адресу суду від представника Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.01.2026 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.01.2026 відкладено розгляд справи на 10.02.2026.

Протокольною ухвалою суду від 10.02.2026 оголошено перерву в судовому засіданні на 03.03.2026.

Ухвалою суду від 03.03.2026 оголошено перерву в судовому засіданні на 10.03.2026.

Ухвалою суду від 06.03.2026, у зв`язку із тим, що головуюча суддя Барсук М.А. прийматиме участь у ХХ черговому з`їзді суддів України з 10.03.2026 по 12.03.2026, розгляд справи призначено на 17.03.2026.

Правові позиції учасників справи

08.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог відповідача, просив рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12.02.2021 року між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (далі - сторона-1) та Фізичною особою-підприємцем Акімовою Альоною Андріївною (далі - сторона-2) було укладено договір №ДНП-2021-02/13 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого сторона-1 передає за плату стороні-2 для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Оболонський район, просп. Оболонський, 8-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва (надалі - майданчик для паркування), що включає 28 (двадцять вісім) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 (три) спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 договору сторона-1, зокрема, здійснює контроль за виконанням умов цього договору (п. 2.1.1); має право безперешкодного доступу на майданчик для паркування для здійснення моніторингу та обстеження даної території в будь-який момент без попереднього повідомлення сторони-2. При цьому сторона-1 зобов`язується не перешкоджати господарській діяльності сторони-2 (п. 2.1.3).

Згідно пункту 2.2 договору сторона-2, зокрема, зобов`язана звільнити майданчик для паркування після припинення дії договору в порядку та строки, передбачені договором (п. 2.2.9).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що майданчик для паркування вважається переданим в експлуатацію стороні-2 з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майданчика для паркування в експлуатацію.

Відповідно до пункту 3.3 договору майданчик для паркування вважається фактично повернутим стороні-1 з моменту підписання сторонами акту повернення з експлуатації майданчика для паркування у строки визначені п. 7.13. У випадку не підписання стороною-2 акту повернення з експлуатації майданчика для паркування сторона-1 має право підписати даний акт в односторонньому порядку, направивши відповідне повідомлення стороні-2, після чого майданчик вважається повернутим стороні-1.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його сторонами (пункт 7.1 договору) .

Згідно пункту 7.2 договору строк дії договору становить 1095 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі стороною-1 в експлуатацію стороні-2 майданчика для паркування.

Пунктом 7.13 договору встановлено, що після припинення дії або розірвання договору (окрім, випадку втрати стороною-1 права експлуатації майданчика для паркування) сторона-2 зобов`язана протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів звільнити майданчик для паркування.

Також, позивачем до матеріалів позовної заяви додано протокол узгодження розбіжностей від 12.02.2021 до договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 12.02.2021 №ДНП-2021-02/13 (далі - протокол узгодження розбіжностей), укладеного між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс", як стороною-1, та Фізичною особою-підприємцем Акімовою Альною Андріївною, як стороною-2.

Згідно пункту 3.2 договору, в редакції протоколу узгодження розбіжностей, акт приймання-передачі майданчика в експлуатацію має бути підписаний з моменту отримання стороною-2 усіх дозвільних документів для здійснення діяльності, та приведення майданчика у відповідність усім нормам законодавства.

Пунктом 7.2 договору, в редакції протоколу узгодження розбіжностей, визначено, що строк дії договору становить 2190 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі стороною-1 в експлуатацію стороні-2 майданчика для паркування.

01.03.2021 року між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс", як стороною-1, та Фізичною особою-підприємцем Акімовою Альною Андріївною, як стороною-2 було підписано акт приймання-передачі паркувального майданчика, за умовами пункту 1 якого сторони за цим актом підтверджують, що сторона-1 передала, а сторона-2 прийняла в експлуатацію паркувальний майданчик на 31 машиномісце за адресою: м. Київ, Оболонський район, просп. Оболонський, 8-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва.

14.08.2023 року між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс", як стороною-1, Фізичною особою-підприємцем Акімовою Альною Андріївною, як стороною-2, та Фізичною особою-підприємцем Кузюбердіним Олександром Олександровичем, як стороною-3, було підписано додаткову угоду №1 про зміну сторони до договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 12.02.2021 №ДНП-2021-02/13 (далі - додаткова угода №1), за умовами пункту 1 якої сторони погодились змінити одну із сторін договору, що укладений між КП "Київтранспарксервіс" та ФОП Акімова А.А., а саме передати стороні-3 усі права та обов`язки сторони-2 по договору.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №1 з моменту набрання чинності додаткової угоди, сторона-3 змінює сторону-2 за договором, сторона-2 втрачає право вимагати від сторони-1 виконання своїх обов`язків, що виникають з договору, а сторона-3 набуває прав та починає нести обов`язки та відповідальність за їх невиконання за договором.

Згідно пункту 3 додаткової угоди №1 права, обов`язки та відповідальність сторони-2 по договору переходять до сторони-3 в тому обсязі, в якому вони належали стороні-2 до набрання чинності додатковою угодою.

За умовами пункту 4 додаткової угоди №1 сторона-2 зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати укладення додаткової угоди передати стороні-3 оригінал договору, а також інші документи та інформацію, які є важливими для його виконання.

15.02.2024 року Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулося до ФОП Кузюбердіна О.О. з листом №053/05-582, в якому просило позивача повернути паркувальний майданчик 16.03.2024, оскільки термін дії укладеного договору спливає 01.03.2024.

У відповідь на вказаний лист, ФОП Кузюбердін О.О. листом від 22.02.2024 повідомив, що строк дії договору у відповідності до пункту 7.2 договору, в редакції протоколу узгодження розбіжностей, не припинений, оскільки строк дії договору становить 2190 календарних днів від 01.03.2021 (дата передачі паркувального майданчика), а тому відсутні підстави для повернення паркувального майданчика підприємству.

01.03.2024 року на адресу відповідача за вхідним №053/05/688 надійшов лист ФОП Кузюбердіна О.О., у якому позивач зауважив, що зі сторони ФОП Кузюбердіна О.О. не зафіксовано будь-яких порушень умов договору, а строк дії договору становить 2190 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі майданчику для паркування, погодженого сторонами у протоколі узгодження розбіжностей від 12.02.2021.

13.03.2024 року адвокат Сабадин А.В. в інтересах ФОП Кузюбердіна О.О. звернулася до КП "Київтранспарксервіс" з адвокатський запитом про надання документів, інформації та відомостей про факти, які можуть бути використані як докази, необхідних для надання правової допомоги №12, у якому адвокат просив у відповідача надати інформацію: "чому у відповідності до п. 4.4 Договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування №ДНП-2021-02/13 від 12.02.2021 КП "Київтранспарксервіс" не направило до 05.03.2024 року на електронну пошту ФОП Кузюбердіна О.О. рахунок на оплату послуг за березень 2024 року?".

У відповідь на адвокатський запит №12 від 13.03.2024, КП "Київтранспарксервіс" направило лист №053/05-1063 від 20.03.2024, в якому повідомило, що до 22.02.2024 не було відомо про існування протоколу узгодження розбіжностей до договору від 12.02.2021 №ДНП-2021-02/13, адже у підприємства відсутній примірник вказаного протоколу, а тому відповідач просив надати докази, що підтверджують відправлення згаданого протоколу узгодження розбіжностей з пропозиціями його підписання на поштову адресу комунального підприємства, у відповідності до п. 9.4 договору, а також відповіді на зазначену пропозицію.

Крім того, відповідач у листі наголосив на наявності у нього сумнівів щодо чинності даного протоколу узгодження розбіжностей, оскільки у Договорі від 12.02.2024 №ДНП-2021-02/13 відсутні умови, що договір діє разом з протоколом узгодження розбіжностей.

04.04.2024 року на адресу відповідача за вхідним №053/05/1092 від ФОП Кузюбердіна О.О. надійшов лист від 04.04.2024, в якому позивач зазначив, що 12.02.2021 сторонами договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 12.02.2021 №ДНП-2021-02/13 було укладено протокол узгодження розбіжностей до вказаного договору, який підписаний уповноваженими представниками сторін у двох примірниках для кожної сторони, а примірник ФОП Акімової А.А. у подальшому переданий ФОП Кузюбердіну О.О. на виконання пункту 4 додаткової угоди №1 до договору.

Разом з вказаним листом позивачем було направлено відповідачу нотаріально засвідчену копію протоколу узгодження розбіжностей від 12.02.2021 до договору від 24.02.2021 №ДНП-2021-02/13.

11.04.2024 року КП "Київтранспарксервіс" направило ФОП Кузюбердіну О.О. листа №053/05-1410, в якому повідомило, що з огляду на нез`явлення ФОП Кузюбердіна О.О. до підприємства для підписання акту повернення з експлуатації майданчика для паркування, комунальне підприємство підписує вказаний акт в односторонньому порядку, у відповідності до пункту 3.3 договору.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає про незаконність вимоги відповідача щодо повернення паркувального майданчика у зв`язку із закінченням строку дії договору, оскільки сторонами було підписано протокол узгодження розбіжностей до договору, яким змінено, зокрема, положення спірного договору в частині строку дії в сторону його збільшення, а відтак вимога відповідача про повернення паркувального майданчику є передчасною.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною другою статті 16 ЦК України/

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення ст. 20 ЦК України та принцип диспозитивності господарського судочинства, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Невизнання відповідачем права позивача на експлуатацію, утримання та облаштування спірного майданчика для паркування за Договором є підставою для захисту такого права в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Так, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму, що узгоджується з висновками Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеними в постанові від 15.03.2024 у cправі № 910/1248/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення Договору, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення Договору, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Правила паркування транспортних засобів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 (далі - Правила паркування), регламентують організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів. Дія цих Правил поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування, а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики (п. 1, 2 Правил паркування).

Пунктом 4 Правил (в редакції, чинній на момент укладення Договору) визначено, зокрема, що: відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці або дороги та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306; спеціально обладнані майданчики для паркування - це майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 5 Правил паркування, паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора.

Відповідно до п. 7 Правил паркування майданчики для паркування є об`єктами благоустрою і повинні відповідати нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно з п. 23 Правил паркування послуги з утримання майданчиків для платного паркування надаються оператором з метою використання таких майданчиків за призначенням, а також санітарного очищення, збереження та відновлення їх відповідно до законодавства, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху. Перелік основних послуг з утримання майданчиків для платного паркування визначає Мінрегіон.

Відповідно до підп. 17.3.1 п. 17.3 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 (далі - Правила благоустрою міста Києва), організація та експлуатація місць платного паркування транспортних засобів, здійснюється лише оператором або підприємствами, з якими оператор уклав відповідний договір.

Згідно з підп. 17.3.2 п. 17.3 Правил благоустрою міста Києва на земельних ділянках, на яких розташовані спеціально обладнані та відведені місця, оператор або підприємство, з яким оператор уклав відповідний договір, не має права здійснювати будь-яку діяльність, окрім надання платних послуг з паркування транспортних засобів та обладнання таких місць.

За частиною 1 статті 773 Цивільного кодексу України на наймача покладений обов`язок користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором

Відповідно до пункту 7.2 договору строк дії договору становить 1095 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі стороною-1 в експлуатацію стороні-2 майданчика для паркування.

Передача паркувального майданчика на 31 машиномісце за адресою: м. Київ, Оболонський район, просп. Оболонський, 8-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, підтверджується актом приймання-передачі паркувального майданчика від 01.03.2021.

Як вже було зазначено вище, листом №053/05-582 від 15.02.2024 Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулося до ФОП Кузюбердіна О.О., в якому просило останнього повернути паркувальний майданчик 16.03.2024, оскільки термін дії укладеного договору спливає 01.03.2024, а листом №053/05-1410 від 11.04.2024 року КП "Київтранспарксервіс" повідомило позивача про підписання відповідного акту в односторонньому порядку.

Позивач, посилається на протокол узгодження розбіжностей від 12.02.2021 до договору від 12.02.2021 №ДНП-2021-02/13 відповідно до якого пункт 7.2 викладено в редакції сторони-2: строк дії договору становить 2190 календарних днів від дати підписання акту приймання передачі стороною-1 в експлуатацію стороні-2 майданчика для паркування.

Відтак, на переконання позивача строк дії договору від 12.02.2021 №ДНП-2021-02/13 становить 2190 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі стороною-1 в експлуатацію стороні-2 майданчика для паркування, тобто від 01.03.2021.

Вказаний протокол узгодження розбіжностей підписано зі сторони КП "Київтранспарксервіс" виконуючим обов`язки директора Свиридою Анатолієм Олексійовичем, який діє на підставі розпорядження Київського міського голови від 13.04.2020 та Статуту.

Під час розгляду справи відповідачем було поставлено під сумнів чинність Протоколу узгодження розбіжностей, із посиланням на те, що в КП "Київтранспарксервіс" відсутній його примірник, а позивачем не надано підтвердження направлення Протоколу узгодження розбіжностей із пропозиціями його підписати на поштову адресу КП "Київтранспарксервіс", не надано докази отримання відповіді на зазначені пропозиції або підтвердження неотримання чи відмови від отримання у відділенні поштового зв`язку.

Відтак, за твердженням відповідача, строк дії Договору становить 1 095 календарних днів, а не 2 190.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 631 ЦК України в редакції, чинній на дату підписання Договору, визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Приписами ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України (який діяв на час укладення договору та протоколу розбіжностей) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Вказаною статтею був врегульований порядок дій сторонами у разі заперечень щодо окремих умов проекту договору запропонованого будь-якою з сторін.

Отже, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі, зокрема, протоколом узгодження розбіжностей. Порядок розгляду пропозицій протягом 20-ти днів, встановлений частиною 5 статті 181 Господарського кодексу України є обов`язковим.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 918/370/17 та від 09.12.2019 у справі № 910/15190/18.

В той же час, як вірно встановлено судом першої інстанції, договір не містить будь-яких застережень щодо протоколу узгодження розбіжностей, так само, як і не зазначено протоколу узгодження розбіжностей від 12.02.2021 в спірному договорі, як його додатка.

Тобто, у договорі відсутні умови, згідно з якими цей договір діє разом з таким протоколом.

Слід зазначити, що відповідно до п. 9.4. договору усе листування між сторонами здійснюється за поштовими адресами, зазначеними в цьому договорі. Повернення стороні поштового відправлення, яке направлялось іншій стороні цього договору, із відміткою про відсутність адресата за вказаною в цьому договорі адресою (або адресою, вказаною в письмовому повідомлення про зміну адреси для надсилання кореспонденції, яке було отримано стороною до відправлення поштового відправлення), або з відміткою про неявку представника сторони до відділення поштового зв`язку за адресованим йому поштовим відправленням, вважається належним чином відправленим повідомленням іншої сторони.

Тобто, відповідно до п. 9.4 договору усе листування між сторонами здійснюється за поштовими адресами, зазначеними в цьому договорі, однак доказів на підтвердження надсилання пропозицій щодо підписання протоколу узгодження розбіжностей на адресу відповідача позивач не надав.

Доводи позивача з посиланням на заяву свідка колегія суддів відхиляє, оскільки заява свідка лише підтверджує присутність ОСОБА_1 в кабінеті виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства "Київтранспарксервіс Свирида Анатолія Олексійовича 12.02.2021 та передачу Акімовою Альоною Андріївною виконуючому обов`язки директора Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" Свириду Анатолію Олексійовичу два примірники протоколу узгодження розбіжностей та підписаний екземпляр договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, проте жодним чином не підтверджує зміст протоколу узгодження розбіжностей.

При цьому, посилання апелянта на те, що заявою свідка підтверджується факт передачі відповідачу одного примірнику протоколу розбіжностей колегія суддів оцінює критично та звертає увагу Товариства на Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/24181.

Ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Згідно з Правилами усі документи, що надходять до установи, приймаються централізовано в службі діловодства (експедиції); первинне опрацювання документів, що надійшли до установи, їх попередній розгляд, реєстрацію, передачу керівництву на розгляд, передачу виконавцям здійснює служба діловодства. Факт надходження документа до установи обов`язково фіксується шляхом проставлення на вхідних документах відмітки про його надходження до установи, яка проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому куті нижнього поля першого аркуша оригіналу документа.

Отже, передача відповідачем примірників протоколу узгодження розбіжностей безпосередньо виконуючому обов`язки директора Підприємства Свириду А.О. суперечить Правилам.

Таким чином, підписання договору та протоколу узгодження розбіжностей до нього не свідчить про підписання спірного договору на умовах, встановлених у протоколі. Вказане свідчить про підписання протоколу узгодження розбіжностей до договору після підписання самого договору.

Натомість, як вже було зазначено вище, договір не містить будь-які застереження щодо протоколу узгодження розбіжностей, так само протокол узгодження розбіжностей не вказано в договорі, як його додаток.

Також матеріали справи не містять доказів внесення змін до умов договору на такі, що встановлені у протоколі узгодження розбіжностей від 12.02.2021.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо строку дії договору (2 190 днів згідно з протоколом розбіжностей проти 1 095 днів згідно з договором).

Таким чином, з урахуванням вказаного вище, строк дії договору № ДНП-2021-02/13 від 12.02.2021 є таким, що закінчився 01.03.2024 року.

А отже, дії відповідача, які полягають у направленні Фізичній особі-підприємцю Кузюбердіну Олександру Олександровичу листа вих. №053/05-582 від 15.02.2024 з вимогою в термін до 16.03.2024 включно звільнити майданчик для паркування та з`явитися до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" для підписання акта повернення з експлуатації майданчика для паркування є правомірними.

Зазначене виключає можливість задоволення вимог позивача про визнання права на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування строком дії до 28.02.2027; зобов`язання відповідача забезпечити безперешкодне користування майданчиком для паркування з 01.03.2021 до 28.02.2027 та визнання протиправними дії відповідача щодо направлення листа вих. від 15.02.2024 №053/05/582.

З цих підстав колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

При цьому, досліджуючи докази щодо сплати судового збору та кількість заявлених позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, первісно позивач звернувся із позовною вимогою про визнання права на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування строком дії до 28.02.2027.

В подальшому, на підставі заяв про зміну предмету позову, які були прийняті судом першої інстанції, позивачем був доповнений позов вимогами про зобов`язання відповідача забезпечити безперешкодне користування майданчиком для паркування з 01.03.2021 до 28.02.2027 та визнання протиправними дії відповідача щодо направлення листа вих. від 15.02.2024 №053/05/582.

Тобто, фактично позивачем було заявлено позов із трьома вимогами немайнового характеру.

Відтак, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення підлягав оплаті у розмірі 10 900,80 грн (3028 х 3 х 150 % / 100 х 0,8).

Разом із цим, позивачем було сплачено лише 3 634,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.11.2025.

Тобто, позивачем було недоплачено судовий збір у сумі 7 266,80 грн.

А тому, враховуючи викладене вище, у зв`язку із залишенням без змін рішення суду першої інстанції, з Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича до Державного бюджету України підлягає стягненню сума недоплаченого судового збору у розмірі 7 266,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 910/5135/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 910/5135/24 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені за подачу апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України 7 266,80 грн недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/5135/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23.03.2026

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко