УХВАЛА

м. Київ

26.03.2026Справа № 910/12014/24

За заявоюПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича
провизначення частки майна боржника у мані, яким він володіє спільно з іншими особами ( ОСОБА_1 )
у справі№ 910/12014/24
За позовомАкціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім»
до третя особа,1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд»
просолідарне стягнення заборгованості у розмірі 104 914 274,68 грн

Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.

Представники сторін:
від позивача: Панчук М.О.;

від відповідачів: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися;

від приватного виконавця: Гненний Д.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/12014/24 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (далі також - позивач, АТ «Банк «Кліринговий дім») до ОСОБА_2 (далі також - відповідач-1, ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (далі також - відповідач-2, ОСОБА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» (далі також - третя особа, ТОВ «Континенталь Трейд») про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/2024-К від 20.03.2024 станом на 13.09.2024 у розмірі 104 914 274,68 грн, яка складається з:

- простроченої заборгованості за основним боргом за кредитом - 99 999 371,35 грн;

- заборгованості за простроченими процентами - 4 914 903,33 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі № 910/12014/24 позов задоволено, а на виконання видано накази від 25.03.2025 № 910/12014/24.

05.12.2025 через загальний відділ діловодства суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшло Подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні 05.03.2026.

05.03.2026 від приватного виконавця надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких він просив уточнити прохальні вимоги подання та вважати вірними наступні вимоги:

"2. Визначити частку майна ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на квартиру, загальною площею 192,2, житлова - 53,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000 у розмірі 1/2;

3. Визначити частку майна ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на автомобіль VOLKSWAGEN, модель Arteon, тип -ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ - СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , колір - сірий, рік випуску - 2017, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що НОМЕР_4 , виданого TSC 8047, дата реєстрації 15 вересня 2017 року, у розмірі 1/2".

Крім того, 05.03.2026 відповідачем-2 надані клопотання про відкладення судового засідання з метою підготовки заперечень.

Враховуючи надходження від приватного виконавця уточнень подання, з метою надання можливості відповідачу-2 та ОСОБА_1 підготувати письмові пояснення з урахуванням уточнення, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 26.03.2026.

26.03.2026 напередодні судового засідання від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на подання приватного виконавця. До заперечень також долучені докази на підтвердження доводів.

У першу чергу в судовому засіданні 26.03.2026 суд повідомив приватному виконавцю та представнику позивача про надходження письмових заперечень та оголосив перерву з метою надання можливості ознайомитися зі змістом таких заперечень.

Після перерви приватний виконавець, з огляду на надходження письмових заперечень, був не проти відкладення слухання подання.

Представник позивача, у свою чергу, наголосив на строках розгляду подання відповідно до ст. 335 ГПК України, але проти відкладення не заперечував.

З огляду на те, що в судовому засіданні з розгляду подання приватного виконавця суд вже оголошував перерву, то з метою дотримання принципу рівності та змагальності учасників справи, необхідно наголосити на наступних обставинах.

Подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами надійшло до суду 05.12.2025.

02.12.2025 відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, відкрито касаційне провадження у справі № 910/12014/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 (суддя Балац С.В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 910/12014/24, необхідних для розгляду скарги.

24.12.2025 Господарським судом міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) було винесено ухвалу про відкладення вирішення питання про розгляд подання до повернення матеріалів справи № 9110/12014/24 до Господарського суду міста Києва після касаційного оскарження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 910/12014/24 скасовано в частині, а справу № 910/12014/24 в цій частині передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

23.01.2026 матеріали справи № 910/12014/24 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2026 справу № 910/12014/24 передано на розгляд судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста від 27.01.2026 рзадоволено самовідвід судді Балаца С.В. від розгляду справи № 910/12014/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 року матеріали справи № 910/12014/24 передано на розгляд судді Павленку Є.В.

За результатами розгляду суддя Павленко Є.В. виніс ухвалу від 12.02.2026, після чого передав матеріали справи на розгляд судді Підченку Ю.О.

23.02.2026 подання приватного виконавця призначене до розгляду в судовому засіданні 05.03.2026.

Як вказано вище, у зв`язку із надходження уточнень приватного виконавця та клопотань про відкладення, суд оголосив перерву в судовому засіданні 05.03.2026 до 26.03.2026.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Тож, з метою надання приватному виконавцю та представнику позивача ознайомитися із письмовими запереченнями, які надійшли до суду 26.03.2026, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 114, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву та призначити наступне судове засідання на 09.04.26 о 13:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку в судове засідання визнати обов`язковою.

2. Учасникам справи та ОСОБА_1 направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко