ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4507/25 (922/4447/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60),
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» (61166, м. Харків, вул. Шевченка, 6) , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
про про стягнення 575 615,50 грн та зобов`язання повернути обладнання
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" 10 грудня 2025 року звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» та Фізичної особи ОСОБА_1 , про:

- стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» (надалі - Відповідач-1) та Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-2) по договору № СО-24-0000557 оперативної оренди обладнання від 13 травня 2024 року заборгованість з наданих послуг оренди обладнання в розмірі 575 615, 50 грн;

- зобов`язання солідарно відповідача-1 та відповідача-2 повернути позивачу обладнання по договору № СО-24-0000557 оперативної оренди обладнання від 13 травня 2024 року вартістю 1 921 710, 85 грн (БЕЗ ПДВ), а саме:

Шплінт 4/1, оцинкований (артикул 318060) в кількості 8 штук, загальною вартістю 25, 12 грн; Ригель TAR 85 (артикул 323550) в кількості 10 штук, загальною вартістю 41 760, 00 грн; Тяж лобовий TS, оцинкований (артикул 323640) в кількості 12 штук, загальною вартістю 6 225, 60 грн; Гачок натяжний DW15/400 (артикул 323650) цинковий в кількості 12 штук, загальною вартістю 6 746, 40 грн; Головка зажимна-2, оцинкований (артикул 323660) в кількості 22 штук, загальною вартістю 39 435, 00 грн; Кронштейн підмостків TRG 80 (артикул 323670) в кількості 4 штук, загальною вартістю 23 914, 00 грн; Вставка для ригеля (артикул 323930) в кількості 4 штук, загальною вартістю 9 496, 00 грн; Клин KZ (артикул 324240) в кількості 8 штук, загальною вартістю 2 029, 60 грн; Стяжка DW15/ 1,5 м (артикул 330170) в кількості 60 штук, загальною вартістю 20 994, 00 грн; Гайка шарнірна DW15, оцинкована (артикул 330370) в кількості 170 штук, U120 (артикул 403886) в кількості 4 штук, загальною вартістю 26 432, 00 грн; Ригель сталевий універсальний SRU 247 U120 (артикул 403892) в кількості 6 штук, загальною вартістю 58 668, 00 грн; Кутовий адаптер SRU VARIOKIT (артикул 415623) в кількості 2 штук, загальною вартістю 4 183, 00 грн; П`ята для RS 210-1400 (артикул 417343) в кількості 11 штук, загальною вартістю 12804, 00 грн; Щит Trio MR 330x120 (артикул 603315) в кількості 18 штук, загальною вартістю 550 953, 54 грн; Щит Trio MR 330x90 (артикул 603316) в кількості 1штуки, вартістю 25 525, 62 грн; Щит Trio MR 330x60 (артикул 603320) в кількості 6 штук, загальною вартістю 119 596, 26 грн; Щит TRS/MR 330x120 (артикул 603327) в кількості 8 штук, загальною вартістю 323 023, 76 грн; Щит TRIO TRМ ST 330x72 (артикул 603473) в кількості 9 штук, загальною вартістю 176 222, 61 грн; Щит TRIO ST 330х30 (артикул 603478) в кількості 5 штук, загальною вартістю 60 483, 75 грн; Кронштейн ST (артикул 603567) в кількості 2 штук, загальною вартістю 2 264, 62 грн; Підкіс RS ST 210 (артикул 603570) в кількості 4 штук, загальною вартістю 4 129, 84 грн; Підкіс RS ST 300 (артикул 603571) в кількості 11 штук, загальною вартістю 15233,57 грн; Кут ТЕ 330х30 RUS метал (артикул 604855) в кількості 3 штук, загальною вартістю 51 378, 00 грн; Замок BFD MR (артикул 651123) в кількості 218 штук, загальною вартістю 254 933, 56 грн; Болт для колон MR (артикул 651126) в кількості 50 штук, загальною вартістю 16 216, 00 грн;

- стягнення з відповідачів судових витрат (судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4447/25 (суддя Жигалкін І.П.). Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2026 матеріали справи № 922/4447/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» та до другого відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/4507/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» ().

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2026 визначено склад суду щодо розгляду справи № 922/4447/25 в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс», визначено підстави передачі ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, де Аюпова Р.М. - головуючий суддя.

Ухвалою суду від 20.01.2026 матеріали справи № 922/4447/25 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4507/25 (922/4447/25). Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі доказами. Встановлено відповідачам, згідно зі ст. 250, 251 ГПК України, строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідачі правом на участь у розгляді даного спору не скористались, відзив на позов не надали. Про розгляд даного спору Господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс» повідомлені належним чином.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Ч. 4 ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

13 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» (орендар) було укладено договір №-CO-24-0000557 оперативної оренди обладнання.

Відповідно до п.1.1, 1.2 договору: орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі «обладнання», асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною договору; обладнання надається в оренду для використання орендарем на будівельному майданчику за адресою: Захист АТ 330 Кв, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське.

В силу п. 2.1, 2.2 договору: передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту (ів) прийому-передачі; асортимент обладнання, яке передається орендарю, узгоджуються сторонами додатково.

Договір набирає чинності та вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором; цей договір є договором найму, який укладений на невизначений строк відповідно до ст.763 ЦК України (п.3.1 договору).

Датою початку строку оренди обладнання вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду повноважними представниками сторін; датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноважними представниками сторін (п.3.2 договору).

Пп. 4.1.1 п. 4.1 договору визначено, що розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю обладнання за один календарний день зазначається сторонами в додатках до цього договору.

За змістом пп. 4.2.2- 4.2.4 п. 4.2 договору визначено, що: орендодавець до 10 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє орендарю поштою (цінним листом із описом вкладення) оригінал підписаного та скріпленого печаткою орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках; орендар зобов`язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний уповноваженою особою орендаря та скріплений печаткою орендаря оригінал акту наданих послуг до 20 числа наступного місяця, за яким нарахована орендна плата; у разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного та скріпленого печаткою орендаря акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього акту (із доданням відповідного розрахунку на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі обладнання), такий акт і сума орендної плати в грошовому вираженні вважаються беззастережно визнаними орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті прийому-передачі суму); орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

Згідно пп. 5.2.2 п.5.2 договору орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату відповідно до умов цього договору.

Передача (повернення) обладнання оформлюється документально шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору (п.6.4 договору).

Сторонами підписано додаток №1 (Специфікація) до договору, за змістом якої погоджено вартість оренди за одиницю обладнання за день, та додаток № 2 (Специфікація) щодо вартості викупу одиниці обладнання.

Орендодавець у відповідності до умов договору передав, а орендар отримав обладнання в оренду, про що сторонами договору було складено акти прийому-передачі: № 77034 від 15.05.2024 на суму 304 090, 72 грн (без ПДВ); № 77035 від 15.05.2025 на суму 1 664 029, 33 грн (без ПДВ), а разом 1 968 120, 05 грн (без ПДВ).

Відповідно до вказаних актів орендарю було передано в оренду таке обладнання: Шплінт 4/1, оцинкований (артикул 318060) в кількості 8 штук, загальною вартістю 25, 12 грн; Ригель TAR 85 (артикул 323550) в кількості 10 штук, загальною вартістю 41 760, 00 грн; Тяж лобовий TS, оцинкований (артикул 323640) в кількості 12 штук загальною вартістю 6 225, 60 грн; Гачок натяжний DW15/400 (артикул 323650) цинковий в кількості 12 штук, загальною вартістю 6 746, 40 грн; Головка зажимна-2, оцинкований (артикул 323660) в кількості 22 штук, загальною вартістю 39 435, 00 грн; Кронштейн підмостків TRG 80 (артикул 323670) в кількості 4 штук загальною вартістю 23 914, 00 грн; Вставка для ригеля (артикул 323930) в кількості 4 штук, загальною вартістю 9 496, 00 грн; Клин KZ (артикул 324240) в кількості 8 штук загальною вартістю 2 029, 60 грн; Стяжка DW15/ 1,5 м (артикул 330170) в кількості 60 штук, загальною вартістю 20 994, 00 грн; Гайка шарнірна DW15, оцинкована (артикул 330370) в кількості 170 штук, загальною вартістю 69 037, 00 грн; Ригель сталевий універсальний SRU 172 U120 (артикул 403886) в кількості 4 штук загальною вартістю 26 432, 00 грн; Ригель сталевий універсальний SRU 247 U120 (артикул 403892) в кількості 6 штук, загальною вартістю 58 668, 00 грн; Кутовий адаптер SRU VARIOKIT (артикул 415623) в кількості 2 штук, загальною вартістю 4 183, 00 грн; П?ята для RS 210-1400 (артикул 417343) в кількості 11 штук, загальною вартістю 12 804, 00 грн; Щит Trio MR 330х120 (артикул 603315) в кількості 18 штук, загальною вартістю 550 953, 54 грн; Щит Trio MR 330x90 (артикул 603316) в кількості 1 штуки, вартістю 25 525, 62 грн; Щит Trio MR 330?60 (артикул 603320) в кількості 7 штук, загальною вартістю 139 528, 97 грн; Щит TRS/MR 330х120 (артикул 603327) в кількості 8 штук, загальною вартістю 323 023, 76 грн; Щит Trio MR 330x120 (артикул 603315) в кількості 18 штук, загальною вартістю 550 953, 54 грн; Щит Trio MR 330x90 (артикул 603316) в кількості 1 штуки, вартістю 25 525, 62 грн; Щит Trio MR 330x60 (артикул 603320) в кількості 7 штук, загальною вартістю 139 528, 97 грн; Щит TRS/MR 330x120 (артикул 603327) в кількості 8 штук, загальною вартістю 323 023, 76 грн; Щит TRIO TRМ ST 330x72 (артикул 603473) в кількості 9 штук, загальною вартістю 176 222, 61 грн; Щит TRIO ST 330х30 (артикул 603478) в кількості 5 штук, загальною вартістю 60 483, 75 грн; Кронштейн ST (артикул 603567) в кількості 19 штук, загальною вартістю 21 513, 89 грн; Підкіс RS ST 210 (артикул 603570) в кількості 11 штук, загальною вартістю 11 357, 06 грн; Підкіс RS ST 300 (артикул 603571) в кількості 11 штук, загальною вартістю 15 233, 57 грн; Кут ТЕ 330х30 RUS метал (артикул 604855) в кількості 3 штук, загальною вартістю 51 378, 00 грн; Замок BFD MR (артикул 651123) в кількості 218 штук, загальною вартістю 254 933, 56 грн; Болт для колон MR (артикул 651126) в кількості 50 штук, загальною вартістю 16 216, 00 грн.

ТОВ «Пері Україна» по договору за період з 15.05.2024-30.04.2025 було надано «Інтеграл Сістемс» послуги оренди обладнання на загальну суму 1 696 858, 98 грн (з ПДВ), що підтверджується актами виконаних робіт: №30029305 від 31.05.2024 на суму 82 184, 05 грн; №30029571 від 30.06.2024 на суму 145 030, 68 грн; №30029904 від 31.07.2024 на суму 149 865, 04 грн; №30030055 від 31.08.2024 на суму 149 865, 04 грн; №30030426 від 30.09.2024 на суму 145 030, 68 грн; №30030767 від 31.10.2024 на суму 149 865, 04 грн; №30030959 від 30.11.2024 на суму 145 030, 68 грн; №30031202 від 31.12.2024 на суму 149 865, 04 грн; №30031515 від 31.01.2025 на суму 149 865, 04 грн; №30031639 від 28.02.2025 на суму 135 361, 97 грн; №30031878 від 31.03.2025 на суму 149 865, 04 грн; №30032073 від 30.04.2025 на суму 145 030, 68 грн та доказами поштового відправлення акта виконаних робіт за березень, квітень 2025 року.

За надані послуги оренди обладнання ТОВ «Інтеграл Сістемс» 09.05.2025 сплачено 145 030, 68 грн, що підтверджується банківською випискою та рахунком №81391 від 30.06.2024.

Отже заборгованість за надані послуги оренди за період з 15.05.2024 - 30.04.2025 становила 1 551 828, 30 грн (1 696 858, 98 - 145 030, 68).

ТОВ «Пері Україна» за вищезазначених господарських відносин до Господарського суду Київської області було подано позовну заяву про стягнення заборгованості в сумі 1 551 828, 30 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2025 у справі №911/1914/25, позовну заяву ТОВ «Пері Україна» задоволено повністю, за надані послуги оренди за період з 15.05.2024-30.04.2025 стягнуто заборгованість солідарно з ТОВ «Інтеграл Сістемс», ОСОБА_1 на користь ТОВ «Пері Україна» в сумі 1 551 828, 30 грн.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст. 75 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 по справі №910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Вказану правову позицію викладено у постанові від 03.07.2018 Великої палати Верховного Суду по справі №917/1345/17.

В даному спорі розглядається стягнення заборгованості за період з 01.05.2025 по 29.08.2025 за договором №-CO-24-0000557 від 13.05.2024.

У цей період ТОВ «Інтеграл Сістемс» частково було повернуто обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі №87369 від 30.06.2025 по договору №CO-24-0000557 оперативної оренди обладнання від 13.05.2025 про повернення обладнання на суму 26 476 49 грн (без ПДВ), та акт прийому передачі №87745 від 17.07.2025 по договору №CO-24-0000557 оперативної оренди обладнання від 13.05.2025 про повернення обладнання на суму 19 932, 71 грн (без ПДВ), а разом по договору повернуто обладнання на суму 46 409, 20 грн (без ПДВ).

ТОВ «Пері Україна» за період з 01.05.2025-29.08.2025 надано ТОВ «Інтеграл Сістемс» послуги оренди обладнання на загальну суму 575 615,50 грн (з ПДВ), на підтвердження чого позивачем було складено акти виконаних робіт: №30032311 від 31.05.2025 на суму 149 865, 04 грн (з ПДВ) (період нарахування оренди 01.05.2025-31.05.2025); №30032477 від 30.06.2025 на суму 144 996, 96 грн (з ПДВ) (період нарахування оренди 01.06.2025-30.06.2025); №30032572 від 31.07.2025 на суму 147 953, 20 грн (з ПДВ) (період нарахування оренди 01.07.2025-31.07.2025); №30032804 від 31.08.2025 на суму 132 800, 30 грн (з ПДВ) (період нарахування оренди 01.08.2025-28.08.2025). Вказані акти у відповідності до п.4.2.2. договору було направлено на адресу орендаря, що підтверджується поштовими документами про відправлення кореспонденції.

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів висловлення заперечень або направлення мотивованої відмови щодо підписання таких актів у строк, встановлений п.4.2.3 договору, тому такі акти відповідно до вказаного пункту договору є беззастережно визнаними орендарем, а послуга - прийнятою у повному обсязі.

Отже на момент звернення позивача до господарського суду, заборгованість з наданих послуг оренди становить 575 615, 50 грн (з ПДВ), а також ТОВ «Інтеграл Сістемс» не повернуто з оренди обладнання на суму 1 921 710, 85 грн (БЕЗ ПДВ), а саме: Шплінт 4/1, оцинкований (артикул 318060) в кількості 8 штук, загальною вартістю 25, 12 грн; Ригель TAR 85 (артикул 323550) в кількості 10 штук, загальною вартістю 41 760, 00 грн; Тяж лобовий TS, оцинкований (артикул 323640) в кількості 12 штук, загальною вартістю 6 225, 60 грн; Гачок натяжний DW15/400 (артикул 323650) цинковий в кількості 12 штук, загальною вартістю 6 746, 40 грн; Головка зажимна-2, оцинкований (артикул 323660) в кількості 22 штук, загальною вартістю 39 435, 00 грн; Кронштейн підмостків TRG 80 (артикул 323670) в кількості 4 штук, загальною вартістю 23 914, 00 грн; Вставка для ригеля (артикул 323930) в кількості 4 штук, загальною вартістю 9 496, 00 грн; Клин KZ (артикул 324240) в кількості 8 штук, загальною вартістю 2 029, 60 грн; Стяжка DW15/ 1,5 м (артикул 330170) в кількості 60 штук, загальною вартістю 20 994, 00 грн; Гайка шарнірна DW15, оцинкована (артикул 330370) в кількості 170 штук, U120 (артикул 403886) в кількості 4 штук, загальною вартістю 26 432, 00 грн; Ригель сталевий універсальний SRU 247 U120 (артикул 403892) в кількості 6 штук, загальною вартістю 58 668, 00 грн; Кутовий адаптер SRU VARIOKIT (артикул 415623) в кількості 2 штук, загальною вартістю 4 183, 00 грн; П`ята для RS 210-1400 (артикул 417343) в кількості 11 штук, загальною вартістю 12804, 00 грн; Щит Trio MR 330x120 (артикул 603315) в кількості 18 штук, загальною вартістю 550 953, 54 грн; Щит Trio MR 330x90 (артикул 603316) в кількості 1штуки, вартістю 25 525, 62 грн; Щит Trio MR 330x60 (артикул 603320) в кількості 6 штук, загальною вартістю 119 596, 26 грн; Щит TRS/MR 330x120 (артикул 603327) в кількості 8 штук, загальною вартістю 323 023, 76 грн; Щит TRIO TRМ ST 330x72 (артикул 603473) в кількості 9 штук, загальною вартістю 176 222, 61 грн; Щит TRIO ST 330х30 (артикул 603478) в кількості 5 штук, загальною вартістю 60 483, 75 грн; Кронштейн ST (артикул 603567) в кількості 2 штук, загальною вартістю 2 264, 62 грн; Підкіс RS ST 210 (артикул 603570) в кількості 4 штук, загальною вартістю 4 129, 84 грн; Підкіс RS ST 300 (артикул 603571) в кількості 11 штук, загальною вартістю 15233,57 грн; Кут ТЕ 330х30 RUS метал (артикул 604855) в кількості 3 штук, загальною вартістю 51 378, 00 грн; Замок BFD MR (артикул 651123) в кількості 218 штук, загальною вартістю 254 933, 56 грн; Болт для колон MR (артикул 651126) в кількості 50 штук, загальною вартістю 16 216, 00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Інтеграл Сістемс» за договором між ТОВ «Пері Україна» та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 13.05.2024 №СО-24-0000558.

Відповідно до п.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди №СО-24-0000557 від 13.05.2024, у т.ч., щодо сплати орендних платежів.

Згідно п. 2-4 договору поруки: у разі порушення боржником обов`язків за договором оренди боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань (повністю або частково), зазначених у п.1 цього договору, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором; звернення кредитора до поручителя відбувається шляхом направлення повідомлення (виставлення вимоги про виконання) щодо факту порушення боржником обов`язків за договором оренди із зазначенням змісту порушення, суми боргу, а також на розсуд кредитора - штрафних санкцій і розміру завданої шкоди.

Протягом семи календарних днів з моменту пред`явлення кредитором повідомлення (виставлення вимоги про виконання), поручитель зобов`язаний здійснити із кредитором розрахунки за невиконаними боржником зобов`язаннями (по яким прийнята порука) (п.4 договору поруки).

Порука, як це передбачено п.10 такого договору, припиняється, зокрема, після закінчення трьох років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов`язання за договором оренди.

Як було зазначено позивачем, ТОВ «Пері Україна» надано послуги оренди обладнання за період з 01.05.2025 - 29.08.2025 на загальну суму 575 615, 50 грн (з ПДВ), однак кошти за надані послуги не сплачено.

17.10.2025 представником ТОВ «Пері Україна» у відповідності до умов договору поруки №CO-24-0000558 від 13.05.2024 було направлено вимогу на адресу поручителя про погашення боргу по договору та відносно повернення обладнання з оренди, однак заборгованість не сплачена, а обладнання не повернуто.

Отже, поручитель має невиконані зобов`язання з оплати наданих послуг оренди обладнання за період з 01.05.2025-29.08.2025 в сумі 575 615, 50 грн (з ПДВ).

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідачів солідарного обов`язку сплатити орендну плату за договором за спірний період та повернути орендоване майно в натурі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором оренди.

Так, ч. 1-2 ст.759 ЦК України визначено, що: за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк; законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1, 5 ст.762 ЦК України встановлено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

З урахуванням умов договору, враховуючи виконання позивачем зобов`язання з передачі майна в оренду, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі, а також актами, підписаними позивачем одноособово, щодо яких відповідач - 1 у встановлений договором строк не висловив заперечень, ТОВ «Інтеграл Сістемс» мало здійснювати оплату щомісячного орендного платежу в строк, визначений пп. 4.2.4 п. 4.2 договору, протягом тридцяти календарних днів з дня закінчення місяця, за який нараховано орендну плату.

При цьому, під час розгляду справи по суті відповідач 1 не надав доказів наявності підстав для звільнення від сплати орендної плати, зменшення її розміру, доказів виконання обов`язків за договором, отже, не спростовано тверджень позивача про наявність боргу за спірний період у розмірі 575 615, 50 грн.

В силу ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином відповідач - 1 прострочив виконання зобов`язання з оплати орендної плати за період з 01.05.2025 по 28.08.2025 у розмірі 575 615, 50 грн, що ним не спростовано шляхом надання доказів оплати або наявності інших фактів припинення відповідного зобов`язання.

При цьому, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно боргу з орендної плати за період з 01.05.2025 по 28.08.2025, з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки: поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. При цьому, ч.2 цієї статті порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України визначено, що: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи положення наведених норм, умови договору поруки, зважаючи на факт порушення відповідачем - 1 зобов`язань за договором від 13.05.2024 №СО-24-0000557 оперативної оренди обладнання в частині сплати орендних платежів за період з 15.05.2024 по 30.04.2025, за виконання яких поручився відповідач - 2, вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, ТОВ «Пері Україна» на адресу ТОВ «Інтеграл Сістемс» було направлено повідомлення від 14.08.2025 про розірвання договору №CO-24-0000557 оперативної оренди обладнання від 13.05.2024. У повідомленні було зазначено дату розірвання договору 29.08.2025. Також у повідомленні містилася вимога про повернення з оренди обладнання не пізніше 29.08.2025. Повідомлення позивача про розірвання договору отримано орендарем 15.08.2025 (трекінг поштового відправлення 807), що підтверджується витягом про отримання кореспонденції.

Відповідно до п. 5.2.8. договору, орендар зобов`язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання очищеним, належно упакованим, в справному стані із врахуванням природного зносу: 1. Не пізніше дня припинення (розірвання) договору 2. За наявності будь-якої заборгованості за договором в останній день 90 денного строку з дня її виникнення.

Однак, орендарем після розірвання договору не було повернуто обладнання з оренди, загальною вартістю 1 921 710, 85 грн (без ПДВ).

Водночас, заявляючи вимоги про повернення майна солідарно з ТОВ «Інтеграл Сістемс» та ОСОБА_1 , позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірне майно перебуває у володінні або розпорядженні ОСОБА_1 , або що саме остання фактично утримує таке майно чи має можливість здійснити його повернення.

Суд враховує, що відповідно до правової природи договору поруки, визначеної ст. 553, 554 ЦК України, поручитель несе відповідальність перед кредитором за порушення грошових та інших зобов`язань боржника, однак така відповідальність не означає виникнення у поручителя обов`язку вчиняти фактичні дії, пов`язані з передачею майна, якщо відсутні докази володіння таким майном.

Отже, зобов`язання щодо повернення майна у натурі може бути покладене виключно на особу, у фактичному володінні чи користуванні якої перебуває таке майно.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.01.2026 у справі № 922/4507/25 було постановлено відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс», . Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллюр-Груп» () в розмірі: 264 488, 91 грн основна заборгованість; 30 280, 00 грн - судовий збір; 72 000, 00 грн - витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства). Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Ввести процедуру розпорядження майном боржника. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 923 від 14.05.2013).

З огляду на викладене, саме розпорядник майна здійснює повноваження щодо управління та розпорядження майном боржника, у тому числі забезпечує його збереження та повернення у випадках, передбачених законом.

За таких обставин, будь-які вимоги щодо повернення майна, яке перебуває у користуванні боржника, мають бути адресовані безпосередньо боржнику в особі призначеного розпорядника майна.

Водночас, ОСОБА_1 , будучи поручителем за договором поруки, не є особою, яка здійснює фактичне володіння чи розпорядження спірним майном, а також не наділена повноваженнями щодо управління майном боржника у процедурі банкрутства.

Отже, ОСОБА_1 об`єктивно позбавлена можливості виконати зобов`язання у частині повернення орендованого майна в натурі, оскільки таке майно перебуває у сфері управління боржника та арбітражного керуючого.

З огляду на викладене, вимоги про повернення майна підлягають розгляду з урахуванням спеціального правового режиму, встановленого законодавством про банкрутство, та мають бути адресовані саме боржнику, в управлінні якого перебуває майно, через уповноважену особу - розпорядника майна.

Таким чином, з урахуванням недоведеності обставин перебування спірного майна у володінні ОСОБА_1 , а також правового статусу ТОВ "Інтеграл Сістемс" як боржника у процедурі банкрутства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання повернути орендоване майно підлягають частковому задоволенню - лише щодо ТОВ "Інтеграл Сістемс".

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за вимогою про стягнення заборгованості покладаються на відповідачів, за вимогою про повернення майна покладаються на першого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236 - 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл Сістемс (вул. Шевченка, буд. 6, м. Харків, 61166; ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (вул. Об`їзна дорога, 60, м. Бровари, Київська область, 07400; ) по договору №CO-24-0000557 оперативної оренди обладнання від 13 травня 2024 року заборгованість з наданих послуг оренди обладнання в розмірі 575 615, 50 грн.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Інтеграл Сістемс (вул. Шевченка, буд. 6, м. Харків, 61166; ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (вул. Об`їзна дорога, 60, м. Бровари, Київська область, 07400; ) обладнання по договору №CO-24-0000557 оперативної оренди обладнання від 13 травня 2024 року вартістю 1 921 710, 85 грн (БЕЗ ПДВ), а саме: Шплінт 4/1, оцинкований (артикул 318060) в кількості 8 штук, загальною вартістю 25, 12 грн; Ригель TAR 85 (артикул 323550) в кількості 10 штук, загальною вартістю 41 760, 00 грн; Тяж лобовий TS, оцинкований (артикул 323640) в кількості 12 штук, загальною вартістю 6 225, 60 грн; Гачок натяжний DW15/400 (артикул 323650) цинковий в кількості 12 штук, загальною вартістю 6 746, 40 грн; Головка зажимна-2, оцинкований (артикул 323660) в кількості 22 штук, загальною вартістю 39 435, 00 грн; Кронштейн підмостків TRG 80 (артикул 323670) в кількості 4 штук, загальною вартістю 23 914, 00 грн; Вставка для ригеля (артикул 323930) в кількості 4 штук, загальною вартістю 9 496, 00 грн; Клин KZ (артикул 324240) в кількості 8 штук, загальною вартістю 2 029, 60 грн; Стяжка DW15/ 1,5 м (артикул 330170) в кількості 60 штук, загальною вартістю 20 994, 00 грн; Гайка шарнірна DW15, оцинкована (артикул 330370) в кількості 170 штук, U120 (артикул 403886) в кількості 4 штук, загальною вартістю 26 432, 00 грн; Ригель сталевий універсальний SRU 247 U120 (артикул 403892) в кількості 6 штук, загальною вартістю 58 668, 00 грн; Кутовий адаптер SRU VARIOKIT (артикул 415623) в кількості 2 штук, загальною вартістю 4 183, 00 грн; П`ята для RS 210-1400 (артикул 417343) в кількості 11 штук, загальною вартістю 12804, 00 грн; Щит Trio MR 330x120 (артикул 603315) в кількості 18 штук, загальною вартістю 550 953, 54 грн; Щит Trio MR 330x90 (артикул 603316) в кількості 1штуки, вартістю 25 525, 62 грн; Щит Trio MR 330x60 (артикул 603320) в кількості 6 штук, загальною вартістю 119 596, 26 грн; Щит TRS/MR 330x120 (артикул 603327) в кількості 8 штук, загальною вартістю 323 023, 76 грн; Щит TRIO TRМ ST 330x72 (артикул 603473) в кількості 9 штук, загальною вартістю 176 222, 61 грн; Щит TRIO ST 330х30 (артикул 603478) в кількості 5 штук, загальною вартістю 60 483, 75 грн; Кронштейн ST (артикул 603567) в кількості 2 штук, загальною вартістю 2 264, 62 грн; Підкіс RS ST 210 (артикул 603570) в кількості 4 штук, загальною вартістю 4 129, 84 грн; Підкіс RS ST 300 (артикул 603571) в кількості 11 штук, загальною вартістю 15233,57 грн; Кут ТЕ 330х30 RUS метал (артикул 604855) в кількості 3 штук, загальною вартістю 51 378, 00 грн; Замок BFD MR (артикул 651123) в кількості 218 штук, загальною вартістю 254 933, 56 грн; Болт для колон MR (артикул 651126) в кількості 50 штук, загальною вартістю 16 216, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл Сістемс (вул. Шевченка, буд. 6, м. Харків, 61166; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (вул. Об`їзна дорога, 60, м. Бровари, Київська область, 07400; ) 26 514, 22 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (вул. Об`їзна дорога, 60, м. Бровари, Київська область, 07400; ) 3 453, 69 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (вул. Об`їзна дорога, 60, м. Бровари, Київська область, 07400; );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Інтеграл Сістемс (вул. Шевченка, буд. 6, м. Харків, 61166; );

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення суду направити позивачу, відповідачам, розпоряднику майна.

Повне рішення складено 30.03.2026.

СуддяР.М. Аюпова

справа № 922/4507/25 (922/4447/25)