ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2026 р. Справа№ 873/75/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження

за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі № 3/22

за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк»

до фізичної особи-підприємця Граматік Юлії Василівни

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, у складі головуючого третейського судді Мамченко Ю.В. ухвалено рішення у справі № 3/22, яким позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до фізичної особи-підприємця Граматік Юлії Василівни про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто з фізичної особи-підприємця Граматік Юлії Василівни на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором № КБ01.00301.009245373 від 04.01.2022 у сумі 173 131,86 грн; стягнуто з фізичної особи-підприємця Граматік Юлії Василівни на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» третейський збір у сумі 2 131,32 грн.

28.02.2023 Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі № 3/22.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі № 3/22 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі № 873/75/23 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі № 3/22; розгляд заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі № 3/22 призначено на 29.03.2023; зобов`язано учасників справи надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); документи, що підтверджують повноваження представників (ордери, накази, довіреності, тощо); зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 3/22 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі № 3/22, надати суду:

- третейську справу № 3/22 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до фізичної особи-підприємця Граматік Юлії Василівни про стягнення заборгованості;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

09.03.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі № 3/22 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі № 873/75/23 надійшов супровідний лист з додатками, а саме:

- матеріали третейської справи № 3/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до фізичної особи-підприємця Граматік Юлії Василівни про стягнення заборгованості;

- засвідчена копія рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Також, у вищевказаному супровідному листі повідомлено, що список суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, Положення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків опубліковані відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про третейські суди» та знаходяться у відкритому доступі на сайті Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків https://tretsud.aub.org.ua/ у актуальному стані.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 873/75/23 заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі № 3/22 задоволено. Зазначено, що після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі № 3/22 буде видано накази наступного змісту:

«Стягнути з фізичної особи-підприємця Граматік Юлії Василівни (ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, зареєстроване: 79008, Львівська область, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість за Кредитним договором № КБ01.00301.009245373 від 04.01.2022 у сумі 173 131 (сто сімдесят три тисячі сто тридцять одна) грн 86 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Граматік Юлії Василівни (ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, зареєстроване: 79008, Львівська область, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) третейський збір у сумі 2 131 (дві тисячі сто тридцять одна) грн 32 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Граматік Юлії Василівни (ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, зареєстроване: 79008, Львівська область, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

24.02.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 873/75/23 видано накази.

09.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 09.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі № 873/75/23 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях призначено на 25.03.2026.

24.03.2026 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» надійшла заява про розгляд справи, за відсутності представника заявника.

25.03.2026 в судове засідання не з`явилися представники учасників справи, про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс».

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення про час, місце та дату судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях за відсутності представників учасників справи.

Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У відповідності до вищевказаної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» просить суд, замінити сторону виконавчого провадження № НОМЕР_2, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 873/75/23, замінивши АТ «Ідея Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Академіка Лазаренка Є., будинок 4, кабінет 4).

Розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

На обґрунтування зазначеної вище заяви, заявник посилається на те, що АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» відповідно до договору факторингу від 16.12.2025 №1 свої права вимоги за укладеним Кредитним договором про надання кредитних послуг КБ01.00301.009245373 від 04.01.2022 року.

На підтвердження передання АТ «Ідея Банк» фінансовій компанії права вимоги до відповідача за кредитним договором надаю Витяг з реєстру прав вимог.

Як вбачається з платіжної інструкції від 19.12.2025 № 510 заявником було здійснено оплату на користь АТ «Ідея Банк» згідно договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» стало новим кредитором за вказаним кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

В силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Також відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Таким чином, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, суд дійшов висновку про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

За наведених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, слід здійснити заміну сторону виконавчого провадження № НОМЕР_2, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 873/75/23, замінивши АТ «Ідея Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Академіка Лазаренка Є., будинок 4, кабінет 4).

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

2. Замінити стягувача АТ «Ідея Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Академіка Лазаренка Є., будинок 4, кабінет 4) у виконавчому провадженнях №71870219, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 873/75/23.

Суддя Б.В. Отрюх