ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1054/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Укрбудсервіс і Ко" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дороша", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна установа "Фонд енергоефективності", про стягнення заборгованості в загальній сумі 1717035,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укрбудсервіс і Ко" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дороша" про стягнення заборгованості за договором підряду в капітальному будівництві від 19.08.2022 р. № 19/08-2022 в загальній сумі 1717035,00 грн., посилаючись на наступне.

Між ПП «Укрбудсервіс і Ко» в особі директора Бірюкова Юрія Анатолійовича (далі генпідрядник) та ОСББ «Дороша» в особі директора Ліванжі Вікторії Миколаївни (далі замовник) 19.08.2022 року укладено договір підряду в капітальному будівництві №19/08-2022, відповідно до п. 2.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з "Капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Ю. Дороша, 1 в с. Прибужжя Вознесенського району Миколаївської області", також замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

28.12.2023 року сторони уклали додаткову угоду №1, згідно з якою для закінчення реалізації проекту в багатоквартирному будинку ОСББ «Дороша» у зв`язку з закінченням строку дії договору 30.12.2023 р. сторони домовились внести зміни в зазначений пункт договору № 19/08-2022 від 19.08.2022 року, та виклали в наступній редакції п. 12.2 розділу 12 договору, за яким строк дії договору встановили до 17.05.2025 року.

Як вказує позивач, на виконання вимог договору від 19.08.2022 року №19/08-2022 ПП «Укрбудсервіс і Ко» на користь ОСББ «Дороша» виконані роботи з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Ю. Дороша, 1 в с. Прибужжя Вознесенського району Миколаївської області. При цьому замовник прийняв роботи шляхом підписання актів виконаних робіт, але оплатив їх не в повному обсязі. Відтак, загальна сума боргу за договором складає 1 717 035,00 гривень.

Наразі позивач посилається на п. 7.2.4, 7.2.6 договору, згідно з якими замовник зобов`язаний оплачувати виконані генпідрядником роботи у порядку та в обсягах, передбачених договором; прийняти та оплатити виконані роботи у генпідрядника в порядку встановленому договором та чинним законодавством України.

Також згідно з п. 7.3.1 генпідрядник має право отримувати оплату за виконані роботи у розмірах та обсягах, передбачених договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2025 р. вказану позовну заяву Приватного підприємства "Укрбудсервіс і Ко" (вх. № 9954/25 від 03.07.2025р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не надано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, заявленої до стягнення та не вказано, за якими актами така заборгованість існує, також не надано відповідних доказів часткової оплати відповідачем виконаних робіт та не зазначено про неможливість надання таких доказів. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.07.2025 р. від представника позивача - Бірюкова Ю.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 10570/25), до якої заявником надано копії акту виконаних робіт КБ-2в за січень 2023 та довідку про вартість робіт КБ-3 за січень 2023 на загальну суму 4214761,04 грн., підписані сторонами на виконання договору підряду в капітальному будівництві №19/08-2022 та копії платіжних інструкцій та відомості з бухгалтерського рахунку 361, а також таблицю розрахунків за договором підряду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 р. вказану позовну заяву Приватного підприємства "Укрбудсервіс і Ко" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1054/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.08.2025 о 14:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

12.08.2025 р. від представника позивача - Бірюкова Ю.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 11671/25), згідно з якою позивач повідомив суд, що не може забезпечити явку свого представника в підготовче засідання, у зв`язку з чим просить слухати справу без участі позивача. Наразі позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити, зауваживши, що відзив на позовну заяву не отримував.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. по справі № 915/1054/25 підготовче засідання відкладено на 15.09.2025 р. о 14:15 з огляду на неявку відповідача в підготовче засідання, а також неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

20.08.2025 р. від представника відповідача - Ільїна О.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 12227/25).

12.09.2025 р. від представника відповідача - Ільїна О.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача (вх. № 13032/25), згідно з яким відповідач просив залучити до участі у справі № 915/1054/25 в якості співвідповідача Державну установу "Фонд енергоефективності", оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням договору підряду, що реалізується в межах Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "Енергодім".

Під час підготовчого засідання 15.09.2025 р. судом розглянуто клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача (вх. № 13032/25 від 12.09.2025 р.) та за результатами розгляду відмовлено в його задоволенні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача, тому правом визначення складу відповідачів наділений виключно позивач, а не відповідач.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2025 р. по справі № 915/1054/25 підготовче засідання відкладено на 29.09.2025 р. о 13:30 з огляду на неявку сторін у підготовче засідання, а також неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

22.09.2025 р. від представника відповідача - Ільїна О.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про залучення третьої особи (вх. № 13379/25), згідно з якою відповідач просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державну установу "Фонд енергоефективності" ().

Також 22.09.2025 р. від представника відповідача - Ільїна О.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13408/25), згідно з яким відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк на подачу відзиву та відмовити у задоволенні позову.

У відзиві вказує, що 29.08.2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дороша» зареєструвало Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та отримало можливість ознайомитися з позовною заявою та додатками. У той же день, представник відповідача, адвокат Ільїн О.В., направив адвокатський запит до Державної установи «Фонд енергоефективності» з метою отримання документів, що стосуються реалізації Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «ЕНЕРГОДІМ» у межах Проекту за адресою: вул. Ю. Дороша, 1, с. Прибужжя, Вознесенський район, Миколаївська область.

Так, відповідач вказує, що після отримання 05.09.2025 року відповіді з Державної установи «Фонд енергоефективності» встановлено, що остання направила Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дороша» повідомлення про схвалення заявки від 12.10.2023 № 19/2642/23-D414. За змістом повідомлення Держустанова інформує, що за результатами розгляду заявки на внесення змін до Проекту та прийняття Фондом рішення щодо внесення змін до відомостей про Проект за вхідним номером D414/3-13/1-23 від 28.08.2023 та супровідних документів, в тому числі доопрацьованого пакету документів за вхідним номером D414/3-13/6-23 від 22.09.2023 та D414/3-13/13-23 від 03.10.2023 (далі - заявка), поданої ОСББ «Дороша» (далі - ОСББ/Бенефіціар), Пакет заходів «Б», щодо реалізації Проекту в багатоквартирному будинку за адресою: 56445, Миколаївська область, Доманівський район, село Прибужжя, вулиця Ю. Дороша, будинок 1, дирекцією Державної установи Фонд енергоефективності (далі - Фонд) прийнято рішення (протокол засідання дирекції № 11102023/05 від 11.10.2023):

- визнати заявку такою, що відповідає вимогам Програми та схвалити заявку;

- затвердити внесення змін до відомостей про проект;

- затвердити попередній розрахунковий розмір гранту в сумі 5805218,86 грн., що складає 70 % від прийнятних витрат в розмірі 8 293 169,80 грн.

Разом з тим, відповідач вказує, що за змістом п. 2.1. договору підряду в капітальному будівництві № 19/08-2022 від 19.08.2025 року замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з «Капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Ю. Дороша, 1 в с. Прибужжя, Вознесенського району Миколаївської області», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Оскільки замовник є учасником Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «Енергодім» Державної установи «Фонд енергоефективності», повідомленням про схвалення заявки від 27.02.2024 року № 19/777/24-D414 щодо реалізації Проекту в багатоквартирному будинку за адресою: 56445, Миколаївська область, Доманівський район, село Прибужжя, вулиця Ю. Дороша, будинок 1 (на умовах покрокової верифікації заходів з енергоефективності: перший крок), відповідача проінформовано, що за результатами розгляду заявки дирекцією Державної установи Фонд енергоефективності прийнято рішення (протокол засідання дирекції № 14022024/03 від 14.02.2024):

- визнати заявку такою, що відповідає вимогам Програми;

- схвалити заявку, подану Бенефіціаром;

- підтвердити відповідність заходів з енергоефективності першого кроку покрокової верифікації, виконаних в межах проекту, умовам заявки та Програмі;

- затвердити розмір першої частини третього траншу гранту в сумі 1 577 625,69 грн., що складає 70% від прийнятних витрат на будівельні роботи в розмірі 2253750,99 грн.

Як вказує відповідач, 01.03.2024 року на банківський рахунок відповідача надійшли грошові кошти в сумі 1577625,69 грн., які 05.03.2024 року на виконання умов договору підряду в капітальному будівництві № 19/08-2022 перераховано позивачу. Тобто, фактична фінансова відповідальність ОСББ «Дороша» обмежується лише частиною витрат, що не покривається грантовими коштами, а визначення обсягу та вартості робіт, а також контроль за їх відповідністю проекту та Програмі здійснює саме Державна установа «Фонд енергоефективності».

Таким чином, відповідач вважає, що виконання та оплата робіт, які є предметом даного спору, прямо залежать від фінансування та рішень ДУ «Фонд енергоефективності», адже саме вона підтверджує відповідність проектної документації, обсягів та вартості робіт умовам Програми.

За твердженнями відповідача, ОСББ «Дороша» є неналежним відповідачем, оскільки виконання та оплата робіт за вказаним договором підряду повністю залежить від рішень Державної установи «Фонд енергоефективності», яка є розпорядником грантових коштів у межах Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «Енергодім».

Так, на думку відповідача, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Водночас, відповідач вважає, що ОСББ «Дороша» не може бути належним відповідачем у цій справі, оскільки основні фінансові та організаційні зобов`язання щодо виконання договору підряду визначаються та контролюються ДУ «Фонд нергоефективності», а оплата робіт відбувається за рахунок грантових коштів, що перебувають у розпорядженні ДУ «Фонд енергоефективності»; ОСББ лише виконує роль посередника у перерахуванні гранту, що не створює для нього самостійної фінансової відповідальності.

Крім того, відповідач зазначає, що подача відзиву була фактично неможливою у встановлений строк, оскільки представнику позивача спочатку потрібно було направити адвокатський запит до ДУ «Фонд енергоефективності», отримати офіційну відповідь (копії вказаних документів долучались до клопотань та наявні в матеріалах справи) та детально вивчити всі докази, які впливають на фінансові зобов`язання та обсяг робіт, що є предметом спору. Тільки після отримання та аналізу зазначених документів можливо сформувати повноцінний та обґрунтований відзив, що забезпечує всебічне, повне та об`єктивне дослідження справи судом.

Так, під час підготовчого засідання 29.09.2025 р. судом розглянуто заявлене відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення вказаного клопотання та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, долучивши відзив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 до участі у справі № 915/1054/25 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну установу "Фонд енергоефективності", продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 22 жовтня 2025 року о 12:00.

08.10.2025 від представника позивача - Бірюкова Ю.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду на виконання ухвали суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 14239/25), разом з якими позивачем подано до суду докази направлення позовної заяви до електронного кабінету третьої особи.

15.10.2025 від представника третьої особи - Карпічева Ю.Г. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшли пояснення (вх. №14540/25), в яких третя особа заперечує проти власної участі у справі № 915/1054/25 за позовом ПП "Укрбудсервіс і Ко" до ОСББ "Дороша" в якості третьої особи на стороні відповідача, і просить виключити з числа учасників цієї справи.

20.10.2025 р. від представника відповідача - Ільїна О.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 14778/25), в якому заявник просив суд відкласти судове засідання, що призначено на 22.10.2025 року о 12:00, на іншу дату у зв`язку з зайнятістю представника відповідача, адвоката Ільїна Олександра Валерійовича, в іншому судовому засіданні у Центральному районному суді м. Миколаєва (справа № 490/11276/24) та об`єктивною неможливістю прибути до Господарського суду Миколаївської області.

21.10.2025 від представника позивача - Бірюкова Ю.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду на виконання ухвали суду надійшли додаткові пояснення (вх. №14795/25), в яких позивач не погоджується з доводами відповідача та його запереченнями, оскільки останній намагається перекласти свою відповідальність за неналежне виконання умов господарського договору на іншу особу, у зв`язку з чим позивач просить суд позов задовольнити.

Так, розгляд справи в підготовчому засіданні 22.10.2025 р. о 12:00 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2025 у справі № 915/1054/25 підготовче засідання призначено на 05 листопада 2025 року о 09:00.

04.11.2025 від представника відповідача - Ільїна О.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. №15433/25), в якому заявник просив суд відкласти судове засідання, що призначене на 05.11.2025 о 09:00, на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника відповідача - адвоката Ільїна О.В. в інших судових засіданнях у Доманівському районному суді Миколаївської області (справа № 475/958/24, судове засідання призначено на 09:00), Миколаївському апеляційному суді (адміністративна справа № 490/3211/25, судове засідання призначено на 09:10), Інгульському районному суді м. Миколаєва (кримінальна справа № 489/4431/24) та об`єктивною неможливістю прибути до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2025 р. у справі № 915/1054/25 підготовче засідання відкладено на 19 листопада 2025 року о 16:30.

19.11.2025 від представника відповідача - Ільїна О.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. №16203/25) про відкладення судового засідання, що призначено на 19.11.2025 року о 16:30, на іншу дату у зв`язку з перебуванням Ільїна Олександра Валерійовича у службовому відрядженні в с. Ташине Миколаївського району Миколаївської області з 17.11.2025 року по 21.11.2025 року включно та об`єктивною неможливістю прибути до Господарського суду Миколаївської області.

19.11.2025 від представника позивача - Бірюкова Ю.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. №16227/25), в якій заявник просив суд слухати справу за відсутності представника позивача, оскільки останній не має можливості прибути у судові засідання, при цьому представник позивача зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2025 у справі № 915/1054/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 08 грудня 2025 року о 13:00.

03.12.2025 від представника позивача - Бірюкова Ю.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. №17035/25), в якій заявник просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому представник позивача зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю.

08.12.2025 від представника відповідача - Ільїна О.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. №17398/25) про відкладення судового засідання, що призначено на 08.12.2025 року о 13:00, на іншу дату у зв`язку з із зайнятістю представника відповідача - адвоката Ільїна Олександра Валерійовича в іншому судовому засіданні у Південному міському суді Одеської області (кримінальна справа № 519/1635/23).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2025 у справі № 915/1054/25 розгляд справи відкладено на 17 грудня 2025 року о 09:30.

Проте, розгляд справи в судовому засіданні 17.12.2025 р. не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2025 розгляд справи № 915/1054/25 призначено в судовому засіданні на 26 січня 2026 року о 14:00.

У судове засідання, призначене на 26.01.2026 року, представники сторін та третьої особи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку документа в кабінет електронного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Враховуючи наведені положення ГПК України та з урахуванням повідомлення учасників спору про час та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що неявка учасників не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд наділений правом розглянути справу без участі учасників спору.

Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

19.08.2022 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дороша" (замовник) та Приватним підприємством "Укрбудсервіс і Ко" (генпідрядник) було укладено договір підряду в капітальному будівництві № 19/08-2022, відповідно до умов п. 2.1. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з "Капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Ю. Дороша, 1 в с. Прибужжя Вознесенського району Миколаївської області", а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник є учасником Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «Енергодім» державної установи «Фонд енергоефективності».

Згідно з п. 3.1 договору ціна є твердою договірною та складає 9565293,24 грн., в тому числі ПДВ 1594215,54 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору розрахунок вартості робіт наводиться у кошторисі, викладеному у додатку № 1.

Згідно з п. 3.4 договору ціна робіт за цим договором включає відшкодування витрат генпідрядника та плату за виконану роботу.

Згідно з п. 4.1- 4.3 договору генпідрядник приступає до виконання робіт з моменту укладання даного договору, але не раніше виконання замовником п. 4.2 договору, і до повного виконання робіт. Замовник за актом передасть генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та всю дозвільну документацію протягом п`яти днів з дня підписання договору. Генпідрядник забезпечить виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання (додаток № 2), який він представить для узгодження замовнику протягом десяти днів з дня підписання договору (якщо календарний графік відсутній на час підписання договору). Генпідрядник зобов`язаний уточнювати календарний графік виконання робіт у випадках: зміни плану фінансування (протягом десяти днів після підписання додаткової угоди до договору, що враховує ці зміни); якщо відставання виконання робіт від графіка буде становити більше 30 днів. Одночасно із уточненням календарного графіка виконання робіт підрядник, якщо порушення строків виконання робіт виникло за його вини, за вимогою замовника розробить заходи з усунення відставання робіт.

Відповідно до п. 4.5 договору строки виконання робіт за даним договором, зазначені у додатку № 2, можуть бути змінені за згодою сторін за таких обставин:

В п. 4.6. договору передбачено, що рішення про перегляд строків виконання робіт, з обґрунтуванням причин, оформляється додатковою угодою сторін, яка є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами п. 5.1 договору прийняття-передача виконаних робіт оформлюється актом приймання-здачі виконаних робіт, підписаним двома сторонами, який надається виконавцем замовнику.

За положеннями п. 5.2 договору генпідрядник готує акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3 в двох примірниках, узгоджує (візує) з представником технічного нагляду і передає на підписання замовникові.

Відповідно до п. 5.3 договору замовник протягом 5 (п`яти ) робочих днів з моменту отримання документів, зазначених у п. 5.2. договору, перевіряє та у випадку відсутності зауважень підписує акт приймання виконаних робіт та повертає генпідряднику примірник акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3.

Відповідно до п. 5.7 договору підписаний сторонами акт приймання-здачі виконаних робіт є підставою для або остаточного розрахунку замовника з генпідрядником.

Згідно з п. 7.2.1 договору замовник зобов`язаний виконувати умови цього договору.

Відповідно до п. 7.2.4 договору замовник зобов`язаний оплачувати виконані генпідрядником роботи у порядку та в обсягах передбачених договором.

Відповідно до п. 7.2.6 договору замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконані роботи у генпідрядника в порядку встановленому договором та чинним законодавством України.

Згідно з п. 7.3.1 договору генпідрядник має право отримувати оплату за виконані роботи у розмірах та обсягах, передбачених договором.

Відповідно до п. 9.1 договору відповідальність сторін за порушення зобов`язань договору та порядок урегулювання спорів визначаються положеннями Загальних умов, інших нормативних документі, що регулюють ці питання.

За умовами п. 10.1 договору зміна або розірвання договору будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов.

Відповідно до п. 10.2 договору зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, про що в договір вноситься відповідне застереження. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 12.1 договору останній набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Згідно з п. 12.2 договору строк його договору встановлено до 30 грудня 2023 року.

Відповідно до п. 12.4 договору всі додатки та доповнення до договору, оформлені належним чином, є його невід`ємною частиною.

Відповідно до розділу 13 договору додатками до договору є: кошторис та календарний графік.

Судом встановлено, що в додатку до договору «Календарний графік виконання робіт з «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Ю.Дороша, 1 в с. Прибужжя Вознесенського району Миколаївської області. Коригування» сторонами узгоджено найменування робіт (демонтажні роботи, улаштування покрівлі, утеплення горища, реконструкція балконів, заміна вікон та дверей на фасаді, утеплення фасаду будівлі), а також терміни виконання робіт (вересень 2022 року - листопад 2023 року).

Розрахунок вартості робіт наводиться у кошторисі (додаток до договору), згідно з яким вартість робіт складає 9565293,24 грн., в тому числі ПДВ 1594215,54 грн.

28.12.2023 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дороша" (замовник) та Приватним підприємством "Укрбудсервіс і Ко" (генпідрядник) було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 19/08-2022 від 19.08.2022 в капітальному будівництві на виконання робіт з «Капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Ю.Дороша, 1 в с. Прибужжя Возненського району Миколаївської області», відповідно до якої для закінчення реалізації проекту в багатоквартирному будинку «ОСББ Дороша», у зв`язку із закінченням строку дії договору 30.12.2023, сторони домовились внести зміни в пункт договору № 19/08-2022 від 19.08.2022, та викласти його в наступній редакції: «п.12.2 р. 12. Строк дії договору до 17.05.2025 року». Дана угода є невід`ємною частиною договору № 19/08-2022 від 19.08.2022 року та набуває чинності з моменту її підписання сторонами. Дана угода діє не пізніше 17.05.2025 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами умов договору.

Договір № 19/08-2022 від 19.08.2022 з додатками та додаткова угода № 1 від 28.12.2023 підписані та скріплені печатками сторін.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України (тут і далі в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, укладений між сторонами по справі договір підряду № 19/08-2022 від 19.08.2022 є підставою для виникнення у сторін договору зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України, ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України та згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

До окремих договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 глави 61 ("Підряд"), положення параграфа 1 ("Загальні положення про підряд") застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями ЦК України про ці види договорів (ч. 4 ст. 837 ЦК України).

Змістом частини 1 статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 842 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Як визначено в п. 3.1 договору № 19/08-2022, ціна договору є твердою та складає 9565293,24 грн.

Також в п. 3.2 договору сторони домовились щодо здійснення попередньої оплати робіт. У зв`язку з цим замовник зобов`язався здійснити попередню оплату протягом 5 банківських днів з дня підписання цього договору. Замовник сплачує підряднику попередню оплату у розмірі 30% від загальної суми, що складає 2869587,97 грн. з ПДВ. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 5 банківських днів після проведення верифікації за програмою «Енергодім» та підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт з "Капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Ю. Дороша, 1 в с. Прибужжя Вознесенського району Миколаївської області". Замовник зобов`язаний сплатити остаточну суму, що складає 6695705,27 грн. з ПДВ з моменту отримання ним повідомлення про схвалення заявки на схвалення фінансування.

В пунктах 3.3, 3.4 договору № 19/08-2022 визначено, що розрахунок вартості робіт наводиться у кошторисі, викладеному у додатку № 1. Ціна робіт за цим договором включає відшкодування витрат генпідрядника та плату за виконану роботу.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору № 19/08-2022 були виконані роботи з "Капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Ю. Дороша, 1 в с. Прибужжя Вознесенського району Миколаївської області" на суму 4214761,04 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи та підписаними сторонами договору актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за січень 2023 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за січень 2023 року, відповідно до яких загальна вартість виконаних позивачем будівельних робіт становить загальну суму 4214761,04 грн. з ПДВ.

Отже, вказане свідчить, що позивачем були виконані роботи з капітального ремонту, відповідно до умов договору № 19/08-2022, на загальну суму 4214761,04 грн., а відповідачем прийняті виконані роботи.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

З матеріалів справи вбачається, що до моменту виконання позивачем робіт відповідачем було сплачено на користь позивача 920100,00 грн., що підтверджується:

- платіжною інструкцією № 9 від 26.08.2022 на суму 100,00 грн. з призначенням платежу «Без ПДВ оплата по договору 19/08 от 19.08.2022»;

- платіжною інструкцією № 10 від 26.08.2022 на суму 30000,00 грн. з призначенням платежу «Без ПДВ оплата по договору 19/08 от 19.08.2022»;

- платіжною інструкцією № 13 від 18.10.2022 на суму 100,00 грн. з призначенням платежу «за договором»;

- платіжною інструкцією № 14 від 18.10.2022 на суму 14900,00 грн. з призначенням платежу «за договором»;

- платіжною інструкцією № 15 від 25.10.2022 на суму 50000,00 грн. з призначенням платежу «За виконані роботи по дог № 19/08-2022 від 19.08.22р»;

- платіжною інструкцією № 16 від 27.10.2022 на суму 100000,00 грн. з призначенням платежу «За виконані роботи по дог №19/08-2022 від 19.08.22 р Без ПДВ»;

- платіжною інструкцією № 17 від 02.11.2022 на суму 100000,00 грн. з призначенням платежу «За виконані роботи по дог №19/08-2022 від 19.08.22 р Без ПДВ»;

- платіжною інструкцією № 18 від 02.11.2022 на суму 100000,00 грн. з призначенням платежу «За виконані роботи по дог №19/08-2022 від 19.08.22 р Без ПДВ»;

- платіжною інструкцією № 19 від 03.11.2022 на суму 100000,00 грн. з призначенням платежу «За виконані роботи по дог №19/08-2022 від 19.08.22 р Без ПДВ»;

- платіжною інструкцією № 20 від 11.11.2022 на суму 100000,00 грн. з призначенням платежу «За виконані роботи по дог №19/08-2022 від 19.08.22 р Без ПДВ»;

- платіжною інструкцією № 21 від 14.11.2022 на суму 100000,00 грн. з призначенням платежу «За виконані роботи по дог №19/08-2022 від 19.08.22 р Без ПДВ»;

- платіжною інструкцією №22 від 15.11.2022 на суму 115000,00 грн. з призначенням платежу «За виконані роботи по дог №19/08-2022 від 19.08.22 р Без ПДВ»;

- платіжною інструкцією № 23 від 17.11.2022 на суму 110000,00 грн. з призначенням платежу «За виконані роботи по дог №19/08-2022 від 19.08.22 р Без ПДВ»;

Також після виконання позивачем робіт відповідачем згідно з платіжною інструкцією № 30 від 05.03.2024 було сплачено суму в розмірі 1577625,69 грн. з призначенням платежу «За виконані роботи по дог №19/08-2022 від 19.08.22 р. Капітальний ремонт житлового будинку по в. Дороша 1 с. Прибужжя, Вознесенського району, Миколаївської області».

Отже, вказане свідчить, що всього за виконання робіт за спірним договором відповідачем було частково позивачу суму в розмірі 2497725,69 грн. Тобто, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, останнім не були оплачені в повному обсязі виконані позивачем роботи з капітального ремонту відповідно до умов укладеного договору № 19/08-2022 на суму 4214761,04 грн. Відтак, залишок несплаченої відповідачем вартості робіт складає 1717035,35 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2025 позивачем направлено на адресу ОСББ «Дороша» претензію 2 (вих. від 02.06.2025) на суму 1717035,00 грн., в якій позивач просить відповідача в найкоротший термін здійснити оплату заборгованості за договором від 19.08.2022. Факт направлення претензії підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист з печаткою відділення поштового зв`язку, фіскальним чеком, поштовим повідомленням 590.

Проте, відповідачем не виконані умови договору щодо повної оплати виконаних робіт.

Наразі судом не приймаються до уваги заперечення відповідача стосовно того, що виконання та оплата робіт, які є предметом даного спору, прямо залежать від фінансування та рішень ДУ «Фонд енергоефективності». Адже, сам факт зазначення в спірному договорі підряду в капітальному будівництві №19/08-2022 інформації стосовно того, що ОСББ «Дороша» є учасником Програми «Енергодім», підтверджує участь відповідача у Програмі та можливе отримання державного фінансування, однак вказане не звільняє відповідача від обов`язку оплатити виконані позивачем роботи за умовами спірного договору.

Так, як вже зазначалось вище, за умовами п. 3.2 договору остаточні розрахунки за виконані роботи відповідач мав здійснити протягом 5 банківських днів після проведення верифікації за програмою «Енергодім» та підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт з "Капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Ю. Дороша, 1 в с. Прибужжя Вознесенського району Миколаївської області". Також замовник був зобов`язаний сплатити остаточну суму, що складає 6695705,27 грн. з ПДВ, з моменту отримання ним повідомлення про схвалення заявки на фінансування.

Як вказує відповідач, Державна установа «Фонд енергоефективності» направляла ОСББ «Дороша» повідомлення про схвалення заявки від 12.10.2023 № 19/2642/23-D414, за змістом якої відповідача було повідомлено, що за результатами розгляду заявки на внесення змін до Проекту та прийняття Фондом рішення щодо внесення змін до відомостей про Проект за вхідним номером D414/3-13/1-23 від 28.08.2023 та супровідних документів, в тому числі доопрацьованого пакету документів за вхідним номером D414/3-13/6-23 від 22.09.2023 та D414/3-13/13-23 від 03.10.2023 (далі - заявка), поданої ОСББ «Дороша» (далі - ОСББ/Бенефіціар), Пакет заходів «Б», щодо реалізації Проекту в багатоквартирному будинку за адресою: 56445, Миколаївська область, Доманівський район, село Прибужжя, вулиця Ю. Дороша, будинок 1, дирекцією Державної установи Фонд енергоефективності (далі - Фонд) прийнято рішення (протокол засідання дирекції № 11102023/05 від 11.10.2023):

- визнати заявку такою, що відповідає вимогам Програми та схвалити заявку;

- затвердити внесення змін до відомостей про проект;

- затвердити попередній розрахунковий розмір гранту в сумі 5805218,86 грн., що складає 70 % від прийнятних витрат в розмірі 8293169,80 грн.

Далі, як зазначає відповідач, повідомленням Державної установи «Фонд енергоефективності» про схвалення заявки від 27.02.2024 року № 19/777/24-D414 щодо реалізації Проекту в багатоквартирному будинку за адресою: 56445, Миколаївська область, Доманівський район, село Прибужжя, вулиця Ю. Дороша, будинок 1 (на умовах покрокової верифікації заходів з енергоефективності: перший крок), відповідача було проінформовано, що за результатами розгляду заявки дирекцією Державної установи Фонд енергоефективності прийнято рішення (протокол засідання дирекції № 14022024/03 від 14.02.2024):

- визнати заявку такою, що відповідає вимогам Програми;

- схвалити заявку, подану Бенефіціаром;

- підтвердити відповідність заходів з енергоефективності першого кроку покрокової верифікації, виконаних в межах проекту, умовам заявки та Програмі;

- затвердити розмір першої частини третього траншу гранту в сумі 1 577 625,69 грн., що складає 70% від прийнятних витрат на будівельні роботи в розмірі 2253750,99 грн.

За ствердженнями відповідача, 01.03.2024 року на банківський рахунок відповідача надійшли грошові кошти в сумі 1577625,69 грн., які 05.03.2024 року на виконання умов договору підряду в капітальному будівництві № 19/08-2022 відповідачем було перераховано позивачу.

Вищенаведене саме свідчить, що строк виконання відповідачем обов`язку щодо здійснення оплати позивачу виконаних робіт настав, адже верифікація відповідача за програмою «Енергодім» була проведена і акт прийому-передачі виконаних робіт був підписаний сторонами по справі.

До того ж, як вказує ДУ «Фонд енергоефективності» у своїх поясненнях до суду, між ОСББ «Дороша» (відповідачемі) та ДУ «Фонд енергоефективності» 17.05.2021 був укладений грантовий договір в межах Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «Енергодім» (надалі - Програма). Вказаний грантовий договір укладено в порядку ст. 634 Цивільного кодексу України як договір приєднання. Метою укладення грантового договору ОСББ «Дороша»: комплекс робіт із теплоізоляції та улаштування зовнішніх стін, комплекс робіт із теплоізоляції та улаштування опалювальних та неопалювальних горищ (технічних поверхів) та дахів, заміна або ремонт блоків віконних та блоків балконних дверних у квартирах, утеплення і скління наявних балконів і лоджій. У відносинах з будь-яким ОСББ Фонд не наділений повноваженнями правоохоронних чи інших уповноважених органів щодо збору доказів. Фонд не втручається в діяльність ОСББ, а одним з принципів діяльності Фонду є: свобода вибору кінцевим бенефіціаром виконавця робіт (надавача послуг) у сфері забезпечення енергетичної ефективності будівель (енергетичного аудитора), будівельної компанії, енергосервісної компанії, банку-партнера або іншого суб`єкта в порядку та згідно з вимогами, визначеними Фондом, що чітко регламентовано нормами п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про Фонд енергоефективності». Відповідно до п. 1 Програми «Енергодім» Фонд надає гранти для часткового відшкодування вартості здійснених прийнятних заходів, а також часткового авансування прийнятних заходів, передбачених пунктом 17.3 цієї Програми (п. 17.3. впровадження Заходів з енергоефективності, що включає вартість робіт (послуг), обладнання та матеріалів). Умовами п. 18 передбачено, що часткове відшкодування Фондом прийнятних витрат здійснюється тільки за умови реалізації прийнятних заходів згідно з етапами та кроками, передбаченими цією Програмою.

До того ж Фонд у своїх поясненнях вказує, що не здійснює фінансування проєкту, а лише фактично відшкодовує (повертає) ОСББ понесені витрати після виконання всіх робіт та не надає фінансування на витрати, пов`язані з виконанням будь-яких видів робіт (послуг), які не вказані в Програмі, або на придбання обладнання та матеріалів, які не визначені як прийнятне обладнання згідно з цією Програмою. Проект вважається завершеним після виконання всіх робіт та проведення сертифікації енергетичної ефективності будинку згідно з Законом України «Про енергетичну ефективність будівель», що не було здійснено ОСББ «Дороша». Державна установа «Фонд енергоефективності» не виступає жодним гарантом, поручителем чи іншою третьою особою, яка бере на себе всі чи певні зобов`язання ОСББ або має правовий зв`язок у зобов`язаннях ОСББ, яке є учасником Програми «Енергодім», в окремих договорах такого ОСББ перед іншими суб`єктами господарювання, що виконують роботи, надають послуги чи товари, для досягнення мети енергетичної модернізації будинку ОСББ, зокрема, за виконані роботи в договорі з ПП «Укрбудсервіс і Ко».

Однак, враховуючи усе вищенаведене, суд доходить висновку, що за умовами спірного договору підряду виконання обов`язку з оплати відповідачем виконаних позивачем робіт не залежить від факту фінансування ДУ «Фонд енергоефективності», а тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача про існування у відповідача обов`язку сплатити 1717035,00 грн. за виконані роботи з капітального ремонту.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі.

Так, у постанові від 29.06.2021 р. у справі № 910/2842/20 Верховний Суд зазначив, що згідно з пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та абзацом 6 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересівє примусове виконання обов`язку в натурі. Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 р. по справі №910/16744/17 вказала, що такий спосіб захисту як примусове виконання обов`язку в натурі застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його. Примусове виконання обов`язку в натурі має наслідком імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо), і не спрямоване на підсилення існуючого зобов`язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення суду аналогічно тому, як воно було унормовано сторонами у договорі.

Підсумовуючи викладене вище, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ПП «Укрбудсервіс і Ко» позовних вимог до відповідача про стягнення 1717035,00 грн., що цілком відповідає такому способу захисту цивільних прав та інтересів позивача як примусове виконання обов`язку в натурі.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову у розмірі 20604,42 грн., покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Приватного підприємства "Укрбудсервіс і Ко" (55002, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 19В, кімната 16; ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дороша" (56445, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Прибужжя, вул. Ю. Дороша, 1; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна установа "Фонд енергоефективності" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 24, , ; ), про стягнення заборгованості в загальній сумі 1717035,00 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дороша" (56445, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Прибужжя, вул. Ю. Дороша, 1; ) на користь Приватного підприємства "Укрбудсервіс і Ко" (55002, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 19В, кімната 16; ) заборгованість в сумі 1717035/один мільйон сімсот сімнадцять тисяч тридцять п`ять/грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 20604/двадцять тисяч шістсот чотири/грн. 42 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 20.03.2026 року, з урахуванням умов воєнного стану та навантаженості.

Суддя Л.М. Ільєва