УХВАЛА

м. Київ

18.03.2026Справа № 910/14107/24

Господарський суд міста Києва в складі головуючого судді Блажівської О.Є., розглянувши матеріали справи №910/14107/24

за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2; умовний код: ) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01004, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, )

до відповідача 1 Київського палацу дітей та юнацтва (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 13; ),

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора 5, літ А, офіс 320; )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

за участю представників:

прокурор - Синюк І.А.,

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 - Годованець Л.Ю.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) з позовом до Київського палацу дітей та юнацтва (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (далі - відповідач 2), в якому просить:

визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 23.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 19.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 18.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 22.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 21.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21 Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (, вул. Авіаконструктора Антонова. 5, м. Київ, 03186) на користь Київської міської ради (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) кошти у сумі 387 969, 57 (триста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 57 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: зазначення повного місцезнаходження юридичної адреси позивача; зазначення правильного повного найменування прокуратури, яке відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; надання документів на підтвердження того, що Петро Галушко (підписант позову) є Заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

25.11.2024 в системі "Електронний суд" заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва сформовано заяву про усунення недоліків позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 20.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14107/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2024.

16.12.2024 в системі "Електронний суд" представником Київської міської ради сформовано та подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

17.12.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем 2 подано Відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 22.01.2025

02.01.2025 через систему "Електронний суд" заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва подано Відповідь на Відзив.

20.01.2025 через систему "Електронний суд" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" подано клопотання про залишення позовної заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про залишення позовної заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 226 ГПК України відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 відкласти підготовче засідання у даній справі на 19.02.2025.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" від Київської міської ради подано клопотання про розгляд справи 19.02.2025 за відсутності її представника.

19.02.2025 представником відповідача 1 подано до суду клопотання про зупинення провадження № 910/14107/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста № 910/16328/24 та про залишення без руху позовної заяви у справі № 910/14107/24 за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського палацу дітей та юнацтва, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

У судове засідання 19.02.2025 з`явилися представники прокуратури та відповідача 2.

19.02.2025 представники прокуратури та відповідача 2 просили час для ознайомлення з поданими представником 1 клопотаннями. Одночасно просили продовжити процесуальні строки з урахуванням принципу розумності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.03.2025.

25.02.2025 через систему «Електронний суд» заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича подано заперечення на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

03.03.2025 через систему «Електронний суд» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» подано клопотання про зупинення провадження справі.

У судове засідання 12.03.2025 з`явилися представник прокуратури та відповідача 2.

Представники Київської міської ради та Київського палацу дітей та юнацтва у судове засідання 12.03.2025 не заявилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду даної справи. Заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд судового засідання за відсутності їх до суду не подано.

12.03.2025 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про відмову у задоволенні клопотання Київського палацу дітей та юнацтва про залишення без руху позовної заяви у справі № 910/14107/24 за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського палацу дітей та юнацтва, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

12.03.2025 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про відмову у задоволенні заяви Київського палацу дітей та юнацтва про зупинення провадження у справі №910/14107/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/16328/24.

12.03.2025 судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» подано про зупинення провадження справі відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 16.04.2025. Явку представників Київської міської ради та Київського палацу дітей та юнацтва визнано обов`язковою.

16.04.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем 1 подано Відзив на позовну заяву.

16.04.2025 через систему "Електронний суд" від Київської міської ради подано клопотання про розгляд справи 19.02.2025 за відсутності її представника.

У судове засідання 16.04.2025 з`явилися представники прокуратури, відповідача 1 та відповідача 2.

16.04.2025 судом постановлено на обговорення питання про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача (Київської міської ради), явку якого, ухвалою суду від 12.03.2025, визнано судом обов`язково.

Представник прокуратури у судовому засіданні 16.04.2025 зазначив, що оскільки явка позивача (Київської міської ради) визнана обов`язковою, розгляд справи не можливий. Також представник зазначив, що з відзивом відповідача 1 не ознайомлений.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 16.04.2025 зазначив про подання ним до суду відзиву на позову заяву та заявив усне клопотання про поновлення строку.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 16.04.2025 зазначив, що в матеріалах справи відсутня будь-яка позиція позивача (Київської міської ради) щодо предмету спору даної справи. Також представник зазначив, що з відзивом відповідача 1 не ознайомлений.

16.04.2025 судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» подано про зупинення провадження справі та залучення відзиву Київського палацу дітей та юнацтва поданого відкладено до наступного судового засідання. Також судом запропоновано учасникам справи звернутися з запитом до Верховного суду щодо прийняття Великою Палатою Верховного Суду процесуального рішення щодо відкриття провадження у справі 920/19/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 07.05.2025.

У судове засідання 07.05.2025 з`явився представник прокуратури.

У судове засідання не з`явився представник позивача та відповідача 1, 2. Ухвала суду від 16.04.2025 була направлена позивачу та відповідачу 1, 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, позивач та відповідач 1, 2 повідомлені належним чином про розгляд даної справи.

Позивачем через систему «Електронний суд» 16.04.2025 подано клопотання про розгляд справи у підготовчому провадженні без участі представника позивача.

Відповідачем 1,2 (представниками) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, та/або про розгляд справи без участі, призначене на 07.05.2025, до канцелярії суду, через систему «Електронний Суд», або через відділення поштового зв`язку не було подано.

Суд з`ясовує думку представника прокурора щодо клопотання відповідача 2, яке було подано через систему «Електронний суд» 10.03.2025 про зупинення провадження у справі №910/14107/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справу №920/19/24.

Представник прокуратури виказав позицію, та поклався на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва клопотання відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» про зупинення розгляду справи №910/14107/24 від 10.03.2025 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/14107/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

10.02.2026 через систему "Електронний суд" від заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 поновлено провадження у справі № 910/14107/24 за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до відповідача 1 Київського палацу дітей та юнацтва, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів та призначено судове засідання у справі № 910/14107/24 на 18.03.2026.

27.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

17.03.2026 через систему "Електронний суд" від заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва надійшла заява про закриття провадження.

18.03.2026 через систему "Електронний суд" від Київського палацу дітей та юнацтва надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника КПДЮ.

18.03.2026 у судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача 2.

Представник відповідача 1 не з`явився у судове засідання. Ухвала Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 була направлена відповідачу 1 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Від відповідача 1 (представника) надійшло клопотання 18.03.2026, в якому зазначено, що із урахуванням подання прокурором 17.03.2026 клопотання про закриття провадження у справі, Київський Палац дітей та юнацтва просить вирішити дане питання у судовому засіданні, призначеному на 11-15 год. 18.03.2026, за відсутності представника КПДЮ. Проти задоволення вказаного клопотання прокурора не заперечуємо.

18.03.2026 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання про закриття провадження від 27.02.2026.

Представник відповідача 2 підтримує подане клопотання про закриття провадження від 27.02.2026, надає пояснення, зазначає про перелік і зміст додатків, що долучено до матеріалів справи, та надає пояснення щодо клопотання та залишення без розгляду, зазначила на розсуд суду.

Прокурор висловила позицію щодо клопотання про закриття провадження від 27.02.2026, не заперечувала щодо залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі від 27.02.2026 - залишено без розгляду, відповідно до приписів ГПК України.

18.03.2026 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва про закриття провадження від 17.03.2026.

Прокурор надала пояснення щодо заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва про закриття провадження у справі №910/14107/24 від 17.03.2026, підтримала подане.

Представник відповідача 2 не заперечувала щодо задоволення заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва про закриття провадження від 17.03.2026.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 17.03.2026 через систему «Електронний суд» від заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва надійшла заява про закриття провадження у справі №910/14107/24.

Подану заяву заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва обґрунтовує наступним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 910/16328/24 апеляційну скаргу ТОВ «ЕНЕРГУМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/16328/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/16328/24 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/16328/24 позовні вимоги Київського палацу дітей та юнацтва до ТОВ «ЕНЕРГУМ» задоволено повністю, визнано недійсними додаткові угоди. Також, ТОВ «ЕНЕРГУМ» зазначено, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/16328/24 про визнання недійсними додаткових угод вже набрало законної сили, а отже вони вже є припиненими, що свідчить про відсутність спору.

Як вбачається, предмети спору у справі № 910/16328/24 та справі №910/14107/24 є однаковими.

На виконання рішення у справі № 910/16328/24, ТОВ «Енергум» 26.02.2026 здійснив оплату Київському палацу дітей та юнацтва грошових кошти у розмірі 387 969 грн 57 коп., що підтверджується доданими доказами оплати до клопотання про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що спір був вирішений під час зупинення провадження у справі № 910/14107/24 між Відповідачами у судовому порядку та фактично рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/16328/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026, яким Додаткові угоди №3 4, №6, №8-11 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12 21Ее від 16.12.2020 визнано недійсними, набрало законної сили, а ТОВ «Енергум» здійснило оплату 387 969 грн 57 коп. за результатами визнання цих додаткових угод недійсними - відсутній предмет спору у даній справі.

Враховуючи зазначене, відсутність предмета спору виключає можливість розгляду справи по суті - незалежно від обґрунтованості позовних вимог, а також унеможливлює здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод або інтересів держави.

Відтак, заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва просить закрити провадження у справі № 910/14107/24 та вирішити питання про повернення судового збору з бюджету Київській міській прокуратурі (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, , банк ДКСУ, м.Київ, код банку 820172, UA0011062, код класифікації видатків бюджету - 2800) судові витрати - судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва про закриття провадження у справі, та клопотання відповідача 2, пояснення у судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що оплата спірних грошових коштів здійснена відповідачем після пред`явлення позову до суду та до закінчення судового розгляду і винесення рішення у справі, та станом на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.05.2024 у справі № 760/30077/19 зазначила, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 №1888/43233.

Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого органом, що контролює справляння надходжень бюджету.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення судового збору складається платником із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

У свою чергу, суд за заявою платника та наявності підстав формує в системі дистанційного обслуговування "Клієнт казначейства - Казначейство" із використанням засобів криптографічного захисту інформації Казначейства електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляє його на виконання до відповідного органу Казначейства.

Відтак, з метою повернення судового збору, заступнику керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва необхідно звернутися із відповідною заявою до Господарського суду міста Києва для формування фінансово-економічним відділом суду електронного подання про повернення з бюджету судового збору з подальшим його направленням до відповідного органу Казначейства.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією № 2144 від 08.11.2024, згідно якої було сплачено 21 612 (двадцять одна тисяча шістсот дванадцять) грн 43 коп.

Таким чином, враховуючи вищевикладені приписи господарського процесуального законодавства та Закону України "Про судовий збір", зважаючи на встановлені судом фактичні обставини відсутності предмету спору внаслідок його погашення відповідачем та відповідне клопотання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання та повернення позивачу з Державного бюджету України суми сплаченого судового збору в розмірі 21 612,43 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 231, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва про закриття провадження у справі №910/14107/24 від 17.03.2026 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/14107/24 за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до відповідача 1 Київського палацу дітей та юнацтва, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути Київській міській прокуратурі (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, , банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, UA0011062, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21 612 (двадцять одна тисяча шістсот дванадцять) грн 43 коп, сплачений згідно платіжної інструкції № 2144 від 08.11.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена відповідно до приписів ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 23.03.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА