ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/569/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Фаст" (вул. Чоботарська, 23, м. Харків, 61052)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Капустник Ю.О. (в порядку самопредставництва),

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Фаст", в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Фаст» на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 31 006,80 грн за перевищення ДВП на рахунок НОМЕР_1 , АТ "ВСТ БАНК" (МФО 3071231) КП "Харківські теплові мережі" філія "Харківзбут", , а також судові витрати, що складаються з суми судового збору 2 662,40 грн та поштових витрат відправлення позовної заяви з доданими документами.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов Договору з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 1228/04-ІО-А від 31.08.2020, укладеного між КП «Харківводоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Фаст».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх.№ 569/26) залишено без руху. Встановлено Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; надання копій рішення 38 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 30.04.2025 № 813/25 «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви», Статуту КП «Харківські теплові мережі».

25.02.2026 від представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 4660/26), де позивач повідомив, що КП «Харківські теплові мережі» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Фаст» не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Крім того, на підтвердження реорганізації КП «Харківводоканал» шляхом його приєднання до КП «Харківські теплові мережі» позивач надав копію рішення 38 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 30.04.2025 № 813/25 «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» та копію Статуту КП «Харківські теплові мережі».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/569/26. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні "24" березня 2026 р. о 11:00.

16.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Фаст» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 6284/26), в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідач зазначає, що згідно п. 25, пп. 2 п. 30 Договору 1228/04-ІО-А від 31.08.2020 року отримує не якісну послугу, а саме питну воду, про що ним здійснено запити до КП "Харківські теплові мережі", які не отримані позивачем.

Щодо тверджень позивача про можливість проведення лабораторних досліджень відповідач зауважує, що після реорганізації КП "Харківводоканал" лабораторія не має відповідної акредитацій у Національному агентстві з акредитації України, до позову надано свідоцтво ISO 10012:2005 від 19.11.2024, яке отримане до прийняття рішення сесії № 38 Харківської міської ради №813/25 від 30.04.2025 року.

Щодо заборів зразків з люків водовідведення для подальшого проведення лабораторних досліджень стічних вод позивач не враховує того, що район вулиць Чоботарська, вул. Ярославська та вул. Коцарська у місті Харків є місцем з високим рівнем ґрунтових вод у геоморфологічному відношенні, підтопленість кваліфікується до 2.0 м., майданчик кваліфікують як підтоплений. На території подвір`я ТОВ "Виробнича-комерційна фірма "ФАСТ" розташовані три люки водовідведення для стічних вод згідно схеми розтушування, зразки зібрані були у люку №3 та не враховано підтоплення люків №1 та №2 ґрунтовими водами з р. Лопань, які направляють водовідведення до люку №3, що робить відбір зразків не вірним.

19.03.2026 від Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 6618/26), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Позивач зазначає, що Правилами № 321 передбачено чіткий порядок оскарження Споживачами відбору проб та результатів аналізу стічних вод. 2

Щодо акредитації лабораторії позивач зауважує, що відповідно до п. 6.1.9 Правил № 321 аналізи контрольних проб стічних вод виконуються лабораторією КП «Харківводоканал» або іншою лабораторією, з якою КП «Харківводоканал» уклав відповідний договір і яка атестована в державній метрологічній системі відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» для галузі аналізу стічних вод.

Як вказує позивач, надане до матеріалів свідоцтво про відповідність системи вимірювань ДСТУ ISO 10012:2005 (від 19.11.2024 № 01-0068/2024) лабораторії підтверджує достатній рівень проведення метрологічних робіт, а також технічну компетентність лабораторії позивача (розташована за адресою: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, 1) та відповідає вимогам законодавства України, дане свідоцтво було чинне на дату проведення аналізу проб стічних вод відповідача. У зв`язку з реорганізацією КП «Харківводоканал» шляхом приєднання до КП «Харківські теплові мережі» на підставі рішення 38 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 30.04.2025 № 813/25 «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» здійснено заходи з реорганізації КП «Харківводоканал», позивачем було отримано свідоцтво про відповідність системи вимірювань ДСТУ ISO 10012:2005 від 24.12.2025 № 01-0065/2025.

Позивач звертає увагу на те, що відповідно до акту відбору проб стічних вод від 04.09.2025 проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Чоботарська, 23 в м. Харків, а не з контрольного колодязя № 3, як стверджує відповідач. Здійснення відбору проб стічних вод ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Фаст» проводилося за участю представника споживача, який підписав акт без заперечень. Крім того, за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 23 приміщення використовуються під офіси та розміщується пансіонат для літніх людей, що підтверджується актами обстеження систем водопостачання та водовідведення, останній акт від 30.12.2025 складеним представниками позивача та підписаний представником відповідача, також інформацією з медіаресурсів. Відповідно до Протоколу результатів визначення показників якості стічних вод № 789 від 08.09.2025 зафіксовано перевищення по Азоту амонійних солей та Фосфатам. Показники, по яким зафіксоване перевищення (Азот амонійних солей та Фосфатам), відповідають специфіці використання приміщень та виду діяльності, яка проводиться за даною адресою.

У судовому засіданні 24.03.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, судові витрати просив покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання, призначене на 24.03.2026 об 11:00, свого повноважного представника не направив.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копія ухвали суду від 25.02.2026 направлялась Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Фаст» засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, що кореспондується із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та отримана представником відповідача 04.03.2026, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд справи; відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні 24.03.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2020 між Комунальним підприємством «Харківводоканал» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Фаст» (Споживач) укладено Договір з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 1228/04-ІО-А (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору виконавець зобов`язується надавати споживачеві послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - послуги), а споживач зобов`язується оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 58 Договору сторони зобов`язалися керуватися рядом нормативно-правових актів, серед яких Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321 (далі - Правила № 321 / Місцеві Правила).

Відповідно до п. 86 Договору споживач зобов`язаний скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених «Місцевими Правилами» допустимих величин показників забруднення (ДВП). У разi скиду споживачем стiчних вод з перевищенням ДВП сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з «Місцевими Правилами» на підставі платіжних документів та розрахунків виконавця, виконаних також по наданих ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою «Місцевими Правилами», та протоколам досліджень цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.

Відповідно до пункту 6.1.3 Правил № 321 КП "Харківводоканал" здійснює регулярний контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають споживачі, але не рідше ніж один раз в квартал.

Пунктом 6.1.4. Правил № 321 встановлено, що з метою контролю за якістю стічних вод споживача КП «Харківводоканал» здійснює відбір і аналіз контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води у даному місці на момент відбору.

04.09.2025 представниками виконавця послуг в присутності представника ТОВ «ВКФ «Фаст» було здійснено контрольний відбір проб стічних вод. Вид відбору контрольний, вид відібраної проби для хімічного аналізу робоча.

Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Чоботарська, 23 в м. Харків.

В ході проведення відбору проб представниками виконавця послуг було складено Акт б/н від 04.09.2025, підписаний представниками КП "Харківводоканал" та ТОВ «ВКФ «Фаст» без заперечень.

Проби відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії виконавця послуг, про що є відмітка в акті.

Листом від 10.09.2025 № 17-17/9293 споживачу направлений протокол результатів визначення показників якості стічних вод робочої проби за №789 від 08.09.2025. За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників.

Згідно з п. 7.14 Правил ТОВ «ВКФ «Фаст» нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.07.2025 по 30.09.2025 в сумі 31 006,80 грн (за липень 2025 7360,20 грн, за серпень 2025 - 14563,80 грн, вересень 2025 - 9082,80 грн).

Відповідно до п. 6.1.15 Правил № 321 ТОВ «ВКФ «Фаст» направлено претензію від 31.10.2025 № 02-17/11704 з платіжними вимогами-дорученнями від 13.10.2025 №3635676, 3635678, 3635677, яку отримано споживачем 04.11.2025.

На виконання рішення 38 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 30.04.2025 № 813/25 «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» здійснено заходи з реорганізації КП «Харківводоканал» шляхом його приєднання до КП «Харківські теплові мережі», а саме здійснено передачу основних засобів, необхідних для надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що відображено в передавальних актах про передачу частини балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів комунального підприємства «Харківводоканал» правонаступнику комунальному підприємству «Харківські теплові мережі».

Відповідно до п. 2.2 Статуту КП «Харківські теплові мережі» (в редакції 2025 року) КП ««Харківські теплові мережі» є правонаступником усього майна, прав та обов`язків КП «Харківводоканал».

У зв`язку з цим, з 01 листопада 2025 року КП «Харківські теплові мережі» провадить ліцензовану діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, як правонаступник КП «Харківводоканал», на підставі ліцензії, виданої КП «Харківводоканал» (Постанова НКРЕКП від 30.12.2025 № 2219 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 07.10.2016 № 1816»).

10.02.2026 у зв`язку з реорганізацією КП «Харківводоканал» Додатковою угодою до Договору № 1228/04-ІО-А від 31.08.2020 внесено зміни в частині виконавця послуг.

Позивач стверджує, що у зв`язку з тим, що відповідачем не була здійснена оплата за скид стічних вод з перевищенням ДВП, у відповідача залишилась заборгованість за період з 01.07.2025 по 30.09.2025 в сумі 31 006,80 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів.

Частиною 1 статті 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами частини 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 04.09.2025 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника відповідача було здійснено контрольний відбір проб стічних вод, відібрані проби для хімічного аналізу - робоча. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Чоботарській, 23 в м. Харкові.

В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено Акт відбору проб стічних вод б/н від 04.09.2025, який представник ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Фаст» підписав без заперечень. Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал", про що є відмітка в акті.

Таким чином, при відборі проб стічних вод позивачем дотримано встановлену Правилами № 321 процедуру їх відбору.

Факт перевищення допустимих величин показників забруднення у стічних водах відповідача підтверджується результатами дослідження атестованою аналітичною лабораторією Комплексу з перекачування та очистки стічних вод КП "Харківводоканал", про що свідчить протокол результатів визначення показників якості стічної води №789 від 08.09.2025.

Суд також враховує, що відповідно до п. 2.3.3, 2.3.4 Правил № 321 Споживачі мають право перевіряти розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах свого підприємства та оскаржувати їх. Звертатися до КП "Харківводоканал" з обґрунтованим запереченням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків. У разі відмови, звертатися до суду з оскарженням дій КП "Харківводоканал".

Якщо Споживач у семиденний термін з моменту одержання протоколу аналізу стічних вод робочої проби, відібраної при контрольному відборі, не повідомляє КП "Харківводоканал" про своє бажання провести арбітражний відбір проб, то це вважається відмовою від його проведення (п. 6.2.22 Правил № 321).

У разі відмови споживача від арбітражного відбору та арбітражного аналізу стічних вод, висновки щодо перевищення ДК забруднень у скидах стічних вод споживача робляться за результатами аналізу робочої проби при її контрольному відборі (пункт 6.2.24 Правил № 321).

За бажанням Споживача, при виконанні контрольного відбору проби стічної води Споживача може бути виконано одразу арбітражний відбір, який за призначенням ділиться на робочу, паралельну та арбітражну проби. Про проведення арбітражного відбору Споживач повинен заздалегідь повідомити КП «Харківводоканал» (пункт 6.2.25 Правил № 321).

Матеріали не містять доказів оскарження відповідачем результатів відбору проб стічних вод.

Враховуючи наведене, матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення умов п. 86 Договору та Правил № 321 скинув до міської каналізаційної мережі стічні води з перевищенням допустимих величин показників (ДВП) забруднень, внаслідок чого відповідачу нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.07.2025 по 30.09.2025 в сумі 31 006,80 грн, який відповідачем в порушення умов Договору не сплачено, що не спростовано відповідачем.

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Стаття 123 ГПК України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Ураховуючи те, що позов задоволено повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн та поштові витрати за відправлення позовної заяви з доданими документами у розмірі 146,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Фаст» (вул. Чоботарська, 23, м. Харків, 61052, ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, , рахунок НОМЕР_1 , АТ "ВСТ БАНК" (МФО 3071231), КП "Харківські теплові мережі" філія "Харківзбут", ) заборгованість в сумі 31 006,80 грн за перевищення ДВП, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та поштові витрати за відправлення позовної заяви з доданими документами у розмірі 146,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Фаст» (вул. Чоботарська, 23, м. Харків, 61052, ).

Повне рішення складено "25" березня 2026 р.

СуддяО.О. Присяжнюк