ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2026 м. Дніпро Справа № 912/2675/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі),

суддів: Кучеренко О.І., Стефанів Т.В.

розглянувши клопотання Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відстрочення сплати судового збору

за подання апеляційної скарги Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2026 (головуючий в першій інстанції Кузьміна Б.М., повний текст складений та підписаний 02.03.2026)

у справі за позовом Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД»

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2026 у задоволенні позову Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» про стягнення коштів відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач у справі Державне підприємство «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимогу скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» про стягнення 1423125,55 грн задовольнити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кучеренко О.І., Стефанів Т.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 25616,26 грн або зазначення в апеляційній скарзі підстав для звільнення від його сплати з долученням (у разі потреби) належним чином завірених копій документів. Надано Державному підприємству «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

17.03.2026, в межах встановленого строку для усунення недоліків апеляційної скарги, від Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення постанови за наслідками апеляційного перегляду справи. Клопотання обґрунтовується тим, що майновий стан підприємства на даний час не дозволяє сплатити вказаний розмір судового збору до подачі апеляційної скарги, оскільки Державне підприємство «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 входить до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, відповідно до п.2.1 Статуту створене з метою забезпечення потреб атомних електростанцій України в урані шляхом видобутку уранових руд, виробництва концентрату природного урану. Згідно наказу Міністерства енергетики України від 07.09.2022 № 1-ДСК Державне підприємстве «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» внесено до переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору, яке забезпечує потреби в ядерному паливі для атомних електростанцій, що в свою чергу створює ризики для енергетичної безпеки країни. Також зазначає, що об`єктивна неможливість здійснення сплати судового збору пов`язана з введеннням на всій території України воєнного стану, нестабільною ситуацією в країні та недостатністю на рахунку суми коштів, необхідної для сплати судового збору за подання позовної заяви, а також з арештом рахунків підприємства.

Посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18 та на тяжкий фінансовий стан, а також на арешт рахунків, апелянт просить відстрочити сплату судового збору. При цьому зазначає. що дане клопотання про відстрочення сплати судового збору має на меті виключно забезпечення доступу до правосуддя.

У підтвердження доводів викладених у клопотанні апелянт додає копії постанов про арешт коштів боржника - Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» від 06.01.2026 у виконавчому провадженні ВП № 77963048 та від 06.01.2026 у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 71263686.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за певних встановлених цією статтею умов. Разом з тим, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18, положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 вказаної статті).

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19, формальна відмова юридичній особі у звільненні або відстроченні сплати судового збору без оцінки її реального майнового стану може порушувати право на доступ до суду, що ставить під сумнів результат національного судового провадження. У цій справі Велика Палата Верховного Суду наголосила, що: право на доступ до суду не є абсолютним, але будь-які фінансові обмеження мають бути пропорційними; юридичні особи не можуть бути автоматично виключені з механізмів звільнення або відстрочення судового збору; критичний майновий стан компанії підлягає індивідуальній оцінці, а формальне тлумачення норми без аналізу доказів не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; непосильний судовий збір без оцінки фінансових можливостей заявника ставить під сумнів результат усього провадження.

Здійснюючи оцінку доводів апелянта щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд враховує наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, за подання апеляційної скарги апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 25616,26 грн.

В обґрунтування неможливості сплатити судовий збір у вищезазначеному розмірі, апелянт у клопотанні зазначає про перебування у скрутному фінансовому становищі, зумовленому воєнним станом, а також арешт коштів, які знаходяться на рахунках.

Розглядаючи подане клопотання, оцінивши наведені обставини, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір), аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Так, положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст.129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заявник належними та допустимими доказами не довів, що сплата судового збору є непереборною для нього перешкодою у доступі до правосуддя. У клопотанні не наведено достатніх підстав для висновку про критичний майновий стан апелянта як підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Водночас суд звертає увагу на позицію, викладену у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 Великої Палати Верховного Суду, за змістом якої у випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору чи відстрочення його сплати без розгляду або без задоволення, суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення скарги без руху, а саме: подати суду докази сплати судового збору. У випадку, якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутися до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку. Аналогічний правовий висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 02.02.2026 у справі № 924/182/25.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлений судом строк для усунення недоліків тривав до 20.03.2026. Суд дійшов висновку про необхідність його продовження з наданням апелянту додаткового строку тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: для подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 25616,26 грн.

Водночас, суд звертає увагу апелянта, що у разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику (ч.4 ст.174, ч.ч.6, 8 ст.260 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Державному підприємству «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2026 у справі № 912/2675/25.

Продовжити Державному підприємству «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2026 у справі № 912/2675/25, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина

Судді О.І.Кучеренко

Т.В.Стефанів