ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2026 р. м ХарківСправа № 922/994/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиФізичної особи - підприємця Штанько Михайла Михайловича, АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», 61072, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, буд. 56
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Штанько Михайло Михайлович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край» про стягнення 781 040,00 грн. суми основного боргу, 361 040,48 грн. - 0,1 % пені, 17 396,86 грн. - 3% річних; 24 484,47 грн. - інфляційні втрати.

Також до стягнення заявлені судовий збір та витрати пов`язаних із розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 032025/1 від 03.03.2025 року в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем визначено ціну позову 1 264 867,88 грн.

При цьому, у прохальній частині заявлено позовні вимоги про стягнення 781 040,00 грн. суми основного боргу, 361 040,48 грн. - 0,1 % пені, 17 396,86 грн. - 3% річних; 24 484,47 грн. - інфляційні втрати, що становить загальну суму у розмірі 1 183 961,81 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовна не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У якості доказів сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію № 25 від 17.03.2026 року на суму 11 715,60 грн.

При цьому, суд приймає до уваги, що підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а саме про стягнення 781 040,00 грн. суми основного боргу, 361 040,48 грн. - 0,1 % пені, 17 396,86 грн. - 3% річних; 24 484,47 грн. - інфляційні втрати, що становить загальну суму у розмірі 1 183 961,81 грн.

За розрахунком суду, судовий збір за вимогу майнового характеру (1 183 961,81 грн.) становить суму у розмірі 17 759,43 грн.

Отже, позивачем в порушення вищевикладених вимог законодавства не доплачено судовий збір у загальному розмірі 6 043,83 грн. (17 759,43 грн. - 11 715,60 грн.).

Згідно частини 1, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Штанько Михайла Михайловича (вх. 994/26) залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Штанько Михайлу Михайловичу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Штанько Михайлу Михайловичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- зазначити ціну позову із урахуванням прохальної частини позовної заяви;

- надати до суду обґрунтований розрахунок суми позовних вимог у табличній формі (із зазначенням періодів нарахування, сплачених сум, та видаткових накладних за якими було здійснено нарахування);

- документи у підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону 6 043,83 грн. (17 759,43 грн. - 11 715,60 грн. із урахуванням прохальної частини позовної заяви від загальної суми 1 183 961,81 грн. заявлених вимог);

4. Запропонувати позивачу Фізичній особі-підприємцю Штанько Михайлу Михайловичу здійснити реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 30 березня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова