ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2026 р. Справа № 911/496/26

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комбі перспектива

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівська птахофабрика

про визнання права іпотекодержателя,

за участю представників сторін:

позивача: Завалько Т.С. - адвокат, ордер серії АА № 1680750 від 20.02.2026;

відповідача: не з`явився;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Комбі перспектива звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 20.02.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівська птахофабрика про визнання права іпотекодержателя.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.03.2026.

Через підсистему Електронний суд 28.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у прохальній частині якої останній просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву та долучити його до матеріалів справи.

Присутня у судовому засіданні 30.03.2026 представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши подане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Частиною п`ятою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що станом на 02.03.2026 відповідач не мав зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, проте відповідно до відповіді на запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС відповідач зареєстрував електронний кабінет 09.03.2026.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження в справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, конверт з ухвалою про відкриття провадження в справі від 02.03.2026 був повернутий до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Беручи до уваги, приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання принципів господарського судочинства, а також враховуючи, що відповідачем не отримано ухвалу суду від 02.03.2026, суд вважає за необхідне, задовольнити дане клопотання, поновити відповідачу вказаний процесуальний строк, відповідно, поданий ним відзив на позовну заяву долучається судом до матеріалів справи.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівська птахофабрика задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Гаврилівська птахофабрика пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін