ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/1454/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.

при секретарі Нікітюк Є.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ЄВРОДОР смт. Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області

до Управління інфраструктури капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької області Чернівецької обласної державної адміністрації Чернівці

про стягнення заборгованості за договором в сумі 7 042 975,31 грн.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ЄВРОДОР смт. Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління інфраструктури капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької області Чернівецької обласної державної адміністрації Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 7 042 975,31 грн., яка виникла у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору № 68-ДР від 30.09.2021 р.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 року позовну заяву передано судді Бутирському А.А.

Ухвалою суду від 01.05.2025 р. відкрито провадження у справі, її розгляд здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2025 р.

Ухвалою від 28.05.2025 р. розгляд справи відкладено на 25.06.2025 р.

Ухвалою від 25.06.2025 р. закрито підготовче провадження у справі, її розгляд по суті призначено на 23.07.2025 р.

Ухвалою від 18.11.2025 р. здійснено перехід на стадію підготовчого провадження, розгляд справи призначено на 01.12.2025 р.

Ухвалою від 01.12.2025 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Чернівці, вул. Героїв майдану, 77 Д).

Експерту поставлено наступне питання: чи відповідає фактичний обсяг та вартість робіт на об`єкті будівництва: Капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26049 Петричанка ст. Вадул-Сірет (ділянка Кам`яна Черепківка) на ділянці 0+000-6+800 фактичному обсягу та вартості, які відображені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 р. форми КБ-3 на суму 7 042 975,31 грн. та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 р. форми КБ-2в на суму 7 042 975,31 грн.

Провадження у справі зупинено.

02.01.2026 р на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання від експерта Чернівецького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вх. №09), в якому просить про надання додаткових матеріалів, а саме:

- загального журналу робіт на об`єкт дослідження, а саме: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26049 Петричанка ст. Вадул-Сірет (ділянка Кам`яна - Черепківка на ділянці 0+000-6+800) (далі об`єкт дослідження);

- спеціальних журналів з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (зокрема: журнал улаштування конструктивних шарів дорожнього одягу; журнал розливу органічних в`яжучих; журнал ущільнення шару асфальтобетонного покриття дорожнього одягу; журнал операційного контролю якості робіт) на об`єкт дослідження;

- актів відбору зразків дорожньо-будівельних матеріалів, що підлягають випробуванням на об`єкт дослідження;

- схеми розміщення вибірки зразків-кернів асфальтобетонного покриття на об`єкт дослідження;

- протоколів випробувань дорожньо-будівельних матеріалів, паспортів і сертифікатів на застосовані конструкції, вироби і матеріали на об`єкт дослідження;

- протоколів випробувань зразків асфальтобетонного покриття, конструктивних шарів дорожнього одягу та шарів основи у відповідності до вимог нормативно-правових актів, журнал випробувань зразків узятих з асфальтобетонного дорожнього покриття та інші документи лабораторного контролю (за наявності);

- актів на закриття прихованих робіт на об`єкт дослідження;

- виконавчої документації що підтверджує виконання робіт з навантаження та перевезення по об`єкту дослідження та інших спеціальних, технологічних робіт;

- документів, що свідчать про відповідальність та вартість матеріалів, конструкцій і виробів, які використані під час виконання робіт на об`єкті дослідження (накладні, сертифікати тощо).

Ухвалою від 05.01.2026 р. провадження у справі поновлено, запропоновано учасникам справи надати витребувані експертом докази, розгляд справи призначено на 26.01.2026 р.

Ухвалою від 26.01.2026 р. розгляд справи відкладено на 11.02.2026 р., а ухвалою від 11.02.2026 р. на 23.02.2026 р.

18.02.2026 р. відповідач у судове засідання не з`явився.

18.02.2026 р. до суду надійшло повідомлення від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, в якому експерт повідомив про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою від 23.02.2026 р. розгляд справи відкладено на 11.03.2026 р., а сторонам необхідно було повідомити суд про експертну установу для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Позивач просив доручити проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Одеській області.

Відповідач, у свою чергу, просив доручити проведення експертизи Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

З урахування наведено у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, виходячи з наступного.

Згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У даній справі відповідач, серед іншого, заперечує проведення позивачем спірних робіт, а питання виконання таких робіт має значення для правильного вирішення спору і потребує спеціальних знань.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Власних запитань відповідач не надав, а відтак на вирішення судового експерта суд вважає за необхідне поставити наступне питання: чи відповідає фактичний обсяг та вартість робіт на об`єкті будівництва: Капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26049 Петричанка ст. Вадул-Сірет (ділянка Кам`яна Черепківка) на ділянці 0+000-6+800 фактичному обсягу та вартості, які відображені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 р. форми КБ-3 на суму 7 042 975,31 грн. та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 р. форми КБ-2в на суму 7 042 975,31 грн.?

Проведення експертизи суд доручає Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з огляду на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведення судової експертизи, слід покласти на позивача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом призначено у справі судову експертизу, провадження у справі слід зупинити до завершення експертного дослідження.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Тернопіль, вул. Будного, 48).

2. Експерту поставити наступне питання: чи відповідає фактичний обсяг та вартість робіт на об`єкті будівництва: Капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26049 Петричанка ст. Вадул-Сірет (ділянка Кам`яна Черепківка) на ділянці 0+000-6+800 фактичному обсягу та вартості, які відображені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 р. форми КБ-3 на суму 7 042 975,31 грн. та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 р. форми КБ-2в на суму 7 042 975,31 грн.?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ТОВ Компанія Євродор.

5. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.03.2026 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя А. А. Бутирський