ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" березня 2026 р.Справа № 924/1158/25
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Гайдуку Д.О., розглянувши матеріали справи

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (клопотання боржниці про скасування арешту)

Представники учасників провадження: не з`явились

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

Ухвалою суду від 18.12.2025 відкрито провадження у справі №924/1158/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржниці та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

18.12.2025 на веб-сайті Верховного Суду оприлюднено оголошення про відкриття Господарським судом Хмельницької області провадження у справі №924/1158/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , номер публікації 77990.

Ухвалою суду від 17.02.2026 затверджено план реструктуризації боргів у справі №924/1158/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 06.02.2026 року, що був погоджений боржницею та схвалений кредитором згідно протоколу зборів кредиторів №ЗК-1 від 11.02.2026, проведеного шляхом заочного голосування.

06.03.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна (коштів) ОСОБА_1 та будь-яких інших вжитих під час примусового виконання заходів накладених приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем в межах виконавчого провадження №79199896. До клопотання додано постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника від 25.09.2025 ВП №79199896, боржницею за яким є ОСОБА_1 та стягувачем ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА".

Ухвалою суду від 09.03.2026 вищевказане клопотання прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 19 березня 2026. Викликано ОСОБА_1 та приватного виконавця Банадигу Володимира Васильовича у судове засідання у справі. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду докази звернення до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича з заявою про скасування арешту з майна (коштів) ОСОБА_1 та відповіді останнього на вказане звернення боржниці, а приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича - надати суду письмову позицію щодо поданого ОСОБА_1 клопотання про скасування арешту з майна (коштів) фізичної особи ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №79199896, у строк до 16.03.2026.

13.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання просить забезпечити проведення судового засідання 19.03.2026 у справі №924/1158/25 та інших засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16.03.2026 вищевказану заяву ОСОБА_1 задоволено частково, судове засідання призначене на 10:30 год. 19 березня 2026 визначено провести в режимі відеоконференції за участю боржниці ОСОБА_1

19.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання повідомила про надіслання приватному виконавцеві Банадизі В.В. 12.03.2026 вимоги про зупинення вчинення виконавчих дій та скасування раніше накладеного арешту, яка залишилась без будь-якого реагування. До клопотання додано заяву підписану КЕП 12.03.2026 з доказами надіслання останньої електронною поштою.

У судовому засіданні 19.03.2026 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 10:00 год. 31.03.2026 року. Ухвалою суду від 19.03.2026 повторно викликано приватного виконавця Банадигу Володимира Васильовича у судове засідання у справі та зобов`язано виконати вимоги ухвали суду від 09.03.2026.

30.03.2026 через електронний кабінет від боржниці отримано копію постанови про арешт коштів боржника від 25.09.2025 у ВП №79199896.

30.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від приватного виконавця Банадиги В.В. надійшла письмова позиція, за змістом якої 25.09.2025 керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення виконання рішення, винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику - ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 93442,12 грн. У письмовій позиції вказано, що Банками постанова про арешт коштів боржника виконана, арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника накладено. 22.12.2025 року приватним виконавцем, керуючись п.4 ч. 1. ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» було зупинено вчинення виконавчих дій до набрання законної сили рішення по справі №924/1158/25. У зв`язку із зупиненням, виконавцем виконавчі дії з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа не проводяться. При цьому, 19.03.2026 року за заявою боржника ОСОБА_1 , приватним виконавцем, на підставі пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» було визначено поточний рахунок для здійснення видаткових операцій, оскільки зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. Приватний виконавець Банадига В.В. стверджує, що дії проведені у виконавчому провадженні №79199896 здійснені відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», посилання ОСОБА_1 на незаконність накладення арешту не мас під собою правового підґрунтя.

Учасники процесу в судове засідання 31.03.2026 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням та доставкою ухвали суду від 19.03.2026 до електронного кабінету приватного виконавця в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі згідно довідки про доставку електронного листа від 20.03.2026 та повідомлення за допомогою телефонограми від 25.03.2026. Боржниця була повідомлена про дату та час слухання справи згідно з протоколом судового засідання в режимі відеоконференції від 19.03.2026.

При вирішенні клопотання про скасування арешту з майна (коштів) ОСОБА_1 судом враховується таке.

За положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

За положеннями ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем 25.09.2025 відкрито виконавче провадження №79199896 з примусового виконання виконавчого листа від 04.09.2025 №676/4260/25, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором № 472854-КС-004 від 31.08.2024 року у розмірі 82070,00 грн., з якої: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 29000,00 грн., заборгованість за простроченими процентами - 32770,00 грн., заборгованість по штрафу -14500,00 грн., заборгованість за простроченою комісією - 5800,00 грн. та 2422,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Також, 25.09.2025 приватним виконавцем Банадигою В.В. прийнято постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 93442,12 гривні (UAH). Вказану копію постанови надіслано банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

Згідно відомостей АСВП 22.12.2025 приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа від 04.09.2025 №676/4260/25 до набрання законної сили рішення по справі № 924/1158/25.

Водночас, як зазначено вище, ухвалою суду від 18.12.2025 року відкрито провадження у справі №924/1158/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачені ст. 120 КУзПБ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відтак, арешт на банківські рахунки ОСОБА_1 було накладено до відкриття провадження у справі №924/1158/25 про її неплатоспроможність.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 по справі № 910/21981/16, Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційністю) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії обтяжувача щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство (постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, від 20.03.2023 у справі №916/1249/21, постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).

Відповідно до ч. 6 ст. 44 КУзПБ господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Судом враховується, що ухвалою суду від 17.02.2026 затверджено план реструктуризації боргів у справі №924/1158/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 06.02.2026 року, що був погоджений боржницею та схвалений кредитором згідно протоколу зборів кредиторів №ЗК-1 від 11.02.2026, проведеного шляхом заочного голосування. Вказаною ухвалою та планом реструктуризації передбачено графік погашення грошових вимог АТ "Акцент Банк" протягом 60 місяців зі здійсненням щомісячних платежів.

Оскільки накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 приватним виконавцем з ціллю виконання судового рішення у справі №676/4260/25 відбулось до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, однак встановлене обмеження перешкоджає відновленню платоспроможності боржниці та належному виконанню останньою затвердженого судом плану реструктуризації боргів, суд вважає за належне клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна (коштів) від 06.03.2026 задовольнити частково та скасувати арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях ОСОБА_1 накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 25.09.2025 у виконавчому провадженні №79199896. У решті вимог клопотання ОСОБА_1 від 06.03.2026, з огляду на необгрунтованість останнього, належить відхилити.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Керуючись ст.ст. 39, 41, 44, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна (коштів) від 06.03.2026 задовольнити частково.

Скасувати арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 25.09.2025 у виконавчому провадженні №79199896.

У решті вимог клопотання ОСОБА_1 від 06.03.2026 відхилити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати боржниці, приватному виконавцеві Банадизі В.В. за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети, ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" - електронною поштою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (31.03.2026), порядок та строки оскарження визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суддя Яроцький А.М.