ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/1622/22

За позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального некомерційного підприємства "Павлоградська міська лікарня № 1" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів в сумі 119 472 грн 24 коп. у вигляді застосування наслідків нікчемності додаткових угод до договору постачання природного газу від 21.01.2020 №41DB497-320-20

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Цибульська К..С.

Представники:

прокурор: Масенко А.О., посвідчення, прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Васільєв В.О, довіреність, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 20.06.2022 № 04/63-2442ВИХ-22 в інтересах держави в особі позивача-1: Павлоградської міської ради, позивача-2: Комунального некомерційного підприємства "Павлоградський пологовий будинок" Павлоградської міської ради, позивача-3: Комунального некомерційного підприємства "Павлоградська міська лікарня № 1" Павлоградської міської ради, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" надміру сплачені бюджетні грошові кошти у розмірі 119 472 грн 24 коп., відповідно до умов договору постачання природного газу від 21.01.2020 № 41DB497-320-20.

В обґрунтування позовних вимог посилається на нікчемність додаткових угод, укладених сторонами до спірного договору, в порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", якими встановлювалися завищені ціни на природний газ, наслідком чого стала надмірна сплата бюджетних коштів на користь відповідача.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.08.2022.

Ухвалою суду від 05.03.2025 зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.02.2026 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 03.03.2026.

02.03.2026 від відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

02.03.2026 від позивача надійшла до суду заява про проведення засідання за відсутності учасника справи

У підготовче засідання 03.03.2026 третя особа явку повноважного представника не забезпечив, будучи повідомлений належним чином

Прокурором подана заява від 08.01.2025 №63-141вих-2 про виключення зі складу третіх осіб Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська міська лікарня №1» Павлоградської міської ради та залучення до участі у справі Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня №1» Павлоградської міської ради у якості співвідповідача у даній справі.

Також, прокурором подано заяву про зміну предмету позову, в якій останній зазначає, що позовна заява прокурора у справі доповнюється однією позовною вимогою щодо визнання недійсною додаткової угоди №4 від 29.04.2020 до договору поставки природного газу №41DB497-320-20 від 21.01.2020.

Прокурор просить прийняти заяву про зміну предмету позову для розгляду, відповідно до якої:

1.Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 29.04.2020 до договору поставки природного газу №41DB497-320-20 від 21.01.2020, укладеного між КПН «ППБ» Павлоградської міської ради та ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ».

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» (, юридична адреса: вул. Поля, 2, ЛІТ. А-2, м. Дніпро, 49000) на користь бюджету Павлоградської міської територіальної громади (вул. Соборна, 95, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51500 засоби зв`язку: ) грошові кошти в сумі 119 472,24 грн. у вигляді застосування наслідків нікчемності додаткових угод №1 від 30.01.2020, №2 від 19.02.2020, №3 від 26.03.2020 та недійсності додаткової угоди №4 від 29.04.2020 до договору поставки природного газу №41DB497-320-20 від 21.01.2020.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» (, юридична адреса: вул. Поля, 2, ЛІТ. А-2, м. Дніпро, 49000) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38 МФО: 820172, р/р UA 0000291 в ДКСУ м. Київ, ) судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, сплачений за подання даного позову.

У судовому засіданні 03.03.2026 прокурор просив вирішити питання щодо заявленого клопотання та заяви про зміну предмету позову від 08.01.2026.

Ухвалою суду від 03.03.2026 підготовче засідання відкладено на 24.03.2026.

20.03.2026 від відповідача надійшли до суду заперечення на заяву прокурора та заява про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 24.03.2026 позивач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, будучи повідомлені належним чином.

У засіданні присутні представники сторін не заперечували щодо застосування розумних строків при розгляді даної справи.

З огляду на вищевказане, господарський суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального строку України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, неявкою представників сторін у засідання, необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за можливе застосувати розумні строки при розгляді даної справи та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177-185, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати розумні строки при розгляді даної справи та оголосити перерву у підготовчому засіданні до 31.03.2025 о 14:10 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1,.

2. Третій особі надати письмову позицію щодо клопотання прокурора про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська міська лікарня №1» Павлоградської міської ради та щодо заяви про зміну предмету позову.

3. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.А. Рудь