ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.03.2026 Справа №905/247/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Курасові А.В.,

за позовом виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м. Краматорськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача 1, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області,

відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент, м.Київ,

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків недійсності правочину,

за участю представників сторін:

прокурор: Хряк О.О. - службове посвідчення;

від позивача Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області: Пєшкова І.В. - самопредставництво;

від позивача Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області: Сенников А.А. - самопредставництво;

від відповідача 1: Єрмакова І.А. самопредставництво;

від відповідача 2: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Мегаполіс Інвестмент" про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків вчинення правочину, який не відповідає інтересам держави.

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області для розгляду справи №905/274/24 визначено суддю Говоруна О.В.

Ухвалою суду від 28.02.2024, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №905/247/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.03.2024 підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 04.04.2024 підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 25.04.2024 зупинено провадження у справі №905/247/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/1043/21.

Ухвалою суду від 07.10.2024 поновлено провадження у справі №905/247/24; призначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2024 закрито підготовче провадження у справі №905/247/24; призначено справу до розгляду по суті на 03.12.2024.

Ухвалою суду від 03.12.2024 зупинено провадження у справі №905/247/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №922/3456/23.

З дотриманням приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016 (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з призначенням Говоруна Олександра Володимировича на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду, для розгляду справи №905/247/24 визначено суддю Кротінову О.В. (розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/25 від 14.01.2026, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026).

Ухвалою суду від 16.01.2026 прийнято справу №905/274/24 до свого провадження; поновлено провадження за позовом виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м.Краматорськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача 1, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент, м.Київ, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків недійсності правочину, у справі №905/247/24; призначено повторне проведення підготовчого провадження у справі №905/274/24; визначено проведення підготовчого засідання 29.01.2026 о 13:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, зал судового засідання №302; встановлено Краматорській окружній прокуратурі Донецької області надати: інформацію щодо актуальності розгляду позовної заяви по справі №905/247/24 за станом на теперішній час; встановлено учасникам справи надати: письмові пояснення з урахуванням висновків, які викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.01.2026 відкладено підготовче засідання на 12.02.2026 о 13:45 год. зал судового засідання №302 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); повідомлено, що участь у підготовчому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено Краматорській окружній прокуратурі Донецької області, позивачу Головному управлінню Державної податкової служби у Донецькій області, Управлінню житлово-комунального господарства Краматорської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.02.2026 закрито підготовче провадження у справі №905/247/24; призначено справу №905/247/24 за позовом виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м. Краматорськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача 1, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент, м.Київ, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків недійсності правочину, до судового розгляду по суті; визначено датою проведення судового засідання 10.03.2026 о 13:00 год. з розгляду справи по суті, яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, зал судового засідання №302; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено Краматорській окружній прокуратурі Донецької області, Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.03.2026 зареєстровано клопотання №53-831ВИХ-26 від 09.03.2026 виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області Косенкова Я.В. про зупинення провадження, яке надійшло через підсистему Електронний суд (сформовано в системі 09.03.2026), з додатками згідно переліку.

За наявною у заявника інформацією, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №910/20111/23, з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.

Просив задовольнити позовну заяву в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури в повному обсязі; зупинити провадження №905/247/24 за позовною заявою виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до відповідача 1, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент» про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків недійсності правочину до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

У судовому засіданні 10.03.2026 прокурором Харківської обласної прокуратури Хряком О.О. підтримано клопотання №53-831ВИХ-26 від 09.03.2026 про зупинення провадження, представниками Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Пєшковою І.В. та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області Сенниковим А.А. питання зупинення провадження у справі залишено на розсуд суду.

Станом на 10.03.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень не було розміщено ухвалу Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 24.02.2026 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/20111/23 та ухвалу Великої Палати Верховного Суду про прийняття справи №910/20111/23 до розгляду.

Відтак, з метою забезпечення повного і об`єктивного розгляду справи, задля встановлення підстав, порушених Краматорською окружною прокуратурою Донецької області у клопотанні №53-831ВИХ-26 від 09.03.2026 про зупинення провадження, суд дійшов до висновку про доцільність відкладення судового засідання з розгляду справи по суті, вирішення питання зупинення провадження у справі відкладено.

Відкриття судового засідання з розгляду справи по суті 10.03.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 10.03.2026 відкладено розгляд справи на 24.03.2026 о 13:00 год. зал судового засідання №302 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).

Станом на 24.03.2026 заяв та клопотань не надходило.

У судовому засіданні 24.03.2026 прокурором Харківської обласної прокуратури Хряком О.О. повторно підтримано клопотання №53-831ВИХ-26 від 09.03.2026 про зупинення провадження.

Представниками Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Пєшковою І.В., Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області Сенниковим А.А., Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради Єрмаковою І.А., зазначено про відсутність заперечень з питання зупинення провадження у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у розумінні ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як свідчать матеріали справи №905/247/24, таке оголошення не відбулось.

Отже, фактично право на звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі реалізовано прокурором у період до початку розгляду справи по суті, а не безпосередньо під час.

Звідси відстежуються формальність питання стадійності звернення, що не може само по собі виступати виправданою підставою та створювати перешкоди у реалізації процесуальних прав.

Таке вказує на відсутність обґрунтованих підстав вважати дії прокурора із зверненням із означеним клопотанням як зловживання процесуальними правами у розглядуваному випадку.

Відтак, дотримуючись принципу рівності сторін, диспозитивності, розумності, уникаючи надмірного формалізму, суд дійшов висновку щодо відсутності необхідності повернення до стадії підготовчого провадження задля вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/247/24 з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є заявлені виконуючим обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент» вимоги про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору підряду, застосування наслідків вчинення правочину, який не відповідає інтересам держави, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент» на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 426119,73 грн та подальше стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області 426119,73 грн.

У контексті предмету спору у цій справі за заявленими прокурором вимогами, постало питання зокрема, щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що ухвалою від 24.02.2026 Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №910/20111/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, про визнання недійсним, зокрема, укладеного відповідачами договору як такого, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, з умислу відповідача 2, та стягнення грошових коштів, тобто справу у подібних до справи №905/247/24 правовідносинах.

Необхідність передачі справи №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду обумовлена наявністю виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, яка полягає у відсутності закріплених на нормативному рівні критеріїв як визначення правочину таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, так і виключних випадків порушення інтересів держави та суспільства, за яких підлягає застосуванню ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Так, виникла потреба у формуванні єдиного та узгодженого підходу до співвідношення публічного інтересу, який полягає у цивільній відповідальності за вчинення антиконкурентних дій, закупівлі товарів, робіт, послуг за кошти державного чи місцевого бюджету за відсутності конкуренції, при формальному створенні учасниками тендера фікції її існування, та приватного інтересу осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Вирішення цієї правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду забезпечить подальший розвиток права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначеності поняття "невідповідності правочину інтересам держави та суспільства" та застосування відповідних наслідків недійсності такого правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Тобто, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передана справа №910/20111/23 у подібних до справи №902/247/24 правовідносинах для вирішення питання, яке збігається з питанням, яке підлягає з`ясуванню під час вирішення справи №905/247/24, а саме щодо застосування до спірних правовідносин ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Поряд з цим, станом на 24.03.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

Одночасно, не дивлячись на відсутність вищевказаної ухвали, суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні, зокрема, ухвали Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду, про зупинення касаційних проваджень у подібних відносинах до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

Положення п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (стаття 36); висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13).

Отже, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім цього, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Підсумовуючи питання застосування норм права, які наразі підлягають вирішенню Верховним Судом, такі регулюють і розглядувану у межах справи №905/247/24 категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарським судом під час вирішення спору у межах даної справи, а отже потребують визначеності.

Суд під час вирішення означеного питання враховує у сукупності наявність ухвали Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 24.02.2026 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/20111/23 та наявність ухвал, зокрема, Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду про зупинення касаційних проваджень у подібних справах до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з огляду на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20111/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, а також для єдності судової практики, з урахуванням усіх обставин у сукупності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/247/24 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/20111/23.

З огляду на таке, клопотання Краматорської окружної прокуратури Донецької області №53-831ВИХ-26 від 09.03.2026 про зупинення провадження, підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Краматорської окружної прокуратури Донецької області №53-831ВИХ-26 від 09.03.2026 про зупинення провадження, задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №905/247/24 за позовом виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м. Краматорськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача 1, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент», м.Київ, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків недійсності правочину, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

3.Зобов`язати сторін повідомити суд про результати вирішення спору по справі №910/20111/23 негайно після проголошення відповідного процесуального документа за результатами розгляду спору та набрання ним законної сили, а також надати суду повний текст означеного процесуального документа.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

5.Повну ухвалу складено 24.03.2026.

Суддя О.В. Кротінова