ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/1357/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Лавренюк Т.А. , Хотенець П.В.

розглянувши звіт представника боржника (вх.№6750 від 20.03.2026) про виконання судового рішення від 05.09.2024 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34403, м. Вараш, Рівнеська обл., )
до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , буд. 126, )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 по справі 5023/10655/11 (922/1357/24), крім іншого, стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" пеню в розмірі 59 269,32 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Зазначене рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили, у зв`язку з чим судом на його виконання видано відповідний наказ від 01.10.2024.

На адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№4009 від 17.02.2026), в якій останній просить суд зобов`язати керівника Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, б.126, ) Федорова Євгена Анатолійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/1357/24).

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.02.2026, відповідно до пункту 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №5023/10655/11 (922/1357/24) шляхом передачі раніше визначеному складу суду що розглядав справу про банкрутство №5023/10655/11.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Лавренюк Т.А., Хотенець П.В.

Враховуючи перебування судді Усатого В.О в період з 23.02.2026 по 27.02.2026 включно на навчанні, а 28.02.2026 - 01.03.2026 вихідні, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день колегії суддів.

Ухвалою суду від 02.03.2026 прийнято до розгляду заяву Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№4009 від 17.02.2026) та постановлено розглянути заяву у письмовому провадженні. Заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№4009 від 17.02.2026) - задоволено. Зобов`язано керівника Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, ) Федорова Євгена Анатолійовича протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/1357/24). Роз`яснено керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, ), що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено керівника боржника про те, що відповідно до положень ч. ч. 4, 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

20.03.2026 до суду від представника боржника надійшов звіт про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 по справі №5023/10655/11 (922/1357/24) (вх.№6750), в якому останній зазначає, що виконавче провадження стосовно ДП "Завод імені В.О Малишева" №76422897, зупинено на підставі пункту 10 розділу XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону «Про виконавче провадження» №1404-VIII. Підприємство здійснює роботи з модернізації, ремонту, відновлення та технічного обслуговування військової техніки для потреб Збройних Сил України та інших складових сектору безпеки і оборони, що обумовлює необхідність першочергового спрямування ресурсів на виконання відповідних державних завдань. Отже, враховуючи, що ДП «Завод імені В.О. Малишева» є підприємством оборонно-промислового комплексу України та безпосередньо залучене до виконання завдань, спрямованих на забезпечення обороноздатності держави, діяльність підприємства має стратегічне значення для сектору безпеки і оборони. У зв`язку з виконанням зазначених оборонних завдань значна частина виробничих потужностей Підприємства задіяна у проведенні робіт із модернізації військової техніки, відновлення спеціальних приладів. Крім того, Підприємство здійснює заходи з модернізації власного технологічного обладнання, а також відновлення виробничих приміщень та інфраструктури, які зазнали пошкоджень унаслідок бойових дій та ракетних обстрілів. Грошові кошти, що надходять Підприємству в результаті господарської діяльності та отримуються як прибуток, спрямовуються першочергово на забезпечення виконання оборонних завдань, модернізацію обладнання та приладів, підтримання належного технічного стану виробничих потужностей, а також на відновлення та функціонування Підприємства в умовах воєнного стану. Таким чином, станом на дату подання цього звіту виконавче провадження зупинено у зв`язку з об`єктивними обставинами та наявністю на те правових підстав, пов`язаними з виконанням державних оборонних завдань та модернізацією військової техніки, що підтверджується відповідними постановами виконавця, а Підприємство не має можливості добровільно виконувати судове рішення через вищезазначені обставини. Підприємство зможе виконати судове рішення від 05.09.2024 по справі № 5023/10655/11(922/1357/24) після закінчення воєнного стану та у випадку наявності коштів.

Дослідивши звіт представника боржника про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 по справі №5023/10655/11 (922/1357/24) (вх.№6750), суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ГПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ч. 1 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 345-1 ГПК України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ч.1 ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Згідно з ч.2 ст. 345-4 ГПК України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Проаналізувавши зміст поданого Боржником звіту з додатками, суд дійшов висновку, що останній відповідає вимогам ГПК України, підстав для відмови у його прийнятті суд не встановив.

За змістом ч. 7 ст. 345-4 ГПК України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення не виконано, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 345-2 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів виконання Боржником рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №5023/10655/11 (922/1357/24), з метою забезпечення дотримання основних засад господарського судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту та, в порядку ч.7 ст. 345-4 ГПК України, встановлення керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, б. 126, ) Федорову Євгену Анатолійовичу нового строку для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/1357/24).

Суд звертає увагу, що за приписами ч. 3 ст. 345-2 ГПК України, перебіг встановленого судом строку для подання звіту про виконання судового рішення починається з дня отримання боржником даної ухвали.

Керуючись ст. 234, 235, 345-1, 345-2, 345-4 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт представника боржника про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 по справі №5023/10655/11 (922/1357/24) (вх.№6750).

Встановити керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, б.126, ) Федорову Євгену Анатолійовичу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/1357/24) три місяці з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, ), що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити керівника боржника про те, що відповідно до положень ч. ч. 4, 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257, 345-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 24.03.2026.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. О. Усатий Т. А. Лавренюк П. В. Хотенець