ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/2054/23(914/1985/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025

(Колегія суддів у складі: Панова І.Ю. - головуючий, Зварич О.В., Скрипчук О.С.)

у справі № 914/2054/23(914/1985/24)

за позовом Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс", 2) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Варман",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер",

про визнання недійсними результатів електронного аукціону та застосування наслідків нікчемного правочину

в межах справи №914/2054/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс",

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою суду від 25.07.2023 відкрито провадження у справі № 914/2054/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс»; визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Компані» у розмірі 120000,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс»; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» призначено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича; встановлено арбітражному керуючому Литвиненку Сергію Сергійовичу розмір основної винагороди розпорядника майна та джерела її сплати; попереднє засідання суду призначено на 19.09.2023.

2. Постановою суду від 14.11.2023 р. ТзОВ «Софт-Плюс» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; скасовано всі арешти, накладені на майно ТзОВ «Софт-Плюс» чи інші обмеження щодо розпорядження його майном; ліквідатором ТзОВ «Софт-Плюс» призначено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича; судове засідання призначено на 16.01.2024.

3. 09.08.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2207 від Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" надійшла позовна заява про визнання недійсними результатів аукціону та застосування наслідків нікчемного правочину до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс", до відповідача-2 фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про визнання недійсними результатів електронного аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024 р. з продажу права грошової вимоги, оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024р. та застосування наслідків нікчемного правочину, шляхом зобов`язання ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича передати (повернути) ТзОВ "Софт-Плюс" право вимоги, згідно укладеного між ними Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 р., а також документи, що передані ФОП Корякіну Дмитру Вадимовичу від ТзОВ "Софт-Плюс" згідно Акту приймання-передачі документів від 24.06.2024 р. до Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 р.

4. Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 у справі №914/2054/23(914/1985/24) задоволено позов Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс", до відповідача-2 фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про визнання недійсними результати електронного аукціону від 17.06.2024 р. з продажу права грошової вимоги та застосування наслідків нікчемного правочину.

Визнано недійними результати електронного аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024 р. з продажу права грошової вимоги, оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024 р.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича передати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс" право вимоги, згідно укладеного між ними Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 р., а також документи, що передані фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс" згідно Акту приймання-передачі документів від 24.06.2024 р. до Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 р.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс" на користь Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" 1514 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на користь Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" 1514 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

5. Оскаржується постанова Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, якою рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 у справі №914/2054/23(914/1985/24) - скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" про визнання недійними результатів електронного аукціону №BRD001-UA-20240606- 51200 від 17.06.2024 з продажу права грошової вимоги, оформлених протоколом про проведеного аукціону №BRD001-UA-200 від 17.06.2024 та застосування наслідків нікчемного правочину, шляхом зобов`язання ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) передати (повернути) ТОВ "СОФТ-ПЛЮС" () право вимоги, згідно укладеного між ними Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, а також документи, що передані Відповідачу-2 від Відповідача-1 згідно Акту приймання-передачі документів від 24.06.2024 до Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №914/2054/23(914/1985/24), а рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 залишити в силі.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що:

- судом порушено ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства, при цьому, відсутній висновок Верховного Суду щодо ефективного способу захисту порушеного права при проведенні аукціону з продажу майна банкрута за приписами Кодексу України з процедур банкрутства, у якому єдиними належними документами, які підтверджують факт продажу майна банкрута на аукціоні, є: протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні, що є самостійними юридичними фактами з якими КУзПБ пов`язує виникнення, зміну або припинення майнових прав, і не передбачає укладення договору купівлі-продажу. Відповідно, результат проведення аукціону, оформлений актом про придбання майна на аукціоні, за своєю правовою природою є правочином у розумінні норм цивільного законодавства;

-судом порушено ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства, при цьому, відсутній висновок Верховного Суду щодо визнання неправомірним проведення аукціону з продажу майна банкрута та виникнення правових наслідків такого продажу за приписами Кодексу України з процедур банкрутства без укладення між переможцем аукціону та продавцем обов`язкового акта про придбання майна на аукціоні;

-судом порушено ст. 87, 73 Кодексу України з процедур банкрутства, при цьому, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання правомірності правочину який відбувся внаслідок продажу права грошової вимоги у процедурі банкрутства за умови, що таке право вимоги фактично не існувало у продавця (боржника) на момент проведення аукціону майна банкрута.

Відзиви

8. Від ліквідатора ТОВ «Софт-Плюс» Бандури І.В. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо необхідності часткового задоволення касаційної скарги та скасування як рішення суду першої інстанції так і постанови суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд до Господарського суду Львівської області (з урахуванням того, що відсутні відомості про реєстрацію ТОВ «Софт-Плюс» Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, наведений відзив підлягає залишенню без розгляду).

Інші заяви та клопотання

9. Від Корякіна Д.М. надійшло клопотання щодо повернення Бандурі Івану Васильовичу без розгляду, його заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відзив на касаційну скаргу від 03.03.2026.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін виходячи з наступного.

11. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2023 р. у справі № 914/2054/23 відсторонено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс" за його заявою; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс" призначено арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича.

При виконанні своїх повноважень в ліквідаційній процедурі, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс" арбітражний керуючий Бандура Іван Васильович виявив актив ТзОВ "Софт-Плюс" - право грошової вимоги до ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" на загальну суму 828353,46 грн. у справі № 911/408/17 про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", яка розглядається Господарським судом Київської області. Грошові вимоги визнані ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17.

Після погодження комітетом кредиторів ТзОВ "Софт-Плюс" умов продажу майна банкрута, ліквідатор через електронний майданчик розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна (права грошової вимоги) ТзОВ "Софт-Плюс".

Перший аукціон було призначено 30.05.2024 р. Однак, такий аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.

Перший повторний аукціон призначено на 17.06.2024 р. Аукціон відбувся з визначенням переможця.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024 р., переможцем аукціону з продажу майна банкрута - права грошової вимоги ТзОВ "Софт-Плюс" до ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" на загальну суму 828353,46 грн. у справі № 911/408/17 про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", яка розглядається Господарським судом Київської області, визначено фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

24.06.2024 р. між ТзОВ "Софт-Плюс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури І. В. (Продавець, Первісний кредитор) та переможцем аукціону ФОП Корякіним Д. В. (Покупець, Новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, за умовами якого Продавець (Первісний кредитор) продав (відступив), а Покупець (Новий кредитор) купив (набув) право грошової вимоги до ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" за кредитним договором №11/02-157 від 11.12.2007 р. на загальну суму 828353,46 грн., а саме: 248058,00 грн. - прострочений кредит; 216560,52 грн. прострочених процентів; 8128,15 грн. пеня за прострочення повернення кредиту; 7096,07 грн. пеня за прострочення повернення відсотків; 321494,63 грн. інфляційні втрати за період з листопада 2013 року по вересень 2015 року, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17, відповідно до якої вимоги на суму 749945,00 грн. визнано такими, що забезпечені за договором застави від 11.12.2007 р., зареєстрованим в реєстрі за № 4799, за яким предмет застави - малогабаритний земснаряд М3-75/53, а також вимоги на суму 78408,46 грн. визнано як конкурсні.

Також, між ТзОВ "Софт-Плюс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури І. В. та переможцем аукціону ФОП Корякіном Д. В. підписано Акт приймання-передачі документів.

Господарський суд дійшов висновку , що предметом спірного аукціону було право грошової вимоги ТзОВ "Софт-Плюс" до ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" на загальну суму 828353,46 грн. у справі № 911/408/17 про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", яка розглядається Господарським судом Київської області. Грошові вимоги визнані ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" до якого включено, зокрема, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторна компанія "Гарант" на суму 749945,00 грн. як забезпеченого кредитора та на суму 78408,46 грн. як конкурсного кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена кредиторська заборгованість виникла на підставі кредитного договору № 11/02-157 від 11.12.2007 р. укладеного між ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та АБ "Банк регіонального розвитку", зобов`язання по якому забезпечувалось договором застави від 11.12.2007 р., зареєстрованим в реєстрі за № 4799.

02.12.2009 р. Постановою правління Національного банку України № 713 "Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" прийнято рішення з 07.12.2009 р. відкликати банківську ліцензію у АБ "Банк регіонального розвитку" та ініційовано процедуру ліквідації банку.

20.11.2013 р. між АБ "Банк регіонального розвитку", як установником управління, ТзОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", як управителем та Національним банком України укладено Договір про передавання в управління непроданих активів, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. та зареєстрований за № 3960.

30.09.2015 р. між ТзОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", як управителем, та ТзОВ "Колекторська компанія "Гарант", як новим кредитором, було укладено договір № 057 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором від 11.12.2007 р. № 11/02-157, за умовами якого управитель передає права кредитора шляхом відступлення права вимоги, а новий кредитор приймає всі права вимоги і стає новим кредитором за кредитним договором від 11.12.2007 р. № 11/02-157, що був укладений між АБ "Банк регіонального розвитку" та ДП "Рожниторф" ДП "Київторф".

Отже, на підставі вказаного договору про відступлення права вимоги, ТзОВ "Колекторська компанія "Гарант" набуло право вимоги до ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", яке належало АБ "Банк регіонального розвитку" за кредитним договором від 11.12.2007 р. № 11/02-157. Зазначене стало підставою для включення до реєстру вимог кредиторів ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" вимог ТзОВ "Колекторна компанія "Гарант".

27.09.2019 р. між ТзОВ "Колекторна компанія "Гарант" та ТзОВ "Преміум Офіс Інвест" укладено договір № 27/09/19 відступлення права вимоги, на підставі якого ТзОВ "Преміум Офіс Інвест" набуло право вимоги до ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", яке належало ТзОВ "Колекторна компанія "Гарант" та визнано ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2020 р. у справі № 911/408/17 замінено кредитора - ТзОВ "Колекторська компанія "Гарант" () на нового кредитора - ТзОВ "Преміум Офіс Інвест" () та зобов`язано ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", а саме: замінити кредитора - ТзОВ "Колекторська компанія "Гарант" на нового кредитора - ТзОВ "Преміум Офіс Інвест".

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТзОВ "Преміум офіс інвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 43235742) змінило найменування на ТзОВ "Софт-Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43235742).

01.11.2023 р. між ТзОВ "Софт-Плюс" та ТзОВ "Варман" укладено договір № 01/11-23 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого ТзОВ "Софт-Плюс" (Первісний кредитор) відступило ТзОВ "Варман" право вимоги, що належить ТзОВ "Софт-Плюс" до ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" згідно договору застави б/н від 11.12.2007 р. Згідно з п. 1.3. вказаного договору про відступлення права вимоги, ТзОВ "Варман" повністю одержує право (замість ТзОВ "Софт-Плюс") вимагати від ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" належного виконання зобов`язання за основним договором у сумі 828353,46 грн. та сплати неустойки (пені, штрафів) у випадку невиконання чи неналежного виконання ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" зобов`язань за основним договором.

Господарським судом Львівської області в оскаржуваному рішенні встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 р. у справі № 910/13515/18 визнано недійсним Договір від 30.09.2015 р. № 057 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за Кредитним договором від 11.12.2007 р. № 11/02-157; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно Договору № 057 від 30.09.2015 р. про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за Кредитним Договором № 11/02-157 від 11.12.2007 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 р. у справі № 910/13515/18 набрало законної сили.

13. З наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що правочин (договір № 057 про відступлення права вимоги (цесії) від 30.09.2015 р.), на підставі якого ТзОВ "Колекторська компанія "Гарант" набуло право вимоги до ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", визнано недійсним в судовому порядку.

14. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 мотивовано тим, що набувач за недійсним правочином не може вважатись законним, а відтак, таке неіснуюче право вимоги не породжує й прав щодо розпорядження ним, зокрема продажу ( відступлення) третім особам, станом на час проведення спірного аукціону ТзОВ « Софт-Плюс» було відсутнє право вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», а отже таке неіснуюче право не могло бути відчужене на спірному аукціоні.

15. За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

16. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

17. Верховний Суд зауважує, що у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (пункти 6.5 - 6.7 постанови).

18. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16.

19. У постанові від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19 Верховний Суд зазначив, що ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

20. Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18.

21. Як встановлено в постанові суду апеляційної інстанції, у даній справі позивачем заявлено позовні вимоги до відповідачів про визнання недійсними результати електронного аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024 р. з продажу права грошової вимоги, оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024р. та застосування наслідків нікчемного правочину шляхом зобов`язання ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича передати (повернути) ТзОВ "Софт-Плюс" право вимоги, згідно укладеного між ними Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 р., а також документи, що передані ФОП Корякіну Дмитру Вадимовичу від ТзОВ "Софт-Плюс" згідно Акту приймання-передачі документів від 24.06.2024 р. до Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 р.

22. Також суд апеляційної інстанції встановив, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу ( відступлення) права вимоги від 24.06.2024 відповідно до ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 220 ЦК України є нікчемним та таким, що не створює юридичних наслідків. Укладений між ТОВ « Софт-Плюс» та ФОП Корякіним Д.В. договір купівлі-продажу ( відступлення) права вимоги від 24.06.2024 , який фактично є нікчемним правочином, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/408/17.

23. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

24. Згідно з ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

25. У відповідності до вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

26. Суд апеляційної інстанції встановив, що зобов`язання ДП « Рожниторф» ДП «Київторф» виникло на підставі Кредитного договору № 11/02-157 від 11.12.2007, який був укладений у простий письмовій формі, між ДП « Рожниторф» ДП «Київторф» та АБ «Банк Регіонального розвитку», а Договір застави б/від 11.12.2007, який є нотаріально посвідчений - укладено в забезпечення виконання основного кредитного зобов`язання.

27. Статтею 513 ЦК України унормовано, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

28. З урахуванням того, що новому кредитору - ФОП Корякіну Д.В. було передано право вимоги за кредитним договором, зобов`язання за яким забезпечено заставою рухомого майна, а також зважаючи на те, що вказаний кредитний договір був укладений у простий письмовій формі без нотаріального посвідчення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що нотаріальне посвідчення правочину щодо заміни кредитора в основному зобов`язанні , а саме договору купівлі-продажу ( відступлення права вимоги) від 24 червня 2024 року - не вимагається.

29. Також суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини:

- В позовній заяві позивач посилається на те, що укладений між ТОВ « Софт-Плюс» та ФОП Корякіним Д.В. договір купівлі-продажу( відступлення) права вимоги від 24.06.2024, фактично є нікчемним правочином, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/408/17, якою відмовлено у задоволенні заяви Корякіна Д.В. від 26.06.2024 про заміну кредитора правонаступником.

- 24.10.2024 Відповідач -2 ФОП Корякін Д.В. подав до Господарського суду Львівської області клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 911/408/17 , згідно вказаної постанови ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/408/17 скасовано, замінено кредитора у справі № 911/408/17 його процесуальним правонаступником, а саме, суд апеляційної інстанції постановив ТзОВ « Софт-Плюс» замінити на Фізичну особу-підприємця Корякіна Д.В., чому Господарський суд Львівської області в оскаржуваному рішенні не надав належної правової оцінки.

30. З урахуванням наведених обставин справи, та того, що доводи позивача про те, що Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, укладений за результатами електронного аукціону з продажу права грошової вимоги на загальну суму 828353,46 грн. до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» у справі про банкрутство № 911/408/17, яка розглядається Господарським судом Київської області, грошові вимоги визнані ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі № 911/408/17, є нікчемним не знайшли підтвердження за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком, який викладений в оскаржуваній постанові про те, що належним та ефективним способом захисту в даному випадку, враховуючи вимоги ст. 73 КУзПБ - є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції.

31. Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач у встановленому законом порядку не звертався до Господарського суду Львівської області з заявою про визнання договору купівлі-продажу ( відступлення) права вимоги від 24.06.2024 між ТОВ « Софт-Плюс» та ФОП Корякіним Д.В. недійсним.

33. За таких обставин, є обґрунтованим висновок, який викладений в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції, про те, що слід відмовити у задоволені позову Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" про визнання недійними результатів електронного аукціону №BRD001-UA-20240606- 51200 від 17.06.2024 з продажу права грошової вимоги, оформлених протоколом про проведеного аукціону №BRD001-UA-200 від 17.06.2024 та застосування наслідків нікчемного правочину, шляхом зобов`язання ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) передати (повернути) ТОВ "СОФТ-ПЛЮС" () право вимоги, згідно укладеного між ними Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, а також документи, що передані Відповідачу-2 від Відповідача-1 згідно Акту приймання-передачі документів від 24.06.2024 до Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024.

34. Наведене свідчить про те, що при ухваленні постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 914/2054/23(914/1985/24) було правильно застосовано положення ст. ст. 15, 16, 215, 513, 1055 ЦК України та положення ст. 73 КУзПБ, що спростовує доводи касаційної скарги Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Відповідно до положень ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

36. З урахуванням тих обставин, що при ухваленні постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 914/2054/23(914/1985/24) було правильно застосовано положення ст. ст. 15, 16, 215, 513, 1055 ЦК України та положення ст. 73 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" та залишення без змін вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 914/2054/23(914/1985/24) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік