УХВАЛА

м. Київ

11.03.2026Справа № 910/15736/25

За позовомАкціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
прозміну зобов`язання

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явилися
від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" в якому просить суд змінити зобов`язання Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" за п.5.7 договору №21/07/12-3 від 12.07.2021 в частині строку здійснення оплати за отриману електроенергію, а саме: встановити Акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" строк на оплату отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" електроенергії за період березень-лютий 2022 року протягом 3-ох (трьох) років з моменту завершення в Україні воєнного стану у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Як стверджує позивач у позовній заяві, виконання п.5.7 договору №21/07/12-3 від 12.07.2021 в чинній редакції в існуючих умовах створює непропорційне фінансове навантаження на позивача, адже підприємство змушене спрямовувати обмежені фінансові ресурси на термінове відновлення інфраструктури для забезпечення мінімальної операційної діяльності, що є пріоритетом для збереження стратегічно важливого підприємства, а своєчасна оплата рахунків у строки, передбачені цим договором може призвести до критичного дефіциту коштів, необхідних для підтримання функціонування підприємства, включаючи виплату заробітної плати тисячам працівників, закупівлю сировини та забезпечення безпеки.

Також, як вказав позивач, виконання договору в чинній редакції порушує баланс майнових інтересів сторін, оскільки позивач несе непропорційно високі ризики та фінансові втрати, спричинені форс-мажорними обставинами, які не залежать від волі підприємства, а постачальник, зі свого боку, зберігає можливість отримувати оплату за поставлену електроенергію, тоді як позивач втрачає економічну вигоду, на яку розраховував при укладенні договору, а саме: можливість стабільного виробництва та реалізації феросплавів за рахунок надійного електропостачання.

На думку позивача, зазначені обставини відповідають положенням п.3 ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України та є підставою для встановлення строку для здійснення оплати електроенергії, спожитої позивачем у період з лютого 2022 по березень 2022 року протягом 3-х років з моменту завершення в Україні воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15736/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.01.2026, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

13.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

20.01.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Сторони у підготовче засідання 21.01.2026 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 21.01.2026 суд задовольнив клопотання позивача в частині відкладення підготовчого засідання. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив суд відмовив, оскільки такий строк судом не встановлювався, а тому і не був пропущений позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 10.02.2026; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 23.02.2026; відкладено підготовче засідання у справі на 25.02.2026.

Сторони у підготовче засідання 25.02.2026 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідь на відзив позивач не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 11.03.2026 та явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

Сторони у підготовче засідання 11.03.2026 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Суд наголошує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Суд відзначає, що неявка позивача (його представників) в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи, зокрема, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позивачем позовних вимог.

Жодних заяв та клопотань, в тому числі заяв про розгляд справи за відсутності представника від позивача не надходило.

За таких обставин, позов Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про зміну зобов`язання, залишити без розгляду.

2. Судовий збір залишити за позивачем.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено:24.03.2026

Суддя Ю.М. Смирнова