ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 Справа № 914/227/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, м. Старий Самбір, Львівська область,

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Київ, в особі філії Карпатський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Ужгород, Львівська області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Львівській області, м. Львів

про: відшкодування шкоди у розмірі 87 131, 44 грн

за участю представників сторін:

від прокуратури: Місінська М. А.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

Хід розгляду справи.

Керівник Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Карпатський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про відшкодування шкоди у розмірі 87 131, 44 грн.

Ухвалою від 29.01.2026 суд відкрив провадження у справі спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання 03.03.2026.

12.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вх. № № 3918/26.

17.02.2026 від прокуратури надійшла відповідь на відзив за вх. № 4370/26.

Ухвалою від 03.03.2026 суд відклав судове засідання на 17.03.2026.

В судове засідання 17.03.2026 з`явилася прокурор, надала пояснення по суті спору, просила позовні вимоги задоволити. Представники позивача, відповідачата третьої особи не з`явились, причин не явки не вказали.

Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, закінчення процесуальних строків, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні 17.03.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція прокурора.

Самбірською окружною прокуратурою Львівської області за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження №0000062 від 01.02.2024, під час якого виявлено незаконну рубку чотирьох дерев породи бук; у результаті чого заподіяно шкоду у розмірі 87 131, 44 грн. Обов`язок щодо відшкодування такої шкоди несе ДСГП Ліси України в особі філії Карпатський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України як постійний лісокористувач, оскільки, особу, яка здійснила незаконні порубки дерев не встановлено.

Старосамбірською міською радою не вжито належних заходів щодо захисту інтересів держави, зокрема, не подано до суду відповідну позовну заяву, що в свою чергу вказує на неналежний захист органом місцевого самоврядування порушених інтересів держави, тому у прокурора виникли обґрунтовані підстави на звернення до суду із даною позовною заявою.

Відповідач як постійний лісокористувач не забезпечив належного контролю за охороною лісових ресурсів, а тому має нести цивільно-правову відповідальність за завдану шкоду в повному обсязі.

Правова позиція позивача.

Позивач письмових пояснень по суті спору не надав.

Правова позиція відповідача.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою позицію неправильним застосуванням Постанови КМУ № 665 при розрахунку збитків, недоведеністю прокурором складу цивільного правопорушення (зокрема, відсутністю підтвердження протиправної поведінки та конкретних порушених норм), твердженням про те, що виявлене порушення не належить до категорії лісових і не тягне за собою матеріальної відповідальності, а також відсутністю належних підстав для представництва інтересів держави прокурором у даній справі.

Пояснення третьої особи.

Державна екологічна інспекція у Львівській області письмових пояснень по суті спору не надала.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Самбірською окружною прокуратурою Львівської області у ході реалізації представницьких повноважень опрацьовано матеріали кримінального провадження №0000062 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки лісу невстановленими особами в кварталах №№ 37 та 40 Старосамбірського лісництва Самбірського надлісництва філії «Карпатський лісовіий офіс «ДП «Ліси України» в загальній кількості 4 дерев породи «Бук».

21 лютого 2024 в ході проведення заходу в кварталах 37 та 40 Старосамбірського лісництва Самбірського надлісництва філії «Карпатський лісовіий офіс« ДП «Ліси України» на території Старосамбірської територіальної громади виявлено незаконну рубку чотирьох сироростучих дерев породи «Бук», осіб, які вчинили незаконну рубку, не встановлено.

За результатами проведення інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/114-24/13585-ФХЕД від 11.06.2025, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 4 дерев породи «Бук» у кварталах №№ 37 та 40 Старосамбірського лісництва Самбірського надлісництва філії «Карпатський лісовіий офіс« ДП «Ліси України» становить 87 131,44 грн.

Згідно листа ДСГП «Ліси України від 31.12.2025 №26942/39.7.1-2025 у кварталі №37 та кварталі №40 Старосамбірського лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» змінювалась назва лісництва (матеріали лісовпорядкуквання та таксаційні матеріали виготовлялись на Сусідовицьке лісництво ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство»). На даний час перебувають у постійному користуванні ДП «Ліси України (квартал №37 та квартал №40 Старосамбірського лісництва Самбірського надлісництва філії» Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України».) Квартал №37 Старосамбірського лісництва Самбірського надлісництва філії» Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0016, а квартал №40 Старосамбірського лісництва Самбірського надлісництва філії »Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» знаходиться на земельній ділянці з кадастросим номером :01:000:0015, що підтверджується також витягами з Державного земельного кадастру України. ДП «Ліси України» являються постійними користувачами земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0015, :01:000:0016, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Старосамбірське лісництво Самбірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України» знаходиться на території Старосамбірської міської ради Самбірського району.

Згідно п.13 ч.1 Постанови ВРУ від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» у Львівській області утворено Самбірський район (з адміністративним центром у місті Самбір) у складі територій Бісковицької сільської, Боринської селищної, Добромильської міської, Новокалинівської міської, Ралівської сільської, Рудківської міської, Самбірської міської, Старосамбірської міської, Стрілківської сільської, Турківської міської, Хирівської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено на території Старосамбірської об`єднаної територіальної громади поблизу с.Стрільбичі Самбірського району, та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області» територія с.Стрільбичі та с.Лаврів, увійшла до території Старосамбірської міської ради Самбірського району.

Згідно інформації ДСГП «Ліси України» 31.12.2025 №26942/39.7.1-2025 підтверджено право постійного користування останнього даними земельними ділянками, цільове призначення земель для ведення лісового господарства.

Прокурор листом від 18.12.2025 №14.56/04-22-59696вих-25 повідомив Старосамбірську міську раду про виявлене порушення. У відповідь (лист №1105/02-23 від 18.12.2025) рада підтвердила, що заходи щодо судового стягнення шкоди не вживалися, та просила прокуратуру звернутися до суду.

На виконання ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор листом від 30.12.2025 №14.56/04-22-6159вих-25 поінформував міську раду про пред`явлення позову до Господарського суду Львівської області в інтересах держави.

З огляду на викладене, прокурором подано позовну заяву про стягнення 87 131,44 грн шкоди з ДСГП «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» на користь Старосамбірської міської ради.

Оцінка суду.

Щодо звернення прокурора.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" одним із повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування у галузі охорони навколишнього природного середовища є здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"), місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Для фінансування заходів, спрямованих на охорону довкілля, утворюються місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Звертаючись з цим позовом до суду, прокурор визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Старосамбірську міську раду та зазначив, що з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Старосамбірської міської ради Самбірського району Самбірською окружною прокуратурою листом № 14.56/04-22-59696вих-25 від 18.12.2025 повідомлено Старосамбірську міську раду Самбірського району про встановлення факту незаконної рубки деревини на території ради із зазначенням розміру завданої шкоди та необхідністю вжиття відповідних заходів реагування.

У відповідь на вказаний лист Старосамбірська міська рада Самбірського району повідомила окружну прокуратуру (лист № 1105/02-23 від 18.12.2025), що заходи до стягнення шкоди в судовому порядку не вживались та просила вжити заходи щодо стягнення коштів в судовому порядку.

Вказані обставини свідчать про неналежне здійснення органом місцевого самоврядування своїх зобов`язань щодо реалізації функції захисту порушених інтересів держави протягом розумного строку, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, і, як наслідок, наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру підстав для їх представництва.

З огляду на викладене, у прокурора виникає законне право на звернення з позовом до суду з вимогою стягнення збитків, завданих ДСГП «Ліси України», здійснюючи надані законом функції, реалізуючи покладені на нього від імені держави повноваження по захисту державних інтересів.

Крім цього, на виконання вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» листом від 30.12.2025 № 14.56/04-22-6159вих-25 прокурором повідомлено Старосамбірську міську раду Самбірського району Львівської області про те, що буде заявлено до Господарського суду Львівської області позовну заяву в інтересах держави Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області до ДСГП «Ліси України»» про стягнення 87 131, 44 грн шкоди на користь органу місцевого самоврядування.

Отже, прокурор правомірно оцінив такі дії позивача як бездіяльність і самостійно звернувся з позовом до суду для захисту інтересів держави.

Доводи відповідача про відсутність підстав для представництва повністю спростовуються фактом усвідомленої бездіяльності Старосамбірської міської ради, яка, будучи поінформованою про збитки, офіційно визнала невжиття заходів та просила прокурора про вжиття заходів щодо стягнення коштів в судовому порядку.

Щодо суті заявлених позовних вимог.

Предмет позову становить стягнення шкоди, завданої державі через неналежне виконання відповідачем обов`язків щодо охорони та збереження лісу.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у ст.1166 Цивільного кодексу України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести протиправність поведінки особи, вину особи, яка заподіяла шкоду, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Лісового кодексу України, право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами.

ДП «Ліси України» є постійним користувачем земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0015, :01:000:0016, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Лісового кодексу України, постійні лісокористувачі зобов`язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 64 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

Згідно положень Статуту ДП «Ліси України» серед основних видів статутної діяльності підприємства є, зокрема, охорона і захист лісів від самовільних рубок.

Відповідно до правових висновків Верховного суд, викладених у постанові від 11.02.2026 (справа № 907/278/25), обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, в тому числі у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев. При цьому, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 907/48/24, від 18.05.2023 у справі № 914/669/22, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 у справі № 909/976/17).

Таким чином, цивільно-правову відповідальність за шкоду від самовільної рубки лісу несуть як особи, що її вчинили, так і постійні лісокористувачі нарівні з безпосередніми винуватцями.

З урахуванням вищевикладеного, земельні ділянки в кварталах № 37 та 40 відносяться до філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України» та належить відповідачеві на праві постійного користування, а тому він є постійним лісокористувачем, який в порушення норм Лісового кодексу України та Статуту не забезпечив охорону і збереження лісових насаджень, тобто допустив протиправну бездіяльність, наслідком якої стало незаконне вирубування дерев у кількості 4 шт.

Частиною 2 статті 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища встановлено перелік порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, за які може наступати відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (частина 4 статті 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища).

Статтею 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища також передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень (п. 5 ст. 64 Лісового кодексу України).

Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Судом встановлено, що незаконна порубка чотирьох дерев породи бук відбулася у кварталах №37 та №40 Старосамбірського лісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» на території Старосамбірської міської ради.

Відповідач, як постійний лісокористувач, не надав суду доказів на виконання вимог лісового та природоохоронного законодавства, які б свідчили про вчинення ним дій на підвідомчій йому території земель лісового фонду, направлених на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконних вирубок, а також про відсутність його вини, а відтак, допустив протиправну бездіяльність, діяв неправомірно, що призвело до незаконного вирубування чотирьох дерев породи бук. Між бездіяльністю відповідача та завданою шкодою існує причинний зв`язок, відсутності вини відповідача у протиправній бездіяльності суду не доведено.

Розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки 4 дерев породи «Бук» у кварталах №№ 37 та 40 Старосамбірського лісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», підтверджується висновком інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/114-24/13585-ФХЕД від 11.06.2025 та становить 87 131,44 грн. Суд приймає вказаний висновок як належний та допустимий доказ, оскільки розрахунок проведено відповідно до встановлених такс, а сама експертиза виконана уповноваженою особою з дотриманням вимог чинного законодавства.

Щодо доводів відповідача про неправомірність застосування Постанови КМУ від 23.07.2008 № 665 при розрахунку розміру шкоди, суд зазначає, що вказаний нормативно-правовий акт є єдиним чинним документом, який встановлює спеціальні такси для обчислення шкоди, заподіяної лісовому фонду внаслідок незаконних рубок. Обов`язок постійного лісокористувача з відшкодування шкоди, завданої лісу внаслідок порушення лісового законодавства невстановленими особами, прямо випливає зі змісту статей 19, 64, 107 Лісового кодексу України. Оскільки іншого порядку нарахування збитків законодавством не передбачено, а правильність застосування Постанови № 665 підтверджена висновком інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/114-24/13585-ФХЕД від 11.06.2025, розрахунок збитків визнається судом належним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, відповідач, допустивши протиправну поведінку, що призвело до незаконного вирубування дерев, має відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок допущення ним незаконного вирубування дерев, у зв`язку з чим обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 87 131, 44 грн.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, вимога прокурора щодо стягнення із відповідача шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В даному випадку, за подання до господарського суду через систему Електронний суд позову майнового характеру прокурор мав сплатити 2662, 40 грн судового збору.

Згідно з платіжною інструкцією № 3602 від 22.12.2025 прокурором сплачено 3028, 00 грн. Надлишково сплачений судовий збір у розмірі 365, 60 грн не підлягає стягненню з відповідача, проте право прокурора на їх повернення з Державного бюджету України може бути реалізоване шляхом подання окремої заяви

Враховуючи наведене, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 2662, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, місто Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, ідентифікаційний код: 44768034) в особі філії «Карпатський лісовий офіс» (88017, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Собранецька, 156, ідентифікаційний код: 45554542) на користь Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області (82000, м. Старий Самбір, вул. Л.Галицького,40, Самбірського району Львівської області, ідентифікаційний код 04055995 UA0013909) шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 87 131, 44 грн.

3. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, місто Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, ідентифікаційний код: 44768034) в особі філії «Карпатський лісовий офіс» (88017, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Собранецька, 156, ідентифікаційний код: 45554542) на користь Львівської обласної прокуратури судовий збір в сумі 2662, 40 грн (отримувач: Львівська обласна прокуратура, ідентифікаційний код 02910031, UA0000774 у ДКСУ у м. Києві, 79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19).

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2026.

Суддя Запотічняк О.Д.