ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3700/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Ярош А.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 09 лютого 2026 року (повний текст складено 16.02.2026)

у справі № 916/3700/25

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

2. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт"

про визнання недійсним договору та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 у справі № 916/3700/25 (суддя Щавинська Ю.М.) призначено у справі №916/3700/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. На розгляд комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставлено наступні запитання:1) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м., розташована між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, земельною ділянкою (землею) чи спорудою? 2) Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки штучного піщаного пляжу, з фіксацією координат її поворотних точок, розташованої між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, та які фізичні характеристики має вказана ділянка штучного піщаного пляжу (склад, конфігурація, площа)? 3) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м., розташована між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, є спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)? 4) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м., розташована між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, є землею, чи можливо визначити нормативно-грошову оцінку вказаної земельної ділянки? Доручено проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, контактний номер телефону: , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1). Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) проведення судової експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань (за виключенням експерта Куцаревої А.О.). Витрати з проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на Приморську окружну прокуратуру м. Одеси та Товариство з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" в рівних частинах. Зобов`язати Приморську окружну прокуратуру м. Одеси та Товариство з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" надати до суду докази оплати експертизи. Провадження у справі №916/3700/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 27.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 у справі № 916/3700/25 в частині призначення судом земельно-технічної експертизи. Змінити ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 у справі № 916/3700/25, шляхом внесення змін до переліку поставлених експерту питань, визначення експертної установи та порядку оплати експертизи, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: призначити у справі № 916/3700/25 судову будівельно-технічну експертизу. На розгляд будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання: чи є штучний піщаний пляж загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», що є предметом договору оренди від 12.06.2019 року № 2700/С (з внесеними змінами до нього) берегозахисною спорудою, що не є земельною ділянкою? У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м, розташована між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія» у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу № 2700/С від 12.06.2019, є спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)? Чи існують функціональні особливості експлуатації та обслуговування берегозахисної споруди у вигляді штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», відмінні від експлуатації та обслуговування земельної ділянки? Чи будуть втрачені берегозахисні функції штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія» внаслідок експлуатаційних, техногенних, природних та інших причин у разі, якщо його технічний стан не буде підтримуватись шляхом проведення відповідних робіт? Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/3700/25 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Київська обл., місто Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6). Витрати з проведення будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 у справі № 916/3700/25 залишити без змін.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 27.02.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів №916/3700/25 до суду апеляційної інстанції.

05.03.2026 матеріали справи №916/3700/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Між тим, з 16.03.2026 по 20.03.2026 головуючий суддя Савицький Я.Ф. перебував у відпустці, з 09.03.2026 по 13.03.2026 суддя-член колегії Діброва Г.І. перебувала у відрядженні та з 16.03.2026 по 20.03.2026 судді-члени колегії Діброва Г.І. та Ярош А.І. приймали участь у підготовці НШСУ для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч. 2 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 становить 3328,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана представником апелянта через систему "Електронний суд", а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 у справі №916/3700/25 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (3328,00 грн. * 0,8).

Проте, апелянтом не надано до суду жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 у справі №916/3700/25 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя А.І. Ярош