УХВАЛА

м. Київ

26.03.2026Справа № 910/6822/24

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Лізард Софт"
провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі№ 910/6822/24
За позовомАкціонерного товариства "Укртелеком"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лізард Софт"
простягнення 9 383 582,50 грн
Суддя Підченко Ю.О.

Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Аністратенко О.О.;

від відповідача (заявника): Раєцький А.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6822/24 за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» (далі також - позивач, АТ «Укртелеком») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізард Софт» (далі також - відповідач, ТОВ «Лізард Софт») про стягнення грошових коштів в розмірі 9 383 582,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6822/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 910/6822/24, позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Лізард Софт" на користь АТ "Укртелеком" грошові кошти в сумі 9 383 582,50 грн та розподілено судові витрати.

Постановою Верхового Суду від 04.06.2025 у справі № 910/6822/24 касаційну скаргу ТОВ "Лізард Софт" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6822/24 залишено без змін, поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6822/24.

05.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізард Софт" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 № 910/6822/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізард Софт» на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» грошових коштів у розмірі 9 383 582,50 грн та судового збору в розмірі 140 753,74 грн (всього до стягнення - 9 524 336,24 грн) таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з відсутністю обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізард Софт» через його припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Суд ухвалою від 11.02.2026 призначив заяву до розгляду в судовому засіданні 05.03.2026.

03.03.2026 позивачем надані письмові пояснення щодо заяви, а 05.03.2026 відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання.

З огляду на визнання поважними причин неявки представника відповідача в судове засідання 05.03.2026, суд оголосив перерву до 19.03.2026.

18.03.2026 відповідач надав додаткові письмові пояснення, а 19.03.2026 позивачем подані заперечення.

У судовому засіданні 19.03.2026 суд заслухав доводи представників сторін та вирішив оголосити перерву до 26.03.2026.

В ході судового розгляду сторонам запропоновано надати суду пояснення по таким питанням:

1. Що відбувається в бухгалтерському обліку при зарахуванні зустрічних однорідних вимог (у обох контрагентів)?

2. Що відбулося у бухгалтерському обліку АТ «Укртелеком» після отримання заяви ТОВ «Лізард Софт» про зарахування зустрічних однорідних вимог?

26.03.2026 позивач надав письмові пояснення з указаних питань та наголосив, що в бухгалтерському обліку АТ «Укртелеком» нічого не відбулося, оскільки для зарахування зустрічних вимог в ТОВ «Лізард Софт» в бухгалтерського обліку повинна бути наявна кредиторська заборгованість АТ «Укртелеком» перед ТОВ «Лізард Софт». Водночас, кредиторська заборгованість АТ «Укртелеком» перед ТОВ «Лізард Софт» відсутня, тому ні юридично, ні технічно провести залік зустрічних вимог неможливо. В бухгалтерському обліку відбувається одночасне припинення зобов`язань між контрагентами, коли вони є кредиторами і боржниками один для одного, без руху грошових коштів.

Представник відповідача безпосередньо в судовому засіданні 26.03.2026 наполягав на визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню та наголосив, що зарахування зустрічних однорідних вимог відбулось.

Натомість, представник позивача проти наявності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечив та наголосив на відсутності безспірності вимог, що унеможливлює зустрічне зарахування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 таким, що не підлягає виконанню повністю, "Лізард Софт" посилається, здебільшого, на наступне:

- суд стягнув з Товариства авансові платежі за етапами № 4- 12 надання послуг за Договором № 80D 362-553/21 від 14.12.2021 (далі - Договір) у розмірі 9 383 582,50 грн та судовий збір. На підставі зазначеного судового рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ;

- боржник має перед стягувачем грошове зобов`язання, встановлене судовим рішенням. Водночас стягувач (АТ «Укртелеком») має перед боржником (ТОВ «Лізард Софт») зустрічне грошове зобов`язання значно більшого розміру за тим же Договором, а саме: заборгованість за передане та прийняте програмне забезпечення на суму 78 527 331,90 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі програмного забезпечення № 717 від 03.10.2022 та Актом звіряння станом на 31.12.2023;

- боржник, керуючись своїм правом, вчинив правочин, направивши стягувачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.12.2025, внаслідок чого його зобов`язання за виконавчим документом (що є меншим за розміром) припинилося повністю з підстав, передбачених статтею 601 ЦК України. Зобов`язання ТОВ «Лізард Софт» перед АТ «Укртелеком» у розмірі 9 383 582,50 грн було погашено шляхом зарахування, а отже, обов`язок боржника, зазначений у виконавчому документі, відсутній;

- ТОВ "Лізард Софт" звертається із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 № 910/6822/24 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припиненням його обов`язку в порядку ст. 601 ЦК України (припинення зобов`язання зарахуванням).

Позивач проти визнання наказу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 таким, що не підлягає виконанню повністю заперечував, вважає подану заяву безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, адже ТОВ «Лізард Софт» помилково стверджує, що у АТ «Укртелеком» наявне перед ним зобов`язання щодо оплати переданого програмного забезпечення на суму 78 527 331,90 грн.

Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Частинами 1 та 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6822/24, що набрало законної сили є обов`язковим до виконання та з урахуванням наведених вище приписів не може залишатися невиконаним.

Вказаним рішенням стягнуто з ТОВ "Лізард Софт" на користь АТ "Укртелеком" грошові кошти в сумі 9 383 582,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що:

- в Додатку № 2 до Договору сторони узгодили Календарний план надання послуг, специфіка якого полягає в обрахунку строку надання послуг за кожним наступним етапом від дати підписання Акту здачі-приймання послуг за попереднім етапом. Станом на грудень 2023 року відповідач прострочив строки надання послуг по етапу 4, оскільки акт здачі-приймання послуг за етапом № 3 було підписано 16.12.2022, а етап 4 мав бути завершений до 01.03.2023;

- згідно з положеннями Договору для зміни строків надання послуг необхідне настання істотної зміни обставин та оформлення цих змін шляхом укладення додаткової угоди, проте така угода не укладалася;

- відповідач не довів існування обставин, що зумовили порушення строків надання послуг, з підстав порушення виконання зобов`язання Позивачем, а також не надав доказів своєчасного направлення повідомлення про завершення надання послуг по етапу 4;

- позивач за доведеності наявності належних правових підстав скористався своїм правом на розірвання Договору, передбаченим пунктом 10.3. угоди.

З урахуванням установлених обставин, аванс, сплачений позивачем, за відсутності належного виконання зобов`язання з боку відповідача та припинення дії Договору, набув правової природи майна, збереженого без достатньої правової підстави, що є підставою для задоволення позовних вимог на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Заявник наполягає, що у нього відсутній борг перед позивачем за Договором, оскільки відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 9 383 582,50 грн.

На підтвердження своїх доводів ТОВ «Лізард Софт» зауважує, що 30.12.2025 ТОВ "Лізард Софт" направило на адресу АТ "Укртелеком" Вимогу (вих. № 115-29/12-2025) про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 9 383 582,50 грн.

За твердженнями відповідача:

- проведене зарахування однорідних зустрічних вимог за заявою боржника зарахувало борг АТ "Укртелеком" за поставлене ПЗ та борг ТОВ" Лізард Софт" перед Акціонерним товариством за безпідставно збережені кошти. Суб`єктний склад боржників і кредиторів за проведеним зарахуванням є однаковим;

- заява про зарахування була належним чином направлена та отримана АТ "Укртелеком", що підтверджується матеріалами справи. Її дійсність не оспорювалася у встановленому законом порядку, і АТ "Укртелеком" не зверталося до суду із позовом про визнання цієї заяви недійсним одностороннім правочином, що свідчить про визнання факту зарахування;

- заява про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідає вимогам ст. 601 ЦК України, зокрема, остання не є нікчемною, не визнана недійсною на момент розгляду спірних правовідносин між сторонами у встановленому законом порядку та є способом припинення одночасно двох грошових зобов`язань, а саме: (а) зобов`язання боржника ТОВ «Лізард Софт» перед АТ «Укртелеком» з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6822/24 щодо повернення авансових платежів у розмірі 9 383 582,50 грн, яке припиняється повністю; та навпаки (б) та зобов`язання АТ «Укртелеком» перед ТОВ «Лізард Софт» щодо оплати прийнятого програмного забезпечення за Договором № 80D 362-553/21 від 14.12.2021 у загальному розмірі 78 527 331,90 грн, яке припиняється частково (зменшується на суму 9 383 582,50 грн),

- зобов`язання сторін є зустрічними (у зобов`язанні з повернення авансу за судовим рішенням АТ «Укртелеком» є кредитором, а ТОВ «Лізард Софт» - боржником; водночас, у зобов`язанні з оплати прийнятого програмного забезпечення за Договором № 80D 362-553/21 ТОВ «Лізард Софт» є кредитором, а АТ «Укртелеком», навпаки, боржником, що підтверджується Актом приймання-передачі ПЗ № 717 від 03.10.2022 та Актом звіряння станом на 31.12.2023);

- вимоги є однорідними: зараховуються вимоги щодо грошових коштів, при цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог.

Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Водночас зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Тобто, для здійснення зарахування зустрічних вимог між сторонами зарахування повинне існувати зобов`язання, у якому одна сторона буде одночасно як боржником, так і кредитором.

У той же час, як вбачається із обставин, викладених у рішенні суду, та які було підтверджено судами апеляційної та касаційної інстанцій «Відповідачем (ТОВ «Лізард Софт») не надано доказів належного виконання послуг за етапами 4-12 Договору як у межах строків, узгоджених сторонами, так і до моменту припинення договірних правовідносин шляхом розірвання Договору в односторонньому порядку (п. 5.14. Постанови Верховного Суду).

Тобто судами встановлено неналежне виконання умов Договору зі сторони ТОВ «Лізард Софт» - а саме невиконання 4-12 етапів.

Таким чином, з огляду на встановлену судами фактичну відсутність виконання відповідачем робіт за відповідними етапами Договору, а також на правомірне одностороннє припинення позивачем договірних правовідносин, підстави для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України щодо обов`язку повернення безпідставно набутого майна є обґрунтованими.

Доводи ТОВ "Лізард Софт", наведені у заяві від 05.02.2026 зводяться до відсутності заборгованості перед позивачем на суму 9 383 582,50 грн у зв`язку з виникненням нових фактичних даних, які не були предметом розгляду у справі під час ухвалення рішення.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

Законодавець у статті 328 ГПК України чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Вище перелічені підстави для визнання наказу господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/6822/24 таким, що не підлягає виконанню, відповідачем не зазначені.

Більше того, як вбачається із наданих позивачем доказів, АТ «Укртелеком» у відповідь на заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог надіслало на адресу ТОВ «Лізард Софт» відповідь (лист від 22.01.2026 №3-вих-80С310-2026), у якій заперечило проти припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у зв`язку з тим, що у АТ «Укртелеком» відсутні будь-які грошові зобов`язання перед ТОВ «Лізард Софт».

Також, АТ «Укртелеком» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання одностороннього правочину недійсним - а саме просить суд визнати недійсним правочин, оформлений ТОВ «Лізард Софт» заявою про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.12.2025 № 115- 29/12-2025.

Тобто, з наведеного вбачається, що позивач не згоден із обставинами надісланого відповідачем зустрічного зарахування та оскаржує відповідний правочин до суду. Такі обставини свідчать про відсутність безспірності вимог, які відповідач намагається зарахувати.

У той же час, при розгляді заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд не може надавати оцінку фактичним обставинам виконання/невиконання сторонами Договору, які не були предметом розгляду під час ухвалення рішення у даній справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізард Софт" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/6822/24 таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявником не доведено відсутності обов`язку боржника у зв`язку з добровільним виконанням або з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 120, 233, 234, ч. 10 ст. 240, 243, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізард Софт" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/6822/24 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2026.

Суддя Ю.О. Підченко