РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.02.2026Справа № 910/9901/25

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТ ПРО"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТНОЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОДЖІ"

про стягнення 13 512 176,63 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 05.02.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТ ПРО" (далі - позивач, Товариство) до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОДЖІ" про стягнення 13 512 176,63 грн, з яких: 13 293 650,86 грн збитки та 218 525,77 грн три проценти річних.

Ухвалою суду від 18.08.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФРУТ ПРО" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

21.08.2025 через систему "Електронний суд" Товариством була подана заява про усунення недоліків із доданими до неї документами на усунення недоліків позовної заяви, зокрема, доказами сплати суми судового збору.

Ухвалою суду від 21.08.2025 прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/9901/25, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТНОЛ", встановлені строки для вчинення сторонами процесуальних дій. Підготовче засідання було призначене на 17.09.2025.

27.08.2025 ТОВ "АГРОТЕХНОЛОДЖІ" подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

04.09.2025 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 матеріали справи № 910/9901/25 були скеровані до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОДЖІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2025 у справі № 910/9901/25 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2025 у справі № 910/9901/25 залишено без змін, матеріали даної справи повернуті до місцевого господарського суду.

17.11.2025 матеріали справи № 910/9901/25 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 24.11.2025 підготовче засідання було призначене на 01.12.2025.

27.11.2025 відповідачем через систему "Електронний суд" суду були представлені додаткові документи, а саме матеріали кримінального провадження № 0001812 та запит щодо об`єктивності встановлення реальних витрат пари, сировини та виходу продукту біоетанольному виробництві ТОВ "ФРУТ ПРО" та Висновок Державної наукової установи "Український науково - дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів".

Також, 27.11.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшли клопотання про долучення доказів та заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОДЖІ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Також 27.11.2025 відповідачем через систему "Електронний суд" суду були представлені додаткові документи, а саме матеріали кримінального провадження № 0001812 та запит щодо об`єктивності встановлення реальних витрат пари, сировини та виходу продукту біоетанольному виробництві ТОВ "ФРУТ ПРО" та Висновок Державної наукової установи "Український науково - дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів".

28.11.2025 через систему "Електронний суд" до суду ТОВ "ФРУТ ПРО" було подане клопотання про відкладення підготовчого засідання через неможливість прибуття представника.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 01.12.2025 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОДЖІ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

У підготовче засідання 01.12.2025 прибув представник відповідача та надав пояснення.

Позивач та третя особа представників у підготовче засідання 01.12.2025 не направили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

За наслідками підготовчого засідання 01.12.2025 судом була постановлена ухвала, якою відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОДЖІ" про скасування заходів забезпечення позову.

Підготовче засідання 01.12.2025 було відкладене на 08.01.2026, про що судом була постановлена відповідна ухвала. Також у вказаній ухвалі суду були встановлені строк для подання відповіді на відзив до 08.12.2025 (позивачу) та строк до 01.01.2026 для подання інших клопотань, заяв, пояснень (сторонам).

03.12.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява ТОВ "АГРОТЕХНОЛОДЖІ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка була задоволена судом, про що постановлена відповідна ухвала від 03.12.2025.

07.01.2026 через систему "Електронний суд" до суду ТОВ "АГРОТЕХНОЛОДЖІ" подано додаткові пояснення відповідача, представником ТОВ "ФРУТ ПРО" - клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному та паперовому вигляді.

08.01.2026 через систему "Електронний суд" до суду представником ТОВ "АГРОТЕХНОЛОДЖІ" подано клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 08.01.2026 прибули представники позивача та відповідача.

Третя особа представників у підготовче засідання 08.01.2026 не направила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Під час підготовчого засідання 08.01.2026 представники ТОВ "АГРОТЕХНОЛОДЖІ" підтримали подані письмові пояснення від 07.01.2026 та клопотання від 08.01.2026.

З огляду на вказане, беручи до уваги, подані ТОВ "АГРОТЕХНОЛОДЖІ" додаткові пояснення від 07.01.2026 залишаються судом без розгляду, як такі що подані поза строком, встановленого судом.

Поряд з цим, судом у підготовчому засіданні було з`ясовано, що до клопотання ТОВ "АГРОТЕХНОЛОДЖІ" від 08.01.2026 про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи були долучені докази, які вже містяться в матеріалах справи та первісно були подані до суду 27.11.2025, а саме: копії відповіді (Висновку) ДНУ "УкрНДІспиртбіопрод" № 06-01/246 від 13.10.2025, запиту ТОВ "Агротехнолоджі" №24/09 від 24.09.2025, матеріалів кримінального провадження № 0001812.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про відсутність підстав розгляду вказаного клопотання.

За наслідками підготовчого засідання 08.01.2026 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 28.01.2026. Вказаною ухвалою судом також був встановлений строк позивачу для подання додаткових доказів до 16.01.2026 у разі їх наявності.

28.01.2028 (сформовано 27.01.2026) через систему "Електронний суд" позивачем до суду були подані додаткові пояснення по справі, в яких ТОВ "ФРУТ ПРО" просило суд визнати поважними причини пропуску строку на подання письмових пояснень та поновити зазначений строк.

У судовому засіданні 28.01.2026 суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача щодо поданих додаткових пояснень, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку та оголосив перерву в судовому засіданні до 05.02.2026.

05.02.2026 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва ТОВ «ВЕСТНОЛ» було подане клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для надання строку на подання третій особі пояснень в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 05.02.2026 ТОВ «ФРУТ ПРО» не направив своїх представників та повідомив в клопотання від 05.02.2026, що не може забезпечити явку своїх уповноважених представників (адвокатів Штокало Тараса Володимировича та Галана Максима Олександровича), з поважних причин. Так, позивач зазначив, що 05.02.2026 о 13 год. 00 хв. призначено судове засідання у Печерському районному суді міста Києва у справі № 757/62550/25-к, представниками у якій також є адвокати Штокало Т.В. та Галан М.О. Участь представників у зазначеній справі № 757/62550/25-к є обов`язковою, оскільки у межах одного судового засідання у порядку ст. 201 КПК України розглядатиметься питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні. Докази призначення справи до розгляду додаються до даного клопотання. Крім того ТОВ «ФРУТ ПРО» зауважило, так як справа № 757/62550/25-к розглядається в межах кримінального провадження, не виявляється можливим забезпечити явку інших представників, які за такий короткий термін зможуть підготуватись, ознайомитись із повним обсягом матеріалів справи та компетентно надати правову допомогу у справі № 757/62550/25-к, розгляд якої призначено 05.02.2026 о 13 год. 00 хв.

Ознайомившись із поданим ТОВ «ФРУТ ПРО» клопотанням про відкладення судового засідання, дослідивши представлені суду документи, суд дійшов висновку про наступне

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з принципу верховенства права, з метою забезпечення принципу змагальності (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України) та всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення клопотання ТОВ «ФРУТ ПРО» про відкладення судового засідання, оскільки позивачу надається правова допомога, згідно з ордерами про надання правничої допомоги, Адвокатським об`єднанням, а не безпосередньо визначеними адвоката.

Надалі у судовому засіданні 05.02.2026, заслухавши пояснення представників учасників справи щодо клопотання ТОВ «ВЕСТНОЛ», суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи суд керується принципом верховенства права.

Принцип змагальності сторін нерозривно пов`язаний і з принципом рівності сторін. Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993, пункт 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996, п. 38).

ТОВ «ВЕСТНОЛ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, було залучено ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 21.08.2025, яка була доставлена до електронного кабінету третьої особи 29.08.25 13:42 год. Інші процесуальні документи (відповідні ухвали суду) також були доставлені до електронного кабінету третьої особи 24.11.25 о 20:14 год., 02.12.25 о 18:40 год., 09.01.26 о 23:50 год., 09.01.26 о 23:50 год. Наведене свідчить про обізнаність ТОВ «ВЕСТНОЛ» фактом існування спору в межах даної справи та відповідного її процесуального руху. Обставин, які об`єктивно стали перешкодою надання третьою особою пояснень суду останньою не наведено, доказів не представлено.

Надалі, представники ТОВ «АГРОТЕХНОЛОДЖІ» заперечували проти задоволення позову, посилаючись на обставини та факти, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи заявив усне клопотання про відкладення судового засідання, в задоволенні якого судом було відмовлено через відсутність об`єктивних причин відкладення. Представник ТОВ «ВЕСТНОЛ» підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХНОЛОДЖІ», як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУТ ПРО», як Замовником, укладений договір інжинірингу № 05/06-23 на створення (передачу) науково-технологічної продукції (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору Замовник доручає (приймає), а Виконавець створює (передає) науково-технічну продукцію інжинірингу: «Роботи з технологічного проектування та авторського нагляду будівництва та введення в експлуатацію технологічної лінії виробництва біоетанолу та/або спирту етилового денатурованого номінальною потужністю 100...120 м3/добу».

Згідно з пунктом 1.2. договору наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної продукції, що є предметом договору викладені в Технічному завданні (технічних вимогах) на виконання НДР, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток 3).

Відповідно до пункт 1.3. договору кінцевий термін завершення виконання робіт за договором: не пізніше 5 грудня 2023 з урахуванням п. 2.5. цього договору.

Згідно з пунктом 1.4. договору безпосередній опис, зміст, вимоги до робіт і терміни виконання кожного етапу визначаються Календарним планом, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток 2).

Відповідно до пункту 1.6. Договору використання науково-технічної продукції здійснюється Замовником у сфері виробництва біоетанолу та/або спирту етилового денатурованого на підприємстві ТОВ «ФРУТ ПРО» за адресою: 81500, Львівська обл., Львівський р-н.,м. Городок вул. Артищівська., будинок 9. Замовник не обмежений жодним чином та не потребує згоди Виконавця та його підрядників на передачу в будь-який спосіб отриманої продукції за цим договором третім особам та її використання її третіми особами для їх цілей так і самим Замовником в будь-якому іншому місці.

Технічним завданням (Додаток № 3 до договору) встановлено виробничі показники, що мають бути досягнуті по закінченню виконанню робіт цього договору:

- виробництво біоетанолу та/або спирту етилового денатурованого на добу - 100…120 м3;

- витрата пари на ділянці, «браго-ректифікаційна установка та зневоднення» 1,6…1,7 кг/л біоетанолу та/або спирту етилового денатурованого;

- витрата електроенергії на ділянці «помелу, приготування замісу, гідроферментативної обробки», «браго-ректифікаційна установка та зневоднення» не більше 300 Вт*г/л біоетанолу та/або спирту етилового денатурованого;

- вміст води в біоетанолі не більше 0,2%;

- витрата кукурудзи на 1 л біоетанолу та/або спирту етилового денатурованого не більше 2,5 кг.

Відповідно до Календарного плану (Додатку № 2 до договору):

Етап 1 - Зміст робіт -Табл. 1., п.п. 1-8 - Виконавець - Агротехнолоджі - Вартість робіт по етапу - Оплата за перший та другий етапи робіт здійснюється Замовником згідно виставленим рахункам та Актам прийомки-здачі робіт двадцятьома п`ятьма авансовими платежами (загальна сума оплати кожного авансового платежу складає 13 200,00 Євро), кожного календарного тижня починаючи з 24-го тижня 2023р. закінчуючи 48-м тижнем (включно) 2023р., не пізніше четверга кожного тижня. Всього за перший та другий етапи робіт Замовник має оплатити Виконавцю 25х13 200,00 Євро = 330 000,00 Євро. - Строки виконання - Червень 2022р.- Серпень 2023 р. - Форма звітності - Технічна документація та результати у відповідності із змістом робіт етапу 1.

Етап 2.1. - Табл. 1., п. 9 - Агротехнолоджі - Серпень 2023р.- Жовтень 2023р. - Технічна документація та результати у відповідності із змістом робіт етапу 2.

Етап 2.2. - Табл. 1., п.п. 10-15 - Агротехнолоджі - Серпень 2023р.- Жовтень 2023р. - Технічна документація та результати у відповідності із змістом робіт етапу 2.

Етап 3 - Табл. 1., п.п. 16-18 - Агротехнолоджі - Оплата за третій етап робіт здійснюється Замовником після закінчення робот по третьому етапу та підписання сторонами відповідних Актів. Всього за третій етап робіт Замовник має оплатити Виконавцю 70 000,00 Євро. - Листопад 2023р.- Грудень 2023 р. - Технічна документація та результати у відповідності із змістом робіт етапу 3.

Згідно з пунктом 1.7. договору Виконавець гарантує, що внаслідок виконання ним своїх зобов`язань за даним договором, Замовник досягне техніко-економічних (виробничих) показників, які передбачені в Технічному завданні до договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору за виконану Виконавцем і прийняту Замовником науково-технічну продукцію інжинірингу згідно з цим договором Замовник сплачує Виконавцеві договірну ціну в розмірі 15 738 400 грн з ПДВ, що є еквівалентом 400 000,00 (чотириста тисяч) Євро згідно офіційного курсу НБУ на дату укладення даного договору. Оплата договірної ціни здійснюється Замовником згідно умов цього договору та частинами у відповідності до Календарного плану договірної ціни (Додаток 2 до договору).

Згідно з пунктом 2.4. договору оплата за перший та другий етапи робіт здійснюється Замовником згідно виставленим рахункам та Актам прийому-здачі робіт двадцятьома п`ятьма авансовими платежами (загальна сума оплати кожного авансового платежу складає 13 200,00 Євро), кожного календарного тижня починаючи з 24-го тижня 2023 р. закінчуючи 48-м тижнем (включно) 2023 р., не пізніше четверга кожного тижня. Всього за перший та другий етапи робіт Замовник має оплатити Виконавцю 25х13 200,00 Євро = 330 000,00 Євро. Оплата за третій етап робіт здійснюється Замовником після закінчення робіт по третьому етапу та підписання сторонами відповідних Актів. Всього за третій етап робіт Замовник має оплатити Виконавцю 70 000,00 Євро.

Відповідно до пункту 2.5. договору перебіг строку виконання робіт за цим договором та першим етапом календарного плану починається з наступного дня після надходження на розрахунковий рахунок Виконавця авансового платежу за договором (13 200,00 Євро), але не раніше строку, визначеного Календарним планом.

Згідно з пунктом 4.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором Виконавець і Замовник несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 5.2.5. договору сторони погодилися, що з моменту передачі Виконавцем кожного з етапів робіт вважається, що від Виконавця до Замовника на безоплатній та безвідкличній основі переходять всі майнові права на результати таких робіт у будь-якій формі та щодо будь-яких носіїв включно зі всіма складовими частинами робіт, які надають право Замовнику зокрема, але не виключно, використовувати результати робіт в будь-якій формі та спосіб у своїй господарській діяльності за призначенням, а саме, для виробництва біоетанолу та/або спирту етилового денатурованого, створення виробничих ліній по виробництву продукції, підвищення продуктивності виробництва, а також щодо внесення змін до результатів робіт за власним бажанням тощо. У випадку відчуження чи переходу прав (в тому числі і користування на умовах оренди, позички тощо) на виробничі лінії, приміщення, в яких такі лінії розташовані, в яких реалізовані результати робіт за цим договором, та/або на самі результати робіт в будь-який спосіб від Замовника до третіх осіб, до такого нового власника автоматично переходять всі майнові права на роботи та їх використання в приміщеннях та обладнаннях, виробничих лініях, включно з всіма складовими частинами.

ТОВ «ФРУТ ПРО» зазначав, що між Замовником та Виконавцем за період з 22.06.2023 по 30.06.2024 було підписано Акти надання послуг на загальну суму 13 612 532,40 грн, що фактично підтверджує надання Виконавцем послуг/робіт за етапами 1 та 2, тобто робіт, передбачених пунктами 1-15 Переліку робіт (Додаток № 2 до Договору) та прийняття таких послуг/робіт зі сторони Замовника.

Як стверджує позивач, Замовник відповідно до положень пункту 2.4. договору у період з 14.06.2023 по 27.12.2024 здійснив оплату на загальну суму 14 851 164,40 грн, що перевищує суму підтверджену підписаними Актами на 1 238 632, 00 грн, здійснивши таким чином передплату за виконання робіт по етапу 3 на вказану суму.

22.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрут Про», як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестнол», як орендарем був укладений договір оренди № 220524-11 (далі - договір оренди), відповідно до пункту 1.1. якого Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у строкове платне користування нерухоме майно (а саме: виробничо-складська будівля. Буферний силос для зерна (приміщення № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (площа - 1 891,80 м2) та бродільні ємності (площа 360 м2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060; цех переробки овочів і фруктів та виробництва пектину приміщення № 10 (1 поверх, площа 700,8 м2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 60, що розташовані за адресою 81500, Львівська область, місто Городок, вул. Артищівська, будинок, 9 Б, корпус 1, на земельній ділянці кадастровий номер: :02:000:0049), а Орендар зобов`язується прийняти вказане майно та сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

До договору оренди № 220524-1 Орендарем та Орендодавцем було підписано Додаток № 1, відповідно до пункту 1.1. якого - в зв`язку з тим, що згідно договору оренди № 220524-1 від 22.05.2024 Орендарю передається в користування нерухоме майно для розміщення в ньому виробництва з виготовлення біоетанолу та/або спирту етилового денатурованого, Сторони погодили, що разом з об`єктом оренди Орендодавець передає в користування Орендарю науково-технічну продукцію інжинірингу: «Роботи з технологічного проектування та авторського нагляду будівництва та введення в експлуатацію технологічної лінії виробництва біоетанолу та/або спирту етилового денатурованого номінальною потужністю 100...120 м3/добу» для виробничої діяльності Орендаря з виробництва біоетанолу або спирту етилового денатурованого.

Відповідно до пункту 1.2. Додатку № 1 до Договору оренди встановлено, що орендодавець гарантує, що науково-технічна продукція забезпечує виробництво біоетанолу та/або спирту етилового денатурованого з наступними виробничими показниками:

? виробництво біоетанолу та/або спирту етилового денатурованого на добу - 100…120 м3.

? витрата пари на ділянці, «браго-ректифікаційна установка та зневоднення» 1,6…1,7 кг/л біоетанолу та/або спирту етилового денатурованого.

? витрата електроенергії на ділянці «помелу, приготування замісу, гідроферментативної обробки», «браго-ректифікаційна установка та зневоднення» не більше 300 Вт*г/л біоетанолу та/або спирту етилового денатурованого.

? вміст води в біоетанолі не більше 0,2%.

? витрата кукурудзи на 1 л біоетанолу та/або спирту етилового денатурованого не більше 2,5 кг.

Згідно з пунктом 1.4. додатку № 1 до договору оренди орендодавець несе відповідальність за своєчасність передачі науково-технічної продукції Орендарю та її відповідність вимогам, визначеним у пункті 1.2. цього додатку.

Відповідно до пункту 1.4.2. додатку № 1 до договору оренди у випадку невідповідності науково-технічної продукції вимогам, визначеним пункту 1.2. цього додатку, що призвело до виникнення збитків у Орендаря, Орендодавець зобов`язується відшкодувати збитки Орендарю у повному розмірі та сплатити штраф у розмірі 30 тридцяти розмірів орендної плати, визначеною пунктом 4.2 договору.

22.05.2025 ТОВ «ФРУТ ПРО» та ТОВ «ВЕСТНОЛ» склали та підписали відповідний акт приймання-передачі.

20.01.2025 ТОВ «ВЕСТНОЛ» звернувся до позивача із претензією щодо понесення збитків у розмірі 13 444 230,00 грн у зв`язку з додатковими витратами пару та втратою біоетанолу в інших продуктах при перегонці бражки на браго-ректифікаційній колоні.

21.01.2025 позивачем на вказану вище претензію було скеровано відповідь ТОВ «ВЕСТНОЛ», в якій ТОВ «ФРУТ ПРО» повідомило третю особу про скерування претензії ТОВ «АГРОТЕХНОЛОДЖІ», оскільки за твердженнями позивача причиною збитків ТОВ «ВЕСТНОЛ» є неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором інжинірингу № 05/06-23 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.06.2023.

ТОВ «ФРУТ ПРО» звернулось до ТОВ «АГРОТЕХНОЛОДЖІ» з претензією, в якій вимагало відшкодувати збитки в розмірі 13 444 230,00 грн. завдані ТОВ «ФРУТ ПРО» неналежним виконанням зобов`язань за договором інжинірингу № 05/06-23 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.06.2023.

03.02.2025 за результатами роботи спільної комісії ТОВ «ВЕСТНОЛ» та ТОВ «ФРУТ ПРО» на підставі виробничих звітів було проведено відповідні розрахунки витрат та складено Акти № 1 та № 2, відповідно до яких комісією зафіксовано реально понесені перевитрати ТОВ «Вестнол» за період листопад 2024 - січень 2025 включно по парі на загальну суму у розмірі 9 929 135, 89 грн, по кукурудзі на загальну суму у розмірі 15 864 514, 96 грн.

03.02.2025 ТОВ «ВЕСТНОЛ» звернулося до позивача з претензією про стягнення збитків в розмірі 25 793 650,86 грн, з яких 9 929 135,89 грн - фактичні перевитрати пари на ділянці «браго-ретифікаційна установка та зневоднення» на 1 літр біоетанолу та 15 864 514,96 грн фактичні перевитрати кукурудзи на 1 літр біоетанолу.

ТОВ «ФРУТ ПРО» 04.04.2025 скерував третій особі відповідь на претензію, в якій зазначило, що заявлені збитки підтверджені Актами комісії від 03.02.2025, що були складені спільно із орендарем, а також що ТОВ «ФРУТ ПРО» погоджується та визнає збитки у повному обсязі.

Позивач стверджував, що на виконання своїх зобов`язань по відшкодуванню збитків ТОВ «ФРУТ ПРО»:

- відступило на користь ТОВ «ВЕСТНОЛ» право вимоги по відшкодуванню збитків, завданих ТОВ «ФРУТ ПРО» у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «АГРОТЕХНОЛОДЖІ» договору інжинірингу на створення (передачу) науково-технічної продукції № 05/06-23 від 05.06.2023 в частині, а саме в розмірі 10 000 000,00 грн (договір відступлення права вимоги від 20.03.2025);

- відступило на користь ТОВ «ВЕСТНОЛ» право вимоги по відшкодуванню збитків, завданих ТОВ «ФРУТ ПРО» у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «АГРОТЕХНОЛОДЖІ» договору інжинірингу на створення (передачу) науково-технічної продукції № 05/06-23 від 05.06.2023 в частині, а саме в розмірі 2 500 000,00 грн (договір відступлення права вимоги від 30.05.2025);

- здійснило виплату суми збитків у розмірі 13 293 650, 86 грн на користь ТОВ «ВЕСТНОЛ» шляхом перерахунку цієї суми на рахунок ТОВ «ВЕСТНОЛ» у період з 10.06.2025 по 23.06.2025, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені відповідні платіжні інструкції.

Звертаючись із позовом до суду ТОВ «ФРУТ ПРО» зазначає, що зазнав реальних збитків, оскільки здійснив виплату суми збитків у розмірі 13 293 650, 86 грн на користь ТОВ «ВЕСТНОЛ», так як передав в оренду продукцію з недоліками, яка належала йому за договором інжинірингу на створення (передачу) науково-технічної продукції № 05/06-23 від 05.06.2023, який був неналежно виконаний відповідачем та не відповідав гарантованому відповідачем Технічному завданню. Крім суми збитків позивачем заявлено до стягнення з відповідача 218 525,77 грн три проценти річних.

Відхиляючи позовні вимоги, ТОВ «АГРОТЕХНОЛОДЖІ» заперечувало проти задоволення позовних вимог та зауважувало, що Переліком робіт до Календарного плану передбачено, що Етап 3 передбачає:

16. Здійснити авторський нагляд за пусконалагоджувальними роботами та введенням технологічної лінії у експлуатацію, яка повинна досягнути обумовлених технічних показників роботи.

17. Здійснити авторський нагляд за експлуатацію технологічної лінії на протязі 3-х місяців після пуску.

18. Протягом виконання робіт консультувати розробників ділянок виробництва, що знаходяться за межами своєї технологічної відповідальності: приймання і зберігання сировини, зберігання та відвантаження продукції, утилізації барди, систем водопостачання, постачання пари та електроенергії.

Натомість відповідач зазначає, що з 21.01.2025 Замовник відключив для Виконавця доступ до даних об`єктивного контролю роботи установок «мнемосхеми», чим унеможливив для Виконавця подальше виконання робіт за Етапом 3.

При цьому ТОВ «АГРОТЕХНОЛОДЖІ» зазначило, що під час виконання договору ТОВ «ФРУТ ПРО» підписувало Акти надання послуг, в яких замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не мали, вказане підтверджується: Актом надання послуг № 7 від 22 червня 2023 року; Актом надання послуг № 19 від 06 липня 2023 року; Актом надання послуг № 21 від 06 липня 2023 року; Актом надання послуг № 22 від 14 липня 2023 року; Актом надання послуг № 23 від 24 липня 2023 року; Актом надання послуг № 5 від 04 серпня 2023 року; Актом надання послуг № 6 від 15 серпня 2023 року; Актом надання послуг № 12 від 23 серпня 2023 року; Актом надання послуг № 13 від 24 серпня 2023 року; Актом надання послуг № 14 від 31 серпня 2023 року; Актом надання послуг № 1 від 01 вересня 2023 року; Актом надання послуг № 18 від 18 вересня 2023 року; Актом надання послуг № 21 від 28 вересня 2023 року; Актом надання послуг № 2 від 10 жовтня 2023 року; Актом надання послуг № 5 від 24 жовтня 2023 року; Актом надання послуг № 2 від 09 листопада 2023 року; Актом надання послуг № 8 від 09 січня 2024 року; Актом надання послуг № 7 від 09 січня 2024 року; Актом надання послуг № 9 від 23 січня 2024 року; Актом надання послуг № 29 від 02 лютого 2024 року; Актом надання послуг № 37 від 07 березня 2024 року; Актом надання послуг № 36 від 14 березня 2024 року; Актом надання послуг № 3 8 від 14 березня 2024 року; Актом надання послуг № 13 від 22 квітня 2024 року; Актом надання послуг № 6 від 24 травня 2024 року; Актом надання послуг № 3 від 30 червня 2024 року.

Відповідач вказував про те, що ТОВ «ФРУТ ПРО» не розрахувалось з ТОВ «АГРОТЕХНОЛОДЖІ» за договором Інжинірингу № 05/06-23 від 05.06.2023 таким чином відповідно до умов Договору вартість договору складала договірну ціну в розмірі 15 738 400,00 грн., з ПДВ що еквівалентно 400 000 Євро, натомість ТОВ «ФРУТ ПРО» сплатило лише суму 13 101 164,00 грн, таким чином не доплативши за роботи, які повинні були виконуватись на 3 етапі виконання договору, зокрема нагляд за пусконалагоджувальними роботами та введенням технологічної лінії у експлуатацію, яка повинна досягнути обумовлених технічних показників роботи.

Посилаючись на наведені аргументи, ТОВ «АГРОТЕХНОЛОДЖІ» зазначало, що позивачем не доведено ані наявність збитків, ані заподіяння таких збитків саме відповідачем, оскільки саме ТОВ «ФРУТ ПРО» не надано було можливості відповідачу завершити роботи за договором.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частинами першою-третьою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За загальними положеннями статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

Для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: порушення зобов`язання; збитки; причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками; вина.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Як вказано судом вище, ТОВ «ФРУТ ПРО» звертається про стягнення реальних збитків, яких він зазнав внаслідок здійснення виплати суми збитків у розмірі 13 293 650, 86 грн на користь ТОВ «ВЕСТНОЛ», так як передав в оренду продукцію з недоліками, яка належала йому за договором інжинірингу на створення (передачу) науково-технічної продукції № 05/06-23 від 05.06.2023, який був неналежно виконаний відповідачем та не відповідав гарантованому відповідачем Технічному завданню.

Так, судом встановлено, що укладений між ТОВ "ФРУТ ПРО" та ТОВ "АГРОТЕХНОЛОДЖІ" договір інжинірингу № 05/06-23 на створення (передачу) науково-технологічної продукції.

Законом України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що інжинірингова діяльність у сфері будівництва (інжиніринг) це діяльність з надання послуг інженерного та технічного характеру, до яких належать проведення попередніх техніко-економічних обґрунтувань і досліджень, експертизи проекту, розробка програм фінансування будівництва, організація виготовлення проектної документації, проведення конкурсів і торгів, укладання договорів підряду, координація діяльності всіх учасників будівництва, а також здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта архітектури та консультації економічного, фінансового або іншого характеру.

З наведеного слідує, що правовідносини сторін, які виникають на підставі укладеного між ТОВ "ФРУТ ПРО" та ТОВ "АГРОТЕХНОЛОДЖІ" договору інжинірингу № 05/06-23 на створення (передачу) науково-технологічної продукції, підлягають регулюванню приписами глави 62 Цивільного кодексу України.

За приписами статті 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Відповідно до частини 1 статті 893 Цивільного кодексу України виконавець зобов`язаний провести наукові дослідження особисто, якщо інше не встановлено договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт.

Виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати (частина 1 статті 894 Цивільного кодексу України).

Виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язаний: 1) виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором; 2) додержувати вимог, пов`язаних з охороною прав інтелектуальної власності; 3) утримуватися від публікації без згоди замовника науково-технічних результатів, одержаних при виконанні робіт; 4) вживати заходів для захисту одержаних при виконанні робіт результатів, що підлягають правовій охороні, та інформувати про це замовника; 5) своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у технічній документації, які можуть спричинити відступи від техніко-економічних показників, передбачених у технічному завданні замовника або в договорі; 6) негайно інформувати замовника про виявлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу (стаття 897 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 898 Цивільного кодексу України замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язаний: 1) видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; 2) передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію; 3) прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Як вказано судом вище, ТОВ «ФРУТ ПРО» та ТОВ «АГРОТЕХНОЛОДЖІ» було погоджено поетапне виконання робіт за договором, зокрема в три Етапи.

У межах розгляду цієї справи обома сторонами засвідчений факт того, що Етап 3 за спірним договором не був виконаний відповідачем та відповідно не був оплачений позивачем.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (частина 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 Цивільного кодексу України).

Суд відзначає, що досягнення результату за договором - це виконання зобов`язань, при якому виконавець передає замовнику передбачений договором кінцевий продукт.

Системно проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку про те, що відсутність в матеріалах справи доказів виконання сторонами Етапу 3 за спірним договором, свідчить про неможливість тверджень про досягнення кінцевого результату за договором інжинірингу, обумовленого Технічним завданням.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що матеріали справи не містять доказів виконання сторонами пунктів 16-18 Переліку робіт до Календарного плану, який є додатком до договору.

Разом з тим, у матеріалах справи наявні копії Протоколів авторського нагляду за введенням в експлуатацію технологічної лінії заводу Вестнол № 5 від 19.11.2024, № 6 від 21.11.2024, № 7 від 12.12.2024, № 8 від 17.12.2024, складені представника позивача та відповідача, в яких зазначено, що сторони ухвалили продовжити Виконавцю роботи по введенню в експлуатацію бродильного відділення для приготування ферментованого середовища та визнати роботу Виконавця такою, що відповідає умовам договору.

При цьому, позивач жодними доказами не спростував наведеного ТОВ «АГРОТЕХНОЛОДЖІ» аргументу про неможливість з 21.01.2025 виконання Етапу 3 (16-18 Переліку робіт) за договором через відключення Замовником доступу до даних об`єктивного контролю роботи установок «мнемосхеми» відповідачу.

За приписами статті 896 Цивільного кодексу України замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт має право використовувати передані йому результати робіт у межах і на умовах, встановлених договором.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ФРУТ ПРО» передало ТОВ «ВЕСТНОЛ» згідно з договором оренди у строкове платне користування нерухоме майно (а саме: виробничо-складська будівля. Буферний силос для зерна (приміщення № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (площа - 1 891,80 м2) та бродільні ємності (площа 360 м2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060; цех переробки овочів і фруктів та виробництва пектину приміщення № 10 (1 поверх, площа 700,8 м2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 60, що розташовані за адресою 81500, Львівська область, місто Городок, вул. Артищівська, будинок, 9 Б, корпус 1, на земельній ділянці кадастровий номер: :02:000:0049) та разом з об`єктом оренди Орендодавець передав у користування Орендарю науково-технічну продукцію інжинірингу: «Роботи з технологічного проектування та авторського нагляду будівництва та введення в експлуатацію технологічної лінії виробництва біоетанолу та/або спирту етилового денатурованого номінальною потужністю 100...120 м3/добу» для виробничої діяльності Орендаря з виробництва біоетанолу або спирту етилового денатурованого (згідно з додатком до договору).

Водночас, беручи до уваги встановлену судом відсутність доказів виконання договору з виконанням всього Переліку робіт, суд вважає помилковими твердження ТОВ «ФРУТ ПРО» про те, що при використанні науково-технічної продукції інжинірингу: «Роботи з технологічного проектування та авторського нагляду будівництва та введення в експлуатацію технологічної лінії виробництва біоетанолу та/або спирту етилового денатурованого номінальною потужністю 100...120 м3/добу» ТОВ «ВЕСТНОЛ» мав розраховувати на отримання заявленого результату за Технічним завданням.

Тобто, гарантування ТОВ «ФРУТ ПРО» третій особі за договором оренди, що науково-технічна продукція відповідає тим же виробничим показникам, що були гарантовані відповідачем договором інжинірингу та які визначені в Технічному завданні до нього мало би місце за умови досягнення мети договору з виконанням всього Переліку робіт, а не лише його частини.

Натомість в матеріалах справи міститься докази того, що у період використання третьою особою науково-технічної продукції інжинірингу у період листопад-грудень 2024 року роботи по введенню в експлуатацію відповідного обладнання продовжувались, а не були завершені.

З огляду на вказане, суд критично оцінює представлені суду Акт № 1 та Акт № 2 від 03.02.2025, складені тільки позивачем та третьою особою, як доказ розміру понесених збитків, оскільки вказані документи містять виключно порівняння заявлених числових показників у Технічному завданні з показниками в розрахунках, які не містять будь-яких посилань на джерело їх походження. Суд відзначає, що про неповний обсяг вихідних даних для визначення показників виходу біоетанолу та показників перевитрат також вказано й у копії відповіді ДНУ "УкрНДІспиртбіопрод" № 06-01/246 від 13.10.2025, яка міститься в матеріалах справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

З системного аналізу викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено повного складу цивільного правопорушення, зокрема, не доведений причинно-наслідковий зв`язок та розмір збитків, як необхідна умова застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог і відмову в їх задоволенні.

Щодо вимоги про стягнення 218 525,77 грн трьох процентів річних суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлена відсутність правових підстав покладення на відповідача обов`язку сплати суми збитків у розмірі 13 293 650,86 грн, тому відсутні підстави для стягнення з ТОВ "АГРОТЕХНОЛОДЖІ" трьох процентів річних, а позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п. 29). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, наведенні норми та беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, суд дійшов висновку відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТ ПРО" про стягнення збитків у розмірі 13 512 176,63 грн.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Разом з тим, у межах розгляду цієї справи судом були вжиті заходи забезпечення позову, про що була постановлена ухвала суду від 22.08.2025.

За приписами статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги норми процесуального закону, врахувавши, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТ ПРО", вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 73-79, 86, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТ ПРО" про стягнення 13 512 176,63 грн відмовити.

2. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРУТ ПРО".

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.08.2025 у справі № 910/9901/25.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23.03.2026.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ