ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. Справа № 925/824/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гаврилов Д.О. (у режимі відеоконференції)

від відповідача: Махаринець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Естейт Козацька"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.10.2025 (повне рішення складене та підписане 10.11.2025) (суддя Чевгуз О.В.)

у справі № 925/824/25 Господарського суду Черкаської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Естейт Козацька"

до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Черкаські міські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Естейт Козацька" (далі - ТОВ "Ріал Естейт Козацька", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго") в особі Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення комісії Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, яке оформлено протоколом № 94 від 27.02.2025, щодо визначення ТОВ "Ріал Естейт Козацька" обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 006792 від 23.12.2024.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.12.2024 в щитовій зникла 1 фаза, у зв`язку із чим потрібно було терміново здійснити заміну обладнання, Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія домосервіс" (далі - ТОВ "Управляюча компанія домосервіс") у присутності представника споживача було зірвано пломбу з автоматичного вимикача та замінено відповідне обладнання у зв`язку з аварійним відключенням. 20.12.2024 про аварійну обставину повідомлено Черкаську міську філію ПАТ "Черкасиобленерго" з проханням здійснити опломбування автоматичного вимикача.

23.12.2024 представниками Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" при проведенні перевірки електропостачання об`єкта за адресою: м. Черкаси, вул. Козацька, 9/1, споживач ТОВ "Ріал Естейт Козацька", було виявлено порушення підп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме відсутність пломб оператора системи розподілу, встановлених на контейнері трьохфазного електролічильника, про що складено акт про порушення № 006792 від 23.12.2024. Також у пункті 11 акта про порушення зазначено, що споживачу необхідно з`явитись на засідання комісії 30.01.2025 о 10.00 год. Представник споживача Гаврилов Д.О. з`явився до Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" 30.01.2025 о 10.00 год, однак засідання комісії не було і його не пропустили до Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" на пункті пропуску. Позивачу з протоколу № 94, який було надано на адвокатський запит, стало відомо, що споживач не з`явився, причини неявки не повідомив. Позивач стверджує, що ані споживач ТОВ "Ріал Естейт Козацька", ані представник споживача про засідання комісії 27.02.2025 не повідомлявся, у зв`язку із чим не міг забезпечити явку представника. При тому, що в акті про порушення зазначено контактний номер телефону, а також адреса, за якою можна було викликати представника споживача.

На переконання позивача, рішення Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду акта про порушення, яке оформлено протоколом № 94 від 27.02.2025, щодо визначення ТОВ "Ріал Естейт Козацька" обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 006792 від 23.12.2024, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач належним чином не повідомив позивача про дату проведення засідання комісії, а також, на думку позивача, акт про порушення № 006792 підлягає скасуванню, оскільки складений 23.12.2024, засідання комісії про розгляд акта про порушення відбулось 27.02.2025, тобто в строк більше 60 днів, тоді як згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом було встановлено, що позов подано до неіснуючої юридичної особи, за кодом ЄДРПОУ, що зазначений у позовній заяві у відповідача, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано Відокремлений структурний підрозділ "Черкаські міські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкисиобленерго".

17.10.2025 від представника позивача до Господарського суду Черкаської області надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в якій він просив замінити неналежного відповідача - Черкаську міську філію ПАТ "Черкасиобленерго" на належного відповідача - Відокремлений структурний підрозділ "Черкаські міські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкисиобленерго", . Вказану заяву мотивовано тим, що під час подання до суду позовної заяви відповідачем була Черкаська міська філія ПАТ "Черкасиобленерго", яка й постановила оскаржуване рішення, проте на сьогодні відповідач змінив назву, в ЄДР під кодом зазначено Відокремлений структурний підрозділ "Черкаські міські енергетичні мережі" АТ "Черкисиобленерго".

Протокольною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.10.2025 задоволено заяву позивача про заміну неналежного відповідача та постановлено в подальшому розглядати справу щодо належного відповідача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.10.2025 у справі № 925/824/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що виявлення відповідачем у позивача відсутності встановленої на контейнері трьохфазного електролічильника (на дверях комірки ввода ТП-113 РУ-0,4 кВ) пломби є порушенням підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, за яким споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; цілісність та збереження встановлених пломб не забезпечено саме позивачем, що є окремим порушенням ПРРЕЕ, і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановленої пломби; позивачем у відповідності до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ) п. 5.16.19 належним чином не доведено звернення споживача до відповідача не пізніше наступного робочого дня щодо пошкодження пломб у результаті ліквідації аварійної ситуації.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ рішення про донарахування вартості необлікованої електроенергії відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, яке оформлено протоколом № 94 від 27.02.2025; судом перевірений розрахунок необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 006792 від 23.12.2024 та встановлено, що він арифметично правильний, з урахуванням значень необхідних параметрів (коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6 та тривалість роботи обладнання протягом доби 24 години, що визначається на підставі додатку 10 до договору споживача про надання послуг № 139 від 23.06.2020).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.10.2025 у справі № 925/824/25, ТОВ "Ріал Естейт Козацька" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

За доводами скаржника, у споживача ТОВ "Ріал Естейт Козацька" була відсутня пломба саме на кожусі кріплення лічильника електричної енергії, а не на самому засобі вимірювальної техніки (вузлі обліку), що свідчить про те, що комісією з розгляду актів про порушення неправомірно визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії згідно з актом про порушення № 006792 від 23.12.2024; актом не встановлено втручання споживача в роботу електролічильника, яке б призвело до зміни його показників, не доведено, що зняття пломби з кожуха корпусу лічильника призвели до втручання в роботу та зміну показів приладу обліку, отже, комісією з розгляду актів про порушення нараховано вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 88 546,45 грн безпідставно без наявності порушення ПРРЕЕ.

Судом першої інстанції не надано оцінку тому факту, що наявні два акти про порушення № 007004 від 23.12.2024 та № 006792 від 23.12.2024 однакового змісту про одне й те саме правопорушення, що не ґрунтується на вимогах законодавства; відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ визначене оспорюваним Актом порушення має бути підтверджено експертним висновком.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ріал Естейт Козацька" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.10.2025 у справі № 925/824/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.02.2026 о 10:40.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 для розгляду справи № 925/824/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Ріал Естейт Козацька" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.10.2025 у справі № 925/824/25 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2026 об 11:50.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 задоволено заяву ТОВ "Ріал Естейт Козацька" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ріал Естейт Козацька" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.10.2025 у справі № 925/824/25; розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.03.2026 об 11:50.

Позиції учасників справи

Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказуючи, що відсутність пломб з відбитками тавра оператора системи розподілу, які були встановлені згідно з актом про пломбування на засобі обліку електроенергії № 0257931 МТХ, пломба № А9564884, є порушенням ПРРЕЕ і умов договору, а відтак і правовою підставою для застосування встановлених договором та ПРРЕЕ санкцій до порушника. Відтак, на переконання відповідача, у представників АТ "Черкасиобленерго" було достатньо правових підстав для складання акта про порушення і для застосування санкцій із визначенням обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ у вигляді донарахування згідно з ПРРЕЕ.

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення у даній справі.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 10.03.2026 взяли участь представник позивача (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та представник відповідача (в залі суду).

У судовому засіданні представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 21.06.2022 між Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго", від імені якого діє Черкаська міська філія (змінено назву на Відокремлений структурний підрозділ "Черкаські міські енергетичні мережі" AT "Черкасиобленерго") (оператор системи розподілу), та ТОВ "Ріал Естейт Козацька" (споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 7212 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи розподілу. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього Договору згідно із заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком № 2 до цього Договору, та в особистому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу.

21.06.2022 позивачем підписана заява-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, Договір вважається укладеним з моменту підписання даної заяви.

Відповідно до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 6 до Договору, адресою місцезнаходження об`єкта є м. Черкаси, вул. Козацька, 9/1, споживач ТОВ "Ріал Естейт Козацька" (а.с. 43).

На виконання умов Договору сторонами було підписано акт про пломбування, яким передано на відповідальне збереження засоби обліку та пломби.

23.12.2024 представниками Черкаської міської філії ПAT "Черкасиобленерго" при проведенні перевірки електропостачання об`єкта за адресою: м. Черкаси, вул. Козацька, 9/1, споживач ТОВ "Ріал Естейт Козацька", було виявлено порушення підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме відсутність пломб оператора системи розподілу, встановлених на контейнері трьохфазного електролічильника, про що складено акт про порушення № 006792 від 23.12.2024 (а.с. 48-49). З актом про порушення представник позивача Квасов М.В. ознайомлений, що він засвідчив особистим підписом, другий екземпляр акта отримав.

Також, 23.12.2024 складені акт технічної перевірки засобів обліку № 012264 та акт про пломбування (а.с. 50-51).

Розгляд вказаного акта про порушення ПРРЕЕ було призначено на 30.01.2025 (п. 11 акта про порушення № 006792 від 23.12.2024).

Відповідно до протоколу Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" від 30.01.2025 № 29 споживач не з`явився на засідання комісії з розгляду акта про порушення, у зв`язку з неявкою представника ТОВ "Ріал Естейт Козацька" комісією було прийнято рішення про перенесення розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 006792 від 23.12.2024 на 27.02.2025 (а.с. 55).

13.02.2025 Черкаською міською філією ПАТ "Черкасиобленерго" було надіслано на адресу ТОВ "Ріал Естейт Козацька" повідомлення № 1134/24/2025 про перенесення засідання комісії з розгляду актів про порушення, в якому було зазначено, що розгляд акта про порушення № 006792 від 23.12.2024 переноситься у зв`язку з неявкою представників споживача на засідання комісії 30.01.2025. Розгляд даного акта по порушення ПРРЕЕ було призначено на 27.02.2025 о 10-00 год у приміщенні Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" за адресою: с. Червона Слобода, вул. М. Вербицького, буд. 1 (а.с. 56). Надсилання зазначеного повідомлення підтверджується копією списку згрупованих відправлень, який містить підпис працівника та печатку Укрпошти про прийняття (а.с. 57).

27.02.2025 комісією з розгляду актів про порушення Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" було проведено засідання та розглянуто акт про порушення № 006792 від 23.12.2024.

За результатами розгляду зазначеного акта та проведенні аналізу всіх документів комісією Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" відповідно до ПРРЕЕ було складено протокол № 94 від 27.02.2025 і вирішено, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складають 13 082 кВт. год на суму 88 546,45 грн; акт про порушення складено правомірно, а споживача визнано причетним до порушення, вказаного в акті; споживач ТОВ "Ріал Естейт Козацька" (представник споживача) на засідання комісії не з`явився, причини неявки не повідомив (а.с. 58).

11.03.2025 Черкаською міською філією ПАТ "Черкасиобленерго" було надіслано на адресу позивача протокол № 94 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 27.02.2025, розрахунок та рахунок (лист № 1974/24/2025 від 11.03.2025), що підтверджується копією фіскального чека Укрпошти (а.с. 61).

У подальшому Черкаською міською філією ПАТ "Черкасиобленерго" було направлено на адресу позивача претензію № 2624/24/2025 від 17.04.2025 про сплату заборгованості на суму 88 546,45 грн (а.с. 22).

Адвокатом позивача було направлено відповідачу запит від 29.04.2025 про: надання інформації, яким чином повідомлявся споживач ТОВ "Ріал Естейт Козацька" про засідання комісії 25.02.2025; надання копії протоколу № 94 від 27.02.2025; надання інформації, яким чином розраховувались збитки в розмірі 88 546,45 грн; надання копій документів, які містяться в матеріалах справи про порушення ПРРЕЕ № 006792 віл 23.12.2024; надання фотокопій, доданих до акта про порушення ПРРЕЕ № 006792 віл 23.12.2024 (а.с. 7).

06.05.2025 ПAT "Черкасиобленерго" надало відповідь за № 3850/09-01-02-01/2025 на вищезазначений адвокатський запит (а.с. 8).

Листом № 16-5/25-1 від 16.05.2025 позивач надав відповідь на претензію відповідача, в якій зазначив, що заборгованість за актом про порушення ПРРЕЕ № 006792 від 23.12.2024 в сумі 88 546,45 грн відсутня, вказаний акт є недійсним, відповідно, прийняте рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 94 від 27.02.2025, є протиправним, а тому відсутні підстави для задоволення претензії відповідача. В обґрунтування викладеного, позивач вказав, що відповідач належним чином не повідомив позивача про дату проведення засідання комісії; крім того, акт про порушення № 006792 складений 23.12.2024, засідання комісії про розгляд акта про порушення відбулось 27.02.2025, тобто в строк більше 60 днів, тоді як згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. При цьому позивач наголосив на тому, що комісією нараховано вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 88 646,45 грн безпідставно без наявності порушення ПРРЕЕ.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що 18.12.2024 в щитовій зникла 1 фаза, у зв`язку із чим потрібно було терміново здійснити заміну обладнання, про що було повідомлено ТОВ "Управляюча компанія домосервіс".

18.12.2024 ТОВ "Управляюча компанія домосервіс" в присутності представника споживача ТОВ "Ріал Естейт Козацька" було зірвано пломбу з автоматичного вимикача (не з електролічильника) та замінено відповідне обладнання у зв`язку з аварійним відключенням.

20.12.2024 про аварійну обставину споживачем повідомлено Черкаську міську філію ПАТ "Черкасиобленерго" з проханням здійснити опломбування автоматичного вимикача (не лічильника).

Позивач наголошував на тому, що з порушенням не згідний, оскільки у зв`язку з аварійною ситуацією в медичному центрі терміново потрібна була заміна автоматичного вимикача (не електролічильника). З електролічильника пломба не знімалась. Пломба знімалась лише з кожуха та автоматичного вимикача.

Також у пункті 11 акта про порушення зазначено, що споживачу необхідно з`явитись на засідання комісії 30.01.2025 о 10.00 год. Представник споживача Гаврилов Д.О. з`явився до Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" 30.01.2025 о 10.00 год, однак засідання комісії не було, і його не пропустили до Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" на пункті пропуску.

Позивач наголошував на тому, що ані споживач ТОВ "Ріал Естейт Козацька", ані представник споживача про засідання комісії 27.02.2025 не повідомлявся, у зв`язку із чим не міг забезпечити явку представника. При тому, що в акті про порушення зазначено контактний номер телефону, а також адреса, за якою можна було викликати представника споживача.

Крім того, за доводами позивача, акт про порушення № 006792 складений 23.12.2024, засідання комісії про розгляд акта про порушення відбулось 27.02.2025, тобто в строк більше 60 днів, тоді як згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач наголошував на тому, що відповідно до вимог ККОЕЕ п. 5.16.19 у випадку пошкодження встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку пломб або пломбувального матеріалу в результаті ліквідації аварійної ситуації суб`єкт, який виконував аварійні роботи, повинен повідомити про цей факт заінтересованих осіб не пізніше наступного робочого дня. Відповідне звернення до ОСР від позивача не надходило.

Також, відповідач вказував, що 12.02.2025 Черкаською міською філією ПАТ "Черкасиобленерго" на адресу ТОВ "Ріал Естейт Козацька" було направлено повідомленням № 1134/24/2025 про перенесення засідання комісії з розгляду актів про порушення, в якому було зазначено, що розгляд акта про порушення № 006792 від 23.12.2024 переноситься у зв`язку з неявкою представників позивача на засідання комісії 30.01.2025. Розгляд даного акта про порушення ПРРЕЕ було призначено на 27.02.2025 о 10-00 год у приміщенні Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" за адресою: с. Червона Слобода вул. М. Вербицького, буд. 1.

При розгляді даного акта та проведенні аналізу усіх документів комісією Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" відповідно до ПРРЕЕ було складено протокол № 94 та вирішено, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складають 13 082 кВт. год на суму 88 546,45 грн. Акт про порушення складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ та визнано правомірним, а споживача - причетним до вказаного в акті порушення. Позивач ТОВ "Ріал Естейт Козацька" не забезпечив явку належного представника для участі в засіданні комісії.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".

За змістом частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина шоста статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1.1 ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

У пункті 8.2.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (п. 8.2.6 ПРРЕЕ).

Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Перевіряючи доводи скаржника щодо відсутності пломби саме на кожусі кріплення лічильника електричної енергії у зв`язку з необхідністю заміни відповідного обладнання та усунення аварійної ситуації, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.12.2024 представниками Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" при проведенні перевірки електропостачання об`єкта за адресою: м. Черкаси, вул. Козацька, 9/1, споживач ТОВ "Ріал Естейт Козацька", було виявлено порушення підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме відсутність пломб оператора системи розподілу, встановлених на контейнері трьохфазного електролічильника, про що складено акт про порушення № 006792 від 23.12.2024 (а.с. 48-49).

Відповідно до підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Згідно з визначенням, наведеним у п. 1.1.2 ПРРЕЕ, засіб вимірювальної техніки - технічні засоби, які використовуються для вимірювання обсягів та/або якості електричної енергії в точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку і мають нормовані метрологічні характеристики.

За положеннями п. 5.16.1-5.16.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (ККОЕЕ), з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують. Лічильники мають бути опломбовані на затискній клемній кришці пломбою оператора системи.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають: 1) первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів; 3) двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги; 4) клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів; 6) відкриті дооблікові силові кола живлення; 7) усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.

Відповідно до п. 5.2.25 ККОЕЕ уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.

При цьому за визначенням, наведеним у підп. 14 п. 1.2.1 ККОЕЕ, вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.

Засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) - засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності (підп. 19 п. 1.2.1 ККОЕЕ).

З пункту 2 акта про порушення № 006792 від 23.12.2024 вбачається, що споживачем знято пломбу з контейнера А9564884.

Відповідно до акта пломбування засобів обліку від 16.12.2021 споживачу передавалась на збереження, зокрема, пломба А9564884, яка встановлена на контейнері ел. лічильника ВА 63А.

Оскільки в ПРРЕЕ та ККОЕЕ відсутнє визначення терміну кожуха лічильника електричної енергії, суд апеляційної інстанції розцінює, що контейнер лічильника електроенергії та кожух лічильника електричної енергії є одним і тим самим об`єктом, відсутність пломби на якому, відповідно до підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, не є порушенням.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що виявлення відповідачем у позивача відсутності встановленої на контейнері трьохфазного електролічильника пломби є порушенням підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив із того, що позивачем належним чином не доведено звернення споживача до відповідача не пізніше наступного робочого дня щодо пошкодження пломб у результаті ліквідації аварійної ситуації.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії листа позивача від 20.12.2024, в зазначеному листі споживач повідомляє Черкаську міську філію ПАТ "Черкасиобленерго" про аварійну обставину з проханням здійснити опломбування автоматичного вимикача.

Дійсно, позивачем до позовної заяви не додані докази його направлення відповідачу.

Разом із тим, з акта технічної перевірки та пломбування № 012264 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В від 23.12.2024 вбачається, що такі дії здійснювалися Черкаською міською філією ПАТ "Черкасиобленерго" на підставі заяви споживача.

У пункті "висновок та вимоги" зазначеного Акта вказано, що схема обліку розпломбована споживачем на підставі письмового звернення та складений акт про порушення № 006792 від 23.12.2024.

З акта про порушення № 006792 від 23.12.2024, який складено Черкаською міською філією ПАТ "Черкасиобленерго", також вбачається, що до нього додається письмове звернення від 20.12.2024.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/16586/18 та від 12.01.2021 у справі № 910/3726/20.

Отже, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, а саме лист позивача від 20.12.2024, акт технічної перевірки та пломбування № 012264 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В від 23.12.2024 та акт про порушення № 006792 від 23.12.2024, враховуючи, що 23.12.2024, тобто через три дні від дати листа споживача, представники ОСР Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" прибули до споживача ТОВ "Ріал Естейт Козацька" та здійснили перевірку електропостачання об`єкта за адресою: м. Черкаси, вул. Козацька, 9/1, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, в тому числі із застосуванням стандарту "вірогідності доказів", про повідомлення позивачем (споживачем) відповідача про аварійну ситуацію з проханням здійснити опломбування автоматичного вимикача.

У зв`язку із цим, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про неповідомлення останнього споживачем колегією суддів відхиляються за неспроможністю.

Крім того, відповідно до вимог п. 5.16.19 ККОЕЕ, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, у випадку пошкодження встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку пломб або пломбувального матеріалу в результаті ліквідації аварійної ситуації суб`єкт, який виконував аварійні роботи, повинен повідомити про цей факт заінтересованих осіб не пізніше наступного робочого дня.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що п. 5.16.19 ККОЕЕ покладає обов`язок із повідомлення про факт пошкодження встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку пломб або пломбувального матеріалу в результаті ліквідації аварійної ситуації саме на суб`єкта, який виконував аварійні роботи, а не, як помилково вказав суд першої інстанції, на споживача.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, саме ТОВ "Управляюча компанія домосервіс" у присутності представника споживача було зірвано пломбу з автоматичного вимикача та замінено відповідне обладнання.

Отже, ТОВ "Управляюча компанія домосервіс" є суб`єктом, який виконував аварійні роботи та який, відповідно до п. 5.16.19 ККОЕЕ, зобов`язаний був повідомити про цей факт заінтересованих осіб не пізніше наступного робочого дня.

Матеріали справи не містять доказів виконання свого обов`язку ТОВ "Управляюча компанія домосервіс".

Суд апеляційної інстанції зауважує, що обов`язок споживача із своєчасного повідомлення оператора системи про зрив пломб передбачений абз. 2 п. 8.4.1 ПРРЕЕ.

Так, абз. 2 п. 8.4.1 ПРРЕЕ встановлено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що ПРРЕЕ не конкретизують та не встановлюють строку (терміну) для своєчасного повідомлення оператора системи, лише вказують, що таке письмове повідомлення має бути зроблене до виявлення порушення представниками оператора системи.

Відповідно до акта № 012264 від 23.12.2024 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В, складеного Черкаською міською філією ПАТ "Черкасиобленерго", пломбу А9564884 знято споживачем із шафи обліку.

З акта про порушення № 006792 від 23.12.2024 вбачається, що індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не були порушені споживачем (п. 2), самовільне підключення відсутнє (п. 4 та п. 6).

Враховуючи наведене та зважаючи на своєчасне повідомлення споживачем оператора системи про зрив пломб, а також той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би свідчили про втручання позивача в роботу приладів обліку, крадіжку електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку, колегія суддів виснує про безпідставність нарахування відповідачем вартості недооблікованої електроенергії на підставі протоколу засідання комісії № 94 від 27.02.2025; у відповідача відсутні підстави для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ та здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у розмірі 88 546,45 грн на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2, пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Також суд вважає обґрунтованими доводи скаржника щодо проведення експертизи, позаяк відповідно до пункту 8.4.4 розділу VIII ПРРЕЕ експертизою має бути підтверджений факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів).

Однак, враховуючи встановлену вище відсутність підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, вказані доводи не є основними для визнання безпідставними здійснених відповідачем нарахувань вартості недооблікованої електроенергії на підставі протоколу засідання комісії № 94 від 27.02.2025.

Щодо доводів скаржника про наявність двох актів про порушення № 007004 від 23.12.2024 та № 006792 від 23.12.2024 однакового змісту про одне й те саме правопорушення, колегія суддів зауважує, що на засіданні комісії Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, яке оформлено протоколом № 94 від 27.02.2025, щодо визначення ТОВ "Ріал Естейт Козацька" обсягу та вартості необлікованої електричної енергії предметом розгляду був саме акт про порушення № 006792 від 23.12.2024. Відтак, наявність акта № 007004 від 23.12.2024, який не був предметом розгляду комісії Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго", не свідчить про недійсність акта № 006792 від 23.12.2024.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Ріал Естейт Козацька" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, яке оформлено протоколом № 94 від 27.02.2025, щодо визначення ТОВ "Ріал Естейт Козацька" обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 006792 від 23.12.2024.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статтею 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ "Ріал Естейт Козацька" та скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 27.10.2025 у справі № 925/824/25 з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, який передбачає, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Естейт Козацька" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.10.2025 у справі № 925/824/25 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Естейт Козацька" задовольнити повністю.

5. Визнати недійсним та скасувати рішення комісії Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом № 94 від 27.02.2025, щодо визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Естейт Козацька" обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 006792 від 23.12.2024.

6. Стягнути з Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 285, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Естейт Козацька" (18016, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Козацька, буд. 9/1, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору за подання позовної заяви та 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

9. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.03.2026.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков