ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1446/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали заяви Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області у справі № 904/1446/26 за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Європейська, буд. 15) в інтересах держави в особі

позивача: Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 175М, )

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив", у якій просить:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, бул. Платонова, 7к, загальною площею 0,0029 га, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва - споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) літ.А-1, загальною площею 23,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

2. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 23,4 кв.м, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив", проведену державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніним Ю.В., індексний номер: 40340333 від 27.03.2018 (номер відомостей про речове право: 25451085), із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 01.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову прокурор повідомляє, що 10.06.2015 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фладес" на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2024 у справі № 199/10639/14 здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 23,4 кв.м, за адресою: м.Дніпро, бул. Платонова, 7к.

Надалі зазначений об`єкт 21.12.2017 зареєстровано на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер" на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 у справі № 199/10639/14.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер" передало об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 23,4кв.м, за адресою: м. Дніпро, бул. Платонова, 7к, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив", на підставі чого 21.02.2018 проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за відповідачем.

Прокуратура зазначає, що державна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомого майна неодноразово здійснювалась на підставі судових рішень, які в подальшому скасовані Дніпровським апеляційним судом, тому в Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" відсутні будь-які належні та чинні правові підстави для набуття, володіння, користування та розпорядження торговельним павільйоном літ.А-1.

Разом із позовною заявою прокурором подано заяву, в якій просить з метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що складається зі споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) літ.А-1, загальною площею 23,4 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпро, бул. Платонова, 7к.

В обґрунтування заяви прокурор указує, що предметом позову є зобов`язання усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні та розпорядженні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, бул. Платонова, 7к, загальною площею 0,0029 га, шляхом знесення розміщеної на ній споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) літ.А-1, загальною площею 23,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 01.

Ураховуючи те, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" зареєстроване право власності на спірне самочинно збудоване нерухоме майно, відсутність заборони вчиняти певні дії може призвести до відчуження цього майна, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову прокуратури.

Розглянувши заяву Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області та додані до неї документи, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, що є предметом спору.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У п.п. 47-48 постанови від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3)співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості поданої позовної заяви є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3)необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність заходів забезпечення позову, які просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З приводу вжиття заходів забезпечення позову у спорах з немайновими вимогами об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 указала, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справах № 924/789/18 та № 924/790/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20.

За правовим висновком, викладеним у п. 28 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2023 у справі № 904/1329/23, у разі задоволення позову та одночасної зміни власника під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням виконання такого рішення суду буде неможливим, що може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникнення нового спору.

Суд звертає увагу, що позовна заява спрямована, перш за все, на задоволення потреб територіальної громади міста Дніпра.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ураховуючи характер спору, суд вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову не містять обмеження/позбавлення права користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" спірною нерухомістю, не призведуть до погіршення стану останньої чи до втручання у звичайну діяльність третіх осіб, дозволять створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду в разі задоволення позовної заяви.

З огляду на це, беручи до уваги можливість вибуття з власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" у будь-який момент нежитлової споруди, що розташована за адресою: м. Дніпро, бул. Платонова, 7к, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що складається зі споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) літ.А-1, загальною площею 23,4 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпро, бул. Платонова, 7к.

Невжиття таких заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позову поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких звернувся керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, призвести до зміни власника нерухомого майна та вплинути на виконання такого рішення.

Суд вважає, що запропоновані прокурором заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Вжиття обраних заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття вказаних заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі його ухвалення на користь Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Згідно з ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Наразі суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (вх. № 13161/26 від 20.03.2026) - задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 175М, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що складається зі споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) літ.А-1, загальною площею 23,4 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, бул. Платонова, 7к.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 175М, )

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою суду законної сили - 23.03.2026.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три роки - до 24.03.2029.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала суду може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Дичко