ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 р. Справа № 902/847/24

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю :

АТ "Державний ощадний банк України": Драч Д.Л.

арбітражний керуючий Калінін П.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/847/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.10.2024 року відкрито провадження у справі № 902/847/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Калініна П.О.

Ухвалою від 01.04.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/847/24, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Калініним П.О. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 . Призначено справу № 902/847/24 до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2025 року.

В подальшому, ухвалою від 26.01.2026 року відкладено розгляд справи на 17.03.2026 року. Зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Калініна П.О. з дотриманням положень КУзПБ організувати проведення зборів кредиторів та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 902/847/24.

12.03.2026 року до суду від арбітражного керуючого Калініна П.О. надійшов лист № 1-21/709 від 11.03.2026 року, до якого додано: протокол зборів кредиторів від 11.03.2026 року; план реструктуризації боргів в редакції від 24.02.2026 року; звіт від 28.01.2025 року про нарахування та виплату основної винагороди.

17.03.2026 року до суду від представника АТ "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання № 55/5.8-03/35215/2026 від 11.03.2026 року про закриття провадження у справі.

В судове засідання на визначену дату з`явились представник кредитора та арбітражний керуючий. Боржник правом участі в судовому засіданні не скористалась.

В ході розгляду справи арбітражний керуючий надав пояснення по справі, зокрема, зазначив, що було проведено загальні збори кредиторів, на яких кредитор проголосував проти затвердження запропонованого боржником плану реструктуризації боргів; у свою чергу. боржник не погоджується з пропозицією кредитора щодо виконання плану реструктуризації протягом 10 років та розміром суми для щомісячного погашення заборгованості 29 498,85 грн.; повідомив про відсутність інших пропозицій; щодо наступної процедури у даній справі, зазначив про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Представник кредитора наполягала на закритті провадження у справі, оскільки боржник не погоджується на запропоновані кредитором умови щодо плану реструктуризації боргів боржника.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши учасників справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Ухвалою від 01.04.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/847/24, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Калініним П.О. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме: АТ "Державний ощадний банк України" в розмірі - 3 654 501,71 грн, з яких: 3 326 064,27 грн - основний борг за кредитом і відсотками (друга черга задоволення вимог кредиторів), 328 437,44 грн - пеня (третя черга задоволення вимог кредиторів); а також 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі №902/847/24. Призначено справу № 902/847/24 до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2025 року. Зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Калініна П.О. з дотриманням положень КУзПБ організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п. 1 ч. 4 ст.122 КУзПБ та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 902/847/24.

02.05.2025 року до суду від арбітражного керуючого Калініна П.О. надійшов лист № 1-21/659 від 02.05.2025 року, до якого додано протокол зборів кредиторів від 29.04.2025 року (шляхом опитування), за результатами проведення яких, рішення з питань порядку денного: 1. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника в редакції від 28.01.2025 року. 2. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів в редакції від 25.05.2023 року або про звернення з клопотанням до Господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність - не прийнято (АТ "Державний ощадний банк України" проголосував проти).

В судовому засіданні 27.05.2025 року в ході розгляду справи арбітражний керуючий та представник кредитора надали пояснення щодо обставин справи, зокрема, щодо поданих до суду документів. Також на запитання суду пояснили, що кредитором та боржником не розглядалось питання щодо перегляду розміру суми (9 500,00 грн.), яка буде виділятись боржником для погашення заборгованості перед кредитором, та відповідно, щодо внесення змін при розробці плану реструктуризації боргів боржника, який би враховував інтереси як боржника так і кредитора.

В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, для вирішення питання щодо погодження умов плану реструктуризації боргів боржника та відповідного перегляду щомісячного розміру суми, яка буде виділятись боржником для погашення заборгованості перед кредитором, яка б враховувала інтереси як боржника так і кредитора.

12.03.2026 року до суду від арбітражного керуючого Калініна П.О. надійшов лист № 1-21/709 від 11.03.2026 року, до якого, зокрема, додано план реструктуризації боргів в редакції від 24.02.2026 року, яким окрім іншого, визначено таке:

Наразі ОСОБА_1 офіційно працевлаштована ТОВ "CI EC ДІ ЛАБ" на посаді фахівця з питань територіального розвитку, з 08.12.2025 року з заробітною платою 39 155,85 грн., неодружена та до цього перебула в декретній відпустці і перебуває на утриманні двоє малолітніх дітей, але цих коштів не вистачає, щоб погасити зазначені боргові зобов`язання.

ОСОБА_1 пропонує, починаючи дати затвердження плану реструктуризації здійснити погашення кредитної заборгованості: виділяти для погашення заборгованості перед визнаним кредитором в рамках 60 місяців по 12 000,00 гривень з заробітної плати (що становить близько 30% від заробітної платні щомісячно) та списанням залишку боргу.

Також існують необхідні поточні щомісячні витрати на утримання дітей (віком 4 та 6 років) та на себе, а саме: спортивні гуртки - 2000,00 грн., дошколярик - 1000,00 грн., харчування на трьох - 18 000 грн., одяг в середньому на місяць - 2000,00 грн., оплата комунальних послуг - 2500,00 грн., послуги з надання догляду за дітьми - 2000,00 грн. в місяць.

У випадку закриття процедури банкрутства, і враховуючі, що іншого ліквідного майна у боржника не має, єдиним джерелом погашення заборгованості перед кредитором буде стягнення з заробітної плати у вигляді 20% щомісячно, в тому числі мінус 10% виконавчого збору, що приблизно буде становити 7 200,00 гривень щомісячно. Також у випадку не виконання плану реструктуризації, за клопотанням визнаного кредитора, суд закриває провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 .

Сума вимог кредитора: АТ "Державний ощадний банк України" в розмірі - 3 654 501,71 грн, з яких: 3 326 064,27 грн - основний борг за кредитом і відсотками (друга черга задоволення вимог кредиторів), 328 437,44 грн - пеня (третя черга задоволення вимог кредиторів); а також 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Розмір суми на погашення заборгованості за кредитними договорами: 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору та погашення заборгованості перед визнаним кредитором в рамках 60 місяців по 12 000,00 гривень з заробітної плати.

Сума вимог кредиторів, що підлягає списанню/прощенню: 2 600 009,00 гривень - основний борг за кредитом і відсотками та 328437,44 грн - пеня.

11.03.2026 року відбулись збори кредиторів (протокол від 11.03.2026 року, шляхом опитування), з наступним порядком денним:

1. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

2. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника в редакції від 04.07.2025 року.

3. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів в редакції від 04.07.2025 року або про звернення з клопотанням до Господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

4. Звіт керуючого реструктуризацією Калініна П.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому у справі.

За наслідками проведення зборів кредиторів, єдиним кредитором у справі прийнято наступні рішення:

По першому питанню: "Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 схвалити" - кредитор AT "Ощадбанк України" утримався щодо голосування.

Щодо другого питання порядку денного зборів кредиторів, за змістом протоколу, вбачається, що було запропоновано кредитору погодити запропонований проект плану реструктуризації в редакції від 24.02.2026 року, а саме щомісячне погашення кредиторської заборгованості в сумі 12 000,00 грн щомісяця, на протязі 60 місяців з моменту затвердження плану реструктуризації Господарським судом Вінницької області. Залишок суми боржником пропонується до списання.

Кредитор - AT "Державний ощадний банк України" надав відповідь з цього приводу, в який виступає проти суми запропонованого боржником погашення кредиторської заборгованості. Натомість запропонував розглянути можливість розроблення проекту плану реструктуризації боргів на наступних умовах: строк виконання плану реструктуризації боргів - 10 років, або 120 місяців; розмір суми для щомісячного погашення заборгованості - 29 498,85 грн; розмір суми, що залишатиметься боржнику - 9 657,00 грн.

Боржник із запропонованими кредитором умовами не погоджується та наполягає на умовах, які викладені в проекті плану реструктуризації боргів в редакції від 24.02.2026 року.

Так, по другому питанню: "Погодитись із запропонованим проектом плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 в редакції від 24.02.2026 року" - кредитор AT "Ощадбанк України" проголосував проти.

По третьому питанню: "Схвалити запропонований проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 в редакції від 24.02.2026 року" - кредитор AT "Ощадбанк України" проголосував проти.

По четвертому питанню: "3віт арбітражного керуючого щодо нарахування та виплати грошової винагороди схвалити" - кредитор AT "Ощадбанк України" утримався щодо голосування.

При цьому, у клопотанні АТ "Державний ощадний банк України" № 55/5.8-03/35215/2026 від 11.03.2026 року про закриття провадження у справі кредитор, окрім іншого, зазначає, що проаналізувавши зміст запропонованого ОСОБА_1 проекту плану реструктуризації боргів боржника щодо відповідності його положенням ст. 124 КУзПБ через призму його реальності, виконуваності та відповідності самій природі реструктуризації, Банк звертає увагу суду на те, що в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 124 КУзПБ у проекті плану реструктуризації боргів боржника, зокрема, не зазначено обставини, які спричинили його неплатоспроможність, а також наявна можливість встановлення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника до 10 років відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 124 КУзПБ; наявна доцільність визначення в Плані реструктуризації мінімального розміру суми, яка щомісяця залишатиметься Боржнику на задоволення побутових потреб відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 124 КУзПБ, а саме: зменшення її з 27 155,85 грн (як зазначено в Плані реструктуризації) до 8 787,00 грн, внаслідок чого збільшиться розмір суми щомісячного платежу Боржника до 30 368,85 грн для погашення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" (станом на час звернення із заявою про неплатоспроможність до суду) установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 3 028,00 грн, на дитину віком від 6 до 18 років - 3 196 грн, на дитину до 6 років - 2 563,00 грн.

З огляду на наведене, розмір суми, яка щомісяця має залишатися боржнику на задоволення побутових потреб, складає 8 787,00 грн, з урахуванням самого боржника та двох дітей.

Водночас, у зазначеному плані боржник пропонує виділяти щомісяця 12 000,00 грн для погашення існуючих боргів без наведення належного обґрунтування того, чому саме таку суму вона має змогу виділяти щомісяця на погашення боргів перед кредиторами.

Наведені аргументи не підтверджують надання боржником, з метою сумлінного виконання процесуальних обов`язків та добросовісної співпраці з керуючим реструктуризацією і кредиторами, вичерпної інформації щодо дійсних причин неплатоспроможності - витрачання коштів, отриманих ОСОБА_1 від кредиторів, руху основних активів з часу виникнення відповідних зобов`язань тощо.

У зв`язку із чим, ОСОБА_3 вважає, що боржником подано завідомо невиконуваний план реструктуризації, який не відповідає вимогам ст. 124 КУзГІБ.

Умови реструктуризації боргів, викладені в плані реструктуризації, є неприйнятними для Банку, а саме: прощення (списання) у результаті виконання плану реструктуризації боргів становитиме 80,3 % визнаних Господарських судом Вінницької області вимог Банку у результаті виконання такого плану, а саме: погашення розміру визнаних вимог Банку за кредитним договором № 1406 від 17.06.2008 в сумі 720 000,00 грн (19,7 % від визнаних вимог) та списання заборгованості за Кредитним договором у розмірі 2 934 501,71 грн, без достовірного майнового стану боржника.

Таким чином, проект плану реструктуризації боргів боржника не відповідає у повній мірі вимогам ст. 124 КУзПБ, та передбачає по своїй суті прощення (списання) 80,3 % від всієї суми заборгованості за кредитним договором.

До того ж, до проекту плану реструктуризації боргів не внесені пропозиції AT "Ощадбанк", надані у відповіді кредитора у справі про неплатоспроможність від 03.03.2026.

Щодо підстав для закриття провадження у даній справі, кредитор зазначає, зокрема, таке.

Проаналізувавши звіт про проведену роботу арбітражного керуючого, AT "Ощадбанк" з`ясовано, що у звітах відсутня інформація про договори боржника та членів сім`ї боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

Наведене викликає обґрунтовані сумніви щодо джерел існування боржника та його сім`ї протягом тривалого часу, щодо реальності та достовірності задекларованих боржником доходів та відповідності їх витрат, рівня та способу життя боржника, ініціювання справ про банкрутство, в межах якого передбачено сплату авансування винагороди арбітражного керуючого.

На переконання кредитора, ОСОБА_1 не надала доказів щодо вжиття нею певних заходів, спрямованих на покращення свого фінансового стану, а натомість у проекті плану реструктуризації заборгованості запропонувала погашати заборгованість перед кредиторами в загальному розмірі 12 000,00 грн щомісячно протягом 5 років, а більшу частину заборгованості списати.

Банк вважає, що боржник недобросовісно використовує судову процедуру неплатоспроможності, адже визначені у плані умови з урахуванням інших обставин не свідчать про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника, так і кредиторів, та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредиторами, а не її списання/прощення.

Добросовісність боржника-фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема, закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених с. ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Кредитор зазначає про наявність всіх підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Посилаючись на викладене та положення ст.ст. 123, 124, 126 КУзПБ, кредитор просить суд закрити провадження у даній справі.

Також, згідно наявного в матеріалах справи звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника станом на 21.11.2024 року та доданих до нього доказів, вбачається, що з метою пошуку майна боржника - фізичної особи звернувся з наступними запитами:

до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, на який надійшла відповідь про відсутність відомостей про реєстрацію за боржником земельних ділянок;

до ГУ ДПС у Вінницькій області, на який було надано відповідь про те, що боржник не перебуває на податковому обліку як фізична особа - підприємець;

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, на який було надано відповідь про те, що боржник стороною по договорах купівля-продажу об`єктів приватизації, укладених Регіональним відділенням не виступала;

до територіального сервісного центру МВС № 0541, на який була отримана відповідь, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано;

до КП "Вінницьке ООБТІ", на який була отримана відповідь, що за боржником станом на 31.12.2012 року право власності на нерухомість не зареєстровано;

до управління Держпраці у Вінницькій області, на який надана довідка про відсутності інформації щодо реєстрації за боржником об`єктів підвищеної небезпеки, великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично- дорожній мережі загального користування;

до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, на який надана інформація про те, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані;

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, на який була отримана відповідь, що інформація про те, що гр. ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше ) акціонерних товариств відсутня.

Також, було проведено перевірку майнового стану боржника за місцем проживання, за наслідками якої складено акт від 21.10.2024 року, згідно якого:

у відповідності до ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.10.2024 року у справі № 902/847/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та розпорядження керуючого реструктуризацією Калініна П.О. від 17.10.2024 року, Калініним П.О. разом із боржником, ОСОБА_1 та представником боржника Покоєвичем А.О. проведено інвентаризацію майна боржника за місцем фактичного проживання, а саме АДРЕСА_2 .

Під час інвентаризації було виявлено предмети щоденного побутового особистого вжитку (посуд, постільна білизна, засоби гігієни), речі індивідуального користування (одяг, взуття), які належать боржнику та неповнолітнім членам родини боржника.

На вищеперераховане майно не може бути звернено стягнення, відповідно до додатку до ЗУ "Про виконавче провадження".

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, керуючим реструктуризацією були отримані відповіді від державних та комунальних установ щодо відсутності зареєстрованої власності, а саме нерухомого та рухомого майна, а також інших майнових активів за боржником ОСОБА_1 . Інше майно у боржника відсутнє.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 2 ст. 123 КУзПБ визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 5 ст. 123 КУзПБ, рішення про схвалення плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо.

План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів.

Згідно ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Судом встановлено, що згідно матеріалів цієї справи, ухвалою від 01.04.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/847/24, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Калініним П.О. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме: АТ "Державний ощадний банк України" в розмірі - 3 654 501,71 грн, з яких: 3 326 064,27 грн - основний борг за кредитом і відсотками (друга черга задоволення вимог кредиторів), 328 437,44 грн - пеня (третя черга задоволення вимог кредиторів); а також 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі №902/847/24.

Водночас, як зазначено раніше та встановлено судом, згідно протоколу зборів кредиторів від 11.03.2026 року, серед іншого, вирішено:

по другому питанню: "Погодитись із запропонованим проектом плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 в редакції від 24.02.2026 року" - кредитор AT "Ощадбанк України" проголосував проти. Рішення не прийнято.

по третьому питанню: "Схвалити запропонований проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 в редакції від 24.02.2026 року" - кредитор AT "Ощадбанк України" проголосував проти. Рішення не прийнято.

Отже, єдиним кредитором у цій справі - АТ "Державний ощадний банк України" не було прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Натомість, судом встановлено, що АТ "Державний ощадний банк України" подано до суду клопотання № 55/5.8-03/35215/2026 від 11.03.2026 року про закриття провадження у справі, зокрема, з тих підстав, що в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 124 КУзПБ у проекті плану реструктуризації боргів боржника, зокрема, не зазначено обставини, які спричинили його неплатоспроможність, а також наявна можливість встановлення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника до 10 років відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 124 КУзПБ; наявна доцільність визначення в Плані реструктуризації мінімального розміру суми, яка щомісяця залишатиметься Боржнику на задоволення побутових потреб відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 124 КУзПБ, а саме: зменшення її з 27 155,85 грн (як зазначено в Плані реструктуризації) до 8 787,00 грн, внаслідок чого збільшиться розмір суми щомісячного платежу Боржника до 30 368,85 грн для погашення вимог кредиторів;

умови реструктуризації боргів, викладені в плані реструктуризації, є неприйнятними для Банку, а саме: прощення (списання) у результаті виконання плану реструктуризації боргів становитиме 80,3 % визнаних Господарських судом Вінницької області вимог Банку у результаті виконання такого плану, а саме: погашення розміру визнаних вимог Банку за кредитним договором № 1406 від 17.06.2008 в сумі 720 000,00 грн (19,7 % від визнаних вимог) та списання заборгованості за Кредитним договором у розмірі 2 934 501,71 грн, без достовірного майнового стану боржника;

на переконання Кредитора, проект плану реструктуризації боргів Боржника не відповідає у повній мірі вимогам ст. 124 КУзПБ та передбачає, по своїй суті, прощення (списання) 80,3% від всієї суми заборгованості за кредитним договором.

При цьому, Кредитором стверджується, що Боржник недобросовісно використовує судову процедуру неплатоспроможності, адже визначені у плані умови, з урахуванням інших обставин, не свідчать про реальні та беззаперечні наміри Боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як Боржника, так і Кредитора, та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед Кредитором, а не її списання/прощення.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2025 року у справі № 918/1054/23, згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини 2 статті 116 КУзПБ), отже, обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та / або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини 3 статті 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина 4 статті 116, частина 7 статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема, закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2025 року у справі № 910/987/23, у питанні схвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника судам варто враховувати правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, підтриманий також у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, згідно якого у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 року у справі № 909/688/22, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

При поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації та його неподання на розгляд кредиторам свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується. Невиконання мети попередньої процедури (реструктуризації боргів) виключає можливість переходу до іншої процедури (погашення боргів) у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20).

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2023 року у справі № 910/7514/21, оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

Приймаючи або відхиляючи будь-які доводи сторін суди повинні у мотивувальній частині судового рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи взято або не взято до уваги судом.

Судом встановлено, що 12.03.2026 року до суду від арбітражного керуючого Калініна П.О. надійшов лист № 1-21/709 від 11.03.2026 року, до якого, зокрема, додано план реструктуризації боргів в редакції від 24.02.2026 року, який запропоновано Боржником та яким, серед іншого, передбачені такі відомості та умови.

Наразі ОСОБА_1 офіційно працевлаштована ТОВ "CI EC ДІ ЛАБ" на посаді фахівця з питань територіального розвитку, з 08.12.2025 року з заробітною платою 39 155,85 грн., неодружена та до цього перебула в декретній відпустці і перебуває на утриманні двоє малолітніх дітей, але цих коштів не вистачає, щоб погасити зазначені боргові зобов`язання.

ОСОБА_1 пропонує, починаючи дати затвердження плану реструктуризації здійснити погашення кредитної заборгованості: виділяти для погашення заборгованості перед визнаним кредитором в рамках 60 місяців по 12 000,00 гривень з заробітної плати (що становить близько 30% від заробітної платні щомісячно) та списанням залишку боргу.

Також існують необхідні поточні щомісячні витрати на утримання дітей (віком 4 та 6 років) та на себе, а саме: спортивні гуртки - 2000,00 грн., дошколярик - 1000,00 грн., харчування на трьох - 18 000 грн., одяг в середньому на місяць - 2000,00 грн., оплата комунальних послуг - 2500,00 грн., послуги з надання догляду за дітьми - 2000,00 грн. в місяць.

У випадку закриття процедури банкрутства, і враховуючі, що іншого ліквідного майна у боржника не має, єдиним джерелом погашення заборгованості перед кредитором буде стягнення з заробітної плати у вигляді 20% щомісячно, в тому числі мінус 10% виконавчого збору, що приблизно буде становити 7 200,00 гривень щомісячно. Також у випадку не виконання плану реструктуризації, за клопотанням визнаного кредитора, суд закриває провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 .

Сума вимог кредитора: АТ "Державний ощадний банк України" в розмірі - 3 654 501,71 грн, з яких: 3 326 064,27 грн - основний борг за кредитом і відсотками (друга черга задоволення вимог кредиторів), 328 437,44 грн - пеня (третя черга задоволення вимог кредиторів); а також 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Розмір суми на погашення заборгованості за кредитними договорами: 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору та погашення заборгованості перед визнаним кредитором в рамках 60 місяців по 12 000,00 гривень з заробітної плати.

Сума вимог кредиторів, що підлягає списанню/прощенню: 2 600 009,00 гривень - основний борг за кредитом і відсотками та 328437,44 грн - пеня.

Майновий стан боржника: нерухоме майно відсутнє, рухоме майно відсутнє.

Доходи боржника - працевлаштована ТОВ "CI EC ДІ ЛАБ", на посаді фахівця з питань територіального розвитку з 08.12.2025 року з заробітною платою 39 155,85 грн.

Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури банкрутства - 2 349 351 гривень.

Розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредитора - 12 000 грн/міс.

Розмір суми, яка щомісячно залишатиметься боржнику для задоволення побутових потреб - 27 155,85 грн/міс.

Зміна способу та порядку виконання зобов`язань: відсутні.

Відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Відстрочення боргу чи його частини - 60 місяців.

Виконання зобов`язань третіми особами - не передбачено.

Заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредитора: розстрочка погашення боргів на 60 місяців та списання боргу.

Строк виконання плану реструктуризації боргу боржника - 60 місяців.

Додаткові умови виконання плану реструктуризації боргу боржника - відсутні.

Умови та порядок внесення змін та доповнень до плану реструктуризації боргу боржника: зміни та доповнення до плану реструктуризації боргу боржника вносяться господарським судом за вмотивованим клопотанням боржника.

Участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргу боржника, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди: керуючий реструктуризацією організовує проведення зборів кредиторів щодо затвердження плану реструктуризації боргу боржника, та протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргу подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргу.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 124 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Суд, надаючи оцінку описаному вище проекту плану реструктуризації боргів Боржника від 24.02.2026 року, зважає на те, що у цьому плані вказані усі відомості передбачені ч. 2 ст. 124 КУзПБ.

Поряд з цим, судом встановлено, що наявними у цій справі доказами підтверджується вжиття боржником заходів стосовно покращення свого фінансового стану та щодо намірів, спрямованих на погашення заборгованості перед кредитором.

Так, при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник зазначала, що офіційно працевлаштована в АТ "Київський вітамінний завод" на посаді фахівця з методів розширення ринку збуту зовнішньої служби з 01.05.2024 року з заробітною платою 28 000 грн., та з липня - 30 000 грн.; до цього перебула в декретній відпустці.

В подальшому, згідно наказу (розпорядження) ТОВ "CI EC ДІ ЛАБ" № 2327-к/тр від 05.12.2025 року "Про прийняття на роботу", ОСОБА_1 прийнято з 08.12.2025 року на посаду фахівця з питань територіального розвитку, з окладом (тарифною ставкою) в розмірі 39 155,85 грн., на умовах неповного робочу часу, 20 год.

З огляду викладене, спростовується твердження Кредитора про те, що ОСОБА_1 не надала доказів щодо вжиття нею певних достатніх заходів, спрямованих на покращення свого фінансового стану.

Поряд з цим, матеріали справи також не містять доказів, які б свідчили про недостовірність даних внесених боржником до декларацій про майновий стан.

При цьому, судом не встановлено та Кредитором не зазначено, із посиланням на відповідні докази, щодо підтвердження наявності у Боржника та/або членів його сім`ї будь яких інших доходів, майна, витрат тощо, які були ним приховані від учасників справи та суду та не були вказані у деклараціях про майновий стан, що б свою чергу могло б свідчити про недобросовісну поведінку ОСОБА_1 .

Стосовно реальності та виконуваності плану реструктуризації судом встановлено, що загальна сума, яка Боржником пропонується для погашення 6 056,00 грн. витрат на сплату судового збору та погашення заборгованості в розмірі 720 000,00 грн (погашення протягом 60 місяців рівними щомісячними платежами в розмірі 12 000,00 грн), розрахована саме на виконання положень ст. 124 КУзПБ, оскільки, вона є цілком реальною, враховуючи доходи Боржника (оклад (тарифна ставка) в розмірі 39 155,85 грн.) та очікуваний розмір доходів протягом процедури банкрутства (60 місяців) в сумі 2 349 351 грн. та враховуючи сімейний стан боржника, витрати для задоволення побутових потреб боржника та утримання двох малолітніх дітей 2019, 2021 р.н., що робить план реструктуризації економічно виконуваним, згідно вимог законодавства.

Поряд з цим, доказів того, що Боржник має інші джерела доходу, майно за рахунок якого може погасити існуючу заборгованість перед Кредитором - АТ "Державний ощадний банк України", наявні матеріли справи не містять, а учасниками справи суду не надано.

Крім того, суд зауважує, що передбачений у плані реструктуризації боргів боржника розмір суми, яка щомісячно залишатиметься боржнику для задоволення побутових потреб (боржник та двоє малолітніх дітей), визначена з урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 124 КУзПБ, якою передбачено, що розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Водночас, Кредитором у клопотанні про закриття провадження у справі зазначено про доцільність визначення в плані реструктуризації боргів боржника від 24.02.2026 року мінімального розміру суми, яка щомісяця залишатиметься Боржнику на задоволення побутових потреб відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 124 КУзПБ, а саме: зменшення її з 27 155,85 грн до 8 787,00 грн, внаслідок чого збільшиться розмір суми щомісячного платежу Боржника до 30 368,85 грн для погашення вимог кредиторів (з посиланням на положення ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2024 рік"), з огляду на що, розмір суми, яка щомісяця має залишатися боржнику на задоволення побутових потреб, складає 8 787,00 грн, з урахуванням самого боржника та двох дітей.

Тобто, Кредитором запропоновано передбачити в плані реструктуризації боргів боржника розмір суми щомісячного платежу в сумі 30 368,85 грн., що становить 77,6% від щомісячного доходу боржника, що може, в свою чергу, свідчити про неврахування дотримання балансу інтересів боржника та кредитора.

Також, суд зауважує, що запропонована кредитором доцільність визначення в плані реструктуризації боргів боржника (2026 рік) мінімального розміру суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб (боржника та двох малолітніх дітей 2019, 2021 р.н.) в розмірі 8 787,00 грн., відповідно до визначеного ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розміру прожиткового мінімуму (для дітей віком до 6 років - 2563 грн; дітей віком від 6 до 18 років - 3196 грн.; працездатних осіб - 3028 грн), не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 124 КУзПБ, оскільки ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму становить: для дітей віком до 6 років - 2817 грн; дітей віком від 6 до 18 років - 3512 грн; працездатних осіб - 3328 грн. (9 657,00 грн.).

Водночас, суд не вбачає як підставу для закриття справи з мотивів неприйняття плану реструктуризації для кредитора - АТ "Державний ощадний банк України", та прощення (списання) 80,3% від всієї суми визнаних вимог кредитора, оскільки, приписами ст.ст. 90, 123, 124 КУзПБ не передбачено закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у випадку пропозиції Боржника у плані реструктуризації боргів прощення (списання) більшої частини визнаних вимог кредиторів.

З огляду на викладені обставини, наявними у справі доказами спростовуються твердження Кредитора про те, що Боржник недобросовісно використовує судову процедуру неплатоспроможності.

Відтак, щодо подальшого руху справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 з врахуванням ст. 123, 126, 128 КУзПБ судом не встановлено обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами, а відтак для закриття провадження у цій справі.

Отже, враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що Кредитором не надано належних та допустимих доказів стосовно наведених у власному клопотанні тверджень щодо недобросовісної поведінки Боржника, в зв`язку з чим, клопотання представника АТ "Державний ощадний банк України" № 55/5.8-03/35215/2026 від 11.03.2026 року про закриття провадження у справі № 902/847/24 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , за наведених у ньому підстав, задоволенню не підлягає.

Водночас, приписами ч. 11 ст. 126 КУзПБ передбачено, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2024 року у справі № 910/9487/23, щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2024 року у справі № 916/3263/22, колегія суддів звернула увагу на те, що хоч КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, однак за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк (три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів), протягом якого сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів у випадку, якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема, відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.

Тобто, судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи незатвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів, що також кореспондується з приписами частини першої статті 130 КУзПБ.

У постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20 викладена правова позиція, що також підтримана у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Як встановлено судом, провадження у цій справі відкрито 07.10.2024 року. Станом на дату проведення судового засідання, минуло більше трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 і суду не подано погодженого боржником і схваленого кредитором плану реструктуризації боргів боржника, умови якого б враховували інтереси та влаштовували як боржника так і кредитора.

При цьому, судом не було встановлено обставин, які б слугували підставою для закриття провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також, зважаючи на: розмір заборгованості Боржника перед Кредитором, який значно перевищує розміри його доходу; відсутність майна, за рахунок якого можливо було б погасити заборгованість перед Кредитором; наявність ознак неплатоспроможності Боржника; відсутність встановлених судом та недоведеність Кредитором обставин, які б свідчили про недобросовісну поведінку Боржника з метою приховування доходів, або наявність наміру ухилитись від погашення боргу перед Кредитором у будь-який спосіб; незгода Кредитора із запропонованим планом реструктуризації боргів; відсутність схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів Боржника, суд в даному випадку дійшов висновку про можливість визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів у справі № 902/847/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ..

Щодо призначення в даній справі керуючого реалізацією, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 130 КУзПБ, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Згідно ч. 3 ст. 28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи; 7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; 8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять відповідного клопотання зборів кредиторів боржника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією у даній справі.

Водночас, в матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Калініна П.О. про згоду на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (із додатками, в т.ч. свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1441 від 18.07.2013 року), що була додана до заяви боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відтак, зважаючи на наведені вище обставини та положення закону, враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Калініна П.О. відповідає встановленим КУзПБ вимогам, беручи до уваги відсутність будь-яких інших кандидатур арбітражних керуючих для виконання повноважень керуючого реалізацією, з метою належного здійснення процедури погашення боргів боржника у даній справі, суд вважає за можливе призначити керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Калініна П.О., який виконував повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника у даній справі.

Також, судом було розглянуто звіт арбітражного керуючого Калініна П.О. від 28.01.2025 року про нарахування та виплату основної винагороди.

В судовому засіданні арбітражний керуючий надав пояснення щодо обставин, викладених у звіті про нарахування та виплату основної винагороди, просив його затвердити.

Представник кредитора не заперечила щодо затвердження вказаного звіту.

Так, за змістом звіту, Калінін П.О. виконував повноваження арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в період із 07.10.2024 р. по 28.01.2025 р. як керуючий реструктуризацією.

Розрахунок грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 здійснювався у розмірі п`яти прожиткових мінімумів за кожний місяць виконання повноважень керуючого реструктуризацією відповідно до КУзПБ .

Нарахована грошова винагорода арбітражному керуючому Калініну П.О. у даній справі у розмірі 45 200,00 грн - виплачена за рахунок авансованих боржником грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Посилаючись на наведене, арбітражний керуючий просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого Калініна П.О. від 28.01.2025 року про нарахування та виплату основної винагороди у справі № 902/847/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період виконання обов`язків керуючого реструктуризацією в сумі 45 200,00 грн за рахунок авансованих боржником коштів.

Згідно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 11.03.2026 року відбулись збори кредиторів (протокол від 11.03.2026 року, шляхом опитування), за наслідками проведення яких по четвертому питанню: "3віт арбітражного керуючого щодо нарахування та виплати грошової винагороди схвалити" - кредитор AT "Ощадбанк України" утримався щодо голосування.

Отже, вказаний вище звіт арбітражного керуючого Калініна П.О. не було схвалено зборами кредиторів боржника згідно вимог ч. 6 ст. 30 КУзПБ.

Слід зазначити, що з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 24.07.2018 у справі № 5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09, суди вказали на те, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Також, рішення зборів кредиторів не є нормативними актами (пункт 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство"), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 року у справі № 903/160/22 вказано, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Як вбачається із матеріалів цієї справи, учасники справи № 902/847/24 не зверталися до суду із скаргами чи запереченнями щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Калініна П.О., які б свідчили про неналежне виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення законодавства, суд дослідивши поданий звіт арбітражного керуючого Калініна П.О. від 28.01.2025 року про нарахування та виплату основної винагороди у справі № 902/847/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період виконання обов`язків керуючого реструктуризацією в сумі 45 200,00 грн за рахунок авансованих боржником коштів, дійшов висновку про його затвердження.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 28, 30, 113, 114, 123, 126, 130, 131 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 73, 74, 76, 79, 86, 196, 232, 233, 236, 242, 326 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Калініна П.О. від 28.01.2025 року про нарахування та виплату основної винагороди у справі № 902/847/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період виконання обов`язків керуючого реструктуризацією в сумі 45 200,00 грн за рахунок авансованих боржником коштів.

2. Відмовити в задоволенні клопотання АТ "Державний ощадний банк України" № 55/5.8-03/35215/2026 від 11.03.2026 року про закриття провадження у справі № 902/847/24.

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/847/24.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Калініна П.О. у справі № 902/847/24.

5. Визнати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/847/24, банкрутом.

6. Ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №902/847/24.

7. Призначити керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/847/24 - арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1441 від 18.07.2013 р.; ідент. номер НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

8. Встановити строк до 17.04.2026 року керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства (відповідні докази надати суду).

9. З моменту визнання боржника банкрутом :

- розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника;

- скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

10. Зобов`язати керуючого реалізацією майна боржника: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

11. Призначити справу № 902/847/24 до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2026 року - 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул.Пирогова, 29, зал № 6).

12. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

13. Керуючому реалізацією майна боржника до 11.06.2026 року: надати до суду звіт про виконану роботу по справі № 902/847/24.

14. Оприлюднити на офіційному веб-порталі Судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів по справі № 902/847/24.

15. Копію постанови надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: представника боржника, адвоката Покоєвича А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; арбітражного керуючого Калініна П.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику АТ "Державний ощадний банк України" адвокату Лобанову О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.