ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Справа № 918/23/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.02.26р. у справі №918/23/26, ухвалену суддею Торчинюком В.Г., повна ухвала складена 05.02.26р.

за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"

до відповідача - 2 Закладу дошкільної освіти ясла-садок № 5 "Факел" Гайсинської міської ради

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"

до відповідача Закладу дошкільної освіти ясла-садок № 5 "Факел" Гайсинської міської ради

про розтлумачення пунктів договору

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2026р. - зустрічну позовну заяву №б/н від 03 лютого 2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" до відповідача Закладу дошкільної освіти ясла-садок № 5 "Факел" Гайсинської міської ради про тлумачення пунктів договору - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.02.2026 року у справі №918/23/26 про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю ЗЕ.ТЕК. Справу №918/23/26 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕ.ТЕК про тлумачення пункт 15.1.1. Договору №122 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2023 направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.02.26р. у справі №918/23/26. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.02.26р. у справі №918/23/26 призначено в порядку письмового провадження. Запропоновано Гайсинській окружній прокуратурі Вінницької області, Гайсинській міській раді та Закладу дошкільної освіти ясла-садок №5 "Факел" у строк до 06.03.2026р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в строк передбачений ч.2 ст.273 ГПК України. Витребувано у Господарського суду Рівненській області матеріали оскарження ухвали від 05.02.26р. у справі №918/23/26.

03.03.2026 р. до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.02.2026 р. по справі №918/23/26.

04.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника Закладу дошкільної освіти ясла-садок № 5 «Факел» Гайсинської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про повне визнання вимог апеляційної скарги.

Також, Гайсинська окружна прокуратура 06.03.2026 р. подала відзив на апеляційну скаргу в якому прокурор просить відхилити доводи Товариства з обмеженою відповідальності «ЗЕ.ТЕК», які викладені в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.02.2026 у справі №918/23/26. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.02.2026 у справі № №918/23/26 - залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) .

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів, наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, повертаючи зустрічну позовну заяву дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України, оскільки не відповідає положенням частини 2 ст.180 ГПК України , а також Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" звернулося з позовом до Закладу дошкільної освіти ясла-садок № 5 "Факел" Гайсинської міської ради, який не є позивачем за первісним позовом, а є відповідачем 2 за первісним позовом.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" наголошує на тому, що висновки суду першої інстанції є помилковими й не відповідають обставинам справи, а також ухвалені з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Стаття 180 ГПК України не конкретизує суб`єктний склад зустрічного позову, а має імперативну вказівку лише, щодо взаємопов`язаності і спільного розгляду з первісним позовом, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є визнання недійсними Додаткових угод по Договору про постачання електричної енергії споживачу №122 від 29.12.2023 року укладений між ТОВ «ЗЕ.ТЕК» та Закладом дошкільної освіти ясла-садок № 5 "Факел" Гайсинської міської ради (далі Договір) та стягнення з ТОВ «ЗЕ.ТЕК» коштів в сумі 61 786 грн 89 коп. Предметом же зустрічного позову є тлумачення пункту 15.1.1.Договору №122 про постачання електричної енергії споживачу від 29 грудня 2023 року.

В даному випадку ТОВ «ЗЕ.ТЕК» повністю дотримався процесуального порядку передбаченого ГПК України, щодо подачі зустрічного позову, оскільки вимога Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю сформована на підставі спірних правочинів, задоволення зустрічного позову може частково або повністю виключити задоволення первісного позову, що є підставою для об`єднання зустрічного позову з первісним у одне провадження.

В зустрічному позові ТОВ «ЗЕ.ТЕК» відповідачами визначає Гайсинську окружну прокуратуру Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради, а не Заклад дошкільної освіти ясла-садок № 5 "Факел" Гайсинської міської ради як помилково вирішено судом першої інстанції.

Виходячи з викладеного вище в сукупності, ТОВ «ЗЕ.ТЕК» переконане, що висновки суду першої інстанції є помилковими та незаконними, а оскаржувана ухвала прийнята з порушенням процесуального права, а саме ст.180 ГПК України та неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Закладу дошкільної освіти ясла-садок №5 «Факел» Гайсинської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу, повністю визнав вимоги апеляційної скарги.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, прокурор у відзиві вказує, на те, що позивач за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕ.ТЕК») звернувся з позовом до Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради. Таке формулювання позивачем найменування відповідача за зустрічним позовом не дає змоги зрозуміти до кого його подано.

Відтак, на думку прокурора судом першої інстанції прийнято вірне рішення про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 180 ГПУ України. Посилання апелянта на ст.55 Конституції України, п.2 рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 у справі №9зп, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї, не спростовує законність повернення судом зустрічної позовної заяви.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом

15 січня 2026 року керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" та до Закладу дошкільної освіти ясла-садок № 5 "Факел" Гайсинської міської ради про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/23/26 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" та до Закладу дошкільної освіти ясла-садок № 5 "Факел" Гайсинської міської ради про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче судове засідання призначено на 24 лютого 2026 року.

04 лютого 2026 року до Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить долучити зустрічний позов до матеріалів справи №918/23/26 та об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Розтлумачити пункт 15.1.1. Договору 122 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2023 наступним чином:

Документальним підтвердженням факту коливання ціни електричної енергії на ринку «на добу на перед» (далі РДН) можуть бути офіційні дані про відсоток коливання середньозважених цін на РДН, які склалися у відповідному періоді (подекадно або за місяць) в торговій зоні «ОЕС України» та оприлюднені на офіційному сайті ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ» за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua, згідно з частиною шостою статті 67 Закону України «Про ринок електричної енергії». Зміна ціни за одиницю товару здійснюється прямо пропорційно коливанню ціни електричної енергії на ринку без обмеження граничним значенням відсотку коливання в зв`язку з постійною та стрімкою волатильністю ціни електричної енергії на ринку.

Для визначення коливання ціни сторони розуміють строки та терміни в наступних значеннях:

- договір вважається укладеним в часовому проміжку (на вибір сторони, яка є ініціатором змін) декада або місяць в якому було вчинено правочин;

- всі наступні зміни, що стосуються вартості електричної енергії за одиницю товару Сторони визначають періодом з дати останньої зміни ціни у Договорі до дати звернення, зокрема декада або місяць, які відображенні як момент виникнення необхідності внесення змін;

- момент виникнення необхідності внесення змін до Договору є період (декада або місяць), який відображає зміну ціни на РДН в торговій зоні «ОЕС України» відносно моменту укладення договору або моменту останнього внесення змін до Договору, зумовлених коливанням ціни на ринку».

Вказані умови Договору розуміють як такі, що не суперечать Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Сторони розуміють умови Договору як такі, що відповідають звичаям ділового обороту в Україні щодо зміни ціни електричної енергії в договорах, укладених в результаті публічних закупівель під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, оскільки всі учасники та замовники в публічних закупівлях електричної енергії в Україні здійснюють зміну ціни на електричну енергію за аналогічним чи подібним принципом прямо пропорційно коливанню ціни електричної енергії на ринку без обмеження граничним значенням відсотку коливання ціни, керуючись Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178, які не передбачають таких обмежень.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2026р. - зустрічну позовну заяву №б/н від 03 лютого 2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" до відповідача Закладу дошкільної освіти ясла-садок № 5 "Факел" Гайсинської міської ради про розтлумачення пунктів договору - повернуто заявнику.

4. Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи.

Так, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (підпункти 1-3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (пункт 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За своєю сутністю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

При поданні зустрічного позову позивач за первісним позовом стає відповідачем за зустрічним позовом, а відповідач займає процесуальне становище позивача. При цьому, пред`являючи зустрічний позов, відповідач завжди має переслідувати одночасно дві цілі: захистити своє порушене чи оспорене право та захиститися проти вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Отже, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Відповідні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 200/22329/14-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.07.2025 у справі № 449/1010/22.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, до Господарського суду Рівненської області з первісним позовом звернувся керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради області до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" та до Закладу дошкільної освіти ясла-садок №5 "Факел" Гайсинської міської ради про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

В подальшому, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕ.ТЕК» надіслало до Господарського суду Рівненської області зустрічну позовну заяву, у якій просить долучити зустрічний позов до матеріалів справи №918/23/26 та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Водночас, як убачається зі змісту заявлених вимог, позивач за зустрічним позовом просить суд розтлумачити пункт 15.1.1 Договору №122 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2023.

Дослідивши зміст зустрічної позовної заяви, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивач за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК") не визначив належним чином суб`єктний склад спору, зокрема не конкретизував, до кого саме адресовано заявлені позовні вимоги.

При цьому колегія суддів наголошує, що відповідачем у справі є особа, яка, за твердженням позивача, порушила, не визнала або оспорює його права чи охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим до неї пред`являються конкретні вимоги про захист такого права.

Невизначеність відповідача (відповідачів) у зустрічному позові свідчить про недотримання вимог статей 162, 180 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту позовної заяви та умов прийняття зустрічного позову, що унеможливлює встановлення меж судового розгляду та реалізацію учасниками справи процесуальних прав і обов`язків.

За таких обставин зустрічна позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим її прийняття до розгляду є неможливим.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що помилкові висновки суду першої інстанції стосовно того, що зустрічний позов подано до Закладу дошкільної освіти ясла-садок № 5 «Факел» Гайсинської міської ради не впливають на законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цілому.

З огляду на викладене, зазначені недоліки не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки не спростовують його висновків та не впливають на їх правильність.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на правильній оцінці фактичних обставин та прийнята відповідно до норм господарського процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду

Таким чином, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.02.26р. у справі №918/23/26 не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст.271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.02.2026р. у справі №918/23/26 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.02.2026 р. у справі №918/23/26 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повна постанова складена "23" березня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.