СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/1256/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства культури України, Полтавської міської ради (вх. № 497 П /2)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі № 917/1256/25, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Погрібною С.В. (повна ухвала складена 24.09.2025),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест", м.Полтава,

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Мальва", м. Полтава,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Мальва" про стягнення 38 689 098,62 грн заборгованості за договором підряду № 40/06 від 01.11.2019.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.08.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Мальва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест" 38 689 098,62 грн заборгованості та 464 269,18 грн витрат по сплаті судового збору.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до Господарського суду Полтавської області з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - Приватної виробничо-комерційної фірми "Мальва", право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом, літ. "А-4", "А1-4", загальною площею 4 768,2 кв.м, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 40.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника у справі № 917/1256/25 задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника Приватної виробничо-комерційної фірми "Мальва", право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом, літ. "А-4", "А1-4", загальною площею 4768,2 кв.м., за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 40.

Полтавська обласна прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства культури України, Полтавської міської ради із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та 11.03.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі № 917/1256/25 та постановити нове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича залишити без задоволення; стягнути на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок №UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, ) судові витрати.

Звертаючись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, прокурор обґрунтовував необхідність представництва інтересів держави у суді порушенням прав Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства культури України, Полтавської міської ради щодо спірної нерухомості, яка знаходиться в Центральному ареалі міста Полтава та центральній комплексній охоронній зони пам`яток й в безпосередній близькості до пам`ятки архітектури національного значення "Кадетський корпус". Зокрема прокурор вказує, що за наслідками постановлення Господарським судом Полтавської області ухвали від 18.09.2025 у справі № 917/1256/25 відбулася легалізація об`єкта самочинного будівництва, що у свою чергу призвело до порушення інтересів держави, прав та інтересів осіб, в інтересах якого звернувся прокурор.

Одночасно Полтавська обласна прокуратура просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі № 917/1256/25 поважними та поновити пропущений строк.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1256/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

23.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 917/1256/25 у 2-х томах.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Згідно з частинами першою, третьою ст.254 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області у справі №917/1256/25 постановлена судом 18.09.2025, повна ухвала складена 24.09.2025. Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 256 ГПК України, останнім днем на подання апеляційної скарги на вказане судове рішення є 06.10.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Дослідженням апеляційної скарги встановлено, що до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі №917/1256/25 подано Полтавською обласною прокуратурою через підсистему "Електронний суд" 11.03.2026, про що свідчить відмітка на поданій апеляційній скарзі про дату формування документа.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянтом було пропущено.

Згідно з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні ст. 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В обґрунтовування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції прокурор вказує про таке:

- Полтавська обласна прокуратура не була стороною у справі, а органи, інтереси яких представляє прокурор, не брали участь у розгляді справи №917/1256/25;

- про постановлення Господарським судом Полтавської області ухвали від 18.09.2025 у справі № 917/1256/25 прокурору стало відомо з публікацій в медіа від 22.02.2026. Водночас про наявність порушених інтересів держави прокурор довідався лише 03.03.2026 після ознайомлення з матеріалами справи та вирішення належним чином в силу вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру" питання про наявність чи відсутність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді (зокрема з`ясування чи підтверджується наявність порушення інтересів держави у справі №917/1256/25, надання оцінки діям/бездіяльності уповноваженим органам).

Розглянувши подане прокурором клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ували Господарського суду Полтавської області від 18.09.2026 у справі № 917/1256/25, судова колегія вказує про таке.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 18.09.2025 у даній справі оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 24.09.2025 року і надіслано сторонам у справі.

У цій справі прокурор не брав участі у судовому процесі під час розгляду справи в судах першої інстанції та подав апеляційну скаргу на судове рішення в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

В силу положень частини шостої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

Частиною третьою статті 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді можливе як у формі звернення з позовом, так і у формі вступу з власної ініціативи у справу, провадження в якій вже відкрито за позовом інших осіб, на будь-якому стадії судового процесу, як на стороні позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №910/21315/21).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Полтавській обласній прокуратурі про існування ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі №917/1256/25 стало відомо щонайменше з 26.02.2026. Вказане підтверджується тим, що за вказаною датою прокуратурою було направлено листи до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства культури України, Полтавської міської ради, в яких зазначалось про наявність рішення у справі №917/1256/25, визначення кола питань з метою дослідження суті спірних правовідносин і можливості звернення до суду в порядку захисту інтересів держави.

За твердженням прокурора, з огляду на особливість спірних правовідносин у цій справі, для встановлення наявності підстав щодо звернення прокурора з апеляційною скаргою на ухвалу суду мали значення отримання офіційної позиції від Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства культури України та Полтавської міської ради.

Так, прокурор, виконуючи вимоги законодавства, до звернення з апеляційною скаргою звертався до відповідних органів з листами від 26.02.2026 за №15/2-1673-26, від 26.02.2026 за №15/2-1673-26 та від 26.02.2026 за №15/2-1673-26 з метою встановлення наявності підстав щодо звернення прокурора з апеляційною скаргою на ухвалу суду у цій справі.

Прокурор наголошує, що підстави для представництва прокурором інтересів держави (які охоплюють і суспільні інтереси) у цій справі у суді апеляційної інстанції виникли у останнього з того моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про невжиття протягом розумного строку уповноваженими органами заходів щодо усунення виявленого у відповідних сферах порушення.

Відтак, отримавши на вказані листи та запити відповіді, Полтавською обласною прокуратурою було встановлено обставини щодо представництва інтересів держави та можливості звернення до суду з апеляційною скаргою.

В свою чергу, судова колегія також зазначає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

З матеріалів справи не вбачається за можливе встановити обізнаність Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства культури України, Полтавської міської ради про постановлення оскаржуваної ухвали суду раніше, ніж отримання вказаними органам запитів Полтавської обласної прокуратури в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги обставини, наведені апелянтом у клопотанні, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

В свою чергу оцінка питання щодо наявності вирішення оскаржуваною ухвалою суду прав та/або обов`язків органів, в інтересах яких прокурор звернувся з апеляційною скаргою, має бути надана після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/1256/25 за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства культури України, Полтавської міської ради (вх. № 497 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 та призначення її до розгляду в судовому засіданні згідно з приписами ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 255, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства культури України, Полтавської міської ради про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.

2. Поновити Полтавській обласній прокуратурі в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства культури України, Полтавської міської ради строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі №917/1256/25.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства культури України, Полтавської міської ради (вх. № 497 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі №917/1256/25.

4. Призначити справу до розгляду на "29" квітня 2026 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

9. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна