ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2026 Справа № 914/357/26

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., провівши підготовче засідання у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»

про: стягнення 1 369 133,83 грн.,

представники

позивача: Сивик А.П.,

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/357/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 1 369 133,83 грн.

03.03.2026р. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача (вх.№ 921/26) про зміну предмету позову (яка по суті є заявою про збільшення позовних вимог), в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2 112 304,19 грн., з яких:

- 3% річних - 1 402 518,71 грн. ;

- інфляційні втрати - 709 785,48 грн.;

03.03.2026р. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача (вх.№ 949/26) про зупинення провадження у справі №914/357/26 до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/152/26.

Дане клопотання обгрунтовано, зокрема, тим, що право на відшкодування 3% та інфляційних витрат є похідним внаслідок підтвердженого права на суму основного боргу та строку його нарахування.

Оскільки акцесорні вимоги залежать від основного зобов`язання та поділяють його долю, вирішення спору про основний борг у справі №914/152/26 має визначальне значення для правильного вирішення даної справи №914/357/26.

04.03.2026р. прокольною ухвалою суд, зокрема, ухвалив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, котра названа позивачем, як зміна предмета позову.

В цьому ж підготовчому засіданні 04.03.2026р., представник позивача заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо обґрунтованості нарахування та стягнення суми основного боргу, існує спір, що розглядається Господарським судом Львівської області у справі №914/152/26, що виключає об`єктивну можливість розгляду цієї справи до вирішення справи №914/357/26, оскільки результати судового розгляду у справі №914/152/26 безпосередньо впливатимуть на розгляд даної справи, предметом спору якої є нарахування та стягнення інфляційних втрат та процентів річних від суми основного боргу, обґрунтованість нарахування якого та його розмір є предметом розгляду у даній справі №914/357/26.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021р. у справі № 359/3373/16-ц зазначила, що обставини справи - це життєві факти, які мають значення для вирішення спору, такі як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій, тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин. Від встановлення судом обставин справи слід відрізняти правові висновки, які робить суд на підставі таких обставин, у тому числі оціночні, наприклад про дотримання розумного строку, про те, чи мала сторона знати про певні обставини, чи є причина поважною, чи перевищує розмір неустойки розмір збитків та чи є таке перевищення значним тощо. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права та обов`язковість судового рішення. У свою чергу, основним завданням другого з цих принципів є забезпечення першого названого принципу - верховенства права, оскільки без виконання судових рішень реалізація цього принципу є недосяжною. Зокрема, це випливає також із судової практики ЄСПЛ (див. рішення від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії» («Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, п. 55), від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України» («Svetlana Naumenko v. Ukraine», заява № 41984/98, п. 91), тощо).

Відтак, зупинення провадження у справі про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат на суму боргу, вимога про стягнення якого заявлена в іншій справі, до вирішення справи про стягнення основного боргу є обгрунтованим і необхідним у даній справі.

Згідно з п 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обгрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про зупинення провадження у справі №914/357/26 задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №914/357/26 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області суду у справі №914/152/26.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254-255 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повну ухвалу складено 30.03.2026 р.

Суддя Король М.Р.