ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4628/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Олія" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 34, оф. 12, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Захист" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 146е, корп. 3, кв. 244, )
про стягнення 1 243 109,59грн
за участю учасників справи:

позивача - Махонін О.С.

відповідача - Тесля М.Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 900 000,00грн збитків, завданих відповідачем внаслідок невиконання підрядних робіт та 343 109,59грн неустойки, нарахованої за прострочення виконання підрядних робіт. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження.

В судовому засіданні 12.03.2026 підготовче засідання відкладено на 19.03.2026 о 09:30.

Оскільки суд за наслідками підготовчого засідання дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі будівельно-технічної експертизи, в судовому засіданні 19.03.2026 оголошено перерву до 23.03.2026 до 09:30 год, та запропоновано учасникам справи надати питання, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення судової експертизи, а також пропозиції щодо експертної установи, про що постановлено протокольну ухвалу.

Позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що судовим експертом у висновку № 17050 від 11.12.2025 чітко визначається хід та результати досліджень об`єктів за тими адресами, які вказані безпосередньо відповідачем. Питань на вирішення експерта та пропозиції щодо експертної установи позивачем суду не надано.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому запропонував питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи. Також відповідач просить суд доручити проведення судової експертизи експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з посиланням на те, що останній є найбільш територіально наближеним до суду та учасників спору, а також місця виконання робіт.

Позивач в судовому засіданні проти призначення у справі судової експертизи заперечує, вважає, що судовим експертом виконано імперативні базові умови для надання висновку статусу судової експертизи відповідно до приписів статей 98, 101 ГПК України, експертом враховано адресну інформацію, надану відповідачем у його взаємовідносинах з позивачем, досліджено нежитлові будівлі за адресою: Харківська область, (Чугуївський) Зміївський район, с. Соколове, вул. Отакара Яроша, 47 та 47 А, а тому не вважає за необхідне призначення судом експертизи у даній справі.

Відповідач в судовому засіданні повністю підтримує ініціативу суду щодо призначення експертизи. Як зазначає відповідач, наданий позивачем висновок експерта № 17050 від 11.12.2025 викликає у відповідача сумніви щодо його правильності та достовірності, оскільки не узгоджується з доказами, наданими відповідачем на підтвердження виконання робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд дійшов висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з власної ініціативи, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 та с.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення збитків, завданих відповідачем внаслідок невиконання підрядних робіт та неустойки, нарахованої за прострочення виконання підрядних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором № 28 від 05.06.2024. На підтвердження даного факту позивач надав суду висновок експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 17050 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.12.2025.

На вирішення даної експертизи позивачем було поставлено експерту питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за адресами: вул. Отакара Яроша, 47 та 47 "А" у с. Соколове Чугуївського району Харківської області, обсягам та вартості визначеним у акті КБ-2в № 1 за листопад 2024 року, наданому ТОВ "СП "Захист"? Якщо ні, то на яку суму?

За результатами проведеної експертизи, експертом Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надано висновок, в якому зазначено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт за адресами: вул. Отакара Яроша, 47 та 47 "А" у с. Соколове Чугуївського району Харківської області, на час проведення огляду, не відповідає обсягам та вартості визначеним у акті КБ2-В № 1 за листопад 2024 року, наданому ТОВ "СП "Захист". Невідповідність вартості фактично виконаних робіт за адресами: вул. Отакара Яроша, 47 та 47 "А" у с. Соколове Чугуївського району Харківської області, становить повну вартість, яка визначена у акті КБ2-В № 1 за листопад 2024 року, наданому ТОВ "СП "Захист", тобто 386 796,54грн.

Відповідач у відзиві на позов вважає висновок експерта необ`єктивним, посилаючись на невідповідність адрес об`єкту, зазначених у висновку, на відсутність даних щодо огляду приміщень за адресою: вул. Отакара Яроша, 47 у с. Соколове Чугуївського району Харківської області, в яких саме і виконувались відповідачем підрядні роботи, а також на те, що експертом не досліджувалась проєктна документація на виконані відповідачем роботи.

Як наголошує відповідач, останнім частково були виконані підрядні роботи, що знайшло своє відображення в акті КБ-2в № 1 за листопад 2024 року.

Суд зазначає, що необхідність призначення у справі судової експертизи зумовлена тим, що визначальним для винесення законного та обґрунтованого рішення є саме підтвердження обсягу виконаних відповідачем підрядних робіт у листопаді 2024 року на об`єкті - цех рафінації та дезодорації, розташованому за адресою: вул. Отакара Яроша, 47 "А" та/або 47 у с. Соколове Чугуївського району Харківської області, у зв`язку з чим для оцінки судом фактичних обставин щодо дійсного обсягу та вартості проведених відповідачем підрядних робіт необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і це може бути встановлено лише експертом.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст.100 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач питання, з яких має бути проведена експертиза, та експертну установу не запропонував.

Відповідач запропонував питання, з яких має бути проведена експертиза, та експертну установу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції учасників справи, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити та поставити на вирішення експертної установи наступне питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті - цех рафінації та дезодорації, розташованому за адресою: вул. Отакара Яроша, 47 "А" та/або 47 у с. Соколове Чугуївського району Харківської області, обсягам та вартості визначеним у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року (форма КБ-2В), наданому ТОВ "СП "Захист"? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

Оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, а відповідачем запропоновано Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, в той час, як найбільш територіально наближеним до суду та учасників спору, а також місця виконання робіт є саме Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, розташований в м. Харкові, суд, враховуючи зону регіонального обслуговування експертної установи, вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити саме Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Оскільки підставою для призначення судової експертизи стало саме непогодження відповідачем з висновком експертизи, яка була проведена за замовленням позивача, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням судової експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Таким чином провадження у справі підлягає зупиненню до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст.80, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61177).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті - цех рафінації та дезодорації, розташованому за адресою: вул. Отакара Яроша, 47 А та/або 47 у с. Соколове Чугуївського району Харківської області, обсягам та вартості визначеним у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року (форма КБ-2В), наданому ТОВ "СП "Захист"? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

Матеріали справи № 922/854/23 (922/1401/23) направити до експертної установи - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61177).

Відповідачу здійснити оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи, докази чого надати суду.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2026.

СуддяТ.А. Лавренюк