СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3610/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №532 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Кухар Н.М. 12.02.2026 (повний текст складений 23.02.2026) у справі №922/3610/25

за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова

в інтересах держави в особі:

1) Харківської обласної ради, м. Харків,

2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Антимонопольний комітет України, м. Київ,

до 1) Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня", м. Миколаїв,

про визнання недійсним договору та стягнення коштів в розмірі 1 679 857,20грн,

УСТАНОВИВ:

Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова 08.10.2025 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Харківської обласної ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, до Комунального некомерційне підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня", в якій просить:

- визнати недійсним Договір про закупівлю товарів за державні кошти від 20.11.2018 № 30/11-ВТ-18, укладений між Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" () і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня" (код за );

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня" (код за ) на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (код ЄДРПОУ 02003,20 грн, а з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" () одержані ним за рішенням суду 1679 857,20 гривень стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 30/11-ВТ-18 від 20.11.2018 між Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня" було укладено з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі, проведеної КНП ХОР "Обласна клінічна лікарня" на закупівлю товару "Ліжко багатофункціональне, електричне" ДК 021-2015 (CPV) 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні, що підтверджуються рішенням Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 № 363-р у справі № 145-26.13/75-21. Оскільки спірний договір про закупівлю суперечить інтересам держави та суспільства він підлягає визнанню недійсним з поверненням отриманих коштів у бюджет.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2025 задоволено клопотання Антимонопольного комітету України (вх. № 24680 від 23.10.2025) про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/3610/25 у позові відмовлено.

За висновками суду, прокурором не доведено, що внаслідок укладення правочину держава понесла майнову шкоду, переплатила кошти або отримала товар/роботу неналежної якості. За цих умов відсутній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням конкуренції та погіршенню майнового становища держави, що виключає можливість кваліфікації правочину як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Суд зазначив, що враховуючи конфіскаційний характер санкції, передбаченої ч. 3 ст. 228 ЦК України, який суд не може змінити, як і зменшити розмір, ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема, законодавства про захист конкуренції.

Також суд зауважив, що в даній справі прокурор для дотримання принципу пропорційності просить стягнути з добросовісної сторони не майно, отримане за правочином, а кошти, після того як вони будуть стягнуті з винної сторони (з ТОВ "Сучасна лікарня" на корить Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня"), що означає не лише застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України всупереч її прямим приписам, але й перекладення тягаря відповідальності на невинну сторону - стягнення з комунального підприємства грошових коштів без отримання ним коштів від винної сторони.

Суд врахував, що закупівлю товарів проводило комунальне підприємство за гроші територіальної громади, а не держави, тому при спотворенні результатів торгів постраждалою є територіальна громада Харківської області. Між тим, прокурор у позові просив стягнути кошти в дохід держави (до державного бюджету), а не бюджету Харківської області (тобто територіальної громади, яка, на думку прокурора, постраждала від спотворення результату закупівель за комунальні кошти), що суперечить здоровому глузду і у сукупності з негативними майновими наслідками для комунального підприємства є очевидно непропорційним втручанням в право власності територіальної громади Харківської області.

За висновками суду, застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України до спірних відносин призвело б до порушення визначеного у рішеннях ЄСПЛ принципу пропорційності втручання держави в мирне володіння майном (ст.1 Протоколу першого до Конвенції) як щодо відповідача, так і щодо добросовісної сторони правочину.

16.03.2026 Харківська обласна прокуратура звернулась до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 922/3610/25.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/3610/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури (код 02910108, розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) за рахунок відповідачів.

4. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.

5. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

За доводами скаржника, узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, ТОВ "Сучасна лікарня" та інший учасник закупівлі ТОВ "Глобалмедгруп" усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш економічно вигідного результату, тобто вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Прокурор зазначає, що у разі встановлення факту порушення суб`єктом господарювання норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, а саме вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства, то правомірним є застосування особливого правового наслідку, передбаченого ч. 3 ст. 228 ЦК України.

За доводами апелянта, інтерес держави полягає не лише у відсутності прямих бюджетних втрат, а й у дотриманні встановленої законом процедури та принципів добросовісної конкуренції. Закон не ставить можливість його порушення у залежність від того, чи настали матеріальні збитки.

Підхід суду першої інстанції нівелює вимоги законодавства про публічні закупівлі, призводить до незаконності визначення переможців, і, як наслідок, створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок проведення публічних закупівель, надає підстави для корупційних проявів, ставить одного учасника у нерівне становище поряд з іншими, і не відповідає інтересам держави і суспільства.

Апелянт зазначає, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що антиконкурентні узгоджені дії учасників процедури закупівлі самі по собі свідчать про порушення принципу добросовісної конкуренції та спотворення результатів торгів, оскільки у такому випадку замовник позбавляється можливості отримати результат, який був би досягнутий за умов реального змагання учасників. Отже, відсутність доказів існування дешевших пропозицій або інших учасників ринку не спростовує факту порушення конкурентної процедури та не усуває протиправності укладення договору за результатами такої закупівлі.

Внаслідок порушення конкурентних засад проведення закупівлі держава фактично була позбавлена можливості досягти мети конкурентної процедури забезпечення найбільш економічно вигідних умов придбання товару за рахунок бюджетних коштів. За відсутності реального конкурентного змагання між учасниками торгів ефективність та економність використання публічних ресурсів не можуть бути гарантовані, що безпосередньо зачіпає публічний інтерес держави.

Недійсність правочину є самостійним цивільно-правовим способом захисту. У спорах щодо публічних закупівель визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору із застосуванням наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, є належним способом відновлення законності та публічного інтересу.

Суд помилково поклав на прокурора обов`язок доведення конкретного розміру збитків. Для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України достатньо встановити умисел та спрямованість правочину на досягнення мети, що суперечить інтересам держави, зокрема усунення конкуренції. При цьому доведення конкретного розміру збитків або переплати не є обов`язковою умовою застосування наслідків недійсності такого правочину, оскільки сама протиправність укладення договору внаслідок усунення конкуренції під час проведення закупівлі свідчить про порушення публічного інтересу та є достатньою підставою для судового втручання.

Застосування наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, прямо передбачене ч. 3 ст. 228 ЦК України, відповідно до якої одержане за таким правочином підлягає стягненню у дохід держави. Таким чином, обраний прокурором спосіб захисту відповідає вимогам закону та спрямований на відновлення публічних інтересів, порушених внаслідок антиконкурентних узгоджених дій під час проведення закупівлі.

Через вчинення ТОВ "Сучасна лікарня" та ТОВ "Глобалмедгруп" антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах фактично не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками процедури закупівлі. Унаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка сформувалася не внаслідок економічної конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки учасників. З огляду на викладене дії ТОВ "Сучасна лікарня" були спрямовані на порушення встановленого правового господарського порядку з метою одержання права на укладення договору із замовником не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування зазначеної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки обмежує розвиток конкуренції у державі.

При цьому, враховуючи наявність умислу лише у ТОВ "Сучасна лікарня" як сторони оспорюваного договору, одержані нею за цим правочином кошти у сумі 1 679 857,20 грн на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України підлягають поверненню іншій стороні договору, а з неї стягненню в дохід держави.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 справу №922/3610/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3610/25. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/3610/25 до надходження матеріалів справи.

23.03.2026 справа №922/3610/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/3610/25 подана в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.

Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України суд дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №922/3610/25 та призначення справи до розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/3610/25.

2. Установити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Установити строк до 14.04.2026 для подання заяв та клопотань.

4. Призначити справу до розгляду на "21" квітня 2026 р. о 16:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

5. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов`язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін