ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3736/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат», м. Київ,

до відповідача Фізичної особи - підприємця Кричун Наталії Миколаївни, с. Озера Бучанського району Київської області,

про стягнення 2 080 492,24 грн,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Кубрак О.О., адвокат, ордер серії АІ №2055046 від 19.11.2025;

від відповідача: Серебряніков В.Є, адвокат, ордер серії АА №1662608 від 02.01.2026;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Автокат» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача ФОП Кричун Наталії Миколаївни, у якому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 2 080 492,24 грн. за договором-заявкою №269-09-ЧС від 02.06.2025 про надання послуг з організації та перевезення вантажів по Україні, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 03.06.2025 для здійснення перевезення вантажів Фонду ООП у галузі народонаселення в Україні позивач залучив перевізника ФОП Кричун Н.М. Перевезення здійснювалось автомобілем Mercedes-Benz НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , маршрут Квітневе, Велика Олександрівка - Київ - Житомир - Вінниця - Хмельницький - Тернопіль - Чернівці - Івано-Франківськ - Ужгород - Львів - Луцьк - Рівне, вантаж медичні засоби, температурний режим +2+8. Відповідно до укладеного Договору-заявки №269-09-ЧС від 02.06.2025 перевізник ніс повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу; на момент перевезення у вантажний відсік автомобіля був встановлений логер для контролю температури №EFІ249102356.

Позивач твердить, що у зв`язку із порушенням температурного режиму вантажоодержувач за ТТН №068 відмовився від отримання вантажу. По завершенню перевезення після зчитування, розшифрування та роздруківки даних логера було встановлено порушення температурного режиму, що відповідно до листа заводу-виробника медичного засобу Peyona призвело до псування вантажу, який підлягав утилізації. Відповідно до висновку щодо якості лише препарат Куросурф відповідав вимогам по якості на не підлягав утилізації.

Позивач твердить, що за платіжною інструкцією від 21.11.2025 №2151 відшкодував власнику вантажу Представництву ООН в Україні завдані збитки в сумі 2 080 492,24 грн., які складалися з:

1) вартості пошкоджених препаратів:

Пейона - кількість 277 упаковок, вартістю 1 386 237,36 грн з ПДВ;

Куросурф (25 упаковок зберігалися у водія, 23 упаковки були надані для лабораторних тестів) - кількість 48 упаковок, вартістю 609 981,00 грн. з ПДВ;

2) витрат на зберігання та утилізацію 5 505,40 грн. з ПДВ;

3) вартості лабораторних досліджень препарату Curosurf в сумі 78 768,48 грн. з ПДВ.

Позивач твердить, що дії перевізника призвели до порушення умов Договору-заявки №269-09-ЧС від 02.06.2025, що має наслідком завдання збитків експедитору, які мають бути відшкодовані винною особою на користь позивача.

На підтвердження позовних вимог позивач подав копію Договору-заявки №269-09-ЧС від 02.06.2025, відповідно до пункту 2 якого:

замовник ТОВ «Автокат», виконавець ФОП Кричун Н.М.,

дата завантаження 03.06.2025,

маршрут Велика Олександрівка - Київ - Житомир - Вінниця - Хмельницький - Тернопіль - Чернівці - Івано-Франківськ - Ужгород - Львів - Луцьк - Рівне,

строк доставки 04 - 05.06.2025,

перевезення температурного вантажу +2+8,

автомобіль Mercedes-Benz НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 ,

сума фрахту 32000,00 грн. без ПДВ 3-5 днів по отриманні оригіналів рахунку, акту, ТТН, отримувач ТОВ «Автокат» представник Чиркунов С.В.

Договір передається Замовником та вважається отриманим виконавцем, якщо Договір надісланий у вигляді скан-копії чи текстового файлу (без застосування ЕЦП) засобами електронної пошти з електронної адреси замовника з доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу електронної пошти виконавця, з якої виконавець провадив електронне листування з Замовником, про що у замовника є файл електронного листа щодо надсилання або /скриншот відкритого файлу про надсилання - в дату та час такого надсилання згідно файлу чи скриншоту файлу про надсилання (пункт 1.5). Факсимільні копії Договору мають силу оригіналу до моменту надання оригіналів (11.3).

Виконавець підтверджує, що водій, вказаний у пункті 2 Договору, є уповноваженим представником виконавця та має достатні та необхідні повноваження на здійснення правочинів від імені виконавця, що стосується виконання цього договору (пункт 7.1).

Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження прийнятого до перевезення вантажу з моменту прийняття до моменту передачі вантажу уповноваженій особі, за всю недостачу вантажу - при порушеній пломбі або порушеній цілісності тенту/кузову, за збереження цілісності вантажу - незалежно від вини виконавця. У разі виникнення ДТП, виходу з ладу транспортного засобу по технічним причинам, втрати (крадіжки), пошкодження вантажу тощо виконавець зобов`язаний негайно повідомити замовника і отримати від нього рекомендації щодо подальших дій, брати участь у заходах щодо ліквідації наслідків настання збитку, зменшення його розміру та запобіганню подальшого збитку, звернутися в компетентні органи (ДАІ, поліцію тощо). У випадку виявлення збитків забороняються будь-які дії по перевантаженню, передачі вантажу тощо без присутності аварійного комісара (представника страхової компанії) (пункт 7.3).

У випадку виявлення збитків в результаті таких подій (пункт 7.3) виконавець відшкодовує замовнику їх у повному обсязі (7.4).

Також позивач подав копії ТТН від 03.06.2025, №№067-078.

У ТТН №068 зроблено помітку від вантажоодержувача від 03.06.2025 (без зазначення прізвища, посади, назви вантажоодержувача) про відмову від прийняття товару у зв`язку із порушенням температурного режиму. Також у ТТН №068 невідомою особою ОСОБА_2 (без зазначення посади та назви особи, яку він представляє) зроблено помітку про те, що «Водій товар не повернув. Товар відсутній».

У ТТН №№075-078 зроблено помітку про те, що 06.06.2025 о 01:45 вантаж було перевантажено в автомобіль Renault НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 .

Також позивачем подано роздруківку Data Report логера №EFІ249102356, за даними якого 03.06.2025 з початку фіксації 15:01 до 16:31 зафіксовано температуру, вищу за граничні +2+8, а 04.06.2025 з 0 год о хв. до 02:01 зафіксовану температуру, нижчу за граничні +2+8.

Відповідно до висновку щодо якості №1229-25 від 30.09.2025 лабораторії з контролю якості лікарських засобів ТОВ «Добробут-Лікилаб», перевірений зразок Куросурф суспензія для ендотрахеального введення, 80 мг/мл, по 1,5 мл у флаконі, по 1 флакону в коробці серії 1207734 відповідає вимогам АНД до РП №UA/10170/01/01 за наведеними показниками.

З поданого рахунку на оплату №499 від 11.08.2025 та Акту надання послуг №678 від 30.09.2025, підписаного між виконавцем ТОВ «Добробут-Лікилаб» та замовником UNFPA Фондом ООН у галузі народонаселення в Україні, вартість контролю лікарського засобу Куросурф становить 78 768,48 грн.

У листі CHIESI Pharmaceuticals GmbH від 09.07.2025 повідомлено, що препарат Пейона в кількості 294 од не може бути випущений на ринок через тривалість температурних відхилень та мінімальну досягнуту температуру, та має бути знищений.

Відповідно до поданого рахунку на оплату по замовленню №190 від 01.04.2025 (замовник Представництво в Україні Фонду народонаселення ООН, постачальник ТОВ «Медітек Фарм»), вартість 1 упаковки препарату Куросурф без ПДВ становить 11876,5770 грн.; вартість 1 упаковки препарату Пейона без ПДВ становить 4677,0720 грн.

Представництво в Україні Фонду народонаселення ООН (UNFPA) відповідно до укладеного з ТОВ «Автокат» рамкового договору від 24.10.2024, направило до ТОВ «Автокат» запит №484 від 03.11.2025 щодо відшкодування - інцидент із порушенням холодового ланцюга Пейона та Куросурф, у якому, після завершення лабораторних досліджень і отримання результатів, просить відшкодувати витрати, понесені у зв`язку із вказаним інцидентом, а саме:

1. Пошкоджені препарати Пейона в кількості 277 упаковок вартістю 1 386 237,36 грн., Куросурф (25 упаковок зберігалися у водія, 23 упаковки були надані для лабораторних тестів) в кількості 48 упаковок, вартістю 609 981,00 грн.,

2. Витрати на зберігання та утилізацію 5 505,40 грн.;

3. Вартість лабораторних досліджень препарату Куросурф 78 768,48 грн.

За платіжною інструкцією №2151 від 21.11.2025 ТОВ «Автокат» відшкодував на користь Представництва ООН в Україні суму збитків 2 080 492,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.01.2026.

Іншою ухвалою від 12.12.2025 суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову частково, та у забезпечення позову у справі №911/3736/25 наклав арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ФОП Кричун Н.М.

Ухвалою від 19.01.2026 суд залишив без задоволення заяву представника відповідача про забезпечення доказу, підготовче судове засідання відклав на 09.02.2026.

06.02.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить суд позов ТОВ «Автокат» залишити без задоволення.

У відзиві представник відповідача твердить про те, що на електронну пошту диспетчера ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист менеджера ТОВ «Автокат» із сканкопією Договору-заявки №269-09-ЧС від 02.06.2025, іншого змісту, ніж той, на який посилається позивач. Зокрема, відповідач твердить, що у наданій скан-копії Договору-заявки було зазначено інший маршрут та вантажовідправник (с. Квітневе, а не Велика Олександрівка), а також було зазначено інший температурний режим перевезення +15+25. Заявка була підписана з боку ТОВ «Автокат». Від позивача не було отримано вказівок щодо необхідності супроводжувати вантаж записом температури. Саме відповідно до цієї заявки відповідач здійснював перевезення вантажу.

Відповідач твердить, що при завантаженні менеджери вантажовідправника ТОВ «Фармасофт» передали водію ТТН, PSDA та акти; жодних інших документів а також і засобів вимірювання температури водію не було надано.

На маршруті 05.06.2025 водій був супроводжений до Хустського РТЦК, у зв`язку з чим залишок вантажу був перевантажений на інший автомобіль, водій якого забрав супровідні документи. Новий водій продовжив перевезення вантажу за маршрутом Ужгород-Львів-Луцьк-Рівне.

За твердженням відповідача, наприкінці липня 2025 року при оформленні документів на оплату перевезення відповідач виявив, що у прикріплені скан-копії документів були внесені виправлення, зокрема було виявлено зміну температури. Оскільки отримана заявка не відповідала узгодженим умовам та режиму здійсненого перевезення, диспетчер роздрукував та організував підписання лише першої заявки із температурою +15+25 на двох окремих аркушах, із підписом та печаткою на кожній сторінці. Також було роздруковано та підписано Акт надання послуг та рахунок на оплату. Документи були від скановані та направлені позивачу на електронну пошту одним файлом, а оригінали надіслані службою доставки «Нова Пошта».

Досліджуючи документи, додані до відзиву, суд встановив, що із поданого до відзиву скрін-шоту з електронної пошти відповідача вбачається, що на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 від менеджера Sergei Chirkunov було надіслано вкладений файл «Заявка-договір Квітневе 03.06 Кричун» (а не «Велика Олександрівка»). Надалі 05.06.2025 додатково до попереднього листа було надіслано два вкладених файла під назвою «Київ-Житомир-Вінниця-Хмельницький-Тернопіль-Чернівці-Івано-Франківськ-Ужгород-Львів-Луцьк-Рівне».

Подана до відзиву копія підписаної з боку ТОВ «Автокат» Договору-заявки №269-09-ЧС від 02.06.2025 на першій сторінці містить умови, суттєво відмінні від Договору-заявки №269-09-ЧС від 02.06.2025, на яку посилається позивач як на підставу поданого позову.

Зокрема, у копії Договору-заявки, поданій відповідачем, маршрут перевезення зазначений «Квітневе-Київ-Житомир-Вінниця-Хмельницький-Тернопіль-Чернівці-Івано-Франківськ-Ужгород-Львів-Луцьк-Рівне», а не Велика Олександрівка; адреса вантажовідправника також відмінна (1Г, вул. Гоголівська, с. Квітневе, Київська область а не Київська область, с. Велика Олександрівка, вул. Бориспільська 9), строк доставки вказаний 04.06.2025, а не 04-05.06.2025, і температурний режим зазначений +15+25, а не +2+8, як доводить суду позивач.

Відповідач також подав скрін-шот електронного листування між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3, (що відповідає умовам пункту 1.5 договору щодо листування за електронною адресою замовника з доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_2). За твердженням представника відповідача вказана особа є бухгалтером ТОВ «Автокат». Із вказаного скрин-шоту вбачається, що відповідач 24.07.2025 та 25.07.2025 відмовляється підписувати заявку від 02 червня, мотивуючи відмінністю температурного режиму, від того, який був зазначений у заявці 02 червня.

З огляду на викладене суд погоджується з тим, що з поданих до справи матеріалів вбачаються підстави для обґрунтованого сумніву щодо дійсного змісту умов підписаного сторонами Договору-заявки №269-09-ЧС від 02.06.2025, який є підставою поданого позову.

У підготовчому судовому засіданні 09.02.2026 суд оголосив перерву до 20.02.2026, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

З метою з`ясування дійсних правовідносин учасників спірного перевезення суд ухвалами від 10.02.2026 витребував від Фонду Організації Об`єднаних Націй у галузі народонаселення в Україні копії листування з ТОВ «Автокат» (код ЄДРОПУ 39120932) щодо здійснення перевезення гуманітарної допомоги (лікарських засобів Peyona та Curosurf) за договорами про постачання та розподіл програмних матеріалів PSDA ID UKR40_2025_67, UKR40_2025_68, UKR40_2025_69, UKR40_2025_70, UKR40_2025_71, UKR40_2025_72, UKR40_2025_73, UKR40_2025_74, UKR40_2025_75, UKR40_2025_76, UKR40_2025_77, UKR40_2025_78, а також щодо вимог до дотримання температурного режиму; документальне підтвердження обізнаності ТОВ «Автокат» з вимогами до температурного режиму зберігання та перевезення спірного вантажу; документальну інформацію про страхування пошкодженого вантажу. Також суд витребував від вантажовідправника ТОВ «Фармасофт» інформацію щодо дати і часу завантаження вантажу на автомобіль перевізника ФОП Кричун Наталії Миколаївни (водій ОСОБА_1 ); інформацію щодо вручення/невручення перевізникові ФОП Кричун Н.М. (водій ОСОБА_1 ) пристрою контролю температурного режиму (логера), а також супровідних документів до нього (температурних листів тощо).

Фонд ООН у галузі народонаселення в Україні документи не надав; рекомендоване поштове відправлення, яким суд направляв Фонду оригінал ухвали від 10.02.2026, не було отримано адресатом.

02.03.2026 від ТОВ «Фармасофт» надійшла інформація, відповідно до якої ТОВ «Фармасофт» підтвердило завантаження 03.06.2025 транспортного засобу Mercedes-Benz НОМЕР_1 , ФОП Кричун Н.М. (водій ОСОБА_1 ) за ТТН №№067-078. При завантаженні водієві не вручався пристрій контролю температурного режиму (логер), а також супровідні документи до нього.

05.03.2026 представник позивача подав суду оригінал Договору-заявки №269-09-ЧС від 02.06.2025, доданого позивачем до позовної заяви, який виконаний на одному аркуші у спосіб двостороннього друку; при цьому печатка та підпис з боку замовника ТОВ «Автокат» виконаний на обох сторінках Договору-заявки, а печатка та підпис від виконавця ФОП Кричун Н.М. виконані лише на зворотному боку оригіналу договору заявки, тобто на другій сторінці, зміст якої є ідентичним як у Договорі-заявці №269-09-ЧС від 02.06.2025, поданій позивачем (із температурним режимом +2+8 та місцем завантаження у с. Велика Олександрівка) так і у Договорі-заявці №269-09-ЧС від 02.06.2025, поданій відповідачем (із температурним режимом +15+25 та місцем завантаження у с. Квітневе).

05.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, у якому відповідач просить суд призначити у справі судову технічну експертизу оригіналу Договору-заявки №269-09-ЧС від 02.06.2025; поставити на вирішення експертові таке питання:

Чи виготовлені перша і друга сторінки оригіналу Договору-заявки №269-09-ЧС від 02.06.2025 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не укладав з позивачем договору-заявки №269-09-ЧС від 02.06.2025 із температурним режимом перевезення +2+8; 02.06.2025 на електронну пошту відповідача надійшов Договір-заявка №269-09-ЧС від 02.06.2025 з іншими умовами (із температурним режимом +15+25 та місцем завантаження у с. Квітневе), який не був підписаний з боку відповідача на момент перевезення. 24.07.2025 на електронну пошту відповідача надійшов Договір-заявка №269-09-ЧС від 02.06.2025, у якому відповідач виявив зміну умов (температурного режиму), про що відповідач повідомив позивача в електронному листі від 25.07.2025, у якому також відмовився від підписання виправленої редакції договору.

Представник відповідача твердить, що роздрукував, підписав та відправив позивачу договір-заявку, отриману 03.06.2025 одним файлом разом із рахунком на оплату перевезення та Актом приймання-передачі послуг; оригінали вказаних підписаних документів були направлені позивачу в одному екземплярі поштою.

Представник відповідача твердить, що оригінал підписаного відповідачем Договору-заявки №269-09-ЧС від 02.06.2025 (із температурним режимом +15+25 та місцем завантаження у с. Квітневе) був виготовлений на двох аркушах паперу, підписаний та скріплений печаткою на кожній сторінці.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У підготовчому судовому засіданні 09.03.2026 суд оголосив перерву до 30.03.2026, про що повідомив присутніх представників обох сторін особисто під розпис, з метою вивчення матеріалів справи та підготовки до розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

Відтак, сторонам було забезпечено право підготуватися до розгляду клопотання про призначення експертизи та висловити свої пропозиції щодо необхідності її призначення, визначення виду експертизи, питань, які можуть бути поставлені перед експертом та щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у разі її призначення. В судовому засіданні 09.03.2026 суд окремо звернув увагу обох присутніх представників на необхідність обрання експертної установи з меншим завантаженням.

В судове засідання 30.03.2026 з`явились представники обох сторін.

Частина 1 ст. 177 ГПК України серед завдань підготовчого провадження визначає остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи; вирішує питання про призначення експертизи, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема договорів та інших правочинів.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позовні вимоги про стягнення збитків позивач обґрунтовує порушенням відповідачем обов`язків за укладеним договором, посилаючись на ст. 610, 611, 614, 623 ЦК України, відповідно до яких порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Разом із тим, відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи.

Суд погоджується з тим, що правовідносини щодо придбання, завантаження, перевезення, отримання, зберігання, дослідження та утилізації спірного температурного вантажу є комплексними, у яких брали участь декілька юридичних та фізичних осіб, в тому числі (але не виключно) власник вантажу Фонд ООН у галузі народонаселення в Україні, вантажовідправник ТОВ «Фармасофт», ряд юридичних осіб - отримувачів вантажу, ТОВ «Автокат», ФОП Кричун Н.М. та водій ОСОБА_1 .

Суд бере до уваги, що відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Разом із тим, у спірних правовідносинах позивач не є ані вантажовідправником, ані вантажоодержувачем, у зв`язку з чим між сторонами відсутній договір перевезення.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин, за правовим змістом спірні правовідносини позивача та відповідача щодо організації перевезення спірного вантажу є відносинами транспортного експедирування; зміст та обсяг взаємних прав та обов`язків, в тому числі обсяг відповідальності, врегульовані Договором-заявкою №269-09-ЧС від 02.06.2025 про надання послуг з організації та перевезення вантажів по Україні.

Згідно до імперативних норм ст. 930 ЦК України та ст.9 спеціального Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Відповідно до умов пунктів 1.5, 11.3 Договору-заявки, які сторонами не оспорюються, договір передається Замовником та вважається отриманим виконавцем, якщо Договір надісланий у вигляді скан-копії чи текстового файлу засобами електронної пошти в дату та час такого надсилання згідно файлу чи скриншоту файлу про надсилання. Факсимільні копії Договору мають силу оригіналу до моменту надання оригіналів.

З огляду на викладене з метою повного та об`єктивного розгляду спору у справі суду слід встановити дійсний зміст укладеного сторонами в письмовій формі Договору-заявки.

Відповідно до частини 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що

позовні вимоги у справі обґрунтовані порушенням відповідачем Договору-заявки №269-09-ЧС від 02.06.2025 про надання послуг з організації та перевезення вантажів по Україні;

за імперативною нормою ст. 930 ЦК України та ст.9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі;

відповідач заперечує укладення договору в редакції, поданій позивачем, та подає редакцію договору з відмінними ключовими умовами щодо температурного режиму перевезення;

з поданих до справи матеріалів вбачаються підстави для обґрунтованого сумніву щодо дійсного змісту умов підписаного сторонами Договору-заявки №269-09-ЧС від 02.06.2025, який є підставою поданого позову;

керуючись основним завданням господарського судочинства (ст. 2 ГПК України) суд дійшов висновку, про задоволення клопотання представника відповідачата призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує вид експертизи, можливості експертних установ, а також те, що сторони не запропонували суду експертну установу, якій може бути доручено проведення експертизи, а пошук такої установи за власною ініціативою не належить до повноважень суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст.ст. 73-79, 99, 100, 125, 177, 181, 182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ФОП Кричун Н.М. від 05.03.2026 про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/3736/25 за позовом ТОВ «Автокат» до ФОП Кричун Н.М. про стягнення 2 080 492,24 грн. судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських 6, тел. 044-200-2910, ел.пошта ).

3. Визначити об`єкт дослідження: оригінал Договору-Заявки №269-09-ЧС від « 02» «червня» 2025 року про надання послуг з організації та перевезення вантажів по Україні (том 3 аркуш справи 67А, в окремому файлі).

4. На судову експертизу винести питання:

Чи виготовлені перша та друга сторінки оригіналу Договору-Заявки №269-09-ЧС від « 02» «червня» 2025 року про надання послуг з організації та перевезення вантажів по Україні єдиним документом на одному або різних друкувальних пристроях?

5. Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/3736/25.

6. Попередити експерта, який буде виконувати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

7. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи .

8. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Фізичну особу - підприємця Кричун Наталію Миколаївну (РНОКПП НОМЕР_3 ).

9. Зобов`язати відповідача Фізичну особу - підприємця Кричун Наталію Миколаївну (РНОКПП НОМЕР_3 ) укласти із експертною установою відповідний договір та невідкладно забезпечити оплату вартості судової експертизи відповідно до наданих рахунків.

10. Попередити учасників судового процесу у справі №911/3736/25 про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

11. Провадження у справі № 911/3736/25 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пунктів 11, 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 02.04.2026.

Суддя О.В. Конюх