ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 Справа № 914/145/26

Господарським судом Львівської області у складі судді Бортник О.Ю у порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін розглянуто справу за позовом: Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», м. Львів,

до відповідача: Дочірнього підприємства «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед», м. Львів,

про стягнення 281706,08 грн.

За участі представників: не викликались.

Суть спору: Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед», м. Львів, 281706,08 грн. заборгованості, яка виникла на підставі Договорів № О-010/17 та № О-126/17 від 1 квітня 2017 р., за надані йому послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 01.01.2017 р. до 30.09.2025 р.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач стверджує, що між відповідачем та Львівським комунальним підприємством «Цитадель-Центр» 01 квітня 2017 р. укладено Договори № О-010/17 та № О-126/17 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій щодо різних приміщень відповідача.

Відповідач володіє двома приміщеннями (загальною площею 413,5 м кв. та 315,5 м кв.) у житловому будинку № 1 по вул. Коперника у м. Львові. Однак відповідач надані йому послуги з утримання будинку та прибудинкових територій (а пізніше - управління багатоквартирним будинком) оплачує не у повній мірі.

У п. 7.1. цих Договорів сторони погодились, що їхні умови застосовуються до відносин, які виникли між ними до моменту укладення таких. Сторони також домовились, що у разі, коли за місяць до закінчення дії договору однією з сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або про необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

На думку позивача, вказані Договори продовжені та чинні на момент його звернення з позовом до суду.

Позивач є правонаступником ЛКП «Цитадель-Центр», яке ухвалою Львівської міської ради № 5636 від 10.10.2019 р. приєднане до ЛМКП «Айсберг».

Той факт, що позивач є правонаступником прав та обов`язків ЛКП «Цитадель-Центр», як надавача відповідачу комунальних послуг, встановлено й постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. у справі № 914/1289/23.

З метою заміни сторони у Договорах № О-010/17 та № О-126/17 від 1 квітня 2017 р. позивач надсилав на адресу відповідача у липні 2023 р. для підписання відповідні примірники Договорів, які відповідач не підписав.

Відповідно до Договору № 6-1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 1 по вул. Коперника у м. Львові від 01 серпня 2023 р. управителем цього будинку є позивач.

Позивач надавав відповідачу комунальні послуги, які відповідач не оплатив.

Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» стверджує, що строк позовної давності неодноразово переривався шляхом здійснення відповідачем часткових оплат наданих йому послуг. Остання така оплата мала місце 24.02.2021 р. Позивач також посилається в питанні дотримання строків позовної давності на приписи п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Позивач надає суду докази проведення ним деритизації, ремонтно-аварійних робіт на внутрішньо-будинкових інженерних мережах, постачання електроенергії до місць загального користування у будинку, миття сходових кліток тощо.

Факт належного надання позивачем комунальних послуг у Будинку № 1 по вул. Коперника у м. Львові встановлено судовими рішеннями у справах № 461/8734/23 та № 461/8737/23 Львівського апеляційного суду.

Відповідач не надавав позивачу актів-претензій, передбачених п. 11 Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні або ненадання або надання не в повному обсязі, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 р. № 970. Вказане, на думку позивача, є непрямим доказом належного надання позивачем комунальних послуг.

Заперечення відповідача.

Відповідач у відзиві просить у задоволенні позову відмовити повністю з огляду на те, що позивач не подав доказів закріплення за ним, як за виконавцем житлово-комунальних послуг, будинку № 1 по вул. М. Коперника у м. Львові. Вказаний будинок, на думку відповідача, перебуває під юрисдикцією Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», як виконавця послуг з його утримання та утримання прилеглої території.

Відповідач вважає, що Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» не припинилось шляхом приєднання до позивача, оскільки згідно з п. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилась, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Передбачені частинами 2 та 3 ст. 107 ЦК України передавальний акт та розподільний баланс відсутні.

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», як діюча юридична особа, зобов`язане надавати послуги з утримання будинку № 1 по вул. М. Коперника у м. Львові та його прибудинкової території на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 365 від 08.06.2007 р.

На обгрунтування таких своїх доводів відповідач посилається на судову практику загальних судів міста Львова, судовими рішеннями яких стягалась заборгованість за надані до середини 2023 р. житлово-комунальні послуги на користь Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр». Відповідач також посилається на рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1289/23, яке стосувалось стягнення з нього заборгованості за надані з 01.01.2020 р. до 31.03.2023 р. ЛКП «Цитадель-Центр» житлово-комунальні послуги.

Вказане підприємство виставляло відповідачу рахунки на оплату наданих ним житлово-комунальних послуг.

Відповідач заперечує факт володіння ним (оренди) приміщень у житловому будинку № 1 по вул. Коперника у м. Львові. Він стверджує, що не є орендарем приміщень площею 413,5 кв. м та 315,5 кв. м у будинку № 1 по вул. Коперника у м. Львові.

Заміну сторони у Договорах № О-010/17 та № О-126/17 від 1 квітня 2017 р. не здійснено.

Сторони цих договорів не вправі в односторонньому порядку змінювати їх умови, в тому числі й в частині встановленого тарифу на послуги. Відповідач не погоджується з односторонньою зміною позивачем розміру тарифів, встановлених договором, а також розрахунком заборгованості. На думку відповідача, позивач безпідставно включив до складу заборгованості вартість послуг, наданих з 01.01.2017 р. до 31.03.2017 р., а також непідтверджене сальдо, яке існувало на момент укладення договорів. Відповідач вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з нього 3013,06 грн. заборгованості, з огляду на викладені вище мотиви, є безпідставними.

Відповідач посилається на п. 3-1 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яким заборонено змінювати будь-які умови договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідач заперечує факт фактичного надання позивачем йому послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Договір № 6-1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2023 р. укладено між ЛМКП «Айсберг» та в.о. голови Галицької районної адміністрації від імені співвласників будинку за відсутності відповідного рішення співвласників будинку на уповноваження його на укладення такого договору. Відповідач такий договір не укладав. Акти виконаних робіт за цим договором відсутні.

У Договорі № 4А про надання послуг від 02.01.2023 р. відсутні посилання на об`єкти замовника, їх площу, адресу та вид послуг, які надаються.

У Договорі № 12 від 01.03.2018 р. встановлено, що останній день його дії до 31.12.2012 р.

Відповідач також заперечує та спростовує факти надання йому позивачем решти послуг, про які йдеться у долучених до матеріалів справи доказах.

Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять розмірів та конфігурації земельної ділянки, що надана у постійне користування відповідачу, а також просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності, встановлені ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Відповідь позивача на відзив.

Позивач посилається на те, що факт правонаступництва ЛМКП «Айсберг» прав та обов`язків ЛКП «Цитадель-Центр» встановлено рішеннями судів у справах № 461/8737/23 та № 914/1289/23.

У рахунках на оплату послуг відповідача повідомлено, на які саме реквізити слід здійснювати оплату за надані послуги у зв`язку з об`єднанням ЛКП «Цитадель-Центр» з ЛМКП «Айсберг».

У справі № 914/1289/23 суд дійшов висновку, що ЛКП «Цитадель-Центр» є не належним позивачем у справі про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку.

Відповідальною за відсутність факту державної реєстрації припинення ЛКП «Цитадель-Центр» є Львівська міська рада, як засновник цього підприємства. Порушення засновником підприємства своїх обов`язків не є підставою для звільнення відповідача від оплати наданих йому послуг та порушення прав позивач.

Позивач долучає до матеріалів справ Інформаційну довідку (витяг) № 426084970 з Державного реєстру речових прав та стверджує, що ця Довідка підтверджує той факт, що за позивачем зареєтровано право власності на нежитлові приміщення у будинку № 1 по вул. М. Коперника у м. Львові протягом часу, за який позивач просить стягнути заборгованість.

Позивач перелічує рішення виконкому Львівської міської ради та Львівської міської ради, якими змінювались тарифи на комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач зазначає, що відповідно до приписів п. 5 Наказу № 130 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обгрунтуванням такої необхідності» від 05.06.2018 р., відповідача повідомлено про зміни цін та тарифів.

Позивач посилається на законність долучених ним договорів про управління будинком та на обгрунтування своїх позовних долучає договори, які він уклав з безпосередніми надавачами послуг.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась ухвалою суду без руху, після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які свідчать про порушення відповідачем, як орендарем приміщень загальною площею 729 м кв., права позивача на своєчасну та повну оплату наданих ним послуг з утримання будинку № 1 по вул. М. Коперника у м. Львові та прибудинкової території цього будинку, а також підтверджують обгрунтованість заявленого до стягнення розміру заборгованості. До предмета доказування відповідача належить доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 281706,08 грн. заборгованості, яка виникла за період з 01.01.2017 р. до 30.09.2025 р. на підставі Договорів № О-126/17 та № О-010/17 від 01 квітня 2017 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які укладено між Львівським комунальним підприємством «Цитадель-центр» (виконавець) та відповідачем у справі (споживач).

У тексті заяви від 26.01.2026 р. про усунення недоліків (том справи 2, а.с. 218- 219) позивач вказує, що у позовній заяві він помилився щодо періоду, за який виникла заборгованість. Насправді 281706,08 грн. заборгованості відповідача - це заборгованість, яка утворилась за період з квітня 2017 р. до серпня 2025 р. включно. Проте у прохальній частині своєї заяви про усунення недоліків (том справи 2, а.с. 222) позивач просить стягнути з відповідача 281706 грн. 08 коп. заборгованості за період з 01.01.2017 р. до 31.08.2025 р.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.07.2023 р. та постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. (том справи 1, а.с. 27-41), які набрали законної сили, у справі № 914/1289/23, у якій брало Дочірнє підприємство «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед» як відповідач, встановлено таке.

«У житловому будинку №1 по вул. Коперника ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "АЛБІС КОМПАНІ" ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІАНІУМ ТРЕЙДІНГ КО. ЛІМІТЕД" орендує два нежитлових приміщення: Одне приміщення загальною площею 413,5 м2 (договір №О-010/17 від 01 квітня 2017 року); Друге приміщення загальною площею 315,5 м2 (договір №О-126/17 від 01 квітня 2017 року).

Згідно із п. 1.2. договору №О-010/17 від 01 квітня 2017 року та договору №О-126/17 від 01 квітня 2017 року, виконавець надає послуги відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №561 від 31.05.2011 року Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові індивідуально кожному будинку, а також згідно рішення щодо тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.».

«Із встановлених обставин вбачається, що підписання правочину підтверджується наявністю на спірному договорі відтисків печаток відповідача, як юридичної особи. Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.».

Суд відхилив доводи Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» та врахував аргументи відповідача, «що вказані взаєморозрахунки з контрагентами за період з 01.01.20 по 30.04.23 згідно договору на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо будинкових інженерних мережах від 01.03.2018р. та акт звірки взаєморозрахунків відповідно до договору на постачання електричної енергії не можуть підтверджувати факт надання послуг з утримання будинку №1 по вул. Коперника у м. Львові та прибудинкової території, оскільки даний документ не відображає факт виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо будинкових інженерних мережах утримання в будинку №1 по вул. Коперника у м. Львові та постачання електричної енергії за адресою знаходження приміщень відповідача. Документи первинного обліку у цьому випадку виконують функцію інформаційного характеру для вчасного виявлення розбіжностей між сторонами відповідних договорів; дані документи не містять будь-якої інформації, що зазначені роботи виконувалися за вказаною адресою.».

«ЛКП «Айсберг» є правонаступником позивача (ЛКП «Цитадель-плюс»), оскільки ухвалою Львівської міської ради від 10.10.2019 року №5636 припинено діяльність ЛКП Цитадель-Центр шляхом приєднання до ЛМКП «Айсберг».

Той факт, що позивач у справі є правонаступником ЛКП «Цитадель-плюс» встановлено й новим рішенням у справі № 461/8737/23, яке ухвалено Львівським апеляційним судом 30.08.2024 р. (том справи 2, а.с. 55).

Суди першої та апеляційної інстанцій у судових рішеннях у справі № 914/1289/23 встановили «відсутність правових підстав для стягнення з відповідача (Дочірнього підприємства «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед») на користь позивача (Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр») заборгованості в сумі 115421,14 грн. по оплаті послуг з утримання будинку № 1 по вул. Коперника у м. Львові, оскільки така, з огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, підлягає сплаті ЛМКП «Айсберг».

Враховуючи встановлені у рішеннях судів обставини, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 115421,14 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку № 1 по вул. Коперника М. у м. Львові, яка згідно з клопотанням від 06.07.2023 р. про уточнення позовних вимог у справі № 914/1289/23 виникла за період з 01.01.2020 р. до 31.03.2023 р., підлягають задоволенню.

Суд не вбачає підстав для застосування до вказаних позовних вимог наслідків спливу позовної давності з огляду на приписи п. 12 та п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Згідно з п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції Закону України № 2120-ІХ від 15.03.2022 р. у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії.

Відповідно до згаданого вище п. 19, в редакції Закону України № 3450-ІХ від 08.11.2023 р., у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений ЦК України, зупиняється на строк дії такого стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-центр», яке укладало з відповідачем Договори № О-126/17 та № О0010/17 зверталось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з відповідача вказаної заборгованості (справа № 914/1289/23).

Судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі № 914/1289/23, які набрали законної сили 21 вересня 2023 р., встановлено, що заборгованість в сумі 115421,14 грн. по оплаті послуг з утримання будинку №1 по вул. Коперника у м. Львові, підлягає сплаті ЛМКП «Айсберг», яке є правонаступником Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр».

Згідно ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

В силу приписів частини 2 та 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Посилання позивача на платіжні доручення відповідача від 28.05.2020 р., від 15.07.2020 р., від 28.10.2020 р., від 30.12.2020 р., від 06.01.2021 р. та від 24.02.2021 р. (том справи 2, а.с. 44-51) судом до уваги не беруться, оскільки відсутні докази того, що вказані платежі здійснено відповідачем на виконання Договорів від 01.04.2017 р. № О-126/17 та № О0010/17.

Решта позовних вимог про стягнення заборгованості за інші періоди задоволенню не підлягають в зв`язку з їхньою недоведеністю. У матеріалах справи немає доказів того, що відповідач у вказаний час орендував нежитлові приміщення площею 413,5 м кв. та 315,5 м кв. у будинку № 1 по вул. Коперника в м. Львові. Позивач у позовній заяві посилається на існування факту володіння та користування відповідачем частиною будинку загальною площею 729 м кв. та просить стягнути витрати на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до площі нерухомого майна, яку орендував відповідач.

У постановах Львівського апеляційного суду у справах № 461/8734/23 та № 461/8737/23, на які посилається позивач, встановлено факт надання ним житлово-комунальних послуг одному із співвласників приміщень у будинку № 1 по вул. М. Коперника у м. Львові, а не орендарю цих приміщень - Дочірньому підприємству «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед», м. Львів.

Вказаними постановами встановлено факт розташування у будинку № 1 по вул. Коперника М. квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які належать на праві власності Іонову А.Б. та факт споживання цією особою, як власником нерухомого майна у будинку, житлово-комунальної послуги.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивач не надав доказів володіння відповідачем цими нежитловими приміщеннями. У відзиві (сторінка 6 відзиву) відповідач заперечує той факт, що він є орендарем згаданих приміщень.

Відповідач також заперечує факт надання йому послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі Договорів від 01.04.2017 р. № О-126/17 та № О0010/17, як орендарю.

Договори оренди вказаних приміщень позивачем суду не надані.

Наявною у матеріалах справи Інформаційною довідкою 426084970 від 08.05.2025 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна не підтверджується факт державної реєстрації права оренди відповідачем нежитлових приміщень площею 413,5 м кв. та 315,5 м кв. у будинку № 1 по вул. Коперника у м. Львові.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки підлягає державній реєстрації.

Позивач стверджує, що заборгованість відповідача, яку він просить стягнути, утворилася за період оренди відповідачем приміщень, починаючи з 2017 р. і до 31.08.2025 р.

Інформаційною довідкою 426084970 від 08.05.2025 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого підтверджується: факт державної реєстрації 29.03.2004 р. права комунальної власності Територіальної громади в особі Львівської міської ради на будинок № 1 по вул. Коперника М. загальною площею 1957,5 кв. м;

факт державної реєстрації 21.10.2013 р. права власності Спільного українсько-канадського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 24» на нежитлові приміщення загальною площею 413,3 кв. м підвалу (ІІІ-ІХ), першого поверху (12-2, 12-4, 12-5, 12-6, 12-7, 12-8, 12-9, 12-10, 12-12, 12-13, 12-14, 12-25) та антресолі (12-17, 12-18, 12-19) у будинку № 1 по вул. Коперника М.;

факт державної реєстрації 02.08.2012 р. права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення загальною площею 268,8 кв. м у будинку № 1 по вул. Коперника М.;

факт державної реєстрації 07.06.2016 р. права власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення (24-3, 24-4, 24-5, 24-6, 24-7) загальною площею 40,5 м кв. у будинку АДРЕСА_3 ;

факт державної реєстрації 13.01.2017 р. права власності відповідача на нежитлові приміщення (21-1, 21-2, 21-10) загальною площею 50,6 кв. м у будинку № 1 по вул. Коперника М.;

факт державної реєстрації 28.08.2019 р. о 20:09 права власності відповідача на групу нежитлових приміщень 12-15 загальною площею 45,2 м кв. у будинку АДРЕСА_3 ;

факт державної реєстрації 28.08.2019 р. о 20:37 права власності відповідача на групу нежитлових приміщень 12-16 загальною площею 1,5 м кв. у будинку АДРЕСА_3 ;

факт державної реєстрації 25.01.2020 р. о 14:56 права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення загальною площею 216,1 м кв. підвалу (І, ІІ; першого поверху (22-1, 22-2) та антресолі (22-5) у будинку АДРЕСА_3 ;

факт державної реєстрації 25.01.2020 р. о 15:17 права власності Іонова А.Б. на нежитлові приміщення загальною площею 68,3 м кв. підвалу ( АДРЕСА_3 ;

факт державної реєстрації 29.11.2024 р. права власності Іонова І.Б. на нежитлове приміщення № 104 загальною площею 16,7 м кв. у будинку № 1 по вул. Коперника М.;

факт державної реєстрації 29.11.2024 р. права власності відповідача на закінчений будівництвом об`єкт (приміщення, нежитлові приміщення № 23) загальною площею 369,5 м кв. у будинку № 1 по вул. Коперника М.;

факт державної реєстрації 24.04.2017 р. права оренди відповідача на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:001:0015, площею 0,0115 га та :05:001:0014, площею 0,0283 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, відтворення пасажу «Міколяша».

Таким чином, з 13.01.2017 р. і до 29.11.2024 р. відповідач, у різний час набув нерухоме майно у будинку АДРЕСА_3 загальною площею 466,8 м кв.

У матеріалах справи немає доказів того, що належні відповідачу на праві власності нежитлові приміщення загальною площею 50,6 м кв., 1,5 кв. м, 45,2 м кв. та 369,5 кв. (закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові приміщення № 23) у будинку № 1 по вул. Коперника М. у м. Львові є тотожними тим, про які йдеться у Договорах № О-126/17 та № О0010/17, та які, як стверджує позивач, орендує відповідач.

Позивач не просить стягнути з відповідача, як співвласника нерухомого майна у будинку № 1 по вул. Коперника М., плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до його частки у праві спільної часткової власності на частину будинку № 1.

Наявні у матеріалах справи та подані позивачем докази не дозволяють встановити, чи набуте відповідачем у період з 13.01.2017 р. до 29.11.2024 р. нерухоме майно належало до складу нерухомого майна, про яке йдеться у Договорах № О-126/17 та № О0010/17, чи відповідач набував право власності на це майно, одночасно орендуючи майно, згадане у Договорах № О-126/17 та № О0010/17. Наявні у матеріалах справи докази також не дозволяють встановити, коли саме і на майно якої площі припинилось право його оренди відповідачем, в зв`язку з набуттям ним права власності на майно і чи припинилось.

Згаданою вище Інформаційною довідкою 426084970 підтверджується, що площа усього будинку № 1 на момент набуття на нього права комунальної власності Львівською міською радою становила 1957,3 м кв.

Станом на 08.05.2025 р. за відповідачем зареєстровано право власності на нерухоме майно у цьому будинку загальною площею 466,8 м кв., за іншими власниками фізичними особами - на майно загальною площею 610,4 кв. м, за юридичною особою - товариством з обмеженою відповідальністю - на майно загальною площею 413,3 кв. м.

Подані позивачем докази не підтверджують той факт, що відповідач здійснював часткові оплати експлуатаційних витрат на підставі наявних у матеріалах справи платіжних доручень як орендар майна, а не як власник нерухомого майна у будинку № 1. Вказане не дозволяє встановити розмір заборгованості, яка виникла на підставі Договорів № О-126/17 та № О0010/17, адже склад майна, яке належало відповідачу на праві власності, у період з 13.01.2017 р. до 29.11.2024 р. змінювався чотири рази.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів суд не може дійти й обґрунтованого висновку про те, що приміщення, на які за відповідачем зареєстровано право власності 13.01.2017 р., 28.08.2019 р. та 29.11.2024 р., не є складовою частиною нежитлових приміщень площею 315,5 кв. м та 413,5 кв. м, про які йдеться у Договорах № О-126/17 та № О0010/17.

Земельні ділянки, які перебувають в оренді відповідача, надані йому для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, відтворення пасажу «Міколяша», а не як земельні ділянки під належним відповідачу на праві власності нерухомим майном та для його обслуговування.

Проте, згідно з ст. 360 ЦК України, саме співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 та ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території є житлово-комунальними послугами.

Споживач здійснює оплату за спожиті ним житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

В силу ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають, зокрема витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення цієї частини позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ:

1. Позов Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (79007, м. Львів, проспект Свободи, буд. 39, ) до Дочірнього підприємства «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко.Лімітетд» (79012, м. Львів, вул. Героїв Майдану, буд. 4, ) задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко.Лімітетд» (79012, м. Львів, вул. Героїв Майдану, буд. 4, ) на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (79007, м. Львів, проспект Свободи, буд. 39, ) 115421,14 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку № 1 по вул. Коперника М. у м. Львові та 1385,05 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. На рішення Господарського суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Бортник О.Ю.