ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
24 березня 2026 року Справа № 906/272/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІНСЬКЕ АГРО" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.11.25р. у справі №906/272/25, ухвалене суддею Прядко О.В., повне рішення складено 19.11.25р.
за позовом Заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІНСЬКЕ АГРО"
про стягнення 519 307,50 грн.
Заступник керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІНСЬКЕ АГРО" про стягнення коштів в сумі 519 307, 50 грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.11.2025р. - у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Рішення Господарського суду Житомирської області від 19.11.2025 у справі №906/272/25 скасувати, ухвалити нове - про задоволення позовних вимог. Стягнути з відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури судові витрати на розрахунковий рахунок ПА0011049 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, . Про дату розгляду справи повідомити сторони, Житомирську обласну прокуратуру та Рівненську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь прокурора у розгляді справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.11.25р. у справі №906/272/25.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.11.2025р. у справі №906/272/25- залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області - залишено без змін.

03.03.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІНСЬКЕ АГРО", в якій відповідач просить стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІНСЬКЕ АГРО" 13 500,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІНСЬКЕ АГРО" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІНСЬКЕ АГРО" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі відбудеться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Запропоновано Житомирській обласній прокуратурі, Чуднівській окружній прокуратурі Житомирської області та Чуднівській міській раді, у строк до 11.03.2026 надіслати до суду письмові заперечення з приводу поданої заяви про розподіл судових витрат, та докази надсилання копії таких заперечень відповідачу.

Житомирська обласна прокуратура через систему «Електронний суд» 09.03.2026 р. надіслала до суду апеляційної інстанції заперечення на заяву про стягнення судових витрат. Зокрема, прокуратура просить у задоволенні заяви ТОВ «Камінське Агро» про стягнення з Житомирської обласної прокуратури судових витрат у розмірі 13 500 грн, понесених на професійну правничу допомогу, відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів, діючи відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України, розглянула заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення без призначення судового засідання та виклику представників сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІНСЬКЕ АГРО" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/272/25, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим колегія суддів враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

За приписами ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

У ч.3 ст.126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи представником відповідача до заяви про вступ у справу додано ордер серії АМ №1161717 від 20.02.2026 р., договір про надання правничої допомоги від 19.01.2026 р., платіжну інструкцію на суму 13500 грн., посвідчення адвоката Грицика Андрія Вікторовича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №468 видане Грицику Андрію Вікторовичу.

В подальшому до клопотання про стягнення судових витрат адвокат Грицик А.В. додав Акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.03.2026 р. по Договору про надання правничої допомоги від 19.01.2026 р..

Відтак, колегією суддів встановлено, що 19.01.2026 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМІНСЬКЕ АГРО" та фізичною особою підприємцем Грицик Андрієм Вікторовичем, фахівцем в галузі права адвокатом, укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до п.1.1. Договору Адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничу допомогу в Північно-західному апеляційному господарському суді у справі №906/272/25 за апеляційною скаргою прокурора на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.11.2025 року за позовом прокурора в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради до ТОВ «Камінське Агро» про стягнення 519 307,50 грн. в обсязі та на умовах передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний прийняти та оплатити послуги у порядку та строки обумовлені Сторонами в цьому Договорі.

Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень: здійснює вивчення документів та матеріалів наданих Клієнтом по предмету Договору; збирає відомості про факти, які були використані при наданні правничої допомоги Клієнту, в тому числі інформацію, що містить персональна дані щодо Клієнта; надає консультації та довідки з правових питань, що виникають в процесі виконання взятих зобов`язань; здійнює вивчення судової практики по предмету спору; у разі необхідності проводить підготовку та подання до суду процесуальних документів по суті розгляду справи; в якості представника відповідача бере участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.

Згідно п.2.1 Договору розмір гонорару за виконання передбачених даним Договором робіт сторонами визначено в розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 03.03.2026 р. адвокат передав, а клієнт прийняв повне виконання робіт по Договору про надання правничої допомоги від 19.01.2026 року щодо надання Клієнту правничої допомоги в Північно-західному апеляційному господарському суді у справі №906/272/25 за апеляційною скаргою прокурора на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.11.2025 року за позовом прокурора в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради до ТОВ «Камінське Агро» про стягнення 519 307,50 грн.

Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень провів: вивчення та аналіз документів та матеріалів наданих Клієнтом по предмету Договору (позовних матеріалів, рішення суду першої інстанції); збір відомостей про факти, які були використані при підготовці для Клієнта проектів процесуальних документів, в тому числі інформацію, що містить персональна дані щодо Клієнта; надання консультацій з правових питань, що виникли в процесі виконання взятих зобов`язань; вивчення та аналіз судової практики по предмету ; спору та аналогічних правовідносинах; підготовку проектів процесуальних документів для Клієнта по суті розгляду справи; в якості представника відповідача взяв участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 02.03.2026 року.

Загальна вартість робіт по наданню правничої допомоги за Договором від 19.01.2026 року визначена сторонами у фіксованій сумі в розмірі 13 500 грн. незалежно від фактично затраченого Адвокатом часу та досягнутого результату, які повністю сплачені Клієнтом на користь Адвоката.

В силу ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто відшкодування судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Колегія суддів зазначає, що до заяви про вступ у справу як представника відповідача адвокатом Грициком Андрієм Вікторовичем додано докази на підтвердження надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції. Крім того, у судовому засіданні під час судових дебатів представник відповідача заявив про намір відшкодувати понесені витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

03.03.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІНСЬКЕ АГРО» про стягнення з Житомирської обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи. До заяви додано акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.03.2026.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що обсяг виконаних адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІНСЬКЕ АГРО» робіт (наданих послуг) є неспівмірним із заявленим розміром витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13 500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на апеляційну скаргу прокурора та додаткові пояснення у справі подані директором товариства Лозовою Галиною Григорівною. Водночас адвокатом Грициком А.В. подано заяву про вступ у справу, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також здійснено участь в одному судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять значного обсягу документів, дослідження яких вимагало б істотних витрат часу, а також не містять доказів необхідності додаткового вивчення спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про завищеність заявленого розміру витрат на правничу допомогу та наявність підстав для їх зменшення з урахуванням критеріїв розумності, співмірності та фактичного обсягу наданих послуг.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані представником відповідача докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а також заперечення прокурора стосовно таких витрат, врахувавши складність справи, обсяг наданих послуг, визначений в акті про надання правової допомоги від 03.03.2026, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про покладення на Житомирську обласну прокуратуру витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, у розмірі 5 000,00 грн, як таких, що відповідають критеріям розумності та пропорційності.

З приводу суб`єкта, на якого покладається обов`язок з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Згідно з частиною 5 статті 53 ГПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. Дещо інший механізм визначено цією ж статтею стосовно звернення з позовом прокурора. Так, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Водночас загальна норма частини 1 статті 55 ГПК України передбачає, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті (стосовно права укладати мирові угоди).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/21 дійшла висновку, що за змістом наведених положень процесуального закону прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

Відтак, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат (додаткова постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2024 у cправі №922/3953/21).

За змістом статей 42, 46, 53, 56 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Відтак, з огляду на викладене, суд вважає, що у даному випадку саме на прокурора мають бути покладені витрати відповідача на професійну правничу допомогу.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІНСЬКЕ АГРО" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/272/25 підлягає задоволенню частково, стягненню з Житомирської обласної прокуратури підлягають витрати понесені відповідачем при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги прокурора на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.11.2025 у справі №906/272/25 у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІНСЬКЕ АГРО" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/272/25 - задовольнити частково.

Стягнути з Житомирської обласної прокуратури (вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, м. Житомир, Житомирська обл., 10008, ідентифікаційний код 02909950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІНСЬКЕ АГРО" (вул. Небесної сотні, буд. 3, с. Камінь, Житомирський р-н, Житомирська обл., 13040, ідентифікаційний код 43587068) 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В решті заяви відмовити.

Господарському суду Житомирської області видати наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Справу №906/272/25 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повна додаткова постанова складена "24" березня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.