ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/196/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Толстокарова І.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМ-ІнвестБуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджі"

про стягнення 165 727,93грн

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОМ-ІнвестБуд" звернулося до Господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджи" 165 727,93грн, з яких: 133 311,34грн основний борг, 2 817,82грн інфляційні нарахування, 2 607,79грн 3% річних, 26 990,98грн пеня.

В якості правових підстав позивач вказує, зокрема, ст. 509, 526, 610, 625, 626, 627, 629, 638 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 24.02.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24.03.2026 об 11:30.

В судове засідання 24.03.2026 сторони повноважних представників не направили, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином шляхом надсилання ухвали від 24.02.2026 в їх електронні кабінети, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (а.с.47-47 на звороті).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що сторони мали доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду в справі №906/196/26.

Згідно з п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що їх відсутність не перешкоджатиме розгляду справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, тому справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи приписи ч.4 ст.240 ГПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, в судовому засіданні 24.03.2026 суд підписав скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення без його проголошення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконання відповідачем умов договору підряду №29-24 від 04.12.2024 в частині здійснення оплати за виконані роботи.

Відповідач правом подання письмового відзиву на позовну заяву відповідно до ст.165 ГПК України не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

04.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджі" (надалі - Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОМ-ІнвестБуд" (надалі - Підрядник, позивач) укладено договір підряду №29-24 (надалі Договір) (а.с.11-14).

За умовами п. 1.1. Договору Підрядник зобов`язується своїми та/або залученими силами, засобами та обладнанням за завданням Замовника, протягом установленого в Договорі строку виконати комплекс робіт по відновленню дорожнього покриття після прокладання Замовником кабельної лінії при здійсненні будівництва та розміщення когенераційної електростанції RSЕ на базі газопоршневого двигуна з острівним режимом за адресою м. Тернопіль вул. Торговиця 12 (надалі - Роботи) та передати виконані Роботи Замовнику відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт, а Замовник, зобов`язується прийняти якісно виконані Роботи та оплатити їх в повному обсязі відповідно умов цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що детальний зміст та обсяги Робіт, які Підрядник зобов`язується виконати відповідно до цього Договору визначається у Додатках до цього Договору, які з моменту їх підписання Сторонами є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.1.5. Договору Підрядник зобов`язаний виконати передбачені цим Договором Роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва та умовам Договору.

Положеннями п.1.6. Договору передбачено, що Замовник здійснює контроль за ходом, якістю та обсягами виконаних Робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором.

За результатом виконання Підрядником Робіт Сторонами підписується Акт прийому - передачі виконаних робіт (п.2.5. Договору).

Датою закінчення Робіт вважається дата підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт уповноваженими представниками обох Сторін (п. 2.6. Договору).

Згідно з п.3.1. Договору, договірна ціна Робіт та загальна вартість Робіт за цим Договором визначається згідно Актів виконаних робіт, які складаються Сторонами за наслідками виконання Робіт на підставі цього Договору. Ціни встановлюються у національній валюті України. Фактична ціна Договору визначається як сума Актів приймання-передачі виконаних робіт, що підписані Сторонами цього Договору.

До загальної вартості робіт та Договірної ціни входять усі витрати, які Підрядник може понести або повинен буде сплатити під час виконання Договору.

У п.3.2. договору сторони погодили, що Замовник перераховує Підряднику авансовий платіж в розмірі 30 (тридцять) відсотків від вартості Робіт, визначених у Додатку до Договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання від Підрядника відповідного рахунку.

Остаточний розрахунок за фактично виконаний обсяг Робіт здійснюється Замовником на підставі підписаних Сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання таких актів.

Відповідно до п.4.3. Договору за результатом виконання Підрядником Робіт Підрядник готує Акт приймання-передачі виконаних робіт у двох екземплярах і подає їх для погодження Замовнику. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів після фактичного огляду результатів виконаних Робіт та отримання Акту приймання- передачі виконаних робіт зобов`язаний або підписати такий Акт, або надати в письмовій формі аргументовану відмову в його підписанні, зазначивши причини відмови в прийняті Робіт та дій, необхідних для усунення таких причин.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у разі виявлення Замовником недоліків у виконаних Роботах складається Акт дефектів (недоліків, недоробок), який має містити перелік дефектів (недоліків, недоробок) та строк для їх усунення.

Підрядник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок протягом 7 (семи) календарних днів (якщо інше не визначено Актом дефектів (недоліків, недоробок)), з моменту виявлення таких недоліків. Після усунення недоліків Підрядник надсилає повторно Акт приймання-передачі виконаних робіт, який розглядається Замовником за процедурою, передбаченою у п. 4 3. цього Договору.

Підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт Сторонами відбувається після усунення Підрядником недоліків, якщо такі будуть виявлені.

Згідно з п.4.7. Договору, роботи вважають прийнятими з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.4.1. Договору передбачений обов`язок Замовника приймати та оплачувати прийняті у порядку, передбаченому цим Договором Роботи.

Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за цим Договором відповідно до чинного законодавства України (п.6.1. Договору).

У пункті 6.3. Договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного виконання прийнятих на себе зобов`язань Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від загальної вартості робіт, що вказана у відповідному Додатку за кожний календарний день прострочення.

За затримку оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від вартості несвоєчасно сплачених Робіт за кожний день прострочення.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 31 грудня 2025 року або повного виконання ними своїх зобов`язань (п.9.1. Договору).

Додатком №1 до Договору є Договірна ціна та перелік робіт (а.с.14 на звороті), відповідно до якого загальна вартість Робіт обумовлених даним Додатком складає 1 288 389,00грн, в тому числі ПДВ 20%.

Договір та додаток до нього підписані повноважними представниками сторін та їх підписи скріплені печатками товариств.

04.12.2024 позивач виставив відповідачу рахунок №94 на оплату авансового платежу в розмір 386 516,70грн (з ПДВ) (а.с.16).

Згідно платіжної інструкції №733 від 28.02.2025 відповідач сплатив авансовий платіж в розмірі 386 516,70грн (а.с.17).

19.06.2025 позивач виставив відповідачу рахунок №52 на оплату виконаних робіт згідно Договору на загальну суму 303 311,34грн (а.с.18).

Відповідач згідно рахунка №52 від 19.06.2025 здійснив оплату виконаних робіт в загальному розмірі 170 000,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями № від 21.10.2025 на суму 50 000,00грн, №180161 від 28.11.2025 на суму 40 000,00грн, №493398 від 29.12.2025 на суму 40 000,00грн, №97 від 29.01.2026 на суму 40 000,00грн (а.с.19-22).

Неоплачений залишок по рахунку №52 від 19.06.2025 становить 133 311,34грн.

За фактом виконання робіт позивачем 19.06.2025 виставлено Акт надання послуг №428 на суму 669 828, 04грн (а.с.15).

Вказаний Акт підписаний представниками відповідача та їх підписи скріплені печаткою товариства. Чим, на думку позивача, відповідач в повній мірі підтвердив вчасність та якість виконаних робіт.

Листом №94 від 24.06.2025, який 24.06.2025 вручений представнику відповідача, позивач повідомив відповідача про виконання робіт в повному обсязі, відповідно до державних будівельних норм, стандартів, вимог Договору №29-24 від 04.12.2024 та акту приймання-передачі виконаних робіт. Представниками технічного нагляду виконані роботи прийнято без зауважень (а.с.23).

28.08.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі не пізніше 3 (трьох) днів з моменту отримання цієї вимоги (а.с.24-25).

У відповідь на вимогу відповідач листом від 16.09.2025 №16-09/25 повідомив позивача, що підписання Акту надання послуг від 19.06.2025 не може вважатися належним підтвердженням виконання робіт за Договором та не замінює Акту приймання-передачі виконаних робіт. Так як відповідач не отримував Акту приймання-передачі виконаних робіт, то в листі просив позивача направити зазначений Акт для підписання (а.с.26).

Листом від 22.09.2025 №120 позивач повідомив відповідача, що акт надання послуг та акт приймання-передачі виконаних робіт є первинними документами, що підтверджують факт здійснення господарської операції між сторонами. Незалежно від назви, ці документи мають однакове правове значення, оскільки засвідчують виконання Підрядником зобов`язань за договором та їх прийняття Засновником. З даним листом позивач із урахуванням зауважень відповідача надіслав рекомендованим листом Акт приймання-передачі виконаних робіт №428 від 19.06.2025, який за змістом є ідентичним Акту надання послуг №428 від 19.06.2025, лише змінена назва документа (а.с.28-30).

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо оплати виконаних робіт, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2).

В силу положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч.1 ст.627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Між сторонами виникли правовідносини на підставі договору підряду №29-24 від 04.12.2024.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Приписами ч.1 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2024 позивач виставив відповідачу рахунок №94 на оплату авансового платежу в розмір 386 516,70грн (з ПДВ) (а.с.16).

Згідно платіжної інструкції №733 від 28.02.2025 відповідач сплатив авансовий платіж в розмірі 386 516,70грн (а.с.17).

19.06.2025 позивач виставив відповідачу рахунок №52 на оплату виконаних робіт згідно Договору на загальну суму 303 311,34грн (а.с.18).

Відповідач згідно рахунка №52 від 19.06.2025 здійснив оплату виконаних робіт в загальному розмірі 170 000,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями № від 21.10.2025 на суму 50 000,00грн, №180161 від 28.11.2025 на суму 40 000,00грн, №493398 від 29.12.2025 на суму 40 000,00грн, №97 від 29.01.2026 на суму 40 000,00грн (а.с.19-22).

Неоплачений залишок по рахунку №52 від 19.06.2025 становить 133 311,34грн (303 311,34грн - 170 000,00грн).

За фактом виконання робіт позивачем 19.06.2025 виставлено Акт надання послуг №428 на суму 669 828,04грн (а.с.15).

Вказаний Акт підписаний, в тому числі, представниками відповідача та їх підписи скріплені печаткою товариства, чим відповідач в повній мірі підтвердив належність якості виконаних робіт.

Листом №94 від 24.06.2025, який 24.06.2025 вручений представнику відповідача, позивач повідомив відповідача про виконання робіт в повному обсязі, відповідно до державних будівельних норм, стандартів, вимог Договору №29-24 від 04.12.2024 та акту приймання-передачі виконаних робіт. Представниками технічного нагляду виконані роботи прийнято без зауважень (а.с.23).

28.08.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі не пізніше 3 (трьох) днів з моменту отримання цієї вимоги (а.с.24-25).

У відповідь на вимогу відповідач листом від 16.09.2025 №16-09/25 повідомив позивача, що підписання Акту надання послуг від 19.06.2025 не може вважатися належним підтвердженням виконання робіт за Договором та не замінює Акту приймання-передачі виконаних робіт. Так як відповідач не отримував Акту приймання-передачі виконаних робіт, то в листі просив позивача направити зазначений Акт для підписання (а.с.26).

Листом від 22.09.2025 №120 позивач повідомив відповідача, що акт надання послуг та акт приймання-передачі виконаних робіт є первинними документами, що підтверджують факт здійснення господарської операції між сторонами. Незалежно від назви, ці документи мають однакове правове значення, оскільки засвідчують виконання Підрядником зобов`язань за договором та їх прийняття Засновником. З даним листом позивач із урахуванням зауважень відповідача надіслав рекомендованим листом Акт приймання-передачі виконаних робіт №428 від 19.06.2025, який за змістом є ідентичним Акту надання послуг №428 від 19.06.2025, лише змінена назва документа (а.с.28-30).

З приводу доводів відповідача, що підписання Акту надання послуг №428 від 19.06.2025 не може вважатися належним підтвердженням виконання робіт за Договором та не замінює Акту приймання-передачі виконаних робіт, суд зазначає наступне.

Як акт надання послуг так і акт приймання-передачі виконаних робіт є первинними документами, що підтверджують факт здійснення господарської операції між сторонами.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (ч.1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, незалежно від назви ці документи мають однакове правове значення, оскільки засвідчують факти виконання Підрядником зобов`язань за договором та їх прийняття Засновником.

Отже, Акт надання послуг №428 від 19.06.2025 є належним підтвердженням виконаних Підрядником робіт за Договором та підставою для виконання Замовником обов`язку з оплати таких робіт.

Проте, відповідач не виконав свій обов`язок з оплати 133 311,34грн за виконані роботи, докази в спростування вказаної обставини в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення 133 311,34грн основного боргу підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором підряду №29-24 від 04.12.2024 передбачена відповідальність сторін за порушення договору. Так, у пункті 6.3. Договору сторони погодили, що за затримку оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від вартості несвоєчасно сплачених Робіт за кожний день прострочення.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 26 990,98грн пені, яка нарахована на суму 133 311,34грн за період з 24.06.2025 по 17.02.2026.

Проте, враховуючи положення п.3.2. Договору, останнім днем для остаточного розрахунку за фактично виконаний обсяг робіт є 26.06.2025 (19.06.2025 дата підписання Акту + 5 банківських днів для оплати).

Таким чином, прострочення виникло з 27.06.2025.

У зв`язку з наведеним, суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій LIGA 360 здійснив розрахунок пені за період з 27.06.2025 по 17.02.2026 на суму 133 311,34грн, відповідно до якого розмір пені становить 26 651,31грн, який підлягає стягненню з відповідача. В стягнені 339,67грн пені суд відмовляє.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних та 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді нарахування трьох процентів річних та інфляційних на суму боргу є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2 817,82грн інфляційних та 2 607,79грн 3% річних, які нараховані на суму 133 311,34грн за період з 24.06.2025 по 17.02.2026.

Враховуючи встановлені вище обставини щодо дати виникнення прострочення, якою є 27.06.2025, суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій LIGA 360 здійснив розрахунок інфляційних та 3% річних за період з 27.06.2025 по 17.02.2026 на суму 133 311,34грн, відповідно до якого розмір інфляційних становить 4 179,12грн (суму більшу ніж заявлено в позові), а розмір 3% річних - 2 585,87грн. Таким чином, 3% річних в розмірі 2 585,87грн підлягають стягненню з відповідача. В задоволенні 21,92грн 3% річних суд відмовляє.

Враховуючи положення ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд задовольняє вимогу про стягнення інфляційних, в межах заявлених позивачем, тобто в розмірі 2 817,82грн

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині вимог щодо стягнення з відповідача 133 311,34грн основного боргу, 26 651,31грн пені, 2 817,82грн інфляційних, 2 585,87грн 3% річних. В частині позовних вимог про стягнення 339,67грн пені та 21,92грн 3% річних суд відмовляє.

Розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, зокрема, задоволення позову частково, судовий збір покладається на відповідача в розмірі, пропорційному сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджі" (11504, Житомирська обл., Коростенський р-н, вул. Петлюри Симона, буд.5, ідентифікаційний код 41286292)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМ-ІнвестБуд" (47720, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, вул. Вояків УПА, буд.1, кв.12, ідентифікаційний код 33282104):

- 133 311,34грн основного боргу;

- 26 651,31грн пені;

- 2 817,82грн інфляційних;

- 2 585,87грн 3% річних;

- 3 320,74грн судового збору.

3. Відмовити в позові в частині стягнення 339,67грн пені, 21,92грн 3% річних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.03.26

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1- позивачу в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

2- відповідачу в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"