ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2746/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 року суддя першої інстанції Малярчук І.А., повний текст складено та підписано 29.01.2026.

у справі №916/2746/25

позовом Фізичної особи-підприємця Бумбураса Пантеліса Васіліоса, м. Херсон

до відповідача Одеської міської ради, м. Одеса,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Обслуговуючого кооперативу «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ОЛЬВІЯ», м. Одеса

про розірвання договору оренди землі від 26.01.2006

В С Т А Н О В И В:

24.02.2026 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 року у справі №916/2746/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2746/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Савицького Я.Ф., Ярош А.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2746/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Бумбураса Пантеліса Васіліоса, м. Херсон до відповідача Одеської міської ради, м. Одеса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, м. Одеса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Обслуговуючого кооперативу «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ОЛЬВІЯ», м. Одеса про розірвання договору оренди землі від 26.01.2006 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2025 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 року у справі №916/2746/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

11.03.2025 матеріали справи №916/2746/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 року у справі №916/4746/25 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 року у справі №916/4746/25, між тим, відповідно до матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення у справі №916/4746/25, яке апелянт зазначає в тексті апеляційної скарги та клопотанні про поновлення строку, вказаним судом не ухвалювалось.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, м. Одеса в апеляційній скарзі та клопотанні неправильно вказано номер справи, за яким ухвалено оскаржуване рішення, а саме, №916/4746/25, адже згідно з матеріалами справи, а також даними Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень вірним номером справи, за якою існує рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 року є №916/2746/25, про що Південно-західним апеляційним господарським судом складено відповідний акт від 24.02.2026 року.

При цьому, в апеляційній скарзі Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, м. Одеса просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 року у справі №916/4746/25.

Дане клопотання судом буде розглянуто після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пп. 4 п.2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами Закону України Про судовий збір за апеляційний перегляд рішення, враховуючи те, що скаржник просить скасування рішення суду першої інстанції повністю, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме, 4 542 грн (3028 грн* 150%).

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 542 грн.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, м. Одеса та доданих до неї документів, апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Згідно з ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Судова колегія зазначає, що скаржником на підтвердження направлення копії апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Бумбурасу Пантелісу Васіліосу, м. Херсон до апеляційної скарги не додано жодних доказів, тобто всупереч вимогам статті 259 Господарського процесуального кодексу України про направлення апеляційної скарги усім учасникам справи.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч.3, ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 року у справі №916/2746/25 залишити без руху.

2. Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, м. Одеса усунути встановлені при поданні апеляційної скарги та клопотанні про поновлення строку недоліки: вказати правильний номер справи, по якій ухвалювалось оскаржуване рішення, надати належні докази сплати судового збору у розмірі 4 542 грн та надати належні докази направлення копії апеляційної скарги стороні протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, м. Одеса, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва