ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2026 року м.Черкаси Справа № 925/1584/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" від 20.03.2026 (вх.суду №4720/26 від 20.03.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" (м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 26, офіс 214)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД КЕПІТАЛ ГРУПП" (Черкаська обл., м.Умань, вул.Косинки Григорія, 14)

про стягнення 29159,35 грн,

без участі повноважних представників сторін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" (код 42616464) (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД КЕПІТАЛ ГРУПП" (код 45147040) (далі відповідач) про стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 23005,68 грн, інфляційні втрати у розмірі 3927,31 грн та 3% річних у розмірі 2226,36 грн, за невчасну сплату орендної плати за договором оперативної оренди обладнання №15/01-1-0 від 15.01.2025 з травня по серпень 2025 року включно. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням у справі від 28.01.2026 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД КЕПІТАЛ ГРУПП" (20301, Черкаська обл., місто Умань, вул.Косинки Григорія, будинок 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" (01054, м.Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 26, офіс 214, ) - пеню у сумі 23005,68 грн, інфляційні втрати 3927,31 грн, 3% річних у сумі 2226,36 грн за договором оперативної оренди обладнання №15/01-1-О від 15.01.2025 та 2422,40 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням у справі від 12.02.2026 відмовлено позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" у задоволенні заяви від 02.02.2026 про ухвалення додаткового рішення про стягнення "гонорару успіху" за надані адвокатом послуги.

20.02.2026 за вх.суду №2916/26 Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" подано заяву від 20.02.2026 про повернення з Державного бюджету України 605,60 грн судового збору, внесеного в більшому розмірі при зверненні до суду із позовом, ніж встановлено законом.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026, здійсненого у зв`язку із призначенням Спаських Н.М. на посаду судді Північного апеляційного господарського суду, справу №925/1584/25 передано для розгляду головуючому судді Г.М.Скибі.

Ухвалою суду від 09.03.2026 справу №925/1584/25 в частині повернення судового збору та видачі наказу суду прийнято до свого провадження, ухвалено видати наказ суду на рішення від 28.01.2026 (суддя Спаських Н.М.) та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" (01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 26, офіс 214, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до платіжної інструкції №3336 від 19.12.2025 в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.), платіжну інструкцію №3336 від 19.12.2025 залишено в справі.

09.03.2026 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2026 у справі №925/1584/25 видано наказ.

20.03.2026 за вх.суду №4720/26 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" від 20.03.2026 (вх.суду №4720/26 від 20.03.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з вимогами:

прийняти дану заяву до розгляду та задовольнити її;

визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 09.03.2026, який видано на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2026 у справі №925/1584/25 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована виконанням відповідачем рішення суду в добровільному порядку шляхом перерахування грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" у сумі 31581,75 грн (тридцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна гривня 75 коп.), згідно із платіжною інструкцією від 19.03.2026 №1146 із цільовим призначенням: "Перерахування грошових коштів на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2026 у справі №925/1584/25".

Ухвалою суду від 20.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" від 20.03.2026 (вх.суду №4720/26 від 20.03.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду, і призначено її до розгляду на 31.03.2026.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників не забезпечили, вимоги ухвали суду про подання відомостей про відкриття виконавчого провадження (номер, дата, назва органу з примусового виконання) з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 09.03.2026 у справі №925/1584/25 та письмового пояснення (заперечення) із посиланням на норми закону щодо підстав визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 09.03.2026 у справі №925/1584/25 таким, що не підлягає до виконання не виконали.

Участь представників сторін у засіданні визнавалася необв`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд ухвалив розглянути заяву боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, без участі учасників справи.

Відповідно до ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні проголошено та приєднано до справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" від 20.03.2026 (вх.суду №4720/26 від 20.03.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.3 ст.5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням суду від 28.01.2026 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД КЕПІТАЛ ГРУПП" (20301, Черкаська обл., місто Умань, вул.Косинки Григорія, будинок 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" (01054, м.Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 26, офіс 214, ) - пеню у сумі 23005,68 грн, інфляційні втрати 3927,31 грн, 3% річних у сумі 2226,36 грн за договором оперативної оренди обладнання №15/01-1-О від 15.01.2025 та 2422,40 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. З наступного дня після дня складення повного рішення суду розпочався відлік строку на апеляційне оскарження, який завершився 20.02.2026.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026, здійсненого у зв`язку із призначенням Спаських Н.М. на посаду судді Північного апеляційного господарського суду, справу №925/1584/25 передано для розгляду головуючому судді Г.М.Скибі.

Ухвалою суду від 09.03.2026 справу №925/1584/25 в частині повернення судового збору та видачі наказу суду прийнято до свого провадження, ухвалено видати наказ суду на рішення від 28.01.2026 (суддя Спаських Н.М.) та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" (01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 26, офіс 214, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до платіжної інструкції №3336 від 19.12.2025 в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.), платіжну інструкцію №3336 від 19.12.2025 залишено в справі.

09.03.2026 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2026 у справі №925/1584/25 видано наказ.

20.03.2026 за вх.суду №4720/26 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" від 20.03.2026 (вх.суду №4720/26 від 20.03.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з вимогами, мотивована виконанням відповідачем рішення суду в добровільному порядку шляхом перерахування грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" у сумі 31581,75 грн (тридцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна гривня 75 коп.), згідно із платіжною інструкцією від 19.03.2026 №1146 із цільовим призначенням: "Перерахування грошових коштів на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2026 у справі №925/1584/25".

Відповідно до ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України. Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09.09.2021 у справі №824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №824/2/22 Касаційний суд дійшов висновку, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (зміст якої є тотожним змісту ст.328 Господарського процесуального кодексу України). При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.328 Господарського процесуального кодексу України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права, і, зокрема, у випадку скасування у касаційному порядку рішення суду, якщо виконавчий лист ще не виконаний.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника перед стягувачем/кредитором, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі №520/1466/14-ц, провадження №61-43447св18, від 09.09.2021 у справі №824/67/20, провадження №61-10482ав21, від 09.06.2022 у справі №2-118/2001, провадження №61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі №824/85/21.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД КЕПІТАЛ ГРУПП" в добровільному порядку повністю виконано рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2026 шляхом перерахування грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" у сумі 31581,75 грн (тридцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна гривня 75 коп.), згідно із платіжною інструкцією від 19.03.2026 №1146 із цільовим призначенням: "Перерахування грошових коштів на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2026 у справі №925/1584/25".

Таким чином, обов`язок відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" зі сплати заборгованості у розмірі 31581,75 грн грн за наказом Господарського суду Черкаської області від 09.03.2026 у справі №925/1584/25 відсутній, у зв`язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання боржником.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" від 20.03.2026 (вх.суду №4720/26 від 20.03.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" від 20.03.2026 (вх.суду №4720/26 від 20.03.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

1.1. Наказ Господарського суду Черкаської області від 09.03.2026 у справі №925/1584/25 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БУД КЕПІТАЛ ГРУПП" (20301, Черкаська обл., Уманський р-н, місто Умань, вул.Косинки Григорія, будинок 14, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" (01054, м.Київ, вулиця Бульварно - Кудрявська, будинок 26, офіс 214, ) - пеню у сумі 23005,68 грн (двадцять три тисячі п`ять гривень 68 коп.), інфляційні втрати 3927,31 грн (три тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень 31 коп.), 3% річних у сумі 2226,36 грн (дві тисячі двісті двадцять шість гривень 36 коп.) за договором оперативної оренди обладнання №15/01-1-О від 15.01.2025 та 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору - визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 31.03.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.М.Скиба