ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2026м. ДніпроСправа № 905/817/25

за позовом ОСОБА_1

до В-1 Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

В-2 ОСОБА_2

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача-1 Компанія Barlenco LTD

про стягнення 30 377 796 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Манько Г.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічних завод", гр. ОСОБА_2 суми компенсації (інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАт "Авдіївський коксохімічних завод" в розмірі 19 560 151 грн. 33 коп., суми неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 2017 році на загальну суму 3 503 108 грн. 76 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 5 723 357 грн. 63 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (дивіденди) на загальну суму 1 591 179 грн. 26 коп.

Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, згідно якої просить: Визнати припиненими: зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (код за ,

місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ясюковича Ігнатія, буд. 1, каб. 22) у кількості 138 200 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD вх. № 11/09/371 від 07.05.2018. Визнати відсутнім: право ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (код за , місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ясюковича Ігнатія, буд. 1, каб. 22) у розмірі 1 629 529,00 грн. за 2017рік.

Первісний позивач надав до суду заяву уточнення (збільшення) позовних вимог, згідно якої просить збільшити розмір позовних вимог Позивачів у справі № 905/817/25, виклавши їх в наступній редакції: стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (), гр. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ): 1) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в розмірі 27 566 069 (двадцять сім мільйонів п`ятсот шістдесят шість тисяч шістдесят дев`ять) грн. 92 коп., де основна сума компенсації разом із санкцією складає - 12 935 520,00 грн., інфляційні втрати на компенсацію складають -13 365 884,75 грн., 3% річних складають - 1 264 665,17 грн.; 2) суму неотриманих дивідендів, нарахованих за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 2018 році на загальну суму 1 495 839 (один мільйон чотириста дев`яносто п`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 08 коп., де основна сума боргу за дивіденди складає - 731 357,99 грн., інфляційні втрати складають - 625 983,93 грн.; 3% річних складають - 138 497,16 грн.; 3) суму неотриманих дивідендів, нарахованих за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 1-му півріччі 2020 року на загальну суму 2 816 467 (два мільйони вісімсот шістнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 23 коп., де основна сума боргу за дивіденди складає -1 675 477,29 грн., інфляційні втрати складають - 942 824,58 грн.; 3% річних складають - 198 165,36 грн.; 4) відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 6 233 896 (шість мільйонів двісті тридцять три тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн. 07 коп.

В канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області 27.03.2026р. зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді. В заяві йдеться про упередженість судді при розгляді справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Господарський суд вважає, що справа розглядається з дотриманням діючих процесуальних норм. Підстави, визначені приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді вважати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько