ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.03.2026р. Справа № 905/3714/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Сухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про банкрутство ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ Донецької області,-

Представники сторін участь у засіданні не приймали

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 Приватне акціонерне товариство БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов`язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Пишкіна Сергія Борисовича у порядку ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснював заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Донецької області 13.01.2016 порушено провадження у справі № 905/3714/15 за заявою боржника - Приватного акціонерного товариства БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 10 А, оф. 36; ) про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 27.01.2016 ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначений Пишкін С.Б.

02.02.2016 за номером 27837 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.03.2019 звіт ліквідатора від 12.02.2018 та ліквідаційний баланс банкрута на 12.02.2018 залишено без розгляду; ліквідатором ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК призначено арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича.

Розпорядженням Господарського суду Донецької області 28.10.2020 у зв`язку з відрахуванням судді Тарапати С.С. зі штату суддів Господарського суду Донецької області справа №905/3714/15 передана на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 справу №905/3714/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК передано на розгляд судді Зекунова Е.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 прийнято до провадження справу №905/3714/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.03.2021 задоволено заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Сольського В.С. про звільнення від виконання обов`язків арбітражного керуючого (ліквідатора). Відсторонено арбітражного керуючого Сольського В.С. від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК. Ліквідатором ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК призначено арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича (свідоцтво №1097 від 15.07.2013, поштова адреса: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, оф.609; 050-520-84-84).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2023 відкладено розгляд справи, судове засідання призначено на 19.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.04.2023 зобов`язано ліквідатора за результатами завершення ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та документи, передбачені ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що ліквідаційна процедура у даній справі розпочата 27.01.2016 року. Арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича призначено ліквідатором ухвалою суду від 04.03.2021. Таким чином, загальний строк ліквідаційної процедури триває майже десять років, а строк виконання повноважень чинним ліквідатором становить близько п`яти років.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі № 905/3714/15 розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 24.02.2026, а ліквідатора зобов`язано надати суду пояснення щодо стану проведення ліквідаційних заходів.

23.02.2026 через систему «Електронний суд» від ліквідатора Мучінського І.Д. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (пояснення на виконання ухвали), яке обґрунтоване неможливістю подання на даний час підтверджуючих документів та фінального звіту через технічну поломку обладнання, на якому зберігалися скан-копії матеріалів справи, а також через часткове затоплення офісного приміщення, де зберігалися паперові носії. Враховуючи необхідність відновлення ліквідатором доказової бази щодо вчинених дій з виявлення активів та роботи з кредиторами, ліквідатор просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2026 розгляд справи було відкладено на 17.03.2026, а учасників справи зобов`язано надати пояснення щодо стану ліквідаційної процедури.

До дати судового засідання від ліквідатора Мучінського І.Д. надійшло клопотання про закриття провадження у справі (в порядку ст. 231 ГПК України), яке обґрунтоване повною відсутністю у боржника майнових активів, грошових коштів та документації, необхідної для завершення процедури у загальному порядку. Також ліквідатором наголошено на відсутності зацікавленості з боку кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 розгляд справи було відкладено на 24.03.2026. Зобов`язано кредиторів подати до суду письмові пояснення щодо клопотання ліквідатора про закриття провадження у справі з урахуванням встановленої судом відсутності у боржника майнових активів. У разі наявності заперечень викласти обґрунтовану позицію та власне бачення подальшого здійснення процедури у справі. Зобов`язано кредиторів відповідно до вимог статті 30 КУзПБ подати до суду конкретні пропозиції щодо джерел оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора з урахуванням відсутності ліквідаційної маси з метою забезпечення подальшого здійснення ліквідаційної процедури.

19.03.2026 до суду надійшли пояснення ліквідатора щодо неможливості витребування та надання будь-яких інших документів, крім тих, що були надані головою ліквідаційної комісії ПрАТ «БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» під час порушення провадження у справі про банкрутство.

19.03.2026 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.03.2026 вказану заяву було задоволено та надано представнику можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 24.03.2026, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Провести судове засідання 24.03.2026 об 11:45 у режимі відеоконференції не виявилося можливим у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога», що унеможливило перебування складу суду в залі засідань.

Проведення засідання під час дії сигналу «Повітряна тривога» було неможливим, оскільки це створює пряму загрозу життю та здоров`ю судді та секретаря судового засідання, які згідно з правилами безпеки зобов`язані перебувати в укритті. Відповідно до правової позиції Верховного Суду (зокрема, у постанові від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21), ігнорування сигналів тривоги є недопустимим, оскільки збереження життя і здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю.

Після завершення повітряної тривоги розгляд справи було розпочато. Проте, у зв`язку із затримкою графіка засідань через тривогу, встановлений час бронювання спеціалізованого залу, обладнаного системою відеоконференцзв`язку, вичерпався. Через відсутність технічної можливості засідання було продовжено в загальному порядку.

На підставі п.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України суд оголошує про проведення судового засідання без фіксування судового процесу технічними засобами. Представники сторін участь в засіданні суду не приймали.

Щодо кредиторів та їх повідомлення про розгляд справи

Як було зазначено раніше, судом проаналізовано актуальний статус кредиторів:

ПАТ «ЛЕГБАНК» (код 14291780) згідно з даними ЄДР, юридичну особу припинено, що виключає можливість подальшої участі даного кредитора у справі.

ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» (код 19357762) перебуває у стані припинення.

ТОВ «КОНКОРД-ТРЕЙДІНГ» (код 38586759) є діючою юридичною особою.

Станом на 24.03.2026 заходи щодо повідомлення кредиторів про час та місце розгляду справи вжиті у наступному порядку:

Щодо ПАТ «ЛЕГБАНК»: Враховуючи офіційні дані Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи (код 14291780), здійснення поштового відправлення на адресу даного суб`єкта є технічно неможливим у зв`язку з відсутністю адресата як такого.

Щодо ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» (в особі ФГВФО): Кредитор належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується поданням до суду 19.03.2026 письмових пояснень та заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Щодо ТОВ «КОНКОРД-ТРЕЙДІНГ»: Оскільки у вказаної юридичної особи (код 38586759) відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», ухвали суду направлялися на її юридичну адресу засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта»). Проте, на адресу суду повернувся поштовий конверт.

19.03.2026 через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) надійшли письмові пояснення у справі № 905/3714/15.

Вказаними поясненнями повідомлено суд, що ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» перебуває в процедурі ліквідації. Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 1023 від 28.05.2020 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури банку. На теперішній час ліквідаційна процедура вважається завершеною, активи банку реалізовано, а кошти спрямовано на задоволення вимог кредиторів.

Права вимоги за кредитними договорами, за якими ПрАТ «БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» виступало заставодавцем, були відступлені на користь нових кредиторів, а саме: ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» (попередня назва ТОВ «ЕйПіЕс Україна») та ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП». Матеріали кредитних справ передані новим кредиторам.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наголошує, що згідно зі ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань, крім витрат, безпосередньо пов`язаних із ліквідацією. Оскільки активи банку відсутні, а процедура завершена, стягнення винагороди арбітражного керуючого Мучінського І.Д. з ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» є неможливим.

У зв`язку з викладеним, ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» просить суд прийняти письмові пояснення до розгляду у справі № 905/3714/15. Здійснити заміну первісного кредитора ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на його процесуальних правонаступників (нових кредиторів).

Щодо процесуальних дій суду та обов`язків потенційних правонаступників

Враховуючи отриману інформацію про відступлення ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» прав вимоги на користь третіх осіб та з метою повного з`ясування обставин справи, суд зазначає наступне:

З метою належної ідентифікації суб`єктів, зазначених у поясненнях Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд вважає за необхідне самостійно здійснити запити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для отримання актуальних витягів стосовно:

ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» ();

ТОВ «ЕйПіЕс Україна» - нова назва ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» ();

ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» ().

Вказані заходи вживаються для встановлення чинного процесуально-правового статусу даних осіб, їх місцезнаходження та наявності зареєстрованих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» задля їх належного повідомлення про розгляд справи №905/3714/15.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України).

У зв`язку з переходом матеріального права вимоги, виникає необхідність вирішення питання про процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни кредитора у зобов`язанні, щодо якого виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічне положення міститься у ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає, що у разі вибуття одного з учасників справи про банкрутство, суд замінює його правонаступником, визначеним відповідно до закону.

Враховуючи, що ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» фактично вибуло з правовідносин щодо вказаних прав вимоги, а ліквідаційна процедура банку завершена, суду необхідно встановити волевиявлення нових кредиторів щодо їхнього вступу у справу та готовності нести процесуальні обов`язки, передбачені законодавством про банкрутство.

Суд звертає увагу потенційних правонаступників на приписи ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якими арбітражний керуючий виконує повноваження у справі за грошову винагороду. Оскільки ліквідатором повідомлено про відсутність у боржника майна та грошових коштів, достатніх для покриття витрат, суд наголошує на необхідності визначення джерел фінансування подальшого провадження.

Суд роз`яснює, що участь у справі про банкрутство передбачає не лише право на задоволення вимог, а й процесуальний обов`язок щодо авансування витрат, пов`язаних із здійсненням процедур, передбачених законом

У зв`язку з викладеним, суд зобов`язує вищевказаних юридичних осіб надати письмові пояснення, у яких висловити свою позицію щодо наміру вступити у справу як правонаступники ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», визначити позицію щодо подальшої доцільності розгляду справи та вказати джерела оплати витрат ліквідатора у разі продовження провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 30, 60-65 КУзПБ, ст.ст. 202, 216, 232-235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.04.2026 року об 11:10 год. зал судового засідання № 104а. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

2. Здійснити запити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з метою отримання актуальних витягів щодо правового статусу та місцезнаходження потенційних правонаступників: ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» (); ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» (); ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» ().

3. Розгляд клопотання ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» (в особі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) про заміну кредитора правонаступником - відкласти.

4. Зобов`язати ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» та ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» у строк до 15.04.2026 року надати суду письмові пояснення, у яких:

- підтвердити або спростувати намір вступити у справу № 905/3714/15 як процесуальні правонаступники ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»;

- висловити позицію щодо доцільності подальшого розгляду справи;

- надати пропозиції щодо джерел оплати грошової винагороди арбітражному керуючому.

Направити копію даної ухвали на адреси ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» та ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП».

5. Попередити про те, що ненадання обґрунтованих пропозицій щодо подальшого здійснення процедури у справі та визначення джерел її фінансування може бути розцінено судом як відсутність зацікавленості у подальшому провадженні у справі.

6. Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді лише через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

7. Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за наявності відповідних клопотань та за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

8. З урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м.Харків (повітряні тривоги, відсутність електропостачання) можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції обмежена тому, суд рекомендує сторонам викладати письмово та надавати до суду свої пояснення, обґрунтовані позиції.

9. Роз`яснити, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Е.В. Зекунов