ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2026 Справа № 904/7459/25

За позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі позивача-1 Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та позивача-2 Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кріон-М'', м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 25 066 770,62 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Вязовська К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор: Яворський С.С.;

Представник позивача - 1: Дєєв О.В.;

Представник позивача - 2: Воляник С.Б.;

Представник відповідача: Горлатий О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-1) та Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-2) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Кріон-М» ( відповідач) про стягнення 25 066 770,62 грн. ( в т.ч.: 18 185 696, 33 грн. пені та 6 881 074,29 грн. штрафу) штрафних санкцій за несвоєчасну поставку 402 комплектів БПЛА за договором про закупівлю товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.23 р. з урахуванням додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.24р.

Ухвалою суду від 05.01.26р. відкрито провадження у справі №904/7459/25, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні.

Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-1) та Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (позивач-2) підтримали позовні вимоги заступника генерального прокурора в повному обсязі з підстав , наведених у позовній заяві.

ТОВ «Кріон-М» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи ( поміж іншим ) , що поставка 402 комплектів БПЛА відповідно до умов договору про закупівлю товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.23 р. ( з урахуванням додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.24р. ) була фактично здійснена ним не 08.11.24р. згідно з видатковою накладною №12 ( як стверджують заступник генерального прокурора та позивачі-1,2 ) , а в період з 05.06.24 р. по 07.06.24 р. За твердженням представника відповідача посадові особи Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (позивач-2) безпідставно та без будь-яких пояснень відмовилися прийняти поставлені відповідачем на початку червня 2024 р. 402 комплекти БПЛА та підписати в установленому порядку надану відповідачем видаткову накладну №12 від 07.06.24 р. На підтвердження факту поставки ним цих БПЛА саме в червні 2024 р. відповідач надав певні докази . Окрім того , 05.03.26 р. відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 250 667,71 грн.

Ухвалою суду від 05.03.26 р. ( враховуючи що для прийняття обґрунтованого та законного рішення у цій справі суду слід встановити всі фактичні обставини справи ( на сам перед - стосовно календарної дати поставки відповідачем 402 комплектів БПЛА ) , враховуючи , що сторони надають суперечливі та подекуди взаємно виключні докази стосовно дати поставки ; з метою перевірки цих тверджень представників сторін та враховуючи , що в п.3.2. договору про закупівлю товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.23 р. передбачено , що «…виконавець не пізніше 3 робочих днів до початку поставки товару за договором зобов`язаний письмово повідомити замовника про дату поставки товару /партії товару на електронну адресу замовника ( ) » ) було витребувані від відповідача докази такого його звернення до позивача-2 стосовно поставки 402 комплектів БПЛА відповідно до умов додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.24р. ; та від позивача-2 витребувані письмові пояснення щодо отримання такого письмового повідомлення та відповідні докази ( в залежності від фактичних обставин отримання ).

Окрім того , відповідачем до відзиву на позов було додано копії листів на адресу Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( вих. № 1302/1 від 13.02.24 р. ,вих. № 0702/1 від 07.02.25 р. стосовно строків поставки 402 комплектів БПЛА ) ,які містять відмітку про отримання їх адресатом .В той же час в матеріалах справи відсутні будь-які відповіді Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на ці звернення ТОВ «Кріон-М» .

До підготовчого засідання 19.03.2026 р. з`явилися представники прокуратури позивача-1,2 та відповідача. Відповідачем було надано витребувані судом докази ,натомість Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-2) витребуваних судом доказів та пояснень не надав .

У зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку підсистеми ЄСІТС, за допомогою якого здійснюється фіксування судового процесу, про що господарським судом складено акт, який долучений до матеріалів справи ,відео фіксація відбулася не в повному обсязі.

Згідно приписів ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладання слухання справи.

Керуючись пунктами статті 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 02.04.2026р. о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі №3-301за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Сторонам по справі надати до наступного засідання по справі :

ТОВ «Кріон-М» ( відповідач ) : докази вилучення НАБУ первинної документації стосовно виконання договору про закупівлю товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.23 р. з урахуванням додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.24р.

Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-2 ) : письмові пояснення щодо отримання від ТОВ «Кріон-М» вищезазначеного повідомлення відповідно до вимог п.3.2. договору ; відповіді Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на звернення ТОВ «Кріон-М» в листах : 1) вих.№1405/1 від 14.05.24 р., 2) вих.№31/1 від 31.05.24 р. ,3) вих. № 1302/1 від 13.02.24 р. та 4) вих. № 0702/1 від 07.02.25 р. , а у разі їх відсутності ( відповідей ) письмові пояснення із зазначенням причин не надання відповідей на ці звернення. Окрім того письмові пояснення щодо доданих відповідачем до відзиву на позов фотографій боксів та їх маркувань ( «Autel max 4T № 168-10 інв. 0 шт. ( 06.06.)»; «Autel max 4T № 168-10 інв. 18152561 ( 07.06.)» ; «Autel max 4T № 168-10 інв. 0 шт. ( 05.06.)» ( т.2,а.с.47-57)) із зазначенням , чи здійснені ці маркування посадовими особами Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; що означають ці маркування ,чи відносяться вони ( маркування ) до виконання сторонами договору про закупівлю товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.23 р. з урахуванням додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.24р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Васильєв О.Ю.