ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1216/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

розглянувши справу за позовом: Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings

Limited)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні позивача: Міністерства юстиції України

про визнання недійними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: Захаркевич А.В. - адвокат, ордер серії АМ №1193199 від 17.03.2026,

від відповідача-2: не з`явився,

від третьої особи: Садовська-Мариніна В.Б. - витяг з ЄДРЮОФОПГФ.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс", у якому просить визнати недійсними 146 договорів купівлі-продажу транспортних засобів, за якими ТОВ "Юнігран" відчужило на користь ТОВ "Мартен Локс" транспортні засоби, а також застосувати наслідки недійсності правочинів та витребувати з чужого незаконного володіння відповідача-2 на користь відповідача-1 транспортні засоби.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається не те, що відчуження активів ТОВ "Юнігран", які перебувають під санкціями, є незаконним та порушує права позивача як засновника та учасника ТОВ "Юнігран". Вказані дії, на переконання позивача, здійснені всупереч рішенню РНБО України від 12.05.2023 та Указу Президента України №279/2023, які забороняють будь-які операції з активами, що належать особам під санкціями.

Ухвалою суду від 15.09.2025, суддею Прядко О.В., вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1216/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.10.2025. Клопотання позивача про витребування доказів від 02.09.2025 задоволено частково. Відповідачам протягом 5 днів з дня вручення ухвали надати засвідчені належним чином копії укладених між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс" 146 оспорюваних договорів купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою суду від 09.10.2025 залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство юстиції України та відкладено підготовче засідання на 10.11.2025.

Ухвалою суду від 10.11.2025 залишено без розгляду клопотання позивача про залучення третьої особи - Офіс Генеральної прокуратури, яке міститься в позовній заяві; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.12.2025.

Ухвалою суду від 08.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про залучення третьої особи - Служби Безпеки України. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 05.01.2026. Зобов`язано ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс" надати для огляду в судовому засіданні оригінали оспорюваних договорів купівлі-продажу транспортних засобів, що укладені між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс".

Указом Президента України №944/2025 від 13.12.2025 суддю Прядко О.В. призначено суддею Західного апеляційного господарського суду. На підставі наведеного та на виконання рішення зборів суддів господарського суду №6 від 19.12.2025, згідно розпорядження керівника апарату суду №23/2026 від 13.01.2026, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 справу №906/1216/25 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Ухвалою суду від 16.01.2026 справу №906/1216/25 суддею Кравець С.Г. прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.02.2026.

11.02.2026 на електронну пошту суду від адвоката Колесника О.І. надійшло клопотання, в якому зазначено, що строк дії договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та позивачем у даній справі, закінчився 31.12.2025. Заявник повідомив, що додаткова угода про продовження строку дії вказаного договору наразі перебуває на стадії підписання, однак її укладення тимчасово відтерміновано з об`єктивних причин. Як зазначено у клопотанні, позивач є іноземною юридичною особою, у зв`язку з чим продовження строку дії договору потребує проходження відповідних внутрішніх корпоративних процедур та додаткового часу для їх завершення. З огляду на викладене адвокат просив суд відкласти розгляд справи на іншу, більш пізню дату.

Ухвалою суду від 12.02.2026 клопотання Міністерства юстиції України (вх.№01-44/495/26 від 04.02.2026) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служби безпеки України, залишено без розгляду за усним клопотанням представника Міністерства юстиції України та зважаючи на першу неявку представників позивача та відповідачів у підготовче судове засідання, відкладено розгляд справи на 18.03.2026.

19.02.2026 на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою "адресат відсутній", яким відповідачу - ТОВ "Мартен Локс" - направлялася ухвала суду від 12.02.2026.

26.02.2026 через систему "Електронний суд" від Служби безпеки України надійшла заява від 26.02.2026 про вступ у справу як третьої особи.

Позивач та відповідач-2 повноважних представників у судове засідання 18.03.2026 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини повторної неявки суду не повідомили. Станом на час проведення судового засідання 18.03.2026 клопотань, спрямованих на вчинення процесуальних дій, до суду від позивача та відповідача-2 не надходило.

Представники ТОВ "Юнігран" та Міністерства юстиції України в судовому засіданні 18.03.2026 у вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача покладалися на розсуд суду. Представник ТОВ "Юнігран" не заперечувала проти відкладення підготовчого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовані нормами ГПК України.

Відповідно до частин 1-4 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 1 статті 41 ГПК України визначає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини 1 ст.42 ГПК України).

Частина 4 статті 202 ГПК України врегульовує, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказана процесуальна норма перебуває у зв`язку з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник), не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У зазначеному аспекті господарський суд враховує висновки, викладені у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, у якій Об`єднана Палата виснувала таке.

"Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 ст.226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, норми статей 202, 226 ГПК України передбачають подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України, може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання, саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватися судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності".

Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 висловила позицію про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. В цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині 4 статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини 1 статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. Повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних. Господарський суд, розглядаючи справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у вищевказаній постанові зазначила, що норми, закріплені у частині 4 ст.202 та у пункті 4 частини 1 ст.226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, тобто відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що позивач у судове засідання 18.03.2026 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 12.02.2026 до його електронного кабінету (т.5, а.с.101); 2) позивач про причини повторної неявки суд не повідомив; 3) клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

При цьому суд враховує, що позивач зареєстрований в системі "Електронний суд", що вказує на його можливість оперативно повідомити суд про намір взяти участь у судовому засіданні або ж заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Жодної із наведених процесуальних дій позивач не вчинив.

Частиною 3 статті 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у справі №906/1216/25 відкрито ухвалою суду від 15.09.2025 року складом суду - суддею Прядко О.В.

Ухвалою від 16.01.2026 справу №906/1216/25 прийнято до провадження у складі судді Кравець С.Г.; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.02.2026.

Отже, встановлений ч.3 ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження закінчився.

При цьому судом враховано, що обставини щодо закінчення 31.12.2025 строку дії Договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом Колесником О.І., про які останній повідомляв у клопотанні, що надійшло на електронну адресу суду 11.02.2026, позивачу та його адвокату були відомі. Тому, на переконання суду, з моменту закінчення строку дії Договору про надання правової допомоги (а при усій завбачливості раніше) і до теперішнього часу, Компанія мала достатньо часу для вчинення дій щодо продовження зазначеного договору або укладення нового договору з адвокатом. Ці обставини залежать виключно від волі та своєчасних дій позивача.

Враховуючи зазначене та з огляду на встановлені обставини у цій справі, а саме: належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання, його неявку в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність усіх передбачених частиною 4 ст. 202 ГПК України та пунктом 4 частини 1 ст. 226 ГПК України умов для залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку залишенням позову без розгляду, суд також залишає без розгляду заяву Служби безпеки України від 26.02.2026 про вступ у справу як третьої особи.

Також частиною 2 ст.226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (пункт 4 частини 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям у судове засідання та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 226, 233-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" про визнання недійсними 146 договорів купівлі-продажу транспортних засобів, застосування наслідків недійсності правочинів та витребування з чужого незаконного володіння відповідача-2 на користь відповідача-1 транспортні засоби - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано: 20.03.2026.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед - електронний кабінет,

2 - ТОВ "Юнігран" - електронний кабінет,

3 - ТОВ "Мартен Локс" (; 11601, Житомирська обл., Коростенський р-н, м.Малин, вул.Грушевського, буд. 20 (рек.з пов.),

4 - Міністерству юстиції України - електронний кабінет.