УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

19.03.2026Справа № 910/4180/25

за позовомКерівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави
до третя особа, третя особа,1) Державної служби геології та надр України 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амберкінг» яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентер Гео Інвест»
провизнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами, застосування правових наслідків недійсності правочину

Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.

Представники сторін: прокурор: від відповідача-1: від відповідача-2: від третіх осіб: Скляр Д.Ю.; не з`явився; Єльчанінова І.О.; не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4180/25 за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави (далі також - прокурор) до Державної служби геології та надр України (далі також - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Амберкінг» (далі також - відповідач-2) відповідно до якого прокурор просить:

- визнати недійсними результати електронного Аукціону, оформленого протоколом про результати Аукціону UA-PS-2021-02-09-000042-3 від 06.04.2021;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ бурштину Ділянка «Зонецька друга», яка знаходиться в Сарненському районі Рівненської області від 29.04.2021 № 5/6-21;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами Ділянки «Зонецька друга» від 07.06.2021 № 5223, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Амберкінг»;

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені ч. 3 ст.228 ЦК України, визнавши за державою право власності на грошові кошти в сумі 346 000, 00 грн, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Амберкінг» за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 07.06.2021 № 5223.

Ухвалою від 10.04.2025 суд залучив до участі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі також - третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентер Гео Інвест» (далі також - третя особа-2).

Відповідно до ухвали від 10.07.2025 зупинено провадження у справі № 910/4180/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду ВС постановою від 19 грудня 2025 року прийняла постанову в справі № 922/3456/23, яка набрала законної сили, а повний текст опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.12.2025.

Враховуючи вказані вище обставини, зважаючи на набрання законної сили рішенням у справі № 922/3456/23, з метою недопущення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 19.03.2026.

18.02.2026 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення по справі.

Відповідач-2, у свою чергу, 17.03.2026 звернувся до суду із клопотання про повернення позову (п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України), відповідно до якої просить:

- перевірити наявність передбачених законом підстав для представництва інтересів держави прокурором;

- визнати відсутніми підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

- залишити позов без розгляду та повернути прокурору.

Крім того, 19.03.2026 відповідачем-1 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на неможливість забезпечити явку уповноваженого представника.

Прокурор та представник відповідача-2 безпосередньо в підготовчому засіданні 19.03.2026 надали усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань.

Представники відповідача-1 та третіх осіб в підготовче засідання не прибули.

Враховуючи заяву відповідача-2 про залишення позову без розгляду та повернення прокурору, суд наголосив на положеннях ст.ст. 174, 226 ГПК України та повідомив про передбачені Кодексом підстави для повернення позовної заяви після відкриття.

Крім того, зважаючи на усні заперечення прокурора проти такої заяви відповідача-2, суд дійшов висновку про необхідність надання можливості прокурору викласти свої доводи письмово, з посиланням на законодавство та судову практику щодо представництва прокурором інтересів держави в суді.

Тому, суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам подати додаткові пояснення на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 42, 114, 162, 165, 166, 169, 177, 181, 183, 216, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 30.04.26 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Запропонувати Керівнику Сарненської окружної прокуратури завчасно до початку наступного підготовчого засідання надати письмові пояснення на заяву відповідача-2 від 17.03.2026 про повернення позову (п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України) з посиланням на судову практику щодо представництва прокурором інтересів держави в суді.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.26 розділу 5 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» та подати завчасно.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко