ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/373/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., секретар судового засідання Граненко М.М., розглянув скаргу керівника Березівської окружної прокуратури (вх.№3-163/26 від 16.02.2026р.) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №916/373/25

За позовом: Керівника Березівської окружної прокуратури (Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Шаховцева, буд. 4, , електронна пошта ) в інтересах держави в особі Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області (67224, Одеська обл., Березівський р-н, с. Великий Куяльник, вул. Преображенська, буд. 118, , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1)

До відповідача: Приватного підприємства «АГА» (67200, Одеська обл., Березівський р-н, с-ще Іванівка, вул.8 березня, буд. 1, )

про стягнення

Зацікавлена особа: Старший державний виконавець Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чабанюк Раїса Михайлівна (66800, Одеська область, Березівський район, с-ще Ширяєво, вул. Соборна, буд. 158 )

Представники сторін:

Від прокуратури: Місюрко Г.А. - згідно посвідчення;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від зацікавленої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.05.2025р. у справі №916/373/25 задоволено позовну заяву керівника Березівської окружної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до Приватного підприємства «АГА». Стягнуто з Приватного підприємства «АГА» на користь Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 120 843 грн 89 коп. та пеню у розмірі 24 049 грн 59 коп., стягнуто з Приватного підприємства «АГА» на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

09 червня 2025р. судом видано накази про примусове виконання на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2025р.

16 лютого 2026р. до суду від керівника Березівської окружної прокуратури надійшла скарга (вх.№3-163/26 від 16.02.2026р.) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №916/373/25, у якій прокурор просив суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чабанюк Р.М. у виконавчому провадженні №78646590, відкритому на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 09.06.2025р. №916/373/25, про примусове виконання рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/373/25 від 12.05.2025р. про стягнення з Приватного підприємства «АГА» () на користь Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області ( ) заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 120 843 грн 89 коп. та пені у розмірі 24 049 грн 59 коп., яка виразилась у порушенні порядку і способу вчинення виконавчих дій, а також відсутності заходів вчинення виконавчих дій.

Крім того, прокурор просить суд зобов`язати старшого державного виконавця Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чабанюк Р.М. здійснити у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії та здійснити заходи примусового виконання у спосіб та у порядку, встановленому виконавчим документом і Законом у виконавчому провадженні № 78646590 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.06.2025р.

У скарзі прокурор зазначає, що на підставі наказу Господарського суду Одеської області про примусове виконання судового рішення від 09.06.2025р. № 916/373/25 старшим державним виконавцем Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чабанюк Р.М. 21.07.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78646590 (ідентифікатор для доступу БЕ04А1ДВ6795).

Постановами державного виконавця від 24.07.2025р. накладено арешт на кошти боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 159 752,83 грн. Також, постановою старшого державного виконавця від 21.11.2025р. накладено арешт на майно боржника.

Окрім того, старшим державним виконавцем Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чабанюк Р.М. у період з 21.07.2025р. по 21.11.2025р. скеровані запити щодо встановлення наявності коштів у боржника, на які можливе звернення стягнення у вказаному виконавчому провадженні, а саме: - скеровано запит від 21.07.2025р. № 281951031 до Державної фіскальної служби України про наявність рахунків у боржника, на який ДФС 21.07.2023р. надано відповідь про наявність у боржника- ПП «АГА» ( ) рахунків в Іванівському відділенні АТ Ощадбанку смт. Іванівка та в АТ КБ «ПриватБанк».

Також, скеровано запит від 21.07.2025р. № 281951030 до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та згідно відповіді від 22.07.2025р. в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Державним виконавцем 24.07.2025р. скеровано запит про отримання інформації, що становить банківську таємницю стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців Приватного підприємства «АГА».

Крім того, 09.02.2026р. державним виконавцем скеровано запити про отримання інформації, що становить банківську таємницю стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців у ПП «АГА».

09 лютого 2026р. державним виконавцем скеровано запит до ДПС України про наявність рахунків у боржника.

09 лютого 2026р. отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з питань зареєстрованих речових прав за ПП «АГА», у якому відсутня інформація про накладення заборон (арешту) на майно боржника.

Водночас, як зазначає прокурор, за період з 21.07.2025р. по 09.02.2026р. інші виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні № 78646590 не вчинялися.

На думку прокурора, з урахуванням наведеного, старшим державним виконавцем Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чабанюк Р.М. допущено бездіяльність, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Прокурор стверджує, що державним виконавцем у порушення вимог закону, при виконанні вищевказаного рішення суду не вжито передбачених законом належних заходів щодо його виконання, зокрема, у виконавчому провадженні не систематично здійснюються перевірки майнового стану боржника, у тому числі щодо виявлення рахунків, нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Також, прокурор зазначає, що у вказаному виконавчому провадженні, державним виконавцем у строки визначені законом не направлено платіжні інструкції на примусове списання коштів боржника до установ банку. Не вжиті всі можливі та передбачені законом заходи щодо встановлення майна та коштів боржника, зокрема не витребувано копію балансу боржника, не здійснювався огляд та опис каси боржника, хоча останній здійснює підприємницьку діяльність, зокрема використовує під магазин будівельних матеріалів наймане ним орендоване майно (за оренду якого стягнуто рішенням Господарського суду у справі № 916/373/25 заборгованість з орендної плати у вказаному виконавчому провадженні); не встановлено, яким чином боржник здійснює розрахунки з постачальниками товару та відповідно не вжиті заходи щодо встановлення майна та коштів боржника, що перебувають в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб та.щодо накладення стягнення на кошти і майно боржника у порядку визначеному ст. 53 Закону; відсутні запити до органів ДПС, сільської ради щодо здійснення боржником господарської діяльності.

На твердження прокурора, внаслідок бездіяльності старшим державним виконавцем Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чабанюк Р.М. у виконавчому провадженні № 78646590 рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі № 916/373/25 залишається невиконаним, що порушує інтереси держави, принципи державної політики у сфері судочинства, адже виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду і забезпечується державою.

Ухвалою суду від 17.02.2026р. повідомлено сторін про призначення судового засідання до розгляду скарги Березівської окружної прокуратури на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №916/373/25 на 26.02.2026р.

В судове засідання 26.02.2026р. представники позивача та відповідача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 26.02.2026р. відкладено розгляд скарги на 12.03.2026р.

10 березня 2026р. до суду від керівника Березівської окружної прокуратури надійшли пояснення, згідно яких прокурор просить суд скаргу задовольнити у частині та визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чабанюк Р.М. у виконавчому провадженні №78646590, відкритому на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 09.06.2025р. №916/373/25, про примусове виконання рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/373/25 від 12.05.2025р. про стягнення з Приватного підприємства «АГА» () на користь Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області () заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 120 843 грн 89 коп. та пені у розмірі 24 049 грн 59 коп., яка виразилась у порушенні порядку і способу вчинення виконавчих дій, а також відсутності заходів вчинення виконавчих дій.

Крім того, прокурор зазначив, що згідно постанови державного виконавця від 16.02.2026р. виконавче провадження №78646590 передано до Соломянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку із тим, що боржник зареєстрований за адресою: м.Київ, вул.Мокра, 16, у зв`язку із чим втратила актуальність вимога позивача про зобов`язання державного виконавця здійснити у повному обсязі виконавчі дії та заходи примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.06.2025р.

Також, 10 березня 2026р. до суду від Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли пояснення, згідно яких старший державний виконавець Чабанюк Р.М. повідомила, що 21.07.2025 р. нею було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №916/373/25, виданого 09.06.2025 р. Господарським судом Одеської області про стягнення з ПП "АГА" на користь Великобуялицької сільської ради Березівського р-ну Одеської обл. заборгованості у розмірі 120 843,89 грн та пені у розмірі 24 049,59 грн.

Зазначений виконавчий документ прийнятий до виконання, про що 21.07.2025 р. відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. №21100 від 21.07.2025р. направлені на адресу сторін.

На твердження державного виконавця, нею було вжито заходів примусового виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема:

- 21.07.2025 р. відповідно до ст. 26 Закону було проведено розшук майна боржника шляхом надіслання запитів до реєструючих установ з метою виявлення майна, яке належить йому на праві власності;

- 21.07.2025 р. державним виконавцем в електронному вигляді зроблено запити до Державної фіскальної служби України, Міністерства Внутрішніх справ. Згідно наданих відповідей було встановлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня;

- 13.08.2025 р. державним виконавцем було здійснено виїзд на дільницю та встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не зареєстрований та не знаходиться, про що свідчить акт державного виконавця;

- 21.11.2025 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна суб`єкта та з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що у боржника будь яке майно, яке належить йому на праві власності відсутнє.?

09 лютого 2026 р. держаним виконавцем було повторно здійснено розшук майна боржника шляхом надіслання запитів до реєструючих установ з метою виявлення майна, яке належить йому па праві власності. Згідно наданих відповідей було встановлено що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні, інформації щодо джерел о тримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань боржник зареєстрований за адресою вул. Мокра, буд. 16, м. Київ, що є підвідомчістю Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Як зазначає державний виконавець, 16.02.2026 р. ним винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, копії яких направлено на адресу сторін за вих. №4862.

Державний виконавець вважає, що нею було вжито всі заходи примусового виконання в рамках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та з метою забезпечення повного, своєчасного та неупередженого виконання даного виконавчого документу.

Ухвалою суду від 12.03.2026р. оголошено перерву у судовому засіданні до 17.03.2026р.

У судовому засіданні 17.03.2026 р. прокурор просив скаргу задовольнити.

Представник позивача до суду не з`явився, згідно заяви (вх.№9169/26 від 16.03.2026р.) скаргу прокурора підтримує, розгляд скарги просив провести без його участі.

Представник відповідача та державний виконавець у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, скаргу керівника Березівської окружної прокуратури, суд дійшов наступних висновків.

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 12.05.2025р. у справі №916/373/25 задоволено позовну заяву керівника Березівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до Приватного підприємства «АГА», стягнуто з Приватного підприємства «АГА» на користь Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 120 843 грн 89 коп. та пеню у розмірі 24 049 грн 59 коп. Стягнуто з Приватного підприємства «АГА» на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

09 червня 2025р. судом видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2025р.

За приписами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічні норми містяться у ч.1 ст.18, ч.1 ст.326 ГПК України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За приписами ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст.3 зазначеного Закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За матеріалами справи, 21.07.2025р. старшим державним виконавцем Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (станом на даний час Ширяївський відділ Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78646590 з примусового виконання наказу №916/373/25, виданого 09.06.2025р. Господарським судом Одеської області щодо стягнення з ПП "АГА" на користь Великобуялицька сільської рада Березівського р-ну Одеської обл. заборгованості на суму 120 843,89 грн та пені у розмірі 24 049,59 грн. Зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 159 752,83 гривня.

Судом встановлено, що 21.07.2025р. державним виконавцем направлено запит від 21.07.2025р. № 281951031 до Державної фіскальної служби України про наявність рахунків у боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 21.07.2025р. у боржника- Приватного підприємства «АГА» () наявні рахунки в Іванівському відділенні АТ Ощадбанку смт. Іванівка та в АТ КБ «ПриватБанк».

Також, державним виконавцем направлено запит від 21.07.2025р. № 281951030 до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді від 22.07.2025р. в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Крім того, 24.07.2025р. державним виконавцем направлено до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства "Універсал Банк", Акціонерного товариства "АЛЬТБАНК", Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", Акціонерного товариства "УКРСИББАНК", Акціонерного товариства "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", Акціонерного товариства "ТАСкомбанк", Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Акціонерного товариства "Банк 3/4", Акціонерного товариства "СКАЙ БАНК", Акціонерного товариства "ВСТ БАНК", Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" запит про отримання інформації, що становить банківську таємницю стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців Приватного підприємства «АГА» ().

24 липня 2025р. старшим державним виконавцем Чабанюк Р. М. винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №78646590, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику- Приватного підприємства "АГА".

Також, 21.11.2025р. в межах ВП №78646590 винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на майно, що належить ПП "АГА" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 159 752,83 грн.

Також, матеріали справи містять запити державного виконавця:

- від 09.02.2026р. про отримання інформації, що становить банківську таємницю стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства "Універсал Банк", Акціонерного товариства "АЛЬТБАНК", Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Акціонерного товариства "УКРСИББАНК", Акціонерного товариства "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", Акціонерного товариства "ТАСкомбанк", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Акціонерного товариства "Банк 3/4", Акціонерного товариства "СКАЙ БАНК", Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ".

- від 09.02.2026р. до ДПС України про наявність рахунків у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.

- від 09.02.2026р. до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Також, постановою старшого державного виконавця Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області про передачу виконавчого провадження від 16.02.2026р. ВП №78646590 передано до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2020р. у справі №910/7221/17 зазначив, що в силу приписів законодавства виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується "правомірна поведінка" виконавця.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (ч. 3);

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (ч. 6);

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (ч. 7);

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням (ч. 8);

- звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб (п. 13);

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14);

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 16);

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (п. 18);

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19);

- отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п. 21);

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п. 22).

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний, зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення (п. 1); за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України (п. 3); надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (п. 6).

Як зазначалось вище, у постанові про відкриття виконавчого провадження №78646590 державним виконавцем зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 159 752,83 грн.

Водночас, матеріали справи не місять доказів подання ПП «АГА» декларації про доходи та майно.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів застосування до ПП «АГА» міри відповідальності за неподання такої декларації про доходи та майно.

Крім того, ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

За ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, законодавець визначив чітку періодичність дій державного виконавця задля найшвидшого та ефективного виконання рішення суду.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, старшим державним виконавцем Чабанюк Р. М. не виконано приписів ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", запити щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, які мають проводитись 1 раз на два тижні, за період з 21.07.2025р. (відкриття виконавчого провадження) до 16.02.2026р. (звернення прокурора зі скаргою до суду) було здійснено 3 рази - 21.07.2025р., 24.07.2025р. та 09.02.2026р.

Перевірка щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, яка в силу закону, має проводитись 1 раз на 3 місяці, за період з 21.07.2025р. по 16.02.2026р. також було здійснена всього 2 рази - 21.07.2025р. та 09.02.2026р.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний за змістом правовий висновок наведено в постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №915/1294/13, від 23.08.2018 у справі №911/167/17, від 19.08.2019 у справі №913/438/16).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження", встановлює певний порядок вчинення виконавчих дій та не надає виконавцю права вільного розсуду визначати "доцільно" чи "недоцільно" вживати їх взагалі. А тому він зобов`язаний вчиняти всіх необхідних заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду відповідно до закону, а не крізь призму суб`єктивного сприйняття "доцільності" вирішувати питання: чи здійснювати виконання за виконавчим документом, чи ні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2021 року в справі № 905/2999/17.

У постанові Верховного Суду від 20.01.2021р. у справі №619/562/18 викладено правовий висновок про те, що належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на ст.129-1 Конституції України.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 та пункт мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012 зазначено, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За ст. 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зі скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чабанюк Р.М. та матеріалів справи вбачається, що, як зазначає прокурор, посилаючись на вимоги ст.ст. 18, 48, 36 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не вжито усіх необхідних (можливих) заходів для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника, що призводить до не виконання рішення суду.

За таких обставин, господарський суд погоджується із доводами прокурора та зазначає, що ПП «АГА» є юридичною особою, що здійснює господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі.

Господарський суд звертає увагу, що ні матеріали справи, ні матеріали ВП №78646590 не містять доказів виїзду на дільницю 13.08.2025., про який стверджує державний виконавець.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів, які підтверджували б вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на виконання рішення суду, окрім як направлення запитів до державних органів та банків.

За таких обставин, наявні підстави вважати, що старшим державним виконавцем Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чабанюк Р.М. у виконавчому провадженні № 78646590 вчинено бездіяльність у порушенні порядку і способу вчинення виконавчих дій, а також відсутності заходів вчинення виконавчих дій.

У такому випадку, вищенаведене у сукупності свідчить про неповноту дій старшого державного виконавця та порушення останнім покладених на нього згідно Закону України "Про виконавче провадження" обов`язків, та беручи до уваги передачу виконавчого провадження до Соломянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та відмову прокурора від частини вимог, скарга Березівської окружної прокуратури підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст. 233, 234, 339-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу керівника Березівської окружної прокуратури (вх.№3-163/26 від 16.02.2026р.) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №916/373/25 - задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чабанюк Р.М. у виконавчому провадженні №78646590, відкритому на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 09.06.2025р. №916/373/25 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/373/25 від 12.05.2025р. про стягнення з Приватного підприємства «АГА» ( ) на користь Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області () заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 120 843 грн 89 коп. та пені у розмірі 24 049 грн 59 коп, яка виразилась у порушенні порядку і способу вчинення виконавчих дій, а також відсутності заходів вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду набирає законної сили 23.03.2026р. в порядку ст. 235 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2026р.

Суддя Н.В. Рога