overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3933/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши матеріали справи за позовом: Керівника Херсонської окружної прокуратури (54000, м. Миколаїв, Корабельний район, просп. Богоявленський, буд. 314, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ) та Херсонської обласної ради (73000, Херсонська обл., м. Херсон, площа Свободи, буд. 1, )

до відповідачів:

1.Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 17, )

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-страхове агентство Євро-Сервіс (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Полякова, буд. 23, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 32, )

про визнання недійсним договору та стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа №916/3933/25 призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 27.03.2026 о 12:45.

У підготовче засідання 27.03.2026 з`явився прокурор, інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

У підготовчому засіданні 27.03.2026 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 17.04.2026 о 14:45.

Відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи №916/3933/25 про те, що підготовче засідання відбудеться "17" квітня 2026 р. о 14:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (1 поверх), тел. 0(482)307-954.

Ухвала набирає законної сили 31.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.С. Бездоля
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

"31" березня 2026 р. Справа№ 925/919/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

при розгляді матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2025

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.10.2025, повний текст якого підписано 22.10.2025,

у справі № 925/919/25 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування змін до відомостей державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів - Гаврилюка О.М., Суліма В.В. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2025 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.10.2025 у справі № 925/919/25, розгляд якої відкладено на 15.04.2026.

Колегією суддів було встановлено, що при постановленні ухвали суду від 03.11.2025 було допущено описку, а саме - помилково вказано дату та час судового засідання: «30.03.2026 о 10:40» замість вірної дати і часу - «15.04.2026 о 10:20».

Стаття 243 ГПК України встановлює, що:

- суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1);

- питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2);

- ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену вище описку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 243, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі № 925/919/25 описку.

2. Вважати вірними дату та час наступного судового засідання із розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2025 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.10.2025 у справі № 925/919/25 15.04.2026 о 10:20.

3. Цю ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі № 925/919/25.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2026м. СумиСправа № 920/858/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми, від 20.03.2026 №б/н про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх №1222 від 20.03.2026) у справі №920/858/25

за позовом Конотопської окружної прокуратури (вул. Успенсько-Троїцька,136, м.Конотоп, Сумська обл, 41601),

в інтересах держави в особі позивача

Буринської міської ради (вул. Захисників України, буд. 1, м. Буринь, Конотопський р-н, Сумська обл., 41700; код за ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул.Реміснича, 35, м. Суми, Сумська область, 40004; код за ),

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів

керуючись статтями 120, 160, 221, 244, 234, 235, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву відповідача від 20.03.2026 №б/н про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх №1222 від 20.03.2026) у справі №920/858/25.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 30.03.2026 у справі №920/858/25 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35; код за ) на користь Буринської міської ради (41700, Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Захисників України, буд. 1; код за ) 31641,78 грн (тридцять одна тисяча шістсот сорок одна грн 78 коп.).

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 30.03.2026 у справі №920/858/25 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35; код за ) на користь Сумської обласної прокуратури (код за ; 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; р/р №UA0002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 14534,40 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири грн 40 коп.) судового збору.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

СуддяВ.Л. Короленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2026 Справа № 917/1038/25(917/1652/25)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект", вул. Нахімова, буд. 63-А, м. Шпола, Шполянський район, Черкаська область, 20603; від 21.08.2025, б/н (вх. №1715/25 від 26.08.2025)

про визнання кредиторських вимог у справі № 917/1038/25, яка відкрита

за заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс", вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ, 04053;

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський", вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812;

про банкрутство,

За участю представників: згідно протоколу судового засідання

В судовому засіданні суд постановив вступну та резолютивну частини даної ухвали суду відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду, повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" ( вул. Нахімова, буд. 63-А, м. Шпола, Шполянський район, Черкаська область, 20603; ) частково в наступному розмірі та черговості:

- 525 382, 08грн основного боргу (четверта черга, кредитор без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів),

- 6 056,00 грн витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника (перша черга, кредитор без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

В іншій частині - у задоволенні кредиторських вимог відмовити.

2. Зобов`язати розпорядника майна внести вимоги вищевказаного кредитора у визнаних судом розмірах та черговості до реєстру вимог кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" ( вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812; ).

3. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення/підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

виклик у судове засідання

31.03.2026 Справа № 4/121

Господарський суд Львівської області у порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає

Яворівський ВДВС у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління МУЮ (заявник)

Державне територіально-галузеве об`єднання «Львівська залізниця» (стягувач)

ТОВ "Землебудпроект" як заінтересовану особу

за заявою: Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління МУЮ, м. Яворів Львівської області,

про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№1208/26 від 17.03.2026)

у справі № 4/121

за позовом: (за зустрічним позовом - відповідач): Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» (м.Львів)

до відповідача: (за зустрічним позовом - позивач): Державного підприємства «Екотрансенерго» (м.Львів)

за участю третьої особи 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромиль-Яворів» (а/с 90, м.Новояворівськ, Львівська область, 81053)

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ)

про: стягнення заборгованості в розмірі 214 468,58 грн.

за зустрічним позовом про: відшкодування збитків в сумі 253 000,00 грн.

у судове засідання, яке відбудеться 05.05.2026 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вул.Личаківська, 128. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

Участь відповідних осіб у судовому засіданні обов`язкова.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Головуючий суддя Богдан ЯВОРСЬКИЙ

Суддя Оксана ДОЛІНСЬКА

Суддя Степан КОССАК
УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/3373/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши заяву Юридичного департаменту Одеської міської ради

про повернення судового збору

у справі за позовом Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус +",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради,

про стягнення 79 012,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 13.01.2026 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 916/3373/25 за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025.

Юридичний департамент Одеської міської ради звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 4 844,80 грн, сплаченого за подання зазначеної касаційної скарги, відповідно до платіжної інструкції від 24.12.2025 № 610 (платник - "Юридичний департамент Одеської МР").

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Мачульський Г. М., Краснов Є. В.

Згідно із частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Юридичного департаменту Одеської міської ради про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Юридичного департаменту Одеської міської ради про повернення судового збору.

2. Повернути Юридичному департаменту Одеської міської ради () з Державного бюджету України 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 24.12.2025 № 610.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Г. Мачульський

Є. Краснов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" квітня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1155/25(918/1092/25)
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 10 березня 2026 р., яке набрало законної сили 02 квітня 2026 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 03 квітня 2029 року
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2026 Справа № 917/257/26

Суддя Господарського суду Полтавської області Кльопов І.Г. розглянувши матеріали

за позовною заявою Акціонерного товариства "Укрнафта", провулок Нестерівський, 5/3, м. Київ, 04053;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларніка», вул. Юліана Матвійчука, 119А, м. Полтава, 36014;

про стягнення 64 540,96 грн,

встановив:

20.02.2026 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укрнафта" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларніка» про стягнення 64 540,96 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 917/257/26 між суддями справу передано на розгляд судді Байдуж Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.03.2026 прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження № 82 від 17.03.2026 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматичний розподіл цієї справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи № 917/257/26 між суддями справу передано на розгляд судді Кльопову І.Г.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК УКраїни) у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд враховує, що справа є малозначною та розглядається за правилами встановленими ст. ст. 247-252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу № 917/257/26 до свого провадження

Керуючись статтями 32, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 917/257/26 до провадження.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 31.03.2026 та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
02.04.2026 Справа № 917/2261/25
Даний наказ виданий на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 , яке набрало законної сили 19.03.2026 .
Строк пред`явлення виконавчого документа (наказу) до виконання по 19.03.2026
Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2026 Справа № 904/834/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмеханізація", село Івано- Яризівка, Дніпропетровська область

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адалід", м. Дніпро

Про: стягнення 171 456,69грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укртрансмеханізація", (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Адалід" (відповідач) про стягнення 171 456,69грн. ( 140 000,00грн. - основний борг, 7573,15 грн. - інфляційне збільшення, 4 889,29 грн.- 3% річних, 18 994,25грн. пені).

Ухвалою суду від 02.03.26р. позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме постановлено : надати належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ТТН, акт-приймання наданих послуг та ін.); доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Ухвалою суду від 19.03.26р. повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Від ТОВ "Укртрансмеханізація" надійшла заява про повернення судового збору, в якій просить повернути судовий збір у загальному розмірі 3328,00грн., сплачений згідно платіжних інструкцій № 16 від 19.02.2026р. на суму 3328,00грн.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, господарський суд вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачений судовий збір у загальному розмірі 3328,00грн. підлягає поверненню із Державного бюджету України.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмеханізація" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртрансмеханізація" () з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 3328,00грн., сплачений згідно платіжних інструкцій № 16 від 19.02.2026р. на суму 3328,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -02.04.2026р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Васильєв О.Ю.