ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" березня 2026 р. Справа№ 910/11034/24 (910/11032/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Промисловий альянс юа"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.02.2026 (повний текст складено 16.02.2026, суддя Стасюк С.В.)

у справі №910/11034/24 (910/11032/25)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал логістік" арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал логістік",

2. Приватного акціонерного товариства "Промисловий альянс юа",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас"

про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків його недійсності,

в межах справи № 910/11034/24

за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал логістік" (код 39296647)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал логістік" арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал логістік" (далі - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Промисловий альянс юа" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас" (далі - відповідач-3) про визнання недійсним договору договір добровільного страхування майна від 01.04.2024, укладений між відповідачами 1 та 2, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 03/10/2024 від 03.10.2024, укладений між відповідачами 2 та 3, стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошових коштів в сумі 155 500 000 грн, одержаних на виконання недійсного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 у справі № 910/11034/24 (910/11032/25) позов задоволено.

Визнано недійсним договір добровільного страхування майна № 01.04.24.03 МВС Д від 01.04.2024, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал логістік" та Приватним акціонерним товариством "Промисловий альянс юа".

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 03/10/2024 від 03.10.2024, який укладений між Приватним акціонерним товариством "Промисловий альянс юа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас".

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Промисловий альянс юа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал логістік" грошові кошти в сумі 155500000 грн в порядку застосування реституції недійсності договору добровільного страхування майна № 01.04.24.03 МВС Д від 01.04.2024.

Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 09 березня 2026 року відповідач-2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсними Договору добровільного страхування майна № 01.04.24.03 МВС Д від 01.04.2024 та Договору про відступлення права вимоги № 03/10/2024 від 03.10.2024 і залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про застосування реституції за наслідками недійсності правочину (Договору добровільного страхування майна № 01.04.24.03 МВС Д від 01.04.2024), а саме стягнення з ПрАТ "Промисловий альянс юа" на користь ТОВ "Агротермінал логістік" сплачених грошових коштів у розмірі 155 500 000 грн. Покласти на арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов подано у 2025 році.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становив 3028 грн.

Відповідно до пп. 3 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність): позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 4 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" установлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду в повному обсязі за двома немайновими вимогами про визнання дійсними договорів та за майновою вимогою про стягнення грошових коштів в сумі 155500000 грн.

Тобто, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду (оскаржене в повному обсязі) у даній справі становить:

з вимог немайнового характеру - 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб або 9084 грн (2*1*150%);

з вимоги майнового характеру у максимальному розмірі - 1589700 грн (350*3028*150%),

а всього 1598784 грн.

До апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору згідно із пп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто в сумі 1598784 грн.

В той же час скаржник у тексті апеляційної скарги виклав клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, оскільки суду не подані докази на підтвердження майнового стану. Одночасно, відповідач не зазначив розмір судового збору щодо якого заявлено вимогу про відстрочення сплати, а також не визначив джерела сплати судового збору після його відстрочення.

На переконання колегії суддів, перебування у судових процедурах банкрутства не є беззаперечною підставою для задоволення клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, позаяк суд перш за все має оцінити майновий стан заявника відповідного клопотання. Втім, як було зазначено вище, відповідача-2 не подав докази на підтвердження майнового стану. Додана до апеляційної скарги ухвала за результатами підготовчого засідання у справі № 922/4111/25 не підтверджує майновий стан Приватного акціонерного товариства "Промисловий альянс юа", позаяк у підготовчому засіданні господарський суд не встановлює обставини неплатоспроможності боржника, а визначає наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Такими чином, апеляційну скаргу належить залишити без руху із наданням строку на усунення недоліків згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст. 234, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Промисловий альянс юа" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Промисловий альянс юа" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 у справі № 910/11034/24 (910/11032/25) залишити без руху.

3. Встановити для Приватного акціонерного товариства "Промисловий альянс юа" спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Північному апеляційному господарському суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали доказів сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повна ухвала підписана 24.03.2026.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх