ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2026 року м.Харків Справа № 913/317/24

Провадження №4/913/317/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, матеріали позовної заяви № 53-1863вих-24 від 17.06.2024

заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до першого відповідача - Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області в особі ліквідаційної комісії Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

до другого відповідача - Приватного підприємства «РДГ Солар», м. Київ

про визнання недійсним договору підряду та стягнення 6675000 грн 00 коп.

Секретар судового засідання: Марія ЧУЄВА

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Полякова С.О., посвідчення № 072827 від 01.03.2023;

від Північно-Східного офісу Держаудитслужби: представник не прибув;

від першого відповідача: представник не прибув;

від другого відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області ухвалою від 16.03.2026 поновив провадження у справі № 913/317/24 та призначив підготовче засідання на 26.03.2026 о 11-00.

У судовому засіданні приймав участь прокурор.

Північно-Східний офіс Держаудитслужби та перший відповідач участі своїх представників у судове засідання 26.03.2026 не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, шляхом надсилання ухвали від 16.03.2026 в електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Оскільки другий відповідач - Приватне підприємство «РДГ Солар», не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», ухвала суду від 16.03.2026 була надіслана йому на електронну пошту , зазначену позивачем у позовній заяві, але не була доставлена, що підтверджується довідкою про помилку доставки електронного листа.

Суд намагався повідомити другого відповідача про розгляд справи шляхом передачі телефонограми від 20.03.2026 за номером телефону НОМЕР_1, вказаним позивачем у позовній заяві, проте абонент повідомив, що з 2022 року не є директором ПП " РДГ Солар".

Крім того, суд надсилав другому відповідачу ухвалу від 16.03.2026 за адресою: 02132, м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1б, але станом на дату проведення підготовчого засідання відсутня інформація щодо отримання ухвали.

23.03.2026 Луганська обласна прокуратура подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі, яким просить зупинити провадження у справі № 913/317/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Верховного суду від 24.02.2026 справу № 910/20111/23 (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.03.2026) з подібними правовідносинами у цій справі передано на розгляд Великої Палати Верховного суду за касаційною скаргою комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 910/20111/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», за участі третьої особи -Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору та застосування наслідків недійсності договору, визначених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, з огляду на наявність виключної правової проблеми у подібних правовідносинах.

Отже спір у справі стосується виключної правової проблеми щодо правильного застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України і тому результат розгляду справи № 913/317/24 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 910/20111/23 Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд, дослідивши інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 24.02.2026 передав справу № 910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 303 ГПК якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З наведеної норми вбачається, що Велика Палата Верховного Суду аналізує обґрунтованість передачі і якщо справа не містить виключної правової проблеми, не потребує відступлення від висновку іншої палати, то Велика Палата Верховного Суду може повернути справу. Тому передача справи не означає автоматичного прийняття її Великою Палатою Верховного Суду.

За результатами розгляду клопотання суд відмовляє у задоволенні, оскільки станом на дату проведення підготовчого засідання відсутня інформація у Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо прийняття Великою Палатою Верховного суду до свого розгляду справи № 910/20111/23.

25.03.2026 перший відповідач подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із укладанням між ним та Адвокатським об`єднанням «Вікторія ХАРУТА, Тетяна Бугайченко та партнери» договору про надання правової допомоги у господарській справі № 913/317/24, та необхідністю для ознайомлення з матеріалами справи й формування правової позиції.

За результатами розгляду суд задовольнив клопотання першого відповідача.

Відповідачі у встановлений судом строк не виконали ухвалу суду від 24.06.2024 щодо подання відзивів на позовну заяву.

У ст. 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, а також надання можливості всім учасникам справи реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, підготовче засідання слід відкласти.

Суд звертає увагу другого відповідача (ПП «РДГ Солар»,) на його обов`язок відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, за допомогою якого можливо ознайомлюватися з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 13, 14, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 16.04.2026 об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО