ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/240/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс" про зупинення провадження у справі (вх.№5626 від 09.03.2026) у справі

за позовом Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вулиця Сумська, 76)
до 1) Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7; ) , 2)Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16; ) , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс" (місцезнаходження: 61023, м. Харків, вулиця Шевченка, 60; ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шахматова Ірина Вікторівна ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним договору, повернення майна

за участю представників:

прокурора: Ногіна О.М.(службове посвідчення №072833 від 01.03.2023);

1-го відповідача: не з`явився;

2-го відповідача: не з`явився;

3-го відповідача: Косінова Д.С.(ордер серії АХ №1300913 від 25.10.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002488 від 24.02.2021);

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс" про (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.09.2025 вх.№ 22376) та заяви зміну предмету позову (вх.№24821 від 27.10.2025):

- Скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріальногои округу Харківської області Шахматової Ірини Вікторівни №80165388 від 31.07.2025, на підставі якого здійснено поділ об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01 та внесено запис про закриття розділу внаслідок поділу об`екту нерухомого майна.

- Скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 120, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шахматової Ірини Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №80165388 від 31.07.2025.

- Скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 120, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шахматової Ірини Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №80165085 від 31.07.2025

- Скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 120, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шахматової Ірини Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №80165242 від 31.07.2025.

- Визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.11.2018 № 5655-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 851;

- Зобов`язання ТОВ "Експерт-Сервіс" () повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 204,6 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 60, шляхом складання акту приймання-передачі, та зобов`язати Харківську міську раду прийняти у власність вказане майно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 (яку постановлено без оформлення окремого документа та занесено до протоколу судового засідання від 09.02.2026) судом підготовче судове засідання у справі № 922/240/22 відкладено на "23" лютого 2026 р. об 11:40 годині.

Однак, у зв`язку з вдпусткою судді Рильової В.В. 23.02.2026 підготовче засідання у справі № 922/240/22 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 судом повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 922/240/22 відбудеться "09" березня 2026 р. об 11:40 годині у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102).

У визначений день та час представники сторін в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, зокрема:

- прокурор та відповідачі у справі - шляхом надіслання ухвали суду від 24.02.2026 до їх електронних кабінетів, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. наявні в матеріалах справи;

- третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального Харківської області Шахматова Ірина Вікторівна про дату час та місце судового засідання була повідомлена шляхом надіслання ухвали суду від 24.02.2026 на її юридичну адресу засобами поштового зв`язку.

Крім того, суд зазначає, що 09.03.2026 до Господарського суду Харківської області від 3-го відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№5626 від 09.03.2026).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 судом розгляд справи № 922/240/22 в підготовчому засіданні відкладено на 23 березня 2026 року о 12:20 годині.

В судовому засіданні 23.03.2026 були присутні прокурор та представник 3-го відповідача. Представники 1-го та 2-го відповідача, а також третьої особи в судове засідання не з`явилися, про причини такої неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шлязом надіслання ухвали суду від 09.03.2026 до електронних кабінетів 1-го та 2-го відповідачів, а також на юридичну адресу третьої особи.

Судом оголошено, що 09.03.2026 до Господарського суду Харківської області від 3-го відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№5626 від 09.03.2026), яке обґрунтовано наступним. Як зазначає 3-й відповідач, ухвалою суду від 11.09.2025 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/1414/20. Передаючи справу №922/1414/20 на розгляд палати колегія суддів виходила, зокрема, з того, що зараз існує чисельна судова практика суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності за позовами прокурора та різних юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного орендарями цього майна у процесі приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та повернення цього майна територіальній громаді м. Харкова. Колегія суддів при цьому зазначила, що Верховним Судом здебільшого підтримується позиція про те, що до позовів прокурора, поданих до суду після 07.03.2018 щодо договорів, укладених до 07.03.2018, підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності. Обґрунтовуючи підстави для передачі на розгляд палати, колегія суддів у справі №922/1414/20 також зазначила, що не погоджується з такою позицією та вважає, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених у процесі його приватизації до 07.03.2018, які подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності за якими розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно), є неможливим застосування загальної позовної давності, а підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". При цьому колегія суддів виснувала, що інакше застосування приписів законодавства призводить до висновку, що прокурор може вимагати застосування у спірних правовідносинах загальної позовної давності, а не спеціальної, у будь-який час. Водночас колегія суддів в ухвалі від 30.07.2025 у справі №922/1414/20 звернула увагу на існування значної кількості господарських спорів з аналогічно сформованими позовними вимогами у провадженні господарських судів різних інстанцій та можливе їх виникнення в майбутньому, тому зазначила, що судове рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності необхідне також і для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики. Разом з цим, підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків викладених у постановах від 09.10.2024 року у справі №922/4250/19, від 04.12.2024 року у справі №922/801/21, від 13.11.2024 року у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 року у справі №922/979/21, від 09.10.2024 року у справі №922/4361/19 щодо застосування позовної давності у таких правовідносинах. На думку 3-го відповідача, правовідносини у справі № 922/1414/20 є подібними до правовідносин у справі № 922/240/22, оскільки обидві справи стосуються оскарження органами прокуратури договорів відчуження об`єктів комунальної власності міста Харкова з підстав порушення порядку приватизації комунального майна та витребуванням нерухомого майна у власність територіальної громади. Питання щодо застосування скороченої (три місяці) позовної давності у подібних справах є предметом перегляду судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20. Висновок, який буде сформульовано судовою палатою у зазначеній справі, матиме безпосереднє значення для правильного вирішення справи №922/240/22, оскільки, на думку 3-го відповідача, спірні правовідносини є тотожними за своїм предметом та правовою природою, а питання застосування тримісячної позовної давності є ключовим для визначення правомірності заявлених вимог. Крім того, ТОВ «Експерт Сервіс» посилається на те, що важливість правового висновку у справі №922/1414/20 для правильного вирішення подібних справ підтверджується і Східним апеляційним господарським судом, зокрема в ухвалі від 09.12.2025 у справі № 922/2689/24. Оскільки судове засідання судової палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із розгляду справи №922/1414/20 призначене на 19 березня 2026 року о 11:00, ТОВ «Експерт Сервіс» звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить суд зупинити провадження у справі № 922/240/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Присутня в судовому засіданні 23.03.2026 представник третього відповідача клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№5626 від 09.03.2026) підтримала, просила суд його задовольнити, провадження у справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаціного господарського суду у складі Верховного суду справи №922/1414/20.

Прокурор, присутня в судовому засіданні 23.03.2026, проти клопотання 3-го відповідлача заперечувала, просила суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання 3-го відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Вимоги заяви 3-го відповідача базуються на ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідного обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справи є важливими для визначення подібності правовідносин.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Як зазначалося судом вище, підставою передачі справи № 922/1414/20 на розгляд палати була необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19 про те, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно) підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті статі 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.

У справі №922/1414/20:

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, про недійсність якого поданий позов, укладений 10.11.2016 (тобто, до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна");

Крім того, у справі № 922/2689/24 ( на яку посилається 3-й відповідач, в обґрнутування заяви про зупинення провадження у справі):

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, про недійсність якого поданий позов, укладений 16.11.2012 у (тобто, до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна");

Водночас, у справі №922/240/22:

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, про недійсність якого поданий позов, укладений 28.11.2018 у (тобто, ПІСЛЯ набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна").

На підставі зазначеного, суд вважає що правовідносини, з приводу яких виник спір у справі № 922/1414/20, не є подібними правовідносинам, з приводу яких розглядається судом спір у справі № 922/240/22, оскільки договір купівлі-продажу у справі №922/240/22 було укладено вже після набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", а підставою передачі справи № 922/1414/20 на розгляд палати була необхідність відступити від висновків Верховного Суду про те, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з наведених відповідачем мотивів.

Також, суд звертає увагу на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепо-нам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див.mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлен-дер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Дослідивши матеріали справи №922/240/22, а також з огляду на предмет розгляду у справі №922/1414/20 обставин судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд приходить до висновку про відсутність обставин неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №922/1414/20 Касаційним господарським судом, оскільки обставини, які розглядаються судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стосуються зовсім інших правовідносин, і тому не зможуть вплинути на встановлення обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи №922/240/22.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотанні 3-го відповідача про про зупинення провадження у справі (вх.№5626 від 09.03.2026).

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 233-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «Експерт Сервіс» про зупинення провадження у справі (вх.№5626 від 09.03.2026) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 23.03.2026

СуддяВ.В. Рильова

Справа №922/240/22

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.