ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2026 р. Справа№ 910/7888/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

представників сторін:

від позивача-1: Невмержицький В.П.,

від позивача-2: не з`явились,

від відповідача-1: Ярошенко А.С.,

від відповідача-2: Биков В.І.,

від третьої особи на стороні позивачів: не з`явились,

від третьої особи на стороні відповідачів: Ярошенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніксервіс Груп»

про відмову від позову, поданої під час розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніксервіс Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025, повний текст якого складений 13.11.2025,

у справі № 910/7888/25 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом ОСОБА_1,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніксервіс Груп»

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Публічне акціонерне товариство «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/7888/25 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніксервіс Груп» звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2025 у справі № 911/2308/25 скасувати в повному обсязі та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю, а саме - визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 06.06.2024 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 965, в частині відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю-БЕЙС» прав вимоги за кредитним договором № 33/1/13-KLMV від 13.02.2013 р. та договором іпотеки від 15.02.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С., та зареєстрованим за № 701.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025, справу № 910/7888/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів Андрієнка В.В., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніксервіс Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/7888/25, витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7888/25 та призначено розгляд справи на 12.01.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 розгляд справи відкладено на 09.02.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги до 02.03.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги до 23.03.2026.

23.03.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представниками ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніксервіс Груп» подано заяву про відмову від позову на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/7888/25.

У судове засідання, призначене на 23.03.2026, з`явились представники позивача-1, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи на стороні відповідачів. При цьому, представники позивача-2 та третьої особи на стороні позивачів у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

У судовому засіданні 23.03.2026 представник позивача-1 подану заяву підтримав. Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи на стороні відповідачів проти задоволення заяви не заперечували, вважали, що подання вищевказаної заяви є правом сторони.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніксервіс Груп» про відмову від позову, колегія суддів зазначає наступне.

У ст. 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (стаття 274 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом п. 4 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Доказів того, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі суперечить її інтересам, законодавству або порушує права і охоронюваних законом інтересів інших осіб - матеріали справи не містять.

Крім того, норма частини 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість не прийняти відмову від позову у справі тільки у випадку, коли особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. А тому необхідність встановлення будь-яких інших обставин нормами процесуального права не передбачено, що відповідає принципу диспозитивності.

За змістом частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Заяву про відмову від позовних вимог підписано представником позивача-1, ОСОБА_2 , адвокатом Невмержицьким Володимиром Павловичем, який діє в інтересах позивача-1 на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 28.05.2021, та представницею позивача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніксервіс Груп», адвокаткою Кравчук Оленою Андріївною, яка діє в інтересах позивача-2 на підставі договору про надання правничої допомоги № 27/05 від 27.05.2024. Зі змісту вказаних договорів убачається, що повноваження адвокатів не обмежуються.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття відмови позивачів від позову, у зв`язку з чим провадження у справі № 910/7888/25 підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції - визнанню нечинним.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Разом з тим, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за захистом свого права у порядку визначеному процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 191, 231, 234, 235, 240, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніксервіс Груп» у справі № 910/7888/25.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/7888/25.

3. Закрити провадження у справі № 910/7888/25.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, порядку та строку, передбаченому статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Андрієнко

О.М. Гаврилюк