ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" березня 2026 р. Справа № 918/176/25/(918/887/25)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.02.26 у справі № 918/176/25/(918/887/25) (суддя Романюк Ю.Г.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни

до ОСОБА_1

до ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАНТЕРС"

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.02.26 застосовано до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 984,00 грн. Cтягнуто з ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 9 984,00 грн. Стягувачем за даною ухвалою є: Державна судова адміністрація України. Боржником за даною ухвалою є арбітражна керуюча Курочкіна Оксана Олегівна. Оригінал ухвали направлено Державній судовій адміністрації України.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від арбітражної керуючої Курочкіної О.О. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постановлену ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.02.26 про застосування до ліквідатора ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражної керуючої Курочкіної О.О. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Листом №918/176/25(918/887/25) від 10.03.2026 судом апеляційної інстанції витребувано у Господарського суду Рівненської області матеріали справи. 23.03.26 від місцевого господарського суду до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суддею-доповідачем встановлено, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази, які підтверджують надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС".

Враховуючи викладене, подана арбітражною керуючою Курочкіною О.О. не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги належних доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам даної справи.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя - доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу арбітражної керуючої Курочкіної О.О на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.02.26 у справі № 918/176/25/(918/887/25) - без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведений недолік.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.02.26 у справі № 918/176/25/(918/887/25) - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Розізнана І.В.