ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 березня 2026 року м. Рівне Справа № 918/920/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод"

до відповідача Острозької міської ради

про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити дії

Cекретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Окунєв І.С. (в режимі відеоконференції);

Від відповідача: Митрофанова О.С.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 03.10.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" до відповідача Острозької міської ради, у якій просить:

- визнати незаконним і скасувати рішення Острозької міської ради від 14.08.2025 №2572 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності площею 53,1479 га, кадастровий номер :10:008:0038 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком та надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок та на розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за межами с. Оженин";

- зобов`язати Острозьку міську раду розглянути на черговому пленарному засіданні питання про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 53,1479 га (кадастровий номер :10:008:0038) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком, що розташована за межами с. Оженин на території Острозької міської територіальної громади (Оженинський старостинський округ) Рівненського району Рівненської області, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Експерт" для продажу на неконкурентних засадах у власність землекористувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод", та продаж зазначеної земельної ділянки землекористувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод".

Одночасно з позовною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.10.2025 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 07.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.11.2025.

Супровідним листом № 918/920/25/1165/25 від 20.10.2025 направлено матеріали оскарження ухвали від 06.10.2025 у справі № 918/920/25 до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 05.11.2025 підготовче засідання відкладено на 19.11.2025.

19.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про доповнення підстав позову та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.11.2025 підготовче засідання відкладено на 24.11.2025.

Ухвалою суду від 24.11.2025 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" про доповнення підстав позову, прийнято таку заяву до розгляду та постановлено здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням поданої заяви. Підготовче засідання відкладено на 08.12.2025.

08.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від Острозької міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

09.12.2025 матеріали оскарження ухвали від 06.10.2025 у справі № 918/920/25 повернулись до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 08.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/920/25 на 30 днів до 05.01.2026 включно. Підготовче засідання відкладено на 18.12.2025.

Ухвалою суду від 18.12.2025 поновлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" строк для подання клопотання про витребування доказів. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" про витребування доказів задоволено частково. В частині витребування документів, що підтверджують право комунальної власності на земельну ділянку, відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 29.12.2025.

Ухвалою суду від 29.12.2025 підготовче засідання відкладено на 08.01.2026. Повторно витребувано у Острозької міської ради належним чином засвідчені копії документів.

05.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Острозької міської ради надійшла заява на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 08.01.2026 підготовче засідання відкладено на 14.01.2026.

Ухвалою суду від 14.01.2026 підготовче засідання відкладено на 22.01.2026.

22.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" надійшли пояснення щодо виконання ухвали про витребування доказів, у якому міститься клопотання про повторне витребування у відповідача доказів.

Ухвалою суду від 22.01.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" про витребування доказів задоволено частково. Повторно витребувано у Острозької міської ради належним чином засвідчені копії доказів. В частині витребування завдання на надання послуг до договору № 53 від 22.07.2025 відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 05.02.2026.

04.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Острозької міської ради надійшла заява на виконання ухвали суду.

04.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Острозької міської ради надійшла заява про відкликання документа з переліку доказів та долучення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 05.02.2026 витребувано у Острозької міської ради відомості щодо розміщення об`єктів нерухомого майна позивача на новоутворених земельних ділянках, із зазначенням переліку об`єктів нерухомого майна на кожній новоутвореній земельній ділянці. Підготовче засідання відкладено на 16.02.2026.

12.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Острозької міської ради надійшло клопотання на виконання ухвали суду.

12.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Острозької міської ради надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника у щорічній основній відпустці.

16.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.02.2026 підготовче засідання відкладено на 18.02.2026.

18.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Острозької міської ради надійшло клопотання про долучення доказів.

18.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" надійшли додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів від 16.02.2026.

Ухвалою суду від 18.02.2026 підготовче засідання відкладено на 04.03.2026.

04.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" надійшла заява про зміну предмету позову.

04.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" надійшло клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на подання доказу.

Ухвалою суду від 04.03.2026 задоволено клопотання представника відповідача від 18.02.2026 про долучення доказів. Долучено до матеріалів справи акти обстеження земельних ділянок від 17.02.2026 з фотофіксацію, здійснену під час комісійного обстеження зазначених земельних ділянок. Підготовче засідання відкладено на 23.03.2026.

18.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Острозької міської ради надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" про продовження встановленого судом процесуального строку на подання доказу.

18.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Острозької міської ради надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову.

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів оплати за проведення судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи.

В судовому засіданні 23.03.2026 представник позивача підтримав подані ним клопотання та просив їх задоволити.

Представник відповідача заперечила щодо їх задоволення.

Розглянувши клопотання представника позивача від 16.02.2026 про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Представник позивача зазначає, що ухвалою суду від 05.02.2026 витребувано у Острозької міської ради відомості щодо розміщення об`єктів нерухомого майна позивача на новоутворених земельних ділянках, із зазначенням переліку об`єктів нерухомого майна на кожній новоутвореній земельній ділянці.

Однак, станом на день звернення до суду з клопотанням про витребування вказані документи суду не подані.

Відтак, представник позивача просить повторно витребувати у відповідача зазначені відомості та встановити скорочений строк на їх подання.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, що заявлене клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Зокрема, у клопотанні не конкретизовано, які саме документи підлягають витребуванню, що свідчить про його невизначеність та не дають суду можливості встановити предмет витребування.

Крім того, суд зауважує, що відповідні докази вже витребовувалися у даній справі. Сторона, у якої такі докази витребовувалися, подала до суду всі наявні у неї документи, що підтверджується матеріалами справи, та не повідомляла про наявність інших доказів.

Водночас заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про існування інших документів.

За таких обставин, повторне заявлення клопотання про витребування доказів є безпідставним та необгрунтованим.

Щодо заяви представника позивача про зміну предмету позову.

Положення статті 4 ГПК України визначено, що право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, є реалізацією частини 1 статті 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та частини 2 статті 124 Конституції України, якою встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

У матеріальному сенсі позов - це право на задоволення своїх позовних вимог. У процесуальному сенсі позов - це звернена до суду вимога про захист своїх прав та інтересів. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Предметом позову є певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення. Ця вимога повинна носити правовий характер і бути підвідомчою суду. Предмет позову може становити як одна вимога, так декілька вимог, об`єднаних за правилами статті 173 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналіз змісту позовної заяви та заяви від 04.03.2026 про зміну предмету позову дозволяє дійти висновку про те, що позивач, не змінюючи обставин, на які посилається на обґрунтування позову, змінив предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення земельної ділянки з кадастровим номером :10:008:0038. ділянки; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав про припинення земельної ділянки з кадастровим номером :10:008:0038; поновити розділ Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:008:0038.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданих змін.

Згідно частини 7 статті 80 ГПК України, якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Враховуючи прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду, беручи до уваги приписи частини 7 статті 80 ГПК України, суд вважає за необхідне надати сторонам додатковий строк на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову та відкласти підготовче засідання.

Крім того, представником позивача 04.03.2026 подано клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для подання доказу - висновку комплексної земельно - технічної та будівельно - технічної експертизи у справі № 918/920/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даній справі судом не призначалася судова експертиза та не встановлювався процесуальний строк для подання висновку експерта.

Відтак, відсутній процесуальний строк, який може бути продовжений у розумінні наведених норм процесуального закону.

За таких обставин, заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 46, 80, 81, 119, 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 16.02.2026 про витребування доказів.

2. Заяву представника позивача від 04.03.2026 про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

3. Подальший розгляд справи № 918/920/25 проводити із врахуванням заяви про зміну предмета позову від 04.03.2026.

4. Встановити строк подання додаткових доказів - до 02.04.2026.

5. Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмові пояснення по суті спору із врахуванням заяви про зміну предмету позову. Докази направлення позивачу такого письмового пояснення надати суду.

6. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про продовження встановленого судом процесуального строку на подання доказів.

7. Підготовче засідання відкласти на "08" квітня 2026 р. на 09:30 год.

8. Провести судове засідання 08.04.2026 о 09:30 год. в режимі відеоконференції з використанням представником позивача Окунєвим І.С. власних технічних засобів.

9. Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на сайті https://vkz.court.gov.ua. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

10. Попередити представника, що за правилами ч. 4 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

11. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

12. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 ГПК України.

14. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення 23.03.2026 та може бути оскаржена в частині відмови у продовженні процесуального строку у справі до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання (ст. ст.235, 255 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повна ухвала складена та підписана 23.03.2026.

Суддя А.І.Мовчун