номер провадження справи 7/211/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2026 Справа № 908/3650/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 908/3650/25

за позовом: Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв Полку Азов, 137, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку ІНДУСТРІАЛБАНК (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про стягнення 13971,88 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Проценко М.Є., дов. №1206/20-26 від 17.12.2025

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (сформована в системі Електронний суд 04.12.2025, зареєстрована в канцелярії суду вх. № 4037/08-07/25 від 04.12.2025) Концерну Міські теплові мережі (надалі Концерн МТМ) до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку ІНДУСТРІАЛБАНК (надалі ПАТ АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК) про стягнення 13971,88грн заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії № 72228011 від 22.02.2022 у період лютий 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Лєскіній І.Є. та присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/3650/25.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної оплати отриманих послуг з постачання теплової енергії за договором № 72228011 від 22.02.2022 у період лютий 2022 року, що стало підставою звернення Концерну МТМ до суду з вимогами про стягнення 13971,88грн.

Позов заявлено на підставі положень Закону України Про житлово-комунальні послуги, Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання, Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830, Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315 про затвердження Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг.

Ухвалою суду від 09.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3650/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Установлено відповідачеві строк для надання суду відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч.2 ст. 161 ГПК України відзив на позовну заяву для відповідача є першою заявою по суті справи, та попри те, що згідно з ч. 4 цієї статті подання відзиву є правом сторони, а його відсутність не перешкоджає суду вирішити спір за наявними у справі матеріалами, зазначена заява по суті у змагальному процесі має важливе значення (можливість визнання певних обставин; можливість заперечити наведені позивачем обставини із посиланням на відповідні докази та норми права тощо).

У системі Електронний суд відповідачем 24.12.2025 сформовано відзив на позовну заяву (зареєстровано в канцелярії суду за вх. №26038/08-08/25 від 24.12.2025), в якому останній просить суд залучити АТ РАССВЄТ до участі у справі як співвідповідача.

Позивачем 29.12.2025 у системі Електронний суд подано відповідь на відзив (зареєстровано в канцелярії суду за вх. №26207/08-08/25 від 29.12.2025), в якій заперечив проти поданого відповідачем клопотання та просить суд позов задовольнити, клопотання залишити без задоволення.

Відповідачем у системі «Електронний суд» 31.12.2025 сформовано заперечення на відповідь на відзив (зареєстровано в канцелярії суду за вх. №26349/08-08/25 від 31.12.2025).

Позивачем 06.01.2026 у системі «Електронний суд» сформовані додаткові пояснення у справі (зареєстровано в канцелярії суду за вх. №227/08-08/26 від 06.01.2026), в яких зазначив, що предметом позову є стягнення з АКБ «Індустріалбанк» на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за договором від 22.02.2022 року № 72228011, договір який підписаний з обох сторін, тим самим прийнятті Відповідачем всі умови Договору.

Відповідно до статті 38 Договору зазначається, що «Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом одного року з дати набрання чинності. У відповідності до ст. 631 Цивільного кодексу України Сторони погодилися, що умови Договору застосовуються до відносин між Споживачем і Виконавцем, які виникли до його укладання, а саме з 26 січня 2022 року.»

Укладання Договору було обумовлено тим, що Відповідач набув право власності на нежитлове приміщення № 3 в будинку № 4 по вулиці Олександра Пивоварова в місті Запоріжжя.

Предметом позову є стягнення заборгованості за період з 01 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року, тобто за період в який Відповідач вже є власником нежитлового приміщення та в період коли вже був укладений Договір № 72228011.

Саме набуття право власності на нежитлове приміщення Відповідачем та укладання Договору № 72228011 є підставою для звернення до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Відповідача суми заборгованості суми боргу 13971,88 грн.

З тих самих підстав позивач і заперечує щодо залучення до справи співвідповідача АТ «РАССВЕТ», оскільки АТ «РАССВЕТ» не є власником нежитлового приміщення і не є стороною Договору № 72228011.

Ухвалою суду від 06.02.2026 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №908/3650/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 04.03.2026 о/об 11 год. 00 хв.

Від представника відповідача 26.02.2026 через систему Електронний суд надійшла заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.03.2026 заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку ІНДУСТРІАЛБАНК адвоката Мамотенка Олега Петровича про проведення підготовчого засідання у справі №908/3650/25, призначеного на 04.03.2026 об 11 год. 00 хв., та всіх наступних судових засідань у режимі відеоконференці судом задоволено.

У зв`язку з перебуванням судді Лєскіної І.Є. на лікарняному виникла необхідність перенести судове засідання на іншу дату, про що сторони повідомлені телефонограмами, які долучені до матеріалів справи, та повідомленням суду про призначення судового засідання на 18.03. 2026 о 11 год. 30 хв.,

До того ж, дане повідомлення було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Від представника відповідача 17.03.2026 через систему Електронний суд надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі у зв`язку з тим, що представник АКБ «Індустріалбанк» адвокат Мамотенко О.П. бере участь у судовому засіданні, призначеному ухвалою Верховного Суду (палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду) від 23.02.2026 року у справі № 911/1005/23 (910/19228/23) на 18.03.2026 о 14 год. 30 хв. Водночас просить суд розглянути клопотання про залучення АТ «РАССВЄТ» до участі у справі як співвідповідача без участі представника АКБ «Індустріалбанк».

У судовому засіданні 18.03.2026 брав участь представник позивача.

Представник позивача в судовому засіданні аргументував відсутність підстав для залучення співвідповідачів та наполягав на відмові у задоволенні заявленого відповідачем клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про залучення АТ РАССВЄТ до участі у справі як співвідповідача, заслухавши думку представника позивача, ухвалив залишити подане клопотання без задоволення з таких підстав.

Сторони це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено в пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Частинами 1, 3, 4 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (схожий за змістом висновок викладено в пункті 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17).

Таким чином, враховуючи зазначені правові висновки Великої Палати Верховного Суду та виходячи із системного аналізу змісту положень частин 1, 2, 4 статті 48 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що зазначені процесуальні норми дозволяють суду першої інстанції залучити до участі в справі співвідповідача (співвідповідачів) або замінити первісного відповідача належним відповідачем, причому вказані процесуальні дії суд має право вчиняти лише за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, тобто не з ініціативи суду, а процесуальним наслідком пред`явлення позову до неналежного відповідача є відмова в позові до нього.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на позицію позивача, який заперечив проти залучення як співвідповідача АТ «РАССВЄТ», не вважаючи його суб`єктом спірних правовідносин, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання, поданого відповідачем у справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зі змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України вбачається, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Із метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, належної підготовки справи до судового розгляду, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд ухвалив відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 31.03.2026 об 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 48, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залучення АТ РАССВЄТ до участі у справі в якості співвідповідача залишити без задоволення.

2. Відкласти підготовче засідання на 31.03.2026 об 10 год. 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

Направленим у судове засідання уповноваженим представникам сторін мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Адреса Господарського суду Запорізької області: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Єдиний Контакт-центр судової влади України: . Гаряча телефонна лінія господарського суду функціонує за номером .

Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 23.03.2026.

Суддя І.Є.Лєскіна