ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1205/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за позовом: заступника керівника Рівненської окружної прокуратури

в інтересах держави

в особі: Національної служби здоров`я України

в особі: Рівненської обласної ради

в особі: Західного офісу Державної аудиторської служби України

до відповідача 1: фізичної особи - підприємця Корсуна Андрія Петровича

до відповідача 2: Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради

про: визнання недійсними договорів та стягнення коштів

секретар судового засідання: С.Коваль

представники сторін:

від позивача (ДАС України): В.Довгополюк (в залі суду)

від позивача (Національна служба здоров`я України): не з`явився

від позивача (Рівненська обласна рада): не з`явився

від органу прокуратури: О.Марщівська (в залі суду)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

Заступник керівник Рівненської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Західного офісу Державної аудиторської служби України та в особі Рівненської обласної ради до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: фізичної особи - підприємця Корсуна Андрія Петровича, відповідача 2: Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради про визнання недійсними договорів та стягнення коштів.

Ухвалою від 6 січня 2025 року суд відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 28 січня 2025 року.

У судовому засіданні 28 січня 2025 року оголошено перерву до 11 лютого 2025 року.

Ухвалою від 11 лютого 2025 року суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 4 березня 2025 року.

Ухвалою від 4 березня 2025 року суд повернутися на стадію підготовчого провадження та зупинив провадження у справі №918/1205/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі №922/3456/23.

Ухвалою від 23 січня 2026 року суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 17 лютого 2026 року.

Ухвалою від 17 лютого 2026 року суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 10 березня 2026 року.

6 березня 2026 року прокурор подав до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

Ухвалою від 10 березня 2026 року суд відклав розгляд справи на 31 березня 2026 року.

У судове засідання з`явились прокурор та представник Державної аудиторської служби України. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи учасники справи належним чином повідомлені шляхом направлення до їх електронних кабінетів ухвали суду від 10.03.2026 року.

Розглянувши подане клопотання прокурора, суд зауважує, що у розумінні статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Предметом даного спору є: визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №79 від 26.02.2018 року, який укладений між Комунальним закладом "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради та фізичною особою-підприємцем Корсуном Андрієм Петровичем; визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №100 від 25.03.2019 року, який укладений між Комунальним підприємством "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради та фізичною особою-підприємцем Корсуном Андрієм Петровичем; визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №101 від 25.03.2019, який укладений між Комунальним підприємством "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради та фізичною особою-підприємцем Корсуном Андрієм Петровичем; визнання недійсним договору про закупівлю №96 від 09.03.2020 року, який укладений між Комунальним підприємством "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради та фізичною особою-підприємцем Корсуном Андрієм Петровичем; визнання недійсним договору про закупівлю №95 від 09.03.2020 року, який укладений між Комунальним підприємством "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради та фізичною особою-підприємцем Корсуном Андрієм Петровичем; стягнення з фізичної особи-підприємця Корсуна Андрія Петровича на користь Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради коштів в сумі 1 173 020,60 грн, та з Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради одержаних ним за рішенням суду кошти в сумі 1 173 020,60 грн в дохід держави.

В обґрунтування підстав для позову прокурор вказав, що спірні договори укладені з порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", та є такими що суперечать інтересам держави і суспільства (стаття 228 ЦК України), а тому прокурор просить застосувати наслідки установлені частиною 3 статті 228 ЦК України. Прокурор також посилається на обставини встановлені рішенням органу АМК України, зокрема на протиправні дії відповідача 1, які полягали в антиконкурентних узгоджених діях.

У своєму відзиві на позов відповідач 1 заперечує проти задоволення позову.

Прокурор, аргументуючи наявність підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі трьох позивачів, зазначив про пасивну поведінку Держаудитслужби, Національної служби здоров`я та обласної ради та нездійснення ними обов`язку щодо захисту порушених інтересів держави після проведення оспорюваних відкритих торгів шляхом звернення до суду із позовом про визнання недійсним договорів поставки, повернення бюджетних коштів до Державного бюджету України. Прокурор посилається на численну практику касаційного суду у схожих правовідносинах.

Разом з тим в ході підготовки до розгляду справи по суті суд з`ясував, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24 лютого 2026 року вирішив справу №910/20111/23 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Предметом справи №910/20111/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1) Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" є: визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1 від 07.06.2018 № 6 про визнання переможцем закупівлі (ідентифікатор закупівлі 2018-02-21-000440-а); визнання недійсним договору генерального підряду від 26.06.2018 № 26/06-18, укладеного відповідачами; стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 коштів в розмірі 1 117 440 774, 48 грн, а з КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" одержані за рішенням суду кошти стягнути в дохід держави.

Передаючи справу №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що для правильного застосування частини третьої статті 228 ЦК України слід встановити у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення такого договору, якою із сторін і в якій мірі виконане зобов`язання, а також наявність наміру (умислу) у кожної із сторін. Водночас у законодавстві відсутні визначення понять "інтерес" загалом та "інтерес держави і суспільства" зокрема. Законодавство України не містить ані орієнтовного переліку сфер, у яких існують державні інтереси, ані критеріїв чи способів їх визначення.

За твердженнями прокурора, з якими погоджується Верховний Суд, відсутність закріплених на нормативному рівні критеріїв визначення правочину таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, свідчить про існування виключної правової проблеми у контексті застосування частини третьої статті 228 ЦК України.

Застосування ж передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України правових наслідків недійсності правочинів, укладених за результатами таких закупівель, є співмірним у контексті позбавлення "порушника" економічної вигоди від вчинення договору, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, позаяк накладений на нього антимонопольними органами штраф такого ефекту не несе (у даному випадку ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" сплатило 56 000 000,00 грн штрафу, отримавши при цьому 1 117 440 774, 48 грн оплати за договором, укладеним за обставин вчинення дій спрямованих на усунення конкуренції).

Урахуванню підлягає і те, що у цьому контексті завжди йдеться не лише про порушення законодавства про захист конкуренції, а й безпосередньо Закону України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Тому вирішення у цій справі питання про застосування частини третьої статті 228 ЦК України при вчиненні правочину, що суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, при порушенні суб`єктом господарювання чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, у тому числі законодавства про захист конкуренції, має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.

При цьому колегія суддів враховує, що у цій справі існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, та водночас ці питання актуальні не лише у справах господарського чи цивільного права, але й в публічному праві (зокрема, адміністративному, наприклад постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2025 у справі №420/12471/22), тобто у невизначеній кількості справ.

Суд вважає, що правовідносини у справі №918/1205/24 є подібними до правовідносин у справі №910/20111/23.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Станом на даний час справа №910/20111/23 Великою палатою Верховного Суду не розглянута.

Разом з тим у цій справі суд перейшов до стадії розгляду справи по суті.

Згідно з правилами частини 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Таким чином зупинення з підстав передбачених пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК на стадії розгляду по суті є неможливим.

Разом з тим суд звертається до правової позиції, згідно з якою суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. (постанова ВС КГС, справа №921/174/21 від 14.03.2023 року)

За таких умов суд вважає, що у даному випадку є об`єктивна необхідність з`ясувати позицію касаційного суду щодо спору у подібних правовідносинах, котрий на даний час перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, що потребує зупинення провадження у цій справі. Такі процесуальні дії у свою чергу зумовлюють повернення до стадії підготовчого провадження. На думку суду такі обставини є вагомими. Повернення до стадії підготовчого провадження у цьому конкретному випадку сприятиме ефективності правосуддя, допоможе забезпечити прийняття обґрунтованого рішення та правильне застосовування норм права у спірних правовідносинах.

Згідно з правилами статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на все вищенаведене, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, зважаючи на те, що у справі №910/20111/23 будуть сформовані правові висновки (щодо застосування положень статті 228 ЦК України у взаємодії з положеннями законодавства що регулює захист економічної конкуренції), які впливатимуть на правильність вирішення спору у даній справі, суд робить висновок про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі №910/20111/23.

За таких умов суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження у цій справі.

Керуючись статтями 2, 12, 177, 181, 182, 195, 228, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №918/1205/24.

2. Зупинити провадження у справі №918/1205/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі №910/20111/23.

Ухвала набирає законної сили в прядку статті 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Андрій КАЧУР