ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31.03.2026 Справа № 917/307/25

за позовною заявою ОСОБА_1 , селище Козин

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», с. Гиряві Ісківці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (1) ОСОБА_2 , м. Заводське

(2) ОСОБА_3 , м. Київ

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 20/17 від 12.09.2017

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

До Господарського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 20/17 від 12.09.2017, яким було вирішено:

- надати директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» та/або уповноваженій ним особі повноваження на укладення та підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) учасникам товариства ОСОБА_1 в межах 20 000 000,00 грн, ОСОБА_3 в межах 15 000 000,00 грн і ОСОБА_2 в межах 10 000 000, 00 гривень, додаткових угод до таких договорів про збільшення розміру позики, продовження строку повернення позики та/або зміни умов укладених договорів без встановлення терміну таких повноважень;

- зняти будь-які обмеження щодо повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» під час підписання ним з учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики), додаткових угод до таких договорів про збільшення розміру позики, продовження строку повернення позики та/або зміни умов укладених договорів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.02.2025 відкрито провадження у справі № 917/307/25, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 18.03.2025, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Від третьої особи ( ОСОБА_4 ) надійшли пояснення (вхід. № 2870 від 04.03.2025), в яких третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» оригінал Протоколу №20/17 загальних зборів учасників ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» від 12.09.2017 року, яким директору підприємства надавалися повноваження на укладення договору з ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» для огляду в судовому засіданні. Суд клопотання задовольнив на підставі ст. 81 ГПК України.

Від третьої особи ( ОСОБА_3 ) надійшли пояснення (вхід. № 3090 від 06.03.2025), в яких третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від позивача надійшло клопотання від 17.03.2025 (вхід. № 3611 від 18.03.2025), у якому він прохає виключити числа учасників справи третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі не впливатиме на їх права та обов`язки. Суд клопотання позивача про виключення третіх осіб відхилив.

Ухвалою від 18.03.25 суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання доказу - заяви свідка, відкласти підготовче засідання на 15.04.2025, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» оригінал Протоколу №20/17 загальних зборів учасників ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» від 12.09.2017 року, яким директору підприємства надавалися повноваження на укладення договору з ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар».

18.03.26 відповідач подав заяву про визнання позову (вхід. № 3628 від 18.03.2025).

ТОВ «Агро Перемога» у заяві 26.03.2025 (вхід. № 4071 від 26.03.2025) повідомила суду, що в строки встановлені судом неможливо надати оригінал Протоколу №20/17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» від 12.09.2017 року, яким директору підприємства надавалися повноваження на укладення договору з ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар», оригінал вказаного протоколу відсутній на зберіганні в товариства. ТОВ «Агро Перемога» було вжито заходів по отриманню інформації щодо наявності оригіналу протоколу №20/17 шляхом надсилання відповідного запиту ТОВ «ТД «ДЕЛЬТА ВІЛМАР» та колишнім посадовим особам.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.04.2025 заявила усне клопотання про виключення з числа учасників справи третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі не впливатиме на їх права та обов`язки. Представник ОСОБА_2 усно заперечив проти виключення третіх осіб. Суд клопотання позивача про виключення третіх осіб відхилив.

Представник позивача 15.04.2025 подала клопотання про поновлення строку на подання доказів у справі, що підтверджують звернення до третіх осіб з запитом про надання доказів, та заявила усне клопотання про витребування у третіх осіб оригіналу оспорюваного протоколу № 20/17 від 12.09.2017. Ці клопотання суд задовольнив на підставі ст. 119 та ст. 81 ГПК України.

Ухвалою від 15.04.25 суд постановив відкласти підготовче засідання на 14.05.2025, продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» строк для подання витребуваних доказів до 12.05.2025 року, відхилити клопотання представника позивача про виключення з числа учасників справи третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витребувати у ОСОБА_2 та у ОСОБА_3 оригінал Протоколу №20/17 загальних зборів учасників ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» від 12.09.2017 року.

22.04.25 від ОСОБА_3 до суду надійшов оригінал Протоколу №20/17 загальних зборів учасників ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» від 12.09.2017 року, що витребовувався ухвалою суду.

Розпорядженням керівника апарату суду 12.05.2025 року № 27 на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/307/25 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 року справу № 917/307/25 розподілено судді Киричуку О.А.

Ухвалою від 19.05.2025 суд постановив прийняти справу № 917/307/25 до свого провадження, призначити підготовче засідання на 08.07.2025, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

07.07.25 від ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

08.07.25 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання, згідно якого він повідомляє, що ОСОБА_2 не заперечує проти проведення експертизи та запропонував експертну установу для проведення експертизи.

Ухвалою від 08.07.25 суд постановив призначити у справі № 917/307/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення судовому експерту поставити наступне запитання: «Чи виконано підпис від імені Секретаря Загальних зборів ОСОБА_1 в оригіналі протоколу № 20/17 від 12 вересня 2017 р. Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (ідентифікаційний код 36190829) тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою ?», провадження у справі 917/307/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 суд постановив поновити провадження у справі.

05.08.25 від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли клопотання, згідно яких надані оригінали документів з підписом ОСОБА_1 для направлення експерту (вх. № 10241 та № 10240).

У підготовчому засіданні 05.08.25 суд відібрав експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 14.08.25 представник позивача надав суду документи з підписом ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 14.07.25 суд постановив надати судовому експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експериментальні, вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , провадження у справі 917/307/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

03.03.26 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта від 16.02.26 № 7618/25-32 за результати проведення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвалою від 04.03.26 суд постановив поновити провадження у справі, призначити розгляд справи на 17.03.2026, запропонувати учасникам справи надати пояснення з врахуванням висновку експерта від 16.02.26 № 7618/25-32.

16.03.26 від ОСОБА_3 до суду надійшли пояснення (вх. № 3404).

19.03.26 від позивача надійшли заперечення на висновок експерта (вх. № 3651) та клопотання про призначення додаткової технічної експертизи (вх. № 3653).

30.03.26 від позивача надійшло уточнене клопотання про призначення технічної експертизи (вх. № 4136).

У підготовчому засіданні 31.03.26 представник позивача наполягав на призначенні технічної експертизи, представник відповідача заперечив.

Щодо клопотання позивача про призначення технічної експертизи суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, ухвалою від 08.07.25 суд постановив призначити у справі № 917/307/25 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення судовому експерту поставити наступне запитання: «Чи виконано підпис від імені Секретаря Загальних зборів ОСОБА_1 в оригіналі протоколу № 20/17 від 12 вересня 2017 р. Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (ідентифікаційний код 36190829) тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою ?». Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи подавалося відповідачем.

На поставлене судом питання за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі наданий висновок експерта від 16.02.26 № 7618/25-32.

Разом з тим, позивач, звертаючись із клопотанням про призначення додаткової технічної експертизи та уточненим клопотанням про призначення технічної експертизи, фактично вказує, що Висновок № 7618/25-32 є неповним, оскільки вирішує виключно ідентифікаційне питання (виконавець підпису), але не досліджує: (а) час виготовлення тексту документа; (б) послідовність нанесення реквізитів; (в) наявність ознак монтажу або пізнішого внесення тексту. Ці питання є предметом доказування у справі і жодним доказом не вирішені.

На переконання суду, наведені доводи фактично зводяться до суб`єктивної незгоди позивача з результатами проведеної експертизи. При цьому, суд зауважує, що питання про час виготовлення тексту документа; послідовність нанесення реквізитів; наявність ознак монтажу або пізнішого внесення тексту на ставилися на вирішення судовому експерту. Про необхідність вирішення таких питань позивач ні у заявах по суті, ні при призначенні судом експертизи не повідомляв.

При цьому, суд враховує, що при розгляді справи про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 20/17 від 12.09.2017 позивач наполягав на позиції саме щодо підробки його підпису у протоколі загальних зборів учасників № 20/17 від 12.09.2017, інших доводів він не наводив.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення додаткової технічної судової експертизи.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 31.03.2026р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.04.26 о 10:00.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/307/25 .

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 23.04.2026 10:00 зал № 27.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 27.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.