ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1411/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Дзюбан О.В.,

від позивача Дрібко Г.В.,

від відповідача Лемешко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради до Приватного підприємства Баоіл про стягнення заборгованості в сумі 654547,78 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути орендоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради до Приватного підприємства Баоіл про:

- стягнення з відповідача на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради заборгованості у сумі 654547,78 грн., із яких орендна плата 574935,13 грн. та пеня 79612,65 грн.;

- розірвання укладеного 04.10.20219 між сторонами договору № 4896 оренди нерухомого майна нежитлових приміщень в літ. П-3 (П приміщення № 1-2, № 1-3, № 1-9, № 1-15, № 1-16) загальною площею 1 859,3 кв.м, частини приміщень спільного використання із рампою в літ. П-1 та П-3 (П приміщення № 1-1, № 1-8, № 1-10, № 1-14) загальною площею 369,97 кв.м, трансформаторної підстанції в літ. Т3гр площею 67 кв.м, розташованих по вул. Кагатній, 1 в м. Миколаєві (управлінням договору оренди присвоєно номер 7842 від 16.09.2019, тобто з моменту його дії);

- зобов`язання Приватного підприємства Баоіл повернути Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення в літ. П-3 (П приміщення № 1-2, № 1-3, № 1-9, № 1-15, № 1-16) загальною площею 1 859,3 кв.м, частини приміщень спільного використання із рампою в літ. П-1 та П-3 (П приміщення № 1-1, № 1-8, № 1-10, № 1- 14) загальною площею 369,97 кв.м, трансформаторну підстанцію в літ. Т3гр площею 67 кв.м, загальною вартістю 1 161 500 грн по вул. Кагатній, 1 в м. Миколаєві.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про обставини неналежного виконання відповідач умов договору оренди нерухомого майна від 04.10.2019 № 4896 (управлінням договору оренди присвоєно номер 7842 від 16.09.2019, тобто з моменту його дії) в частині сплати орендної плати в порядку та строки визначені договором, внаслідок чого за період з 01.01.2022 по 01.09.2025 у відповідача виникла заборгованість у сумі 574935,13 грн. (50% місячної орендної плати), а також за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань відповідачу відповідно до п. 3.6. договору нараховано пеню у розмірі 79612,65 грн.

Наразі прокурор зазначає, що мають місце істотне порушення орендарем такої умови договору оренди майна як внесення орендної плати, що є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору оренди та повернення комунального нерухомого майна в судовому порядку на підставі 651, 782 ЦК України, ч. 2 ст. 24 Закону України Про оренду державного та комунального майна та п. 2.6., 2.7., 2.8., 8.2., 10.7. договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 р. вказану позовну заяву позовну заяву першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вх. № 13759/25 від 26.09.2025р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1411/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03 листопада 2025 року о 13:30.

Так, розгляд справи в підготовчому засіданні 03.11.2025 р. о 13:30 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2025 у справі № 915/1411/25 підготовче засідання призначено на 26 листопада 2025 року о 11:30.

24.11.2025 від представника відповідача Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №16396/25), в якій заявник просив суд залучити його у справу в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи №915/1411/25 в підсистемі Електронний суд.

25.11.2025 від представника позивача Дрібко Г.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №16553/25), в якому позивач просив суд просить провести судове засідання у справі №915/1411/25 за відсутності представника Управління комунального майна Миколаївської міської ради у зв`язку з представництвом інтересів Миколаївської міської ради в засіданні у Центральному районному суді м. Миколаєва.

25.11.2025 від представника відповідача Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №16570/25), в якій заявник просив суд відкласти проведення підготовчого розгляду на іншу можливу дату, про що сповістити, надати можливість ознайомитися з матеріалами судової справи та надати додатковий строк для складання мотивованого відзиву на позовну заяву. Заява обґрунтована тим, що на 26.11.2025р. о 11.00 Арбузинським районним судом Миколаївської області призначено розгляд кримінальної справи №467/1644/25 за обвинуваченням Аллахвердієва Я.Н., захисником якого Лемешко О.В. виступає в кримінальному провадженні, а тому, враховуючи географічну віддаленість, об`єктивно не зможе прийняти участь в підготовчому засіданні. Крім того, заявник зазначив, що до цього часу йому так і не надано доступу до ознайомлення з матеріалами судової справи в підсистемі Електронний суд, незважаючи на подану 22.11.2025 ним заяву про залучення його в якості представника та надання можливості отримувати процесуальні документи в електронному вигляді.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2025 у справі № 915/1411/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 10 грудня 2025 року о 11:00.

08.12.2025 від представника позивача Дрібко Г.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №17438/24), в якій заявник просив суд провести засідання, що призначене на 10.12.2025, за відсутності представника позивача у зв`язку зі значною завантаженістю представника.

10.12.2025 від представника відповідача адвоката Лемешко О.В. до господарського суду надійшло клопотання про поновлення строку для складання відзиву на позовну заяву (вх. №17587/25), в якому заявник просив суд поновити (продовжити) процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №915/1411/25, а також прийняти відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

10.12.2025 від представника відповідача адвоката Лемешко О.В. до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №17586/25), в якому відповідач зазначає, що не є зрозумілим за яким саме договором прокурор просить стягнути кошти: за договором №4896 від 04.10.2019 р. чи за договором №7842 від 16.09.2019 р. Крім того, відповідач вказує, що до матеріалів до позовної заяви не додано додатків до договору, зокрема акту приймання-передавання майна. Разом з цим, відповідач зазначає, що 02.06.2025 відбулась передача корпоративних прав в ПП Баоіл від колишньої бенефіціарної власниці ОСОБА_1 до теперішнього власника ОСОБА_2 , однак, незважаючи на зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, ОСОБА_1 не передала ОСОБА_2 будь-яку правову та бухгалтерську документацію щодо господарської діяльності підприємства, а тому керівництво відповідача не знало та не могло знати про наявну заборгованість.

В підготовчому засіданні 10.12.2025 судом розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву (вх. №17587/25від 10.12.2025), за результатами чого постановлено протокольну ухвалу про його задоволення та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, долучивши до матеріалів справи поданий із клопотанням відзив на позовну заяву (вх. №17586/25 від 10.12.2025).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2025 у справі № 915/1411/25 підготовче засідання відкладено на 23 січня 2026 року об 11:30, при цьому постановлено підготовче провадження у справі провести у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

17.12.2025 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №17992/25), в якій прокурор заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, з підстав, що зазначені у відповіді на відзив. Прокурором також зазначено, що заборгованість за договором стягується за період з 01.01.2022 по лютий 2025 року, тобто, як стверджує прокурор, за користування майном в період з укладення договору до 01.01.2022 відповідач сплачував орендну плату, що, на думку прокурора, свідчить про фактичну передачу майна в користування приватного підприємства.

29.12.2025 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №19129/25), в яких прокурор зазначає, що у ситуації, що склалася у спірних правовідносинах, звернення прокурора до суду не є втручанням у дискрецію уповноваженого органу місцевого самоврядування і не є альтернативним способом захисту інтересів держави, натомість є реалізацією визначеної законом компетентності прокурора на представництво суспільно важливих інтересів держави у виключних випадках, при відсутності належного захисту з боку належного суб`єкта. На думку прокурора, несплата ПП Баоіл орендних платежів порушує економічні інтереси територіальної громади та держави шляхом ненадходження коштів до бюджету та унеможливлює використання коштів для цілей та потреб територіальної громади та держави у сфері ефективного розпорядження комунальним нерухомим майном. Так, прокурор вважає, що здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді у спірних правовідносинах належить до виключних випадків необхідності захисту інтересів держави за бездіяльності уповноваженого органу місцевого самоврядування.

16.01.2026 від представника позивача Дрібко Г.В. до господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №714/26), згідно з яким заявник надав для долучення до матеріалів справи № 915/1411/25: скриншоти з інформаційно-аналітичної системи "Управління орендою нежитлових приміщень комунальної власності" (Оренда Інспектор); копію розрахунку орендної плати; копію акту оцінки вартості майна, що передається в оренду; копію акту приймання передавання орендованого майна. Окрім того, позивач зазначає, що передача корпоративних прав ПП Баоіл від колишньої бенефіціарної власниці Райкової О.І. до теперішнього власника Кашпуренка О.П. - це питання внутрішньої діяльності відповідача та відповідальність колишньої бенефіціарної власниці не може бути перекладена на орендодавця. Стосовно номеру договору позивач зазначає, що №7842 внутрішній номер, що присвоєно договору оренди, є внутрішнім вихідним або реєстраційним номером суб`єкта господарювання, який створюється в інформаційно-аналітичній системі "Управління орендою нежитлових приміщень комунальної власності"; 16.09.2019 дата початку правовідносин, про що зазначено у пункті 10.1. договору; №4896 це нотаріальний номер реєстрації договору, що вноситься до Єдиного реєстру нотаріальних дій, присвоюється безпосередньо нотаріусом під час вчинення нотаріальної дії. Тому, як вказує позивач, в інформаційно-аналітичній системі "Управління орендою нежитлових приміщень комунальної власності" (Оренда Інспектор) вказано саме цю дату, так як у відповідності до 3 ст. 631 ЦК України.

23.01.2026 від представника відповідача Лемешко О.В. до господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1041/26), в якому заявник просив суд витребувати з нотаріальної справи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Недвиги Альони Федорівни копію договору, що був посвідчений з усіма додатками до нього. Також відповідач просить суд розгляд цього клопотання здійснити без участі представника відповідача. Клопотання мотивовано необхідністю визначення того, який саме договір, якої дати та якого змісту було дійсно укладено підприємством Баоіл, за такого відповідач вважає що необхідним та достатнім було б отримання примірнику договору, що залишився в нотаріальній справі приватного нотаріусу ММНО Недвиги А.Ф.

23.01.2026 від представника відповідача Лемешко О.В. до господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №1042/26), в якій заявник просив суд розглянути під час підготовчого засідання клопотання про витребування доказів (витребування договору із нотаріальної справи приватного нотаріуса ММНО Недвиги А.Ф.) та провести підготовче засідання 23.01.2026 р. за відсутності представника відповідача у зв`язку з неможливістю прибуття до суду для участі в підготовчому засіданні у судовій справі №915/1411/25 з причин необхідності участі в невідкладних слідчих діях в м. Києві.

Під час підготовчого 23.01.2026 засідання судом було судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 1041/26 від 23.01.2026 р.), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки всупереч приписам п. 4, 5 ст. 81 ГПК України відповідачем не зазначено які заходи, вжила особа, яка подає клопотання, для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, у судовому засіданні 23.01.2026 року по справі № 915/1411/25 за участю прокурора та представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 09.02.2026 року о 15 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України з огляду на необхідність надання позивачем доказів сплати орендної плати за період дії договору, про що ухвалою суду від 23.01.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача.

09.02.2026 від представника позивача - Дрібко Г.В. до господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1749/26), згідно з яким заявник надав суду для долучення до матеріалів справи № 915/1411/25: детальну бухгалтерську виписку по надходженню коштів від ПП «Баоіл» (із призначенням платежу); акти звірення орендних платежів за договором оренди нежитлових приміщень за 2019-2026 рр.; заяву ПП Баоіл з проханням надати в оренду нежитлові приміщення №1-08 від 13.08.2019; оголошення орендодавця в газеті Вечірній Миколаїв №64(4268) від 20.08.2019; наказ управління комунального майна Миколаївської міської ради від 12.09.2019 № 173/10.01-03 «Про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва»; заяви ПП Баоіл з проханням не застосовувати нарахування орендної плати в період карантину та підтвердження КП «Миколаївська овочева база» (балансоутримувач); в якості доказу використання вищевказаного комунального майна ПП «Баоіл» станом на 27.01.2026 акт перевірки орендованого майна, що належить до комунальної власності з фотофіксацією.

Під час підготовчого засідання представник відповідача просив надати час для можливості мирного врегулювання спору.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 09.02.2026 року по справі №915/1411/25 за участю прокурора та представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 09 березня 2026 року об 11 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що учасників справи повідомлено під розписку.

У підготовчому засіданні 09.03.2026 року представник відповідача зазначив, що відповідач звернувся до позивача з відповідною пропозицією щодо мирного врегулювання спору, представник позивача повідомив, що пропозиція від відповідача надійшла, але ще не розглянута позивачем.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 09.03.2026 року по справі №915/1411/25 за участю прокурора та представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 18 березня 2026 року о 16 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

18.03.2026 р. від позивача до господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх. №3655/26), в якій заявник просить суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду і закрити провадження у справі, та судові витрати по справі покласти на відповідача у відповідності до п. 3.2. мирової угоди.

Як вбачається зі змісту укладеної між Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради та Приватним підприємством Баоіл по справі мирової угоди, сторони узгодили вказану мирову угоду стосовно можливості вирішення судового спору за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі управління комунального майна Миколаївської міської ради до приватного підприємства "Баоіл" про:

- стягнення з відповідача на користь управління комунального майна Миколаївської міської ради заборгованості у сумі 654547,78 гри., із яких орендна плата 574935,13 грн. та пеня 79612,65 гри.;

- розірвання укладеного 04.10.2019 між сторонами договору оренди нерухомого майна нежитлових приміщень в літ. П-3 (П приміщення № 1-2, № 1-3, № 1-9, № 1-15, № 1-16) загальною площею 1859,3 кв.м, частини приміщень спільного використання із рампою в літ. П-1 та П-3 (П приміщення № 1-1, № 1-8, № 1-Ю, № 1-14) загальною площею 369,97 кв.м, трансформаторної підстанції в літ. ТЗгр площею 67 кв.м, розташованих по вул. Кагатній, 1 в м. Миколаєві № 7842 від 16.09.2019;

- зобов`язання приватного підприємства «Баоіл» повернути Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення в літ. П-3 (П приміщення № 1-2, № 1-3, № 1-9, № 1-15, № 1-16) загальною площею 1 859,3 кв.м, частини приміщень спільного використання із рампою в літ. П-1 та П-3 (П приміщення № 1-1, № 1-8, № 1-10, № 1-14) загальною площею 369,97 кв.м, трансформаторну підстанцію в літ. ТЗгр площею 67 кв.м, загальною вартістю 1 161 500 грн по вул. Кагатній, 1 в м. Миколаєві, наступним чином.

Відповідно до п. 1.1. мирової угоди відповідач здійснює оплату грошових коштів в розмірі 200000,00 грн. в строк до 5 (п`яти) банківських днів від моменту ухвалення судом цієї мирової угоди шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Решту суми майнових вимог в розмірі 454547,78 грн., відповідач сплачує рівними частинами, починаючи з квітня 2026 року по 38128,98 грн. щомісячно. Повна сплата заборгованості має бути здійснена до 01.04.2027 року. Факт отримання позивачем грошових коштів від відповідача буде підтверджено платіжними інструкціями банку на оплату (п. 1.2. мирової угоди).

Згідно з п. 1.3. мирової угоди відповідач зобов`язується здійснювати оплату поточних платежів за договором оренди нерухомого майна нежитлових приміщень в літ. П-3 загальною площею 1859,3 кв.м, частини приміщень спільного використання із рампою в літ. П-1 та П-3 загальною площею 369,97 кв.м, трансформаторної підстанції в літ ТЗгр площею 67 кв.м, розташованих по вул. Кагатній, 1 в м. Миколаєві № 7842 від 16 09.2019.

Відповідно до п. 1.4. мирової угоди відповідач має право на дострокове погашення всієї суми заборгованості.

В п. 1.5. мирової угоди сторонами передбачено, що позивач відмовляється від своєї позовної вимоги щодо розірвання в судовому порядку договору оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень в літ. П-3 (П приміщення № 1-2, № 1- 3, № 1-9, № 1-15, № 1-16) загальною площею 1859,3 кв.м, частини приміщень спільного використання із рампою в літ П-1 та П-3 (П приміщення № 1-1, № 1-8, № 1-10, № 1-14) загальною площею 369,97 кв.м, трансформаторної підстанції в літ. ТЗгр площею 67 кв.м, розташованих по вул. Кагатній, 1 в м. Миколаєві.

За змістом п. 2.1. мирової угоди сторони усвідомлюють наслідки укладання цієї мирової угоди та розуміють їх.

Згідно з п. 2.2. мирової угоди у разі порушення відповідачем графіку платежів (прострочення понад 5 робочих днів) дана мирова угода є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. Позивач має право пред`явити її до примусового виконання щодо всієї суми залишку боргу, примусового виселення відповідача та повернення майна у власність громади.

Відповідно до п. 2.3. мирової угоди невиконання (несвоєчасне виконання) відповідачем умов цієї угоди в частині оплат, передбачених п.п. 1.1., 1.2., цієї угоди, припиняє зобов`язання позивача в частині, що передбачена пунктом 1.5. цієї угоди.

Відповідно до п. 2.4. мирової угоди відповідач підтверджує, що умови цієї угоди є зрозумілими, здійсненими та не порушують прав третіх осіб.

В п. 3.2 мирової угоди витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Під час підготовчого засідання 18.03.2026 р. представники позивача та відповідача зазначили що підтримують заяву про затвердження мирової угоди та наслідки затвердження мирової угоди їм відомі. При цьому прокурор також зазначив, що він ознайомлений з вказаною заявою та не заперечує проти укладеної сторонами мирової угоди.

Розглянувши вказану заяву сторін про затвердження мирової угоди та укладену сторонами мирову угоду в процесі розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За положеннями ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, слід зазначити, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

Згідно зі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін. У такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору (постанова Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 911/427/19).

Мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі, на стадії виконання судового рішення. На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2024 у справі № 185/8179/22 щодо застосування ст. 207 ЦПК України, яка за змістом є аналогічною статті 192 ГПК України, зазначила, що мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Загальний наслідок укладення мирової угоди полягає в тому, що сторони приймають умови, які для них є прийнятними, замість того, щоб покладати вирішення спору на суд.

Щодо встановлення сторонами графіку сплати заборгованості, що передбачений п. 1.2. мирової угоди, суд зазначає наступне.

Аналіз положень ч. 1 ст. 192 ГПК свідчить, що мирова угода - це результат дискреційних повноважень сторін спору координаційного (договірного) характеру з метою припинити спір, виражений в укладеному ними та поданому на затвердження суду правочині - мировій угоді, яка набирає чинності з моменту її затвердження судом.

Слід зазначити, що взаємними поступками є добровільна відмова кожної із сторін від чого-небудь (певних вигод, умов, намірів тощо) або послаблення своїх вимог на користь врегулювання конфлікту. Узгодження взаємних поступок є виключним правом сторін, яким вони користуються на власний розсуд, виходячи із власної оцінки комерційної доцільності, господарських, цивільних чи ділових взаємовідносин із контрагентом, майнових або немайнових інтересів тощо. Сутність поступок може носити кількісний (прощення боргу у певній частині тощо) або якісний характер (розстрочення боргу на певний строк). Втручання суду в оцінку взаємних поступок обмежене підставами для відмови у затвердженні мирової угоди, визначеними ч. 5 ст. 192 ГПК України.

Можливість встановлення графіку платежів, у тому числі поза межами річного строку, не заборонено ГПК України як умови для затвердження мирової угоди та є виявленням взаємоузгодженої волі сторін на підставі взаємних поступок, виходячи з їх власних інтересів. Відповідної позиції дотримується Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 06.06.2025 у справі №917/141/24.

Так, суд, перевіривши згідно вимог процесуального законодавства наявність належних повноважень на укладення мирової угоди у представників сторін, встановив, що мирова угода укладена повноважними особами. Наслідки укладення сторонами мирової угоди сторонам зрозумілі.

При цьому судом враховано, що ч. 1. 2 ст. 55 ГПК України визначені процесуальні права органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та передбачено, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті (частина 1). Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу мають право звертатися до суду в інтересах осіб, за винятком осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою, не мають права укладати мирову угоду (частина 2).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 53 ГПК України та встановлено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частин 4, 5 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України, в частині 7 якої закріплено, що сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відтак, приймаючи до уваги те, що укладена між сторонами у даній справі позивачем Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради та відповідачем Приватним підприємством Баоіл мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, стосується лише прав та обов`язків сторін стосовно договору оренди нерухомого майна від 04.10.2019 № 4896 (№7842 від 16.09.2019), суд вважає за можливе її затвердити на вказаних в ній умовах в порядку, передбаченому ст. 192 ГПК України.

В ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Також відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 915/1411/25.

Керуючись ст.ст. 185, 192-193, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 915/1411/25 від 18.03.2026 р., укладену між Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради (поивач) та Приватним підприємством Баоіл (відповідач), на наступних умовах:

- сторони дійшли згоди стосовно можливості вирішення судового спору за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі управління комунального майна Миколаївської міської ради до приватного підприємства "Баоіл" про:

- стягнення з відповідача на користь управління комунального майна Миколаївської міської ради заборгованості у сумі 654547,78 гри., із яких орендна плата 574935,13 грн. та пеня 79612,65 гри.;

- розірвання укладеного 04.10.2019 між сторонами договору оренди нерухомого майна нежитлових приміщень в літ. П-3 (П приміщення № 1-2, № 1-3, № 1-9, № 1-15, № 1-16) загальною площею 1859,3 кв.м, частини приміщень спільного використання із рампою в літ. П-1 та П-3 (П приміщення № 1-1, № 1-8, № 1-Ю, № 1-14) загальною площею 369,97 кв.м, трансформаторної підстанції в літ. ТЗгр площею 67 кв.м, розташованих по вул. Кагатній, 1 в м. Миколаєві № 7842 від 16.09.2019;

- зобов`язання приватного підприємства «Баоіл» повернути Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення в літ. П-3 (П приміщення № 1-2, № 1-3, № 1-9, № 1-15, № 1-16) загальною площею 1 859,3 кв.м, частини приміщень спільного використання із рампою в літ. П-1 та П-3 (П приміщення № 1-1, № 1-8, № 1- 10, № 1- 14) загальною площею 369,97 кв.м, трансформаторну підстанцію в літ. ТЗгр площею 67 кв.м, загальною вартістю 1161500 грн по вул. Кагатній, 1 в м. Миколаєві, таким чином:

- відповідач здійснює оплату грошових коштів в розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. в строк до 5 (п`яти) банківських днів від моменту ухвалення судом цієї мирової угоди шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача; решту суми майнових вимог в розмірі 454547,78 грн., відповідач сплачує рівними частинами, починаючи з квітня 2026 року по 38128,98 грн. щомісячно (п. 1.1 угоди);

- повна сплата заборгованості має бути здійснена до 01.04.2027 року. Факт отримання позивачем грошових коштів від відповідача підтверджується платіжними інструкціями банку на оплату (п. 1.2 угоди);

- відповідач зобов`язується здійснювати оплату поточних платежів за договором оренди нерухомого майна нежитлових приміщень в літ. П-3 загальною площею 1859,3 кв.м, частини приміщень спільного використання із рампою в літ. П-1 та П-3 загальною площею 369,97 кв.м, трансформаторної підстанції в літ ТЗгр площею 67 кв.м, розташованих по вул. Кагатній, 1 в м. Миколаєві № 7842 від 16 09.2019;

- відповідач має право на дострокове погашення всієї суми заборгованості (п. 1.4 угоди);

- позивач відмовляється від своєї позовної вимоги щодо розірвання в судовому порядку договору оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень в літ, П-3 (П приміщення № 1-2, № 1- 3, № 1-9, № 1-15, № 1-16) загальною площею 1859,3 кв.м, частини приміщень спільного використання із рампою в літ П-1 та П-3 (П приміщення № 1-1, № 1-8, № 1-10, № 1-14) загальною площею 369,97 кв.м, трансформаторної підстанції в літ. ТЗгр площею 67 кв.м, розташованих по вул. Кагатній, 1 в м. Миколаєві (п. 1.5 угоди);

- сторони усвідомлюють наслідки укладання цієї мирової угоди та розуміють їх;

- у разі порушення відповідачем графіку платежів (прострочення понад 5 робочих днів) ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. Позивач має право пред`явити її до примусового виконання щодо всієї суми залишку боргу, примусового виселення відповідача та повернення майна у власність громади;

- невиконання (несвоєчасне виконання) відповідачем умов цієї угоди в частині оплат, передбачених п.п. 1.1., 1.2., цієї угоди, припиняє зобов`язання позивача в частині, що передбачена пунктом 1.5. цієї угоди;

- відповідач підтверджує, що умови цієї угоди є зрозумілими, здійсненими та не порушують прав третіх осіб.

- витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

2. Провадження у справі № 915/1411/25 закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в строк, передбачений Законом України Про виконавче провадження:

- стягувач: Управління комунального майна Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; );

- боржник: Приватне підприємство Баоіл (54024, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 466; ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 23.03.2026 року.

Суддя Людмила Михайлівна Ільєва