про зобов`язання вчинити дії,
Представники сторін: не викликались
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (далі за текстом - ТОВ «Грейнсвард», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі за текстом - АТ «Українська залізниця», Відповідач), в якій Позивач просить суд внести зміни до особового рахунку ТОВ «Грейнсвард» № 2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 43 327, 98 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 позов ТОВ «Грейнсвард» задоволено, зобов`язано АТ «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» № 2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 43 327 грн 98 коп.

13.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача, в якому останній просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 032, 96 грн.

18.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Суд зазначає, що в позовній заяві Позивачем вказано попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу - 12 000 грн, докази понесення яких будуть подані у відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Крім того, судом встановлено, що в рішенні суду від 11.03.2026 судом не вирішено питання розподілу витрат Позивача, понесених на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень частини 1 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на надходження клопотання Позивача про розподіл судових витрат з додатковими доказами, суд вважає необхідним його розгляду у зв`язку з чим зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Позивачем у якості доказів понесених ним витрат на професійну правову допомогу до суду надано:

копію договору про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021;

копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 001243 від 16.12.2019;

копія ордеру серії СА № 1142697 від 21.11.2025;

копія акту № 17-01/656 виконаних робіт (наданих послуг) від 30.12.2025 на суму 4 000 грн (за складання позовної заяви);

копія рахунку на оплату № 17-01/656 від 30.12.2025 на суму 4 000 грн;

копія платіжної інструкції № 10616 від 30.12.2025 на суму 4 000 грн;

копію акту № 17-01/683 виконаних робіт (наданих послуг) від 12.03.2026 на суму 4 032, 96 грн (складання заперечення на заяву та врахування гонорару успіху);

копія рахунку на оплату № 17-01/683 від 12.03.2026 на суму 4 032, 96 грн;

копія платіжної інструкції № 11035 від 12.03.2026 на суму 4 032, 96 грн.

04.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» (об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 17-01 (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані з захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 4.3 Договору вартість послуг адвоката становить 1 000, 00 грн за 1 годину роботи.

За результати надання правової допомоги складається акт виконаних робіт (наданих послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість години-роботи, визначеної у пункті 4.3 договору (пункт 4.4 Договору).

Крім того, відповідно до пункту 4.5 Договору сторони додатково домовилися про «гонорар успіху», якщо для клієнта прийнято позитивне рішення. Розмір «гонорару успіху» становить 7 % від ціни позову. Позитивним є результат також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони.

Судом встановлено, що вказані вище акти виконаних робіт на загальну суму 8 032, 96 грн підписані сторонами без зауважень та претензій, що свідчить про належне надання адвокатом послуг клієнту (Позивачу) та сплата таких послуг останнім згідно наданих до суду платіжних інструкцій.

Так, зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу;

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із критеріями визначеними частиною 4 статті 126 ГПК України.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із наданих Відповідачем заперечень вбачається, що витрати Позивача на правову допомогу на загальну суму 8 032, 96 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, зокрема, підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже адвокат Накопюк Я.В. неодноразово представляв інтереси Позивача в подібних судових справах та обізнаний з позицією відповідача (починаючи з 2023 року багато аналогічних справ за участю тих саме сторін розглянуто судами першої та апеляційної інстанції), при тому, що нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи категорію справи, а також з огляду на обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуги) суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу відповідають критерію співмірності, розумності, а також є фактично понесені стороною у зв`язку з чим на переконання суду повинні бути відшкодовані Відповідачем з огляду на задоволення позову.

Також суд зазначає, що надані адвокатом послуги вчинені в межах розгляду даної справи та для її належного розгляду.

Заперечення Відповідача жодним чином не спростовують факт виконаних адвокатом робіт в розмірі та обсягах, який згідно переконань суду є співмірним з критеріями, визначеними частиною 4 статті 126 ГПК України в силу чого підстави для зменшення розміру таких витрат відсутні.

Суд вказує, що чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте даний склад суду враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Дана правова позиція підтверджена постановою Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 903/781/21.

Враховуючи дійсність укладеного між сторонами договору про надання правничої допомоги та обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення поданого клопотання та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому до відшкодування розмірі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат у справі № 910/16498/25 - задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 41564379) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 032 (вісім тисяч тридцять дві) грн 96 коп.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано: 20.03.2026

Суддя Антон ПУКАС