УХВАЛА

м. Київ

27.03.2026Справа № 910/2639/26

За позовом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

1) Міністерства оборони України

2) Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспіріт»

про визнання частково недійсним договору, стягнення 820.157,08 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

11.03.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Першого заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспіріт» про

- визнання недійсним п. 3.1. договору від 11.12.2024 № 121 та специфікацію, яка є додатком № 1 до договору, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акваспіріт» у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспіріт» на користь Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 загалом 820.157,08 грн, з яких 730.549,69 грн безпідставно сплачені кошти, 63.669,51 грн інфляційних втрат, 25.937,88 грн 3% річних.

Свої вимоги прокуратура обґрунтовує тим, що між позивачем-2 та відповідачем укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 121 від 11.12.2024, на виконання умов зазначеного договору позивачем-1 перераховано на користь відповідача грошові кошти у сумі 4.383.298,15 грн, у тому числі ПДВ 730.549,69 грн, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю UA-2024-11-14-003976-a від 21.01.2025. Прокуратура зазначає, що включення до ціни договору, визначеної у п. 3.1. договору, суми податку на додану вартість у розмірі 730.549,69 грн є неправомірним, а тому зазначені кошти є безпідставно набутими та відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненню. Також прокуратурою за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно отриманих коштів на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні втрати та 3% річних за період з 22.12.2024 по 26.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2639/26 від 18.03.2026 відкрито провадження у справі № 910/2639/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.04.2026.

25.03.2026 від представника прокуратури - Маркевич А.М. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 14.04.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26.03.2026 від представника прокуратури - Маркевич А.М. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь підготовчому засіданні, призначеному на 14.04.2026. та всіх наступних судових засіданнях при розгляді справи № 910/2639/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подані прокуратурою заяви суд відзначає наступне

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяв представника Одеської спеціалізованої прокуратури про участь останнього у судових засіданнях при розгляді справи № 910/2639/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви представника Одеської спеціалізованої прокуратури про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/2639/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Забезпечити участь представника Одеської спеціалізованої прокуратури у судових засіданнях при розгляді справи № 910/2639/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua), шляхом попередньої реєстрації та входу до сервісу через підсистему «Електронний суд».

3. Повідомити представника Маркевич Аліну Миколаївну, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

4. Ухвала набирає законної сили 27.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова