ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2026 р. Справа № 918/1104/24(918/1079/25)

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Редько К.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК" про відмову від позовної заяви у справі

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК" арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК ВАЛМПАК"

до Акціонерного товариства "ОТП БАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління ДПС у Рівненській області

про визнання правочинів недійсними та витребування майна

в межах справи № 918/1104/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК"

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (ТОВ "ТВК ВАЛМПАК"): не з`явився;

від відповідача (АТ "ОТП БАНК"): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК" арбітражний керуючий Таборовець Андрій Петрович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК ВАЛМПАК" та до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" в якій просить:

- відстрочити ТОВ "ВАЛМПАК" сплату судового збору в частині 8 307,70 грн до вирішення справи по суті;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 20/08/20-1 від 20 серпня 2020 року між ТОВ "ВАЛМПАК" та ТОВ "ТВК ВАЛМПАК";

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу №20/08/20-1 від 21 серпня 2020 року між ТОВ "ВАЛМПАК" та ТОВ "ТВК ВАЛМПАК";

- визнати недійсним Договір застави PL№20-753/28-2 від 21.08.2020 року між ТОВ "ТВК ВАЛМПАК" та АТ "ОТП Банк";

- витребувати у ТОВ "ТВК ВАЛМПАК" на користь ТОВ "ВАЛМПАК" обладнання у кількості 15 позицій, а саме: Лінія грануляції поліетилену (екструдер гранулятор 80 мм.), модель GM90, рік випуску 2005; Бункер, модель GM90, рік випуску 2005; Сушильний апарат 900 мм, рік випуску 2010; Екструзійна лінія для переробки поліетилену у гранули 3 мм, модель AGM 110, GM 120, рік випуску 2013; Екструдер з подвійною головкою СРМ/80, СРМ/80, модель CPM 80, рік випуску 2016; Компресор гвинтовий на ресивері, рік випуску 2017; Екструзійна лінія для виготовлення поліетиленової плівки, OGM060-70-60G1800A-B-C, рік випуску 2016; Пристрій для випробування п/е плівки на розтягнення і розрив, рік випуску 2017; Пристрій для випробування п/е плівки на ударну в`язкість, рік випуску 2017; Піч лабораторна електрична, 12л, рік випуску 2017; Лінія для виробництва полімерної рукавної плівки "ЛРП-90-3000"; Лінія по виробництву рукавної плівки марки ЛРП-3000; Лінія по виробництву рукавної плівки марки ЛРП-90-3000; Флексографічна машина, модель HJ-4001-1600; pcs Extruder for blow film MACCHI (Quote no. 3304)/Плівковий екструдер №3304/лінія по виробництву тришарової ПВХ плівки "MACCHI 3304".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.11.2025 року постановлено: клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК" арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича про відстрочення сплати судового збору - задовольнити; відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК" сплату судового збору в частині 8 307,70 грн до ухвалення судового рішення у справі; прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та розгляд справи призначити на "17" грудня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.12.2025 року серед іншого постановлено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК" арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - задовольнити; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління ДПС у Рівненській області та розгляд справи відкласти.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням арбітражного керуючого та інших учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.02.2026 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК ВАЛМПАК" про залучення третьої особи - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.02.2026 року відкладено розгляд справи на "24" березня 2026 р.

20.03.2026 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК" надійшла заява (від 17.03.2026 року) відповідно до якої просить суд: прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі № 918/1104/24(918/1079/25); розлянути дану заяву без участі позивача.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.02.2026 року провадження у справі про банкрутство № 918/1104/24 було закрито, у зв`язку з погашенням усіх визнаних судом кредиторських вимог. З огляду на припинення процедури банкрутства ТОВ "ВАЛМПАК" та відсутність непогашених вимог кредиторів, відпали правові та фактичні підстави, з якими закон пов`язує можливість і доцільність розгляду позову про визнання договору купівлі продажу № 20/08/20-1 від 20.08.2020 р., договору купівлі продажу № 20/08/20-1 від 20.08.2020 р., договору застави PL№20-753/28-2 від 21.08.2020 р. недійсними, поданого з метою захисту інтересів кредиторів у процедурі банкрутства.

20.03.2026 року до господарського суду від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання відповідно до якого просить суд судове засідання у справі, призначене на 24.03.2026 року, провести без участі представника Головного управління ДПС у Рівненській області з підстав перебування такого у щорічній відпустці, питання, що вирішуватимуться на даному засіданні, покладаю на розсуд суду.

Представники позивача, відповідачів та третьої особи в судове засідання 24.03.2026 року не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать Довідки Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до яких документ в електронному вигляді (Ухвала від 25.02.2026 р.) надіслано одержувачам - вищезазначеним товариствам (уповноваженим представникам) в їх електронні кабінети, документ доставлено до електронного кабінету 26.02.2026 р. об 14:05 год. та об 14:16 год.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК" про відмову від позовної заяви, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.02.2026 року постановлено: заяву арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича про закриття провадження - задовольнити; вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК" щодо неустойки (штрафу, пені) в сумі 1470331,51 грн вважати погашеними; припинити ліквідаційну процедуру у справі № 918/1104/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК"; припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.12.2024 року у справі № 918/1104/24; скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, введені ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.12.2024 року у справі № 918/1104/24; припинити повноваження арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича, як ліквідатора у справі № 918/1104/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК"; Державному реєстратору виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК" та про ліквідатора - арбітражного Таборовця Андрія Петровича; провадження у справі №918/1104/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК" - закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову, підписана керівником товариства - Ткаченко О.С. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.03.2026 року), її зміст не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, відтак, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз`яснює сторонам наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України, згідно з якою, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі № 918/1104/24(918/1079/25) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 130 ГПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 19.11.2025 року серед іншого постановлено відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК" сплату судового збору в частині 8307,70 грн до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на зазначене, зважаючи, що заява про відмову від позову подана позивачем після розгляду справи по суті, суд дійшов висновку покласти судові витрати зі сплати судового збору на позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК" про відмову від позовної заяви - задовольнити.

2. Провадження у справі № 918/1104/24(918/1079/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК" арбітражного керуючого Таборовця А.П. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК ВАЛМПАК" та до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про визнання правочинів недійсними та витребування майна - закрити.

3. Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК" (33027, м. Рівне, вул. Київська, буд. 69, офіс 3, ) в дохід Державного бюджету України 8 307,70 грн (вісім тисяч триста сім гривень 70 копійок) судового збору.

4. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк