УХВАЛА

м. Київ

01.04.2026Справа № 910/14892/22 (910/1220/26)

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смарагдовий" (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд.35, офіс 108/4; )

про стягнення 76 024,11 грн.

В межах справи № 910/14892/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/14892/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 14.07.2025.

05.02.2026 до Господарського суду м. Києва звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смарагдовий" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про стягнення 76 024,11 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2026 (суддя Трофименко Т.Ю.) матеріали справи № 910/1220/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смарагдовий" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про стягнення 76 024,11 грн. передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи №910/14892/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2025 матеріали справи № 910/14892/22 (910/1220/26) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смарагдовий" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про стягнення 76 024,11 грн. в межах справи №910/14892/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", постановлено позовну заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.03.2026 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позов.

27.03.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Предметом позову у цій справі є стягнення внесків та платежів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смарагдовий" відповідно до рішень загальних зборів з відповідача, як власника квартири АДРЕСА_1 .

23.03.2026 відповідачем було подано відзив, до якого долучено копії судових рішень у справі № 760/2648/18, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 21.11.2011, Головне управління житлового забезпечення (наказ №1313-С/КІ від 10.11.2011). Квартира АДРЕСА_2 передана в іпотеку на забезпечення виконання кредитного договору №643, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Український професійний банк».

21 квітня 2017 року між ПАТ «Український професійний банк» та відповідачем у цій справі був укладений договір № 14 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, а також договір № 14/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав (іпотечним договором).

За договором про відступлення права вимоги відповідачем у цій справі було зареєстроване право власності на квартиру ОСОБА_1 (запис №21939077 від 17 серпня 2017 року). Вказаний запис було скасовано рішенням Солом`янського районного суду м. Києві від 09.08.2019 у справі № 760/2648/18, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 18.01.2021.

Таким чином, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулося, а квартира АДРЕСА_2 з власності ОСОБА_1 не вибувала з урахуванням скасування запису № 21939077 від 17 серпня 2017 року на підставі судового рішення, то належним відповідачем у спорі про стягнення заборгованості є саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Якщо до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов про відшкодування шкоди, завданої такими особами під час виконання ними своїх повноважень, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладені обставини, розглянувши заяву позивача про заміну неналежного відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви тому вважає за доцільне її задовольнити та замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на належного відповідача, а саме: ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

Отже, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18, від 19.03.2019 у справі № 904/2526/18, від 19.03.2019 у справі № 904/2538/18.

У справах № 904/2538/18, № 904/2526/18 Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що положення пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Водночас, розгляд даного спору здійснюється в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", яке, наразі не є стороною в даному майновому спорі та позовні вимоги до боржника та щодо його майна відсутні.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 21.04.2021 у справі № 927/379/17 (927/485/20), від 23.05.2024 у справі № 910/15184/21 (910/8287/22), від 23.05.2024 у справі № 910/15184/21 (910/8287/22) у разі, якщо боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.

Згідно п.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Аналогічна норма визначена також Цивільним процесуальним кодексом України ( п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до п.1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зважаючи на те, що місцезнаходженням відповідача - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 , суд вважає за доцільне передати справу № 910/14892/22 (910/1220/26) за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Керуючись ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 4, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на належного відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Матеріали справи № 910/14892/22 (910/1220/26) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смарагдовий" до ОСОБА_1 про стягнення 76 024,11 грн. передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

4. Копію ухвали направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк