ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.03.2026 Справа № 905/1337/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОММАШ (84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Юрія Дрогобича, б. 166, )

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Україна, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Соборна, буд. 76, )

про стягнення 200 000,00 грн.,

без повідомлення (виклику) учасників справи

В С Т А Н О В И В

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОММАШ, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", про стягнення 200 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором субпідряду №03/10 від 03.10.2022, факт укладення якого підтверджується постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 по справі №905/178/23, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 200 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2025 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 905/1337/24, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі №905/1337/24 на час проведення експертизи.

03.10.2025 разом із матеріалами справи на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Мацак Н.А. від 25.09.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №14231 за матеріалами господарської справи №905/1337/24.

У вищезазначеному клопотанні судовий експерт просить надати наступні документи:

- договір субпідряду № 03/10 від 03.10.2022 з додатками/додатковими угодами в повному обсязі на державній мові в читабельному вигляді;

- договірні ціни до вищезазначеного договору в повному обсязі (локальні кошториси, відомості ресурсів, інші розрахунки). Якщо до договірної ціни були внесені коригування, надати скориговану договірну ціну;

- проектну документацію (з внесеними коригуваннями, якщо такі передбачені) на об`єкт щодо ремонту димової труби Н=45м котельного цеху ПСП ШУ Дніпровське ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 214 в повному обсязі (в паперовому вигляді та кошторисну документацію в електронному вигляді (програмний комплекс Будівельні Технології-Кошторис);

- виконавчу документацію в повному обсязі (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт, акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду);

- протоколи погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до договірних цін на будівництво;

- розрахунок розміру кошторисної заробітної плати, яка враховуються при визначенні вартості будівництва за даними підрядника;

- погодження на застосування коефіцієнтів щодо умов виконання будівельних робіт (якщо такі передбачені);

- акти приймання виконаних будівельних робіт разом із відомостями ресурсів до них та інші розрахунки у повному обсязі в електронному вигляді (програмний комплекс Будівельні Технології - Кошторис).

Також у вказаному клопотанні експерт просив у разі, якщо які-небудь документи, зазначені вище, відсутні або не складались, повідомити про це письмово.

Ухвалою суду від 08.10.2025 поновлено провадження у справі №905/1337/24 та призначено призначено підготовче засідання на 27.10.2025. Також вказаною ухвалою витребувано у сторін документи, зазначені експертом у вищезазначеному клопотанні.

Ухвалами суду від 27.10.2025 та від 20.11.2025 у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 08.10.2025 судом відкладалися підготовчі засідання.

20.11.2025 після підготовчого засідання від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2025 надійшли наступні документи:

1) копія договору субпідряду № 03/10 від 03.10.2025 року;

2) копія акту приймання виконаних будівельних робіт, що складена ФОП Пивоваровим Ю.Т., за яким ТОВ ФІНПРОММАШ здійснило часткову оплату на суму 150 000,00 грн., з підсумковою відомістю ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт та розрахунком кошторисного прибутку до акту приймання виконаних підрядних робіт;

3) копія технічного завдання, складеного та поданого ТОВ ФІНПРОММАШ під час судового розгляду справи, проте який фактично відповідає всім позиціям з складеного акту приймання виконаних будівельних робіт, окрім: 7/7 демонтаж деталей блискавкоприймача і заземлення громозахисту, 18/18 встановлення деталей блискавкоприймача і заземлення громозахисту, 25/25 ревізія і ремонт металоконструкцій димарів: стикових з`єднань, кілець, що скріплюють, із заміною негідних стиків; 4) копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; 5) копію договірної ціни; 6) копію технічного звіту.

Також у заяві від 20.11.2025 представник позивача зазначив про те, що позивач не має можливості надати:

- проектну документацію (з внесеними коригуваннями, якщо такі передбачені) на об`єкт щодо ремонту димової труби Н=45м котельного цеху ПСП ШУ Дніпровське ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 214 в повному обсязі (в паперовому вигляді та кошторисну документацію в електронному вигляді (програмний комплекс Будівельні Технології-Кошторис), оскільки на підставі адвокатського запиту від 16.10.2024 року, що міститься у матеріалах справи ТОВ ФІНПРОММАШ та Філія Павлоградське Енергопідприємство ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ не надають вказану документацію;

- виконавчу документацію в повному обсязі (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт, акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду), оскільки матеріали, деталі тощо були надані ФОП Пивоварову Ю.М. від підрядника ТОВ ФІНПРОММАШ, оскільки субпідрядник лише виконував роботи за допомогою наданих йому матеріалів від підрядника;

- протоколи погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до договірних цін на будівництво, оскільки матеріали, деталі тощо були надані ФОП Пивоварову Ю.М. від підрядника ТОВ ФІНПРОММАШ, оскільки субпідрядник лише виконував роботи за допомогою наданих йому матеріалів підрядника;

- розрахунок розміру кошторисної заробітної плати, яка враховується при визначенні вартості будівництва за даними підрядника, міститься у підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт;

- погодження на застосування коефіцієнтів щодо умов виконання будівельних робіт не передбачені;

- акти приймання виконаних будівельних робіт разом із відомостями ресурсів до них та інші розрахунки у повному обсязі в електронному вигляді (програмний комплекс Будівельні Технології - Кошторис) наявні лише у паперовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2025 долучено до матеріалів справи №905/1337/24 надані позивачем документи за переліком, вказаним у клопотанні про долучення до матеріалів справи документів, а також зупинено провадження у справі №905/1337/24 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.08.2025.

19.03.2026 на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1337/24 разом із повідомленням про неможливість надання висновку експерта №14231 від 12.03.2026.

Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з поверненням даної справи на адресу Господарського суду Донецької області, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №905/1337/24.

Відповідно до ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Статтею 99 ГПК України встановлено порядок призначення експертизи судом. Зокрема, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пункт 4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (№ 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

В Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Як встановлено судом, між сторонами наявний спір відносно розрахунку фактичного об`єму виконаних позивачем робіт, їх вартості, їх відповідності проектно-кошторисній документації, які поряд з іншими, входять до предмету доказування у даній справі, підлягають з`ясуванню судом та оцінці належного виконання умов договору субпідряду №03/10 від 03.10.2022, а саме виконання ремонту димової труби Н=45м котельного цеху ПСП «ШУ Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 214. Оскільки перевірка таких обставин потребує спеціальних знань у галузі матеріального виробництва (будівництва), з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої призначено ухвалою від 28.08.2025. Разом із тим, станом на 24.03.2026 судова будівельно-технічна експертиза по даній справі не проведена.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне зобов"язати учасників справи надати суду до дати наступного підготовчого засідання по даній справі у письмовому вигляді свою думку щодо подальшого розгляду справи №905/1337/24 з урахуванням повідомлення про неможливість надання висновку експерта №14231 від 12.03.2026, а також письмові пояснення щодо можливості доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі іншій експертній установі.

Приймаючи до уваги розумність строків для вчинення процесуальної дії (ст.114 Господарського процесуального кодексу України), запровадження на території України воєнного стану, суд вважає за можливе призначити підготовче засідання по справі № 905/1337/24 поза межами строку, встановленого ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 177, 181, 182, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Поновити провадження у справі № 905/1337/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОММАШ, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", про стягнення 200 000,00 грн.

2. Призначити підготовче засідання по справі на 15.04.2026 року о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 322.

3. Учасникам справи надати суду у письмовому вигляді свою позицыю щодо подальшого розгляду справи №905/1337/24 з урахуванням повідомлення про неможливість надання висновку експерта №14231 від 12.03.2026, а також письмові пояснення щодо можливості доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі іншій експертній установі до дати підготовчого засідання.

Явка учасників справи у засідання суду не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 24.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Зельман