номер провадження справи 19/23/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2026 Справа № 908/460/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРАКТИК" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93а, ідентифікаційний код 23119040)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ідентифікаційний код 01056273)

про стягнення 97 912,91 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 5927/08-07/26 від 24.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРАКТИК" до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" про стягнення заборгованості за Договором поставки № №220207-3 від 07.02.2022 року в розмірі 97 912,91 грн, з яких: 18 454,69 грн - 3 % річних, 79 458,22 грн - інфляційних втрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/460/26 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/460/26, присвоєно справі номер провадження 19/23/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

16.03.2026 від представника Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в позові в повному обсязі. Крім того, відповідачем зазначено про наявність запитань до позивача, що передбачено приписами ст. 90 ГПК України.

Відповідач вважає за необхідне поставити позивачу наступні запитання:

1. Чи отримував позивач від відповідача письмову заявку на постачання Товару за Договором поставки №220207-3 від 07.02.2022?

2. Якщо позивач отримав від відповідача письмову заявку на постачання Товару за Договором поставки №220207-3 від 07.02.2022, то повідомити:

- коли була отримана позивачем така заявка на постачання Товару за Договором поставки №220207-3 від 07.02.2022 та який її зміст (номер та дата заявки, об`єми замовленого Товару)?

- посади осіб та їх прізвища, які підписали від імені відповідача заявку на постачання Товару за Договором поставки №220207-3 від 07.02.2022?

- яким чином позивач повідомив відповідача про отримання письмової заявки на постачання товару за Договором поставки №220207-3 від 07.02.2022 та готовність її виконання згідно п.5.1 вказаного Договору?

19.03.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить суд задовольнити позовні в повному обсязі, щодо заявлених питань відповідачем зазначає, що в матеріалах справи містяться всі письмові докази, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення.

За ч. 1-3 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч.3 ст. 90 ГПК України)..

Частиною 5 ст. 90 ГПК України передбачено, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст. 90 ГПК України).

Судом встановлено, що відповідач у відзиві на позовну заяву поставив запитання позивачу, проте останній у відповіді на відзив зазначив, що поставлені питання фактично стосуються поставки, оплата за яку була здійснена із порушенням встановлених строків, правил та звичаїв ділового обороту, а в розпорядженні суду є всі письмові докази, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку , що адресовані позивачу запитання не стосуються предмету доказування у даному спорі, а тому у суду відсутні підстави для зобов`язання ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРАКТИК" надати відповіді на зазначені питання.

Керуючись статтями 90, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" про зобов`язання позивача надати відповіді на питання.

Ухвала набирає законної сили 23.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3ст. 255 ГПК України).

Суддя І.В. Давиденко