ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2026 р. Справа№ 927/520/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2026 (повний текст складено 02.03.2026) про відсторонення арбітражної керуючої.

у справі №927/520/22 (суддя М.В. Фесюра)

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНШИП",

боржник: Приватне підприємство "Промінь К", ,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

учасники справи:

ліквідатор, арбітражна керуюча Потупало Наталія Ігорівна,

кредитор: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій І.М

кредитор: Приватне підприємство "Мар`янівське",

кредитор: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області,

кредитор: Дочірнє підприємство "Трансшип-Тракс",

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Легалліс Україна

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Легалліс",

кредитор: Фермерське господарство "Агріатік",

кредитор: ОСОБА_2 ,

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт",

кредитор: ОСОБА_1 ,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 26 лютого 2026 року постановив:

1.Заяву (від 22.01.26) ОСОБА_1 про відсторонення арбітражної керуючої Потупало Н.І. від виконання повноважень ліквідатора майна Приватного підприємства "Промінь К" задовольнити частково.

2.Відсторонити арбітражну керуючу Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво №1167 від 02.07.2013, ід. код , вул. Нагірна, буд. 22, оф.222, м. Київ, 04107) від виконання повноважень ліквідатора майна у справі №927/520/22 про банкрутство Приватного підприємства "Промінь К".

3.У задоволенні заяви (від 22.01.26) ОСОБА_1 в частині призначення ліквідатором майна, арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни відмовити.

4.Зобов`язати Збори комітету кредиторів боржника у строк до 17.03.26 надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором майна у справі про банкрутство Приватного підприємства "Промінь К".

5.Судове засідання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора майна Приватного підприємства "Промінь К" призначити на 18 березня 2026 р. на 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 301.

6.Судове засідання, призначене на 18.03.26 на 11:30, здійснити за участю кредитора ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся 09.03.2026 через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, у якій просить частково скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви (від 22.01.26) ОСОБА_1 в частині призначення ліквідатором майна, арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни і зобов`язання зборів комітету кредиторів боржника у строк до 17.03.26 надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором майна у справі про банкрутство Приватного підприємства "Промінь К", та задовольнити заяву (від 22.01.26) кредитора ОСОБА_1 в частині призначення ліквідатором майна по справі №927/520/22, арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Сотнікова С.В., Пантелієнка М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 постановлено витребувати у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

25.03.2026 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

30.03.2026 суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи, який обґрунтований тим, що при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження та дослідженні матеріалів справи було з`ясовано, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2025 у справі №927/520/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 (колегія суддів у складі: головуючий - Отрюх Б.В., Остапенко О.М., Сотніков С.В.) та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2025 (суддя Моцьор В.В.) у справі №927/520/22 скасовано. Справу №927/520/22 направлено до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Сотнікова С.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду справи №927/520/22.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду справи №927/520/22 задовольнити.

2.Матеріали справи №927/520/22 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков