ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4426/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалор Схід», 61082, м. Харків, пр.-т. Героїв Харкова, буд. 142
простягнення 1 405 433,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Попов Я.О. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Віалор Схід про стягнення пеню у сумі 1 405 433,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу за прийнятим Антимонопольним комітетом України рішенням від 22.05.2025 року №212-р (справа №145-26.13/232-24), у зв`язку із чим, позивачем нарахована пеню у сумі 1 405 433,00 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14 січня 2026 року о 12:00 год. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень. Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано обов`язковою. Також, судом звернуто увагу сторін, що 18 жовтня 2023 року вводяться в дію зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими визначено ОБОВ"ЯЗКОВА реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС для визначеного кола учасників судового процесу у господарських справах. У разі звернення до суду із документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків. Учасники справи ЗОБОВ"ЯЗАНІ в всіх заявах, що подаються до суду, зазначати відомості про наявність або відсутність в них електронних кабінетів. З детальним порядком реєстрації Електронного кабінету можна ознайомитись у розділі 4 Реєстрація та авторизація користувачів Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС за посиланням http://bit.ly/3rKB9ax. Зареєструвати електронний кабінет можливо за посиланням https://id.court.gov.ua

16.12.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 29436/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Ухвалою суду від 19.12.2025 року заяву (вх. № 29436/25 від 16.12.2025 року) позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) задоволено частково.

12.01.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 783/26) про відкладення розгляду справи, у якому останній, просить суд, відкласти розгляд справи на іншу дату з можливістю участі у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів). Про час, дату і місце розгляду справи повідомити Антимонопольний комітет України.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року клопотання позивача (вх. № 783/26 від 12.01.2026 року) про відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі № 922/4426/25 відкладено на 11 лютого 2026 року о 12:40 год. Клопотання (вх. № 783/26 від 12.01.2026 року) позивача про можливість участі у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) задоволено. Постановлено провести підготовче засідання у справі призначене на "11" лютого 2026 року о(б) 12:40 год. за наявності технічної можливості, в режимі відеоконференції шляхом використання Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

Ухвалою суду від 11.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, суд приймаючи до уваги те, що під час підготовчого провадження у даній справі було вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 25 лютого 2026 року о(б) 14:20 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 11.02.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 25.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 18 березня 2026 року о(б) 10:00 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 25.02.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

11.03.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 5859/26) про заміну представника який буде брати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.03.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання. вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання 18.03.2026 року з розгляду справи по суті не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на юридичну адресу останнього копії ухвали суду. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що станом на 18.03.2026 року відповідач відзив на позов так і не надав.

Також, суд приймає до уваги, що відповідач не здійснив свого обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у суді.

Присутній у судовому засіданні 18.03.2026 року в режимі відео конференції уповноважений представник позивача, надав усні пояснення щодо позовних вимог, та просив суд, позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 18.03.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку із чим, 18.03.2026 року судом було оголошено рішення (скорочене) вступну та резолютивну частини.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, за результатами розгляду справи № № 145-26.13/232-24 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансморсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градиєнт СВ» законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Антимонопольним комітетом України 22.05.2025 року було прийнято рішення № 212-р.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення визначено, визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМОРСЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 33865389) і товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДИЄНТ СВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39812044) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» (ідентифікаційний код юридичної особи 01125815), на закупівлю: «Шпали, клеми, накладки, підкладки та ін.», ідентифікатор торгів в електронній системі «Prozorro» № UA-2023-10-24-014727-a.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення визначено накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМОРСЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 33865389) штраф у розмірі 1 405 433,00 грн. за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення.

Пунктом 3 резолютивної частини рішення визначено накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДИЄНТ СВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39812044) штраф у розмірі 974 920,00 грн. за порушення, зазначене в пункті резолютивної частини цього рішення.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Також, позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансморсервіс» було змінено найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалор Схід», отже відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалор Схід». Зазначена зміна найменування юридичної особи не тягне за собою факту припинення юридичної особи, оскільки код ЄДРПОУ, що є основною ідентифікуючою ознакою, залишився незмінним.

За твердженнями позивача, за зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 1 405 433,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, особа, на яку накладено штраф за рішенням Відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Також, позивач зазначає, що рішення було направлено на юридичну адресу відповідача супровідним листом від 05.06.2025 року № 145-26.13/03-6225е та отримана відповідачем 20.06.2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 510. Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, закінчився 20.08.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Також, позивач зазначає, що відповідачем рішення не оскаржувалось до Господарського суду, а тому, рішення є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

В той же час, станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку (частина 7 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

У відповідності до частин 8-9 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За твердженнями позивача, Комітетом видано наказ про стягнення із відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Також, позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Комітету, а також Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету.

Як зазначає позивач, розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням обчислюється наступним чином:

- період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 21.08.2025 року (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету) по 26.11.2025 року включно (день до якого розраховано пеню). Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 98 днів.

- розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

1 405 433 х 1,5 % = 21 081,50 грн., де 1 405 433 - розмір штрафу, накладеного рішенням Комітету; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 98 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 21 081,50 х 98 = 2 065 987 грн.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Відділення. Отже, розмір пені становить 1 405 433,00 грн.

Оскільки, відповідач у визначений Законом України Про захист економічної конкуренції строк, не надано документів у підтвердження сплати пені, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У частині 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

За положеннями статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За приписами частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Частинами 7, 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приписами статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи документів, за результатами розгляду справи № 145-26.13/232-24 про порушенням, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМОРСЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 33865389) (відповідачем було змінено найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалор Схід») та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДИЄНТ СВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39812044) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Антимонопольним комітетом України 22.05.2025 року було прийнято рішення № 212-р.

Рішенням №212-р Антимонопольного комітету України від 22.05.2025 року на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалор Схід» було накладено штраф у загальному розмірі 1 405 433,00 грн.

Вказане рішення було направлено на юридичну адресу відповідача із супровідним листом від 05.06.2025 року № 145-26.13/03-6225е та отримана відповідачем 20.06.2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 510. Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, закінчився 20.08.2025 року.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання.

Згідно частини 1 статті 60 даного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи не містять доказів оскарження чи скасування рішення №212-р від 22.05.2025 року, а отже, вказане рішення є обов`язковим до виконання відповідачем.

Частинами 3, 8 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, враховуючи обов`язковість рішення Антимонопольного комітету України, накладений на суб`єкт господарювання штраф повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня вручення відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів виконання рішення № 212-р від 22.05.2025 року, щодо сплати штрафу, сторонами суду не надано.

Також, з матеріалів справи вбачається, позивачем було видано наказ про стягнення із відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби, про вказане свідчить Інформація про виконавче провадження, дата отримання: 26.11.2025 року, номер виконавчого провадження: 79233375. Назва виконавчого документа, дата видачі та номер: наказ від 10.09.2025 року №117-70/25. Орган, посадова особа, що видали документ: Антимонопольний комітет України. Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 01.10.2025 року. Державний виконавець: Старший державний виконавець Задорожня Лариса Володимирівна, Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При цьому, відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку у встановлений Рішенням №212-р строк, а саме до 28.08.2025 року (включно), жодних документів на підтвердження сплати штрафу відповідачем до територіального відділення та суду надано не було.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в цьому випадку орган Антимонопольного комітету України не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до розрахунку позивача, сума пені за один день складає 21 081,50 грн. (1 405 433 х 1,5 % = 21 081,50 грн. де 1 405 433 - розмір штрафу, накладеного рішенням Комітету; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період прострочення сплати штрафу з 21.08.2025 року по 26.11.2025 року включно 2 065 987 грн.

Оскільки нарахована пеня більша ніж загальна сума штрафу 68 000,00 грн, то позивачем відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції заявлено до стягнення пеню у сумі 1 405 433,00 грн.

Судом здійснено перевірку розрахунку позивача за період з 21.08.2025 року по 26.11.2025 року, та встановлено, визначений позивачем розмір пені у загальному розмірі 1 405 433,00 грн. відповідає положенням статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки згідно з частиною 5 статті 56 вказаного Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких підстав, позовні вимоги про стягнення із відповідача пені у сумі 1 405 433,00 грн. підлягають задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідача будучи обізнаним про розгляд справи у суді відповідачем ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких документів у спростування позовних вимог у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, до суду надано не було.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені у сумі 1 405 433,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача. У зв`язку із чим з відповідача підлягає до стягнення сума у розмірі 16 865,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Віалор Схід (61082, м. Харків, пр.-т. Героїв Харкова, буд. 142, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, , із зарахуванням зазначеної суми у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.) пеню у розмірі 1 405 433,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Віалор Схід (61082, м. Харків, пр.-т. Героїв Харкова, буд. 142, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 16 865,20 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Віалор Схід (61082, м. Харків, пр.-т. Героїв Харкова, буд. 142, ).

Повне рішення складено "23" березня 2026 р.

СуддяО.О. Ємельянова