ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/1541/25)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 906/1195/22 (906/1541/25)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршмелс", про стягнення 200 000,00 грн

та

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршмелс", про визнання договору поставки недійсним

у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

за участю учасників судового процесу:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: Чередникова А.С. - представник (ордер серії АХ № 1312331 від 12.12.2025) (у режимі відеоконференції);

- від третьої особи: Стеценко А.І. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (довіреність від 12.08.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.01.2019 серії СМ № 000560) (у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 05.02.2026 господарський суд, зокрема, перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінив судове засідання, призначене на 05.02.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням; залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Маршмелс" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; відклав підготовче судове засідання на 03.03.2026 о 14:30 год.

Ухвалою від 03.03.2026 господарський суд відклав підготовче засідання на 24.03.2026 о 10:00 год.

23.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.03.2026 про розгляд справи без його участі.

24.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли додаткові пояснення ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.03.2026 з додатками.

24.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна" від 23.03.2026, підписані адвокатом Нечитайлом Т.В., з додатками.

Ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. у судове засідання 24.03.2026 не з`явився.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.03.2026 про розгляд справи без його участі, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, господарський суд дійшов висновку задовольнити вказану заяву та провести розгляд справи без участі представника позивача.

Вирішуючи питання про прийняття та долучення до матеріалів справи пояснень ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.03.2026 з додатками, господарський суд виходить із наступного.

У поданих до суду поясненнях від 23.03.2026 ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. просить поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи витяг з електронного кабінету платників податків, прийняти дані пояснення при винесенні рішення у справі. Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на подання доказів, позивач зазначає, що відповідач надав товарно-транспортні накладні вже після подачі позову, у зв`язку з чим необхідність доказування їх неправдивості з`явилася лише зараз і не існувала в момент подання позову.

У судовому засіданні 24.03.2026 представник відповідача повідомила про відсутність заперечень щодо прийняття та долучення до матеріалів справи пояснень позивача. При цьому, представник відповідача заперечила щодо прийняття та долучення до матеріалів справи витягу з електронного кабінету платника податків, долученого позивачем до пояснень від 23.03.2026, у зв`язку з пропуском строку на подання вказаного доказу та відсутністю поважних причин для поновлення такого строку.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (частина 1 статті 1 ГПК України).

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи.

Так, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (підпункти 1-3 частини 1 статті 42 ГПК України).

Згідно зі статтею 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що подані позивачем пояснення не є заявою по суті справи у розумінні статті 161 ГПК України. Вказані пояснення суд розцінює як реалізацію права учасника справи на надання пояснень відповідно до статті 42 ГПК України, у зв`язку з чим вважає за можливе прийняти та долучити до матеріалів справи пояснення ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.03.2026.

Враховуючи, що ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. до поданих пояснень від 23.03.2026 додав доказ (витяг з електронного кабінету платників податків) та заявив клопотання про поновлення строку на його подання, господарський суд вважає за необхідне перевірити обґрунтованість наведених заявником причин пропуску процесуального строку, адже вирішення питання щодо прийняття доказу та поновлення строку на його подання має самостійне процесуальне значення та не залежить від прийняття чи неприйняття відповідних пояснень.

Відповідно до частин 1-3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частинами 4, 5 статті 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України).

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проаналізувавши доводи ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про необхідність поновлення строку на подання доказу, прийняття та долучення до матеріалів справи додаткового доказу, господарський суд дійшов висновку, що вказані доводи не свідчать про існування об`єктивних перешкод для подання доказу разом з позовною заявою, та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску такого строку.

Суд враховує, що поданий ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражним керуючим Микитюком А.І. доказ за своїм змістом та характером є таким, що міг бути отриманий та поданий ним раніше з урахуванням принципу змагальності сторін та обов`язку доказування, покладеного на учасників справи.

Позивач вказує, що необхідність доказування неправдивості товарно-транспортних накладних виникла лише зараз, у зв`язку з їх поданням відповідачем до суду. Разом з тим, з матеріалів справи суд встановив, що відповідач подав до суду товарно-транспортні накладні 20.01.2026, долучивши їх до відзиву на позовну заяву. 26.01.2026 ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. подав до суду відповідь на відзив. Разом з тим, доказ, долучений до пояснень від 23.03.2026, ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. і до відповіді на відзив, як і до позовної заяви, також не долучив.

Ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. не навів конкретних обставин, які б свідчили про зміну предмета доказування чи виникнення нових обставин, а також не довів неможливості своєчасного подання відповідного доказу з причин, що не залежали від нього. За таких обставин підстави для поновлення строку на подання доказу відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.03.2026 про поновлення строку на подання доказу, не приймати та залишити без розгляду доказ, долучений ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражним керуючим Микитюком А.І. до пояснень від 23.03.2026.

Вирішуючи питання про прийняття та долучення до матеріалів справи пояснень ТОВ "Суффле Агро Україна" від 23.03.2026 разом з доказами, господарський суд виходить із наступного.

У поданих ТОВ "Суффле Агро Україна" до суду поясненнях від 23.03.2026 третя особа просить врахувати їх при розгляді справи, поновити строк на подання доказів та долучити в якості доказів документи згідно додатку. Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на подання доказів, ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає, що оскільки ТОВ "Маршмелс" (до зміни найменування ТОВ "Компанія "Спецагротранс") не з`являється на виклик суду, не користується процесуальними правами, обов`язок доказування та спростування певних обставин повністю покладається на інших учасників справи.

У судовому засіданні 24.03.2026 представник ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначила про необхідність прийняття та долучення до матеріалів справи пояснень від 23.03.2026, поновлення строку на подання доказів, прийняття та долучення до матеріалів справи доказів.

Представник відповідача заперечила щодо прийняття та долучення до матеріалів справи пояснень ТОВ "Суффле Агро Україна" від 23.03.2026 разом з доказами. Пояснила, що пояснення третьої особи за своєю суттю та формою не є поясненнями щодо окремих обставин, встановлених у підготовчому провадженні, а фактично є заявою по суті справи, доповненням до позовної заяви, у якому зазначені нові обставини. Представник відповідача також зазначила, що зазначені третьою особою підстави для поновлення строку на подання доказів не є поважними, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про поновлення строків на подання доказів слід відмовити.

Враховуючи наведені вище положення статей 42, 161, 169 ГПК України, проаналізувавши зміст поданих ТОВ "Суффле Агро Україна" до суду пояснень від 23.03.2026, господарський суд дійшов висновку, що такі пояснення за своєю суттю та змістом не є заявою з процесуальних питань чи додатковими поясненнями щодо окремого питання, яке виникло під час розгляду справи, а фактично містять нові доводи та обставини, спрямовані на обґрунтування позиції у спорі, що притаманне заявам по суті справи у розумінні статті 161 ГПК України.

При цьому, ТОВ "Суффле Агро Україна" не зверталося до суду з клопотанням про надання дозволу на подання додаткових пояснень щодо окремого питання, яке виникло під час розгляду справи, як це передбачено частиною п`ятою статті 161 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи порушення ТОВ "Суффле Агро Україна" встановленого ГПК України порядку подання заяв по суті справи та відсутність підстав для надання судом дозволу на подання додаткових пояснень щодо окремого питання, яке виникло під час розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті та долученні до матеріалів справи пояснень ТОВ "Суффле Агро Україна" від 23.03.2026.

Водночас, враховуючи, що ТОВ "Суффле Агро Україна" до поданих пояснень від 23.03.2026 додано докази та заявлено клопотання про поновлення строку на їх подання, господарський суд вважає за необхідне перевірити обґрунтованість наведених заявником причин пропуску процесуального строку, адже вирішення питання щодо прийняття доказів та поновлення строку на їх подання має самостійне процесуальне значення та не залежить від прийняття чи неприйняття відповідних пояснень.

Проаналізувавши доводи ТОВ "Суффле Агро Україна" про необхідність поновлення строку на подання доказів, прийняття та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зважаючи на положення статей 80, 113, 118, 119 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що вказані доводи зводяться до посилань на процесуальну поведінку іншого учасника справи - ТОВ "Маршмелс" та необхідність додаткового обґрунтування своєї позиції, що не свідчить про існування об`єктивних перешкод для своєчасного подання доказів та не може бути визнано поважною причиною його пропуску.

Суд також враховує, що подані ТОВ "Суффле Агро Україна" докази за своїм змістом та характером є такими, що могли бути отримані та подані ним раніше з урахуванням принципу змагальності сторін та обов`язку доказування, покладеного на учасників справи.

ТОВ "Суффле Агро Україна" не наведено конкретних обставин, які б свідчили про зміну предмета доказування чи виникнення нових обставин, а також не доведено неможливості своєчасного подання відповідних доказів з причин, що не залежали від нього. За таких обставин підстави для поновлення строку на подання доказів відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 23.03.2026 про поновлення строку на подання доказів, не приймати та залишити без розгляду докази, долучені ТОВ "Суффле Агро Україна" до пояснень від 23.03.2026.

Частиною 4 статті 74 ГПК України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Враховуючи приписи статті 74 ГПК України, а саме право суду самостійно витребувати докази у разі наявності сумнівів щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, господарський суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у Житомирській області та Головного управління ДПС у місті Києві додаткові докази.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, враховуючи витребування судом додаткових доказів, господарський суд вважає за доцільне продовжити з ініціативи суду строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 1, 42, 74, 80, 113, 118,119, 161, 169, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти та долучити до матеріалів справи пояснення ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.03.2026.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.03.2026 про поновлення строку на подання доказу.

3. Залишити без розгляду доказ, долучений до пояснень ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.03.2026.

4. Відмовити у прийнятті та долученні до матеріалів справи пояснень ТОВ "Суффле Агро Україна" від 23.03.2026.

5. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 23.03.2026 про поновлення строку на подання доказів.

6. Залишити без розгляду докази, долучені до пояснень ТОВ "Суффле Агро Україна" від 23.03.2026.

7. Витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області інформацію про відображення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (ідентифікаційний код 34066111) податкових зобов`язань та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за 2020 рік за операціями із Товариством з обмеженою відповідальністю "Маршмелс" (до зміни найменування ТОВ "Компанія Спецагротранс") (ідентифікаційний код 42618482).

Витребувані докази надати до суду в термін до 14.04.2026.

8. Витребувати у Головного управління ДПС у місті Києві інформацію про відображення Товариством з обмеженою відповідальністю "Маршмелс" (до зміни найменування ТОВ "Компанія Спецагротранс") (ідентифікаційний код 42618482) податкових зобов`язань та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за 2020 рік за операціями із Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (ідентифікаційний код 34066111).

Витребувані докази надати до суду в термін до 14.04.2026.

9. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

10. Відкласти підготовче засідання на 21 квітня 2026 р. об 11:30 год, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 509.

11. П о в т о р н о повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Маршмелс" про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 24.03.2026 та може бути оскаржена у частині пунктів 2, 5 ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Костриця О.О.