ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5258/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

при розгляді справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Колеченкова Віктора Глібовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" (65038, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок 43А)

про стягнення 131 661,18 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Казімір Н. В. самопредставництво;

Балабан А. Д. - довіреність №03/03-26 від 05.03.2026;

Цвященко О. І. - довіреність № 02/03-26 від 05.03.2026;

Коюда М. А. - ордер серії ВН №1634037 від 03.02.2026.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 Фізична особа-підприємець Колеченков Віктор Глібович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43", в якій просить суд стягнути з відповідача за договором №66 (про надання послуг) від 01.10.2023 основний борг у розмірі 112 001 грн, інфляційні втрати в розмірі 13 299 грн, 3% річних у розмірі 2 966,56 грн, пеню у розмірі 3 394,63 грн, а також судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання за укладеним між сторонами договором в частині оплати наданих послуг з благоустрою прибудинкової території та прибирання місць загального користування.

Ухвалою суду від 05.01.2026 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Колеченкова Віктора Глібовича за вх.№5400/25 від 29.12.2025 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, 3% річних та пені, читаємих копій актів звірки, актів надання послуг та договору №66 (про надання послуг) від 01.10.2023, а також зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала суду від 05.01.2026 була надіслана позивачу до його електронного кабінету та доставлена 05.01.2016 о 17:34, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

15.01.2026 до суду від позивача надійшла заява, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

При цьому позивачем надано розрахунок заборгованості (довідку про заборгованість), згідно з яким основний борг становить 112 001 грн, інфляційні втрати 13 299 грн, 3% річних 354,40 грн, пеня 3 424,63 грн, всього сума боргу за період з 1.10.2023 до 1.05.2025 становить 129 079,03 грн. Натомість, останнім не надано суду заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 20.01.2026 суд постановив відкрити провадження у справі №916/5258/25, прийняти справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "16" лютого 2026 р. о 12:30.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, зокрема, запропонувати відповідачу подати відзив на позов в порядку ст.165 ГПК України, встановивши строк для надання відзиву та його надіслання позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 17.11.2025 була надіслана до електронних кабінетів позивача та відповідача 20.01.2026 о 15:44, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу, наявні у матеріалах справи.

03.02.2026 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" надійшло клопотання, в якому останнє просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву до 12.02.2026.

05.02.2026 до суду від позивача надійшли наступні документи: заперечення на клопотання відповідача про продовження процесуального строку на надання відзиву на позовну заяву та заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою суду від 09.02.2026 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" за вх.№4061/26 від 03.02.2026, подане у справі №916/5258/25, задоволено та продовжено строк для надання до суду відзиву на позовну заяву до 12.02.2026 (включно).

12.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.02.2026 до суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

16.02.2026 в судове засідання з`явився представник відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 16.02.2026 суд викликав у судове засідання фізичну особу-підприємця Колеченкова Віктора Глібовича, визнавши його явку обов`язковою, зобов`язав позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, та відклав судове засідання при розгляді справи № 916/5258/25 на "09" березня 2026 р. о 12:00.

05.03.2026 до суду від позивача надійшли наступні документи: відповідь на відзив та заява про розгляд справи за відсутності позивача.

У відповіді на відзив позивач зазначив, зокрема те, що відмовляється давати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву, з посиланням на ст.68 ГПК України, обгрунтувавши це тим, що показання стосуються позивача та його професійної діяльності та можуть потягнути юридичну відповідальність за порушення ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст.11, 21 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 4, 6, 14 Закону України «Про захист персональних даних».

09.03.2026 до суду від відповідача надійшли наступні документи: заперечення на відповідь на відзив, заява про витребування доказів та заява, згідно якої відповідач просить суд визнати підстави відмови у наданні відповідей і доказів - відсутніми та зобов`язати позивача надати відповіді на запитання, поставлені стороною відповідача.

09.03.2026 в судове засідання з`явились представники відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд, з огляду на невиконання вимог ухвали суду від 16.02.2026, залишити позов без розгляду.

Водночас суд роз`яснив учасникам справи вимоги ст. 91 ГПК України, зокрема те, що у разі, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, суд повторно зобов`язав позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви із роз`ясненням наслідків неподання зазначених документів.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, а також заяви щодо зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені стороною відповідача, суд зазначає, що вказані заяви будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

Водночас після завершення судового засідання, під час складання ухвали, до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв`язку з чим суд визнав відсутність необхідності повторного витребування оригіналів документів.

Ухвалою суду від 09.03.2026 відкладено судове засідання при розгляді справи № 916/5258/25 на "18" березня 2026 р. о 14:15.

18.03.2026 до суду від відповідача надійшли наступні документи: письмові пояснення та клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вказаного клопотання відповідач просить суд витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області інформацію про сплату фізичною особою підприємцем Колеченковим Віктором Глібовичем податків, а саме Єдиного податку, військового збору за провадження господарської діяльності у період з 01.10.2023 по 31.05.2025; витребувати в Публічного акціонерного товариства "КБ "Акордбанк" інформацію, а саме - чи належить Фізичній особі-підприємцю Колеченкову Віктору Глібовичу банківський рахунок/розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , інформацію про дату відкриття рахунку, та особу яка звернулась та уклала договір на відкриття рахунку; витребувати в Публічного акціонерного товариства "БанкВосток" інформацію, а саме - чи належить Фізичній особі підприємцю Колеченкову Віктору Глібовичу банківський рахунок/розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , інформацію про дату відкриття рахунку, та особу яка звернулась та уклала договір на відкриття рахунку; витребувати в АБ "Укргазбанк" (, 03087, Україна, м. Київ, вул. Єреванська, будинок 1) інформацію, а саме - чи належить Фізичній особі-підприємцю Колеченкову Віктору Глібовичу банківський рахунок/розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , інформацію про дату відкриття рахунку, та особу яка звернулась та уклала договір на відкриття рахунку.

18.03.2026 в судове засідання з`явились представники відповідача.

Суд, розглянувши заяву відповідача про визнання підстав відмови у наданні відповідей відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, відмовив у її задоволенні, зазначивши, що позивач відмовився від надання відповідей на підставі ст.68 ГПК України, що відповідає положенням ч.5 ст.90 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, су вказує наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з урахуванням того, що дана справа за критерієм ціни позову (до ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) відноситься до малозначних справ, як зазначалося вище, ухвалою суду від 20.01.2026 відкрито провадження у справі №916/5258/25 та прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ч.ч.1, 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, вбачається, що процесуальне законодавство передбачає право суду здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням конкретних обставин справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ст. 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які входять до предмета доказування у даному спорі, а також справедливе вирішення спору не вбачається судом можливим без проведення підготовчого провадження, зокрема з урахуванням того, що на даному етапі розгляду справи учасником справи заявлено клопотання про витребування доказів, що потребує вчинення відповідних процесуальних дій та унеможливлює ефективний розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення порушення прав та інтересів учасників провадження, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, доступу до правосуддя, а також для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідні розглядати справу №916/5258/25 за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, розгляд справи починається спочатку з призначенням та проведенням підготовчого засідання, у якому будуть розглянуті подані сторонами клопотання.

Крім того, у судовому засіданні відповідач просив суд запропонував позивачу надати пояснення щодо розбіжностей у змісті договорів та рахунків.

Відтак, з огляду на те, що ухвалою суду від 16.02.2026 вже пропонувалося позивачу надати відповідні пояснення, суд вважає за необхідне повторно запропонувати позивачу відреагувати на письмові пояснення відповідача від 18.03.2026 та надати пояснення щодо розбіжностей у змісті договорів та рахунків, зокрема щодо реквізитів зазначених документів.

Керуючись ст. ст. 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №916/5258/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Колеченкова Віктора Глібовича ( АДРЕСА_1 ) до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" (65038, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок 43А) про стягнення 131 661,18 грн розглядати в порядку загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання у справі №916/5258/25 призначити на 08.04.2026 о 13:45.

Засідання відбудеться у залі судових засідань Господарського суду Одеської області №13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

3. Запропонувати позивачу надати пояснення щодо розбіжностей у змісті договорів та рахунків, зокрема щодо реквізитів зазначених документів.

Ухвала набрала законної сили 18.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 23.03.2026

Суддя Ю.М. Щавинська