ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

"23" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/498/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши заявуОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вона має прострочені зобов`язання на загальну суму 692 572,16 грн., в якій просить суд прийняти цю заяву, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, призначити керуючою реструктуризацією арбітражну керуючу Городнищеву Є.О., здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, суд ухвалою від 02.03.2026 залишив без руху заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність від 17.02.2026 за вх. № 498/26.

Надав заявникові строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом подання до суду повного та вичерпного переліку фінансових зобов`язань перед ТОВ "ФК "Абекор", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ Бізнес Позика", АТ "ПУМБ", ТОВ "ФК "Укрглобал - Фінанс", суми грошових вимог (загальної суми актуальної заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Попередив заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

17.03.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 6328), в якій боржник повідомляє суд, що на даний час він мобілізований до Збройних Сил України та проходить військову службу, перебуває в зоні проведення бойових дій, у зв`язку з чим фактично позбавлений можливості підтримувати стабільний зв`язок та надати представнику повну інформацію та документи щодо наявних кредитних зобов`язань.

Станом на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповіді на адвокатські запити отримано не було, що унеможливлює надання суду повного та вичерпного переліку фінансових зобов`язань із зазначенням усіх необхідних складових заборгованості.

Боржник зазначає, що вживає всіх можливих заходів для усунення недоліків заяви, однак об`єктивні обставини (проходження військової служби та відсутність відповідей на адвокатські запити) унеможливлюють самостійне отримання повної інформації щодо структури заборгованості.

У зв`язку з наведеним Боржник надав суду клопотання про витребування доказів безпосередньо судом у відповідних кредиторів.

До заяви про усунення недоліків боржник додає клопотання про витребування доказів, в якому в порядку ст. 81 ГПК України просить суд витребувати у ТОВ "ФК "Абекор", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ Бізнес Позика", АТ "ПУМБ", ТОВ "ФК "Укрглобал - Фінанс" належним чином засвідчені копії таких документів:

- Кредитного(их) договору(ів), укладеного(их) між боржником та фінасовою установою, з усіма додатками, додатковими угодами та змінами;

- Детального розрахунку заборгованості із зазначенням структури боргу (основний борг, проценти, штрафні санкції).

Дослідивши надану заяву про усунення недоліків та клопотання боржника про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, заявник просить в наданій заяві витребувати відповідну інформацію у кредиторів та зазначає, що звертався до вказаних установ самостійно, проте від ТОВ "ФК "Абекор", ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ТОВ "Бізнес Позика" отримав відмову в наданні такої інформації, а від АТ "ПУМБ" та ТОВ "ФК "Укрглобал - Фінанс" відповіді не отримав.

Так, дійсно до матеріалів заяви додані відповіді на адвокатські запити заявника, зокрема фінансовими установами ТОВ «ФК «Абекор», ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». З наданих відповідей вбачається, що установи відмовити в наданні відповідної інформації у зв`язку з виявленими недоліками адвокатського запиту.

Зокрема у відповідях зазначено, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом (таємницею фінансової послуги), розкриття якої можливе виключно за належним чином оформленим запитом або за письмовою згодою клієнта власника такої інформації. Разом з тим, фінансові установи вказали на наявність недоліків адвокатських запитів, зокрема: відсутність належним чином оформленої письмової згоди клієнта на розкриття інформації; невідповідність вимогам щодо підпису такої згоди (відсутність нотаріального посвідчення або кваліфікованого електронного підпису); відсутність можливості ідентифікувати та підтвердити волевиявлення клієнта; ненадання документів, що підтверджують повноваження представника діяти від імені клієнта.

Суд зауважує, що до заяви не надано доказів відмови в наданні відповідної інформації від АТ "ПУМБ" та ТОВ "Укрглобал Фінанс", тобто не надано доказів в підтвердження неможливості отримати цей доказ самостійно.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що попри отримані від фінансових установ відмови, які містили чіткі зауваження щодо недоліків оформлення адвокатських запитів та необхідності надання належним чином оформленої згоди клієнта, боржником протягом більш ніж три місяці не вжито заходів для усунення таких недоліків та отримання відповідних доказів самостійно.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому, за змістом статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребування доказів судом є процесуальним інструментом, який застосовується у разі об`єктивної неможливості самостійного отримання доказів, а не способом заміни обов`язку сторони щодо їх подання.

З огляду на викладене, суд критично оцінює поведінку боржника, яка фактично зводиться до перекладення обов`язку щодо збирання доказів на суд шляхом подання клопотання про їх витребування, що не відповідає засадам змагальності та диспозитивності господарського судочинства.

За таких обставин, у зв`язку із недотриманням положень статті 81 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви заявника про витребування доказів.

Суд зазначає, що відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.10.2020р. №915/36/20, в будь-якому випадку на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство документів (первинних документів, договорів, бухгалтерського балансу, аудиторський висновок, судові рішення тощо), які б змогли підтвердити наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов`язань. Тобто, Верховний Суд у вказаній постанові наголосив на необхідності подання усіх документів, які підтверджують ознаки неплатоспроможності або її загрози, при цьому, вид необхідних документів залежить від підстав виникнення такої неплатоспроможності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не додержано вимог ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ).

Заявник не подав належних доказів на підтвердження наявності та розміру прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

В постанові від 13.05.2024 у справі №922/5486/23 Верховний Суд зазначив, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні правові наслідки процесуального та майнового характеру, то на фізичну особу боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному (достатньому) обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру. Самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження зазначених обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням. Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі. Неусунення заявником виявлених судом недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність унеможливлює прийняття її до розгляду, і тому вона та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові згідно з частинами четвертою та шостою статті 174 ГПК України.

Суд зазначає, що пунктом 14 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Таким чином, за відсутності усіх первинних документів, у суду відсутня можливість встановити наявність ознак неплатоспроможності заявника або загрози такої неплатоспроможності, що позбавляє можливості суду надати оцінку щодо права боржника звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Приписами статті 2 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Схожа норма міститься у ч. 8 ст. 174 ГПК України, згідно з якою повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, оскільки заявником не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.03.2026, суд дійшов висновку, що відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із заявою.

Також враховуючи те, що вищезазначену заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи разом із додатками сформовано в системі "Електронний суд" паперовий варіант зазначеної заяви з додатками заявнику не повертаються.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 498/26 від 17.02.2023) з доданими до неї документами.

Звернути увагу фізичної особи ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 23.03.2026.

СуддяКононова О.В.