ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2674/24

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Ю.Капустіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», м. Київ, від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг Менеджмент Актив», м. Київ

до Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київської Єпархії Української Православної Церкви, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній птах», Київська обл., Обухівський р-н., с. Стави

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача Бовкун В.І.

від відповідача В. Сімчук

від третьої особи 1 не з`явився

від третьої особи 2 Н. Субора

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2674/24 за позовом Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стронг Менеджмент Актив до Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київської Єпархії Української Православної Церкви, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Домашній птах про визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 28.02.2025 року заяву представника відповідача від 27.02.2025 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/2674/24 задоволено. Справу №911/2674/24 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду у спосіб повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Київської області №11-АР від 03.03.2025 року відповідно до ч. 1 ст. 40, ч. 1, ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (із змінами та доповненнями) призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2674/24.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року, для розгляду справи №911/2674/24 визначено суддю Зайця Д.Г.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року прийнято справу №911/2674/24 до свого провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 01.04.2025 року, однак судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року призначено підготовче засідання у справі №911/2674/24 на 27.05.2025 року.

До суду від відповідача через систему Електронний суд надійшло клопотання б/н від 26.05.2025 року (вх. №7169/25 від 26.05.2025) про закриття провадження у справі та відзив на позовну заяву б/н від 26.05.2025 року (вх. №7170/25 від 26.05.2025), за змістом якого позивач проти позову заперечує.

Представник третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, у судове засідання 27.05.2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 27.05.2025 року представник позивача проти клопотання про закриття провадження у справі заперечила. Представник відповідача подане клопотання підтримав.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року клопотання відповідача від 26.05.2025 року про закриття провадження у справі повернуто заявнику без розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/2674/24 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 24.06.2025 року.

До суду від відповідача через систему Електронний суд надійшла заява б/н від 18.06.2025 року (вх. №8419/25 від 18.06.2025) про закриття провадження у справі та відзив б/н від 18.06.2025 року (вх. №8420/25 від 18.06.2025).

До суду від позивача через систему Електронний суд надійшли заперечення б/н від 19.06.2025 року (вх. №8495/25 від 19.06.2025) щодо прийняття відзиву відповідача на позовну заяву у справі №911/2674/24 та заперечення б/н від 19.06.2025 року (вх. №8488/25 від 19.06.2025) відповідача про закриття провадження у справі №911/2674/24.

Представник третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, у судове засідання 24.06.2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року у задоволенні заяви відповідача від 18.06.2025 року про закриття провадження у справі відмовлено. Відзив відповідача від 16.06.2025 року прийнято. Відкладено підготовче засідання на 09.09.2025 року.

До суду від позивача через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив б/н від 02.07.2025 року (вх. №9316/25 від 02.07.2025).

До суду від відповідача через систему Електронний суд надійшло клопотання б/н від 02.09.2025 року (вх. №7887 від 02.09.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідно до якого відповідач просить залучити ОСОБА_1 до участі у справі №911/2674/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

До суду від позивача через систему Електронний суд надійшли заперечення б/н від 03.09.2020 року (вх. №12116/25 від 03.09.2025) на клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Представник третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, у судове засідання 09.09.2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 09.09.2025 року представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про залучення третьої особи. Представник позивача просив суд у задоволенні клопотання про залучення третьої особи відмовити.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року клопотання відповідача (вх. №7887 від 02.09.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання на 14.10.2025 року.

До суду через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання б/н від 10.09.2025 року (вх. №12512/25 від 10.09.2025) про долучення до матеріалів справи доказів надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи 2.

До суду через систему Електронний суд від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 10.10.2025 року (вх. №13996/25 від 10.10.2025).

До суду через систему Електронний суд від позивача надійшли заперечення б/н від 13.10.2025 року (вх. №14143/25 від 13.10.2025) на додаткові пояснення відповідача.

У судовому засіданні 14.10.2025 року представник третьої особи 2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та подати письмові пояснення по суті спору.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 14.10.2025 року не заперечили проти відкладення підготовчого засідання у справі.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні 14.10.2025 року повідомив, що ним 28.02.2025 року через систему Електронний суд було подано клопотання про поновлення строків позовної давності.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року відкладено підготовче засідання на 18.11.2025 року; повторно зобов`язати третю особу - ОСОБА_1 подати пояснення щодо позову та відзиву.

До суду через систему Електронний суд від третьої особи ОСОБА_1 надійшли пояснення по суті спору б/н від 17.11.2025 року.

У судовому засіданні 18.11.2025 року представник позивача усно заперечив проти прийняття до розгляду письмових пояснень третьої особи ОСОБА_1 б/н від 17.11.2025 року.

Ухвалою суду від 18.11.2025 року прийнято до розгляду пояснення третьої особи ОСОБА_1 б/н від 17.11.2025 року та долучено їх до матеріалів справи №911/2674/24; закрито підготовче провадження та призначено справу №911/1828/25 до судового розгляду по суті на 09.12.2025.

У судовому засіданні 09.12.2025 року суд перейшов до стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року відкладено розгляд справи на 03.02.2026 року.

Ухвалою суду від 03.02.2026 року відкладено судове засідання на 10.03.2026 року.

Представник третьої особи 1, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, у судове засідання 10.03.2026 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 10.03.2026 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо») та приватним підприємством «Валмар» 24.03.2008 укладено Кредитний договір №11-2008 (далі Кредитний договір), згідно умов п.п.1.1. п.1 Розділу 1, якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 7600000,00 грн. на поповнення обігових коштів зі сплатою 23% (двадцять три) відсотків за користування кредитом та кінцевим терміном повернення заборгованості 05.04.2011 року.

Згідно п. 1.3 Кредитного договору, зобов?язання по Договору забезпечуються іпотекою майнового комплексу за адресою: Київська обл., Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1 та заставою обладнання лінії для виробництва сандвіч-панелей «М».

22.10.2009 року між ТОВ «УКБ «КАМБО" та ПП "ВАЛМАР" укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №11-2009 від 24.03.2008 про те, що п. 1.3 Розділу 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ» Кредитного договору необхідно викласти в наступній редакції: « 1.3 Зобов?язання по Договору забезпечуються іпотекою майнового комплексу за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Стави, вул. Першотравнева, 1 та заставою або закладом обладнання лінії для виробництва сандвіч-панелей «Manyy».

В забезпечення вимог іпотекодержателя згідно Кредитного договору від 24.03.2008 №11-2008, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та позичальником ПП «Валмар» 15.07.2008 між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Домашній птах» укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Занудіною О.І. 15.07.2008, зареєстровано в реєстрі за №810, відповідно до якого іпотекодавець ТОВ «Домашній птах" передав іпотекодержателю ПАТ «Банк Камбіо» в іпотеку нерухоме майно, а саме, майновий комплекс загальною площею 21449,3 кв.м., розташований за адресою Київська обл., Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева 1, який складається з: Адмін. приміщення, А, 220,1 кв.м; приміщення вагової, Б, 16,4 кв.м; приміщення будинку тваринника, Б1,11,7 кв.м.; приміщення гаражів, В, 212,0 кв.м.; приміщення бойні, Г, 88,5 кв.м.; приміщення санпропусника, Д, 334,3 кв.м.; приміщення кормоцеху, Е, 607,5 кв.м.; приміщення пташника №17, Ж. 1771,0 кв.м.; приміщення пташника №16, 3, 1441,2 кв.м.; приміщення пташника №15, К, 1495,3 кв.м., і приміщення пташника №14, Л, 1487,3 кв.м.; приміщення пташника №11, М, 1453,7 кв.м.; приміщення пташника №7, Н, 1354,6 кв.м.; приміщення пташника №8, О, 1693,9 кв.м.; приміщення пташника №9, П, 1289,9 кв.м.; приміщення пташника №10, P, 1037,7 кв.м.; приміщення дизельної, С, 57,9 кв.м.; приміщення трансформаторної, Т, 20,9 кв.м.; приміщення пташника №2, Ф, 909,8 кв.м.; приміщення пташника №2a, Х, 833,0 кв.м.; приміщення пташника №3, У, 1084,8 кв.м; приміщення пташника №б, ч, 1146,8 кв.м.; приміщення трансформаторної, Ш, 41,8 кв.м.; приміщення пташника №5, Щ, 1014,6 кв.м.; приміщення пташника №4, Ю, 1125,0 кв.м.; приміщення складу, Я, 699,6 кв.м.,

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 у справі №4/662 за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ПП «Валмар» та ТОВ «Домашній птах» про стягнення 9931731,57 грн. позов задоволено повністю. Вирішено стягнути солідарно з ПП «Валмар» та ТОВ «Домашній птах» на користь ПАТ «Банк Камбіо» 7600000,00 грн. наданого кредиту, 1937481,26 грн. коштів за користування кредитом, 124779,80 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 269470,51 грн. пені за непогашені в строк відсотки за кредитом, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Погашення вирішено здійснити шляхом звернення стягнення на майно згідно іпотечного договору від 15.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Занудіною О.І. 15.07.2008, зареєстрованого в реєстрі за №811, а саме, нерухоме майно загальною площею 21449,30 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева 1, а також, шляхом звернення стягнення на майно згідно Договору застави №11-2008/1 від 27.03.2008.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 судом 02.02.2010 видано наказ.

03.11.2010 відкрито виконавче провадження ВП №22515445 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.02.2010 (боржник - іпотекодавець ТОВ «Домашній птах», стягувач - іпотекодержатель ПАТ «Банк Камбіо»).

В межах виконавчого провадження ВП №22515445 державним виконавцем винесено постанову про опис майна боржника та накладення на нього арешту від 02.12.2010.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №35/444 щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном боржника державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 13.04.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012, у справі №35/444 визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір від 15.07.2008, укладений між ТОВ «Домашній птах» та ПАТ «Банк Камбіо».

15.10.2012, у зв`язку з набранням вищезазначеними рішеннями у справі №35/444 законної сили, постановами державного виконавця поновлено та закінчено виконавче провадження №22515445, арешт з майна боржника ТОВ «Домашній птах» знято.

Як зазначено позивачем, наразі вказаний виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича, виконавче провадження №70565761, що свідчить про те, що станом на дату подання даного позову, заборгованість за рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 у справі №4/662 залишається не погашеною.

16.10.2012 між ТОВ «Домашній птах» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. за реєстровим №998, відповідно до якого ТОВ «Домашній птах продало Прокопець О.П. спірний майновий комплекс, на який було звернуто стягнення за рішенням Господарського суду м. Києва від 22.12.2009 року у справі №4/662.

В період розгляду спору щодо дійсності Іпотечного договору, Прокопець Олександра Петрівна відчужила вказаний майновий комплекс СВЯТО-НИКОЛО-ТИХВІНСЬКОМУ ЖІНОЧОМУ МОНАСТИРЮ КИЇВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (далі Монастир, відповідач) за Договором купівлі-продажу комплексу від 10.07.2013, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Г. та за реєстровим №970, що стало підставою для реєстрації права власності на будівлі майнового комплексу за Монастирем. Запис про іпотеку майнового комплексу, що відчужувався, було вилучено нотаріусом на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2012 року у справі №35/444, яке в подальшому було скасовано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2012 у справі №4/662 скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 15.10.2012 про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №4/662 від 02.02.2010р. Ухвала мотивована тим, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження рішення суду у справі №4/662, на виконання якого видано виконавчий документ, не скасоване, а сам наказ не визнано таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з цим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову від 20.12.2012 про відновлення виконавчого провадження № 22515445.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 у справі №35/444 за позовом ТОВ «Домашній птах» до ПАТ «Банк Камбіо» про визнання недійсним договору іпотеки рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 року, за наслідками нового розгляду справи №35/444 відмовлено у позові ТОВ «ДОМАШНІЙ ПТАХ» до ПАТ «БАНК КАМБІО» про визнання Іпотечного договору №810 від 15.07.2008 року недійсним.

Позивачем зазначено, що судовим рішенням у справі №35/444 встановлена чинність іпотеки, однак, в період відсутності запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно, ТОВ «ДОМАШНІЙ ПТАХ» відчужило спірне майно ОСОБА_1 , а остання згодом знову відчужила предмет іпотеки монастирю.

Позивачем також зазначено, що відповідач вчинив дії щодо зміни площі майнового комплексу шляхом знесення певних складових майна, внутрішньої перебудови частково, і забудови, що призвело до суттєвої видозміни предмета іпотеки, оскільки, площа майнового комплексу змінилась з 21449 кв.м. станом на 09.07.2014 склала 11422,7 кв.м., що підтверджується висновком про технічний стан нерухомого майна від 25.09.2014 №290, виготовлений ФОП Куріло Т.М. на замовлення відповідача. Також, відповідач здійснив ряд юридично значимих дій щодо поділу предмета іпотеки, що підтверджується протоколом №7 від 03.07.2014 року Духовного Собору СВЯТО-НИКОЛО-ТИХВІНСЬКОГО ЖІНОЧОГО МОНАСТИРЯ КИЇВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКИ, заявою відповідача, посвідченою 24.09.2015 року приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Мозговим Є.В. про поділ комплексу, загальною площею 21449,3 кв.м., реєстраційний 22, який знаходиться в будинку під АДРЕСА_1 на окремі об?єкти.

Згідно Наказів Головного управління Держземагенства Київській області «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі в оренду земельних ділянок», з метою зручнішого використання оперативнішого управління комплексом 4 окремим земельним ділянкам та відповідним господарським будівлям присвоєно окремі поштові адреси, що також підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Позивач зазначає, що майновий комплекс, який є предметом іпотеки поділено на чотири окремі майнові об`єкти з присвоєнням окремих поштових адрес та кадастрових номерів земельним ділянкам, на яких вони розташовані, та здійснено відповідну державну реєстрацію. Крім того, частина об`єктів нерухомості, що входили до складу комплексу видозмінена і іх площа зменшена, а деякі будівлі знесено.

З Витягу №375739315 від 24.04.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта СВЯТО-НИКОЛО-ТИХВІНСЬКОГО ЖІНОЧОГО МОНАСТИРЯ КИЇВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ позивачу стало відомо, що державним реєстратором Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Петровською І.П., на підставі Свідоцтв про право власності за відповідачем зареєстровано право власності на наступні об?єкти нерухомості: комплекс (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 22, заг. пл. 3322 кв.м.) за адресою Київська обл., с. Стави, вул. Першотравнева, б 1Г; Будівля, адміністративний корпус (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 22, заг. пл. 217.4 кв.м.) за адресою Київська обл., с. Стави, вул. Першотравнева, буд. 1; Майновий комплекс (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 22, заг. пл. 1247 кв.м.) за адресою Київська обл., с. Стави, вул. Першотравнева, буд. 1Б; Майновий комплекс (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 22, заг. пл. 6636,3 кв.м.) за адресою Київська обл., с. Стави, вул. Першотравна, буд. 1В.

У травні 2023 року АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АРГУМЕНТ ФОНД» (попередній кредитор) від імені і інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заміну боржника та зміну порядку та способу виконання рішення в у справі №4/662.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2023 року у справі №4/662, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та постановою Верховного Суду від 18.03.2024, заяву АТ "ЗНВКІФ "АРГУМЕНТ ФОНД" про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржника та зміну порядку та способу виконання рішення у справі №4/662 задоволено частково. Замінено в межах справи №4/662 стягувача - ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на його правонаступника - АТ "ЗНВКІФ "АРГУМЕНТ ФОНД" (правонаступником якого є позивач - АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТОХІЛС ХЕЛАНТУС») в частині стягнення 7600000,00 грн. - наданого кредиту, 1937481,26 грн. коштів за користування Кредитом, 124779, 80 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 269470,51 грн. пені за непогашені в строк відсотки за кредитом. Погашення заборгованості здійснити шляхом звернення стягнення на майно згідно Іпотечного договору від 15.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І. 15.07.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №810, а саме, нерухомого майна загальною площею 21449,3 кв. що знаходяться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1. В частині вимог заяви про заміну боржника та про зміну способу та порядку виконання рішення відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №4/662, апеляційну скаргу АТ "ЗНВКІФ "АРГУМЕНТ ФОНД" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.09.2023 без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2023 року у справі №4/662 заяву Акціонерного товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 4/662 задоволено у повному обсязі. Замінено стягувача - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" на Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського міста Києва №4/662 в частині солідарного стягнення з Приватного підприємства "Валмар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній птах" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження 7600000,00 грн., наданого кредиту, 1937481,26 грн. коштів за користування кредитом, 124779,80 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 269470,51 грн. пені за непогашені в строк відсотки за кредитом. Погашення заборгованості здійснити шляхом звернення стягнення на майно згідно іпотечного договору від 15.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Занудіною О. І., та зареєстрованого в реєстрі за №810, а саме - нерухомого майна загальною площею 21449,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1.

Таким чином, судом встановлено, що АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" (новий кредитор) отримало право вимоги до ПП "Валмар" за зобов`язаннями, встановленими кредитним договором № 11-2008 від 24.03.2008, а до ТОВ "Домашній птах" - встановленими іпотечним договором від 15.07.2008, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 810.

Так, вважаючи, що іпотека, згідно Іпотечного договору №810 від 15.07.2008 року, є та залишилась чинною, позивач, з метою захисту свого права, звернувся до господарського суду з даним позовом про визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на момент виникнення спірних відносин), іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Як визначено ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» , взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержавтеля за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

В забезпечення вимог за Кредитним договором від 24.03.2008 №11-2008, що укладено між ТОВ «УКБ «Камбіо» (правонаступником якого є позивач у справі - ПАТ "Банк Камбіо") та позичальником - ПП "Валмар" 15.07.2008 між ТОВ «УКБ «Камбіо» (іпотекодержатель) та ТОВ "Домашній птах" (іпотекодавець) укладено Договір іпотеки який посвідчено нотаріально 15.07.2008 та зареєстровано у реєстрі за №810 (далі - Договір іпотеки), відповідно до умов якого, іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: майновий комплекс, загальною площею 21449,3м2, розташований за адресою Київська обл., Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1.

У цей же день - 15.07.2008 нотаріусом накладено заборону на відчуження об`єкта іпотеки, про що на такому договорі зроблено відмітку.

Також, 15.07.2008 іпотека за вказаним договором зареєстрована в Державному реєстрі іпотек, а заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується витягами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 у справі №4/662 задоволено позов ПАТ "Банк Камбіо" до ПП "Валмар", ТОВ "Домашній птах" та вирішено стягнути солідарно з ПП "Валмар" та ТОВ "Домашній птах" на користь ПАТ "Банк Камбіо" 7600000, 00 грн. наданого кредиту, 1937481,26 грн. коштів за користування кредитом, 124779,80 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 269470,51 грн. пені за непогашені в строк відсотки за кредитом, 25500,00 грн державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до вказаного рішення суду погашення заборгованості вирішено здійснити шляхом звернення стягнення на майно згідно іпотечного договору від 15.07.2008, а саме, нерухоме майно загальною площею 21449,30 м2, що знаходиться за адресою Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева 1, а також, шляхом звернення стягнення на майно згідно договору застави №11-2008/1 від 27.03.2008.

На примусове виконання вказаного рішення суду 02.02.2010 видано наказ, за яким 03.11.2010 відкрито виконавче провадження ВП №22515445 (боржник, іпотекодавець - ТОВ "Домашній птах"; стягувач - іпотекодержатель - ПАТ "Банк Камбіо").

02.12.2010 державним виконавцем винесено постанову про опис майна боржника та накладення на нього арешту; майно описано, про що складено акт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №35/444, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012, визнано недійсним з моменту укладення вищевказаний Іпотечний договір №810 від 15.07.2008.

15.10.2012 закінчено виконавче провадження №22515445 та знято арешт з майна боржника ТОВ "Домашній птах", з посиланням на скасування рішення, яке підлягало виконанню, хоча таке рішення скасовано не було, а визнано недійсним договір іпотеки №810 від 15.07.2008, на підставі якого рішенням у справі №4/662, звернуто стягнення на предмет іпотеки.

16.10.2012 між ТОВ "Домашній птах" та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого, ТОВ "Домашній птах" продало ОСОБА_1 спірний майновий комплекс, про що внесено запис до Реєстру права власності на нерухоме майно 23.10.2012, що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 07.02.2013 у справі №368/55/13, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.05.2013, у позові ПАТ "Банку Камбіо" про визнання договору купівлі-продажу від 16.10.2012 недійсним відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 у справі №4/662 скасовано постанову органу ДВС від 15.10.2012 про закінчення виконавчого провадження №22515445, відкритого на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2009 у справі №4/662

20.12.2012 виконавче провадження №22515445 відновлено постановою органу ДВС.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 у справі №35/444 за позовом ТОВ "Домашній птах" до ПАТ "Банк Камбіо" про визнання недійсним договору іпотеки рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.07.2013 ОСОБА_1 продала відповідний майновий комплекс за Договором купівлі-продажу Свято-Николо-Тихвінському жіночому монастирю Київської єпархії української православної церкви, що стало підставою для реєстрації права власності на будівлі майнового комплексу за монастирем.

Право власності на майно, яке є об`єктом іпотеки за договором іпотеки №810 від 15.07.2008 зареєстровано за відповідачем 10.07.2013, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №375738982.

Перед посвідченням Договору купівлі-продажу від 10.07.2013 приватний нотаріус вилучив з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку майнового комплексу на підстави рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2012 у справі №35/444.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014, за наслідками нового розгляду справи №35/444 відмовлено у позові ТОВ "Домашній птах" до ПАТ "Банк Камбіо" про визнання іпотечного договору №810 від 15.07.2008 недійсним.

06.11.2013 державний реєстратор реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області на підставі іпотечного договору від 15.07.2008, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Домашній птах", прийняв рішення №7655420 про внесення до Єдиного державного реєстру запису про іпотеку на спірний майновий комплекс із зазначенням іпотекодавцем монастиря.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 у справі №810/2194/14, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015, визнано незаконними дії державного реєстратора реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області щодо прийняття рішення від 06.11.2013 №7655420 про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - іпотеки на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 21449,3 кв.м., розташованого за адресою Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева 1; рішення від 06.11.2013 №7655420 про державну реєстрацію іпотеки скасовано.

ПАТ "Банк Камбіо" 18.11.2013 звертався до Господарського суду міста Києва у справі №4/662 із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні №22515445, а саме, ТОВ "Домашній птах" на нового боржника - Свято-Николо-Тихвінський жіночий монастир.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі №4/662, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015, заяву ПАТ "Банк Камбіо" про заміну боржника у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

Іпотека на спірне нерухоме майно, належне відповідачу, не зареєстрована, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.04.2024. Відповідне майно, на яке за відповідачем зареєстровано право власності, має іншу загальну площу (фактично за відповідачем зареєстровано декілька об`єктів з різною адресою) - 11422,7 м2 та інші характеристики. При цьому, як вказано в Інформаційній довідці, об`єкт у процесі поділу.

Водночас, судом встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу від 10.07.2013 майно продано відповідачу у тому самому складі та відповідних площах, яке передавалось ТОВ "Домашній птах" Банку за Іпотечним договором від 15.07.2008 року.

Так, суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено дії щодо зміни площі майнового комплексу шляхом знесення певних складових майна, внутрішньої перебудови частково, і забудови, що призвело до видозміни предмета іпотеки, оскільки, загальна площа іпотечного майна на момент продажу відповідачу становила 21449 кв. м. за адресою вул. Першотравнева, 1, с. Стави, Кагарлицький район, Київська область та яке розташоване на земельній ділянці площею 17,6403 га з кадастровим номером :04:303:0001, а після того, як власником майнового комплексу став відповідач, площа майнового комплексу станом на останню дату технічної інвентаризації - 09.07.2014 складала 11422,7 кв. м., що підтверджується висновком про технічний стан нерухомого майна від 25.09.2015 №290, складений ФОП Куріло Т.М. на замовлення відповідача.

В подальшому, відповідачем вчинено ряд дій щодо поділу предмета іпотеки, а саме, 03.07.2014 року Протоколом №7 Духовного Собору СВЯТО-НИКОЛО-ТИХВІНСЬКОГО ЖІНОЧОГО МОНАСТИРЯ КИЇВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ вирішено здійснити відповідні заходи для проведення поділу земельної ділянки та майнового комплексу в с. Стави, Кагарлицького району Київської області загальною площею 21449,3 кв. м. на 4 окремі земельні ділянки та самостійні суб?єкти господарської діяльності відповідно до технічних умов з присвоєнням окремих поштових адрес.

24.09.2015 року приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Мозговим Є.В. посвідчено заяву СВЯТО-НИКОЛО-ТИХВІНСЬКОГО ЖІНОЧОГО МОНАСТИРЯ КИЇВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ №956, якою відповідач просив поділити належний на праві приватної власності комплекс, загальною площею 21449,3 кв.м., реєстраційний номер 22, який знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 1, в с. Стави Кагарлицького району Київської області на окремі об?єкти, а саме: адміністративний корпус, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицьк р-н, с. Стави, вул. Першотравнева, №1 та розміщений на земельній ділянці, площею 0,2706 га кадастровий №:01:316:0002; майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-с. Стави, вул. Першотравнева, №1A та розміщений на земельній ділянці, площею 4,6401 га кадастровий №:04:303:0016; майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький р-н. Стави, вул. Першотравнева, №1Б та розміщений на земельній ділянці, площею 5,5096 га кадастровий номер №:04:303:0017; майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н. Стави, вул. Першотравнева, №1B та розміщений на земельній ділянці, площею 4,6544 г кадастровий номер №:04:303:0018 та видати нові правовстановлюючі документи на кожен новий об?єкт нерухомості, а саме, окремі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на новосформовані вищевказані об?єкти нерухомості.

Вказані обставини також підтверджується Висновком про технічний стан нерухомого майн від 25.09.2015 №290, виконаний ФОП Куріло Т.М. на замовлення відповідача, у якому зазначено, що під час проведення технічної інвентаризації встановлено наступне, що у відповідності до Наказів Головного управління Держземагенства у Київській області «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі в оренду земельних ділянок», розробленням технічної документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки, на якій розташований комплекс, з метою зручнішого використання оперативнішого управління господарськими будівлями присвоєно окремі поштові адреси.

Таким чином, вказані докази свідчать, що майновий комплекс, який є предметом іпотеки, поділено (роздроблено) на чотири окремі майнові об?єкти з присвоєнням окремих поштових адрес та, відповідно, кадастрових номерів земельним ділянкам, на яких вони розташовані, та здійснена відповідна державна реєстрація (з відкриттям нового розділу).

Також, згідно Рішення Виконавчого комітету Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 08.10.2014 №3.25/3-УI земельним ділянкам та відповідним господарським будівлям присвоєно окремі поштові адреси, а саме: ділянці загальною площею 0,2706 га (кадастровий номер :01:316:0002) для іншого сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області та господарській споруді під. Літ «А» - адміністративний корпус, поштову адресу: с. Стави, вул. Першотравнева, 1; земельній ділянці загальною площею 4,6401 гa (кадастровий :04:303:0016) для іншого сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області та відповідним господарським спорудам під літ. «А» - склад, «Б» - ферма, «В» - ферма, «Г» - ферма, поштову адресу: с. Стави, вул. Першотравнева, 1-А; земельній ділянці загальною площею 5,5096 га (кадастровий номер :04:303:0017) для іншого сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області та відповідним господарським спорудам під літ. «А» - будинок тваринника, «Б» - забійний пункт, «В» - плотня, «Г» - ферма, «Д» - погреб, поштову адресу: с. Стави, вул. Першотравнева, 1-Б; земельній ділянці загальною площею 4,6544 га (кадастровий номер :04:303:0018) для іншого сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області та відповідним господарським спорудам під літ. «А» -ферма, «Б» - ферма, «В» - ферма, «Г» - ферма, «Д» - кормоцех, поштову адресу: с. Стави, вул. Першотравнева, 1-В.

Рішенням Виконавчого комітету Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 12.10.2015 №2.26/1-УІ внесено зміни до пункту 2 рішення виконкому Ставівської сільської ради від 08.10.2014 №3.25/3 та змінено поштову адресу земельної ділянки загальною площею 4,6401 га (кадастровий номер: :04:303:0016) для іншого сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області та відповідним господарським спорудам під літ. «А»- склад, «Б» - ферма, «В» - ферма, «Г» - ферма село Стави, вул. Першотравнева, 1-А на поштову адресу: село Стави, вул. Першотравнева, 1-Г (копія Рішення додається).

Згідно витягу №375738982 від 24.04.2024 з Державного реєстра речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об`єкта №22, комплекс загальною площею 11422,7 кв. м., що розташований за адресою Київська обл., Кагарлицький р-н, вул. Першотравнева, 1, згідно до Договору купівлі-продажу 10.07.2013 належить СВЯТО-НИКОЛО-ТИХВІНСЬКОМУ ЖІНОЧОМУ МОНАСТИРЮ КИЇВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ. 29.09.2015 до Реєстру внесено зміни щодо загальної площі майна, а саме, загальну площу 21449,3 кв.м. змінено на 11422,7 кв.м., яке в подальшому і було поділено на окремі 4 об?єкти.

Згідно витягу №375739315 від 24.04.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта СВЯТО-НИКОЛО-ТИХВІНСЬКОГО ЖІНОЧОГО МОНАСТИРЯ КИЇВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ, державним реєстратором Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Петровською І.П., на підставі Свідоцтв про право власності було зареєстровано за відповідачем право власності на наступні об?єкти нерухомості: Майновий комплекс (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 22, заг. пл. 3322 кв.м.) за адресою Київська обл., с. Стави, вул. Першотравнева, 6, 1Г; Будівля, адміністративний корпус (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 22, заг. пл. 217,4 кв.м.) за адресою Київська обл., с. Стави, вул. Першотравнева, буд. 1; Майновий комплекс (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 22, заг. пл. 1247 кв.м.) за адресою Київська обл., с. Стави, вул. Першотравнева, буд. 1Б; Майновий комплекс (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 22, заг. пл. 6636,3 кв.м.) за адресою Київська обл., с. Стави, вул. Першотравнева буд. 1В.

Так, після поділу предмета іпотеки, загальна площа вказаних вище об?єктів нерухомого майна також складає 11422,7 кв. м.

Судом враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об?єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

При цьому, у рішенні Господарського суду Київської області від 18.12.2018 року у справі №911/472/18 встановлено, що з Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та Тихвінським жіночим монастирем Київської єпархії Української Православної Церкви від 10.07.2013, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.07.2013, вбачається, що об`єкт купівлі-продажу за таким Договором тотожний об`єкту іпотеки за Іпотечним договором №810 від 15.07.2008.

У постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №570/4882/19 зазначено, що новоствореним об?єктом нерухомості вважається виключно об?єкт, створений без прив?язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, і використання його складових структурних елементів. Тобто не є новоствореним об?єкт нерухомого майна вже існуючий об?єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми, внутрішніми параметрами.

Незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв?язку з перебудовою, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію (аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.10.2022 року у справі №490/4128/20 та постанові від 04.10.2021 року у справі №686/28888/19).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі № 35/444 було визнано недійсним іпотечний договір (договір майнової поруки) від 15.07.2008, укладений між ТОВ "Домашній птах" та ТОВ "Універсальний комерційний банк "Камбіо", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 810, з моменту його укладення.

15.10.2012 постановою державного виконавця виконавче провадження ВП № 22515445 було закінчено, а арешт з майна боржника ТОВ "Домашній птах" був знятий.

Користуючись тимчасовою відсутністю обтяжень іпотечного майна, ТОВ "Домашній птах" відчужило ОСОБА_1 майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 21449,3 кв.м., уклавши договір купівлі-продажу від 16.10.2012.

В подальшому, ОСОБА_1 відчужила цей майновий комплекс Свято-Николо-Тихвінському жіночому монастирю Київської єпархії Української Православної Церкви за договором купівлі-продажу комплексу від 10.07.2013.

У подальшому, за результатами розгляду справи № 35/444 в суді касаційної інстанції рішення господарського суду від 22.12.2009 та постанову суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.09.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014, у справі № 35/444 ТОВ «Домашній птах» відмовлено у задоволенні позову про визнання іпотечного договору № 810 від 15.07.2008 недійсним.

Тимчасове виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення, яке було у подальшому скасовано, не впливає на чинність первісної іпотеки. Скасування судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не впливає на дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі. Водночас, за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №922/3537/17, 15.06.2021 року у справі №922/2416/17.

Згідно постанови Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №726/2166/19, скасоване судове рішення не породжує правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.

Верховним Судом у постанові від 13.12.2023 у справі №638/17380/19 зазначено, що у справі за належною вимого (зокрема, про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна) суд має врахувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного на аукціоні за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

У постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №161/236/17 зазначено, що відсутність у Державному реєстрі іпотек відомостей про право іпотеки не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

Так, судом встановлено, що на момент укладення Договору купівлі-продажу спірного майна між ТОВ "Домашній птах" та ОСОБА_1 , договір іпотеки, предметом якого було спірне майно, був визнаний недійсним згідно рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №35/444, однак, в подальшому, за результатами нового розгляду справи №35/444, дійсність вказаного договору іпотеки була підтверджена рішенням суду у вказаній справі. Із зазначеного вбачається, що такий договір не міг бути недійсним, тобто таким, що не породжував жодних зобов`язань для його сторін, якийсь проміжок часу, а потім знову стати дійсним, це суперечило б положенням щодо презумпції правомірності правочину.

При цьому, скасування судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису і припинення іпотеки, не впливає на дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинні незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі (постанова Верховного Суду від 19.04.2023 року у справі №726/2166/19).

У постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №922/1374/20 зазначено, що положеннями Закону України "Про іпотеку" чітко визначено наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, серед яких зазначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку. якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, а також підстави для припинення права іпотеки, серед яких відсутня така підстава припинення, як набуття права на майно щодо якого відсутня інформація про обтяження його іпотекою. Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов?язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

Враховуючи викладене, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

????Згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Якщо відсутні підстави для припинення іпотеки, передбачені у статті 17 Закону України «Про іпотеку», то іпотека є дійсною навіть за відсутності запису про іпотеку у відповідних реєстрах та для нового власника майна у порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку» (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 1610.2020 у справі №922/1995/17 та від 22.01.2020 у справі №646/4428/16-ц).

Обставин, що є підставою для припинення іпотеки на момент відчуження ТОВ «Домашний птах» об`єкта іпотеки ОСОБА_1 судом не встановлено.

Судом встановлено, що при переході права власності на об`єкт іпотеки від ТОВ «Домашний птах» до ОСОБА_1 іпотека залишилась дійсною. У подальшому, при відчуженні відповідного майна ОСОБА_1 до відповідача така іпотека також залишилась дійсною і до відповідача перейшли всі права і обов`язки за іпотечним договором №810 від 15.07.2008.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відбулось незаконне відчуження предмета іпотеки через тимчасову відсутність в Державних реєстрах обтяження та запису про іпотеку, фактично змінився власник такого майна (боржник), однак, вказане не є перешкодою для захисту інтересів кредитора/іпотекодержателя у відповідності до норм ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин, судом встановлено, що іпотека поширюється на об?єкти нерухомості, а саме, Майновий комплекс (реєстраційний номер об?єкту нерухомого 22, заг. пл. 3322 кв.м.) за адресою Київська обл., с. Стави, вул. Першотравнева, 6, 1Г; Будівля, адміністративний корпус (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 22, заг. пл. 217,4 кв.м.) за адресою Київська обл., с. Стави, вул. Першотравнева, буд. 1; Майновий комплекс (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 22, заг. пл. 1247 кв.м.) за адресою Київська обл., с. Стави, вул. Першотравнева, буд. 1Б; Майновий комплекс (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 22, заг. пл. 6636,3 кв.м.) за адресою Київська обл., с. Стави, вул. Першотравнева буд. 1В, а позивач є іпотекодержателем зазначеного вище майна.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, він може захистити своє право шляхом звернення з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання за позивачем права іпотекодержателя на спірне майно є доведеними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, відповідачем подано заяву б/н від 17.02.2025 (вх. №1240/25 від 17.02.2025) про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Позивачем подано клопотання б/н від 28.02.2025 (вх. №1938 від 28.02.2025) про визнання поважними причин пропуску строків позовної давності.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, застосування судом наслідків спливу строку позовної давності можливе при встановлені факту належності порушеного права позивачу та встановлення факту його порушення, тобто обґрунтованості заявлених вимог, що у даному випадку не має місця.

Як встановлено судом вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 у справі №4/662 задоволено позов ПАТ "Банк Камбіо" до ПП "Валмар", ТОВ "Домашній птах" та вирішено стягнути солідарно з ПП "Валмар" та ТОВ "Домашній птах" на користь ПАТ "Банк Камбіо" 7600000 грн. наданого кредиту, 1937481,26 грн. коштів за користування кредитом, 124779,80 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 269470,51 грн. пені за непогашені в строк відсотки за кредитом, 25500,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Погашення заборгованості вирішено здійснити шляхом звернення стягнення на майно згідно іпотечного договору від 15.07.2008, а саме, нерухоме майно загальною площею 21449,30 м2, що знаходиться за адресою Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева 1, а також, шляхом звернення стягнення на майно згідно договору застави №11-2008/1 від 27.03.2008.

На примусове виконання вказаного рішення суду 02.02.2010 видано наказ, за яким 03.11.2010 відкрито виконавче провадження ВП №22515445 (боржник, іпотекодавець - ТОВ "Домашній птах"; стягувач - іпотекодержатель ПАТ "Банк Камбіо").

02.12.2010 державним виконавцем винесено постанову про опис майна боржника та накладення на нього арешту; майно описано, про що складено акт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №35/444, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012, визнано недійсним з моменту укладення вищевказаний іпотечний договір №810 від 15.07.2008.

15.10.2012 закінчено виконавче провадження №22515445 та знято арешт з майна боржника ТОВ "Домашній птах", з посиланням на скасування рішення, яке підлягало виконанню, хоча таке рішення скасовано не було, а визнано недійсним договір іпотеки №810 від 15.07.2008, на підставі якого рішенням у справі №4/662 звернуто стягнення на предмет іпотеки.

16.10.2012 ТОВ "Домашній птах" та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого, ТОВ "Домашній птах" продало ОСОБА_1 спірний майновий комплекс, про що внесено запис до Реєстру права власності на нерухоме майно 23.10.2012, що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 07.02.2013 у справі №368/55/13, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.05.2013, у позові ПАТ "Банку Камбіо" про визнання договору купівлі-продажу від 16.10.2012 недійсним відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 у справі №4/662 скасовано постанову органу ДВС від 15.10.2012 про закінчення виконавчого провадження №22515445, відкритого на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2009 у справі №4/662.

20.12.2012 виконавче провадження №22515445 відновлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 у справі №35/444 за позовом ТОВ "Домашній птах" до ПАТ "Банк Камбіо" про визнання недійсним договору іпотеки рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.07.2013 ОСОБА_1 продала відповідний майновий комплекс за договором купівлі-продажу Монастирю, що стало підставою для реєстрації права власності на будівлі майнового комплексу відповідачем.

Право власності на майно, яке є об`єктом іпотеки за договором іпотеки №810 від 15.07.2008 зареєстровано за відповідачем, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 10.07.2013 року.

Перед посвідченням договору купівлі-продажу від 10.07.2013 приватний нотаріус вилучив з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку майнового комплексу, зазначивши в якості підстави рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07.02.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014, за наслідками нового розгляду справи №35/444 відмовлено у позові ТОВ "Домашній птах" до ПАТ "Банк Камбіо" про визнання іпотечного договору №810 від 15.07.2008 недійсним.

06.11.2013 державний реєстратор реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області на підставі іпотечного договору від 15.07.2008, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Домашній птах", прийняв рішення №7655420 про внесення до Єдиного державного реєстру запису про іпотеку на спірний майновий комплекс із зазначенням іпотекодавцем Монастир.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 у справі №810/2194/14, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015, визнано незаконними дії державного реєстратора реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області щодо прийняття рішення від 06.11.2013 №7655420 про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - іпотеки на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 21449,3 кв.м., розташованого за адресою Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева 1; рішення від 06.11.2013 №7655420 про державну реєстрацію іпотеки скасовано.

ПАТ "Банк Камбіо" 18.11.2013 звертався до Господарського суду міста Києва у справі №4/662 із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні №22515445, а саме, ТОВ "Домашній птах" на нового боржника - Свято-Николо- Тихвінський жіночий монастир.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі №4/662, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015, заяву ПАТ "Банк Камбіо" про заміну боржника у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

Так, перед посвідченням договору купівлі-продажу від 10.07.2013, укладеного між ОСОБА_1 та монастирем щодо спірного майна, приватний нотаріус вилучив з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку майнового комплексу.

Тобто, з цього моменту ПАТ «Банк Камбіо» (правонаступником якого є АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" (новий кредитор), яке отримало право вимоги до ПП "Валмар" за зобов`язаннями, встановленими кредитним договором №11-2008 від 24.03.2008, а до ТОВ "Домашній птах" - встановленими іпотечним договором від 15.07.2008, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 810), дізнався, що запис про іпотеку спірного майнового комплексу загальною площею 21449,3 кв.м., розташованого за адресою Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева 1 вилучено з Єдиного реєстру іпотек запис.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 262 ЦК України, зміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу строку позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.ч. 1, 5 ЦК України).

Отже, перебіг строку позовної давності за позовною вимогою про визнання права іпотекодержателя починається 07.02.2013. Таким чином, визначений 3-річний строк позовної давності за позовною вимогою про визнання права іпотекодержателя сплинув 07.02.2016.

Водночас, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання права іпотекодержателя в межах даної справи 03.10.2024.

Згідно ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач стверджував , що починаючи з 2013 року Банк та всі його правонаступники вживали заходів щодо звернення стягнення на іпотечне майно, проте з поважних причин, таких як: неплатоспроможність попереднього кредитора - ПАТ «БАНК КАМБІО», карантин, воєнний час, створення судами правової невизначеності щодо способу захисту прав позивача у справах №4/662 та №911/462/17, всі дії, вчинені кредиторами були безрезультатними, проте і Банк, і кожен із правонаступників жодного разу не проявили недобросовісності у своїй поведінці та діяли на підставі норм чинного законодавства всі перелічені в заяві б/н від 17.02.2025 про визнання поважними причини строків позовної давності і є поважними причинами пропуску строку позовної давності. Позивач також зазначає, що ключовим у вирішенні даного спору є постанова Верховного Суду від 18.03.2024 року у справі №4/662, яка вперше чітко вказала на необхідність визнання права іпотекодержателя, як ефективного способу захисту.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у пункті 9.8. постанови від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, він може захистити своє право шляхом звернення з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

Однак, враховуючи фактичні обставини справи та вищезазначену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд вважає, що обставини, про які зазначав позивач у клопотанні про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, не були перешкодою для його звернення з цим позовом в межах законодавчо встановленого строку, і не приймаються судом як обґрунтовані, оскільки, їх наявність не перешкоджала своєчасному пред`явленню позовної заяви про визнання права іпотекодержателя.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, № 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Проте, позивачем не наведено інших причин поважності чи наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав, що унеможливлювали або істотно утруднювали подання позову про визнання права іпотекодержателя як первісним кредитором так і самим позивачем (як новим кредитором) у період з 07.02.2013 по 07.02.2016.

Стосовно позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд зазначає наступне.

Як визначено ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Як встановлено судом вище, Публічне акціонерне товариства «Банк Камбіо» (правонаступником якого є позивач) скористався правом на задоволення своїх вимог за рахунок об`єкта іпотеки, шляхом подання позову, результатами розгляду якого Господарським судом м. Києва 22.12.2009 у справі №4/662 прийнято рішення про задоволення вимог Банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, право власності на який на момент прийняття рішення у такій справі та набрання ним чинності належало ТОВ «Домашній птах». Отже, права позивача на задоволення вимог за рахунок об`єкта іпотеки захищено шляхом прийняття рішення щодо звернення стягнення на такий об`єкт, виконання такого рішення триває, а тому, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу.

Усі інші твердження та заперечення сторін уважно досліджені судом, однак, вони не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг Менеджмент Актив» до Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київської Єпархії Української Православної Церкви, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній птах» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного рішення 31.03.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць