ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/427/26 (911/803/26)

за заявою ТОВ «Інтер Вей Капітал» від 23.03.2026 № 23_03 (вх. № 4907/26) про відвід судді Наріжного С.Ю.

від розгляду справи № 911/427/26 (911/803/26)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49-А; ) в особі розпорядника майна ТОВ «Інтер Вей Капітал» арбітражного керуючого Ніколаєнка Д.В.

про забезпечення позову до подання позовної заяви

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/427/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 18, оф. 3; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49-А; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/427/26 за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» до боржника ТОВ «Інтер Вей Капітал» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2026 відкрито провадження у вказаній справі № 911/427/26 про банкрутство Боржника; введено процедуру розпорядження майном Боржника; розпорядником майна ТОВ «Інтер Вей Капітал» призначено арбітражного керуючого Ніколаєнка Д.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час провадження у справі № 911/427/26 перебуває на стадії попереднього засідання в судовій процедурі розпорядження майном Боржника.

23.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Інтер Вей Капітал» в особі розпорядника майна ТОВ «Інтер Вей Капітал» арбітражного керуючого Ніколаєнка Д.В. від 20.03.2026 б/№ (вх. № 9459) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2026 вказану заяву було передано для розгляду судді Наріжному С.Ю. в межах справи № 911/427/26 про банкрутство ТОВ «Інтер Вей Капітал»; присвоєно єдиний унікальний номер справи 911/427/26 (911/803/26).

В подальшому, 23.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Інтер Вей Капітал» від 23.03.2026 № 23_03 (вх. № 4907/26) за підписом керівника Боржника Лукашевича Д.О. про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/427/26 (911/803/26).

Враховуючи перебування судді Наріжного С.Ю. в щорічній відпустці з 25.03.2026 по 26.03.2026, розгляд заяви ТОВ «Інтер Вей Капітал» про відвід судді здійснюється після виходу судді з відпустки.

Розглянувши подану заяву про відвід судді судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви Заявник зазначає про наявність сумнів у неупередженості та безсторонності судді Наріжного С.Ю. відносно розгляду справи № 911/427/26, а також стверджує, що суддя Наріжний С.Ю. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу як особа, яка прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи.

Зокрема, Заявник вказує на обставини подачі до Господарського суду Київської області 16-17.02.2026 трьох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інтер Вей Капітал» (з яких дві подані однією особою - ініціюючим кредитором у справі № 911/427/26 - ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань», а третя подана іншою особою - ТОВ «Фінансова компанія «Вілардо»), що на думку Заявника свідчить про маніпулювання автоматизованим розподілом справи про банкрутство ТОВ «Інтер Вей Капітал».

Крім того Заявник наводить власну аналітику даних Єдиного державного реєстру судових рішень щодо судових справ за участю ТОВ «Фінансова компанія «Вілардо» у 2024 році в Господарському суді Житомирської області та Господарському суді Київської області і зазначає про правові зв`язки керівника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Фінансова компанія «Вілардо» ОСОБА_1 з Адвокатським Бюро «Алексеев, Боярчуков та партнери», і обставини представництва Ніколаєнком Д.В. інтересів ОСОБА_2 в Господарському суді Дніпропетровської області.

Також Заявник наводить аналітику розгляду суддею Наріжним С.Ю. справ про банкрутство за період з 2020 по 2026 роки, та участь адвокатів вказаного вище Адвокатського Бюро як представників сторін в окремих справах про банкрутство, які перебували або перебувають у провадженні судді Наріжного С.Ю.

У даній аналітиці та твердженнях Заявник звертається до висновків Громадської ради доброчесності від 06.06.2017, 19.06.2017, 12.05.2019 та 30.11.2023, які подавались до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, і стверджує про прийняття суддею Наріжним С.Ю. судових рішень в умовах конфлікту інтересів, враховуючи співпрацю дружини судді із вказаною юридичною фірмою в минулому.

Заявник стверджує, що на його думку існують факти вчинення дій, спрямованих на маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, що є підставою для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами та, як наслідок, мало бути підставою для залишення позову без розгляду на підставі ст. 43 ГПК України (в судовому засіданні від 10.03.2026 по справі № 911/427/26).

Крім того Заявник наводить низку обґрунтувань, які зводяться до незгоди з ухваленим суддею Наріжним С.Ю. рішенням стосовно територіальної юрисдикції розгляду справи № 911/427/26 про банкрутство ТОВ «Інтер Вей Капітал».

Крім того Заявник зазначив, що в судовому засіданні 10.03.2026 по справі № 911/427/26 представником ТОВ «Інтер Вей Капітал» було заявлено усний відвід судді, який не був розглянутий суддею і незважаючи на наявність заявленого відводу суддя Наріжний С.Ю. продовжив розгляд справи.

У зв`язку з цим Заявник стверджує, що до вирішення заяви про відвід судді, такий суддя не відповідає вимогам «незалежного та неупередженого суду, встановленого законом», отже не міг ухвалювати рішення по справі № 911/427/26.

Наведені Заявником обставини, які викликають у Заявника сумніви в неупередженості судді Наріжного С.Ю. при розгляді справи № 911/427/26 (911/803/26), унеможливлюють, на думку Заявника, вирішення даної справи суддею Наріжним С.Ю.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що у справі № 911/427/26 (911/803/26) наразі не призначено судове засідання, питання про відвід судді в силу ст. 39 ГПК України підлягає вирішенню судом, який розглядає справу без передачі на розгляд іншому судді.

Проаналізувавши подану заяву ТОВ «Інтер Вей Капітал» про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/427/26 (911/803/26), суд зазначає, що зміст вказаної заяви про відвід судді Наріжного С.Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді, враховуючи наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Наріжний С.Ю. виявляє особисту упередженість у цій справі, оскільки безсторонність судді презюмується, а доказів протилежного заявником суду не надано, і судом не встановлено.

Стосовно стверджуваних Заявником обставин подачі до Господарського суду Київської області 16-17.02.2026 трьох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інтер Вей Капітал» суд зазначає, що відповідні обставини були предметом розгляду суду в судовому засіданні 10.03.2026 при розгляді усного клопотання представника ТОВ «Інтер Вей Капітал» про зловживання ініціюючим кредитором процесуальними правами, судом була надана оцінка вказаних доводів в ухвалі від 10.03.2026, зокрема не було встановлено факту зловживання ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» процесуальними правами при подачі двох тотожних заяв (в різні дні та різним способом подання).

Водночас ТОВ «Фінансова компанія «Вілардо», яка значиться заявником третьої заяви, не є учасником у справі № 911/427/26 про банкрутство ТОВ «Інтер Вей Капітал». У зв`язку з цим, будь-які ймовірні правовідносини ТОВ «Фінансова компанія «Вілардо» та його уповноважених осіб з Адвокатським Бюро «Алексеев, Боярчуков та партнери», а також участь вказаної фінансової компанії в судових провадженнях в Господарському суді Житомирської області та Господарському суді Київської області, про що зазначає Заявник у заяві про відвід судді, не мають відношення до провадження у справі № 911/427/26; протилежного Заявником не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, відповідні твердження Заявника є декларативними і ґрунтуються виключно на власних припущеннях.

Враховуючи зазначене, вказані доводи ТОВ «Інтер Вей Капітал» фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді від 10.03.2026 за результатом розгляду клопотання ТОВ «Інтер Вей Капітал» про зловживання процесуальними правами.

Крім того, необґрунтованими і безпідставними є доводи Заявника про упередженість і необ`єктивність судді Наріжного С.Ю. у зв`язку з розглядом суддею низки інших судових справ за період з 2020 по 2026 роки, в яких представництво окремих учасників справ, на думку Заявника, здійснювали адвокати АБ «Алексеев, Боярчуков та партнери», зокрема у зв`язку з тим, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Відносно доводів Заявника про ухвалення суддею Наріжним С.Ю. рішень в умовах конфлікту інтересів, з посиланням на публічні відомості в мережі інтернет щодо висновків Громадської ради доброчесності, суд зазначає, що відповідним висновкам Громадської ради доброчесності неодноразово надавалась правова оцінка уповноваженими суб`єктами та конфлікту інтересів в діяльності судді Наріжного С.Ю. не було встановлено, про що має бути відомо Заявнику, з огляду на цитування тексту висновку в заяві про відвід.

Отже вказані обставини не можуть бути підставою для висновку про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи, та, відповідно, підставою для відводу судді.

Стосовно доводів Заявника про відмову у передачі справи № 911/427/26 за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області, вбачається, що відповідні доводи зводяться до незгоди з ухваленим суддею Наріжним С.Ю. рішенням від 10.03.2026 у справі № 911/427/26 про банкрутство ТОВ «Інтер Вей Капітал» за результатами розгляду зазначеного процесуального питання.

Водночас, як вказано вище, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Твердження Заявника про те, що 10.03.2026 судом було здійснено розгляд справи попри заявлений відвід, який не був розглянутий судом, не відповідають дійсності, оскільки станом на дату та час судового засідання 10.03.2026 заява про відвід судді не надходила до суду, про що детально зазначено в ухвалі суду від 10.03.2026, а також в подальшому в ухвалі суду від 11.03.2026 за результатом розгляду заяви про відвід, який надійшов після судового засідання.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Частина 3 статті 38 ГПК України регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже об`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Оскільки у заяві про відвід Заявником не доведено існування об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Наріжного С.Ю., тому заява про відвід є необґрунтованою.

При цьому суд наголошує, що сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суду не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді, а, отже, не є підставою для відводу судді відповідно до наведених норм ГПК України.

Як зазначено вище, у даній справі № 911/427/26 (911/803/26) наразі не призначено судове засідання, отже питання про відвід судді в силу ст. 39 ГПК України підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Враховуючи все викладене вище, заява ТОВ «Інтер Вей Капітал» від 23.03.2026 № 23_03 (вх. № 4907/26) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/427/26 (911/803/26) залишається без задоволення.

Керуючись ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Інтер Вей Капітал» від 23.03.2026 № 23_03 (вх. № 4907/26) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/427/26 (911/803/26) залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 27.03.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний