ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 березня 2026 року Справа № 915/2187/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва,

електронна пошта:

в інтересах держави в особі

Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54005

електронна пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Громадянський посад, вул.Гмирьова,1, м.Миколаїв, 54028

про: стягнення коштів у розмірі 4 862 846,81 грн.

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №51-50/2-13358вих-25 від 29.12.2025 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Громадянський посад на користь Миколаївської міської ради кошти в сумі 4 862 846,81 грн., з яких: - 4 748 547,58 грн. заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва; - 47 615 57 грн. 3% річних; - 66 683,66 грн. інфляційні нарахування.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач в порушення вимог законодавства не сплачує розмір пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва. Вказує, що несплата ТОВ ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД коштів зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Миколаєва, призводить до недонадходження до бюджетних установ значних сум коштів, які можуть бути використані для закупівель товарів, робіт та послуг у майбутньому.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст.1311 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, ст.ст.11, 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.01.2026. Встановлено відповідачу 15 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів.

Позивач Миколаївська міська рада через систему «Електронний суд» подала заяву (вх..№570/26 від 13.01.2026) в якій позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити та розглянути справу за відсутності представника Миколаївської міської ради.

Відповідач через систему Електронний суд подав заяву №3 від 23.01.2026 (вх.№1091/26 від 26.01/2026) в якій виклав клопотання про поновлення строку, заперечення (відзив) на позовну заяву та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2026 продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 29.01.2026 та прийнято відзив разом з поданими до нього доказами. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 02.03.2026.

Прокурор через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив №51-50-1332ВИХ-26 від 06.02.2026 (вх.№1736/26 від 09.02.2026) в якій не погоджується із доводами відповідача викладеними у відзиві. Також, прокурор заперечує проти призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав заперечення (на відповідь на відзив) (вх.№2303/26 від 20.02.2026) в яких зокрема, просить суд задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, викладене у відзиві на позовну заяву.

Прокурор через систему Електронний суд подав заяву про забезпечення позову №51-50-1790ВИХ-26 від 20.02.2026 (вх.№2312/26 від 20.02.2026) в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 4 862 846,81 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках товариства з обмеженою відповідальністю ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД ().

Ухвалою суду від 20.02.2026 заяву №51-50-1790ВИХ-26 від 20.02.2026 (вх.№2312/26 від 20.02.2026) Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Громадянський посад в межах заявлених позовних вимог у сумі 4 862 846,81 грн.

У підготовчому засіданні 02.03.2026 оголошено перерву до 24.03.2026.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

Так, відповідач у наданому до суду відзиві, зокрема, просить суд призначити у справі №915/2187/25 судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Якою була загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта «Нове будівництво комплексної житлової забудови (багатоквартирні житлові будинки) по вул.Громадянська, 34, Заводський район в м.Миколаїв. І черга» в поточних цінах на 03.07.2020?

В обґрунтування вказує, що відповідач вважає некоректним визначений прокуратурою розмір заборгованості, через здійснення вартості об`єкта будівництва шляхом застосування нормативів, встановлених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.04.2025 №773, станом на 01.07.2025. Зазначає, що розрахунок пайової участі мав бути виконаний в розмірі 2 відсотків від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта станом на початок виконання будівельних робіт 03.07.2020 (дата видачі декларації про початок виконання будівельних робіт). Вказує, що в даному випадку для надання контррозрахунку заявленої прокуратурою до стягнення суми існує необхідність у дослідженні проектно-кошторисної документації, покладеної в основу будівництва Об`єкта забудови, та визначення загальної кошторисної вартості будівництва цього об`єкта станом на 03.07.2020. Здійснення таких розрахунків потребує спеціальних знань у сфері будівництва та будівельної документації.

Прокурор заперечує проти призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Вказує, що у даній справі підстави для призначення будівельно-технічної експертизи відсутні, у зв`язку з відсутністю спору щодо технічних ознак об`єкту будівництва, чи інших його характеристик, які впливають на суму, що підлягає стягненню. Зазначає, що площа збудованого житла зазначена відповідачем у поданих деклараціях, тобто даний факт ніким не оспорюється. Вказує, що розмір пайової участі складає 4748547,58 грн (4912543,58 грн-163996,0 грн): 9965,4 м2 (загальна площа квартир будинку) х 24648,0 грн/м2 (вартість спорудження житла по Миколаївській області) х 2% (ставка розміру пайової участі для житлових будинків), 163996,0 грн сплачені кошти. Відповідний розрахунок розміру пайової участі в розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва по об`єкту «Нове будівництво комплексної житлової забудови (багатоквартирні житлові будинки) по вул. Громадянська, 34, Заводський район, в м. Миколаїв. І черга», наданий Миколаївською міською радою листом від 08.12.2025 № 32078/02.02.01-40/18/14/25. Таким чином, ТОВ «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД, як замовник будівництва, повинен сплатити кошти пайової участі в сумі 4 912 543, 58 грн за будівництво об`єкта «Нове будівництво комплексної житлової забудови (багатоквартирні житлові будинки) по вул. Громадянська, 34, Заводський район, в м. Миколаїв. І черга» до введення його в експлуатацію.

У відповідності до ч.1, 2 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ч.2 ст.73 ГПК України, висновок експерта є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких ст.86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду. Положення ч.1 ст.100 ГПК України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.

Приписами частин 1, 2 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19).

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Так, судом враховано, що експертний висновок є тільки одним із засобів доказування, а також той факт, що матеріали справи містять низку інших доказів, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розмір пайової участі визначається відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-ІХ. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ якого установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку, зокрема, для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Предметом спору у даній справі є безпідставно збережені грошові кошти пайової участі замовників у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва у розмірі 4 748 547,58 грн. та нараховані 3% річних та інфляційні втрати.

Предметом доказування у цій справі є встановлення обставин внесення або невнесення відповідачем коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, зокрема, у розмірі встановленому законом для житлових будинків. А відтак, обчислення суми коштів пайової участі не потребує спеціальних знань, адже їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням вищенаведених норм законодавства з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла, що віднесено до компетенції суду

Таким чином, визначення кошторисної вартості будівництва не входить до предмету доказування у даній справі.

Суд зазначає, що відповідно до п.5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 №1950/5) (зі змінами) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 99 ГПК України призначення експертизи є можливим лише у випадках, коли питання, що виникають у справі, потребують залучення спеціалістів для їх вирішення.

Правомірність зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України залежить від підставності призначення судової експертизи, необхідно виходити з того, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №911/731/18).

Враховуючи наведені норми законодавства, зважаючи на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, зважаючи на предмет спору у даній справі - стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м.Миколаєва, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення судової будівельно-технічної експертизи для дослідження питання кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання завдань підготовчого провадження судом здійснені необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позову. Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставку своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом з`ясовано розмір заявлених учасниками справи судових витрат, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 106, 177, ч.2 ст.182, ч.2 ст. 185 ,232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Громадянський посад про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу №915/2187/25 до судового розгляду по суті на 23.04.2026 о 12:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул.Олексія Вадатурського (вул. Фалєєвська), 14, м.Миколаїв, 54005.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 27.03.2026

Суддя Н.О.Семенчук