ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/600/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 41606497)

про стягнення 429 928 грн. 21 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 41606497)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836)

про стягнення 503 029 грн. 41 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ": Титаренко А.С. - представництво (самопредставництво);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр": представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№502/26 від 12.02.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" про стягнення 429 928 грн. 21 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до Акту №1 виконаних робіт.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№8097/26 від 19.02.2026) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 17.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 18.03.2026 о 17:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" у відзиві (вх.№10692/26 від 06.03.2026) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" в повному обсязі та зазначає про те, що: - Акт №1 у вигляді файлу формату xls, направлений на електронну пошту замовника, не відповідає вимогам до первинного та електронного документу, оскільки не містить підпису підрядника та всупереч положенням пунктів 11.1 та 11.3 Договору у програмному засобі "Вчасно" замовнику не направлявся; - оскільки роботи підрядником не було закінчено, направлення підрядником на погодження замовнику Акту виконаних робіт, виконання яких ще не закінчено, є передчасним та протирічить пункту 6.1. Договору; - з огляду на те, що файл у форматі xls, направлений на електронну пошту підрядником 22.12.2025, не може вважатися проектом Акту та крім цього, направлення Акту до закінчення робіт не передбачено Договором та є передчасним, у замовника не виникає обов`язок надавати зауваження на даний електронний файл; - замовником не було здійснено утримання жодних оплат за Договором, як зазначає позивач, оскільки строк такої оплати не настав; - замовником було здійснено попередню оплату відповідно до абзацу 1 п. 3.5. Договору, а всі подальші платежі здійснюються після повного виконання робіт, про що свідчить положення абзацу 2 п. 3.5. Договору; - оскільки роботи підрядником не було закінчено та,відповідно, Акт виконаних робіт сторонами не підписано, будь-які претензії щодо несвоєчасної оплати таких робіт є безпідставними; - у зв`язку із неповним та неналежним частковим виконанням робіт за адресою: м. Дніпро, вул. А.Фабра, 4 замовник дистом вих.№10928 від 06.02.2026 року викликав представника підрядника для сумісного огляду недоліків та об`ємів робіт (другий поверх) на 09.02.2026 о 13:00; - у зазначений час представник підрядника не з`явився, у відповідь замовником було отримано лист за вих. №35 від 12.02.2026, в якому підрядник фактично визнає факт неповного виконання робіт за першим етапом, згідно з яким було перераховано попередню оплату в розмірі 280 000,00 грн.; - оскільки підрядник проігнорував виклик замовника та у своєму листі №35 від 12.02.2026 не зазначив жодних причини ненаправлення свого представника на сумісний огляд робіт, замовник отримав право скласти Акт недоліків без участі представника підрядника та Акт було складено із залученням третіх осіб - власника приміщень, в яких виконувались ремонтні роботи ТОВ "Реал Естейт Днепр" та підрядної організації ТОВ "Фасадов" (копія цього Акту недоліків від 11.02.2026 та 2 додатків до нього додається до цього відзиву; - недоліки виконаних робіт та їх неповне виконання зазначені в листі замовника за вих.№10928 від 06.02.2026 та в подальшому зафіксовано Актом недоліків від 11.02.2026; - також листом вих.№10928 від 06.02.2026 замовник вимагав від підрядника усунути недоліки у встановлений пунктом 6.3. Договору 10 денний строк, але підрядник участь у сумісному огляді проігнорував та закінчувати роботи відмовився, а зазначені недоліки не усунув; - існування недоліків у роботах самим підрядником не заперечувалось; - замовник, на підставі порушень з боку підрядника, керуючись п. 6.3. Договору, листом вих.№11123 від 04.03.2026 повідомив підряднику про відмову від прийняття зазначених робіт та від Договору в цілому, а, отже, набув право вимагати повернення сплаченої суми попередньої оплати в розмірі 280 000,00 грн., яке він реалізував шляхом звернення до суду із зустрічним позовом; - враховуючи, що підрядник своєчасно, а саме протягом 2 днів від дати отримання попередньої оплати, як того вимагає пункт 4.1. Договору, не розпочав виконання робіт за адресами м. Дніпро, проспект Гагаріна (Науки), 105 та м. Солоне, вул. Гагаріна 1, та другого етапу робіт за адресою: м. Дніпро, вул. А Фабра, 4, замовник повідомив підрядника про відмову від таких робіт листом від 06.02.2026 за вих. №10925 та вимагав здійснити повернення наведеної суми попередньої оплати, а в подальшому листом 11123 від 04.03.2026 повідомив про односторонню відмову від Договору; - враховуючи вищенаведене, попередня оплата, перерахована підряднику 18.09.2025 на загальну суму 53 029,41 грн., а також перерахована 05.12.2025 на суму 170 000,00 грн є прямими збитками замовника, що підлягають стягненню з підрядника на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим замовником було подано зустрічний позов; - позовні вимоги підрядника ґрунтуються на припущеннях та підміні понять, оскільки доказів порушення замовником порядку приймання або порядку оплати робіт позовна заява не містить; - ігнорування підрядником виклику для сумісного складання акту недоліків свідчить про його недобросовісну поведінку та небажання усувати допущені недоліки; - підрядник вже не вперше виправдовує свої порушення різними надуманими причинами, як то мобілізаційні заходи та аварійні відключення електропостачання, які існували на момент укладання Договору, або несплата замовником за роботи, які підрядником не було закінчено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" у відповіді (вх.№11592/26 від 11.03.2026) на відзив просить доводи, викладені у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Дніпро", визнати необґрунтованими, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Дніпро" на позовну заяву залишити без задоволення, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" задовольнити повністю, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" 429 928,21 грн заборгованості та судові витрати у справі та зазначає про те, що: - сторони прямо визначили використання електронної пошти як погодженого каналу обміну документами у межах виконання Договору; - згідно з пунктом 2.1.4 Договору сторони визнали, що електронне листування між ними має доказову силу та може використовуватися як письмовий доказ при вирішенні спорів; - направлення позивачем Акта №1 на погоджену договором електронну адресу відповідача повністю відповідає погодженому сторонами порядку електронного документообігу; - водночас відповідач у своєму відзиві фактично визнає факт отримання зазначеного документа, однак намагається поставити під сумнів його юридичну силу лише з формальних підстав; - така позиція є суперечливою та спрямованою виключно на уникнення виконання власних договірних зобов`язань щодо розгляду направленого Акта виконаних робіт та надання мотивованих зауважень у встановлений договором строк; - водночас у відзиві відповідач детально аналізує обсяг та якість робіт, посилається на, нібито, наявні недоліки та навіть складає акт недоліків; - така позиція є внутрішньо суперечливою, оскільки сторона не може одночасно заперечувати належність направлення документа та посилатися на його зміст; - фактично це підтверджує, що відповідач був обізнаний зі змістом Акта №1, мав можливість його перевірити, однак не надав зауважень у передбачений договором строк; - сам по собі факт непідписання Акта №1 відповідачем не спростовує факту виконання робіт та не звільняє його від обов`язку їх оплатити; - направлення документів між сторонами за допомогою електронної пошти прямо передбачене умовами укладеного договору та визнається сторонами як належний спосіб комунікації; - позивач направив відповідачу Акт №1 22.12.2025, Договором передбачено обов`язок замовника розглянути акт та надати мотивовані зауваження у встановлений строк, який, як випливає з умов договору, становив 5 днів; - відповідач не надав у цей строк ні підписаного акту, ні належно оформлених і мотивованих письмових заперечень, ні дефектного акту, складеного відповідно до договору; - ключовим є те, що перші письмові претензії відповідача щодо якості та обсягу робіт з`явилися лише 06.02.2026, а запрошення на огляд - 09.02.2026, тобто приблизно через 45 днів після направлення позивачем Акта виконаних робіт №1; - зазначені дії були вчинені вже після спливу встановленого договором строку для розгляду Акта №1 та після виникнення між сторонами спору, а тому не можуть виправити попередню бездіяльність відповідача та не можуть вважатися належним дотриманням процедури прийняття виконаних робіт; - відповідач не дотримався передбаченої договором процедури розгляду Акта №1 та не надав мотивованих зауважень у встановлений строк; - саме тому лист відповідача від 06.02.2026, запрошення на огляд від 09.02.2026 та складений згодом акт від 11.02.2026 були сформовані вже після спливу строку для подання зауважень до Акта №1 та не можуть усунути правові наслідки пропуску відповідачем такого строку; - зазначені документи не є належним спростуванням Акта №1 та не впливають на обов`язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи; - відповідач посилається на акт недоліків від 11.02.2026 як на доказ, нібито, неякісного виконання робіт, однак зазначений документ не може мати визначального доказового значення у даній справі; - по-перше, вказаний акт складений в односторонньому порядку, без участі позивача та вже після виникнення спору між сторонами, що істотно знижує його доказову силу; - акт підписаний особами, які не є незалежними експертами або незаінтересованими спеціалістами; - документ оформлений за участю самого відповідача та пов`язаних з ним осіб, що виключає його об`єктивність; - зазначений акт не містить належної технічної фіксації істотних недоліків, а саме: відсутні належні виміри, відсутній експертний висновок, відсутня оцінка істотності дефектів, не проведено відмежування відкритих та прихованих недоліків, не встановлено вплив таких дефектів на можливість експлуатації результату робіт; - запрошення відповідача на огляд від 09.02.2026 було направлено вже після спливу встановленого договором строку для надання зауважень до Акта №1; - за таких обставин позивач не був зобов`язаний брати участь у такому огляді, оскільки процедура прийняття робіт вже була порушена самим відповідачем, який не надав зауважень у встановлений строк; - посилання відповідача на акт недоліків від 11.02.2026 як на доказ неналежного виконання робіт є необґрунтованим; - у даній справі Акт №1 був направлений відповідачу 22.12.2025; - водночас будь-які зауваження щодо обсягу або якості виконаних робіт відповідачем у встановлений договором строк заявлені не були; - так званий акт недоліків був складений відповідачем лише 11.02.2026, тобто через значний проміжок часу після отримання Акта №1 та після спливу строку, передбаченого договором для надання зауважень; - відповідач, не заявивши недоліки у передбачений строк, відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України втратив право посилатися на такі недоліки у подальшому; - правові наслідки пропуску відповідачем строку для заявлення недоліків вже настали, а тому посилання відповідача на, нібито, наявні дефекти виконаних робіт не можуть бути прийняті судом як підстава для відмови у задоволенні позовних вимог; - саме дії відповідача призвели до неможливості подальшого виконання робіт та зумовили їх призупинення позивачем; - твердження відповідача про безпідставне зупинення робіт є безпідставними та спрямованими виключно на уникнення оплати фактично виконаних робіт; - додані відповідачем фотоматеріали не доводять наявності істотних дефектів виконаних робіт, які могли б звільняти відповідача від обов`язку оплатити виконані роботи; - як убачається з наданих відповідачем фото, зауваження стосуються переважно локальних та неістотних особливостей декоративного оздоблення, таких як незначні нерівності фактури, поодинокі локальні напливи фарби або інші косметичні нюанси, що не впливають на функціональне використання результату робіт; - при цьому частина оздоблювальних робіт виконувалась із застосуванням декоративної штукатурки типу "Мапа світу", технологія якої передбачає наявність фактурної поверхні, нерівномірності рельєфу та декоративної неоднорідності покриття, що є характерною особливістю такого виду оздоблення; - за відсутності будівельно-технічної експертизи або іншого належного спеціального доказу самі по собі фотоматеріали не можуть підтверджувати порушення будівельних норм, наявність істотних дефектів, неможливість використання результату робіт за призначенням; - у матеріалах справи наявні відомості про те, що відповідач здійснив платежі на користь позивача, зокрема 280 000 грн, які позивач обґрунтовано відносить до оплати фактично виконаних робіт за Актом №1; - сама по собі така поведінка відповідача узгоджується не з позицією про "відсутність" виконаних робіт, а навпаки - з фактичним визнанням наявності виконаного обсягу та договірних відносин на стадії виконання; - з електронного листування та переписки сторін убачається, що відповідач визнавав процес виконання робіт, обговорював їх обсяг, погоджував та коригував акти, вів переговори щодо дорахунку та продовження/завершення робіт; - така сукупність дій прямо суперечить теперішній позиції відповідача, ніби Акт №1 не існував як документарний результат виконання робіт і не створював для нього жодних обов`язків; - у даному випадку поведінка відповідача, яка полягає у тривалому ігноруванні направлених актів, відсутності оплати за фактично виконані роботи та подальшому висуненні заперечень лише після виникнення спору, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав з метою уникнення виконання грошового зобов`язання; - наведені у відзиві доводи відповідача не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог; - відповідач у своїх вимогах безпідставно вимагає повернення всієї суми попередньої оплати у розмірі 450 000 грн., при цьому виконання робіт за Договором здійснювалося поетапно відповідно до погоджених замовлень та кошторисів; - перша частина робіт була виконана позивачем у повному обсязі, після чого відповідачу було направлено Акт виконаних робіт для підписання та розгляду; - відповідач у встановлений договором строк не підписав акт та не надав мотивованих письмових зауважень, що відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України позбавляє його права посилатися на недоліки виконаних робіт; - друга частина робіт була розпочата позивачем, однак її подальше виконання стало неможливим у зв`язку із систематичними порушеннями умов Договору з боку відповідача, зокрема, затримкою оплат, блокуванням процедури приймання робіт, ігноруванням направлених актів; - за таких обставин вимога відповідача про повернення всієї суми попередньої оплати є безпідставною, оскільки фактично виконані роботи повинні бути оплачені замовником відповідно до положень статті 849 Цивільного кодексу України; - відповідач намагається подати призупинення робіт позивачем як порушення договору, однак така позиція не відповідає нормам ЦК України; - пізніша фотофіксація, пізніший огляд та пізніші заяви відповідача не можуть нівелювати правові наслідки його бездіяльності після отримання Акта №1; - фактично позиція відповідача зводиться до спроби уникнути виконання договірного обов`язку з оплати виконаних робіт шляхом формального заперечення належності направлення Акта №1 та посилання на недоліки, які були заявлені лише через значний час після його отримання.

Як вбачається, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№896/26 від 09.03.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" суми збитків у розмірі 223 029 грн. 41 коп. та суми попередньої оплати у розмірі 280 000 грн. 00 коп. за Договором від 21.07.2025 №904/7 на виконання підрядних робіт.

Також просить судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (вх.№896/26 від 09.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836) про стягнення 503 029 грн. 41 коп., постановлено розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 18.03.2026 о 17:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" у клопотанні (вх.№12483/26 від 17.03.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить відкласти розгляд справи 904/600/26, призначений на 18.03.2026 о 17:30, на іншу дату з метою забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав за зустрічним позовом у зв`язку з тим, що позивачем за первісним позовом на даний час відзив на зустрічний позов не надано, процесуальний строк на даний час не сплинув, з метою реалізації права позивача за первісним позовом на надання відзиву та зустрічного права відповідача ознайомитись із позицією позивача та надати відповідь на відзив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" у відзиві (вх.№12616/26 від 17.03.2026) на зустрічну позовну заяву ТОВ "Мед-Сервіс Дніпро" просить суд у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Дніпро" відмовити повністю, долучити відзив та додані до нього докази до матеріалів справи, судові витрати, пов`язані з розглядом зустрічного позову, покласти на позивача за зустрічним позовом, відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що: - зустрічний позов побудований на змішуванні різних за правовою природою вимог, вимог про нібито відшкодування збитків, вимог про повернення попередньої оплати та посилань на недоліки робіт, таке змішування викривляє реальний зміст спірних правовідносин, які є договірними, і не може підміняти встановлений договором та законом порядок приймання робіт, заявлення зауважень і проведення взаєморозрахунків, під збитками закон розуміє реальні втрати або упущену вигоду, які підлягають доказуванню, а не будь-яку суму перерахованих за договором коштів; - зустрічний позов фактично ігнорує обставину реального виконання робіт, понесення підрядником витрат, використання матеріалів, залучення працівників, здійснення підготовчих і будівельних заходів, а також виникнення у підрядника податкових наслідків за першою подією, за таких обставин сама по собі вимога про повернення всієї суми попередньої оплати без належного дослідження фактично виконаного обсягу робіт, понесених витрат і взаємних зобов`язань сторін є юридично неспроможною; - заявник за зустрічним позовом одночасно посилається і на нібито невиконання робіт, і на нібито наявність у вже виконаних роботах недоліків, такі твердження є взаємовиключними, оскільки неякісними можуть бути лише ті роботи, які фактично виконані, тоді як невиконані роботи не можуть одночасно оцінюватися як такі, що мають недоліки, така непослідовність свідчить про відсутність чіткої правової позиції та намагання обґрунтувати зустрічний позов будь-якими доводами без належного розмежування їх правової природи; - істотна частина доводів зустрічного позову ґрунтується на односторонньому акті недоліків, складеному вже після виникнення спору, без участі підрядника, без належної незалежної технічної фіксації, без будівельно-технічної експертизи та з пропуском строків, передбачених договором і законом для заявлення зауважень при прийманні робіт, відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, оглянути її та негайно заявити про виявлені відступи або недоліки, у разі невчинення таких дій він втрачає право посилатися на них у подальшому, заявник не довів належним чином склад збитків як міру цивільно-правової відповідальності, для задоволення вимоги про відшкодування збитків необхідно довести не лише сам факт порушення, а й наявність і розмір збитків, безпосередній причинний зв`язок між діями відповідача та заявленими втратами, а також вину, саме по собі посилання на перерахування авансових чи попередніх платежів такого доказування не замінює; - між сторонами укладено договір підряду, у зв`язку з чим спірні правовідносини регулюються нормами глави 61 Цивільного кодексу України, зокрема статтями 837, 849, 853 ЦК України, за змістом договору підряду підрядник зобов`язується виконати визначену роботу, а замовник прийняти її результат та оплатити, при цьому правове регулювання таких правовідносин передбачає чіткий порядок приймання виконаних робіт, заявлення зауважень та здійснення взаєморозрахунків; - у межах договірних правовідносин підряду не допускається довільна зміна правової природи спірних вимог шляхом їх перекваліфікації у "збитки" без дотримання встановлених законом умов, вимоги про відшкодування збитків можуть бути задоволені виключно за умови доведення повного складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між ними та вини, натомість заявник за зустрічним позовом фактично підміняє договірний спір про виконання та оплату робіт вимогами про відшкодування збитків і повернення попередньої оплати, не доводячи при цьому ані належним чином склад збитків, ані підстави для повного повернення коштів, більше того, за змістом поданого зустрічного позову, заявник одночасно посилається як на невиконання робіт, так і на їх неналежну якість, що є взаємовиключними обставинами, така правова позиція свідчить про відсутність належного розмежування правових підстав вимог та не відповідає суті договірних відносин підряду, отже, спір між сторонами підлягає вирішенню виключно в межах договірних правовідносин підряду з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт, належності та своєчасності направлення актів виконаних робіт, поведінки замовника при прийманні робіт, дотримання сторонами договірного порядку взаєморозрахунків; - Договором між сторонами прямо передбачено електронний спосіб комунікації, визначено офіційні електронні адреси сторін та погоджено можливість використання електронного листування для обміну документами, у тому числі актами виконаних робіт, таким чином, сторони самостійно визначили електронну пошту як належний канал обміну юридично значимими повідомленнями та документами, що відповідає принципу свободи договору; - акт виконаних робіт був належним чином направлений, замовник був належним чином повідомлений, можливість надати зауваження була забезпечена, замовник не скористався своїм правом у встановлений строк, за таких обставин доводи зустрічного позову щодо "неналежності направлення акта" є штучними та спрямованими виключно на уникнення оплати фактично виконаних робіт; - положеннями договору між сторонами прямо встановлено обов`язок замовника розглянути акт виконаних робіт протягом визначеного строку (5 днів з моменту його отримання) та у разі незгоди надати вмотивовані письмові зауваження, водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим замовником у встановлений договором строк акт виконаних робіт підписаний не був, будь-які належні та вмотивовані письмові зауваження на адресу підрядника не направлялися, дефекти у передбаченому договором порядку не фіксувалися, вимоги щодо усунення недоліків у визначений строк не заявлялися, лише через значний проміжок часу після отримання акта, а фактично вже після виникнення спору між сторонами, замовник почав формувати позицію щодо нібито наявності недоліків виконаних робіт; - призупинення виконання робіт з боку підрядника є правомірною реакцією на порушення зобов`язань замовником та не може розцінюватися як невиконання договору, більше того, зустрічний позов повністю ігнорує зазначені обставини та намагається перекласти відповідальність за власне порушення зобов`язань на підрядника; - акт недоліків, на який посилається позивач за зустрічним позовом, не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні процесуального законодавства, оскільки зазначений документ складений в односторонньому порядку без участі підрядника, оформлений після виникнення спору між сторонами, не містить опису методики встановлення недоліків, не підтверджений жодною будівельно-технічною експертизою, не супроводжується розрахунком вартості усунення недоліків, не містить об`єктивних критеріїв оцінки якості виконаних робіт, сам по собі односторонній акт не може підтверджувати факт наявності недоліків, їх характер та обсяг, причинно-наслідковий зв`язок між діями підрядника та заявленими збитками, розмір таких збитків; - позивач за зустрічним позовом у своїй правовій позиції безпідставно змішує обставини виконання робіт за різними об`єктами, що призводить до викривлення фактичних даних та формування хибного висновку про наявність підстав для повернення попередньої оплати, зокрема, у зустрічному позові одночасно аналізуються правовідносини щодо об`єктів за адресами м. Дніпро, проспект Гагаріна (Науки), 105, м. Солоне, вул. Гагаріна, 1, м. Дніпро, вул. А. Фабра, 4, при цьому позивачем не здійснюється належного розмежування фактичних обставин виконання робіт за кожним із зазначених об`єктів; - за об`єктом за адресою м. Дніпро, вул. А. Фабра, 4, замовником було здійснено два окремих платежі, що відповідають двом етапам виконання робіт, при цьому за результатами виконання робіт за другим етапом підрядником було складено та направлено відповідний акт (Акт №2), зазначений акт було направлено після фактичного зупинення виконання робіт, зупинення робіт відбулося після досудового листування між сторонами, факт погодження обсягу виконаних робіт за другим етапом підтверджується також перепискою між сторонами, зокрема із фінансовим директором ТОВ "Мед-Сервіс Дніпро", яка фактично погодила завершення робіт на відповідному етапі та їх закриття за актом на тому обсязі, на якому роботи були припинені; - посилання позивача за зустрічним позовом на односторонню відмову від договору підряду є юридично неспроможним та спрямованим виключно на уникнення відповідальності за власні порушення, з матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що підрядник ще у січні 2025 року (листи №4 від 16.01.2025 та №5 від 26.01.2025) офіційно зафіксував порушення замовником умов договору, замовник систематично не здійснював оплату, не розглядав акти виконаних робіт, не надавав зауважень у передбачені договором строки, підрядник неодноразово вимагав належного виконання зобов`язань та попереджав про наслідки, таким чином, станом на момент направлення замовником повідомлення про відмову від договору, саме замовник вже перебував у стані прострочення.

У судове засідання 18.03.2026 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" у судове засідання не з`явився.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, задовольнивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (вх.№12483/26 від 17.03.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Керуючись частиною 3 статті 177, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження в межах розумного строку.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (вх.№12483/26 від 17.03.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

3. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.04.2026 о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До судового засідання запропонувати:

Сторонам - виконати в повному обсязі вимоги суду, вказані в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 та від 16.03.2026 у строки, визначені ухвалами суду від 20.02.2026 та від 16.03.2026.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

10. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв`язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

11. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

12. Ухвала набирає законної сили - 18.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено 23.03.2026.

Суддя Т.В. Загинайко