ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3881/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

секретар судового засідання Надвіренко А.Д.

розглянувши матеріали справи

за заявоюОСОБА_1
доОСОБА_1
про визнання банкрутом
за участю сторін: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.11.2025 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво № 190 від 12.02.2013); встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 20.12.2025 для подачі до Господарського суду Харківської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; попереднє засідання господарського суду призначено на 27.01.2026 р.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було опубліковано на веб-сайті судової влади 21.11.2025 за № 77752.

Однак, в установлений строк кредитори боржника ОСОБА_1 з відповідними кредиторськими вимогами не звернулися.

Від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про перевірку декларацій, а також правова позиція щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02.02.2026 судом повідомлено, що в зв`язку з відпусткою судді, судове засідання, що було призначене на 27.01.2026 ухвалою від 20.11.2025 не відбулось. Попереднє засідання у справі відбудеться 05.03.2026.

03.03.2026 від керуючого реструктуризації надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі арбітражного керуючого.

В судове засідання 05.03.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце попереднього засідання були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 05.03.2026 за результатом проведення попереднього засідання суд:

- зобов`язав керуючого реструктуризацією боржника - Белінську Н.О. письмово повідомити кредитора: АТ "Ідея банк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяви з грошовими вимогами до боржника. Відповідні докази належного повідомлення кредиторів надати до суду;

- призначив судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи закриття провадження у справі № 922/3881/25 на 26 березня 2026 р.;

- визнав особисту участь арбітражного керуючого Белінської Н.О. в судовому засіданні обов`язковою (з можливістю прийняти участь в режимі відеоконференцзв`язку).

Крім того, суд цією ж ухвалою попередив арбітражного керуючого про відповідальність за невиконання вимог суду.

Вищезазначену ухвалу суду було отримані ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд 06.03.2026, про що свідчить інформація з Діловодства спеціалізованого суду.

В судове засідання 26.03.2026 керуючий реструктуризацією не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, подала до суду клопотання про проведення судового засідання без участі арбітражного керуючого.

Боржник в судове засідання 26.03.2026 також не з`явилась.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, суд встановив, що керуючий реструктуризації Белінська Н.О. на виконання приписів ухвали надала суду докази направлення повідомлень на адресу кредиторів, які боржником зазначались у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Проте, арбітражний керуючий Белінська Н.О. проігнорувала вимоги суду щодо обов`язкової участі в судовому засіданні, надіслала суду клопотання, в якому зазначила, що в разі відсутності електропостачання, інтернет зв`язку та/або технічних перебоїв в роботі системи "Електронний суд", що унеможливить взяття участі її в судовому засіданні, просить провести судове засідання без її присутності.

Разом з тим, будь-яких доказів неможливості прийняти участь в судовому засіданні арбітражний керуючий Белінська Н.О. суду не надала. Навіть після проведення судового засідання, арбітражним керуючим не надано суду жодних доказів, які б свідчили про поважні причини її відсутності в судовому засіданні.

Суд зазначає, що наслідком проведення підсумкового засідання суду в разі відсутності кредиторів, які б заявили свої вимоги до боржника, є розгляд питання щодо закриття провадження по справі про неплатоспроможність, а також застосування наслідків такого закриття про визнання таких вимог погашеними.

Оскільки ані Кодекс України з процедур банкрутства, ані Господарський процесуальний кодекс України не передбачають розгляд справ про банкрутство (неплатоспроможність) в спрощеному провадженні, для прийняття обґрунтованого судового рішення, суду необхідно заслухати учасників справи, дослідити звіт керуючого реструктуризацією за результатом проведення всіх дій.

Суд констатує, що керуючий реструктуризацією Белінська Н.О. жодного разу не була присутня в судовому засіданні по справі №922/3881/25, хоча судом ухвалою від 02.02.2026 задоволено її заяву на участь у справі в режимі відеоконференції.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з системного аналізу викладених обставин, суд зазначає, що арбітражний керуючий Белінська Наталія Олександрівна (свідоцтво № 190 від 12.02.2013) без поважних причин не виконує вимоги ухвали суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд може постановиту ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум у 2026 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3328,00 грн.

Враховуючи систематичне нез`явлення в судові засідання та невиконання керуючим реструктуризацією Белінською Н.О. вимог ухвали суду в частині з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, суд вважає за необхідне стягнути з Белінської Н.О. в дохід Державного бюджету України штраф в сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3328,00 грн.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в разі необхідності витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги, що керуючий реструктуризацією в судове засідання не з`явилась, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні, повторно визнавши особисту участь арбітражного керуючого в судовому засіданні обов`язковою.

За таких обставин, керуючись ст. 12, 42, 86, 131, ч. 1 ст. 135, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 120-122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Белінської Наталії Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво № 190 від 12.02.2013 року, адреса: АДРЕСА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф в сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3328,00 грн. Видати наказ.

2. Відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні суду на "14" квітня 2026 р. о 12:45 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал № 111.

3. Учасники судових засідань мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" електронною поштою на e-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді звичайною поштою на офіційну адресу суду.

4. Повторно визнати особисту участь арбітражного керуючого Белінської Н.О. в судовому засіданні обов`язковою (з можливістю прийняти участь в режимі відеоконференцзв`язку).

5. Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена лише в частині першої резолютивної частини ухвали протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 31.03.2026 року.

Суддя Міньковський С.В.