ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.03.2026м. ДніпроСправа № 904/879/26

за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Гамзатова Руслана Вадимовича, м. Марганець

про стягнення 13 017, 21 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гамзатова Руслана Вадимовича (далі - Відповідач) про стягнення 13 017, 21 грн., з яких 10 469, 35 грн. - основний борг, 1 570, 40 грн. - штраф 15%, 815, 10 грн. - пеня, 79,74 грн. - 3% річних, 82,62 грн. - інфляційне збільшення.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 3712/19 від 31.01.2024 року.

Ухвалою суду від 02.03.2026 відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Позивач подав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано сплатою Відповідачем сум, що заявлені до стягнення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положеннями ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом поданого клопотання Позивач також просить повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту поданого Позивачем клопотання, спірна сума заборгованості сплачена Відповідачем після пред`явлення позову, з чого слід дійти висновку про те, що Позивач не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення Відповідачем що і стало підставою для подання клопотання про закриття провадження у справі, а тому питання щодо розподілу судових витрат має вирішуватись в порядку, передбаченому ст. 130 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Із аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку про те, що у Позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок Відповідача понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог Відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог Відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання Позивача в частині закриття провадження у справі задовольнити, в частині повернення суми сплаченого судового збору клопотання слід відхилити.

Роз`яснити Позивачу його право на звернення з заявою про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №904/879/26 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання в частині повернення судового збору - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський