ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2026 р. Справа № 916/4586/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, проспект Незалежності (Ушакова), 37; ),

до відповідача: Єршова Едуарда Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ),

про розірвання договорів.

За участю представників сторін:

від позивача Миронюк В.О., самопредставництво;

від відповідача не з`явився.

Обставини справи.

Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Єршова Едуарда Анатолійовича, в якій просить:

- Розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади № 1661 від 01.07.2021, укладений між Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (адреса: 73003, м. Херсон, проспект Незалежності, 37, ) та фізичною особою-підприємцем Єршовим Едуардом Анатолійовичем (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо об`єкту оренди: частина нежилого приміщення загальною площею 50,0 кв.м. Херсонського навчально-виховного комплексу загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Херсонської міської ради, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 11.

- Розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади № 2182 від 01.07.2021, укладений між Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (адреса: 73003, м. Херсон, проспект Незалежності, 37, ) та фізичною особою-підприємцем Єршовим Едуардом Анатолійовичем (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо об`єкту оренди: нежилі приміщення загальною площею 90,9 кв.м. Херсонського навчально-виховного комплексу загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Херсонської міської ради, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 11.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем істотних умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади № 1661 від 01.07.2021, а також договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади № 2182 від 01.07.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 справу № 916/4586/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 18.11.2025 прийнято позовну заяву Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4586/25. Справу № 916/4586/25 постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначене на 16.12.2025 о 10:00 год.

16 грудня 2025 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 16.12.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/4586/25 на 30 днів. Призначено підготовче засідання у справі на 20.01.2026 о 10:30 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 20.01.2026 о 10:30 год.

13 січня 2026 року до суду від Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради надійшла заява про залучення документів до справи.

Вказану заяву з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.01.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/4586/25, призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2026 о 14:10 год., викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 19.02.2026 о 14:10 год.

19 лютого 2026 року судове засідання не відбулось, оскільки не працювала підсистема "Відеокнференцзв`язок" (ВКЗ).

Ухвалою суду від 19.02.2026 постановлено здійснити розгляд справи № 916/4586/25 по суті впродовж розумного строку. Призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2026 о 16:30 год.

Представник відповідача у судове засідання 19.03.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Представник позивача у судовому засіданні 19.03.2026 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 19.03.2026 судом відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено представника позивача про час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 01 липня 2021 року між Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (надалі орендодавець або позивач) і фізичною особою-підприємцем Єршовим Едуардом Анатолійовичем (надалі орендар або відповідач) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади № 1661 (надалі Договір № 1661).

Строк дії Договору № 1661 визначений до 30.04.2026 включно.

Таким чином, на момент подання цієї позовної заяви Договір № 1661 є чинним.

01 липня 2021 року між сторонами Договору підписано Акт прийняття-передачі об`єкта комунальної власності міської територіальної громади від орендодавця суб`єкту підприємницької діяльності та відповідно до умов вказаного Договору Орендарю передано у строкове платне користування частину нежилого приміщення, загальною площею 50,0 кв.м. Херсонського навчально-виховного комплексу загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 11. Тому згідно із пунктом 2.1 Договору № 1661 орендар вступив у користування майном.

Умовами Договору № 1661 визначено перелік обов`язків Орендаря, покладених на нього у зв`язку із підписанням договору та передачею об`єкта оренди у користування.

Зокрема, на відповідача було покладено обов`язок:

- п. 3.3. «Орендар сплачує орендну плату до Департаменту на р/р UA 1147277 Держказначейська служба України м. Київ код 820172, , не пізніше 25 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства»;

- п. 6.2. «Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки»;

- відповідно до п. 14 «Додаткові умови оренди» розділу І «Змінювані умови договору» на Відповідача було покладено обов`язок здійснення страхування об`єкту оренди на користь орендодавця;

- п. 7.1. розділу ІІ Договору «Орендар зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дня укладення цього договору застрахувати Майно на суму його страхової вартості, визначеної у пункті 6.2. Умов, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, та протягом 10 календарних днів з дня укладення договору страхування (договорів страхування) надати Орендодавцю завірені належним чином копії договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу (страхових платежів); поновлювати щороку договір страхування так, щоб протягом строку дії цього договору Майно було застрахованим, і надавати Орендодавцю копії завірених належним чином договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу».

Позивач зазначає, що відповідач всупереч вищевказаним договірним обов`язкам, допустив порушення істотних умов Договору № 1661, а саме: за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 орендна плата до бюджету (на рахунки орендодавця) не надходила. При цьому, позивачем не здійснювалось нарахування орендної плати за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634. Отже, у відповідача існує заборгованість перед позивачем, щодо сплати орендної плати, нарахованої відповідно до умов Договору № 1661, в розмірі 10503,54 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком орендної плати.

Також відповідач не виконав зобов`язання згідно п. 14 розділу І, п. 7.2. розділу ІІ Договору № 1661 щодо страхування об`єкта оренди.

Таким чином, відповідачем порушено істотні умови Договору № 1661, а саме: не виконано зобов`язання щодо внесення орендної плати (п. 3.3 розділу ІІ Договору), не забезпечено страхування та належне утримання орендованого комунального майна (п. 14 розділу І, п. 6.2, п. 7.1 розділу ІІ Договору).

Крім того, 01.07.2021 між Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (надалі орендодавець або позивач) і фізичною особою-підприємцем Єршовим Едуардом Анатолійовичем (надалі орендар або відповідач) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади № 2182 (надалі Договір № 2182).

Строк дії Договору № 2182 визначений до 30.06.2026 включно.

Таким чином, на момент подання цієї позовної заяви Договір № 2182 є чинним.

01 липня 2021 року між сторонами Договору підписано Акт прийняття-передачі об`єкта комунальної власності міської територіальної громади від орендодавця суб`єкту підприємницької діяльності та відповідно до умов вказаного Договору Орендарю передано у строкове платне користування нежилі приміщення, загальною площею 90,9 кв.м. Херсонського навчально-виховного комплексу загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 11. Тому згідно із пунктом 2.1. Договору № 2182 орендар вступив у користування майном.

Умовами Договору № 2182 визначено перелік обов`язків орендаря, покладених на нього у зв`язку із підписанням договору та передачею об`єкта оренди у користування.

Зокрема, на відповідача було покладено обов`язок:

- п. 3.3 розділу ІІ «Орендар сплачує орендну плату до Департаменту на р/р UA 1147277 Держказначейська служба України м. Київ код 820172, , не пізніше 25 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства»;

- п. 6.2 розділу ІІ «Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки»;

- відповідно до п. 14 «Додаткові умови оренди» розділу І «Змінювані умови договору» на Відповідача було покладено обов`язок здійснення страхування об`єкту оренди на користь орендодавця;

- п. 7.1 розділу ІІ Договору «Орендар зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дня укладення цього договору застрахувати Майно на суму його страхової вартості, визначеної у пункті 6.2 Умов, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, та протягом 10 календарних днів з дня укладення договору страхування (договорів страхування) надати Орендодавцю завірені належним чином копії договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу (страхових платежів); поновлювати щороку договір страхування так, щоб протягом строку дії цього договору Майно було застрахованим, і надавати Орендодавцю копії завірених належним чином договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу».

Позивач зазначає, що відповідач всупереч вищевказаним договірним обов`язкам, допустив порушення істотних умов Договору № 2182, а саме: за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 орендна плата до бюджету (на рахунки Орендодавця) не надходила. При цьому, позивачем не здійснювалось нарахування орендної плати за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634.

Отже, у відповідача існує заборгованість перед позивачем, щодо сплати орендної плати, нарахованої відповідно до умов Договору № 2182 в розмірі 19036,53 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком орендної плати.

Також відповідач не виконав зобов`язання згідно п. 14 розділу І Договору № 2182 щодо страхування об`єкта оренди

Таким чином, відповідачем порушено істотні умови Договору № 2182, а саме: не виконано зобов`язання щодо внесення орендної плати (п. 3.3 розділу ІІ Договору), не забезпечено страхування та належне утримання орендованого комунального майна (п. 14 розділу І, п. 6.2 розділу ІІ Договору).

В свою чергу, 12.06.2025 позивачем на адресу відповідача були скеровані претензії щодо належного виконання зобов`язань за договорами оренди, а саме: за Договором № 1661 Претензія від 06.06.2025 № 01-20-838-вих., та за Договором № 2182 Претензія від 06.06.2025 № 01-20-839-вих. У зазначених претензіях позивач вимагав усунення порушень умов договорів, зокрема сплати заборгованості з орендної плати та виконання обов`язку щодо страхування орендованого майна.

Проте, претензії позивача залишені відповідачем без відповіді та реагування.

Таким чином, спір між сторонами у досудовому порядку врегулювати не вдалось, що зумовило необхідність звернення позивача до суду з цією позовною заявою про розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади № 1661 від 01.07.2021, а також Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади № 2182 від 01.07.2021.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого на даний час є позивач, та відповідачем укладені Договори № 1616, № 2182 від 01.07.2021 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, за умовами якого відповідачу передано в оренду нежитлові приміщення, балансоутримувачем яких є позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 3 ст. 759 ЦК України особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частин 1, 4 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Судом встановлено, що відповідачем неналежним чином виконувались зобов`язання за договорами оренди щодо сплати орендної плати, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 за Договором № 1661 у розмірі 10503,54 грн та Договором № 2182 у розмірі 19036,53 грн.

При цьому, позивачем не здійснювались нарахування орендної плати за договорами оренди за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану, підпунктом 1-1 пункту 1 якої установлено, що орендарям державного та комунального майна, розташованого на територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством розвитку громад та територій (далі - визначені території), не нараховується орендна плата за період з 1 числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку бойових дій або тимчасової окупації, по 1 число місяця, що настає через три місяці після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації, що визначаються відповідно до зазначеного переліку.

В свою чергу, відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо наявної заборгованості, а тим більш доказів, які спростовують її наявність.

Відповідно до ч. 2 ст. 771 ЦК України договором або законом може бути встановлений обов`язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

Пунктом п. 7.1. розділу 2 Договору № 1661 та № 2182 орендар зобов`язаний, зокрема, протягом 10 календарних днів з дня укладення цього договору застрахувати Майно на суму його страхової вартості, визначеної у пункті 6.2 Умов, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, та протягом 10 календарних днів з дня укладення договору страхування (договорів страхування) надати Орендодавцю завірені належним чином копії договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу (страхових платежів).

Між тим, матеріали справи не містять та відповідачем до суду не надано доказів виконання ним зобов`язання за Договором № 1661 та № 2182, визначене п. 6.2., п. 7.1. договорів щодо страхування об`єкта оренди та забезпечення збереження орендованого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про оренду державного та комунального майна договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Статтею 651 ЦК України встановлено загальні підстави зміни та розірвання договорів. Так, частиною 2 цієї статті визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Застосування такого правового наслідку як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначено через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, і це відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України віднесено, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Розірвання договорів у випадку встановлення протиправної поведінки самого орендаря здійснюється на підставі закону та укладеного з ним договору, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до суспільних інтересів у тому, щоб така передача в оренду майна сприяла досягненню максимального економічного ефекту від оренди об`єктів комунальної власності, оскільки ненадходження до бюджету плати за оренду створює перешкоди для утворення та використання фінансових ресурсів, потрібних для забезпечення функцій та повноважень органів місцевого самоврядування. Також задоволення позовних вимог не порушуватиме принцип пропорційності втручання у право на мирне володіння майном, оскільки таке втручання є прогнозованим наслідком недобросовісних дій самого орендаря, який свідомо допустив систематичне неналежне виконання договірних зобов`язань у повному обсязі, як-от: двічі не сплачував орендну плату у повному розмірі (подібні висновки викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 918/119/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 773 ЦК України якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Водночас відповідно до п. 12.7. розділу 2 Договору № 1661 та № 2182 договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар, зокрема, допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.

За таких обставин, враховуючи вище встановлені господарським судом обставини щодо порушення відповідачем зобов`язань за Договорами № 1661 та № 2182 щодо повного та своєчасного внесення орендної плати, внаслідок чого у відповідача наявна заборгованість з орендної плати, тобто наявне істотне порушення умов Договору № 1661 та № 2182, із врахуванням того, що несплата орендної плати у порядку та розмірах, визначених договором, істотно порушує права позивача та завдає шкоду його майновим інтересам, а також враховуючи встановлені обставини щодо порушення договору оренди в частині забезпечення відповідачем страхування та належного утримання орендованого комунального майна, господарський суд дійшов висновку про підставність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради про розірвання Договорів оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади № 1661 та № 2182 від 01.07.2021, укладеними між Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та фізичною особою-підприємцем Єршовим Едуардом Анатолійовичем.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади № 1661 від 01.07.2021, укладений між Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (адреса: 73003, м. Херсон, проспект Незалежності, 37, ) та фізичною особою-підприємцем Єршовим Едуардом Анатолійовичем (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо об`єкту оренди: частина нежилого приміщення загальною площею 50,0 кв.м. Херсонського навчально-виховного комплексу загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Херсонської міської ради, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 11.

3. Розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади № 2182 від 01.07.2021, укладений між Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (адреса: 73003, м. Херсон, проспект Незалежності, 37, ) та фізичною особою-підприємцем Єршовим Едуардом Анатолійовичем (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо об`єкту оренди: нежилі приміщення загальною площею 90,9 кв.м. Херсонського навчально-виховного комплексу загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Херсонської міської ради, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 11.

4. Стягнути з Єршова Едуарда Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, проспект Незалежності (Ушакова), 37; ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4844,80 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 30.03.2026.

Суддя Нікітенко С.В.