ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1002/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України (вх.№792/26)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 (суддя в І інстанції Малярчук І.А.,) повний текст якої складено 17.02.2026, в м. Одесі

про розгляд скарги Антимонопольного комітету України

про визнання протиправними дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Марини Тарасівни із винесення постанови від 12.11.2025 про закінчення ВП №78795832 та її скасування

у справі №916/1002/24

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТЕДІС УКРАЇНА

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 у справі №916/1002/24, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТЕДІС УКРАЇНА виконати пункт 8 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 №551-р, а саме усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет та умов, що їм сприяють.

17.11.2025 за вх.№2-1791/25 до Господарського суду Одеської області звернувся Антимонопольний комітет України зі скаргою про визнання протиправними дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Марини Тарасівни із винесення постанови від 12.11.2025 про закінчення ВП №78795832 та скасування постанови Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесеної державним виконавцем Шевченко Марини Тарасівни від 12.11.2025 про закінчення ВП №78795832.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 у справі №916/1002/24 відмовлено у задоволенні скарги Антимонопольного комітету України від 17.11.2025 за вх.№2-1791/25 про визнання протиправними дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Марини Тарасівни із винесення постанови від 12.11.2025 про закінчення ВП № 78795832 та її скасування у справі №916/1002/24.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№792/25 від 25.02.2026), в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 у справі №916/1002/24 скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу та скасувати постанову виконавця.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 у справі №916/1002/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1002/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи №916/1002/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Ярош А.І., а також судді-члени колегії Діброва Г.І. та Принцевська Н.М. з 16.03.2026 по 20.03.2026 відповідно до наказу голови суду від 03.03.2026 №30-в брали участь у підготовці НШСУ для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів.

Відповідно до ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказана апеляційна скарга Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 у справі №916/1002/24 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 у справі №916/1002/24 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 у справі №916/1002/24 (вх.№792/26).

2. Розглянути апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 у справі №916/1002/24 поза межами строку, встановленого частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 07.04.2026.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 07.04.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5. Призначити справу №916/1002/24 до розгляду на 19.05.2026 об 11:30.

6. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.

7. Явка повноважних представників сторін у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

8. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська