overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2026 м. Ужгород Справа № 907/1099/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Запорізької обласної прокуратури, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі

позивача Державної аудиторської служби України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача 1 Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

в особі Філії «Центр діагностики залізничної інфраструктури» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічних завод», с. Сербне Берегівського району Закарпатської області

про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення грошових коштів

За участю представників:

прокуратури Чулей О. Ю., службове посвідчення від 01.03.2023 № 069356;

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 Півоваров Михайло Володимирович, начальник юридичного відділу, довіреність №03/16 від 19.01.2016 (поза межами приміщення суду);

третьої особи - не з`явився.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 13, 42, 43, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 195, 221, 226, 228, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Суддя Р.М Лучко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.03.2026м. ДніпроСправа № 904/5891/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025, яке набрало законної сили 09.01.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.01.2029.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.03.2026м. ДніпроСправа № 904/7042/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026, яке набрало законної сили 12.03.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.03.2029.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.03.2026м. ДніпроСправа № 904/2094/25
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2025, яке набрало законної сили 10.02.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.02.2029.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1404/26

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал», м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Нивотрудівське", с. Нива Трудова Дніпропетровської області

про стягнення 404 980,28грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Кривбасводоканал" (позивач) звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до КП "Нивотрудівське" (відповідач) про стягнення 404 980,28грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №73 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 31.12.25р., а саме повної та своєчасної оплати за отримані послуги за період 01.02.2026 по 27.02.2026.

Враховуючи, категорію спорту та те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2026 Справа № 914/2841/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари, Київська область,

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс», м. Львів,

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд 1», м. Сколе,

До відповідача 3: ОСОБА_1 , м. Львів

Про стягнення 1346634,2грн.

За участі представників:

Від позивача: Малеванчук І.В. адвокат,

Від відповідача 1: не з`явився,

Від відповідача 2: Іванило О.П. адвокат,

Від відповідача 3: не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари, Київська область, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс», м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд 1», м. Сколе, до ОСОБА_1 , м. Львів, про стягнення 1346634,2грн.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

24.02.2026р. від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Представник позивача брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та надав усні пояснення у справі.

Представники відповідачів 1 та 3 в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача-2 в судове засідання з`явилась, надала усні пояснення у справі.

У зв`язку з об`єктивною неможливістю завершити розгляд справи в даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі на 22.04.2026 на 13:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні залів судових засідань Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128) в режимі відеоконференції з представником позивача.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/142/26

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу, м. Київ,

Макарівської селищної ради, Київська обл., Бучанський р-н., с-ще. Макарів

до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Київ

про стягнення 2032387,02 грн.

встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Макарівської селищної ради до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про стягнення 2032387,02 грн. шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу в межах заповідного урочища Вепрове.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2026 р. відкладено підготовче засідання на 31.03.2026 р.

23.03.2026 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, в якому заявник просить забезпечити участь представника відповідача Саносян Інни Миколаївни у судовому засіданні у справі № 911/142/26, призначеному на 11:50 год. 31.03.2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання представника відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції задовольнити.

2. У підготовчому засіданні 31.03.2026 р. об 11:50 год. в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача Саносян Інна Миколаївна поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3981/25

за кредиторською заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, оф. 89; )

у справі № 911/3981/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3981/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2026 відкрито провадження у справі № 911/3981/25 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючою реструктуризацією Боржника призначено арбітражну керуючу Белінську Н.О.; призначено на 31.03.2026 проведення попереднього засідання у справі.

03.02.2026 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 78368 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

20.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 19.03.2026 б/№ (вх. № 9430) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 55127,98 грн.

Розглянувши матеріали поданої заяви суд встановив, що вказана заява відповідає вимогам ст. 45, 122 КУзПБ та ГПК України, а відтак вважає за необхідне прийняти заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та призначити її до розгляду в попередньому засіданні суду.

Керуючись ст. 120, 121, 232-235 ГПК України, ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Кредиторську заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 19.03.2026 б/№ (вх. № 9430) прийняти та призначити до розгляду в попередньому засіданні на "31" березня 2026 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

2. Керуючій реструктуризацією Боржника арбітражній керуючій Белінській Н.О. надати суду повідомлення про результати розгляду кредиторської заяви ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 23.03.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

повідомлення

23.03.2026Справа № 910/15635/24

у складі суду судді Погрібної С. В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" (адреса: 76006, м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 15, каб. 2; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (адреса: 03065, м. Київ, просп. Любомира Гузара, 44; ) про скасування оперативно-господарських санкцій,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд", як позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", як відповідача у справі 910/15635/24 про те, що засідання, призначене на 17.03.2026 о 15:00, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Наступне підготовче засідання відбудеться 14.04.26 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що у разі неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи та його представника.

Повідомити сторін спору про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon", в порядку приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати сторонам спору та їх представникам подати до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суддя Світлана ПОГРІБНА
УХВАЛА

м. Київ

24.03.2026Справа № 910/505/26
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімз Кепітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрія ЛТД»

про стягнення 106 434 020, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Відповідача про стягнення 106 434 020, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімз Кепітал» про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та встановлено спосіб усунення недоліків шляхом подання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку за подання до господарського суду даної позовної заяви.

02.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімз Кепітал» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви в якій заявник повторно просить про відстрочення сплати судового збору.

Господарський суд міста Києва зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімз Кепітал» про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 27.01.2026 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулась із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 172, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя І.В. Алєєва
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

24.03.2026Справа №910/14322/25
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс Ім Україна"

до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

про визнання виконаним належним чином зобов`язання,

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екс Ім Україна" (79037, м. Львів, вул. Хмельницького Богдана, 228) як позивача у справі №910/14322/25

у підготовче засідання на 19.05.26 о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

Явку представників сторони визнати обов`язковою.

Роз`яснити стороні наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Сергій МОРОЗОВ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

11.03.2026Справа № 910/463/26

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Самошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Київської міської ради

вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВІНВЕСТ"

вул. Гетьмана Павла Полуботка, 34, м. Київ, 02094

про стягнення 2 019 573,50 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВІНВЕСТ» (вул. Попудренка, буд. 34, м. Київ, 02094; ) на користь Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01001; ) безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 1,5396 га (кадастровий номер :66:199:0002) на вул. Гетьмана Павла Полуботка, 34 у Дніпровському районі міста Києва за період з 27.08.2019 до 29.05.2024 у розмірі 2 019 573,50 грн. та судовий збір у розмірі 24 234,88 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

23.03.2026Справа № 910/2747/26
Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрон Сервіс" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 32)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" (01011, місто Київ, вулиця Печерський Узвіз, будинок 19)

про стягнення 10896,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрон Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" про стягнення 10896,23 грн, з яких: 8786,14 грн інфляційних втрат, 2110,09 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 16.06.2019 №16.06/20 в частині оплати наданих послуг у визначений строк.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234, 247, 250, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Ю.М. Смирнова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2026Справа № 910/3000/26
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши
керуючись ст. 525, 526, 530, 536, 627, 628 Цивільного кодексу України та ст. 148, 149, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Головіна К. І.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Головіна К. І.