ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4053/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 р. про затвердження мирової угоди та закриття провадження, постановлену суддею Петренко Н.Д.,

у справі № 916/4053/24

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32

про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32, в якому просить визнати за нею майнові права на наступні об`єкти інвестування: квартиру АДРЕСА_1 площею 83,30 кв.м на 16-му поверсі секції 2(А) загальною вартістю 256137,01 грн; квартиру АДРЕСА_2 площею 84,20 кв.м на 10-му поверсі секції 2(А) загальною вартістю 539173,70 грн; машиномісце (паркінг) № 23 площею 34,00 кв.м секції 1(Б) загальною вартістю 73390,00 грн; підсобне приміщення (кладова) № 34 площею 2,60 кв.м на 17-му поверсі секції 2(А) загальною вартістю 13000,00 грн, що збудовані та знаходяться на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 30-32.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.10.2024 р. відкрито провадження у справі № 916/4053/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 р. у справі № 916/4053/24 (суддя Петренко Н.Д.) затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі № 916/4053/24.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Обслуговуючий кооператив ,,Житлово-будівельний кооператив ,,СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32 подав 09.03.2026 р. апеляційну скаргу, в якій просить:

- поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 р;

- ухвалу про затвердження мирової угоди Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 р. по справі № 916/4053/24 скасувати;

- провадження у справі № 916/4053/24 закрити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 р. відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи № 916/4053/24 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, які 19.03.2026 р. надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, в тексті апеляційної скарги Обслуговуючий кооператив ,,Житлово-будівельний кооператив ,,СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що:

- на момент постановлення оскаржуваної ухвали з боку відповідача участь приймав колишній голова правління, який у травні 2025 р. привласнив та не передав новому голові правління оригінали важливих документів кооперативу;

- про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався 12.01.2026 р. після отримання від позивача листа від 04.01.2026 р. (копія додається);

- отримавши від позивача оскаржувану ухвалу, у 10-ти денний строк, враховуючи відсутність електроенергії та неналежний стан офісу після прильотів, скаржник подав апеляційну скаргу за допомогою кур`єрської служби;

- після повернення з відпустки адвокатом Юшинською І.Є. 23.02.2026 р. направлено Товариству з обмеженою відповідальність ,,КИЇВ КУР`ЄР ПЛЮС адвокатський запит № 06-02/26 з метою з`ясування статусу відправлення апеляційної скарги на адресу суду, проте згідно з відповіддю № 1 від 02.03.2026 р. направлена кур`єрською службою скарга втрачена (копії додаються).

Від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення проти клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в яких, посилаючись на неповажність наведених апелянтом причин пропуску встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 ст.256 ГПК України унормовано, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, пропущений процесуальний строк може бути поновлено виключно у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому апеляційний господарський суд вказує, що реалізація права на апеляційне оскарження не може залежати від моменту, коли сторона фактично вирішила скористатися таким правом. Протилежний підхід означав би можливість довільного у часі перегляду судових рішень, що суперечить природі процесуальних строків як інструменту забезпечення ефективності та завершеності судового розгляду.

Забезпечення права на доступ до суду не є абсолютним і повинно здійснюватися у розумному балансі з іншими складовими верховенства права, зокрема принципом правової визначеності. Встановлення чітких процесуальних строків та наслідків їх пропуску є легітимним засобом досягнення такого балансу, а їх дотримання необхідною умовою довіри до судової системи.

Встановлений ч.2 ст.261 ГПК України річний строк на апеляційне оскарження є присічним, тобто таким, що обмежує саме існування процесуального права на апеляційне оскарження після його спливу. На відміну від загальних процесуальних строків, цей строк не підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску, а може бути подоланий виключно у випадках, прямо передбачених законом. Такий підхід спрямований на забезпечення стабільності судових рішень.

Після спливу присічного річного строку питання поважності причин пропуску строку втрачає правове значення, оскільки законодавець пов`язує можливість відкриття апеляційного провадження виключно з наявністю спеціальних обставин, передбачених п.п.1,2 ч.2 ст.261 ГПК України. Отже, дослідженню підлягає не загальна поважність причин, а виключно наявність або відсутність визначених законом винятків.

Обов`язок доведення наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню з апеляційною скаргою, покладається саме на скаржника. Такий обов`язок включає не лише наведення відповідних доводів, але й подання належних, допустимих та достатніх доказів їх існування. Непідтверджені припущення або загальні посилання на складні обставини не можуть вважатися виконанням цього обов`язку та не створюють підстав для відступу від імперативних приписів процесуального закону.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 р. у справі № 916/4053/24, Обслуговуючий кооператив ,,Житлово-будівельний кооператив ,,СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32 пропустив річний строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши наявність визначених п.п.1,2 ч.2 ст.261 ГПК України підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд, по-перше, встановив, що скаржник належним чином повідомлявся судом першої інстанції про розгляд даної справи та 12.11.2024 р. отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали в електронний кабінет.

По-друге, скаржник не надав жодних переконливих доказів існування обставин непереборної сили, які зумовили реальну наявність у нього перешкод для реалізації права на апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 р. у справі № 916/4053/24.

Посилання апелянта на зміну керівництва відхиляються колегією суддів, оскільки зміна керівника або інших органів управління юридичної особи та труднощі в організації своєчасного виконання її працівниками своїх професійних обов`язків є виключно проблемою внутрішньої організації роботи такої юридичної особи, тому зазначена підстава не являється тією обставиною, яка перешкоджала оскарженню судового рішення в межах встановленого законом строку, адже вона є суб`єктивною (такою, що залежала виключно від організації роботи відповідача).

Твердження скаржника про необізнаність останнього щодо існування оскаржуваної ухвали внаслідок привласнення документів колишнім головою правління апеляційним господарським судом відхиляються, враховуючи наявність відомостей про дану справу і, відповідно, постановлену в її межах оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди у підсистемі ,,Електронний суд, зареєстрований електронний кабінет в якій має відповідач. Наявність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ,,Електронний суд та отримання копії судового рішення через цей кабінет свідчить про належне повідомлення останнього про результати розгляду справи. Ігнорування доступних засобів отримання такої інформації, зокрема через офіційні електронні сервіси судової влади, свідчить про недотримання стандарту розумної процесуальної поведінки. Відтак, посилання на необізнаність щодо ухваленого рішення не узгоджується з принципом належної процесуальної обачності та не може визнаватися об`єктивною перешкодою для своєчасного оскарження.

Будучи суб`єктом господарювання, відповідач зобов`язаний діяти добросовісно та розумно, забезпечуючи належну організацію своєї діяльності, у т.ч. контроль за судовими провадженнями, в яких він бере участь. Невиконання внутрішніх управлінських функцій, зміна керівництва чи неналежна передача документації не можуть бути передумовами для поновлення процесуальних строків, оскільки названі обставини перебувають у сфері контролю самої юридичної особи. Тобто обставини, пов`язані з корпоративними конфліктами, зміною органів управління чи неналежним виконанням повноважень окремими посадовими особами, не можуть визнаватися такими, що мають ознаки об`єктивної непереборності. Юридична особа є самостійним суб`єктом права і несе ризики організації власної діяльності, включаючи забезпечення належного представництва для захисту своїх інтересів у суді.

Доводи апелянта щодо втрати поштового відправлення з апеляційною скаргою, яке нібито надіслане у січні 2026 р. через кур`єрську службу доставки, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на те, що станом на січень 2026 р. присічний річний строк на апеляційне оскарження вже був пропущений.

Самі по собі посилання на складну безпекову ситуацію, перебої з електропостачанням чи пошкодження майна не свідчать автоматично про наявність обставин непереборної сили у розумінні процесуального закону. Для визнання таких обставин підставою для поновлення строку необхідним є доведення їх прямого, безпосереднього та невідворотного впливу на можливість вчинення конкретної процесуальної дії у визначений законом строк, що скаржником у даному випадку не підтверджено належними та допустимими доказами.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 р. у справі № 916/4053/24 з пропуском присічного строку не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення особи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії, натомість подання апеляційної скарги з пропуском визначеного процесуальним законом строку зумовлене виключно власною недбалістю апелянта, який не виявив належного інтересу до реалізації свого права на подання апеляційної скарги, хоча, діючи розумно та обачливо, повинен був розуміти наслідки своєї пасивної поведінки, тим більше, що в силу ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, у даному випадку на апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 р. у справі № 916/4053/24 поширюється встановлений ч.2 ст.261 ГПК України присічний річний строк на апеляційне оскарження, що, у свою чергу, має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.232-235,256,261 ГПК України, постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 р. у справі № 916/4053/24 про затвердження мирової угоди та закриття провадження.

Справу № 916/4053/24 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя К.В. Богатир

Суддя Н.А. Павленко