ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2026 р. Справа № 914/4100/25

Суддя Господарського суду Львівської області З.П. Гоменюк, за участю секретаря судового засідання Березюка Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Поліський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мо-Вуд, с. Пісочна Львівська область

про стягнення 633 212,97 грн.

за участю представників:

від позивача: Власюк А.О. (в режимі відеоконференції).

від відповідача: не з`явися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Поліський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мо-Вуд про стягнення 633 212,97 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025, справу №914/4100/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 05.01.2026 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.02.2026.

22.01.2026 від представника позивача через систему Електронний суд поступило клопотання про зменшення позовних вимог та про повернення судового збору.

21.01.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.01.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

11.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю Мо-Вуд подано зустрічну позовну заяву до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Поліський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про:

1. Стягнення з філії Подільський лісовий офіс Державного підприємства Ліси України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Мо-Вуд

заборгованість в сумі 171 614,54 грн. з повернення часткової оплати товару за договором купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-21148-8 від 04.06.2025 року.

2. Прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мо-Вуд відповідно до ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування однорідних грошових вимог сторін, а саме зарахування однорідних зустрічних вимог філії Подільський лісовий офіс ДП Ліси України на суму 171 614,54 грн. із ПДВ (оплата заборгованості за договором купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-21148-9 від 04.06.2025 року) і однорідних вимог ТзОВ Мо-Вуд на суму 171 614,54 грн. із ПДВ (повернення часткової оплати товару по договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-22828-8 від 04.09.2025 року).

3. Зарахування однорідних зустрічних позовних вимог філії Подільський лісовий офіс ДП Ліси України на суму 171614,54 грн. із ПДВ (оплата заборгованості за договором купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-21148-9 від 04.06.2025 року) і однорідних вимог ТзОВ Мо-Вуд на суму 171614,54 грн. із ПДВ (повернення часткової оплати товару по Договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-22828-8 від 04.09.2025 року).

У підготовче засідання 11.02.2026 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції. Під час судового засідання представник позивача заявив усно клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з надходженням зустрічної позовної заяви, з якою останній не ознайомився, тому представник позивача просив суд надати можливість подати свої заперечення на прийняття поданої зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.02.2026 розгляд справи було відкладено на 18.03.2026.

13.02.2026 від представника позивача поступили письмові заперечення щодо прийняття зустрічного позову.

У судове засідання 18.03.2026 з`явився представник позивача, додаткових заяв та клопотань, окрім тих, які містяться у матеріалах справи не подавав. Представник відповідача не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на заявлене раніше позивачем клопотання про зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку прийняти його до розгляду та розглядати спір з урахуванням зменшених позовних вимог.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд зазначає таке.

Як стверджує заявник (відповідач), у справі яка розглядається філія «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» зазначає, що між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мо-Вуд» (відповідач, покупець) за результатами біржових торгів, відповідно до аукціонного свідоцтва №21148/040625/45442933/1 від 04 червня 2025, було укладено договір купівлі- продажу необробленої деревини №UUB-21148-9 від 04.06.2025.

На виконання своїх зобов`язань за даним договором, продавцем було поставлено покупцю товару на загальну суму 852 753,04 грн. Однак, станом на дату подання даної позовної заяви, покупцем здійснено оплату лише частини прийнятого товару на загальну суму 304 346,84 грн. (13.06.2025 104 346,84 грн. (платіжна інструкція №40 від 13.06.2025 (сума гарантійного внеску, що перерахована кліринговою установою ТОВ «Український кліринговий дім», в якості оплати частини коштів за товар за даним договором, відповідно до п. 4.2. договору), 30.09.2025 200 000,00 грн. (платіжні інструкції №137 та №138 від 30.09.2025).

А відтак, станом на момент подання позовної заяви у відповідача існує заборгованість за отриманий товар по договору №UUB-21148-9 від 04.06.2025 на загальну суму 548 406,20 грн.

В заяві про зменшення позовних вимог від 22.01.2026 року позивач зазначає, що відповідачем, уже після подання 30.12.2025 позивачем позовної заяви, було перераховано платіжною інструкцією №194 від 12.01.2026 р. часткову заборгованість за договором купівлі - продажу необробленої деревини №UUB-21148-9 від 04.06.2025 (далі договір №UUB-21148-9) у розмірі 376791,66 грн. Тобто, фактично, після 12.01.2026, основна заборгованість відповідача перед позивачем за договором №UUB-21148-9 становить 548 406,20 грн. - 376 791,66 грн. = 171 614,54 грн. Отже, у первісному позові наявність у відповідача заборгованості перед позивачем обґрунтовується наявністю договору, на підставі якого позивачем було поставлено товар відповідачу, а відповідач частково оплатив вартість поставленого товару.

Між державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мо-Вуд», було укладено:

- договір купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-21148-9 від 04.06.2025.

- договір купівлі-продажу необробленої деревини № UUB- 2228-8 від 04.09.2025

року.

На виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-21148-9 від 04.06.2025, державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мо-Вуд» товару на загальну суму 852 753,04 грн.

Відповідачем здійснено оплату частини прийнятого товару за вказаним договором купівлі-продажу на загальну суму 304 346,84 грн.

31.10.2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мо-Вуд» звернулось на адресу філії «Поліський лісовий офіс» з листом (вих №16), в якому овідомлено, що підприємство відмовляється від закупленої сировини згідно договору № UUB22828-8 від 04.09.2025 року. Кошти в розмірі 171614,54 грн., оплачені по зазначеному договору просить зарахувати в оплату боргу по договору №UUB-21148-9 від 04.06.2025 року (копія листа №16 від 31.10.2025 р. додається).

У відповіді на вказаний лист 08.11.2025 року директор філії «Подільський

лісовий офіс» запропонував відповідачу наступний алгоритм врегулювання співпраці по аукціонних договорах (копія відповіді на лист №16 від 31.10.2025 додається):

1. Оплата ТОВ «Мо-Вуд» заборгованості по договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-21148-9 від 04.06.2025 року, сума боргу щонайменше 376791,66 грн. із ПДВ;

2. Повернення Філією «Поліський лісовий офіс» гарантійного внеску по договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-22828-8 від 04.09.2025 року, сума повернення 171614,54 грн. із ПДВ;

3. Оплата ТОВ «Мо-Вуд» залишку заборгованості по договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-21148-9 від 04.06.2025 року.

ТзОВ «Мо-Вуд» прийняло вищезазначену пропозицію філії «Подільський

лісовий офіс» ДП «Ліси України» та 12.01.2026 року перерахувало в рахунок погашення заборгованості по договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-21148-9 від 04.06.2025 року, 376791,66 грн. із ПДВ (платіжна інструкція № 194 від 12.01.2026).

Філією «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» не здійснено повернення коштів, отриманих по договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-22828-8 від 04.09.2025 року в сумі 171614,54 грн. із ПДВ.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що у філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» існує невиконане зобов`язання перед ТзОВ «Мо-Вуд» в частині повернення грошових коштів, отриманих як часткову оплату товару по договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-22828-8 від 04.09.2025 року в сумі 171614,54 грн. із ПДВ.

Як стверджує заявник (відповідач), фактично з 12.01.2026 року (з моменту перерахування відповідачем 376791,66 грн. із ПДВ на умовах встановлених позивачем 08.11.2025 року) у філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» виникла дебіторська заборгованість в сумі 171614,54 грн. перед ТОВ «Мо-Вуд», що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період листопад 2025 року. Отже позивач у первісному позові просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 171614,54 грн., але при цьому має заборгованість в аналогічному розмірі перед ТОВ «Мо-Вуд» щодо повернення коштів.

За зустрічним позовом ТОВ «Мо-Вуд» просить філію «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» повернути кошти в сумі 171614,54 грн. часткової оплати товару за договором купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-22828-8 від 04.09.2025 року, які вподальшому будуть перераховані позивачу в рахунок погашення заборгованості по договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-22828-9 від 04.09.2025 року. Якщо зустрічні позовні вимоги ТОВ «Мо-Вуд» будуть задоволені, то це є підставою для відмови в задоволенні первісних позовних вимог на суму повернення часткової оплати за договором купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-22828-8 від 04.09.2025 року.

Більш того, у зустрічному позові визначається вимога про зарахування зустрічних однорідних вимог, що може бути підставою для відмови у задоволенні первісних позовних вимог.

Первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин щодо виконання умов договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-22828-9 від 04.09.2025 року, а також пов`язані спільними доказами.

Отже, на думку заявника первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Також заявник просив суд продовжити строк на подання зустрічного позову та прийняти його до спільного розгляду з первісним.

Позивач щодо прийняття зустрічного позову заперечував з підстав викладених у письмових поясненнях.

Частинами 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо (1) обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, (а) коли вони виникають з одних правовідносин або (б) коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, ухвалою від 05.01.2026 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно інформації із сайту Укрпошти по трекінгу відстеження R49, ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 17.01.2026, отже крайнім строком подання відзиву є 02.02.2026.

Так, в межах вказаного строку, 21.01.2026 відповідачем було подано суду відзив. Водночас, зустрічну позовну заяву відповідач подав лише 11.02.2026, тобто з порушенням встановленого строку.

У заяві про продовження строку на подання зустрічного позову відповідач покликався на те, що обставини, які були підставою для його заявлення стали відомі заявнику після подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог від 22.01.2026, а тому строк для подання зустрічного позову слід продовжити.

З огляду на наведене, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зауважує, що у даній справі у будь-якому випадку заявник порушив строк для подання зустрічного позову, а обставина, на яку останній покликається щодо його продовження не визнається судом поважною, оскільки правовідносини між сторонами (зазначені у зустрічній заяві) виникли ще до відкриття провадження у справі та були відомі обом сторонам.

Більше того, як заначив позивач у запереченнях на прийняття зустрічного позову, що правовідносини на які акцентує увагу представник відповідача не виникають з одних правовідносин, не є взаємопов`язаними, оскільки виникають із двох окремих договорів. До того ж, фактично спору за зустрічним позовом між Сторонами немає та ніяке взаємне зарахування зустрічних вимог не може бути проведено, оскільки державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Поліський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» платіжною інструкцією від 06.02.2026 №3384 уже повернуло ТзОВ «Мо-Вуд» кошти у розмірі 171 614,54 грн. за договором № UUB-21148-9 від 04.06.2025 року, про що подано відповідні докази.

Таким чином, судом не встановлено поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову. Також суд вважає, що правовідносини на які акцентує увагу представник відповідача не виникають з одних правовідносин, не є взаємопов`язаними, оскільки виникають із двох окремих договорів.

Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Таким чином, зустрічний позов ТзОВ «Мо-Вуд» підлягає поверненню.

Водночас повернення зустрічного позову не перешкоджає відповідачу пред`явити окремий позов аналогічного змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В той же час, зважаючи на подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку його задовольнити та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 181, 182, 183, 185, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мо-Вуд до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Поліський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України повернути заявнику.

2. Відкласти підготовче судове засідання у справі та призначити справі на 22.04.2026 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 поверх ).

3. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.