ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.03.2026 Справа № 921/575/24

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Західного апеляційного господарського суду Прядко О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" від 23.03.2026 (вх. № апеляційного суду 01-05/875/26 від 24.03.2026)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2026 (повне рішення складено і підписано 02.03.2026, суддя Хома С. О.)

у справі № 921/575/24

за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій",

до відповідача-2 ОСОБА_1 ,

до відповідача-3 ОСОБА_2 ,

до відповідача-4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД",

до відповідача-5 Приватне підприємство "Сатурн"

про стягнення солідарно 2169701, 90 дол. США - неповернута сума кредиту, 400347,96 дол. США - прострочені проценти, 48000,00 грн - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1770699,72 грн - повернення суми судового збору згідно пункту 9.3.13 кредитного договору та стягнення судового збору

за зустрічним позовом (відповідач - 4 за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД"

до відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

про визнання Договору поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" та Акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" від 09.09.2021 року за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Тернопільської області рішенням від 18.02.2026 позов Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" задовольнив частково. Стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", Приватного підприємства "Сатурн" на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" заборгованість за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 у розмірі 2570049,86 доларів США та 48000,00 грн, з яких 2169701,90 дол.США - неповернута сума кредиту; 400347,96 дол. США - прострочені проценти; 48000,00 грн.- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Стягнув на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теркурій" 208479,27 грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат; з фізичної особи ОСОБА_1 208479,27 грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат; з фізичної особи ОСОБА_2 208479,27 грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" 208479,27 грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат; з Приватного підприємства "Сатурн" 208479,27 грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

В решті позову Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" відмовив.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" про визнання Договору поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" та Акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" від 09.09.2021 року за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 року недійсним - відмовив.

24.03.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» від 23.03.2026, у якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/575/24 від 18.02.2026 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД», Приватного підприємства «Сатурн» на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 у розмірі 2570049,86 доларів США та 48000,00 грн в частині ТОВ «Еліна ЛТД» відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» про визнання Договору поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» та Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» від 09.09.2021 року за кредитним договором №317/МБ від 09.09.2021 року недійсним задовольнити.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Зокрема, п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Разом із цим, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даному випадку підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1254509, 22 грн ((1042396, 35 грн + 3028,00 грн) х 150% х 0, 8).

Однак скаржник, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, не надав доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі і не заначив про такі у додатках до апеляційної скарги.

Окрім того, згідно з п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Скаржник не надав докази надіслання апеляційної скарги з додатками відповідачам 1, 2, 3, 5, не зазначив про такі у додатках до апеляційної скарги та не зазначив дані про відповідача.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України унормовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, у зв`язку з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та встановлення скаржнику строку (10 днів з дня отримання цієї ухвали) на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Суд звертає увагу, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" від 23.03.2026 (вх. № апеляційного суду 01-05/875/26 від 24.03.2026) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2026 у справі № 921/575/24 залишити без руху.

2. Скаржнику у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати апеляційному суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1254509,22 грн в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір"; докази надіслання апеляційної скарги відповідачам 1, 2, 3, 5 з додатками.

3. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Прядко О.В.