ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

25.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1454/20

За заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Визнано боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - банкрутом. Введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) процедуру погашення боргів. Керуючим реалізацією майна призначено Хандуріна Дмитра Вікторовича (свідоцтво №1868 від 08.02.2018, адреса: 40000, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого,71).

Ухвалою суду від 19.05.2022 завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича. Закрито провадження у справі №904/1454/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважати погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

03.03.2026 від представника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 02.03.2026 про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 по справі №904/1454/20, в якій просить суд:

Роз`яснити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 по справі 904/1454/20 у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та зазначити:

- чи вважаються погашеними на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 року по справі 904/1454/20 у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , вимоги кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", що виникають з заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 у справі №199/3329/15, за яким 04.05.2016 року видано виконавчий лист №199/3329/15;

- чи звільнений ОСОБА_1 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 року по справі №904/1454/20 у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , від боргів, що стягнуті з нього за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 у справі №199/3329/15, за яким 04.05.2016 року видано виконавчий лист №199/3329/15.

Ухвалою суду від 17.03.2026 призначено заяву б/н від 02.03.2026 представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 по справі №904/1454/20 до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2026 о 12:35 год.

У судове засідання, призначене на 24.03.2026, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву б/н від 17.05.2024 про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 по справі №904/1454/20, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається, з поданої боржником заяви 14.07.2015 було ухвалено заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/3329/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3 234 083,12 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн, а всього стягнути 3 237 737,12 грн.

04.05.2016 за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 у справі №199/3329/15 був виданий виконавчий лист.

09.02.2018 постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Є.М. було відкрито виконавче провадження 55750721 за виконавчим листом від 04.05.2016 №199/3329/15, що видав Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська де боржником є ОСОБА_1 .

У травні 2025року ОСОБА_1 звернувся в т.ч. до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №199/3329/15 виданий 04.05.2016 за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 у справі №199/3329/15, примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження № №55750721 в якому ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є боржником.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 травня 2025року, було відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

04.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 7 травня 2025 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.01.2026 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 травня 2025року залишено без змін.

Заявник вважає, що оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не містить спеціальної підстави для закінчення виконавчого провадження у разі звільнення фізичної особи від боргів та визнання погашеними вимог, які не задоволені через недостатність майна боржника, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 року по справі 904/1454/20 потребує роз`яснення частині, що стосується вимог кредитора визнаних судом на підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 року у справі №199/3329/15.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню: є матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Частиною 6 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Частиною 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Ухвалою суду від 19.05.2022 завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича. Закрито провадження у справі №904/1454/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Роз`яснено, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи, що стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 234 083,12 грн, за якою Амур-Нижньодніпровським районним судом було видано виконавчий лист від 04.05.2016 у справі №199/3329/15, є конкурсними грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" в межах справи №904/1454/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), отже вважаються погашеними на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 по справі 904/1454/20 у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , вимоги кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", що виникають з заочного рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 у справі №199/3329/15, за яким 04.05.2016 року видано виконавчий лист №199/3329/15.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Роз`яснити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 по справі №904/1454/20 у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

2. Зазначити, що вважаються погашеними на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 по справі №904/1454/20 у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , вимоги кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", що виникли з заочного рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 у справі №199/3329/15, за яким 04.05.2016 видано виконавчий лист №199/3329/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 25.03.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова