ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3810/25

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Бориспільського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс»,

м. Бориспіль;

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санеко Гурме»,м. Київ

про стягнення 1 462 007,23 грн. та зобов`язання вчинити дії,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Юрченко Н.П., в порядку самопредставництва,

від відповідача: Гаврин Д.В., адвокат, довіреність від 05.01.2026;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Селіванова А.Г., адвокат, ордер від 06.02.2026 АІ №2115139;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2026 клопотання представника ТОВ «Аеро Ресторантс» від 02.03.2026 про витребування доказів задоволено частково, витребувано від третьої особи-2 ТОВ «Санеко Гурме» погоджений із Балансоутримувачем ДП «МА «Бориспіль» перелік (реєстр) обладнання, конструкцій, меблів, товарів, інвентарю, механізмів, яке використовувалось ТОВ «Санеко Гурме» під час користування орендованим майном за цільовим призначенням згідно договору суборенди №1604/1 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.04.2019. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.2026.

23.03.2026 через систему «Електронний суд» представник третьої особи-2 подала пояснення третьої особи щодо ухвали від 03.03.2026.

26.03.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

30.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та заяву про уточнення (зміну) позовних вимог, у якій просить суд

- прийняти до розгляду заяву про уточнення (зміну) позовних вимог і розглянути позовні вимоги позивача до відповідача з урахуванням даної заяви, а саме:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» заборгованість 1 462 007,23 грн., що складається: суми основного боргу 1 147 536,22 грн., 61 521,13 грн. - пені, 5953,65 грн. - 3% річних, 6013,62 грн. - суми інфляційних втрат, 240 982,61 грн. - суми штрафу.

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 17 544,09 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу цієї позовної заяви,

- долучити до матеріалів справи: витяг від 17.03.2026 № 22-11/1-26 зі звіту від 30.01.2026 № 22-11/1-1; витяг від 17.03.2026 № 22-11/1-27 зі звіту від 27.02.2026 № 22-11/1-17,

- долучити до матеріалів справи роздруківку з системи АСКОД про надсилання листа-відповіді від 19.03.2026 № 08-22Е-69,

- враховуючи, що вимоги, які викладені у первісному позові в частині зобов`язання ТОВ «Аеро Ресторантс» виконати зобов`язання, встановлені у п. 10.8 Договору оренди від 30.07.2014 №1604, більше не є предметом розгляду у справі 911/ 3810/25, повернути кошти в сумі 2422,40 грн. за сплату судового збору, які були сплачені платіжною інструкцією від 11.12.2025 № 650.

У підготовче судове засідання 30.03.2026 з`явились представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи-2. Третя особа-1 у судове засідання повторно не з`явилась, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача від 30.03.2026 про уточнення (зміну) позовних вимог, суд встановив таке.

Вбачається, що у первісній редакції позовних вимог позивач просив:

- стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 1 462 007,23 грн., з яких 1147536,22 грн. - основний борг з орендної плати за липень-жовтень 2025 року, 61 521,13 грн. - пеня за період з 18.08.2025 по 03.12.2025, 5953,65 грн. - 3% річних за період з 18.08.2025 по 03.12.2025, 6013,62 грн. - інфляційні втрати, 240 982,61 грн. штраф,

- зобов`язати ТОВ «Аеро Ресторантс» виконати зобов`язання, встановлені у п.10.8 Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 30.07.2014 №1604, а саме: звільнити орендоване майно, шляхом демонтажу від торговельного обладнання, конструкцій, меблів, товарів, інвентарю та механізмів, детально перелічених у Акті огляду орендованого майна від 31.07.2025 № 04-26-2 та повернути орендоване індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: приміщення №№ 228, 229, 236,237,238, 239 та частину приміщення №240 на другому поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 200,00 кв.м. балансоутримувачу.

У заяві від 30.03.2026 про зміну предмету позову, представник позивача, не змінюючи підстав позову, змінює предмет позову, а саме вилучає позовну вимогу про зобов`язання відповідача вчинити дії.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Верховний Суд у постанові КГС ВС від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 дотримується позиції, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Заява належно оформлена, направлена іншим учасникам справи, відтак суд приймає вказану заяву до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви представника позивача від 30.03.2026 про зміну предмету позову, а саме про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 1 462 007,23 грн., з яких:

1 147 536,22 грн. - основний борг, 61 521,13 грн. - пеня, 5953,65 грн. - 3% річних, 6013,62 грн. - інфляційні втрати, 240 982,61 грн. штраф,

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» судових витрат.

Суд зазначає, що відповідач має право подати відзив на заяву про зміну предмету позову у строк, який дозволить іншим учасникам справи отримати такий відзив завчасно та надати на нього пояснення (заперечення) до початку судового засідання, призначеного для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Представник позивача повідомила, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримала в межах заявлених предмету та підстав із врахуванням поданої заяви про зміну предмету позову, повідомила про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача підтвердив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, в задоволенні позовних вимог просив суд відмовити, повідомив про те, що всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник третьої особи повідомила про те, що всі наявні у третьої особи докази додані до справи, позиція викладена у поданих суду посненнях.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача від 30.03.2026 про зміну предмету позову.

2. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/3810/25 до судового розгляду по суті на 21.04.2026 об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх