РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.03.2026Справа №910/15481/25
за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Дячен»

про стягнення пені у розмірі 2 162 260 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Дячен» про стягнення пені у розмірі 2 162 260 грн.

Позовні вимоги мотивовано несплатою відповідачем добровільно штрафу в розмірі 2 162 260 грн, накладеного рішенням Комітету від 27.06.2024 № 208-р за антиконкурентні узгоджені дії, строк сплати якого сплив 24.09.2024, у зв`язку з чим пеня нарахована за 199 днів прострочення, розмір якої обмежено сумою штрафу, при цьому штраф і пеня не сплачені навіть після видачі наказу про примусове виконання та набрання законної сили рішеннями судів, якими відмовлено в визнанні рішення Комітету недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.02.2026.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивач та відповідач мають зареєстрований «Електронний кабінет» в підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням зазначеного, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 про відкриття провадження надіслана до Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що документ в електронному вигляді" ст. 176 Ухвала про відкриття провадження у справі (без виклику сторін) по справі №910/15481/25 (суддя Зеленіна Н.І.) було надіслано позивачу та відповідачу до електронного кабінету. Дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторін: 26.12.2025.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, у відповідності до приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, позивачу та відповідачу було вручено ухвалу суду про відкриття провадження у справі - 26.12.2025.

Відповідач у строк, встановлений ухвалою суду, не подав відзив на позов, не скористався процесуальними правами.

Протокольною ухвалою суду від 18.02.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду справи по суті позовних вимог на 25.03.2026.

В судовому засіданні 25.03.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання своїх повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходили.

В судовому засіданні 25.03.2026 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 27.06.2024 №208-р у справі №145-26.13/53-24, згідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Дячен» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Візеріон») накладено штраф у розмірі у розмірі 2 162 260 грн.

Копія рішення Антимонопольного комітету України від 27.06.2024 №208-р у справі №145-26.13/53-24 була надіслана разом із супровідним листом від 11.07.2024 № 145-26.13/03-6772е та отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Дячен» 24.07.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 996.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Отже, двомісячний строк сплати штрафу закінчився 24.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідач оскаржив рішення Комітету до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (далі - Суд першої інстанції) від 21.10.2024 відкрито провадження у справі № 910/11961/24 за позовом ТОВ «ІК «Візеріон» до Комітету про визнання недійсним рішення Комітету.

Рішенням Суду першої інстанції від 18.02.2025 у справі № 910/11961/24 ТОВ «ІК «Візеріон» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (далі - Суд апеляційної інстанції) від 07.04.2025 у справі № 910/11961/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ІК «Візеріон» на зазначене рішення Суду першої інстанції.

Постановою Суду апеляційної інстанції від 29.04.2025 у справі № 910/11961/24 апеляційну скаргу ТОВ «ІК «Візеріон» залишено без задоволення, а зазначене рішення Суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Верховного Суду (далі - Суд касаційної інстанції) від 04.06.2025 у справі № 910/11961/24 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою

ТОВ «ІК «Візеріон» на зазначені рішення Суду першої інстанції та постанову Суду апеляційної інстанції.

Постановою Суду касаційної інстанції від 15.07.2025 у справі № 910/11961/24 касаційну скаргу ТОВ «ІК «Візеріон» залишено без задоволення, а зазначені рішення Суду першої інстанції та постанову Суду апеляційної інстанції - без змін.

Отже, рішення Комітету є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу та пені.

Станом на теперішній час відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ІІ «Візеріон» (ідентифікаційний код 38918838) змінило найменування юридичної особи на _ ТОВ «ІІ «Дячен» (ідентифікаційний код 38918838), а також Відповідач змінив місцезнаходження та знаходиться за адресою: вул. Зарічна, буд. 1Б, приміщ. 236, м. Київ, 02132 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Абзацом 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції`передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, зупинялось:

з 21.10.2024 до 18.02.2025 (розгляд Судом першої інстанції справи № 910/11961/24 про визнання недійсним рішення Комітету);

з 07.04.2025 до 29.04.2025 (розгляд Судом апеляційної інстанції справи № 910/11961/24 про визнання недійсним рішення Комітету);

з 04.06.2025 до 15.07.2025 (розгляд Судом касаційної інстанції справи № 910/11961/24 про визнання недійсним рішення Комітету).

Позивач нарахував пеню:

- з 25.09.2024 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету) по 20.10.2024 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом першої інстанції про відкриття провадження у справі № 910/11961/24 про визнання недійсним рішення Комітету);

- з 19.02.2025 (наступний день після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі № 910/11961/24 про визнання недійсним рішення Комітету) по 06.04.2025 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/11961/24 про визнання недійсним рішення Комітету);

- з 30.04.2025 (наступний день після прийняття Судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/11961/24 про визнання недійсним рішення Комітету) по 03.06.2025 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі № 910/11961/24 про визнання недійсним рішення Комітету);

- з 16.07.2025 (наступний день після прийняття Судом касаційної інстанції постанови у справі № 910/11961/24 про визнання недійсним рішення Комітету) по 14.10.2025 включно (день, до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 199 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 2 162 260 х 1,5 % = 32 433,90 гривень, де 2 162 260 - розмір штрафу, накладеного рішенням Комітету; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Отже, за 199 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 32 433,90 х 199 = 6 454 346,10 гривень.

З урахуванням обмеження частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені, що підлягає стягненню, становить 2 162 260 грн.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вказано в статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В статті 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову Антимонопольного комітету України повністю та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Дячен» пені у розмірі 2 162 260 грн.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Дячен» (вул. Зарічна, буд. 1Б, приміщ. 236, м. Київ, 02132; ідентифікаційний код 38918838) пеню у розмірі 2 162 260 (два мільйони сто шістдесят дві тисячі двісті шістдесят) грн із зарахуванням у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Дячен» (вул. Зарічна, буд. 1Б, приміщ. 236, м. Київ, 02132; ідентифікаційний код 38918838) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 25 947 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн 12 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 26.03.2026.

Суддя Н.І. Зеленіна