номер провадження справи 24/209/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2026 Справа № 908/3983/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Коваль А.К., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області (69002, місто Запоріжжя, вул. Залізнична, 17, код ЄДРПОУ/Умовний код: ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач 1: Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації (69207, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164, )

позивач 2: Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2, )

до відповідача 1: Федорівського центру професійної освіти (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 129 - зазначено в позові; 70627, Запорізька область, Пологівський район, вул. Миколи Корфа, буд. 1; )

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25Б, оф. 203, )

про застосування наслідків нікчемності договору та стягнення коштів у сумі 277 022,70 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача 2: Серебряник О. О. - ордер АА № 1561445 від 09.11.21

прокурор: Харченко В.І (в залі суду) - посвідчення №075641 від 01.03.23

Сполохова Я.А. (в залі суду) - посвідчення, наказ №114к від 05.03.26

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла позовна заява Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації (позивач 1) та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (позивач 2) до Федорівського центру професійної освіти (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» (відповідач 2), в якій прокурор просить:

- Застосувати наслідки недійсності (нікчемності) договору № 1/1 про постачання електричної енергії споживачу від 29.05.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» та Федорівським центром професійної освіти, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» кошти в сумі 277 022,70 грн на користь держави в особі Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 31.12.2025 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3983/25 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 24/209/25. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.01.2026 о 10 год. 00 хв.

23.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача 2 надійшли письмові пояснення.

23.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача 1 надійшла заява про проведення судового засідання без участі.

В судовому засіданні 28.01.2026 в судовому засіданні з`явився прокурор. Прокурором було оголошено,що ще не встигли надати відповідь на відзив. Враховуючи всі обставини та відсутність представників відповідача. Судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою від 28.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.03.2026 о 12 год. 00 хв.

03.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

10.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив

18.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Судом задоволена дана заява.

03.03.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли письмові пояснення.

03.03.2026 в судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача 1. Представник відповідача оголосив,що не мав змоги ознайомились саме з позовною заявою. Судом було запропоновано представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи в судовому засіданні та можливість зробити фотокопії. Також з цього приводу суд з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання. Та встановити термін відповідачу 1 для подання відзиву до 16.03.2026.

Ухвалою від 03.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.03.2026 о 12 год. 30 хв. Також встановлено термін відповідачу1 для подання відзиву до 16.03.2026.

13.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

19.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Судом задоволена дана заява.

24.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив.

25.03.2026 представники сторін з`явились. Були з`ясовані всі питання та з`ясована можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Представники сторін оголосили,що усі докази подані та не заперечили. Також прокурор оголосив,що вважає,що відзив який надав відповідач 1 недоречний та не стосується даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3.ч. 2 ст. 185 ГПК України).

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, в порядку ст. 185 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження.

2.Розгляд справи по суті призначити на 22.04.2026 о 10 год.30 хв.

Ухвала Господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя Т.А. Азізбекян