ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"26" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2613/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: не з`явився,

від позивача 1: не з`явився,

від позивача 2: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

розглянувши зареєстровану 03.03.2026 за вх. № 2-403/26

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛР

про роз`яснення судового рішення

у справі № 916/2613/25

за позовом: керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області (67400, Одеська область, Роздільнянський р-н, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, буд. 8) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, Код ) та Національної служби здоров`я України (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 19, Код )

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛР (01021, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 13, офіс 132, Код ) та Комунального некомерційного підприємства РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ Роздільнянської міської ради (67400, Одеська обл., Роздільнянський р-н, м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 1, Код )

про визнання недійсним договору в частині та стягнення коштів,

встановив:

Керівник Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Національної служби здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛР та Комунального некомерційного підприємства РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ Роздільнянської міської ради, в якій, у урахуванням прийнято до розгляду заяви про предмету позову, просить:

визнати недійсним пункт 3.2 Договору № 44 від 03 червня 2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ХЛР в частині включення податку на додану вартість до ціни аналізатора гематологічного автоматичного ВС-6000 у розмірі 81755,70 грн;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛР в дохід Державного бюджету України безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 81755,70 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 позовній заяві керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2613/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2613/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 позовні вимоги Прокуратури задоволено; визнано недійсним пункт 3.2 Договору № 44 від 03 червня 2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ХЛР в частині включення податку на додану вартість до ціни аналізатора гематологічного автоматичного ВС-6000 у розмірі 81755,70 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛР в дохід Державного бюджету України безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 81755/вісімдесят одну тисячу сімсот п`ятдесят п`ять/грн 70коп.

24 грудня 2025 року до Господарського суду Одеської області надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025, якою доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/2613/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку із апеляційним оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю ХЛР рішення від 27 листопада 2025 року.

25 грудня 2025 року матеріали справи № 916/2613/25 надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 залишено без змін.

03 березня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю ХЛР представлено заяву про роз`яснення судового рішення від 27 листопада 2025 року.

Господарським судом Одеської області повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю ХЛР листом від 03.03.2026, що його заяву про роз`яснення судового рішення буде розглянуто після повернення матеріалів справи.

09 березня 2026 року матеріали справи надійшли до господарського суду, а 10.03.2026 передано відділом документального забезпечення (канцелярією) на сектор судді.

Поряд із наведеним суддя Гут С.Ф. у період з 10 по 13.03.2026 перебував на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛР про роз`яснення судового рішення від 27 листопада 2025 року залишено без руху та запропоновано надати суду докази оплати судового збору в розмірі 1331,20 грн.

17 березня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю ХЛР представлено відповідні докази на виконання вимог ухвали від 16 березня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛР про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні на 26 березня 2026 року.

23 березня 2026 року заявником представлено клопотання про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

У призначене на 26.03.2026 судове засідання представники учасників справи не з`явились.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛР про роз`яснення судового рішення, 26.03.2026 судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали, повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 26 березня 2026 року.

Положення частини 2 статті 46 ГПК України передбачають, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини 1 статті 226 ГПК України).

При цьому частиною 10 статті 11 ГПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, те, що до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛР про роз`яснення судового рішення від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛР про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст.46,226,233-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву (зареєстрована 03.03.2026 за вх. № 2-403/26) Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛР про роз`яснення судового рішення у справі № 916/2613/25.

Ухвала набрала законної сили 26 березня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут