ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.03.2026р. Справа № 905/169/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Кравець А.Є., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про грошові вимоги до боржника у сумі 8112,13 грн. (вх.№ 2595/25 від 22.04.2025), -

у справі № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (),

розпорядник майна арбітражний керуючий Карауш Ю.В. (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013), -

представників учасників справи не з`явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі №905/169/25, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 та постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну; вирішені інші процедурні питання.

На офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ (№ 75623 від 26.03.2025).

21.04.2025, тобто в межах строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), від імені ОСОБА_1 представником адвокатом Трун О.В. подано заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 8112,13 грн. компенсації втрати частини заробітку до моменту фактичного розрахунку (вх.№ 2595/25 від 22.04.2025).

Ухвалою від 30.04.2025 суд відклав вирішення питання щодо прийняття між іншим заяви ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ на адресу Господарського суду Донецької області.

Згідно ухвали від 23.06.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 (вх № 2595/25 від 22.04.2025) та призначено її до розгляду у попередньому засіданні.

Попереднє засідання відкладалось та оголошувались перерви з постановлянням відповідних ухвал суду. Згідно ухвали від 16.03.2026 призначено попереднє засідання на 23.03.2026, визнано явку представників сторін не обов`язковою, вирішені інші процедурні питання.

З матеріалів справи вбачається, що про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений шляхом публікації відповідного оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області веб-портала «Судова влада України», інші учасники справи повідомлені в системі «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками оголошень та довідками про доставку електронного листа.

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

З огляду на приписи статей 120, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України, сторони вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, заявник та інші учасники провадження не забезпечили явку у судове засідання уповноважених представників, що за умовами ч.1 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника у цьому попередньому засіданні.

Заява про визнання кредиторських вимог мотивована тим, що ОСОБА_1 з 16.03.2022 по 29.04.2024 перебував в трудових відносинах з ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», звільнений 29.04.2024 на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). З часу припинення трудових відносин всупереч ст. 116 КЗпП України роботодавцем не було проведено з ним остаточного розрахунку по заробітній платі, 17.06.2024 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено судове рішення про стягнення з ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» на користь заявника заборгованості по заробітній платі в сумі 257394,81 грн. Вказане рішення було виконано боржником 07.08.2024 в примусовому порядку.

Посилаючись на статті 1, 2, 3, 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» заявник розрахував та просить визнати його кредиторські вимоги до боржника на суму 8112,13 грн. компенсації втрати частини заробітку за період з квітня 2023 року по липень 2024 року.

На підтвердження вимог до заяви надані наступні документи: правовстановлюючі документи представника, паспортні дані та картка платника податків ОСОБА_1 , адвокатський запит від 06 травня 2024 року з доказами направлення з описом вкладення, платіжна інструкція №3996 від 07.08.2024, довідку Пенсійного фонду України (форма ОК-5) від 08.01.2025, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2024 по справі №235/3782/24 (провадження №2/235/1164/24), витяг з трудової книжки НОМЕР_2 , ухвала суду від 20.08.2024 по справі №235/6375/24 (провадження №2/235/1656/24).

Розпорядником майна подано до суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора до боржника (вх.№ 01-41/11528/25 від 15.12.25), у пункті 35 яких зазначає, що грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 8112,13 грн. компенсації втрати частини заробітку не визнано у повному обсязі, оскільки вони є безпідставними.

ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» у своїх додаткових поясненнях у справі (вх.№ 01-41/10518/25 від 10.11.2025) зазначає, що грошові вимоги зокрема ОСОБА_1 у розмірі 8112,13 грн. компенсації втрати частини заробітку не визнає у повному обсязі.

17.11.2025 в системі «Електронний суд» ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» подані додаткові пояснення у справі (вх.№ 7085/25 від 17.11.2025), за змістом яких між іншим зазначає, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Трун О.В. не було надано належних доказів наявності повноважень виступати від імені заявника з кредиторськими вимогами у даній справі, тому просить залишити таку заяву з кредиторськими вимогами без розгляду або відмовити у їх визнанні через відсутність належного підтвердження представництва.

Розглянувши клопотання боржника, викладене у додаткових поясненнях (вх.№ 7085/25 від 17.11.2025), зокрема про залишення заяв з кредиторськими вимогами без розгляду через відсутність належного підтвердження представництва, суд не знаходить підстав для його задоволення за відсутністю документального підтвердження наведених ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» аргументів, а повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Трун О.В. підтверджуються наявною в матеріалах справи копією ордеру серії АН № 1651615 від 19.04.2025 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4119 від 22.03.2019, поданими разом із заявою про кредиторські вимоги до боржника.

Згідно ч.2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. (Абзац шостий частини другої статті 45 КУзПБ).

Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом (частина 7 ст. 45 КУзПБ).

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Як встановлено судом з поданих документів, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» з 16.03.2022 по 29.04.2024, звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

У травні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун О.В., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 16.03.2022 по 29.04.2024.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2024 по справі №235/3782/24 (провадження №2/235/1164/24) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (м. Київ, Шевченківський район, вулиця Хмельницького Богдана, 64, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за період: березень 2024 року, квітень 2024 року в сумі 257394 (двохсот п`ятдесяти семи тисяч трьохсот дев`яноста чотирьох) гривень 81 копійки без утримання податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (м. Київ, Шевченківський район, вулиця Хмельницького Богдана, 64, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 2059 (двох тисяч п`ятдесяти дев`яти) гривень 16 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за квітень 2024 року в сумі 232695 (двохсот тридцяти двох тисяч шестисот дев`яноста п`яти) гривень 91 копійки.

Як свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України, вказане вище судове рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 18.07.2024.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно платіжної інструкції № 3996 від 07.08.2024 на суму 257394,81 грн. вищевказане судове рішення виконано в примусовому порядку у виконавчому провадженні ВП № 75662948.

У заяві з кредиторськими вимогами ОСОБА_1 вимагає від боржника компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою строків її виплати за період з квітня 2023 року по липень 2024 в загальній сумі 8112,13 грн.

Щодо компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат варто зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оплату праці" компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Розрахунок компенсації частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати провадиться відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 "Порядок проведення компенсації громадянам частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати" (надалі по тексту "Порядок").

Згідно п. 2 Порядку компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01.01.2001.

Пунктом 3 Порядку визначено, що заробітна плата підлягає компенсації.

Згідно п. 4 Порядку сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці за який виплачується дохід по розрахунку не включаються. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом.

Відповідно до викладених вище положень закону компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Вказаними нормативними актами передбачено, зокрема, нарахування компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати. Сама компенсація фактично відноситься до частини заробітної плати. (Відповідної позиції притримується і Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 910/4518/16 від 30.01.2019).

В заяві з грошовими вимогами наведений розрахунок компенсації втраченого заробітку, здійснений заявником наступним чином: від заборгованості за березень 2023 року у сумі 24698,90 грн. за період з квітня 2023 року по липень 2024 року, що становить 1565,93 грн.; від заборгованості за квітень 2024 року у сумі 232695,91 грн за період з травня 2024 року по липень 2024 року, що становить 6546,20 грн.

Суд вважає наданий заявником розрахунок необгрунтованим, а вимоги не підтвердженими у заявленому розмірі.

Як встановлено зі змісту мотивувальної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2024 по справі №235/3782/24 (провадження №2/235/1164/24), що набрало законної сили 18.07.2024, відповідач надавав суду відзив, в якому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з оплати праці за період: березень 2024 року квітень 2024 року визнав у розмірі 257394,81 грн після утримання обов`язкових податків та зборів, що підтверджується довідкою № 387 від 24.05.2024, наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів. Згідно з довідкою ТОВ «Краснолиманське» № 387 від 24.05.2024 заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1 станом на дату складання довідки становить 257394,81 грн, у тому числі, березень 2023 року 24698,90 грн, квітень 2024 року 232695,91 грн. (сума заборгованості зазначена після утримань всіх обов`язкових податків та зборів). За висновком міського суду, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість по заробітній платі за період: березень 2024 року квітень 2024 року в сумі 257394,81 грн без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

У резолютивній частині цього рішення міський суд ухвалив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період: березень 2024 року, квітень 2024 року в сумі 257394 (двохсот п`ятдесяти семи тисяч трьохсот дев`яноста чотирьох) гривень 81 копійки без утримання податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Доказів внесення будь-яких змін у рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2024 по справі №235/3782/24 у встановленому порядку, у тому числі про внесення виправлень, ані Реєстр судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України, ані матеріали господарської справи не містять. Довідка ТОВ «Краснолиманське» № 387 від 24.05.2024 до матеріалів господарської справи також не надавалась, серед додатків до заяви про грошові вимоги до боржника не значиться.

Відтак, заявником не доведено обрання початку періоду для обрахунку компенсації втраченого заробітку з квітня 2023 року.

Водночас, за висновком господарського суду, є обгрунтованими та підтвердженими вимоги заявника з компенсації частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати за квітень 2024 року на суму 6546,20 грн.

Боржником протилежного не доведено, власного обгрунтованого контррозрахунку вимог не надано, на дату судового засідання боржником не надано доказів повної чи часткової виплати компенсації заявнику втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат, тому наявні підстави для визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 в розмірі 6546,20 грн. та включенню їх до Реєстру відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Визнанню судом і включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство підлягають лише дійсні вимоги кредиторів, що відповідають чинному законодавству.

Положеннями частини 6 статті 45 КУзПБ унормовано, що за результатами розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Системний аналіз статей 45-47 КУзПБ свідчить про те, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника - потенційного кредитора, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ч.4 ст. 74 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ () у сумі 6546,20 грн компенсації втраченого заробітку.

В решті вимог відмовити.

Ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала підписана 24.03.2026.

Суддя Н.В. Величко