ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 березня 2026 року м.Тернопіль Справа № 921/776/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Дідур А.М

розглянув у відкритому підготовчому засіданні клопотання без номера від 09.03.2026 (вх.№1846 від 09.03.20026) Тернопільської міської ради

про призначення земельно-технічної експертизи

у справі

за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури, м.Тернопіль в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної військової адміністрації, м.Тернопіль

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м.Тернопіль

відповідача-2 Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації

за участю представників:

позивача: Самолук Т.М., посвідчення №850, представник Тернопільської обласної військової адміністрації;

відповідача-1: Соболєва Г.В., начальник відділу правової та договірної роботи юридичного управління, довіреність №0-19-0.9-3/62-26 від 01.01.2026

відповідача-2: Голик Л. Р., завідувач сектору-старший державний інспектор; Друзюк Р.М., головний юрисконсульт, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

третьої особи: не з`явився;

прокуратури: Куліковська Л.Б., прокурор спеціалізованої екологічної прокуратури, довіреність №12-9 вих26 від 02.01.2026.

Обставини справи.

Керівник Тернопільської окружної прокуратури, м.Тернопіль звернувся 26.12.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області та Тернопільської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною земель природно-заповідного фонду, а саме гідрологічного заказника Серетський шляхом визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1985, площею 2,0 га в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень в Реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що спірна земельна ділянка, згідно з інформацією Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, сформована в результаті поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0266, площею 7,9994 га без врахування меж природно-заповідного фонду гідрологічного заказника загальнодержавного значення Серетський та віднесена до земель сільськогосподарського призначення, що суперечить чинному законодавству. Спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1985, накладається на межі території гідрологічного заказника загальнодержавного значення Серетський і за своїми характеристиками належить до земель природно-заповідного фонду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 позовну заяву розподілено для розгляду судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 5 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; в порядку ст.50 ГПК України, на підставі заяви прокуратури залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної військової адміністрації.

У справі триває підготовче провадження, востаннє у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.03.2026, а згодом, у зв`язку з оголошенням сигналу повітряна тривога, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.03.2026.

Зміст поданого клопотання.

09.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від Тернопільської міської ради надійшло клопотання без номера від 09.03.2026 (вх.№1846 від 09.03.20026) про призначення судової земельно-технічної експертизи. Зокрема, на думку відповідача-2, межі, площа та конфігурація спірної земельної ділянки мають бути доведені висновком експерта, адже наявні у справі картосхеми заказника та інші докази не дають змоги встановити фактичні обставини щодо перебування спірної земельної ділянки в межах території природно-заповідного фонду; технічними документаціями з інвентаризації окремих земель заказника вже встановлено межі; безумовною підставою для проведення експертизи є необхідність встановлення фактичної площі та меж заказника.

Позиція учасників справи щодо клопотання:

Тернопільська міська рада у підготовчому засіданні просила задовольнити клопотання, вважаючи докази у справі недостатніми, а встановлення фактичних обставин справи, таких як точного місця розташування, меж, площі та конфігурації спірної земельної ділянки на місцевості, а також меж усього заказника, потребують спеціальних знань.

Тернопільська обласна державна адміністрація у запереченнях на клопотання без номера від 17.03.2026 не погодилася з призначенням судової експертизи, зазначивши, що межі гідрологічного заказника «Серетський» визначені постановою Ради Міністрів УРСР від 25.02.1980 № 132 (зі змінами від 12.12.1983 № 495) та проектом створення, одним із складових якого є картографічні матеріали. Ці докази наявні у справі. Факт відсутності проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж у натурі не позбавляє заказник статусу території природно-заповідного фонду згідно з ст. 150 ЗК України та ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». До матеріалів справи долучено додатково Висновок судової земельно-технічної експертизи №151/26-22 від 06.03.2026, у якому конкретизовано площу, поворотні точки та межі накладення спірної ділянки на землі заказника. Саме з урахуванням цього експертного висновку Тернопільською ОВА підтримано уточнення позовних вимог, подані прокуратурою.

Тернопільська окружна прокуратура у заяві №50-1811вих-26 від 24.03.2026 заперечила проти задоволення клопотання. Посилається на те, що всіма учасниками справи визнається відсутність затвердженого проекту землеустрою щодо встановлення меж заказника в натурі, проте судами у інших справах №921/16/23 та №921/536/22 встановлено, що межі заказника визначені проектом/матеріалами створення, зокрема картографічними матеріалами. Технічна документація з інвентаризації стосується лише частини земель і не встановлює меж усього об`єкта. Вважає, що висновок експертизи №151/26-22 від 06.03.2026 є достатнім для вирішення справи, а повторне дослідження тих самих обставин є недоцільним.

Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (відповідач-1) своїм процесуальним правом на подання заяви по суті клопотання міської ради не скористалося, а його представник у підготовчому засіданні просив задоволити клопотання міської ради.

Управління екології та природних ресурсів Тернопільської ОВА (третя особа) письмово позицію щодо клопотання не висловило, а його представник у підготовче засідання не з`явився.

Мотиви, з яких суд виходить, постановляючи ухвалу.

В силу приписів частин першої та другої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 квітня 2024 року у cправі № 910/15160/19).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду і вирішується з урахуванням обставин справи та зібраних доказів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частина друга статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З аналізу наведених норм закону слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Отже, висновок експерта відноситься до засобів доказування нарівні із іншими доказами у справі та не має будь-яких переваг поряд з іншими доказами у справі.

У даній справі суд враховує наявність двох експертних висновків, а саме земельно-технічної експертизи № 2/25-22 від 06.11.2025 та № 151/26-22 від 06.03.2026, в яких фахівцем Тернопільського відділення КНДІСЕ проведено дослідження із застосуванням методів аналізу, векторизування та синтезу, за результатами яких надано відповіді на наступні питання: чи знаходиться земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:1985 відповідно до проєкту створення в межах гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетський»; яка площа, межі та координати поворотних точок земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1985 в межах накладення на землі гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетський»; чи знаходяться земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:1984, :01:001:1985, :01:001:1986 в межах гідрологічного заказника «Серетський» та яка площа кожної з них знаходиться в межах об`єкта; чи знаходяться ці ділянки в межах заказника відповідно до їх фактичного місця розташування та яка площа такого накладення; чи належать ці земельні ділянки до земель природно-заповідного фонду та в якій площі; чи розташована територія заказника «Серетський» у межах об`єкта Смарагдової мережі Європи; чи розташовані вказані три земельні ділянки у межах об`єкта Смарагдової мережі та в якій площі.

Експертом встановлено серед іншого, що земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:1985 частково (площею 1,6384 га) знаходиться в межах гідрологічного заказника «Серетський» згідно з проєктом його створення. Хоча земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, встановлено, що вона була сформована без врахування меж природно-заповідного фонду - заказника «Серетський» та віднесена до сільськогосподарських земель. Також експертом зазначено, що ділянка частково розорана та обробляється.

Експертом Олійником В.Л. при наданні висновку №151/26-22 використано ліцензоване програмне забезпечення Digitals, Google Earth Pro, що дозволило ідентифікувати межі ділянки навіть за відсутності координат у старих картосхемах.

Щодо доводів міської ради про необхідність призначення судової експертизи для встановлення розміру гідрологічного заказника «Серетський», суд враховує, що межі заказника до встановлення їх в натурі визначаються відповідно до проекту його створення за картографічними матеріалами, що передбачено частиною четвертою статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». Сам факт відсутності затвердженого проекту землеустрою щодо встановлення меж в натурі не позбавляє земельну ділянку статусу земель природно-заповідного фонду.

У Положенні про заказник, затвердженого наказом Міндовкілля №493 від 20.07.2021, визначено його загальну площу.

Поряд з цим, встановлення загальної площі всього заказника не входить до предмету доказування в даній справі, оскільки, виходячи з предмету та підстав позову, визначальним є з`ясування факту накладення спірної земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1985 га на землі природно-заповідного фонду, на підтвердження чого надано відповідні докази, які жодною із сторін не поставлено під сумнів.

Більше того, питання про встановлення площ проінвентаризованих земель не входить до предмету доказування у цій справі, оскільки предметом позову є законність реєстрації лише спірної земельної ділянки та право розпорядження такою.

Таким чином, доводи Відповідача-2 про неможливість дослідження меж земельної ділянки та території заказника через якість графічних матеріалів спростовуються фактом наявності проведених експертних досліджень.

Докази у справі як-от: картосхеми, листи органів влади, Положення про заказник, висновок експертизи №151/26-22, не є взаємно суперечливими, а узгоджуються між собою та достатні для встановлення фактичних обставин у справі, які входять до предмета доказування, виходячи з обраного способу захисту порушених прав та предмета позову. Відповідач-2 не надав жодних доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків судових експертиз або вказували на їх необґрунтованість.

За таких обставин призначення у даній господарській справі судової земельно-технічної експертизи є недоцільним, суперечить принципу розумності та ефективності судового процесу та не відповідає вимогам ст. 99 ГПК України.

Керуючись ст.4, 6, 10, 12, 42, 46, 47, 50, 53, 98, 99, 104 177, 182, 183, 185, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання без номера від 09.03.2026 (вх.№1846 від 09.03.20026) Тернопільської міської ради про призначення земельно-технічної експертизи у справі №921/776/25, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2026 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 27.03.2026.

Суддя Н.О. Андрусик