ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2026 р. Справа№ 910/1681/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про відвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., подану по справі №910/1681/24 (суддя Лиськов М.О.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут"

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі №910/1681/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі №910/1681/24 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/1681/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 18.02.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі №910/1681/24 та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 29 068,80 грн.

Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Ухвалою суду від 03.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 24.03.2026.

24.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що суддями Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. переглядались в апеляційному порядку ухвала Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/1681/24, якою було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі, та рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/8570/24, позивачем в якій виступав заявник, що у стороннього спостерігача може викликати сумніви щодо об`єктивності апеляційного розгляду даної справи визначеним складом суду.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, позиція позивача, викладена у заяві про відвід, зводиться до перегляду суддями Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. в апеляційному порядку судових рішень, учасником яких був скаржник.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно рекомендацій, викладених у п. 2.1. розділу ІІ Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, урозумінні пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть визнаватись «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» ухвалені раніше судові рішення в інших справах, окрема думка в інших справах або висловлена суддею публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання; розгляд в минулому суддею справи, в якій брали участь ті самі сторони та/або іншого спору, який виник з суміжних, пов`язаних або інших правовідносин, якщо це рішення не було скасовано.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про відвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Оскільки заява про відвід суддів надійшла у день судового засідання, а тому вона підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України.

Враховуючи вищенаведені мотиви, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про відвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Згідно приписів ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про відвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі № 910/1681/24.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко