СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/1624/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

від прокуратури - заступник начальника відділу Харківської обласної прокуратури Трофіменко О.О. (в залі суду),

інші учасники справи у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі №917/1624/25

за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область,

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, селище Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне некомерційне підприємство "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, селище Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП", Пирятинський район, Полтавська область,

про стягнення 429 750, 00грн

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про стягнення 429 750, 00грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договору поставки №108 від 18.04.2024 року.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на користь Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області 429 750, 00грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 6 446, 25грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 у справі №917/1624/25 залишено без змін.

05.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" надійшла заява про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі №917/1624/25, в якій заявник просить суд роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 року у справі №917/1624/25 в частині:

Чи має право ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на добровільне виконання рішення у справі №917/1624/25 з відтермінуванням на його виконання на три місяці тобто до 01.06.2026?

Якщо так, то в якому порядку ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" може виконати рішення у справі №917/1624/25 в добровільному порядку впродовж терміну до 01.06.2026?

Чи може ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" під час всього терміну (тобто до 01.06.2026) добровільного виконання рішення у справі №917/1624/25 здійснювати сплату податків, зборів, єдиного внеску, а також і проводити операції з видачі заробітної плати?

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2026, для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі №917/1624/25. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі №917/1624/25 до розгляду на 31.03.2026 о 12:30год.

31.03.2026 від Знам`янської окружної прокуратури надійшли пояснення, зазначає, що у боржника не існує перешкод для добровільного виконання судового рішшення до відкриття виконавчого провадження шляхом перерахування коштів, присуджених судом, безпосередньо на рахунок стягувача, однак, заперечує проти відтермінування виконання вказаного рішення суду на три місяці. З огляду на викладене, просить відмовити заявнику у відтермінуванні виконання рішення суду.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 31.03.2026 прокурор проти заяви ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" заперечує.

Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду не скористались, їх представники у судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви, а неявка у судове засідання їх представників відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви, з урахуванням строків розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судова колегія зазначає, що при вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, постанови слід виходити з приписів статей 234, 238 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Системне тлумачення положень вказаних статей дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як зазначено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 у справі №917/1624/25 залишено без змін.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП" про роз`яснення постанови вбачається, що заявник порушує питання про роз`яснення йому дій щодо виконання рішення суду у справі №917/1624/25.

При цьому, заявник не зазначає, що йому є незрозумілим, неповним або нечіткими текст мотивувальної або резолютивної частин постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, розуміння яких викликає у нього труднощі.

Заявлена ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП" вимога про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Питання, які ставить заявник, спрямовані виключно на вирішення порядку виконання судового рішення, у тому числі, і якими мають бути дії заявника стосовно здійснення сплати податків, зборів, єдиного внеску, проведеня операцій з видачі заробітної плати під час виконання рішення суду.

Проте, дані питання не були предметом судового розгляду; питання, які просить роз`яснити заявник, судом не визначались, у тому числі і резолютивною частиною постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026.

У заяві ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП" не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання роз`яснень з правових питань виконання судового рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови суду.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі №922/1624/25 та відмовляє ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП" у задоволенні його заяви.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі №922/1624/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження ухвали в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 01.04.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко