ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" березня 2026 р. Справа№ 910/6702/22 (910/6634/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Гнідунця Віталія Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі № 910/6702/22 (910/6634/25) (суддя Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 19.02.2026)

за позовом фізичної особи-підприємця Гнідунця Віталія Івановича

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

треті особи 1) Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС

2) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

3) Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго»

4) керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Ушач Юрій Володимирович

про визнання договору недійсним

у межах справи № 910/6702/22

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі № 910/6702/22 (910/6634/25) (суддя Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 19.02.2026) у задоволенні позову Фізичної особи-підприємець Гнідунця Віталія Івановича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про визнання договору позики від 22.03.2007 недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Гнідунець Віталій Іванович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі № 910/6702/22 (910/6634/25); прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір позики від 22.03.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виключивши вимогу ОСОБА_2 з реєстру кредиторів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/6702/22 (910/6634/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 910/6702/22 (910/6634/25) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6702/22 (910/6634/25) за позовом Фізичної особи-підприємця Гнідунця Віталія Івановича до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 треті особи 1) Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, 2) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 3) Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», 4) керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Ушач Юрій Володимирович про визнання договору недійсним у межах справи № 910/6702/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гнідунця Віталія Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі № 910/6702/22 (910/6634/25) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

19.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6702/22 (910/6634/25).

Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. перебував у відпустці 23.03.2026.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У відповідності до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана фізичною особою-підприємцем Гнідунем В.І., який не зазначив в апеляційній скарзі про наявність у нього електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС).

Разом з тим, у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відомості про наявність електронного кабінету у фізичної особи-підприємця Гнідунця Віталія Івановича відсутні.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази реєстрації фізичної особи-підприємця Гнідунця Віталія Івановича електронного кабінету.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гнідунця Віталія Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі № 910/6702/22 (910/6634/25) - залишити без руху.

2. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Гнідунцю Віталію Івановичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити фізичну особу-підприємця Гнідунця Віталія Івановича, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко