ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

24.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6896/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" (Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Златоустівка)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Васильєв С.О.

Представники:

від позивача: Константинов Р.Д.;

від відповідача: Тертишна К.О.;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальному розмірі 481818,74грн, з яких: 382699,18грн матеріальної шкоди, 21923,95грн трьох відсотків річних, 77195,61грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору, витрати по оплаті послуг оцінювача та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "MAN TGS 44.440", д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1", чим завдані матеріальні збитки його власнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з додатковими доказами, та усунуто недоліки позовної заяви.

Крім того, 18.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію щодо перебування Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" станом на 28.11.2023 у стані податкового агента відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ). В іншій частині клопотання відмовлено.

08.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме фотографії транспортного засобу MAN TGS 41/440 р/н НОМЕР_1 на місці ДТП, зробленої 28.11.2023.

Також, 13.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 задоволено заяву представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

19.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів, в яких просить витребувати інформацію та документи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1", Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції та Акціонерного товариства Універсал Банк.

19.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме відповіді на адвокатський запит Державної служби України з безпеки на транспорті №318/3.3/15-26 від 16.01.2026.

За результатами судового засідання 20.01.2026 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 10.02.2026.

06.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

09.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати інформацію та документи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ".

Крім того, 09.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів - інформацію та документи у Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

10.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме відповіді на адвокатський запит Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №31/29/11/85-аз/10-2026-106-2026 від 28.01.2026, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01710-00615-23 від 16.11.2023, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01710-00920-24 від 15.11.2024.

Також, 10.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів а саме інформації та документів у Фізичної особи-підприємця Революка Артема Віталійовича, заява про виклик свідка разом із заявою про поновлення процесуального строку та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 призначено підготовче засідання на 16.02.2026.

16.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотань відповідача про витребування доказів та заяви відповідача про виклик свідка, відповідно до змісту яких позивач заперечує проти задоволення даних клопотань та заяви. Також, позивач зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи.

16.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування страхової справи, а також про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.03.2026.

20.02.2026 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов лист про надання інформації на виконання ухвали суду від 23.12.2025 про витребування доказів.

03.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії листа ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" №/к від 18.02.2026 та копії звіту № Б29112302 від 11.12.2023.

04.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у невідкладних слідчих діях в рамках кримінального провадження в іншому місті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 відкладено підготовче засідання на 11.03.2026.

11.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю забезпечити участь нового представника відповідача та введення його в курс справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 відкладено підготовче засідання на 17.03.2026.

17.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотань позивача про витребування доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У судове засідання 17.03.2026 третя особа не забезпечила явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Третя особа не надала письмові пояснення щодо позовної заяви з урахуванням заперечень відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 відкладено підготовче засідання на 24.03.2026.

Розглянувши клопотання відповідача та позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" про витребування у Фізичної особи-підприємця Революка Артема Віталійовича інформації та копій документів та відмовити в інших клопотаннях відповідача та позивача про витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами сьомою, восьмою статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Господарським судом встановлено, що інформація та документи, які позивач та відповідач просили у своїх клопотаннях витребувати у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування, Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ", Акціонерного товариства Універсал Банк, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" містяться в матеріалах справи та надані безпосередньо позивачем і відповідачем під час підготовчого провадження, у зв`язку з чим, наведені клопотання не підлягають задоволенню.

Разом з цим, у зв`язку з неможливістю відповідачем самостійно надати інформацію та копії документів, що стосуються здійснення ремонту Фізичною особою-підприємцем Ревалюком Артемом Віталійовичем транспортного засобу, який належить позивачу, а також те, що дана інформація стосується предмета доказування у справі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" про витребування інформації та документів у Фізичної особи-підприємця Революка Артема Віталійовича підлягає частковому задоволенню.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" про виклик та допит свідка ОСОБА_2 господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 66 Господарського процесуального кодексу України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає:

1. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

2. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

3. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон встановлює як передумову виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дії з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному статті 66 Господарського процесуального кодексу України.

Для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом також встановлені певні умови, а саме: встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

За відсутності зазначених умов у суду відсутні підстави для здійснення процесуальних дій з виклику свідків.

Як вбачається з матеріалів справи жодної заяви свідка вказаною особою до матеріалів даної справи подано не було.

З огляду на відсутність поданої до суду заяви свідка, як наслідок недотримання відповідачем процедури, яка встановлена Господарським процесуальним кодексом України для виклику свідка, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка.

Керуючись статтями 66, 80, 81, 87, 88, 89, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" інформації та документів.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області інформації та документів.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" про витребування у Департаменту патрульної поліції інформації та документів.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" про витребування у Акціонерного товариства Універсал Банк інформації та документів.

5. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" інформації та документів.

6. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" про витребування у Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області інформації та документів.

7. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" про витребування у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування інформації та документів

8. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" про виклик та допит свідка ОСОБА_2 .

9. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" про витребування у Фізичної особи-підприємця Революка Артема Віталійовича інформації та копій документів задовольнити частково.

10. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Революка Артема Віталійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) інформацію та копії документів, а саме:

- чи здійснював ФОП Революк А.В. ремонтні роботи транспортного засобу марки MAN TGS 41.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 (vin НОМЕР_4 ), який належить на праві власності ТОВ Технопарк 1;

- в який період здійснювались ремонтні роботи (вказати дату початку та дату закінчення робіт та період перебування вказаного автомобіля на станції обслуговування) транспортного засобу марки MAN TGS 41.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 (vin НОМЕР_4 );

- надати копії первинних бухгалтерських документів, документів пов`язаних із здійсненням ФОП Революк А.В. ремонтних робіт транспортного засобу марки MAN TGS 41.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 (vin НОМЕР_4 ), зокрема, але не виключно, договір про надання послуг із ТОВ Технопарк 1, копії платіжних інструкції та/або інших фіскальних документів на підтвердження здійснення оплати ТОВ Технопарк 1 коштів за надані ФОП Революк А.В. їм послуги, виконані роботи (документи на підтвердження здійснення оплати);

- надати копії первинних бухгалтерських документів, документів, які підтверджують придбання ФОП Революк А.В. деталей, матеріалів необхідних для проведення ремонтних робіт транспортного засобу марки MAN TGS 41.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 (vin НОМЕР_4 ), згідно із переліку вказаного ФОП Революк А.В. в Акті надання послуг №110 від 05.09.2025 року;

- надати копії первинних бухгалтерських документів, документів, які підтверджують наявність матеріальної бази, обладнання, працевлаштованих осіб у ФОП Революк А.В. для проведення ремонтних робіт, надання послуг за переліком визначених в Акті надання послуг №110 від 05.9.2025 року;

- надати копії інших наявних у ФОП Революк А.В. документів пов`язаних із проведенням ремонтних робіт транспортного засобу марки MAN TGS 41.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 (vin НОМЕР_4 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 24.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена: 30.03.2026.

Суддя В.О. Татарчук