ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"31" березня 2026 р. Справа№ 910/18554/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Блинду А.В.

від відповідача - не з`явились

від третьої особи-1 на стороні позивача - не з`явились

від третьої особи-2 на стороні позивача - Бабіч О.І

від третьої особи-3 на стороні позивача - Бабіч О.І

від третьої особи-4 на стороні позивача - Бабіч О.І

від третьої особи-5 на стороні позивача - Бабіч О.І

від третьої особи-6 на стороні позивача - Бабіч О.І

від третьої особи-7 на стороні позивача - не з`явились

від третьої особи-8 на стороні позивача - не з`явились

від третьої особи-9 на стороні позивача - не з`явились

від третьої особи на стороні відповідача - Сучкова А.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт" про відмову від позову

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт", Служби безпеки України

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2025 р. (повний текст складено 14.03.2025 р.)

у справі № 910/18554/23 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт"

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни

2. ОСОБА_7

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

5. ОСОБА_3

6. ОСОБА_4

7. ОСОБА_5

8. Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD)

9. АЙЕФ СМАРТ ЛТД

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Служби безпеки України

про визнання незаконним та скасування наказу в частині, скасування реєстраційної дії, поновлення реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просило суд:

- визнати наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 р. № 1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.02.2023 р. № 001048541 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт" (ідентифікаційний код юридичної особи 44453258), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 р. № 002048541 "Скасування реєстраційної дії", проведеної Книжник А.О. , Міністерство юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт" (ідентифікаційний код юридичної особи 44453258);

- поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.02.2023 р. № 001048541 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт" (ідентифікаційний код юридичної особи 44453258), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний наказ безпосередньо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, в структурі власності якого відбулася зміна кінцевих бенефіціарних власників. Крім того, на думку позивача, наказ прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури його прийняття, він суперечить нормам законодавства, а тому наказ від 02.05.2023 р. № 1562/5 в частині пункту 2 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 р. було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 р. залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Службу безпеки України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 залучено до участі у справі № 910/18554/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від від 29.02.2024 р. залучено до участі у справі № 910/18554/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АЙЕФ СМАРТ ЛТ.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2025 р. у справі № 910/18554/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт" відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт" у справі № 910/18554/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Не погодившись з рішенням, Служба безпеки України подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення та викласти її в редакції апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 р. апеляційну скаргу Служби безпеки України у справі № 910/18554/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 р. апеляційну скаргу у справі № 910/18554/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт" на рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2025 р. у справі № 910/18554/23 та призначено до розгляду на 20.05.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України у справі № 910/18554/23, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт" та Служби безпеки України в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено до розгляду на 20.05.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 р. розгляд справи № 910/18554/23 відкладено до 17.06.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 р. розгляд справи № 910/18554/23 відкладено до 22.07.2025 р.

Засідання суду, призначене на 22.07.2025 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці 22.07.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 р. справу № 910/18554/23 призначено до розгляду на 23.09.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 р. зупинено провадження у справі № 910/18554/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт", Служби безпеки України на рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2025 р. до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/18554/23 та призначено до розгляду на 31.03.2026 р.

05.03.2026 р. через «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт" надійшла заява про відмову від позову у справі № 910/18554/23, в якій останній просить прийняти його відмову від позову, визнати нечинним рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2025 р. у справі № 910/18554/23 та закрити провадження у цій справі.

У судовому засіданні 17.06.2025 р. представники позивача, третіх осіб-2, -3, -4, -5, -6 на сторона позивача та третьої особи, на стороні відповідача надали усні пояснення стосовно поданої заяви про відмову від позову, представники відповідача та третіх осіб -1, -7, -8, -9 на стороні позивача не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду заяви шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі від 05.03.2026 р. у справі № 910/18554/23 учасникам справи доставлено до електронних кабінетів 05.03.2026 р., доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 09.03.2026 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про поновлення провадження у справі від 05.03.2026 р. у справі № 910/18554/23 оприлюднена у реєстрі 07.03.2026 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідача та третіх осіб-1, -7, -8, -9 на стороні позивача не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши подану заяву про відмову від позову у даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт" підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (постанова Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 180/2161/19).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинним судове рішення першої інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Як передбачено ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт" про відмову від позову у справі № 910/18554/23, колегія встановила, що вказана заява подана до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у цій справі за результатом розгляду апеляційних скарг, тобто з дотриманням встановленого процесуальним законом строку.

При цьому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт" підписана представником Заянчуковським Сергієм Олеговичем на підстві ордеру АІ № 1861179, у відповідності до якого договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Оскільки позивачем у суді апеляційної інстанції подано заяву про відмову від позову у даній справі, враховуючи відсутність будь-яких заперечень учасників справи, з огляду на те, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого ст. 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства, а також відсутні визначені чинним законодавством підстави для її неприйняття судом, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт" про відмову від позову.

У зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову, враховуючи наведені вище приписи процесуального закону, одночасно з прийняттям відмови від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Також колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт" за подання апеляційної скарги сплачено 9662,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 71 від 26.03.2025 р.

Також Службою безпеки України за подання апеляційної скарги сплачено 9662,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 1631 від 28.03.2025 р.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" скаржникам підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційних скарг, що становить 4831,20 грн.

Керуючись ст. ст. 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт" від позову.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2025 р. у справі № 910/18554/23.

3. Закрити провадження у справі № 910/18554/23.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт" 4831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одну),20 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до платіжної інструкції № 71 від 26.03.2025 р.

5. Повернути Службі безпеки України 4831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одну),20 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до платіжної інструкції № 1631 від 28.03.2025 р.

6. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 01.04.2026 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран