УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 908/227/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства - фірми "Дарьял"

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі судді Корсуна В.Л.

від 24.06.2025

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О., Чус О.В.

від 14.01.2026 (повний текст складено 16.01.2026)

у справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі"

до Приватного підприємства - фірми "Дарьял"

про стягнення 388 543,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства-фірми "Дарьял" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 388 543,28 грн, за період з 01.11.2021 по 30.11.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем за поставлену згідно з Індивідуальним типовим договором № 76204301 теплову енергію до його нежитлових приміщень у вказаний період.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.06.2025 у справі № 908/227/25, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026, позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства - фірми "Дарьял" на користь Концерну "Міські теплові мережі" 388 543,28 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги; стягнуто з Приватного підприємства - фірми "Дарьял" на користь Концерну "Міські теплові мережі" 4 662,52 грн судового збору.

Вперше 26.01.2026 Приватне підприємство - фірма "Дарьял" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2025 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі № 908/227/25.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 908/227/25 за касаційною скаргою Приватного підприємства - фірми "Дарьял" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2025 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

27.02.2026 Приватне підприємство - фірма "Дарьял" вдруге звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2025 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі № 908/227/25. Матеріали касаційної скарги містять заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі № 908/227/25.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства - фірми "Дарьял", колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що приписами пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення та є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 908/227/25 за касаційною скаргою Приватного підприємства - фірми "Дарьял" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2025 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим Суд вважає за необхідне зазначити про те, що правилами пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Таку правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21 відповідно до якої Суд дійшов висновку про необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.08.2022 у справі № 903/357/21 щодо застосування положень пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, наявна підстава, що виключає можливість розгляду по суті його повторної касаційної скарги на ті ж самі судові рішення.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 908/227/25 за касаційною скаргою Приватного підприємства - фірми "Дарьял" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2025 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 18.02.2026 вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення.

Крім того, як вже зазначалось, матеріали касаційної скарги Приватного підприємства - фірми "Дарьял" містять заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі № 908/227/25.

Проте, оскільки Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 908/227/25 за касаційною скаргою Приватного підприємства - фірми "Дарьял" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2025 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026, то розгляд зазначеної заяви судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/227/25 за касаційною скаргою Приватного підприємства - фірми "Дарьял" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2025 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй