ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/12002/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті", Приватного акціонерного товариства "F&C Realty"

на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Мандичев Д. В.) від 11.12.2024

на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Отрюх Б. В., судді: Остапенко О. М., Сотніков С. В.) від 17.09.2025

за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C Realty"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник кредитора (ТОВ "ЗВ Ріелті") - Логвиненко О. С., адвокат;

представник кредитора (ТОВ "ФК "Інтегріті") - Раєнок В. А., адвокат;

представник кредитора (ПрАТ "F&C Realty") - Лакуста О. І., адвокат;

представник кредитора (ТОВ "Хімреактив") - ліквідатор арбітражний керуючий Кучерявий Д. В.;

представник кредитора (Національного банку України) - Похилюк С. М., в порядку самопредставництва;

представник боржника - Гурай-Рацун О. В., адвокат.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 09.09.2020 Господарський суд міста Києва ухвалив відкрити за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" (далі - Боржник) за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести процедуру розпорядження майном, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити розпорядником майна арбітражну керуючу Ольшанську О. С. тощо.

1.2. 15.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" (далі - Кредитор, ТОВ "ФК "Інтегріті") подало заяву про заміну в порядку правонаступництва за правилами статті 52 ГПК України кредитора ТОВ "ЗВ Ріелті" на ТОВ "ФК "Інтегріті" (із урахуванням уточненої заяви про заміну кредитора від 07.11.2024) за вимогами, які виникли на підставі кредитних договорів № 1332-10 від 28.09.2010, № 1349-10 від 28.12.2010 та договору іпотеки № 3020И/1110 від 29.11.2010, на загальну суму 62 590 656 грн 23 коп., з яких 34 330 984 грн 29 коп. - вимоги четвертої черги задоволення, 4 032 671 грн 94 коп. - вимоги шостої черги задоволення, 25 975 838 грн 60 коп. - вимоги, забезпечені заставою Боржника.

1.3. Заява обґрунтована відновленням права вимоги ТОВ "ФК "Інтегріті" до Боржника на заявлену суму через недійсність за ухваленим у 2023 році судовим рішенням укладених між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті" договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до Боржника за договорами на суму вимог, які перед цим у цій справі про банкрутство вже були визнані ухвалою від 21.03.2021 у складі грошових вимог ТОВ "ЗВ Ріелті" до Боржника в сумі 63 772 965 грн 05 коп.

1.4. 03.12.2024 ТОВ "ФК "Інтегріті" подало заяву про визнання кредитором до Боржника, які виникли на підставі кредитних договорів № 1332-10 від 28.09.2010, № 1349-10 від 28.12.2010, договору іпотеки № 3020И/1110 від 29.11.2010 та договору застави акцій № 3389А/1112 від 23.11.2012, на суму 62 596 712 грн 23 коп., з яких 34 330 984 грн 29 коп. - вимоги четвертої черги задоволення, 4 032 671 грн 94 коп. - вимоги шостої черги задоволення, 25 975 838 грн 60 коп. - вимоги, забезпечені заставою Боржника, з правами конкурсного кредитора, який має право вирішального голосу; а також про заміну ТОВ "ЗВ Ріелті" на ТОВ "ФК "Інтегріті" як правонаступником на зазначені суми вимоги із аналогічною черговістю їх задоволення.

1.5. Заява обґрунтована набуттям ТОВ "ФК "Інтегріті" від АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі укладених між зазначеними особами договорів про відступлення права вимоги від 01.06.2018, що є дійсними, права вимоги до Боржника, що виникло за договорами кредиту, застави/іпотеки, а також відновленням відповідного права вимоги ТОВ "ФК "Інтегріті" до Боржника на заявлену суму через недійсність за ухваленим у 2023 році судовим рішенням укладених між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті" договорів про відступлення (купівлі-продажу) відповідних прав вимоги до Боржника, які перед цим у цій справі про банкрутство вже були визнані ухвалою від 12.04.2023 у складі грошових вимог ТОВ "ЗВ Ріелті" до Боржника в сумі 243 769 407 грн 02 коп.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 11.12.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив:

- про відмову Боржнику у задоволенні клопотання про витребування доказів та оригіналів документів;

- про відмову ТОВ "ФК "Інтегріті" у задоволенні заяви від 15.10.2024 про заміну кредитора правонаступником;

- про визнання ТОВ "ФК "Інтегріті" кредитором Боржника з грошовими вимогами на суму 62 596 712 грн 23 коп., з яких 6 056 грн 00 коп. - вимоги першої черги, 34 330 984 грн 29 коп. - вимоги четвертої черги, 4 032 671 грн 94 коп. - вимоги шостої черги, 25 975 838 грн 60 коп. - вимоги, забезпечені заставою майна Боржника із зобов`язанням розпорядника майна Боржника внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів;

- про відмову у задоволенні пункту 2 заяви ТОВ "ФК "Інтегріті" від 03.12.2024 в частині заміни кредитора правонаступником.

2.2. Судове рішення в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інтегріті" про заміну кредитора мотивоване відсутністю факту вибуття ТОВ "ЗВ Ріелті" з матеріального правовідношення за вимогами на підставі кредитних договорів №1332-10 від 28.09.2010, №1349-10 від 28.12.2010 та договору іпотеки №3020И/1110 від 29.11.2010, на загальну суму 62 590 656 грн 23 коп. та перехід його прав та обов`язків до ТОВ "ФК "Інтегріті", оскільки ТОВ "ФК "Інтегріті" не приймало на себе права чи обов`язки ТОВ "ЗВ Ріелті" у зв`язку з визнанням у судовому порядку недійсними укладених між ними договорів відступлення прав вимоги за зазначеними кредитними договорами, а ТОВ "ФК "Інтегріті" помилково ототожнює процесуальне правонаступництво із наслідками недійсності правочину у вигляді поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція).

В частині розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" про визнання грошових вимог до Боржника судове рішення мотивоване набуттям від АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі укладених між зазначеними особами договорів про відступлення права вимоги від 01.06.2018, що є дійсними, права вимоги до Боржника, що виникло за договорами кредиту, застави/іпотеки, а також забезпеченим характером таких вимог у межах вартості предмету застави, який становить сукупно 25 975 838 грн 60 коп.

При цьому суд урахував обставини визнання недійсними судом укладених між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті" договорів відступлення права вимоги від 04.06.2018 та застосування наслідків недійсності правочинів шляхом повернення сторін у первісний стан, внаслідок чого ТОВ "ЗВ Ріелті", яке не здійснювало подальше відчуження набутого від ТОВ "ФК "Інтегріті" за договором від 04.06.2018 права вимоги до Боржника, наразі не є володільцем прав вимоги до Боржника за кредитними договорами № 1332-10 від 28.09.2010, №1349-10 від 28.12.2010, договором застави акцій №3389А/1112 від 23.11.2012, договором іпотеки № 3020И/1110 від 29.11.2010.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. 17.09.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив про залишення без задоволення апеляційних скарг ТОВ "ФК "Інтегріті", ТОВ "3В Ріелті", Боржника та часткове задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "F&C Realty", зміну мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 із викладенням її в редакції цієї постанови, а також про зміну резолютивної частини цієї ж ухвали з викладенням в редакції, відповідно до якої ТОВ "ФК "Інтегріті" визнано кредитором, який не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів по відношенню до Боржника з грошовими вимогами на суму 62 596 712 грн 23 коп., з яких 6 056 грн 00 коп. - вимоги першої черги, 34 330 984 грн 29 коп. - вимоги четвертої черги, 4 032 671 грн 94 коп. - вимоги шостої черги, 25 975 838 грн 60 коп. - вимоги, забезпечені заставою боржника; а також залишення в решті ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 без змін.

3.2. Судове рішення в частині розгляду грошових вимог ТОВ "ФК "Інтегріті" до Боржника мотивоване висновками, що аналогічні відповідним мотивам в ухвалі суду першої інстанції з доповненням мотивами, відповідно до яких ТОВ "ФК "Інтегріті" не має права вирішального голосу на зборах або комітеті кредиторів через звернення з грошовими вимогами до Боржника після спливу встановленого законом строку, який не підлягає поновленню, не зважаючи на те, що таке звернення було обумовлено об`єктивними обставинами, а саме ухваленням судових рішень про недійсність угод про уступку права вимоги, внаслідок чого правовідносини щодо права вимоги до Боржника, яке вже було відчужено ТОВ "ФК "Інтегріті" на користь ТОВ "3В Ріелті", поновились у первісному стані.

4. Встановлені судами обставини

4.1. 28.09.2010 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Боржник (позичальник) уклали договір про відновлювальну кредитну лінію № 1332-10, за змістом пунктів 1, 2 якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 42 500 000 грн 00 коп., видача кредитних коштів у межах кредитної лінії здійснюється в строк до 20.03.2035.

4.2. 28.12.2010 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Боржник (позичальник) уклали договір про відновлювальну кредитну лінію № 1349-10, умови пунктів 1, 2 якого передбачають відкриття Банком позичальнику відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 19 505 000 грн 00 коп. Видача кредитних коштів у межах кредитної лінії здійснюється в строк до 30.01.2026.

4.3. У забезпечення виконання зазначених кредитних договорів між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Боржником укладено договір застави акцій № 3389А/1112 від 23.11.2012, предметом застави за яким є акції емітента - ПАТ "АвтоКрАЗ" () у кількості 71 091 000 штук номінальною вартістю 17 772 750 грн 00 коп.

Згідно з пунктом 1 Договору застави акцій № 3389А/1112 від 23.11.2012 Заставодавець як майновий поручитель передав в заставу Заставодержателю акції емітента - ПАТ "АвтоКрАЗ" () в кількості 71 091 000 штук номінальною вартістю 17 772 750 грн 00 коп.

У пункті 2 Договору застави акцій вказано, що зазначені акції передаються в заставу як забезпечення повернення кредитів, виданих Заставодавцю: за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 1332-10 від 28.09.2010 на суму 62 500 000 грн 00 коп. строком до 25.03.2035, за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1349-10 від 28.12.2010 на суму 19 505 000 грн 00 коп. - строком до 31.01.2026.

Пунктом 3 Договору застави акцій узгоджено вартість предмету застави в сумі 1 748 838 грн 60 коп.

4.4. Виконання договору про відновлювальну кредитну лінію № 1332-10 від 28.09.2010 забезпечено також іпотечним договором № 3020И/1110 від 29.11.2010, укладеним між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Боржником, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. за реєстровим №11897.

Відповідно до пункту 1 договору предметом іпотеки є нежилі приміщення (в літ. Б), загальною площею 498,60 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 29 , реєстраційний номер РПВН 30853332.

У договорі іпотеки від 29.11.2010 № 3020И/1110 сторони погодили, що ліквідаційна вартість предмета іпотеки становить 24 227 000 грн 00 коп.

4.5. За результатами відкритих торгів № UA-EA-2018-03-19-000105-а від 25.04.2018 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Інтегріті" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018, за яким Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитор а до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "боржники", включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, надалі за текстом - "права вимоги", за наступними договорами: кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, перелік яких зазначений у додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "основні договори"; договорами застави та поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, перелік яких зазначений у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - "договори забезпечення".

4.6. 01.06.2018 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Інтегріті" уклали договір про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки, посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим № 15-274.

4.7. 04.06.2018 ТОВ "ФК "Інтегріті" (Первісний кредитор) та ТОВ "ЗВ Ріелті" (Новий кредитор) уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018, відповідно до пункту 2.1 якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору права вимоги, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "боржники", включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, надалі за текстом - "права вимоги", за наступними договорами: кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, перелік яких зазначений у додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "основні договори"; договорами застави та поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, перелік яких зазначений у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - "договори забезпечення".

4.8. 04.06.2018 ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті" уклали договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим № 15-278, за яким Первісний іпотекодержатель/заставодержатель відступає Набувачу, а Набувач набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного іпотекодержателя/заставодержателя до іпотекодавців, заставодавців зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавців/заставодавців, спадкоємців іпотекодавців/ заставодавців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавців/заставодавців або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавців/заставодавців, за іпотечними договорами, договором застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців/заставодавців за такими договорами, до цього договору, який є додатком №1 та невід`ємною частиною цього договору, надалі за текстом - "договори іпотеки/застави".

На підставі зазначених договорів 04.06.2018 ТОВ "ЗВ Ріелті" набуло від ТОВ "ФК "Інтегріті" права вимоги до боржників (позичальників, поручителів, іпотекодавців, заставодавців), у тому числі до Боржника за кредитними договорами № 1332-10 від 28.09.2010, № 1349-10 від 28.12.2010, договором застави акцій № 3389А/1112 від 23.11.2012, договором іпотеки № 3020И/1110 від 29.11.2010.

4.9. ТОВ "ЗВ Ріелті" не здійснило подальше відчуження прав вимоги, що були отримані ним від ТОВ "ФК "Інтегріті" на підставі договорів відступлення прав вимоги від 04.06.2018, визнаних судом у подальшому недійсними.

4.10. Право вимоги до Боржника за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1332-10 від 28.09.2010 та розмір заборгованості станом на дату відступлення становлять: тіло кредиту грн. 26 882 735 грн 53 коп., проценти - 1 541 131 грн 38 коп. пеня грн. 257 892 грн 64 коп., разом 28 681 759 грн 55 коп. (пункт 32 додатку № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018).

Згідно з пунктом 37 додатку № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018 право вимоги до ТОВ "Ініціатор-Ріелті" за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1349-10 від 28.12.2010 та розмір заборгованості станом на дату відступлення складають: тіло кредиту - 16 958 311 грн 40 коп., проценти - 13 175 805 грн 98 коп., пеня - 3 774 779 грн 30 коп., разом - 33 908 896 грн 68 коп.

4.11. 21.03.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва у цій справі, зокрема, визнано кредитором по відношенню до Боржника ТОВ "ЗВ Ріелті" з грошовими вимогами на суму 63 772 965 грн 05 коп., з яких: 4 204 грн 00 коп. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 35 509 089 грн 11 коп. - вимоги четвертої черги задоволення; 4 032 671 грн 94 коп. - вимоги шостої черги задоволення, 24 227 000 грн 00 коп. - вимоги, забезпечені заставою Боржника.

4.12. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2022 касаційну скаргу розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Ольшанської О. С. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва 01.03.2021 (в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ РІЕЛТІ") у цій справі задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва 01.03.2021 (в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ РІЕЛТІ") у цій справі скасовано; цю справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4.13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у цій справі ТОВ "ЗВ Ріелті" визнано кредитором Боржника на суму 243 769 407 грн 02 коп., з яких: 4 204 грн 00 коп. - вимоги першої черги; 33 760 253 грн 00 коп. - вимоги четвертої черги задоволення, 4 032 671 грн 94 коп. - вимоги шостої черги задоволення, 205 972 278 грн 08 коп. - вимоги, забезпечені заставою боржника. Дані вимоги включать в себе вимоги за договором № 1332-10 від 28.09.2010 у сумі 28 681 759 грн 55 коп., за договором № 1349-10 від 28.12.2010 у сумі 33 908 896 грн 68 коп. (разом 62 590 656 грн 23 коп.), забезпечені договором іпотеки № 3020И/1110 від 29.11.2010 в частині вартості предмета іпотеки, яка становить 24 227 000 грн 00 коп., а також договором застави акцій № 3389А/1112 від 23.11.2012 в частині вартості предмета застави, яка становить 1 748 838 грн 60 коп. (разом - 25 975 838 грн 60 коп.).

4.14. Звертаючись до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до Боржника, ТОВ "ЗВ Ріелті" подавало до матеріалів справи на підтвердження наявності заборгованості ТОВ "Ініціатор-Ріелті" на суму 62 590 656 грн 23 коп. кредитні договори № 1332-10 від 28.09.2010, № 1349-10 від 28.12.2010, забезпечені договором застави акцій № 3389А/1112 від 23.11.2012 та договором іпотеки № 3020И/1110 від 29.11.2010, ці докази були предметом дослідження суду під час розгляду заяви кредитора ТОВ "ЗВ Ріелті", за наслідками чого ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у цій справі ТОВ "ЗВ Ріелті" визнано кредитором Боржника, зокрема, на загальну суму 62 590 656 грн 23 коп.

Зазначені докази також повторно надані до матеріалів справи ТОВ "ФК "Інтегріті" при зверненні із заявою про визнання грошових вимог кредитора до боржника.

4.15. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/1539/21 (910/7148/22), залишеним без змін постановою Верховного Суду від 09.10.2024, повністю задоволено позов ПрАТ "Росава" до ТОВ "ЗВ Ріелті", ТОВ "ФК" Інтегріті" про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину:

- визнано недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018, укладений між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті";

- визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/ застави від 04.06.2018, укладений між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті", посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим № 15-278.

А також застосовано наслідки недійсності правочинів шляхом повернення сторін у первісні стан: - зобов`язано ТОВ "Фінансова Компанія "Інтегріті" повернути ТОВ "ЗВ Ріелті" кошти у сумі 157 002 000 грн 00 коп.; припинені речові права ТОВ "ЗВ Ріелті" та скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- Індексний номер рішення 41426984 від 04.06.2018 19:46:15, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №3020И/1110 від 29.11.2010, укладеним з Іпотекодавцем - ТОВ "Ініціатор-Ріелті";

- Індексний номер рішення 41415503 від 04.06.2018 12:53:08, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором № 3716/0415 від 30.04.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";

- Індексний номер рішення 41426841 від 04.06.2018 19:24:53, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором № 1677И/0806 від 29.08.2006, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";

- Індексний номер рішення 41427078 від 04.06.2018 20:03:54, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором № 2759И/0609 від 30.06.2009, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";

- Індексний номер рішення 41427163 від 04.06.2018 20:18:57, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором № 2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";

- Індексний номер рішення 41423755 від 04.06.2018 16:32:49, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором № 2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";

- Індексний номер рішення 41420611 від 04.06.2018 15:19:54, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором № 2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";

- Індексний номер рішення 41421815 від 04.06.2018 15:45:36, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором № 2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";

- Індексний номер рішення 41428836 від 05.06.2018 09:04:23, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором № 2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";

- Індексний номер рішення 41427231 від 04.06.2018 20:32:55, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором № 2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";

- Індексний номер рішення 41426416 від 04.06.2018 18:30:23, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу № 1286ЦИК/1205 від 27.12.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ПАТ "СТАХАНОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ";

- Індексний номер рішення 41426165 від 04.06.2018 18:11:17, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу № 1286ЦИК/1205 від 27.12.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ПАТ "СТАХАНОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ";

- Індексний номер рішення 41416431 від 04.06.2018 13:25:58, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу № 1286ЦИК/1205 від 27.12.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ПАТ "СТАХАНОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ";

- Індексний номер рішення 41426416 від 04.06.2018 18:30:23, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу № 2058ЦИК/0407 від 25.04.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ТОВ "ТОКМАЦЬКА ФЕРОСПЛАВНА КОМПАНІЯ";

- Індексний номер рішення 41416431 від 04.06.2018 13:25:58, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу № 2058ЦИК/0407 від 25.04.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ТОВ "ТОКМАЦЬКА ФЕРОСПЛАВНА КОМПАНІЯ".

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1. 20.10.2025 ТОВ "ФК "Інтегріті" подало касаційну скаргу, у якій просить:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інтегріті" про відмову у задоволенні його заяви про заміну кредитора правонаступником, а також в частині задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" про визнання ТОВ "ФК "Інтегріті" кредитором Боржника з грошовими вимогами на суму 62 590 656 грн 23 коп. (з яких 34 330 984,29 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 4 032 671 грн 94 коп. - вимоги шостої черги задоволення, 25 975 838 грн 60 коп. - вимоги, забезпечені заставою боржника), без права вирішального голосу під час зборів кредиторів в частині, що не забезпечені заставою;

- скасувати частково ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у частині, якою відмовлено ТОВ "ФК "Інтегріті" у задоволенні заяви від 15.10.2024 про заміну кредитора та у задоволенні пункту 2 заяви ТОВ "ФК "Інтегріті" від 03.12.2024 в частині заміни кредитора;

- постановити нове рішення у цій частині, яким задовольнити заяву ТОВ "ФК "Інтегріті" від 15.10.2024 та пункт 2 заяви ТОВ "ФК "Інтегріті" від 03.12.2024, замінивши кредитора ТОВ "ЗВ Ріелті" на ТОВ "ФК "Інтегріті" як такого, що має право вирішального голосу по відношенню до Боржника з грошовими вимогами на суму 62 590 656,23 грн., з яких 34 330 984 грн 29 коп. - вимоги четвертої черги задоволення, 4 032 671 грн 94 коп. - вимоги шостої черги.

5.2. 20.10.2025 Боржник також подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 в частині задоволення заяви ТОВ "ФК "Інтегріті" про визнання грошових вимог до Боржника і ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інтегріті" про визнання грошових вимог до Боржника.

5.3. Крім цього, 21.10.2025 кредитор, Приватне акціонерне товариство "F&C Realty", подав касаційну скаргу, у якій просить:

- cкасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 в частині залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 щодо визнання кредитором до Боржника ТОВ "ФК "Інтегріті" з грошовими вимогами на суму 62 596 712 грн 23 коп., в тому числі на суму 25 975 838 грн 60 коп. - вимоги, забезпечені заставою Боржника;

- скасувати пункти 1, 3, 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким Заяву ТОВ "ФК "Інтегріті" з грошовими вимогами до Боржника на суму 62 590 656 грн 23грн. залишити без задоволення.

6. Доводи осіб, які подали касаційні скарги

6.1. Згідно з аргументами ТОВ "ФК "Інтегріті" в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди:

- порушили та неправильно застосували статтю 204, частину першу статті 216, частини першу, другу статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пункти 2 та 6 частини третьої статті 2, частину другу статті 5, статі 52, 236, 238, 282 ГПК України, статтю 43 КУзПБ, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням висновків, наведених у рішеннях Конституційного Суду України від 06.06.2019 № 3-р/2019, від 20.06.2019 № 6-р/2019, від 22.09.2005 № 5- рп/2005, від 23.01.2020 № 1-р/2020, від 23.01.2020 № 1-р/2020, рішеннях Європейського Суду з прав людини від 28.09.2004 у справі "Kopeckу v. Slovakia" (заява № 44912/98), від 18.12.2008 у справі "Новік проти України" (заява № 48068/06), від 21.10.2010, у справі "Дія 97" проти України" (заява № 19164/04);

- порушили статтю 204 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, яку суд не застосував, однак повинен був застосувати з урахуванням висновків, наведених у рішеннях Конституційного Суду України від 06.06.2019 № 3-р/2019, від 20.06.2019 № 6-р/2019, від 22.09.2005 № 5- рп/2005, від 23.01.2020 № 1-р/2020, від 23.01.2020 № 1-р/2020, рішеннях Європейського Суду з прав людини від 28.09.2004 у справі "Kopeckу v. Slovakia" (заява № 44912/98), від 18.12.2008 у справі "Новік проти України" (заява № 48068/06), від 21.10.2010, у справі "Дія 97" проти України" (заява № 19164/04), з метою захисту "легітимних очікувань" ТОВ "ФК "Інтегріті" в частині визнання його кредиторських вимог з правом вирішального голосу. У зв`язку з цим апеляційним судом не були враховані висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 580/1300/22, а також постановах Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 824/266/20-а, від 08.07.2021 у справі № 160/1598/20, від 28.07.2021 у справі № 280/160/20, від 13.08.2021 у справі № 280/62/20;

- неправильно застосували статтю 43 КУзПБ та статтю 52 ГПК України стосовно матеріальних підстав для процесуального правонаступництва згідно з частиною другою статті 512 ЦК України в інших випадках, встановлених законом, звузивши поняття правонаступництва виключно на підставі частини першої статті 512 ЦК України при відступленні прав вимог новому кредитору, не врахувавши висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.11.2024 у справі № 21/5005/2686/2012, від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18, у постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18, від 15.04.2024 у справі № 911/568/21, від 27.11.2024 у справі № 753/4445/15-ц (за якими недійсність договору є підставою для процесуального правонаступництва та заміни сторони у справі);

- неправильно застосували пункт 2 частини третьої статті 2, частини другої статті 5 ГПК України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та захисту прав сторін у спосіб, який відповідає змісту відповідного права, оскільки у розгляді грошових вимог ТОВ "ФК "Інтегріті" ТОВ "ЗВ "Ріелті" до Боржника, в основі яких одні і ті самі матеріально-правові підстави, допустили неоднакове правозастосування, так як грошові вимоги ТОВ "ЗВ Ріелті" суд визнав з правом вирішального голосу, а вимог ТОВ "ФК "Інтегріті" - без права вирішального голосу.

6.2. Згідно з аргументами Боржника в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди:

- порушили норми КУзПБ та не врахували висновки Верховного Суду щодо їх застосування стосовно порядку доведення кредитором та розгляду судом зявлених до боржника у справі про банкрутство грошових вимог, а саме висновки в постановах 23.04.2019 у справі №910/21939/15, 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20, так як ТОВ "ФК "Інтегріті" не надало доказів на підтвердження вимог до Боржника (оригіналів кредитних договорів, на підставі яких у Боржника виникли зобов`язання перед банком, право вимоги за якими набуло ТОВ "ФК "Інтегріті") та розміру таких вимог;

- порушили статтю 216 ЦК України (щодо наслідків недійсності правочину), тоді як недійсність договору, на підставі якого ТОВ "ЗВ Ріелті" набуло статусу кредитора у цій справі відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 12.04.2023, не створює жодних юридичних наслідків як для сторін цих договорів, так і для Боржника та інших осіб.

6.3. Згідно з аргументами Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд застосував норми статей 517, 546, 575, 593 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про іпотеку" без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у пунктах 4.13, 4.17 постанови Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 910/23404/16 (щодо необхідності доведення заборгованості за основним зобов`язанням та її розміру), в пункті 15 постанови Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 926/4807-б/21 (щодо виникнення прав нового кредитора у зобов`язанні після передачі документів (як майна) про право вимоги (оригіналів кредитних договорів).

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1. Аргументи Боржника у відзиві на касаційну скаргу, у якому він заперечує аргументи в касаційній скарзі ТОВ "ФК "Інтегріті" з підстав, що загалом аналогічні мотивами в оскаржуваній постанові, зводяться до:

- відсутності підстав для заміни ТОВ "ЗВ Ріелті" на ТОВ "ФК "Інтегріті" як правонаступника за визнаними у справі кредиторськими вимогами внаслідок недійсності укладеного між зазначеними особами договору відступлення права вимоги до Боржника;

- посилання скаржника на нерелевантну судову практику.

7.2. Аргументи кредитора, Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" у відзиві на касаційну скаргу, у якому він заперечує аргументи в касаційній скарзі ТОВ "ФК "Інтегріті", зводяться до відсутності підстав для визнання грошових вимог ТОВ "ФК "Інтегріті" до Боржника та посилання скаржника на нерелевантну судову практику у спірних правовідносинах.

7.3. Аргументи кредитора, ТОВ "Хімреактив", у відзивах на касаційну скаргу, у яких він заперечує аргументи в касаційних скаргах Боржника і Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" та погоджується з аргументами в касаційній скарзі ТОВ "ФК "Інтегріті", зводяться до наявності підстав для заміни ТОВ "ЗВ Ріелті" на ТОВ "ФК "Інтегріті" як правонаступника за визнаними у справі кредиторськими вимогами внаслідок недійсності укладеного між зазначеними особами договору відступлення права вимоги до Боржника.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо особливостей набуття у справі про банкрутство прав кредитора за наслідками недійсності правочину з відчуження права вимоги до боржника

8.1. Предметом судового розгляду стали одночасно заявлені ТОВ "ФК "Інтегріті": вимоги про заміну визнаного у справі кредитора ТОВ "ЗВ Ріелті" на ТОВ "ФК "Інтегріті" як правонаступника на частину визнаних судом у справі грошових вимог ТОВ "ЗВ Ріелті" до Боржника; та вимоги про визнання ТОВ "ФК "Інтегріті" кредитором Боржника на ту саму суму грошових вимог та за тих самих підстав, а саме у зв`язку з вибуттям визнаного у справі кредитора ТОВ "ЗВ Ріелті" на заявлену ТОВ "ФК "Інтегріті" грошових вимог із правовідносин за вимогами до Боржника внаслідок недійсності договорів, на підставі яких ТОВ "ЗВ Ріелті" набуло від ТОВ "ФК "Інтегріті" відповідне право вимоги до Боржника (пункти 1.2- 1.5).

8.2. У зв`язку з цим Суд звертається до визначених КУзПБ правил набуття прав кредитора у справі про банкрутство.

Загальне правило цього Кодексу визначає, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому, у застосуванні положень статті 1, частини чотирнадцятої статті 39, частин, першої, четвертої, шостої статті 45, а також 46 та 47 КУзПБ, якими врегульований порядок звернення кредитора у справі про банкрутство із вимогами, розгляду та визнання їх судом, Суд згідно з усталеними висновками колегій суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 25.11.2021 у справі № 924/1351/20, від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21).

8.3. Поряд з цим набуття прав кредитора допускається також і в порядку заміни кредитора правонаступником: у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі (частина перша статті 43 КУзПБ).

Суд зауважує, що законодавець при цьому не конкретизує підстави для вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство.

Суд також зазначає, що наведені приписи статті 43 КУзПБ частково кореспондуються із загальними процесуальними нормами статті 52 ГПК України, відповідно до частини першої якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

8.4. Поряд з цим визначені статтею 216 ЦК України наслідки недійсності правочину, який не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (а кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину тощо), а тому полягають зокрема, у припиненні прав однієї сторони на предмет правочину та відповідно відновленні прав іншої сторони на цей самий предмет правочину, за своєю правовою природою не можна ототожнювати із тими підставами заміни сторони у зобов`язанні або заміни особи у відносинах, які призводять та є підставою для правонаступництва як у розумінні статті 43 КУзПБ, так і статті 52 ГПК України з огляду на таке.

8.5. За змістом статті 52 ГПК України та статті 43 КУзПБ перелічені в нормах цих статей підстави (обставини, події та юридично значимі дії) належать до тих, з настанням / вчиненням яких з відповідних правовідносинах вибуває та у них вступає інша особа замість вже існуючої (залученої), у зв`язку з чим суд за правилами статті 52 ГПК України та статті 43 КУзПБ здійснює заміну сторони її правонаступником (залучає до участі у справі правонаступника).

При цьому особливість інституту правонаступництва (зокрема і процесуального) полягає у тому, що і особа, яка є учасником правовідносин (особа, яка була залучена до участі у справі) до настання обставин та подій, які стали підставою для її заміни правонаступником, і безпосередньо правонаступник після вступу у ті самі правовідносини (після настання обставин та подій, які стали підставою для заміни правонаступником та залучення судом до участі у справі як правонаступник) беруть участь у відповідних правовідносинах (у справі) за законних та чинних матеріально-правових підстав: в силу чинної, законної та не скасованої реєстрації юридичної особи, на підставі чинного та дійсного правочину / договору тощо.

Тоді як за наслідками недійсності правочину (оспорюваного або нікчемного) особи не вибувають з відповідних правовідносин, а виключаються з них та вважаються такими, що не мали право брати в них участь, через участь в них та набуття відповідних прав та обов`язків всупереч встановленим законом порядку та/або умовам тощо.

При цьому особливість такого факту як недійсність оспорюваного правочину (який визнаний недійсним за судовим рішенням, частина третя статті 215 ЦК України), полягає в тому, що обставина недійсності правочину (у спірних правовідносинах договорів від 04.06.2018 про відступлення від ТОВ "ФК "Інтегріті" на користь ТОВ "ЗВ Ріелті" права вимоги до Боржника, пункти 4.7- 4.10, 4.11 цієї постанови) за правилами частини першої статті 236 ЦК України мала місце до моменту визнання у квітні 2023 року ТОВ "ЗВ Ріелті" кредитором Боржника на оспорювану суму на підставі зазначених договорів відступлення права вимоги (пункт 4.15 цієї постанови), однак не настає з ухваленням у листопаді 2023 року судового рішення про недійсність цих правочинів, а лише набуває за таким судовим рішенням юридичної сили у розумінні статей 73, 74, 86 ГПК України (аналогічні висновки сформульовані у пункті 7.18 постанови Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 910/20427/21).

8.6. Отже, обставина незаконної участі ТОВ "ЗВ Ріелті" як кредитора у правовідносинах за вимогами до Боржника у цій справі на спірну суму грошових вимог мала місце з 04.06.2018, коли ТОВ "ЗВ Ріелті" за недійсними договорами відступлення права вимоги безпідставно набуло від ТОВ "ФК "Інтегріті" право вимоги до Боржника на відповідну суму.

Ухвалене ж в подальшому (у листопаді 2023 року, пункт 4.15 цієї постанови) судове рішення про недійсність договорів відступлення права вимоги лише надало відповідній обставини юридичної сили, а тому не може бути матеріально-правовою підставою для заміни за правилами статті 52 ГПК України та статті 43 КУзПБ ТОВ "ЗВ Ріелті" як кредитора, визнаного на спірну суму вимог у цій справі на підставі недійсних договорів відступлення права вимоги, на ТОВ "ФК "Інтегріті" як правонаступника за такими вимогами на заявлену спірну суму вимог (пункти 1.2- 1.5 цієї постанови).

8.7. Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника ТОВ "ФК "Інтегріті" (абзац четвертий пункту 6.1), наголошуючи на тому, що у своїх аргументах щодо наявності висновків Верховного Суду про застосування, зокрема, статті 52 ГПК України, у подібних правовідносинах, скаржник між тим послався на нерелевантну судову практику Верховного Суду, так як згідно з переліченими скаржником судовими рішеннями не розглядалось та не вирішувалось питання про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником з підстав недійсності договору, за яким таке право вимоги було набуто визнаним судом кредитором, з відновленням відповідних прав первісного кредитора.

Суд ураховує відсутність підстав для задоволення вимог ТОВ "ФК "Інтегріті" у заяві, поданій 15.10.2024 (пункти 1.2, 1.3 цієї постанови), щодо заміни ТОВ "ЗВ Ріелті" на ТОВ "ФК "Інтегріті" як правонаступника за визнаними ухвалою від 21.03.2021 грошовими вимогами ТОВ "ЗВ Ріелті" до Боржника з огляду також на встановлені судами обставини скасування зазначеної ухвали від 21.03.2021 (пункти 4.8, 4.9 цієї постанови).

8.8. У зв`язку із викладеним Суд доходить висновку, що у разі недійсності договору (правочину) або спростуванні підстави, на якій у справі про банкрутство були визнанні грошові вимоги кредитора (неналежного кредитора) до боржника, не застосовується інститут правонаступництва із заміною визнаного у справі неналежного кредитора належним кредитором (як правонаступником). Тоді як особа яка є належним кредитором, право вимоги якого до боржника було відновлено у зв`язку з недійсністю договору (правочину) або спростуванням підстави, на якій визнанні грошові вимоги іншої особи (неналежного кредитора) до боржника, має право звернутись у справі про банкрутство із заявою про визнання відповідних грошових вимог до боржника.

У цьому висновку Суд враховує, що на відміну від позовного провадження, у якому допускається заміна неналежної сторони належною: первісного відповідача (особи, яка не повинна відповідати за позовом) належним відповідачем (стаття 48 ГПК України), провадження у справі про банкрутство та норми КУзПБ між тим не допускають вчинення аналогічної процесуальної дії із заміною, зокрема, неналежного кредитора належним.

8.9. У зв`язку з наведеним Суд відхиляє також аргументи інших скаржників (Боржника та Приватного акціонерного товариства "F&C Realty") у касаційних скаргах (пункти 6.2, 6.3 цієї постанови) щодо відсутності підстав для визнання спірних грошових вимог ТОВ "ФК "Інтегріті" до Боржника та зазначає про таке.

Внаслідок недійсності правочину з відступлення права вимоги відбуваються зміни щодо особи належного кредитора боржника, однак не відбуваються зміни у матеріально-правових підставах виникнення відповідного зобов`язання Боржника, право вимоги за яким було відступлено за недійсним правочином, через що особа, право вимоги якого до боржника відновлено, має право звернутись у справі про банкрутство із заявою про визнання грошових вимог до боржника у загальному порядку, передбаченому КУзПБ (висновки також у пункті 8.8 цієї постанови).

А тому визначені законом наслідки недійсності правочину, на відміну від правовідносин, коли відбувається відступлення права вимоги та у зв`язку з цим правонаступництво сторони, між тим не вимагають повторного підтвердження та доведення доказами відновленого матеріального права відповідної особи (у спірних правовідносинах права ТОВ "ФК "Інтегріті" як первісного кредитора до Боржника), оскільки суд у цій справі про банкрутство вже розглядав та оцінював відповідні матеріально-правові підстави для виникнення грошових вимог за відповідними зобов`язаннями Боржника, через що предметом розгляду та оцінки були і відповідні докази (договори тощо), обставини повторного подання яких суд встановив також згідно з оскаржуваними рішеннями (пункт 4.14 цієї постанови), і відповідні аргументи.

8.10. Що ж до пропуску такою особою (належним кредитором) граничного строку звернення із відповідними грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, то Суд зазначає, що закон (КУзПБ) не встановлює винятків із визначеного частиною четвертою статті 45 цього Кодексу правила щодо наслідків пропуску строку заявлення кредитором вимог до боржника у вигляді відсутності права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Тобто такі наслідки настають і у разі об`єктивних (незалежних від кредитора) причин пропуску цього строку.

8.11. Відповідні правила та наслідки залучення до участі у справі про банкрутство належного кредитора за вимогами до боржника (пункти 8.8, 8.9 цієї постанови) застосовуються у процедурах банкрутства з огляду на динамічність та незворотність процедури банкрутства, що виключає можливість надання новим учасникам (сторонам) провадження у справі про банкрутство тих прав, якими відповідні учасники (сторони) наділяються та які можуть реалізувати тільки на певних етапах провадження у справі про банкрутство, зокрема право впливати на рішення на зборах та комітеті кредиторів лише під час проведення тих чи інших зборів кредиторів (зборів комітету кредиторів).

За протилежного висновку, наділення нового (належного) кредитора, який пропустив строк заявлення вимог до боржника, правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, створювало б умови, зокрема для втручання відповідної особи у вже сформовану у справі про банкрутство діяльність та рішення відповідних органів, для заперечення та оспорювання вже ухвалених такими органами рішень, а відповідно і для оскарження ухвалених, в тому числі на підставі вже прийнятих рішень цих органів, судових рішень, що, в свою чергу, призвело б до втручання у права інших визнаних у справі кредиторів, учасників провадження у справі про банкрутство, а разом з тим і до руйнування закріпленої законодавцем в нормах КУзПБ динамічності та незворотності процедури банкрутства.

Правильність такого висновку узгоджуються з положеннями абзацу першого частини четвертої статті 45 КУзПБ, відповідно до яких для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

8.12. Таким чином доводи скаржників про наявність підстав для заміни ТОВ "ЗВ "Ріелті" на ТОВ "ФК "Інтегріті" як правонаступника за вже визнаними судом у цій справі грошовими вимогами ТОВ "ЗВ "Ріелті" до Боржника на спірну суму, для визнання заявлених ТОВ "ФК "Інтегріті" грошових вимог до Боржника саме з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також про відсутність підстав для визнання таких грошових вимог, не знайшли у цій справі свого правого та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

8.13. Тому висновки апеляційного суду в оскаржуваних судових рішеннях про відмову у заміні ТОВ "ЗВ "Ріелті" на ТОВ "ФК "Інтегріті" як правонаступника за визнаними судом у цій справі грошовими вимогами ТОВ "ЗВ "Ріелті" до Боржника на спірну суму та про визнання заявлених ТОВ "ФК "Інтегріті" грошових вимог до Боржника без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскільки заявлені скаржниками підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження, касаційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувані судові рішення: ухвала місцевого суду з урахуванням змін, внесених оскаржуваною постановою апеляційного суду, підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

8.14. Дійшовши висновку про незадоволення касаційних скарг та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті", Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 910/12002/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк