ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026м. ДніпроСправа № 904/7073/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АВТО ЛТД", 61052, м.Харків, вул.Різдвяна, буд.29 А, офіс 714,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕТЕЯ", 49000, м.Дніпро, вул.Подолинського Сергія, будинок 31, офіс 203,

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Мусієнко Ольга Вікторівна, адвокат

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АВТО ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕТЕЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 1 317 169,64 грн, з яких: заборгованість по сплаті за товар у розмірі 943 642,28 грн, пеня у розмірі 273 392,81грн, 3 % річних у розмірі 26 927,97 грн, інфляційні втрати у розмірі 73 206,58 грн, а також судового збору у розмірі 19 757,54 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 справу № 904/7073/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.01.2026 о 12:30год.

22.12.2025 до канцелярії суду через систему Електронний суд від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АВТО ЛТД" - адвоката Мусієнко Ольги Вікторівни надійшла заява від 22.12.2025 про участь у судовому засіданні 13.01.2026 о 12:30 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 у справі № 904/7073/25 задоволено заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АВТО ЛТД" - адвоката Мусієнко Ольги Вікторівни про участь у судовому засіданні 13.01.2026 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

13.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю підключення до відеоконференції у зв`язку із запровадженням екстрених/аварійних відключень електроенергії для стабілізації ситуації.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника у підготовче засідання не забезпечив, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка суду про доставку електронного листа від 19.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 відкладено підготовче провадження на 10.02.2026.

22.01.2026 до канцелярії суду через систему Електронний суд від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АВТО ЛТД" - адвоката Мусієнко Ольги Вікторівни надійшла заява від 22.01.2026 про участь у судовому засіданні 10.02.2026 о 10:30 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/7073/25 задоволено заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АВТО ЛТД" - адвоката Мусієнко Ольги Вікторівни про участь у судовому засіданні 10.02.2026 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

У підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка суду про доставку електронного листа від 13.01.2026.

У підготовчому засіданні 10.02.2026 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11.03.2026 об 11:00 год, що занесено до протоколу судового засідання.

12.02.2026 до канцелярії суду через систему Електронний суд від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АВТО ЛТД" - адвоката Мусієнко Ольги Вікторівни надійшла заява від 12.02.2026 про участь у судовому засіданні 11.03.2026 об 11:00 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі № 904/7073/25 задоволено заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АВТО ЛТД" - адвоката Мусієнко Ольги Вікторівни про участь у судовому засіданні 11.03.2026 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

У судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка суду про доставку електронного листа від 10.02.2026.

Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 11.03.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АВТО ЛТД" (далі позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕТЕЯ" (далі відповідач, покупець) укладений договір поставки № 1204/24 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов`язаний поставити та передати у власність покупцеві товари (надалі - товар) в асортименті, упаковці та по цінам зазначеним у специфікації та/або видатковій накладній, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Партією товару вважається його кількість, вказана у видатковій накладній (пункт 1.3. договору).

Ціна на товар встановлюється в гривнях і узгоджується у підписаній обома сторонами специфікації (пункт 2.1. договору).

Загальна сума даного договору обумовлюється сумами, зазначеними у видаткових накладних на товар, що був поставлений за цим договором (пункт 2.3. договору).

Датою поставки вважається дата підписання покупцем видаткових накладних на товар (пункт 3.2. договору).

При поставці кожної партії товару постачальник повинен надати покупцю: сертифікат якості виробника, висновки санітарно-гігієнічної експертизи (у випадку, якщо товар підпадає під таку експертизу), накладну на товар та рахунок, підписання уповноваженою особою постачальника та скріплену печаткою постачальника, товарно-транспортну накладну, інші супровідні документи на товар. якщо наявність таких документів передбачена діючим законодавством України (пункт 3.3. договору).

В разі, якщо постачальник не надасть покупцеві разом з партією товару також документи, що перелічені в пункті 3.3., покупець за своїм вибором має право: або відмовитись від товару та повернути його постачальнику, або відраховувати термін оплати партії товару з моменту отримання відповідних документів від постачальника. При цьому пеня за несвоєчасну оплату в цьому випадку не нараховується (підпункт 3.3.3. пункту 3.3. договору).

Покупець зобов`язаний сплачувати постачальнику гроші за товар у строк, що не перевищує 21 день. Строк оплати починає відраховуватися з дня підписання видаткової накладної покупцем, або відповідно умов п.3.3., 3.3.3. договору (пункт 4.1. договору).

Оплата проводиться на поточний рахунок постачальника та виключно у національній грошовій одиниці України (гривні) (пункт 4.2. договору).

Сума, що підлягає оплаті визначається у видаткових накладних на отриманий покупцем товар. Зазначена у видаткових накладних сума оплати має відповідати цінам, визначеним у специфікації. Якщо зазначена у видаткових накладних сума не відповідає цінам визначеним у специфікації, така видаткова накладна підлягає коригуванню згідно умов специфікації (пункт 4.3. договору).

По всіх інших питаннях, що не врегульовані договором, сторони керуються чинним законодавством України (пункт 8.1. договору).

За порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує іншій стороні спричинені ним останній прямі збитки у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Упущена вигода за цим договором не відшкодовується (пункт 8.2. договору).

У випадку порушення строку оплати поставленого товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (пункт 8.4. договору).

Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2024 (пункт 10.1. договору).

Додатковою угодою від 30.05.2024 № 1 до договору поставки від 12.04.2024 № 1204/24 сторони погодили внести зміни до пункту 3.3. договору та викласти його у наступній редакції:

"3.3. Оплата товару покупцем проводиться в національній валюті України, на умовах відстрочки платежу 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту поставки товару на підставі видаткових накладних шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок. Сума заборгованості покупця незалежно від настання строку для виконання покупцем обов`язків по оплаті товару відповідно до умов даного пункту договору не може перевищувати 820 000,00 грн з ПДВ, поставка товару постачальником здійснюється лише в межах такої суми".

Дана додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору.

Договір та додаткова угода підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень та заперечень до них.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять доказів того, що спірний договір визнавався недійсним у судовому порядку.

На виконання умов договору позивачем поставлений ТОВ "АЛЕТЕЯ" товар на загальну суму 943 642,28 грн, що підтверджується видатковими накладними від 05.09.2024 № 9050086 на суму 48 965,64 грн, № 9050087 на суму 30 489,14 грн, № 9050088 на суму 26 931,40 грн, № 9050089 на суму 55 136,56грн, № 9050090 на суму 32 994,81 грн, № 9050091 на суму 32 714,77 грн, № 9050092 на суму 24 784,84 грн, № 9050094 на суму 23 551,56 грн, № 9050099 на суму 21 502,93 грн, № 9050100 на суму 17 080,09 грн, № 9050101 на суму 19 913,99 грн, № 9050102 на суму 22 194,77 грн, № 9050103 на суму 19 870,49 грн, від 16.10.2024 № 10160106 від 16.10.2024 на суму 43 546, 99 грн, № 10160107 на суму 41 051,45 грн, № 10160108 на суму 39 053,61 грн, № 10160109 на суму 56 135,38 грн, № 10160110 на суму 48 383,24 грн, № 10160111 на суму 13 865,08 грн, № 10160112 на суму 25 195,89 грн, № 10160113 на суму 11 479,34 грн, № 10160114 на суму 17 793,59 грн, № 10160115 на суму 15 464,85 грн, № 10160116 на суму 19 556,05 грн, № 10160117 на суму 14 800,15 грн, № 10160120 на суму 21654,10 грн, № 10160122 на суму 14 109,19 грн, № 10160123 на суму 11 581,05 грн, № 10160124 на суму 13 984,87 грн, № 10160125 на суму 21 445,72 грн, № 10160126 на суму 22 875,10 грн, від 17.10.2025 № 10170041 на суму 22 254,46 грн, № 10170040 на суму 13 077,46 грн, № 10170043 на суму 13 379,61 грн, № 10170008 на суму 10 154,00 грн, № 10170042 на суму 25 290,07 грн, № 10170036 на суму 10 068,12 грн, № 10170009 на суму 8 523,45 грн, № 10170037 на суму 12 788,47 грн та товарно-транспортними накладними від 05.09.2024 № Р9050086, № Р9050087, № Р9050088, № Р9050089, № Р9050090, № Р9050091, № Р9050092, № Р9050094, № Р9050099 , № Р9050100, № Р9050101, № Р9050103, від 16.10.2024 № Р10160106, № Р10160107, № Р10160108, № РЮ160109, № Р10160110, № Р10160111, № Р10160112, № Р10160113 № Р10160114, № Р10160115, № Р10160116, № Р10160117, № Р10160120, № РЮ160122, № Р10160123, № РЮ160124, № Р10160125, № Р10160126 від 16.10.2024, від 17.10.2024 № Р10170041, № Р10170040, № Р10170043, № Р10170008, № Р10170042, № Р10170036, № Р10170009, № Р10170037.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач не здійснив повну оплату за отриманий товар. Отже заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АВТО ЛТД" становить 943 642,28 грн.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 943 642,28 грн, пені у розмірі 273 392,81грн, 3 % річних у розмірі 26 927,97 грн та інфляційних втрат у розмірі 73 206,58 грн.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення договору поставки № 1204/24 від 12.04.2024, строк дії договору, умови поставки, настання строку поставки товару, поставка/непоставка товару, правомірність заявленої до стягнення основної заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, ураховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до приписів статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (стаття 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Нормами частини першої статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно із частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до норм частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АВТО ЛТД" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕТЕЯ" товар на загальну суму 943 642,28 грн, що підтверджується видатковими накладними на суму 943 642,28 грн, які були підписані сторонами без будь-яких заперечень та зауважень.

Станом на день прийняття рішення у справі заборгованість складає 943 642,28 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому підлягає до стягнення.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Щодо стягнення пені у розмірі 273 392,81 грн за період з 05.12.2024 по 11.12.2025, 3 % річних у розмірі 26 927,97 грн за період з 05.12.2024 по 11.12.2025 та інфляційних втрат у розмірі 73 206,58 грн за період з грудня 2024 по грудень 2025.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Положеннями статті 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.4. договору сторони передбачили, що у випадку порушення строку оплати поставленого товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Особливості регулювання грошових зобов`язань встановлено статтею 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів.

Перевіривши розрахунок, наданий позивачем, суд доходить висновку, що він є правомірним, обґрунтованим, арифметично правильним, відповідає вимогам чинного законодавства, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Контррозрахунок відповідач не надав.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки від 12.04.2024 № 1204/24 у розмірі 943 642,28 грн, пені у розмірі 273 392,81 грн, 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі 73 206,58 грн.

Щодо судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки при зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області заявлено вимогу майнового характеру (1 317 169,64грн), то позивач сплатив судовий збір у розмірі 19 757,54 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 5757 від 10.12.2025.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі покладається на відповідача у розмірі 19 757,54 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АВТО ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕТЕЯ" про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕТЕЯ", 49000, м.Дніпро, вул.Подолинського Сергія, будинок 31, офіс 203, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АВТО ЛТД", 61052, м.Харків, вул.Різдвяна, буд.29 А, офіс 714, заборгованість у розмірі 943 642,28 грн (дев`ятсот сорок три тисячі шістсот сорок дві гривні 28 копійок), пеню у розмірі 273 392,81 грн (двісті сімдесят три тисячі триста дев`яносто дві гривні 81 копійка), 3 % річних у розмірі 26 927,97 грн (двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень 97 копійок), інфляційні втрати у розмірі 73 206,58 грн (сімдесят три тисячі двісті шість гривень 58 копійок) та судовий збір у розмірі 19 757,54 грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 54 копійки).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 20.03.2026

Суддя О.В. Перова