ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"31" березня 2026 р. Справа № 918/696/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Павлюк І.Ю.

судді Крейбух О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Консалтинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/696/25 (суддя Романюк Ю.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне німецько-українське підприємство Дракенберг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг"

про розірвання договору та стягнення 40 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.09.25 позов задоволено. Розірвано договір № 13/24 про надання послуг з підбору та забезпечення персоналом від 05.03.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне німецько-українське підприємство Дракенберг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне німецько-українське підприємство Дракенберг" сплачений аванс згідно з договором №13/24 про надання послуг з підбору та забезпечення персоналом від 05.03.2024 у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне німецько-українське підприємство Дракенберг" понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.10.25 у справі № 918/696/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне німецько-українське підприємство Дракенберг" про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне німецько-українське підприємство Дракенберг" 10 000 (десять тисяч) 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, поштовими засобами зв`язку від ТОВ "Імперія-Консалтинг" надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк, скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги та 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.26 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Консалтинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/696/25 - залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 1816, 80 грн.

23.03.26 через підсистему "Електронний Суд", а також поштовими засобами зв`язку надійшла заява про усунення недоліків. Надано належні докази на підтвердження оплати судового збору та як наслідок виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.26 у даній справі.

Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/696/25, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Імперія-консалтинг" зареєструвало електронний кабінет у підсистемі "Електронний Суд" 02.02.2026 о 20:24 год., що підтверджується відповіддю № 32845811 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 26.03.2026.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції судові рішенні надсилалися на адресу ТОВ "Імперія-консалтинг" рекомендованими поштовими повідомлення, однак повертались до Господарського суду Рівненської області із відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Апелянт зазначає, що підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень є те, що єдиний учасник ТОВ "Імперія-консалтинг" ОСОБА_1 зареєструвала електронний кабінет у підсистемі "Електронний Суд" 02.02.2026, а усі процесуальні документи нею не були отримані з огляду на те, що вона перебуває з 08.03.2022 по теперішній час за межами території України, що підтверджується відміткою у паспорті громадянина для виїзду за кордон (відповідні копії долучені до заяви).

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За змістом частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що підстави для застосування приписів ст. 261 ГПК України у суду апеляційної інстанції відсутні, адже апеляційна скарга не була подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

Приписами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Питання про поважність причин пропуску строку, в розумінні статті 86 ГПК України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мушта проти України" no. 8863/06 від 18.02.2011 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 3 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує: приписи ст.ст. 119, 256, 261 ГПК України; доводи апелянта щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, а саме перебування єдиного учасника товариства поза межами України; надання відповідних доказів на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження; належне виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 13.03.26, що не може свідчити про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, наявні матеріально-правові підстави для поновлення ТОВ "Імперія-консалтинг" строку на подання апеляційної скарги на оскаржувані судові рішенні.

Апеляційна скарга ТОВ "Імперія-Консалтинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/696/25 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Приписами частини 1 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Відтак, суд відкриває апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 254, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/696/25.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/696/25.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/696/25.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/696/25.

5. Розгляд апеляційної скарги призначити на "19" травня 2026 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

6. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне німецько-українське підприємство Дракенберг" у строк до 08.05.26 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

7. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України

8. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

9. Копію ухвали направити учасникам справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Крейбух О.Г.