УХВАЛА

м. Київ

24.03.2026Справа № 910/2984/26

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРО-ІНВЕСТ"

до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"

про стягнення 2 735 418,33 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРО-ІНВЕСТ" (далі - позивач, ТОВ "ГІДРО-ІНВЕСТ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (далі - відповідач, ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ") про стягнення 2 735 418,33 грн, з яких: 1 966 215,88 грн заборгованості, 601 183,16 грн інфляційних втрат, 168 019,29 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати поставленої позивачем електричної енергії за "зеленим тарифом" на підставі Договору № 278/01/20 від 17.02.2020 за періоди: жовтень 2021 року, лютий - червень 2022 року та листопад - грудень 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 03/1 від 18.03.2026 (вх. № 2984/26 від 18.03.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимоги п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

На стор. 6 позовній заяві позивач стверджує, що відповідно до вимог статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.4 Постанови НКРЄКП від 26.04.2019 №641, Договору та статті 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок з позивачем після отримання від продавця акту купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці".

Водночас, на стор. 5 позовної заяви позивач наводить іншу редакцію пункту 10.4 Постанови НКРЄКП від 26.04.2019 № 641, згідно якої гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів, після отримання від продавця акту купівлі-продажу протягом двох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці.

При цьому позивач не зазначив, яку саме редакцію пункту 10.4 Постанови НКРЄКП від 26.04.2019 № 641 ним було застосовано при визначенні дати остаточного розрахунку за електричну енергію за "зеленим тарифом", відпущену позивачем за кожний місяць у спірному періоді (жовтень 2021 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, листопад, грудень 2022 року).

З огляду на наведене, позовна заява не містить належного обгрунтування щодо визначених позивачем дат остаточних розрахунків за кожний місяць у спірному періоді.

Суд також зверає увагу, що безпосередньо у позовній заяві позивач визначив загальну суму заборгованості відповідача з оплати за спірний період у сумі 1 966 215,88 грн (основний борг), яка розрахована позивачем як різниця між загальною сумою відпущеної електричної енергії (8 988 523,81 грн) та загальною сумою здійсненої відповідачем оплати (7 022 307,93 грн). Водночас, суми заборгованості відповідача з оплати за кожний місяць у спірному періоді - у позовній заяві не визначені. Отже, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, який би складався із сум основного боргу за кожний місяць у спірному періоді.

Крім того, у якості додатку № 13 до позовної заяви додано розрахунок 601 183,16 грн інфляційних втрат та 168 019,29 грн 3 % річних.

Проте, розрахунок інфляційних втрат не може бути визнаний судом обгрунтованим, оскільки зазначені у ньому суми боргу за певні періоди, а саме: 1 198 186,13 грн за період з 15.09.2022 по 16.03.2026: 493 097,31 грн за період з 20.05.2024 по 16.03.2026; 274 932,44 грн за період з 13.05.2024 по 16.03.2026) жодним чином не обгрунтовані ні у позовній заяві, ні у розрахунку сум інфляційних втрат та 3 % річних.

Розрахунок 3% річних не може бути визнаний судом обгрунтованим, оскільки нарахування 3 % річних здійснюється позивачем на суми боргу 1 198 186,13 грн, 493 097,31 грн та 274 932,44 грн, походження яких не обгрунтоване.

Водночас, обгрунованим розрахунком інфляційних втрат та 3 % річних буде вважатись розрахунок, здійснений на суми заборгованості за кожний місяць у спірному періоді.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмові пояснення, в яких обгрунтувати дати остаточних розрахунків за кожний місяць у спірному періоді (жовтень 2021 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, листопад, грудень 2022 року);

- надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу, визначивши суми заборгованості відповідача з оплати за кожний місяць у спірному періоді;

- надати обгрунтовані розрахунки сум інфляційних втрат, 3% річних, здійснені на суми заборгованості за кожний місяць у спірному періоді.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати письмові пояснення, в яких обгрунтувати дати остаточних розрахунків за кожний місяць у спірному періоді (жовтень 2021 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, листопад, грудень 2022 року);

- надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу, визначивши суми заборгованості відповідача з оплати за кожний місяць у спірному періоді;

- надати обгрунтовані розрахунки сум інфляційних втрат, 3% річних, здійснені на суми заборгованості за кожний місяць у спірному періоді.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА