ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року м.Дніпро Справа № 912/2993/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)

суддів: Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю.

у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2025 у справі № 912/2993/25 (суддя Тимошевська В.В.)

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка(з),

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Карноль", Київська область, Броварський район, м. Бровари,

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Цитадель", Дніпропетровська область, м. Кам`янське,

відповідача-4 Приватного підприємства "Фірма АгроТорг", м. Київ,

відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо", м. Суми,

відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвест Граймс", м. Київ

про визнання недійсними правочинів

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карноль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Цитадель", Приватного підприємства "Фірма АгроТорг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвест Граймс" про визнання правочинів недійсними.

В обґрунтування підстав позову вказано, що оспорювані договори, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод" та його контрагентами, є фіктивними, оскільки не спричинили реального економічного результату, а лише створили документальне підтвердження штучних операцій з метою формування податкового кредиту.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2025 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/2993/25. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

19.12.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Цитадель" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області з вимогами визнати недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Цитадель», інформацію поширену Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у позовній заяві до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський цукровий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карноль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Цитадель», Приватного підприємства «Фірма АгроТорг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвест Граймс» про визнання недійсними правочинів.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області було оприлюднено відомості без належної перевірки фактів, які податковий орган мав можливість перевірити на предмет їх дійсності під час оприлюднення. Крім цього, поширення неправдивих відомостей про ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» завдає шкоди діловій репутації підприємства, чим порушує особисті немайнові права, зокрема, право на недоторканість ділової репутації.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2025 у справі №912/2993/25 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Цитадель" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання недостовірною інформації повернуто заявнику.

Судове рішення мотивоване тим, що спільний розгляд первісної позовної заяви та зустрічного позову про визнання недостовірною інформації, поширену у такому первісному позові, є недоцільним.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Охоронна компанія "Цитадель" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2025 у справі №912/2993/25 та прийняти нове рішення, яким направити справу до господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду та вирішення питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та об`єднання її в одне провадження за первісним позовом.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У поданій скарзі Скаржник посилається на наявність пов`язаності позовів, що в повній мірі не було досліджено судом першої інстанції.

Окремо ТОВ "Охоронна компанія "Цитадель" вбачає порушення конституційного права на судовий захист.

УЗАГАЛЬНЕНИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ГУ ДПС у Кіровоградській області не скористалось своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

РУХ СПРАВИ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач), судді Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Охоронна компанія "Цитадель" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2025 у справі №912/2993/25 залишено без руху.

09.02.2026 до суду від ТОВ "Охоронна компанія "Цитадель" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2025 про повернення зустрічного позову у справі №912/2993/25. Постановлено розглядати апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Предметом позову за первісною позовною заявою є договори, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод" та його контрагентами.

Предметом позову за зустрічною позовною заявою є вимога визнати недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель", інформацію поширену Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у первісній позовній заяві.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правила подання зустрічного позову регламентовані ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частинами 1-4 якої передбачено: відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом; зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення частини другої статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Апеляційний суд зауважує, що аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

По суті зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Отже, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів виснує, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним та первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Колегія суддів зазначає, що подання зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

ГУ ДПС у Кіровоградській області у первісному позові оспорює правочини, які укладені між ТОВ "Олександрійський цукровий завод" та його контрагентами. Обставинами, що є предметом доказування в даному випадку є встановлення законності укладених правочинів, наявність порушеного права позивача.

В свою чергу, предметом позову за зустрічною позовною заявою є вимога визнати недостовірною та такою, що порушує право на недоторканність ділової репутації ТОВ "Охоронна компанія "Цитадель", інформацію поширену Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у первісній позовній заяві. Обставинами, що є предметом доказування в даному випадку є наявність чи відсутність факту поширення інформації, її недостовірність, ідентифікацію особи в цій інформації та заподіяння шкоди (або ймовірність шкоди).

Суд апеляційної інстанції вважає, що в первісному та зустрічному позовах різняться зміст вимог та обставини, які підлягають доказуванню, правові підстави і предмет позовів є різними, регулюються різними нормами матеріального права та мають різний предмет доказування, що не свідчить про доцільність спільного розгляду первісного позову та заявлених зустрічних позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що спільний розгляд первісних та зустрічних вимог не є доцільним.

В свою чергу, прийняття такого зустрічного позову до розгляду може призвести до затягування розгляду справи.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2025 у справі №912/2993/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2025 у справі №912/2993/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко

Суддя О.Ю. Соп`яненко