ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х в а л а

"01" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/383/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Берегівської окружної прокуратури, місцезнаходження 90200, Закарпатська область, місто Берегове, вулиця І. Сечені, будинок 15, в інтересах держави в особі

позивача 1: Західного офісу Держаудитслужби, , місцезнаходження 79000, місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 8,

позивача 2: Закарпатської обласної військової адміністрації, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія», код ЄДРПОУ - 40675093, місцезнаходження 04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 103,

до відповідача 2: Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг», код ЄДРПОУ - 30015189, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Насипна, будинок 46/1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Антимонопольний комітет України, , місцезнаходження 03035, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, 45,

про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

за участі представників сторін:

від прокуратури:

від позивача 1:

від позивача 2:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від третьої особи:

В С Т А Н О В И В :

Керівник Берегівської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації, через систему «Електронний суд» 01.04.2025 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» та до Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг», згідно з якою просить суд:

- визнати недійсним договір про надання послуг з капітального ремонту Берегове-Дийда-В.Бийгань-Гут (О-07-01-01) км 9+200 км 18+600) Закарпатської області від 03.09.2018 № 36, укладений між комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» () та товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» () за результатами відкритих торгів UA-2018-07-02-000605-a;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» на користь комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» кошти в сумі 4656000,00 грн, а з комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» одержані ним за рішенням суду кошти в сумі4656000,00 грн стягнути в дохід держави;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи №907/383/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 07.05.2025 на 10:00; залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України; витребувано у Антимонопольного комітету України завірену копію рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 № 229-р у справі № 145- 26.13/10-22; витребувано у комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» належним чином засвідчені копії платіжних доручень, що підтверджують перерахування коштів комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» на виконання договору № 36 від 03.09.2018 та акти приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 36 від 03.09.2018, укладеним між комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» та ТОВ «Євробуд-Індустрія».

Ухвала суду від 07.04.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів прокуратури, позивачів та відповідача 1.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.176 ГПК. Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 07.04.2025 було надіслано одержувачам прокуратурі, позивачам та відповідачу 1 (ТОВ «Євробуд-Індустрія») в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 09.04.2025 о 21:19.

Поряд з цим, згідно відповіді №8731377 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 04.04.2025, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач 2 Комунальне підприємство Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг», код ЄДРПОУ - 30015189, не має зареєстрованого електронного кабінету.

А тому ухвала про відкриття провадження у справі від 07.04.2025 направлена 08.04.2025 рекомендованою поштовою кореспонденцією №117 відповідачу 2 - Комунальному підприємству Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» по адресу місцезнаходження цієї юридичної особи, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Насипна, будинок 46/1.

17.04.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №117 від 08.04.2025, з якого встановлено невручення Комунальному підприємству Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» ухвали про відкриття провадження у справі від 07.04.2025, та зазначена причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

15.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача 1 (Західного офісу Держаудитслужби) Станкович В.І. (діє на підставі довіреності від 24.10.2024 та згідно долученого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) надійшли пояснення від 15.04.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/3571/25), відповідно до яких позивач 1 просить долучити пояснення до матеріалів справи №907/383/25, врахувати їх під час вирішення справи, справу розглядати за наявними матеріалами в справі без участі представника Західного офісу Держаудитслужби.

Згідно ухвали від 07.05.2025 суд зупинив з власної ініціативи провадження у справі №907/383/25 за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» та до Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» про визнання недійсним договору та стягнення коштів до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

13.05.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Антимонопольного комітету України надійшли пояснення від 13.05.2025 на позовну заяву Берегівської окружної прокуратури (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/4599/25), в яких третя особа просить задовольнити позовну заяву Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області та товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд-Індустрія, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України, про визнання недійсним договору та стягнення коштів; та здійснювати розгляд справи №907/383/25 без участі Антимонопольного комітету України.

19.05.2025 від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні від 14.05.2025 №300-20.3/02-996 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/4814/25) в якому третя сторона просить розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні, та документи, надані Антимонопольним комітетом України, надавати сторонам у справі для ознайомлення без права здійснення ксерокопії або фотокопії.

19.12.2025 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виніс постану по справі №922/3456/23 згідно з якої постановив: касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» задовольнити; рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасувати та ухвалити нове рішення; відмовити у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Згідно з ухвалою від 04.02.2026 суд поновив провадження у справі №907/383/25; задовольнив клопотання Антимонопольного комітету України про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні від 14.05.2025 №300-20.3/02-996 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/4814/25 від 19.05.2025): вирішив здійснювати розгляд справи №907/383/25 у закритому повністю судовому засіданні; призначив підготовче засідання на 04.03.2026 на 11:45.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 230 ГПК Поновлення провадження у справі (з призначенням дати)» від 04.02.2026 було надіслано одержувачам прокуратурі, позивачам та відповідачу 1 (ТОВ «Євробуд-Індустрія») в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 04.02.2026 о 17:29.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 04.02.2026 була надіслана їй поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R80 від 05.02.2026.

27.02.2026 на адресу суду надійшло повернення поштового відправлення №R80 від 05.02.2026, причина повернення «закінчення встановленого терміну зберігання».

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 04.03.2026.

04.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Закарпатської обласної військової адміністрації надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 04.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2025/26), згідно з яким позивач 2 просить відкласти підготовче засідання по справі призначене на 04.03.2026 о 11:45 на іншу дату.

Згідно з ухвалою від 04.03.2026 суд постановив:

- клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задовольнити;

- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;

- задовольнити клопотання позивача 2 (Закарпатської обласної військової адміністрації) про відкладення розгляду справи від 04.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2025/26 від 04.03.2026);

- відкласти підготовче засідання на 01.04.2026 на 14:20.

27.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Берегівської окружної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 26.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2829/26), згідно з яким прокурор просить зупинити провадження у справі №907/383/25 за позовною заявою керівника Берегівської окружної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Закарпатської обласної військової адміністрації та Західного офісу Держаудитслужби до ТОВ «Євробуд-індустрія», комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

27.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача 2 - Закарпатської обласної військової адміністрації надійшли пояснення по справі від 30.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2928/26), згідно з яких позивач 2 просить:

- долучити дані пояснення до матеріалів справи;

- позов Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ", комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору про надання послуг з капітального ремонту дороги Берегове-Дийда-В.Бийгань-Гут (О-07-01-01) км 9+200 км 18+600) Закарпатської області від 03.09.2018 №36, укладений між комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ІНДУСТРІЯ» за результатами відкритих торгів UA-2018-07 02-000605-a задовольнити;

- визнати недійсним договір про надання послуг з капітального ремонту дороги Берегове-Дийда-В.Бийгань-Гут (О-07-01-01) км 9+200 км 18+600) Закарпатської області від 03.09.2018 № 36, укладений між комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» за результатами відкритих торгів UA-2018-07-02-000605-a;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДІНДУСТРІЯ» на користь комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» кошти в сумі 4656000,00 грн, а з комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 4656000,00 грн стягнути в дохід держави;

- розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника Закарпатської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації за наявними матеріалами у справі.

Враховуючи, що призначене на 14 годину 20 хвилин 01.04.2026 підготовче засідання у справі №907/383/25 фактично не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога», про що керівником апарату суду складено акт №15 від 01.04.2026, підготовче засідання призначається судом на іншу дату.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч.3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 04.03.2026, враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України`Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Водночас, суд інформує сторони, що згідно положень частини 1 статті 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до приписів частини 5 статті 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно частини 6 статті 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 статті 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно відповідей №8731377, №33115993 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 04.04.2025 і від 02.04.2026, сформованих на запит суду, встановлено, що відповідач 2 Комунальне підприємство Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг», код ЄДРПОУ - 30015189, не має зареєстрованого електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України відповідач, як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, зобов`язаний в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відтак, суд нагадує і звертає увагу відповідачеві 2 про наявність у нього передбаченого законом обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог частини шостої статті 6 ГПК України, що надасть змогу ознайомитися з матеріалами позовної заяви та сприятиме обміну документами між учасниками справи в електронній формі.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 195, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити розгляд справи на 06 травня 2026 р. на 15:15 та повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин