ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2026м. ДніпроСправа № 904/5676/25

За позовом Акціонерного товариства "Оксі Банк" (79019, Львівська область, м. Львів, вул. Газова, буд. 17)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едріка" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 79),

відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

відповідача 3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники:

від позивача: Коваленко О.Д., адвокат (довіреність № 5 від 01.01.2026)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Пономарьов В.Д., адвокат (ордер серії АЕ № 1466040 від 20.01.2026)

від відповідача 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оксі Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едріка", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором № 39/23-О від 31.10.2023 про надання овердрафту в сумі 4 646 192,94 грн, у тому числі заборгованості за простроченим кредитом у сумі 3 986 866,67 грн та заборгованості за простроченими процентами в сумі 659 326,27 грн.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 (суддя Золотарьова Я.С.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.11.2025 о 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 (суддя Золотарьова Я.С.) відкладено підготовче засідання на 25.11.2025 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 (суддя Золотарьова Я.С.) відкладено підготовче засідання на 09.12.2025 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 (суддя Золотарьова Я.С.) закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.01.2026 о 09:40 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 (суддя Золотарьова Я.С.) відкладено розгляд справи на 10.02.2026 об 11:00 год.

Судове засідання, що призначено на 10.02.2026 об 11:00 год, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Золотарьової Я.С. у період з 09.02.2026 до 13.02.2026 включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 (суддя Золотарьова Я.С.) призначено судове засідання на 03.03.2026 об 11:30 год.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 № 187 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрахуванням судді Золотарьової Я.С. зі штату Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 справу № 904/5676/25 передано на розгляд судді Дичку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 справу №904/5676/25 прийнято до провадження судді Дичка В.О. та призначено підготовче засідання на 31.03.2026 о 10:30 год.

26 березня 2026 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 вважає здійснені позивачем нарахування прострочених процентів за користування овердрафтом безпідставними, просить суд відмовити в задоволенні позову.

30 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "Оксі Банк" надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

Розглянувши подану позивачем відповідь на відзив, суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 165 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд установив, що Акціонерне товариство "Оксі Банк" не долучило до відповіді на відзив докази її надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Недотримання позивачем установленого порядку щодо направлення відповіді на відзив ставить відповідачів у справі в завідомо невигідне становище, порушує принципи змагальності та рівності сторін перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 2, статті 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідь на відзив подана Акціонерним товариством "Оксі Банк" із порушенням установленого Господарським процесуальним кодексом України та судом порядку, а тому не приймається судом до розгляду і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 42, 165, 166, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відповідь Акціонерного товариства "Оксі Банк" (вх. № 14711/26 від 30.03.2026) на відзив ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала суду складена 01.04.2026.

Суддя В.О. Дичко