номер провадження справи 17/3/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.03.2026 Справа № 908/3964/25
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву ТОВ ІНТЕР КОЗАК за вих. від 06.03.26 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3964/25
до відповідача: акціонерного товариства ІНСТИТУТ ТИТАНУ, 690035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 180
про стягнення 412 358,75 грн
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.03.26 у справі № 908/3964/25 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР КОЗАК (далі ТОВ ІНТЕР КОЗАК) до акціонерного товариства ІНСТИТУТ ТИТАНУ (надалі АТ ІНСТИТУТ ТИТАНУ) про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.19 № 9 у розмірі 412 358,75 грн, а саме: 282 526,71 грн основного боргу, 28 794,50 грн 3 % річних та 101 037,54 грн індексу інфляції (інфляційних втрат) задоволено частково. Вирішено:

- стягнути з АТ ІНСТИТУТ ТИТАНУ на користь ТОВ ІНТЕР КОЗАК 282 526,71 грн основного боргу, 28 794,50 грн 3 % річних, 89 790,22 грн індексу інфляції та 4 813,21 грн судового збору;

- в іншій частині позову відмовити.

06.03.26 до суду в системі Електронний суд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому представник ТОВ ІНТЕР КОЗАК просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ ІНСТИТУТ ТИТАНУ на користь ТОВ ІНТЕР КОЗАК витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 908/3964/25 у розмірі 30 000,00 грн.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.26 вказана вище заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.03.26 судом призначено заяву ТОВ ІНТЕР КОЗАК за вих. від 06.03.26 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3964/25 до розгляду.

18.03.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення за вих. від 18.03.26 № 18.02.2026 на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких представник відповідача заперечує проти заяви про ухвалення додаткового рішення та просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу ТОВ ІНТЕР КОЗАК у справі № 908/3964/25 з врахуванням незначної складності даної справи до 16 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та заяву ТОВ ІНТЕР КОЗАК за вих. від 06.03.26 про ухвалення додаткового рішення у справі суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України «Про аграрні ноти» (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката представником позивача у справу надано копії:

- договору про надання правничої допомоги від 01.04.24 № BL03-04/24;

- додаткової угоди від 30.12.25 до договору про надання правничої допомоги від 01.04.24 № BL03-04/24;

- акту надання послуг від 03.03.26 № 1;

- рахунку на оплату від 03.03.26 № 12 на суму 30 000,00 грн;

- платіжної інструкції від 06.03.26 № 57 на загальну суму 30 000,00 грн;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.02.18 серії ДП № 3618;

- ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1277276 від 16.04.24.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.04.24 між товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕР КОЗАК (Клієнт) та адвокатським об`єднанням «БІЗНЕС ЕНД ЛЕКС» (Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правничої допомоги № BL03-04/24 (договір).

Згідно із п. 1.1. договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 1.2. договору визначено, що Клієнт уповноважує Адвокатське об`єднання представляти його інтереси в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування та підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування.

У відповідності до п.п. в) п. 2.1. договору, Права адвоката, зокрема, вести від імені Клієнта справи у судових установах усіх рівнів та інстанцій з усіма правами, передбаченими ЦПК України, ГПК України, КПК України, КАС України, КУпАП, Кодексу України з процедур банкрутства Клієнту, як учаснику відповідних судових процесів, в т.ч. з правом подачі та підпису позову, зустрічного позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, відклику позову, зміни предмету та підстав позову, апеляційної скарги, касаційної скарги та інших процесуальних документів.

Згідно із п. 4.1. договору, за послуги надані Адвокатським об`єднанням Клієнт сплачує гонорар у розмірі згідно домовленості Сторін. Сплата Гонорару за цим Договором здійснюється шляхом безготівкового банківського перерахування відповідної грошової суми на банківський рахунок Адвокатського об`єднання.

Пунктом 4.2. договору визначено, що на підтвердження факту надання послуг відповідно до умов цього Договору складається акт наданих послуг, який підписується Сторонами.

Відповідно до п. 4.3. договору, оплата гонорару за надані послуги здійснюється Клієнтом на підставі рахунку протягом трьох банківських днів з дати отримання такого рахунку.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Строк дії Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. Договору та закінчується 31.12.24. Договір автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік. якщо за 30 календарних днів до дати закінчення дії Договору жодна із Сторін не заявить про намір його розірвання (п.п. 8.1., 8.2. та 8.3. договору).

Згідно із додатковою угодою до договору від 30.12.25, вартість падання правничої допомоги Клієнту в суді першої інстанції складає 3 500,00 грн за 1 годину роботи адвоката. Сторони узгодили, що кінцевий розрахунок має бути здійснений Клієнтом не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня складення та підписання Сторонами Акту наданих послуг. У разі не підписання Клієнтом Акту наданих послуг протягом 3 робочих днів без вмотивованих заперечень з боку Клієнта, Акт вважається підписаним Клієнтом та є підставою для проведения Клієнтом оплати.

На виконання умов договору про надання правничої допомоги від 01.04.24 № BL03-04/24, Адвокатським об`єднанням було надано правничу правову допомогу на загальну суму 30 000,00 грн, що підтверджується актом наданих послуг від 03.03.26 № 1, а саме:

- 30.12.25 складення (аналіз доказів наданих клієнтом, пошук актуальних правових висновків викладених у постановах Верховного Суду, розрахунок сум 3% річних, інфляційних втрат з врахуванням наявних доказів, викладення сформованої правової позиції в тексті позовної заяви, найменування файлів - додатків та завантаження до позовної заяви) позовної заяви про стягнення з АТ "ІНСТИТУТ ТИТАНУ" основної суми заборгованості, 3% та інфляційних втрат, направлення пакету документів (позов з додатками для суду та для учасників), витрачено часу 4 год., вартість 14 000,00 грн;

- 27.01.26 складення (ознайомлення з змістом відзиву АТ "ІНСТИТУТ ТИТАНУ", викладення правової позиції з огляду на заперечення АТ "ІНСТИТУТ ТИТАНУ"; пошук актуальних правових висновків викладених у постановах Верховного Суду) та подання до Господарського суду Запорізької області відповіді на відзив АТ "ІНСТИТУТ ТИТАНУ" у справі № 908/3964/25, витрачено часу 2 год. 34 хв., вартість 9 000,02 грн;

- 10.02.26 участь у судовому засіданні, яке відбулось у приміщенні Господарського суду Запорізької області о 10:30 у справі № 908/3964/25, включаючи підготовку до судового засідання тривалістю 15 хв., витрачено часу 1 год. 15 хв., вартість 4 374,99 грн;

- 03.03.26 участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції., яке відбулось у Господарському суді Запорізької області об 11:30 у справі № 908/3964/25, включаючи підготовку до судового засідання тривалістю 15 хв., витрачено часу 45 хв., вартість 2 624,99 грн. Всього витрачено 8 год. 34 хв.

Загальна вартість наданих послуг/виконаних робіт за актом наданих послуг від 03.03.26 № 1 до договору про надання правничої допомоги від 01.04.24 № BL03-04/24, як стверджує представник позивача, складає 30 000,00 грн.

Адвокатським об`єднанням виставлено Клієнту рахунок на оплату від 03.03.26 № 12 щодо надання юридичних послуг на суму 30 000,00 грн.

Клієнт на виконання умов договору та рахунку Адвокатського об`єднання сплатив Адвокатському об`єднанню плату за виконану роботу у розмірі 30 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.03.26 № 57.

Судом враховано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд, за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказане викладене і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.23 у справі № 160/19098/21).

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.21 у справі № 927/237/20).

Судом прийнято до уваги, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхі дного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та ін. істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Приймаючи до уваги принцип співмірності судом враховано, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Судом прийнято до уваги заперечення відповідача за вих. від 18.03.26 на клопотання (заяву) позивача, в яких представник відповідача просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу позивачу у справі № 908/3964/25 з врахуванням незначної складності даної справи до 16 000,00 грн та зазначає, що (дослівно):

«… 03.03.2026 р. в судовому засіданні, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом у справі № 908/3964/25 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з АТ «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» на користь ТОВ «ІНТЕР КОЗАК» 282 526 (двісті вісімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять шість) грн 71 коп. основного боргу, 28 794 (двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн 50 коп. 3 % річних, 89 790 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн 22 коп. індексу інфляції та 4 813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн 21 коп. судового збору.

Отже, зміст заяви ТОВ «ІНТЕР КОЗАК» від 06.03.2026 р. про ухвалення додаткового рішення не відповідає ухваленому рішенню Господарського суду Запорізької області від 03.03.2026 р. та фактичним обставинам у справі № 908/3964/25.

Крім того, АТ «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» обгрунтовано вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу ТОВ «ІНТЕР КОЗАК» у справі № 908/3964/25 та обсяг часу (годин), витраченого на надання приавничої допомоги не є пропорційним і співмірним фактично незначній складності даної справи, що розглядається у спрощеному провадженні, а також обсяг часу судових засідань у справі № 908/3964/25 був обумовлений виключно неналежним виконанням ТОВ «ІНТЕР КОЗАК» та/або його представником вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, про що АТ «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» було зазначено ще у відзиві на позовну заяву. …».

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу господарський суд дійшов висновку, що представником позивача доведено частково розмір витрат на оплату послуг адвоката, вказаний розмір не є співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і ціною позову.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу господарський суд дійшов висновку, що:

- представництво адвокатами Зарвій І.Л. та Зарвій Р.Л. інтересів Клієнта в Господарському суді Запорізької області за позовом ТОВ ІНТЕР КОЗАК до АТ ІНСТИТУТ ТИТАНУ про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.19 № 9 у розмірі 412 358,75 грн, а саме: 282 526,71 грн основного боргу, 28 794,50 грн 3 % річних та 101 037,54 грн. індексу інфляції (інфляційних втрат) у справі № 908/3964/25, а саме в судових засіданнях: 10.02.26 та 03.03.26 вартістю 4 374,99 грн та 2 624,99 грн відповідно (загалом 6 999,98 грн) доведено;

- складання та подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області за позовом ТОВ ІНТЕР КОЗАК до АТ ІНСТИТУТ ТИТАНУ про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.19 № 9 у розмірі 412 358,75 грн, а саме: 282 526,71 грн основного боргу, 28 794,50 грн 3 % річних та 101 037,54 грн. індексу інфляції (інфляційних втрат) у справі № 908/3964/25 (час складання 4 години) вартістю 14 000,00 грн, а також складання та подання відповіді на відзив до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3964/25 (час складання 2 години 34 хв.) вартістю 9 000,02 грн не є співмірними зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг за договором про надання правничої допомоги від 01.04.24 № BL03-04/24 виходячи з наступного:

- справа не є складною, оскільки ґрунтується на договорі про постачання електричної енергії споживачу та договорі відступлення права вимоги. Більш того, позовна заява за вих. від 30.12.25 (яка складане фактично на 3 аркушах) та відповідь за вих. від 27.01.26 на відзив (яка складена на 5 аркушах) не є складними та обтяжливими за змістом документами, не потребують вивчення судової практики з цього питання та не може становити 6 годин 34 хвилини (4 години написання позову та 2 год. 34 хв. написання відповіді на відзив).

А тому, як наслідок, на переконання суду, загальна сума за написання вказаних документів, а саме: позовної заяви до Господарського суду Запорізької області за позовом ТОВ ІНТЕР КОЗАК до АТ ІНСТИТУТ ТИТАНУ про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.19 № 9 у розмірі 412 358,75 грн, а саме: 282 526,71 грн основного боргу, 28 794,50 грн 3 % річних та 101 037,54 грн індексу інфляції (інфляційних втрат) у справі № 908/3964/25 (час складання 4 години) та відповіді на відзив до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3964/25 (час складання 2 години 34 хв.), повинна становити 14 000,00 грн (7 000,00 грн за кожен документ).

Тобто, на переконання суду достатньо по 2 години надання послуг на виготовлення кожного із документу (позовної заяви та відповіді на відзив).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо завищення позивачем заявлених до стягнення витрат за професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача до суми 20 999,98 грн (7 000,00 грн. за складання та подання позовної заяви, 7 000,00 грн за складання та подання відповіді на відзив, 4 374,99 грн за участь у судовому засіданні 10.02.26 та 2 624,99 грн за участь у судовому засіданні 03.03.26).

При цьому, судом враховано, що згідно із п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, за наслідком розгляду даної справи, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу під час розгляду Господарським судом Запорізької області по справі № 908/3964/25, повинні становити 20 426,68 грн.

Як наслідок, приймаючи до уваги надані документи, судом задовольняється частково заява представника ТОВ ІНТЕР КОЗАК за вих. від 06.03.26 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3964/25 щодо стягнення з АТ ІНСТИТУТ ТИТАНУ на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 426,68 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 42, 46, 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ТОВ ІНТЕР КОЗАК за вих. від 06.03.26 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3964/25 задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства ІНСТИТУТ ТИТАНУ (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 180, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР КОЗАК (69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 19, кв. 135, ) 20 426 (двадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн 68 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 24.03.2026.

Суддя В.Л. Корсун