ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2026 р. Справа № 911/1410/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради

до 1. Громадської організації садівницьке товариство «Гатне-1»

2. Головного управління Дергеокадастру у місті Києві та Київській області

про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками

за участю прокурора Лук`янчука А.В. (посвідчення прокурора №069056 від 01.03.2023) та представників відповідача 1 Гука А.М. (самопредставництво) та Хасіна І.Б. (ордер серії АА №1315637 від 15.06.2023)

установив:

У травні 2023 року виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації садівницьке товариство Гатне-1 (далі ГО СТ Гатне-1) та Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області (далі ГУ Держгеокадастру у місті Києві та Київській області) про:

- усунення перешкод у здійсненні Золочівською сільською радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду шляхом визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність від 05.03.2021 №10-962/15-21-сг в частині надання ГО СТ Гатне-1 у власність земельної ділянки кадастровий номер :04:001:4507;

- усунення перешкод у здійсненні Золочівською сільською радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду кадастрові номери: :04:001:4761, :04:001:4762, :04:001:4763, :04:001:4764, :04:001:4765, :04:001:4766, :04:001:4767, :04:001:4768, :04:001:4778, :04:001:4779, :04:001:4780, :04:001:4781, :04:001:4782 (далі спірні земельні ділянки) шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності на них ГО СТ Гатне-1 (індексні номери рішень про державну реєстрацію від 26.12.2022 № 48891141, № 48891237, № 48891327, № 48891418, № 48891521, № 48891604, № 48891693, № 48900347, № 48880603, № 48890731, № 48890863, № 48890945, № 48891036);

- усунення перешкод у здійсненні Золочівською сільською радою права користування та розпорядження спірними земельними ділянками шляхом повернення їх з незаконного володіння ГО СТ Гатне-1.

Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на положення статей 16, 21, 391 Цивільного кодексу України, статей 19, 20, 58-60, 83, 152, 153, 155 Земельного кодексу України обґрунтовані тим, що спірні земельні ділянки водного фонду, право власності на які зареєстровано за ГО СТ Гатне-1, незаконно вибули з власності держави.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі №911/1410/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.09.2025 рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 911/1410/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

01.10.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/1410/23 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яремі В.А.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.10.2025 у справі №911/1410/23 постановив, зокрема, прийняти справу №911/1410/23 до розгляду та призначити підготовче засідання на 10.11.2025.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.03.2026 у справі №911/1410/23 відклав підготовче засідання на 30.03.2026.

23.03.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява від Бориспільської окружної прокуратури №51-1447вих-26 від 20.03.2026, згідно якої прокурор просить суд прийняти заяву про зміну предмета позову та розглядати п. п. 3, 4 прохальної частини позову в наступній редакції:

- «Витребувати на користь держави в особі Золочівської сільської ради Бориспільського району з незаконного володіння ГО СТ «Гатне-1» () земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :04:001:4761 площею 0,0836 га, :04:001:4762 площею 0,0436 га, :04:001:4763 площею 0,0349 га, :04:001:4764 площею 0,072 га, :04:001:4765 площею 0,0671 га, :04:001:4766 площею 0,069 га, :04:001:4767 площею 0,0732 га, :04:001:4778 площею 0,12 га, :04:001:4779 площею 0,1742 га, :04:001:4780 площею 0,0704 га, :04:001:4781 площею 0,0711 га, :04:001:4782 площею 0,0738 га; земельну ділянку площею 0,2186 га (далі земельні ділянки водного фонду), яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:4768.»;

- «Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: :04:001:4768.»

Обґрунтовуючи заяву про зміну предмета позову прокурором зазначено, що:

- Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», який набрав чинності 09.04.2025, статтю 391 ЦК України доповнено частиною другою наступного змісту: "Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/ або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу". Таким чином даний закон встановив необхідність зміни способу захисту у справах, де предметом є майно, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб`єкт права приватної власності з негаторного (ст. 391 ЦК України) на віндикаційний (ст. 387 ЦК України);

- у постановах від 22.01.2025 у справі № 446/478/19 та від 02.07.2025 у справі № 902/122/24 Велика Палата Верховного Суду сформувала висновки про те, що навіть у разі часткового накладання спірної земельної ділянки особи, за якою зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належним способом захисту порушеного права слід вважати саме віндикаційний позов. При цьому, витребування майна із чужого незаконного володіння як правомірний та ефективний спосіб захисту можна застосувати виключно щодо тієї площі земельної ділянки, що накладається на землі, які обмежені у цивільному обороті, а не до всієї ділянки.

Згідно з приписами ст. 14 та ч. ч. 3, 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

З огляду на зазначені вище приписи, суд висновує, що, у розумінні ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, викладені прокурором обставини щодо необхідності подання заяви про зміну предмета позову при новому розгляді цієї справи у зв`язку зі зміною законодавства та судової практики, зокрема, щодо зміни правової позиції у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2025 у справі №446/478/19 та від 02.07.2025 у справі №902/122/24 не є зміною фактичних обставин цієї справи.

До того ж у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №902/743/18 суд дійшов схожих висновків про те, що частина четверта статті 46 ГПК України надає позивачу право змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у разі зміни саме фактичних обставин справи, а не зміни законодавчого регулювання та судової практики.

Крім того правова позиція, щодо того, що належним способом захисту є віндикаційний позов у випадку, коли позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, існувала до закінчення підготовчого провадження при первісному розгляді цієї справи, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 09.11.2021 у справі №466/8649/16-ц.

Тож, ураховуючи те, що зміна законодавства та судової практики не є зміною фактичних обставин справи, тоді як приписи частини 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України містять пряму заборону щодо зміни предмета позову у разі направлення справи на новий розгляд за відсутності зміни фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Бориспільської окружної прокуратури №51-1447вих-26 від 20.03.2026 про зміну предмета позову у цій справі.

У підготовче засідання 30.03.2026 представник відповідача 2 не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 177, частини 1 статті 181, частин 2, 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів. Підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, які визначені статтею 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено. Згідно частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки під час підготовчого провадження визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зібрано відповідні докази з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а під час підготовчого засідання вирішено питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи №911/1410/23 до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Бориспільської окружної прокуратури про зміну предмета позову №51-1447вих-26 від 20.03.2026.

2. Закрити підготовче провадження у справі №911/1410/23.

3. Призначити справу №911/1410/23 до судового розгляду по суті на 12.05.2026 о 15:30, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

4. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 31.03.2026, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду згідно статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема