УХВАЛА

м. Київ

23.03.2026Справа № 910/12313/24 (910/2224/26)
Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ліквідатора Приватного підприємства «Вектор» в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

У справі №910/12313/24 (910/2224/26)

За позовом ліквідатора Приватного підприємства «Вектор» в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Спейс»

про витребування майна

в межах справи №910/12313/24

За заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний номер 14360570)

до Приватного підприємства "Вектор" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 41, ідентифікаційний номер 31520838)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12313/24 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про банкрутство Приватного підприємства "Вектор".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ліквідатора Приватного підприємства «Вектор» в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Спейс» про витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство «Векто» є належним володільцем об`єкту нерухомого майна (нежилі приміщення в літ. «А», загальною площею 195,2 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Полярна, 8а), а перереєстрація власника майна проведена з порушенням положень чинного законодавства, у зв`язку з чим позивач просить витребувати спірне майно у відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

У період з 04.03.2026 по 20.03.2026 суддя Яковенко А.В. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 позовну заяву ліквідатора Приватного підприємства «Вектор» в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Спейс» про витребування майна залишено без руху; встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Крім того, 06.03.2026 до суду надійшла заява ліквідатора Приватного підприємства «Вектор» в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про забезпечення позову.

Суд відзначає, що залишення позову ліквідатора Приватного підприємства «Вектор» в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича без руху не нівелює обов`язку суду в силу приписів ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України розглянути подану позивачем заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

У вказаній заяві ліквідатор просить забезпечити позов шляхом:

1) накладення арешту (заборону відчуження) на об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Полярна, 8а; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000;

2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Євро-Буд» (і.к. ЄДРЮОФОПГФ 37848642, місцезнаходження: 08132, Україна, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., місто Вишневе, вулиця Вітянська, будинок 2 СЕКЦІЯ 2 приміщення 248) відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Полярна, 8а; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000;

3) заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євро-Буд» (і.к. ЄДРЮОФОПГФ 37848642, місцезнаходження: 08132, Україна, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., місто Вишневе, вулиця Вітянська, будинок 2 СЕКЦІЯ 2 приміщення 248) стосовно об`єкту нерухомого майна: нежилих приміщень, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Полярна, 8а; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000;

4) зупинення стягнення щодо об`єкта нерухомого майна - нежилих приміщень, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Полярна, 8а; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, - на підставі виконавчого документа в межах виконавчого провадження № 80158176 (дата відкриття - 03.02.2026, стягувач - ТОВ «ВВС-Факторинг» (), боржник - ТОВ «Компанія Євро-Буд» ();

5) зупинення продажу об`єкта нерухомого майна - нежилих приміщень, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Полярна, 8а; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, - на підставі виконавчого документа в межах виконавчого провадження № 80158176 (дата відкриття - 03.02.2026, стягувач - ТОВ «ВВС-Факторинг» (), боржник - ТОВ «Компанія Євро-Буд» ().

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою до суду позивач зазначає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за наслідками розгляду його позову, оскільки 03.02.2026 відкрито виконавче провадження №80158176, де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євро-буд» (новий власник спірного майна), будь-яких арештів на спірне майно відсутнє, оскільки 10.12.2025 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/14453/25 скасовано арешт на спірне майно, а тому заявник вважає, що таке майно може безперешкодно бути відчужене.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що існують ризики відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і зробити неможливим ефективний захист суб`єктивних прав та інтересів позивача.

В той же час, саме лише посилання заявника на відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення новим власником активних дій, спрямованих на відчуження або втрату спірного майна, наявність відкритого виконавчого провадження не дає підстави вважати, що на майно буде звернуто стягнення.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття.

Тобто, заявником не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він може звернутися до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ліквідатора Приватного підприємства «Вектор» в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про забезпечення позову відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ліквідатора Приватного підприємства «Вектор» в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко