ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2026 р. Справа № 911/775/26

Господарський суд Київської області, у складі судді Щоткіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємство «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП»

до Приватного підприємства «Фортуна-ТН»

про стягнення 234361,08 грн,

встановив:

Дочірнє підприємство «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою № 255 від 19.03.2026 до Приватного підприємства «Фортуна-ТН» про стягнення 234361,08 грн, з яких: 220194,00 грн безпідставно отримані кошти, 5447,54 грн 3% річних, 8719,54 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.03.2025 між сторонами укладено договір суборенди нежитлового приміщення площею 632,11 кв. м, розташованого на 1 поверсі будівлі загальною площею 843,3 кв. м за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р., м. Хмельницький, вул. Січових Стрільців, буд. 5, приміщення 6к, зі строком оренди 5 (п`ять) років з дати прийняття приміщення орендарем за актом передачі-приймання приміщення, але не більше строку оренди, встановленого договором № 21/02/2025 найму (оренди) нежитлового приміщення, посвідченого 21.02.2025 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Оксанюк Аліною Анатоліївною, за реєстровим № 1650.

На виконання умов договору та договору про внесення змін до договору суборенди позивач сплатив відповідачу авансовий платіж у розмірі 220194,00 грн, який мав бути зарахований як орендна плата за перший розрахунковий період.

За твердженнями позивача, відповідач не передав позивачу зазначене приміщення за актом приймання-передачі, у зв`язку з чим господарська діяльність у ньому не розпочиналася. Надалі позивачу стало відомо, що договір найму (оренди) № 21/02/2025, припинено 22.05.2025.

Позивач вважає, що з огляду на непередання приміщення, припинення договору найму (оренди) № 21/02/2025, що зумовило припинення договору суборенди, та відсутність правових підстав для утримання отриманих коштів, сплачена позивачем сума підлягає поверненню як така, що безпідставно утримується відповідачем.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що ця справа не підсудна Господарському суду Київської області і підлягає передачі на розгляд іншого суду із таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 30 ГПК України, яка регулює питання виключної підсудності, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Викладені у позовній заяві обставини свідчать про те, що спір між сторонами виник з правовідносин, які ґрунтуються на договорі суборенди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р., м. Хмельницький, вул. Січових Стрільців, буд. 5, приміщення 6к

Таким чином, суд дійшов висновку, що згідно частиною третьою статті 30 ГПК України спір у справі стосується нерухомого майна, оскільки позовні вимоги мають явний, очевидний правовий зв`язок із вказаним вище нерухомим майном, а отже підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, тобто, за місцезнаходженням об`єкта нерухомості у Господарському суді Хмельницької області.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини третьої статті 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Хмельницької області позовну заяву Дочірнього підприємство «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» № 255 від 19.03.2026 до Приватного підприємства «Фортуна-ТН» про стягнення 234361,08 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін