У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/131/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши спільний уточнений відзив відповідачів від 21.03.2026 у справі

Позивач: Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк,

, проспект Миру, 19, м. Чернігів, 14037

Відповідач-1: ОСОБА_1 ,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач-2: ОСОБА_2 ,

код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм»,

, вул. Любомира Боднарука, буд. 43, кв. 1, м. Чернігів, 14038

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур»,

, вул. В. Тарновського, буд. 16, офіс 302, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 243 654,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм», у якому просить суд стягнути з кожного з них кошти в сумі 243 654,67 грн, з яких 154 064,10 грн заборгованість за основним боргом (кредитом), 89 590,57 грн проценти за користування кредитом.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на порушення відповідачами умов договорів поруки №1, 2, 3 від 17.06.2021 щодо повернення основного боргу та сплати відсотків за кредитним договором № 67 від 17.06.2021, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цензур», на забезпечення якого були укладені ці договори поруки.

Ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Цензур»; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов; позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та одночасно іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив.

04.03.2026 відповідачі подали до суду спільний відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, який був прийнятий судом до розгляду крім вимог, що були розцінені судом як зустрічний позов.

23.03.2026 до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний Суд» від позивача надійшли письмові пояснення, у яких зазначає, що вважає доводи відповідачів, викладені у спільному відзиві безпідставними.

Ухвалою суду від 26.03.2026 письмові пояснення Акціонерного товариства Державний ощадний банк України залишені без розгляду.

25.03.2026 до Господарського суду Чернігівської області надійшов уточнений відзив від 21.03.2026 на позовну заяву, у якому відповідачі зазначають що уточнений відзив подається на заміну раніше поданого відзиву виключно в частині уточнення правової позиції та прохальної частини та не змінює суті заперечень проти позову на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Як вбачається зі змісту спільного відзиву від 21.03.2026, його доводи є ідентичним тим, що були викладені відповідачами у раніше поданому спільному відзиві на позов від 04.03.2026, а відтак розцінюється судом як повторно поданий аналогічний відзив на позовну заяву за виключенням вимог, що були розцінені судом як зустрічний позов та залишені без руху ухвалою суду від 19.03.2026.

Оскільки відповідачами подано спільний уточнений відзив на позов від 21.03.2026, який вже у відповідній частині був прийнятий судом до розгляду, суд розцінює такі дії відповідачів як подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на подання відповідачами відзиву по позов повторно, суд дійшов висновку про те, що зазначений уточнений відзив має бути повернутий.

Керуючись ст. 43, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути спільний уточнений відзив відповідачів від 21.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун