ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/5/25(607/26143/24)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, вул. Листопадова 4, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 13 547 403,98 грн

в межах справи №921/5/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1

За участі представників:

прокурора: Куліковська Л.Б.;

позивача: Жмуд Н.В.;

відповідача: Соколовський В.М., Ороновська О.М.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/5/25 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи.

27.11.2025 до Господарського суду Тернопільської області з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла справа №607/26143/24 за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2025, матеріали справи №607/26143/24, передано судді Охотницькій Н.В. для розгляду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність), із присвоєнням номеру справи №921/5/25(607/26143/24).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2025 справу №607/26143/24 прийнято до провадження для розгляду в межах справи №921/5/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Постановлено здійснювати розгляд справи №921/5/25(607/26143/24) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі №921/5/25(607/26719/24) на 29 грудня 2026 року о 09:05 год.

Ухвалою суду від 17.12.2025 задоволено заяву б/н від 15.12.2025 (вх. №8789 від 16.12.2025) представника ОСОБА_1 адвоката Ороновської Ольги Михайлівни та надано останній доступ до електронної справи №921/5/25(607/26143/24) в підсистемі "Електронний суд".

18 грудня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.12.2025 (вх. №8867), сформований його представником у системі "Електронний суд", згідно якого останній просить суд залишити позовну заяву Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській області до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 13 547 403,98 грн без руху та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 29.12.2025, заслухавши прокурора та представників сторін, беручи до уваги клопотання прокурора та представника позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою ознайомлення із відзивом на позов та реалізації права на подання ними відповіді на відзив, враховуючи принцип змагальності сторін та відповідно неможливість вирішення судом завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відклав підготовче засідання на 08.01.2026 на 120:30 год. без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до п.7 ч.2 ст.223 ГПК України, про що прокурора та представників сторін повідомлено під розписку.

02.01.2026 від Державної екологічної інспекції в Тернопільській області надійшла відповідь на відзив (вх.№33), у якій просить врахувати, що матеріалами кримінального провадження №0000262 від 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства, зокрема посадової особи ОСОБА_1 , котрий перебуваючи на посаді заступника начальника управління начальника відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду управління капітального будівництва Тернопільської ОДА, через неналежне виконання своїх службових обов`язків, оскільки всупереч вимогами та приписами природоохоронного законодавства ОСОБА_1 , надано дозвіл на проведення рубки захисних лісонасаджень юридичній особі, яка не є структурним підрозділом Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА, постійним лісокористувачем чи підрядником за укладеним договором на виконання робіт чи надання послуг, допустивши таким чином незаконну порубку 551 дерева різних порід та діаметрів в лісових захисних смугах автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільської області, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 13 547 403,97 грн. Шкода, завдана внаслідок порушення природоохоронного законодавства, за своєю природою позадоговірною шкодою, тобто деліктною відповідальністю.

05.01.2026 від Тернопільської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив, сформована у системі "Електронний суд" 02.01.2026 (вх.№43), у якій прокурором наведено свої доводи в спростування заперечень відповідача.

06.01.2026 від Тернопільської обласної прокуратури надійшло клопотання (вх.№100) про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії відповіді на відзив відповідачу ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у зв`язку з технічним збоєм у системі та неможливістю відправки листів Укрпошта з описом вкладення, поштове відправлення надіслано відповідачу рекомендованим листом.

07.01.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Тернопільської обласної прокуратури (вх. №104) сформовані його представником у системі "Електронний суд", у яких останній вказує на те, що: прокуратурою пропущено строк подання відповіді на відзив, не виконано вимог ст.ст. 119, 166 ГПК України, у зв`язку з чим вважає за доцільне залишити таку відповідь на відзив на позов без розгляду в порядку ч. 2 ст. 118 ГПК України; ОСОБА_2 є неналежним відповідачем; позов слід залишити без руху, надавши прокуратурі строк для сплати судового збору.

У підготовчому засіданні 08.01.2026, враховуючи усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання з метою надання йому можливості викласти в письмовій формі пояснення щодо позиції відповідача, яка викладена у запереченнях на відповідь на відзив, та відповідно неможливістю вирішення судом завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, суд відклав підготовче засідання на 02.02.2026 о 9:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до п.7 ч.2 ст.223 ГПК України, про що прокурора, та представників сторін повідомлено під розписку.

12.01.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (вх. №235) сформовані його представником у системі "Електронний суд", у яких останній вказує на те, що: представником Державної екологічної інспекції у Тернопільській області подано відповідь на відзив на позовну заяву з порушенням вимог ст. 165 ГПК України та без будь-якого обґрунтування причини пропуску строку. Зокрема, не надіслано таку відповідь на відзив на адресу відповідача та не подано суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу. За таких обставин вважає, що відзив слід повернути відповідачу без розгляду.

14.01.2026 від Тернопільської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання (вх.№309), у яких остання повідомила, що з технічних причин відзив на позовну заяву відповідача фактично отримано у Тернопільській обласній прокуратурі лише 29.12.2025, що підтверджується реєстраційною відміткою на документі. Так, згідно з довідкою головного спеціаліста відділу документального забезпечення Тернопільської обласної прокуратури від 08.01.2026 у зв`язку із технічними проблемами в системі "Електронний суд" Тернопільської обласної прокуратури з 18.12.2025 в окремих картках документів, що надійшли з кабінету "Реєстраційна картка документа, що надійшов з кабінету ЄС" завантажувався лише образ реєстрації Господарського суду з назвою "Інші типи заяв", додатки до яких не відображалися.

У підготовчому засіданні 02.02.2026 суд розглянув та відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , викладених у запереченнях на відповідь на відзив Тернопільської обласної прокуратури (вх.№104 від 07.01.2026) та у запереченнях на відповідь на відзив Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (вх.№235 від 12.01.2026) про залишення відповідей на відзив прокурора та позивача без розгляду, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до п.7 ч.2 ст.223 ГПК України.

Також ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , викладеного у відзиві на позов (вх.№8867 від 18.12.2025) про залишення позовної заяви без руху відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження у цій справі відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №921/5/25(607/26143/24) на 23 лютого 2026 року на 11:00 год.

У підготовчому засіданні 23.02.2026 суд заслухавши думку, прокурора, беручи до уваги те, що станом на дату проведення підготовчого засідання Західним апеляційним господарським судом не вирішено питання щодо прийняття/неприйняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 02 лютого 2026 року до провадження, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, продовжив строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 16 березня 2026 року о 10:50 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутнього у підготовчому засіданні прокурора повідомлено під розписку, а інших учасників відповідною ухвалою суду.

16 березня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 16.03.2026 (вх. №2021-1), які остання просить долучити до матеріалів справи. Зокрема, у вказаних вище поясненнях відповідач, посилаючись на норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Лісового кодексу України надає свої заперечення на позицію позивача на яку останній посилається як на підставу своїх вимог викладених у позовній заяві та яка стала підставою для звернення про те, що ОСОБА_1 , не переконавшись у наявності належно оформлених договірних відносин між УКБ Тернопільської ОДА та ТОВ "Седер-Україна", підписав лісорубний квиток, надавши дозвіл на проведення рубки захисних насаджень юридичній особі, яка не є структурним підрозділом УКБ Тернопільської ОДА, постійним лісокористувачем чи підрядником за укладеним договором на виконання робіт чи надання послуг. Також наголошує, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, як контролюючий орган, з метою реалізації наданих повноважень, повинна здійснювати перевірку щодо дотримання постійним лісокористувачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та наділена повноваженнями здійснювати перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання, виявляти порушення та застосовувати передбачені законом заходи реагування та відповідно саме на цей орган покладено обов`язок здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері використання природних ресурсів.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів належного здійснення таким органом передбачених законом контрольних повноважень щодо перевірки законності проведення відповідних рубок та дотримання суб`єктами господарювання вимог природоохоронного законодавства.

16 березня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява б/н від 16.03.2026 (вх. №2021) згідно якої останній просить суд залучити до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільську обласну державну адміністрацію (Тернопільська обласна військова адміністрація), адреса вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, .

У підготовчому засіданні 16.03.2026, враховуючи усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, заслухавши думку представників сторін, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 30 березня 2026 року о 10:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх учасників справи повідомлено під розписку.

Також, 17.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.03.2026 (вх. №2073) відповідно до якого останній просить суд залучити до участі у справі в процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільську обласну державну адміністрацію (Тернопільська обласна військова адміністрація), адреса вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, та ТОВ "Седер Україна", адреса: вулиця Велика Васильківська, будинок 71, м. Київ, 03027, .

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилаючись на положення частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, згідно яких юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків та судову практику Верховного Суду (зокрема, постанови КГС ВС від 09.08.2018 у справі №909/976/17, постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №909/1111/16, від 20.08.2018 у справі №920/1293/16, від 23.08.2018 у справі №917/1261/17, від 19.09.2018 у справі №925/382/17, від 09.12.2019 у справі №906/133/18, від 20.02.2020 у справі №920/1106/17, від 18.05.2023 у справі №914/669/22, від 28.09.2023 у справі №927/32/23, від 12.09.2024 у справі №907/181/22, від 30.01.2025 у справі №907/48/24 та від 12.03.2025 у справі №909/131/24) у яких Верховний суд виснував, що постійний лісокористувач несе цивільно-правову відповідальність за невжиття належних заходів із запобігання незаконним рубкам, незалежно від того, ким безпосередньо вчинено такі дії, вважає, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у даній справі, оскільки належним суб`єктом відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної рубки дерев є юридична особа постійного лісокористувача. Також, зауважує, що спірні правовідносини пов`язані з діяльністю Тернопільської обласної державної адміністрації як суб`єкта, на якого покладено обов`язок забезпечення охорони лісів, у зв`язку з чим рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

В обґрунтування залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Седер Україна", посилається на те, що встановлення або спростування обставин щодо: фактичного переміщення деревини; її приймання ТОВ "Седер Україна"; наявності або відсутності відповідних господарських операцій, має істотне значення для правильного вирішення даного спору, оскільки встановлення судом факту отримання та використання цим товариством відповідної деревини фактично стосуватиметься його господарської діяльності та може породжувати для нього відповідні правові наслідки, а тому вважає, що рішення суду у цій справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки ТОВ "Седер Україна".

Додатково зазначає, про те, що обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що деревина, яка була заготовлена в результаті проведення рубок, нібито була вивезена на склад та використана у господарській діяльності ТОВ "Седер Україна", зокрема, у позовній заяві та доданих до неї матеріалах містяться твердження про те, що зазначене товариство отримало відповідні обсяги деревини та використовувало їх у власній господарській діяльності.

Наголошує, що матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт транспортування деревини до ТОВ "Седер Україна", її приймання цим товариством або використання у господарській діяльності, а саме на припущенні про отримання та використання деревини ТОВ "Седер Україна" позивач фактично ґрунтує твердження про не оприбуткування деревини та наявність шкоди.

У підготовче засідання 30.03.2026 прибули прокурор та представники сторін.

Представниця відповідача в засіданні звернулася до суду із клопотанням про залишення без розгляду клопотання б/н від 16.03.2026 (вх. №2021) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільську обласну державну адміністрацію (Тернопільська обласна військова адміністрація) та просить розглянути клопотання, яке надійшло до суду через систему "Електронний суд" (вх. №2073 від 17.03.2026), оскільки таке клопотання частково дублює попереднє.

Заслухавши представницю відповідача, у підготовчому засіданні 30.03.2026, суд задоволив усне клопотання про залишення клопотання відповідача б/н від 16.03.2026 (вх. №2021) без розгляду, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до п.7 ч.2 ст.223 ГПК України.

Надалі представниця відповідача повністю підтримала клопотання (вх. №2073 від 17.03.2026) та просить суд залучити до участі у справі в процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільську обласну державну адміністрацію (Тернопільська обласна військова адміністрація) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Седер Україна" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор проти зазначеного клопотання в засіданні заперечила, вважає його безпідставним і необґрунтованим. Зокрема, просить врахувати, що Тернопільська обласна військова адміністрація не є постійним лісокористувачем земельних ділянок, на яких проводились рубки дерев, а таким являється Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА, яке є юридичною особою. Таким чином не вбачає підстав для залучення Тернопільської ОДА як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Щодо залучення ТОВ "Седер Україна", то вважає що заявником не обґрунтовано яким чином рішення у цій справі вплине на права та обов`язки вказаного товариства, оскільки останнім проведено рубку та отримано деревину саме на підставі лісорубного квитка, виданого УКБ Тернопільської ОДА як постійним лісокористувачем.

Представниця позивача в засіданні підтримала позицію прокурора щодо клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. №2073 від 17.03.2026) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 4, 10, 13, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

За процесуальним статусом треті особи без самостійних вимог на предмет спору належать до учасників справи (ч. 1 ст. 41 ГПК України), тому їх незалучення до судового процесу сторонами справи є порушенням вимог процесуального закону (ч.2 ст. 51 ГПК України).

Так, предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в загальній сумі 13 547 403,98 грн

Обґрунтовуючи підстави звернення із даним позовом, прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, через неналежне виконання своїх службових обов`язків (не переконавшись у наявності належно оформлених договірних відносин між УКБ Тернопільської ОДА та ТОВ "Седер-Україна", підписав лісорубний квиток, надавши дозвіл на проведення рубки захисних насаджень юридичній особі, яка не є структурним підрозділом УКБ Тернопільської ОДА) допущено незаконну порубку дерев різних порід і діаметрів в лісових захисних смугах автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільської області, внаслідок чого завдано шкоду на суму 13 547 403,98 гривень, які підлягають відшкодуванню останнім.

Як вже було зазначено вище та вбачається із змісту вказаного клопотання, підставою для звернення відповідача до суду із клопотанням (вх.№2073 від 17.03.2026), зокрема щодо залучення до участі у цій справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільської обласної державної адміністрації є те, що спірні правовідносини пов`язані з діяльністю Тернопільської обласної державної адміністрації як суб`єкта, на якого покладено обов`язок забезпечення охорони лісів, у зв`язку з чим рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Водночас, дослідивши обставини цієї справи, а також наведені заявником обґрунтування, суд дійшов висновку про недоведеність підстав для залучення до участі у цій справі Тернопільської обласної військової адміністрації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зокрема з огляду на твердження прокурора про те, що остання не являється постійним лісокористувачем земельних ділянок, на яких проведено рубки захисних лісонасаджень, а також про те, що відшкодування заявлених до стягнення збитків буде відбуватися в дохід Кременецької і Лановецької територіальних громад, відтак у задоволенні клопотання відповідача (вх. №2073 від 17.03.2026) в цій частині суд відмовляє.

Поряд з цим, обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Седер Україна", відповідач посилається на те, що рішення у цій справі може безпосередньо вплинути на його права та обов`язки, оскільки встановлення судом факту отримання та використання цим товариством відповідної деревини, фактичного переміщення деревини її приймання наявності або відсутності відповідних господарських операцій яка за твердженням прокурора нібито була вивезена на склад та використана у господарській діяльності ТОВ "Седер Україна", фактично стосуватиметься його господарської діяльності та може породжувати для нього відповідні правові наслідки.

Враховуючи обставини цієї справи, а також наведені представником відповідача у клопотанні доводи, суд вважає за необхідне з метою встановлення або спростування обставин щодо фактичного переміщення деревини, її приймання та використання ТОВ "Седер Україна", якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо наявності завданої шкоди, залучити до участі у цій справі ТОВ "Седер Україна" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У зв`язку із наведеним, клопотання відповідача (вх. №2073 від 17.03.2026) в цій частині підлягає до задоволення.

Окрім того, під час підготовки справи до розгляду по суті, суд власної ініціативи дійшов висновку про необхідність залучення до участі у цій справі як третьої особи Департаменту розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, ), з огляду на таке.

Як вказує прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, через неналежне виконання своїх службових обов`язків (не переконавшись у наявності належно оформлених договірних відносин між УКБ Тернопільської ОДА та ТОВ "Седер-Україна", підписав лісорубний квиток, надавши дозвіл на проведення рубки захисних насаджень юридичній особі, яка не є структурним підрозділом УКБ Тернопільської ОДА) допущено незаконну порубку дерев різних порід і діаметрів в лісових захисних смугах автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільської області, внаслідок чого завдано шкоду на суму 13 547 403,98 гривень, які підлягають відшкодуванню останнім.

З матеріалів справи вбачається, що Соколовський В.М., у відповідності до розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації №10-к від 26.01.2018 та згідно наказу №49-од, виданого 20.09.2017 начальником УКБ Тернопільської ОДА, був призначений на посаду заступника начальника управління - начальника відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду УКБ Тернопільської ОДА.

Відповідно до Положення про Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації 18.05.2015 №284-од (у редакції розпорядження голови обласної державної адміністрації 22.01.2018 №35-од), УКБ Тернопільської ОДА є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, утворюється головою, підпорядковується голові Тернопільської обласної державної адміністрації, а також підзвітне і підконтрольне Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України; виконує функції замовника будівництва об`єктів житлово-комунального і соціального призначення, автомобільних доріг загального користування місцевого значення на території Тернопільської області.

Пунктом 13 Положення передбачено, що Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки.

Поряд з цим, згідно з інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг станом на 16.03.2026 долучено до матеріалів справи) на даний час за кодом 04014074 зареєстровано Департамент розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль), яке є правонаступником Управління розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 41368668).

Згідно з Положенням про Департамент розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови Тернопільської ОВА №201-од/01.02-01 від 19.03.2025 (п.п.1, 3, 17) Департамент є структурним підрозділом обласної державної адміністрації та реорганізованого управління розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації відповідно до розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 28 січня 2025 року №46/01.02-01 "Про впорядкування структури обласної державної адміністрації" та є юридичною особою публічного права. Основними завданнями департаменту є забезпечення реалізації державної політики в галузях будівництва, дорожнього господарства та транспорту на території області.

Таким чином, враховуючи, що заявлені до стягнення з відповідача збитки, які за твердженнями прокурора завдані Соколовським В.М. під час перебування останнім на посаді заступника начальника Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (на даний час Департамент розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації), відтак суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 6 ст. 50 ГПК України).

Статтею 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Відповідно до ст.168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст.183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги залучення до участі у справі третіх осіб та необхідність надання останнім можливості подати суду свої письмові пояснення по суті справи відповідно до ст.168 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність виконати завдання та з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 50, 168, 169, 170, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 (вх.№2073 від 17.03.2026) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору задоволити частково.

2. Залучити до участі у справі №921/5/25(607/26143/24) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Седер Україна", вулиця Велика Васильківська, будинок 71, м. Київ, 03027, .

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№2073 від 17.03.2026) в частині залучення до участі у справі Тернопільської обласної військової адміністрації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

4. Залучити до участі у справі №921/5/25(607/26143/24) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль, ).

5. Відкласти підготовче засідання у справі №921/5/25(607/26143/24) на 20 квітня 2026 року об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14А, зал судових засідань №3, 5-й поверх.

6. Зобов`язати Тернопільську обласну прокуратуру невідкладно надіслати третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю "Седер Україна" та Департаменту розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації, копію позовної заяви з додатками, відповідні докази в підтвердження надіслання надати суду.

7. Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Седер Україна" та Департаменту розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації, в строк до 13.04.2026 подати письмові пояснення по суті спору, оформлених відповідно до ст.168 ГПК України.

8. Запропонувати сторонам у справі в строк до 17.04.2026 подати відповідь на пояснення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (за наявності таких).

9. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі повинні відповідати вимогам ст.170 ГПК України.

10. Копію ухвали направити учасникам справи, а також Товариству з обмеженою відповідальністю "Седер Україна" та Департаменту розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 31.03.2026.

Суддя Н.В. Охотницька