ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/250/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично- дорожнє будівництво" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Торака Івана Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво"

про стягнення 5106523,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 Фізична особа-підприємець Торак Іван Іванович звернувся до Господарського суду Черкаської із заявою про забезпечення позову.

У заяві позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, у тому числі на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, рахунках у фінансових установах та/або на рахунках в органах Казначейства, якщо такі є, у межах суми основного боргу в розмірі 2672710,00 грн.

19.03.2026 суд ухвалив заяву Фізичної особи-підприємця Торака Івана Івановича про забезпечення позову задовольнити. Наклав арешт на грошові кошти, що належать відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", у тому числі на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, рахунках у фінансових установах та/або на рахунках в органах Казначейства, якщо такі є, у межах суми основного боргу 2672710,00 грн.

23.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю " Енергетично-дорожнє будівництво" звернулося до суду із клопотанням, у якому просило скасувати заходи забезпечення позову, вжитті 19.03.2026 Господарським судом Черкаської області.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідач зазначив, що позивач у заяві про забезпечення позову не довів та не підтвердив доказами реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду; існування обставин, які б свідчили про недобросовісну поведінку відповідача, а також причинно-наслідковий зв`язок між обраним заходом забезпечення та предметом позову. Відповідач ствердив, що заява позивача ґрунтується виключно на припущеннях, що не відповідає вимогам закону та усталеній судовій практиці. Відповідач ствердив, що має велику кількість діючих укладених договорів та є активним учасником тендерних закупівель у Електронній системі публічних закупівель Prozorro. Ця обставина підтведжується тим, що на ресурсі електронного майданчику Prozorro є відповідний перелік закупівель у яких відповідач або приймало участь, або є переможцем у цих закупівлях. Дана інформація є відкритою і перевірити її достовірність можна за наступним посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/search/tender?tenderer=33757711.Для підтвердження вищезазначених обставин відповідач також надав перелік укладених діючих договорів, які знаходяться у відкритому доступі за посиланнями:

https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-10-11-001633-a - Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава, Р-42 Лубни-Миргород-Опішня-/Н-12/, Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни Пирятин, Т-17-05 Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП «Велика Писарівка», Т-17-06 Гадяч Опішня, Т-17-18 Диканька-Решетилівка, Т-17-24 Вирішальне-Залізняки-Комишня, Т-17-25 Гадяч-Миргород, Т-17-28 Зіньків-/Т-17-05/ межа області, Т-17-29 Об`їзна дорога смт Котельва в межах Полтавської області;

https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-07-10-006509-a - Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-17-05 Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП «Велика Писарівка на ділянці км 6+050 - км 30+000.

Відповідач звернув увагу на те, що роботи відповідно цих договорів відбуваються на критично важливих прифронтових автомобільних артеріях, які забезпечують логістичні потреби Збройних Сил України.

На думку відповідача ціна вказаних договорів в десятки разів перевищує ціну позову у даній справі.

Отже, відповідач виконує роботи на об`єктах критичної інфраструктури, які забезпечують енергетичну стабільність України. Забезпечення позову у даній справі заблокує частину власних обігових коштів відповідача, що може призвести до багатомільйонних збитків, порушень темпів виконання робіт на об`єкті.

Відповідач вказав, що накладення арешту на його кошти істотно обмежує його права та законні інтереси, тобто фактично призводить до попереднього вирішення спору по суті та створює для відповідача надмірні негативні наслідки, які не корелюються обсягом заявлених вимог.

Відповідач ствердив, що застосування зазначеного заходу забезпечення порушує принцип пропорційності та балансу інтересів сторін, оскільки шкода, яка завдається відповідачу, є більшою та істотнішою, ніж потенційні ризики для позивача.

Відповідно до частини 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову на підставі статті 145 Господарського процесуального кодексу України призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у судовому засіданні о 15:00 25.03.2026 з повідомленням (викликом) учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі судових засідань.

З огляду на пріоритетність уникнення небезпеки для життя і здоров`я представників учасників справи під час війни, суд не визнає їх участь у судовому засіданні обов`язковою.

Надіслати ухвалу суду учасникам справи до електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.І. Гладун