ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2026 рокум. Одеса Справа № 916/3075/24(916/2990/25)

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025р., ухвалене суддею Демешиним О.А.,

у справі № 916/3075/24(916/2990/25)

за позовом Дочірнього підприємства ,,МІРНИЙ.

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС; Споживчого товариства ,, БУДОВА-ТИТАН; ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів розпорядник майна арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ДП Мірний,

про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 06.04.2023 р. про заміну сторони у договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 3/30 від 12.03.2019 р. з підстав наявності ознак фраудаторного правочину,

яка розглядається в межах справи № 916/3075/24

за заявою кредитора: Дочірнього підприємства ,,МІРНИЙ.

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС

про визнання банкрутом,

встановив:

Дочірнє підприємство ,,МІРНИЙ. звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС у зв`язку із наявністю заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 р., зокрема: відкрито провадження у справі № 916/3075/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну; визнано грошові вимоги Дочірнього підприємства ,,МІРНИЙ. до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС в сумі 14859424,80 грн.

В подальшому в рамках справи про банкрутство Дочірнє підприємство ,,МІРНИЙ. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС, Споживчого товариства ,,БУДОВА-ТИТАН, ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 06.04.2023 р. про заміну сторони у договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 3/30 від 12.03.2019 р. (об`єктом якого квартира, специфікація якої відповідно до договору: місце розташування будинку: АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 50,9 кв.м, кількість кімнат 1), укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС, Споживчим товариством ,,БУДОВА-ТИТАН та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2025 р., зокрема, прийнято позовну заяву Дочірнього підприємства ,,МІРНИЙ. до розгляду та відкрито провадження у справі; присвоєно справі № 916/3075/24(916/2990/25); залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів розпорядника майна арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2990/25) (суддя Демешин О.А.): позов задоволено; визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 06.04.2023 р. про заміну сторони у договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 3/30 від 12.03.2019 р. (об`єктом якого є квартира, специфікація якої відповідно до договору: місце розташування будинку: АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 50,9 кв.м, кількість кімнат 1), укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС, Споживчим товариством ,,БУДОВА-ТИТАН та ОСОБА_2 ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС на користь Дочірнього підприємства ,,МІРНИЙ. 2422,40 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення та прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2990/25) скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 р.: визнано підстави для поновлення пропущеного строку, наведені в апеляційній скарзі, неповажними; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2990/25) залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для зазначення інших підстав (доказів) для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2990/25) 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Протягом встановленого судом десятиденного строку від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2990/25).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що:

- про існування судового спору та ухвалення рішення скаржник дізнався випадково 17.02.2026 р., коли натрапив на публікацію у месенджері ,,Телеграм, де обговорювався конфлікт навколо Дочірнього підприємства ,,МІРНИЙ. та масове скасування прав пайовиків Споживчого товариства ,,БУДОВА-ТИТАН (копія публікації додається). Того ж дня скаржник звернувся до офісу Споживчого товариства ,,БУДОВА-ТИТАН для роз`яснення інформації, де їй усно підтвердили наявність судових процесів;

- 18.02.2026 р. адвокатом апелянта з метою захисту прав клієнта проведено моніторинг сайту Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, адже, враховуючи, що апелянт не є учасником справи, доступ до її матеріалів був неможливий;

- шляхом пошуку за назвами сторін та аналізу документів адвокатом ідентифіковано текст рішення від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2990/25).

Виходячи з наведеного, скаржник стверджує, що про ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізналась тільки 17.02.2026 р., після чого без зволікань вжила заходів для негайного його оскарження, подавши апеляційну скаргу 25.02.2026 р., тобто протягом 8 днів з моменту, коли стало відомо про ухвалення оскаржуваного рішення.

Частиною 1 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів…Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду… Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення складено та підписано 13.10.2025 р., а, отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 03.11.2025 р. Між тим, апеляційна скарга сформована в підсистемі ,,Електронний суд 25.02.2026 р., тобто подана з пропуском передбаченого ст.256 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції майже на чотири місяці.

Апеляційний господарський суд зауважує, що пропущений процесуальний строк може бути відновлений лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення ст.256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проаналізувавши обставини, наведені в повторній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, та додані до неї докази, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових передумов для його задоволення, адже скаржником доведено те, що, не будучи залученим до участі у справі судом першої інстанції, ним після отримання відомостей про ухвалення рішення щодо його майнових прав вжито оперативні заходи з метою оскарження в апеляційному порядку.

Також заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що з приводу ухвалення оскаржуваного рішення йому стало відомо тільки 17.02.2026 р. з публікації у месенджері ,,Телеграм, а до цього дня ОСОБА_1 про результати розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/3075/24(916/2990/25) не повідомлялась.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що скаржник обґрунтував з посиланням на належні докази наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, у зв`язку з чим визнає підстави для поновлення пропущеного строку поважними.

При цьому Південно-західним апеляційним господарським судом, не встановлено процесуальних передумов для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, а, отже, враховуючи відсутність заперечень від інших учасників справи проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів за правилами ст.262 ГПК України відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2990/25) та зупиняє дію оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.119,232-235,256,262 ГПК України, постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2990/25).

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2990/25).

Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 10 квітня 2026 р.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2990/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя К.В. Богатир

Суддя Н.А. Павленко