ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 Справа № 909/403/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущак,

секретар судового засідання Постолатій В.Р.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури №15-739ВИХ-25 від 19.11.2025 (вх.№01-05/3443/23 від 24.11.2025)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2025 (повне судове рішення складено 03.11.2025, суддя Михайлишин В.В.)

у справі № 909/403/25

за позовом: Керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області

до відповідача: Приватного підприємства «Аронія»

про: стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 447 454,07 гривень, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :14:001:0001.

за участю представників сторін:

прокурор: Винницька Л.М.;

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Широких Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області до Приватного підприємства «Аронія» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 447 454,07 гривень, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :14:001:0001.

В обгрунтуванні позовних вимог прокурор зазначив, що внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору оренди землі від 19.06.2009 виникла необхідність у зміні його умов та укладенні додаткової угоди до нього. Однак, відповідні зміни до зазначеного договору не погоджено відповідачем, та відповідно до умови спірного договору не змінено, а отже на даний час діючий договір не відповідає вимогам передбаченим частиною 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» в частині невідповідності об`єкта оренди вказаному в договорі, фактичному об`єкту оренди.

Окрім того прокурор посилається на те, що внаслідок відмови ПП «Аронія» у внесенні змін у договір оренди, які були необхідні оскільки було збільшення розміру орендної плати з передбаченого договором оренди 1% до 3% відповідачем не забезпечується дотримання однієї з істотних умов спірного договору, яка передбачена частиною 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі», а саме розміру орендної плати за використання земельної ділянки.

Прокурор вважає, що відповідач неналежно виконує умови договору оренди земельної ділянки систематично не сплачує орендну плату, не погоджується урегулювати законодавчо передбачені зміни щодо розміру орендної плати.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2025 клопотання керівника Коломийської окружної прокуратури про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 447 454,07 гривень задоволено, позов в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 447 454,07 грн закрито. У позові керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області до Приватного підприємства «Аронія» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :14:001:0001 відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з того, що в ході розгляду справи встановлено відсутність належних та допустимих доказів порушення Приватним підприємством «Аронія» (відповідачем) договірних зобов`язань шляхом систематичної (два і більше рази) повної несплати орендної плати, а також істотного порушення умов договору та внаслідок часткової недоплати орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :14:001:0001.

При цьому, суд взяв до уваги відсутність доказів, які підтвержували б звернення Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області до суду із позовом до Приватного підприємства «Аронія» про внесення змін до спірного договору оренди землі щодо зміни розміру орендної плати.

Не погодившись з рішенням місцевого суду заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу б/н від 24.11.2025 (вх.№01-05/3443/25 від 24.11.2025), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2025 в частині відмови в задоволенні позову керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах Снятинської міської ради до ПП «Аронія» про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :14:001:0001.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем змінено спосіб експлуатації земель, а саме площа ріллі змінилась із 12,8071 га до 74,2853 га, багаторічних насаджень з 197,8027 га до 124,2123 га, чагарникової рослинності природного походження з 10,9416 га до 23,7628 га, що, у свою чергу вказує на самовільну зміну орендарем предмету договору. Апелянт посилається на положення ч.2 ст.651 ЦК України згідно з якою, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення Господарським судом Івано-Франківської області належним чином не з`ясовано всіх обставин справи, а зроблені висновки на його думку суперечать фактичним обставинам справи.

У судове засідання 10.03.2026 з`явився прокурор (скаржник), надав свої пояснення, просив апеляційну скаргу задоволити.

У судове засідання 10.03.2026 з`явився представник відповідача, заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення місцевого суду залишити без змін.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено з матеріалів справи, Снятинською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 183 від 15.06.2009 "Про надання земельної ділянки у оренду".

На підставі даного розпорядження 19.06.2009 року між Снятинською РДА з ПП "Аронія" укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого Снятинська районна державна адміністрація надає в оренду земельну ділянку площею 241, 0628 га, в тому числі: багаторічні насадження 197, 8027 га, та старий сад який підлягає реконструкції 147, 8027 га; рілля 12, 8071 га; чагарник 10, 9416 га; під дорогами 11, 2556 га; під лісосмугою - 6, 6200 га; забудовані смуги - 2, 4098 га; яка розташована за межами населеного пункту міста Снятин, на території Снятинської міської ради Снятинського району.

Пунктом 2.2. договору визначено термін дії договору, за яким договір укладається на 49 років починаючи з дати його реєстрації. По закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії навіть у випадках, коли після набуття чинності договору законодавством встановлені інші правила.

Згідно пункту 3.1. договору оренди, орендна плата за оренду зазначеної земельної ділянки згідно розпорядження Снятинської районної державної адміністрації від 15.06.2009 року № 183, рішення сесії Снятинської міської ради від 25 грудня 2008 року № 598 встановлюється сторонами у розмірі 1 % від вартості землі в грошовій формі у розмірі 44 320 грн в рік при сплаті щоквартально в сумі 11 223, 30 грн, що не менше ставки земельного податку що встановлюється Законом України "Про плату за землю". У разі зміни розміру земельного податку орендна плата підлягає індексуванню на момент розрахунку. Розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках з моменту: зміни умов господарювання, передбачених договором; підвищення цін, штрафів тощо, у тому числі в наслідок інфляційних процесів; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря про право третіх осіб на орендовану земельну ділянку; збільшення розмірів ставки земельного податку; в інших випадках передбачених законодавством України. На будь-яку суму орендної плати, яка не була сплачена в строки, визначені цим договором, нараховуються річні проценти за ставкою 10 % несплаченої суми за кожен наступний день, доки суму простроченої орендної плати не буде повністю сплачено.

Вподальшому Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області 15.12.2020 видано наказ № 51-ОТГ згідно якого управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області передано Снятинській міській раді Коломийського району в комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2 833, 4693 га, які розташовані за межами населених пунктів Снятинської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області згідно з актом приймання-передачі. Згідно додатку до якого, Снятинській міській раді передається земельна ділянка із кадастровим номером :14:001:0001 площею 241, 0628 га. Цільове призначення цієї земельної ділянки 01.13 (для іншого сільськогосподарського призначення).

15.12.2020 Снятинською міською радою прийнято рішення "Про прийняття у комунальну власність Снятинської міської ради з державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення".

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.03.2021, на підставі Наказу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 15.12.2020 № 51-ОТГ за Снятинською міською радою було зареєстровано право власності на вищевказану земельну ділянку.

Згідно витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-023 від 20.03.2023, нормативна грошова оцінка земельної ділянки за номером: :14:001:0001 становить 11 958 737, 36 гривень.

Згідно витягу з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-024 від 25.01.2024, нормативна грошова оцінка земельної ділянки за номером: :14:001:0001 становить 12 568 934, 46 гривень.

Снятинська міська рада листом від 30.06.2023 за вих. № 01-03/9/25/565, повідомила ПП "Аронія" про необхідність внесення змін в договір оренди в частині збільшення розміру орендної плати з передбаченого договором оренди з 1 % до 3 %.

Листом від 15.07.2024 ПП "Аронія" відмовило Снятинській міській раді у внесенні змін у договір оренди.

Снятинська міська рада зверталась до ПП "Аронія" з листом від 25.07.2023 вих. № 01-03/7/27/1079 про необхідність внесення змін в договір оренди в частині збільшення розміру орендної плати з передбаченої договором оренди з 1 % до 3 %.

Листом від 02.08.2023 № 17 ПП "Аронія" відмовило Снятинській міській раді у внесенні змін у договір оренди.

Листами від 31.10.2023 за вих. № 01-03/9/25/1991 та від 01.11.2023 вих. № 01-03/9/25/1991 Снятинська міська рада зверталась до ПП "Аронія" з пропозицією внесення змін у договір оренди в частині збільшення розміру орендної плати.

У відповідь на означені листи ПП "Аронія" 09.11.2023 за вих. № 29 направило Снятинській міській раді лист про відмову у внесенні змін до договору оренди.

Прокурор зазначає, що ПП "Аронія" листом від 13.09.2024 звернулося до Снятинської міської ради для надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки яку підприємство орендує на підставі договору оренди укладеного 19.06.2009.

В ході проведення інвентаризації встановлено значні зміни в експлуатації земельних угідь, зокрема змінилося співвідношення площ земельних ділянок в розрізі під виду використання, а саме рілля з 12, 8071 га до 74, 2853 га, багаторічні насадження з 197, 8027 га до 124, 2123 га, чагарникова рослинність природного походження з 10, 9416 га до 23, 7628 га.

Враховуючи вище наведене, Снятинською міською радою 26.11.2024 скеровано до ПП "Аронія" листа в якому вказано, що площа земель окремих категорій згідно нововиготовленої технічної документації не відповідає даним викладеним у договорі оренди земельної ділянки і орган місцевого самоврядування пропонує ПП "Аронія" укласти додаткову угоду.

Прокурор стверджує, що на вказаний лист від ПП "Аронія" відповіді не надходило, відповідно умови спірного договору не змінено, а отже на даний час діючий договір не відповідає положенням частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" в частині невідповідності об`єкта оренди вказаному в договорі, фактичному об`єкту оренди.

Окрім того, прокурор вказує, що станом на дату подання позову ПП "Аронія" допущено заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 447 454, 07 гривень.

Відтак, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує умови договору оренди земельної ділянки - систематично не сплачує орендну плату, не погоджується врегулювати законодавчо передбачені зміни щодо розміру орендної плати, прокурор звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку комунальної форми власності.

При винесенні постанови судова колегія виходила з наступного.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

У статті 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

12.03.2025 Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області звернулась із листом до Коломийської окружної прокуратури в якому повідомляла про порушення вимог чинного земельного законодавства ПП «Аронія».

Дослідивши доводи апелянта про те, що сплативши суму заборгованості з орендної плати за землю відповідач визнав факт допущення ним заборгованості та систематичність її несплати, що у відповідності до положень ст. 651 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі» є достатньою підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За частиною 1 статті 9 Цивільного кодексу України, правила цього Кодексу застосовуються зокрема й до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, якщо вони не врегульовані іншими актами цивільного законодавства.

Одним із видів використання природних ресурсів є використання земель, зокрема й на підставі права оренди землі. Отже, за правилами частини 1 статті 9 ЦК України правила цього Кодексу застосовують до врегулювання земельних відносин лише у випадках, коли такі відносини не врегульовані «іншими актами законодавства», до яких відносяться Земельний кодекс України, Закон України «Про оренду землі» та інші законодавчі акти з питань врегулювання земельних відносин (правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №918/391/23).

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина 2 статті 792 Цивільного кодексу України).

Правилами частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов`язані з орендною платою, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Отже, оренда землі є окремим видом найму майна, загальні правила якого визначені приписами цивільного (приватного) права. Відповідно й законодавче регулювання підстав припинення права оренди землі складається з норм цивільного та земельного законодавства.

За загальним правилом частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, яке застосовується до будь-яких цивільних (приватноправових) правовідносин з приводу зміни або розірвання цивільних (приватноправових) договорів, така зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Винятком з цього правила (про те, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін) є приписи частини 2 статті 651 ЦК України, що надають суду повноваження зі зміни або розірвання договору (без наявності згоди сторін), проте у випадках, визначених законом. Тож загальне правило про розірвання та зміну договору без згоди сторін на підставі рішення суду передбачене у частині другій статті 651 Цивільного кодексу України, що визначає універсальні засади, застосовані до усіх видів приватноправових договорів.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №918/391/23 зазначено, що з огляду на наведені правила абзацу 1 частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України як цивільне законодавство, так і земельне передбачає окремі приклади його застосування, що мають характер загальних для усіх цивільних відносин ( у разі істотного порушення цивільного договору іншою стороною), а також характер спеціалізованих для інших приватноправових договорів та для інших окремо застережених у законі видів порушень цивільних договорів (зокрема, окремі правила статті 141 Земельного кодексу України, застосовані до договорів оренди землі).

Спеціальними у врегулюванні розірвання договору оренди землі є приписи статті 32 Закону України «Про оренду землі», а також статті 141 Земельного кодексу України, пункт «д» частини першої якої передбачає, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

При цьому колегія суддів зазначає, що плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідач, як орендар земельної ділянки є платником плати за землю в формі орендної плати (пп. 269.1.2. п.269,1 ст.269 Податкового кодексу України). Земельна ділянка є об`єктом оподаткування орендною платою (пп. 270.1.2 п. 270.1 ст. 270 Податкового кодексу України), а базою оподаткування нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом Податкового кодексу України (пп. 271.1.1 п. 271.1 ст.271 Податкового кодексу України).

Підставою для обчислення (нарахування) плати за землю, в тому числі і орендної плати, є дані Державного земельного кадастру (пп. «а» п. 286.1 ст. 286 Податкового кодексу України), які, в тому числі, містять відомості про нормативну грошову оцінку землі, підготовлені відповідно до закону (пп. 14.1.42 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення Приватним підприємством «Аронія» договірних зобов`язань шляхом систематичної (два і більше рази) повної несплати орендної плати, а також істотного порушення умов договору та внаслідок часткової недоплати орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :14:001:0001.

Згідно з правовою позицією викладеною у постанові Великої палати Верховного суду від 05.06.2024 у справі №914/2848/22, колегія суддів дійшла до висновку, що вимоги покладені в апеляційну скаргу про розірвання договору оренди у зв`язку з невнесенням до нього змін, зумовлених зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, є необгрунтованими. У даному випадку належним способом захисту прав орендодавця як зазначає Велика Палата, є звернення з позовом про стягнення орендної плати у зміненому розмірі, а не розірвання такого договору оренди.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що частинами 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №199/3846/19).

Отже, законодавство в питанні розірвання договору дбає не лише про інтереси управненої сторони, а й про інтереси зобов`язаної сторони, оскільки розірвання договору може завдати значних збитків стороні, яка допустила незначне порушення, тобто законодавець прагне досягти справедливого балансу між інтересами сторін договору.

Також колегія суддів враховує те, що у відносинах оренди землі основним їх регулятором, крім спеціального законодавства, ж договір оренди землі. Враховуючи, що договір є регулятором відносин з використання земельної ділянки, на ці відносини поширюються правила статті 3 Цивільного кодексу України, яка визначає, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Тож і приписи чинного законодавства і умови договору потрібно застосовувати крізь призму загальних засад статті 3 Цивільного кодексу України. Відповідно істотність за абзацом другим частини другої статті 651 цього кодексу має оцінюватися так само з точки зору справедливості, добросовісності та розумності, які сукупно утворюють цільний засадчий принцип регулювання приватноправових відноси.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2021 у справі №910/2861/18 та від 13.07.2022 у справі №363/1834/17, у яких зазначено, що для застосування ч. 2 ст. 651 ЦК України суд має встановити не лише факт порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.

Щодо доводів апелянта щодо нецільового використання земельної ділянки колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 19.06.2009р. між Снятинською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Аронія» на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.06.2009р. для доведення її до стану, необхідного для досягнення орендарем визначеної договором оренди мети користування, було укладено договір про поліпшення землі площею 241,0628га, кадастровий номер :14:001:0001.

Згідно з п. 1.1. цього договору, орендар зобов`язується у встановленому договором порядку здійснювати поліпшення земельної ділянки. Пунктом 1.3. договору передбачено види цих поліпшень- викорчовування старих садів, які знаходяться в межах земельної ділянки, створення водойм для поливу тощо. Крім цього, пунктом 1.4. встановлено, що визначені п. 1.3 поліпшення здійснюються протягом терміну дії договору, який, згідно з п. 4.2, діє протягом усього строку дії договору оренди.

Крім цього, відповідно до п.п 3.1., 3.2 договору про поліпшення землі, орендар має право на компенсацію йому орендодавцем суми витрат, понесених на здійснення передбачених договором поліпшення земельної ділянки за рахунок сум орендної плати.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами виконання умов вказаного договору, ПП «Аронія» здійснювало поліпшення земельної ділянки загальною площею 241,0682 га, кадастровий номер :14:001, в зв`язку з чим змінилась площа її складових.

Рішенням Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області №924-24/2024 від 10 жовтня 2024 року міська рада вирішила надати дозвіл ПП «Аронія», в особі директора Віталія Дідори, на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення площею 241,0628 га кадастровий номер :14:001:0001, яка розташована по вул. Гоголя, 44 за межами м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області. Технічну документацію представити на затвердження сесії міської ради у встановленому законодавством порядку. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, рекреції та розвитку туризму (Г. Вівчарук) та відділ земельних ресурсів, екології та кадастру Снятинської міської ради (К. Макотяк).

На виконання вищезазначеного рішення та в зв`язку з проведеними поліпшеннями зазначеної вище земельної ділянки, яка була передана в оренду ПП «Аронія», за його замовленням згідно з договором від 14.10.2024 №405-2024 Державним підприємством «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» була розроблена Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту м. Снятин, вул. Гоголя, 44. В цій технічній документації зазначено, що об`єктом інвентаризації є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, код 01.13 із кадастровим номером :14:001:0001 площею 241,0628 га.

Листом від 10.02.2025р. №4 ПП «Аронія» звернулося до Снятинської міської ради Коломийського району, в якому просило затвердити розроблену ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» технічну документацію, однак, Снятинська міська рада Коломийського району листом від 03.04.2025р №01-03/01/25/359 відмовила у затвердженні вищевказаної технічної документації, вказавши, що це є неможливим до вирішення справи у Господарському суді Івано-Франківської області.

Зазначене свідчить про небажання Снятинської міської ради виконувати умови договору про поліпшення землі від 19 червня 2009 року, який на момент розгляду справи є чинним та затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення.

Отже, враховуючи викладене, колегія суду дійшла до висновку, що доводи скаржника щодо розірвання спірного договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :14:001:0001 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2025 року у справі №909/403/25.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.86, 236, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури б/н від 19.11.2025 (вх. № 01-05/3443/25 від 24.11.2025) - залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2025 у справі № 909/403/25 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак