ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/288/26

За позовом ОСОБА_1 , м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец", м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення та поновлення на посаді директора

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Підлубна Ю.В., адвокат, ордер серії АЕ №1367796 від 19.03.2026

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец", оформленого відповідним протоколом про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_2 та призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_3 ;

- поновити ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що є власником 33% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец". Рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец", яким було прийнято рішення звільнити з посади директора товариства ОСОБА_2 , а також призначити нового директора товариства ОСОБА_3 , на думку позивача, є недійсним з наступних підстав: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів при скликанні та проведенні загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів, який також мав право бути обраним на посаду директора товариства, або рекомендувати на цю посаду довірену особу; ухвалення загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, який не взагалі не надсилався учасникам товариства.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 справу №904/288/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 02.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.03.2026.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.166 ГПК України).

Ухвалу суду від 02.02.2026 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету відповідача 02.02.2026 (о 20:10год), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 66).

Пунктами 2, 5 частини шостої ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, відповідач мав право подати відзив на позовну заяву не пізніше 18.02.2026.

24 березня 2026 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" надійшов відзив на позовну заяву.

Також у відзиві, відповідач просить поновити йому строк на подання відзиву на позовну заяву. Обставини неможливості своєчасного подання відзиву були зумовлені пошуком адвоката на представництво відповідача.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Частиною першою статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" та поновити відповідачу строк на подання відзиву.

З 02.03.2026 підготовче засідання відкладено на 26.03.2026.

Позивач та треті особи у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Частиною п`ятою статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 10 частини третьої ст. 2 ГПК України визначено, що одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі №904/288/26 на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 20.04.2026.

Керуючись статями 119, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" про поновлення строку на подання відзиву.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларец" строк на подання відзиву на позов та приєднати його до матеріалів справи.

3. Продовжити строк підготовчого провадження по справі №904/288/26 на тридцять днів до 04 травня 2026 року включно.

5. Відкласти підготовче засідання у справі на 20 квітня 2026 року о 14:20год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Повідомити, що учасники справи мають право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена - 27.03.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва