ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2026м. ДніпроСправа № 904/4191/23

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником,

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікор Енерджі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 187 358,15 грн.

Представники:

від заявника: Русецька О.О. (в залі суду) - посвідчення № 0296 від 08.02.2019

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія": КУЛИК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ (поза межами приміщення суду) - довіреність № 007/26 від 23.12.2025

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікор Енерджі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 112 311,61 грн., що складають суму заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 01-09/21 від 20.07.2021; 3 351,00 грн. - річних; 16 585,95 грн. - інфляції грошових коштів; 55 109,59 грн. - пені.

Рішенням суду від 20.10.2023 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На виконання вищевказаного рішення суду, 14.11.2023 було видано наказ про примусове виконання.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 у справі №904/4191/23 було пред`явлено до примусового виконання.

На адресу суду, 06.03.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 207 180,15 грн., що належні Акціонерному товариству "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3; ідентифікаційний код 36716128) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" (84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 90а, ідентифікаційний код 25107160) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 75941166 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4191/23 від 14 листопада 2023 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь", код 25107160 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікор Енерджі", код 43397507.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.03.2026 № 220, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматичний розподіл заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у справі № 904/4191/23 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у справі № 904/4191/23 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, було передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2026

Дослідивши матеріали поданої заяви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист та охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України "Про виконавче провадження".

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Подана в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №905/1642/19.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження є наявність заборгованості, що підтверджується належними доказами. Такими доказами, зокрема, є відповідне рішення суду та докази беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення.

Особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою. Наведене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, сформованими у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій з метою фактичного виконання рішення суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України, предметом дослідження має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в численних постановах суду касаційної інстанції, зокрема у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Водночас, остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.

Так, як було вказано вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2023 у справі № 904/4191/23 позов задоволено у повному обсязі. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікор Енерджі" 112 311,61 грн. - основного боргу, 3 351,00 грн. - річних, 16 585,95 грн. - інфляції грошових коштів, 55 109,59 грн. - пені та 2 810,37 грн. - судового збору.

Разом з цим, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у справі № 904/1803/23 присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" основний борг у розмірі 4 500 000,00 грн., 3% річних у розмірі 126 123,29 грн., інфляційні втрати в розмірі 715 179,27 грн., судовий збір у розмірі 46 369,54 грн.

Тобто, факт беззаперечності заборгованості Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" підтверджується відповідним рішенням суду.

Дослідивши обставини справи та матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, судом не встановлено обставин, що можуть бути підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

За таких обставин, заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, - слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3; ідентифікаційний код 36716128) у розмірі 207 180,15 грн., яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" (84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 90а, ідентифікаційний код 25107160) за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у справі № 904/1803/23, в рахунок задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні № 75941166 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4191/23 від 14 листопада 2023 року про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" (84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 90а, ідентифікаційний код 25107160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікор Енерджі" (01034, м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 41А, поверх 7; ідентифікаційний код 43397507).

Ухвала набирає законної сили 23.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений ті підписаний 30.03.2026.

Суддя М.О. Ніколенко