УХВАЛА

м. Київ

24.03.2026Справа № 910/2281/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову,

без повідомлення (виклику) учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД ГРУП КОМПАНІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД ХОЛОД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД ЮПІТЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПАВА ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн_Холдинг", ОСОБА_1 з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 18-1КV0001 від 21.05.2018 грошових коштів у розмірі 864 920,98 доларів США та 1600,14 гривень, в тому числі заборгованість за кредитом 827 639,95 доларів США, проценти за користування кредитом 1 934,79 доларів США, пені 262,16 доларів США та 7,31 гривень, 3% річних 35 084,58 доларів США та 281,86 гривень; інфляційні витрати - 1310,97 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

23.03.2026 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 864 920,98 доларів США та 1600,14 гривень, а також судового збору 450 500,74 грн., накласти арешт на:

- склад (Літера Ф), реєстраційний номер об`єкта 101, загальною площею 726 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

- товари (товарні запаси/залишки), що знаходяться на складі (в складських приміщеннях, тощо) боржника ТОВ «Сатурн-ТВ» за адресою Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, буд.179, та заборонити боржнику ТОВ "САТУРН -ТВ", , а також будь-яким іншим особам без виключень, здійснювати відчуження, передання, переміщення, вилучення, тощо, зі складу/складського приміщення за адресою Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, буд.179, товарів (товарні запаси/ залишки);

що належать ТОВ "САТУРН -ТВ", , та заборонити будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам;

- в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 864 920,98 доларів США та 1600,14 гривень, а також судового збору 450 500,74 грн., накласти арешт на: нежиле приміщення, вбудоване, офіс №4, загальною площею (кв.м): 36.1, за адресою Київська обл., Броварський р., м. Бровари, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 63а, реєстраційний номер 060; транспортні засоби HOBBY 10C, 1976 року випуску, БІЛИЙ ПРИЧІП ПР ФУРГОН ЖИТЛОВИЙ; КВАДРОЦИКЛ держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору, модель XY150ST-3A, 2018 року випуску, а також всі інші транспортні засоби, що належать боржнику та будуть виявлені під час виконання рішення про забезпечення позову;

- корпоративні права, а саме частку в розмірі 89,50% в статутному капіталі компанії ТОВ "КТД ЧЕРКАСИ" (код 42327051);

- корпоративні права, а саме частку в розмірі 23,0% в статутному капіталі ТОВ "САТУРН-ХОЛДИНГ" (код 36697912), що належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та заборонити будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ "КТД ЧЕРКАСИ" (код 42327051) та ТОВ "САТУРН-ХОЛДИНГ" (код 36697912), в тому числі щодо розміру статутного капіталу, відомостей про засновника (учасника), розміру частки кожного з засновників (учасників), тощо, в частині часток статутного капіталу, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 864 920,98 доларів США та 1600,14 гривень, а також судового збору 450 500,74 грн., накласти арешт на накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Сатурн ТВ», ; ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ТОВ «КТД ГРУП КОМПАНІ», ; ТОВ «КТД ХОЛОД», ; ТОВ «КТД ЮПІТЕР», ; ТОВ «КУПАВА ГРУП», ;ТОВ «Сатурн-Холдинг», , що знаходяться на відкритих рахунках в будь-яких банківських та фінансово-кредитних установах, та рахунках, що будуть відкриті в майбутньому.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться в нього чи інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем в обґрунтування останнього не надано суду належних та допустимих доказів підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Самі лише припущення щодо невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не є підставою для забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач заявив позовні вимоги про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД ГРУП КОМПАНІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД ХОЛОД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД ЮПІТЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПАВА ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн_Холдинг", ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 18-1КV0001 від 21.05.2018, а тому наявність, за твердженням позивача, потенційної можливості відчуження відповідачем - ОСОБА_1 належного йому майна за рахунок якого може бути звернуто стягнення з метою погашення спірної заборгованості, не є беззаперечним доказом неможливості виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, за рахунок стягнення відповідних грошових коштів з інших солідарних відповідачів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя О.М.Ярмак