ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2026 року Справа № 926/599/25

За позовом Керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ, м. Чернівці

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення грошових коштів 106069,17 грн

Суддя Гончарук О.В.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: Керівник Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ, в якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди до договору про закупівлю природного газу від 12.02.2020 № 41КВ587-143-20, №5 від 17.11.2020 та № 6 від 24.11.2020;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ безпідставно набуті грошові кошти у сумі 106069,17 грн.

Прокурор зазначає, що за результатами проведення процедури відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-02-000455-b) між Хотинською міською радою та ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» 12.02.2020 укладено Договір на постачання природного газу №41AB457-183-20.

За умовами Договору постачальник зобов`язався поставити замовнику природний газ в обсязі 250 000 куб. м за ціною 5,00 грн за 1 куб. м (з ПДВ).

Проте, протягом лютого листопада 2020 року сторонами було укладено 8 додаткових угод, якими ціна за одиницю товару була збільшена з 5000,00 грн до 8639,44 грн за 1000 куб. м (на 72,78%), що призвело до істотного скорочення обсягів закупівлі газу з 250 000 куб. м до 153 189 куб. м.

Прокурор наполягає на нікчемності додаткових угод №1, 2, 3, 4. Вказані угоди були укладені протягом короткого проміжку часу (лютий-березень 2020 р.) та збільшили ціну до 7140,00 грн за 1000 куб. м. Прокурор вказує, що ці угоди застосовувалися до відносин, що виникли з моменту підписання основного договору, що суперечить ч. 4 ст. 36 Закону «Про публічні закупівлі» (в редакції на момент виникнення правовідносин), оскільки зміна ціни відбулася без реального коливання ринку в цей період та з перевищенням 10% ліміту.

Прокурор зазначає про недійсність додаткових угод №5, 6. Підставою для укладеня цих угод стали довідки Торгово-промислової палати та ДП «Держзовнішінформ». Прокурор стверджує, що ці документи мають лише інформативний характер, не містять аналізу динаміки цін безпосередньо на ринку в регіоні та не підтверджують, що ринкова ціна на дату укладення додаткових угод була вищою за ціну, визначену договором.

На думку прокурора, має місце порушення принципів закупівлі, оскільки поведінка ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» розцінюється як «демпінг» на стадії торгів з подальшим недобросовісним використанням механізму збільшення ціни через додаткові угоди. Це нівелює результати аукціону та призводить до неефективного витрачання бюджетних коштів.

Прокурор вважає, що внаслідок виконання нікчемних та недійсних додаткових угод Хотинською міською радою було безпідставно сплачено на користь ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» бюджетні кошти в сумі 106 069,17 грн, які підлягають поверненню державі на підставі ст. 1212 ЦК України та ст. 216 ЦК України.

Щодо підстав представництва інтересів держави.

Прокурор зазначає, що органом, уповноваженим здійснювати державний фінансовий контроль, є Західний офіс Держаудитслужби, який після отримання інформації про порушення обмежився констатацією фактів у звіті, але не вжив заходів щодо судового стягнення коштів. Хотинська міська рада, будучи стороною договору та розпорядником бюджетних коштів, також не оскаржила додаткові угоди, що свідчить про неналежне виконання ними своїх функцій. Викладене, на думку прокурора, дає право на звернення до суду в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.03.2025.

24 лютого 2025 року від відповідача через систему Електронний суд надійшла заява(вх. № 835) про залишення позовної заяви без руху.

18 березня 2025 року від відповідача через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує у повному обсязі, вважає доводи прокурора необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне.

Відповідач зазначає, що зміна ціни природного газу здійснювалася на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (у відповідній редакції), що допускає збільшення ціни за одиницю товару до 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку. Укладення кожної з оспорюваних додаткових угод було обумовлено об`єктивними чинниками зростанням ринкової вартості ресурсу, що підтверджується відповідними довідками компетентних органів (ТПП та ДП «Держзовнішінформ»).

На думку Відповідача-1, надані ним довідки є належними та достатніми доказами у розумінні ГПК України. Вони фіксують цінові показники на ринку у відповідні періоди, що давало сторонам законні підстави для перегляду договірної ціни. Посилання прокурора на неналежність цих доказів відповідач вважає суб`єктивною інтерпретацією, яка не спростовує фактичних даних про ріст цін на енергоносії у 2020 році.

Заперечуючи щодо нікчемності додаткових угод №1-4, відповідач вказує, що зміна ціни не перевищувала встановлений законом 10-відсотковий поріг при кожному окремому внесенні змін. Твердження прокурора про застосування цін «заднім числом» відповідач вважає помилковим, оскільки сторони діяли в межах свободи договору та з метою забезпечення безперебійного постачання газу соціально значущим об`єктам.

Відповідач наголошує, що газ за договором був фактично поставлений та спожитий, а ціна навіть після підвищення залишалася ринковою. На думку ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», прокурор не довів наявності збитку (збитків) у розумінні цивільного законодавства, оскільки замовник отримав необхідний ресурс, а оплата здійснювалася за погодженими сторонами цінами.

Відповідач звертає увагу суду на те, що прокурор не довів належним чином «пасивність» Західного офісу Держаудитслужби та Хотинської міської ради. На думку представника товариства, органи державної влади та місцевого самоврядування самостійно визначили відсутність порушень у зазначених правовідносинах, а втручання прокурора порушує принцип рівності сторін та дискреційні повноваження суб`єктів владних повноважень.

Додатково відповідач зазначає, що у разі задоволення позову, вимога про стягнення коштів має розглядатися крізь призму ст. 216 ЦК України (двостороння реституція), що за даних обставин (коли товар уже спожито) є фактично неможливим у запропонований прокурором спосіб.

У прохальній частині відзиву окремим пунктом (пункт 1) зазначено вимогу застосувати наслідки спливу позовної давності.

Відповідач стверджує, що оскільки виконання Договору на постачання газу розпочалося 01.01.2020 та закінчилося 31.12.2023, то згідно з ч. 3 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності закінчився 31.12.2023.

Прокурор подав позовну заяву лише 19.02.2025, що, на думку відповідача, свідчить про пропуск загальної позовної давності (3 роки).

Відповідач зазначає, що прокурор не навів поважних причин пропуску строку. Зокрема, факт введення воєнного стану сам по собі не є автоматичною підставою для поновлення строку, оскільки Чернівецька область та Дністровський район не входять до переліку територій, де велися активні бойові дії.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є самостійною підставою для відмови у позові.

У підготовчому засіданні 24 березня 2025 року оголошено перерву до 25.03.2025.

Ухвалою суду від 25.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 835 від 24.02.2025) про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 14.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 12 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 12.05.2025 зупинено провадження у справі №926/599/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвалою від 02.05.20226, за клопотанням прокурора, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.02.2026.

Ухвалою суду від 24.02.2026 відкладено підготовче засідання на 19.03.2026.

Підготовче засідання призначене на 19.03.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у щорічній відпустці про що сторони були повідомлені, шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання, судове засідання у справі 926/599/25 слід призначити на 08.04.2026 о 10:00.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. « 08» квітня 2026 року, яке відбудеться у залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 25.03.2026.

Суддя О.В. Гончарук