ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/436/26

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», с. Піщане Золотоніського району Черкаської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», м. Переяслав-Хмельницький Київської області,

про стягнення 1 291 241,39 грн.

суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Іванюк О.М., адвокат, ордер серії СА №1119308 від 16.02.2026;

від відповідача: Муравський С.П., адвокат, довіреність Вих.№86/04 від 11.05.2025;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2026 відкрито провадження у справі №911/436/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.03.2026, зобов`язано відповідача подати суду у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали докази оплати за товар, поставлений за спірними видатковими накладними.

Ухвалою від 26.02.2026 заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» адвоката Іванюка О.М. від 24.02.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

10.03.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд звертає увагу на те, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача підтверджує наявність спірної заборгованості. Разом із тим, у відзиві відсутні як посилання на ст. 191 ГПК України так і недвозначна заява про визнання позову, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави розглядати поданий відзив як заяву про визнання позову.

11.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання 23.03.2026 з`явився представник позивача у режимі відеоконференції та представник відповідача.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд враховує, що представник позивача адвокат Іванюк О.М. заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/436/26 до судового розгляду по суті на 20.04.2026 о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Забезпечити участь представника позивача адвоката Іванюка Олександра Миколайовича у судовому засіданні, яке призначене на 20.04.2026 о 12:30, у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх