УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/2594/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

до Комунального підприємства "Чугуївтепло"

про стягнення 9 214 672,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 (через систему ?Електронний суд?) Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 (повний текст складений 09.02.2026) та рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 в частині надання Комунальному підприємству "Чугуївтепло" відстрочки виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 на один рік до 21.11.2026.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовими рішеннями, зокрема, є ухвали та рішення; процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал; розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно з частиною 7 статті 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

При цьому ГПК України не забороняє викладення результату вирішення питання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду у судовому акті за результатом розгляду справи по суті спору.

Отже, про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду чи відмову у вчиненні відповідної процесуальної дії за загальним правилом постановляється ухвала.

Матеріали касаційної скарги свідчать, що відповідач оскаржує рішення лише в частині задоволення заяви про відстрочку виконання рішення та постанову суду апеляційної інстанції після перегляду рішення в цій частині. Тобто оскаржується не прийняте судом судове рішення, яке ухвалено за результатами розгляду по суті спору, а процедурне питання, пов`язане з його виконанням (задоволення заяви про відстрочку виконання рішення), яке підлягає оскарженню в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, статтею 287 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (пункт 24 частини 1 статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 в частині задоволення заяви Комунального підприємства "Чугуївтепло" про відстрочку виконання рішення суду, оскільки в цій частині судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Аналогічна правова позиція відображення в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.06.2025 у справі 908/1721/23.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 в частині задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 287, 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/2594/25 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач