ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"24" березня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/1487/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали справи №907/1487/25 за заявою ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області б/н від 16.03.2026 (02.3.1-02/2499/26 від 18.03.2026) про відвід судді Худенка А.А. у даній справі

За позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит, м. Перечин Закарпатської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників і скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит про визнання недійсними всіх рішень, які були прийняті 03.01.2025 загальними зборами учасників ТОВ Перечинський Стеатит, що оформлені протоколом №01/2025 загальних зборів учасників від 03.01.2025, в тому числі нової редакції статуту ТОВ Перечинський Стеатит, затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ Перечинський Стеатит (протокол від 03.01.2023 №01/2025) та скасування державної реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Перечинський Стеатит Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15.01.2025 10:59:46, 014000385, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна установчих документів, вчиненої приватним нотаріусом Котляровою Л.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 справу №907/1487/25 розподілено для розгляду судді Пригузі П.Д.

Ухвалою суду від 21.01.2026 суддею Пригузою П.Д. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви у строк не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2026 суддею Пригузою П.Д. відкрито провадження у справі №907/1487/25 в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.02.2026.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву б/н від 02.02.2026 про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду справи №907/1487/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.02.2026 мотиви заявленого відводу визнані суддею Пригузою П.Д. необґрунтованими, заяву про відвід судді передано для її вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 заяву про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду справи №907/1487/25 розподілено для розгляду судді Худенку А.А.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2026 суддею Худенком А.А. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду справи №907/1487/25.

Ухвалою суду від 12.02.2026 суддею Пригузою П.Д. відмовлено в задоволенні заяви представника позивача щодо внесення виправлень до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2026 у справі №907/1487/25.

Водночас ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 задоволено самовідвід судді Пригузи П.Д. від розгляду справи №907/1487/25; постановлено передати справу №907/1487/25 для подальшого проведення її автоматизованого розподілу між суддями в установленому порядку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 справу №907/1487/25 розподілено судді Андрейчуку Л.В.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.02.2026 суддею Андрейчуком Л.В. справу №907/1487/25 прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.03.2026.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області №02-02/8/26 від 02.03.2026, у зв`язку із призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/1487/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2026 справу №907/1487/25 розподілено судді Худенку А.А.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2026 справу №907/1487/25 прийнято до провадження суддею Худенко А.А. в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.04.2026.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву б/н від 16.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2499/26 від 18.03.2026) про відвід судді Худенка А.А. від розгляду справи №907/1487/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, яка обґрунтована покликанням позивача на наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Худенка А.А. при розгляді даної справи.

Зокрема позивач вказує, що суддя Худенко А.А., на розгляді якого на даний час перебуває справа №907/1487/25, проявляє упереджений, формальний та поверхневий підхід до позиції та аргументів сторони позивача у справі, оскільки заявлений стороною позивача відвід судді Пригузі П.Д., на розгляді якого перебувала дана справа, суддею Худенком А.А. безпідставно не задоволений, хоча самим суддею Пригузою П.Д. задоволено самовідвід від розгляду даної справи.

На переконання позивача, аргументи судді Худенка А.А., якими він обґрунтував відмову у відводі від розгляду даної справи судді Пригузи П.Д., не можуть бути розцінені як такі, що відповідають положенням п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, а тому, подальший розгляд даної справи суддею Худенком А.А. матиме наслідком порушення права позивача на розгляд справи безстороннім та справедливим судом.

Як доводить позивач, проявом упередженої поведінки судді Худенка А.А. при розгляді даної справи є також факт того, що суддя Худенко А.А. при вирішенні заяви про відвід судді Пригузи П.Д. проігнорував аргументи сторони позивача про ненадання судом позивачу документів на підставі клопотання від 22.01.2026, за отримання яких останнім сплачено судовий збір, та подальшого невирішення такого клопотання сторони позивача вже при розгляді справи суддею Худенком А.А.

Позивач вказує, що з незалежних від позивача обставин стосовно вищевказаного напрошується висновок про те, що поведінка судді Худенка А.А. під час вирішення важливих питань у даній справі вже була або проявом солідарності з суддею Пригузою П.Д. або проявом поверхневого підходу, оскільки він не побачив конфлікту там, де його зрештою визнав навіть сам суб`єкт відводу, проігнорував та не розглянув істотних аргументів, в тому числі залишив поза увагою ігнорування прав сторони на отримання копій матеріалів справи, наслідком чого стала неможливість належної реалізації відповідного права, що підриває довіру до нього як до арбітра, який має бути поза підозрою.

Як зазначає позивач, з моменту винесення ухвали від 06.03.2026 про прийняття справи до провадження, стало очевидно, що суддя Худенко А.А. не вбачає перешкод у розгляді ним по суті даної справи, попри те, що його попередні висновки щодо безсторонності судді Пригузи П.Д. були фактично спростовані самим суддею Пригузою П.Д., що також може свідчити про об`єктивну нездатність судді Худенка А.А. бути неупередженим у цій судовій справі.

Згідно аргументів позивача, для стороннього спостерігача ситуація, де суддя, який захищав іншого суддю від відводу і тепер сам розглядає справу замість нього (після того, як той таки пішов), виглядає як спроба зберегти певний вектор розгляду справи, що був заданий на початку. Наслідком зазначеного є наявність обґрунтованих побоювань, що суддя Худенко А.А. буде так само упереджено та поверхнево ставитися до клопотань, аргументів та доказів під час розгляду справи по суті.

19.03.2026 суддя Худенко А.А., розглянувши вищеописану заяву, дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, вирішив питання про передачу заяви про відвід судді для визначення у встановленому порядку судді, який буде вирішувати питання про відвід судді, про що постановив відповідну ухвалу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026, заява про відвід судді Худенка А.А. була розподілена для розгляду судді Пригарі Л.І. та передана на її розгляд 23.03.2026.

Представниця позивача, поданою через підсистему Електронний суд заявою вих. №907/1487/25 від 23.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2625/26 від 23.03.2026), навела свої доводи та міркування щодо заявленого судді Худенку А.А. відводу від розгляду справи №907/1487/25, вирішення якого передано на розгляд судді Пригари Л.І.

Так, представниця позивача зазначає, що суддя Худенко А.А. у своїй ухвалі від 19.03.2026, як і раніше в ухвалі від 09.02.2026 у даній справі, знову уникнув розгляду та надання оцінки істотного аргументу позивача про факт ігнорування судом клопотань позивача про видачу копій документів, за які сплачено судовий збір.

Представниця позивача наполягає, що в ухвалі від 19.03.2026 суддя Худенко А.А. жодним чином не надав оцінки ключовому доводу заяви про відвід системному ігноруванню судом клопотань про надання копій матеріалів справи від 22.01.2026, 27.01.2026, 06.02.2026.

Як наголошує представниця позивача, та обставина, що суддя Худенко А.А. не просто розглянув відвід, а очевидно перейняв емоційну та упереджену позицію попереднього судді Пригузи П.Д., цитуючи негативний досвід останнього, через наявність якого очевидно той і пішов зі справи, може свідчити про те, що Худенко А.А. не є самостійним та безстороннім арбітром, а діє фактично як "процесуальний спадкоємець" емоцій судді Пригузи П.Д., зберігаючи його негативний вектор ставлення до позивача.

Розглянувши заяву позивача Козича Ярослава Левковича б/н від 16.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2499/26 від 18.03.2026) про відвід судді Худенка А.А. від розгляду справи №907/1487/25, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

За приписами ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

За рішенням у справі Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та наведених позивачем і його представницею аргументів, суд встановив, що останніми не надано жодних доказів, які би підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Худенка А.А., безпосередньо та однозначно вказували на його упереджене ставлення або особисту прихильність до учасників справи чи іншим чином зумовлювали підстави для задоволення відводу судді; не наведено позивачем і його представницею жодних фактів, які могли би викликати сумніви щодо безсторонності судді Худенка А.А. при розгляді даної справи.

Водночас незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, подання апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, аргументи, на які посилається заявник в якості підстави для відводу судді Худенка А.А. від розгляду даної справи, зводяться до оцінки процесуальних рішень судді Худенка А.А., постановлених за результатами розгляду заяви позивача про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду даної справи та оцінки підставності невирішення клопотань позивача про надання копій матеріалів справи.

Сам по собі факт того, що позивач та його представниця заперечують мотиви та підставність наслідків розгляду суддею Худенком А.А. заяви про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду даної справи, підставність невирішення клопотань позивача про надання копій матеріалів справи, та стверджують про ігнорування судом аргументів сторони позивача вже є тією обставиною, яка свідчить про незгоду сторони позивача з постановленим суддею процесуальним рішенням та вчиненими процесуальними діями, а тому, не може бути підставою для відводу судді.

У свою чергу, крім незгоди із процесуальними рішеннями судді Худенка А.А. при розгляді заяви позивача про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду даної справи, а також при розгляді самої справи №907/1487/25, заявник жодних фактів, які могли би викликати сумніви щодо безсторонності судді Худенка А.А. при розгляді даної справи не навів, документально не підтвердив.

Таким чином, наведені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Худенка А.А. обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Худенка А.А., такі містять лише припущення заявника та посилання на вчинені суддею процесуальні дії, а тому, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області б/н від 16.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2499/26 від 18.03.2026) про відвід судді Худенка А.А. від розгляду справи №907/1487/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 25.03.2026.

Суддя Л.І. Пригара