УХВАЛА

про повернення без розгляду

м. Київ

27.03.2026Справа № 910/3981/18
За заявою Військової частини НОМЕР_1

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення

За позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЕКС"

про стягнення 4 804 217, 04 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЕКС") про стягнення 4 804 217, 04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти №442/16 від 16.11.2016, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 4 804 217, 04 грн штрафних санкцій (2 490 571,44 грн. - пені, 952 677,60 грн - штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів, 1 360 968,00 грн - штрафу за відмову від виконання зобов`язань). Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 72 063, 26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 (повний текст складено 09.08.2018) позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

30.08.2018 на конання рішення від 02.08.2018 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ зі строком пред`явлення до виконання до 30.08.2021.

23.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, пунктом 4, 5 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

З мотивів заяви судом встановлено, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові на виконані перебував наказ Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 №910/3981/18 в межах виконавчого провадження НОМЕР_2.

В 2025 році заявник звернувся до відділу ДВС щодо надання інформації стосовно виконання рішення суду від 02.08.2018 у справі №910/3981/18.

Відділ ДВС листом вих. №97974 від 08.07.2025 повідомив заявника, що виконавче провадження НОМЕР_2 завершена 05.12.2022 та виконавчі документи надіслані заявнику засобами поштового зв`язку 01.06.2023.

Однак, заявник вказує, що наказ від 30.08.2018 №910/3981/18 від відділу ДВС не отримував, тому просить видати дублікат вказаного наказу та поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.

Як вбачається з листа вих. №97974 від 08.07.2025, який підписаний начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу від 30.08.2018 №910/3981/18 було завершене 05.12.2022 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/3981/18, згідно відомостей державної виконавчої служби, зазначених у листі вих. №97974 від 08.07.2025, є виконане у повному обсязі - 05.12.2022.

Відтак, заявником не надано належних обґрунтувань підстав для видачі дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, з огляду на те, що згідно наданих самим заявником відомостей рішення суду у справі № 910/3981/18 на підставі відповідного наказу було виконане понад 3 роки тому.

Більше того, заявник не надав правових обґрунтувань поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Таким чином, суд доходить до висновку, що зміст та підстави заяви є необґрунтованими логічними доводами та відповідними доказами.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на все вищезазначене, суд повертає заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення повернути без розгляду.

1.1. Звернути увагу заявника, що оскільки скарга подана з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, заявнику згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких