ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2026 м. Дніпро Справа № 908/3174/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Сушко Л.М.) від 20.03.2025р. у справі № 908/3174/24

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про неплатоспроможність фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.03.2025р. у справі № 908/3174/24:

- заяву арбітражного керуючого Литвиненко С.С. про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню, задоволено;

- визнано податковий борг фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 перед Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 в розмірі 773 971,94 грн., з яких: 483 021,07 грн. - зобов`язання, 122 654,33 грн. - штрафні санкції, 168 296,54 грн. - пеня безнадійним та таким, що підлягає списанню;

- припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Литвиненко Сергія Сергійовича (свідоцтво №2055 від 14.01.2022 року, адреса: 04053, м. Київ, а/с 74);

- провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 закрито у зв`язку з погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

- припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів;

- вимоги конкурсних кредиторів (в т.ч. ті, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк), вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2025р. у справі № 908/3174/24, якою заяву арбітражного керуючого про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню, задоволено, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви від 12.03.2025 арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про визнання податкового боргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед Головним управлінням ДПС у Запорізькій області у розмірі 773 971, 94 грн (з яких 483 021, 07 грн - зобов`язання; 122 654, 33 грн. штрафні санкції та 168 296, 54 грн - пеня) безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2025р. у справі № 908/3174/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.09.25р. о 9:30 год.

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача Чередка А.Є. у відпустці та неможливістю проведення судового засідання 23.09.2025р., розгляд апеляційної скарги у справі № 908/3174/24 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2025р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.11.25р. о 12:15 год.

В судовому засіданні 25.11.2025р. по справі оголошено перерву в судове засідання на 25.02.2026р. o 16:45 год.

В судовому засіданні 25.02.2026р. по справі оголошено перерву в судове засідання на 25.03.2026р. o 14:00 год.

Під час перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 11.12.2025 справу № 908/1194/24 за заявою Фізичної особи-підприємця Халача Олександра Георгійовича про неплатоспроможність за касаційними скаргами Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2025 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.06.2024 щодо списання боргу та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.07.2024 щодо закриття провадження у справі передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду встановила відмінне застосування вимог ч. 2 ст. 125 КУзПБ колегіями суддів, які входять до судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, під час вирішення питання щодо визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Зокрема, у судовій практиці наявні різні підходи до питання: чи є визнання податкового боргу безнадійним у розумінні ч. 2 ст. 125 КУзПБ самостійною процесуальною дією у процедурі реструктуризації боргів боржника, чи таке списання можливе виключно після завершення процедури погашення боргів боржника відповідно до вимог Податкового кодексу України та Порядку №220.

У цій справі у колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постали питання стосовно визначення умов, за наявності яких податковий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, зокрема, чи є визнання податкового боргу безнадійним у розумінні ч. 2 ст. 125 КУзПБ самостійною процесуальною дією у процедурі реструктуризації боргів боржника, чи таке списання можливе виключно після завершення процедури погашення боргів боржника відповідно до вимог ПК України та Порядку №220, тобто на якому етапі розгляду справи про неплатоспроможність фізичної особи, зокрема, в межах якої процедури, вирішується питання про визнання податкового боргу безнадійним та його списання; співвідношення положень ч. 2 ст. 125 КУзПБ із нормами як ПК України, так і з Порядком №220, а також щодо того, хто може бути суб`єктом ініціювання питання про визнання податкового боргу безнадійним та його списання на підставі ч. 2 ст. 125 КУзПБ.

Крім викладеного, у цій справі колегія суддів вважає, що потребує вирішення питання щодо порядку визнання податкового боргу безнадійним у процедурі неплатоспроможності фізичної особи, зокрема чи має таке визнання здійснюватися виключно з урахуванням формального критерію часу виникнення податкового боргу, чи також із встановленням добросовісної поведінки боржника, повноти та достовірності відомостей про його майновий стан, а також реальної неможливості погашення відповідних зобов`язань.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Апеляційний суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Аналіз процесуальних документів у справах № 908/1194/24 та № 908/3174/24 свідчить, що правовідносини у цих справах є подібними, адже досліджуються обставини щодо застосування вимог ч. 2 ст. 125 КУзПБ під час вирішення питання щодо визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2026р. оголошено перерву у справі № 908/1194/24 до 20 травня 2026 року з метою звернення до фахівців Науково - консультативної ради при Верховному Суді для підготовки наукового висновку у справі № 908/1194/24.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Враховуючи існування різних підходів стосовно застосування вимог ч. 2 ст. 125 КУзПБ під час вирішення питання щодо визнання податкового боргу безнадійним і його подальше списання, а правовий висновок Верховного Суду у справі № 908/1194/24 впливає та має суттєве значення для вирішення питання у справі № 908/3174/24, що розглядається, а також для єдності правозастосовчої практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2025р. у справі № 908/3174/24 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1194/24.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2025р. у справі № 908/3174/24 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1194/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції та строки оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 30.03.2026р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд