УХВАЛА

20 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/3172/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І. Д.,

розглянув касаційну скаргу Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуюча Істоміна О. А., судді: Попков Д. О., Слободін М. М.)

від 13.02.2026

у справі за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність"

до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області

про стягнення 11 963,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про стягнення за рахунок коштів державного бюджету відшкодування шкоди у розмірі 6 500,00 грн, суми інфляційних 4 683,25 грн та суми 3% річних 780,00 грн.

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 позов задоволено повністю.

3. Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

4. 13.02.2026 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу задовольнив частково, рішення суду першої інстанції скасував, закрив провадження у справі № 922/3172/25 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України; роз`яснив Підприємству, що розгляд справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства та про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Східного апеляційного господарського суду із заявою про направлення справи № 922/3172/25 за встановленою юрисдикцією.

5. 05.03.2026 Підприємство звернулося до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

6. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

8. У цій справі суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасував судове рішення місцевого господарського суду та закрив провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, тобто рішення по суті спору у цій справі не ухвалювалося.

9. Скаржник до Верховного Суду оскаржив постанову суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, тобто, предметом касаційного оскарження є процедурне рішення апеляційного суду, а не рішення по суті позовних вимог за позовною заявою, тому з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 30.03.2020 у справі № 911/2034/16, мав сплати судовий збір як за оскарження ухвали суду.

10. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

11. Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

13. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.

14. Отже, за подання цієї касаційної скарги судовий збір повинен був сплачений у розмірі 2 662,40 грн з урахуванням встановленого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому подана скарга.

15. До касаційної скарги скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому заявнику необхідно сплатити зазначену суму судового збору та надати суду оригінал відповідного платіжного доручення.

16. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

17. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 291, 308, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2026 у справі № 922/3172/25 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова