РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026Справа № 910/1286/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Південь"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива"

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Шевчук М.Д.

представники учасників справи:

від позивача: Шельчук Т.С.

від відповідача: Бабченко Ю.Ю.

від третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні 24.02.2026 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Південь" (далі - ТОВ "Електросервіс-Південь", позивач) надійшла позовна заява до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ, відповідач), в якій позивач просить:

1) визнати недійсним пункт 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

2) визнати недійсним пункт 2 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

3) визнати недійсним пункт 4 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

4) визнати недійсним пункт 5 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

5) визнати недійсним пункт 7 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

6) визнати недійсним пункт 8 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

7) визнати недійсним пункт 10 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

8) визнати недійсним пункт 11 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

9) визнати недійсним пункт 13 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

10) визнати недійсним пункт 14 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

11) визнати недійсним пункт 16 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

12) визнати недійсним пункт 17 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

13) визнати недійсним пункт 19 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

14) визнати недійсним пункт 20 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

15) визнати недійсним пункт 22 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

16) визнати недійсним пункт 23 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

17) визнати недійсним пункт 25 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

18) визнати недійсним пункт 26 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

19) визнати недійсним пункт 28 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

20) визнати недійсним пункт 29 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з огляду на недоведеність відповідачем в діях позивача антиконкурентних узгоджених дій, а також у зв`язку з допущенням процедурних порушень при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1286/25, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" (далі - ТОВ "Електроперспектива", третя особа).

Також позивач подав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою визначення ціни ринкової вартості виконаних робіт та клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи з метою визначення збігу ІР-адрес, зазначених у спірному рішенні.

Розглянувши вказані клопотання, суд вирішив у їх задоволенні відмовити з огляду на наступне. Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 916/2430/16, від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17, від 12.12.2018 у справі № 910/105772/17.

Однак, у клопотаннях ТОВ "Електросервіс-Південь" не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі.

Отже, в тому числі, враховуючи позицію викладену у постанові Верховного Суду, яка наведена вище, підстави для призначення економічної експертизи, а також комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи у даній справі відсутні.

Окрім цього, призначення експертизи у справі тягне за собою зупинення провадження у справі.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Судом враховано, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи та дослідженні доказів у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової економічної експертизи та судової комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи, а тому у задоволенні клопотання ТОВ "Електросервіс-Південь" про призначення експертиз суд відмовляє.

27.02.2025 від ТОВ "Електроперспектива" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій, ТОВ "Електроперспектива" просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року повністю.

26.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому АМКУ проти позову заперечив, зазначив, що спірне рішення відповідає усім вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, у той час як позивачем не було надано належних доказів на спростування обставин, зазначених АМКУ у спірному рішенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору у справі № 910/1286/25 було повернуто ТОВ "Електроперспектива".

25.03.2025 від ТОВ "Електросервіс-Південь" надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, які суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 25.03.2025, долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.03.2025 судом постановлено ухвалу про розгляд справи № 910/1286/25 проводити у закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 28.08.2025 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 24.02.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в позові у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 37-02/2021 прийнято рішення № 68-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Державною установою "Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС" на закупівлю: роботи по будівництву ліній зв`язку та електропередач, об`єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області" за ідентифікатором № UA-2017-07-25-001771-b (п. 1 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Електросервіс-Південь" штраф у розмірі 938 932,00 грн (п. 2 резолютивної частини рішення).

Визнано, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Одеською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) на закупівлю: роботи з технічного переоснащення системи гарантованого електропостачання СІТ за ідентифікатором № UA-2017-08-04-000347-a (п. 4 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Електроперспектива" штраф у розмірі 589 087,00 грн (п. 5 резолютивної частини рішення).

Визнано, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Державною установою "Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС" на закупівлю: роботи по будівництву ліній зв`язку та електропередач, об`єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області" за ідентифікатором № UA-2017-09-15-000668-c (п. 7 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Електросервіс-Південь" штраф у розмірі 938 932,00 грн. (п. 8 резолютивної частини рішення).

Визнано, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Іллічівською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) на закупівлю: реконструкція системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП "АМПУ" за ідентифікатором № UA-2017-09-22-000177-b (п. 10 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Електросервіс-Південь" штраф у розмірі 285 044,00 грн. (п. 11 резолютивної частини рішення).

Визнано, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Одеською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) на закупівлю: роботи з технічного переоснащення системи гарантованого електропостачання СІТ за ідентифікатором № UA-2017-11-17-001778-b (п. 13 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Електросервіс-Південь" штраф у розмірі 704 300,00 грн (п. 14 резолютивної частини рішення).

Визнано, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ПАТ "Миколаївобленерго" на закупівлю: роботи з реконструкції ПС 35/6 кВ "Сухий Фонтан" за ідентифікатором № UA-2018-04-25-000728-b (п. 16 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Електросервіс-Південь" штраф у розмірі 2 339 437,00 грн. (п. 17 резолютивної частини рішення).

Визнано, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Іллічівською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) на закупівлю: роботи з реконструкції системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП "АМПУ" за ідентифікатором № UA-2018-05-05-000915-b (п. 19 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Електросервіс-Південь" штраф у розмірі 309 823,0 грн (п. 20 резолютивної частини рішення).

Визнано, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ДП "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЮЖНИЙ"" на закупівлю: реконструкція мереж електропостачання: Шинопровід причалу № 8 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Джерело фінансування закупівлі: власні кошти, за ідентифікатором № UA-2019-05-22-002420-a (п. 22 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Електросервіс-Південь" штраф у розмірі 710 320,00 грн. (п. 23 резолютивної частини рішення).

Визнано, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Регіональною філією "Одеська залізниця "ПАТ "Укрзалізниця" на закупівлю: роботи з технічного переоснащення ДГ 3*400 ТП-57 ст. Котовськ, м. Подільськ, вул. Бірзульська, 4а (п. 1.7.3 Інвестиційної програми АТ "Укрзалізниця" 2019 року). Джерело фінансування - власні кошти за ідентифікатором № UA-2019-05-31-000103-a (п. 25 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Електросервіс-Південь" штраф у розмірі 847 893, 00 грн (п. 26 резолютивної частини рішення).

Визнано, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" на закупівлю: роботи з технічного переоснащення ПС 35/10 кВ "Костичі", яка розташована на території Костичівської сільської ради Баштанського р-ну Миколаївської області, та ПС 150/35/10кВ "Баштанка", яка розташована на території м. Баштанка Баштанського р-ну Миколаївської області, для приєднання ФЕС ТОВ "НІК СОЛАР 2" потужністю 13 МВт за ідентифікатором № UA-2019-08-19-001015-b (п. 28 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 28 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Електросервіс-Південь" штраф у розмірі 1 336 232,00 грн. (п. 29 резолютивної частини рішення)

Рішенням Антимонопольного комітету України встановлено, зокрема, таке.

Відповідачами в антимонопольній справі є: ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива". Як вбачається з відомостей щодо ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності товариства є електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21).

Отже, ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" є суб`єктами господарювання в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Державною установою "Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС" проведено торги (далі - торги 1, період проведення - з 25.07.2017 по 14.09.2017) на закупівлю - роботи по будівництву ліній зв`язку та електропередач, об`єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області" (ідентифікатор торгів № UA-2017-07-25-001771-b).

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 56525, Україна, Миколаївська обл., с. Мартинівське, вул. Європейська, 1.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 22 серпня 2017 року о 23:00 год.

Початок аукціону: 23 серпня 2017 року о 13:10 год.

Очікувана вартість: 9 910 000,00 грн із ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 1 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "ЕЛІКОН", ТОВ "СВЕТОЛЮКС-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ТОВ "Електросервіс-Південь", ТОВ "ІНТЕРПРОЕКТ GmbH", ТОВ "ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА".

Згідно з протоколом від 14.09.2017 № 56 засідання тендерного комітету ДУ "Миколаївський Пункт Тимчасового Перебування" у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій вирішено відмінити відкриті торги із закупівлі робіт з будівництва ліній зв`язку та електропередач, об`єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області".

Крім того, Одеською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) проведено торги (далі - торги 2, період проведення - з 04.08.2017 по 16.11.2017) на закупівлю - роботи з технічного переоснащення системи гарантованого електропостачання СІТ (ідентифікатор торгів № UA-2017-08-04-000347-a).

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 65026, Україна, Одеська обл., Одеса, Митна площа, 1.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 25 вересня 2017 року о 10:30 год.

Початок аукціону: 26 вересня 2017 року о 12:36 год.

Очікувана вартість: 6 217 543,33 грн без ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 2 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "Коммуникации и инженерные сети", ООО "ФЛЕКС-Интеграция", ТОВ "Діфок", ТОВ "ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА", ТОВ "Електросервіс-Південь".

Згідно з протоколом від 16.11.2017 засідання тендерного комітету Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) щодо розгляду тендерних пропозицій учасників процедури відкритих торгів вирішено відхилити всі тендерні пропозиції згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".

Також, Державною установою "Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС" проведено торги (далі - торги 3, період проведення - з 15.09.2017 по 17.11.2017) на закупівлю - роботи по будівництву ліній зв`язку та електропередач, об`єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області" (ідентифікатор торгів № UA-2017-09-15-000668-c).

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 56525, Україна, Миколаївська обл., с. Мартинівське, вул. Європейська, 1.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 30 вересня 2017 року о 23:00 год.

Початок аукціону: 02 жовтня 2017 року о 15:07 год.

Очікувана вартість: 9 910 000,00 грн із ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 3 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "Миколаїв Телекомбуд", ТОВ "СВЕТОЛЮКС-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ТОВ "ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА", ТОВ "Електросервіс-Південь".

Згідно з протоколом від 17.11.2017 засідання тендерного комітету ДУ "Миколаївський пункт тимчасового перебування" щодо розгляду тендерних пропозицій учасників процедури відкритих торгів вирішено відхилити всі тендерні пропозиції згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".

З матеріалів справи вбачається, що Іллічівська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) проводила спрощену закупівлю (далі - торги 4, період проведення - з 22.09.2017 по 23.10.2017) на закупівлю послуг - реконструкція системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП "АМПУ" (ідентифікатор торгів № UA-2017-09-22-000177-b).

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: Україна відповідно до документації, 3, 4.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата і час): 29 вересня 2017 року о 23:59 год.

Початок аукціону: 02 жовтня 2017 року о 13:30 год.

Очікувана вартість: 2 600 000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 4 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "Електросервіс-Південь", ТОВ "ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА" та ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж".

Згідно з протоколом від 11.10.2017 № 173 засідання постійно діючої робочої групи з визначення результатiв електронних закупiвель Іллічівського морського порту переможцем Торгів № 4 визначено ТОВ "ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА" та укладено договір від 23.10.2017 на суму 3 008 510,72 (три мільйони вісім тисяч п`ятсот десять) гривень 72 копійки з ПДВ.

Одеською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) проведено торги (далі - торги 5, період проведення - з 17.11.2017 по 02.01.2018) на закупівлю - роботи з технічного переоснащення системи гарантованого електропостачання СІТ (ідентифікатор торгів № UA-2017-11-17-001778-b).

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: Україна відповідно до документації 3, 4.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 13 грудня 2017 року о 09:30 год.

Початок аукціону: 14 грудня 2017 року о 11:56 год.

Очікувана вартість: 6 217 543,33 грн без ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 5 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "КОМУНІКАЦІЇ ТА ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ", ТОВ "ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА", ТОВ "Електросервіс-Південь".

Згідно з протоколом від 15.12.2017 засідання тендерного комітету Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) переможцем Торгів № 5 визначено ТОВ "ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА" та укладено договір від 02.01.2018 на суму 7 433 564, 49 (сім мільйонів чотириста тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят чотири) гривні 49 копійок із ПДВ.

ПАТ "Миколаївобленерго" проведено торги (далі - торги 6, період проведення - з 25.04.2018 по 04.06.2018) на закупівлю - роботи з реконструкції ПС 35/6 кВ "Сухий Фонтан" (ідентифікатор торгів № UA-2018-04-25-000728-b).

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 54000, Україна, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Терасна, ПС 35/6 кВ "Сухий Фонтан".

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 11 травня 2018 року о 13:13 год.

Початок аукціону: 14 травня 2018 року о 14:12 год.

Очікувана вартість: 25 972 392,00 грн із ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 6 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГІЯ", ТОВ "ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА", ТОВ "Електросервіс-Південь".

Згідно з протоколом від 18.05.2018 № 202 засідання тендерного комітету ПАТ "Миколаївобленерго" переможцем Торгів № 6 визначено ТОВ "ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА" та укладено договір від 04.06.2018 на суму 24 691 702, 00 (двадцять чотири мільйони шістсот дев`яносто одна тисяча сімсот дві) гривні 00 копійок із ПДВ.

Крім того, Іллічівська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) (ідентифікаційний код юридичної особи 38728418) проводила відкриті торги (далі - торги 7, період проведення - з 05.05.2018 по 04.06.2018) на закупівлю послуг - роботи з реконструкції системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП "АМПУ" (ідентифікатор торгів № UA-2018-05-05-000915-b).

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: Україна відповідно до документації.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата і час): 14 травня 2018 року о 23:59 год.

Початок аукціону: 15 травня 2018 року об 11:58 год.

Очікувана вартість: 2 900 000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 7 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА", ТОВ "Електросервіс-Південь".

Згідно з протоколом від 17.05.2018 № 80 засідання постійно діючої робочої групи з визначення результатів електронних закупiвель Іллічівського морського порту переможцем Торгів № 7 визначено ТОВ "ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА" та укладено договір від 04.06.2018 на суму 3 270 045,99 (три мільйони двісті сімдесят тисяч сорок п`ять) гривень 99 копійок із ПДВ.

Також, ДП "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЮЖНИЙ" проведено торги (далі - торги 8, період проведення - з 22.05.2019 по 19.06.2019) на закупівлю - реконструкція мереж електропостачання: Шинопровід причалу № 8 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Джерело фінансування закупівлі: власні кошти (ідентифікатор торгів № UA-2019-05-22-002420-a).

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 65481, Україна, Одеська обл., м. Южний, вул. Берегова, 13.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 07 червня 2019 року о 09:30 год.

Початок аукціону: 10 червня 2019 року о 11:16 год.

Очікувана вартість: 7 497 100,01 грн із ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 8 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА", ТОВ "Електросервіс-Південь".

Згідно з повідомленням від 19.06.2019 торги відмінено відповідно до абзацу сьомого частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 (зі змінами та доповненнями) на підставі відхилення всіх тендерних пропозицій.

Крім того, Регіональною філією "Одеська залізниця "ПАТ "Укрзалізниця" проведено торги (далі - торги 9, період проведення - з 31.05.2019 по 15.07.2019) на закупівлю - роботи з технічного переоснащення ДГ 3*400 ТП-57 ст. Котовськ, м. Подільськ, вул. Бірзульська, 4а (п. 1.7.3 Інвестиційної програми АТ "Укрзалізниця" 2019 року). Джерело фінансування - власні кошти, ідентифікатор торгів № UA-2019-05-31-000103-a.

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: Україна відповідно до документації 3, 4.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 18 червня 2019 року о 10:00 год.

Початок аукціону: 19 червня 2019 року о 15:08 год.

Очікувана вартість: 8 949 132,00 грн без ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 9 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА", ТОВ "Електросервіс-Південь", ТОВ "НПО УКРІЗОЛЯТОР".

Згідно з протоколом від 15.07.2019 № 83 засідання тендерного комітету Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" вирішено відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та відповідно до абзацу сьомого частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 (зі змінами та доповненнями) відмінити торги.

В свою чергу, АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" проводило відкриті торги (далі - торги 10, період проведення - з 19.08.2019 по 23.09.2019) на закупівлю - роботи з технічного переоснащення ПС 35/10 кВ "Костичі", яка розташована на території Костичівської сільської ради Баштанського р-ну Миколаївської обл. та ПС 150/35/10кВ "Баштанка", яка розташована на території м. Баштанка, Баштанського р-ну Миколаївської обл., для приєднання ФЕС ТОВ "НІК СОЛАР 2" потужністю 13 МВт (ідентифікатор торгів № UA-2019-08-19-001015-b).

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 54000, Україна, Миколаївська обл., Баштанський р-н, ПС 35/10 кВ "Костичі", Миколаївська обл., Баштанський р-н, територія Костичівської сільської ради; ПС 150/35/10 кВ "Баштанка" Миколаївська обл., Баштанський р-н, м. Баштанка, вул. Енергетиків, 3.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата і час): 04 вересня 2019 року о 16:07 год.

Початок аукціону: 05 вересня 2019 року о 12:51 год.

Очікувана вартість: 14 326 242,30 грн із ПДВ год.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 10 тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива".

Згідно з протоколом від 09.09.2019 № 332 засідання тендерного комітету АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" переможцем торгів № 10 визначено ТОВ "Електросервіс-Південь" та укладено договір від 23.09.2019 на суму 14 103 311,00 грн.

Як зазначає Комітет, аналіз документів у справі № 37-02/2021 свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" під час участі у торгах 1- 10, що підтверджується таким:

- одночасне перебування одних і тих самих фізичних осіб у трудових відносинах із відповідачами в антимонопольній справі в період торгів та перехід працівників від одного відповідача в антимонопольній справі до іншого в період до проведення Торгів, на думку Комітету, свідчить про спільне здійснення відповідачами в антимонопольній справі господарської діяльності, у зв`язку із чим відповідачі в антимонопольній справі не могли бути не обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до інформації один одного й обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності;

- надання безвідсоткової фінансової допомоги відповідачами в антимонопольній справі один одному до, під час та після проведення Торгів, а також наявність господарських відносин між відповідачами в антимонопольній справі, за висновком Комітету свідчить про єдність економічних інтересів відповідачів в антимонопольній справі та відсутність конкуренції між ними;

- використання відповідачами в антимонопольній справі у своїй господарській діяльності одних й тих же телефонних номерів свідчать про координоване здійснення ними господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, обмін інформацією між відповідачами в антимонопольній справі, що зумовило їх домовленість про результати Торгів;

- використанням відповідачами в антимонопольній справі однієї і тієї ж IP-адреси, а саме: звітування до органів ДПС, доступ до електронних адрес, вхід до інтернет-банкінгу, завантаження тендерних пропозицій, вхід до аукціону за допомогою однієї і тієї ж ІР-адреси, за висновком Комітету свідчать про обізнаність відповідачів в антимонопольній справі про господарську діяльність один одного, про її узгодження, а також про те, що відповідачі в антимонопольній справі мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності, у тому числі й щодо участі в Торгах;

- фактичним місцезнаходженням відповідачів в антимонопольній справі за однією і тією ж адресою. Комітет зазначив, що відповідачі в антимонопольній справі фактично здійснювали свою господарську діяльність за однією і тією ж адресою в період участі в торгах. Здійснення відповідачами в антимонопольній справі господарської діяльності за однією і тією ж адресою створювало умови для обміну інформацією між ними. Вищенаведені факти, за висновком Комітету свідчать про тісну комунікацію та координацію між ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" у період торгів. Такі обставини створюють умови для обміну інформацією та узгодження таких відповідачів в антимонопольній справі та, як наслідок, усувають конкуренцію між ними та під час участі у торгах;

- використанням однієї матеріально-технічної бази та укладенням договорів щодо використання матеріально-технічної бази з одними й тими ж суб`єктами господарювання. Комітет зазначив, що відповідачі в антимонопольній справі отримували в оренду одні й ті ж транспортні засоби, а також укладали договори з одними й тими ж суб`єктами господарювання щодо оренди матеріально-технічної бази та надання послуг, а матеріально-технічна база відповідачів в антимонопольній справі знаходилася за одними й тими ж адресами, що свідчить про погодження господарської діяльності, спільність інтересів, у тому числі щодо умов ведення господарської діяльності, і про те, що під час підготовки та участі відповідачів в антимонопольній справі у Торгах конкуренцію між ними було змінено на координацію своїх дій.;

- синхронністю дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій в електронну систему закупівель. Комітет в оскаржуваному рішенні зазначив, що відповідачами в антимонопольній справі було здійснено вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі з незначною різницею в часі, а саме: з різницею в 31 хвилину під час участі у торгах-1, з різницею в 11 хвилин під час участі у торгах-3, з різницею в 33 хвилини під час участі у торгах-4, з різницею в 1 годину 20 хвилин під час участі у торгах-5, з різницею в 26 хвилин під час участі у торгах-6, з різницею в 25 хвилин під час участі у торгах-7, з різницею в 1 годину 10 хвилин під час участі у торгах-8. Отже, між діями відповідачів в антимонопольній справі в електронному кабінеті учасника вбачається певна закономірність, а саме: під час входу до кабінету в один і той самий день у часі такого входу/дії простежується черговість, тобто дії в кабінеті учасника спочатку вчиняє один із відповідачів в антимонопольній справі, а потім ? інший у власному кабінеті учасника. Адже в умовах конкурентної боротьби за результатами закупівель така синхронність у часі між учасниками не може бути випадковістю;

- спільними особливостями електронних файлів. Комітет зазначив, що за результатом аналізу файлових документів, поданих ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" на торги, Комітетом встановило, що електронні файли ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива", завантажені в електронну систему закупівель під час участі в торгах, мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме, у властивостях документів у вкладці "опис файлів" вказані такі значення параметрів (див. додаток 4 до рішення): додаток: NRG MP 2501, виробник PDF: NRG MP 2501, Версія PDF: 1.4 (Acrobat 5.х); виробник PDF: Marvell Semiconductor, Inc, Версія PDF: 1.4 (Acrobat 5.х). Більшість файлів ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива", завантажені в електронну систему закупівель під час участі в Торгах 1, було створено 22.08.2017, у торгах 4 було створено 27.09.2017, у торгах 6 було створено 08.05.2018, у торгах 8 було створено 06.06.2019, із незначною різницею в часі.

- засвідченням документів одним нотаріусом під час участі у торгах-1. Комітет зазначив, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" завірили свої статути в одного й того самого нотаріуса, що не може розглядатися як випадковий збіг обставин. За умови, якби відповідачі в антимонопольній справі окремо готували зміни до статутів та не узгоджували власної господарської поведінки, вони звернулися б до різних нотаріусів із метою вчинення нотаріальних дій (засвідчення справжності підпису), а отже, такий збіг, на думку Комітету, не може вважатися випадковістю.

Комітет зазначив, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, Відповідачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведених замовниками торгів, порушивши право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Частиною другою статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є, зокрема, укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; частиною другою цієї статті встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Вказані факти, на думку Комітету, в сукупності свідчать про те, що ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю:

- роботи по будівництву ліній зв`язку та електропередач, об`єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області", проведених Державною установою "Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС" (ідентифікатор торгів UA-2017-07-25-001771-b);

- роботи з технічного переоснащення системи гарантованого електропостачання СІТ, проведених Одеською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (ідентифікатор торгів UA-2017-08-04-000347-a);

- роботи по будівництву ліній зв`язку та електропередач, об`єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області", проведених Державною установою "Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС" (ідентифікатор торгів UA-2017-09-15-000668-c);

- роботи з технічного переоснащення системи гарантованого електропостачання СІТ, проведених Одеською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (ідентифікатор торгів UA-2017-11-17-001778-b);

- роботи з реконструкції ПС 35/6 кВ "Сухий Фонтан", проведених ПАТ "Миколаївобленерго" (ідентифікатор торгів UA-2018-04-25-000728-b);

- реконструкція мереж електропостачання: Шинопровід причалу № 8 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), проведених ДП "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЮЖНИЙ" (ідентифікатор торгів UA-2019-05-22-002420-a);

- роботи з технічного переоснащення ДГ 3*400 ТП-57 ст. Котовськ м. Подільськ, вул. Бірзульська, 4а (п. 1.7.3 Інвестиційної програми АТ "Укрзалізниця" 2019 року), проведених Регіональною філією "Одеська залізниця "ПАТ "Укрзалізниця" (ідентифікатор торгів UA-2019-05-31-000103-a);

- реконструкція системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП "АМПУ", проведених Іллічівською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) (ідентифікатор торгів UA-2017-09-22-000177-b);

- роботи з реконструкції системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП "АМПУ", проведених Іллічівською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) (ідентифікатор торгів UA-2018-05-05-000915-b);

- роботи з технічного переоснащення ПС 35/10 кВ "Костичі", яка розташована на території Костичівської сільської ради Баштанського р-ну Миколаївської області та ПС 150/35/10кВ "Баштанка", яка розташована на території м. Баштанка Баштанського р-ну Миколаївської області, для приєднання ФЕС ТОВ "НІК СОЛАР 2" потужністю 13 МВт, проведених АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" (ідентифікатор торгів UA-2019-08-19-001015-b).

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначає про порушення АМКУ строків розгляду справи, а також, що оскаржуваним рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 не було підтверджено наявності одночасно всіх умов для кваліфікації дій позивача як антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів 1-10. Отже, ТОВ "Електросервіс-Південь" звернулося до суду з даним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 30.10.2024 № 68-р/тк у справі № 37-02/2021.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

За приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

На думку ТОВ "Електросервіс-Південь" оскаржуване рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України прийнято лише 30.10.2024, у зв`язку з чим позивач вважає, що його було притягнуто до відповідальності поза межами строків давності, встановлених у частині першій статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за відсутності поважних та об`єктивних причин для пропуску такого строку».

Розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Комітету від 29.07.2021 № 65/41-рп/к розпочато розгляд справи № 37-02/2021 за ознаками вчинення порушення ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Комітету від 23.11.2021 № 65/65-рп/к розпочато розгляд справи № 61-02/2021.

Розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Комітету від 25.11.2021 № 65/67-рп/к об`єднано справи № 37-02/2021 та № 61-02/2021 в одну справу та присвоєно їй № 37-02/2021.

Рішення було прийнято тимчасовою адміністративною колегією Комітету 30.10.2024. Отже, перебіг строку давності зупинявся на період з 29.07.2021 по 30.10.2024.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що розслідування тривало 3 роки та 3 місяці (від дня прийняття розпорядження про початок), та 2 роки та 11 місяців (від дня прийняття розпорядження про об`єднання справ в одне провадження) за 10 процедурами закупівель.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 910/19008/21 суд не приймає, оскільки правовідносини у вказаній справі не є подібними відносинам, що були предметом спірного рішення. Зокрема, Верховним Судом у справі № 910/19008/21 було встановлено, що проведення розслідування тривало 9 років за трьома процедурами закупівель, у той час, як у справі № 37-02/2021 - 3 роки за 10 процедурами закупівель.

Крім того, розгляд справи № 37-02/21 було розпочато Відділенням до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» від 09.08.2023 № 3295-ІХ, яким було встановлено, що справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Комітетом протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено Законом (стаття 37і Закону). Тому згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень зазначеного закону справа № 37-02/21 розглядалася відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання ним чинності.

Тобто, Закон на час розгляду справи № 37-02/21 не передбачав строків, протягом яких органом АМКУ мала розглядатися справа про захист економічної конкуренції. Тому важливим у цьому плані є дотримання строків давності, встановлених статтею 42 Закону.

Згідно з абзацом четвертим пункту 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" від 09.08.2023 № 3295-IX справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом, тобто до 01.01.2024.

В Законі України "Про захист економічної конкуренції" в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин (тобто до 01.01.2024), відповідно до якого здійснювався розгляд справи № 37-02/21, відсутні строки розгляду справ, розпочатих за ознаками вчинення суб`єктами господарювання порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в торгах.

Відтак, Комітетом під час розгляду справи № 37-02/21 не порушено норми Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин (тобто до 01.01.2024).

Також в статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) визначені строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не строки розгляду антимонопольної справи.

Суд зазначає, що ані Закон № 2210, ані Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), не містили строків, які б визначали тривалість розслідування з моменту його початку до моменту винесення відповідного рішення".

Отже, суд вважає, що АМКУ під час розгляду справи № 37-02/21 не було порушено строків розгляду справи, які не були регламентовані в редакції Закону № 2210, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Поряд з цим, частиною 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, внаслідок узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.

Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 09.12.2021 у справі № 916/3366/20, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вирогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20, від 27.01.2022 у справі № 910/16243/20, від 26.05.2022 у справі № 910/20099/20, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 13.01.2022 у справі №914/2860/20.

З огляду на приписи пункту 4 частини другої статті 6, статей 40, 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частини першої статті 7, частини першої статті 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Правил розгляду справ, органи АМК самостійно визначають джерела та засоби, які є необхідними для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Крім цього, із внесенням змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Під час касаційного перегляду судових рішень, предметом яких є визнання недійсним рішення АМК, Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Господарським судам під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Сукупна оцінка доказів, вказаних АМК у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку АМК, підтверджують таке узгодження.

Правова позиція стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2025 року у cправі № 914/400/24.

Так, докази узгодження ТОВ "Електросервіс-Південь" своєї поведінки під час участі в торгах з ТОВ "Електроперспектива", з метою усунення змагання при підготовці та участі в аукціонах, викладено у рішенні Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 у справі № 37-02/2021, які суд оцінив у їх сукупності, та дійшов висновку про прийняття органом АМК правильного рішення щодо вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, за що позивачу правомірно було накладено штраф.

У спірному рішенні Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України дійшла правильного та обґрунтованого висновку, що дії ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" полягали у: встановленні антиконкуретних узгоджених дій у торгах; наданні безвідсоткової фінансової допомоги; наявності господарських відносин між суб`єктами господарювання; використанні суб`єктами господарювання однієї і тієї ж ІР-адреси; використанні спільних засобів зв`язку; використанні однієї матеріально-технічної бази та укладенні договорів щодо використання матеріально-технічної бази з одними й тими ж суб`єктами господарювання; спільними особливостями електронних файлів, що є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів торгів.

Вищенаведене не може бути випадковим збігом, та свідчить про обізнаність ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" у торгах та узгодження між ними спільної поведінки під час проведення торгів №№ 1-10.

Вказані обставини в їх сукупності є узгодженою поведінкою під час участі в торгах, яка полягає у спотворенні їх результатів, та порушенні законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Щодо доводів відповідача про те, що мало місце послідовний перехід з одного підприємства в інше, який виключав можливість доступу до інформації або впливу на участь у торгах обох відповідачів одночасно, суд зазначає наступне.

АМК України було встановлено, що ОСОБА_1 в період проведення торгів 1-10 працювала на посадах головного бухгалтера в ТОВ «Електропеспектива», а також протягом 01.08.2018 - в обох товариствах, а отже, була обізнана щодо фінансової спроможності та господарської діяльності ТОВ «Електросервіс-Південь» та «ТОВ «Електроперспектива» у тому числі під час участі у торгах 1-5.

Крім того, встановлено, що в обох учасників перебували у трудових відносинах: директор в обох товариствах - Чугаєв А. В.; заступник директора з охорони праці - Слободянюк В. А., а також інші працівники (головний диспетчер, помічник керівника, майстер ділянки, водій автотранспортних засобів), що перебували одночасно у трудових відносинах з суб`єктами господарювання та/або переходили між підприємствами.

Щодо доводів позивача, що відповідачем не було досліджено надання учасниками один одному фінансової допомоги у відношенню до торгів, то суд зазначає, що ТОВ «Електроперспектива» та «Електросервіс-Південь» до та в тому числі в період проведення торгів надавали/повертали безвідсоткову позику, про що було зазначено у таблицях 13, 19, 22, 25, 27, 29, 31, 36, 41 спірного рішення.

Отже, між позивачем та третьою особою фактично існували договірні відносини щодо надання поворотної фінансової допомоги.

Також твердження позивача про те, що договори про фінансову допомогу жодним чином не пов`язані із участю позивача та третьої особи в публічних закупівлях не спростовують факту наявності спільних економічних інтересів зазначених суб`єктів господарювання, які прийнявши участь в торгах після виникнення правовідносин з повернення фінансової допомоги прагнули досягти позитивного результату для одного із товариств за наслідком проведення торгів шляхом узгодження відповідних дій.

Крім того, АМК України під час розгляду справи була встановлена наявність сталих господарських відносин між товариствами до та в період проведення торгів 1-10. Також між ТОВ «Електросервіс-Південь» та «ТОВ «Електроперспектива» існували господарські відносини протягом 2017-2019 років, а саме, до, під час та після періоду проведення торгів 1-10. Зокрема, АМК України встановлено, що ТОВ «Електроперспектива» виступало постачальником товарів для ТОВ «Електросервіс-Південь» та здійснювало виписку покупцю накладних на товар.

Щодо спільних засобів зв`язку, то слід зазначити наступне.

Відповідно до інформації, наданої листами ТОВ «Закупки.Пром.УА» від 30.04.202 № 490/04 та ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ» від 14.09.2021 № 122, ТОВ «Електросервіс-Південь» та «ТОВ «Електроперспектива» зазначали один телефонний номер НОМЕР_1 .

Зазначений телефонний номер ТОВ «Електросервіс-Південь» використовувало для реєстрації даних для входу на майданчик в період участі у Торгах 1-10 ТОВ «Закупки.Пром.УА», а ТОВ «Електроперспектива» використовувало відповідно до облікових даних реєстрації/підтримки доменного імені «electroperspectiva.com.ua» у період 2017-2019 років.

Також відповідно до електронних документів, завантажених до тендерної пропозиції для участі у торгах 1-10, ТОВ «Електросервіс-Південь» на бланку документів зазначило телефонні номери 7165615 та 7193954.

Згідно з інформацією, наданою ПрАТ «Фарлеп Інвест» листами від 09.09.2021 № 874/04-11, від 27.10.2021 № 976/04-11 та від 16.05.2024 № 633/1/04-11, телекомунікаційні послуги за номером +15 надавалися з 01.07.2017 по 01.02.2018 ТОВ «Електросервіс-Південь», а з 02.02.2018 по 01.06.2019 ТОВ «Електроперспектива» за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 3, а телекомунікаційні послуги за номером +54 надавалися з 12.05.2005 по 01.02.2018 ТОВ «Електросервіс-Південь», а з 01.02.2018 по 27.10.2021 (дата надання відповіді) - ТОВ «Електроперспектива» за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 3, оф. 7Н.

Отже, відповідачі фактично використовують у своїй господарській діяльності одні і ті самі телефонні номери.

Проте, АМК України у спірному рішенні жодного разу не зазначалось, що сама по собі наявність такої комунікації беззаперечно свідчить про наявність порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Однак, дана обставина, в сукупності з іншими, що були встановлені, свідчить про сприяння в обміні інформацією між учасниками під час підготовки до участі у торгах.

ТОВ «Електроперспектива» листом від 22.10.2021 № 22102021/1 надало інформацію про наявність обладнання та фактичну адресу матеріально-технічної бази у період 2017-2019 років (до, під час та після проведення Торгів 1-10), а саме:

- договір від 10.03.2017 № 03/17-4 щодо надання автотранспортної техніки, укладений з ФОП Козловим В. В. Строк договору - до 31.12.2017 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 28.08.2017 № 920/08 УММ щодо надання послуг машинами та механізмами, укладений з ТДВ «Миколаївбудмеханізація». Строк договору - до 31.12.2019 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 01.03.2017 № 01/03-2017 щодо оренди транспортних засобів, укладений з МПП «Універсал». Строк договору - до 01.03.2018 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 04.08.2017 № 04.08.2017 на надання послуг, укладений з МПП «Універсал». Строк договору - до 31.12.2017 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 20.08.2019 № 20/08-2019 щодо оренди транспортних засобів, укладений з МПП «Універсал». Строк договору - до 20.08.2020 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 22.05.2019 № 22/05-МТ щодо виконання роботи з випробування обладнання, укладений з ТОВ «Миколаїв ТелекомБуд». Строк договору до 31.12.2020 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 23.09.2019 № 19-09 про надання послуг, укладений з ТОВ «НМУ Електропівденмонтаж». Строк договору - до 31.12.2020 (з автоматичною пролонгацією).

Також ТОВ «Електросервіс-Південь» листом від 22.10.2021 надало інформацію про наявність обладнання та фактичну адресу матеріально-технічної бази у період 2017-2019 років (до, під час та після проведення Торгів 1-10), а саме:

- договір від 10.03.2017 № 03/17-4 щодо надання автотранспортної техніки, укладений з ФОП Козловим В. В. Строк договору - до 31.12.2017 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 15.08.2017 № 918/08 УММ щодо надання послуг машинами та механізмами, укладений з ТДВ «Миколаївбудмеханізація». Строк договору - до 31.12.2017 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 01.03.2017 № 01/03-2017 щодо оренди транспортних засобів, укладений з МПП «Універсал». Строк договору -до 01.03.2018 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 23.05.2019 № 23/05-2019 щодо оренди транспортних засобів, укладений з МПП «Універсал». Строк договору - до 23.05.2020 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 10.06.2019 № 10/06-МТ щодо виконання роботи з випробування електрообладнання, укладений з ТОВ «Миколаїв ТелекомБуд». Строк договору - до 31.12.2020 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 21.08.2019 № 19-08 про надання послуг, укладений з ТОВ «НМУ «Електропівденмонтаж». Строк договору - до 31.12.2020 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 29.08.2019 № 29/19-8 про надання послуг, укладений з ТОВ «НМУ «Електропівденмонтаж». Строк договору - до 31.12.2020 (з автоматичною пролонгацією).

Крім того, згідно з додатками до договорів оренди транспортних засобів від 01.03.2017 № 01/03-2017, укладеного між МПП «Універсал» та ТОВ «Електросервіс-Південь», і від 01.03.2017 № 01/03-2017, укладеного між МПП «Універсал» та ТОВ «Електроперспектива», а саме, актів приймання-передачі об`єктів оренди, встановлено, що відповідачам - МПП «Універсал» передало в оренду 01.03.2017 одне й те саме майно: автомобіль бортовий ГАЗ - 4301 бортовий, державний номер НОМЕР_2 ; автогідропідйомник АП-18-3309 на ГАЗ - 3309, державний номер НОМЕР_3 ; - автомобіль бортовий ГАЗ - 3307, державний номер НОМЕР_4 ; автомобіль бортовий МАЗ - 544008, державний номер НОМЕР_5 ; машину бурильно-кранову ХТЗ-150К-09 БКУ-150К, державний номер НОМЕР_6 ; екскаватор JCB ЗСХТ, державний номер НОМЕР_7 .

Також згідно з додатками до договорів оренди транспортних засобів від 23.05.2019 № 23/05-2019, укладеного між МПП «Універсал» та ТОВ «Електросервіс-Південь», і від 20.08.2019 № 20/08-2019, укладеного між МПП «Універсал» та ТОВ «Електроперспектива», а саме: актів приймання-передачі об`єктів оренди встановлено, що суб`єктам господарювання МПП «Універсал» передало в оренду одне й те саме майно, а саме: автомобіль ГАЗ - 5301; автомобіль ГАЗ - 3309; екскаватор JСВ ЗСХТ; компресор пересувний ATMOS PDP15.

Отже, ТОВ «Електросервіс-Південь» та ТОВ «Електроперспектива» отримали в оренду одні і ті ж транспортні засоби, уклали договори з одними й тими ж суб`єктами господарювання щодо оренди матеріально-технічної бази та надання послуг, а матеріально-технічна база відповідачів знаходилася за одними й тими ж адресами.

Щодо синхронності дій у часі, то слід зазначити наступне.

Так, ТОВ «Електросервіс-Південь» для участі у торгах-1 було подано пропозиції 22.08.2017 о 22:17; у торгах-3 - 30.09.2017 о 22:50; у торгах-4 - 22.09.2017 о 18:24; у торгах-5 - 12.12.2017 о 18:56; у торгах-6 - 11.05.2018 о 10:08; у торгах-7 - 14.05.2018 о 20:15; у торгах-8 - 07.06.2019 о 01:52.

У свою чергу, ТОВ «Електросервіс-Південь» для участі у торгах-1 було подано пропозиції 22.08.2017 о 21:46; у торгах-3 - 30.09.2017 о 22:39; у торгах-4 - 22.09.2017 о 18:57; у торгах-5 - 12.12.2017 о 20:16; у торгах-6 - 11.05.2018 о 10:34; у торгах-7 - 14.05.2018 о 19:50; у торгах-8 - 07.06.2019 о 00:42.

Тобто, між діями суб`єктів господарювання в електронному кабінеті учасника вбачається певна закономірність, а саме: під час входу до кабінету в один і той самий день, у часі такого входу / дії простежується черговість, тобто, дії в кабінеті учасника спочатку здійснює один з суб`єктів господарювання, а потім - інший у власному кабінеті учасника. В умовах конкурентної боротьби за результатами закупівель така синхронність у часі між учасниками не може бути випадковістю.

Щодо спільних особливостей файлів, то як вбачається зі спірного рішення, за результатом аналізу файлових документів, поданих ТОВ «Електросервіс-Південь» та ТОВ «Електроперспектива» на торги 1-10, АМКУ було встановлено, що електронні файли вказаних учасників були завантажені в електронну систему закупівель під час участі у торгах 1-10, мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме, у властивостях документів у вкладці «опис файлів» вказані такі значення параметрів (додатки 4, 5, 6, 7, 8. 11, 12, 16. 17, 18 до спірного рішення).

Також, АМКУ у розділах 4.1.9, 4.2.7, 4.3.8, 4.4.8, 4.5.8, 4.6.8, 4.7.8, 4.8.9, 4.9.8, 4.10.8 встановлено, що більшість файлів ТОВ «Електросервіс-Південь» та ТОВ «Електроперспектива» було створено із незначною різницею в часі.

Вказані обставини свідчать про спільну підготовку відповідачів до торгів 1-10.

При цьому, позивачем не спростовано належними доказами обставин, встановлених Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у рішенні від 30.10.2024 № 68-р/тк у справі № 37-02/2021.

Поряд з цим, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 910/23000/17, господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 у справі № 37-02/2021 відповідає вимогам чинного законодавства, судом не встановлено порушень органом АМК правових норм при прийнятті вказаного рішення.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У даному випадку суд, оцінивши надані сторонами докази у сукупності із встановленими у справі обставинами, дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання недійсним пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 року у справі № 37-02/2021.

Таким чином, у позові ТОВ "Електросервіс-Південь" суд відмовляє у повному обсязі.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 березня 2026 року.

Суддя О.В. Котков