УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/3757/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є., В., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про стягнення 163 987 814,39 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 (через систему ?Електронний суд?) Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - Товариство, скаржник) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 (повний текст складений 19.01.2026) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочення або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, у зв`язку з тим, що скаржником не додано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі; встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції. Ухвала мотивована тим, що до клопотання не було надано доказів щодо наявності іншого майна у Товариства, яке б не було обтяжено арештом, та про його вартість, також не додано довідки податкового органу про наявність у Товариства рахунків у банківських установах та довідки таких банківських установ про залишок коштів на рахунках Товариства, що унеможливлює задоволення його клопотання про розстрочення або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

16.02.2026 (до закінчення десятиденного строку з дня вручення ухвали суду касаційної інстанції на усунення недоліків касаційної скарги) Товариство подало повторне клопотання про розстрочення або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У клопотанні Товариство зазначило, що докази важкого фінансового стану були додані до касаційної скарги, при цьому ніяких доказів до клопотання, поданого 16.02.2026, Товариство не додало і відповідно ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 відмовлено у задоволенні повторного клопотання про розстрочення або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалу Суду про залишення касаційної скарги без руху від 09.02.2026 Товариство отримало 09.02.2026 о 20:20, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, а отже усунути недоліки скаржник мав у строк до 20.02.2026 включно. Проте скаржник не скористався своїм правом, недоліки касаційної скарги, про які зазначено в ухвалі Верховного Суду від 09.02.2026 не усунув.

За пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За змістом частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Виходячи з того, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 у справі №904/3757/24 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач