ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2026 р. Cправа № 902/1109/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши без виклику представників сторін матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька обл.)

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля" (вул. Драгоманова Михайла, буд. 131, м. Вінниця, 21010)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" (вул. Хрещатик, 44, 4 поверх, м. Київ, 01001)

про визнання недійсним результату аукціону та договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

11.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про:

визнання незаконним та скасування Акту №111 від 29.07.2025 про дискваліфікацію переможця електронного аукціону №SPE001-UA-20250622- 93003 у зв`язку з поданням неправдивих відомостей, складений комісією органу приватизації, утвореної наказом органу приватизації - управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області від 29.12.2023 №190 Про покладання обов`язків у роботі по приватизації та створення комісії органу приватизації, та затвердженого начальником управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області Кушніром С.І.; визнання недійсним результатів електронного аукціону №SPE001-UA-20250622- 93003 в частині визначення переможця електронного аукціону ТОВ Сільськогосподарське підприємство Мед Поділля з подальшими діями щодо оформлення права власності на об`єкт аукціону; зобов`язання Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області затвердити результати аукціону №SPE001-UA-20250622- 93003 з переможцем ОСОБА_1 та укласти з переможцем електронного аукціону ОСОБА_1 договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на умовах, визначених у протоколі про результати електронного аукціону №SPE001-UA-003, який підписано Легковим Сергієм Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю Українське енергетична біржа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.08.2025 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 18.08.2025 відкрито провадження у справі № 902/1109/25, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2025. Зобов`язано Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області надати Господарському суду Вінницької області до 17.09.2025 належним чином завірену копію підписаного Легковим Сергієм Миколайовичем, ТОВ "Українська енергетична біржа" протоколу про результати електронного аукціону SPE001-UA-003, а також копії всіх інших документів які надійшли з ТОВ "Українська енергетична біржа" разом із супровідним листом № 21/07-1236 від 21.07.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача 1.

В судовому засіданні представником позивача було обґрунтовано та підтримано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Українська енергетична біржа".

Представник відповідача 1 не заперечив проти клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Поряд з цим, суд зазначає, що представником позивача подано заяву (вх. № канц. 01-34/9932/25 від 17.09.2025) про зміну предмету позову, в якій останній просить суд другу вимогу замінити наступним чином: визнати недійсним результати електронного аукціону №SPE001-UA-20250622- 93003 в частині визначення переможця електронного аукціону ТОВ Сільськогосподарське підприємство Мед Поділля з подальшими діями щодо оформлення права власності на об`єкт аукціону визнавши недійсним договір купівлі - продажу, посвідчений 29.08.2025 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 6953, що укладений між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля" та з огляду на що просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля" до участі у справі в якості співвідповідача.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 стосовно даного клопотання не заперечив.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Українська енергетична біржа", про залучення ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля" в якості співвідповідача у даній справі, про задоволення заяви представник позивача щодо зміни предмета позову та про задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, як наслідок суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.09.2025 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 16.10.2025.

16.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання б/н від 16.10.2025 від представника відповідача 1 про призначення почеркознавчої експертизи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились позивач, представник позивача, представник відповідача 1 та представник відповідача 2. Представник третьої особи не з`явився, про дату час та місце судового зсідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 18.09.2025.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні з огляду на задоволення усного клопотання представника позивача, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

16.10.2025 ухвалою суду повідомлено про підготовче судове засідання на 06.11.2025.

05.11.2025 на адресу суду від позивача надійшло заперечення б/н від 05.11.2025 щодо призначення почеркознавчої експертизи.

06.11.2025 на адресу суду надійшла заява позивача б/н від 05.11.2025 про визнання підписів на документах.

В судовому засіданні представником відповідача 2 заявлено усне клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з поданими заявою та запереченням на клопотання позивача.

Представник позивача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечив.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав заявлене відповідачем 2 клопотання про оголошення перерви.

Судом задоволено клопотання представника відповідача 2 про оголошення перерви в судовому засіданні про що винесена протокольна ухвала.

Ухвалою суду від 06.11.2025 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 11.11.2025.

В судове засідання на визначену дату з`явились позивач, представник позивача та представники відповідачів.

В ході розгляду справи представник відповідача 1 підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів, проведення якої просив доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ; оплату покласти на відповідача 1; на вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи виконано підпис у чотирьох примірниках протоколу про результати електронного аукціону SPE001-UA-003 в графі «Переможець електронного аукціону: Легков Сергій Миколайович, РНОКПП: НОМЕР_1 » Легковим С.М., чи іншою особою? Чи виконано підпис, та рукописний напис «Легков Сергій Миколайович», рукописний напис « 21.07.2025» у двох примірниках заяви щодо підпису протоколу у паперовій формі від 21.07.2025 Легковим С.М., чи іншою особою? Чи виконано підпис у заяві на участь у приватизації об`єкта малої приватизації від 23.06.2025 Легковим С.М., чи іншою особою? Чи виконаний підпис у згоді потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу від 23.06.2025 Легковим С.М., чи іншою особою? Чи виконано підпис у заяві потенційного покупця про ознайомлення з об`єктом приватизації від 23.06.2025 Легковим С.М., чи іншою особою? Чи виконаний підпис у заяві потенційного покупця щодо відсутності застосування до нього обмежень, передбачених статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» Легковим С.М., чи іншою особою.

Ухвалою суду від 11.11.2025 клопотання від 16.10.2025 №01-04-01/1439 (від 16.10.2025 вх. № канц. 01-34/11246/25) Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі № 902/1109/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд експертизи поставити наступні питання: Чи виконано підпис у чотирьох примірниках протоколу про результати електронного аукціону SPE001-UA-003 в графі «Переможець електронного аукціону: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 » Легковим С.М., чи іншою особою? Чи виконано підпис, та рукописний напис « ОСОБА_1 », рукописний напис « 21.07.2025» у двох примірниках заяви щодо підпису протоколу у паперовій формі від 21.07.2025 ОСОБА_1 , чи іншою особою? Чи виконано підпис у заяві на участь у приватизації об`єкта малої приватизації від 23.06.2025 ОСОБА_1 , чи іншою особою? Чи виконаний підпис у згоді потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу від 23.06.2025 Легковим С.М., чи іншою особою? Чи виконано підпис у заяві потенційного покупця про ознайомлення з об`єктом приватизації від 23.06.2025 Легковим С.М., чи іншою особою? Чи виконаний підпис у заяві потенційного покупця щодо відсутності застосування до нього обмежень, передбачених статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» Легковим С.М., чи іншою особою?. Провадження у справі № 902/1109/25 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року у справі №902/1109/25 та ухвалити нове рішення, яким у відмовити у призначенні судової експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 902/1109/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.11.2025 у справі №902/1109/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.11.2025 у справі №902/1109/25 скасовано. Справу №902/1109/25 направлено до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

04.02.2026 матеріали справи повернулись до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 06.02.2026 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 03.03.2026.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача 1. Представник третьої особи та представник відповідача 2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 06.02.2026.

В судовому засіданні розглянуто клопотання від 03.03.2026 представника відповідача 2 про відкладення судового засідання, за наслідками чого ухвалою суду в задоволенні відмовлено (протокольна ухвала). В судовому засіданні представником відповідача 1 підтримано подане клопотання від 26.02.2026 про витребовування доказів яке в судовому засіданні було відмовлено (протокольна ухвала).

За наслідками проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 03.03.2026 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 20.03.2026.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача 1. Представник третьої особи та представник відповідача 2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 03.03.2026.

Суд зауважує, що 20.03.2026 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

За наслідками проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті, з огляду на задоволення клопотання представника відповідача 2, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 20.03.2026 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 31.03.2026.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представники відповідача 1,2. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 20.03.2026.

За наслідками проведеного судового засідання суд дійшов висновку про оголошення переви в судовому засіданні, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на дату з повідомленням учасників справи в порядку ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 14.04.2026 об 15:00 год., (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця, 3-й поверх, зал №3).

2. Явка в судове засідання учасників справи покладається на їх розсуд.

3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ця ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2026.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- (вул. Хрещатик, 44, 4 поверх, м. Київ, 01001)