СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/333/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Пархоменко О.В.;

представник відповідача (в режимі відеоконференції) - Назаревич І.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. №229 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Кльопова І.Г. 22.12.2025 (повний текст складено та підписано 19.01.2026) та додаткове рішення від 30.01.2026 (повний текст складено та підписано 03.02.2026) у справі №917/333/25

за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, площа Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область,39600,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онтаріо 2016", вул.Київська, 62, м.Кременчук, Полтавська область,39631,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Онтаріо 2016" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номером запису про інше речове право 19073190 від 17.02.2017 в редакції додаткової угоди, доданої до позову.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства щодо нормативної грошової оцінки земель та захисту законних інтересів територіальної громади міста Кременчука.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/333/25 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що укладання додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди землі щодо земельної ділянки :12:002:0252 не відповідає критеріям належного та ефективного способу захисту прав. Нормативне регулювання визначення розміру орендної плати за оренду земельних ділянок державної або комунальної власності відбувається за імперативно встановленою формулою множення нормативної грошової оцінки на коефіцієнт, який погоджується сторонами в договорі, але у законодавчо встановлених межах. Розмір нормативної грошової оцінки згідно з наведеними вище законодавчими нормами встановлюється відповідним органом місцевого самоврядування. Орендодавець у випадку зміни розміру орендної плати у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної чи комунальної власності вправі вимагати від Орендаря сплати орендної плати у зміненому розмірі, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом про стягнення спірної суми.

За висновками суду, належному способу захисту Орендодавця у такому випадку відповідає позовна вимога про стягнення орендної плати, не сплаченої Орендарем. Водночас несплачена орендна плата підлягає стягненню за весь період прострочення з моменту початку застосування відповідно до п. 271.2 ст. 271 ПК України рішення ради щодо зміни розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності (вказана правова позиція викладена в п. 110 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №914/2848/22).

Суд зазначив, що звернення Кременчуцької міської ради з позовною заявою про внесення змін до договору оренди землі від 08.02.2017 року шляхом укладення додаткової угоди є неналежним способом захисту.

29.12.2025 до Господарського суду Полтавської області від ТОВ "Онтаріо 2016" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/333/25, в якій відповідач просив:

1. Приєднати до матеріалів справи № 917/333/25 докази щодо компенсації здійснених ТОВ "Онтаріо 2016" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень, пов`язаних з розглядом даної справи.

2. Ухвалити додаткове рішення по справі № 917/333/25, яким стягнути з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області понесені ТОВ "Онтаріо 2016" судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

3. Стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавського району Полтавської області понесені судові витрати, пов`язані з наданням ТОВ "Онтаріо 2016" правничої допомоги адвокатом Назаревичем І.Р. в розмірі 10000 гривень.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.01.2026 у справі №917/333/25 задоволено заяву про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ТОВ "Онтаріо 2016" витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в розмірі 10000 грн.

05.02.2026 Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області подала до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу, в якій просить суд:

1. Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 по справі № 917/333/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номером запису про інше речове право 19073190 від 17.02.2017 в редакції позивача.

3. Скасувати додаткове рішення по справі №917/333/25 від 30.01.2026 (оскільки відсутні правові підстави для відмови в позові, то відповідно, відсутні і правові підстави для стягнення з позивача на користь відповідача заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу).

4. Судові витрати покласти на відповідача по справі.

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає, що оскаржуване рішення суду по даній справі було постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, в зв`язку з чим, зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Чинна на сьогодні редакція п. 13 Типового договору, затвердженого постановою КМУ від 3 березня 2004 № 220 чітко передбачає, що розмір орендної плати переглядається у разі зміни граничних розмірів орендної плати, визначених ПКУ, а також зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності. Оскільки ставка річного розміру орендної плати на земельні ділянки, що використовуються для розміщення, експлуатації та обслуговування авто-(газо) заправних станцій, об`єктів зберігання продуктів нафтопереробки на території Кременчуцької міської територіальної громади були змінені до 12 % у відповідності до рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.05.2021 "Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки", тому наявні законні та обґрунтовані підстави для перегляду розміру орендної плати. Вказане рішення набрало чинності 01.01.2022року.

Скаржник вважає, що умови спірної додаткової угоди до договору оренди землі, викладені в рішеннях Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, є обов`язковими для виконання підприємством. На думку позивача відповідач умисно ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі стосовно спірної земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що належить ТОВ "Онтаріо 2016", попри те, що вказаний обов`язок з укладення додаткової угоди до договору оренди землі у разі зміни орендної плати Відповідача визначено умовами спірного договору (п.28 Договору оренди землі).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 справу №917/333/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/333/25.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 та додаткове рішення від 30.01.2026 у справі №917/333/25 до надходження матеріалів справи.

19.02.2026 справа №917/333/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 та додаткове рішення від 30.01.2026 у справі №917/333/25; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 13.03.2026 для подання заяв та клопотань; призначено справу до розгляду на 24.03.2026 о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

06.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Онтаріо 2016" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 року по справі № 917/333/25 залишити без задоволення, оскаржуване рішення від 22.12.2025 по справі № 917/333/25 залишити без змін; судові витрати стягнути з позивача апелянта.

Також у відзиві на виконання вимог п.8 ч.3 ст.165, ч.1 ст.124 ГПК України повідомлено, що між ТОВ "Онтаріо 2016" та адвокатом Назаревичем Ігорем Ростиславовичем укладено договір про надання правничої допомоги від 24.02.2026, відповідно до п.3.1 якого розмір гонорару Адвоката за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції за цим договором є фіксованим та складає 10 000 гривень. З урахуванням вимог укладеного договору про надання правничої допомоги від 24.02.2026, повідомлено суд про те, що всі докази щодо розміру сплачених ТОВ "Онтаріо 2016" судових витрат на професійну правничу допомогу, а також акт приймання-передачі наданих послуг та детальний опис робіт, виконаних адвокатом за договором про надання правничої допомоги від 24.02.2026 будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

17.03.2026 від представника ТОВ "Онтаріо 2016" адвоката Назаревича І.Р. надійшла заява про участь в судових засіданнях в даному апеляційному провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також 17.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду від представниці Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Лазоренко С.М. надійшла заява про участь в судових засіданнях в даному апеляційному провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 вказані заяви задоволено. Постановлено провести судове засідання Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/333/25, яке відбудеться 24.03.2026 о 14:30 год у залі судового засідання №132, та наступні судові засідання в даному апеляційному провадженні у разі їх призначення, в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Онтаріо 2016" адвоката Назаревича І.Р. та представниці Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Лазоренко С.М.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 24.03.2026 приймав участь в режимі відеоконференції представник відповідача.

Позивач (апелянт) в судове засідання не з`явився, 24.03.2026 подав клопотання про відкладення, яке обґрунтовано неможливістю представника прийняти участь в судовому засіданні через відсутність електропостачання в приміщенні міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам, зокрема апелянту, скористатись своїми процесуальними правами, реалізації засад змагальності, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 31.03.2026 до 12:00 год.

Керуючись ст.ст. 216, 233, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №917/333/25 до "31" березня 2026 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

2. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін