ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2026 р. Справа № 914/783/26

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», місто Моршин, Стрийський район, Львівська область

до відповідача Моршинської міської ради, місто Моршин, Стрийський район, Львівська область

про визнання протиправним та скасування рішення Моршинської міської ради від 20.11.2025 №1211; відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення про державну реєстрацію прав із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи; відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0045 загальною площею 6,5829 га.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до відповідача Моршинської міської ради про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Моршинської міської ради LXXVIII сесії VIII скликання №1211 від 20 листопада 2025 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок по вулиці Проліскова в місті Моршині»; 2) відновлення становища Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (, 82482, Львівська область, Стрийський район, місто Моршин, вулиця Паркова Площа, будинок, 3, яке існувало до порушення, у наступний спосіб: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни про державну реєстрацію прав: індексний номер: 82054900 від 26.11.2025 р. щодо земельної ділянки площею 0.1597 га з кадастровим номером: :01:006:0111; індексний номер: 82054688 від 26.11.2025 р. щодо земельної ділянки площею 0.32 га з кадастровим номером: :01:006:0115; індексний номер: 82054406 від 26.11.2025 р. щодо земельної ділянки площею 0.4873 га з кадастровим номером: :01:006:0117; індексний номер: 82054108 від 26.11.2025 р. щодо земельної ділянки площею 0.9701 га з кадастровим номером: :01:006:0119; індексний номер: 82053823 від 26.11.2025 р. щодо земельної ділянки площею 4.6458 га з кадастровим номером: :01:006:0121; 3) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення про державну реєстрацію прав (індексні номери 82054900, 82054688, 82054406, 82054108, 82053823 від 26.11.2025 р.) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи; 4) відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0045 загальною площею 6,5829 га (категорія земель: землі оздоровчого призначення; цільове призначення: код КВЦПЗ 06.01 для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; місцезнаходження: вулиця, Проліскова, місто Моршин, Стрийський район, Львівська область), з поновленням відповідного запису у Поземельній книзі (п.п. 60 61 Порядку ведення ДЗК, затвердженого Постановою КМУ № 1051 від 17.10.2012).

У позовній заяві позивач зазначив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора речових прав на майно Моршинської міської ради Магуцій Христину Василівну (82482, Львівська область, Стрийський район, місто Моршин, вулиця Івана Франка, будинок 15).

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позову майнового характеру, встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про державний бюджет України на 2026 рік, з 1 січня 2026 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 3 328,00 грн.

Позивачем зазначено в позовній заяві, що заявлена вимога про визнання протиправним та скасувати рішення Моршинської міської ради LXXVIII сесії VIII скликання №1211 від 20 листопада 2025 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок по вулиці Проліскова в місті Моршині». Інші вимоги, а саме скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни про державну реєстрацію прав, які прийняті на підставі оскаржуваного рішення органу місцевого, є похідними, оскільки залежать від вирішення першої (основної вимоги) та є наслідком у разі задоволення основної вимоги.

За приписами статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте, доводи позивача суд вважає безпідставними, оскільки розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, зокрема, Законом України Про судовий збір, який не містить поняття основної та похідної позовної вимоги, а визначає, що кожна позовна вимога немайнового характеру, заявлена в одній позовній заяві, сплачується судовим збором.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено 4 (чотири) вимоги немайнового характеру.

Згідно абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Окрім цього, згідно Закону України № 2147/VІІІ від 01.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів до Закону України Про судовий збір було включено частину третю статті 4 та визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт б підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

З врахуванням вищенаведеного, а також предмету позову суд зазначає, що належна до сплати сума судового збору за подання вказаної позовної заяви до господарського суду складає 13 312,00 грн (3 328,00 х 4 = 13 312,00).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позов подано позивачем через підсистему Електронний суд, судові витрати за даною позовною заявою мають становити 10 649,60 грн (13 312,00 х 0,8).

Враховуючи , що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір за одну немайнову вимогу в сумі 2 662,40 грн, то судовий збір в сумі 7 987,20 грн (10 649,60-2 662,40=7 987,20 грн) потрібно доплатити за інші три немайнові вимоги.

Позивачу слід виправити недоліки позовної заяви, для подальшого розгляду позовної заяви судом.

У разі відсутності вищевказаних доказів або ж неможливості їх надати в силу певних поважних причин, позивач повинен зазначити про це.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 73, 76, 80, 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали на виправлення допущених недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі суду.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

3.1. надання доказів які підтверджують сплату судового збору в сумі 7 987,20 грн.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 23.03.2026

Суддя Сухович Ю.О.