ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3111/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТЕХНІК-ЦЕНТР"
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача: Жилко С.Е., самопредставництво

відповідача: не з`явився

3-ї особи: Загребельний Р.В., ордер серії АХ №1305928 від 24.11.2025

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест" про стягнення з відповідача на свою користь 4 229 492,70 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Клочківській, 59 у м. Харкові, відповідно до Договору оренди землі від 26.08.2005, зареєстрованого 26.08.2005 за № 23, за період з 02.04.2017 по 06.02.2020.

Також просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 63 442,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням орендарем обов`язків зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2025 позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду докази сплати судового збору у сумі 63 442,39 грн.

15.09.2025, на виконання вимог ухвали суду, позивач усунув недоліки, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху шляхом подання клопотання про долучення доказів (вх.№ 21056).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/3111/25 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16 жовтня 2025 року об 11:45 год.

Підготовче засідання у справі №922/3111/25 призначене судом на 16.10.2025 о 11:45 судом не проводилось (було знято з розгляду), у зв`язку із терміновою відпусткою судді Мужичук Ю.Ю.

Ухвалою від 21.10.2025 суд повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у даній справі відбудеться 04.11.2025 о 14:15.

Протокольною ухвалою від 04.11.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 11.11.2025 о 13:30.

Протокольною ухвалою від 11.11.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 25.11.2025 о 13:30.

25.11.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ТЕХНІК-ЦЕНТР надійшла заява про вступ у справу як третьої особи (вх. №27339), в якій заявник просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Технік-Центр, до участі у справі № 922/3111/25 як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на боці відповідача ТОВ Компанія АРТІНВЕСТ.

У судовому засіданні 25.11.2025 оголошено перерву з розгляду справи по суті на 09 грудня 2025 року о(б) 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 постановлено: повернути справу № 922/3111/25 зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма ТЕХНІК-ЦЕНТР (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ); підготовче засідання відкласти на 23.12.2025 о 13:00; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

16.12.2025 судом отримано від третьої особи відзив на позов (вх. № 29365), який з урахуванням процесуального статусу третьої особи слід розцінювати як письмові пояснення третьої особи. У вказаних поясненнях зазначає, що спірна земельна ділянка перебувала у користуванні на підставі договору оренди землі, укладеного з третьою особою, який у встановленому законом порядку не був припинений, а повернення земельної ділянки орендодавцю оформлено не було. За твердженням третьої особи, протягом спірного періоду саме вона здійснювала нарахування та сплату орендної плати за користування земельною ділянкою, що підтверджується податковими деклараціями з плати за землю та даними контролюючого органу. Також посилається на те, що орендна плата за спірний період була задекларована та фактично сплачена до бюджету, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що у відповідача існує заборгованість зі сплати орендної плати. При цьому третя особа зазначає, що прийняття відповідних платежів бюджетом свідчить про виконання грошового зобов`язання зі сплати орендної плати за спірний період та виключає можливість повторного стягнення таких коштів. Крім того, третя особа звертає увагу суду на те, що у податковому обліку платником орендної плати за спірну земельну ділянку протягом спірного періоду обліковувалась саме третя особа, тоді як відповідач відповідних податкових зобов`язань не декларував. Стверджує, що за період 2017 2020 років, ТОВ «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР» було задекларовано та сплачено орендну плату в повному обсязі відповідно вимог ПК України та умов договору оренди. На думку третьої особи, наведені обставини свідчать про відсутність предмета спору в частині заявлених позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 23.12.2025 судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи письмові пояснення третьої особи (вх.№29365 від 16.12.2025). Підготовче засідання відкладено на 07.01.2026 о 12:30.

06.01.2026 від Харківської міської ради надійшли Додаткові пояснення у справі (вх.№ 349), в яких посилається на те, що ТОВ «Компанія «Арт-Інвест» набувши право власності на приміщення в нежитловій будівлі літ. «Е-1» та «Ж-2», що розташовані на земельній ділянці по вул. Клочківській, 59 у м. Харкові з кадастровим номером :02:003:0015, в силу положень ч. 1 с. 377 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» автоматично набуло право оренди вказаної земельної ділянки, яку мало в користуванні ТОВ «Фірма «Технік-Центр» за договором оренди від 26.08.2005. Позивач зазначає, що обов`язок зі сплати орендної плати виникає у нового власника об`єкта нерухомості незалежно від факту укладення додаткової угоди до договору оренди землі та з моменту набуття права власності на такий об`єкт. На підтвердження зазначеного позивач посилається на правові висновки Верховного Суду щодо переходу права оренди земельної ділянки у разі відчуження нерухомого майна та принципу єдності юридичної долі земельної ділянки і розташованого на ній об`єкта нерухомості. Крім того, у додаткових поясненнях позивач вказує на те, що розмір орендної плати за земельні ділянки комунальної власності визначається з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки та підлягає індексації відповідно до вимог законодавства, у зв`язку з чим зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки автоматично впливає на розмір орендної плати, що підлягає сплаті.

Протокольною ухвалою від 07.01.2026 на підставі статті 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 09.01.2026 о 12:00.

09.01.2026 від третьої особи до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи (вх.№ 598). За змістом вказаного клопотання просить залучити Головне управління ДПС у Харківській області до участі у справі № 922/3111/25 як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Протокольною ухвалою від 09.01.2026 на підставі статті 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 21.01.2026 о 14:30.

Протокольною ухвалою від 21.01.2026 відмовлено у залученні 3-ї особи, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що заявник обґрунтовує необхідність залучення контролюючого органу посиланнями на виконання податкових функцій та можливі наслідки ухвалення судового рішення у сфері податкових правовідносин. Водночас предметом даного спору є стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі, укладеним між позивачем та відповідачем, а не оскарження рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу. Суд враховує, що Головне управління ДПС у Харківській області не є стороною спірного договору оренди землі, а також те, що ухвалення рішення у даній справі не породжує, не змінює та не припиняє прав чи обов`язків контролюючого органу у розумінні статті 50 Господарського процесуального кодексу України. Посилання заявника на можливі майнові наслідки для бюджету або на необхідність оцінки податкових правовідносин саме по собі не свідчить про наявність прямого та безпосереднього впливу рішення суду у цій справі на права чи обов`язки контролюючого органу.

На підставі статті 182 та 185 ГПК України, ухвалою з занесенням до протоколу від 21.01.2026 постановлено про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.02.2026 о 14:00.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 04.02.2026 о 14:00 судом не проводилось (було знято з розгляду) задля забезпечення здоров`я учасників процесу у зв`язку з суттєвим погіршенням погодних умов та різким зниженням температури повітря, зокрема у Харківській області (ІІІ рівень небезпеки - червоний), беручи до уваги наслідки надзвичайної ситуації державного рівня воєнного та техногенного характеру в електроенергетичних системах, відсутністю теплопостачання, води та комунікацій каналізації в приміщенні суду протягом декількох днів.

Ухвалою від 05.02.2026 сторони були повідомлені про те, що судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 10 лютого 2026 року о 13:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 04.03.2026 року об 11:00 год. у зв`язку з неявкою сторін.

Протокольною ухвалою від 04.03.2026 сторонам встановлено строк на подання до суду письмових пояснень до 13 березня 2026 року та оголошено перерву у судовому засіданні до 18.03.2026 о 12:00.

13.03.2026 від третьої особи до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№ 6074).

Також відповідні додаткові пояснення надійшли від Харківської міської ради (вх.№ 6166)

Присутній представник позивача у судовому засіданні 18.03.2026 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 18.03.2026 представник третьої особи проти задоволення позову заперечував.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, причину неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 18.09.2025 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Арт-Інвест" про його обов`язок, як юридичної особи, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Проте відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Арт-Інвест" в порушення ч. 6 ст. 6 ГПК України не зареєстрував Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копії ухвал суду направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Арт-Інвест" засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, що кореспондується із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвали від 23.12.2025 про відкладення підготовчого засідання на 07.01.2026 о 12.30, від 09.01.2026 про відкладення підготовчого засідання на 21.01.2026 о 14.30, від 10.02.2026 про відкладення розгляду справи по суті на 04.03.2026 о 11.00 згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручені представнику відповідача, що підтверджується його підписом. Інші ухвали-повідомлення були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі №910/18480/20 дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 30.03.2023 у справі №910/2654/22.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 14.06.2024 у справі №910/8002/23, від 11.06.2024 у справі №922/1988/23).

Судом також враховано, що за приписами частини 1статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд справи; відповідач визнається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Арт-Інвест" наданими відповідачу процесуальними правами не скористалося; у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк відзив на позовну заяву до суду не подало.

Відповідно до ч. 9ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд зазначає, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегульовані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II). Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.

З урахуванням викладених вище обставин, зокрема необхідності дослідження значного обсягу доказів, залучення третьої особи (ТОВ "Фірма "ТЕХНІК-ЦЕНТР"), надання сторонами додаткових пояснень та забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи у строк, встановлений статтями 177 та 195 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що у ході розгляду справи було вжито усіх передбачених процесуальним законом заходів, спрямованих на повне та всебічне з`ясування обставин для вирішення спору.

Відтак, суд зазначає, що у цій справі судовий розгляд здійснено упродовж розумного строку відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Суд вчиняв процесуальні дії без невиправданих зволікань, забезпечуючи реалізацію сторонами процесуальних прав і ефективний судовий захист, у зв`язку з чим перевищення строку, визначеного статтею 195 ГПК України, за обставин цієї справи є об`єктивно зумовленим та не призвело до порушення права сторін на справедливий суд.

18.03.2026 у судовому засіданні після судових дебатів відповідно до ст.219 ГПК оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. Орієнтовний час проголошення рішення 13:00 .

18.03.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

26.08.2005 між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Технік-Центр (орендар) укладено договір оренди землі (далі-Договір), зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 26.08.2005 за № 23.

Згідно з п.1 договору сторони погодили, що орендодавець на підставі рішення 33 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 22.02.2005 № 21/05 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, землі транспорту, яка знаходиться: м. Харків, вул. Клочківська, 59.

Пунктом 2 договору сторони погодили, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,6972 га, у тому числі: ріллі - га, багаторічних насаджень - га, сіножатей - га, пасовищ - га, лісів - га, під забудовою 0,0438 га, інших угідь 0,6534 га.

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - нежитлова будівля літ. "А-1, А1 - 2", яка належить Орендарю на праві колективної власності, а також інші об`єкти інфраструктури (п. 3 договору).

Згідно з п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки:

- на період будівництва згідно з довідкою № 1432/05 від 18.05.2005 року становить 1781033 гривень (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча тридцять три гривні);

- на період експлуатації згідно з довідкою № 1433/05 від 18.05.2005 року становить 8905166 гривень (вісім мільйонів дев`ятсот п`ять тисяч сто шістдесят шість гривень).

Договір укладено строком: на період будівництва - до 01.11.2006 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації - до 01.04.2030 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

Згідно з п. 9 Договору визначено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить:

- на період будівництва:

2005 рік - 3510,42 грн;

2006 рік 5168,11 грн;

- на період експлуатації:

2006 рік - 19355,38 грн;

2007 рік - 28 051,27 грн.

Пунктом 10 Договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (пункт 11 Договору).

Розмір орендної плати переглядається у разі: а) зміни умов господарювання, передбачених договором; б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; в) внаслідок інфляції - щорічно; г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; д) в інших випадках, передбачених законом (пункт 13 Договору).

02.03.2010 право власності на нежитлову будівлю літ. Е-1 загальною площею 561,5 кв.м, розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0015 по вул. Клочківській, 59 у м. Харкові перейшло від ТОВ Фірма Технік-Центр (орендар за договором) до ТОВ КОМПАНІЯ АРТ-ІНВЕСТ (відповідач) на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.03.2010 № 317, виданого приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. (а.с. №20 та зворотна сторона).

02.03.2010 право власності на нежитлову будівлю літ. Ж-2 загальною площею 380,1 кв.м розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0015 по вул. Клочківській, 59 у м. Харкові перейшло від ТОВ Фірма Технік-Центр (орендар за договором) до ТОВ КОМПАНІЯ АРТ-ІНВЕСТ (відповідач) на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.03.2010 № 314, виданого приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. (а.с. №21 та зворотна сторона).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.07.2025 № 436500628 (а.с. №22-38) право власності на:

1. Нежитлову будівлю літ. Е-1 загальною площею 561,5 кв.м, по вул. Клочківській, 59 у м. Харкові зареєстровано:

- з 06.11.2013 по 06.02.2020 за ТОВ КОМПАНІЯ АРТ-ІНВЕСТ () на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2010 №317;

- з 07.02.2020 по 07.02.2020 за АТ МЕГАБАНК () на підставі іпотечного договору від 06.11.2013 № ГД-Іб/ІЗ-ГД-17/ІЗ-з-І, серія та номер: 3012; договору № 1 про внесення змін від 27.05.2016 № 2154; договору № 2 про внесення змін від 02.12.2016 № 5210; договору № 3 про внесення змін від 06.12.2017 № 4517; Договору № 4 про внесення змін від 01.10.2019 № 2590;

- з 07.02.2020 по теперішній час за TOB АРТСІТІ () на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 07.02.2020 № 598; акту приймання-передачі від 07.02.2020 № б/н.

2. Нежитлову будівлю літ. "Ж-2" загальною площею 369,6 кв.м. по вул. Клочківській, 59 у м. Харкові зареєстровано:

- з 16.03.2010 по 06.02.2020 за ТОВ КОМПАНІЯ АРТ-ІНВЕСТ () на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2010 №314;

- з 07.02.2020 по 07.02.2020 за АТ МЕГАБАНК () на підставі іпотечного договору від 06.11.2013 № ГД-16/13-ГД-17/13-3-1, серія та номер: 3012; договору № 1 про внесення змін від 27.05.2016 № 2154; договору № 2 про внесення змін від 02.12.2016 № 5210; договору № 3 про внесення змін від 06.12.2017 № 4517; Договору № 4 про внесення змін від 01.10.2019 № 2590;

- з 07.02.2020 по теперішній час за TOB АРТСІТІ () на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 07.02.2020 № 598; акту приймання-передачі від 07.02.2020 № б/н;

- з 16.03.2010 по 06.02.2020 за ТОВ КОМПАНІЯ АРТ-ІНВЕСТ () на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2010 №314;

- з 07.02.2020 по 07.02.2020 за АТ МЕГАБАНК () на підставі іпотечного договору від 06.11.2013 № ГД-16/13-ГД-17/13-3-1, серія та номер: 3012; договору № 1 про внесення змін від 27.05.2016 № 2154; договору № 2 про внесення змін від 02.12.2016 № 5210; договору № 3 про внесення змін від 06.12.2017 № 4517; Договору № 4 про внесення змін від 01.10.2019 № 2590;

- з 07.02.2020 по теперішній час за TOB АРТСІТІ () на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 07.02.2020 № 598; акту приймання-передачі від 07.02.2020 № б/н.

Позивач стверджує, що, враховуючи положення ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України, ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України Про оренду землі, ТОВ КОМПАНІЯ АРТ-ІНВЕСТ, набувши з 02.03.2010 право власності на нежитлові будівлі: Е-1, Ж-2 що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0015 по вул. Клочківська, 59 у м. Харкові, автоматично набуло право оренди вказаної земельної ділянки, яку мало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технік - Центр" за Договором оренди землі від 26.08.2005, зареєстрованим 26.08.2005 за № 23.

При цьому, згідно листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 11.03.2025 року №5250/5/20-10-01-07-12 відповідач - ТОВ "Компанія "Арт-Інвест" плату за землю у 2020 - 2025 роках не нараховує і не сплачує.

З огляду на вказане, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0015 по вул. Клочківська, 59 у м. Харкові, за період з 02.04.2017 по 06.02.2020.

Вищевказані обставини стали причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Також судом установлено, що згідно з даними податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2017, 2018, 2019, 2020 роки, подані ТОВ «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР», задекларовано розрахунок суми орендної плати, у тому числі за договором оренди від 08.2005 № 23 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0015 в розмірі 828953,59грн.

З офіційної відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 18.09.2025 за №50986/6/20-40-04-06-09 вбачається перелік задекларованих платником орендної плати за землю ТОВ «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР» земельних ділянок, серед яких зазначена і земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0015.

У відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 18.09.2025 за №50986/6/20-40-04-06-09 зазначено, що платником ТОВ «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР» () подано декларації та задекларовано земельні ділянки, у тому числі з кадастровим номером :02:003:0015 (площа 0,6972 га), а також наведено відомості щодо стану розрахунків та наявності/відсутності податкового боргу. Зазначено, що станом на 17.09.2025 податковий борг з орендної плати за землю по платнику ТОВ «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР» складає 680,00 грн, а пеня 21 214,19 грн.

Як вбачається із листа Головного управління ДПС у Харківській області від 21.04.2023 № 21793/6/20-40-04-02-14 згідно наданої інформації від Харківської міської ради земельна ділянка площею 0,0173 га, 0,0769 га, 0,2473га, 0,6972га за адресою м.Харків, вул.Клочківська, буд.59 знаходиться у користуванні ТОВ «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР» за договорами оренди землі від 03.11.2005 №26, від 03.11.2005 №25, від 12.11.2004 №63213/04, від 26.08.2005 №3, які на даний час є діючими.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та доказів, які надані у справі, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із частиною 1 статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Статтею 93 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 13, 14 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

За приписами статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Положеннями частини 5 статті 16 та частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Згідно з статтею 80 ЗК України самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Судом установлено, що 26 серпня 2005 року між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технік-Центр» укладено Договір оренди землі, зареєстрований 26.08.2005 у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель за №3, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі, житлової та громадської забудови, землі транспорту, яка знаходиться м. Харків, вул. Клочківська, 59.

При цьому, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.07.2025 № 436500628, право власності на нежитлові будівлі: літ. «Е-1» загальною площею 561,5 кв. м та літ. «Ж-2» загальною площею 369,6 кв. м, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0015 по вул. Клочківській, 59 у м. Харкові, перебувало у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АРТ-ІНВЕСТ» у період з 16.03.2010 по 06.02.2020 на підставі договорів купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.03.2010 за реєстровими № 314 та № 317.

Згідно ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час переходу права власності на нежитлові будівлі до ТОВ "КОМПАНІЯ "АРТ-ІНВЕСТ") у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час переходу права власності на нежитлові будівлі до ТОВ "КОМПАНІЯ "АРТ-ІНВЕСТ") до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України Про оренду землі (в редакції, чинній на час переходу права власності на нежитлові будівлі до ТОВ "КОМПАНІЯ "АРТ-ІНВЕСТ") до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Верховний Суд у постанові від 19.06.2018 року по справі № 922/3655/17 роз`яснив, що новий власник об`єкта нерухомості, до якого переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки.

З наведеного вбачається, що у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходить право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розміщене у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника. З моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розміщене це майно у зв`язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщене.

Особа, яка набула права власності на нерухоме майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 року у справі № 922/510/19 та постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі № 912/1581/19.

Автоматичність принципу слідування земельної ділянки за об`єктами нерухомості, що на ній розташовані, проявляється у тому, що незважаючи на відсутність факту внесення змін до договору оренди землі, особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду на орендованій земельній ділянці, стає орендарем такої земельної ділянки на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (постанова Верховного Суду від 04.07.2019 у справі №911/2244/18).

Зобов`язання зі сплати орендної плати за земельну ділянку у нового власника виникають з моменту набуття права власності на будівлю. У попереднього власника обов`язок зі сплати орендної плати припиняється на дату реєстрації (постанова Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 913/210/18).

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 19.06.2018 року по справі № 922/3655/17 та від 07.11.2018 року у справі № 910/20774/17 висновував, що після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки орендаря, у тому числі зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Отже, після відчуження об`єктів нерухомості попередній власник об`єкту нерухомого майна не повинен сплачувати орендну плату за земельну ділянку, користувачем якої він вже не є, а зобов`язання з такої сплати автоматично виникає у нового власника нерухомості.

З вищенаведеного вбачається, що з моменту набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, а саме з 02.03.2010 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АРТ-ІНВЕСТ" виник обов`язок зі сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою.

Статтею 25 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Пунктом 287.1 статті 287 Податкового кодексу України встановлено, що з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю.

Плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 289.1 статті 289 Податкового Кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (стаття 20 Закону України "Про оцінку земель").

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі №914/2848/22 виснувала, що для визначення розміру орендної плати за землі державної та комунальної власності базою для обрахунку є нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, зокрема, для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідно до розділу 5 договору оренди землі нормативна грошова оцінка земельної ділянки:

- на період будівництва згідно з довідкою № 1432/05 від 18.05.2005 року становить 1781033 гривень (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча тридцять три гривні);

- на період експлуатації згідно з довідкою № 1433/05 від 18.05.2005 року становить 8905166 гривень (вісім мільйонів дев`ятсот п`ять тисяч сто шістдесят шість гривень).

Розмір базової орендної плати за Договором з 2007 року складає 28051,27 грн в місяць (абз. 2 п. 9).

Відповідно до п. 289.2. ст. 289 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), на 1 січня поточного року.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Згідно із п. 289.3. ст. 289 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

Висновки стосовно того, що орендна плата має вноситись орендарями відповідно до умов договору із урахуванням індексів інфляції, викладені у п. 41 постанови Верховного суду Касаційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 922/3321/18, у п.п. 50, 57, 61 постанови Верховного суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 922/1658/19.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про індексацію грошових доходів населення (далі - Закон) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 Закону передбачено як об`єкти індексації грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, що не мають разового характеру, перелік яких визначено у частині першій цієї статті; водночас, частиною другою статті 2 цього Закону законодавець передбачив право Кабінету Міністрів України встановлювати інші об`єкти індексації, поряд з тими, що зазначені у частині першій цієї статті.

З метою реалізації Закону Кабінет Міністрів України постановою № 1078 від 17.07.2003 затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі - Порядок), пунктом 1 якого передбачено, що Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (пункти 1', 4 Порядку).

Відповідно до наказу Держкомстату Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін від 27.07.2007 № 265 індекс споживчих цін - показник, що характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періоді порівняно з базисним.

Згідно із Наказом Державного комітету статистики України від 14.11.2006 №519 Про затвердження Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін інфляція - це знецінювання грошей і безготівкових коштів, що супроводжується ростом цін на товари і послуги.

Суть інфляції полягає в тому, що національна валюта знецінюється по відношенню до товарів, послуг та іноземної валюти, які зберігають стабільність своєї купівельної спроможності. При чому процес інфляції відбувається не впродовж лише одного місяця, а на протязі тривалого часу.

В зв`язку з цим, індекс інфляції і застосовується щомісяця до суми орендної плати за минулий місяць, який також був обчислений з урахуванням індексу інфляції за відповідний місяць. Дане застосування індексу інфляції і є кумулятивним, та запобігає знеціненню грошових коштів відповідно до товарів та послуг.

Також, суд приймає до уваги. що, Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 року у справі №904/2820/18 зазначив, що сплата орендних платежів за землю без урахування індексів інфляції може свідчити про порушення умови укладеного між сторонами договору оренди землі.

Як вбачається із пункту 9 договору оренди землі орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком викладеним позивачем у позовній заяві за період з 02.04.2017 по 06.02.2020 складає: 4 229 492,70 грн.

При цьому 27.02.2008 рішенням Харківської міської ради № 41/08 затверджено Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові (далі- Положення).

Пунктом 1.1. Положення визначено, що Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, право розпорядження якими має Харківська міська рада (надалі - Положення) розроблено з метою створення єдиних організаційно-правових та економічних засад визначення та справляння орендної плати за земельні ділянки, орендодавцями яких згідно із земельним законодавством виступає Харківська міська рада.

Як встановлено в п.6.1 Положення 6.1. розмір орендної плати, встановлений договорами оренди, у тому числі договорами тимчасового користування на умовах оренди, укладеними до набрання чинності цього Положення, підлягає перерахунку.

Це Положення застосовується при розрахунку розміру орендної плати при укладенні договорів оренди земельних ділянок на підставі рішень міської ради про надання земельних ділянок відповідним юридичним та фізичним особам в оренду:

а) прийнятих після набрання чинності цим Положенням; б) прийнятих до набрання чинності цим Положенням(п.6.4.).

Позивачем здійснено розрахунок орендної плати, яку пред`явлено до стягнення, виходячи із розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеного в договорі оренди землі від 26.08.2005 станом на 18.05.2005 року згідно з довідкою № 1432/05 (п.5 Договору).

Доказів на підтвердження розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0015 після затвердження Положення 41/08 від 27.02.2008 та перерахунку розміру орендної плати відповідно до приписів п.6.1 Положення 41/08 Позивачем в матеріали справи не надано.

Як вказує позивач у позовній заяві, оскільки Головне управління Державної податкової служби у Харківській області листом від 11.03.2025 року №5250/5/20-10-01-07-12 повідомило, що відповідач - ТОВ "Компанія "Арт-Інвест" плату за землю у 2020 - 2025 роках не нараховує і не сплачує, заборгованість зі сплати орендної плати за користування ТОВ КОМПАНІЯ АРТ-ІНВЕСТ земельною ділянкою загальною площею 0,6972 га по вул. Клочківській, 59 м. Харкові (кадастровий номер :02:003:0015), відповідно до Договору за період з 02.04.2017 по 06.02.2020 складає 4 229 492,70 грн.

Суд виходить з того, що відповідно до загальних засад доказування у господарському процесі саме на позивача покладається обов`язок доведення обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги. Зокрема, для задоволення вимоги про стягнення грошових коштів позивач повинен належними та допустимими доказами підтвердити існування у відповідача грошового зобов`язання, невиконання такого зобов`язання у заявлений період, а також розмір заявленої до стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому Відповідач зазначає, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки протягом 2017- 2020 років складала 31.454.373,45 гривень. Коефіціент індексації нормативної грошової оцінки протягом 2017- 2020 років склав 1,0, що підтверджується даними Держгеокадастру. Виходячи із цих даних ним було обраховано та сплачено орендну плату. Позивач не надав розрахунку розміру орендної плати та доказів на його підтвердження з урахуванням приписів Положення 41/08 від 27.02.2008, який би спростовував правильність розрахунків ТОВ «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР».

За наслідком дослідження матеріалів справи судом встановлено, що протягом спірного періоду орендна плата за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0015 нараховувалась, декларувалась та фактично сплачувалась до бюджету третьою особою ТОВ «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР», що підтверджується податковими деклараціями з плати за землю за 2017-2020 роки.

Із матеріалів справи вбачається, що протягом спірного періоду орендна плата за користування спірною земельною ділянкою фактично нараховувалась, декларувалась та сплачувалась до бюджету, що підтверджується сукупністю доказів, зокрема, у матеріалах справи наявні:

- податкові декларації з плати за землю (орендної плати) за 2017, 2018, 2019 та 2020 роки, подані ТОВ «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР», у яких задекларовано орендну плату, у тому числі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0015;

- уточнююча податкова декларація за 2020 рік, яка охоплює спірний період та підтверджує визначення податкових зобов`язань зі сплати орендної плати;

- офіційна відповідь Головного управління ДПС у Харківській області від 18.09.2025 за №50986/6/20-40-04-06-09, з якої вбачається перелік задекларованих задекларованих платником орендної плати за землю ТОВ «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР» земельних ділянок, серед яких зазначена і земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0015.

У відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 18.09.2025 за №50986/6/20-40-04-06-09 зазначено, що платником ТОВ «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР» () подано декларації та задекларовано земельні ділянки, у тому числі з кадастровим номером :02:003:0015 (площа 0,6972 га), а також наведено відомості щодо стану розрахунків та наявності/відсутності податкового боргу. Зазначено, що станом на 17.09.2025 податковий борг з орендної плати за землю по платнику ТОВ «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР» складає 680,00 грн, а пеня 21 214,19 грн.

Отже матеріали справи підтверджують факт нарахування, декларування та фактичної сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0015 (площа 0,6972 га) іншою юридичною особою з її зарахуванням до бюджету.

Оцінюючи доводи позивача та досліджуючи офіційну відповідь Головного управління ДПС у Харківській області від 18.09.2025 за №50986/6/20-40-04-06-09, суд враховує, що зазначена у ній інформація про наявність станом на 17.09.2025 податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 680,00 грн та пені у сумі 21 214,19 грн стосується платника ТОВ «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР» та відображає стан розрахунків на конкретну дату, що не охоплює спірний період (02.04.201706.02.2020), визначений позовними вимогами.

Пояснення позивача не містять доказів наявності у відповідача заборгованості, а зводяться до викладення загальних правових позицій Верховного Суду щодо переходу права оренди та порядку визначення розміру орендної плати.

Доводи позивача про те, що сплата орендної плати була здійснена третьою особою, а не безпосередньо відповідачем, у зв`язку з чим не може вважатися належним виконанням грошового зобов`язання відповідача, суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 528 Цивільного кодексу України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Сплата грошового зобов`язання зі сплати орендної плати не належить до зобов`язань, що повинні виконуватися особисто боржником, а тому не виключає можливості його виконання третьою особою.

Матеріалами справи підтверджується, що орендна плата за користування спірною земельною ділянкою за період, охоплений позовними вимогами, була фактично сплачена до бюджету, що підтверджується податковими деклараціями з плати за землю, офіційною відповіддю Головного управління ДПС у Харківській області від 18.09.2025 за №50986/6/20-40-04-06-09 та поясненнями третьої особи. Позивачем не спростовано, що такі платежі не були зараховані до бюджету або підлягають поверненню.

Таким чином, позивачем не доведено наявності заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0015, розташованою по вул. Клочківській, 59 у м. Харкові, за період з 02.04.2017 по 06.02.2020, та не спростовано належними і допустимими доказами факту виконання відповідного грошового зобов`язання, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на встановлені судом обставини та їх правову оцінку суд дійшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову та відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 599, 627-629, 634, 655, 692, 712, 714 Цивільного кодексу України та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 130, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "27" березня 2026 р.

СуддяЮ.Ю. Мужичук