номер провадження справи 15/159/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2026 Справа № 908/2352/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про виправлення помилки в наказі Господарського суду Запорізької області від 06.07.2022 по справі № 908/2352/21

за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, (69093, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет», (69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Антенна 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 )

про визнання дій суб`єкту владних повноважень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача (боржник): не з`явився;

від відповідача (заявник, стягувач): не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися;

УСТАНОВИВ

07.09.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради б/н та б/д (вх. № 10763/08-08/22 від 07.09.2022) про виправлення помилки в наказі Господарського суду Запорізької області від 06.07.2022 по справі № 908/2352/21.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 враховуючи перебування судді Горохова у відпустці з 12.09.2022 по 03.10.2022, заяву передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про виправлення помилки в наказі Господарського суду Запорізької області від 06.07.2022 по справі № 908/2352/21 до повернення матеріалів справи № 908/2352/21 до Господарського суду Запорізької області.

В грудні 2022 матеріали справи № 908/2352/21 повернулися до Господарським судом Запорізької області.

В заяві про виправлення помилки в наказі Господарського суду Запорізької області від 06.07.2022 по справі № 908/2352/21 Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради просить суд на підставі ст. 328 ГПК України виправити помилку в наказі суду від 06.07.2022, виданому на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 908/2352/21, шляхом зазначення в наказі інформації про дату народження боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.03.2026 заяву про виправлення помилки в наказі Господарського суду Запорізької області від 06.07.2022 по справі № 908/2352/21 прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 26.03.2026.

В судове засідання 26.03.2026 представники заявника (стягувача, відповідача у справі) позивача (боржника) та третіх осіб не з`явилися, про причини неявки в судове засідання з розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 908/2352/21 суд не повідомили.

Про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення помилки в наказі Господарського суду Запорізької області від 06.07.2022 по справі № 908/2352/21 сторони та треті особи у справі повідомлялися належним чином шляхом направлення копії ухвали від 19.03.2026 до електронного кабінету заявника в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС та шляхом направлення засобами поштового зв`язку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Згідно ч., ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки, допущеної при оформлені або видачі виконавчого документа, згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути заяву по суті в судовому засіданні 26.03.2026 за відсутністю представників сторін та третіх осіб за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу по суті заяви в судовому засіданні 26.03.2026.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/2352/21 та заяву Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради б/н та б/д (вх. № 10763/08-08/22 від 07.09.2022) про виправлення помилки в наказі Господарського суду Запорізької області від 06.07.2022 по справі № 908/2352/21, суд встановив наступне.

Судом з`ясовано, що Господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/2352/21 за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання дій суб`єкта владних повноважень - Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_2 , як керівника ТОВ «Компанія «Корвет» з 01.12.2012 та підписанта з 01.12.2012 протиправними та про зобов`язання Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про ОСОБА_2 як керівника ТОВ «Компанія «Корвет» з 01.12.2012 та підписанта з 01.12.2020 до моменту надання ТОВ «Компанія «Корвет» відомостей, які відповідно до вимог законодавства, підтверджують набуття статусу керівника цього товариства певною фізичною особою.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у справі № 908/2352/21 позов задовольнити частково. Визнано дії суб`єкта владних повноважень - Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, з внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_2 , як керівника ТОВ «Компанія «Корвет» з 01.12.2012 та підписанта з 01.12.2012, протиправними. Стягнуто з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1135,00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

28.01.2022 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у справі № 908/2352/21 господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у справі № 908/2352/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання дій суб`єкта владних повноважень - Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_2 як керівника ТОВ «Компанія «Корвет» з 01.12.2012 та підписанта з 01.12.2012 протиправними. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3405,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 3405,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

06.07.2022 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 908/2352/21 Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.11.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 908/2352/21 залишено без змін.

Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради звернувся до господарського суду із заявою про виправлення помилки в наказі Господарського суду Запорізької області від 06.07.2022 у справі № 908/2352/21 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 3405,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, якою просить суд виправити помилку, допущену при оформлені наказу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2022 № 908/2352/21, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 908/2352/21, шляхом зазначення в наказі інформації про дату народження боржника.

Дослідивши матеріали справи № 908/2352/21, подану заявником заяву про виправлення помилки в наказі Господарського суду Запорізької області від 06.07.2022 у справі № 908/2352/21, та докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГКП України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виправлення допущених судом описок або арифметичних помилок є одним із способів виправлення недоліків судового рішення.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У розумінні процесуального закону описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні (ухвалі), яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

За змістом ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Порядок примусового виконання виконавчих документів унормовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини першої статті 4 цього Закону у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема, місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Отже, відповідно до положень статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано обов`язкові (імперативні норми права) та необов`язкові (диспозитивні) вимоги до виконавчого документа та підстави, за яких виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання.

До обов`язкових вимог віднесено, зокрема: 3) прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

Отже, пункти 1-7 частини 1 статті 4 Закону законодавцем визначені як імперативні норми права.

Таким чином, інформація про дату народження боржника - фізичної особи має бути обов`язково вказана у виконавчому листі для можливості відкриття виконавчого провадження, про що чітко указано у частині першій статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»

Судом з`ясовано, що при оформлені наказу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2022 у справі № 908/2352/21 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 3405,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги допущено помилку при зазначені реквізитів боржника, а саме помилково не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 , яку суд вважає за необхідне виправити зазначивши в наказі Господарського суду Запорізької області від 06.07.2022 у справі № 908/2352/21 дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст., ст. 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради б/н та б/д (вх. № 10763/08-08/22 від 07.09.2022) про виправлення помилки в наказі Господарського суду Запорізької області від 06.07.2022 по справі № 908/2352/21 задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену при оформленні наказу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2022 у справі № 908/2352/21 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 3405,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в частині зазначення реквізитів боржника, виклавши абзаци 3 і 4 наказу наступним чином:

«Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69093, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36; ідентифікаційний код юридичної особи 40302133) 3405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.» і далі за текстом наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2026.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.