ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. Справа№ 910/11342/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бестаченко О.Л.

суддів: Шаратова Ю.А.

Скрипки І.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.01.2026

у справі № 910/11342/25 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" Одеської обласної ради"

про стягнення 97 013,89 грн,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

09.09.2025 Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (далі за текстом - АТ "СК"ІНГО", відповідач) про стягнення 97 013,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виплатив постраждалій у дорожньо-транспортній пригоді (далі за текстом - ДТП) особі страхове відшкодування, оскільки не мав інформації про наявність у винуватця ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У подальшому позивачем було з`ясовано, що страховиком цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП є відповідач.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачe заяву про регресні вимоги, однак у досудовому порядку відшкодування сплачено не було.

У зв`язку з вищевикладеним у позивача виникло право на регресний позов до нього як страховика, який був зобов`язаний сплатити страхове відшкодування, але цього не зробив.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що страхове відшкодування в розмірі 113 469,26 грн було відшкодовано на користь ФОП Власенко В.В. 01.04.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №7478.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі №910/11342/25 позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено повністю, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 97 013,89 грн боргу, 3 028,00 грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що за фактом настання страхового випадку у відповідача виник обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування на користь позивача у сумі фактично здійсненого відшкодування 97 013,89 грн в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/11342/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у повному обсязі.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

При цьому скаржник зазначає, що застосування ст. 1212 ЦК України до зобов`язань відповідача є безпідставним, так як відповідач не набував грошових коштів позивача, а в даному випадку, безпідставно набуло кошти Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" Одеської обласної ради" (далі за текстом - третя особа), двічі отримавши страхове відшкодування, а тому позивач мав би звертатись в порядку ст. 1212 ЦК України саме до третьої особи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/11342/25. Постановлено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/11342/25 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11342/25.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), скориставшись своїм правом, 17.02.2026 через підсистему "Електронний суд", подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі №910/11342/25 залишити без змін.

Так, позивач у відзиві зазначає, що оскільки після здійснення регламентної виплати йому стало відомо, що транспортний засіб "BMW R1200RT", державний номерний знак НОМЕР_1 (Vin код: НОМЕР_2 ) на момент дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений за полісом обов`язкового страхування №213695619 (Страховик - Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО"), то саме АТ "СК "ІНГО" має відшкодувати МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 97 013,89 грн.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, 14 травня 2023 року у м. Одеса сталась ДТП за участю мотоцикла "BMW", державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Citroen Jumper", державний номер НОМЕР_4 , який належить Комунальному некомерційному підприємству "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" Одеської обласної ради", під керуванням ОСОБА_2

Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" Одеської обласної ради" звернулося до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно із звітом № 93365 від 18.07.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту, визначена за витратним підходом складає 223 450,38 грн, а вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження станом на 20.06.2023 дорівнює з урахування ПДВ на запасні частині, але без врахування величини втрат товарної вартості 190 927,79 грн.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 у справі № 522/11464/23 (залишена в силі постановою Одеського апеляційного суду від 09.11.2023) ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП, яка мала місце 14.05.2023.

Одеський апеляційний суд у постанові від 23.10.2023 по справі № 523/10033/23 встановив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин дорожньо-транспортна пригода сталась з вини обох учасників.

МТСБУ на підставі довідки № 1 від 15.12.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих КНП "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" Одеської обласної рад" перерахувало Фізичній особі-підприємцю Вєлкову Василю Михайловичу 95 463,89 грн (платіжна інструкція № 979522 від 20.12.2023) та Фізичній особі-підприємцю Бурмістру Вадиму Володимировичу 1 550,00 грн (платіжна інструкція № 975442 від 11.09.2023).

У подальшому було встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника мотоцикла "BMW", державний номер НОМЕР_3 , була застрахована Акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГО" за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № 213695619.

У полісі № 213695619 вказано забезпечений транспортний засіб: тип ТЗ А2, рік випуску 2015, номерний знак НОМЕР_5 , марка, модель BMW R, VIN (або номер кузова, шасі, рими) НОМЕР_2 . Строк дії договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: з 15.03.2023 по 14.03.2024; страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн, розмір франшизи - 1 600,00 грн.

07.03.2024 представник Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" Одеської обласної ради" звернувся із заявою до АТ "СК "ІНГО" про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 14.05.2023 за участю забезпеченого ТЗ BMW R1200RT ВН0800JB та пошкодженого ТЗ Автоспецпром НОМЕР_4 . Належне відшкодування просить здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП Власенко Василь Володимирович. Інформація щодо взаєморозрахунків з винуватцем - не проводились. Інформація про договори інших видів страхування за якими можуть бути задоволені вимоги - відсутні.

15.03.2024 спеціалістом-оцінювачем ФОП Маркевич А.О. складено звіт № 03-008 з визначення вартості матеріального збитку, заподіяної власнику автомобіля Citroen Jumper, за висновками якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійного пошкодження автомобіля Citroen Jumper державний номерний знак НОМЕР_4 становить 230 138,51 грн.

Платіжною інструкцією від 01.04.2024 № 7478 АТ "СК "ІНГО" сплатило на користь ФОП Власенко Василь Володимирович 113 469,26 грн з призначенням платежу: "Опл.рема/м АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.014.03 НОМЕР_4 ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКТРЕННОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ І МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ КНП рах.".

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 08.01.2025 про відшкодування в порядку регресу 97 013,89 грн.

Відповідач не задовольнив вимогу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року № 1961-IV (далі за текстом - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За підпунктом а) пункту 41.1. статті 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Приморського районного суду міста Одеси від 11.08.2023 у справі № 522/11464/23, що залишена в силі постановою Одеського апеляційного суду від 09.11.2023, ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП, яка сталася 14.05.2023.

Також Постановою Одеського апеляційного суду від 23.10.2023 по справі № 523/10033/23 встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, ДТП сталась з вини обох учасників.

28.11.2023 Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" Одеської обласної ради" у зв`язку з відсутністю інформації про наявність у винуватця ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, звернулося до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, що сталося 14.05.2023.

З урахуванням звіту №93365 від 18.07.2023 розміру матеріального збитку, завданого Комунальному некомерційному підприємству "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" Одеської обласної ради" внаслідок пошкодження транспортного засобу "Citroen Jumper", державний номер НОМЕР_4 , та встановлених чинним на час здійснення відповідного розрахунку законодавством лімітів відповідальності страховика за шкоду, завданому майну, МТСБУ на підставі приписів пункту 41.1. статті 41 Закону виплатило Фізичній особі-підприємцю Вєлкову Василю Михайловичу 95 463,89 грн (платіжна інструкція № 979522 від 20.12.2023) та Фізичній особі-підприємцю Бурмістру Вадиму Володимировичу 1 550,00 грн (платіжна інструкція № 975442 від 11.09.2023).

Також 07.03.2024 з заявою про виплату страхового відшкодування Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" Одеської обласної ради" звернулося і до АТ "СК"ІНГО", в якій просило здійснити страхове відшкодування на користь ФОП Власенко В.В.

З урахуванням зазначеного вище, АТ "СК"ІНГО" здійснило страхове відшкодування на користь ФОП Власенко В.В. у розмірі 113 469,26 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №7478 від 01.04.2024.

Отже, Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" Одеської обласної ради" отримало страхове відшкодування за фактом ДТП двічі: спочатку від МТСБУ, а згодом від АТ "СК"ІНГО" на підставі договору страхування.

У подальшому, позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована АТ "СК"ІНГО" за полісом № 213695619, з франшизою 1 600,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом 38.2.3 пункту 38.2 статті 38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов`язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

08.01.2025 з метою досудового врегулювання спору МТСБУ направило АТ "СК"ІНГО" заяву про регресні вимоги №2954 МТСБУ, однак у досудовому порядку відшкодування сплачено не було.

Враховуючи вищевказані приписи чинного законодавства, МТСБУ звернулося до Господарського суду міста Києва з регресним позовом про стягнення 97 013,89 грн з АТ "СК"ІНГО".

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі № 910/17324/19 зазначає, що для цілей регресного позову МТСБУ приписи статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" застосовуються у поєднанні з відповідними приписами статті 41 цього Закону. Так, припис підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" кореспондує припису підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а припис підпункту 38.2.3 пункту 38.2 статті 38 - припису підпункту «б» пункту 41.1 статті 41 цього Закону.

Суб`єкт, до якого МТСБУ може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності. Можливість застосування цієї підстави для регресного позову до страховика у ситуації, коли після виплати відшкодування з`ясувалося, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована, не передбачена.

До страховика МТСБУ може звернутися з регресним позовом тільки на підставі підпункту 38.2.3 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV. Таке звернення можливе за декількох умов: 1) на час виплати МТСБУ відшкодування транспортний засіб, яким завдана шкода, не був встановлений (підпункт «б» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV; 2) надалі встановили як такий транспортний засіб, так і те, що він є забезпеченим; 3) страховик був зобов`язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Разом із цим, жодними нормами чинного законодавства не передбачено права МТСБУ на звернення з регресним позовом до страховика у випадку, коли МТСБУ виплатило страхове відшкодування потерпілому, помилково вважаючи, що власник/водій транспортного засобу, який заподіяв шкоду, не застрахував цивільно-правову відповідальність, а через певний період часу з`ясувало протилежне.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі МТСБУ зазначало, що оскільки АТ "СК"ІНГО" є особою, на яку вказаним полісом покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації транспортного засобу "BMW R1200RT", державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП був забезпечений за полісом обов`язкового страхування №213695619, то саме АТ "СК "ІНГО" має повернути безпідставно сплачену МТСБУ суму страхового відшкодування в розмірі 97 013,89 грн.

В обґрунтування рішення, суд першої інстанції посилався на те, що за фактом настання страхового випадку у відповідача виник обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування на користь позивача у сумі фактично здійсненого відшкодування 97 013,89 грн в порядку ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Якщо тлумачити приписи статті 1212 ЦК України телеологічно, тобто згідно з їхніми цілями, то до випадків безпідставного набуття та збереження майна належить також збереження особою без достатніх правових підстав у себе виплати, яку вона відповідно до закону мала віддати (перерахувати) іншій особі відповідно до покладеного на неї за законом обов`язку (зменшення обов`язку). МТБСУ, яке виплатило потерпілому в ДТП відшкодування, вважаючи на момент такої виплати, що винуватець ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, але згодом дізналося про протилежне, має право на стягнення зі страховика винуватця ДТП суми відповідного відшкодування відповідно до статті 1212 ЦК України.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач свій обов`язок щодо виплати потерпілому в ДТП відшкодування виконав, тому набуття чи збереження АТ "СК "ІНГО" майна за рахунок МТСБУ не відбулося.

Натомість, якщо МТСБУ вважає, що підстав для проведення зазначеної регламентної виплати, яка визначена підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 Закону, не було, то, виходячи з імперативних приписів статті 1212 ЦК України, позивач має право звернутися саме до володільця спірного майна - потерпілої особи, а не до АТ "СК"ІНГО".

Також колегія суддів звертає увагу на пояснення третьої особи, що були надані до суду першої інстанції 20.11.2025, в яких Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" Одеської обласної ради" не спростовує факт отримання відшкодування від АТ "СК"ІНГО".

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд першої інстанції, всупереч зазначеній нормі, не врахував усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, не надав належної правової оцінки діям позивача, спрямованим на стимулювання відповідача до виконання робіт, що призвело до хибного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/11342/25 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/11342/25, яке ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права, має бути скасоване.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/11342/25 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/11342/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

3. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02653, код 21647131) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, 01054, код 16285602) 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/11342/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко

Судді Ю.А. Шаратов

І.М. Скрипка