ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/617/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, 37600, Полтавської області, місто Миргород, вулиця Кашинського, 1 в інтересах держави в особі

позивача 1: Північно-східного офісу Держаудитслужби, , місцезнаходження 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, держпром 4 під`їзд, 10 поверх, в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, , місцезнаходження 36011, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Шевченка, будинок 1,

позивач 2: Миргородської районної ради, , місцезнаходження 37600, Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, будинок 120,

до відповідача 1: Комунального підприємства «Сервіс» Петрівсько-Роменської сільської ради, , місцезнаходження 37333, Полтавська область, Миргородський район, село Петрівка-Роменська, вулиця Соборна, будинок 35,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй-Сервіс», , місцезнаходження 88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Володимирська, будинок, 90/18,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, , місцезнаходження 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, , місцезнаходження 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35,

про визнання недійсним договору, як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Миргородська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі позивача 1 Північно-східного офісу Держаудитслужби, позивача 2 - Миргородської районної ради, звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №54/1-5204ВИХ-24 від 25.06.2024 (яка зареєстрована за вх.№02.3.1-05/655/24 від 01.07.2024) до Комунального підприємства «Сервіс» Петрівсько Роменської сільської ради (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй-Сервіс», (далі відповідач 2) яким просить:

- постановити рішення про визнання недійсним договору від 23.05.2019 №50/05/2019-ПЗ про закупівлю послуг по об`єкту «поточний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Гадяцького району Полтавської області» та додаткової угоди №1 від 23.05.2019, укладених між Комунальним підприємством «Сервіс» Гадяцької районної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд - Строй - Сервіс».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд - Строй - Сервіс» (, вул. Володимирська, 90/18, м. Ужгород, 88015) на користь Комунального підприємства «Сервіс» Петрівсько - Роменської сільської ради (ЕДРПОУ 41219870, вул. Соборна, 35, с. Петрівка - Роменська, Миргородського району, Полтавської області, 37,00 гривень, а з Комунального підприємства «Сервіс» Петрівсько - Роменської сільської ради (, вул. Соборна, 35, с. Петрівка - Роменська, Миргородського району, Полтавської області, 37333) одержані ним за рішенням суду 5294000,00 гривень стягнути в дохід держави.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024.

Згідно з ухвалою від 03.06.2024 суд залишив без руху позовну заяву Миргородської окружної прокуратури Полтавської області від 01.07.2024 (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/655/24) та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05.07.2024 на адресу суду від Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшов лист №54/1-5536ВИХ-24 від 04.07.2024, в якому прокурор повідомляє про сплату судового збору в повному обсязі (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/5354/24).

Згідно з ухвалою від 09.07.2024 суд повторно залишив позовну заяву Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави від 01.07.2024 (вих. №02.3.1-05/655/24) без руху та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.07.2024 на адресу суду від Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшов лист №54/1-5536Вих-24 від 04.07.2024 в якому прокурор повідомляє про сплату судового збору в повному обсязі (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/5387/24).

Згідно з ухвалою від 16.07.2024 суд повернув прокурору позовну заяву Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави від 01.07.2024 (вих. №02.3.1.-05/655/24).

23.07.2024 на адресу суду від Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшов лист №54/1-5713Вих-24 від 11.07.2024, відповідно до якого зазначено, що прокуратурою (позивачем) сплачено судовий збір в сумі 82438 грн та скеровано на адресу суду документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/5788/24).

Відповідно до листа про надіслання матеріалів справи №01-16/171/24 від 21.08.2024, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 по справі №907/617/24, Господарський суд Закарпатської області надіслав на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №907/617/24.

Згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024, суд ухвалив: апеляційну скаргу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області від 25.07.2024 зареєстровану за вх.№01-05/2162/24 від 29.07.2024) задовольнити, та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2024 у справі №907/617/24 скасувати.

02.01.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області згідно листа Вих.№09-01/2069/24 від 26.12.2024 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/16/25) надійшли матеріали справи 907/617/24.

Згідно з ухвалою від 13.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 12.02.2025 о 10:00, залучив до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ - 00032767), та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

16.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшли додаткові пояснення у справі від 16.01.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/302/25).

06.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи від 16.01.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/304/25).

17.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від третьої особи Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про заміну третьої особи у справі від 17.01.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/347/25).

Обґрунтування заявленого клопотання від 17.01.2026 зводиться до того, що Антимонопольний комітет України є неналежним суб`єктом для залучення до участі у справі як третя особа, оскільки, відповідно до положень Закону України «Про Антимонопольний комітет України», територіальні відділення Комітету є самостійними юридичними особами з власними повноваженнями, а рішення від 24.06.2021 №70/61-р/к, яке є підставою для звернення з даним позовом, приймалося саме Східним міжобласним територіальним відділенням Комітету. Заявник наголошує, що правові наслідки судового рішення у даній справі можуть вплинути виключно на права та обов`язки вказаного територіального органу як суб`єкта, що встановив факт антиконкурентних узгоджених дій, а тому, застосовуючи процесуальну аналогію, просить замінити Антимонопольний комітет України на належну третю особу - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно з ухвалою від 21.01.2025 суд виправив описку в ухвалі від 13.01.2025 по справі №907/617/24, змінивши час наступного підготовчого засідання на 12.02.2025 на 14:30.

27.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 1 - Комунального підприємства «Сервіс» Петрівсько-Роменської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву від 27.01.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/647/25).

04.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшла відповідь на відзив №54/1-890ВИХ-2554/1-82-3645-24 від 31.01.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1027/25).

Згідно з ухвалою від 12.02.2025 суд зупинив провадження у справі №907/617/24 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2026 №02-02/73/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/617/24 у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Частиною 14 ст. 32 ГПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ГПК України, якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Враховуючи викладене, справу №907/617/24 слід прийняти до свого провадження зі стадії підготовчого провадження.

Водночас, слід зазначити, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність підстав для поновлення провадження у справі.

19.12.2025 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виніс постану по справі №922/3456/23 згідно з якої постановив: касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» задовольнити; рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасувати та ухвалити нове рішення; та відмовити у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, з огляду на усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, а саме: у зв`язку із завершенням перегляду судового рішення в касаційному порядку Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3456/23 та оприлюдненням 23.12.2025 відповідного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №907/617/24 з одночасним призначенням підготовчого судового засідання.

Поряд з цим, при прийнятті до розгляду справи вбачається, що судом залишилося не розглянутим клопотання третьої особи Антимонопольного комітету України про заміну третьої особи у справі від 17.01.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/347/25 від 17.01.2025). Розглянувши означене клопотання від 17.01.2026, суд зазначає, що хоча положеннями ГПК України прямо не врегульовано процедуру заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проте, виходячи з необхідності забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вбачає вагомі підстави для залучення до участі у процесі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як самостійної юридичної особи, яка безпосередньо прийняла рішення від 24.06.2021 №70/61-р/к та чиї права і обов`язки можуть бути зачеплені результатом вирішення даного спору. Враховуючи, що саме цей територіальний орган констатував факт антиконкурентних узгоджених дій, що є підставою позовних вимог у справі, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання третьої особи шляхом залучення вказаного відділення до участі у справі як ще однієї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, для повного з`ясування всіх фактичних обставин та надання належної правової оцінки спірним правовідносинам. У той же час суд зазначає, що чинним ГПК України не передбачено повноважень суду після залучення судом третьої особи як учасника справи, можливості заміни такого учасника справи, а тому до участі в справі залучається і інша третя особа - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Поряд з цим, згідно відповіді №32406415 від 16.03.2026 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС встановлено, що відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй-Сервіс» (), не має зареєстрованого електронного кабінету.

Щодо цього, суд інформує сторони, що згідно положень ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Отже, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України відповідач-2, як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, зобов`язаний в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відтак, суд нагадує відповідачеві-2 про наявність у нього передбаченого законом обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що надасть змогу ознайомитися з матеріалами позовної заяви та сприятиме обміну документами між учасниками справи в електронній формі.

Керуючись ст. 12, 32, 179, 181-183, 228, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі №907/617/24 - поновити.

2. Справу №907/617/24 прийняти до свого провадження.

3. Підготовче провадження у справі №907/617/24 розпочати спочатку.

4. Призначити підготовче засідання у справі на 22 квітня 2026 р. на 10:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

5. Клопотання третьої особи Антимонопольного комітету України про заміну третьої особи у справі від 17.01.2026 (яке зареєстроване за вх.№02.3.1-02/347/25) задовольнити частково.

6. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (, місцезнаходження 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35).

7. У порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернути увагу відповідачу-2 на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

8. Відповідно до вимог частини 2 статті 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (частини 2, 3, 5 статті 46 ГПК України).

10. Запропонувати третій особі (Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України) подати/надіслати суду:

- пояснення щодо позову або відзиву, оформлені згідно з вимогами статті 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі/відзиву на позов.

11. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169-170 ГПК України;

- копії заяв по суті справи та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду (статті 165, 166, 167 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 ГПК України);

- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;

- відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин