ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/56/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Миколаївської міської ради про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на будівлю закритої трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ № 340489, літ. А загальною площею 34,8 кв.м, яка розташована по вул. Садова, у м. Миколаєві Миколаївської області.

Позов обґрунтовано тим, що право власності на будівлю закрита трансформаторна підстанція ЗТП 10/0,4 кВ № 340489 (стара назва ЗТП 10/0,4 кВ № 489) за жодною особою не зареєстровано, тобто у вказаного енергооб`єкта відсутній власник, а також інші особи, які претендують на це майно. При цьому позивач зазначає, що згідно балансової довідки позивача 07.01.2026 вих. 04.02/01-50-6 на балансі АТ Миколаївобленерго обліковується нежитлова будівля ЗТП 10/0,4 кВ № 340489. Як вказує позивач, з метою недопущення виникнення аварійних ситуацій на енергетичному обладнанні, яке знаходиться в будівлі ЗТП 10/0,4 кВ № 340489, та відключення від живлення споживачів електричної енергії, позивач проводить регулярні ремонтні роботи, витрачає кошти та несе відповідальність за справність електромереж. При цьому позивач зауважує, що для обслуговування ЗТП 10/0,4 кВ № 489 між Миколаївською міською радою та позивачем укладено договір оренди землі № 5932 від 11.08.2008. На думку позивача, первісним власником ЗТП 10/0,4 кВ № 489 була Миколаївська міська рада, яка у 2000 році в особі адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на підставі наказу № 198 від 29.12.2000 передала на баланс позивачу ЗТП № 489 (вул. Садова- вул. Чигрина) та енергетичне обладнання. Позивач стверджує, що з 2000 року він єдиним користувачем та володільцем ЗТП 10/0,4 кВ № 489 та встановленого у ньому енергетичного обладнання є позивач, до мереж якого приєднано вищевказане електротехнічне обладнання, який несе відповідальність за технічний стан та технічне обслуговування об`єктів електроенергетики. Враховуючи наведене, позивач вказує, що добросовісно, відкрито та безперервно володіє спірним нерухомим майном, починаючи з 2000 року по теперішній час, тобто протягом 26 років, а тому вважає, що є добросовісним набувачем вищевказаного майна та відповідно має право для визнання за ним права власності за набувальною давністю на вищевказане нерухоме та рухоме майно відповідно до положень ст. 344 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2026 вказану позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго (вх. № 856/26 від 20.01.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/56/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 02.03.2026 р. об 11:00.

13.02.2026 від представника відповідача Коган А.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №1977/26), в якому відповідач з посиланням на інформацію управління комунального майна Миколаївської міської ради зазначає, що будівля закритої трансформаторної підстанції не обліковується серед об`єктів, що належать до комунальної власності Миколаївської міської територіальної громади. Також відповідач вказує, що серед комунальних підприємств Миколаївської міської ради відсутнє таке, яке може надавати послуги з енергопостачання, обслуговування таких об`єктів наразі є неможливим. Разом з цим відповідач просить суд розглянути дану справу за відсутністю представника Миколаївської міської ради з урахуванням позиції, викладеної у відзиві та прийняти рішення з наявними матеріалами справи відповідно до чинного законодавства України.

02.03.2026 від представника позивача Лопатіної Н.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №2741/26), в якій заявник просить суд провести судове засідання без участі позивача за наявними в матеріалах справи документами, та зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Під час підготовчого засідання 02.03.2026 р. суд дійшов висновку про неможливість вирішення у даному підготовчому засіданні всіх питань підготовчого провадження з огляду на необхідність надання позивачем додаткових доказів, а саме копії наказу Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради №198 від 29.12.2000 р., на який позивач посилається у позові.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026 р. у справі №915/56/26 підготовче засідання відкладено на 23 березня 2026 року о 09:00, при цьому зобов`язано позивача надати копію наказу Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради №198 від 29.12.2000 р.

20.03.2026 від представника позивача Лопатіної Н.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №3775/26), в яких позивач повідомляє про неможливість надати копію наказу Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради № 198 від 29.12.2000, оскільки в архіві Товариства не знайдено документів щодо прийняття ЗТП 10/0,4 кВ № 489, яка знаходиться по вул. Садова - вул. Погранична у м. Миколаєві Також позивач зазначає, що Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради у відповіді повідомила, шо за результатами опрацювання архівних матеріалів документи, які б підтверджували факт прийняття відповідного рішення, не виявлено, у зв`язку з чим надання запитуваного документа не вбачається можливим. Разом з цим, позивач вказує, що в архівах бухгалтерії Товариства зберігається відомість-розшифрування прийому на баланс Миколаївського господарства електричних мереж електрогосподарства за 2000 рік, в якій зазначено, що Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради на підставі наказу/рішення № 198 від 29.12.2000 передала на баланс Товариству ЗТП № 489 (вул. Садова - вул. Чигрина) та енергетичне обладнання. Наразі, як стверджує позивач, протягом 26 років жодна юридична або фізична особа не зверталися з заявою до органів поліції, прокуратури, органів місцевого самоврядування, до будь - якого суду України щодо витребування майна з чужого незаконного заволодіння відносно ЗТП 10/0,4 кВ № 340489, право власності на ЗТП 10/0,4 кВ № 340489 за жодною особою, підприємством не зареєстровано.

23.03.2026 від представника позивача Лопатіної Н.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №3801/26), в якій заявник просить суд провести судове засідання без участі позивача за наявними в матеріалах справи документами, та зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У підготовче засідання, призначене на 23.03.2026 року, представники сторін не з`явились.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/56/26 за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Миколаївської міської ради про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 21 квітня 2026 року о 09:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 24.03.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва