УХВАЛА

про виправлення описок

м. Київ

23.03.2026Справа №910/13870/25

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар"
провиправлення описки
у справі№910/13870/25
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей"
простягнення заборгованості у розмірі 699 151,37 грн

Суддя Бойко Р.В.
Ухвала постановлена в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/13870/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" про стягнення заборгованості у розмірі 699 151,37 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/13870/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" кошти у розмірі 697 425,23 грн, пеню у розмірі 1 726,14 грн та судовий збір у розмірі 9 601,02 грн.

20.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" надійшла заява про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.02.2026, в якій заявник вказує, що в мотивувальній частині рішення суду допущено описку в частині зазначення, що за інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта" поштове відправлення №407 (лист вих. №121/8 від 31.10.2025) було вручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" 03.12.2025, оскільки поштове відправлення №407 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне виробниче підприємство "Квазар" 03.12.2025.

За змістом ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи приписи ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описок в рішенні в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/13870/25 в рішення суду було допущено технічну описку в частині зазначення інформації щодо вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" поштового відправлення №407 (лист вих. №121/8 від 31.10.2025).

Так, у 8 абзаці на 12 сторінці рішення суду зазначено: "За інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта" поштове відправлення №407 (лист вих. №121/8 від 31.10.2025) було вручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" 03.12.2025.".

Однак за інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта" поштове відправлення №407 (лист вих. №121/8 від 31.10.2025) було повернуто одержувачу 03.12.2026 (що судом розуміється, як відправнику) без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку від 17.11.2025 про причини повернення відправнику - за закінченням встановленого терміну зберігання.

Тобто судом помилково зазначено інформацію про вручення відповідачу 03.12.2025 листа вих. №121/8 від 31.10.2025, оскільки 03.12.2026 такий лист було повернуто позивачу з відміткою від 17.11.2025 про причини повернення відправнику - за закінченням встановленого терміну зберігання.

В свою чергу вказана описка мала своїм наслідком неправильне зазначення дати, з якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" зобов`язане було повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" сплачений за Договором аванс.

Неотримання відповідачем листа позивача лист вих. №121/8 від 31.10.2025, у зв`язку з чим останній повернувся Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" є наслідком вольової поведінки відповідача у формі бездіяльності щодо забезпечення отримання поштової кореспонденції за адресою його місцезнаходження, а тому не може зумовлювати негативних наслідків для позивача.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанови Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20 тощо).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" зобов`язане було повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" сплачений за Договором аванс до 24.11.2025 включно, з огляду на те що 7-денний строк, почав свій перебіг з дати повернення відділенням поштового зв`язку за адресою місцезнаходження відповідача відповідного листа за зворотною адресою, тобто з 17.11.2025.

З урахуванням викладеного, допущені в тексті рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/13870/25 технічні описки, які не змінюють змісту рішення суду та не зачіпають його суті, підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статей 234, 235, 242, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/13870/25 технічні описки шляхом заміни 8, 9, 10 абзаців на 12 сторінці рішення суду:

"За інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта" поштове відправлення №407 (лист вих. №121/8 від 31.10.2025) було вручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" 03.12.2025.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" зобов`язане було повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" сплачений за Договором аванс до 10.12.2025 включно."

на

"За інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта" поштове відправлення №407 (лист вих. №121/8 від 31.10.2025) було повернуто позивачу 03.12.2026 без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку від 17.11.2025 про причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Неотримання відповідачем листа позивача лист вих. №121/8 від 31.10.2025, у зв`язку з чим останній повернувся Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" є наслідком вольової поведінки відповідача у формі бездіяльності щодо забезпечення отримання поштової кореспонденції за адресою його місцезнаходження, а тому не може зумовлювати негативних наслідків для позивача.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанови Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20 тощо).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторіджей" зобов`язане було повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" сплачений за Договором аванс до 24.11.2025 включно, з огляду на те що 7-денний строк, почав свій перебіг з дати повернення відділенням поштового зв`язку за адресою місцезнаходження відповідача відповідного листа за зворотною адресою, тобто з 17.11.2025.".

2. Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/13870/25.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман БОЙКО