УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/5747/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра проджект» (далі - ТОВ «Терра проджект», скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження

та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження

у справі за позовом Мереф`янської міської ради

до ТОВ «Терра проджект»

про стягнення 4 580 075,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Терра проджект» 11.03.2026 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 10.02.2026 та ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 03.03.2026 та просить направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Крім того, в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 10.02.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №910/5747/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуюча, Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, дослідивши доводи касаційної скарги ТОВ «Терра проджект» у контексті оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з касаційної скарги ТОВ «Терра проджект» оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №910/5747/25.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що:

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.02.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Терра проджект» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/5747/25, а апеляційну скаргу ТОВ «Терра проджект» та додані до неї матеріали повернув скаржнику на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.03.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Терра проджект» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 910/5747/25, а апеляційну скаргу ТОВ «Терра проджект» та додані до неї матеріали повернув скаржнику на підставі пункту 3 частини першої статті 261 ГПК України.

Отже, предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №910/5747/25, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Терра проджект» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/5747/25 та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №910/5747/25, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Терра проджект» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/5747/25.

Як вбачається з тексту касаційної скарги, ТОВ «Терра проджект» зазначає, зокрема, що:

«26 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ» отримало Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій було роз`яснено скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20 610, 33 грн.

На виконання Ухвали суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ» було подано відповідне клопотання через Електронний суд, яке з невідомих Відповідачу технічних або інших причин було направлено в Верховний Суд, замість Північного апеляційного господарського суду, як зазначав апелянт.

Жодних повідомлень про відмову реєстрації клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ» не надходило.

В результаті такого технічного збою, про який апелянт не знав та не міг знати, 10.02.2026 року Північним апеляційним господарським судом було винесено Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З метою вирішення ситуації, що сталась Апелянтом було прийнято рішення повторно подати апеляційну скаргу та надати Північному апеляційному господарському суду інформацію про своєчасне усунення недоліків та відсутністю підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Втім, Північний апеляційний господарський суд формально підійшов до розгляду повторно поданої апеляційної скарги, не звернув уваги на доводи про своєчасне усунення недоліків та 03.03.2026 року Північним апеляційним господарським судом було винесено Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження».

За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

За змістом пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №910/5747/25, Суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів доданих до касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 10.02.2026 у справі №910/5747/25 встановлено:

«Перевіряючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/5747/25 та оцінивши на предмет поважності наведені заявником доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, судом визнано необґрунтованими аргументи заявника.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/5747/25 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20 610, 33 грн. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ», що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ» - 26.01.2026 о 18:37, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Частиною 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 06.02.2026.

Станом на 10.02.2026 на адресу суду жодних заяв або клопотань від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ» не надходило, недоліки поданої апеляційної скарги заявником не усунуто.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки скаржник був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 про залишення без руху апеляційної скарги».

Дослідивши матеріали касаційної скарги, щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №910/5747/25 про відмову у відкритті апеляційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.

Стаття 2 та частина третя статті 236 ГПК України встановлюють, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Порядок здійснення судочинства в господарських судах визначає ГПК України.

Частиною першої статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Умовою прийнятності апеляційної скарги на рішення суду до розгляду, серед іншого є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 258 ГПК України, а також дотриманні строків на апеляційне оскарження (стаття 256 ГПК України), обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, подання відповідного клопотання про його поновлення, доказів поважності причин його пропуску.

Тож право на судовий захист не є абсолютним. Законодавством серед інших встановлені вимоги, зокрема, щодо необхідності дотримання особою, яка звертається до суду за захистом прав, свобод та інтересів, відповідних строків, сплати судового збору, вимог щодо форми, підстав касаційної скарги, тощо.

Верховний Суд виходить з того, що згідно з приписами статей 6, 42 ГПК України, зокрема:

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом;

- якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

За приписами частин шостої та сьомої статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення; якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як зазначено вище в цій ухвалі апеляційним судом встановлено, що:

ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 доставлена до електронного кабінету ТОВ «Терра проджект» - 26.01.2026 о 18:37;

з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК України, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 06.02.2026;

станом на 10.02.2026 на адресу суду жодних заяв або клопотань від ТОВ «Терра проджект» не надходило, недоліки поданої апеляційної скарги заявником не усунуто.

Статтею 258 ГПК України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 7 частини другої цієї статті встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу, пунктом 2 частини третьої цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частинами другою та третьою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу; апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 174 ГПК України).

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, апеляційний суд встановив, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 надіслано та доставлено до електронного кабінету ТОВ «Терра проджект» - 26.01.2026 о 18:37. З огляду на положення частини шостої статті 242 ГПК України, ухвала суду від 26.01.2026 є такою, що отримана скаржником 27.01.2026. Тому недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 06.02.2026 включно. Тоді як станом на 10.02.2026 на адресу суду жодних заяв або клопотань від ТОВ «Терра проджект» не надходило, таким чином станом на момент винесення ухвали від 10.02.2026 апелянт є особою, яка не усунула недоліки апеляційної скарги. Апеляційний суд у цьому випадку виконав свій обов`язок чітко передбачений процесуальним законом (частина четверта статті 260, пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

За доводами касаційної скарги скаржник не заперечує та фактично визнає, що ним на адресу апеляційного суду не скеровувалася заява про усунення недоліків ані через Електронний кабінет, ані нарочно, ані поштою.

Доводи скаржника наведені у касаційній скарзі, що: на виконання ухвали суду від 26.01.2026 ТОВ «Терра проджект» подано клопотання про поновлення строку через Електронний суд, яке з невідомих йому технічних або інших причин було направлено у Верховний Суд, замість Північного апеляційного господарського суду; жодних повідомлень про відмову реєстрації клопотання ТОВ «Терра проджект» не надходило, а тому апелянт не знав та не міг знати про такий технічній збій на підтвердження чого в якості доказу в тексті касаційної скарги розмістив фотокопію сторінки з Електронного суду, Судом не приймаються до уваги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Фотокопія сторінки з Електронного суду підтверджує те, що скаржник документ направив до касаційного господарського суду у реєстрації якого відмовлено, оскільки відповідно до фотокопії сторінки з Електронного суду у розділі документи користувача наявний документ «Просимо поновити Відповідачу строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження по справі №910/5747/25», «заявник/представник» Ковалчук Вікторія Сергіївна, «дата» 03.02.2026, «стан» відмовлено в реєстрації», «суд» Касаційний господарський суд», « 2 справа №910/5747/25 в провадженні КГС ВС не перебуває», при цьому у вказаному документі зазначений адресат - Касаційний господарський суд, а не Північний апеляційний господарський суд та назва документа «Касаційна скарга».

Скаржник який має намір реалізувати своє право має діяти сумлінно, добросовісно і обачно. Саме на скаржника покладається обов`язок дотримуватися вимог щодо подання належним чином, у строк і спосіб апеляційну скаргу. За наведених обставин не убачається, що дії скаржника залежали від поважних непереробних обставин, а є наслідком неналежної суб`єктивної дії.

Скаржником не додано жодних доказів того, що клопотання про поновлення строку направлено до Касаційного господарського суду через технічний збій або з інших технічних причин.

Отже, доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, що станом на 10.02.2026 на адресу суду жодних заяв або клопотань від ТОВ «Терра проджект» не надходило, а тому станом на момент винесення ухвали від 10.02.2026 апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правомірності застосування вище вказаних норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали від 10.02.2026 щодо відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Окремо Суд ураховує частину четверту статті 13 ГПК України відповідно до якої кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження на підставі частини другої статті 293 ГПК України (є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення), клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 10.02.2026 не розглядається.

Щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №910/5747/25, Суд зазначає наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог частини другої 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів доданих до касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 03.03.2026 у справі №910/5747/25 встановив, що перевіркою системи документообігу суду підтверджено те, що відповідач вже звертався до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тоді як відповідно до пункту 3 частини першої статті 261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції врахувавши те, що наявна ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Терра проджект» на це саме судове рішення - рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 року у справі №910/5747/25 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в порядку пункту 3 частини першої статті 261 ГПК України.

Верховний Суд погоджується з таким висновком апеляційного господарського суду та зазначає, що норма процесуального закону, яку застосував апеляційний господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали, є імперативною (jus cogens), тобто прямо вказує на правило поведінки і не допускає жодних відхилень від цього правила.

Отже, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 261 ГПК України.

Конструкція вказаної правової норми процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а тому доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо застосування положень пункту 3 частини першої статті 261 ГПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Терра проджект» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у цій справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра проджект» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №910/5747/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов