ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2353/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача:

Богатиря К.В.

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19»

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026

по справі №916/2353/25

за позовом Акціонерного товариства «ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19»

про стягнення 1 029 756,27 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» про стягнення 1 029 756,27 грн.

12.11.2025 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог з урахуванням правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2025р. у справі № 908/1162/23, а саме: в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у березні 2022 року в розмірі 348 535,71 грн. та абонентського обслуговування у березні-листопаді 2022 року у сумі 316,53 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 позовну заяву задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» на користь Акціонерного товариства «ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість в розмірі 680 904,03 грн, а також судовий збір в сумі 8 170,85 грн; повернуто Акціонерному товариству «ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за платіжною інструкцією № 22 від 13 червня 2025 року сплачений судовий збір у розмірі 4 186,23 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 по справі №916/2353/25.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Звертаючись з позовом в даній справі підлягав сплаті судовий збір у сумі 10 213,56 грн (680 904,03 грн х 1,5 %).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 по справі №916/2353/25 було подано в електронній формі.

Таким чином, оскаржуючи рішення суду першої інстанції апелянт мав би сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 12 256,27 грн (10 213,56 х 150% х 0,8).

В свою чергу апелянт не надав докази сплати судового збору, чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 по справі №916/2353/25 - залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 12 256,27 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач К.В. Богатир