ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/48/26

За позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМА-СТРОЙ» (68803, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Анадольська, буд. 2, , електронна адреса: )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Граненко М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Жильцов В.В. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача: Чолак О.В. - в порядку самопредставництва;

Суть спору: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ПРІМА-СТРОЙ» про стягнення за Договором №117-В-РЕФ-21 про надання послуг від 20.08.2021р. пені за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 47 716 грн 55 коп. та штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 30 днів у розмірі 104 379 грн 96 коп.

Ухвалою суду від 13.01.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/48/26, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10.02.2026р. Ухвалою суду від 10.02.2026р. повідомлено сторін про призначення судового засідання на 24.02.2026р. Протокольною ухвалою суду від 24.02.2026р. відкладено судове засідання на 17.03.2026р. Ухвалою суду від 17.03.2026р. повідомлено сторін про призначення судового засідання на 31.03.2026р.

Позивач - ДП «АМПУ», підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ», проти задоволення позовних вимог заперечує, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 17.02.2026р., додаткових поясненнях, які надійшли до суду 12.03.2026р.

Позивач по справі зазначає, що 20 серпня 2021 року між ДП «АМПУ» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) (Покупець) та ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ» (Постачальник) було укладено Договір № 117-В-РЕФ-21 про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується надати послуги з поточного ремонту кабінетів будівлі управління порту (надалі Послуги), у відповідності до Порядку та вимог до надання послуг (Додаток № 1 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі Послуги. Зміст, обсяг та вартість Послуг, що надаються за Договором визначені у Договірній ціні та Кошторисах на надання послуг, що складені відповідно до «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Додаток № 3 до Договору).

Позивач зазначає, що відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість Послуг визначається на підставі тендерної пропозиції переможця торгів і Договірною ціною та Кошторисом на надання послуг та становить 1 498 800 грн з врахуванням ПДВ. Зазначена ціна на надання Послуги з поточного ремонту кабінетів в будівлі управління порту є твердою та не підлягає зміні.

Згідно п. 5.1. Договору початок надання послуг: протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання Договору. Точна дата початку надання послуг остаточно встановлюється повідомленням Виконавця про початок надання послуг.

Як зазначає позивач, першочергово при укладенні Договору строк надання Послуг був визначений Календарним графіком надання послуг (з 25.08.2021р. по 30.09.2021р.), шо є Додатком № 2 до Договору

Разом з тим, 02 листопада 2021 року сторони уклали додаткову угоду до Договору, якою внесли зміни до раніше визначеного строку надання послуг за Договором.

На твердження позивача, внаслідок не дотримання Виконавцем строків, встановлених згідно до Календарного графіку надання послуг, який був чинний до 02.11.2021 р., вбачається прострочення з боку Виконавця виконання зобов`язання згідно Договору на період з 01 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року, що складає 32 календарні дні.

За умовами п. 7.2. Договору за порушення Виконавцем строків виконання зобов`язань стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять діб - додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Враховуючи зазначене, позивач застосував до відповідача санкції, встановлені п.7.2 Догвоору та нарахував: пеня у розмірі 47 716 грн 55 коп. ( 1 491 142,23 грн. (ціна наданих Послуг згідно Договору) * 0,1 % (передбачена пунктом 7.2. Договору ставка пені) / 100 % * 32 (кількість днів прострочення виконання зобов`язання) та штраф у розмірі 104 379 грн 96 коп. ( 1 491 142,23 грн. (ціна наданих Послуг згідно Договору) * 7 % (розмір штрафу відповідно до п. 7.2. Договору / 100 % ).

Відтак, загальна сума штрафних нарахувань за несвоєчасно виконане відповідачем зобов`язання складає 152 096 грн. 51 коп., які позивач просить стягнути на свою користь.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та зазначає, що у серпні 2021 року, на початку виконання послуг за Договором № 117-В-РЕФ-21 від 20.08.2021р., ТОВ «ПРІМА СТРОЙ» стало відомо, що у фінансовому плані на 2021 рік, у 3-му кварталі та майже до кінця жовтня 2021 року, не були включені витрати щодо придбання послуг з поточного ремонту кабінетів будівлі управління порту Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Умовами п. 9.1. Договору № 117-В-РЕФ-21 від 20.08.2021 р. передбачено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

На твердження відповідача, у зв`язку з відсутністю у Ренійської філії ДП «Адміністрації морських портів України» фінансування витрат, передбачених Договором, ТОВ «ПРІМА СТРОЙ» не розпочало надання послуг відповідно календарного графіку (Додаток №2) з 25 серпня по 30 вересня 2021р., що було узгоджено з представниками позивача, через відсутність фінансування витрат у третьому та початку четвертого кварталу 2021 року та ініціювало внесення змін до Договору шляхом оформлення додаткової угоди з внесенням змін у календарний графік виконання робіт після затвердження витрат у фінансовому плані 2021 року, про що свідчать листи № 07-10/21 від 18.10.2021р. та № 232/21-01-03/Вих від 16.02.2026р. та що передбачено ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач стверджує, що листом № 1455/21-02-03/Вих від 25.10.2025 р. Ренійська філія ДП «Адміністрація морських портів України» підтверджує, що фінансування витрат по закупівлі «Послуг з поточного ремонту кабінетів будівлі управління порту (інв. № 2916)» Договір № 117-В-РЕФ-21 від 20.08.2021 року, було включено ДП «АМПУ» у фінансовий план Ренійської філії ДП «Адміністрації морських портів України» у жовтні 2021 р.

На підставі вищевказаного Ренійська філія ДП «Адміністрації морських портів України» ініціювала укладення додаткової угоди № 1 від 02.11.2021 року до Договору про внесення змін до додатку 2 Календарний графік надання послуг до договору. Лист № 1455/21-02-03/Вих від 25.10.2025 року.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 02.11.2021 р. до Договору, сторонами викладено у новій редакції додаток №2 до Договору, а саме Календарний графік надання послуг з поточного ремонту кабінетів будівлі управління порту, згідно якого послуги надаються з 01.11.2021р. по 20.12.2021р.

Відповідач зазначає. що повідомив про початок надання послуг за Договором № 117-В-РЕФ-21 від 20.08.2021 року у своєму листі за №1 від 28.10.2021р., а саме з 01.10.2021р. згідно нового Календарного графіку надання послуг.

Як зазначив позивач, відповідно до п.п. 5.8, 5.9. Договору Виконавець надає замовнику Акти за формою КБ-2в і Довідку за формою КБ-3 не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідач звертає увагу, що за результатами наданих послуг за Договором сторонами 24.12.2021р. були підписані Акт КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2021 року. Після закінчення строку виконання робіт сторонами не було виставлено претензії стосовно пропуску строку початку надання послуг за Договором, оскільки дані обставини сторони вважали поважними.

Також, відповідач зауважив, що Державною аудиторською службою України ів ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Ренійської філії «Адміністрація морських портів України» не було враховано, що Ренійська філія ДП «Адміністрація морських портів України» за відсутністю затвердженого фінансового плану на третій та четвертий квартал 2021 року не мала права укладати Договір №117-В-РЕФ-21 про надання послуг від 20.08.2021р., оскільки у даному випадку фінансові зобов`язання повинні були сплачуватися Ренійською філією ДП «Адміністрація морських портів України».

Крім того, відповідач повідомив суд, що після закінчення строку виконання робіт, позивач виставив йому претензію № 1021-02-03/Вих від 05.01.2022р. про стягнення пені та штрафу за Договором у звязку із простроченням надання послуг на 4 календарних дні.

ТОВ «ПРІМА СТРОЙ» претензія була визнана та сплачена в повному обсязі. Інших претензій стосовно пропуску строку початку надання послуг за Договором не було виставлено.

Відповідач також відмітив, що договірні відносини між сторонами по Договору №117-В-РЕФ-21 від 20.08.2021 р. закінчились 31.12.2021 року, а строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) складає один рік.

Посилаючись на ст. 257, ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України, відповідач зазначає, що позивач з позовом про стягнення неустойки за договором повинен був звернутись до суду в строк до 31.12.2022р., і поважних причин щодо пропуску строку позовної давності для пред`явлення позову позивач до суду не надав.

На підставі викладеного, відповідач просить у задоволені позовних вимог за позовом ДП «АМПУ» до ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ» відмовити у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що 20.08.2021р. між ДП «АМПУ» (Замовник) та ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг №117-В-РЕФ-21, згідно з п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати послуги з поточного ремонту кабінетів будівлі управління порту (надалі - Послуги), у відповідності до Порядку та вимог до надання послуг (Додаток № 1 до цього Договору), який є невід`ємною частиною Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі Послуги.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що найменування Послуг визначається: Інші завершальні будівельні роботи за кодом СРУ за ДК 021:20-6 (Послуги з поточного ремонту кабінетів будівлі управління порту (інв.№2916).

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо підряду.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 10.1. Договору №117-В-РЕФ-21 цей Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін, та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України, і діє до 31.12.2021 р., а в частині здійснення розрахунків Замовником за надані Послуги, які були надані в межах строку дії цього Договору, та виконання гарантійних зобов`язань Виконавцем - до повного виконання зобов`язань.

Розділом 2 Договору сторони погодили, що: загальна вартість Послуг за Договором визначається на підставі тендерної пропозиції переможця торгів і Договірною ціною та Кошторисом на надання послуг та становить 1 249 000,00 грн без ПДВ, крім того сума ПДВ 249 800,00 грн, всього ціна Договору 1 498 800,00 грн з ПДВ (п. 2.1. Договору).

Загальна ціна Договору включає всі витрати Виконавця, пов`язані з наданням Послуг. Не враховані у ціні цього Договору витрати, необхідні для надання Послуг за цим Договором, відносяться на рахунок Виконавця (п. 2.2. Договору).

Разом з тим, у п. 5.1. Договору сторони погодили, що строк надання Послуг визначається Календарним графіком надання послуг, що є Додатком № 2 до Договору (надається Виконавцем на стадії укладання Договору) та є невід`ємною частиною цього Договору. Початок надання послуг: протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання Договору. Точна дата початку надання послуг остаточно встановлюється повідомленням Виконавця про початок надання послуг.

Місце надання послуг: вул. Дунайська, 188 м. Рені, Одеська обл., 68802, Україна. Ренійська філія ДП «АМПУ» (Адміністрація Ренійського МП) (п.5.3. Договору).

Згідно з додатком №2 до Договору, яким сторони погодили календарний графік надання послуг, послуги надаються в період з 25.08.2021р. по 30.09.2022р.

Водночас, матеріали справи містять додаткову угоду №1 від 02.11.2021р. до Договору №117-В-РЕФ-21, згідно п. 1. якої сторони вирішили внести зміни до Договору, а саме: викласти додаток №2 Календарний графік надання послуг до Договору в новій редакції та погодили нові терміни виконання робіт: з 01.11.2022р. по 20.12.2022р.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 5.8. Договору Виконавець надає Замовнику супровідним листом про готовність до передачі послуг Акти за формою КБ-2в і Довідки за формою КБ-3 не пізніше 25 числа поточного місяця.

Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання вказаних Актів за формою КБ-2в та Довідки за формою КБ-3 приймає надані Послуги та, в разі відсутності зауважень, підписує Акт за формою КБ-2в та Довідку за формою КБ-3 (п. 5.9. Договору).

У разі надання Послуг неналежної якості або відступів від умов Договору Замовник має право відмовитись від підписання Акту за формою КБ-2в і Довідки за формою КБ-3 та протягом 3 (трьох) робочих днів надає мотивовану відмову від приймання наданих Послуг (п. 5.10. Договору).

У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти надані Послуги, сторонами складається Акт із переліком необхідних доопрацювань, які Виконавець зобов`язується виконати за власний рахунок. Актом сторони погоджують термін здійснення Виконавцем необхідних доробок (п. 5.11. Договору).

Дата закінчення надання послуг визначається датою підписання Замовником останнього Акту за формою КБ-2в та Довідки за формою КБ-3, яка вказується на наданих документах та визначена Календарним графіком (п. 5.11. Договору).

Господарський суд зазначає, що після виконання погоджених робіт, сторони підписали Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 01.09.2021р.-30.09.2021р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 01.09.2021р.-30.09.2021р. (форми КБ-3), Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 01.10.2021р.-31.10.2021р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 01.10.2021р.-31.10.2021р. (форми КБ-3), Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2021р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021р. (форми КБ-3), Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2021р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021р. (форми КБ-3).

Всі вищезазначені акти та довідки підписано сторонами та скріплено печатками без зауважень.

Отже, як вбачається із матеріалів справи та не спростовано сторонами, свої зобов`язання за Договором ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ» виконані в повному обсязі та прийняті Замовником без зауважень.

Разом з тим, предметом даного спору є нарахування пені та штрафу за прострочення відповідачем виконання зобов`язання у період з 01.10.2021р. по 01.11.2021р.

Позивач в обгрунтування позову посилається на п. 7.1. Договору та зазначає, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

Відповідно до п. 7.2. Договору за порушення Виконавцем строків виконання зобов`язань стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять діб - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Господарський суд зазначає, що матеріали справи містять листування сторін, на підставі якого, в подальшому, була укладена Додаткова угода №1 до Договору№117-В-РЕФ-21 від 20.08.2021р. та встановлено новий період виконання робіт, а саме: : з 01.11.2022р. по 20.12.2021р.

Зокрема, листом №3316/21-02-03 від 18.10.2021р. начальник відділу гідротехнічних та інженерних споруд повідомила начальника ВЄПтаТ Ренійської філії ДП «АМПУ» про відсутність витрат на закупівлю у фінансовому плані на 2021р. та просила надати інформацію стосовно дати включення витрат на закупівлю у фінансовий план на 2021р. задля можливості виконання Договору №117-В-РЕФ-21 від 20.08.2021р.

Також, ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ» листом №07-10/21 від 18.10.2021р. повідомило начальника Ренійської філії ДП «АМПУ» про неможливість розпочати надання послуг та їх відкладення у зв`язку із відсутністю фінансування. Відповідач також запропонував надати інформацію щодо фінансування задля можливості ініціювання внесення змін до Договору шляхом оформлення додаткової угоди з внесенням змін у календарний план.

У відповідь на вищевказаний лист, Ренійська філія ДП «АМПУ» повідомила (лист №1455/21-02-03 від 25.10.2021р.), що фінансування витрат на закупівлі за Договором №117-В-РЕФ-21 від 20.08.2021р. були включені у фінансовий план у жовтні місяці поточного року, у звязку із чим запропонувала укласти додаткову угоду та надати календарний графік надання послуг.

Листом №1 від 28.10.2021р. ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ» повідомило про початок надання послуг за договором з 01.11.2021р.

Отже, позивач володів інформацією щодо неможливості надання послуг (у зв`язку із відсутністю фінансування) ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ» за Договором у період з 01.10.2021р. по 01.11.2021р. та погодив іншій період виконання робіт, а саме: з 01.11.2022р. по 20.12.2021р.

Господарський суд зазначає, що добросовісність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Очевидно, що дії позивача, який уклав 02 листопада 2021 року додаткову угоду №1 до Договору, якою погодив фактично продовження строків надання послуг, а згодом пред`являє позов про стягнення пені та штрафу за прострочення виконання зобов`язань за цим договором за період, у який сторони домовилися не виконувати роботи, суперечить його попередній поведінці (укладенню додаткової угоди та продовження строків надання послуг) і є недобросовісним.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що Договір №117-В-РЕФ-21 від 20.08.2021р. не припинив свою дію 31.10.2021р., не був розірваний сторонами, строк надання послуг був продовжений до 20.12.2021р. шляхом укладення Додаткової угоди №1 до Договору.

Крім того, відповідно до п. 5.2. Договору сторони погодили, що в період від дати підписання Договору і до дати початку надання послуг виконуються дії встановлені в п.6.3,6.4 Порядку та вимог до надання послуг (Додаток 1).

Згідно з п.п.6.3,6.4 Порядку та вимог до надання послуг до початку надання послуг Виконавець надає Замовнику заповнені належним чином Відомості про працівників Виконавця, які надають послуги в РФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Ренійського МП) складені відповідно до форми, викладеної в Положенні. До початку надання послуг з поточного ремонту всі працівники Виконавця повинні пройти вступні інструктажі на робочому місці та безкоштовно інструктажі з техніки безпеки та охорони праці, пожежної безпеки в службі охорони праці та службі пожежної безпеки РФ ДП «АМПУ» та надати Замовнику оформлений «Акт-допуск» та виконати заходи згідно «Акту-допуску».

Разом з тим, матеріали справи містять Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 01.10.2021-31.10.2021р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 01.10.2021-31.10.2021р. (форми КБ-3), які підписано сторонами, зокрема позивачем, без жодних зауважень.

З огляду на все наведене вище, беручи до уваги сукупність встановлених обставин та доказів, які містяться у матеріалах справи, господарський суд зазначає, що відповідачем не було прострочено виконання зобов`язань за Договором у період з 01.10.2021р. по 01.11.2021р., так як кінцевий строк виконання зобов`язань за Договором був погоджений сторонами до 20.12.2021р.

При цьому, суд звертає увагу, що за змістом ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволені позовних вимог ДП «АМПУ» до ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ» про стягнення за Договором №117-В-РЕФ-21 про надання послуг від 20.08.2021р. за прострочення виконання зобов`язання у період з 01.10.2021р. по 01.11.2021р. пені у розмірі 47 716 грн 55 коп. та штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 30 днів у розмірі 104 379 грн 96 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покласти на позивача відповідно до положень ст. 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМА-СТРОЙ» про стягнення за Договором №117-В-РЕФ-21 про надання послуг від 20.08.2021р. пені за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 47 716 грн 55 коп. та штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 30 днів у розмірі 104 379 грн 96 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повний текст рішення складено 01 квітня 2026 р.

Суддя Н.В. Рога