ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6870/25 (904/1401/26)

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛЕМУРІЯ", м. Дніпро

про про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №У-24/04-25-Л від 24 квітня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛЕМУРІЯ", в якому просить суд:

1. Відкрити провадження у справі за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІВАЙН ТОРГ арбітражного керуючого Миговського М.Л. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЛЕМУРІЯ» про визнання недійсним договір про відступлення права вимоги №У-24/04-25-Л від 24 квітня 2025 року в межах справи №904/6870/25 про банкрутство ТОВ ЛІВАЙН ТОРГ.

2. Задовольнити клопотання розпорядника майна ТОВ ЛІВАЙН ТОРГ - Миговського М.Л. про розстрочення сплати судового збору та розстрочити сплату судового збору ТОВ ЛІВАЙН ТОРГ у розмірі 2 662,40 грн до ухвалення рішення по справі.

3. Задовольнити клопотання розпорядника майна ТОВ ЛІВАЙН ТОРГ - Миговського М.Л. про витребування доказів з ТОВ "ФК "ЛЕМУРІЯ" та витребувати докази з ТОВ ФК ЛЕМУРІЯ .

4. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № У-24/04-25-Л від 24 квітня 2025 року.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 23.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 503., ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6870/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6870/25(904/1401/26) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Розглянувши матеріали справи №904/6870/25(904/1401/26), Господарський суд Дніпропетровської області дійшов до висновку, що позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в межах справи №904/6870/25 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ".

Судом встановлено, що в позовній заяві, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" арбітражний керуючий Миговський Михайло Леонідович, зокрема, просить суд розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" перебуває у процедурі банкрутства, що свідчить про наявність ознак неплатоспроможності та відсутність достатніх грошових коштів для виконання грошових зобов`язань, у тому числі для одноразової сплати судового збору у значному розмірі.

Позивач зазначив, що Боржником не подається фінансова та бухгалтерська звітність, не надаються документи, що характеризують фінансовий стан підприємства, у зв`язку з чим відсутня можливість розпоряднику майна ТОВ ЛІВАЙН ТОРГ розпоряджатись наявними грошовими коштами для сплати судового збору.

Крім того, позов подається розпорядником майна боржника, який відповідно до вимог законодавства здійснює свої повноваження в інтересах боржника, а не від власного імені та не за рахунок власних коштів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, зокрема, що заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Проаналізувавши зміст наведених розпорядником майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" доводів щодо розстрочення сплати судового збору у сукупності з наданими доказами, зважаючи на предмет спору, який у разі задоволення даного позову має важливе значення у справі №904/6870/25 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" забезпечуючи при цьому інтереси заявника щодо можливості доступу до суду, гарантованого статтею 129 Конституції України, суд вважає за можливе клопотання розпорядника майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича задовольнити та розстрочити сплату суми судового збору в розмірі 2 662,40 грн до ухваленні рішення по справі.

Судом також враховано запровадження на всій території України воєнного стану згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні".

Згідно з пунктом 2.3 рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб які звертаються до суду. Вказане, за твердженням Конституційного Суду України, відповідає підпункту 12 пункту D Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № R (81) 7 (далі - Рекомендації), в якому зазначено, що в тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати.

Відповідно до частини другої статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень, але не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 цієї Конституції.

У пункті 32 рішення "De Geouffre de la Pradelle v. France" (№ 12964/87) ЄСПЛ наголосив на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити безладного руху судового процесу. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Подібних висновків щодо забезпечення гарантій справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду, дійшов ЄСПЛ у рішенні "Bellet v. France" (№ 23805/94, п. 36) та у рішенні "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (N 20347/03, п. 35). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (вказаний висновок висловлено з урахуванням п. 57 рішення "Ashingdane v. the United Kingdom", № 8225/78).

Суд також звертає увагу на висновки, викладені у рішенні "Case of Balkыnas v. Lithuania" (№75435/17), де ЄСПЛ категорично не погодився з тим, що обмеження доступу заявника до Верховного суду було необхідним та пропорційним. У пункті 39 ЄСПЛ вказав, що розмір судового збору, оцінений у світлі конкретних обставин конкретної справи, включаючи здатність заявника сплатити його, є факторами, які є суттєвими для визначення того, чи особа скористалась своїм правом на доступ до суду. Крім того, у пункті 43 цієї справи ЄСПЛ дійшов висновку про необхідність врахування того, чи є у заявника можливість сплатити судовий збір, враховуючи його фінансовий стан на основі комплексної оцінки його фінансової ситуації.

Крім того, як зазначено у пункті 24 Доповіді Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" поняття "верховенство права", що було включене до преамбули Загальної декларації прав людини (1948), застосовується для впровадження низки принципів, що мають властивість змінюватися залежно від того чи іншого контексту. У пункті 37 Доповіді також вказано, що верховенство права включає в себе вісім складових, один з яких полягає в тому, що мають бути забезпечені засоби для розв`язання спорів без надмірних матеріальних витрат.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Вказане клопотання розпорядника майна обґрунтоване тим, що ТОВ "ФК "ЛЕМУРІЯ є стороною правочину, якій було відступлено право вимоги, та яка на думку позивача, володіє документами, що підтверджують обставини укладання та виконання Договору № У-24/04-25-Л про відступлення права вимоги від 24.04.2025.

Так, ТОВ ФК ЛЕМУРІЯ відповідь на Вимогу розпорядника майна ТОВ ЛІВАЙН ТОРГ Миговського М. Л. вих. №26-02-19/58 19 лютого 2026 р., направлену за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, станом на дату подання даного позову - надано не було.

Розпорядник майна зазначив, що у Позивача наявні копії документів, отримані від Боярчукова С. Г - розпорядника майна, виконуючого обов`язки керівника ТОВ СК Дніпро-1 (відповідь від 20.02.2026 вих. №02-06/207) , а саме Договір №У-24/04-25-Л від 24 квітня 2025 року, та договори фінансових допомог на підставі яких були здійснені перерахування коштів та інші документи.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписи ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального України визначають зміст клопотання про витребування судом доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В частині 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі задоволення клопотання суд ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вказані обставини, з метою повного та всебічного розгляду справи, та встановлення обставин дійсності прав вимоги, які були відступлені за оспорюваним правочином, а також враховуючи неможливість отримання вказаних доказів позивачем самостійно, суд вважає за можливе клопотання позивача про витребування у ТОВ "ФК "ЛЕМУРІЯ" доказів задовольнити.

Щодо необхідності залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ТОВ СК ДНІПРО-1, судом зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначив розпорядник майна арбітражний керуючий Миговський М.Л. в обґрунтування необхідності залучення до участі у справі ТОВ СК ДНІПРО-1, зі змісту оспорюваного договору вбачається, що ТОВ ЛІВАЙН ТОРГ відступило на користь ТОВ ФК ЛЕМУРІЯ належне йому право грошових вимог на отримання від ТОВ СК ДНІПРО-1 заборгованість на загальну суму 305 396 713,22 грн. (триста п`ять мільйонів триста дев`яносто шість тисяч сімсот тринадцять) гривень 22 коп, за договором № У-24/04-25-Л від 24 квітня 2025 року.

Враховуючи викладене, оскільки рішення у справі №904/6870/25(904/1401/26) може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" як боржника за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги №ЛТ 20-1 від 03.01.2020, № ЛТ 1-60 ВІД 06.05.2021, № ЛТ 21-112 від 22.10.2021, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, залучити до участі у справі №904/6870/25(904/1401/26) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з частиною 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також предмет позову, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, розгляд справи №904/6870/25(904/1401/26) здійснювати в загальному позовному провадженні.

В силу ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до приписів статей 12, 176, 177, 178 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити дату і час підготовчого засідання та встановити строки для вчинення певних процесуальних дій учасниками справи.

Керуючись статтями 12, 50, 73, 81, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича про розстрочення сплати судового збору задовольнити, розстрочити сплату суми судового збору в розмірі 2 662,40 грн до ухваленні рішення по справі.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 15.04.2026 о 12:20год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку у підготовче засідання визнати обов`язковою.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 20, оф. 136, ).

6. Роз`яснити відповідачу що відповідно до ст. 178 ГПК України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. До засідання подати:

- позивачу:

протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

- відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

- третій особі:

письмові пояснення щодо позовних вимог (за наявності).

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників.

8. Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича про витребування доказів - задовольнити.

9. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛЕМУРІЯ" (49081, м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 73, оф. 208, ) оригінали для огляду в підготовчому засіданні та для долучення до матеріалів справи копії наступних документів:

- Договір № У-24/04-25-Л про відступлення права вимоги від 24.04.2025 , укладений між ТОВ ЛІВАЙН ТОРГ та ТОВ ФК ЛЕМУРІЯ;

- Акт приймання-передачі документів до договору № У-24/04-25-Л про відступлення права вимоги від 24.04.2025, укладений між ТОВ ЛІВАЙН ТОРГ та ТОВ ФК ЛЕМУРІЯ;

- Повідомлення про відступлення права вимоги №2504/25 від 25.04.2025 за Договором про відступлення права вимоги № У-24/04-25-Л від 24.04.2025.

10. Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

11. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч. 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

12. Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

13. Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

14. Попередити учасників процесу про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.Є. Соловйова