ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2026 Справа № 917/2140/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув матеріали справи за позовом

Полтавської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ/умовний код: 02910060 вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36,

до Приватного підприємство ДСПГ ВЕСНА, с. Щербані, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38750,

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку.

УСТАНОВИВ:

17.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2158) до набрання законної сили рішенням у справі № 917/124/26 за позовом за позовом Приватного підприємства "ДСПГ ВЕСНА" до Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та визнання укладеною додаткової угоди, яка розглядається Господарським судом Полтавської області.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання відповідач зазначає наступне: "Обидві справи є безпосередньо пов`язаними між собою, оскільки стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки та одного й того ж договору оренди. Розгляд справи № 917/2140/25 перед ухваленням рішення у справі № 917/124/26 є неможливим, оскільки суттєві питання прав та обов`язків сторін у справі про стягнення заборгованості та розірвання договору прямо залежать від вирішення питання, порушеного у справі № 917/124/26.

Визнання або невизнання укладеною додаткової угоди, а також оцінка дій чи бездіяльності Полтавської міської ради безпосередньо впливає на правову підставу вимог у справі № 917/2140/25.

Розгляд справи № 917/2140/25 без попереднього вирішення справи № 917/124/26 може призвести до суперечливих рішень, що унеможливить реалізацію прав сторін, створить правову невизначеність та поставить під сумнів законність прийнятого судового рішення. Тому забезпечення послідовності судових процесів та недопущення суперечливих рішень вимагає тимчасового зупинення провадження у справі № 917/2140/25 до вирішення справи № 917/124/26".

13.03.2026 від Прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 3377).

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Водночас наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

У пункті 8.9 постанови Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зазначено, що досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України Верховний Суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи;

тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (п. 8.10. постанови Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20).

У пункті 8.11. постанови Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне виснувати наступне:

по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього;

по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо;

по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (пункт 8.12. постанови Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20).

Відповідач належним чином не обґрунтував, яким чином розгляд господарської справи № 917/124/26. унеможливлює розгляд заявлених у цій справі позовних вимог.

Також, позивач не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі.

Крім того, слід зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи № 917/124/26, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

18.02.2026 від Прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 2182), в якому просить долучити до матеріалів справи запит Полтавської обласної прокуратори від 28.01.2026 за вих. № 15/1-4134-25, відповідь ГУ ДПС у Полтавській області від 06.02.2026 за вих. № 1614/5/16-31-19-03-08 із додатком.

Відповідно до частити 1, 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на те, що зазначений доказ отриманий Прокуратурою 09.02.2026, у зв`язку із необхідністю спростування доводів відповідача щодо вчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за спірну земельну ділянку, викладених у відзиві, та подається під час підготовчого засідання у справі, суд долучає його до матеріалів справи.

18.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 2211), в якому просить долучити до матеріалів справи докази про належну та повну сплату орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :00:004:0009, площею 57,8856 га. від ПП «ДСПГ Весна» до Полтавської міської ради за договором оренди землі від 09.04.2009 за періоди 2023, 2024, 2025 років та відсутність заборгованості, а саме:

1. довідку Весна (1).pdf.

2. Адвокатський запит 28 в інтересах ПП ДСПГ "ВЕСНА".pdf.zip.

Суд визнав поважними причини пропуску процесуального строку та долучив зазначені докази до матеріалів справи.

Керуючись статтями 80, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Полтавської обласної прокуратури (вх. № 2182 від 18.02.2026) про долучення доказів.

Долучити до матеріалів справи запит Полтавської обласної Прокуратори від 28.01.2026 за вих. № 15/1-4134-25, відповідь ГУ ДПС у Полтавській області від 06.02.2026 за вих. № 1614/5/16-31-19-03-08 із додатком

Задовольнити клопотання Приватного підприємство ДСПГ ВЕСНА (вх. № 2211 від 18.02.2026) про долучення доказів.

Долучити до матеріалів справи довідку Весна (1).pdf. та Адвокатський запит 28 в інтересах ПП ДСПГ "ВЕСНА".pdf.zip.

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємство ДСПГ ВЕСНА (вх. № 2158 від 17.02.26) про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 01.04.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ