ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. Справа№ 925/395/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: Легка О.Ю.;

від інших учасників: не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "МЕХБУД"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025, постановлену за результатом розгляду заяви Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "МЕХБУД"

про заміну сторони у справі

у справі № 925/395/23 (суддя Гладун А. І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "МЕХБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"

про стягнення 1 361 083,40 грн

інша особа: Державне підприємство «ЗАКУПНЯНСЬКИЙ КАР`ЄР»

інша особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «МПС.Закупнянський кар`єр»

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/395/23 у заяві Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "МЕХБУД" про заміну сторони в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що стягувач просить замінити особу, яка не є стороною (позивачем чи відповідачем у даній справі) та не є боржником виконавчому провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухвалою, Приватне акціонерне товариство по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "МЕХБУД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі №925/395/23 та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 у справі №925/395/23, а саме: Державне підприємство «Закупнянський кар`єр» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МПС.Закупнянський кар`єр» (). Судові витрати про сплаті судового збору покласти на ТОВ «МПС. Закупнянський кар`єр.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вважає, що висновок суду першої інстанції є хибним, таким, що не ґрунтується на матеріалах судової справи та порушує норми матеріального та процесуального права та позбавляє скаржника здійснити дії щодо реального виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 у справі.

Скаржник зазначає про те, що постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі №924/57/22, суд задовольнив частково апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва «МЕХБУД» та Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод». Ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі від 06.08.2025 у справі №924/57/22 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МПС. Закупнянський кар`єр» про заміну боржника правонаступником у справі задоволено частково. Замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 69583571 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2022 у справі № 924/57/22 - Державне підприємство «Закупнянський кар`єр» (31614, Хмельницька обл., смт. Закупне, вул. Центральна, 1Е, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МПС. Закупнянський кар`єр» (61024, м. Харків, вул. Чайковська, буд. 5/7/9, кв. 1, ).

Скаржник звертає увагу, що у справі № 925/82/24 було подано аналогічну заяву про заміну сторони, яка зокрема була подана також і в справі № 925/395/23 і ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/82/24, суд задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний про заміну сторони виконавчого провадження.

На думку скаржника, ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/395/23 підлягає скасуванню та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про заміну сторони в Ухвалі Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 у справі № 925/395/23, а саме: Державне підприємство «Закупнянський кар`єр» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МПС.Закупнянський кар`єр» ().

Узагальнені доводи письмового пояснення

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «МПС.Закупнянський кар`єр» вважає законною та обґрунтованою ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/395/23, якою суд відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва «МЕХБУД» про заміну сторони в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025.

Також ТОВ «МПС.Закупнянський кар`єр» у додаткових письмових поясненнях зазначило про те, що у справі № 925/395/23 суд не залучав до участі в якості третьої особи ані ДП «Закупнянський кар`єр», ані ТОВ «МПС.Закупнянський кар`єр». Жодного доказу правонаступництва ані ДП «Закупнянський кар`єр», ані ТОВ «МПС.Закупнянський кар`єр» за ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» скаржником не було надано, ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції. Також у справі відсутні докази, що ДП «Закупнянський кар`єр» або ТОВ «МПС.Закупнянський кар`єр» є кредитором, боржником або іншою особою (або правонаступником таких осіб) у відносинах, щодо яких виник спір, який розглядався судом у справі № 925/395/23. Винесення судом ухвали про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, не призводить до зміни суб`єктного складу спірних правовідносин, та не є підставою для процесуального правонаступництва, передбаченого ст. 52 ГПК України.

ТОВ «МПС.Закупнянський кар`єр» вказує на те, що на дату звернення апелянта до суду першої інстанції із заявою про звернення стягнення на стягнення на грошові кошти, що які належать ДП «Закупнянський кар`єр», яке має заборгованість перед боржником, ДП «Закупнянский кар`єр» вже не мало заборгованості перед ТОВ «ЦГК». Також, скаржнику достеменно відомо, що зобов`язання ТОВ «МПС.Закупнянський кар`єр» перед ТОВ «ЦГК» припинені у передбачений законом спосіб ще 8 липня 2025 року, тому ТОВ «МПС.Закупнянський кар`єр» не є боржником ТОВ «ЦГК».

Узагальнені доводи відповіді на відзив на апеляційну скаргу

Приватне акціонерне товариство по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "МЕХБУД" вказує на те, що додаткові пояснення у справі ТОВ «МПС.Закупнянський кар`єр», що фактично є відзивом, слід залишити без розгляду зважаючи на пропущення строку, яке не обґрунтовано самим заявником.

Скаржник вказує на те, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7013/19, ДП «Закупнянський кар`єр» набуло статусу боржника у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а зважаючи, що всі права та обов`язки ДП «Закупнянський кар`єр», зокрема і за судовим рішенням у справі № 924/57/22 перейшли до його правонаступника ТОВ «МПС.Закупнянський карєр», скаржник має всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони на його правонаступника з метою належного виконання Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2023 у справі №925/395/23 та Ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представник скаржника у судовому засіданні 10.02.2026 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/395/23 та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 у справі №925/395/23, а саме: Державне підприємство «Закупнянський кар`єр» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МПС.Закупнянський кар`єр»

Інші учасники справи у судове засідання 10.02.2026 не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/395/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апе6ляційного господарського суду від 11.12.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "МЕХБУД" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/395/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн;

- заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/395/23 із зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

15.12.2025 (через систему «Електронний суд») від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію № 1392 від 11.12.2025 на суму 2 422,40 грн.

Також у заяві скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали у зв`язку із тим, що 25.11.2025 до Електронного кабінету представника ПРАТ «Мехбуд» надійшов повний текст ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі №925/395/23, що зокрема підтверджується Карткою руху документу та роздруківкою з підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та надані докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи положення ч.2 ст. 256 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана 05.12.2025, а повний текст оскаржуваного рішення отримано скаржником 25.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2025 поновлено Приватному акціонерному товариству по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "МЕХБУД" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/395/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "МЕХБУД" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/395/23. Призначено справу № 925/395/23 до розгляду у судовому засіданні 13.01.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2025 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "МЕХБУД" про розгляд справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 задоволено заяву представника Державного підприємства «ЗАКУПНЯНСЬКИЙ КАР`ЄР» (Базилевич О.М.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, у зв`язку із перебуванням судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного розподілу справи між суддями від 13.01.2026, для розгляду справи № 925/395/23 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Сулім В.В.,Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 прийнято справу № 925/395/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В.,Ткаченко Б.О.

Судове засідання, призначене на 13.01.2026 об 11:50 в режимі відеоконференції, не відбулося через відсутність доступу до системи «Електронний суд», що в свою чергу призвело до неможливості проведення технічної фіксації судових засідань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "МЕХБУД" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/395/23 призначено на 10.02.2026.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 925/395/23 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 29.03.2023 Приватне акціонерне товариство по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "МЕХБУД звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія".

Змістом позову є майнова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів (безпідставно набутого майна) у розмірі 1 361 083,40 грн, зокрема 1 225 638,97 грн сума не повернутих грошових коштів; 108 034,40 грн інфляційне збільшення; 27 410,03 грн 3% річних.

06.06.2023 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія на користь Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "МЕХБУД" 1 225 638,97 грн безпідставно набутого майна, 108 034,40 грн інфляційних втрат, 24 612,97 грн 3% річних, 20 375,42 витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовив.

Рішення суду набрало законної сили 12.07.2023. На його виконання 17.07.2023 суд видав наказ.

12.06.2025 Господарський суд Черкаської області у справі №925/395/23 ухвалив заяву стягувача Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "МЕХБУД" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задовольнити. Звернув стягнення на грошові кошти Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" (ідентифікаційний код 00373735, адреса місцезнаходження: 31614, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Закупне, вул. вул. Центральна, буд 1е) в сумі 1378661,76 грн, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія", яка підтверджена рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 у справі № 924/57/22, що набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" перед Приватним акціонерним товариством по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "МЕХБУД" на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2023 у справі № 925/395/23.

06.11.2025 стягувач подав до суду заяву, у якій просив замінити сторону в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 у справі № 925/395/23 - Державне підприємство "Закупнянський кар`єр" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "МПС. ЗАКУПНЯНСЬКИЙ КАР`ЄР"(), яка мотивована тим, що 15.10.2025 Північно-Західний апеляційний господарський суд у справі № 924/57/22 ухвалив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС. Закупнянський кар`єр" про заміну боржника правонаступником задовольнити частково. Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні №69583571 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2022 у справі № 924/57/22 - Державне підприємство "Закупнянський кар`єр" (31614, Хмельницька обл., смт. Закупне, вул. Центральна, 1Е, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "МПС. Закупнянський кар`єр" (61024, м. Харків, вул. Чайковська, буд. 5/7/9, кв. 1, ). Отже, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. На правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/395/23 у заяві Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "МЕХБУД" про заміну сторони в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, сторонами в господарського процесі є позивач та відповідач.

Як вбачається із даної справи, позивачем є Приватне акціонерне товариство по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "МЕХБУД", а відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія".

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

17.07.2023 суд на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2023 видав наказ, за яким стягувачем є Приватне акціонерне товариство по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "МЕХБУД", а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія".

В подальшому, 12.06.2025 Господарський суд Черкаської області у справі № 925/395/23 ухвалив звернути стягнення на грошові кошти Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" в сумі 1 378 661,76 грн, яке має заборгованість перед відповідачем у справі (боржником у виконавчому провадженні) Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія", яка підтверджена рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 у справі № 924/57/22, що набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" перед Приватним акціонерним товариством по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "МЕХБУД" на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2023 у справі № 925/395/23.

Стягувач Приватне акціонерне товариство по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "МЕХБУД" звернувся до суду із заявою про заміну сторони в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025, якою суд звернув стягнення на кошти Державного підприємства "Закупнянський кар`єр", що належать боржнику у виконавчому провадженні Товариству з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія".

Як підставу для заміни сторони, стягувачем вказано, що 15.10.2025 Північно-Західний апеляційний господарський суд у справі № 925/57/22 ухвалив замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 69583571 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2022 у справі № 924/57/22 - Державне підприємство "Закупнянський кар`єр" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "МПС. Закупнянський кар`єр" (61024, м. Харків, вул. Чайковська, буд. 5/7/9, кв. 1, ).

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України).

Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Отже, позивач (стягувач) має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони відповідача у справі (боржника у виконавчому провадженні) її правонаступником відповідно до статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, стягувач звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити саме сторону в ухвалі суду, якою суд звернув стягнення на кошти Державного підприємства "Закупнянський кар`єр", що належать боржнику у виконавчому провадженні Товариству з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія", тобто, стягувач не просить замінити відповідача у справі чи боржника у виконавчому провадженні.

Отже, з огляду на те, що у даній справі стягувачем є Приватне акціонерне товариство по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "МЕХБУД", а боржником є ТОВ «Центральна газопостачальна компанія», при цьому стягувач просить замінити особу, яка не є стороною (позивачем чи відповідачем у даній справі) та не є боржником виконавчому провадженні, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 52, 334 ГПК України, для заміни учасника справи чи сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що належною процесуальною формою реалізації стягувачем у даній справі права на звернення стягнення на кошти правонаступника Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС. Закупнянський кар`єр" є звернення до суду, який видав виконавчий документ із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником з підстав та у порядку, що передбачені ст. 336 ГПК України.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на встановлені обставини справи, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовлення засобів і механізації будівництва «МЕХБУД» про заміну сторони в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/395/23, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Посилання скаржника на справу № 925/82/24 є безпідставним, оскільки судові рішення апеляційних судів не можуть бути джерелом судової практики.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/395/23, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/395/23, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "МЕХБУД" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025у справі № 925/395/23 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/395/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "МЕХБУД" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025у справі № 925/395/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/395/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 925/395/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 01.04.2026.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко