РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.03.2026Справа № 910/13941/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдендорф Енерджи»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 17 521 241,09 грн. (12 095 834,61 грн.)

за участю представників:

від позивача: Баєнко Я.В.

від відповідача: Кулибаба В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гільдендорф Енерджи» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 17 521 241,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором від 28.02.2020 № 322/01/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2025.

До Господарського суду міста Києва 05.12.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким заперечено вимоги повністю з огляду на нормативно-правове регулювання відносин в енергетиці під час дії воєнного стану, зазначено про часткову оплату суми основного боргу, невраховану позивачем та заявлено клопотання про зменшення нарахованих 3 % річних та інфляційних втрат.

Позивачем 10.12.2025 сформовано у системі "Електронний суд" (11.12.2025 зареєстровано) відповідь на відзив.

Відповідач 15.12.2025 сформував у системі "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив.

Позивач 08.01.2026 сформував у системі "Електронний суд" заяву про зменшення позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача 13 759 282,28 грн. заборгованості, 239 557,91 грн. трьох відсотків річних та 369 317,02 грн. інфляційних втрат.

Відповідач 02.02.2026 сформував у системі "Електронний суд" клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

У підготовчому засіданні 03.02.2026 судом розглянуто та прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, подальший розгляд справи відбувається з врахуванням даної заяви.

Позивач 06.02.2026 сформував у системі «Електронний суд» клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору та заперечення на заяву про залучення третьої особи.

У підготовчому засіданні 17.02.2026 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, з огляду на його необґрунтованість та оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 17.03.2026.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 28.02.2020 укладено договір №322/01/20 за умовами пункту 1.1 якого позивач зобов`язався продавати, а гарантований покупець - купувати відпущену електричну енергію.

У подальшому сторонами підписано ряд додаткових угод, якими внесено зміни до договору.

За умовами пункту 1.1 договору (у редакції додаткової угоди № 424/07/24), позивач зобов`язався продавати, а відповідач - купувати електричну енергію в точках комерційного обліку електричної енергії, відпущену генеруючими одиницями продавця, включеними до балансуючої групи гарантованого покупця, та здійснювати її оплату відповідно до умов договору та чинного законодавства України, у тому числі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року № 641 (далі - Порядок).

Пунктом 2.3 договору визначено, що продавець зобов`язався продавати електричну енергію гарантованому покупцю за встановленим регулятором для кожної генеруючої одиниці за "зеленим" тарифом з урахуванням надбавки до нього, та іншими цінами, передбаченими Законом України "Про ринок електричної енергії" та Порядком, у національній валюті України.

Згідно з пунктами 3.2 та 3.3 договору розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок продавця, з урахуванням ПДВ. Відповідач та позивач мають право за взаємною згодою проводити зарахування зустрічних однорідних вимог, що оформлюються сторонами в установленому законодавством порядку.

Оплата електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавців у розрахунковому місяці, формування актів купівлі-продажу електричної енергії здійснюються відповідно до положень Порядку.

Відповідно до пункту 11.4 Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 641 від 26.04.2019, гарантований покупець забезпечує проведення розрахунку та здійснення оплати за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці.

При визначенні суми коштів для здійснення остаточного місячного платежу за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію гарантованим покупцем, зокрема враховується сума коштів, сплачених такому продавцю за "зеленим" тарифом шляхом здійснення авансових платежів, та сума коштів, отриманих гарантованим покупцем від ОСП відповідно до Договору про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг постановами від 30.12.2024 № 2418 (дата оприлюднення - 30.12.2024), від 25.02.2025 № 285 (дата оприлюднення - 26.02.2025), від 21.01.2025 № 76 (дата оприлюднення - 23.01.2025), від 11.02.2025 № 193 (дата оприлюднення - 13.02.2025), від 18.12.2024 № 2146 (дата оприлюднення - 20.12.2024), від 08.04.2025 № 529 (дата оприлюднення - 10.04.2025), від 18.02.2025 № 247 (дата оприлюднення - 19.02.2025), від 11.03.2025 № 378 (дата оприлюднення - 12.03.2025), від 20.05.2025 № 753 (дата оприлюднення - 21.05.2025), від 18.06.2025 № 916 (дата оприлюднення - 19.06.2025), від 15.07.2025 № 1074 (дата оприлюднення - 16.07.2025), від 12.08.2025 № 1238 (дата оприлюднення - 13.08.2025) затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої відповідачу за спірний період часу.

Пунктом 4.5 договору встановлено обов`язок відповідача купувати у продавця за "зеленим" тарифом вироблену електричну енергію та у повному обсязі здійснювати своєчасні розрахунки за куплену у продавця за "зеленим" тарифом електричну енергію.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до актів купівлі-продажу електроенергії відповідачем здійснено купівлю електроенергії у позивача за січень 2024 року у розмірі 2 707 525,84 грн., за лютий 2024 року у розмірі 4 008 752,21 грн., за березень 2024 року у розмірі 5 324 003,62 грн., за квітень 2024 року у розмірі 9 449 545,60 грн., за травень 2024 року у розмірі 13 256 769,23 грн., за червень 2024 року у розмірі 13 010 625,77 грн., за липень 2024 року у розмірі 13 476 188,65 грн., за серпень 2024 року у розмірі 12 326 477,96 грн., за вересень 2024 року у розмірі 9 045 544,54 грн., за жовтень 2024 року у розмірі 6 476 218,68 грн., за листопад 2024 року у розмірі 4 430 085,08 грн., за грудень 2024 року у розмірі 2 074 629,67 грн., за січень 2025 року у розмірі 3 513 990,95 грн., за лютий 2025 року у розмірі 6 168 703,46 грн., за березень 2025 року у розмірі 6 555 163,34 грн., за квітень 2025 року у розмірі 11 032 809,60 грн., за травень 2025 року у розмірі 12 094 778,96 грн. та за червень 2025 року у розмірі 14 827 994,86 грн.

Заперечень та зауважень щодо обсягів відпущеної позивачем електроенергії відповідачем не наведено, доказів на спростування не подано.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось раніше, постановами НКРЕКП від 30.12.2024 № 2418 (дата оприлюднення - 30.12.2024), від 25.02.2025 № 285 (дата оприлюднення - 26.02.2025), від 21.01.2025 № 76 (дата оприлюднення - 23.01.2025), від 11.02.2025 № 193 (дата оприлюднення - 13.02.2025), від 18.12.2024 № 2146 (дата оприлюднення - 20.12.2024), від 08.04.2025 № 529 (дата оприлюднення - 10.04.2025), від 18.02.2025 № 247 (дата оприлюднення - 19.02.2025), від 11.03.2025 № 378 (дата оприлюднення - 12.03.2025), від 20.05.2025 № 753 (дата оприлюднення - 21.05.2025), від 18.06.2025 № 916 (дата оприлюднення - 19.06.2025), від 15.07.2025 № 1074 (дата оприлюднення - 16.07.2025) та від 12.08.2025 № 1238 (дата оприлюднення - 13.08.2025) затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" за спірний період, а Порядком №641 купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом встановлено строк здійснення оплати.

Таким чином, відповідач мав здійснити остаточний розрахунок за поставку електричної енергії у січні, травні, червні 2024 року та лютому 2025 року - у строк до 17.04.2025; у лютому та березні 2024 року - до 27.12.2024; у квітні, серпні 2024 року - до 20.02.2025; у липні 2024 року - до 30.01.2025; у вересні 2024 року - до 06.01.2025; у жовтні та листопаді 2024 року - до 26.02.2025 року; у грудні 2024 року - до 05.03.2025; у січні 2025 року - до 19.03.2025; у березні 2025 року - до 28.05.2025; у квітні 2025 року - до 26.06.2025; у травні 2025 року - до 23.07.2025 та у червні 2025 року - до 20.08.2025.

За твердженням позивача, на час звернення до суду, відповідачем частково, із простроченням строків, проведено розрахунок за придбану у позивача електричну енергію за спірний період. Залишок неоплаченої електричної енергії становить 13 759 282,28 грн.

Відповідачем факт здійснення лише часткової оплати із порушенням строків, у визначеному позивачем розмірі та підтвердженому наявними у матеріалах справи доказами не спростовано, натомість, відповідно до його висновків розрахунки за електричну енергію ним здійснювались частково, у зв`язку з несплатою НЕК "Укренерго" за послугу в повному обсязі.

Суд зауважує, що відповідно до абзацу 2 пункту 11.4 Порядку № 641 (у редакції, яка діє з 26.01.2024) при визначенні суми коштів для здійснення остаточного місячного платежу за відпущену продавцем за «зеленим» тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію гарантованим покупцем, зокрема враховується сума коштів, сплачених такому продавцю за «зеленим» тарифом шляхом здійснення авансових платежів, та сума коштів, отриманих гарантованим покупцем від ОСП відповідно до договору про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.

Отже, вказаний пункт 11.4 Порядку не містить положень про те, що у випадку неотримання коштів гарантованим покупцем від ОСП, строк виконання остаточного розрахунку гарантованого покупця з продавцем за "зеленим" тарифом не настає чи відкладається на строк до моменту надходження коштів.

Таким чином, суд не може погодитись з доводами відповідача, оскільки належним виконанням основного зобов`язання покупця за договором купівлі-продажу є сплата у повному обсязі вартості придбаного ним товару та строки, визначені у договорі. Здійснення часткової оплати отриманого товару після спливу кінцевого терміну здійснення платежу є господарським правопорушенням, яке зумовлює настання визначених Законом і договором негативних наслідків для покупця.

Також, варто зауважити, що негативні наслідки військової агресії (у перш за все постійно триваючі спроби знищення агресором генеруючих потужностей Держави) у даному випадку відносяться більше до позивача, оскільки саме він у даних відносинах є генеруючою енергію компанією.

Відповідно, доводи відповідача у цій частині не можуть створювати для відповідача додаткових підстав для ухилення від виконання власних господарсько-правових зобов`язань та перекладення саме на позивача додаткових фінансових навантажень в умовах воєнного стану та постійно триваючих атак на об`єкти електричної генерації.

Спір в частині наявності у відповідача вимог до позивача в частині вартості врегулювання небалансів має вирішуватись або у межах зустрічного позовного провадження, або у межах окремого позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 2 статті 714 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Таким чином, доводи відповідача в частині наявності у нього права в односторонньому порядку змінювати умови укладеного господарського договору в частині строків та розмірів оплати вартості отриманої енергії судом відхиляються.

Щодо заперечень відповідача про настання обставин непереборної сили, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сиди) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.

Торгово-промислова палата України ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин та з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії воєнного стану, на сайті Торгово-промислової палати України розміщено загальний офіційний лист від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин.

Разом з цим, незважаючи, що такий загальний офіційний лист щодо засвідчення форс-мажорних обставин стосується невизначеного кола осіб, це не означає, що такий лист звільняє від цивільно-правової відповідальності сторону договору. Зокрема, у будь-якому разі стороні необхідно буде довести, що зобов`язання невиконане саме у зв`язку з воєнними діями.

З огляду на це, загальний лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зумовлених військовою агресією Російської федерації проти України, не відповідає вимогам конкретизації впливу відповідної форс-мажорної обставини на конкретне зобов`язання (а доведення причинно-наслідкового зв`язку в такому випадку є обов`язковим).

Враховуючи наведені вище вимоги законодавства, судом встановлено прострочення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним сторонами у справі договором за спірний період часу.

Після відкриття провадження у справі, відповідачем погашено частину основної заборгованості у розмірі 2 272 322,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 13.03.2026 № 553 470 на суму 2 272 322,60 грн.

Таким чином, за позовною вимогою про стягнення частини основної заборгованості у розмірі 2 272 322,60 грн. відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 закрито провадження у справі про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 272 322,60 грн.

Враховуючи наведене у сукупності, позовні вимоги про стягнення 11 486 959,68 грн. основного боргу нормативно та документально доведені і тому підлягають повному задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або Законом.

Позивачем заявлено вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення 239 557,91 грн. трьох процентів річних та 369 317,02 грн. інфляційних втрат за час прострочення відповідачем зобов`язання з часткової плати вартості придбаної енергії.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення 3% річних та інфляційних втрат.

Судом визнано помилковим посилання відповідача на правові висновки Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у справі № 902/417/18) в частині наявності у суду права на зменшення розміру інфляційних втрат і трьох процентів річних, оскільки у даному випадку мова не йде про встановлені умовами укладеного договору відсотки річних та інші компенсаційні нарахування. Крім того, у даному випадку заявлені до стягнення нарахування за правилами статті 625 Цивільного кодексу України очевидно не порушують принцип співмірності з огляду на розмір боргу та час прострочення виконання зобов`язання.

Передбачене статтею 625 Цивільного кодексу України право кредитора вимагати стягнення грошового боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат має компенсаційний характер і не є штрафною санкцією за порушення зобов`язання. Відповідно, у даному випадку суд позбавлений будь-якої правової можливості впливати на розмір відповідно заявлених вимог за умови арифметичної вірності проведеного позивачем розрахунку.

Здійснивши власний перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, в межах періоду розрахунку позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є нормативно обґрунтованими та арифметично вірними і тому підлягають повному задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдендорф Енерджи» (67500, Одеська область, Лиманський район, селище міського типу Доброслав, проспект 40-річчя визволення, будинок 2Б; ідентифікаційний номер 42164649) 11 486 959,68 грн. основного боргу, 239 557,91 грн. трьох процентів річних, 369 317,02 грн. інфляційних втрат та 181 437,52 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.03.2025.

Суддя Т.Ю. Кирилюк