ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/607/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жиляєв Є.М.

без виклику сторін

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" (18005, м. Черкаси, вул. Чехова, б. 41)
до Приватного підприємства «Продбаза №1» (61044, м. Харків, пр. Героїв Харкова, б. 259)
про стягнення 229682,21 грн.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Торговий Дім Поляков" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Продбаза№1», в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар у розмірі 229682,21 грн., з яких 164073,18 грн. основного боргу, 7686,71 грн. пені, 49221,95 штрафу, 7551,86 грн. 30% річних та 1148,51 грн. інфляційних втрат. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором поставки №12808 від 24.05.2024 в частині здійснення повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3445,23 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2026 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

09.03.2026 позивачем через систему "Електронний суд" було подано заяву про відмову від позову (вх. № 5598). У заяві йдеться, що відповідачем була погашена заборгованість, у зв`язку з чим позивач заявляє про відмову від позову у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Згідно з п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову за підписом представника Зозулі Володимира Миколайовича, повноваження якого на вчинення відповідних процесуальних дій від імені позивача підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером серії АМ №1188464 (в якому, зокрема зазначено про те, що Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються).

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надано суду доказів того, що дана відмова позивача від позову суперечить інтересам особи, яку він представляє. Враховуючи наведене, суд приймає відмову позивача від позову.

За таких обставин, провадження у справі № 922/607/26 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Станом на 02.04.2026 таке клопотання у суду відсутнє, отже, оскільки позивачем не було подано до суду клопотання про повернення судового збору внаслідок закриття провадження у справі, питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись статтями 130, 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову (вх. № 5598 від 09.03.2026).

2. Закрити провадження у справі №922/607/26 за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" до Приватного підприємства "Продбаза №1" про стягнення 229682,21 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені нормами ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 02.04.2026 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв