ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2026 Справа № 908/698/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФЕРРО ІНВЕСТ» (вул. Кустанайська, буд. 1, кв. 4, м. Запоріжжя, 69034), має зареєстрований електронний кабінет

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЯЙВО ТД» (вул. Доківська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69032), має зареєстрований електронний кабінет

про стягнення 300 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № 2026-03-17 від 19.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФЕРРО ІНВЕСТ» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЯЙВО ТД» про стягнення 300000,00 грн. заборгованості за товар, отриманий згідно договору № 1504/2024 від 15.04.2024. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором поставки № 1504/2024 від 15.04.2024.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/698/26 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як зазначено у позовній заяві, на виконання договору поставки № 1504/2024 від 15.04.2024, у період із 02.05.2024 по 08.05.2025, ТОВ «КОМПАНІЯ ФЕРРО ІНВЕСТ» поставило ТОВ «СЯЙВО ТД» товар загальною вартістю 167769400 грн. Станом на дату звернення до суду з даною позовною заявою, ТОВ «СЯЙВО ТД» здійснило оплату поставленого товару лише частково на загальну суму 76262021,35 грн., у зв`язку з чим сума непогашеної заборгованості становить 91507378,65 грн. Вказане підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 15.07.2025, який містить відомості щодо поставок товару з посиланням на прибуткові накладні та розрахунки за відповідні поставки з посиланням на банківські виписки. Оскільки звернення до суду з вимогою про стягнення всієї суми заборгованості потребує сплати судового збору у максимальному розмірі (1164800 грн.), що є надмірно обтяжливим для позивача, останній звертається до суду з вимогою про стягнення частини заборгованості у сумі 300000 грн. із збереженням права на подальше стягнення решти боргу.

Позивач повідомив про відсутність у нього первинних документів на підтвердження здійснення поставки товару у зв`язку з їх вилученням під час проведення обшуку.

До позовної заяви додано клопотання про витребування у відповідача доказів, згідно переліку.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем порушені вказані приписи законодавства, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми у розмірі 300000 грн., що заявлена до стягнення.

Також у позовній заяві не зазначено доказів, які обґрунтовують виникнення заборгованості у сумі 300000 грн., а саме: не зазначено згідно яких первинних документів була здійснена поставка товару за яким виникла заборгованість.

У клопотанні про витребування у відповідача доказів позивач просить витребувати, зокрема прибуткові накладні за період із 14.06.2024 по 08.05.2025, які зазначені в акті звірки взаємних розрахунків станом на 15.07.2025, та інші первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт отримання відповідачем металобрухту за договором.

Отже, у даному випадку, ані з позовної заяви, ані з доданих до неї доказів, зокрема клопотання, не вбачається та позивачем не зазначено, якими саме доказами підтверджується поставка товару на спірну суму.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи залишення позовної заяви без руху, клопотання про витребування доказів буде розглянуто судом по суті за результатами вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вих. № 2026-03-17 від 19.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФЕРРО ІНВЕСТ» залишити без руху.

2. Надати позивачу строк: протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме:

1) письмово викласти обґрунтований розрахунок суми у розмірі 300000 грн., що заявлена до стягнення;

2) письмово зазначити докази (реквізити видаткових накладних, актів приймання-передачі, інших первинних бухгалтерських документів), які обґрунтовують виникнення заборгованості у сумі 300000 грн.,

3) надати докази надіслання через систему Електронний суд відповідачу документів (доказів) на виконання цієї ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярешко