ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 Справа № 914/2338/25

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект», м. Львів
до відповідача:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про:визнання недійсним та скасування рішення
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від позивача:Новосядло В.Р. адвокатка;
від відповідача:Сигляк І.Я. представниця.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект» (надалі Позивач, ТОВ «Західземлепроект») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відповідач, Західне АМКУ) про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою від 04.08.2025 (суддя Рим Т.Я.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.09.2025.

Ухвалами від 03.09.2025, 24.09.2025, 15.10.2025 суд відкладав підготовчі засідання, востаннє до 05.11.2025.

Ухвалою від 05.11.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.11.2025. Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Рима Т. Я. судове засідання 26.11.2025 не відбулось.

Ухвалою від 01.12.2025 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.12.2025.

16.12.2025 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №298 доручено провести повторний авторозподіл справи №914/2338/25, оскільки Указом Президента України №944/2025 від 13.12.2025 суддю Рима Т.Я. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

Згідно із протоколом повторного авторозподілу від 16.12.2025 справу №914/2338/25 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 17.12.2025 прийнято до розгляду справу №914/2338/25, ухвалено проводити у справі повторне підготовче провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2026.

Підготовче засідання 15.01.2026 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Крупника Р.В. (у період з 15.01.2026 по 23.01.2026 включно).

Ухвалою від 27.01.2026 призначено підготовче засідання у справі на 09.02.2026.

Ухвалою від 09.02.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 09.03.2026.

В засіданні 09.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення у справі, оголошення котрого відклав на 19.03.2026 на 10:00 год.

Позивач та відповідач забезпечили явку представників у судове засідання 19.03.2025.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами розгляду справи №63/4-13-17-2025 адміністративною колегією відповідача прийнято рішення №63/109-р/к від 17.06.2025, яким визнано дії позивача щодо ненадання інформації на вимогу відповідача у встановлений строк порушенням пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено на нього штраф у розмірі 68`000,00 грн.

На думку позивача, рішення №63/109-р/к від 17.06.2025 є протиправним, адже він не отримував вимогу Західного АМКУ від 30.07.2024 ні засобами поштового зв`язку, ні будь-яким іншим способом, а подання відповідача з попередніми висновками отримані після винесення оскаржуваного рішення. Позивач вказує, що його представники брали участь у засіданні адміністративної колегії відповідача 17.06.2025 та заявляли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і відкладення засідання задля надання відповіді на вимогу відповідача. Однак, у відкладенні засідання відповідач незаконно відмовив, а можливість ознайомитися з матеріалами справи надав уже після прийняття оскаржуваного рішення, що призвело до порушення прав позивача. При цьому він безпідставно стверджував, що на момент ухвалення рішення позивач отримав засобами поштового зв`язку подання з попередніми висновками, адже такі надійшли ТОВ «Західземлепроект» уже після прийняття оскаржуваного рішення. Позивач також зауважує, що відповідач порушив послідовність надсилання попередніх висновків у справі, чим порушив принцип належного урядування.

Підставою для скасування оскаржуваного рішення позивач також визначив необґрунтоване накладення штрафу у максимальному розмірі (68`000,00 грн.). Він зазначає, що включений до переліку платників податку з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства та бере активну участь у допомозі ЗСУ. Крім того, він вказує, що відповідач не надав йому можливості припинити бездіяльність до отримання подання з попередніми висновками, та і співпрацювати під час розгляду справи, що сприяло б з`ясуванню обставин справи, зокрема, виявленню фактів, відомостей, що слугує самостійною правовою підставою для зменшення базового розміру штрафу.

Відтак, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення №63/109-р/к від 17.06.2025.

Доводи відповідача.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що 30.07.2024 надсилав позивачу вимогу про надання інформації на його юридичну адресу згідно із рекомендованим відправленням №386, яке повернулося відправникові за закінченням терміну зберігання. Зважаючи на це, 19.12.2024 вимогу було оприлюднено на офіційному веб-сайті Антимонопольногокомітету України за покликанням: https://westernmtv.amcu.gov.ua/news/vymoha-do-tov-zakhidzemleproekt. Відтак, вона вважається врученою ТОВ «Західземлепроект» 29.12.2024, а останній день строку на подання інформації припадав на 08.01.2025. Оскільки запитуваної інформації позивачем надано не було, Західне АМКУ прийняло оскаржуване рішення.

Відповідач також зазначає, що надсилав подання з попередніми висновками разом із повідомленням про призначення засідання на адресу відповідача 04.06.2025 та 06.06.2025 опублікував їх на своєму офіційному веб-сайті. Визначальним у даній справі є саме забезпечення публікації попередніх висновків на офіційному веб-сайті за 5 календарних днів до дня засідання з розгляду справи. Засідання 17.06.2025 було проведено згідно із законодавством про захист економічної конкуренції, адже таким не передбачено обов`язку органів АМКУ відкладати свої засідання, а позивачу була надана можливість ознайомитися із матеріалами справи.

Що стосується штрафу, то відповідач вказав, що наклав його у відповідності із вимогами чинного законодавства, виходячи із того, що загальна сума доходу позивача за 2024 рік становила 38`505`971,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

У процесі здійснення державного контролю за дотриманням ТОВ «Західземлепроект» та ТОВ «Терразем» законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах за ідентифікаторами UA-2021-07-08-010226-с, UA-2021-07-20-002079-а, UA-2021-09-15-010871-b, UA-2021-05-14-005026-b Західне АМКУ у межах справи №63/4-01-23-2024 надсилало на юридичну адресу ТОВ «Західземлепроект», а саме: 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73, Вимогу про надання інформації №63-02/2433е від 30.07.2024 (надалі Вимога), згідно із якою позивач повинен був у 10-денний строк з дня отримання вимоги надати інформацію, пояснення та копії документів, необхідні відповідачу для перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення перелічених торгів (Т.1; а.с. 92-101).

Надсилання Вимоги відбулося 30.07.2024 згідно із рекомендованим поштовим відправленням №386. Вказане вбачається зі змісту списку згрупованих відправлень та службового чеку АТ «Укрпошта» від 30.07.2024 (Т.1; а.с. 44-46, 97-99).

18.08.2024 вказане поштове відправлення повернулося на адресу Західного АМКУ із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявним в матеріалах справи трекінгом поштового відправлення №386 (Т.1; а.с. 47, 100-101). Поштовий конверт, яким було надіслано Вимогу, відсутній у Західного АМКУ, що вбачається зі змісту його відповіді на адвокатський запит представниці позивача (Т.1; а.с. 39-40).

19.12.2024 відповідач оприлюднив Вимогу на офіційному веб-сайті, яка доступна за покликанням: https://westernmtv.amcu.gov.ua/news/vymoha-do-tov-zakhidzemleproekt (Т.1; а.с. 50, 102). Зважаючи на це, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів із дня її розміщення на офіційному веб-сайті, тобто 29.12.2024, а тому запитувану інформацію позивач повинен був надати до 08.01.2025 включно.

Оскільки позивач проігнорував запит органу антимонопольного комітету, 23.01.2025 відповідач розпочав розгляд справи №63/4-13-17-2025 за виявленим в діях ТОВ «Західземлепроект» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Подальший хід розгляду справи №63/4-13-17-2025 був таким:

1) 24.01.2025 відповідач надіслав позивачу розпорядження від 23.01.2025 про початок розгляду справи №63/4-13-17-2025 згідно із листом №63-02/596е від 23.01.2025, які були отримані останнім 09.02.2025, що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення №072 (Т.1; а.с. 176-177).

2) 05.06.2025 відповідач надіслав позивачу подання із попередніми висновками №63-03/305-П від 04.06.2025 разом із повідомленням №63-02/4613е від 04.06.2025 про те, що 17.06.2025 у приміщенні Західного АМКУ відбудеться розгляд справи №63/4-13-17-2025 (Т.1; а.с. 103-109). Відповідний лист позивач отримав у відділенні поштового зв`язку після проведення засідання 17.06.2025, а саме 20.06.2025, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №531 та корінцем рекомендованого повідомлення про вручення (Т.1; а.с. 38, 108-109).

3) 06.06.2025, інформацію про попередні висновки у справі №63/4-13-17-2025 було опубліковано на офіційному веб-сайті Західного АМКУ за покликанням: https://westernmtv.amcu.gov.ua/news/informatsiia-pro-poperedni-vysnovky-u-spravi-634-13-17-2025-pro-porushennia-zakonodavstva-pro-zakhyst-ekonomichnoi-konkurentsii (Т.1; а.с. 110-111).

4) 16.06.2025 позивач направив відповідачу електронного листа про те, що він братиме участь у засіданні адміністративної колегії 17.06.2025. При цьому про засідання він дізнався з офіційного повідомлення на веб-сайті відділення (Т.1; а.с. 51-53).

5) 17.06.2025 відбулося засідання адміністративної колегії Західного АМКУ у справі №63/4-13-17-2025 за участі двох представниць позивача.

У матеріалах справи наявний Витяг з протоколу засідання №63/42-ПР від 17.06.2025 (Т.1; а.с. 41-43, 112-114), з якого вбачається, що Новосядло В.Р., як представниця ТОВ «Західземлепроект», заявляла два усні клопотання:

- про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено членами колегії із наданням відповідної можливості 19.06.2025 з 09:00 до 18:00 год.;

- про відкладення розгляду справи на інший період, у задоволенні якого було відмовлено з огляду на відсутність для того підстав та дотримання усіх строків розгляду справи.

Письмову мотивацію розглянутих клопотань відповідач виклав у листі №63-02/5098е від 17.06.2025. У ньому, серед іншого, вказано, що подання з попередніми висновками та повідомлення про засідання не були вручені ТОВ «Західземлепроект» 07.06.2025 з причин: «невдала спроба вручення». При цьому подання було розміщено 06.06.2025 на веб-сайті відділення (Т.1; а.с. 35-37, 115-117).

За результатами засідання колегією Західного АМКУ було прийнято оскаржуване Рішення №63/109-р/к від 17.06.2025 (Т.1; а.с. 27-32, 80-86) про:

- визнання дій позивача із ненадання інформації на Вимогу порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- накладення на позивача штрафу у розмірі 68`000,00 грн.

Оскаржуване рішення отримано позивачем 23.06.2025 згідно із супровідним листом №63-02/5099е від 17.06.2025, що надсилався поштовим відправленням №252 (Т.1; а.с. 26-34).

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач оскаржив таке рішення у судовому порядку.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі Закон №2210-III) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частиною 1 статті 48 Закону №2210-III передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2025 Західне АМКУ прийняло Рішення №63/109-р/к, яким визнало ненадання позивачем інформації на Вимогу №63-02/2433е від 30.07.2024 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону №2210-III, та наклало на ТОВ «Західземлепроект» штраф у розмірі 68`000,00 грн.

У даній справі позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та скасування вказаного рішення відповідача.

Підставами позову позивач визначив обставини того, що він не отримував від відповідача жодних вимог про надання інформації, а Західне АМКУ порушило ряд матеріальних та процесуальних вимог у ході розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку із чим не забезпечило позивачу реальної можливості виконати покладені на нього вимогою обов`язки.

Згідно зі статтею 60 Закону №2210-III заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав оскаржуване рішення 23.06.2025, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №252 та не заперечується відповідачем.

Зважаючи на це, а також враховуючи, що позов подано до суду 29.07.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд», суд доходить висновку, що встановлений Законом №2210-III строк на оскарження дотримано позивачем.

Надаючи оцінку предмету і підставам заявленого позову, доводам і запереченням сторін, суд зазначає таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (надалі Закон №3659-XII) голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону №3659-XII визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність» (стаття 221 Закону №3659-XII).

З матеріалів справи вбачається, що головою відділення Західного АМКУ було сформовано Вимогу про надання інформації №63-02/2433е від 30.07.2024, адресовану позивачу. Згідно із нею на ТОВ «Західземлепроект» було покладено обов`язок протягом 10 днів надати відповідачу інформацію та документи, необхідні для перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення торгів за ідентифікаторами UA-2021-07-08-010226-с, UA-2021-07-20-002079-а, UA-2021-09-15-010871-b, UA-2021-05-14-005026-b.

Як передбачено пунктом 3 Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затв. розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994 (надалі Порядок), вимога про надання інформації надсилається юридичним особам за їх місцезнаходженням, зазначеним у ЄДРПОУ, фізичним особам за задекларованим/зареєстрованим місцем проживання (перебування). Вимога додатково може бути надіслана за останнім відомим місцезнаходженням юридичної особи або задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи.

У разі якщо вимогу про надання інформації не вручено за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, орган Комітету / голова територіального відділення Комітету забезпечує розміщення вимоги про надання інформації на офіційному веб-сайті Комітету. Зазначена вимога вважається такою, що вручена адресату, через десять днів із дня її розміщення на офіційному веб-сайті Комітету.

Судом встановлено, що відповідач надіслав Вимогу на юридичну адресу позивача 30.07.2024 згідно із рекомендованим поштовим відправленням №386. Так, у сформованому Західним АМКУ списку згрупованих відправлень, відповідно до якого відбувалося направлення поштового відправлення, відображені дані щодо найменування позивача і його адреси та міститься вказівка на номер і дату Вимоги №63-02/2433е від 30.07.2024 (у розділі особливі відмітки).

Факт відправлення та повернення поштового відправлення відправникові за закінченням терміну зберігання підтверджується службовим чеком АТ «Укрпошта» від 30.07.2024 та трекінгом поштового відправлення №386.

Суд враховує ту обставину, що у матеріалах даної справи, а також у справі №63/4-13-17-2025 відсутній поштовий конверт, яким позивачу надсилалася Вимога. Згідно із доводами ТОВ «Західземлепроект» вказане свідчить про те, що відповідач не довів у встановленому законом порядку факту надіслання Вимоги.

Разом з тим, суд оцінює відповідні доводи критично. Так, в уже згаданому вище списку згрупованих відправлень, окрім інформації про номер і дату Вимоги, відображений також трекінговий номер поштового відправлення №386. Крім того, на ньому міститься відтиск печатки АТ «Укрпошта» від 30.07.2024. Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що надіслання Вимоги позивачу дійсно мало місце 30.07.2025. Відсутність поштового конверту, у якому надсилалася Вимога, об`єктивно не перешкоджає встановленню судом обставини такого надіслання.

Той факт, що список згрупованих відправлень створений відповідачем під номером 150, а у службовому чеку вказана інформація про відправку списку №14919 не свідчить про те, що відповідач не направляв поштове відправлення 30.07.2024, адже згадані вище належні та допустимі докази сукупно вказують на протилежне.

Неможливість АТ «Укрпошта» надати адвокатці позивача інформацію щодо пересилання поштового відправлення №386 обумовлена обмеженим строком зберігання інформації в автоматизованій системі оператора поштового зв`язку, який не перевищує шести місяців. Саме з цієї обставини АТ «Укрпошта» у червні 2025 року, тобто більше ніж через пів року з моменту відправки Вимоги, не змогла повідомити про пересилання листа.

Отже, суд доходить висновку, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази відправки позивачу Вимоги та її повернення Західному АМКУ у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Через неможливість вручити Вимогу за місцем реєстрації позивача, Західне АМКУ розмістило її на своєму офіційному веб-сайті, про що свідчить публікація від 19.12.2024 за покликанням: https://westernmtv.amcu.gov.ua/news/vymoha-do-tov-zakhidzemleproekt. Відтак, враховуючи положення пункту 3 Порядку, Вимога вважається врученою ТОВ «Західземлепроект» 29.12.2024, а запитувану інформацію товариство зобов`язане було надати до 08.01.2025 включно.

Суд відхиляє заперечення позивача про те, що Західне АМКУ порушило послідовність публікації Вимоги через її розміщення на веб-сайті через чотири місяці з моменту повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання. Вказане обставина жодним чином не свідчить про порушення відповідачем законодавчих вимог, позаяк Порядок не встановлює строку розміщення вимоги про надання інформації на офіційному веб-сайті Комітету у разі, якщо таку не вручено за місцезнаходженням юридичної особи. До того ж, вказана обставина жодним чином не порушує прав позивача.

Судом встановлено, що позивач проігнорував обов`язкову для виконання Вимогу Західного АМКУ, що стало підставою для початку розгляду справи №63/4-13-17-2025 та прийняття оскаржуваного Рішення №63/109-р/к від 17.06.2025.

Зі змісту заяв по суті справи вбачається, що позивач визначив підставою позовних вимог обставини порушення відповідачем порядку розгляду справи №63/4-13-17-2025, а саме на його думку:

1) відповідач порушив порядок надіслання подання з попередніми висновками у справі, адже опублікував його одразу після того як направив подання позивачу засобами поштового зв`язку, хоча повинен був зробити це тільки у разі якщо копію подання з попередніми висновками не вручено за місцезнаходженням юридичної особи;

2) провів засідання 17.06.2025 за відсутності документального підтвердження вручення/невручення подання з попередніми висновками, ствердивши при цьому, що відповідне поштове відправлення не було вручене відповідачу. Насправді подання надійшло позивачу за три дні після проведення засідання. Вказане позбавило позивача права надати свої зауваження, заперечення та міркування на подання з метою прийняття об`єктивного рішення;

3) безпідставно не забезпечив представницям позивача ознайомитися з матеріалами справи до прийняття оскаржуваного рішення та відмовив у задоволенні клопотання представниці позивача про відкладення засідання, чим позбавив ТОВ «Західземлепроект» можливості виконати Вимогу та надати запитувані інформацію і документи з метою уникнення штрафу та сприяння розслідуванню справи.

Щодо першої підстави суд зазначає, що згідно із пунктом 6 Порядку копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, яка має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, що забезпечує достатній захист та водночас повноту обґрунтування зроблених органом Комітету попередніх висновків, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

У разі якщо копію подання з попередніми висновками не вручено за місцезнаходженням юридичної особи або останнім відомим задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, які беруть участь у справі, орган Комітету / голова територіального відділення Комітету не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня розгляду справи забезпечує розміщення на офіційному веб-сайті Комітету інформації щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу й місця розгляду справи.

З викладених норм вбачається, що надсилання подання з попередніми висновками проводиться не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення. При цьому їх надсилання здійснюється за допомогою засобів поштового зв`язку, а у разі якщо подання не вдалося вручити за місцезнаходженням юридичної особи, інформація щодо попередніх висновків публікується на офіційному веб-сайті Комітету не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач порушив порядок надіслання подання з попередніми висновками, оскільки здійснив публікацію інформації щодо попередніх висновків на своєму веб-сайті на наступний день після направлення подання з попередніми висновками на юридичну адресу позивача, а не після того як таке подання повернулося через неможливість вручення адресату за його місцезнаходженням.

Разом з тим, вказана обставина не свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення, адже згідно із частиною 2 статті 59 Закону №2210-III порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Допущене відповідачем порушення не призвело до прийняття неправильного рішення. Воно жодним чином не спростовує протиправної бездіяльності позивача в частині виконання законної вимоги Західного АМКУ про надання інформації.

Щодо другої підстави суд зазначає, що станом на дату проведення засідання (17.06.2025) у відповідача дійсно була відсутня інформація щодо вручення/невручення подання з попередніми висновками позивачу, оскільки поштове відправлення, у якому містилося таке подання, було отримано ТОВ «Західземлепроект» 20.06.2025, тобто за три дні після проведення засідання.

Водночас суд враховує факт публікації попередніх висновків у справі на веб-сайті відділення. Розміщення інформації про них мало місце за десять днів до прийняття оскаржуваного рішення, що забезпечувало позивачу можливість ознайомитися зі змістом попередніх висновків та тим чи іншим чином відреагувати на них.

Судом встановлено, що позивачу було відомо про попередні висновки у справі, адже він ознайомився з такими на веб-сайті відділення до проведення засідання. Про вказану обставину свідчить електронний лист позивача від 16.06.2025 адресований відповідачу, у якому він повідомляє, що братиме участь у засіданні 17.06.2025.

Отже, станом на дату проведення засідання відповідачу було відомо про те, що позивач ознайомився із попередніми висновками. Останній мав можливість відреагувати на висновки відповідача шляхом подання письмових пояснень чи заперечень, проте не вчинив для цього жодних дій.

Зважаючи на це, суд критично оцінює доводи ТОВ «Західземлепроект» про те, що внаслідок неотримання подання з попередніми висновками засобами поштового зв`язку, його було позбавлено права надати свої зауваження, заперечення та міркування на подання з метою прийняття об`єктивного рішення.

Не залишається поза увагою суду і те, що згідно із пунктом 6 Порядку за вмотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, про необхідність більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на нього розгляд справи може бути відкладено.

Представниця позивача 17.06.2025 заявляла усне клопотання про відкладення засідання для мотивоване необхідністю надати час для виконання Вимоги та сприяти об`єктивному розгляду справи, у задоволенні якого відповідач відмовив, посилаючись, серед іншого, на дотримання строків розгляду справи та публікацію попередніх висновків на веб-сайті відділення.

Суд зазначає, що розгляд органом антимонопольного комітету клопотань учасників справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції належить до його виключних повноважень та вирішується на власний розсуд згідно із наявними у матеріалах справи документами. Суд не вправі втручатися у дискрецію органів антимонопольного комітету та, відповідно, вирішувати наявність чи відсутність підстав для відкладення засідання адміністративної колегії АМКУ.

У той же ж час, враховуючи встановлені обставини поінформованості позивача про попередні висновки у справі, суд вважає, що невідкладення розгляду справи відповідачем не призвело до порушення прав позивача.

Щодо третьої підстави суд зазначає, що позивачу було відомо про розгляд Західним АМКУ справи №63/4-13-17-2025 з 09.02.2025, адже у цей день він отримав розпорядження відповідача від 23.01.2025 про початок розгляду справи. Вказана обставина підтверджується як змістом оскаржуваного рішення, так і наданими відповідачем супровідним листом №63-02/596е від 23.01.2025 і корінцем рекомендованого повідомлення про вручення №072, щодо яких позивач не висловлював жодних заперечень.

З моменту отримання повідомлення про початок розгляду справи у лютому 2025 року та до червня 2025 року (більше ніж чотири місяці) повивач не звертався до відповідача з метою ознайомлення з матеріалами справи, як і не вчиняв жодних дій спрямованих на те, щоб виконати Вимогу чи сприяти Західному АМКУ у розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд не може визнати обґрунтованими доводи позивача про те, що внаслідок того, що колегія відповідача не відклала розгляд справи і надала ознайомитися з матеріалами справи після прийняття оскаржуваного рішення, ТОВ «Західземлепроект» було незаконно позбавлено можливості виконати Вимогу та надати запитувані інформацію і документи з метою уникнення штрафу та сприяння розслідуванню справи.

Щодо розміру накладеного штрафу, то порядок його визначення встановлений розпорядженням АМКУ №22-рп від 14.12.2023 (надалі Розпорядження).

Згідно із пунктом 8 розділу IV Розпорядження за вчинення порушення, передбаченого пунктами 13-15 статті 50 Закону, базовий розмір штрафу визначається в межах, встановлених частинами 2 та 5 статті 52 Закону, залежно від ступеня негативного впливу на можливості виконання органами Комітету завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення з урахуванням обставин справи та положень пункту 2 цього розділу.

Частиною 2 статті 52 Закону №2210-III передбачено, що за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18, 21 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Пунктами 6, 9 розділу II Розпорядження передбачено, що встановлені обставини, що беруться до уваги під час визначення розміру штрафу, викладаються службовцями Комітету, його територіальних відділень, які здійснюють збирання та аналіз доказів у справі, в поданні з попередніми висновками, що надсилається засобами поштового зв`язку або в електронній формі засобами інформаційно-комунікаційних систем сторонам та третім особам.

Особи, яким надсилається подання з попередніми висновками, можуть надати свої заперечення щодо обставин, що беруться до уваги під час визначення розміру штрафу, засобами поштового зв`язку або в електронній формі засобами інформаційно-комунікаційних систем.

Обставини, що беруться до уваги під час визначення розміру штрафу, викладені службовцями Комітету, його територіальних відділень, які здійснюють збирання та аналіз доказів у справі, в поданні з попередніми висновками та не спростовані в запереченнях осіб, яким надсилалося подання з попередніми висновками у справі, є достовірно встановленими, якщо в подальшому під час розгляду справи органом Комітету не встановлено інше.

Обґрунтування розрахунку розміру штрафу зазначається в описово-мотивувальній частині рішення у справі, а розмір штрафу за порушення, що накладається на відповідача, зазначається в резолютивній частині такого рішення.

У оскаржуваному рішенні вказано, що при визначенні розміру штрафу у сумі 68`000,00 грн. відповідач виходив із листа ГУ ДПС у Львівській області №3328/5/13-01-4-03 від 20.03.2025 і доданих до нього документів (Т.1; а.с. 118-121), які свідчать, що загальна сума доходу позивача за 2024 рік становить 38 505 971,00 грн.

Суд зазначає, що відповідач правильно визначив розмір накладеного штрафу, а заперечення позивача у цій частині не спростовують відповідного висновку суду.

Так, дійсно, пунктом 6 Розділу 5 Розпорядження встановлено, що базовий розмір штрафу зменшується у випадку наявності обставин: припинення відповідачем дій (бездіяльності) до дня направлення Комітетом, його територіальним відділенням подання з попередніми висновками; співпраці під час розгляду справи з органами Комітету, що сприяла з`ясуванню обставин справи, зокрема виявленню фактів, відомостей, про які органи Комітету не запитували, або виявленню інших ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі вчинених іншими особами.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач безпідставно не врахував обставин, які уможливлюють зменшення розміру штрафу. Так, позивач у встановленому процесуальним законом порядку не довів, що припинив протиправну бездіяльність до дня направлення Західним АМКУ у червні 2025 року подання з попередніми висновками, хоча йому було відомо про розгляд справи ще з лютого 2025 року, а також не надав докази співпраці з відповідачем під час розгляду справи. Його твердження про те, що він збирався виконати Вимогу, але для цього потрібно було, щоб відповідач відклав розгляд справи, не беруться судом до уваги, позаяк є позицією позивача, яка не підтверджена документально.

Позивач мав достатньо часу для того, щоб виконати добровільно Вимогу після прострочення, проте жодних дій для цього ним не вчинено. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Обставини того, що позивач включений до переліку платників податку з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства та бере активну участь у допомозі ЗСУ (Т.1; а.с. 54-58), не віднесено до переліку обставин, які беруться до уваги органом АМКУ при визначенні (зменшенні) розміру штрафу.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку, що оскаржуване Рішення №63/109-р/к від 17.06.2025 є законним та обґрунтованим, а отже обов`язковим для виконання позивачем. Заперечення позивача зазначеного не спростовують, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви у справі №914/2338/25 покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідертул» судовий збір за подання позовної заяви.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 30.03.2026.

Суддя Крупник Р.В.