ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2986/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

секретар судового засідання Стеріоні В.С.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Садієва Нітжат Алігусєйн огли

першого відповідача: Горбань Б.Ю. (в режимі відеоконференції)

другого відповідача: не з`явився.

третього відповідача: не з`явився.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка" про роз`яснення судового рішення (вх. № 6468 від 18.03.2026) у справі

за позовом: Головного управління ДПС України у Харківській області, місто Харків,

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка», місто Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД», місто Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер», місто Харків,

про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/2986/24 за позовом Головного управління ДПС України у Харківській області до Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Валео ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстмейстер" про визнання недійсним договору поставки № 01/07-1 від 01.07.2021 року, який укладений між Приватним підприємством "Приватна фірма "Здобушка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валео ЛТД"; визнання недійсним договору поставки № 05/25-1 від 25.05.2021 року, який укладено між Приватним підприємством "Приватна фірма "Здобушка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форстмейстер"; застосування наслідків недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валео ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстмейстер" на користь Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка" 7 403 808,00 грн, а також про застосування наслідків недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України, та стягнення з Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка" на користь держави 7 403 808,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2025 у справі №922/2986/24 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір поставки №01/07-1 від 01 липня 2021 року, укладений між ПП «ПРИВАТНА ФІРМА «ЗДОБУШКА» та ТОВ «ВАЛЕО ЛТД». Визнано недійсним договір поставки № 05/25-1 від 25 травня 2021 року, укладений між ПП «ПРИВАТНА ФІРМА «ЗДОБУШКА» та ТОВ «ФОРСТМЕЙСТЕР» . Застосовано наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнуто з ТОВ «ВАЛЕО ЛТД» на користь ПП «ПРИВАТНА ФІРМА «ЗДОБУШКА» 4 660 500 грн. та стягнуто з ТОВ «ФОРСТМЕЙСТЕР» на користь ПП «ПРИВАТНА ФІРМА «ЗДОБУШКА» 2 743 308 грн. Застосовано наслідки недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України та стягнуто з ПП «ПРИВАТНА ФІРМА «ЗДОБУШКА» на користь держави України 7 403 808 грн. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер» на користь Головного управління ДПС України у Харківській області судові витрати (сплачений судовий збір) судовий збір у розмірі 182 536 грн. 20 коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суді від 02.04.2025 у справі № 922/2986/24, рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2025 року у справі № 922/2986/24, скасовано повністю. Ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Головного управління ДПС України у Харківській області на користь Приватного підприємства "Приватна фірма Здобушка" 273 805, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2026 у справі № 922/2986/24, постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 922/2986/24 скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2025 у цій справі, залишено в силі. Стягнуто з Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка" на користь Головного управління ДПС України у Харківській області 365 072, 38 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2025 у справі № 922/2986/24 та постанови Верховного Суду від 25.02.2026 у справі №922/2986/24, Господарським судом Харківської області було видано відповідні накази на примусове виконання.

17.03.2026, через систему "Електронний Суд", від Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка" надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх. №6468 від 18.03.2026).

Згідно з протоколом передачі судової справи від 18.03.2026 вищевказану заяву передано на розгляд раніше визначеному в справі складу суду - судді Юрченко В.С.

18.03.2026 ухвалою Господарського суду Харківської області заява Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка" про роз`яснення судового рішення (вх. № 6468 від 18.03.2026) у справі № 922/2986/24 прийнята судом до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви на 25.03.2026 о 12 год.00 хв.

23.03.2026 через систему «Електронний Суд» від позивача, Головного управління ДПС України у Харківській області, надійшло клопотання - заперечення (вх. № 6913), в яких позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки заявник просить суд фактично визначити послідовність (етапність, черговість) виконання пунктів резолютивної частини (спочатку/потім). Така вимога виходить за межі ст.245 ГПК України, оскільки призводить до фактичного доповнення (а отже зміни) резолютивної частини судового рішення. Крім того, позивач зазначає, що запропонована заявником «черговість» виконання фактично змінює правову природу встановлених судом наслідків та впливає на баланс прав і обов`язків сторін, визначений резолютивною частиною рішення.

Клопотання-заперечення (вх. № 6913 від 23.03.26) Головного управління ДПС України у Харківській області судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача, Головного управління ДПС України у Харківській області, у судове засідання 25.03.2026 з`явився, проти заяви Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка" про роз`яснення судового рішення заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Представник Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка" у судове засідання 23.03.2026 з`явився, заяву про роз`яснення судового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. При цьому про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено спосіб належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет" (правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21, від 02.11.2022 у справі №910/14088/21).

Матеріали справи свідчать, що копії ухвали від 18.03.2026, із визначеною датою, часом та місцем проведення судового засідання, було надіслано засобами поштового зв`язку, на належну адресу другого та третього відповідачів.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Пунктами 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок в постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 тощо.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 по справі №922/2986/24, була оприлюднена в електронному вигляді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Матеріали справи свідчать про те, що учасники справи повідомлені судом належним чином про розгляд даної справи. При цьому явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої першим відповідачем заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, частиною 3 статті 245 ГПК України, передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Отже, за наведеною нормою, строк розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є обмеженим, а неприбуття в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні 25.03.2026 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну частину) ухвали.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка" про роз`яснення судового рішення (вх. № 6468 від 18.03.2026), дослідивши матеріали справи, а також заслухавши учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У заяві (вх. № 6468 від 18.03.2026) про роз`яснення судового рішення у справі № 922/2986/24, яка підтримана в судовому засіданні представником Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка", зокрема, зазначено, що відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2025 у справі №922/2986/24 позов було задоволено повністю. Визнано недійсним договір поставки №01/07-1 від 01 липня 2021 року, укладений між ПП «ПФ«Здобушка» та ТОВ «Валео ЛТД». Визнано недійсним договір поставки № 05/25-1 від 25 травня 2021 року, укладений між ПП «ПФ«Здобушка» та ТОВ «Форстмейстер». Застосовано наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнуто з ТОВ «Валео ЛТД» на користь ПП «ПФ«Здобушка» 4 660 500 грн. та стягнуто з ТОВ «Форстмейстер» на користь ПП «ПФ«Здобушка» 2 743 308 грн. Застосовано наслідки недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України та стягнуто з ПП «ПФ«Здобушка» на користь держави України 7 403 808 грн. Таким чином, спершу кошти стягуються на користь ПП ПФ Здобушка" як наслідок визнання договорів недійсними і застосування наслідків цього юридичного факту, після цього ПП ПФ Здобушка" зобов`язана сплатити ці кошти в повному обсязі державі Україна, у зв"язку з чим, у заявника - ПП ПФ Здобушка", виникає необхідність роз`яснення послідовності (етапності, черговості) виконання пунктів судового рішення. Заява подана на підставі статті 245 ГПК України.

Суд зазначає, що статтею 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) певної частини судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Без відповідного роз"яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Відтак, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, та з урахуванням тих обставин, які існували на час ухвалення (постановлення) відповідного рішення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2025 по справі № 175/5292/21.

Як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй ухвалі від 14.02.2018 № 910/23307/16, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Здійснюючи роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Резолютивна частина рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2025 у справі №922/2986/24, якою: визнано недійсним договір поставки №01/07-1 від 01 липня 2021 року, укладений між ПП «ПФ«Здобушка» та ТОВ «Валео ЛТД»; визнано недійсним договір поставки № 05/25-1 від 25 травня 2021 року, укладений між ПП «ПФ«Здобушка» та ТОВ «Форстмейстер»; застосовано наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнуто з ТОВ «Валео ЛТД» на користь ПП «ПФ«Здобушка» 4 660 500 грн., стягнуто з ТОВ «Форстмейстер» на користь ПП «ПФ«Здобушка» 2 743 308 грн.; застосовано наслідки недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України та стягнуто з ПП «ПФ«Здобушка» на користь держави України 7 403 808 грн.; стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер» на користь Головного управління ДПС України у Харківській області судові витрати (сплачений судовий збір) судовий збір у розмірі 182 536 грн. 20 коп. - є чіткою, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення.

В той же час, заявник не вказує, які саме формулювання резолютивної частини судового рішення є незрозумілими, та не доводить наявності неясності викладеного тексту судового рішення. Як вбачається з заяви Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка», останній фактично просить надати роз`яснення не судового рішення, а роз`яснення щодо його виконання в частині визначення послідовності (етапності, черговості) боржників, з яких необхідно здійснити стягнення, тобто виконання пунктів судового рішення, яке набуло законної сили, що, в свою чергу, не відповідає приписам ст. 245 ГПК України.

Поряд з цим, суд зазначає, що правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Враховуючи, що за своєю юридичною природою заява Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка" є заявою про роз`яснення саме порядку виконання судового рішення, що до компетенції суду не входить, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» про роз`яснення судового рішення (вх. № 6468 від 18.03.2026).

Крім того, в судовому засіданні 25.03.2026 представник відповідача звернув увагу суду, що Приватне підприємство "Приватна фірма "Здобушка" не отримала від суду примірники оригіналів наказів Господарського суду Харківської області, у зв"язку з чим, суд зазначає наступне.

Згідно даних АТ «Укрпошта», судова кореспонденція по відправці оригіналів судових наказів, яка була скерована на адресу Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка" за трек-номером R63, не була вручена останньому та повернуто на адресу суду, через його відсутність за юридичною адресою, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідковою інформацією із офіційного сайту АТ «Укрпошта», сформованою за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.

Керуючись статтею 2, 6, 11, 42, 232-236, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка" про роз`яснення судового рішення (вх. № 6468 від 18.03.2026) у справі №922/2986/24 за позовом: Головного управління ДПС України у Харківській області, місто Харків, до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка», місто Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД», місто Харків, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер», місто Харків, про визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 ГПК України.

Повна ухвала складена 30.03.2026.

СуддяВ.С. Юрченко