ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/756/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вх.№13/26 від 18.03.2026) про забезпечення позову

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

04080, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23,

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена»

08305, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Володимира Момота, будинок 53,

2) Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач»

08305, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Володимира Момота, будинок 53,

3) Державної податкової служби України

04053, місто Київ, площа Львівська, будинок 8,

4) Головного управління Державної податкової служби України у Київській області

09117, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Героїв 72-ї Бригади, будинок 12,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 193/26 від 18.03.2026) Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач», Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про стягнення заборгованості, визнання права іпотекодержателя, припинення податкової застави, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з позовною заявою надійшла заява (вх.№13/26 від 18.03.2026) про забезпечення позову, в якій заявлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладання арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :08:001:0014, :08:001:0036.

За результатом оцінки заяви про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 2 статті 139 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявником в порушення приписів частини 2 статті 139 Господарського процесуального кодексу України неправильно зазначена адреса місцезнаходження відповідача-4: Головного управління Державної податкової служби України у Київській області.

Так, у заяві про забезпечення позову заявником зазначена така адреса місцезнаходження відповідача Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (): « 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а», водночас, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи з кодом є « 09117, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Героїв 72-ї Бригади, будинок 12».

Також відповідно до пункту 5 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, проте ціна позову, про забезпечення якого заявляється, у заяві про забезпечення позову відсутня.

Суд звертає увагу, що відповідно пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню в порядку частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України як така, що подана без додержання вимог статті 139 цього Кодексу.

Керуючись статтями 136, 139, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову (вх.№13/26 від 18.03.2026) повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук