ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2026 р. м ХарківСправа № 922/861/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", селище Кегичівка Харківської області
до ОСОБА_1 , селище Кегичівка Харківської області , ОСОБА_2 , селище Кегичівка Харківської області , ОСОБА_3 , селище Кегичівка Харківської області , ОСОБА_4 , селище Кегичівка Харківської області , ОСОБА_5 , м. Харків , ОСОБА_6 , м. Харків
про визнання правочину недійсним, визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (надалі- позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі- перший відповідач), ОСОБА_2 (надалі - другий відповідач), ОСОБА_3 (надалі - третій відповідач), ОСОБА_4 (надалі - четвертий відповідач), ОСОБА_5 (надалі - п`ятий відповідач) та ОСОБА_6 (надалі - шостий відповідач), в якому просить:

1) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" () від 25 березня 2024 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , за яким у власність ОСОБА_1 перейшли частки у статутному капіталі (згідно розрахунку у змісті зазначеного Договору): частка ОСОБА_2 у розмірі 10,3% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 15 170,00 грн; частка ОСОБА_3 у розмірі 6,2% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 9 100,00 грн; частка ОСОБА_4 у розмірі 10,0% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 14 640,00 грн; частка ОСОБА_6 у розмірі 7,0% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 10 210,00 грн.;

2) Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" () у розмірі 146800,00 грн (100%); Визначити розмір частки учасника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" () у розмірі 16480 грн. (11,23 %); Визначити розмір частки учасника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" () у розмірі 15170,00 грн (10,33%); Визначити розмір частки учасника ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" () у розмірі 14640,00 грн (9,97 %); Визначити розмір частки учасника ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" () у розмірі 10 210,00 грн (6,96 %); Визначити розмір частки учасника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" () у розмірі 9100,00 грн (6,20 %); Визначити розмір частки учасника ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" () у розмірі 81200 грн. (55,31%).

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що жодна частка жодного з учасників за оспорюваним договором не була оплаченою на момент укладення спірного правочину, що є порушенням ч.3 ст.21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а тому укладений між відповідачами договір має бути визнаний недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України. З огляду на викладені обставини позивач також просить визначити розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства, що є правовим наслідком недійсності правочину та ефективним заходом захисту прав позивача відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак докази сплати судового збору в матеріалах позовної заяви відсутні та в переліку додатків до неї не значаться.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 установлено в розмірі 3328,00грн.

При цьому слід враховувати, що відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, враховуючи предмет позову та ту обставину, що позов подано в електронній формі, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 5324,80грн. (3328,00грн. х 2 х 0,8).

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Зобов`язати позивача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та надати суду докази сплати судового збору в розмірі 5324,80грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 23.03.2026.

СуддяМ.В. Калантай