ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"24" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1419/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Вишківської селищної ради, с. Вишково Хустського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Українська гірнича компанія", с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області

про стягнення 78 637,17 грн

ВСТАНОВИВ:

Вишківська селищна рада звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Українська гірнича компанія" про стягнення 78 637,17 грн заборгованості за договором оренди землі № б/н від 16.11.2009, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов`язання в частині повної сплати орендної плати у 2022-2024 роках та за січень-червень 2025 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1419/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Ухвала суду від 16.01.2026 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та така ним одержана 23.01.2026. Натомість, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень ГПК України строк.

Судом встановлено, що позивач обґрунтовує позовні вимоги обставинами щодо прийняття Вишківською селищною радою рішень № 216 від 17.06.2021 та № 734 від 12.07.2024, якими встановлено ставку орендної плати 10% від нормативної грошової оцінки земель промисловості до 1 га. Натомість, як позивач стверджує, відповідачем здійснювалось нарахування і сплата орендної плати із застосуванням ставки 5%. На підставі вказаних обставин позивач зазначає про недоотримання орендної плати за спірним у цій справі договором за період з 2022 року по червень 2025 року.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про суми здійсненої відповідачем оплати орендної плати в спірний період, або ж детального розрахунку заборгованості, а відтак у суду відсутня можливість встановити вірну суму недоплаченої орендної плати.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до рішень Вишківської селищної ради №216 від 17.06.2021 та №734 від 12.07.2024, на які посилається позивач як на підставу збільшення розміру орендної плати, установлено ставки орендної плати за земельні ділянки на 2022 рік згідно з додатком 2 та затверджено ставки орендної плати за земельні ділянки комунальної власності за їх цільовим та функціональним використанням у відсотковому відношенні до нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Вишківської селищної ради згідно з додатком 3 (пункти 1.2 та 2 резолютивних частин рішень відповідно). Натомість, зазначені додатки до відповідних рішень Вишківської селищної ради у матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною 2 статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідачем у встановлений судом строк буде подано заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 250 ГПК України, частини 2 6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Згідно з частинами 3 та 5 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного, об`єктивного, всебічного дослідження обставин справи, суд доходить висновку про призначення судового засідання для розгляду даної справи.

Керуючись статтями 12, 42, 74, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити справу № 907/1419/25 до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2026 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 3.

2. Зобов`язати Вишківську селищну раду надати суду інформацію (детальний розрахунок) розміру оплати відповідачем орендної плати за період з 2022 року по червень 2025, а також додаток 2 до рішення Вишківської селищної ради № 216 від 17.06.2021 та додаток 3 до рішення Вишківської селищної ради № 734 від 12.07.2024 до дати призначеного судового засідання.

3. Викликати представників сторін у судове засідання.

4. Попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання та/або невиконання вимог ухвали суду в порядку пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Мірошниченко