ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2026 р.Справа № 924/233/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" м.Дніпро

про 1. Зобов`язання виконати умови договору

2. Стягнення 354576,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 03.03.2026 надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть", в якій позивач просить: 1. Зобов`язати відповідача виконати належним чином умови договору від 23.07.2025 № 53-124-01-25-26442 шляхом поставки та передачі у власність для позивача визначеного цим договором решти товару загальною вартістю 1068000,00 грн з ПДВ, а саме самохідної підйомної платформи "MEWP500", робоча висота 12,0 м; 2. Стягнути з відповідача 354576,00 грн штрафних санкцій, з яких: 205056,00 грн - пеня, 149520,00 грн штраф. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №53-124-01-25-26442 від 23.07.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.03.2026, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 09.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/233/26 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено строки для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь позивача на відзив.

До суду 23.03.2026 від позивача надійшло клопотання, в якому останній вказує, що після подання позовної заяви, 13.03.2026 відповідачем було допоставлено решту передбаченого договором товару вартістю 1 068 000,00 грн з ПДВ, а саме самохідну підйомну платформу "MEWP5002", робоча висота 12,0 м, згідно із видатковою накладною від 11.03.2026 №9. Таким чином, ТОВ "Промзапчасть" було поставлено увесь товар згідно з договором поставки від 23.07.2025 №53-124-01-25-26442. Водночас, нараховані штрафні санкції у позовній заяві за прострочення строку поставки товару за договором відповідачем добровільно не сплачено. З огляду на вказане, позивач просить: у разі визнання пропущеним поновити для філії "ВП ХАЕС" строк на подання до суду доказів у справі №924/233/26, а саме видаткової накладної від 11.03.2026 №9 щодо допоставки решти товару за договором від 23.07.2025 №53-124-01-25-26442, прийняти її до розгляду в якості доказу і долучити копію до матеріалів цієї справи; закрити провадження у справі №924/233/26 в частині позовних вимог філії "ВП ХАЕС" до ТОВ "Промзапчасть" про зобов`язання виконати належним чином умови договору від 23.07.2025 №53-124-01-25-26442 шляхом поставки та передачі у власність для Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" визначеного цим договором решти товару загальною вартістю 1 068 000,00 грн з ПДВ, а саме самохідна підйомна платформа "MEWP500" робоча висота 12,0м, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору; повернути для філії "ВП ХАЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" з Державного бюджету України частину судового збору, з огляду на закриття провадження в частині позовних вимог відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши клопотання позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із наданої позивачем видаткової накладною №9 від 11.03.2026, ТОВ "Промзапчасть" поставило позивачу визначений договором поставки № 53-124-01-25-26442 від 23.07.2025 товар, а саме: самохідну підйомну платформу "MEWP500", робоча висота 12,0 м, загальною вартістю 1068000,00 грн з ПДВ, що є предметом спору у даній справі.

За таких обставин на момент звернення позивача до суду (03.03.2026) вказаний доказ не міг бути наданий до суду з причин, що не залежали від позивача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити позивачу встановлений законом процесуальний строк для подачі доказів по справі та прийняти до розгляду видаткову накладну №9 від 11.03.2026.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає не доцільним.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Суд встановив, що після відкриття провадження у справі №924/233/26 (ухвала суду від 09.03.2026) відповідач здійснив поставку решти товару за договором поставки № 53-124-01-25-26442 від 23.07.2025, а саме самохідну підйомну платформу "MEWP500", робоча висота 12,0 м загальною вартістю 1068000,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №9 від 11.03.2026.

Таким чином, предмет спору у справі №924/233/26 в частині зобов`язання виконати умови договору припинив існування.

З огляду на встановлені обставини справи, подані позивачем докази, суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі №924/233/26 в частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Промзапчасть" виконати належним чином умови договору від 23.07.2025 № 53-124-01-25-26442 шляхом поставки та передачі у власність для позивача визначеного цим договором решти товару загальною вартістю 1068000,00 грн з ПДВ, а саме самохідної підйомної платформи "MEWP500", робоча висота 12,0 м.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та повернення йому з Державного бюджету України судового збору в розмірі 12816,00 грн (1068000,00 *1,5%*0,8), сплаченого згідно з платіжною інструкцією №2152 від 27.02.2026.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" встановлений законом строк для подання доказів та прийняти до розгляду видаткову накладну №9 від 11.03.2026.

2. Закрити провадження у справі №924/233/26 в частині зобов`язання ТОВ "Промзапчасть" виконати належним чином умови договору від 23.07.2025 № 53-124-01-25-26442 шляхом поставки та передачі у власність для позивача визначеного цим договором решти товару загальною вартістю 1068000,00 грн з ПДВ, а саме самохідної підйомної платформи "MEWP500", робоча висота 12,0 м.

3. Повернути Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, код філії 21313677) з Державного бюджету України 12816,00 грн (дванадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 00 коп.) сплаченого судового збору.

Примірник платіжної інструкції №2152 від 27.02.2026 знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.04.2026 та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала направляється позивачу, його представнику та відповідачу до електронних кабінетів, позивачу на електронну адресу: та на поштову адресу: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20.