УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 902/839/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі

за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської міської ради

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 (повний текст складено 05.02.2026) та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі № 902/839/25.

Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2026 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі № 902/839/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з незазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в скаржника та у зв`язку з несплатою судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" отримало ухвалу Верховного Суду від 09.03.2026 через підсистему "Електронний суд" 09.03.2026 о 20:54 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника суд отримав 09.03.2026 о 20:55 год, а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку для усунення недоліків було 20.03.2026.

10.03.2026 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом із касаційною скаргою в новій редакції, в якій зазначено відомості щодо наявності електронного кабінету у скаржника, та доказами сплати судового збору.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" у касаційній скарзі заявляє клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі № 902/839/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, однак не наводить жодного обґрунтування на підтвердження необхідності такого зупинення.

Згідно із частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасовано.

Разом із тим Верховний Суд зазначає, що можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України). Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Отже, клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі № 902/839/25 не може бути задоволене судом, оскільки скаржник не навів жодних доводів про те, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" не додало доказів надсилання нової редакції касаційної скарги іншим учасникам справи.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь" необхідно належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати суду докази надсилання іншим учасникам справи нової редакції касаційної скарги, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 291, 294, частинами 1- 3 статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі № 902/839/25.

2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2026 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.04.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі № 902/839/25.

5. Витребувати з Господарського суду Вінницької області / Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/839/25.

6. Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" направити копії нової редакції касаційної скарги іншим учасникам справи і надати Верховному Суду докази такого направлення у строк до 25.03.2026.

7. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.