ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026м. ДніпроСправа № 904/7426/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Ворсол" (49008, м. Дніпро, вул. Робоча (Чечелівський район), буд. 79; ідентифікаційний код 33482632)

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Пархоменко В.В. - представник (самопредставництво);

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6883/25 від 29.12.2025) до Товариства з додатковою відповідальністю "Ворсол" з вимогами про:

- стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Ворсол" (попереднє найменування ТДВ "Компані "Бест") (ідентифікаційний код юридичної особи 33482632, вул. Робоча, буд. 79, Чечелівський район, м. Дніпро, 49000) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на р/р (ІВАN): UA0017527, , отримувач: ГУК у Рівн.обл/Рiвненськ.м.тг/21081100 пеню у розмірі 10 000 грн. 00 коп.;

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Ворсол" (попереднє найменування ТДВ " Компані "Бест" (ідентифікаційний код юридичної особи 33482632, вул. Робоча, буд. 79, Чечелівський район, м. Дніпро, 49000) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код , вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035, банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р, UA0016268) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні (сорок) копійок за подання позовної заяви.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№756/26 від 09.01.2026) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 05.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 11.02.2026 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№4875/26 від 03.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення підготовчого судового засідання та всіх наступних судових засідань у справі № 904/7426/25 за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворсол" про стягнення пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/133-р/к від 05.09.2024 у розмірі 10 000 гривень 00 копійок у режимі відеоконференції, забезпечити уповноваженій особі на самопредставництво Пархоменку Владиславу Вікторовичу можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, використати систему відеоконференцзв`язку через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (сайт: https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 задоволено заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№4875/26 від 03.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 11.02.2026 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 11.03.2026 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№9809/26 від 03.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання та всіх наступних судових засідань у справі № 904/7426/25 за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворсол" про стягнення пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/133-р/к від 05.09.2024 у розмірі 10 000 гривень 00 копійок у режимі відеоконференції, забезпечити уповноваженій особі на самопредставництво Пархоменку Владиславу Вікторовичу можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, використати систему відеоконференцзв`язку через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (сайт: https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 задоволено заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№9809/26 від 03.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 11.03.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Слід відзначити, що ухвали суду у справі, що розглядається, направлялися до електронного кабінету відповідача, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- ухвала від 14.01.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 14.01.2026 о 14:21 год.;

- ухвала суду від 05.02.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 05.02.2026 о 19:42 год.;

- ухвала суду від 11.02.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті доставлена до електронного кабінету відповідача 12.02.2026 о 16:40 год.;

- ухвала суду від 04.03.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 05.03.2026 о 16:54 год.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ухвалою суду від 14.01.2026, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 11.03.2026 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Отже, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів оплати пені, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, рішенням адміністративної колегії позивача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 №60/133-р/к справа №327/60/110-рп/к.23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення) (а.с. 25-30), з урахуванням розпорядження адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2024 №60/211-рп/к у справі №327/60/110-рп/к.23 "Про виправлення описки" (а.с. 36-37) визнано, що Товариство з додатковою відповідальністю "Компані "Бест" (ідентифікаційний код юридичної особи 33482632), правонаступником якого є відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "Ворсол", вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Відділення від 08.09.2023 №60-02/3857 у встановлений ним строк.

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, постановлено накласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Компані "Бест" (ідентифікаційний код юридичної особи 33482632), правонаступником якого є відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "Ворсол", штраф у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене у двомісячний строк з дня одержання до господарського суду (пункт 2 резолютивної частини Рішення).

Як вбачається, копію Рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено разом з супровідним листом від 05.09.2024 №60-02/5103е на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Компані "Бест", що була зазначена, як вказує позивач, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 08293, м. Буча, Київської обл., пров. Тихого Олекси, буд. 4, корп. 2, 235/1 (а.с. 23).

На підтвердження вручення копії Рішення відповідачу, позивачем надано також копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №703, з якого вбачається, що поштове відправлення вручено представнику Товариства з додатковою відповідальністю "Компані "Бест" 12.09.2024, про що свідчить підпис представника на рекомендованому повідомленні (а.с. 22).

Позивач зазначає, що на виконання рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 №60/133-р/к, яке набрало чинності (законної сили) 05.09.2024, було видано наказ від 18.11.2024 №60/39-Ю-60/133-р/к-1 (а.с. 24).

Судом встановлено, що рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 №60/133-р/к справа №327/60/110-рп/к.23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було оскаржено відповідачем у Господарському суді міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №911/3394/24 (а.с. 31-35) у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Ворсол" відмовлено. повний текст рішення складено та підписано 07.07.2025.

Доказів того, що вказане рішення було оскаржено відповідачем матеріали справи не містять, відповідачем не надано.

Позивач зазначає, що відповідачем рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 №60/133-р/к справа №327/60/110-рп/к.23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не виконано, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не сплачено, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню у розмірі 10 000 грн. 00 коп., що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок, зокрема, відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу (частина 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як визначено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом. Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Частиною 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (частина 2 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Як встановлено судом, рішення адміністративної колегії позивача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 №60/133-р/к справа №327/60/110-рп/к.23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є таким, що отримано відповідачем 12.09.2024

Отже, відповідач повинен був сплатити штраф до 13.11.2024 (включно).

На виконання рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 №60/133-р/к, яке набрало чинності (законної сили) 05.09.2024, позивачем було видано наказ від 18.11.2024 №60/39-Ю-60/133-р/к-1.

Судом встановлено, що рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 №60/133-р/к справа №327/60/110-рп/к.23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було оскаржено відповідачем у Господарському суді міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №911/3394/24 (а.с. 31-35) у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Ворсол" відмовлено, повний текст рішення складено та підписано 07.07.2025.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження сплати відповідачем штрафу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Як вбачається, за несплату штрафу позивачем нараховано пеню (при цьому, розмір пені за один день складає 150 грн. 00 коп. (10 000,00 х 1,5%), розмір якої складає:

- за період з 13.11.2024 по 13.12.2024 (як зазначає позивач - вказаний день є днем подачі відповідачем позовної заяви про скасування рішення від 05.09.2024 №60/133-р/к) - в розмірі 4 500 грн. 00 коп. (30 днів прострочення х 150,00 грн.);

- за період з 30.06.2025 (як зазначає позивач - вказаний день є наступним днем після ухвалення рішення Господарським судом міста Києва, оскільки 28.06.2025 та 29.06.2025 є вихідними днями - субота та неділя) по 29.12.2025 (день складання позову) - 27 450 грн. 00 коп. (183 днів прострочення х 150,00 грн). ).

При цьому, позивач зазначає, що з урахуванням розміру штрафу, який складає 10 000 грн. 00 коп. та положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" сума пені, що заявлена до стягнення, складає 10 000 грн. 00 коп.

Накладений позивачем на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф є видом відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані позивачем на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд вважає за необхідне зазначити таке.

Позивачем помилково першим днем прострочення сплати штрафу визначено 13.11.2024, оскільки, як зазначено судом вище, строк сплати штрафу є таким, що настав саме 13.11.2024. Отже, першим днем прострочення є 14.11.2024.

Крім того, позивачем помилково зазначено, що наступним днем після ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №911/3394/24 є 30.06.2025 (28.06.2025 та 29.06.2025 є вихідними днями), оскільки з наданої позивачем копії рішення Господарського суду міста Києва вбачається, що рішення ухвалено 26.06.2025, тобто в четвер, тому наступним днем після ухвалення рішення суду є 27.06.2025 (п`ятниця), а не 30.06.2025, як зазначає позивач.

Проте, враховуючи, що розмір нарахованої пені перебільшує законодавчо встановлений розмір, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На момент розгляду справи доказів сплати пені відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 422 грн. 40 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) до Товариства з додатковою відповідальністю "Ворсол" (49008, м. Дніпро, вул. Робоча (Чечелівський район), буд. 79; ідентифікаційний код 33482632) про стягнення 10 000 грн. 00 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Ворсол" (49008, м. Дніпро, вул. Робоча (Чечелівський район), буд. 79; ідентифікаційний код 33482632) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на р/р (ІВАN): UA0017527, , отримувач: ГУК у Рівн.обл/Рiвненськ.м.тг/21081100 пеню у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Ворсол" (49008, м. Дніпро, вул. Робоча (Чечелівський район), буд. 79; ідентифікаційний код 33482632) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826; банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р, UA0016268) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

20.03.2026