ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

25 березня 2026 року Справа № 922/75/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» (вх.№3880 від 16.02.2026) про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, подану у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» (адреса: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Пушкіна, буд., 42, кв., 3, )
до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (адреса: 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд., 2, )
про стягнення 1068639,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі № 922/75/25 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут Сіль (далі - стягувач) та стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (далі - боржник) на користь стягувача заборгованість за договором поставки № 10/0122 від 10.01.2022 в розмірі 980403,64 грн, 88 236,33 грн 3% річних та 12823,68 грн судового збору.

Зазначене рішення в передбаченому Законом порядку набрало законної сили, у зв`язку з чим судом на його виконання видано відповідний наказ.

На адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача (вх. № 21780 від 22.09.2025), в якій він просить суд:

1) зобов`язати керівника Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (адреса: 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд., 2, ) ОСОБА_1 подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання судового рішення у справі № 922/75/25;

2) роз`яснити керівнику Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" Приходьку Євгену Олександровичу, що звіт про виконання судових рішень повинен подаватись до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме, звільнення судді з посади, призначено повторний автоматизований розподіл розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 для розгляду даної справи визначено суддю Байбака О. І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2025 розгляд зазначеної заяви постановлено здійснювати в письмовому провадженні; встановлено боржнику семиденний строк з дня отримання даної ухвали на подання письмових пояснень щодо заяви стягувача (вх. № 21780 від 22.09.2025).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут Сіль (вх. № 21780 від 22.09.2025) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення задоволено; зобов`язано керівника Дочірнього підприємства Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (61202, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок, 2, ідентифікаційний код особи 31941174) протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення Господарського суду від 10.03.2025 у справі №922/75/25 та роз`яснено керівнику Дочірнього підприємства Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (61202, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок, 2, ідентифікаційний код особи 31941174), що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Копія вказаної ухвали була доставлено до електронного кабінету боржника в підсистемі "Електронний суд", про що свідчить відповідна довідка від 09.10.2025.

Суд зазначає, що з часу винесення вказаної ухвали на адресу суду не надходив звіт боржника про виконання судового рішення. При цьому жодних пояснень з приводу наявності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання боржником суду також не надано.

У свою чергу, стягувач звернувся до суду з заявою (вх.№3880 від 16.02.2026) про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, в якій просить суд:

1. Накласти штраф на керівника Дочірнього підприємства Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ОСОБА_1 щодо не виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 року по справі №922/75/25 та не подання у встановлений в ухвалі Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 року строк звіту про виконання судового рішення у справі №922/75/25.

2. Встановити новий строк, яким зобов`язати керівника Дочірнього підприємства Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (61202, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок, 2, ідентифікаційний код особи 31941174) ОСОБА_1 подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання судового рішення у справі №922/75/25.

3. Роз`яснити керівнику Дочірнього підприємства Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (61202, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок, 2, ідентифікаційний код особи 31941174) ОСОБА_1 , що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заявленої заяви ТОВ Бахмут Сіль зазначає, що на теперішній час керівником Дочірнього підприємства Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України", всупереч вимог ухвали від 09.10.2025 не подано звіт про виконання рішення Господарського суду від 10.03.2025 у справі №922/75/25.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.02.2026 №31/2026, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/75/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Пономаренко Т.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 задоволено заяву судді Пономаренко Т.О. про самовідвід від розгляду заяви (вх. № 3880 від 16.02.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут Сіль Топчийова Є.В. про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №922/75/25; постановлено матеріали справи №922/75/25 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.02.2026 №32/2026, у зв`язку із самовідводом судді Пономаренко Т.О., відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/75/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2026 заяву передано на розгляд судді Байбак О.І.

Розглянувши заяву (вх. № 3880 від 16.02.2026) суд зазначає наступне.

Судовий контроль - це комплекс процесуальних дій суду, спрямованих на реальне виконання винесеного рішення.

За приписами ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору (ч. 4 ст.345-1 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 345-3 - 345-4 ГПК України визначено вимоги до розгляду звіту про виконання судового рішення та рішення за наслідками розгляду такого звіту.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі № 922/75/25, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут Сіль (вх.№21780 від 22.09.2025) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення задоволено. Зобов`язано керівника Дочірнього підприємства Харківський облавтодор ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (61202, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок, 2, ідентифікаційний код особи 31941174) протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення Господарського суду від 10.03.2025 у справі №922/75/25. Роз`яснено керівнику Дочірнього підприємства Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (61202, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок, 2, ідентифікаційний код особи 31941174), що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Копія вказаної ухвали була доставлено до електронного кабінету Дочірнього підприємства Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в підсистемі "Електронний суд", про що свідчить відповідна довідка від 09.10.2025.

Однак, з часу винесення вказаної ухвали на адресу суду не надходив звіт Дочірнього підприємства Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України про виконання судового рішення. При цьому жодних пояснень з приводу наявності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання Дочірнього підприємства Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України суду також не надано.

Зазначені обставини і стали підставами для подання Товариством з обмеженою відповідальністю Бахмут Сіль заяви (вх. № 3880 від 16.02.2026) про накладення на керівника Дочірнього підприємства Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №922/75/25.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Питання про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту вирішується за наслідками розгляду звіту про виконання рішення на підставі ст. 345-3 ГПК України.

За приписами ч. 6 ст. 345-4 ГПК України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Тобто, якщо звіт не подано боржником у встановлений судом строк, суд одночасно накладає штраф на боржника та встановлює новий строк для подання звіту.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

В даному випадку, суд ухвалою від 09.10.2025 у справі № 922/75/25 зобов`язав надати звіт про виконання судового рішення особисто керівника Дочірнього підприємства Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

Однак враховуючи, що керівник Дочірнього підприємства Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України не виконав покладний на нього ухвалою від 09.10.2025 у справі № 922/75/25 обов`язок з подання звіту про виконання судового рішення, суд вважає наявними підстави для застосування до керівника Дочірнього підприємства Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що в даному випадку є мінімальним розміром штрафу за допущене порушення).

Згідно з Законом України "Про державний бюджет на 2026 рік", з 1 січня 2026 року в Україні прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на рівні 3328 грн на місяць.

З огляду на викладене, розмір штрафу який підлягає стягненню за даною ухвалою становить 66560 грн.

З відомостей отриманих судом з ЄДР вбачається, що на час постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі № 922/75/25 та впродовж часу необхідного для подання боржником звіту про виконання судового рішення керівником Дочірнього підприємства Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України був ОСОБА_3 .

За таких обставин, до відповідальності у вигляді сплати штрафу за даною ухвалою підлягає притягненню Анусевич Ярослав Вікторович.

Крім того, у зв`язку з невиконанням керівником Дочірнього підприємства Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України обов`язку з подання звіту про виконання судового рішення, що був покладений на нього ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі № 922/75/25, суд на підставі ч. 6 ст. 345-4 ГПК України вважає наявними підстави для встановлення нинішньому керівнику Дочірнього підприємства Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України нового строку для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 345-2 ГПУ України.

Згідно з ч. 3 ст. 345-2 ГПУ України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 922/75/25, а саме 10 календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут Сіль (вх. № 3880 від 16.02.2026) про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу боржника, що відповідно до ч. 2 ст. 345-3 ГПК України, звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

3. До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з ст. 345-4 ГПК України:

1. За наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

2. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

3. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

4. Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

5. Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 331 цього Кодексу.

6. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

7. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 232-235, 339-342 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут Сіль (вх.№3880 від 16.02.2026) про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) 66560,00 грн. штрафу за не подання звіту про виконання судового рішення у справі № 922/75/25

Стягувач: Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ).

Боржник: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Дана ухвала в наведеній частині відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 25.03.2026, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 25.06.2026.

2. Встановити для керівника Дочірнього підприємства Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (61202, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок, 2, ідентифікаційний код особи 31941174) новий - десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого він зобов`язується подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення Господарського суду від 10.03.2025 у справі №922/75/25.

3. Роз`яснити керівнику Дочірнього підприємства Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (61202, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок, 2, ідентифікаційний код особи 31941174), що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

СуддяО.І. Байбак