ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відстроченні сплати судового збору

"30" березня 2026 р. Справа №910/15480/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сковородіної О.М.

суддів: Горбасенка П.В.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву Міністерства оборони України

про відстрочення сплати судового збору

в межах розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 (суддя - Полякова К.В., повне рішення складено 02.03.2026) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 (суддя - Полякова К.В., повне рішення складено 17.03.2026)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання"

до Міністерства оборони України

про стягнення 2 040 999,77 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України про стягнення за Договором підряду на виконання будівельних робіт від 25.09.2023 №1786/29/3Б/26 боргу в сумі 664 234,54 грн., трьох процентів річних у сумі 327,57 грн. та 398,54 грн. пені, за Договором підряду на виконання будівельних робіт від 25.09.2023 №1786/29/3Б/27 боргу в сумі 1 138 643,32 грн., трьох процентів річних у сумі 561,52 грн. та 683,19 грн. пені, за Договором підряду на виконання будівельних робіт від 08.11.2024 №220/71/55 боргу в сумі 235 893,22 грн., трьох процентів річних у сумі 116,33 грн. та 141,54 грн. пені. Також, позивач просив зазначити у рішенні суду про нарахування 3 % річних на суму основного боргу у розмірі 2 038 771,08 грн., починаючи з 10.12.2025 до виконання рішення суду за такою формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15480/25. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/15480/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" задоволено повністю. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" 2 038 771,08 грн основного боргу, 1 005,42 грн трьох процентів річних, 611,64 грн пені, а також 24 492,85 грн витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі №910/15480/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Міністерство оборони України 23.03.2026 (зареєстровано канцелярією суду 24.03.2026), у встановлений процесуальним законом строк, через підсистему «Електронний суд» звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувані рішення суду та ухвалити нові, якими у задоволенні позовних вимог та заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ГПК України, виходячи з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Водночас, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить апеляційний господарський суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що бюджетні кошти усіх бюджетних програм Міністерства оборони України спрямовуються виключно на здійснення оборонних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Колегія суддів вказує на те, що приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий та вичерпний перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю;

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/18 зроблено висновок про те, що з аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені у ст. 5, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Враховуючи, що скаржник згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна навести докази того, що вона відноситься до категорії відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, судова колегія зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі «Делкурт проти Бельгії», від 17 січня 1970 року, п. 25, Серія А №11; п. 27 рішення Суду у справі «Пелевін проти України», no. 24402/02, від 20.05.2010 року).

Право на доступ до суду, тобто право ініціювати у судах провадження у цивільних справах, є невід`ємним елементом, притаманним праву, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана (див. рішення у справах «Голдер проти Сполученого Королівства» [Golder v. the United Kingdom], від 21.02.1975, пункт 36, Серія А №18, «Пономаренко проти України» [Ponomarenko v. Ukraine], заява № 13156/02, пункт 36, від 14.06.2007, «Мацюк проти України» [Matsyuk v. Ukraine], заява № 1751/03, пункт 28, від 10.12.2009 та «Кузьменко проти України» [Kuzmenko v. Ukraine], заява № 49526/07, пункт 25, від 09.03.2017).

З урахуванням ч. 1 ст. 32 Конвенції щодо поширення юрисдикції ЄСПЛ на всі питання її тлумачення і застосування, ч. 2 ст. 19 Конституції України щодо обов`язку органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, ч. ч. 1, 3 ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», можна зробити висновок, що всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї є компетенцією ЄСПЛ, а застосування норм матеріального і процесуального права та вирішення юридичних спорів під час здійснення правосуддя в Україні є виключними повноваженнями національних судів.

З урахуванням висновків, викладених у рішенні ЄСПЛ від 09.10.2025 у справі «Король та інші проти України» (Korol and Others v. Ukraine, заява №82560/17 та інші, включно з №36465/21), задля дотримання норм ст. 6 Конвенції, суд оцінює пропорційність обмеження доступу до суду індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у доступі для права на судовий захист (правова позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Питання ж необхідності звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до закінчення режиму воєнного стану, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника.

Так, у даному випадку колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що за наданими матеріалами апеляційної скарги неможливо встановити, чи є судовий збір у встановленому законом розмірі (36 738,00 грн) надмірним для заявника, оскільки останнім не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги, а саме лише посилання на введення воєнного стану та фінансування виключно оборонних потреб не є безумовною підставою для відстрочення сплати без належного документального підтвердження майнового стану.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч. 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 75 цього Кодексу.

Отже, для зменшення, розстрочення або відстрочення від сплати судового збору скаржник має довести належними засобами доказування суду існування у нього фінансових труднощів та такого майнового стану, що надають підстави вважати за можливе відстрочити такій особі сплату судового збору при наявності для цього підстав, встановлених вищевказаним законом.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі, щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні «Креуз проти Польщі» у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок державного бюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає у даному випадку наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, скаржником не доведено належними доказами наявність поважних обставин для можливості вирішення судом питання щодо відстрочення відповідачу сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 281 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 та додаткове рішення від 17.03.2026 у справі №910/12690/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Судді П.В. Горбасенко

А.О. Мальченко