ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Дніпро Справа № 904/2783/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Абадей М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 (суддя Бєлік В.Г.; повне рішення складено 29.09.2025) у справі № 904/2783/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран», смт Гранітне, Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-сервіс лтд», м. Дніпро

про стягнення грошових коштів та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігран» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-сервіс лтд» 2997681,19 грн попередньої оплати за непоставлений товар і розірвання договору № 02/01-23 від 02.01.2023.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 16.09.2025 залишив без розгляду вимогу про розірвання правочину, в іншій частині в задоволенні позову у справі № 904/2783/25 відмовив.

Місцевий господарський суд встановив, що строк поставки 15775,61 тон піску по 2000 тон щомісяця починаючи з квітня 2025 року настав 23.04.2025, водночас дійшов висновку щодо відсутності доказів порушення прав позивача на отримання товару, оскільки він не з`явився на склад відповідача для відвантаження продукції, що відповідає умовам пункту 2.1 договору за відсутності доказів досягнення домовленості поставки товару на склад покупця.

Місцевий господарський суд залишив без розгляду позовну вимогу про визнання правочину недійсним на підставі положень пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з поданою позивачем заявою.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігран» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 скасувати в частині відмови в задоволенні позову і ухвалити нове, яким позов в цій частині у справі № 904/2783/25 задовольнити.

Скаржник зазначив, що перерахував 08.11.2023 відповідачу 3000001,56 грн у якості передоплати за товар, водночас останній поставив товар на суму 2319,65 грн, внаслідок чого виникла заборгованість з поставки товару на суму попередньої оплати у розмірі 2997681,91 грн.

Скаржник вважає, що відповідач ухиляється від виконання умов договору поставки, оскільки не зважаючи на заявки позивача, він не повідомив про готовність поставити товар і не заявив про необхідність подання покупцем додаткових документів, необхідних для виконання обов`язку з поставки товару, тому на підставі положень частини другої статті 693 Цивільного кодексу України просить повернути залишок суми попередньої оплати.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-сервіс лтд» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Відповідач зазначив, що позивач всупереч положень пункту 2.2 договору поставки не надав заявки із зазначенням найменування товару, його кількості та строку поставки, що є передумовою виконання зобов`язань з його поставки, тому строк поставки товару не настав.

Відповідач вважає безпідставним посилання скаржника на листи № 103 від 11.04.2025 та № 143 від 08.05.2025, оскільки зазначені у цих листах строки поставки неможливо виконати, тому що для поставки 15775,61 тон піску партіями по 2000 тон на місяць необхідно щонайменше вісім місяців, тобто до листопада 2025 року, водночас позов у даній справі пред`явлено у травні 2025 року, що свідчить про формальність викладених у цих листах вимог, без мети отримання товару за договором.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.11.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі № 904/2783/25.

У судовому засіданні 30.10.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігран» (покупець) уклало 02.01.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-сервіс лтд» (постачальник) договір № 02/01-23, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався передати (поставити) у власність покупцю пісок річковий, а останній зобов`язався прийняти та оплатити її на умовах даного договору.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах ЕXW (Інкотермс-2020) склад постачальника самовивіз транспортом покупця. За домовленістю сторін, поставка може здійснюватися на умовах DАР (Інкотермс-2020) склад покупця.

Згідно з пунктом 2.2 договору найменування, обсяг (кількість), бажана дата (и) та адреса поставки продукції вказується в заявці покупця. Заявка покупця може надаватися в паперовій формі, електронній формі (шляхом надсилання на електронну пошту постачальника) або з допомогою засобів факсимільного зв`язку.

Умовами пункту 4.2 договору встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити партію продукції авансом до дати поставки замовленої партії, тобто шляхом внесення передплати в розмірі 100% вартості замовленої партії продукції, якщо між сторонами не буде домовлено про інші умови оплати.

Відповідно до пункту 10.2 договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 10.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2023 року. Строк дії цього договору автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік у разі, якщо жодна із сторін не направила рекомендованим листом повідомлення про припинення дії договору за 20 календарних днів до закінчення строку дії договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-сервіс лтд» надало Товариству обмеженою відповідальністю «Юнігран» рахунок № СФ-0000400 від 08.11.2023 на суму 3000001,56 грн, в т.ч. ПДВ 500000,26 грн, на продаж піску по ціні 158,35 грн без ПДВ за тону в кількості 15787,82 тон.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігран» 08.11.2023 перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-сервіс лтд» по рахунку № СФ-0000400 за пісок 3000001,56 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1552.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-сервіс лтд» 04.03.2024 поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнігран» 21,08 тон піска річкового (некондиції) на суму 2319,65 грн з ПДВ згідно видаткової накладної № РН-0000289 від 04.03.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігран» 11.04.2025 надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-сервіс лтд» заяву від 11.04.2025 № 103 про забезпечення поставки 15775,61 тон піску, щонайменше по 2000 тон піску щомісяця, починаючи з квітня 2025, яку останній отримав 16.04.2025, що підтверджується поштовою накладною № 904 і рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 904.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігран» 08.05.2025 надіслало на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-сервіс лтд» заяву від 08.05.2025 № 143 про забезпечення поставки 15775,61 тон піску до 12.05.2025 за умовами ЕХW (Інкотермс-2020) склад постачальника або умовах DАР (Інкотермс-2020) склад покупця (Житомирська обл., Малинський р-н, смт Гранітне, вул. Шевченка, 15). Дане прохання в забезпеченні поставки є заявкою в розумінні пункту 2.2 Договору

Доказів передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-сервіс лтд» 15775,61 тон піску вартістю 2997681,91 грн Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнігран» матеріали справи не містять.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов.язань).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння .зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Предметом укладеного сторонами договору є поставка відповідачем і передача у власність позивача піску річкового.

Таким чином, сторони уклали договір поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Верховний Суд у застосуванні положень частини другої статті 693 Цивільного кодексу України неодноразово наголошував на тому, що умовою їх застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки закон не визначив форми пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі формі позову.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.02.2023 у справі № 910/5041/22, від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17.

Таким чином, для застосування положень частини другої статті 693 Цивільного кодексу України необхідним є встановлення факту не передання продавцем товару у встановлений строк.

Сторони договору № 02/01-23 узгодили, що поставка товару здійснюється або на умовах ЕXV (Інкотермс-2020), або на умовах DAP (Інкотермс-2020), відповідно до заявки покупця, яка може подаватися в паперовій чи електронній формі (шляхом надсилання на електронну пошту постачальника), у якій зазначаються обсяг (кількість), бажана дата та адреса поставки продукції (пункти 2.1, 2.2 договору). Тобто, передумовою поставки є направлення покупцем заявки постачальнику у визначений умовами договору спосіб, яка відбувається на умовах ЕXV або DAP (Інкотермс-2020).

Таким чином, з огляду на положення пунктів 2.1, 2.2 договору постачальник зобов`язався після отримання від покупця заявки здійснити поставку товару в один із способів, визначених правилами Інкотермс-2020 ЕXV або DAP.

Апеляційний господарський суд зазначає, що ЕXV Інкотермс-2020 це умови поставки, відповідно до яких покупець бере на себе більшість зобов`язань з належного транспортування та отримання вантажу, водночас продавець має зобов`язання, зокрема щодо інформування замовника про готовність товару до відвантаження та транспортування.

Своєю чергою, DAP (Інкотермс-2020) це умова поставки, яка визначає відповідальність продавця за доставку товару до узгодженого місця призначення.

Встановленими обставинами справи підтверджено, що листом № 103 від 11.04.2025, який Товариство з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-сервіс лтд» отримало 16.04.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігран» звернулося із заявкою про поставку 15775,61 тон піску вартістю 2997681,91 грн.

Таким чином, з огляду на положення частини другої статті 530 Цивільного кодексу України строк поставки товару настав з 23.04.2025.

Своєю чергою, постачальник не приступив до виконання зобов`язань з поставки товару на умовах, визначених або правилами ЕXV, або правилами DAP Інкотермс-2020.

Крім того, 08.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігран» повторно надіслало на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-сервіс лтд», що відповідає умовам пункту 2.2 договору, заявку № 143 від 08.05.2025 на отримання товару у тому ж обсязі, що і в заявці № 103 від 11.04.2025, пославшись у ній на альтернативні умови, встановлені правилами ЕXV та DAP Інкотермс-2020, із зазначенням адреси постачання, необхідної у випадку поставки на умовах DAP Інкотермс-2020.

Таким чином, покупець виконав встановлений положеннями пункту 2.2 договору обов`язок з подання заявки, що є передумовою поставки товару, водночас постачальник до виконання передбаченого положеннями пункту 2.1 обов`язку у встановлений строк не приступив.

Посилання відповідача на великий обсяг товару, поставка якого можлива впродовж щонайменше восьми місяців, не спростовує факту порушення передання товару у встановлений строк, оскільки його перебіг розпочався 23.04.202, водночас з позовом про повернення передоплати за договором покупець звернувся до господарського суду 20.05.2025, тобто майже через місяць з моменту виникнення зобов`язання з поставки оплаченого товару.

Посилання відповідача на те, що позивач не прибув до нього для отримання товару суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідачем не було повідомлено покупця про готовність товару до відвантаження згідно із заявками останнього (час, дата, місце, номенклатура).

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-сервіс лтд» не передало і не розпочало передачу попередньо оплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнігран» товару, останнє набуло право вимагати передання оплаченого товару, тому позовні вимоги у справі № 904/2783/25 про повернення попередньої оплати на підставі положень частини другої статті 693 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для часткового скасування рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу за правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі № 904/2783/25 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі № 904/2783/25 скасувати частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-сервіс лтд» (пр. Слобожанський, 40-а, м. Дніпро, 49083; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» (вул. Шевченка, 15,, смт Гранітне, Коростенського району, Житомирської області, 11634; код ЄДРПОУ 24584,91 грн (два мільйони дев`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 91 копійка) передоплати за договором, 89930,46 грн (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 46 копійок) витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі № 904/2783/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 25.03.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ