ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"30" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/473/26

Суддя Христенко О.О. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вім» у справі № 911/473/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.ЮА», с.Петропавлівська Борщагівка Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вім», смт. Віньківці Хмельницька область

про стягнення 775 398,88 грн

обставини справи:

23.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролідер.ЮА» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вім» про стягнення 775 398,88 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2026 відкрито провадженняну справі № 911/473/26, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 25.03.2026.

Ухвалою суду від 25.03.2026 підготовче засідання було відкладено на 20.04.2026.

Разом з цим, 20.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вім» надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 9461 від 23.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.ЮА» про визнання укладеними додаткових угод та стягнення 1 975 411,55 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок позовних вимог це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, які передбачені законом або умовами договору, періоди, за які наведені ці нарахування, проведених оплат, тощо.

Так, звертаючись із зустрічною позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Вім» просить суд:

стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по Договору контрактації № 03/02-24/с3 від 02.02.2024 за поставку сільськогосподарської продукції по видатковій накладній № РН-0000043 від 17.12.2024, товар: насіння соняшнику «НС Оскар» (F1), кількість 10 479,95 кг. в сумі 866 155,80 грн, а також стягнути інфляційні втрати, 3 % річних, та пеню за договором по день виконання судового рішення;

стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по Договору контрактації № 03/02-24/с3 від 02.02.2024 за поставку сільськогосподарської продукції в заліковій вазі 9,286 тон. в сумі 560 503,05 грн, а також стягнути інфляційні втрати, 3 % річних, та пеню за договором по день виконання судового рішення;

стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по Договору контрактації № 03/02-24/с3 від 02.02.2024 за додаткову виплату в розмірі переданого замовником Виконавцю товару (за п. 5.4. Договору контрактації) в сумі 528 752,70 грн, а також стягнути інфляційні втрати, 3 % річних та пеню за договором по день виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Вім» звернулось із такою - 20.03.2026.

В мотивувальній частині зустрічної позовної заяви зазначається про те, що зобов`язання з опати за договором мало бути здійснено відповідачем за зустрічним позовом у строк до 25.09.2025, а отже прострочення виконання зобов`язань щодо оплати розпочинає свій перебіг з 26.09.2025 і, що на думку позивача за зустрічним позовом нарахування інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені має здійснюватись з 26.09.2025 - по дату виконання судового рішення. При цьому позивач за зустрічним позовом відзначає, що такий розрахунок має бути здійснений на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України.

Натомість, розглянувши подані матеріали зустрічної позовної заяви, суд відзначає, що заявником, в порушення приписів п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, не наданий розрахунок інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені, який має здійснюватись заявником в межах заявлених позовних вимог та який буде досліджуватись судом при розгляді справи, зокрема, в цьому випадку з 26.09.2025 (на думку заявника початок прострочення зобов`язання) та по дату звернення із відповідною зустрічною позовною заявою.

Необхідно зауважити, що з огляду на вимоги ч. 5 ст. 236, ст. 237, ст. 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 у справі № 922/1019/18, від 22.01.2019 у справі № 905/305/18).

Відсутність такого розрахунку позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування та є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вже було зазначено судом, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом інфляційні нарахування, 3 % річних та пеню, перебіг нарахування яких має розпочинатись з 26.09.2025.

Натомість, як вже було встановлено судом, в матеріалах справи відсутній розрахунок інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені - по дату звернення із відповідною зустрічною позовною заявою, обов`язок проведення якого покладається саме на сторону, яка заявляє такі вимоги.

Виходячи з наведеного, суд зауважує про те, що у разі заявлення позивачем за зустрічним позовом вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені, такі також мають бути оплачені судовим збором у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд залишає зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вім» без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.ЮА» про визнання укладеними додаткових угод та стягнення 1 975 411,55 грн. залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Вім», у строк до п`яти днів, з дня вручення ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- обґрунтованого розрахунку інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені, які позивач просить стягнути з відповідача за порушення умов договору, складений з урахуванням обставин справи, приписів чинного законодавства, з урахуванням яких позивач має право на їх нарахування від сум заборгованості, враховуючи кожен період окремо;

- докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі;

Ухвала підписана 30.03.2026, набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.О. Христенко