ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 920/905/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представників учасників справи:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМАДА» (далі - ТОВ «ЦУМАДА», позивач) - Кузнєцов А.С. (адвокат),

відповідача - Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (далі - АТ «Сумиобленерго», відповідач, скаржник) - Пейков В.П. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу АТ «Сумиобленерго»

на рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 (суддя Джепа Ю.А.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 (судді: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., Сулім В.В.)

у справі за позовом ТОВ «ЦУМАДА»

до АТ «Сумиобленерго»,

про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом від 27.06.2023 №2.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ТОВ «ЦУМАДА» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення комісії філії «Сумський міський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» (далі - рішення Комісії) з розгляду Акта про порушення, оформленого протоколом.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Комісії є незаконним та необґрунтованим.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Господарський суд Сумської області рішенням від 04.09.2025, яке Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.12.2025 залишив без змін, позов задовольнив.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. АТ «Сумиобленерго» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №920/905/23, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Узагальнені доводи касаційної скарги (нова редакція)

4.1. Підставою касаційного оскарження судових рішень у справі №920/905/23 скаржник визначив пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, та зазначив, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та не дослідили зібрані у справі докази. За твердженням скаржника суди не прийняли до уваги положення пункту 5.16.11 та статті 6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 №311, а також положення підпункту 2 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, належно не з`ясували всіх обставин, що мають значення для розгляду справи.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «ЦУМАДА» заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм права. ТОВ «ЦУМАДА» у відзиві зазначило, що попередній розрахунок судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги в суді касаційної інстанції складає 10000 грн (докази будуть надані пізніше).

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. ТОВ «ЦУМАДА» є власником трансформаторної підстанції (далі - ТП- 517), яка знаходиться на території охолоджувального сховища за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, буд. 19 -1 (далі - об`єкт).

6.2. ТОВ «ЦУМАДА» 01.08.2029 приєдналося до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Отже, між позивачем і відповідачем укладено Договір споживача про надання послуг електричної енергії № 161003409 від 01.08.2019 (далі - Договір).

6.3. Начальник служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії АТ «Сумиобленерго» Омельченко О.М., провідний інженер з технічного аудиту служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії АТ «Сумиобленерго» Кіях І.А., інспектор групи технічного аудиту філії «Сумський міський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» Приходько М.С. 12.04.2023 провели технічну перевірку вузла обліку електричної енергії об`єкту та виявили порушення пункту 2.3.4., підпункту 8 пункту 5.5.5., підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби оператора системи розподілу С59079553 ПАТ «Сумиобленерго» на комірці силового трансформатора, що надає доступ до дооблікових кіл 0, 4 кВ та 6 кВ, а також доступ до самого силового трансформатора.

6.4. За результатами проведеної перевірки складено Акт про порушення №004420 від 12.04.2023.

6.5. Комісія філії «Сумський міський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду Акта про порушення №004420 від 12.04.2023 прийняла 27.06.2023 рішення, яке оформлене Протоколом №2 про стягнення з ТОВ «ЦУМАДА» вартості необлікової активної електричної енергії у розмірі 2 099 409,43 грн та вартості реактивної електричної енергії у розмірі 17 554,90 грн. Загальний розмір застосованої оперативно-господарської санкції становить 2 116 964,33 грн.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 для розгляду справи №920/905/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

7.2. Верховний Суд ухвалою від 10.02.2025 відкрив касаційне провадження у справі №904/6706/23 за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

7.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій.

8.1. Предметом касаційного перегляду є рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено, та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду рішення суду першої інстанції.

8.2. Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і зазначає таке.

8.4. Надаючи оцінку наведеним доводам скаржника, викладеним у пункті 4.1. цієї постанови, колегія суддів виходить з такого.

8.5. Правовідносини, що виникають при купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, ККОЕЕ, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, а також умовами договору про надання послуг електричної енергії, на умовах яких позивач приєднався до договору з відповідачем.

8.6. Відповідно до пункту 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

8.7. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі (абз. 1 пункту 2.1.5. ПРРЕЕ).

8.8. Як установлено судами попередніх інстанцій, 01.08.2019 позивач приєднався до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (див. пункт 6.2. цієї постанови).

8.9. Відповідно до підпункту 3 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

8.10. Такі ж права оператора передбачені пунктом 7 Договору.

8.11. Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

8.12. Пунктом 2.3.4. ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

8.13. Відповідно до пункту 8.4.1. ПРРЕЕ Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

8.14. Положеннями пункту 8.4.2. встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

8.15. Колегія суддів зазначає, що регулювання питання відповідальності за технічний стан засобів вимірювання електричної енергії міститься у ККОЕЕ.

8.16. Згідно з пунктом 5.5.1. ККОЕЕ власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

8.17. Положеннями підпункту 20 пункту 1.2.1. ККОЕЕ визначено, що засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) - засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

8.18. Відповідно до пункту 5.16.15. ККОЕЕ після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

8.19. Суди попередніх інстанцій встановили, що у Протоколі №2 у переліку документів зазначено три акта пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії, а саме: 1) №24210015 від 16.03.2021; 2) 24210184 від 16.09.2021;3) №1423063 від 12.04.2023, проте комісією взято до уваги акт №24210015 від 16.03.2021 пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії, який не є останнім за датою складання.

8.19.1. Водночас, акт №24210184 від 16.09.2021 пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії, який складався останнім перед виявленням порушень, у переліку встановлених пломб після проведеного розпломбування не містить пломбу С59079553 АТ «Сумиобленерго».

8.19.2. При цьому, згідно з актом №24210015 від 16.03.2021 передано на зберігання пломби в кількості 15 штук, аналогічну кількість пломб передано на зберігання за актом №24210184 від 16.09.2021.

8.19.3. Комірка силового трансформатора (код місця встановлення 13) за актом №24210015 від 16.03.2021 має дві пломби: С59079552 (№з/п 13) та С59079553 (№з/п16).

8.19.4. В акті №24210184 від 16.09.2021 комірка силового трансформатора має код місця встановлення 14 та має лише пломбу С59079552 (№з/п16), така сама пломба як і в акті від 16.03.2021.

8.19.5. З огляду на відсутність залишеної пломби С59079553, відповідачем вона не була передана на зберігання після 16.09.2021, як пломба С59079552, яка не знімалась, однак відображена у акті.

8.19.6. Суди зазначили, що доводи відповідача про відсутність зняття пломби у акті від 16.09.2021, відповідно й залишення її на зберігання, не відповідають порядку, встановленому ККОЕЕ, оскільки в такому випадку кожна незнята пломба повинна бути в переліку залишених пломб Акта пломбування як така, що передавалась на збереження за відповідним актом.

8.19.7. Суди попередніх інстанцій також встановили, та це не заперечувалося АТ «Сумиобленерго», що екземпляр Акта №004420 від 12.04.2023, який знаходиться у ТОВ «ЦУМАДА» відрізняється від того, що знаходиться у АТ «Сумиобленерго», та на підставі якого було проведено засідання Комісії з розгляду акта №004420 від 12.04.2023.

8.19.8. Зазначена відмінність й обставини допису інформації у акті відповідача підтверджені, зокрема, викладеними у письмовій заяві із нотаріальним посвідченням підпису показами допитаного у судовому засіданні в суді першої інстанції свідка ОСОБА_1 .

8.19.9. Так, в пункті 2 акта №004420 від 12.04.2023 «Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан» в графі «Про повірку засобу вимірювання» в екземплярі позивача не зазначено жодної інформації, у той же час в екземплярі відповідача зазначена пломба С59079553 (пошкоджено пломбувальний трос).

8.20. Відповідно до положень пункту 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

8.21. Суди попередніх інстанцій визнали обґрунтованими доводи позивача про те, що акт №004420 від 12.04.2023 не відповідає вимогам пункту 8.2.5. ПРРЕЕ. Суди зазначили, що цей акт був розглянутий Комісією, рішення якої оскаржується, за відсутності представника позивача, не на місці виявлення порушення, й текст екземплярів вищезазначеного акта позивача та відповідача містить різну інформацію.

8.21.1. Крім того, суди попередніх інстанцій врахували, що Акт №004420 містить відомості про відсутність пломби С59079553 як склад порушення, що передбачений підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, в той же час вона зазначена в пункті 2 Акта екземпляра відповідача як пломба з пошкодженим пломбувальним тросом, та згідно з пунктом 10 цього ж Акта вона була вилучена та укладена у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів і її фото є в додатках до Акта. Тобто, Актом зафіксована наявність цієї пломби з порушенням її цілісності.

8.22. Підпункт 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ передбачає окремий вид порушення та визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, який здійснюється оператором системи у разі пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

8.22.1. Згідно з пунктом 8.4.4. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

8.23. Суди попередніх інстанцій також встановили, що Управління Держенергонагляду у Сумській області під час здійснення перевірки оформлення Акта №004420 від 12.04.2023 виявило порушення вимоги абзацу десятого пункту 8.2.5. глави 8.2. та пункту 8.4.4. глави 8.4. ПРРЕЕ розділу VIII ПРРЕЕ.

8.23.1. Під час перевірки Акта №004420 від 12.04.2023 НКРЕКП зазначила, що Акт №004420 містить неоднозначні записи щодо відсутності та наявності пломби С59079553 з пошкодженням пломбувального тросу, а також, що AT «Сумиобленерго» не має права на підставі актів про порушення здійснювати нарахування споживачам плати за перетікання реактивної електричної енергії, виходячи з обсягу необлікованої електричної енергії, розрахованого згідно з главою 8.4. розділу VIІІ ПРРЕЕ.

8.24. З урахуванням встановлених вище обставин у цій справі, суди попередніх інстанцій дійшли заснованого на правильному застосуванні означених вище норм права висновку, що оскільки Акт №004420 від 12.04.2023 про порушення ПРРЕЕ складено з порушенням встановленого порядку, враховуючи те, що він містить дописи та різну в екземплярах сторін інформацію, вказаний акт не може підтверджувати вчинення позивачем відповідних порушень, а отже, рішення Комісії з розгляду такого акта на підставі суперечливих даних є підставою для визнання його неправомірним та скасування.

8.25. Відхиляючи доводи AT «Сумиобленерго» стосовно того, що недоліки при складанні акта про порушення не спростовують доведеності факту порушення та правильності здійснення розрахунків, та не зумовлюють недійсності оскаржуваного рішення комісії, суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення Комісії щодо розгляду Акта про порушення №004420 від 12.04.2023, оформлене протоколом №2 від 27.06.2023, прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. AT «Сумиобленерго» не доведено жодної з підстав, передбачених пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ для застосування відповідного способу розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії; Акт №004420 від 12.04.2023 про порушення ПРРЕЕ був складений із відступами від установленого порядку, містить виправлення, а також розбіжності в інформації, зазначеній у примірниках сторін (порушення пункту 8.2.5. ПРРЕЕ). За таких обставин цей акт не може вважатися належним доказом вчинення позивачем порушень.

8.25.1. Також суд апеляційної інстанції зауважив, що фактично, позивач вважав, що засідання Комісії з розгляду Акта №004420 від 12.04.2023 розглядає Акт, що знаходиться у нього, через що і його захист своєї позиції на цій комісії відбувався відповідно до отриманого ним Акта. Проте, відповідач провів розгляд №004420 від 12.04.2023 з виправленнями, екземпляр якого не було вручено позивачу та виніс спірне рішення, оформлене Протоколом №2 від 27.06.2023.

8.26. Верховний Суд вважає, що вказані висновки засновані на правильному тлумаченні пункту 8.2.5. ПРРЕЕ щодо оформлення акта про порушення та узгоджуються з правовим висновком,який міститься у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі №922/539/22, у якій судами встановлено викладення змісту акта таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту, що впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

8.27. Доводи касаційної скарги з означених скаржником підстав касаційного оскарження зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, зокрема, ПРРЕЕ та ККОЕЕ, та не впливають на правильність застосування судами цих норм.

8.28. Зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що сторони надали докази, а суди їх не дослідили, не оцінили та не встановили на їх підставі обставини справи щодо наявності/відсутності підстав для скасування рішення Комісії щодо розгляду акта про порушення №004420 від 12.04.2023, оформленого протоколом №2 від 27.06.2023.

8.29. Отже, суди попередніх інстанцій при вирішенні цього спору, дослідили та оцінили за правилами статті 86, 237-238 ГПК України надані та зібрані у справі докази у їх сукупності і вірогідності, застосувавши статті 76-79 ГПК України, дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на його доведеність та обґрунтованість.

8.30. Верховний Суд констатує, що задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, дослідивши, зокрема, акт про порушення, дійшли висновку про наявність дефектів його форми та змісту, які унеможливлюють ідентифікацію вчиненого позивачем порушення ПРРЕЕ, що призвели до помилковості розрахунків обсягу чи вартості необлікової електричної енергії.

8.31. Колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги фактично зводяться до намагання скаржника здійснити переоцінку доказів у справі.

8.32. Водночас, Суд звертає увагу на те, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

8.33. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі №908/1795/19).

8.34. З урахуванням наведеного, доводи касаційної скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій положень ККОЕЕ та ПРРЕЕ, не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

8.35. Доводи ТОВ «ЦУМАДА», викладені у відзиві, беруться до уваги Касаційним господарським судом у тій частині, яка узгоджується з викладеними у цій постанові міркуваннями.

8.36. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» тау справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року), зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи AT «Сумиобленерго» про порушення судами попередніх інстанцій норм права при ухваленні оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у розділі 8 цієї постанови.

9.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.3. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.4. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах, наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін, як таких, що ухвалені із додержанням норм права.

10. Судові витрати

10.1. Судовий збір, сплачений скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

10.2. Що ж до означеного ТОВ «ЦУМАДА» у відзиві орієнтовного розміру витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані з урахуванням вимог частини восьмої статті 129 ГПК України, то суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання буде розглянуто у строки і спосіб, передбачені ГПК України. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого ГПК України, наступатимуть наслідки, передбачені абзацом 3 частини восьмої статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №920/905/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №920/905/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов