ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2026 Справа № 905/291/23 (910/14100/24)

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратура Донецької області, м.Костянтинівка, Донецька область, в інтересах держави

до відповідача-1 Державної служби геології та надр України, м. Київ,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м. Костянтинівка, Донецька область,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, Харківська область,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», м.Рівне, Рівненська область,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Рожкова Євгена Васильовича, м. Костянтинівка, Донецька область,

про визнання недійсним результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та спеціального дозволу, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/291/23 (910/14100/24) за позовом заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратура Донецької області, м. Костянтинівка, Донецька область, в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м. Костянтинівка, Донецька область, про:

- визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформленого протоколом про результати Аукціону від 15.04.2021 №SUE001-UA-265;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування крейди Маяківського-2 родовища, яке знаходиться в Краматорському районі Донецької області, від 18.05.2021 №1/4-п-21;

- визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування крейди Маяківського-2 родовища від 02.07.2021 №6535, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»;

- застосування правових наслідків недійсності правочину, визначених ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 208 Господарського кодексу України, шляхом визнання за державою права власності на грошові кошти в сумі 2440000,00 грн, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 02.07.2021 №6535.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Донецької області від 05.03.2026 для розгляду справи №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м. Костянтинівка, Донецька область, визначено суддю Аксьонову К.І. Своєю чергою у відповідності до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2026 для розгляду справи №905/291/23 (910/14100/24) також визначено суд у вказаному складі.

Ухвалою від 09.03.2026 суд прийняв до свого провадження справу №905/291/23 (910/14100/24); призначив розгляд справи по суті на 18.03.2026 з подальним відкладенням розгляду справи на 26.03.2026 з причини неявки прокурора у судове засідання.

Ухвалою від 24.03.2026 суд встановив прокурору в строк до судового засідання 26.03.2026 для надання обґрунтувань розміру сплаченого при поданні позовної заяви судового збору (платіжна інструкція №2464 від 12.11.2024 на суму 9689,60 грн, платник: Донецька обласна прокуратура).

24.03.2026 через систему «Електронний суд» від заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області надійшла заява з поясненнями про сплату судового збору у розмірі 9689,60грн (3028,00грн*4*0,8), виходячи з висновку, що позов містить 4 позовні вимоги немайнового характеру.

Приймаючи вказані пояснення, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратура Донецької області без руху.

Згідно з ч.11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, зокрема, викладених у ст.164 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Висновок про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху суд мотивує наступним.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Зі змісту позову вбачається, що прокурором заявлені 3 немайнові вимоги (визнання недійсним результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним спеціального дозволу) та 1 вимога майнового характеру (визнання за державою права власності на грошові кошти в сумі 2440000,00грн як правовий наслідкок недійсності оспорюваного правочину).

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину спрямована на визнання за державою права власності на кошти, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», за оспорюваним правочином, отже стосується оспорювання майнових прав на грошові кошти. Ця вимога підлягає грошовій оцінці, отже носить майновий характер.

Будь-який майновий спір має ціну. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

У позовній заяві не вказано ціни позову, що є порушенням п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та правові засади справляння судового збору, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлений на рівні 3028,00грн.

Разом з цим, згідно з нормами ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позов подано до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, отже при поданні позовної заяви має застосовуватись коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи приписи ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» належною сумою судового збору із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки, що підлягає сплаті за подання даного позову, який містить 3 вимоги немайнового характеру (визнання недійсним результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним спеціального дозволу) та 1 вимогу майнового характеру (визнання за державою права власності на грошові кошти в сумі 2440000,00грн), є 36547,20грн, виходячи з такого розрахунку: 9084,00грн (судовий збір за вимоги немайнового характеру): 3028,00грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024) *3 (кількість вимог немайнового характеру); 36600,00рн (судовий збір за вимогу майнового характеру): 2440000,00грн (ціна позову) *1,5% (ставка судового збору за вимоги майнового характеру); всього 45684,00грн (загальна сума судового збору): (9084,00грн + 45684,00грн) * 0,8 (коефіцієнт для пониження ставки судового збору).

Виходячи з того, що матеріали позову містять докази сплати судового збору у сумі 9689,60грн, сплаченого платіжною інструкцією №2464 від 12.11.2024, суд дійшов висновку, що позивачем судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж встановлено законом. Розмір судового збору, належного до доплати становить 26857,60грн (36547,20грн 9689,60грн).

Вказані обставини свідчать про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням прокурору строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.164, ч.11 ст.176, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратура Донецької області, м. Костянтинівка, Донецька область, в інтересах держави, залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом визначення ціни позову та надання доказів доплати судового збору у сумі 26857,60грн.

За умови усунення прокурором недоліків позовної заяви розгляд справи буде продовжено, про що суд постановить відповідну ухвалу з повідомленням учасників справи про про дату, час та місце проведення судового засідання.

В разі неусунення прокурором недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова