ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м.Дніпро Справа № 912/155/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі),

суддів: Фещенко Ю.В., Джепи Ю.А.

секретар судового засідання: Рибалка Г.Д.

представники сторін:

від позивача: Монько Є.М. (адвокат);

від відповідача: Дєлов В.В. (адвокат).

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2026 у справі №912/155/26 (суддя Закурін М.К.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", Кіровоградська область, м. Олександрія,

до відповідача Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Пантаївка

про визнання додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі укладеною

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ЗАЯВИ

До Господарського суду Кіровоградської області 20.01.2026 від ТОВ "ПРОГРЕС" надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить:

- заборонити Пантаївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області, здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 15,5667 га, кадастровий номер: :02:000:9040, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, Диківська сільська рада, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно з КВЦПЗ 01.01);

- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 15,5667 га, кадастровий номер :02:000:9040, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, Диківська сільська рада.

В обґрунтування поданої заяви Позивач зазначає, що окреслені заходи убезпечать ТОВ "Прогрес" від порушення його прав у частині державної реєстрації права оренди на спірну земельну ділянку за наслідками продовження (поновлення) договору, а також убезпечить від необхідності додаткового звернення з позовом до суду про визнання недійним договору оренди землі укладеним між розпорядником земельної ділянки та новим орендарем за результатами проведених земельних торгів.

В подальшому до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Прогрес" до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі від 22.12.2018 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області площею 15,5667 га, кадастровий номер :02:000:9040.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/155/26. Постановлено справу №912/155/26 розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА МОТИВИ ОСКАРЖУВАНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 у справі №912/155/26 задоволено заяву про забезпечення позову ТОВ "ПРОГРЕС".

Постановлено заборонити Пантаївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області (28023, Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Пантаївка, вул. Миру, буд. 7А; ідентифікаційний код 04366488), здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 15,5667 га, кадастровий номер: :02:000:9040, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, Диківська сільська рада, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно з КВЦПЗ 01.01).

Постановлено заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 15,5667 га, кадастровий номер :02:000:9040, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, Диківська сільська рада.

Присуджено до стягнення з Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (28023, Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Пантаївка, вул. Миру, буд. 7А; ідентифікаційний код 04366488) на користь ТОВ «Прогрес» (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Перспективна, буд. 28, офіс 2; ідентифікаційний код 31850889) 1664 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 у справі №912/155/26 задоволено заяву про забезпечення позову ТОВ "ПРОГРЕС".

Судове рішення мотивоване тим, що в даному випадку є одночасна наявність фактів можливої підставності поновлення попереднього договору оренди землі за фактом своєчасного повідомлення орендодавця про його поновлення та несвоєчасного реагування на таке повідомлення, з одночасним продовженням користування земельною ділянкою, - з однієї сторони, та організації продажу права оренди тієї ж земельної ділянки її власником, з іншої сторони, може призвести до ситуації ускладнення та унеможливлення виконання судового рішення за наслідками вирішення спору про поновлення договору, оскільки у випадку завершення аукціону та укладення договору оренди з іншим орендарем, ТОВ «Прогрес» вимушене буде вживати додаткові заходи для захисту своїх прав поза межами позову про поновлення спірного договору.

Суд першої інстанції вважає, що відповідні заходи забезпечення позову, які стосуються заборони Пантаївській селищній раді здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, надання в оренду спірної земельної ділянки та заборони державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9040 до моменту вирішення спору про поновлення договору, знаходяться у безпосередньому зв`язку з предметом майбутнього позову, вони не замінюють його і можуть, при їх застосуванні, забезпечити виконання судового рішення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись з ухвалою суду, через систему "Електронний суд" Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 22.01.2026.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду та вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкового рішення.

У поданій скарзі апелянт зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції 22.01.2026 року, прямо втручаються у проведення земельних торгів, що проводяться від імені органу місцевого самоврядування, і що є неприпустимим у відповідності до частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що оскаржувані заходи забезпечення породжує зрив чи незначне відкладення проведення земельних торгів у період опалювального сезону, що позбавляє селищну раду своєчасних надходжень до місцевого бюджету та ставить її у безпосередню небезпеку, загрожуючи функціонуванню комунальних установ, реалізації соціальних програм тощо.

УЗАГАЛЬНЕНИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У поданому 12.02.2026 відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ПРОГРЕС" заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленої позиції Відповідач зазначає, обраний Позивачем захід забезпечення позову є тимчасовим, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

РУХ СПРАВИ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 у справі №912/155/26 задоволено заяву про забезпечення позову ТОВ "ПРОГРЕС".

Не погодившись з ухвалою суду, через систему "Електронний суд" Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 22.01.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач), судді Фещенко Ю.В., Джепи Ю.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2026 у справі №912/155/26. Розгляд справи №912/155/26 призначено у судовому засіданні на 04.03.2026.

12.02.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "ПРОГРЕС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого заявник заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ОБСТАВИНИ

22.12.2018 ГE Держгеокадастру у Кіровоградській області та ТОВ «Прогрес» уклали договір оренди землі, за умовами якого Товариство отримало в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, площею 15,5667 га, з кадастровим номером :02:000:9040, строком на 7 років.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 327330443 від 29.03.2023 у цей день до Реєстру внесені відомості стосовно державної реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9040, а саме оренди по договору оренди землі від 22.12.2018.

Як слідує з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-026 від 20.01.2026 власником земельної ділянки Пантаївська селищна рада.

27.03.2025 ТОВ «Прогрес» звернулося до Пантаївської селищної ради із листом-повідомленням від 26.03.2025 з проханням поновити договір оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі, та додало до нього підписаний зі свого боку проект додаткової угоди.

01.09.2025 ТОВ «Прогрес» вдруге звернулося до Пантаївської селищної ради із тотожним листом-повідомленням з проханням поновити договір оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі, та додало до нього підписаний зі свого боку проект додаткової угоди.

У свою чергу, Пантаївська селищна рада надіслала ТОВ «Прогрес» лист від 03.10.2025, яким повідомила про відсутність наміру продовжувати дію зазначеного договору, а також про прийняте на позачерговій сесії селищної ради рішення від 02.10.2025 № 872 «Про відмову у поновленні ТОВ «Прогрес» договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9040, площею 15,5667 га».

За твердженнями ТОВ «Прогрес» воно на даний час продовжує користуватися земельною ділянкою у незалежності від закінчення строку договору оренди та виконувати його умови.

Разом з тим, згідно роздруківкою інформації, яка міститься на веб-сайті «Прозорро. Продажі - система онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду майна» за посиланням https://prozorro.sale/auction/LRE001-UA578/, Пантаївська селищна рада організувала трираундовий онлайн аукціон щодо продажу права оренди (річної орендної плати) земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 15,5667 га, кадастровий номер: :02:000:9040, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, Диківська сільська рада, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно з КВЦПЗ 01.01). Датою проведення аукціону вказане 23.01.2026 об. 11:40.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Перевіряючи правильність застосування судом попередньої інстанції норм права при ухвалені оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Вжиття заходів забезпечення позову (за наявності достатніх підстав) є невід`ємним елементом досягнення завдань господарського судочинства, інакше реальний захист порушених прав позивача та їх відновлення можуть стати недосяжними чи істотно ускладнитися.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.12.2024 у справі № 910/8594/24.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Згідно з п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тотожний підхід викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20 та від 14.06.2018 у справі № 910/361/18.

Колегія суддів зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В свою чергу, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Апеляційний суд зауважує, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків вжиття таких заходів.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19, від 26.10.2020 у справі № 907/477/20, від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21 та від 28.08.2023 у справі № 906/304/23.

Колегія суддів при дослідженні даного спору звертає увагу сторін на те, що водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 01.04.2020 у справі № 910/12661/19, від 14.05.2020 у справі № 922/2277/19, від 15.06.2020 у справі № 910/12641/19, від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19, від 31.08.2020 у справі № 917/1274/19, від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20, від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції, досліджуючи питання правомірності вжитих судом заходів забезпечення позову, виходить із такого.

В даному випадку Відповідачем є Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (ст. 2 ЗУ "Про місцеве самоврядування").

Так, відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України існує дві підстави набуття права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності:-

- за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом;

- за результатами аукціону.

Це положення також узгоджується з положеннями частини 2 статті 16 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.

Обов`язковість передачі земельних ділянок державної чи комунальної власності у користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) передбачена статтею 134 Земельного кодексу України частиною першою якої зазначено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім вичерпного переліку випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Натомість суд першої інстанції, заборонивши Пантаївській сільській раді Кіровоградської області здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 15,5667 га, кадастровий номер: :02:000:9040, фактично призводить до втручання у діяльністю селищної ради, оскільки відбувається пряме втручання у проведення земельних торгів, що проводяться від імені органу місцевого самоврядування.

Підсумовуючи вищенаведене, врахувавши доводи та вимоги апеляційної скарги щодо оскарження судового рішення, а також з огляду на зазначені вище мотиви та норми чинного законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про скасування оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду з ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовлено.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, судові витрати, понесені останнім, підлягають відшкодуванню та покладаються на Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2026 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2026 у справі №912/155/26 - скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ "ПРОГРЕС" про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Перспективна, буд. 28, офіс 2; ідентифікаційний код юридичної особи 31850889) на користь Пантаївської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області (28023, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, селище Пантаївка, вул. Миру, буд. 7А;ідентифікаційний код юридичної особи 04366488) 3 328, 00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.03.2026.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Ю.А. Джепа