Справа № 909/381/25
У Х В А Л А

01.04.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вх. № 5992/26 від 31.03.2026) про зупинення виконання рішення у справі

за позовом: Керівник Окружної прокуратури міста Івано-Франківська

(вул. Мулика, буд. 9, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76018)

в інтересах держави в особі:

Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області

(вул. М. Грушевського буд. 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський

район, Івано-Франківська область, 76608)

до відповідачів: Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради

(вул. Любомира Гузара, буд. 15, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76019)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

(вул. Надрічна, буд. 4-Б, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область,76019)

про визнання недійсними додаткових угод № 2, № 3, № 4 до договору постачання електричної енергії № 2021/8/1 від 12.01.2022 та стягнення грошових коштів в сумі 141 181, 97 гривень,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області до Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод № 2, № 3, № 4 до договору постачання електричної енергії № 2021/8/1 від 12.01.2022 та стягнення грошових коштів в сумі 141 181, 97 гривень.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 позов Керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області до Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод № 2, № 3, № 4 до договору постачання електричної енергії № 2021/8/1 від 12.01.2022 та стягнення грошових коштів в сумі 141 181, 97 гривень задоволено; визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 22.09.2022 до договору постачання електричної енергії № 2021/8/1 від 12.01.2022, укладену між Департаментом освіти і науки Івано-Франківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"; визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 05.10.2022 до договору постачання електричної енергії № 2021/8/1 від 12.01.2022, укладену між Департаментом освіти і науки Івано-Франківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"; визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 24.10.2022 до договору постачання електричної енергії № 2021/8/1 від 12.01.2022, укладену між Департаментом освіти і науки Івано-Франківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" на користь Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області грошові кошти в сумі 141 181, 97 гривень; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" на користь Івано-Франківської обласної прокуратури судовий збір в сумі 4 844, 80 гривень; стягнуто з Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради на користь Івано-Франківської обласної прокуратури судовий збір в сумі 4 844, 80 гривень.

17.03.2026 за вх. № 4881/26 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 у справі № 909/381/25.

Ухвалою від 18.03.2026 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вх. № 4881/26 від 17.03.2026) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 у справі № 909/381/25, призначивши її розгляд на 17.04.2026; запропонував прокурору та позивачу надати суду свої пояснення/заперечення (у випадку їх наявності) щодо поданої заяви.

31.03.2026 за вх. № 5992/26 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про зупинення виконання рішення.

Так, заявник у вказаній заяві просить суд зупинити виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 у справі № 909/381/25 на час розгляду судом заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", що статтею 331 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості зупинення виконання рішення на час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення, у зв`язку із чим у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Відповідно до статті 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Таким чином, повноваження щодо зупинення виконання судового рішення наявні лише у суду касаційної інстанції і лише до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Суд першої інстанції такими повноваженнями не наділений.

Посилання відповідача на норму частини 6 статті 331 Господарського процесуального кодексу України суд не бере до уваги, оскільки вказаною нормою передбачено, що при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. А отже заходами забезпечення позову мали б бути заходи, вжиті судом з метою забезпечення виконання судового рішення відповідачем, тобто вжитими на захист інтересів позивача. В свою чергу заявлене клопотання таким критеріям не відповідає.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вх. № 5992/26 від 31.03.2026) про зупинення виконання рішення у справі № 909/381/25 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 01.04.2026 та оскарженню не підлягає.

3. Ухвала складена та підписана 01.04.2026.

Суддя В. В. Михайлишин