ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3385/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН" №16/03 від 16.03.2026 (вх.№1103/26 від 16.03.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026

у справі №916/3385/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ"

про стягнення 5 344 858 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 5344858 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 01.09.2025 відкрито провадження у справі №916/3385/25.

01.10.2025 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН" надійшло клопотання №01-10 від 01.10.2025 (вх.№30582/25 від 01.10.2025) про призначення у справі №916/3385/25 судової експертизи.

21.10.2025 до місцевого господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" №02/2110/2025 від 21.10.2025 (вх.№33186/25 від 21.10.2025) про призначення у справі №916/3385/25 комплексної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №916/3385/25 вирішено:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН" про призначення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" про призначення пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі №916/3385/25 судову пожежно-технічну експертизу.

4. Проведення судової пожежно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

4. На вирішення судової пожежно-технічної експертизи поставити питання:

4.1. Яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, а саме: у нежитловій будівлі відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024?

4.2. Де є місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулась 03.04.2025 у будівлі за адресою м. Одеса, пров. Високий, 22?

4.3. Чи відповідав на час виникнення пожежі 03.04.2025 стан нежитлової будівлі в м. Одеса, пров. Високий, 22, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024, вимогам Правил пожежної безпеки?

4.4. Чи може бути причиною виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі в м. Одеса, пров. Високий, 22 а саме: у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024, аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі або аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) чи можливі теплові прояви електричної енергії?

4.5. Які обставини події пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024, зумовили її наслідки?

5. Призначити у справі №916/3385/25 судову будівельно-технічну експертизу.

6. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

7. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

7.1. Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у нежитловій будівлі (відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024), яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень пожежі, яка сталася 03.04.2025? (запропоноване позивачем).

7.2. Який розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі завдано власнику об`єкта нерухомого майна нежитлові будівлі та споруди, зареєстровані за номером 101 м. Одеса, пров. Високий, 22, а саме: частині об`єкту нерухомості відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024, власнику об`єкта пожежі? (запропоноване позивачем).

7.3. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м, відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6 №10 площею 317,8 кв.м за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, станом на 03.04.2025? (запропоноване відповідачем).

7.4. Які пошкодження об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м, відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6 №10 площею 317,8 кв.м за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, виникли 03.04.2025 внаслідок пожежі, залиття внаслідок ліквідації пожежі? (запропоноване відповідачем).

8. Призначити у справі №916/3385/25 судову електротехнічну експертизу.

9. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

10. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити питання:

10.1. Чи була електромережа у справному стані в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м, відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6 №10 площею 317,8 кв.м за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, станом на 03.04.2025? Якщо ні, то які причини несправності?

10.2. Чи суперечив стан електропроводки в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м, відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6 №10 площею 317,8 кв.м за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, нормативним вимогам, в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?

10.3. Яка причина виникнення 03.04.2025 аварійного режиму роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі замикання (коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори в місцях з`єднань)?

10.4. Чи відповідає люмінесцентний світильник, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі, з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам, у тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?

11. Витрати по оплаті проведення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН".

12. Витрати по оплаті судової електротехнічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "ФАРЛЕП ІНВЕСТ".

13. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

14. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

15. Провадження у справі №916/3385/25 зупинити.

16. В іншій частині клопотання Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП ІНВЕСТ" відмовити.

17. Матеріали справи №916/3385/25 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026) для проведення експертного дослідження.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М. від 20.01.2026 частково задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ"; змінено ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №916/3385/25 шляхом викладення її резолютивної частини у наступній редакції:

"1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН" та Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП ІНВЕСТ" про призначення судової пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/3385/25 судову комплексну експертизу у сфері пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи.

3. Проведення судової комплексної експертизи у сфері пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

4. На вирішення судової пожежно-технічної експертизи поставити питання:

4.1. Яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, а саме: у нежитловій будівлі відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ "ФАРЛЕП ІНВЕСТ" на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024?

4.2. Де є місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулась 03.04.2025 у будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22?

4.3. Чи відповідав на час виникнення пожежі 03.04.2025 стан нежитлової будівлі в м. Одеса, пров. Високий, 22, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ "ФАРЛЕП ІНВЕСТ" на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024, вимогам Правил пожежної безпеки?

4.4. Чи може бути причиною виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі в м. Одеса, пров. Високий, 22, а саме: у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ "ФАРЛЕП ІНВЕСТ" на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024, аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі або аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) чи можливі теплові прояви електричної енергії?

4.5. Які обставини події пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ "ФАРЛЕП ІНВЕСТ" на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024, зумовили її наслідки?

5. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

5.1. Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у нежитловій будівлі (відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ "ФАРЛЕП ІНВЕСТ" на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024), яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень пожежі, яка сталася 03.04.2025? (запропоноване позивачем).

5.2. Який розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі завдано власнику об`єкта нерухомого майна нежитлові будівлі та споруди, зареєстровані за номером 101, м. Одеса, пров. Високий, 22, а саме: частині об`єкту нерухомості відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ "ФАРЛЕП ІНВЕСТ" на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024, власнику об`єкта пожежі (запропоноване позивачем) з урахуванням фізичного зносу? (запропоноване відповідачем).

5.3. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м, відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6 №10 площею 317,8 кв.м за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, станом на 03.04.2025? (запропоноване відповідачем).

5.4. Які пошкодження об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м, відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6 №10 площею 317,8 кв.м за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, виникли 03.04.2025 внаслідок пожежі, залиття внаслідок ліквідації пожежі? (запропоноване відповідачем).

5.5. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань внаслідок пожежі, яка сталася 03.04.2025, об`єкта нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м, відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6 №10 площею 317,8 кв.м за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22 (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)? (запропоноване відповідачем).

6. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити питання:

6.1. Чи була електромережа у справному стані в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м, відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6 №10 площею 317,8 кв.м за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, станом на 03.04.2025? Якщо ні, то які причини несправності?

6.2. Чи суперечив стан електропроводки в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м, відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6 №10 площею 317,8 кв.м за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, нормативним вимогам, у тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?

6.3. Яка причина виникнення 03.04.2025 аварійного режиму роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі замикання (коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори в місцях з`єднань)?

6.4. Чи відповідає люмінесцентний світильник, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі, з існуючими елементами електрозахисту, нормативним документам, у тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?

7. Витрати по оплаті проведення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН" та Приватне акціонерне товариство "ФАРЛЕП ІНВЕСТ" пропорційно поставленим питанням.

8. Витрати по оплаті судової електротехнічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "ФАРЛЕП ІНВЕСТ".

9. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

10. Попередити судових експертів, які безпосередньо проводитимуть комплексну експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Провадження у справі №916/3385/25 зупинити.

12. В іншій частині клопотання Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП ІНВЕСТ" відмовити.

13. Матеріали справи №916/3385/25 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6) для проведення експертного дослідження".

16.03.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН" №16/03 від 16.03.2026 (вх.№1103/26 від 16.03.2026) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №916/3385/25 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду вищенаведеної заяви у справі №916/3385/25 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

Ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН" №16/03 від 16.03.2026 (вх.№1103/26 від 16.03.2026), колегія суддів у визначеному складі зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на перегляд саме остаточних судових актів, якими завершено розгляд справи. Такий перегляд не може використовуватись як альтернативний механізм перегляду проміжних процесуальних рішень, оскільки це суперечило б принципу правової визначеності та призводило б до необґрунтованого затягування судового процесу.

Відтак в силу вищенаведеної норми процесуального закону за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи (подібний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №916/1422/15-г).

Згідно зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 11.11.2020 у справі №461/11703/15-ц, від 27.06.2019 у справі №127/2-н-439/09, від 13.02.2020 у справі №1711/712/12 та від 06.03.2020 у справі №1121/1717/12-ц, ухвалами, якими закінчено розгляд справи та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа або відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення та закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду. Разом із тим, інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами і судові рішення судів апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції, якими не закінчено розгляд справи.

Системний аналіз положень процесуального закону свідчить про те, що законодавець чітко розмежовує судові рішення, якими закінчується розгляд справи, та проміжні процесуальні акти, що приймаються в ході розгляду спору. Надання можливості перегляду за нововиявленими обставинами будь-яких проміжних ухвал або постанов, ухвалених за результатами їх перегляду, фактично нівелювало б процесуальні строки та стадійність судового розгляду, що суперечить засадам господарського судочинства, зокрема, принципам розумності строків та процесуальної економії.

З огляду на те, що у розумінні частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи, апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі не відноситься до переліку судових рішень, передбачених цією статтею, оскільки приймається за наслідками вирішення процедурних питань під час вирішення спору по суті, тоді як наразі спір у цій справі не вирішено по суті заявлених позовних вимог.

В силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, у справі "Желтяков проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (рішення у справі "Делкурт проти Бельгії" від 17.01.1970, пункт 25). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства" від 28.05.1985 та у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН" №16/03 від 16.03.2026 (вх.№1103/26 від 16.03.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №916/3385/25, прийнятої за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, яка (ухвала) у розумінні частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, що, у свою чергу, виключає можливість перегляду за нововиявленими обставинами зазначеної постанови.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду стосовно необхідності відмови у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду, якою розгляд справи не закінчено (зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі), викладена у постанові від 29.12.2020 у справі №904/5896/18.

Керуючись статтями 232-235, 281, 320 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН" у прийнятті заяви №16/03 від 16.03.2026 (вх.№1103/26 від 16.03.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №916/3385/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук