ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 березня 2026 року Справа № 926/2853-б/24 (926/2487/25)

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Кушлак Л.Л., розглянувши матеріали заяви про поворот виконання судового рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп, м.Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «К.С ВЕЙ ТРАНС», м.Одеса

про стягнення заборгованості в сумі 75 525,00 грн

в межах справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп, м. Чернівці

про банкрутство

представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2025 у справі №926/2853-б/24 (926/2487/25) задоволено позов ТОВ Роско Груп до товариства з обмеженою відповідальністю «К.С ВЕЙ ТРАНС» про стягнення заборгованості в сумі 75 525,00 грн та судового збору в сумі 2422,40 грн.

16.10.2025 виданий наказ на примусове виконання вказаного рішення.

24.02.2026 до суду звернулося ТОВ «К.С ВЕЙ ТРАНС» з заявою про поворот виконання судового рішення, в порядку повороту виконання просить стягнути з ТОВ Роско Груп на свою користь безпідставно стягнуті кошти у сумі 86 111,14 грн згідно рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.07.2025. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що за рішенням Господарського суду Чернівецької області суду від 28.07.2025 приватним виконавцем СЕРЕБРIЙСЬКОЮ Ю.О. на користь Позивача за виконавчим провадженням № 79431561; з виконання виконавчого документу (наказ № 926/2853 б/24(926/2487/25) виданий 16.10.2025) виданим Господарським судом Чернівецької області стягнуто 86 111,14 грн. з урахуванням виконавчого збору. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2025 у справі №926/2853-б/24 (926/2487/25) скасоване і прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Таким чином, 86 111,14 грн. стягнуті за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.07.2025 підлягають поверненню заявнику.

Ухвалою від 25.02.2026 розгляд заяви про поворот виконання рішення призначено в судовому засіданні 16.03.2026.

09.03.2026 через систему «Електронний суд» ТОВ «Роско Груп» подало клопотання про відкладення розгляду справи та залишення заяви без задоволення.

Клопотання мотивоване поданням касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026. На момент звернення до суду відсутня інформація щодо відкриття та/або відмови у відкритті касаційного провадження. Окрім цього, ТОВ «Роско Груп» звертає увагу на таке:

по-перше, згідно Рішення Господарського суду Чернівецької області по справі №926/2853-б/24 (926/2487/25) від 25 вересня 2025 року було стягнуто судом коштів у загальному розмірі 77 947,40 грн. Відтак, вимоги про здійснення повороту виконання рішення суду у даній справі на суму (86 111,14 грн.), що перевищує суму (77 947,40 грн.), що була стягнена згідно судового рішення, є неправомірним;

по-друге, у випадку списання коштів із рахунків ТОВ «К.С ВЕЙ ТРАНС» в примусовому порядку під час виконання Рішення Господарського суду Чернівецької області по справі №926/2853-б/24 (926/2487/25) від 25 вересня 2025 року у більшому розмірі, ніж було стягнено судовим рішенням має безпосередньо бути вирішено із органом або особою примусово виконання, або згідно окремо поданою заявою, де мало б бути вирішено не лише питання про повернення коштів згідно наразі поки скасованого рішення, а й вирішуватись оцінка правомірності стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору;

по-третє, згідно Рішення Господарського суду Чернівецької області по справі №926/2853-б/24 (926/2487/25) від 25 вересня 2025 року було стягнено із Товариства з обмеженою відповідальністю «К.С ВЕЙ ТРАНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО ГРУП» 75 525,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 2 422,40 грн. судового збору. Відтак, вимога ТОВ «К.С ВЕЙ ТРАНС» про поворот виконання рішення шляхом стягнення коштів у сумі 86 111,14 грн. із Ліквідатора ТОВ «РОСКО ГРУП» Кочин Наталії Василівни, є неправомірною, адже Ліквідатор особисто даних коштів не отримував, кошти що надійшли були розподілені згідно реєстру вимог кредиторів у справі №926/2853-б/24 та відшкодовано до Державного бюджету України розмір судового збору;

по-четверте, ТОВ «К.С ВЕЙ ТРАНС» не враховано того, що Ліквідатор Кочин Наталія Василівна не є окремим учасником та стороною спору із існуванням відповідних майнових вимог як до Банкрута та Кредиторів, а також й до Заявника, а здійснює лише представницькі функції в межах передбаченої компетенції від імені та в інтересах ТОВ «РОСКО ГРУП», із врахуванням приписів Кодексу з процедур банкрутства ліквідатор не відповідає своїм особистим майном та коштами у зв`язку із скасуванням судового рішення та необхідністю здійснення повороту його виконання, оскільки стороною спору по справі №926/2853-б/24 (926/2487/25) є саме ТОВ «РОСКО ГРУП».

Ухвалою від 16.03.2026 відкладено розгляд заяви на 25.03.2026 у зв`язку з несправністю підсистеми відеоконференцзв`язку, що не дозволило здійснювати фіксування судового засідання.

24.03.2026 через систему «Електронний суд» ТОВ «К.С ВЕЙ ТРАНС» подало заяву про проведення засідання за відсутності його представника, при цьому заяву про поворот виконання рішення просить задовольнити.

У судове засідання 25.03.2026 представники сторін не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

В заяві ТОВ «К.С ВЕЙ ТРАНС» про поворот виконання рішення зазначено різні дати рішення Господарського суду Чернівецької області на підставі якого слід здійснити поворот його виконання, зокрема в тексті заяви зроблені посилання на рішення від 28.07.2025 та рішення від 25.09.2025.

З врахуванням прийняття рішення у справі №926/2853-б/24(926/2487/25) саме 25.09.2025, суд оцінює зазначення в тексті заяви дати рішення 28.07.2025 помилковим та здійснює розгляд заяви про поворот виконання саме рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2025.

Щодо клопотання ТОВ «Роско Груп» про відкладення розгляду справи з підстав подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 у справі №926/2853-б/24 (926/2487/25), то дана обставина не може слугувати умовою для відкладення розгляду заяви про поворот виконання рішення, оскільки згадана постанова апеляційного суду набрала законної сили з моменту її прийняття, а подальше її оскарження в касаційному порядку не перешкоджає її виконанню.

Розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду, суд встановив таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 5, 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2025 задоволено позов ТОВ Роско Груп до ТОВ «К.С ВЕЙ ТРАНС» про стягнення заборгованості в сумі 75 525,00 грн та судового збору в сумі 2422,40 грн.

16.10.2025 Господарським судом Чернівецької області видано наказ на примусове виконання рішення суду.

23.10.2025 приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №79431561.

Постановою приватного виконавця від 23.10.2025 вирішено стягнути з боржника ТОВ «К. С. Вей Транс» основну винагороду приватного виконавця у сумі 7794,74 грн.

28.10.2025 приватний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №79431561 у зв`язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа.

Як вбачається з платіжної інструкції №776043442 від 24.10.2025, з ТОВ «К. С. Вей Транс» стягнуто на рахунок приватного виконавця Серебрійської Ю.А. кошти в сумі 86111,14 грн. з призначенням платежу: за ВП №79431561; з виконання виконавчого документу, наказ №926/2853-б/24 (926/2487/25); виданий 16.10.2025; документ видав Господарський суд Чернівецької області.

Таким чином, на виконання судового рішення з боржника стягнуто 75525,00 грн безпідставно отриманих коштів, 2422,40 грн судового збору та 8163,74 грн коштів виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (частина 4 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору (частина 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, вказаною імперативною нормою встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Зі змісту вищезазначених статей Закону України "Про виконавче провадження" та приписів частини 6 статті 333 ГПК України вбачається, що питання про повернення боржнику стягнутого приватним виконавцем основної винагороди, витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 31 березня 2021 року в справі № 296/7644/17.

Отже, у поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2025 у справі №926/2853-б/24 (926/2487/25), яке скасоване в апеляційному порядку, ТОВ «Роско Груп» належить повернути ТОВ «К.С ВЕЙ ТРАНС» стягнуті кошти: 75 525,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 2422,40 грн. судового збору.

Заява ТОВ «К.С ВЕЙ ТРАНС» в частині вимоги про стягнення на його користь з ТОВ «Роско Груп» 8163,74 грн в порядку статті 333 ГПК України є необґрунтованою, а відтак у цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «К.С ВЕЙ ТРАНС» від 24.02.2026 про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

2. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2025 у справі №926/2853-б/24 (926/2487/25), скасованого постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026.

3. У поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2025 у справі №926/2853-б/24 (926/2487/25) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО ГРУП» (58000, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 122А; ідентифікаційний код 36063919) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «К.С ВЕЙ ТРАНС» (65123, м.Одеса, вул.Академіка Заболотного, буд.58, квартира 355, ) 75 525,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 2422,40 грн. судового збору.

4. В задоволенні заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2025 у справі №926/2853-б/24 (926/2487/25) в частині стягнення 8163,74 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, встановленні статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2026 про поворот виконання рішення відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 26.03.2029.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «К.С ВЕЙ ТРАНС» (65123, м.Одеса, вул.Академіка Заболотного, буд.58, квартира 355, ).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «РОСКО ГРУП» (58000, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 122А; ідентифікаційний код 36063919).

Ухвалу складено і підписано 26.03.2026.

Суддя В.В. Дутка