У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/44/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., у судовій справі розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична

компанія Укренерго,

вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032;

до відповідача: Акціонерного товариства Чернігівобленерго,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000;

предмет спору: про стягнення 175 356,21 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до Акціонерного товариства Чернігівобленерго про стягнення 155 226,55 грн 3 % річних та 20 129,66 грн інфляційних втрат.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (ідентифікатор № 0531-03041-ПП, дата акцептування 01.01.2024) в частині своєчасної оплати послуг, спожитих у період з вересня по листопад 2025 року.

Ухвалою суду від 28.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Учасники справи були належним чином повідомленні про відкриття провадження у справі та встановлення їм строків для подання заяв по суті справи шляхом доставки 28.01.2026 о 12:04 ухвали суду від 28.01.2026 до їх електронних кабінетів в системі Електронний суд.

У встановлений судом строк від сторін надійшли до суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

19.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №905/44/26 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду судового рішення у справі №914/2625/23.

20.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі № 927/44/26 та поновлення відповідачу строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі № 927/44/26.

Щодо клопотання відповідача про визнання поважними причин пропуску строку на подання клопотання та поновлення відповідачу строку на подання клопотання.

Згідно частини першої статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

У частині другій статті 252 ГПК України зазначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини третьої статті 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2026 розгляд справи № 927/44/26 здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.03.2026 АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» подало клопотання про зупинення провадження у справі № 927/44/26 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 914/2625/23.

Втім, враховуючи приписи статті 252 ГПК України, зазначене клопотання подано відповідачем з пропуском строку для вчиненні такої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Відповідач у клопотанні про визнання поважними причин пропуску строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі № 927/44/26 та поновлення відповідачу строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі № 927/44/26 зазначає, що не є учасником справи №914/2625/23. Про те, що на розгляді Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду перебуває справа №914/2625/23, відповідачу стало відомо лише 19.03.2026 з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень. Разом із цим, правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 914/2625/23 має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи.

З огляду на наведені у клопотанні обставини, беручи до уваги те, що відповідач із клопотанням про поновлення строку подав клопотання про зупинення провадження у справі, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу пропущеного строку для подання клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку для подання клопотання та поновив відповідачу пропущений строк для подання клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду перебуває справа № 914/2625/23 (ухвала про прийняття на розгляд об`єднаною палатою від 05.09.2025) щодо вирішення питання застосування частини другої статті 625 ЦК України під час нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суми попередньої оплати планового обсягу послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та визначення рахунків на оплату як вимог у розумінні частини другої статті 530 ЦК України при виконанні договорів на основу Типового договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на підстави касаційного оскарження та доводи відповідача, ураховуючи подібність питання щодо застосування частини другої статті 625 ЦК України під час нарахуванні 3% річних та інфляційних втрат на суми попередньої оплати, суд дійшов висновку про подібність справ №914/2625/23 та №927/44/26 з урахуванням критеріїв подібності та те, що правовий висновок об`єднаної палати у справі № 914/2625/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі.

З метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 927/44/26, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 914/2625/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Чернігівобленерго про визнання поважними причин пропуску строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі та поновлення відповідачу строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Поновити Акціонерного товариства Чернігівобленерго пропущений строк для подання клопотання про зупинення провадження у справі.

3. Клопотання Акціонерного товариства Чернігівобленерго про зупинення провадження у справі задовольнити.

4. Провадження у справі №927/44/26 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 914/2625/23.

5. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Чернігівської області про результати розгляду справи № 914/2625/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор