ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. м.Київ Справа№ 910/6830/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Майданевича А.Г.

Барсук М.А.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 26.02.2026,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2025

у справі № 910/6830/24 (суддя Чеберяк П. П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял менеджер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи, короткий зміст заяви та заперечень

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Менеджер" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, оф. 431; ідентифікаційний код 39159304) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 24.07.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2024 відкрито провадження у справі № 910/6830/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Менеджер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" в розмірі 1 150 000,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 136 від 04.02.2013). Попереднє засідання призначено на 30.09.2024.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/6830/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 06.08.2024 за № 73782.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2024 визнано кредитором у справі № 910/6830/24 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Менеджер" в розмірі 1 150 000 грн., дату проведення підсумкового судового засідання призначено на 16.12.2024.

16.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Жураковської Людмили Валеріївни з кредиторськими вимогами до боржника на суму 829 513,10 грн., в якій заявниця просила:

- визнати грошові вимоги арбітражного керуючого Людмили Валеріївни до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" в загальному розмірі 829 513,10 грн. (вісімсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять гривень 10 копійок), з яких 6 056,00 грн. судові витрати за подання заяви про грошові вимоги до боржника після оголошення справи про банкрутство, та вимоги на виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 по справі № 910/22421/15 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», (ідентифікаційний код 39159304) основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп» в загальному розмірі 823 457 (вісімсот двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 10 коп., які віднести до першої черги вимог кредиторів ТОВ «КУА «Аста-Капітал» на підставі п. 1) ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства;

- зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 136 від 04.02.2013) внести вимоги арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни до Реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", як вимоги конкурсного кредитора першої черги вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал".

Кредиторські вимоги Жураковської Людмили Валеріївни до боржника обґрунтовуються наказом Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 у справі № 910/22421/15 про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.11.2024,згідно якої стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни основну грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" з 21.07.2021 по 20.11.2024 у загальному розмірі 823 457, 10 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2024 прийнято заяву Жураковської Людмили Валеріївни з кредиторськими вимогами до боржника до розгляду.

30.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про відмову в задоволенні заяви Жураковської Людмили Валеріївни з кредиторськими вимогами до боржника, яке мотивовано тим, що:

- боржник як компанія з управління активами несе відповідальність за зобов`язаннями пайового інвестиційного фонду лише у випадку завдання йому збитків своїми протиправними діями;

- пряма норма Закону України «Про інститути спільного інвестування» (ч. 4 ст. 67) у разі визнання компанії з управління активами банкрутом активи інституту спільного інвестування не включаються до ліквідаційної маси компанії з управління активами;

- активи, які обліковуються на балансі пайового фонду (або іншого інституту спільного інвестування) є власністю фонду (інституційних інвесторів) та придбано на кошти учасників такого фонду. Всі операції та управління активами повинні відповідати інвестиційній декларації та проспекту емісії, оскільки це основні документи, що визначають стратегію та правила управління активами;

- компанія з управління активами несе майнову відповідальність за дотримання законодавства щодо формування документації інституту спільного інвестування, а також управління активами, в тому числі щодо складу та структури активів, які належать інституту спільного інвестування (фонду), а відповідальності за зобов`язаннями фонду компанія з управління активами не несе;

- звертаючись із заявою з кредиторським вимогами до боржника у даній справі № 910/6830/24 Жураковською Л.В. було всупереч вимогам спеціалізованого законодавства, що регулює діяльність інститутів спільного інвестування помилково ототожнено зобов`язання суб`єкта господарювання ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ», тобто зобов`язання боржника, які є предметом кредиторських вимог у справі про банкрутство, з зобов`язаннями ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ», що діяло в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест»;

- таким чином, в усіх без виключення документах доданих до заяви з кредиторськими вимоги, на яких ґрунтуються вимоги Жураковської Л.В. , боржник зазначається як такий, що діє в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест»;

- з огляду на викладене, боржник не є тією особою, яка відповідає за зобов`язання з оплати винагороди арбітражного керуючого за виконання функцій ліквідатора ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС ГРУП» в інтересах Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест» у справі про банкрутство № 910/22421/15.

30.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Жураковської Людмили Валеріївни , в якій заперечувались доводи розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. в клопотанні про відмову в задоволенні заяви Жураковської Людмили Валеріївни з кредиторськими вимогами до боржника, посилаючись, зокрема на те, що заборгованість ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ» перед арбітражним керуючим Жураковською Л.В. підтверджена належними доказами, а зава останньої щодо її кредиторських вимог містить підтвердження про те, що стягнення коштів вбачається можливим лише у справі № 910/6830/24 про банкрутство товариства.

03.02.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Жураковської Людмили Валеріївни про поновлення строку на звернення до суду з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, в якій заявниця просила, зокрема:

- поновити арбітражному керуючому Жураковській Л.В. строк на подання заяви з кредиторськими вимогами до Боржника та включення вимог кредитора арбітражного керуючого Жураковської Л.В. до Реєстру вимог кредиторів до першої черги з правом вирішального голосу на комітеті кредиторів ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал»;

- визнати грошові вимоги арбітражного керуючого Жураковської Л.В. до боржника в загальному розмірі 829 513,10 грн. (вісімсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять гривень 10 копійок), з яких 6 056,00 грн. судові витрати за подання заяви про грошові вимоги до боржника після оголошення справи про банкрутство, та вимоги на виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024р. по справі № 910/22421/15 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», (ідентифікаційний код 39159304) основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп» в загальному розмірі 823 457 (вісімсот двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 10 коп., які віднести до першої черги вимог кредиторів ТОВ «КУА «Аста-Капітал» на підставі п. 1) ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства;

- зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 136 від 04.02.2013) внести вимоги арбітражного керуючого Жураковської Л.В. до Реєстру вимог кредиторів ТОВ «КУА «Аста-Капітал», як вимоги конкурсного кредитора першої черги з правом вирішального голосу на комітеті кредиторів ТОВ «КУА «Аста-Капітал».

В судовому засіданні в суді першої інстанції 03.02.205 оголошено перерву до 07.04.2025.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 (суддя Чеберяк П.П.), зокрема, в задоволенні заяви арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни з кредиторськими вимогами до боржника на суму 829 513, 10 грн відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- як слідує зі змісту ухвали від 20.11.2024 по справі № 910/22421/15 судом серед іншого затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Жураковській Л.В. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" з 31.10.2023 по 20.11.2024 в розмірі 288 770,00 грн., а також стягнуто з єдиного кредитора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Астра - Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8Б, оф. 431; адреса для листування: 01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 10; ідентифікаційний код 39159304) на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 18, к/оф. № 72; РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" в загальному розмірі 823 457,10 грн.;

- зі змісту наказу Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 та ухвали від 20.11.2024 вбачається, що у справі № 910/22421/15 єдиним кредитором, на якого покладені зобов`язання з оплати праці ліквідатора був не боржник, як такий, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Астра - Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Астра - Капітал" саме по собі взагалі не було кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" у справі № 910/22421/15, а діяло виключно у статусі в управлінця активів в інтересах та за рахунок Пайового Венчурного Недиверсифікованого інвестиційного фонду "Лайт Інвест";

- сам же актив (право вимоги за договором КЛ-233/1-980 від 09.04.2010), яким обґрунтовувався статус кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" у справі № 910/22421/15 належав інвесторам Пайового Венчурного Недиверсифікованого інвестиційного фонду "Лайт Інвест". Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Астра - Капітал" лише діяло в інтересах фонду та за його рахунок, тобто займалися своєю професійною діяльністю;

- боржник як компанія з управління активами несе відповідальність за зобов`язаннями пайового інвестиційного фонду лише у випадку завдання йому збитків своїми протиправними діями;

- Компанія з управління активами несе майнову відповідальність за дотримання законодавства щодо формування документації інституту спільного інвестування, а також управління активами, в тому числі щодо складу та структури активів, які належать інституту спільного інвестування (фонду). Відповідальності за зобов`язаннями фонду компанія з управління активами не несе;

- боржник не є тією особою, яка відповідає за зобов`язання з оплати винагороди арбітражного керуючого за виконання функцій ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" в інтересах Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" у справі про банкрутство № 910/22421/15.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, арбітражна керуюча Жураковська Людмила Валеріївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання кредиторських вимог арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни; судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал".

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскажувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що:

- саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» () є тією юридичною особою, яка відповідає за зобов`язання з оплати винагороди арбітражного керуючого за виконання функцій ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп» згідно виданого Господарським судом міста Києва наказу від 20.11.2024 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» (код за ), який був виданий на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 по справі № 910/22421/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп» () на суму, що становить 823 457 (вісімсот двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 10 коп.;

- судом першої інстанції не враховано попередньо зроблені висновки в ухвалі від 27.02.2023 про визнання правонаступником та новим кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» у справ № 910/22421/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп», а також виданого наказу;

- суд першої інстанції безпідставно не врахував, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у реєстрі зареєстровано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», яке має ідентифікаційний код 39159304 (юридична особа), а Пайовий Венчурний Недиверсифікований закритий інвестиційний фонду «Лайт Інвест» у базі даних Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування (ЄДРІСІ) має Реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300480) інституту спільного інвестування, тобто за законом не є юридичною особою, на яку покладаються права і обов`язки кредитора, як нового кредитора у справі про банкрутство за договором відступлення права вимоги;

- відповідно до статті 41, ч. 1 та 2 ст. 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» №5080-VI від 05.07.2012, пайовий фонд не наділений статусом юридичної особи, а вважається сукупністю активів, якими і керує компанія з управління активами;

- згідно з законодавчим визначенням, пайовий фонд розглядається як сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності, а компанія з управління активами (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», яке має ідентифікаційний код 39159304) є юридичною особою, а тому новим кредитором у справі про банкрутство може бути лише юридична особа, якій присвоєно ідентифікаційний код ЄДРПОУ, а не пайовий фонд інституту спільного інвестування, який має реєстраційний код за ЄДРІСІ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» - новий кредитор (), яке відповідно до діючого законодавства є юридичною особою та має повну правосуб`єктність, надає посередницьку фінансову послугу Пайовому Венчурному Недиверсифікованому закритому інвестиційному фонду «Лайт Інвест» (ЄДРІСІ 23300480), а оскільки фонд не є юридичною особою, то компанія з управління активами реєструє право власності на всі активи (рухомого, нерухомого майна, земельні ділянки/паї, корпоративні права, тощо) за собою, і виступає від свого імені, як кредитор; при цьому, оскільки Пайовий Венчурний Недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Лайт Інвест» (ЄДРІСІ 23300480) не підпадає під визначення «кредитор», тобто не є юридичною особою, то у справі № 910/22421/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп» кредитором за законом виступало саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал»;

- первинні документи, на яких грунтувались заявлені кредиторські вимоги арбітражного керуючого Жураковської Л.В. до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Аста-Капітал» (ідентифікаційний код 39159304) господарським судом не були досліджені;

- придбані активи з прилюдних торгів є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста- Капітал» (ідентифікаційний код 39159304), оскільки останнє є єдиним учасником Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест» (Реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300480);

- судом першої інстанції не було досліджено, що єдиним учасником інституту спільного інвестування ПВНЗІФ «ЛАЙТ ІНВЕСТ» є ТОВ «КУА «АСТА- КАПІТАЛ», а відтак і єдиним власником активів викуплених з прилюдних торгів, які зареєстровані на ньому в установленому порядку, і згідно та в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є його власністю;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» при укладанні Договору про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року № 02/07/20-ЮО про відступлення права вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп» (у справі про банкрутство № 910/22421/15), діяло від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест»;

- не враховано, що згідно даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, постановою НКЦПФР №196-КУА/ПІФ від 19.09.2023 про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, яка набрала чинності з 19.10.2023, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), серія АЕ №294648, виданої згідно з рішенням Комісії № 1753 від 16.12.2014 із необмеженим строком дії з 16.12.2014, і ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» зобов`язано вчинити дії, передбачені підпунктом 6 пункту 26 розділу V Порядку № 982, а отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» з 19.09.2023 року не управляє діяльністю Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест», але права, обов`язки і вимоги Кредитора за Договором від 02.07.2020 № 02/07/20-ЮО про відступлення права вимоги до Боржника ТОВ «Фаетон Транс Груп» у справі про банкрутство № 910/22421/15 залишились за господарюючим суб`єктом, яким є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» (), та відповідно ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 було визнано правонаступником;

- аналіз Договору від 02.07.2020 № 02/07/20-ЮО про відступлення права вимоги, також свідчить про те, що кредитором справі № 910/22421/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп» виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», яке взяло на себе права, обов`язки і вимоги Нового кредитора;

- щодо застосування судом в оскаржуваній ухвалі статті 41 КУзПБ (Мораторій на задоволення вимог кредиторів), то за всіма ознаками ця стаття жодним чином не впливає на заявлені вимоги арбітражним керуючим Жураковською Л.В. до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста -Капітал», відтак судом було застосовано норму закону, яка взагалі не повинна була застосовуватись;

- суд помилково вважав, що боржник, як компанія з управління активами несе відповідальність за зобов`язаннями пайового інвестиційного фонду лише у випадку завдання йому збитків своїми протиправними діями, і також застосував норму закону (пряма норма) ч. 4 ст. 67 Закону України «Про інститути спільного інвестування», яка взагалі не повинна застосовуватись у цих спірних правовідношеннях, оскільки її застосування передбачається лише у справах за провадженням про визнання інституту спільного інвестування неплатоспроможним (банкрутом), саме тоді ці правовідношення регулюються та здійснюються у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, з урахуванням норм Закону України «Про інститути спільного інвестування», лише у таких випадках відповідальності за зобов`язаннями фонду компанія з управління активами не несе;

- арбітражний керуючий Жураковська Л.В. звернулась до правильного кредитора, який був визнаний судом ухвалою від 27.02.2023 кредитором у справі № 910/22421/15 про банкрутство ТОВ «Фаетон Транс Груп», та став боржником у справі № 910/6830/24 про банкрутство ТОВ «КУА «Аста- Капітал» (), відтак суд помилився з визначенням того, що арбітражний керуючий Жураковська Л.В. звернулась до неналежного боржника, оскільки венчурний фонд не є юридичною особою і не був визнаний кредитором у справі № 910/22421/15 про банкрутство ТОВ «Фаетон Транс Груп», а отже, лише Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста- Капітал» () виступало у справі № 910/22421/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп», як кредитор;

- саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста- Капітал» () є тією юридичною особою, яка відповідає за зобов`язання з оплати винагороди арбітражного керуючого за виконання функцій ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп», яке діяло від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест» (Реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300480) у справі про банкрутство № 910/22421/15 згідно виданого Господарським судом міста Києва від 20.11.2024 наказу про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» (код за ), який був виданий на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 по справі № 910/22421/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп» () на суму, що становить 823 457 (вісімсот двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 10 коп., тобто заявником було належно підтверджено безспірність грошових вимог арбітражного керуючого Жураковської Л.В. до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» (код за ).

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

27.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" в особі арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого заявник просив у задоволенні апеляційної скарги арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни відмовити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 -залишити без змін.

У відзиві наголошувалось на тому, що:

- ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ» () не є боржником за зобов`язаннями перед Жураковською Л.В., адже вступало в справу № 910/22421/15 в інтересах і за рахунок Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест»;

- ТОВ «КУА «АСТА-КАПТАЛ» не був кредитором ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС ГРУП» у справі № 910/22421/15, а діяв виключно у статусі управлінця активів в інтересах та за рахунок Пайового Венчурного Недиверсифікованого інвестиційного фонду «Лайт Інвест»;

- сам же актив (право вимоги за договором КЛ-233/1-980 від 09.04.2010), яким обґрунтовувався статус кредитора ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС ГРУП» у справі № 910/22421/15 належав інвесторам Пайового Венчурного Недиверсифікованого інвестиційного фонду «Лайт Інвест», а ТОВ «КУА «АСТА-КАПТАЛ» лише діяло в інтересах фонду та за його рахунок, тобто займалось своєю професійною діяльністю;

- відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування», пайовий фонд - це сукупність активів, що належать учасникам на праві спільної часткової власності, і перебувають в управлінні компанії з управління активами (КУА). Активи фонду обліковуються окремо від результатів господарської діяльності КУА;

- в силу припису ч.1 ст. 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування», боржник діючи в інтересах та за рахунок інвестиційних фондів провадить професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

- згідно ч.1 ст. 67 Закону України «Про інститути спільного інвестування», яка встановлює, що відповідальність КУА за порушення вимог законодавства, регламенту, проспекту емісії цінних паперів ІСІ, інвестиційної декларації та договору про управління активами корпоративного фонду;

- КУА, якою є Боржник, несе майнову відповідальність лише своїм майном за договори, укладені з перевищенням повноважень, якщо інше не передбачено законом;

- відповідно до ч. 3 ст. 67 Закону України «Про інститути спільного інвестування», компанія з управління активами, яка перевищила свої повноваження або уклала договір не від імені корпоративного фонду, несе відповідальність за зобов`язаннями, які виникають внаслідок виконання таких договорів, лише майном, що належить їй на праві власності, якщо інше не встановлено законом;

- отже, боржник як компанія з управління активами несе відповідальність за зобов`язаннями пайового інвестиційного фонду лише у випадку завдання йому збитків своїми протиправними діями;

- пряма норма Закону України «Про інститути спільного інвестування» (ч. 4 ст. 67) у разі визнання компанії з управління активами банкрутом активи інституту спільного інвестування не включаються до ліквідаційної маси компанії з управління активами, а тому активи, які обліковуються на балансі пайового фонду (або іншого інституту спільного інвестування) є власністю фонду (інституційних інвесторів) та придбана на кошти учасників такого фонду. Всі операції та управління активами повинні відповідати інвестиційній декларації та проспекту емісії, оскільки це основні документи, що визначають стратегію та правила управління активами; компанія з управління активами несе майнову відповідальність за дотримання законодавства щодо формування документації інституту спільного інвестування, а також управління активами, в тому числі щодо складу та структури активів, які належать інституту спільного інвестування (фонду);

- відповідальності за зобов`язаннями фонду компанія з управління активами не несе;

- звертаючись із заявою з кредиторським вимогами до боржника у даній справі № 910/6830/24 Жураковською Л.В. було всупереч вимогам спеціалізованого законодавства, що регулює діяльність інститутів спільного інвестування помилково ототожнено зобов`язання суб`єкта господарювання ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ», тобто зобов`язання боржника, які є предметом кредиторських вимог у справі про банкрутство, з зобов`язаннями ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ», що діяло в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест»;

- в усіх без виключення документах доданих до заяви з кредиторськими вимогами, на яких ґрунтуються вимоги Жураковської Л.В. , боржник зазначається як такий, що діє інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест», а тому боржник не є тією особою, яка відповідає за зобов`язання з оплати винагороди арбітражного керуючого за виконання функцій ліквідатора ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС ГРУП» в інтересах Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест» у справі № 910/22421/15 про банкрутство;

- твердження скаржника про неврахування висновків Верховного Суду при застосуванні норм права також є необґрунтованими і жодним чином не спростовуються законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Короткий зміст заперечень на відзив

06.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни надійшли заперечення на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", відповідно до яких заявниця просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання її кредиторських вимог, та спростовуючи доводи відзиву, наголошувала на наступному:

- доводи якими представник ТОВ «КУА «Аста-Капітал» обґрунтовує свою позицію щодо відсутності кредиторських вимог у арбітражного керуючого Жураковської Л.В. до ТОВ «КУА «Аста-Капітал» є невмотивованими та проявом маніпуляцій щодо визначення поняття «хто є кредитором у справі про банкрутство», що у свою чергу нівелює, зокрема норми статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; підпункту 14.1.95 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України; частини четвертої статті 62, частини 1 статті 210 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин);

- Господарським судом міста Києва ухвалою від 27.02.2023 юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Аста-Капітал» з ідентифікаційним кодом 39159304 визнано новим кредитором у справі № 910/22421/15 відповідно до Договору № 02/07/20-ЮО від 02 липня 2020 року про відступлення прав вимоги;

- аналіз Договору від 02.07.2020 року № 02/07/20-ЮО про відступлення права вимоги, також свідчить про те, що кредитором справі № 910/22421/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп» виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», яке взяло на себе права, обов`язки і вимоги нового кредитора;

- щодо посилання арбітражного керуючого Гусака Ю.М. у відзиві, та застосування судом в оскаржуваній ухвалі статті 41 КУзПБ (Мораторій на задоволення вимог кредиторів), то за всіма ознаками ця стаття жодним чином не впливає на заявлені вимоги арбітражним керуючим Жураковською Л.В. до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», відтак судом було застосовано норму закону, яка взагалі не повинна була застосовуватись;

- арбітражний керуючий Гусак Ю.М. у відзиві помилково вважав, що боржник, як компанія з управління активами несе відповідальність за зобов`язаннями пайового інвестиційного фонду лише у випадку завдання йому збитків своїми протиправними діями, і також застосував норму закону (пряма норма) ч. 4 ст. 67 Закону України «Про інститути спільного інвестування», яка взагалі не повинна застосовуватись у цих спірних правовідношеннях, оскільки її застосування передбачається лише у справах за провадженням про визнання інституту спільного інвестування неплатоспроможним (банкрутом), саме тоді ці правовідношення регулюються та здійснюються у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, з урахуванням норм Закону України «Про інститути спільного інвестування», лише у таких випадках відповідальності за зобов`язаннями фонду компанія з управління активами не несе;

- юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Аста-Капітал» з ідентифікаційним кодом 39159304, діючи від свого імені та підписуючи Договір № 02/07/20-ЮО від 02 липня 2020 про відступлення прав вимоги надало згоду на вступ у справу № 910/22421/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп» - новим кредитором із правами і обов`язками первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України), оскільки Пайовий Венчурний Недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Лайт Інвест» (ЄДРІСІ 23300480) внаслідок свого статусу не підпадає під визначення «кредитор», тобто не є юридичною особою, то у справі № 910/22421/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп» кредитором за законом виступало саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал»;

- представник ТОВ «КУА «Аста-Капітал» арбітражний керуючий Гусак Ю.М. у своєму відзиві не надав апеляційному суду жодних переконливих висновків того, що оскаржувана арбітражним керуючим Жураковською Л.В. ухвала суду першої інстанції постановлена судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, натомість всі доводи і посилання арбітражного керуючого Жураковської Л.В. свідчать про те, що Господарським судом міста Києва під час постановлення оскаржуваної ухвали від 07.04.2025 не були з`ясовані всі обставин, що мають значення для справи № 910/6830/24, та які були пов`язаними із справою № 910/22421/15, відтак те, що суд першої інстанції вважав встановленим не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, а саме, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховані наступні норми законодавства, які підлягали застосуванню, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права (неправильне тлумачення закону, незастосування закону, який підлягав застосуванню), а саме: ст. ст. 1, 30, 43, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 509, ст. 6, пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 512; ст. ст. 514, 625, 627 Цивільного кодексу України, ст. ст. 52, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст. 4, ч. 3 ст. 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування», ст. 62 Господарського кодексу України, діючого на момент постановлення оскаржуваної ухвали, п.п. 14.1.95 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/6830/24 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 910/6830/24 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6830/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Менеджер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

02.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6830/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 910/6830/24, поміж іншого, апеляційну скаргу арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 залишено без руху.

12.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 задоволено клопотання арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни, та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6830/24, розгляд апеляційної скарги арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 призначено на 09.07.2025.

В судовому засіданні 09.07.2025 оголошено перерву до 15.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/6830/24 визнано заяву Жураковської Людмили Валеріївни про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. у справі № 910/6830/24 необґрунтованою. Відмовлено у задоволенні заяви Жураковської Людмили Валеріївни про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. у справі № 910/6830/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/6830/24 задоволено.

Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/6830/24.

Справу № 910/6830/24 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 справу № 910/6830/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 справу № 910/6830/24 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд призначено на 25.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 заяву колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Буравльова С.І. про самовідвід від розгляду справи № 910/6830/24 задоволено. Справу № 910/6830/24 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025р. справу №910/6830/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Доманської М.Л., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 визначеним складом суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2025р. у справі №910/6830/24, заяву арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни про заявлення самовідводу складом колегії суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий суддя, суддів: Козир Т.П., Доманська М.Л. та про проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи і призначення справи №910/6830/24 за апеляційною скаргою Жураковської Л.В. на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2025р. - відхилено, судовий розгляд призначено на 01.12.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відмовлено арбітражній керуючій Жураковській Людмилі Валеріївні у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Козир Т.П., Доманської М.Л. від розгляду справи №910/6830/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. та Козир Т.П. про самовідвід у справі №910/6830/24 задоволено. Матеріали справи №910/6830/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025, для розгляду даної справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Станік С.Р., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 прийнято до провадження та вирішено здійснювати апеляційний розгляд справи № 910/6830/24 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Станік С.Р., Гаврилюк О.М., призначено розгляд справи № 910/6830/24 в судовому засіданні на 23.12.2025 об 09 год. 50 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №3.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу №910/6830/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Андрієнко В.В., Гаврилюк О.М. у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/6830/24 задоволено. Заяву арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни про відвід судді Сотнікова С.В. задоволено. Матеріали справи №910/6830/24 разом з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 справу № 910/6830/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 прийнято апеляційну скаргу арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу господарського суду міста Києва у справі № 910/6830/24 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М. до свого провадження. Розгляд справи № 910/6830/24 призначено у судовому засіданні на 28.01.2026 об 11 год. 20 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судових засідань № 6).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Владимиренко С. В., Демидової А. М. про самовідвід від розгляду справи № 910/6830/24 задоволено. Матеріали справи № 910/6830/24 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.01.2026 справу № 910/6830/24 за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Майданевич А.Г., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 прийнято справу № 910/6830/24 за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Майданевич А.Г., Барсук М.А., розгляд справи № 910/6830/24 за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 призначено на 26.02.26 о 11 год 20 хв.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 26.02.2026 з?явились:

- скаржниця - арбітражний керуючий Жураковська Людмила Валеріївна (особисто) та представник скаржника адв. Мельник А.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою заяву арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни про визнання кредиторських вимог - задовольнити;

- арбітражний керуючий Гусак Ю.М., який проти доводів апеляційної скарги - заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники справи в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників ТОВ «Роял Менеджер» - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, кредиторські вимоги Жураковської Л.В. до боржника обґрунтовуються наказом Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 у справі № 910/22421/15 про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 яким стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни основну грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" з 21.07.2021 по 20.11.2024 у загальному розмірі 823 457, 10 грн.

Досліджуючи відповідні вимоги Жураковської Л.В. до боржника, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Щодо обставин банкрутства ТОВ «Фаетон Транс Груп» у справі № 910/22421/15, в контексті спірних правовідносин.

Заявник (ПАТ «Радикал Банк») звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 391 078грн. 26 коп. і неспроможне її погасити.

Заявлені ініціюючим кредитором вимоги до боржника на суму 1 391 078 грн. 26 коп. підтверджені заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2015 у справі № 02/2-4739/12, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 387 859 грн. 26 коп., судовий збір в розмірі 3 219 грн. 00 коп., а також постановою відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 41671771 від 25.01.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 23.09.2015, зобов`язано арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1247 від 15.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 21.09.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" ().

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2015 порушено провадження у справі № 910/22421/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на суму 1 391 078 грн. 26 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1247 від 15.07.2013). Підсумкове засідання призначено на 07.12.2015.

Ухвалою попереднього засіданні від 07.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" на загальну суму 1 391 078 грн. 26 коп. Підсумкове засідання призначено на 18.01.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іванюка О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Постановою Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.05.2016 за № 31247.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2016 частково задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича про накладення арешту, оголошення в розшук та затримання транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2017 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іванюка О.М. про продовження строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2018 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича про дострокове припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" арбітражного керуючого Шишкіна Сергія Едуардовича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2021 відсторонено арбітражного керуючого Шишкіна Сергія Едуардовича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2022 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про зобов`язання вчинити дії та відкладено розгляд справи на 09.11.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2023 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про заміну кредитора та замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "КУА "Астра- Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" (01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 10; ).

Вказана ухвала мотивована тим, що:

- у судовому засіданні 27.02.2023 розглядалось заява ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про заміну сторони правонаступником;

- ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Жураковська Л.В. підтримала заяву про заміну ініціюючого кредитора правонаступником;

- в поданій заяві зазначено, що за даними облікових систем право вимоги Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" () за кредитним договором від 09.04.2010 №КЛ-233/1-980 було реалізовано на електронних торгах у складі лоту № ОТ 19Н617997;

- крім того, подана заява мотивована тим що, між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «Астра- Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест» () було укладено договір про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року за № 02/07/20-ЮО, відповідно до додатку №1 до якого право вимоги Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" за Кредитним договором від 09.04.2010 №КЛ-233/1-980 було відступлене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Астра- Капітал» », що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест» ();

- згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.;

- відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу;

- згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

- відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом;

- з огляду на викладене вище, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про заміну кредитора правонаступником, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви, тому вважає за доцільне її задовольнити та замінити кредитора Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «Астра- Капітал» », що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест».

Вказана ухвала є чинною і в апеляційному та касаційному порядку - не оскаржувалась.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/22421/15:

- затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс банкрута;

- Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві зняти банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 7; ідентифікаційний код 32303191) з податкового обліку;

- ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 7; ідентифікаційний код 32303191) як юридичну особу в зв`язку з банкрутством;

- Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації провести державну реєстрацію припинення - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 7; ідентифікаційний код 32303191) як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали;

- вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню;

- клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни про встановлення грошової винагороди арбітражному керуючому задоволено;

- встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Жураковській Людмилі Валеріївні за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень;

- затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Жураковській Людмилі Валеріївні за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" з 31.10.2023 по 20.11.2024 в розмірі 288 770,00 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Астра - Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8Б, оф. 431; адреса для листування: 01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 10; ідентифікаційний код 39159304) на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни основну грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" в загальному розмірі 823 457 (вісімсот двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 10 коп.; ухвалено видати наказ.

Вказана ухвала є чинною і в апеляційному та касаційному порядку - не оскаржувалась.

Згідно наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024, виданого на примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/22421/15 (з урахуванням ухвали від 10.1.22024 про виправлення описки): стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Астра - Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8Б, оф. 431; адреса для листування: 01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 10; ідентифікаційний код 39159304) на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни основну грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" в загальному розмірі 823 457 (вісімсот двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 10 коп. Стягувачем за наказом зазначено арбітражного керуючого Жураковську Людмилу Валеріївну, а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Астра - Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест".

Щодо долучених арбітражним керуючим Жураковською Л.В. до матеріалів справи № 910/6830/24 документів, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Так, додатково, арбітражним керуючим Жураковською Л.В. до матеріалів справи № 910/6830/24 долучено документи, які стали підставою для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" та заміни кредитора - Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "КУА "Астра- Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" у справі № 910/22421/15, а саме:

- із доданих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Радикал Банк» з ринку документів доданих до заяви вих. № 218-60-4-1-26/2022 від 24.11.2022 про заміну кредитора у справі про банкрутство № 910/22421/15, зокрема згідно з даними облікових систем ПАТ «Радикал Банк» право вимоги до боржника ТОВ «Фаетон Транс Груп» () за Кредитним договором від 09.04.2010 №КЛ-233/1-980 було реалізовано на електронних торгах у складі лоту GL19№617997;

- у заяві Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", поданій суду у справі № 910/22421/15 зазначено, що Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" відступило право вимоги до боржника ТОВ «Фаетон Транс Груп» (), а тому належним кредитором є ТОВ "КУА "Астра- Капітал";

- Договір про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року № 02/07/20-ЮО, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та переможцем торгів - ТОВ «КУА «Аста- Капітал» (), відповідно до Додатку №1 до якого право вимоги ПАТ «Радикал Банк» за Кредитним договором від 09.04.2010 №КЛ-233/1-980 було відступлене на користь ТОВ «КУА «Аста-Капітал» (), згідно якого первісний кредитор ПАТ «Радикал Банк» передає (відступає) новому кредитору ТОВ «КУА «Аста-Капітал», що діє від свого імені та за рахунок активів ПВНЗІФ «Лайт Інвест» своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором;

- платіжне доручення № 81 (#) від 12 червня 2020 року, де платником ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ» (ПВНЗІФ ЛАЙТ ІНВЕСТ) код 39159304, сплачено на користь банку ПАТ «Радикал-Банк» 707 451,50 грн., які сплачено з рахунку ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ» UA9725302, з призначенням платежу 01;;; за придбаний актив зг.прото-м UA-EA-2020-05-27-000007-b від 02.06.2020р., лот GL19N617997, перемож. Учасник ТОВ "КУА"АСТА-КАПІТАЛ", , в.т.ч.ПДВ.

Крім того, вищезазначений договір про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 № 02/07/20-ЮО містить наступні умови:

- відповідно до пункту 2 Договору про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року № 02/07/20-ЮО, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та переможцем торгів - ТОВ «КУА «Аста- Капітал» () що діє від свого імені та за рахунок активів ПВНЗІФ «Лайт Інвест», було передбачено, що новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору набуває усі права за Основними договорами включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору та передбачених Основними договорами, право вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосування реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного майна та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають із розірвання та/або визнання недійсним договорів із Боржником, права, що випливають із судових справ, у тому числі справах про банкрутство Боржника, виконавчих проваджень щодо Боржника, в тому числі щодо майна Боржника, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі в рахунок погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами із арбітражними керуючими Боржників, право одержати переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців/заставодавців, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, у порядку визначеному Основними договорами, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у Банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня) відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов Основних договорів, за рахунок майна, вказаного у договорах іпотеки/застави та додатках до цих договорів, зазначених у Додатку № 1 цього Договору тощо. Розмір заборгованості за Основними договорами. Право вимоги, за якими переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/ рахунків Боржників, що надано Банку відповідно до умов Основних договорів. Крім того, Права вимоги за Основними договорами переходять до Нового кредитора незалежно від того, чи відбувалося стягнення за цими Основними договорами. Якщо таке стягнення відбувалося, Новий кредитор має право на переведення всіх прав стягувача у виконавчому провадженні;

- згідно пункту 4 Договору про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року № 02/07/20-ЮО, Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 437 625,96 гривень без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу №UA-ЕА-2020-05-27-000007-b від 02.06.2020 року, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор;

- згідно пункту 14 Договору про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року № 02/07/20-ЮО, цей Договір набув чинності з дати його підписання Сторонами, скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрованим в реєстрі за номером № 512;

- у пункті 18 Договору про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року № 02/07/20-ЮО містяться відомості, що він скріплений печатками Сторін, а саме: на ньому міститься відбиток печатки ТОВ «КУА «Аста-Капітал» - Нового кредитора з кодом , а підписант О.Б. Ванівський (директор ТОВ «КУА «Аста-Капітал»), а також печатка ПАТ «Радикал Банк», яка посвідчила підпис представника банку Н.М.Уманської.

Також, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у реєстрі зареєстровано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», яке має ідентифікаційний код 39159304 (юридична особа), а Пайовий Венчурний Недиверсифікований закритий інвестиційний фонду «Лайт Інвест» у базі даних Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування (ЄДРІСІ) має Реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300480) інституту спільного інвестування.

Додатково, скаржник зазначав, що згідно даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, постановою НКЦПФР №196-КУА/ПІФ від 19.09.2023 про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, яка набрала чинності з 19.10.2023, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), серія АЕ №294648, виданої згідно з рішенням Комісії № 1753 від 16.12.2014 із необмеженим строком дії з 16.12.2014, і ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» зобов`язано вчинити дії, передбачені підпунктом 6 пункту 26 розділу V Порядку № 982.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 (суддя Чеберяк П.П.), зокрема, в задоволенні заяви арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни з кредиторськими вимогами до боржника на суму 829 513,10 грн відмовлено з тих підстав, що боржник у справі № 910/6380/24 (ТОВ КУА «Аста-Капітал») не є тією особою, яка відповідає за зобов`язання з оплати винагороди арбітражного керуючого за виконання функцій ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" в інтересах Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" у справі про банкрутство № 910/22421/15.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, кредиторські вимоги Жураковської Людмили Валеріївни до боржника обґрунтовуються наказом Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 у справі № 910/22421/15 про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.11.2024,згідно якої стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни основну грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" з 21.07.2021 по 20.11.2024 у загальному розмірі 823 457, 10 грн. Вказані вимоги арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни не були погашені.

Приписами статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 5011-15/2551-2012, від 16 липня 2020 року у справі № 918/454/18).

Діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Як убачається із приписів статей 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав (близький за змістом висновок викладено у численних постановах Верховного Суду: від 15 липня 2020 року у справі № Б14/040-07/15-08, від 03 березня 2020 року у справі № 916/3600/15, від 26 лютого 2020 року у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 14 серпня 2019 року у справі № 5/80-10, від 09 липня 2019 року у справі № 15/55/2011/5003, від 18 квітня 2019 року у справі № 5010/1864/2011-Б-13/56, від 16 квітня 2019 року у справі № 914/2458/16, від 13 лютого 2019 року у справі № 910/22696/15, від 30 січня 2019 року у справі № 910/32824/15, від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16, від 19 квітня 2018 року у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21 березня 2018 року у справі № 3/67-Б).

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2023 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про заміну кредитора та замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "КУА "Астра- Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" (01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 10; ). Вказана ухвала є чинною та не скасованою.

У наведеній ухвалі судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «Астра- Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест» () було укладено договір про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року за № 02/07/20-ЮО, відповідно до додатку №1 до якого право вимоги Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" за Кредитним договором від 09.04.2010 №КЛ-233/1-980 було відступлене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Астра- Капітал» », що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест» (), і відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 514 Цивільного кодексу України, суд дійшов до висновку про заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «Астра- Капітал» », що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест». Відповідні докази також були долучені скаржником в межах справи № 910/6830/24 та досліджені судом апеляційної інстанції.

В свою чергу, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/22421/15, було ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 7; ідентифікаційний код 32303191) як юридичну особу в зв`язку з банкрутством, а вимоги арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни у вигляді основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" з 21.07.2021 по 20.11.2024 у загальному розмірі 823 457, 10 грн. - не були погашені, і відповідно, в силу статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства відповідні вимоги у вигляді основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" з 21.07.2021 по 20.11.2024 у загальному розмірі 823 457, 10 грн. покладаються на кредитора, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", що діяло у справі № 910/22421/15 від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест".

В свою чергу, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2024 відкрито провадження у справі № 910/6830/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", відповідно, арбітражний керуючий Жураковська Людмила Валеріївна правомірно звернулась з кредиторськими вимогами до боржника в межах справи № 910/6830/24, обгрунтовуючи свої вимоги наказом Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 у справі № 910/22421/15 про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 (яка набрала законної сили і не була скасована в апеляційному та/або касаційному провадженні), згідно якої стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни основну грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" з 21.07.2021 по 20.11.2024 у загальному розмірі 823 457, 10 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи заявниці у задоволенні її заяви, посилався на приписи Закону України "Про інститути спільного інвестування" № 5080-IV (ч. 4 ст. 67), який набрав чинності 01.01.2014, та те, що боржник як компанія з управління активами несе відповідальність за зобов`язаннями пайового інвестиційного фонду лише у випадку завдання йому збитків своїми протиправними діями, Компанія з управління активами несе майнову відповідальність за дотримання законодавства щодо формування документації інституту спільного інвестування, а також управління активами, в тому числі щодо складу та структури активів, які належать інституту спільного інвестування (фонду), відповідальності за зобов`язаннями фонду компанія з управління активами не несе, а отже, боржник не є тією особою, яка відповідає за зобов`язання з оплати винагороди арбітражного керуючого за виконання функцій ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс Груп" в інтересах Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" у справі про банкрутство № 910/22421/15.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1 Закону України "Про інститути спільного інвестування" № 5080-IV (ч. 4 ст. 67), який набрав чинності 01.01.2014 (далі - Закон № 5080-IV), пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності.

Пайовий фонд не є юридичною особою і не може мати посадових осіб.

Частиною першою статті 63 Закону № 5080-IV визначено, що компанія з управління активами - господарське товариство, створене відповідно до законодавства у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю, яке провадить професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Комісією.

Компанія з управління активами здійснює управління активами інституту спільного інвестування.

Частинами другою та третьою статті 43 Закону № 5080-IV передбачено, що укладаючи договори за рахунок активів пайового фонду, компанія з управління активами діє від свого імені в інтересах пайового фонду з обов`язковим зазначенням у таких договорах реквізитів фонду.

Активи пайового фонду, у тому числі нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та спеціальні майнові права на них, цінні папери і депозити, реєструються у встановленому порядку на ім`я компанії з управління активами з обов`язковим зазначенням реквізитів такого фонду.

Отже, пайовий фонд не наділений статусом юридичної особи, а усі дії від імені, в інтересах та за рахунок такого фонду здійснює компанія з управління активами, якою у спірному випадку є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал".

Частиною третьою статті 43 Закону № 5080-IV передбачено, що активи фонду реєструються на ім`я компанії з управління активами з обов`язковим зазначенням реквізитів фонду.

Отже, компанія управління активами, яка є юридичною особою, здійснюючи управління активами пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду в інтересах останнього, у спірних правовідносинах фактично виступає кредитором.

Близька за змістом правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 400/11552/21.

Статтею 67 Закону № 5080-IV визначено, що компанія з управління активами несе майнову відповідальність за порушення вимог законодавства, регламенту, проспекту емісії цінних паперів інституту спільного інвестування, інвестиційної декларації, договору про управління активами корпоративного фонду (ч. 1). У разі визнання компанії з управління активами банкрутом активи інституту спільного інвестування не включаються до ліквідаційної маси компанії з управління активами (ч. 4).

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції при застосуванні вказаної норми не враховано, що згідно даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, постановою НКЦПФР №196-КУА/ПІФ від 19.09.2023 про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, яка набрала чинності з 19.10.2023, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), серія АЕ №294648, виданої згідно з рішенням Комісії № 1753 від 16.12.2014 із необмеженим строком дії з 16.12.2014, і ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» зобов`язано вчинити дії, передбачені підпунктом 6 пункту 26 розділу V Порядку № 982, а отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» з 19.09.2023 не управляє діяльністю Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест», але права, обов`язки і вимоги Кредитора за Договором від 02.07.2020 № 02/07/20-ЮО про відступлення права вимоги до боржника ТОВ «Фаетон Транс Груп» у справі про банкрутство № 910/22421/15 залишились за господарюючим суб`єктом, яким є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» (), та відповідно ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 було визнано правонаступником.

При цьому, абз. другим частини 6 статті 63 Закону № 5080-IV визначено, що у відносинах з третіми особами компанія з управління активами пайового фонду повинна діяти від власного імені, в інтересах учасників такого фонду та за його рахунок або в разі недостатності коштів фонду - за власний рахунок, а частинами другою та третьою статті 43 Закону № 5080-IV передбачено, що укладаючи договори за рахунок активів пайового фонду, компанія з управління активами діє від свого імені в інтересах пайового фонду з обов`язковим зазначенням у таких договорах реквізитів фонду, що в сукупності з вищенаведеними обставинами та тим, що єдиним учасником інституту спільного інвестування ПВНЗІФ «Лайт Інвест» є ТОВ «КУА «Аста-Капітал», дає правомірні підстави для висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста- Капітал» () є тією юридичною особою, яка відповідає за зобов`язання з оплати винагороди арбітражного керуючого за виконання функцій ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп», у справі про банкрутство № 910/22421/15 згідно виданого Господарським судом міста Києва від 20.11.2024 наказу про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» (код за ), який був виданий на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 по справі № 910/22421/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп» () на суму, що становить 823 457 (вісімсот двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 10 коп., тобто заявником було належно підтверджено безспірність грошових вимог арбітражного керуючого Жураковської Л.В. до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» (код за ) у визначеному розмірі.

Щодо застосування судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі статті 41 КУзПБ (Мораторій на задоволення вимог кредиторів), суд апеляційної інстанції погоджується в цйі частині з доводами скаржника про те, що наведена стаття жодним чином не впливає на заявлені вимоги арбітражним керуючим Жураковською Л.В. до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста -Капітал», які не спростовує їх обгрунтованість та правомірність у заявленому до стягнення розмірі.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними доводами скаржника про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» - новий кредитор () є юридичною особою та має повну правосуб`єктність, надає посередницьку фінансову послугу Пайовому Венчурному Недиверсифікованому закритому інвестиційному фонду «Лайт Інвест» (ЄДРІСІ 23300480), а оскільки фонд не є юридичною особою, то компанія з управління активами реєструє право власності на всі активи (рухомого, нерухомого майна, земельні ділянки/паї, корпоративні права, тощо) за собою, і виступає від свого імені, як кредитор; при цьому, оскільки Пайовий Венчурний Недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Лайт Інвест» (ЄДРІСІ 23300480) не підпадає під визначення «кредитор», тобто не є юридичною особою, то у справі № 910/22421/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп» кредитором за законом виступало саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал».

Також, арбітражним керуючим Жураковською Л.В. було понесено 6 056,00 грн. судових витрат за подання заяви про грошові вимоги до боржника після оголошення справи про банкрутство, що підтверджується кританцією № SE9T-TUEL-BAYE від 15.12.2024.

Ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, у першу чергу задовольняються, зокрема вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів; вимоги кредиторів за договорами залучення проміжного та/або нового фінансування у процедурі превентивної реструктуризації.

З огляду на викладене, грошові вимоги арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" в загальному розмірі 829 513,10 грн. (вісімсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять гривень 10 копійок), з яких 6 056,00 грн. судові витрати за подання заяви про грошові вимоги до боржника після оголошення справи про банкрутство, та вимоги на виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 по справі № 910/22421/15 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», (ідентифікаційний код 39159304) основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп», в загальному розмірі 823 457 (вісімсот двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 10 коп., підлягають віднесенню до першої черги вимог кредиторів ТОВ «КУА «Аста-Капітал» на підставі п. 1) ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв?язку з чим слід зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 136 від 04.02.2013) внести вищевизнані вимоги арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни до Реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", як вимоги конкурсного кредитора першої черги без права вирішального голосу на комітеті кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал".

Ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Також, суд апеляційної інстанції встановив, що 03.02.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Жураковської Людмили Валеріївни про поновлення строку на звернення до суду з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, в якій заявниця просила, окрім первісно заявлених вимог, поновити арбітражному керуючому Жураковській Л.В. строк на подання заяви з кредиторськими вимогами до Боржника та включення вимог кредитора арбітражного керуючого Жураковської Л.В. до Реєстру вимог кредиторів до першої черги з правом вирішального голосу на комітеті кредиторів ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», а також внести її вимоги, як вимоги конкурсного кредитора першої черги з правом вирішального голосу на комітеті кредиторів ТОВ «КУА «Аста-Капітал».

Ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

В свою чергу, оголошення про відкриття провадження у справі № 910/6830/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 06.08.2024 за № 73782, а заява Жураковської Людмили Валеріївни з кредиторськими вимогами до боржника на суму 829 513,10 грн. підписана в системі «Електронний суд» 15.12.2024, та зареєстрована судом 16.12.2024, а отже заява подана з пропуском присічного строку, обумовленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, наведені приписи закону не містять приписів щодо поновлення відповідного строку на їх подачу, а отже, в силу ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вказані вимоги хоча і є конкурсними, проте, права вирішального голосу на комітеті кредиторів - не мають.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для поновлення строку на подання заяви з кредиторськими вимогами, як підстава для наділення у зв?язку з цим скаржника правом вирішального голосу на комітеті кредиторів ТОВ «КУА «Аста-Капітал» - відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Інші доводи, обгрунтування та посилання учасників справи враховані судом апеляційної інстанції, проте, не є такими, що спростовують висновки суду у даній постанові.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково постановив оскаржувану ухвалу з порушенням наведених вище норм, у зв?язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в апеляційному порядку, а заява арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни підлягає частковому задоволенню (з урахуванням заяви від 03.02.2025), а саме в частині визнання грошових вимог арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" в загальному розмірі 829 513,10 грн. (вісімсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять гривень 10 копійок), з яких 6 056,00 грн. судові витрати за подання заяви про грошові вимоги до боржника після оголошення справи про банкрутство, та вимоги на виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 по справі № 910/22421/15 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», (ідентифікаційний код 39159304) основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп» в загальному розмірі 823 457 (вісімсот двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 10 коп., які слід віднести до першої черги вимог кредиторів ТОВ «КУА «Аста-Капітал» на підставі п. 1) ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, та зобов`язання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 136 від 04.02.2013) внести вимоги арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни до Реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", як вимоги конкурсного кредитора першої черги без права вирішального голосу на комітеті кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 - підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а заява арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни підлягає частковому задоволенню (з урахуванням заяви від 03.02.2025), а саме в частині визнання грошових вимог арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" в загальному розмірі 829 513,10 грн. (вісімсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять гривень 10 копійок), з яких 6 056,00 грн. судові витрати за подання заяви про грошові вимоги до боржника після оголошення справи про банкрутство, та вимоги на виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 по справі № 910/22421/15 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», (ідентифікаційний код 39159304) основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп» в загальному розмірі 823 457 (вісімсот двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 10 коп., які слід віднести до першої черги вимог кредиторів ТОВ «КУА «Аста-Капітал» на підставі п. 1) ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, та зобов`язання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 136 від 04.02.2013) внести вимоги арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни до Реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", як вимоги конкурсного кредитора першої черги без права вирішального голосу на комітеті кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал"

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 -задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/6830/24 - скасувати.

3. Заяву арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни - задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" в загальному розмірі 829 513,10 грн. (вісімсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять гривень 10 копійок), з яких 6 056,00 грн. судові витрати за подання заяви про грошові вимоги до боржника після оголошення справи про банкрутство, та вимоги на виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 по справі № 910/22421/15 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», (ідентифікаційний код 39159304) основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс Груп» в загальному розмірі 823 457 (вісімсот двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 10 коп., які віднести до першої черги вимог кредиторів ТОВ «КУА «Аста-Капітал» на підставі п. 1) ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 136 від 04.02.2013) внести вимоги арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни до Реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", як вимоги конкурсного кредитора першої черги без права вирішального голосу на комітеті кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал".

В решті заяви - відмовити.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" (; Україна, 03035, місто Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, офіс 431) на користь арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ; 04119, м. Київ, Деревлянська, 18, оф. 72) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 910/6830/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 23.03.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді А.Г. Майданевич

М.А. Барсук