ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" березня 2026 р. Справа№ 910/8064/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Станіка С.Р.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ю.БІЗ"

на рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р.

(повний текст складено 14.01.2026р.)

у справі №910/8064/25 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Корякіна Дмитра Вадимовича

до ТОВ "Ю.БІЗ"

про стягнення 74 443, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Ю.БІЗ" на користь ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича - 63 934 грн. 81 коп. - основного боргу, 3 593 грн. 11 коп. - втрат від інфляції, 5 917 грн. 08 коп.,- пені, 998 грн. 25 коп. - 3% річних, та 2 422 грн. 40 коп. - судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, 02.03.2026р. ТОВ "Ю.БІЗ" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича повністю. Також апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

04.03.2026р. до апеляційного суду від ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

06.03.2026р. до апеляційного суду від ТОВ "Ю.БІЗ" надійшли пояснення на заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026р., у зв`язку з відпусткою судді Козир Т.П. з 16.03.2026р. по 25.03.2026р., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8064/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.03.2026р., справу №910/8064/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Станіка С.Р., Доманська М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Ю.БІЗ", Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25 було підписано 13.01.2026р. та надіслано сторонам у справі - 14.01.2026р.

Заявник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що є генеральним директором ТОВ «Ю.БІЗ» з 16.05.2023р. Після чергового обстрілу міста Києва 09.01.2026р. та за відсутності електроенергії і теплопостачання за місцем проживання, що підтверджується повідомленнями з чату будинку, де проживає заявник (додається), та повідомленнями Міненерго та ЗМІ, остання, як матір двох малолітніх дітей була змушена перейти на віддалену роботу, що підтверджується наказом №1 від 09.01.2026р. та наказом №2 від 02.02.2026р. В офісі ТОВ «Ю.БІЗ» за адресою: м.Київ, вулиця Панаса Мирного, 7 теж була патова ситуація з тепло- та електропостачанням. Як у генерального директора ТОВ «Ю.БІЗ», у заявника єдиної наявний доступ до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що забезпечує обмін документами в електронному кабінеті між судом та учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Через відсутність електропостачання та як наслідок перебоїв інтернет зв`язку, а також комп`ютерної техніки, можливості здійснити вхід в дану систему не виявлялося можливим під час перебування на дистанційній роботі. Крім того, ТОВ «Ю.БІЗ» не має у штаті юриста, який би здійснював моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень. 27.02.2026р., генеральному директору ТОВ «Ю.БІЗ» Карнауховій М.О. стало відомо про наявність рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25 після входу в систему ЄСІТС та виявлено там рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25. Як вбачається з рішення, сторони не повідомлялися про розгляд справи і воно прийняте без виклику сторін. Також паперовий примірник рішення не направлявся на адресу ТОВ «Ю.БІЗ».

Як було вищезазначено, 04.03.2026р. до апеляційного суду від ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження мотивовані наступним.

ТОВ «Ю.БІЗ» необхідно було подати апеляційну скаргу до 03.02.2026р. включно. Стосовно наведених представником відповідача у заяві, нібито поважних причин для поновлення судом строку на апеляційне оскарження, а саме відсутності електроенергії і теплопостачання за місцем проживання генерального директора, його перехід на віддалену роботу, патової ситуація з тепло та електропостачанням в офісі ТОВ «Ю.БІЗ», варто зазначити, що на сайті Prozorro.Продажі (за посиланням https://prozorro.sale/brokers/ubiz-ua/), у розділі «Каталог майданчиків», ТОВ «Ю.БІЗ» зазначає, що його професійні менеджери готові надати відповіді на питання у дистанційному режимі або в офісі 7 днів на тиждень. На випадок відключень світла майданчик має альтернативні джерела живлення та доступ до мережі інтернет. Ви можете приїхати в офіс вашого майданчика, щоб без перешкод взяти участь в аукціоні. Від імені ТОВ «Ю.БІЗ», протоколи аукціонів у січні, лютому 2026 року, як і до того, підписував представник за довіреністю - Березовська О.В. На сторінці відповідача у соціальній мережі Facebook (за посиланням https://www.facebook.com/ubiz.ukraine/?locale=uk_UA), 13, 15, 22, 27, 29 січня 2026, та 04, 11, 13, 19, 20, 23 лютого 2026 було розміщено дописи, у тому числі і про оголошені аукціоні. 02.02.2026р. було розміщено допис про розмову генерального директора Карнаухової М.О. з Young Business Club про розвиток UBIZ, електронні торги та стратегію компанії. Це відверта розмова з генеральною директоркою про управлінські рішення, перший мільйон, помилки, відповідальність і ті процеси, які зазвичай залишаються поза публічним фокусом. Таким чином, відсутність електроенергії і теплопостачання за місцем проживання генерального директора, його перехід на віддалену роботу, патової ситуація з тепло та електропостачанням в офісі ТОВ «Ю.БІЗ», не завадило відповідачеві вести соціальні мережі, проводити діяльність з метою отримання прибутку, а генеральному директору - давати інтерв`ю, проте стало на заваді вчасно подати апеляційну скаргу. Відтак, наведені ТОВ «Ю.БІЗ», підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25, на думку заявника, є неповажними. Заявник також зазначає, що 14.01.2026р. останнім було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, копію якої було направлено до електронного кабінету ТОВ «Ю.БІЗ». Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2025р. ТОВ «Ю.БІЗ» було подано до суду відзив на позовну заяву, відтак відповідач достеменно знав про те, що господарським судом м.Києва розглядається справа №910/8064/25. Також заявник зазначає, що 02.03.2026р. рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25, було примусово виконано приватним виконавцем Маляром Я.А.

Крім того, як було вищезазначено, 06.03.2026р. до апеляційного суду від ТОВ "Ю.БІЗ" надійшли пояснення на заперечення проти відкриття апеляційного провадження. ТОВ «Ю.БІЗ» не погоджується з доводами, викладеними у запереченнях, з огляду на наступне. Насамперед, доводи заявника фактично зводяться до оцінки господарської діяльності ТОВ «Ю.БІЗ», зокрема публікацій у соціальних мережах, організація проведення електронних аукціонів, а також інших обставин, які, на думку заявника, свідчать про можливість своєчасного подання апеляційної скарги. Водночас, зазначені обставини жодним чином не пов`язані з можливістю здійснення процесуальної дії у судовій справі №910/8064/25. Ведення сторінок у соціальних мережах, публікація інформаційних матеріалів або здійснення поточної господарської діяльності товариства можуть здійснюватися іншими працівниками або уповноваженими особами товариства та не свідчать про обізнаність керівника або представників товариства щодо наявності судового рішення у конкретній справі. Посилання позивача на те, що генеральний директор ТОВ «Ю.БІЗ» брала участь у інтерв`ю 02.02.2026р., також не підтверджує його доводів щодо можливості своєчасного ознайомлення з судовим рішенням. Як вбачається з доданого скріншоту робочого листування, відповідне інтерв`ю відбулося 03.12.2025р., тобто більше ніж за місяць до ухвалення рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25. Отже, зазначені обставини жодним чином не пов`язані з можливістю ознайомлення з ним у системі ЄСІТС та не може свідчити про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Більше того, сам заявник у своїх запереченнях зазначає, що протоколи електронних аукціонів у січні-лютому 2026 року підписувалися представником ТОВ «Ю.БІЗ» за довіреністю Березовською О.В., а не генеральним директором Карнауховою М.Д., яка у цей період не знаходилася в офісі. Також варті уваги об`єктивні умови, у яких здійснювалася діяльність ТОВ «Ю.БІЗ» у період січня-лютого 2026 року. У зазначений період на території міста Києва спостерігалися аномальні зимові морози, коли температура повітря в окремі дні опускалася до значних мінусових показників. Одночасно рф продовжувала здійснювати масовані ракетні та дронові атаки по енергетичній інфраструктурі України, що призводило до пошкодження об`єктів критичної інфраструктури та масштабних перебоїв у постачанні електроенергії та тепла у місті Києві. За таких умов генеральний директор ТОВ «Ю.БІЗ», яка має на утриманні двох малолітніх дітей, була змушена одночасно вирішувати питання безпеки дітей та забезпечення безперебійної діяльності ТОВ «Ю.БІЗ», що є критично важливим для товариства як оператора авторизованого електронного майданчика електронної торгової системи «Прозорро.Продажі». Посилання заявника на те, що рішення було доставлено до електронного кабінету 14.01.2026р., саме по собі не свідчить про фактичне ознайомлення відповідача з його змістом. Фактичне ознайомлення із рішенням господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25 відбулося лише 27.02.2026р. після входу генерального директора Карнаухової М.Д. до системи ЄСІТС. Після фактичного ознайомлення із зазначеним судовим рішенням ТОВ «Ю.БІЗ» без невиправданих затримок і зайвих зволікань подало апеляційну скаргу і пропуск строку є незначним. Водночас, ТОВ «Ю.БІЗ» не заперечує обізнаність про існування справи №910/8064/25, однак рішення у справі було ухвалено у період, коли керівник Товариства, яка єдина має доступ до системи ЄСІТС, перебувала у режимі віддаленої роботи. При цьому зазначений період характеризувався тривалими перебоями з енергопостачанням та теплопостачанням, що унеможливило ознайомитися із рішенням до 27.02.2026р. та виконання процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.

Колегія суддів звертає увагу, що вхід у електронний кабінет ЄСІТС можливий навіть з мобільного телефону за допомогою застосунку Дія (Дія.Підпис). Також, генеральний директор переходячи на формат віддаленої роботи, будучи обізнаний щодо перебігу розгляду справу №910/8064/25 у господарському суді, мав би попіклуватися про доступ до електронного кабінету ЄСІТС задля вчасного отримання процесуальних документів по справі, і взяти з собою, наприклад, флешку або інший файловий носій, на якому б містився кваліфікований електронний підпис для доступу до електронного кабінету ЄСІТС. Тобто, для доступу до електронного кабінету ЄСІТС генеральному директору ТОВ «Ю.БІЗ» не обов`язково було перебувати безпосередньо в офісі ТОВ «Ю.БІЗ» або за адресою проживання заявника.

Крім того, повідомлення щодо надходження процесуальних документів до електронних кабінетів сторін надходять на офіційну електронну пошту. Також, такі повідомлення надходять в додаток Дія. Тому генеральний директор ТОВ «Ю.БІЗ» мав бути обізнаний щодо постановлення місцевим судом рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25, яке було надіслано сторонам у справі - 14.01.2026р. до електронних кабінетів, про що повинно було прийти повідомлення на електронну пошту заявника. Заявником було додано скріншоти повідомлень з чату будинку за місцем проживання в програмі Телеграм, отже у заявника був інтернет і останній отримував сповіщення, а тому мав змогу отримати повідомлення на електронну пошту та здійснити вхід у електронний кабінет ТОВ «Ю.БІЗ» в ЄСІТС.

За таких обставин, оскільки відсутність електроенергії і теплопостачання за місцем проживання генерального директора, його перехід на віддалену роботу, патової ситуація з тепло та електропостачанням в офісі ТОВ «Ю.БІЗ», не завадило відповідачеві вести соціальні мережі, проводити діяльність з метою отримання прибутку, причини пропуску 20-денного строку оскарження рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25 не можна визнати поважними.

Згідно ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25, з відповідними доказами.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Ю.БІЗ" на рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Ю.БІЗ" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25 з відповідними доказами.

3.Роз`яснити ТОВ "Ю.БІЗ" що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.Р. Станік

М.Л. Доманська