ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2026 Справа № 914/796/25

За заявою:Фізичної особи-підприємця Козенкової Уляни Сергіївни, м. Львів,
про:скасування судового наказу
у справі:№914/796/25
за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», м. Київ
до боржника:Фізичної особи-підприємця Козенкової Уляни Сергіївни, м. Львів,
про:видачу судового наказу
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 Господарський суд Львівської області у складі судді Крупника Р.В. видав судовий наказ у справі №914/796/25 про стягнення з фізичної особи-підприємця Козенкової Уляни Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 183`747,70 грн. заборгованості за Договором №506481-КС-001 про надання кредиту від 01.08.2024 та 242,24 грн. судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили 17.04.2025 та був направлений стягувачу.

Боржниця подала до суду заяву про скасування судового наказу від 21.03.2025 у справі №914/796/25 (вх. №1284/26 від 20.03.2026).

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2026 заяву боржниці передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ознайомившись зі змістом заяви і долученими до неї документами, суд зазначає таке.

Згідно із частиною 1 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як встановлено судом, 26.03.2025 судовий наказ у справі №914/796/25 було скеровано на адресу боржниці, зазначену в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Космонавтів, буд. 3, м. Винники, 79495. Аналогічна адреса вказана боржницею і у заяві про скасування судового наказу.

Зі змісту наявного у матеріалах справи трекінгу поштового відправлення №219 з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що примірник вказаного судового наказу отримано боржницею 28.03.2025.

Зважаючи на це, боржниця мала право подати заяву про скасування судового наказу до 14.04.2025 (враховуючи, що останній п`ятнадцятий день строку для подання заяви про скасування судового наказу припав на вихідний день (субота) та, відповідно, був перенесений на перший за ним робочий день).

Разом з тим, у встановлений процесуальним законом строк боржниця не зверталася до суду із заявою про скасування судового наказу, що обумовило набрання судовим наказом у справі №914/796/25 законної сили.

Викладене вище переконливо свідчить про те, що боржниця пропустила строк для реалізації права, передбаченого частиною 1 статті 157 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Разом із заявою про скасування судового наказу боржницею подано клопотання про поновлення строку, встановленого частиною 1 статті 157 ГПК України. У ній вона посилається на те, що не отримувала судового наказу від 21.03.2025 у справі №914/796/25. Про наявність судового наказу вона дізналась у мобільному застосунку «Дія» 06.03.2026. У цей же ж день нею було укладено договір про надання правової допомоги із Адвокатським об`єднанням «Захист» для того, щоб захистити свої права у суді.

Проаналізувавши відповідні доводи, суд визнає такі необґрунтованими, позаяк вони не відповідають наявним у матеріалах справи документам. Так, у суду наявні докази того, що судовий наказ від 21.03.2025 у справі №914/796/25 було вручено особисто боржниці 28.03.2025, а саме уже згаданий вище трекінг поштового відправлення №219. При цьому, слід наголосити, що на адресу суду поштове відправлення №219 не поверталося.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що у тексті клопотання про поновлення пропущеного строку неузгоджено викладено інформацію щодо дати ознайомлення боржницею із текстом судового наказу. Так, спочатку у ній зазначено, що представник відповідача ознайомився із текстом судового наказу 09.04.2025 на офіційному сайті «Судова влада України», а надалі по тексту вказано, що про наявність наказу боржниця дізналася у мобільному застосунку 06.03.2026.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у поновленні боржниці пропущеного процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно із частиною 2 статті 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, заяву про скасування судового наказу разом із доданими до неї документами слід повернути боржниці.

Керуючись статтями 12, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Козенкової Уляни Сергіївни про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю Козенковій Уляні Сергіївні заяву про скасування судового наказу і додані до неї документи у справі №914/796/25.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 243 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.