РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.03.2026Справа № 910/623/26

Господарський суд міста Києва в складі головуючого судді Блажівської О.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу №910/623/26

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (03151, місто Київ, вул. Святослава Хороброго, 11-А; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ» (01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 18А; )

про стягнення 3 523, 00 грн

без виклику представників сторін,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернулася Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬЕКСПЕРТ» про стягнення безпідставно отриманих коштів (переплати) за договором про здійснення технічного нагляду в сумі 3 523, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30.11.2023 Службою (замовник) і Товариством (виконавець, підрядник) було укладено договір №631-23ТН про надання послуг зі здійснення технічного нагляду (Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд (надалі - «Роботи») за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Семашка, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (далі по тексту - «Об`єкт»). Згідно п 3.1. Договору, Загальна вартість робіт з технічного нагляду становить: 370 000,00 грн (триста сімдесят тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ: 61 666,66 грн. Вартість робіт може бути змінена відповідно до фактичних розрахунків відповідно до п. 5.1 Договору. Згідно п. 5.1 Договору приймання і передача робіт з технічного нагляду за цим Договором оформлюються Актом виконаних робіт (надалі - Акт) згідно додатку № 43 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві». Таким чином, у період дії договору Відповідачем надавались послуги технічного нагляду, за результатами яких складались акти приймання наданих послуг, що стали підставою для здійснення оплати. Так, за результатами ревізії, проведеної Державною аудиторською службою України щодо окремих питань, фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київський області за період з 01 січня 2024 року по 30 червня 2025 року, встановлено, що при визначенні вартості послуг технічного нагляду: неправильно визначалась база розрахунку вартості послуг; до складу "вартості будівельних робіт" включались витрати, які не відносяться до будівельних робіт, а саме витрати з частин V-ІХ форми КБ-2в (адміністративні витрати, прибуток, ризики, інші витрати).

Позивач зазначає, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), які наведено у додатку 36 та додатку 37 цієї Настанови, та при твердій договірній ціні за укрупненими показниками вартості - «Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)», «Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період» та «Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт», які наведено у додатках 38, 39 та 40 цієї Настанови. У вартості виконаних робіт враховуються прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд, кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати (на відрядження, перевезення працівників, доплати працівникам у зв`язку з втратою часу в дорозі тощо), а також прибуток, адміністративні витрати, кошти на покриття ризиків, на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, податок на додану вартість.

При розрахунках за виконані будівельні роботи за контрактами, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів міжнародних фінансових установ за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються первинні облікові документи «Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)», «Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період», «Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт», які наведено у додатках 38, 39 та 40 цієї Настанови. У разі застосування твердої договірної ціни за укрупненими показниками вартості при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи пункти 6.4 - 6.15 цієї Настанови не застосовуються. Як слідує із затвердженої додатком 36 до Настанови № 281 форми акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до складу будівельних робіт відносяться: прямі витрати (частина 1), загальновиробничі витрати (частина II), кошти на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд (частина III), кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період (частина IV). Таким чином, до актів, для розрахунку крім вартості будівельних робіт за сумою витрат за частинами І Щ частково було прийнято окремі витрати за частинами V - IX акту форми КБ-2з. Отже витрати, які можуть бути враховані як база для нарахування вартості послуг з технічного нагляду відповідає вартості рядку «Разом вартість будівельних робіт (І+П+Ш+ІУ)» за формою КБ-2в.

Позивач звертає увагу, що відповідно до додатку 36 Настанови № 281, до складу будівельних робіт належать виключно витрати, відображені у частинах І-IV форми КБ-2в, а саме: прямі витрати; загальновиробничі витрати; кошти на тимчасові будівлі та споруди; кошти на виконання робіт у зимовий (літній) період. Отже, база для визначення вартості послуг технічного нагляду була завищена, що призвело до переплати Позивачем, та за висновками ДАСУ, внаслідок неправомірного включення до бази розрахунку витрат, які не є будівельними роботами, Відповідач безпідставно отримав кошти в сумі 3 523,00 грн.

Стислий виклад заперечень відповідача.

У поданому до суду 12.02.2026 Відзиві на позовну заяву, Відповідач зазначав наступне. Позовні вимоги ґрунтуються на статті 1212 Цивільного кодексу України, однак застосування цієї норми у спірних правовідносинах є юридично неможливим з огляду на існування між сторонами чинного договору, який є достатньою та законною правовою підставою набуття Відповідачем грошових коштів. Матеріалами справи підтверджується, що послуги з технічного нагляду надавалися Відповідачем у межах Договору систематично, а їх результати приймалися Позивачем шляхом підписання актів приймання наданих послуг без будь-яких зауважень щодо обсягу, вартості або методики розрахунку. Після підписання відповідних актів Позивачем здійснювалася оплата вартості наданих послуг у повному обсязі, що свідчить про усвідомлене та добровільне виконання ним грошового зобов`язання. Отже, на момент набуття Відповідачем грошових коштів існувала безспірна правова підстава, що унеможливлює застосування статті 1212 ЦК України. Також, Відповідач зазначає, що як вбачається з наданого Позивачем Договору № 631-23 ТН, а саме з Додатку № 3 «План фінансування», та Додатку № 2 Сторони чітко визначили загальну вартість послуг у сумі 370 000, 00 грн. Зазначена вартість була розрахована від повної кошторисної вартості об`єкта будівництва. Підписуючи Договір та додатки до нього, Позивач, як професійний замовник, погодив методику розрахунку та включення всіх складових вартості будівельно - монтажних робіт до бази нарахування винагороди за здійснення технічного нагляду. Чинне законодавство та умови Договору не передбачають права Замовника в односторонньому порядку змінювати базу нарахування після того, як послуги були надані, прийняті та оплачені. Відповідач зазначає, про відсутність будь-яких претензій Позивача як підтвердження прийняття послуг та відсутності спору на момент виконання договору. Відсутність будь-яких претензій протягом усього періоду виконання Договору та після підписання актів приймання наданих послуг свідчить про те, що на момент виконання Договору Позивач не вважав свої права порушеними та не розглядав сплачені кошти як такі, що підлягають поверненню. Підписавши акти приймання - передачі послуг та здійснивши оплату без жодних зауважень, Позивач створив у Відповідача правомірне очікування того, що зобов`язання виконано належним чином, а правовідносини між сторонами є остаточно врегульованими. Висновки органів державного фінансового контролю не є належною правовою підставою для стягнення коштів у договірних правовідносинах. Аналіз змісту позовної заяви свідчить про те, що Позивач фактично зводить обґрунтування заявлених вимог до результатів здійснення державного фінансового контролю, посилаючись на матеріали перевірки, розрахунки та висновки, сформовані Державною аудиторською службою України, не наводячи при цьому самостійних та належних доказів порушення Відповідачем умов договору. Водночас, такі висновки не можуть розглядатися як безумовна та самостійна правова підстава для виникнення у Відповідача обов`язку з повернення коштів, отриманих на виконання чинного договору. Відповідач зазначає, що цивільне та господарське законодавство України не передбачає можливості регресного стягнення з контрагента коштів лише з підстав подальшої зміни підходів контролюючого органу до оцінки економічної обґрунтованості чи доцільності здійснених витрат. Подані Позивачем розрахунки та таблиці не підтверджують факту неправомірного отримання Відповідачем коштів, оскільки вони ґрунтуються на власному тлумаченні Позивачем та органом фінансового контролю методики визначення вартості послуг, яке не закріплене умовами договору. Позивач не надав жодних доказів того, що під час підписання актів приймання він висловлював заперечення чи незгоду з включенням вартості окремих складових будівельно-монтажних робіт, зокрема частин 5-9 БМР, до бази розрахунку винагороди за здійснення технічного нагляду. За відсутності встановленого судом порушення умов Договору або норм чинного законодавства твердження Позивача про протиправність дій Відповідача є голослівними, необгрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами. Позивач не довів наявності у нього реальних збитків або упущеної вигоди у зв язку з наданням Відповідачем послуг з технічного нагляду. Крім того, відсутні будь-які докази вини Відповідача, оскільки Відповідач діяв добросовісно, відкрито та відповідно до погоджених умов договору. Вина у цивільно- правовому значенні не може презюмуватися та повинна бути доведена Позивачем, чого у даній справі зроблено не було.

Стислий виклад відповіді на відзив.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області подала до суду 16.02.2026 Відповідь на відзив. У поданій до суду Відповіді на Відзив, Позивач зазначає, що Відповідач безпідставно стверджує, що існування договору автоматично виключає застосування інституту безпідставного збагачення. Правова позиція судової практики полягає у тому, що норми про безпідставне збагачення застосовуються у випадках, коли майно набуте хоча й у межах договірних відносин, однак без належної правової підстави або понад погоджені сторонами межі. Таким чином, предметом спору є не факт існування договору, а правомірність визначення вартості послуг. У даній справі Позивач не оспорює сам факт існування договору або надання послуг, однак доводить відсутність правових підстав для отримання Відповідачем частини коштів у сумі 5 413,84 грн через неправомірне визначення бази розрахунку. Отже, правова підстава для отримання спірної частини коштів була відсутня.

Відповідач посилається на підписання актів приймання-передачі послуг як на безумовне підтвердження погодження вартості послуг. У той же час, сам факт прийняття робіт або послуг не позбавляє замовника права вимагати виправлення помилок розрахунку та повернення коштів, сплачених без належної правової підстави. Позивач погоджується, що акт ревізії не має преюдиційної сили, однак: він є належним письмовим доказом; підтверджує факт фінансових порушень; містить детальні економічні розрахунки переплати; складений уповноваженим органом державного фінансового контролю. Відповідач фактично не спростував наведені в акті розрахунки жодним альтернативним економічним висновком. Позивач повторно наголошує, що база для визначення вартості послуг технічного нагляду була завищена, що призвело до переплати Позивачем. Саме неправильне визначення бази розрахунку призвело до завищення вартості послуг. Позивач зазначає, що Збитки полягають у надмірному витрачанні бюджетних коштів, що встановлені та відображені в акті та вимозі ДАСУ за результатами ревізії, проведеної Державною аудиторською службою України щодо окремих питань фінансово- господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області за період з 01 січня 2024 року по 30 червня 2025 року. Факт отримання послуг не виключає можливості завдання збитків у вигляді переплати.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та визнано справу №910/623/26 малозначною. Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ» надійшов відзив на позовну заяву.

16.02.2026 через систему «Електронний суд» від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області надійшла відповідь на відзив.

18.02.2026 через систему «Електронний суд» від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

25.02.2026 через систему «Електронний суд» від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

03.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ» надійшли додаткові письмові пояснення.

10.03.2026 через систему «Електронний суд» від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

12.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ» надійшли заперечення на клопотання (заяву).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у клопотанні Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача від 10.03.2026 у справі № 910/623/26 - відмовлено.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

30.11.2023 Службою (замовник) і Товариством (виконавець, підрядник) було укладено договір №631-23ТН про надання послуг зі здійснення технічного нагляду (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд (надалі - «Роботи») за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Семашка, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (далі по тексту - «Об`єкт»).

Згідно п. 1.2. Договору роботи із здійснення технічного нагляду за будівництвом Об`єкта виконуються у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» та з врахуванням умов цього договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору, вартість робіт та порядок їх визначення здійснюються відповідно до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженої наказом Мінрегіону № 281 (далі - Настанова № 281), яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно п 3.1. Договору, Загальна вартість робіт з технічного нагляду становить: 370 000,00 грн (триста сімдесят тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ: 61 666,66 грн. Вартість робіт може бути змінена відповідно до фактичних розрахунків відповідно до п. 5.1 Договору.

Згідно п. 5.1 Договору приймання і передача робіт з технічного нагляду за цим Договором оформлюються Актом виконаних робіт (надалі - Акт) згідно додатку № 43 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

Згідно з додатком №3 до Договору сторони погодили, що джерелами фінансування у 2023, 2024 та 2025 роках є кошти державного бюджету (постанова Кабінету Міністрів України від 13.08.2024 №986 (зі змінами), постанова Кабінету Міністрів України від 07.03.2025 №251).

29.12.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 631-23ТН від « 30» листопада 2023 року технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Семашка, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (ДК 021:2015 - 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт), відповідно до якої п. 6.1 викладено в наступній редакції: «Цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє по « 31» грудня 2025 року, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе Сторонами зобов`язань по даному Договору».

02.04.2025 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 631-23ТН від « 30» листопада 2023 року технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Семашка, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (ДК 021:2015 - 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт), відповідно до якої Сторони дійшли згоди про наступне: « Керуючись статтею 48 Бюджетного кодексу України та на підставі п. 3.2 Договору. Замовником беруться бюджетні зобов`язання щодо оплати обсягів робіт в межах суми 286 187,04 гри (Двісті вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят сім гривень 04 копійки), у тому числі ПДВ: 47 697,84 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2025 № 251, відповідно до плану використання бюджетних коштів на 2025 рік по бюджетній програмі КПКВК 3111370».

11.07.2025 між сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 631-23ТН від « 30» листопада 2023 року технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Семашка, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (ДК 021:2015 - 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт), відповідно до якої Сторони, уклали цю Додаткову угоду про внесення змін до Договору від « 30» листопада 2023 року № 631-23ТН (надалі - Договір) про наступне:

1. На підставі Експертного звіту (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво від 30.12.2024 № 351-12-24/КП, керуючись пп.3, пп.5 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замвників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (зі змінами), відповідно до п. 12.2. Договору, Сторони домовились змінити ціну Договору та викласти п. 3.1 Договору у такій редакції:

« 3.1. Загальна вартість робіт з технічного нагляду становить: 187 638,59 грн (Сто вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять вісім гривень 59 копійок), в тому числі ПДВ: 31 273,10 грн.»

2. Керуючись статтею 48 Бюджетного кодексу України та на підставі п. 3.2 Договору, Замовником зменшуються бюджетні зобов`язання щодо оплати обсягів робіт на суму: 182 361,41 грн (сто вісімдесят дві тисячі триста шістдесят одна гривня 41 копійка), у тому числі ПДВ- 30 393 57 грн, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2025 № 251, відповідно до плану використання бюджетних коштів на 2025 рік по бюджетній програмі КПКВК 3111370.

На виконання умов Договору сторонами було підписано такі акти:

- приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2024 №10 (за грудень2024 року) на суму 524 037, 41 грн з ПДВ;

- приймання виконаних будівельних робіт від 21.11.2024 №4 (за листопад 2024 року) на суму 655787, 67 грн з ПДВ;

- приймання виконаних будівельних робіт від 21.11.2024 №5 (за листопад 2024 року) на суму 448253, 28 грн з ПДВ;

- приймання виконаних будівельних робіт від 21.11.2024 №6 (за листопад 2024 року) на суму 14599, 16 грн з ПДВ;

- приймання виконаних будівельних робіт від 21.11.2024 №7 (за листопад 2024 року) на суму 164058, 07 грн з ПДВ;

- приймання виконаних будівельних робіт від 21.11.2024 №8 (за листопад 2024 року) на суму 337658, 58 грн з ПДВ;

- приймання виконаних будівельних робіт від 21.11.2024 №9 (за листопад 2024 року) на суму 776432, 30 грн з ПДВ.

Службою було перераховано Товариству 1 331 013, 88 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.11.2024 №19 з призначення платежу « 3111370;3210; за кап.рем.багатокват.житл.буд.по вул. Семашка, 4 в смст Бородянка; зг.д.14К-23 від 06.10.2023 д.у.6 від 14.11.24; КБ-2в від 21.11.24 в т.ч. ПДВ - 221835, 65».

Також на виконання умов Договору сторонами було підписано такі акти:

- приймання наданих послуг зі здійснення технічного накладу № 4 від 30.12.2024 на загальну суму 5 549, 62 в т.ч. ПДВ 924, 94 грн.;

- приймання наданих послуг зі здійснення технічного накладу № 3 від 30.12.2024 на загальну суму 9 867, 06 в т.ч. ПДВ 1 644, 51 грн.;

- приймання наданих послуг зі здійснення технічного накладу № 2 від 30.12.2024 на загальну суму 48 230, 30 в т.ч. ПДВ 8 038, 38 грн.

Службою було перераховано Товариству

- 48 230, 30 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2024 №93 з призначення платежу « 3111370;3210; за тех.нагл.кап.рем.багатокват.житл.буд.по вул. Семашка, 4 в смст Бородянка; зг.д.631-12ТН від 30.11.2023 план фін.2024 акт 2від 30.12.2024в т.ч. ПДВ - 8038,38»;

- 5 549, 62 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2024 №91 з призначення платежу « 3111370;3210; за тех.нагл.кап.рем.багатокват.житл.буд.по вул. Семашка, 4 в смст Бородянка; зг.д.631-12ТН від 30.11.2023 план фін.2024 акт 4від 30.12.2024в т.ч. ПДВ - 924, 94»;

- 9 867, 06 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2024 №92 з призначення платежу « 3111370;3210; за тех.нагл.кап.рем.багатокват.житл.буд.по вул. Семашка, 4 в смст Бородянка; зг.д.631-12ТН від 30.11.2023 план фін.2024 акт 3від 30.12.2024в т.ч. ПДВ - 1644, 51».

Державна аудиторська служба України відповідно до пункту 8.3 Плану проведення заходів державного контролю Державної аудиторської служби України на ІІІ квартал 2025 року провела планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області за період з 01 січня 2024 року по 30 червня 2025 року (далі - Служба), за результатами якої складено акт ревізії від 28 жовтня 2025 року № 001700-21/60.

Акт ревізії підписано посадовими особами Служби із запереченнями, надісланими супровідним листом від 07.11.2025 № 2881/09 211 085/02-5704 (вх. від 07.11.2025 № 14-30338-2025), на які надано обґрунтовані висновки.

За результатами заходу державного фінансового контролю встановлено порушення законодавства, що призвели до втрат, на суму 17 616 163,44 грн, з яких усунуто - 4 535 840,87 грн.

Зокрема, висновками Акт ревізії встановлено:

- зайве нараховано та сплачено коштів за послуги з технічного нагляду трьом виконавцям послуг (ТОВ «ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП», ТОВ «АРТЕЛЬ РП», ТОВ «МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ») по чотирьом об`єктам на суму 4 565,97 грн. Службою отримано зайвих коштів на утримання служби замовника (1%) на загальну суму - 3 530,61 грн. Порушення не усунуто;

- чотири надавачі послуг з технічного нагляду (ТОВ «ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП», ТОВ «АРТЕЛЬ РП», ТОВ «МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ» та ТОВ «ІНЖТЕХКОМ») у період з 01.01.2024 по 30.06.2025 включили до актів приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, а Служба сплатила завищену вартість послуг з технічного нагляду на суму 379 973,74 грн (КПКВ 3111370 - 140 093,72 грн, КПКВ 3111360 - 239 880,02 грн) через включення до актів суми єдиного податку нарахованого на вартість послуг з технічного нагляду (129 017,02 грн) та прийняття до розрахунку завищеної вартості будівельних робіт за звітний період, як до бази нарахувань (250 956,72 грн), що призвело до зайвих витрат (матеріальної шкоди) на вказану суму. Порушення не усунуто;

28.11.2025 Державною аудиторською службою України прийнято вимогу № 001700-14/14676-2025, згідно якою: на порушення пункту 4.32.5 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281, у період з 01.01.2024 по 30.06.2025 чотири надавачі послуг з технічного нагляду (ТОВ «ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП», ТОВ «АРТЕЛЬ РП», ТОВ «МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ» та ТОВ «ІНЖТЕХКОМ») включили до актів приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, а Служба сплатила завищену вартість послуг з технічного нагляду на загальну суму 379973,74 грн (КПКВ 3111370 - 140 093, 72 грн, КПКВ 3111360 - 239 880,02 грн) через включення до актів суми єдиного податку нарахованого на вартість послуг з технічного нагляду (129 017,02 грн) та прийняття до розрахунку завищеної вартості будівельних робіт за звітний період як до бази нарахувань (250 956,72 грн), що призвело до зайвих витрат на вказану суму, а саме: ТОВ «ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП» - 130 536, 92 грн, ТОВ «АРТЕЛЬ РП» - 119 810,32 грн, ТОВ «ІНЖТЕХКОМ» - 68 060, 57 грн., ТОВ «МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ» - 61 060,57 грн. Порушення не усунуто.

Позивач звертався до відповідача з листом від 24.12.2025 №3209/09 211 085/02-07 щодо необхідність повернення коштів.

Відповіді на вказаний лист матеріали справи не місять.

Неповернення коштів, стало звернення до суду з даним позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач обґрунтовував свої доводи та відповідач заперечення, а саме копії: договору № 631-23ТН від 30.11.2023; додаткової угоди від 29.12.2024 № 1 до договору від 30.11.2023 № 631-23ТН; додаткової угоди від 02.04.2025 № 2 до договору від 30.11.2023 № 631-23ТН; додаткової угоди від 11.07.2025 № 3 до договору від 30.11.2023 №631-23ТН; актів приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду; актів приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в; Таблиця розрахунків; листа від 24.12.2025 № 3209/09 211 085/02-07 про необхідність повернення коштів; підтвердних документів про направлення листа від 24.12.2025 № 3209/09 211 085/02-07 про необхідність повернення коштів; вимоги Державної аудиторської служби України щодо усунення виявлених порушень від 28.11.2025 № 001700-14/14676-2025; Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань; платіжної інструкції № 91 від 30.12.2024 до акту приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду № 4; платіжної інструкції № 92 від 30.12.2024 до акту приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду № 3; платіжної інструкції № 93 від 30.12.2024 до акту приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду № 2; акта ДАСУ від 28.10.2025 № 001700 21/60.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом

Частиною першою статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з частиною першою статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до частини четвертої статті 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Матеріалами справи встановлено, що 30.11.2023 Службою (замовник) і Товариством (виконавець, підрядник) було укладено договір №631-23ТН про надання послуг зі здійснення технічного нагляду (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд (надалі - «Роботи») за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Семашка, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (далі по тексту - «Об`єкт»).

Згідно п 3.1. Договору, Загальна вартість робіт з технічного нагляду становить: 370 000,00 грн (триста сімдесят тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ: 61 666,66 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору сторонами було підписано такі акти:

- приймання наданих послуг зі здійснення технічного накладу № 4 від 30.12.2024 на загальну суму 5 549, 62 в т.ч. ПДВ 924, 94 грн.;

- приймання наданих послуг зі здійснення технічного накладу № 3 від 30.12.2024 на загальну суму 9 867, 06 в т.ч. ПДВ 1 644, 51 грн.;

- приймання наданих послуг зі здійснення технічного накладу № 2 від 30.12.2024 на загальну суму 48 230, 30 в т.ч. ПДВ 8 038, 38 грн.

Службою було перераховано Товариству

- 48 230, 30 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2024 №93 з призначення платежу « 3111370;3210; за тех.нагл.кап.рем.багатокват.житл.буд.по вул. Семашка, 4 в смст Бородянка; зг.д.631-12ТН від 30.11.2023 план фін.2024 акт 2від 30.12.2024в т.ч. ПДВ - 8038,38»;

- 5 549, 62 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2024 №91 з призначення платежу « 3111370;3210; за тех.нагл.кап.рем.багатокват.житл.буд.по вул. Семашка, 4 в смст Бородянка; зг.д.631-12ТН від 30.11.2023 план фін.2024 акт 4від 30.12.2024в т.ч. ПДВ - 924, 94»;

- 9 867, 06 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2024 №92 з призначення платежу « 3111370;3210; за тех.нагл.кап.рем.багатокват.житл.буд.по вул. Семашка, 4 в смст Бородянка; зг.д.631-12ТН від 30.11.2023 план фін.2024 акт 3від 30.12.2024в т.ч. ПДВ - 1644, 51».

Підпунктом 14.1.129 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що об`єкти житлової нерухомості - це будівлі, зареєстровані згідно із законодавством як об`єкти житлової нерухомості, дачні та садові будинки.

Податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (підпункт 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України).

Норми Податкового кодексу України не передбачають можливості для платників податку - постачальників здійснювати вибір щодо застосування чи незастосування звільнення від оподаткування ПДВ, оскільки застосування встановленої діючим законодавством ставки податку або звільнення від його застосування є обов`язком, а не правом платника податку.

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).

Згідно з пунктом 197.15 статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з: постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.

Наведені приписи Податкового кодексу України поширюються на діяльність Служби, яка виступає замовником будівництва житла за державні кошти.

При цьому, згідно з додатком №3 до Договору сторони погодили, що джерелами фінансування у 2023, 2024 та 2025 роках є кошти державного бюджету (постанова Кабінету Міністрів України від 13.08.2024 №986 (зі змінами), постанова Кабінету Міністрів України від 07.03.2025 №251).

Таким чином, здійснення технічного нагляду (надалі - «Роботи») за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Семашка, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (далі по тексту - «Об`єкт») за рахунок коштів Державного бюджету України, яке відбувалося на підставі Договору від 30.11.2023 №631-23ТН, не підлягало оподаткуванню податком на додану вартість. Включення до вартості Договору відповідної суми ПДВ є необґрунтованим, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відтак, зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна виникає згідно зі статтею 1212 ЦК України за умови набуття або збереження особою майна за рахунок іншої особи, а також відсутності достатньої правової підстави для такого набуття (збереження), зокрема у разі, коли відповідні підстави згодом відпали.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

За наведених обставин і правових підстав, суд дійшов висновку, що ПДВ у сумі 3 523, 00 грн неправомірно включено сторонами до ціни Договору, а тому спірну суму коштів належить повернути Службі.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

Отже, позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ» (01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 18А; ) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 11а , м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 26345736) 3 523 (три тисячі п`ятсот двадцять три) грн 00 коп. безпідставно отриманих коштів.

3 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ» (01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 18А; ) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 11а , м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 26345736) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки відповідно до приписів ст. ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА