ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 872/1/26
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Полінецька В.С.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Олейникова С.С., за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідан-Комерц про видачу наказу на примусове виконання рішення від 12.02.2026 року Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами

у справі №1/2026 (суддя Гутиря М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідан-Комерц

до Фермерського господарства АРТАКОВО

про стягнення коштів в розмірі 1 320 156,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Ерідан-Комерц (далі також позивач, Товариство) звернулось до Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» з позовом до Фермерського господарства (ФГ) АРТАКОВО (далі також відповідач, Фермерське господарство) про стягнення коштів в розмірі 1 320 156,78 грн.

Сторонами у розділі 8 Договору поставки сільськогосподарської продукції від 15.02.2022 №20220215/006 було здійснено третейське застереження, що спори щодо цього Договору або у зв`язку з ним підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами».

Докази про визнання недійсною такої третейської угоди відсутні. Зміни до Договору в цій частині також не внесені - докази такого відсутні.

Постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» вирішив господарський спір в межах своєї компетенції відповідно до ст. 27 Закону України "Про третейські суди" та в межах третейської угоди.

Так, рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 12.02.2026 у справі №1/2026 позов ТОВ Ерідан-Комерц задоволено повністю. Стянуто з Фермерського господарства АРТАКОВО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідан-Комерц кошти у сумі 1 320 156,78 грн, у тому числі: 660 409,19 грн. попередня оплата за договором; 385 000,00 грн. штраф (п. 6.2. Договору); 159 596,95 грн. штраф (п. 6.5. Договору); 25 606,61 грн. 3% річних за період з 01.10.2024 по 15.01.2026 та 89 544,03 грн. інфляційні нарахування за період з 01.10.2024 по 15.01.2026.

Крім того, з ФГ АРТАКОВО на користь ТОВ Ерідан-Комерц стягнуто понесені витрати у розмірі 43 800,39 грн, що складаються з третейського збору у розмірі 13 800,39 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Згідно з абз. 1 ст. 50 Закону України "Про третейські суди", сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

При цьому, у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

26.02.2026 ТОВ Ерідан-Комерц звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 12.02.2026 року у справі №1/2026.

Товариством також надано суду апеляційної інстанції оригінал рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 12.02.2026 року у справі №1/2026, яким задоволено позовні вимоги ТОВ Ерідан-Комерц у повному обсязі, у зв`язку з чим заявник, посилаючись на ст.ст. 352-356 Господарського процесуального кодексу України, просить видати наказ на примусове виконання вказаного рішення. Водночас, заявник просить суд апеляційної інстанції стягнути з ФГ АРТАКОВО на користь заявника витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 664,00 грн.

У своїй заяві ТОВ Ерідан-Комерц також повідомило, що станом на дату подання заяви рішення від 12.02.2026 з боку ФГ АРТАКОВО залишається невиконаним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідан-Комерц визначено суддю Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 заяву ТОВ Ерідан-Комерц про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 12.02.2026 року у справі №1/2026 прийнято до провадження суддею Південно-західного апеляційного господарського суду Савицьким Я.Ф. та призначено її до розгляду на 11.03.2026 о 10:30 год. Доведено до відома учасників у справі, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду по суті.

09.03.2026 Постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 надіслав до апеляційного суду повідомлення, в якому зазначив, що станом на 05.03.2026 рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 12.02.2026 року у справі №1/2026 компетентним судом не скасовано, отже є чинним. В проваджені інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 12.02.2026 у третейській справі №1/2026.

Аналогічне повідомлення надійшло від до суду апеляційної інстанції від ТОВ Ерідан-Комерц також 09.03.2026.

Разом з тим, 06.03.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду за допомогою поштової установи «Укрпошта» звернувся адвокат Данчук Олександр Васильович із заявою про вступ у справу в якості представника ФГ АРТАКОВО та надання йому доступу до матеріалів справи в електронному вигляді.

У вказаній заяві адвокат Данчук О.В. зазначив про те, що Фермерському господарству взагалі невідомо про існування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 12.02.2026 року у справі №1/2026 та про звернення ТОВ Ерідан-Комерц із позовною заявою до Третейського суду про стягнення коштів у розмірі 1 320 156,78 грн.

09.03.2026 апеляційним судом представнику ФГ АРТАКОВО був наданий доступ до матеріалів апеляційного провадження справи №872/1/26.

В судове засідання 11.03.2026 представник заявника ТОВ Ерідан-Комерц не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Водночас, в судове засідання 11.03.2026 з`явився представник ФГ АРТАКОВО, який надав суду апеляційної інстанції клопотання про витребування у Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами матеріалів справи №1/2026. Також, боржник зазначив, що він взагалі не був обізнаний з існуванням справи №1/2026 і ФГ АРТАКОВО не погоджується з рішенням третейського суду та має намір його оскаржити, для чого відповідачу необхідно ознайомитись з останнім.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 витребувано у Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами третейську справу №1/2026 та призначено здійснювати розгляд відповідної заяви ТОВ Ерідан-Комерц у розумний строк, зі вказанням дати наступного судового засідання - 24.03.2026 об 11:00 год.

16.03.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №1/2026.

20.03.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення представника ТОВ Ерідан-Комерц щодо заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 12.02.2026 року у справі №1/2026.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 задоволено заяву представника ТОВ Ерідан-Комерц адвоката Олейникової Світлани Сергіївни про надання їй можливості брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку EasyCon. Вирішено здійснювати розгляд відповідної заяви Товариства в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 24.03.2026 представник ТОВ Ерідан-Комерц, який взяв участь в розгляді заяви в режимі відеоконференції, просив суд задовольнити вимоги позивача та видати ТОВ Ерідан-Комерц наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 12.02.2026 року у справі №1/2026.

Представник ФГ АРТАКОВО в судове засідання 24.03.2026 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив; будь-яких заяв чи клопотань не надав (зокрема, про відкладання розгляду заяви, перенесення судового засідання або повідомлення про ініціювання оскарження рішення третейського суду). Також, боржником не надавалось суду клопотання про ознайомлення з матеріалами третейської справи №1/2026 тощо.

За приписами ст. 354 Господарського процесуального кодексу України та ст. 56 Закону України «Про третейські суди», неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 24.03.2026 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду.

Так, оцінивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Ерідан-Комерц про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 12.02.2026 року у справі №1/2026, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За умовами ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Частиною 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 352 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

В силу положень ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена у постановах: від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19, від 06.03.2020 у справі №873/108/19.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України і спеціальний закон визначають вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, їх недоведення боржником та невстановлення господарським судом за результатами розгляду відповідної заяви позивача матиме наслідком видачу відповідного наказу.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 12.02.2026 у справі №1/2026 вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що:

- дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений;

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;

- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом, адже доказів визнання недійсним зазначеного пункту договору відповідачем не надано та судом не встановлено;

- склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди", оскільки доказів того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди, до апеляційного господарського суду не надано;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідачем вищезазначену інформацію не спростовано, не надано суду пояснень та заперечень щодо поданої ТОВ «Ерідан-Комерц» заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи, відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

В судовому засіданні 24.03.2026 не було спростовано інформації, наданої третейським судом та заявником, відносно того, що в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду чи в провадженні іншого суду не перебуває заява про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 12.02.2026 року у справі №1/2026.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем не надано доказів, які в розумінні ст. 354 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для зупинення провадження у справі №872/1/26, а саме: ФГ АРТАКОВО не надано доказів звернення з заявою про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 12.02.2026 року у справі №1/2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 Господарського процесуального кодексу України і ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», та з огляду на невиконання вказаного рішення в добровільному порядку, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 12.02.2026 року у справі №1/2026.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачена заявником сума судового збору у розмірі 1 664,00 грн. покладається на відповідача Фермерське господарство АРТАКОВО, оскільки станом на дату звернення ТОВ «Ерідан-Комерц» до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було.

Згідно з ч. 5 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 253, 281, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідан-Комерц» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 12.02.2026 у справі №1/2026 - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 12.02.2026 у справі №1/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідан-Комерц до Фермерського господарства АРТАКОВО про стягнення 1 320 156,78 грн.

3. Стягнути з Фермерського господарства АРТАКОВО (, місцезнаходження: 56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Лепетиха, вулиця Ювілейна, будинок 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідан-Комерц (, місцезнаходження: 54005, Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Скоропадського Павла, будинок 40) 1 320 156,78 грн, у тому числі: 660 409,19 (шістсот шістдесят тисяч чотириста дев`ять гривень 19 копійок) попередньої оплати за договором; 385 000,00 (триста вісімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) штрафу (п. 6.2. Договору); 159 596,95 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень 95 копійок) штрафу (п. 6.5. Договору); 25 606,61 (двадцять п`ять тисяч шістсот шість гривень 61 копійку) 3% річних за період з 01.10.2024 по 15.01.2026; 89 544,03 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 03 копійки) інфляційних нарахувань за період з 01.10.2024 по 15.01.2026.

4. Стягнути з Фермерського господарства АРТАКОВО (, місцезнаходження: 56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Лепетиха, вулиця Ювілейна, будинок 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідан-Комерц (, місцезнаходження: 54005, Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Скоропадського Павла, будинок 40) витрати, пов`язані з вирішенням спору Третейським судом, у сумі 13 800,39 грн (тринадцять тисяч вісімсот гривень 39 копійок) третейського збору та у сумі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) витрат на правову допомогу.

5. Стягнути з Фермерського господарства АРТАКОВО (, місцезнаходження: 56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Лепетиха, вулиця Ювілейна, будинок 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідан-Комерц (, місцезнаходження: 54005, Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Скоропадського Павла, будинок 40) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 664,00 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок).

6. Відповідний наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення, відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (Верховним Судом).

Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому третейському суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами».

Суддя Я.Ф. Савицький