СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 березня 2026 року м. Харків Справа № 905/1256/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області (вх.581Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2025, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Макаровою Ю.В., дата складання повного рішення - 27.02.2026, у справі №905/1256/23

за первісним позовом Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область,

до фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни, м. Покровськ, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м. Покровськ, Донецька область,

про стягнення заборгованості 1 868 742, 00грн

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни, м. Покровськ, Донецька область,

до Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область,

про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000, 00грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни заборгованості у розмірі 1 868 742, 00грн.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 в частині оплати наданих позивачем послуг з прибирання прибудинкової території багатоквартирних будинків у м. Покровськ, які відповідач утримує як управитель, за періоди січень-грудень 2022 року та січень-квітень 2023 року.

Фізична особа-підприємець Бедрій Вікторія Борисівна звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000, 00грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір №01-01-ПТ від 01.11.2021 не підписувався особистим підписом підприємця та не скріплювався особистою печаткою, крім того, в оспорюваному договорі не визначені істотні умови договору, а тому означений договір має бути визнаний судом недійсним. Вимоги в частині відшкодування заявленої моральної шкоди обґрунтовані умисним характером обману з боку відповідача (позивача за первісним позовом) щодо нібито укладеного договору, тривалістю та глибиною душевних страждань, яких зазнав підприємець, значний час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.10.2025 у задоволенні первісного позову Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області до фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни про стягнення 1 868 742, 00грн відмовлено. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни до Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та стягнення 100 000, 00грн моральної шкоди внаслідок визнання договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 недійсним відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області на користь фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни вартість судової експертизи в розмірі 17 038, 80грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач за первісним позовом звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2025 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області до фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни про стягнення 1 868 742, 00грн задовольнити. Судові витрати просить покласти на первісного відповідача.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст рішення було складено 27.02.2026, до Електронного кабінету надійшов 03.03.2026, а доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 04.03.2026.

Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Східним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Апелянт посилається на те, що Комунальне підприємство "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області утворено згідно рішення Покровської міської ради від 03.06.2020 №7/77-7. Підприємство є підконтрольним Покровській міській раді Донецькій області і підзвітним його виконавчому комітету. Згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 Покровська міська територіальна громада відноситься до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, а місто Покровськ фактично знаходиться на території активних бойових дій. Грошові кошти КП "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області йдуть на виплату заробітної плати працівникам, які залишились працювати на даному підприємстві, ремонт техніки, яка дозволяє виконання робіт з ліквідації наслідків обстрілів і завалів на території Донецької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026, для розгляду справи №905/1256/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 33 637, 36грн (1 868 742, 00грн (оспорювана сума) * 1, 5% * 150% * 0, 8).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ГПК України).

Відповідно до приписів частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду, з врахуванням майнового стану сторони, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Сторона, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладено в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі) повинна навести доводи, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Разом з тим, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункт 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 року).

У постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19 Велика Палата Верховного Суду виходила з необхідності враховувати висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) від 09.10.2025 у справі "Король та інші проти України" (заява № 82560/17 та інші) про те, що позиція про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674 до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги на оскаржуване рішення, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення місцевого господарського суду складено 27.02.2026, отже, строк на його оскарження сплинув 19.03.2026. Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 23.03.2026, посилаючись на те, що копію повного судового рішення вручено 03.03.2026.

Згідно відомостей з КП ДСС, відповідно до положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вважається, що копія повного судового рішення вручена апелянту у підсистемі Електронний суд 04.03.2026.

Оскільки апелянт звернувся з апеляційною скаргою протягом 20 днів з дня вручення йому повного судового рішення, пропущений строк підлягає поновленню.

Отже розглянувши матеріали апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження або інших заяв чи клопотань на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Комунальному підприємству "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2025 у справі №905/1256/23.

2. Клопотання Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Східним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення задовольнити.

3. Відстрочити Комунальному підприємству "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Східним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

4. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" на рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2025 у справі №905/1256/23.

5. Призначити справу до розгляду на "14" квітня 2026 р. о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

6. Визнати необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

7. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з доказами їх надсилання іншим учасникам у справі до 08.04.2026.

9. Господарському суду Донецької області невідкладно надіслати до Східного апеляційного господарського суду справу №905/1256/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко