ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м.Дніпро Справа № 904/857/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 (суддя Соловйова А.Є., м. Дніпро, повний текст якої підписаний 03.06.2025) у справі №904/857/25

за заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

до боржника Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" м. Дніпро

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі №904/857/25 клопотання арбітражного керуючого Усачова О.М. О.М. б/н від 28.04.2025 та б/н від 29.04.2025 - задоволено.

Зобов`язано Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72484468 де на вимоги стягувача поширюється дія мораторію, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а у виконавчих провадженнях, де на вимоги стягувача не поширюється дія мораторію, має право продовжувати вчинення виконавчих дій, але з урахуванням особливостей, встановлених абз. 4 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: виключно шляхом стягнення грошових коштів з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотань арбітражного керуючого Усачова О.М. О.М. б/н від 28.04.2025 та б/н від 29.04.2025.

При цьому заявник апеляційної скарги звертає увагу, що розподіл коштів за результатами примусової реалізації майна боржника у виконавчому провадженні є виконавчою дією.

Як свідчать матеріали справи, майно боржника, яке є предметом забезпечення, перебуває на стадії продажу, інформація про продаж оприлюднена на офіційному сайті ДП «СЕТАМ».

Звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 160/11520/25 в задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Кулик Євгенії Михайлівни до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство Дніпроважмаш про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Однак, судом першої інстанції було проігноровано вказані обставини справи, як наслідок, неправильно застосовано положення ч. 3 ст. 41 КУзПБ, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Рішення адміністративного суду також мотивовано тим, що оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №72484468 та одночасно є заставодержателем, тому, на думку суду, отримання письмової згоди на звернення стягнення на майно, яке перебуває у податковій заставі, не вимагається. Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Таким чином, у випадку реалізації майна АТ «Дніпроважмаш», в першу чергу будуть задоволені вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Даний факт свідчить про відсутність будь-яких порушень прав та інтересів позивача. Таким чином, господарським судом неправильно застосовано положення п. 3 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Закон України Про виконавче провадження та Інструкція з організації примусового виконання рішень не регламентують порядку та способу відокремлення виконавчих дій у випадку, коли у зведеному виконавчому провадженні є стягувачі, на вимоги яких як поширюється, так і не поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу заперечив щодо її задоволення, зазначив, що державний виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Суд першої інстанції, встановивши невиконання державним виконавцем вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про необхідність їх задоволення, з урахуванням уточнень, та оскаржуваною ухвалою зобов`язав Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72484468, де на вимоги стягувача поширюється дія мораторію, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а у виконавчих провадженнях, де на вимоги стягувача не поширюється дія мораторію, має право продовжувати вчинення виконавчих дій, але з урахуванням особливостей, встановлених абз. 4 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: виключно шляхом стягнення грошових коштів з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей.

Представники інших учасників справи правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористались, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 16.06.2025 здійснено запит матеріалів, необхідних для розгляду скарги у справі №904/857/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

27.06.2025 матеріали оскарження ухвали по справі №904/857/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів Чередко А.Є., Верхогляд Т.А. відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі №904/857/25; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.10.2025.

Судове засідання 20.10.2025 не відбулось через відпустку судді члена колегії суддів Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 22.10.2025 визначена нова дата судового засідання 10.12.2025.

В судовому засіданні 10.12.2025 оголошено перерву до 05.02.2026.

В судовому засіданні 05.02.2026 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників справи (в судовому засіданні 10.12.2025), перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито провадження за заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у справі №904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ).

Визнано грошові вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради в сумі 102 280,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 3 041 568,51 грн (2 927 736,91 грн - основна заборгованість, 93 234,95 грн інфляційні витрати, 20 596,65 грн 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 3 524 967,01 грн відхилено.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ".

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 08.10.2025.

Призначено розпорядником майна боржника Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.

Призначено попереднє засідання суду на 17.06.2025.

28.04.2025 від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшло клопотання б/н від 28.04.2025, в якому просить суд:

1. Зупинити вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню № 72484468.

2. Зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72484468.

3. Скасувати аукціон з продажу майна АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий острів, 3; ), який проводиться ДП СЕТАМ (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) та призначений на 30.04.2025, лот № 572876. Перелік комплексу будівель та споруд: ЕЕ-4, 1Е-1, Е1-2, 1Е2-2, 1Е3-2, 1Е4-2, ББ-1, ББ2-1, ББ3-1, КК-1, 1А-3, 1А1-1, 1АІІ-1, 1а, АА-2, АА1-2, АА2-2, аа13, аа-аа12, 1Б-1, 1Б2-1, 1Б6-1, 1Б7-1, 1Б8-3, 1Б9-2, 1Б10-2, 1Б11-1, 1Б1-1, 1Б3-3, 1Б4-3, 1Б5-3, 1Б12-2, 1Б13-1, 1Б14-1, 1Б15-1, БА-3, БА1-3, БА2-1, БА5-1, БА3-1, БА4-2, БГ-1, КГ-1, КІ-1, КЇ-1, БЕ-1, БЕ1-1, БЕ2-1, БЕ3-1, 1В-1, 1В9-1, 1В1-1, 1В12-1, 1В2-1, 1В11-1, 1В7-1, 1В8-1, 1В4-1, 1Г-1, 1Г1-1, 1Г3-1, 1Г4-1, Г5-1, 1Г6-1, 1Г7-1, 1Г8-1, 1Г9-1, 1Г11-1, 1Г12-1, 1Г13-1, 1Г2-1, ГА-4, Д-1, Д2-1, Д3-1, ДБ-1, Д1-1, ДВ-2, ЕБ-1, ЕВ-1, ЕД-1, ЄА-1, ЗЖ-1, 1І-1, 1І1-7, 1І2-1, 1І3-1, 1І4, 1І5, 1К-1, 1К2-2, 1К3-3,1К4-1,1К6-1, 1К7-1, 1К8-1, 1К1-1, 1К10-1, 1К5-1, 1К9-1, КА-1, КА1-1, КА2-1, КА3-1, КА4-1, КВ-1, КВ1-1 КБ-1, КБ1-1, КЕ-1, КЕ1, КЄ-1, КЄ1- 1, КЖ-1, КЖ1-1, КЖ2-1, КД-1, КД1-1, КД2-2, КД , КЗ-1, КЗ1-1, КЗ2-1, КЗ3-1, КЗ4-1, 1ЛА1-1, 1ЛБ-1, 1ЛВ-1, 1ЛГ-1, 1ЛЕ-1, 1ЛЖ-1, 1Н-2, 1НВ-1, 1НВ1-1, 1НВІІ-1, 1НГ-1, 1НГІ-1, 1НГІІ-1, 1НІ-1, Р-4, С-1, С1-1, С2-1, СД-1, СЄ-2, У-1, У1-1, У2-1, У3-1, У4-1, У5-1, У6-1, УА-1, УА1, УБ-1, УВ-3, УВ1-3, УВ2-1, УВ3-1, УВ4-1, УВ5-1, УВ6-1, УГ-1, УГ1-1, Ф-1, Ф1-1, Ф2-1, ФА-1, ФА1-1, ФА2-1, ФА3-1, ФА4-1, ФА5-1, Х-1, Х1-2, Х2-1, Х3-1, Х4-1, Х5, ХА-1, ХА1-1, ХБ-1, ХБІ-1, ХБІІ-1, ДА-1, Ц-1, Ц1-1, Ц2-1, Ц3-1 , ЦА-1, ЦАІ-1, ЦАІІ-1, ЦАІІІ-1, ЦВ-1, ЦГ-1, ЦГІ-1, Ч-1, ЧА-1, ЧБ-2, ЧБ1-1, ЧБ2-1 ЧБ6-1 ЧБ7-1 ЧБ8-1 ЧБ9-1 , ЧБ3-1, ЧБ4-1, ЧБ5-1, Ш-3, Ш1-4, Ш2-1, ЩА-1, ЩВ-1, Ю-1, ЮА-1, Щ-1, Ж-1, 1Ж1-3, під Ж-1, під 1Ж1-3, 1Ж2-1, 1Ж3-1, 1Ж4-1, 1Ж5-1, ЖА-1, Ї-1, Ї2-3, Ї3-1, ЇА-1, ЇБ-1, ЇГ-1, КЛ-1, КЛ1-1, КЛ2-1, КЛ3-1, КМ-1, КН-1, КН1-1, КО-1, КП-2, ФБ-1, ПА-1, УЕ-1, ПГ-1, 1М-2, 1ЛД-1, СБ-1, № 11, ДГ-1, № 10, 1П-1 1ПІ-1, 1П2, 1П3, ЖА-1, ЗЖ-1, № 35, № 31, П3-1, № 58, № 59, П31-1, П32-1, ПІ-1, ГВ-1, ПД-1, ПЕ-1, ПЄ-2, № 13, 1Г10-1, 1З-1, 1ЗІ-5, 1З2-1, 1З3-1, 1З2, 1З-5, 1З6-2, 1З7-1, 1З8-1, 1З9-1, № 4, № 44, № 37, № 36, №42, № 43, ША-1, ША-12, ЕА-1, № 51, № 52, РГ-1, РВ-1, СЕ-1, РА-1, ШБ-1, ШГ-1, ЧД-1, № 79, № 78, № 50, № 22, № 23, № 20, ЕС-1, АВ-1, ШЕ1, ЄВ-1, ЄБ-1, №17, ОБ-1, АБ-1, № 4а, № 46, №47, № 48, № 49, № 8, № 9, інженерні комунікації.

29.04.2025 від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшло клопотання б/н від 29.04.2025, в якому просить суд:

1. Зупинити вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню № 72484468.

2. Зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72484468.

3. Скасувати аукціон з продажу майна Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3, ), який проводиться ДП СЕТАМ (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) та призначений на 02.05.2025, лот №572881 Обладнання:

Горизонтально-розточувальний верстат, інв. № 422242.

Радіально-свердлильний верстат, модель 2М 55, інв. № 422257.

Поперечно-розточувальний верстат, інв. № 425083.

Пневмовайни, інв. № 438006.

Пневмовайни, інв. № 438007.

Пневмовайни, інв. № 438008.

Стрічковий верстат, інв. № 447004.

Стрічковий верстат, інв. № 447005.

Стрічковий верстат, інв. № 447007.

Стрічковий верстат, інв. № 447008.

Стрічковий верстат, інв. № 447011.

Рейсмусовий верстат, інв. № 447025.

Рейсмусовий однобічний верстат, інв. № 447043.

Фрезерно-модельний верстат, інв. № 447046.

Фрезерно-модельний верстат, інв. № 447048.

Шліфувальний верстат, інв. № 447066.

Шліфувально-дисковий верстат, інв. № 447069.

Шліфувальний верстат, інв. № 447105.

Токарний верстат, інв. № 447119.

Стрічковий верстат, інв. № 447120.

Рейсмусовий однобічний верстат СР 6-9, інв. № 447125.

Вертикально-свердлильний верстат, інв. № 447126.

Інерційний рукавний пиловловлювач, модель ІРП 1,5, інв. № 455238.

Кран-балка в/п 5 т., модель З-З495615, інв. № 456752.

Таль електрична, інв. № 457292.

Верстат намотувальний, інв. № 465003.

Верстат для рядів, інв. № 465004.

Машина трубогиб, інв. № 436038.

Бандажний верстат, інв. № 465008.

Вертикально-свердлильний верстат, інв. № 422147.

Точильно-шліфувальний верстат, інв. № 423329.

Заточувальний верстат, інв. № 423372.

Установка гідрофіцирована, модель ОС 12562, інв. № 437056.

Електропіч супротиву, інв. № 448069.

Абразивно-відрізний верстат, інв. № 427158.

Токарно-гвинторізний верстат, інв. № 421404.

Свердлильний верстат, модель, 2112, інв. № 422386.

Витяжна установка, інв. № 455202.

Зовнішнє точило, інв. № 423131.

Вертикально-свердлильний верстат, інв. № 422145.

Фуговий верстат з ручним подаванням, інв. № 447042.

Мобільний пересувний спектротест, інв. № 479145.

СПЕКТОМЕТР SPECTROLAB F, модель 4, інв. № 479200.

СПЕКТОМЕТР, інв. № 479148.

Універсальний прилад, інв. № 478036.

Прилад газопроникнення 04316, модель 04316, інв. № 474231.

Бігуни, інв. № 478044.

Лабораторний змішувач, інв. № 478057.

Лабораторний змішувач, інв. № 478054.

Апарат для досліджень, інв. № 478058.

Токарно-гвинторізний верстат, інв. № 421172.

Токарно-гвинторізний верстат, інв. № 421180.

Гідрофіцирований поздовжньо-стругальний верстат, інв. № 425054.

Інструментальний широко-універсальний фрезерний верстат, інв. № 424155.

Токарно-гвинторізний верстат СТ-К 1К62, інв. № 421037.

Верстат ножовочний, інв. № 427110.

Токарно-гвинторізний верстат, інв. № 421427.

Точильно-шліфувальний верстат, інв. № 423328.

Універсальний фрезерний верстат, інв. № 424089.

Випробувальний комплекс, інв. № 474211.

Мікрофотометр, інв. № 472017.

КАЛЛОРИМЕТР ФОТОЕЛЕКТРИЧНИЙ КОНЦЕНТРАТ, інв. № 479154.

Універсальний генератор УГЕ-4, інв. № 479161.

Радіальний верстат, інв. № 427065.

Генератор конденсованої іскри, інв. № 472033.

Стілоскоп, інв. № 474171.

Спектрограф кварцовий ІСП-30, інв. № 479125.

Стілоскоп стаціонарний СЛ-13, інв. № 479160.

Джерело поновлювального спектру ІВС-28, інв. № 478080.

Точильно-шліфувальний верстат, інв. № 423205.

Спектрограф ІСП-30, інв. № 474174.

Токарно-карусельний верстат, модель кінг, інв. № 421141.

Токарно-карусельний верстат, модель 1531, інв. № 421271.

Карусельний верстат, модель КУ-281, інв. № 421278.

Токарно-карусельний верстат, модель 1516, інв. № 421363.

Токарно-карусельний верстат, модель 1512, інв. № 421383.

Токарно-карусельний верстат, модель 1516Ф1, інв. № 421476.

Універсальний вертикальний верстат, модель 2М55, інв. № 422228.

Радіально-свердлильний верстат, модель 2М55, інв. № 422244.

Радіально-свердлильний верстат, модель 2М55, інв. № 422256.

Радіально-свердлильний верстат, модель RFN100/300, інв. № 422317.

Горизонтально розточувальний верстат марки SKODA, модель W200НА 1986 р. в., інв. № 422343.

Горизонтальний фрезерно-розточувальний верстат з ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200+TDV7 2008 р. в., інв. № 422409 (розібраний).

Горизонтально-розточувальний верстат, модель WH160 CNC, інв. № 422416.

Горизонтально-розточувальний верстат, модель 2А622Ф4, інв. № 422423.

Плоско-шліфувальний верстат, модель 3Б724, інв. № 423027.

Кругло-шліфувальний верстат, модель 3А164А, інв. № 423225.

Кругло-шліфувальний верстат, модель 3М174, інв. № 423394.

Безконтактний фрезерний верстат, модель 656П, інв. № 424020.

Горизонтальний конусна-фрезерний верстат, модель 6Р82, інв. № 424134.

Поздовжньо-фрезерний верстат, модель 6608, інв. № 424136.

Вертикальний конусна-фрезерний верстат, модель 65А, інв. № 424177.

Поздовжньо фрезерний розточувальний верстат, модель 66К25Ф4-03, інв. № 424191.

Поздовжньо-фрезерний верстат, модель 6А616Ф4, інв. № 424192.

Поздовжньо-фрезерний верстат з ЧПУ, модель 6М616Ф-4-00-1, інв. № 424193.

Поздовжньо фрезерний верстат СТ-К 6625, модель 6625УЗТС, інв. № 424223.

Поздовжньо-стругальний верстат, модель вальдріх, інв. № 425013.

Зубофрезерний верстат, модель 4352, інв. № 426005.

Зубодолбіжний верстат, модель 6Б150, інв. № 426013.

Зубофрезерний верстат, модель 5д32, інв. № 426041.

Прес гідравлічний, модель П6328, інв. № 432020.

Прес, інв. № 432027.

Продольно строгальний верстат, модель 7216Г без інвентарного номера.

Токарно-гвинторізний верстат СТ-К 1К62, модель 16К20ПФ1, інв. № 421205.

Токарно-гвинторізний верстат, модель 163, інв. № 421412.

Кругло-шліфувальний верстат, інв. № 423221.

Токарно-гвинторізний верстат NILES, інв. № б/н.

Радіально-свердлильний верстат, модель 2А554, інв. № 422355.

Кругло-шліфувальний верстат, інв. № 423091.

Плоско-шліфувальний верстат, модель 3Б722, інв. № 423188.

Горизонтально-фрезерний верстат, інв. № 424065.

Універсально-фрезерний верстат, інв. № 424075.

Вертикально-свердлильний верстат, модель 2М118, інв. № 422293.

Консольно-фрезерний верстат, модель 6Р82Г, інв. № 424114.

Вертикально-фрезерний верстат, модель 6Р13, інв. № 424146.

Універсально-фрезерний верстат, модель 676П інв. № 424157.

Консольно-фрезерний верстат, модель 6Т12, інв. № 424185.

Поперечно-стругальний верстат, модель 7307, інв. № 425086.

Радіально-свердлильний верстат, інв. № 422139.

Вертикально-свердлильний, інв. № 422267.

Напівавтоматичний колопильний, інв. № 427135.

Електро-мостовий кран № 1, інв. № 456082.

Токарно-гвинторізний верстат, інв. № 421211.

Токарно-гвинторізний верстат, інв. № 421224.

Токарно-гвинторізний верстат, інв. № 421422.

Горизонтально-розточувальний верстат, інв. № 422136.

Горизонтально-розточувальний верстат, інв. № 422137.

Зубостругальний верстат, інв. № 426028.

Верстат, інв. № 2600193.

Комбінований верстат, інв. № 421206.

Вертикально-свердлильний верстат, інв. № 422135.

Вертикально-свердлильний верстат, інв. № 422251.

Вертикально-фрезерний верстат, інв. № 424080.

Камера напилення, інв. № 446002.

Приставка промислова ПП-2000, інв. № 446103.

Рейсмусовий верстат, інв. № 447027.

Шипорезний верстат, інв. № 447055.

Стрічковий верстат, інв. № 447090.

Рейсмусовий верстат, інв. № 447102.

Подільно-реечний верстат, інв. № 447107.

Напівавтомат, інв. № 447129.

Витяжна установка, інв. № 455093.

Витяжна установка, інв. № 455094.

Деревооброблюючий верстат ШЛДБ 5, інв. № 447122.

Фуговальний верстат СФ6-1А, інв. № 447124.

Листоправна машина, інв. № 436005.

Листоправна машина, інв. № 436032.

Трубогибний верстат УРВ803, інв. № 436035.

Трубогибний верстат, інв. № 436042.

Гільйотинний ніж Н.483, інв. № 437029.

Кромкоріжучий ніж, інв. № 437033.

Газоріжуча машина ПКЦ, інв. № 442106.

Газоріжуча машина КТ-720, інв. № 442736.

Машина термічної різки КОМЕТА П-ЗК-1ПЛ, інв. № 449090.

Радіально-свердлильний верстат 2М55, інв. № 422225.

Прес листогибний, інв. № 431012.

Прес КД2330, інв. № 431031.

У судовому засіданні, розпорядник майна оголосив зміст поданих письмових пояснень, по суті яких здійснив уточнення прохальної частини поданих клопотань б/н від 28.04.2025 та б/н від 29.04.2025, зазначив, про відмову від свого клопотання в частині скасування аукціону з продажу майна АТ "ДНІПРОВАЖМАШ", який проводиться ДП СЕТАМ та призначений на 02.05.2025, лот № 572881. Крім того, приймаючи до уваги те, що вимоги, викладені у пункті першому клопотання від 29.04.2025 про зупинення вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню № 72484468, належать до дискреційних повноважень державного виконавця, - розпорядник майна відмовився від подальшого підтримання клопотання в цій частині.

Колегією суддів встановлено наступні фактичні обставини.

31.03.2025 в рамках виконання виконавчого провадження №72484468, в системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ було опубліковано аукціон, лот №572876 майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий острів, буд. 3, яке належить АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" - Перелік комплексу будівель та споруд: ЕЕ-4, 1Е-1, Е1-2, 1Е2-2, 1Е3-2, 1Е4-2, ББ-1, ББ2-1, ББ3-1, КК-1, 1А-3, 1А1-1, 1АІІ-1, 1а, АА-2, АА1-2, АА2-2, аа13, аа-аа12, 1Б-1, 1Б2-1, 1Б6-1, 1Б7-1, 1Б8-3, 1Б9-2, 1Б10-2, 1Б11-1, 1Б1-1, 1Б3-3, 1Б4-3, 1Б5-3, 1Б12-2, 1Б13-1, 1Б14-1, 1Б15-1, БА-3, БА1-3, БА2-1, БА5-1, БА3-1, БА4-2, БГ-1, КГ-1, КІ-1, КЇ-1, БЕ-1, БЕ1-1, БЕ2-1, БЕ3-1, 1В-1, 1В9-1, 1В1-1, 1В12-1, 1В2-1, 1В11-1, 1В7-1, 1В8-1, 1В4-1, 1Г-1, 1Г1-1, 1Г3-1, 1Г4-1, Г5-1, 1Г6-1, 1Г7-1, 1Г8-1, 1Г9-1, 1Г11-1, 1Г12-1, 1Г13-1, 1Г2-1, ГА-4, Д-1, Д2-1, Д3-1, ДБ-1, Д1-1, ДВ-2, ЕБ-1, ЕВ-1, ЕД-1, ЄА-1, ЗЖ-1, 1І-1, 1І1-7, 1І2-1, 1І3-1, 1І4, 1І5, 1К-1, 1К2-2, 1К3-3,1К4-1,1К6-1, 1К7-1, 1К8-1, 1К1-1, 1К10-1, 1К5-1, 1К9-1, КА-1, КА1-1, КА2-1, КА3-1, КА4-1, КВ-1, КВ1-1 КБ-1, КБ1-1, КЕ-1, КЕ1, КЄ-1, КЄ1-1, КЖ-1, КЖ1-1, КЖ2-1, КД-1, КД1-1, КД2-2, КД , КЗ-1, КЗ1-1, КЗ2-1, КЗ3-1, КЗ4-1, 1ЛА1-1, 1ЛБ-1, 1ЛВ-1, 1ЛГ-1, 1ЛЕ-1, 1ЛЖ-1, 1Н-2, 1НВ-1, 1НВ1-1, 1НВІІ-1, 1НГ-1, 1НГІ-1, 1НГІІ-1, 1НІ-1, Р-4, С-1, С1-1, С2-1, СД-1, СЄ-2, У-1, У1-1, У2-1, У3-1, У4-1, У5-1, У6-1, УА-1, УА1, УБ-1, УВ-3, УВ1-3, УВ2-1, УВ3-1, УВ4-1, УВ5-1, УВ6-1, УГ-1, УГ1-1, Ф-1, Ф1-1, Ф2-1, ФА-1, ФА1-1, ФА2-1, ФА3-1, ФА4-1, ФА5-1, Х-1, Х1-2, Х2-1, Х3-1, Х4-1, Х5, ХА-1, ХА1-1, ХБ-1, ХБІ-1, ХБІІ-1, ДА-1, Ц-1, Ц1-1, Ц2-1, Ц3-1 , ЦА-1, ЦАІ-1, ЦАІІ-1, ЦАІІІ-1, ЦВ-1, ЦГ-1, ЦГІ-1, Ч-1, ЧА-1, ЧБ-2, ЧБ1-1, ЧБ2-1 ЧБ6-1 ЧБ7-1 ЧБ8-1 ЧБ9-1, ЧБ3-1, ЧБ4-1, ЧБ5-1, Ш-3, Ш1-4, Ш2-1, ЩА-1, ЩВ-1, Ю-1, ЮА-1, Щ-1, Ж-1, 1Ж1-3, під Ж-1, під 1Ж1-3, 1Ж2-1, 1Ж3-1, 1Ж4-1, 1Ж5-1, ЖА-1, Ї-1, Ї2-3, Ї3-1, ЇА-1, ЇБ-1, ЇГ-1, КЛ-1, КЛ1-1, КЛ2-1, КЛ3-1, КМ-1, КН-1, КН1-1, КО-1, КП-2, ФБ-1, ПА-1, УЕ-1, ПГ-1, 1М-2, 1ЛД-1, СБ-1, №11, ДГ-1, № 10, 1П-1 1ПІ-1, 1П2, 1П3, ЖА-1, ЗЖ-1, № 35, № 31, П3-1, № 58, № 59, П31-1, П32-1, ПІ-1, ГВ-1, ПД-1, ПЕ-1, ПЄ-2, № 13 , 1Г10-1, 1З-1, 1ЗІ-5, 1З2-1, 1З3-1, 1З2, 1З-5, 1З6-2, 1З7-1, 1З8-1, 1З9-1, № 4, № 44, № 37, № 36, №42, № 43, ША-1, ША-12, ЕА-1, № 51, № 52, РГ-1, РВ-1, СЕ-1, РА-1, ШБ-1, ШГ-1, ЧД-1, № 79, № 78, № 50, № 22, № 23, № 20, ЕС-1, АВ-1, ШЕ1, ЄВ-1, ЄБ-1, №17, ОБ-1, АБ-1, № 4а, № 46, №47, № 48, № 49, № 8, № 9, інженерні комунікації, - дата проведення аукціону - 30.04.2025.

02.04.2025 в рамках виконання виконавчого провадження №72484468, в системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ було опубліковано аукціон, лот №572881 з продажу майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3, яке належить АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" обладнання:

Горизонтально-розточувальний верстат, інв. № 422242.

Радіально-свердлильний верстат, модель 2М 55, інв. № 422257.

Поперечно-розточувальний верстат, інв. № 425083.

Пневмовайни, інв. № 438006.

Пневмовайни, інв. № 438007.

Пневмовайни, інв. № 438008.

Стрічковий верстат, інв. № 447004.

Стрічковий верстат, інв. № 447005.

Стрічковий верстат, інв. № 447007.

Стрічковий верстат, інв. № 447008.

Стрічковий верстат, інв. № 447011.

Рейсмусовий верстат, інв. № 447025.

Рейсмусовий однобічний верстат, інв. № 447043.

Фрезерно-модельний верстат, інв. № 447046.

Фрезерно-модельний верстат, інв. № 447048.

Шліфувальний верстат, інв. № 447066.

Шліфувально-дисковий верстат, інв. № 447069.

Шліфувальний верстат, інв. № 447105.

Токарний верстат, інв. № 447119.

Стрічковий верстат, інв. № 447120.

Рейсмусовий однобічний верстат СР 6-9, інв. № 447125.

Вертикально-свердлильний верстат, інв. № 447126.

Інерційний рукавний пиловловлювач, модель ІРП 1,5, інв. № 455238.

Кран-балка в/п 5 т., модель З-З495615, інв. № 456752.

Таль електрична, інв. № 457292.

Верстат намотувальний, інв. № 465003.

Верстат для рядів, інв. № 465004.

Машина трубогиб, інв. № 436038.

Бандажний верстат, інв. № 465008.

Вертикально-свердлильний верстат, інв. № 422147.

Точильно-шліфувальний верстат, інв. № 423329.

Заточувальний верстат, інв. № 423372.

Установка гідрофіцирована, модель ОС 12562, інв. № 437056.

Електропіч супротиву, інв. № 448069.

Абразивно-відрізний верстат, інв. № 427158.

Токарно-гвинторізний верстат, інв. № 421404.

Свердлильний верстат, модель, 2112, інв. № 422386.

Витяжна установка, інв. № 455202.

Зовнішнє точило, інв. № 423131.

Вертикально-свердлильний верстат, інв. № 422145.

Фуговий верстат з ручним подаванням, інв. № 447042.

Мобільний пересувний спектротест, інв. № 479145.

СПЕКТОМЕТР SPECTROLAB F, модель 4, інв. № 479200.

СПЕКТОМЕТР, інв. № 479148.

Універсальний прилад, інв. № 478036.

Прилад газопроникнення 04316, модель 04316, інв. № 474231.

Бігуни, інв. № 478044.

Лабораторний змішувач, інв. № 478057.

Лабораторний змішувач, інв. № 478054.

Апарат для досліджень, інв. № 478058.

Токарно-гвинторізний верстат, інв. № 421172.

Токарно-гвинторізний верстат, інв. № 421180.

Гідрофіцирований поздовжньо-стругальний верстат, інв. № 425054.

Інструментальний широко-універсальний фрезерний верстат, інв. № 424155.

Токарно-гвинторізний верстат СТ-К 1К62, інв. № 421037.

Верстат ножовочний, інв. № 427110.

Токарно-гвинторізний верстат, інв. № 421427.

Точильно-шліфувальний верстат, інв. № 423328.

Універсальний фрезерний верстат, інв. № 424089.

Випробувальний комплекс, інв. № 474211.

Мікрофотометр, інв. № 472017.

КАЛЛОРИМЕТР ФОТОЕЛЕКТРИЧНИЙ КОНЦЕНТРАТ, інв. № 479154.

Універсальний генератор УГЕ-4, інв. № 479161.

Радіальний верстат, інв. № 427065.

Генератор конденсованої іскри, інв. № 472033.

Стілоскоп, інв. № 474171.

Спектрограф кварцовий ІСП-30, інв. № 479125.

Стілоскоп стаціонарний СЛ-13, інв. № 479160.

Джерело поновлювального спектру ІВС-28, інв. № 478080.

Точильно-шліфувальний верстат, інв. № 423205.

Спектрограф ІСП-30, інв. № 474174.

Токарно-карусельний верстат, модель кінг, інв. № 421141.

Токарно-карусельний верстат, модель 1531, інв. № 421271.

Карусельний верстат, модель КУ-281, інв. № 421278.

Токарно-карусельний верстат, модель 1516, інв. № 421363.

Токарно-карусельний верстат, модель 1512, інв. № 421383.

Токарно-карусельний верстат, модель 1516Ф1, інв. № 421476.

Універсальний вертикальний верстат, модель 2М55, інв. № 422228.

Радіально-свердлильний верстат, модель 2М55, інв. № 422244.

Радіально-свердлильний верстат, модель 2М55, інв. № 422256.

Радіально-свердлильний верстат, модель RFN100/300, інв. № 422317.

Горизонтально розточувальний верстат марки SKODA, модель W200НА 1986 р. в., інв. № 422343.

Горизонтальний фрезерно-розточувальний верстат з ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200+TDV7 2008 р. в., інв. № 422409 (розібраний).

Горизонтально-розточувальний верстат, модель WH160 CNC, інв. № 422416.

Горизонтально-розточувальний верстат, модель 2А622Ф4, інв. № 422423.

Плоско-шліфувальний верстат, модель 3Б724, інв. № 423027.

Кругло-шліфувальний верстат, модель 3А164А, інв. № 423225.

Кругло-шліфувальний верстат, модель 3М174, інв. № 423394.

Безконтактний фрезерний верстат, модель 656П, інв. № 424020.

Горизонтальний конусна-фрезерний верстат, модель 6Р82, інв. № 424134.

Поздовжньо-фрезерний верстат, модель 6608, інв. № 424136.

Вертикальний конусна-фрезерний верстат, модель 65А, інв. № 424177.

Поздовжньо фрезерний розточувальний верстат, модель 66К25Ф4-03, інв. № 424191.

Поздовжньо-фрезерний верстат, модель 6А616Ф4, інв. № 424192.

Поздовжньо-фрезерний верстат з ЧПУ, модель 6М616Ф-4-00-1, інв. № 424193.

Поздовжньо фрезерний верстат СТ-К 6625, модель 6625УЗТС, інв. № 424223.

Поздовжньо-стругальний верстат, модель вальдріх, інв. № 425013.

Зубофрезерний верстат, модель 4352, інв. № 426005.

Зубодолбіжний верстат, модель 6Б150, інв. № 426013.

Зубофрезерний верстат, модель 5д32, інв. № 426041.

Прес гідравлічний, модель П6328, інв. № 432020.

Прес, інв. № 432027.

Продольно строгальний верстат, модель 7216Г без інвентарного номера.

Токарно-гвинторізний верстат СТ-К 1К62, модель 16К20ПФ1, інв. № 421205.

Токарно-гвинторізний верстат, модель 163, інв. № 421412.

Кругло-шліфувальний верстат, інв. № 423221.

Токарно-гвинторізний верстат NILES, інв. № б/н.

Радіально-свердлильний верстат, модель 2А554, інв. № 422355.

Кругло-шліфувальний верстат, інв. № 423091.

Плоско-шліфувальний верстат, модель 3Б722, інв. № 423188.

Горизонтально-фрезерний верстат, інв. № 424065.

Універсально-фрезерний верстат, інв. № 424075.

Вертикально-свердлильний верстат, модель 2М118, інв. № 422293.

Консольно-фрезерний верстат, модель 6Р82Г, інв. № 424114.

Вертикально-фрезерний верстат, модель 6Р13, інв. № 424146.

Універсально-фрезерний верстат, модель 676П інв. № 424157.

Консольно-фрезерний верстат, модель 6Т12, інв. № 424185.

Поперечно-стругальний верстат, модель 7307, інв. № 425086.

Радіально-свердлильний верстат, інв. № 422139.

Вертикально-свердлильний, інв. № 422267.

Напівавтоматичний колопильний, інв. № 427135.

Електро-мостовий кран № 1, інв. № 456082.

Токарно-гвинторізний верстат, інв. № 421211.

Токарно-гвинторізний верстат, інв. № 421224.

Токарно-гвинторізний верстат, інв. № 421422.

Горизонтально-розточувальний верстат, інв. № 422136.

Горизонтально-розточувальний верстат, інв. № 422137.

Зубостругальний верстат, інв. № 426028.

Верстат, інв. № 2600193.

Комбінований верстат, інв. № 421206.

Вертикально-свердлильний верстат, інв. № 422135.

Вертикально-свердлильний верстат, інв. № 422251.

Вертикально-фрезерний верстат, інв. № 424080.

Камера напилення, інв. № 446002.

Приставка промислова ПП-2000, інв. № 446103.

Рейсмусовий верстат, інв. № 447027.

Шипорезний верстат, інв. № 447055.

Стрічковий верстат, інв. № 447090.

Рейсмусовий верстат, інв. № 447102.

Подільно-реечний верстат, інв. № 447107.

Напівавтомат, інв. № 447129.

Витяжна установка, інв. № 455093.

Витяжна установка, інв. № 455094.

Деревооброблюючий верстат ШЛДБ 5, інв. № 447122.

Фуговальний верстат СФ6-1А, інв. № 447124.

Листоправна машина, інв. № 436005.

Листоправна машина, інв. № 436032.

Трубогибний верстат УРВ803, інв. № 436035.

Трубогибний верстат, інв. № 436042.

Гільйотинний ніж Н.483, інв. № 437029.

Кромкоріжучий ніж, інв. № 437033.

Газоріжуча машина ПКЦ, інв. № 442106.

Газоріжуча машина КТ-720, інв. № 442736.

Машина термічної різки КОМЕТА П-ЗК-1ПЛ, інв. № 449090.

Радіально-свердлильний верстат 2М55, інв. № 422225.

Прес листогибний, інв. № 431012.

Прес КД2330, інв. № 431031.

28.04.2025 розпорядник майна звернувся з повідомленням № 02-45/849, яке було надіслано на електронну адресу Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра, в якому зазначено про необхідність зупинити всі виконавчі дії у зв`язку з порушенням провадження справи про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3; ).

Натомість, як зазначив арбітражний керуючий Усачов О.М., Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишається продавцем в аукціоні з реалізації комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий острів, буд. 3, які належать АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" (номер лоту 572876 https://setam.net.ua/auction/568597).

Так, розпорядник майна вважає, що реалізація майна боржника за рамками процедури банкрутства призведе до порушення вищезазначених норм Кодексу України з процедур банкрутства, протиправного вибуття з власності АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" значних майнових активів, скорочення можливої ліквідаційної маси і порушення прав та інтересів як кредиторів так і самого боржника по справі №904/857/25.

В матеріалах справи міститься пояснення Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на клопотання розпорядника майна Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" арбітражного керуючого Усачова О.М. б/н від 28.04.2025 та б/н від 29.04.2025, в яких ВДВС заперечує проти задоволення вказаних клопотань розпорядника майна, обґрунтовуючи це тим, що відсутні підстави для зупинення виконавчих дій, оскільки виконавче провадження перебуває на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Заперечуючи проти задоволення клопотань розпорядника майна, ВДВС зазначив, що 24.04.2025 в межах зведеного виконавчого провадження №72484468 в системі електронних торгів ДП "СЕТАМ" відбулася реалізація металобрухту чорного металу, вагою 100 (сто) тон, що належить АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" лот №573489, ціна продажу склала 720 800,00 грн. Після всіх необхідних відрахувань, 25.04.2025 на депозитний рахунок Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли грошові кошти в сумі - 564 626,67 грн, але здійснити розподіл, та перерахування зазначених коштів не представляється можливим, оскільки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023 у справі №202/3956/25 заборонено вчинення будь-яких виконавчих дій стосовно об`єктів (майна) в розрізі виконавчого провадження №72484468 стосовно відчуження (реалізації) на будь-яких торгах. У зв`язку з чим, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дійшов висновку, що зупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №72484468, в даному випадку, прямо суперечить ч. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, ВДВС вважає, що виконавчі дії не підлягають зупиненою, оскільки майно боржника перебуває в податковій заставі.

Так, арештоване майно боржника АТ "ДНІПРОВАЖМАШ", перебуває у податковій заставі ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Тобто, майно боржника, яке є предметом забезпечення, перебуває на стадії продажу, інформація про продаж оприлюднена па офіційному сайті ДП СЕТАМ.

Крім того, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначив, що виконавчі дії вже зупинено на підставі судових рішень, а тому відсутня процесуальна необхідність для вжиття аналогічних заходів у даному судовому провадженні.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 20.05.2025 у цій справі №904/857/25, якою зобов`язано Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72484468 де на вимоги стягувача поширюється дія мораторію, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а у виконавчих провадженнях, де на вимоги стягувача не поширюється дія мораторію, має право продовжувати вчинення виконавчих дій, але з урахуванням особливостей, встановлених абз. 4 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: виключно шляхом стягнення грошових коштів з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей, мотивована наступним.

Державний виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Станом на дату звернення з даними клопотаннями, дані про виконання державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) приписів законів України щодо зупинення виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

Відтак, досліджуючи спірне питання щодо правомірності дій державного виконавця слід виходити з аналізу положень статті 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» у нормативному поєднанні з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, окремі положення якого визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №905/1923/15).

Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина друга статті 41 КУзПБ).

Приписами частини третьої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абз. 1 ч. 5 ст. 41 КУзПБ).

Відповідно до частини восьмої статті 41 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч. 5 ст. 41 КУзПБ).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що примусове виконання судових рішень ! рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Щодо відсутності, за твердженням органу Державної виконавчої служби, підстав для зупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 72484468, колегія зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, згідно зі ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; - не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Слід зазначити, що преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а відтак, - Кодекс слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних, у тому числі щодо регулювання порядку задоволення вимог кредиторів боржника.

Введення передбаченого Кодексом України з процедур банкрутства особливого порядку, спрямованого на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та застосування ліквідаційної процедури має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). Встановлення в Кодексі особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (оскільки статтею 41 Кодексу передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів одночасно з відкриттям провадження у справі), а спрямоване на забезпечення визначеності об`єму його майна протягом усієї процедури банкрутства, створення необхідних умов як для подолання неплатоспроможності боржника, так і для більш повного задоволення вимог кредиторів, у тому числі й в умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів. За таких умов у справі про банкрутство вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника, а тому під час провадження у справі про банкрутство індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, слід розцінювати як таке, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому Кодексом спеціальному регулюванню.

Виключення з цього правила можуть бути встановлені лише самим Кодексом, зокрема у разі задоволення, на умовах, визначених цим законодавчим актом, вимог поточних кредиторів, вимог щодо оплати (стягнення) заробітної плати та інших вимог, на які не розповсюджується дія мораторію.

Водночас, згідно з п. 4) ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

При цьому за приписами ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин.

Як зазначено у ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Приймаючи до уваги зазначене, державний виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Відповідно до п. 17 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802:

« 17. За наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

За наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження»

Отже, у випадку, коли у зведеному виконавчому провадженні є стягувачи, на вимоги яких як поширюється, так і не поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, державний виконавець зобов`язаний зупинити виконавчі дії у тих виконавчих провадженнях, де на вимоги стягувача поширюється дія мораторію, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а у виконавчих провадженнях, де на вимоги стягувача не поширюється дія мораторію, має право продовжувати вчинення виконавчих дій, але з урахуванням особливостей, встановлених абз. 4 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: виключно шляхом стягнення грошових коштів з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей.

Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що Закон України Про виконавче провадження та Інструкція з організації примусового виконання рішень не регламентують порядку та способу відокремлення виконавчих дій у випадку, коли у зведеному виконавчому провадженні є стягувачі, на вимоги яких як поширюється, так і не поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

У зв`язку із відкриттям Судом провадження у даній справі, розпорядником майна на адресу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були направлені:

- 28 та 29 квітня 2025 року повідомлення про відкриття судом провадження у справі №904/857/25 та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів, у якому наголошував на необхідності зупинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо Боржника - АТ "ДНІПРОВАЖМАШ";

- 28 квітня 2025 року - скарга на бездіяльність державного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження № 72484468 та скасування аукціону з продажу комплексу будівель та споруд, належних АТ "ДНІПРОВАЖМАШ", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3, номер лоту: 572876;

- 30 квітня 2025 року запит про надання копій документів щодо проведення у встановленому порядку оцінки вартості майна Боржника - АТ "ДНІПРОВАЖМАШ", яке реалізується в системі електронних торгів за лотами № 572876 та № 572881.

Крім того, як було зазначено розпорядником майна, 29.04.2025 на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлена скарга на бездіяльність державного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження № 72484468 та скасування аукціону з продажу комплексу будівель та споруд, належних АТ "ДНІПРОВАЖМАШ", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3, номер лоту: 572876.

Також 29.04.2025 на адресу ДП СЕТАМ направлене клопотання з вимогою про негайне зупинення аукціону з продажу комплексу будівель та споруд, належних АТ "ДНІПРОВАЖМАШ", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3, номер лоту: 572876.

Станом на дату звернення з даними клопотаннями, дані про виконання державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказаних приписів законів України в матеріалах справи відсутні.

З огляду на що, господарський суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого, встановивши невиконання державним виконавцем вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про необхідність їх задоволення, з урахуванням уточнень, та оскаржуваною ухвалою зобов`язав Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72484468, де на вимоги стягувача поширюється дія мораторію, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а у виконавчих провадженнях, де на вимоги стягувача не поширюється дія мораторію, має право продовжувати вчинення виконавчих дій, але з урахуванням особливостей, встановлених абз. 4 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: виключно шляхом стягнення грошових коштів з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 72484468, у зв`язку із перебуванням майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу (інформація про продаж оприлюднена на офіційному сайті ДП «СЕТАМ»), оскількищодо частини лотів інформація про продаж оприлюднена на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» вже після відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ".

А саме провадження у справі №904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" відкрито 21.04.2025.

В той же час, інформація про продаж майна боржника на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» за наступними лотами оприлюднена:

- за лотом 570644 22.04.2025;

- за лотом 570643 22.04.2025;

- за лотом 570418 21.04.2025;

- за лотом 570417 21.04.2025;

- за лотом 570415 21.04.2025;

- за лотом 570389 21.04.2025;

- за лотом 570386 21.04.2025;

- за лотом 570614 22.04.2025.

Твердження органу Державної виконавчої служби, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.04.2025 у справі № 202/3956/25 перешкоджає державному виконавцю здійснити розподіл коштів у зведеному виконавчому провадженні №72484468, отриманих від продажу металобрухту чорного металу, суд вважає помилковим, оскільки вказаним судовим рішенням встановлена заборона відчуження (реалізації) об`єктів нерухомого та рухомого майна, які належать на праві власності АТ ДНІПРОВАЖМАШ згідно з наведеним переліком, на будь-яких торгах.

Отже, заборони державному виконавцю здійснювати розподіл коштів у зведеному виконавчому провадженні № 72484468 вказана ухвала слідчого судді не містить.

Також варто наголосити, що за приписами п.3 ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження зупинення судом реалізації арештованого майна є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій включно у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №72484468 на підставі п.4) ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство АТ ДНІПРОВАЖМАШ жодним чином не перешкоджає державному виконавцю здійснити розподіл стягнутих з боржника грошових сум, які перебувають на депозитному рахунку органу Державної виконавчої служби.

Щодо тверджень органу Державної виконавчої служби, що виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №72484468 не підлягають зупиненню, оскільки майно боржника перебуває у податковій заставі варто зазначити, що дійсно, рухоме та нерухоме майно АТ ДНІПРОВАЖМАШ, виставлене державним виконавцем на продаж на платформі ДМ СЕТАМ, перебуває у податковій заставі Головного управління ДПС в Дніпропетровській області.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази надання податковим органом державному виконавцю письмової згоди на реалізацію цього майна у відповідності до приписів ст. 51 Закону України Про виконавче провадження.

Так, судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/11520/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - акціонерне товариство ДНІПРОВАЖМАШ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій Позивачем висунуті наступні вимоги:

- визнати протиправними дії Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягають в реалізації майна АТ ДНІПРОВАЖМАШ, яке перебуває у податковій заставі згідно з актами опису майна від 27.10.2017 № 14/00168076, від 02.11.2017 № 15/00168076, від 07.12.2017 №25/00168076, від 12.02.2018 № 1/00168076, від 19.02.2018 № 2/00168076, від 30.08.2018 № б/н, від 02.09.2020 № 127, від 23.01.2023 №1483, від 29.03.2023 №1588, від 26.06.2023 № 1811, від 26.06.2023 №1810, від 26.06.2023 № 1809, від 26.06.2023 № 1808, без попереднього отримання згоди контролюючого органу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі;

- зобов`язати Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) утриматись від вчинення дій, що полягають в реалізації майна АТ ДНІПРОВАЖМАШ, яке перебуває у податковій заставі згідно з актами опису майна від 27.10.2017 №14/00168076, від 02.11.2017 № 15/00168076, від 07.12.2017 № 25/00168076, від 12.02.2018 № 1/00168076, від 19.02.2018 № 2/00168076, від 30.08.2018 № б/н, від 02.09.2020 № 127, від 23.01.2023 № 1483, від 29.03.2023 № 1588, від 26.06.2023 №1811, від 26.06.2023 № 1810, від 26.06.2023 № 1809, від 26.06.2023 № 1808, без попереднього отримання згоди контролюючого органу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі.

В той же час, колегія суддів зауважує, що на момент прийняття господарським судом оскаржуваної ухвали (20.05.2025), рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/11520/25 ще не було прийнято.

Рішення у справі № 160/11520/25 ухвалено лише 11.06.2025 та на даний час не набуло чинності через апеляційне оскарження.

З огляду на що, доводи заявника апеляційної скарги, у яких він посилається на обставини, встановлені у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 160/11520/25, а також на мотиви відмови у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, є передчасними.

Згідно з ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника може здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Аналогічна норма міститься також і в ч. 6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Водночас, за приписами ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

У постанові Верховного Суду від 04.10.2023 по справі №910/20057/16 палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду сформульована правова позиція щодо звернення державним виконавцем стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення, в межах провадження у справі про банкрутство, а саме:

43 …правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

44. Відтак, не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України "Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

45. Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

46. На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивної та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

47. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

48. У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

Висновок про те, що правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство, також викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20), Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.2023 у справі № 910/21981/16.

Варто відмітити, що у відповідності до ч. 10 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства активи боржника, що перебувають у податковій заставі, можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.

З огляду на що, застосування судом першої інстанції положень ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у нормативному поєднанні з приписами ст.ст. 2, 39, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 1, 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» в контексті встановлених фактичних обставин справи, призвело до ухвалення законного рішення. Тому відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Твердження Апелянта про взаємовиключність висновків мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали та порушення у зв`язку із цим судом першої інстанції принципу правової визначеності не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом самої ухвали.

Поза тим, слід зазначити, що за положеннями процесуального закону незрозумілість судового рішення для учасника справи не є підставою його апеляційного оскарження чи скасування такого рішення судом апеляційної інстанції, оскільки учасник справи не позбавлений права звернутися до суду, який ухвалив відповідне рішення, із заявою про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх.45197) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі №904/857/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі №904/857/25 залишити без змін.

Судові витрати Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повне рішення складено та підписано 23.03.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко