ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/623/26

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр», м. Київ

про зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» б/н від 05.03.2026 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» про зобов`язання повернути приміщення згідно акту здачі-приймання приміщення з оренди шляхом його звільнення.

Ухвалою суду від 10.03.2026 року позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху: надання відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі; надання належним чином засвідчених копій Договору оренди нерухомого майна №08/2019 від 01.04.2019, Акту приймання-передачі приміщення від 01.04.2019, листів №74/19 від 13.12.2019, №67/19 від 05.12.2019, №23/2020 від 25.03.2020, №26/2020 від 03.04.2020, №31/2020 від 12.05.2020 про сплату заборгованості та повернення об`єкту оренди (приміщення) із оренди та докази їх направлення, Акту огляду приміщень, платіжних доручень про сплату орендної плати.

Ухвалу суду надіслано позивачу в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

З вищезазначеної довідки вбачається, що позивачу доставлено ухвалу від 10.03.2026 року про залишення позовної заяви без руху в його електронний кабінет 11.03.2026 року о 00:12, а також, в електронний кабінет представника Хромихіна В.О. 11.03.2026 року о 00:12.

Згідно ч. ч. 5 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, останнім днем, коли позивач міг усунути недоліки позовної заяви є 24.03.2026 року.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 16.03.2026 року (вх. №4429/26 від 17.03.2026) про усунення недоліків.

У поданій заяві позивачем зазначено, що:

- оскільки, законом у даному випадку не встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, заходи досудового врегулювання спору позивачем не здійснювались;

- у додатках до цієї заяви позивач надає квитанцію №1.571731997.1 про сплату судового збору у визначеному судом порядку на суму 2662,40 грн.;

- у додатках до даної заяви позивач додає копії витребуваних судом доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається у поданій позовній заяві, а саме надання належним чином засвідчених копій Договору оренди нерухомого майна №08/2019 від 01.04.2019, Акту приймання-передачі приміщення від 01.04.2019, листів № 74/19 від 13.12.2019, № 67/19 від 05.12.2019, № 23/2020 від 25.03.2020, № 26/2020 від 03.04.2020, №31/2020 від 12.05.2020 про сплату заборгованості та повернення об`єкту оренди (приміщення) із оренди та докази їх направлення (копія листів та докази їх надсилання додаються ).

Підставою для повернення позовної є не усунення недоліків позовної заяви позивачем у строк, встановлений судом (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Для того, щоб дійти висновку чи варто повертати позовну заяву чи відкривати провадження у справі після залишення позовної заяви без руху, суд має перевірити чи були усунуті всі недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Так, як вже зазначалося, в ухвалі від 10.03.2026 року про залишення позовної заяви без руху, суд зобов`язав позивача надати суду докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Однак, позивачем у заяві б/н від 16.03.2026 року (вх. №4429/26 від 17.03.2026) про усунення недоліків лише зазначено, що ним до даної заяви додано квитанцію №1.571731997.1 про сплату судового збору на суму 2662,40 грн., водночас, в додатках до зазначеної заяви вказана квитанція не міститься, що також підтверджується Актом відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) №07-13/17/2026 від 17.03.2026 року.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Судом також враховано позицію Верховного Суду, викладену ним у постанові від 19.06.2018 року у справі №905/2720/16, в якій зазначено наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Разом з тим, судовий процес є чітко регламентованим, тому суд має діяти відповідно до чинного процесуального законодавства.

Право на судовий захист забезпечується конституційними гарантіями здійснення правосуддя судами, утвореними на підставі Конституції України, та у визначеному законом порядку.

Аналогічна позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 11.12.2003 року у справі №1-38/2003.

Так, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Таким чином, заявник, для того, щоб його заява була розглянута, має неухильно дотримуватися норм Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що позивачем усунуто не всі недоліки позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» б/н від 05.03.2026 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» про зобов`язання повернути приміщення згідно акту здачі-приймання приміщення з оренди шляхом його звільнення вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць