СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Харків Справа №922/3090/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача Бенденжук Л.О. (самопредставництво), посвідчення №2662 дійсне до 31.12.2030 року, витяг з ЄДР від 14.01.2026 року;

відповідача Антіхович В.В. (адвокат), ордер серія ВІ№1350415 від 19.11.2025 року, свідоцтво №1527 від 24.06.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» (вх.№177Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 року у справі №922/3090/25,

за позовом Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ),

до Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш», (61001, м. Харків, вул. Лодзька, 7, ),

про стягнення 1059484,74 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш», в якому просила суд стягнути на свою користь 1059484,74 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Лодзькій, 7 у м.Харкові, відповідно до договору оренди землі від 02.07.2004 року, зареєстрованого 02.07.2004 року за №8544/04 за період з 01.01.2020 року по 28.02.2022 року. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 15892,27 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 року у справі №922/3090/25 (повне рішення складено 22.01.2026 року, суддя Буракова А.М.) позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» (61001, м. Харків, вул. Лодзька, 7, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059,74 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Лодзькій, 7 у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 02.07.2004 року, зареєстрованого 02.07.2004 року за №8544/04 за період з 01.01.2020 року по 28.02.2022 року та витрати зі сплати судового збору у сумі 15892,27 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 року у справі №922/3090/25 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 року у справі №922/3090/25. Позивачу встановлено строк до 17.02.2026 року протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Встановлено, що учасники справи мають право до 20.02.2026 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3090/25.

Вказана ухвала суду була направлені учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлені їм 02.02.2026 року о 20:34 год.

09.02.2026 року матеріали справи №922/3090/25 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Від Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№1684 від 10.02.2026 року, вх. №1738 від 11.02.2026 року), в якому просить прийняти та розглянути дане клопотання до початку розгляду (перегляду) апеляційним судом справи по суті; зупинити провадження по справі №922/3090/25 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 року по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №520/33815/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа Харківська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що до Харківського окружного адміністративного суду Приватним акціонерним товариством «Харківпродмаш» було подано позов до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа Харківська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнати протиправними дії Головного управління Держеокадастру у Харківській області щодо застосування сукупного коефіцієнту КмЗ у розмірі 1,45 у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.01.2021 року за №93; скасувати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки із кадастровим номером :12:006:0010 загальною площею 0,3902 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Лодзька 7 від 12.01.2021 року за №93. Відповідач повідомляє, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року було відкрито провадження по справі №520/33815/25 за вищевказаним позовом.

На думку відповідача, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки із кадастровим номером :12:006:0010 від 12.01.2021 року за №93 є основним доказом у справі, що розглядається Східним апеляційним господарським судом і відноситься до визначальних обставин справи та підстав позову загалом, оскільки є єдиною основою нарахування спірної орендної плати. Відповідач зазначає, що вірогідне скасування цього доказу, та як наслідок його неналежність, підтверджує об`єктивну неможливість розгляду господарської справи №922/3090/25 до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи №520/33815/25.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 року оголошено перерву у справі до 26.03.2026 року до 10:15 год.

У судове засідання 26.03.2026 року з`явився представник позивача, який заперечував проти клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» про зупинення розгляду справи. Представник відповідача підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає таке.

За своєю суттю зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення. Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом (позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2025 року у справі №910/13175/23).

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України Верховний Суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Тобто, колегія суддів зазначає, що:

- по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього;

- по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо;

- по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 року у справі №357/10397/19.

Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення з відповідача 1059484,74 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Лодзькій, 7 у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 02.07.2004 року, зареєстрованого 02.07.2004 року за №8544/04 за період з 01.01.2020 року по 28.02.2022 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що розрахунок розміру орендної плати, яку ПрАТ «Харківпродмаш» повинно було сплачувати за користування земельною ділянкою загальною площею 0,3902 га по вул. Лодзькій, 7 у м. Харкові з кадастровим номером :12:006:0010 відповідно до договору починаючи з дати вступу в дію нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 року - з 01.01.2020 року здійснено на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 12.01.2021 року №93, згідно якого нормативна грошова оцінка у 2021 році, і у 2020 році, оскільки коефіцієнт індексації за 2020 рік, становить 19546852,00 грн.

Колегія суддів зауважує, що основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 року у справі №904/4737/18 та від 28.09.2020 року у справі №922/4073/19).

Відповідно статей 20, 23 Закону України «Про оцінку земель», витяг про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки є одним із належних доказів на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати чи повернення безпідставно збережених грошових коштів фактичним землекористувачем без оформлення орендного договору.

Отже, при розгляді даної справи підлягають встановленню такі обставини, як правильність розрахунку на підставі даних про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, визначених у витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, для встановлення розміру орендної плати.

Судом встановлено, що на підтвердження позовних вимог Харківською міською радою додано до позовної заяви витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.01.2021 року №93, на підставі якого позивачем було здійснено розрахунок, і нормативна грошова оцінка земельної ділянки склала 19546852 грн.

З наведеного слідує, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.01.2021 року №93 є ключовим документом у цій справі.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у Харківському окружному адміністративному суді розглядається справа №520/33815/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, предметом якої є:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо застосування сукупного коефіцієнту КмЗ у розмірі 1,45 у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.01.2021 року за № 93.

- скасувати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки із кадастровим номером :12:006:0010 загальною площею 0,3902 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Лодзька,7 від 12.01.2021 року за № 93.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року у справі №520/33815/25 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторонам, що справу буде розглянуто протягом строку не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Розгляд і вирішення справи ухвалено здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 року у справі №520/33815/25 заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про залучення до участі у справі Харківської міської ради в якості третьої особи задоволено. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківську міську раду (, адреса: 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7) до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» (вул. Лодзька, буд. 7, м. Харків,61001, ) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61165, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Колегія суддів приймає до уваги і зважує на те, що під час розгляду справи про визнання протиправним та нечинним нормативного-правового чи індивідуального акта суд адміністративної юрисдикції з`ясовує питання законності чи незаконності прийняття такого акта.

Під час ухвалення рішення адміністративний суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (частина перша статті 244 КАС України).

Відтак, колегія суддів зауважує, що господарський суд не може вирішувати питання, що входять до предмета розгляду у справі №520/33815/25 (протиправність дій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області при формуванні витягу, зокрема щодо застосування сукупного коефіцієнту КмЗ у розмірі 1,45; скасування самого витягу), оскільки вони прямо віднесені до адміністративної юрисдикції. Колегія суддів зазначає, що господарський суд має повноваження оцінювати допустимість і належність доказів, зокрема витягу з нормативної грошової оцінки землі. Однак у даній справі ключовим є не арифметичний розрахунок позову, а саме правомірність формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.01.2021 року №93.

Колегія суддів звертає увагу, що станом на дату ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №520/33815/25, а станом на час розгляду апеляційним господарським судом клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - судове рішення у справі №520/33815/25 не прийнято.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду справи №520/33815/25 будуть встановлені обставини (факти), що можуть вплинути на оцінку та допустимість такої обставини у даній справі, як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.01.2021 року №93, використаний Харківською міською радою, як доказ для нарахування грошових коштів у вигляді несплаченої орендної плати за фактичне користування спірною земельною ділянкою.

Апеляційний господарський суд, з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, звертає увагу на наявність прямого зв`язку між предметом господарського спору та адміністративної справи №520/33815/25, і об`єктивну неможливість розгляду господарської справи без попереднього вирішення питань щодо правомірності витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки

Таким чином, без результатів адміністративної справи господарський суд не може належним чином оцінити допустимість та достовірність нарахування коштів у розмірі орендної плати за користування земельної ділянки. Якщо витяг буде визнано неправомірним чи скасовано, це безпосередньо вплине на правову кваліфікацію спірних правовідносин та розмір вимог. Саме від результатів адміністративного провадження залежить допустимість та доказове значення ключового документа у цій справі. Отже, з метою уникнення ухвалення суперечливих судових рішень, забезпечення повного та об`єктивного з`ясування обставин спору й дотримання принципу верховенства права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №520/33815/25.

Керуючись статтями 227, 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №922/3090/25 до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №520/33815/25.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Повний текст складено 31.03.2026 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов