ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/919/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач)

суддів: Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 (суддя Ніколенко М.О., повний текст якої підписаний 02.03.2026) у справі №904/919/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ,м. Дніпро

до Комунального підприємства теплових мереж КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 у справі №904/919/24 прийнято звіт КПТМ КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ звернулося до суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 у справі № 904/919/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту Комунального підприємства теплових мереж КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 у справі № 904/919/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху, надано апелянту строк 5 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: доказів сплати судового збору у розмірі 3 328,00 грн.

За приписами ч.7 ст.6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.242 ГПК України).

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржника у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 11.03.2026 о 14:57 годині згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, ухвала вважається врученою 11.03.2026.

Відповідно недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 16.03.2026.

13.03.2026 від ТОВ УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ надійшла заява, в які зазначено, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, Законом України від 08.11.2011 Про судовий збір (частина 1 статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення, отже за подання даної апеляційної скарги судовий збір не сплачується.

Тому, на думку апелянта не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про прийняття звіту боржника про виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 зазначено, що перелік випадків, коли судовий збір не справляється, визначений виключно Законом України Про судовий збір.

Частина 2 статті 3 Закону України Про судовий збір містить вичерпний перелік заяв і скарг, за подання яких збір не справляється. Оскарження ухвал, прийнятих у порядку ст. 345-4 ГПК України, до цього переліку не входить.

Водночас, згідно підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328,00 грн. Тому, скаржник зобов`язаний був сплатити судовий збір у сумі 3 328,00 грн.

Станом на 23.03.2026 у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що скаржником - ТОВ УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ УКРРОСТЕХНОЛОГІЇ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 у справі №904/919/24 скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІКС Електронний суд зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя Ю.В. Фещенко