СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/2141/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №571 П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 у справі № 917/2141/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" (вул. Ковельська, буд.13, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43016, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" (вул. Миру, буд.68, с. Ковалі, Хорольська ТГ, Лубенський район, Полтавська область, 37840, )

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.12.2024 відкрито провадження у справі №917/2141/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" (); визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" у сумі 2 038 590,36грн, у томі числі: 3564,44грн - на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №903/703/23; 342480,71грн - на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 та додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 21.06.2022 у справі №903/1040/21; 1 692 545,21 грн - на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 11.07.2024 у справі №917/681/24, а також 24224,00 грн - витрат ініціюючого кредитора на оплату судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство, 72000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича (свідоцтво №2028 від 10.11.2021); призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 постановив:

1. Завершити попереднє судове засідання у справі №917/2141/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" (вул. Миру, буд.68, с. Ковалі, Хорольська ТГ, Лубенський район, Полтавська область, 37840, )

2. До реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" підлягають включені визнані судом вимоги:

- ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" у сумі 2 038 590,36 грн, у томі числі: 3564,44 грн - на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №903/703/23 (4 черга); 342480,71 грн - на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 та додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 21.06.2022 у справі №903/1040/21(4 черга); 1 692 545,21 грн - на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 11.07.2024 у справі №917/681/24 (4 черга), а також 24224,00 грн - витрат ініціюючого кредитора на оплату судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство, 72000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого (1 черга);

- вимоги ОСОБА_2 у розмірі 610140,93грн, з яких: 318 576,00 грн вартості частини майна у статутному капіталі товариства (4 черга), 51 609,00грн 3% річних (4 черга), 235111,13 грн - інфляційних втрат, які нараховані на суму основного боргу (318576,00 грн) (4 черга), 4844,80 грн - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська міжрайбаза" у розмірі 12483,51грн, з яких: 7638,71грн основна заборгованість згідно додаткової ухвали Господарського суду Волинської області від 23.09.2023 у справі №903/648/23 (4 черга), 4844,80грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга);

- вимоги ОСОБА_3 у розмірі у розмірі 5 397 308,68 грн, з яких: 4 661 061,25грн вартості частини майна у статутному капіталі товариства (4 черга), 34 307,18грн - витрат по сплаті судового збору, згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі №917/1001/24 (4 черга); 138690,91 грн 3% річних (4 черга), 558 404,54 грн - інфляційних втрат (4 черга), 4844,80 грн - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

3. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Таборовець А.П. (вхід. №2978 від 05.03.2025) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" (вхід. №3050 від 06.03.2025) про визнання кредитора ОСОБА_3 заінтересованою особою стосовно боржника.

4. Визнати вимоги кредитора ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заінтересованою особою стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база".

5. Клопотання ОСОБА_3 (вхід. №3149 від 07.03.2025) про визнання кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" заінтересованою особою стосовно боржника - відхилити.

6. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами проведення попереднього засідання відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 08.05.2025.

7. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича до 05.06.2025 надати суду протокол зборів кредиторів щодо подальшої судової процедури відносно боржника, висновок щодо фінансового та майнового становища боржника, баланс боржника на останню звітну дату.

8. Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство призначити на 12.06.2025 на 09:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, зал №17.

9. Явка учасників провадження по справі є необов`язковою.

10. Копію ухвали направити боржнику, кредиторам та розпоряднику майна.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025року, як особі, яка не брала участі у справі та особі, якій така ухвала не направлялась. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 року у справі №917/2141/24. Провадження у справі №917/2141/24 про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» закрити.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт зазначає наступне.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Згідно статті 29 зазначеного Закону, загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Водночас, з огляду на положення статті 1 КУзПБ, представництво інтересів засновників/учасників/акціонерів боржника повинна здійснювати уповноважена особа. Поряд з цим, чинним законодавством про банкрутство не визначено порядку набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів)боржника статусу учасника справи про банкрутство пов`язане саме із уповноваженням такої особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника, оформленним протоколом.

Оскільки я є єдиним учасником Товариства після смерті іншого учасника та керівника Товариства, віддак є єдиною особою з правом представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження у цій справі.

Оскільки оскаржувана ухвала мені не направлялась, так як я не був залучений до участі у справі і безпосередньо стосується мене як суб`єкта субсидіарної відповідальності, що однозначно зачіпає мої права та обов`язки заявляю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційний суд зазначає таке.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

У розумінні ст. 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Частиною 3 ст. 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту частин 2 та 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Зазначені правові позиції наведені у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі № 904/3258/14, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 08.10.2019 у справі № 5011-46/18261-2012.

У постанові Верховного Суду від 03.05.2022 у справі № 904/1875/19 зазначено, що з приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України не вбачається безумовного обов`язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Натомість, як вбачається з системного аналізу положень даної статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої ч. 2 ст. 261 ГПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 909/117/17, від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20, від 16.12.2024 у справі № 910/15808/19, від 03.04.2025 у справі № 910/6180/20.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях Європейського суду з прав людини, у т. ч. рішення у справі «МШ «Голуб» проти України» від 18.10.2005, рішення справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, рішення у справі «Меньшакова проти України» від 08.04.2010, рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

У постанові Верховного Суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц наголошено, що саме до повноважень національних судів належить вирішувати питання про будь-яке поновлення строку на апеляційне оскарження, такі повноваження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, за змістом наведених норм та судової практики Верховного Суду, подання апеляційної скарги особою, яку не було повідомлено про розгляд справи або не було залучено до участі в ній, навіть у разі, якщо рішення суду стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків, не звільняє цю особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд, у свою чергу, має оцінити надані стороною пояснення та докази на предмет їхньої поважності та обґрунтованості відповідно до вимог ГПК України.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження неможливо встановити коли, яким чином, за яких обставин заявник дізнався про існування оскаржуваної ухвали. В який строк після виявлення зазначеної ухвали заявник вирішив звернутися до Східного апеляційного господарського суду.

Як відомо з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» було відкрито 24.12.2024. ОСОБА_4 (керівник ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_2 ). Проте, заявником не вказано про обставини, що перешкоджали можливості вступу ОСОБА_1 у провадження у справі № 917/2141/24 у статусі уповноваженої особи засновників, до смерті керівника ТОВ «Ковельська оптово-торгова база».

Оскаржувана ухвала постановлена 10.04.2025. Строк на апеляційне оскарження даної ухвали сплив 20.04.2025, проте апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу 23.03.2026 (через 11 місяців, 4 дні), що є значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

На думку суду, апелянтом не надано переконливих і достатніх доказів, що свідчили б про об`єктивну неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

За змістом ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, ч. 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 у справі № 917/2141/24 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

- клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Россолов