ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Справа № 906/850/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Гудак А.В.,

суддя Петухов М.Г.,

суддя Мельник О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2025 у справі №906/850/25 (суддя Кравець С.Г., м.Житомир, повний текст складено 26.12.2025).

за позовом: Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Електро"

про стягнення 230 936,00 грн.

Комунальне підприємство "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Електро" про стягнення завищеної вартості робіт в сумі 230 936,00 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.12.2025 у справі №906/850/25 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Комунальне підприємство "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2025р. у справі №906/850/25 скасувати повністю, ухвалити нове рішення яким позов задовольнити повністю, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Електро» на користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради завищену вартість робіт в сумі 230 936, 00 грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 5196,06 грн за подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 29.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2025 у справі №906/850/25. Розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2025 у справі №906/850/25 постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи.

05 лютого 2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Електро" адвокатом Костюкевич-Тарнавська О.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Драгобицької міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2025 року у справі №906/850/25 без змін.

Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази та фактичні обставини справи встановив, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги виключно актом ревізії і не наводить жодного пункту договору, який фактично порушив відповідач, як своє договірне зобов`язання. Також позивач не надав доказів того, що відповідач вийшов за межі погодженої сторонами договірної ціни виконання робіт, а також, що виконані роботи не відповідають умовам договору. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Електро" про стягнення 230 936,00 грн, задоволенню не підлягають.

2. Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що за результатами аналізу актів приймання виконаних робіт встановлено подвійне декларування пусконалагоджувальних робіт. Зокрема, такі роботи включені до акту виконаних робіт за серпень 2024 року, а також повторно задекларовані у локальному кошторисі акту приймання виконаних робіт за грудень 2024 року.

У матеріалах справи, як зазначає скаржник, міститься складений посадовою особою Західного офісу Держаудитслужби акт перерахунку вартості робіт за об`єктом реконструкції котельні у місті Стебнику, відповідно до якого встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 230 936,00 грн.

Апелянт звертає увагу на положення технічної частини Збірника ресурсних елементних кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи теплоенергетичного устаткування, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374. Відповідно до пункту 1.5 цього збірника, у нормі КП7-2-1 враховано витрати праці на виконання повного комплексу пусконалагоджувальних робіт, включаючи підготовчі роботи, пуск, налагодження, комплексні випробування устаткування та режимно-налагоджувальні випробування.

У зв`язку з цим, на переконання скаржника, включення до акту виконаних робіт окремих додаткових операцій призвело до безпідставного дублювання пусконалагоджувальних робіт, що суперечить положенням пункту 6.2 «Настанови з визначення вартості будівництва», а також вимогам статті 875 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України щодо належного виконання господарських зобов`язань.

На підставі викладеного апелянт стверджує, що ТОВ «АРМ-Електро» безпідставно включило до акту КБ-2в №4 за серпень 2024 року пусконалагоджувальні роботи, що спричинило завищення вартості виконаних робіт на суму 230 936,00 грн, яка оплачена КП «Дрогобичтеплоенерго».

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-Електро", заперечуючи доводи апеляційної скарги у відзиві зазначило, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, прийняте з урахуванням усіх встановлених обставин справи. При розгляді спору судом досліджувалися два договори, укладені між сторонами: договір №27/10 від 27.10.2023 та договір №12/11/2024 від 27.11.2024, предметом яких було виконання робіт з реконструкції котельні по вул. Куліша, 8 у місті Стебник із встановленням котлів на альтернативних видах палива. Проектною документацією передбачалося проведення реконструкції існуючої котельні із встановленням двох котлів та автоматизованої системи механічної подачі палива типу «рухома підлога», яка є ключовим функціональним елементом роботи всієї котельні.

Відповідач зазначає, що за укладеними договорами ним виконано відповідні роботи, які були прийняті позивачем. Зокрема, здійснено монтаж двох котлів КВТ-1500 МА. Пусконалагоджувальні роботи виконувалися у два етапи: перший етап у серпні 2024 року - пусконалагодження одного котла та комплексу функціонування котельні, а другий етап у грудні 2024 року - пусконалагодження другого котла. 14 серпня 2024 року сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за серпень 2024 року до договору №27/10 від 27.10.2023 на загальну суму 1 242 878,35 грн з ПДВ. Також сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №4 за серпень 2024 року на відповідну суму. Вказані документи підписані обома сторонами без будь-яких зауважень. Судом першої інстанції досліджено акт виконаних робіт №4 за серпень 2024 року та встановлено, що обсяг робіт, зазначених у відповідних пунктах акту, відповідає локальному кошторису на пусконалагоджувальні роботи, який входить до складу затвердженої кошторисної документації.

Крім того, 27.11.2024 між сторонами укладено договір №12/11/2024, відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати роботи з коригування реконструкції котельні за тим самим об`єктом. За цим договором сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за грудень 2024 року на суму 1 416 488,40 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, які також підписані сторонами без зауважень.

Відповідач наголошує, що під час прийняття робіт позивачем не висловлювалися будь-які претензії щодо їх обсягу, вартості чи якості, а тому підстави для відмови від підписання актів виконаних робіт були відсутні. При цьому обсяг виконаних пусконалагоджувальних робіт відповідає проектній документації, яка отримала позитивний експертний висновок та була затверджена самим замовником. Таким чином, на думку відповідача, ним повністю виконано умови укладених договорів підряду. У відзиві також зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції заслухано пояснення директора відповідача Каленського О.С., який пояснив, що реконструкція котельні здійснювалася шляхом встановлення двох додаткових котлів із підключенням їх до діючої системи, що передбачало складний технологічний процес взаємодії котлів, пальників, систем автоматики та безпеки, систем транспортування палива і системи золовидалення. За його словами, обидва котли встановлені у квітні 2024 року, однак пусконалагоджувальні роботи по одному котлу виконано у серпні 2024 року, тоді як пусконалагодження другого котла здійснено у грудні 2024 року. У зв`язку з цим відповідач стверджує, що жодного подвійного включення пусконалагоджувальних робіт не відбулося.

Крім того, відповідач звертає увагу, що у судовому засіданні в суді першої інстанції опитано спеціаліста у сфері будівництва - інженера-проектувальника Паламарчук Л.А., яка надала роз`яснення щодо виконаних робіт та підтвердила відсутність дублювання пусконалагоджувальних робіт. Також нею подано письмові пояснення, що містяться у матеріалах справи.

Відповідач також звертає увагу, що акт перевірки Західного офісу Держаудитслужби України від 01.04.2025 №131306-24/24, на який посилається апелянт, не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не породжує для сторін жодних прав чи обов`язків. Такий акт, на думку відповідача, сам по собі не може свідчити про наявність порушень з боку підрядника та не є безумовною підставою для стягнення коштів, отриманих за виконання договору. Акт перерахунку вартості робіт складений посадовою особою Держаудитслужби, яка не є технічним спеціалістом у галузі виконання відповідних робіт. Натомість спеціаліст, опитаний судом першої інстанції, підтвердив відсутність подвійного включення пусконалагоджувальних робіт.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 6 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч. 1-3 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2023 між КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-Електро" (підрядник) укладено договір №27/19 про закупівлю робіт "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива за кодом ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45454000 - 4 - Реконструкція" (а.с.8-13 т.1).

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного договору виконати наступні роботи: "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива за кодом ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45454000 - 4 - Реконструкція", а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що підрядник виконує передбачені умовами цього договору роботи, якість яких повинна відповідати умовам КНУ "Настанови з визначення вартості будівництва" затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281, а також державним стандартам, будівельним нормам і правилам, інших нормативних документів, проектно-кошторисній документації і цьому договору.

Відповідно до п.1.3 договору, кількість та обсяг робіт - 1 робота, склад та обсяги робіт, що мають бути виконані підрядником, визначено згідно із проектно-кошторисною документацією та даним договором.

Підрядник зобов`язаний виконати роботи, визначені цим договором та додатками до нього відповідно до календарного графіка виконання робіт (додаток №2 до договору) до 31.01.2024 (п.2.1 договору).

Згідно п.3.1 договору, загальна вартість цього договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни комплексу робіт. Ціна договору становить 21 979 492,92 грн, в т.ч. ПДВ. З них у 2023 році - 10 000 000,00 грн в т.ч. ПДВ, у 2024 році - 11 979 492,92 грн в т.ч. ПДВ. Вид договірної ціни - тверда. Договірна ціна, складена відповідно до пропозиції підрядника є невід`ємною частиною цього договору.

У відповідності до п.3.3 договору, структура договірної ціни є твердою і визначається у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 №162 та положень Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №668, із змінами, в межах обсягів асигнувань, визначених за результатами конкурсних торгів.

Відповідно до п.3.4 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються поетапно у безготівковій формі по факту виконання робіт на підставі наданих підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт (КБ-2в) та довідок (КБ-3) з відстрочкою платежу до 15 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, за наявності фінансування.

Джерело фінансування - кошти бюджету Дрогобицької міської територіальної громади (п.3.5 договору).

Забезпечення робіт проектною документацією, відповідно до п.7.1 договору, її погодження за потреби з державними органами та органами місцевого самоврядування, здійснюється замовником.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що замовник укладає договір про здійснення авторського нагляду за дотриманням вимог проектної документації її розробником.

Згідно п.12.3 договору, передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в згідно Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва".

Відповідно до п.18.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2024.

Згідно п.18.4 договору, невід`ємною частиною цього договору є додатки у складі: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, календарний план-графік фінансування робіт.

Договір №27/19 від 27.10.2023 підписаний представниками сторін, а їх підписи скріплені печатками.

Проаналізувавши правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем на підставі договору №27/19 про закупівлю робіт "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м.Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива за кодом ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45454000 - 4 - Реконструкція" від 27.10.2023, дослідивши текст зазначеного договору, колегія суддів дійшла висновку що вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду, сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тому зазначений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами у відповідності до ст.629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За статтею 843 ЦК України, у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Приватним підприємством "Інкомпроект" розроблено кошторисну документацію по проекту "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива", якою передбачено, у тому числі, здійснення пусконалагоджувальних робіт, згідно кошторису №02-001-005 (а.с.184-190 т.1).

ТОВ "Евроекспертиза" за результатом розгляду проектної документації за робочим проектом "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива", яка розроблена ПП "Інкомпроект", складено експертний звіт №2348/23 від 07.08.2023 (позитивний) (а.с.130-134 т.1).

Наказом КП "Дрогобичтеплоенерго" ДМР №90 від 03.08.2023 затверджено проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м.Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива" в сумі 22 661 656,00 грн (а.с.53-54 т.1).

До договору №27/19 від 27.10.2023 між сторонами укладено додаткові угоди, а саме: №1 від 30.10.2023, №2 від 27.12.2023, №3 від 13.03.2024, №4 від 05.04.2024, №6 від 27.05.2024, №7 від 31.07.2024, №8 від 22.10.2024, якими вносились зміни до терміну виконання робіт та у графік фінансування робіт (а.с.13 на звороті -20 т.1).

Так, додатковою угодою №8 від 22.10.2024 внесено зміни до пункту 3.1 договору та визначено, що загальна вартість договору становить 20 479 539,12грн, в т.ч. ПДВ.

Договірна ціна є додатком №1 до договору (а.с.21 на звороті -23 т.1). Календарний графік виконання робіт є додатком №2 до договору (а.с.23 на звороті -28 т.1). Локальний кошторис є додатком №3 до договору (а.с.29-43 т.1). Підсумкова відомість ресурсів (а.с.43 на звороті -52 т.1). Календарний план-графік фінансування робіт є додатком №4 до договору (а.с.52 на звороті т.1).

14 серпня 2024 року сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за серпень 2024 року до договору №27/10 від 27.10.2023 на загальну суму 1 242 878,35 грн (з ПДВ) (а.с.60 т.1).

Разом з цим, 27.11.2024 між КП "Дрогобичтеплоенерго" ДМР (замовник) та ТОВ "АРМ-Електро" (підрядник) укладено договір №12/11/2024, відповідно до п.1.1 якого, замовник доручає, а підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного договору виконати наступні роботи: "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива". Коригування за кодом ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45454000 - 4 - Реконструкція", а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх (а.с.144-150 т.1).

До договору №12/11/2024 від 27.11.2025 сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за грудень 2024 року на загальну суму 1 416 488,40 грн (а.с.175 т.1).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вартість підрядних робіт за договором була погоджена між його сторонами.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Приписами ч. 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов договору №27/19 від 27.10.2023, відповідач у серпні 2024 року виконав роботи на загальну суму 1 242 878,35грн, що підтверджується актом форми №КБ-2в №4 від 14.08.2024 за серпень 2024 року та довідкою форми №КБ-3 (а.с.60-65 т.1).

Вказані акт та довідка підписані та скріплені печатками сторін без заперечень та зауважень.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що замовник укладає договір про здійснення авторського нагляду за дотриманням вимог проектної документації її розробником.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №4 за серпень 2024 року, у тому числі, підписаний особою, уповноваженою на здійснення технічного нагляду.

Поряд з цим, до договору №12/11/2024 від 27.11.2025 сторонами підписано акт №1 від 11.12.2024 приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) за грудень 2024 року, відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт складає 1 416 488,40 грн (а.с.175 на звороті -183 т.1).

Натомість, обґрунтовуючи завищення вартості робіт на загальну суму 230 936,00 грн позивач посилається на висновки, викладені в акті ревізії Державної аудиторської служби України Західного офісу Держаудитслужби від 01.04.2025 № 131306-24/24 (а.с.69-74 т.1), зокрема вказано, що ТОВ "АРМ-Електро" в порушення п.6.2 "Кошторисні норми України. Настанови з визначення вартості будівництва", ст.875 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, зайво включено до акту форми КБ-2в №4 за серпень 2024 року на суму загальну суму 1 242 878,35 грн, пусконалагоджувальні роботи, що призвело до завищення вартості робіт на суму 230 936,00 грн, які оплачені КП "Дрогобичтеплоенерго" ДМР та як наслідок, завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету Дрогобицької міської територіальної громади на вказану суму.

Західним офісом Держаудитслужби складено та направлено позивачу вимогу щодо усунення порушень законодавства №131306-14/2759-2025 від 11.04.2025, якою зобов`язано позивача забезпечити відшкодування на користь КП "Дрогобичтеплоенерго" шкоди (збитків), внаслідок завищення ТОВ "АРМ-Електро" вартості виконаних робіт та наданих послуг на суму на суму 230 936,00 грн (а.с.76-77 т.1).

Позивач листом №370 від 16.04.2025 звернувся до відповідача, у якому повідомив про виявлені ревізією порушення, у зв`язку з чим просив підрядника повернути кошти у розмірі 230 936,00 грн на користь КП "Дрогобичтеплоенерго" ДМР (а.с.78 т.1).

Листом №180425/3 від 18.04.2025 ТОВ "АРМ-Електро" просило позивача надіслати їм розрахунок завищення вартості виконаних робіт по об`єкту для його вивчення та надання пояснень (а.с.79 т.1).

Листом №470 від 05.05.2025 КП "Дрогобичтеплоенерго" ДМР направило відповідачу лист Західного офісу Держаудитслужби від 11.04.2025 №14/2759-2025 (а.с.80 т.1).

У відповідь, ТОВ "АРМ-Електро" у листі №17062025 від 17.06.2025 зазначило, що обсяг і вартість пусконалагоджувальних робіт є таким, що повністю відповідає проектно-кошторисній документації, підтверджені актами виконаних робіт, технічними звітами і виконавчою документацією; обґрунтовані з технічної та правової точки зору; не можуть бути підставою для перегляду без висновку компетентного експертного або судового органу (а.с.81-82 т.1).

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку акту ревізії Державної аудиторської служби України Західного офісу Держаудитслужби від 01.04.2025 № 131306-24/24, виходить з того, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-XII).

Згідно зі ст.1 Закону №2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2939-XII, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно ст.4 Закону №2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).

Пунктом 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (п.п. 16 п. 6 Положення); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.п. 20 п. 6 Положення); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (п. п. 23 п. 6 Положення).

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.п. 9 п.4 Положення).

Частиною 1 статті 10 Закону №2939-XII встановлено право органу державного фінансового контролю перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (п.1), а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п. 13).

Згідно з п. 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (зі змінами) (далі - Порядок №550), акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

У п. 50 Порядку №550 в редакції, чинній на момент проведення ревізії, передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.04.2018 у справі №826/3902/15 дійшов висновку про те, що акт ревізії не є документом, що створює правові наслідки для суб`єкта інспектування, але є документом, що фіксує певні факти і обставини, які можуть стати підставою для "законної вимоги" контролюючого органу на адресу підконтрольного суб`єкта або для здійснення цим органом самостійно заходів до усунення виявлених порушень законодавства шляхом звернення до суду в інтересах держави. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.05.2018 у справі №826/3350/17, від 22.05.2018 у справі №826/18946/14, від 20.06.2018 у справі №826/5608/17, від 26.03.2020 у справі №2040/6730/18.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.10.2018 у справі №910/23357/17, від 18.02.2020 у справі №910/7984/16, від 07.12.2021 у справі №922/3816/19 викладено висновок про те, що акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами передачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

У контексті зазначеного Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 по справі №915/222/24 конкретизував, що акт ревізії Управління Держаудитслужби (яке є уповноваженим органом державного фінансового контролю), якщо він (акт) складений і оформлений із дотриманням законодавчо встановлених вимог, може бути належним доказом у розумінні статті 76 ГПК України. Такий акт ревізії має оцінюватися судом на загальних підставах, визначених статтею 86 ГПК України, разом з іншими доказами у справі. Акт ревізії є носієм доказової інформації, але не має заздалегідь встановленої сили і не звільняє сторону від обов`язку доведення обставин, на які вона посилається (частина перша статті 74 ГПК України).

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів відзначає, що сам по собі акт ревізії Державної аудиторської служби України Західного офісу Держаудитслужби від 01.04.2025 №131306-24/24, складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини, вказані в такому акті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами відповідно до ст. ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

У акті ревізії №131306-24/24 від 01.04.2025 вказано, що ТОВ "АРМ-Електро" до акту КБ-2в №4 за серпень 2024 року по договору №27/19 на суму 1 242 878,35 грн (з ПДВ) окрім РЕКН КП7-2-1 на пусконалагоджувальні роботи зазначених котлів, включені інші РЕКН, а саме: КП 1-42-1 схема розведення три провідної системи. Схема розведення з кількістю панелей до 2 - 2 схеми; КП 1-74-2 механізми, пов`язані між собою безперервним регулюванням і взаємоконтролем режимів роботи. Агрегат, що включає в себе механізми в кількості до 5 шт. - 4 комплекти; КП1-46-1 електричні машини електроприводів. Інші електричні машини. Електродвигун змінного струму, напруга до 1 кВ однофазний - 2 шт.; КП 1-54-3 елементи системи автоматичного управління і регулювання. Функціональна група управління релейно-контакторна з загальним числом зовнішніх блокувальних зв`язків до 10 - 2 шт.; КП1-58-1 схеми сигналізації. Схеми збору і реалізації сигналів інформації пристроїв захисту, автоматики електричних і технологічних режимів - 10 сигналів; КП2-1-1 вимірювальні перетворювачі з природним вихідним сигналом (термоперетворювач опору, перетворювач теплоенергетичний, пристрій що звужує) - 6 шт.; КП2-1-3 вимірювальні перетворювачі з дискретним вихідним сигналом (сигналізатор, датчик - реле і т.п.) - 4 шт.; КП2-11-1 елементи програмно - логічного керування, модуль мікропроцесорного контролю - 2 шт.; КП2-16-1 система дистанційного управління виконавчим механізмом регулюючого органа - 10 систем. Враховуючи, що відповідно до ресурсно-елементно кошторисної норми КП7-2-1 "Котел, що працює на твердому паливі з топкою механічною, напівавтоматичною без пароперегрівача, паропродуктивність до 1 т/год" виконано повний комплекс пусконалагоджувальних робіт 2 котлів, підрядною організацією ТОВ "АРМ-Електро" до акту КБ-2в №1 за грудень 2024 року безпідставно включені РЕКН на виконання інших пусконалагоджувальних робіт.

Таким чином, в акті ревізії Державної аудиторської служби України Західного офісу Держаудитслужби від 01.04.2025 № 131306-24/24 зроблений висновок, що в порушення п.6.2 "Кошторисні норми України. Настанови з визначення вартості будівництва", ст.875 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ТОВ "АРМ-Електро" зайво включено до акту КБ-2в №4 за серпень 2024 року по договору №27/19 на суму 1 242 878,35 грн пусконалагоджувальні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 230 936,00 грн, які оплачені КП "Дрогобичтеплоенерго" та як наслідок, завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету Дрогобицької міської територіальної громади на вказану суму.

Зайво включеними, за доводами позивача, є пусконалагоджувальні роботи, які відображені у акті №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року на сторінці 9 в пунктах 91/2, 92/3, 93/4, 94/5, 95/6, 96/7, 97/8, 98/9, 99/10 та на сторінці 10 в пунктах II,VI,VII, ХІ, які також задекларовані в пункті 189 локального кошторису та акті приймання виконаних будівельних робіт у грудні 2024 року до договору №12/11/2024 від 27.11.2024 (а.с.140-141).

Приписами ч.1 ст.77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч.1 ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Приписами частин 1, 2 статті 883 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Дослідивши акт ревізії Державної аудиторської служби України Західного офісу Держаудитслужби від 01.04.2025 № 131306-24/24 суд враховує, що висновки ревізії про завищення вартості робіт ґрунтуються на формальному співставленні застосованих підрядником ресурсно-елементних кошторисних норм із висновком контролюючого органу про їх нібито дублювання у складі пусконалагоджувальних робіт, передбачених нормою КП7-2-1, без належного дослідження фактичного обсягу, змісту та технологічної структури виконаних робіт.

Зокрема, Західним офісом Держаудитслужби зроблено висновок про безпідставність включення до акту КБ-2в №4 за серпень 2024 року окремих РЕКН, виходячи з того, що норма КП7-2-1 охоплює повний комплекс пусконалагоджувальних робіт двох котлів. Водночас такий підхід не враховує, що застосування зазначеної норми не виключає необхідності виконання додаткових робіт, пов`язаних із налаштуванням, перевіркою та інтеграцією допоміжних систем, зокрема систем автоматизації, сигналізації, дистанційного управління, електроприводів та вимірювальних приладів, які можуть мати самостійне функціональне значення та не завжди входять до базового складу конкретної кошторисної норми.

Крім того, висновки акту ревізії не містять належного технічного обґрунтування того, що всі включені підрядником додаткові роботи фактично дублюють одна одну або вже враховані у складі норми КП7-2-1, а також не спростовують можливості їх окремого виконання з огляду на специфіку об`єкта, складність обладнання та необхідність забезпечення його належного функціонування. Відсутність детального аналізу первинної виконавчої документації, актів виконаних робіт, технічних рішень та проектної документації свідчить про те, що висновки ревізії мають узагальнений характер і не підтверджують беззаперечно факт завищення вартості робіт.

Враховуючи підстави та предмет позову суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку позивач не був позбавлений права провести експертизу та у інший не заборонений законом спосіб доводити обґрунтованість заявлених вимог, однак позовні вимоги обґрунтовані виключно документами наданими Держаудитслужбою. Тобто, акт ревізії Державної аудиторської служби України Західного офісу Держаудитслужби від 01.04.2025 № 131306-24/24, за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували встановлені цим актом порушення, не може бути достовірним та обґрунтованим доказом, що підтверджує завищення підрядником вартості виконаних робіт на суму 230 936,00 грн.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що ПП "Інкомпроект" розроблено кошторисну документацію по проекту "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива", якою передбачено, у тому числі, здійснення пусконалагоджувальних робіт, згідно кошторису №02-001-005 (а.с.184-190 т.1).

Забезпечення робіт проектною документацією, відповідно до п.7.1 договору, її погодження за потреби з державними органами та органами місцевого самоврядування, здійснюється замовником.

Згідно локального кошторису №02-001-005 на пусконалагоджувальні роботи, кошторисною документацією передбачено роботи та витрати (а.с.189 т.1): КП7-2-1 котел, що працює на твердому паливі з топкою механічною, напівмеханічною без пароперегрівача, паропродуктивність до 1 т/год (1 котел); КП1-42-1 схема розведення трипровідної системи. Схема розведення з кількістю кількістю панелей (шаф, комірок) до 2 (2 схеми); КП1-74-2 механізми, пов`язані між собою безперервним регулюванням і взаємоконтролем режимів роботи. Агрегат, що включає в себе механізми в кількості до 5 шт. (4 комплекти); КП1-46-1 електричні машини електроприводів. Інші електричні машини. Електродвигун змінного струму, напруга до 1 кВ однофазний (2 шт.); КП1-54-3 елементи системи автоматичного управління і регулювання. Функціональна група управління релейно-контакторна з загальним числом зовнішніх блокувальних зв`язків до 10 (2 шт.); КП1-58-1 схеми сигналізації. Схеми збору і реалізації сигналів інформації пристроїв захисту, автоматики електричних і технологічних режимів (10 сигналів); КП2-1-1 вимірювальні перетворювачі з природним вихідним сигналом (термоперетворювач опору, перетворювач теплоенергетичний, пристрій що звужує) - (6 шт.); КП2-1-3 вимірювальні перетворювачі з дискретним вихідним сигналом (сигналізатор, датчик-реле і т.п.) (4 шт.); КП2-11-1 елементи програмно-логічного керування, модуль мікропроцесорного контролю (2 шт.); КП2-16-1 система дистанційного управління виконавчим механізмом регулюючого органа - (10 систем).

ТОВ "Евроекспертиза" за результатом розгляду вищевказаної проектної документації за робочим проектом "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива", складено позитивний експертний звіт №2348/23 від 07.08.2023 (а.с.130-134 т.1).

Наказом КП "Дрогобичтеплоенерго" ДМР №90 від 03.08.2023 затверджено проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива" у загальному розмірі 22 661 656,00 грн (а.с.53-54).

Дослідивши акт №4 виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року до договору №27/10 від 27.10.2023, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обсяг зазначених у пунктах №91/2, 92/3, 93/4, 94/5, 95/6, 96/7, 97/8, 98/9, 99/10 акту у повному обсязі відповідає локальному кошторису №02-001-005 на пусконалагоджувальні роботи, який міститься у затвердженій кошторисній документації.

Посилання позивача на те, що роботи, які значені у акті №КБ-2в за серпень 2024 року до договору №27/10 від 27.10.2023 та акті №КБ-2в за грудень 2024 року до договору №12/11/2024 від 27.11.2024 частково дублюються, що свідчить про завищення вартості робіт за договором №27/10 від 27.10.2023 суд вважає необґрунтованим, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено два договори: №27/10 від 27.10.2023 та №12/11/2024 від 27.11.2024. Предметом договорів є "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива". Проектами передбачено реконструкцію існуючої котельні із встановленням 2-х котлів та автоматизованою системою механічної подачі палива типу "Рухома підлога", яка є ключовим функціональним елементом усієї котельні.

По вищевказаних договорах відповідачем виконано, а позивачем прийнято наступні роботи: монтаж котлів КВТ-1500 МА у кількості - 2 шт.; пусконалагоджувальні роботи на 2 котла виконано у 2 етапи: у серпні 2024 року (акт за серпень 2024 року п.90/1 КП7-2-1 у кількості - 1 котел та комплекс функціонування котельні); пусконалагоджування котла №2 було проведено другим етапом у грудні 2024 року (акт за грудень 2024 року п.189 КП7-2-1 у кількості 1 котел).

Пусконалагоджувальні роботи за нормою КП7-2-1 належать до Збірника 7 «Теплоенергетичне устаткування», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №374 від 31.12.2021. Згідно з пунктом 1.1 технічної частини відповідних кошторисних норм, зазначена норма застосовується для визначення трудовитрат на виконання комплексу пусконалагоджувальних робіт у сфері теплоенергетичного устаткування. Вона охоплює виключно роботи, пов`язані з налагодженням такого обладнання під час реконструкції чи переоснащення об`єктів і виконується спеціалістами з опалювальних систем, які здійснюють підключення, налагодження та подальше обслуговування обладнання, маючи відповідну кваліфікацію та допуски. Ці роботи були відображені відповідачем у пункті 90/1 акту за серпень 2024 року.

Разом із тим, пусконалагоджувальні роботи за нормами КП1-42-1, КП1-74-2, КП1-46-1, КП1-54-3 та КП1-58-1 відносяться до Збірника 1 «Електротехнічні пристрої», також затвердженого вказаним наказом. Відповідно до його технічної частини, такі норми застосовуються для визначення витрат праці при виконанні робіт, пов`язаних із налагодженням електротехнічних систем, що охоплюють процеси виробництва, передачі та споживання електроенергії. Ці роботи виконуються спеціалістами у сфері електротехніки, які мають відповідні знання та дозволи і були відображені у пунктах 91/2 95/6 акту за серпень 2024 року.

Крім того, роботи за нормами КП2-1-1, КП2-1-3, КП2-11-1 та КП2-16-1 належать до Збірника 2 «Автоматизовані системи управління». Відповідно до технічної частини цього збірника, зазначені норми застосовуються для визначення витрат на виконання пусконалагоджувальних робіт у сфері автоматизації, які здійснюються інженерами з автоматизації та спеціалістами АСУТП. Такі роботи включають проєктування, впровадження, налагодження та обслуговування автоматизованих систем, що забезпечують контроль і ефективність виробничих процесів. Вони відображені у пунктах 96/7 99/10 акту за серпень 2024 року.

Отже, у серпні 2024 року підрядником виконано пусконалагоджувальні роботи теплоенергетичного обладнання виключно щодо котла №1, а також окремо проведено електротехнічні роботи та роботи з автоматизації, пов`язані із забезпеченням функціонування котельні. Усі ці види робіт чітко розмежовані в акті виконаних робіт, узгоджуються з проєктною документацією та відповідають вимогам чинного законодавства. Водночас пусконалагодження теплоенергетичного устаткування котла №2 здійснено пізніше - у грудні 2024 року, що підтверджується належним чином оформленим і підписаним сторонами актом за грудень 2024 року, складеним на виконання договору №12/11/2024 від 27.11.2024.

Аналіз змісту укладених між сторонами договорів, актів приймання виконаних будівельних робіт, а також відповідних ресурсно-елементних кошторисних норм свідчить про те, що пусконалагоджувальні роботи виконувалися поетапно, із чітким функціональним та технологічним розмежуванням. Зокрема, у серпні 2024 року підрядником здійснено пусконалагодження теплоенергетичного устаткування лише щодо одного котла, а також виконано окремий комплекс електротехнічних робіт і робіт з автоматизації систем управління котельні, які за своєю природою належать до різних збірників кошторисних норм, виконуються різними спеціалістами та не охоплюються єдиною нормою.

Водночас пусконалагоджувальні роботи щодо другого котла виконані у грудні 2024 року в межах іншого договору, що підтверджується належним чином оформленими та підписаними сторонами актом виконаних робіт. Така послідовність виконання робіт узгоджується з проектною документацією, технічною необхідністю поетапного введення обладнання в експлуатацію та не свідчить про повторне включення одних і тих самих робіт до різних актів.

Крім того, сам по собі факт одночасного застосування різних РЕКН не є доказом дублювання робіт, оскільки кожна з використаних норм регламентує окремий вид пусконалагоджувальних робіт - теплоенергетичних, електротехнічних чи автоматизації, які мають самостійне значення у забезпеченні належного функціонування об`єкта.

Отже, відсутні підстави вважати, що відповідачем допущено подвійне включення вартості одних і тих самих робіт або завищення їх вартості, у зв`язку з чим посилання позивача на відповідні обставини є необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Належно оформленого двостороннього акту за підписом позивача та відповідача як учасників договірних відносин чи іншого документа, який би свідчив про виявлені замовником відступи від умов договору або інших недоліків, в тому числі пов`язаних із завищенням вартості послуг, у матеріалах справи не міститься.

З урахуванням наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи позивача про часткове дублювання робіт, відображених в актах №КБ-2в за серпень 2024 року та грудень 2024 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги та спростовуються дослідженими доказами наявними в матеріалах справи у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не встановлення подвійного включення відповідачем одних і тих же пусконалогоджувальних робіт до акту приймання передачі виконаних будівельних робіт за серпень 2024 по договору №27/19 від 27.10. 2023, а відтак позивачем не доведено належними доказами ні факту завищення відповідачем об`ємів робіт, ні їх вартості.

Крім того, суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилань позивача на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Однак, судова колегія відзначає, що відповідач набув майно (грошові кошти) на правовій підставі - на підставі умов договорів №27/10 від 27.10.2023 та №12/11/2024 від 27.11.2024, така підстава не відпала, договори не визнано недійсними, роботи виконані у повному обсязі без зауважень сторін однієї до одної під час прийняття виконання робіт за вказаними правочинами, у зв`язку із цим, кошти набуті відповідачем правомірним шляхом і підстави для їх повернення позивачу відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Електро" про стягнення завищеної вартості робіт в сумі 230 936,00 грн не підлягають задоволенню у повному обсязі.

4. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла дійти висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, суд апеляційної інстанції вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, дійшла висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради слід залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2025 у справі №906/850/25 без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2025 у справі №906/850/25 без змін.

2. Справу №906/850/25 повернути Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.