ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1117/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газаровій Є.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" від 27.02.2026 (вх. г/с №01-19/32/26 ) про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом: Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі"

про стягнення 73 194, 60 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Наумова А.М., ордер серії АМ №1153212 від 09.09.2025

прокурор: не прибув

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Житомирської області рішенням від 17.02.2026 стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" () на користь Коростенської міської ради () - 73 194, 60 грн заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0127 площею 0,3200 га.

2. 27.02.2026 до Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" про розстрочення виконання судового рішення (вх. г/с №01-19/32/26) (далі - Заява про розстрочення від 27.02.2026).

2.1. Заява про розстрочення від 27.02.2026 мотивована тим, що Відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, не отримує прибутку, що підтверджується фінансовою звітністю малого підприємства за 2022, 2023, 2024 роки, а стягнення одним платежем коштів в сумі 73 194, 60 грн може мати наслідком настання додаткових негативних наслідків, зокрема, ініціювання процедури банкрутства. Наразі у Відповідача не достатньо грошових коштів та відсутнє майно для добровільного виконання судового рішення одним платежем, а відкриття стягувачем виконавчого провадження заблокує господарську діяльність підприємства та призведе до арешту рахунків, в свою чергу, зазначене не матиме можливості отримувати прибуток.

2.2. Відповідач стверджує, що ним у добровільному порядку погашено частину боргу на суму 6 099, 55 грн, про що свідчить платіжна інструкція №87 від 26.02.2026.

Крім того, повністю сплачено судовий збір Житомирській обласній прокуратурі в сумі 2 421, 45 грн згідно платіжної інструкції №86 від 26.02.2026.

2.3. Відповідач доводить, що надання розстрочення виконання судового рішення забезпечить можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження.

Відповідач просить Суд розстрочити виконання рішення суду від 17.02.2026 у цій справі на 12 (дванадцять) місяців рівними частками по 6 099, 55 грн щомісячно.

3. Суд ухвалою від 02.03.2026 призначив судове засідання для розгляду Заяви про розстрочення від 27.02.2026 на 19 березня 2026 р. о 15:00, ухвалив Прокурору та Коростенській міській раді у 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали суду подати через підсистему "Електронний суд" письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) щодо Заяви про розстрочення від 27.02.2026.

4. 06.03.2026 до Суду Коростенська міська рада надіслала заяву від 05.03.2026 в якій, зокрема, вказала що у вирішенні питання щодо розстрочення виконання судового рішення покладається на розсуд суду.

5. 06.03.2026 до Суду Прокурор надіслав письмові пояснення в яких не заперечував щодо заяви Відповідача проти розстрочення виконання судового рішення.

6. 19.03.2026 в судовому засіданні представник Відповідача адвокат Альбіна Наумова в усній формі просила Суд розстрочити виконання судового рішення на 11 місяців, позаяк Відповідачем сплачено один платіж з 12 платежів на які просили Суд надати розстрочення виконання рішення суду у цій справі.

7. Процесуальна позиція Суду - Заяву про розстрочення від 27.02.2026 задовольнити. Мотиви Суду.

Згідно з ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою відстрочки та розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (див. постанову Верховного Суду від 30.05.2025 у справі №916/3015/23).

Отже, підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Разом з тим, поширюючи критерії "розумного" строку виконання судового рішення аналогічні тим, що застосовуються до строку розгляду справи, Суд вважає, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Суду у справі від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України"). Короткі затримки, менші ніж один рік, наголошує Суд, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала Суду від 07.10.2003 у справі "Корнілов та інші проти України").

В п.2.3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 26.06.2013 №5-рп/2013 зазначено, що у Господарському процесуальному кодексі України передбачено дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення, а саме: при винесенні рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (пункт 3 частини першої, частина друга статті 84), а також у наказі господарського суду; та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про розстрочку виконання рішення (частина третя статті 121).

Розстрочка виконання рішення суду, як вважає Конституційний Суд України, означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. За змістом частини другої статті 84 Кодексу строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками тощо) визначаються судом.

Конституційний Суд України також зазначає, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Судом встановлено, що Відповідач на підтвердження важкого фінансового стану подав фінансову звітність малого підприємства за 2022, 2023 та 2024 роки з доказами на підтвердження доставки до Системи електронного звітування органів державної статистики України (квитанція №2).

Суд приймає до уваги те, що після прийняття рішення у цій справі Відповідач у добровільному порядку 26.02.2026 частково здійснив погашення суми боргу в розмірі 6 099, 55 грн, про що свідчить платіжна інструкція №87 від 26.02.2026, в призначенні платежу якого вказано: "сплата боргу по земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0127 згідно рішення господарського суду Житомирської області по справі №906/1117/25; (договір доручення від 26.02.2026 №26-02/2026) Без ПДВ".

Суд також враховує, що Відповідач повністю сплатив Житомирській обласній прокуратурі судовий збір в сумі 2 421, 45 грн, про що свідчить платіжна інструкція №86 від 26.02.2026.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження руху коштів на рахунку Відповідач надав виписку по рахунку в АТ "Банк Альянс" (м.Київ) за період з 01.11.2025 по 30.01.2026, а також звіт по проводках за 2025 рік, згідно якого вбачається, що протягом року здійснювалися платежі за оренду землі (Іршанськ, Коростень, Ушомир, Новопавлівка, тощо).

Крім того, Суд приймає до уваги усне клопотання представника Відповідача про розстрочення виконання рішення суду строком на 11 (одинадцять) місяців з огляду на здійснення Відповідачем часткового погашення боргу на суму 6 099, 55 грн рівними частинами по 6 099, 55 грн щомісяця з урахуванням фактичної суми боргу 67 095, 05 грн (73 194, 60 грн - 6 099, 55 грн).

Таким чином, Суд вважає справедливим розстрочити Відповідачу виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1117/25 про стягнення коштів в сумі 67 095, 05 грн строком на 11 місяців рівними частинами по 6 099,55 грн щомісяця, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись статтями 13, ч. 3 ст. 169, 233-235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" від 27.02.2026 (вх. г/с №01-19/32/26) про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

2. Розстрочити сплату заборгованості з орендних платежів за оренду земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0127 площею 0,3200 га на загальну суму 67 095, 05 грн строком на 11 місяців рівними частинами, а саме:

- до 30.04.2026 - 6 099, 55 грн,

- до 31.05.2026 - 6 099, 55 грн,

- до 30.06.2026 - 6 099, 55 грн,

- до 31.07.2026 - 6 099, 55 грн,

- до 31.08.2026 - 6 099, 55 грн,

- до 30.09.2026 - 6 099, 55 грн,

- до 31.10.2026 - 6 099, 55 грн,

- до 30.11.2026 - 6 099, 55 грн,

- до 31.12.2026 - 6 099, 55 грн,

- до 31.01.2027 - 6 099, 55 грн,

- до 28.02.2027 - 6 099, 55грн.

Ухвала про розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1117/25 є невід`ємною його частиною.

Ухвала набрала законної сили 19.03.2026 та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена та підписана 20.03.2026.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3- 4 - прокурору, сторонам (через Ел. суд)