УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/2188/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод",

про поновлення провадження у справі № 922/2188/25

за матеріалами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова",

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025

у справі №922/2188/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова",

про стягнення 20 232 602,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 (повний текст складено 30.12.2025) у справі № 922/2188/25, подана до Суду 19.12.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О. В.

27.01.2026 відкрито касаційне провадженння за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25.

Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2026 зупинено касаційне провадження у справі № 922/2188/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 909/1107/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

16.03.2026 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" надійшло клопотання про поновлення касаційного провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що відсутня необхідність подальшого зупинення провадження у справі.

Наведене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (далі - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод"; позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (далі - ТОВ "Птахокомплекс "Нова"; відповідач) 20 232 602,93 грн, з яких 7 996 729,28 грн - основний борг, 7 404 971,31 грн - прямі збитки, 4 830 902,34 грн - пеня.

Обґрунтовуючи позов ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 01.06.2021 № 0106-21 щодо оплати отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 скасовано і прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ "Птахокомплекс "Нова" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6 530 940,20 грн основного боргу, 596 504,38 грн інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено.

ТОВ "Птахокомплекс "Нова" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, а рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 залишити без змін.

Скаржник в касаційній скарзі в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на те, що за відсутності оригіналу договору поставки від 01.06.2021 № 0106-21, на підставі якого позивач просив стягнути з нього заборгованість, суд апеляційної інстанції безпідставно врахував товарно-транспортні накладні і акт звірки взаєморозрахунків і дійшов помилкового висновку про укладення договору у спрощеній формі і наявності підстав для стягнення з відповідача боргу і інфляційний втрат.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2026 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Суду передано справу № 909/1107/24 з метою відступу від висновків колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 10.07.2025 у справі № 925/1287/24, щодо застосування абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України в контексті наявності підстав вважати договір укладеним, у разі відсутності оригіналу договору (копія якого поставлена під сумнів, щодо відповідності оригіналу) незалежно від встановлення дій направлених на виконання такого договору. Тобто незалежно від наявності інших доказів, які підтверджують його укладення (див. ухвалу від 05.02.2026 у справі № 909/1107/24).

Провадження у справі № 922/2188/25, з огляду на предмет і підстави позову у справі, з метою дотримання єдності судової практики щодо застосування ст. 91 ГПК України та принципу верховенства права, невід`ємним складовим елементом якого є юридична визначеність, зупиненно до закінчення касаційного перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 909/1107/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 ГПК України).

За змістом статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Станом на дату постановлення цієї ухвали об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справа №909/1107/24 не розглянута. Обставини, що зумовили зупинення касаційного провадження у справі №922/2188/25, не усунуті, а у клопотанні не наведено належних правових підстав для поновлення провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" про поновлення провадження у справі №922/2188/25 відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" про поновлення провадження у справі №922/2188/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.