ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/1264/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Абадей М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Totalgaz industrie srl на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 (суддя Мартинюк С.В.; повне судове рішення складено 04.08.2025) у справі № 904/1264/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж», м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії розпорядження майном перебуває справа № 904/1264/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж».

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж», арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зняття арештів з рахунків боржника у справі № 904/1264/25.

Заява мотивована наявністю перешкод у здійсненні господарської діяльності та вчиненні заходів, направлених на відновлення платоспроможності боржника, спричинених арештом його рахунків.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 30.07.2025 задовольнив заяву розпорядника майна у справі № 904/1264/25, скасувавши арешти, накладені на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» приватними та державними виконавцями.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що арешти рахунків боржника перешкоджають його господарській діяльності, впровадження якої підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, а також порушують права його працівників на отримання заробітної плати.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Totalgaz industrie srl звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі № 904/1264/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна про скасування арештів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж».

Скаржник вважає, що розпорядник майна не довів наявності встановлених положеннями частини шостої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для зняття арештів з рахунку боржника, оскільки відсутні докази вчинення господарської діяльності.

Скаржник зауважив, що акти приймання-передачі виконаних робіт від 01.07.2024 і від 31.08.2024 підтверджують вчинення боржником господарської діяльності влітку 2024 року, водночас доказів її здійснення на момент постановлення оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять.

Скаржник зазначив, що положення пункту 102 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», надають право боржникам, на чиї рахунки накладено арешт державним або приватним виконавцем, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника, тому накладені арешти не перешкоджають здійсненню виплати заробітної плати працівникам боржника.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України у відзиві підтримало доводи апеляційної скарги, просило її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати, ухваливши нове, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна про зняття арештів з рахунків боржника у справі № 904/1264/25.

Окрім викладених в апеляційній скарзі доводів, кредитор також вважає, що зняття арештів з банківських рахунків боржника за відсутності сформованого комітету кредиторів, може призвести до необґрунтованого виведення майна боржника, що спричинить порушення прав кредиторів

Арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович у відзиві заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Арбітражний керуючий вважає, що арешт рахунків боржника перешкоджає його господарській діяльності, оскільки не надає можливості вільно розпоряджатися належними боржнику грошовими коштами задля забезпечення розрахунків з контрагентів.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.09.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Totalgaz industrie srl на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі № 904/1264/25.

У судовому засіданні 03.03.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович постановою від 30.09.2024 у виконавчому провадженні № 76164360 наклав арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 435104,95 євро.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович постановою від 30.09.2024 у виконавчому провадженні № 76164360 наклав арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 469,00 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович постановою від 30.09.2024 у виконавчому провадженні № 76164929 наклав арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3809,85 доларів США.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович постановою від 30.09.2024 у виконавчому провадженні № 76164929 наклав арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 369,00 грн.

Державний виконевць Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конопльов Андрій Васильович постановою від 04.12.2024 у виконавчому провадженні № 76697219 наклав арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 338471,9 грн.

Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конопльов Андрій Васильович постановою від 03.02.2025 у виконавчому провадженні № 77044021 наклав арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 316194,46 грн.

Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конопльов Андрій Васильович постановою від 21.02.2025 у виконавчому провадженні № 76697219 наклав арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 338471,9 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 07.04.2025 відкрив провадження у справі № 904/1264/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж», увівши процедуру розпорядження майном та призначивши розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

Арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович 17.06.2025 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зняття арештів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж».

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Пунктом 3 частини чотирнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частинами першою-другою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Частиною п`ятою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Таким чином, підприємство, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, продовжує господарську діяльність, водночас діє мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Матеріалами справи підтверджується, що стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» відкрито чотири виконавчі провадження, у межах яких сімома постановами державних та приватних виконавців накладено арешт на грошові кошти боржника у справі № 904/1264/25 у межах загальної суми 31801715,90 грн, 435104,95 євро та 3809,85 доларів США.

Відповідно до акту № 1 прийняття виконаних робіт від 01.07.2024 підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» у період з 26.02.2024 по 01.07.2024 робіт з поточного ремонту першої секції тепломагістралі ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ». Заборгованість Міжнародної організації з міграції перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» згідно з актом інвентаризації складає 2000000,00 грн. Актом здачі-приймання робіт № 01 від 31.08.2024 підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» робіт на суму 698784,00 грн із надання послуг з ремонту і технічного обслуговування установки осушки газу УКПГ Ульянівського ГКР ГПУ «Шебелинкагазвидобування».

Вищезазначеним підтверджується здійснення товариством господарської діяльності, наявність дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати заробітної плати працівникам боржника, у розмірі 2168846,54 грн, про що зазначено у листі «Про надання інформації» № 01-1 від 14.04.2025.

Право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантується Конституцією України, стаття 43 якої визначає, що право на своєчасне одержання нагороди за працю захищене законом, громадяни мають право на соціальний захист.

Стаття 12 Кодексу законів про працю України встановлює, що власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У частині п`ятій статті 97 Кодексу законів про працю України зазначено, що оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Таким чином, зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, також і тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень, водночас арешт рахунків боржника може призвести до порушення конституційних прав працівників боржника на оплату праці.

Преамбула Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до частини шостої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Апеляційний господарський суд зазначає, що наявність арештів на рахунках боржника у справі про банкрутство на стадії процедури розпорядження майном боржника ускладнює здійснення господарської діяльності товариства, перешкоджає виконанню договірних зобов`язань, що є перешкодою для відновлення його платоспроможності, тому з метою усунення цих перешкод обґрунтованим є рішення місцевого господарського суду про зняття таких арештів.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи скаржника і деяких кредиторів у справі, що зняття арештів з рахунків боржника може призвести до порушення їх прав, внаслідок перерахування грошових коштів боржника на рахунки дружніх до нього кредиторів, оскільки в процедурі розпорядження майном діє мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, водночас боржник продовжує господарську діяльність, для чого йому необхідні оборотні кошти, що неможливо за наявності арешту його рахунків.

Крім того, відповідно до частини десятої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, а його призначення не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника, водночас положення частини сьомої цієї норми обмежують право керівника або органу управління боржника, зокрема щодо прийняття рішень про задоволення вимог поточних кредиторів погодженням розпорядником майна.

Таким чином, Кодекс України з процедур банкрутства передбачає низку запобіжників порушенню прав кредиторів внаслідок скасування арештів з грошових коштів боржника, як-от заборона розпоряднику майна втручатись в оперативно-господарську діяльність боржника та залежність рішення керівника про погашення поточної заборгованості боржника від надання на це згоди розпорядника, який зобов`язаний надавати суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, у разі неналежного виконання обов`язків якого може бути ухвалено рішення про відсторонення.

Своєю чергою, наслідком рішення про зняття арештів з рахунків боржника може бути досягнення основної мети процедури банкрутства відновлення платоспроможності боржника через здійснення ним господарської діяльності в процедурі розпорядження майном.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Totalgaz industrie srl на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі № 904/1264/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі № 904/1264/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 20.03.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ