ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1618/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за позовом ПрАТ "Промзапал", м. Запоріжжя

до ПП "Альфа-Алмет", м. Дніпро

про розірвання договору поставки та стягнення 4 411 380 гривень

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Промзапал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПП "Альфа-Алмет" про розірвання договору та стягнення 4 411 380 грн

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач не виконав зобов`язання за договором поставки № 0707-АА від 07.07.2022 у частині своєчасної поставки металопродукції.

Розглянувши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивач зазначив своє найменування як ПрАТ "Промзапал" та найменування відповідача - ПП "Альфа-Алмет".

Однак за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повне найменування позивача (відповідь № 2542653 від 31.03.2026) - Приватне акціонерне товариство "Промзапал", а повне найменування відповідача (відповідь № 2542667 від 31.03.2026) - Приватне підприємство "Альфа-Алмет".

Також у позові не вказані відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача та відповідача.

Суд звертає увагу, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У матеріалах позовної заяви містяться фіскальний чек та накладна № 713 на ім`я ПП "Альфа-Алмет", що підтверджують надсилання поштового відправлення на адресу: 49044, м. Дніпро, вул. Ливарна, 6.

Однак ПрАТ "Промзапал" не надало до суду опис вкладення в зазначене поштове відправлення, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у направленні на адресу відповідача копії позову та доданих до нього документів.

Крім того, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (відповідь № 2542667 від 31.03.2026) місцезнаходження Приватного підприємства "Альфа-Алмет": 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37.

Отже, позивач поштове відправлення № 713 надіслав на неправильну адресу відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 гривень.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У прохальній частині позову вказано вимогу немайнового характеру - розірвання договору поставки № 0707-АА від 07.07.2022 та вимогу майнового характеру - стягнення 4411380 гривень.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", а також надсилання позовної заяви засобами поштового зв`язку, сума судового збору, що має бути сплачена ПрАТ "Промзапал" за пред`явлення даного позову, становить 69 498,70 грн (3328грн + 4 411 380 грн * 1,5%).

До позовної заяви не додано докази сплати судового збору, в той же час позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

ПрАТ "Промзапал" зазначає, що наразі позбавлене можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви в даній справі, на підтвердження чого надає фінансову звітність малого підприємства за 2025 рік та довідку Акціонерного товариства "Мотор-Банк", за якою залишок коштів на рахунку позивача становить 0 гривень.

ПрАТ "Промзапал" указує, що господарську діяльність підприємства ускладнюють пошкодження, заподіяні внаслідок збройної агресії РФ (обстріл 23.01.2025 року), шо підтверджується актом від 06.03.2025 комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

Таким чином, позивач стверджує, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з чим просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення в даній справі.

Розглянувши клопотання ПрАТ "Промзапал" про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Господарський суд звертає увагу, що вищенаведеними приписами ст. 8 Закону "Про судовий збір" установлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

За правовим висновком, викладеним у п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Одночасно судом урахована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в п. 71 постанови від 21.01.2026 у cправі № 925/1293/19, за якою висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.

Відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Аналогічний правовий висновок викладено в п.п. 3.12-3.13 постанови Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна надати докази, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в установленому розмірі.

Приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, проте таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що сплата судового збору є непереборною для нього перешкодою в доступі до правосуддя. У клопотанні не наведено достатніх підстав для висновку про критичний майновий стан позивача як підстави для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на це, клопотання ПрАТ "Промзапал" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду в даній справі задоволенню не підлягає.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі абз. 1 ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За наведених вище обставин, оскільки пред`явлений позивачем позов не відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 7, 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ПрАТ "Промзапал" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду в даній справі - відмовити.

2. Позовну заяву ПрАТ "Промзапал" - залишити без руху.

3. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити повне найменування позивача та відповідача;

- вказати відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача та відповідача;

- надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення за правильним місцезнаходженням відповідача;

- надати докази сплати судового збору в сумі 69 498,70 гривень.

4. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Дичко