ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/114/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

розглянувши заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пр. Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49619) за вх. ГСОО № 2-200/26 від 10.02.2026 у справі № 916/114/25

за позовом: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49005)

до відповідача: Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044)

про стягнення 25961,53 грн,

за участю представників учасників справи:

від Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: Бобровська К.О.; Стельмах І.В.;

від Головного управління ДПС в Одеській області: Грінченко Є.В.;

від Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: Санагурська Р.С.; Васильєва С.О.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.06.2025 позов Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було задоволено повністю; стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49005, ) грошові кошти у розмірі 25961 грн 53 коп та судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 вищевказане рішення суду було залишено без змін.

08.12.2025 на примусове виконання рішення судом був виданий відповідний наказ.

10.02.2026 від Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про процесуальне правонаступництво, в якій заявник просить суд замінити стягувача у наказі Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/114/25 від 24.06.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 по справі № 916/114/25 з Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-А, м. Дніпро, 49005 код ЄДРОПУ: 43315529 ) на Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65605, код ЄДРОПУ: 45862901).

В обґрунтування вищевказаної заяви заявник посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 № 517 було перейменовано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) () на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України ( ), а також утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема, Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (), повноваження якого поширюються на Автономну Республіку Крим, Миколаївську, Одеську, Херсонську області, м. Севастополь. В цей же час, як наголошує заявник, наразі структурні підрозділи в Одеській, Миколаївській та Херсонський областях, АРК та міста Севастополя виключені із структури Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (стара назва Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та функціонують в новоутвореній структурі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 11.02.2026 заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вх. ГСОО № 2-200/26 від 10.02.2026 було прийнято до розгляду в засіданні суду, яке призначено на 19 лютого 2026 року о 14:00.

Судове засідання 19.02.2026 о 14:00 не відбулось, у зв`язку з технічними проблемами, пов`язаними з роботою підсистеми відеокнференцзв`язку (ВКЗ). Ухвалою суду від 19.02.2026 судом було призначено судове засідання у справі на 27 лютого 2026 року о 10:20.

27.02.2026 суд при розгляді заяви оголосив перерву у судовому засіданні до 04.03.2026 о 15:30.

04.03.2026 Одеським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України були подані суду письмові пояснення, в яких останнє заперечує щодо заяви про процесуальне правонаступництво, наголошуючи на тому, що саме заявник є правонаступником прав та обов`язків позивача у цій справі, оскільки відбулось лише перейменування юридичної особи без припинення її діяльності. В цей же час, Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України є новоутвореною юридичною особою публічного права та не є правонаступником позивача.

04.03.2026 суд при розгляді заяви оголосив перерву у судовому засіданні до 17.03.2026 о 16:00.

16.03.2026 до суду надійшли письмові пояснення від Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому останнє наголосило на тому, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) втратило повноваження державного органу, який згідно із законом виконує функції з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів на території Одеської області, натомість, такі повноваження передано для виконання завдань і функцій новоствореному Одеському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України, відповідно, з цього моменту відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, а тому факт припинення (ліквідації) юридичної особи не є вирішальним. При цьому заявник повідомив суду, що з метою дотримання строку пред`явлення до примусового виконання наказу суду у цій справі, Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України було вимушено звернутися до органу казначейства з відповідною заявою та одночасним заявленням клопотання про зупинення безспірного списання коштів до моменту постановлення Господарським судом Одеської області відповідного судового рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви про заміну стягувача у наказі про примусове виконання судового рішення у справі № 916/114/25.

Під час розгляду заяви у судовому засіданні представники заявника її підтримали та просили суд задовольнити. Представники Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо заяви заперечували, просили суд відмовити заявнику у її задоволенні. Представник боржника вирішення питання щодо заяви залишив на розсуд суду.

Отже, розглянувши заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вх. ГСОО № 2-200/26 від 10.02.2026 у справі №916/114/25, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, позивач (стягувач), якого заявник просить суд замінити на правонаступника, за організаційно-правовою формою є органом державної влади. У правовідносинах публічного правонаступництва необхідно враховувати, що публічне правонаступництво державного органу є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво. Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи. Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із даним суб`єктом.

У спірних правовідносинах сторін цієї справи позивач заявив до стягнення з відповідача безпідставно набуті останнім грошові кошти під час виконання зведеного виконавчого провадження № 48501594 за рахунок отриманих коштів від продажу реалізованого майна боржника за результатами проведених електронних торгів. Необхідність звернення до суду з позовом була обумовлена тим, що згідно з судовими рішеннями, які набрали законної сили, електронні торги були визнані недійсними, внаслідок чого з Держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області були стягнуті кошти, зараховані на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби за результатом проведення торгів. Отже, у спірних правовідносинах позивач діяв як територіальний орган Міністерства юстиції України з повноваженнями щодо забезпечення реалізації державної політики у сферах організації примусового виконання рішень судів.

Так, наказом Міністерства юстиції України «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» від 9 жовтня 2019 року № 870 ліквідовано, зокрема, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області та утворено Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до цього наказу установлено, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, зокрема: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління юстиції у м. Севастополі, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2022 року № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» реорганізовано, зокрема, Південне-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Далі, постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 № 517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» (далі постанова № 517), зокрема, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перейменовано на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України. Крім цього, вказаною постановою утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, у тому числі, Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Додатком № 1 до постанови № 517 визначені адміністративно-територіальні одиниці, на які поширюються повноваження міжрегіональних територіальних органів Мін`юсту, зокрема: Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на територію Автономної республіки Крим, Миколаївської, Одеської, Херсонської областей, м. Севастополь, тоді як повноваження Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поширюються на територію Дніпропетровської, Запорізької, Кіровоградської областей.

За змістом наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 «Про затвердження Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України» вбачається, що основними завданнями міжрегіонального управління є, зокрема: реалізація державної правової політики, державної політики з питань банкрутства та державної політики у сфері запобігання неплатоспроможності боржників, у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, забезпечення реалізації державної політики у сферах організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 31.12.2025 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () змінило назву на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (), а 26.05.2025 зареєстровано нову юридичну особу публічного права - Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України ().

Наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2025 № 3681/5 погоджено пропозицію Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо можливості забезпечення функцій, визначених Положенням про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 та іншими нормативними актами, з 31 грудня 2025 року.

В цей же час, наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2025 № 3541/5 затверджено структуру та штатний розпис Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зі змісту якого вбачається, що у структуру цього міжрегіонального управління не входять відділи примусового виконання рішень, юрисдикція яких поширюється на Одеську область.

Отже, із зазначеного вище вбачається, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 № 517 відбулось утворення і перейменування органів Міністерства юстиції України та визначені адміністративно-територіальні одиниці, на які поширюються повноваження міжрегіонального територіального органу. Оскільки повноваження Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поширюються, зокрема, на Одеську область, а Дніпровського міжрегіонального управління - на Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, суд виснує, що у спірних правовідносинах цієї справи відбулось процесуальне правонаступництво позивача (стягувача) на підставі вищевказаних нормативно-правових актів, якими передано компетенцію від одного суб`єкта (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого та у зв`язку з цим Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вибуло із спірних правовідносин, тоді як Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України набуло відповідних повноважень. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

Схожий висновок був також зроблений у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2026 року у справі № 916/3293/25 за результатом перегляду судового рішення в аналогічних правовідносинах сторін цієї справи.

В цей же час, вирішуючи питання щодо заміни учасника справи та заміни сторони виконавчого провадження Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17 було викладено, зокрема, такі висновки: Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість ст. 334 ГПК України, розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу. З аналізу наведеного у постанові нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст.334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення..

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України слід задовольнити, а саме замінити позивача у справі № 916/114/25 та сторону стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/114/25 від 24.06.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49005, ) на його правонаступника у спірних правовідносинах цієї справи Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65605, ).

Керуючись ст. 52, 234, 334, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пр. Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49619) за вх. ГСОО № 2-200/26 від 10.02.2026 у справі №916/114/25 - задовольнити.

2. Замінити позивача у справі № 916/114/25 та сторону стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/114/25 від 24.06.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49005, ) на його правонаступника Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65605, ).

Повну ухвалу складено 23.03.2026.

Ухвала набрала законної сили 17.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович