УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/736/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (м. Харків, вул. Вартових Неба, 55-А) в інтересах держави, в особі Харківської обласної військової адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64), Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної (військової) адміністрації (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4-й під., кім. 20)
до Державного підприємства "Дороги Харківщини" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А)
про розірвання договору про закупівлю робіт,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (прокурор) в інтересах держави, в особі Харківської обласної військової адміністрації та Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної (військової) адміністрації (позивачі) через підсистему "Електронний суд" надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Державного підприємства "Дороги Харківщини" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" (відповідачі), в якій прокурор просить:

- розірвати договір №04/08-23к про закупівлю робіт від 02.08.2023, укладений між державним підприємством "Дороги Харківщини" () та ТОВ "Ростдорстрой" () щодо виконання робіт "Капітальний ремонт мосту через р. Харків на автомобільній дорозі С212570 під`їзд до села Липці, км 1+400, Харківська область" з усіма додатковими угодами;

- судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.

В позові прокурор зазначає про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" умов договору підряду №04/08-23К від 02.08.2023, що полягає у тривалому невиконанні відповідачем дорожньо-будівельних робіт з капітального ремонту мосту через р. Харків протягом 20232026 років, що відповідно до ст. 611 та ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для його розірвання. Крім того, прокурор посилається на ст. 849 ЦК України, якою передбачено право замовника відмовитися від договору підряду у разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що завершення у встановлений строк стає неможливим. Також прокурор зазначає про відсутність документально підтверджених об`єктивних підстав для продовження строку дії зазначеного договору відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" , а також з огляду на стратегічне значення об`єкта будівництва для забезпечення потреб Збройних Сил України, евакуації населення та функціонування цивільної логістики в умовах воєнного стану, що свідчить про наявність загрози інтересам держави у зв`язку з бездіяльністю підрядника та неефективним використанням бюджетних коштів.

Ухвалою від 11.03.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав прокурору 5-ти денний строк з дня вручення йому ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвалу від 11.03.2026 було доставлено до електронного кабінету прокурора 12.03.2026 о 18:50 год.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала від 11.03.2026 вважається врученою 13.03.2026, а згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг строку починається з наступного дня - з 14.03.2026.

Відтак останнім днем строку для усунення недоліків є 18.03.2026.

16.03.2026 прокурор надав через "Електронний суд" заяву (вх.№6323 від 17.03.2026) на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 11.03.2026 у справі №922/736/26.

Прокурор обґрунтовує підстави для представництва інтересів держави посиланням на бездіяльність уповноваженого органу, в інтересах якого заявлено позов, а не на неможливість такого органу самостійно звернутися до суду.

Зокрема, з посиланням на статтю 131-1 Конституції України та статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор вказує, що прокуратурою було направлено лист від 06.01.2026 №55-107-37вих-26 до Харківської обласної державної адміністрації та Департаменту капітального будівництва ХОДА щодо виявлених порушень і необхідності вжиття заходів цивільно-правового характеру, зокрема звернення до суду з позовом про розірвання договору.

Як зазначає прокурор, відповідно до відповіді Департаменту капітального будівництва ХОДА від 11.02.2026 №01-14/233, протягом 2023 - 2025 років Товариством з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" за договором №04/08-23к від 02.08.2023 дорожньо-будівельні роботи не виконувались, а розрахунки за договором не проводились.

У зв`язку з цим прокурор вказує, що порушення інтересів держави триває, а уповноваженими органами не вжито жодних заходів реагування щодо порушень законодавства при виконанні зазначеного договору.

Також прокурор зазначає, що станом на час звернення до суду договір про закупівлю робіт №04/08-23к від 02.08.2023 є чинним, однак будівельні роботи не здійснюються. Водночас об`єкт ремонту - міст через річку Харків має важливе значення для забезпечення доступу населення до гуманітарної та медичної допомоги, а також для потреб Збройних Сил України, зокрема для евакуації поранених і цивільного населення, ліквідації наслідків обстрілів та логістичного забезпечення.

Прокурор також посилається на те, що навіть після укладення 31.12.2025 додаткової угоди та погодження нового календарного графіка виконання робіт підрядник не виконує свої зобов`язання належним чином та не здійснює капітальний ремонт мосту.

Крім того, у позові зазначено, що існування спірного договору унеможливлює для замовника ДП "Дороги Харківщини" проведення нової закупівлі та укладення договору з іншим підрядником, який міг би забезпечити належне та своєчасне виконання робіт.

За твердженням прокурора, попри обізнаність із вказаними порушеннями, уповноважені органи не вжили жодних реальних заходів, спрямованих на їх усунення, що свідчить про триваюче порушення інтересів держави та зумовлює необхідність вжиття прокуратурою заходів представницького характеру.

У зв`язку з наведеним прокурор вважає, що звернення до суду у цьому випадку є виключним та об`єктивно необхідним способом захисту публічних інтересів.

Крім того, прокурор посилається на дотримання вимог частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та зазначає, що Харківську обласну державну адміністрацію і Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації було повідомлено про намір звернутися до господарського суду з відповідною позовною заявою, що підтверджується доданою до позову копією листа.

Також в заяві (вх.№6323 від 17.03.2026) на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 11.03.2026 у справі №922/736/26, прокурор як на підставу для представництва інтересів держави в суді зазначає, що Законом України від 17.11.2016 №1764-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо реформування системи управління автомобільними дорогами загального користування" повноваження щодо управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення з 01.01.2018 передані обласним державним адміністраціям (пункт 8 частини першої статті 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації").

Крім того, статтею 12 Закону України "Про автомобільні дороги" визначено, що до повноважень обласних державних адміністрацій належить, зокрема: розроблення пропозицій щодо формування та реалізації державної політики (стратегії) у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення, програм розвитку дорожнього господарства; забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування місцевого значення; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів, передбачених місцевими бюджетами.

Прокурор вказує, що розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації здійснюється розподіл субвенції з державного бюджету на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, визначається головний розпорядник бюджетних коштів субвенції - Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, а також затверджується перелік об`єктів ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Харківської області, що пропонуються для фінансування за рахунок зазначеної субвенції.

Також у заяві зазначено, що Державне підприємство «Дороги Харківщини» є юридичною особою публічного права, створеною відповідно до розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 28.03.2018 № 211.

Відповідно до Статуту ДП "Дороги Харківщини" засновником підприємства є Харківська обласна державна адміністрація, а уповноваженим органом управління його діяльністю - Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації.

Пунктом 9 Статуту передбачено, що Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації здійснює контроль за ефективним та цільовим використанням коштів, що надходять на фінансування робіт з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а також на потреби дорожнього господарства Харківської області.

Прокурор посилається на те, що згідно зі статтею 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Крім того, зазначено, що Харківська обласна державна адміністрація та Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації є юридичними особами та відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, у зв`язку з чим можуть бути позивачами у суді.

З урахуванням наведеного прокурор вважає, що з огляду на визначені законом повноваження Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації саме їхні права та інтереси порушуються існуванням спірного договору № 04/08-23к від 02.08.2023, оскільки укладений договір та додаткові угоди до нього на теперішній час не відповідають державній бюджетній політиці та суспільним інтересам.

Виходячи з викладеного, подані матеріали позовної заяви з урахуванням заяви прокурора (вх.№6323 від 17.03.2026) на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 11.03.2026 у справі №922/736/26, господарський суд вважає достатніми для їх прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/736/26.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 13 квітня 2026 року о 14:30 год, у яке викликати представників сторін.

Явку уповноважених представників учасників справи у призначене судове засідання визнати обов`язковою.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 112.

5. Встановити прокурору п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області правового обґрунтування позовних вимог щодо розірвання договору та в чому полягають порушені права позивачів.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області письмових пояснень щодо підтримки позовних вимог прокурора.

7. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області: відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; витягу державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

8. Встановити прокурору п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання Господарському суду Харківської області відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

9. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання Господарському суду Харківської області заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

10. Встановити учасникам справи строк до 13.04.2026 на подання Господарському суду Харківської області заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи.

Роз`яснити учасникам справи, що всі заяви, клопотання та докази мають бути подані до Господарського суду Харківської області належним чином засвідчені відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та ДСТУ 4163-2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua, а також на сайті суду () та за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 23.03.2026.

СуддяВ.І. Ольшанченко

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.