УХВАЛА

про признання судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

23.03.2026Справа № 910/16416/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., дослідивши матеріали справи

за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 02910019) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 04633423)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибалко-Компані» (вул. Міжгірська, буд. 8, корп. В, м. Перемишляни, Львівська обл., 81200; ідентифікаційний код 40985112)

про стягнення 6 265 466, 45 грн,

Представники сторін:

прокурор: Куцоконь Ольга Олександрівна

від позивача: Горжий Анна Вікторівна

від відповідача: Мусієнко Олег Ігорович

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник керівника Київської міської прокуратури (далі за текстом - Прокурор) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (далі за текстом - Департамент, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибалко-Компані» (далі за текстом - ТОВ «Рибалко-Компані», Відповідач) про стягнення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту - 5 467 112, 16 грн, нарахованих інфляційних втрат - 617 783, 67 грн та 3 % річних - 180 570, 62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.02.2026.

12.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача.

12.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

13.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов уточнений відзив на позовну заяву від Відповідача.

18.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від Прокурора та заперечення щодо призначення експертизи.

19.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.

23.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача щодо призначення експертизи та відповідь на відзив на позовну заяву.

23.02.2026 та 24.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 23.02.2026 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі частини 3 статті 177 ГПК України, оголошено перерву до 23.03.2026.

24.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Відповідача по суті поданого клопотання про призначення судової експертизи.

25.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про відмову Відповідачу у поновленні строку на подання відзиву та залишення його без розгляду. Також Позивач просить суд відмовити у поновленні процесуального строку на подання доказів та відповідно відмовити у їх прийнятті.

17.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Прокурора про долучення доказів по справі.

У підготовчому засіданні 23.03.2026 судом розглядалось клопотання Прокурора про долучення доказів.

Представник Позивача підтримав необхідність залучення додатково наданих Прокурором доказів.

Представник Відповідача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку задовольнити клопотання Прокурора та долучити додаткові докази до матеріалів справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 23.03.2026.

Також розглядалось клопотання Позивача про залишення відзиву без розгляду, яке підтримано Прокурором.

Представник Відповідача заперечив щодо задоволення такого клопотання та залишення відзиву без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання Позивача про залишення відзиву без розгляду з підстав його необґрунтованості. Натомість судом долучено відзив до матеріалів справи в силу поновлення процесуального строку на його подання. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 23.03.2026.

Окрім викладеного, у підготовчому засіданні 23.03.20265 судом розглядалось клопотання Відповідача про призначення судової експертизи, яке представник просив суд задовольнити.

Представник Позивача та Прокурор заперечували щодо призначення у справі експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та розглянувши клопотання Відповідача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо необхідності його задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі Відповідач зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним виконано будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями, підземним та наземним паркінгом» за адресою: вул. Маршала Рибалка, 5-а у Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, Позивачем у розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва зазначено, з посиланням на технічну інвентаризацію, що загальна площа паркінгу складає 3 064,4 кв.м

З технічного паспорту об`єкта «Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями, підземним та наземним паркінгом» за адресою: вул. Маршала Рибалка, 5-а у Шевченківському районі м. Києва, вбачається, що в об`єкті реконструкції, серед іншого, побудовано технічні приміщення: приміщення (місця) загального користування (в тому числі допоміжні) загальною площею 1 447,9 м.кв.; вбудовані, вбудовано-прибудовані та прибудовані приміщення загальною площею 1 103, 5 м.кв.

Факт віднесення вказаних приміщень загальною площею 2 551, 40 кв.м. до технічних приміщень підтверджується довідкою ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» №ЖБ-4817 від 12.12.2024.

Окремо Відповідач звертає увагу, що ним здійснено влаштування зовнішніх мереж об`єкта будівництва «Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями, підземним та наземним паркінгом» за адресою: вул. Маршала Рибалка, 5-а у Шевченківському районі м. Києва на загальну суму 12 850 000 грн. (підтверджується довідкою ТОВ «ЕЛІЗІУМ БУД» № 06/02-2026 від 06.02.2026), а саме:

1) об`єктів енергозабезпечення, зокрема: змонтовано та введено в експлуатацію РП; змонтовано та введено в експлуатацію систему АСЗД (Автоматизованої системи дистанційного збору даних диспетчерського пункту Державного підприємства «Київські Енергетичні Мережі» вузлів обліку ТП;

2) об`єктів водопостачання та водовідведення, зокрема: змонтовано та введено в експлуатацію водопровідний трубопровід по вул. Ростиславська; змонтовано та введено в експлуатацію мережі каналізації К1 (дощова каналізація) та К2 (господарчо-побутова каналізація) по вул. Ростиславська;

3) об`єктів телекомунікацій, зокрема змонтовано вводи телефонної каналізації по вул. Ростиславська; змонтовано лінії зв`язку телефонізації та радіофікації.

Таким чином, Відповідач стверджує, що в межах та за межами об`єкта будівництва здійснено спорудження будівель паркінгу, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень в силу чого Замовник не повинен залучатись до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва на підставі пункту 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 за № 411/1415 та підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

Так, з метою встановлення наявності/відсутності обов`язку Відповідача сплатити пайову участі у розвитку інфраструктури міста Києва, виникає необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи задля встановлення наявності чи відсутності віднесення описаних вище об`єктів до об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Водночас, Прокурор та Позивач стверджують про відсутність підстав для звільнення Відповідача від сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва та натомість існування у Відповідачів обов`язку зі сплати заявлених до стягнення коштів.

В сукупності зазначеного вище, суд погоджується з доводами Відповідача та зазначає, що наразі існує необхідність встановлення приналежності спірного майна (об`єктів будівництва) до тих чи інших видів об`єктів задля встановлення існування чи то відсутності у Відповідача обов`язку сплачувати кошти пайової участі, стягнення яких є предметом даного спору, а тому існує потреба у спеціальних знаннях у галузі будівництва, що свідчить про наявність підстав для призначення судової експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється, зокрема, експертами з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 71 вказаного законузакріплено, що підставою для проведення судової експертизи (обстеження і дослідження) є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на необхідність призначення судової експертизи, провадження у справі № 910/16416/25 підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Керуючись статтею 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибалко-Компані» про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/16416/25 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відносяться збудовані в межах об`єкта будівництва: «Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями, підземним та наземним паркінгом» за адресою: вул. Маршала Рибалка, 5-а у Шевченківському районі м. Києва приміщення (місця) загального користування (в тому числі допоміжні) загальною площею 1 447,9 м.кв. до об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень?

- Чи відносяться збудовані в межах об`єкта будівництва: «Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями, підземним та наземним паркінгом» за адресою: вул. Маршала Рибалка, 5-а у Шевченківському районі м. Києва вбудовані, вбудовано-прибудовані та прибудовані приміщення загальною площею 1103.5 м.кв. до об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень?

- Чи збудовано при будівництві об`єкта будівництва: «Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями, підземним та наземним паркінгом» за адресою: вул. Маршала Рибалка, 5-а у Шевченківському районі м. Києва об`єкти соціальної інфраструктури, об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічні приміщення?

- Яка вартість збудованих при будівництві об`єкта будівництва: «Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями, підземним та наземним паркінгом» за адресою: вул. Маршала Рибалка, 5-а у Шевченківському районі м. Києва об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічних приміщень?

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибалко-Компані». Докази оплати експертизи надати експертній установі та суду.

6. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 910/16416/25.

Ухвала набрала законної сили 23.03.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 24.03.2026

Суддя Антон ПУКАС