ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/1542/25)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 906/1195/22 (906/1542/25)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення 300 000,00 грн

та

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання договору купівлі-продажу пального недійсним

у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

за участю учасників судового процесу:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: Євтушок Т.А. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" (довіреність від 25.02.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.04.2008 № 1831) (у режимі відеоконференції);

- від третьої особи: Стеценко А.І. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (довіреність від 12.08.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.01.2019 серії СМ № 000560) (у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 05.03.2026 господарський суд відклав підготовче судове засідання на 24.03.2026 о 10:40 год, витребував у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази.

17.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026, підписана адвокатом Євтушок Т.А., про поновлення процесуального строку на подання додаткових письмових пояснень до відзиву від 10.12.2025 (т. 1 а.с. 212-217).

17.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 до відзиву від 10.12.2025, підписані адвокатом Євтушок Т.А., з додатками (т. 1 а.с. 218-248).

18.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026, підписана адвокатом Євтушок Т.А., про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву про визнання договору недійсним (т. 2 а.с. 1-7).

18.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 на позовну заяву від 29.12.2025 про визнання договору недійсним, підписаний адвокатом Євтушок Т.А., з додатками (т. 2 а.с. 8-57).

20.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла відповідь ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 20.03.2026 на пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.03.2026 щодо недостовірного доказу, підписана адвокатом Євтушок Т.А., у якій відповідач, серед іншого, заявив клопотання про повернення без розгляду пояснень ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.03.2026 у справі щодо недостовірного доказу; про прийняття та приєднання до матеріалів справи № 906/1195/22 (906/1542/25) рахунку-фактури №17/07-1 від 17.07.2019.

23.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли заперечення ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.03.2026 на прийняття відзиву відповідача, у яких позивач, серед іншого, просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків та долучення до справи відзиву на позов, та заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

23.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.03.2026, підписані представником Нечитайлом Т.В., щодо відзиву, у яких третя особа просить:

- залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ;

- витребувати у відповідача оригінали доказів, доданих до відзиву на позов;

- витребувати у Державної податкової служби України всі акцизні накладні на реалізацію дизельного пального, складені з 01.07.2019 Приватним підприємством "Окко-Бізнес Контракт" на користь ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс".

Ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. у судове засідання 24.03.2026 не з`явився.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.03.2026 про розгляд справи без його участі, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, господарський суд дійшов висновку задовольнити вказану заяву та провести розгляд справи без участі представника позивача.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вимоги ухвали суду від 05.03.2026 не виконало, витребувані докази до суду не надало.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку повторно витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази.

Розглядаючи заяву ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання додаткових письмових пояснень до відзиву від 10.12.2025 та вирішуючи питання прийняття та долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 до відзиву від 10.12.2025 з додатками, господарський суд виходить із наступного.

У поданій до суду ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" заяві від 16.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання додаткових письмових пояснень до відзиву від 10.12.2025 відповідач просить:

- задовольнити заяву ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" про поновлення процесуального строку на подання додаткових письмових пояснень та доказів до раніше поданого відзиву від 10.12.2025;

- визнати поважними причини пропуску ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" строку на подання пояснень та доказів до відзиву;

- поновити процесуальний строк та надати ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" дозвіл на подання до Господарського суду Житомирської області додаткових письмових пояснень та письмових доказів до раніше поданого відзиву на позовну заяву ТОВ "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора Микитюка А.І. від 18.11.2025 про стягнення з ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" заборгованості у розмірі 300 000,00 грн.

- прийняти та приєднати до матеріалів справи №906/1195/22 (906/1542/25) додаткові письмові пояснення від 16.03.2026 та письмові докази до них (т. 1 а.с. 212-217).

Обґрунтовуючи підстави для поновлення процесуального строку, відповідач зазначає, що після спливу строку на подання відзиву на позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про стягнення 300 000,00 грн, господарський суд відкрив провадження за іншим позовом (про визнання правочину недійсним), який містить додаткові обставини та правові підстави. За викладених обставин, відповідач об`єктивно не мав можливості надати пояснення щодо цих обставин у межах встановленого строку, а подання додаткових пояснень є необхідним для забезпечення принципів змагальності та рівності сторін.

У судовому засіданні представник ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" підтримала заяву від 16.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання додаткових письмових пояснень до відзиву від 10.12.2025, зазначила про необхідність долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 до відзиву від 10.12.2025 з додатками.

Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" при вирішенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання додаткових письмових пояснень до відзиву від 10.12.2025, питання про прийняття та долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 до відзиву від 10.12.2025 з додатками поклалася на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (частина 1 статті 1 ГПК України).

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи.

Так, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (підпункти 1-3 частини 1 статті 42 ГПК України).

Згідно зі статтею 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частинами 4, 5 статті 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, оглянувши матеріали справи, проаналізувавши зміст поданих ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" пояснень від 16.03.2026 до відзиву від 10.12.2025 з додатками господарський суд дійшов висновку, що такі пояснення за своєю суттю та змістом не є заявою з процесуальних питань чи додатковими поясненнями щодо окремого питання у порядку частини 5 статті 161 ГПК України, яке виникло під час розгляду справи, а фактично є новим відзивом, який містить нові доводи та обставини, спрямовані на обґрунтування позиції у спорі. З урахуванням викладеного, суд розцінює додаткові письмові пояснення відповідача до відзиву від 10.12.2025 як новий окремий відзив.

З матеріалів справи суд встановив, що 24.11.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" про стягнення 300 000,00 грн.

Ухвалою від 27.11.2025 у справі № 906/1195/22 (906/1542/25) господарський суд (суддя Гнисюк С.Д.), серед іншого, прийняв дану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3" (т. 1 а.с. 31-33).

Ухвалою від 02.12.2025 у справі № 906/1195/22 (906/1542/25) господарський суд (суддя Костриця О.О.), серед іншого, прийняв до свого провадження справу №906/1195/22 (906/1542/25) у межах справи № 906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3"; рекомендував відповідачу, відповідно до статті 165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду (т. 1 а.с. 38-39).

12.12.2025 до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" на позовну заяву з доданими до нього документами (т. 1 а.с. 43-65).

29.12.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" про визнання договору купівлі-продажу пального недійсним (т. 1 а.с. 69-118).

Ухвалою від 05.01.2026 у справі № 906/1195/22 (906/1725/25) господарський суд (суддя Костриця О.О.) прийняв дану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3", об`єднав в одне провадження справу № 906/1195/22 (906/1542/25) та справу № 906/1195/22 (906/1725/25); присвоїв об`єднаним судовим справам єдиний номер - № 906/1195/22 (906/1542/25); рекомендував відповідачу відповідно до статті 165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду (т. 1 а.с. 129-131).

Ухвалу господарського суду від 05.01.2026 у справі № 906/1195/22 (906/1725/25) доставлено в електронний кабінет ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" 05.01.2026 о 13:14, що підтверджується відповідною довідкою (т. 1 а.с. 134).

Отже, строк для подання ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" відзиву на позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу пального недійсним розпочався 06.01.2026, а закінчився 20.01.2026.

ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" відзив на позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу пального недійсним у визначений вище строк для його подання до суду не подало. Крім того, у судовому засіданні 05.03.2026 представник ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" зазначила, що усі заперечення відповідача щодо обох позовів викладені у відзиві, що надійшов до суду 12.12.2025.

Таким чином, додаткові пояснення ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс", які вище розцінені господарським судом як відзив на позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу пального недійсним, подані з пропуском процесуального строку.

Долучені ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" до додаткових письмових пояснень від 16.03.2026 докази за своїм змістом та характером є такими, що могли бути отримані та подані до суду раніше (разом зі своєчасно поданим відзивом) з урахуванням принципу змагальності сторін та обов`язку доказування, покладеного на учасників справи.

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо визначених ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" підстав для поновлення процесуального строку, господарський суд зазначає наступне.

Посилання відповідача на відкриття провадження за позовом про визнання правочину недійсним як на обставину, що нібито унеможливила подання пояснень разом з доказами у встановлений строк, суд оцінює критично, оскільки зазначена обставина сама по собі не свідчить про наявність об`єктивних, непереборних та незалежних від волі відповідача причин пропуску процесуального строку.

Суд наголошує, що після об`єднання справ ухвалою від 05.01.2026 повторно надав відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов про визнання правочину недійсним, яким останній не скористався.

Сам по собі факт подання іншого позову чи об`єднання позовів не позбавляв учасника справи можливості реалізувати свої процесуальні права у спосіб та строки, визначені законом або судом, зокрема шляхом подання відзиву. Натомість подані відповідачем 16.03.2026 пояснення фактично спрямовані на доповнення та зміну правової позиції у спорі поза межами встановленого процесуального порядку та строків, що суперечить засадам змагальності та процесуальної рівності сторін.

Отже, наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку для подання додаткових письмових пояснень, які за своєю суттю є відзивом на позовну заяву про визнання недійсним договору, та долучених до них доказів не є поважними у розумінні статті 119 ГПК України, а відтак підстави для поновлення строку для їх подання відсутні.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку у задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання додаткових письмових пояснень до відзиву від 10.12.2025 відмовити, не приймати та залишити без розгляду додаткові письмові пояснення ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 до відзиву від 10.12.2025 разом з долученими до них доказами.

Розглядаючи заяву ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву про визнання договору недійсним та вирішуючи питання прийняття та долучення до матеріалів справи відзиву ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 на позовну заяву від 29.12.2025 про визнання договору недійсним з додатками, господарський суд виходить із наступного.

У поданій до суду ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" заяві від 17.03.2026, підписаній адвокатом Євтушок Т.А., про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву про визнання договору недійсним відповідач просить:

- задовольнити заяву ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" про поновлення процесуального строку на подання відзиву та доказів на позовну заяву ТОВ "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора Микитюка А.І. від 29.12.2025 про визнання договору недійсним;

- визнати поважними причини пропуску ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" строку на подання відзиву;

- поновити процесуальний строк та надати ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" дозвіл на подання до Господарського суду Житомирської області відзиву на позовну заяву ТОВ "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора Микитюка А.І. від 29.12.2025 про визнання договору недійсним;

- прийняти та приєднати до матеріалів справи №906/1195/22 (906/1542/25) відзив від 17.03.2026 та письмові докази до нього на позовну заяву ТОВ "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора Микитюка А.І. від 29.12.2025 про визнання договору недійсним (т. 2 а.с. 1-7).

Обґрунтовуючи підстави для поновлення процесуального строку, відповідач зазначає, що ним пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов з поважних причин. Штатним розписом відповідача не передбачено посаду фахівця в області права (юриста, юрисконсульта або іншого правознавця). Посадові особи та інші працівники ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" не володіють достатніми знаннями в області правозастосування, а позовна заява ТОВ "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора Микитюка А.І. за змістом (підставами позову) і обсягом викладання (25 аркушів) та специфікою теми (про визнання правочину недійсним як фраудаторного) - є достатньо складним та масивним документом, у зв`язку з чим ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" самостійно (без допомоги фахівця-юриста) не змогло своєчасно підготувати відповідний відзив на позовну заяву про визнання правочину недійсним. З метою захисту своїх інтересів в господарському суді в межах справи № 906/1195/22 (906/1542/25), лише 25.02.2026 відповідач мав можливість залучити до участі у справі адвоката Євтушок Т.А. як представника, шляхом оформлення відповідної довіреності від 25.02.2026.

Заперечуючи щодо поновлення ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву про визнання договору недійсним, прийняття та долучення до матеріалів справи відзиву ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" на позовну заяву від 29.12.2025 про визнання договору недійсним з додатками, ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. зазначає, що відповідач не навів обґрунтованих пояснень щодо причин подання відзиву на позовну заяву зі значним порушенням процесуальних строків. У відповідача було достатньо часу для того, щоб пояснити характер господарських операцій, надати підтверджуючі документи.

У судовому засіданні представник ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" підтримала заяву від 17.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву про визнання договору недійсним, зазначила про необхідність долучення до матеріалів справи відзиву ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 на позовну заяву від 29.12.2025 про визнання договору недійсним з додатками.

Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" при вирішенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання відзиву від 17.03.2026 на позовну заяву про визнання договору недійсним, питання про прийняття та долучення до матеріалів справи відзиву ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 на позовну заяву від 29.12.2025 про визнання договору недійсним з додатками поклалася на розсуд суду.

Зважаючи на вже зазначені вище положення статей 1, 42, 161, 165 ГПК України, проаналізувавши матеріали справи суд встановив, що строк для подання ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" відзиву на позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу пального недійсним розпочався 06.01.2026, а закінчився 20.01.2026. Обставини розрахунку строку для подання відзиву на позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу пального недійсним господарський суд визначив вище.

ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" відзив на позовну заяву у визначений вище строк для його подання до суду не подало. У судовому засіданні 05.03.2026 представник ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" зазначила, що усі заперечення відповідача щодо обох позовів викладені у відзиві, що надійшов до суду 12.12.2025.

Разом з тим, 18.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 на позовну заяву від 29.12.2025 про визнання договору недійсним з додатками, підписаний адвокатом Євтушок Т.А. (т. 2 а.с. 8-57).

Таким чином, відзив ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 на позовну заяву від 29.12.2025 про визнання договору недійсним з додатками поданий з пропуском зазначеного вище процесуального строку.

Аналогічно з урахуванням положень статті 80 ГПК України, долучені ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" до відзиву від 17.03.2026 докази за своїм змістом та характером є такими, що могли бути отримані та подані до суду раніше (разом зі своєчасно поданим відзивом) з урахуванням принципу змагальності сторін та обов`язку доказування, покладеного на учасників справи.

З урахуванням положень частини 8 статті 80, статей 118, 119 ГПК України, щодо визначених відповідачем підстав для поновлення процесуального строку, господарський суд зазначає наступне.

Сам по собі факт відсутності у штаті відповідача фахівця у сфері права, а також необхідність залучення адвоката для підготовки правової позиції, не є об`єктивними та непереборними обставинами, які унеможливлювали своєчасне подання відзиву. Відповідач як суб`єкт господарювання здійснює свою діяльність на власний ризик та зобов`язаний належним чином організовувати захист своїх прав та інтересів, у тому числі шляхом своєчасного залучення фахової правничої допомоги.

Складність позовної заяви, її обсяг або специфіка правовідносин не можуть розцінюватися як поважні причини пропуску процесуального строку, оскільки такі обставини є типовими для господарських спорів та не позбавляють сторону можливості вчиняти процесуальні дії у визначені судом строки, у тому числі шляхом подання відзиву.

Суд також враховує, що відповідач не навів жодних доказів існування обставин, які б об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню за правничою допомогою або унеможливлювали подання хоча б мінімального відзиву у встановлений строк. Посилання на дату залучення адвоката (25.02.2026) саме по собі не свідчить про неможливість вчинення відповідних процесуальних дій раніше. Крім того, у судовому засіданні 05.03.2026 представник ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" зазначила, що усі заперечення відповідача щодо обох позовів викладені у відзиві, що надійшов до суду 12.12.2025.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені відповідачем причини пропуску строку є суб`єктивними, пов`язаними з неналежною організацією процесуального захисту своїх прав, та не можуть бути визнані поважними у розумінні статті 119 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд вважає обґрунтованими заперечення позивача та дійшов висновку у задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву про визнання договору недійсним відмовити, не приймати та залишити без розгляду відзив ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 на позовну заяву від 29.12.2025 про визнання договору недійсним з додатками.

Щодо клопотання ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс", викладеного у відповіді від 20.03.2026 на пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна", про повернення без розгляду пояснень ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.03.2026 у справі щодо недостовірного доказу, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи необхідність повернення без розгляду пояснень ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.03.2026 у справі щодо недостовірного доказу, ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" зазначає, що вказані пояснення третьої особи подані з пропуском встановленого судом процесуального строку без подання заяви про його поновлення та без наведення поважних причин такого пропуску. При цьому, у мотивувальній частині клопотання ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" посилається на положення частини 2 статті 118 ГПК України, яка передбачає, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

У судовому засіданні представник ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" підтримала клопотання про повернення без розгляду пояснень ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.03.2026 у справі щодо недостовірного доказу.

Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" заперечила щодо задоволення клопотання ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" про повернення без розгляду пояснень ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.03.2026 у справі щодо недостовірного доказу.

З матеріалів справи суд встановив, що ухвалою від 05.01.2026 у справі № 906/1195/22 (906/1725/25) господарський суд, серед іншого, прийняв позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" про визнання договору купівлі-продажу пального недійсним до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3", об`єднав в одне провадження справу № 906/1195/22 (906/1542/25) та справу № 906/1195/22 (906/1725/25); присвоїв об`єднаним судовим справам єдиний номер - № 906/1195/22 (906/1542/25); рекомендував третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду та сторонам письмові пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування по суті спору з дотриманням вимог статті 168 ГПК України (т. 1 а.с. 129-131).

Ухвалу господарського суду від 05.01.2026 у справі № 906/1195/22 (906/1725/25) доставлено в електронний кабінет ТОВ "Суффле Агро Україна" 05.01.2026 о 13:19, що підтверджується відповідною довідкою (т. 1 а.с. 135).

Отже, строк для подання третьою особою - ТОВ "Суффле Агро Україна" пояснень розпочався 06.01.2026, а закінчився 20.01.2026.

Разом з тим, пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна", підписані адвокатом Нечитайлом Т.В., від 03.03.2026 щодо недостовірного доказу подані до суду в системі "Електронний суд" 03.03.2026, тобто з пропуском зазначеного вище процесуального строку. При цьому, вказані пояснення третьої особи не містять ні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважних причин його пропуску, ні обґрунтування обставин відсутності пропуску процесуального строку.

Суд зазначає, що нормами ГПК України не передбачено процесуального наслідку у вигляді повернення заяв по суті справи, поданих з пропуском процесуального строку. У такому випадку застосуванню підлягає саме залишення відповідних документів без розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на подання ТОВ "Суффле Агро Україна" пояснень від 03.03.2026 поза межами встановленого судом процесуального строку, відсутність клопотання про поновлення такого строку та обґрунтування поважності причин його пропуску, не зазначення обставин, що свідчили б про відсутність пропуску процесуального строку, а також імперативні приписи частини 2 статті 118 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" та залишення без розгляду пояснень ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.03.2026 у справі щодо недостовірного доказу.

Щодо клопотання ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс", викладеного у відповіді від 20.03.2026 на пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна", про прийняття та приєднання до матеріалів справи рахунку-фактури №17/07-1 від 17.07.2019, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У судовому засіданні представник ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" підтримала клопотання про прийняття та приєднання до матеріалів справи рахунку-фактури №17/07-1 від 17.07.2019.

Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" заперечила щодо задоволення клопотання ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" про прийняття та приєднання до матеріалів справи рахунку-фактури №17/07-1 від 17.07.2019.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

З матеріалів справи суд встановив, що строк для подання ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" відзиву на позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу пального недійсним розпочався 06.01.2026, а закінчився 20.01.2026. Обставини розрахунку строку для подання відзиву на позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу пального недійсним господарський суд визначив вище.

Разом з тим, ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" подало доказ - рахунок-фактуру №17/07-1 від 17.07.2019 до суду лише 20.03.2026, тобто з пропуском процесуального строку для подання відповідачем відзиву та відповідно й доказів. При цьому, відповідач не обґрунтував поважність причин пропуску строку для подання доказів, не зазначив про необхідність поновлення пропущеного процесуального строку.

За викладених обставин, враховуючи положення частини 8 статті 80 ГПК України, частини 2 статті 118 ГПК України, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс", викладеного у відповіді від 20.03.2026 на пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна", про прийняття та приєднання до матеріалів справи рахунку-фактури №17/07-1 від 17.07.2019; не приймати та залишити без розгляду рахунок-фактуру №17/07-1 від 17.07.2019, поданий ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс".

Щодо клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.03.2026, викладеного у поясненнях щодо відзиву, про залучення ОСОБА_1 до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази фактичного здійснення господарських операцій із поставки дизельного пального. Третя особа також вказує на можливість використання ТОВ "Агро-Сем 3" та її директором ОСОБА_1 отриманих бланків-дозволів не за призначенням, у тому числі їх привласнення або відчуження на користь третіх осіб. ТОВ "Суффле Агро Україна" звертає увагу, що у позивача відсутня відповідна техніка, що ставить під сумнів обґрунтованість придбання пального у заявлених обсягах. За таких обставин, на думку заявника, рішення у справі може вплинути на права та інтереси колишнього директора позивача ОСОБА_1 , що зумовлює необхідність її залучення до участі у справі як третьої особи.

У судовому засіданні представник ТОВ "Суффле Агро Україна" підтримала клопотання від 22.03.2026 про залучення ОСОБА_1 до розгляду справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" заперечила щодо задоволення клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.03.2026 про залучення ОСОБА_1 до розгляду справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Пояснила, що ТОВ "Суффле Агро Україна" не обґрунтувало та не є зрозумілим, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки колишнього директора ТОВ "Агро-Сем 3" ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1-4 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оцінивши доводи ТОВ "Суффле Агро Україна", господарський суд зазначає, що наведені обставини носять характер припущень, зводяться до загальних міркувань щодо можливих дій колишнього директора ТОВ "Агро-Сем 3" ОСОБА_1 , водночас не містять належного обґрунтування того, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на її права чи обов`язки щодо однієї із сторін спору у розумінні статті 50 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи відсутність належного обґрунтування підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.03.2026 про залучення ОСОБА_1 до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Щодо клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.03.2026, викладеного у поясненнях щодо відзиву, про витребування у відповідача оригіналів доказів, доданих до відзиву на позов, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У судовому засіданні представник ТОВ "Суффле Агро Україна" заявила усне клопотання про повернення без розгляду клопотання від 22.03.2026 про витребування у відповідача оригіналів доказів, доданих до відзиву на позов, з огляду на залишення судом без розгляду відзиву ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 на позовну заяву від 29.12.2025 про визнання договору недійсним з додатками.

Представник ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" повідомила про відсутність заперечень щодо повернення без розгляду клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.03.2026 про витребування у відповідача оригінали доказів, доданих до відзиву на позов.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на відкликання ТОВ "Суффле Агро Україна" раніше поданого клопотання від 22.03.2026 про витребування у відповідача оригіналів доказів, доданих до відзиву на позов, господарський суд дійшов висновку задовольнити усне клопотання представника ТОВ "Суффле Агро Україна" та повернути без розгляду клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.03.2026, викладене у поясненнях щодо відзиву, про витребування у відповідача оригіналів доказів, доданих до відзиву на позов.

Щодо клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.03.2026, викладеного у поясненнях щодо відзиву, про витребування у Державної податкової служби України акцизних накладних, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування у Державної податкової служби України акцизних накладних, ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає, що дизельне пальне є підакцизним товаром, а тому його реалізація підпадає під правила адміністрування акцизного податку, зокрема, щодо обов`язку складення та реєстрації акцизних накладних. На думку третьої особи, за відсутності належних доказів реєстрації акцизної накладної, а також з огляду на суперечності у наданих відповідачем документах, фактична поставка дизельного пального відповідачем не підтверджується. У зв`язку з ліквідацією ПП "Окко-Бізнес Контракт", від якого неможливо самостійно отримати відповідні пояснення та документи, для перевірки реальності спірних господарських операцій виникла необхідність витребувати у Державної податкової служби України всі акцизні накладні на реалізацію дизельного пального, складені з 01.07.2019 Приватним підприємством "Окко-Бізнес Контракт" на користь ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс".

У судовому засіданні представник ТОВ "Суффле Агро Україна" підтримала клопотання від 22.03.2026 про витребування у Державної податкової служби України акцизних накладних.

Представник ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" заперечила щодо задоволення клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про витребування у Державної податкової служби України акцизних накладних з підстав відсутності обов`язку складання акцизних накладних Приватним підприємством "Окко-Бізнес Контракт" на користь ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс".

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи.

Як встановлено з матеріалів справи судом вище, строк для подання третьою особою - ТОВ "Суффле Агро Україна" пояснень розпочався 06.01.2026, а закінчився 20.01.2026. У зазначений строк ТОВ "Суффле Агро Україна" як третя особа мало б подати до суду пояснення разом з яким, при необхідності, заявити клопотання про витребування доказів.

Разом з тим, ТОВ "Суффле Агро Україна" пояснення від 22.03.2026 у яких викладено, серед іншого, клопотання про витребування доказів, подало до суду 22.03.2026, тобто з пропуском зазначеного вище процесуального строку. При цьому, вказані пояснення третьої особи не містять ні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважних причин його пропуску, ні обґрунтування обставин відсутності пропуску процесуального строку. Крім того, суд враховує, що відзив ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 на позовну заяву від 29.12.2025 про визнання договору недійсним з додатками суд залишив без розгляду.

Враховуючи зазначене вище, з огляду на подання ТОВ "Суффле Агро Україна" пояснень від 22.03.2026 у яких викладено клопотання про витребування у Державної податкової служби України акцизних накладних поза межами встановленого судом процесуального строку, відсутність клопотання про поновлення такого строку та обґрунтування поважності причин його пропуску, а також імперативні приписи частини 2 статті 118 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.03.2026, викладеного у поясненнях щодо відзиву, про витребування у Державної податкової служби України акцизних накладних.

У судовому засіданні представниками ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" та ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначено про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за доцільне продовжити з ініціативи суду строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 1, 42, 74, 80, 81, 113, 118, 119, 161, 165, 169, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- акти податкової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" (ідентифікаційний код 32122603) за 2019-2022 роки;

- при наявності, інформацію щодо перевірки господарської операції між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" (ідентифікаційний код 32122603) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (ідентифікаційний код 34066111) за договором купівлі-продажу пального від 01.07.2019 №01/07/19-4, оформленою податковою накладною №138 від 18.07.2019 з розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №263 від 30.09.2019 до податкової накладної №138 від 18.07.2019.

Витребувані докази надати до суду в термін до 09.04.2026.

2. У задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання додаткових письмових пояснень до відзиву від 10.12.2025 відмовити.

3. Залишити без розгляду додаткові письмові пояснення ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 16.03.2026 до відзиву від 10.12.2025 разом з долученими до них доказами.

4. У задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву про визнання договору недійсним відмовити.

5. Залишити без розгляду відзив ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" від 17.03.2026 на позовну заяву від 29.12.2025 про визнання договору недійсним з додатками.

6. Задовольнити частково клопотання ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс", викладене у відповіді від 20.03.2026 на пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна", про повернення без розгляду пояснень ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.03.2026 у справі щодо недостовірного доказу.

7. Залишити без розгляду пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.03.2026 у справі щодо недостовірного доказу.

8. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс", викладеного у відповіді від 20.03.2026 на пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна", про прийняття та приєднання до матеріалів справи рахунку-фактури №17/07-1 від 17.07.2019.

9. Залишити без розгляду рахунок-фактуру №17/07-1 від 17.07.2019, поданий ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс".

10. У задоволенні клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.03.2026 про залучення ОСОБА_1 до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовити.

11. Повернути без розгляду клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.03.2026, викладене у поясненнях щодо відзиву, про витребування у відповідача оригіналів доказів, доданих до відзиву на позов.

12. Залишити без розгляду клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.03.2026, викладене у поясненнях щодо відзиву, про витребування у Державної податкової служби України акцизних накладних.

13. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

14. Відкласти підготовче засідання на 16 квітня 2026 р. об 11:00 год, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 509

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 26.03.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Костриця О.О.