У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/167/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву від 30.03.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснаспецавтосервіс" про відвід судді та всьому складу суддів Господарського суду Чернігівської області у справі

за позовом: Прилуцької окружної прокуратури

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. В`ячеслава Чорновола, 50-а,

код ЄДРПОУ

в інтересах держави в особі:

позивача: Прилуцької міської ради Чернігівської області

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Незалежності, б.82

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснаспецавтосервіс"

14021, м. Чернігів, вул. Любецька, б. 66,

про визнання права власності

без виклику (повідомлення) учасників справи

Відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України підписана вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Прилуцькою окружною прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснаспецавтосервіс" про визнання за територіальною громадою м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області () права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна багатоквартирний житловий будинок ІІ черги на 30 квартир площею 2313,90 кв.м. по вул. Індустріальна, 7, м. Прилуки Чернігівської області.

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Деснаспецавтосервіс" здійснено самочинне будівництво об`єкта нерухомого майна - житловий будинок на 30 квартир (ІІ черга) загальною площею 2313,90 кв.м. по вул. Індустріальна, буд. 7, м. Прилуки, Чернігівської області, оскільки житловий будинок збудовано за відсутності дозвільних документів, що надають право виконувати такі роботи, земельна ділянка не перебувала у користуванні ТОВ "Деснаспецавтосервіс" для здійснення такого будівництва, а тому право власності на самочинно збудоване нерухоме майно на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України має бути визнано за власником земельної ділянки - Прилуцькою міською радою.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.03.2026. Також даною ухвалою встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Вказана вище ухвала суду від 04.03.2026 доставлена до електронного кабінету Прилуцької окружної прокуратури, позивача - 04.03.2026, про що свідчать довідки Господарського суду Чернігівської області про доставку електронного листа.

Ухвала суду від 04.03.2026, направлена на адресу відповідача, повернута відділенням поштового зв`язку «адресат відсутній».

11.03.2026 до суду від відповідача - ТОВ "Деснаспецавтосервіс" надійшло клопотання від 10.03.2026 про залишення без розгляду позовної заяви.

19.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.03.2026 від Прилуцької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

31.03.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь прокуратури на відзив.

31.03.2026 до суду від відповідача - ТОВ "Деснаспецавтосервіс" надійшла заява від 30.03.2026 про відвід судді та всьому складу суддів Господарського суду Чернігівської області. Заяву вмотивовано наступним.

Відповідачу стало відомо з публікацій за минулий рік, що у листопаді 2025 року батька головуючого судді по даній справі було затримано за підозрою у хабарі.

Відповідач констатує, що оскільки прокуратура, як представник позивача по даній справі, може прямо чи опосередковано впливати на процесуальні права особи, яка є рідним батьком головуючого, така поведінка прокурора по справі, в тому числі і при підготовці та подачі відповіді на відзив, може свідчити не просто на необізнаність з матеріалами чи зловживання своїми правами, просто як учасника провадження, а як сторони, яка може впливати на прийняття рішення суддею по справі.

На думку відповідача, враховуючи той факт та обставини, що батько головуючого судді працював та проживає на території Чернігівської області, а прокуратура може впливати на його сина - суддю Господарського суду Чернігівської області Моцьора В.В., останній може упереджено ставитися до ведення цієї справи та прийняття по ній рішення.

Також відповідач зазначає про те, що суддя Моцьор В.В. у справах, де учасниками є органи прокуратури, бере самовідвід.

Крім того, відповідач вважає, що під час визначення судді у цій справі було суттєво порушено порядок автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з тим, що спеціалізація судді Моцьора В.В. щодо розгляду справ про банкрутство не відповідає можливості розглядати дану справу.

Крім того, за доводами відповідача, оскільки погодження подання позову в даній справі, а також сплата судового збору здійснювалося безпосередньо прокуратурою Чернігівської області, тобто обласним органом, є підстави вважати про можливий тиск по справі на весь склад господарського суду, що в свою чергу виключає можливість розгляду цієї справи в судах Чернігівської області та, зокрема, в Господарському суді Чернігівської області.

Відповідно до частин 1-3, 7, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід судді подано заявником до початку підготовчого засідання, тобто у строк, встановлений ст.38 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Рада суддів України є вищим органом суддівського самоврядування та діє як виконавчий орган з`їзду суддів України; її повноваження визначаються Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та положенням про Раду суддів України, затвердженим з`їздом суддів України.

Відповідно до п. 6 ч. 8 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Рада суддів України здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, Голови чи членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України чи його заступників; приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом).

Згідно з рішенням Ради суддів України від 04.11.2016 № 75 "Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів", наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

На підставі викладеного суд доводить до відома учасників справи інформацію про те, що дійсно у Козелецькій селищній раді на посаді заступника голови працює близька особа судді Господарського суду Чернігівської області Моцьора В.В. - батько ОСОБА_1 .

Але відповідно до Декларацій родинних зв`язків судді Моцьора В.В. інформація щодо спільного проживання, щодо пов`язаності спільним побутом, щодо взаємних прав та обов`язків з батьком відсутня.

Відповідач у заяві про відвід зазначає про справи, де учасниками є органи прокуратури і де суддею Моцьором В.В. було заявлено самовідвід.

Слід зазначити, що у зазаначених відповідачем справах позивачем була Козелецька селищна рада, а тому були наявні підстави для самовідводу, оскільки близький родич судді займає відповідальну посаду в даному органі.

У даній справі позивачем є Прилуцька міська рада, яка немає жодного відношення до батька судді, тому підстави для самовідводу в цій частині відсутні.

Водночас, учасники справи мають право заявити відвід судді з підстав визначених ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи відповідача про відвід судді, суд вважає, що твердження відповідача про упередженість та необ`єктивність судді є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Суду не надано доказів впливу зі сторони прокуратури на прийняття рішень суддею Моцьором В.В.

Крім того, з пояснень прокурора, наданих у судовому засіданні 31.03.2026, стало відомо, що ні Чернігівською обласною прокуратурою, ні окружними прокуратурами області не здійснюється процесуальний нагляд за кримінальним провадженням відносно батька судді Моцьора В.В.

За таких обставин, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

Щодо порушення порядку визначення судді при розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.19 ст. 32 ГПК України).

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (далі - Положення), визначено порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно з п. 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням (п. 2.3.2. Положення).

Збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ (п. 2.3.10. Положення).

Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (п. 2.3.18. Положення).

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2018 затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернігівської області, зокрема, визначено спеціалізацію суддів по колегіям.

Згідно з п. 1 даного рішення зборів суддів до колегії №1 (з розгляду справ про банкрутство господарюючих суб`єктів) включено суддю Моцьора В.В. Колегією №1 розглядаються справи: про банкрутство; усі справи зі спорів, стороною яких (позивачем або відповідачем) є боржник, стосовно якого у провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа про банкрутство; всі інші справи, які підвідомчі та підсудні Господарському суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 справу передано на розгляд судді Моцьору В.В.

З огляду на зазначене, доводи заявника про порушення порядку визначення судді при розгляді справи №927/167/26 є безпідставними.

Отже, заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.35, 36 ГПК України, а посилання на заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи є недоведеними та безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що чинними нормами ГПК України не передбачено подання заяв про відвід всьому складу господарського суду.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

За таких обставин, розглянувши доводи заявника відводу, які покладені в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснаспецавтосервіс" від 30.03.2026 про відвід судді Моцьора В.В. у справі №927/167/26 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснаспецавтосервіс" від 30.03.2026 про відвід судді Моцьора В.В. від участі у справі та всьому складу суддів Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 01.04.2026.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебдресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор