ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/831/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача (заявника)- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Естейт про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №3446/26 від 16.03.2026р.), у справі № 915/831/25 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Естейт про стягнення 609927,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Естейт про стягнення коштів в загальній сумі 609927,67 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 1912 кв.м з кадастровим номером :07:024:0003, розташованою за адресою вул. Аркасівській (Пушкінській), 31 за період з 01.02.2021 по 01.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2025 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/831/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 09.07.2025 р. о 09:40.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 у справі №915/831/25 підготовче засідання у справі призначено на 17 вересня 2025 року о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 у справі № 915/831/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 31 жовтня 2025 року о 12:00.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 у справі № 915/831/25 позов Миколаївської міської ради задоволено, а саме на користь останньої стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Естейт кошти в сумі 609927,67 грн. за безоплатне користування з 01.02.2021 року по 01.10.2024 року земельною ділянкою площею 1912 кв.м з кадастровим номером :07:024:0003, також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Естейт на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 9148,92 грн.

13.03.2026 Господарським судом у Миколаївської області на примусове виконання вказаного судового рішення від 29.12.2026р. у справі № 915/831/25 видано відповідні накази про стягнення з відповідача коштів в сумі 609927,67 грн. за безоплатне користування з 01.02.2021 року по 01.10.2024 року земельною ділянкою площею 1912 кв.м з кадастровим номером :07:024:0003, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 9148,92 грн.

16.03.2026 від представника відповідача - Шевченка І.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №3431/26 від 16.03.2026), в якій заявник просить суд зупинити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 року у справі № 915/831/25 до завершення апеляційного розгляду справи та заборонити передачу наказів на виконання рішення у справі № 915/831/25 до вирішення питання апеляційним судом, оскільки накази видано передчасно.

Також 16.03.2026 від представника відповідача - Шевченка І.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №3446/26 від 16.03.2026), в якій заявник просить суд визнати накази Господарського суду Миколаївської області, видані на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 року у справі № 915/831/25, такими, що не підлягають виконанню; скасувати накази, видані на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 року у справі № 915/831/25, оскільки накази видано передчасно.

Так, відповідач зазначає, що повний текст рішення у справі складено 20.02.2026 року, з який відповідач ознайомився у цей день через підсистему «Електронний суд». В подальшому, 13.03.2026 в підсистемі «Електронний суд» з`явилися накази на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 р. у справі № 915/831/25, що набрало законної сили 13.03.2026 року. Наразі відповідач зазначає про передчасність у видачі вказаних наказів, оскільки 11.03.2026 ним було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у справі № 915/831/25. За таких обставин, як зазначає відповідач, рішення від 29.12.2025 у цій справі не набрало законної сили, що свідчить про необхідність визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2026 у справі № 915/831/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Естейт» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №3446/26 від 16.03.2026р.), прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., та розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 30.03.2026 о 12:45.

27.03.2026 від представника відповідача - Шевченка І.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №4269/26), в якій відповідач просить суд провести підготовче засідання, що призначене на 30 березня 2026 року о 12:45 без участі відповідача та його представника.

30.03.2026 від представника позивача - Захаренкової А.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №4322/26), в якій заявник просить суд розгляд заяви ТОВ «Інвест Естейт» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 915/831/25 здійснити за відсутністю представника Миколаївської міської ради. Разом з цим, позивач зазначає, що відповідно до службової записки департаменту фінансів Миколаївської міської ради від 25.03.2026 року №17437/07.03-12/26-2 До бюджету Миколаївської міської територіальної громади 16.03.2026 за кодом 24062200 «Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу; відшкодування збитків за погіршення якості ґрунтового покриву тощо та за неодержання доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок» надійшли кошти від ТОВ «Інвест Естейт» сумі 609927,67 грн з призначенням платежу «*;101;41246354;;4 Сплата коштів за рішенням Господарського суду у справі №915/326/26 за безоплатне користування земельною ділянкою кадастровий №:07:024:0003».

Представники сторін в судове засідання, призначене на 30.03.2026 року, не з`явились.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на те, що ухвалою суду 18.03.2026 явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, відповідно неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заперечень щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від позивача до суду не надходило.

Щодо заяви відповідача про зупинення виконання рішення до завершення апеляційного розгляду справи (вх. №3431/26 від 16.03.2026) суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Отже, чинні положення ГПК України не надають суду першої інстанції повноважень для зупинення виконання рішення суду та заборони передачі наказів на примусове виконання до завершення апеляційного розгляду справи.

Водночас згідно з приписами ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Так, вказані положення ГПК наділяють суд першої інстанції правом на зупинення виконання за виконавчим документом або заборону приймати виконавчий документ до виконання саме до розгляду заяви, визначеної в ч. 1 ст. 328 ГПК України. Однак, таке клопотання відповідачем заявником не подавалось.

Таким чином, заява відповідача про зупинення виконання рішення до завершення апеляційного розгляду справи (вх. №3431/26 від 16.03.2026) не може бути задоволена.

Розглянувши заяву відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №3446/26 від 16.03.2026р.), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання (постанова КЦС ВС від 21.12.2023 у справі № 824/2/22). Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 у справі № 824/2/22.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення суду по справі №915/831/25 від 29.12.2025 р. Господарським судом Миколаївської області 13.03.2026 р. було видано накази про його примусове виконання:

- наказ щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Естейт на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради витрат по сплаті судового збору в сумі 9148,92 грн.;

- наказ щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Естейт на користь Миколаївської міської ради коштів в сумі 609927,67 грн. за безоплатне користування з 01.02.2021 року по 01.10.2024 року земельною ділянкою площею 1912 кв.м з кадастровим номером :07:024:0003.

При цьому, як з`ясовано судом, апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 була направлена поштою, що підтверджується поданими відповідачем разом з заявою (№3446/26 від 16.03.2026р.) описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною №943 від 11.03.2026.

Разом з цим, як вбачається з інформації КП «ДСС», вказана апеляційна скарга відповідача надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду 18.03.2026.

Положеннями ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України передбачено, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Отже, враховуючи те, що відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 11.03.2026, то на момент видачі судом 13.03.2026 р. наказів на примусове виконання рішення суду по справі №915/831/25 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Естейт коштів в сумі 609927,67 грн. за безоплатне користування з 01.02.2021 року по 01.10.2024 року земельною ділянкою площею 1912 кв.м з кадастровим номером :07:024:0003 та витрат по сплаті судового збору в сумі 9148,92 грн. вказане рішення не набрало законної чинності.

При цьому слід зазначити, що передчасна видача наказів суду на виконання судового рішення у даній справі була обумовлена відсутністю інформації в Господарському суді Миколаївської області про апеляційне оскарження рішення суду Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Естейт.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Разом з цим, судом також враховано, що 16.03.2026 відповідачем перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 609927,67 грн. з «*;101;41246354;;4 Сплата коштів за рішенням Господарського суду у справі №915/326/26 за безоплатне користування земельною ділянкою кадастровий №:07:024:0003», про що зазначено у листі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради №17437/07.03-12/26-2 від 25.03.2026 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Таким чином, враховуючи те, що Господарським судом Миколаївської області було передчасно видано по справі №915/831/25 накази від 13.03.2026 р. на примусове виконання рішення суду від 29.12.2025 р., а саме до набрання ним законної сили, а також те, що відповідачем самостійно сплачено стягнуті за рішенням суду у даній справі кошти у розмірі 609927,67 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою, суд вважає, що видані Господарським судом Миколаївської області у даній справі №915/831/25 накази від 13.03.2026 р. є такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Естейт (вх. №3446/26 від 16.03.2026р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у даній справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 241, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Естейт про зупинення виконання рішення (вх.3431/26 від 16.03.2026 р.) відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Естейт про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №915/831/25 (вх. №3446/26 від 16.03.2026р.) задовольнити.

3. Визнати такими, що не підлягають виконанню:

- наказ Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/831/25 від 13.03.2026 р. щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Естейт (54022, м. Миколаїв, вул. Братська, 56; ) на користь Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; e-mail: ; ; отримувач УК у м. Миколаїв/ Центральний р-н/24062200; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код в ЄДРПОУ отримувача 37992030; рахунок № UA0014483) коштів в сумі 609927/шістсот дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім/грн. 67 коп. за безоплатне користування з 01.02.2021 року по 01.10.2024 року земельною ділянкою площею 1912 кв.м з кадастровим номером :07:024:0003;

- наказ Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/831/25 від 13.03.2026 р. щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Естейт (54022, м. Миколаїв, вул. Братська, 56; ) на користь Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; e-mail: ; ) через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (банк отримувача ДКСУ м. Київ, код в ЄДРПОУ отримувача 04056612, рахунок № UA0027733) витрат по сплаті судового збору в сумі 9148/дев`ять тисяч сто сорок вісім/грн. 92 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 30.03.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва