ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2026 м.Дніпро Справа №904/4421/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач)

суддів: Андрейчука Л.В., Віннікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 (суддя Манько Г.В.) у справі №904/4421/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»

про стягнення 978327734,39 грн

орган виконання: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ()

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, згідно якої просить:

- визнати дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А., що полягали у вчиненні виконавчої дії винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80122620 неправомірними;

- скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2026 ВП №80122620 винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріне Альбертівною;

- зобов`язати заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріне Альбертівну повідомити Господарський суд Дніпропетровської області і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на дії Державного виконавця заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі №904/4421/24 та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Віннікова С.В.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає таке.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як встановлено, повний текст ухвали від 26.02.2026 було складено 27.02.2026, відтак останнім днем строку на апеляційне оскарження, передбаченого у ч.1 ст.256 ГПК України, є 09.03.2026.

Апеляційну скаргу сформовано у системі «Електронний суд» 13.03.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали на 4 дні.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що строк пропущено з поважних причин, а саме з 05 до 12 березня 2026 року представник апелянта Баранікова М.М., повноважна на ведення даної справи, перебувала у відрядженні у місті Тернівка та смт. Петропалівка. Наведені обставини зумовили неможливість своєчасного подання апеляційної скарги у системі «Електронний суд» через наявні перебої з інтернетом і світлом у вищенаведених населених пунктах, що є наближеними до зони бойових дій.

До клопотання додано наказ ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» №17-ОД від 04.03.2026 про відрядження Баранікової М.М.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995 (заява №23805/94) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Враховуючи незначний проміжок часу, який було пропущено заявником при зверненні з апеляційною скаргою, діючий воєнний стан у країні, перебої з електропостачанням тощо, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів визнає обставини, наведені апелянтом у клопотанні, поважними та вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відтак, перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надходило.

Керуючись статтями 119, 234, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі №904/4421/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі №904/4421/24.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.04.2026 о 14:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал судових засідань №201.

4. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі №904/4421/24 необхідні для розгляду апеляційної скарги.

5. Встановити строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7. Звернути увагу учасників справи на можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Учасникам справи, які бажають брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, яка братиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У таких випадках ухвала про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо кожного окремого представника не постановлятиметься, оскільки питання щодо відеоконференції по справі вже вирішено даною ухвалою.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Л.В. Андрейчук

Суддя С.В. Вінніков