ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2026 року Справа № 903/74/25 (903/1011/25)

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Сталь Пак, м. Житомир

третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Лібрагруп,

- Головного управління ДПС у Волинській області,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Трітікум_АТ,

- Фермерського господарства Агроінвест,

- Селянського (фермерського) господарства Жужіль,

- Фермерського господарства Весела Гора,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Фонд,

- United Trade s.r.o, Фермерське господарство Курила,

- Селянського (фермерського) господарства Павлік,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Демінінг Солюшнс,

до відповідача -1: ОСОБА_1 , м. Ковель

до відповідача -2: ОСОБА_2 , м. Ковель

про визнання порушеними органами управління товариства строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, покладення на керівників товариства солідарної відповідальності та стягнення 7379 954 грн 07 коп.,

за участю представників:

від позивача: Григор`єв В.В. арбітражний керуючий,

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТзОВ Лібрагруп: Войціховський А.В. адвокат (ордер серія АС №1163213 від 10.11.2025),

від третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: н/з,

від відповідача-1: Манченко О.В. адвокат (ордер серія АТ №1120078 від 21.11.2025),

від відповідача-2: н/з,

в с т а н о в и в:

ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.02.2025 (суддя Слободян О.Г.) у справі №903/74/25 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Омега Сталь Пак" (попереднє найменування боржника - ТОВ Торгова група Зернарі ().

Постановою суду від 10.06.2025 (суддя Слободян О.Г.) припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ Омега Сталь Пак; визнано банкрутом ТОВ Омега Сталь Пак (попереднє найменування - ТОВ Торгова група Зернарі); відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ Омега Сталь Пак строком на 12 місяців; призначено ліквідатором ТОВ Омега Сталь Пак арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Омега Сталь Пак" (дата публікації на офіційному веб-порталі судової влади України 13.06.2025 за № 76361).

29.10.2025 на адресу господарського суду надійшла позовна заява від представника ТОВ Омега Сталь Пак - ліквідатора ТОВ Омега Сталь Пак арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій представник просить:

- визнати порушеними органами управління Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Сталь Пак () в особі директорів товариства ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) строки подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника;

- покласти на керівників Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Сталь Пак () ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Сталь Пак;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Сталь Пак () 7 379 954,07 грн;

- стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача повідомив, що при поданні позовної заяви понесено витрати на сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн, при цьому позивач очікує понести судові витрати в орієнтовному розмірі 60 000 грн, докази чого будуть подані відповідно до ГПК України в разі наявності витрат.

12.11.2025 від ТОВ Лібрагруп надійшли пояснення (вх..№01-87/5167/25).

25.11.2025 від відповідача 2 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (вх..№01-87/5442/25).

05.12.2025 на адресу суду від представника відповідача 1 ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (вх..№01-87/5648/25).

11.12.2025 представник позивача, ліквідатор ТОВ Омега Сталь Пак подав суду відповідь на відзив (вх..№01-87/5760/25).

16.12.2025 відповідач 1 ОСОБА_1 надіслала заперечення на відповідь на відзив (вх.№01-87/5857/25).

Ухвалою суду від 23.12.2025 (суддя Слободян О.Г.) постановлено перейти до розгляду справи № 903/74/25 (903/1011/25) за правилами загального позовного провадження; продовжено строк підготовчого провадження до 02.02.2026; підготовче засідання призначено на 06 січня 2026 року; клопотання ОСОБА_1 про письмове опитування учасників справи як свідків задоволено; зобов`язано ТОВ Омега Сталь Пак в собі ліквідатора Григор`єва В.В. у строк до 02 січня 2026 року надати до Господарського суду Волинської області та ОСОБА_1 відповіді на наступні питання (з наданням відповідних доказів) по суті спору:

1) Чи зверталися Ви до Головного управління ДПС у Волинській області із запитом

про отримання інформації про складські приміщення ТОВ Торгова група Зернарі (ТОВ Омега Сталь Пак), в тому числі щодо поданих Форм № 20-ОПП?

2) Чи вчинялися Вами заходи для отримання інформації про рух грошових коштів на

рахунках позивача, звернень до колишніх керівників?

3) Чи вчинялися Вами заходи для отримання відомостей про бухгалтерський облік крім звернень до колишніх керівників?

4) Чи враховано Вами при визначенні заборгованості перед кредиторами часткове чи повне погашення боргових зобов`язань, зокрема після винесення судових рішень, на які ви посилаєтесь в позовній заяві?

5) Чи виготовлялися Вами електронні цифрові підписи для відновлення доступу до електронних кабінетів, в тому числі Податковий кабінет платника, Електронний суд та інше?

Зобов`язано ОСОБА_2 у строк до 02 січня 2026 року надати до Господарського суду Волинської області та ОСОБА_1 відповіді на наступні питання (з наданням відповідних доказів) по суті спору:

1) Чи можете Ви надати відомості щодо розрахунків з поточними кредиторами на посаді керівника?

Зобов`язано третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Лібрагруп, Головне управління ДПС у Волинській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Трітікум_АТ, Фермерське господарство Агроінвест, Селянське (фермерське) господарство Жужіль, Фермерське господарство Весела Гора, Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Фонд, United Trade s.r.o, Фермерське господарство Курила, Селянське (фермерське) господарство Павлік, Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕМІНІНГ СОЛЮШНС у строк до 02 січня 2026 року надати до Господарського суду Волинської області та ОСОБА_1 відповіді на наступні питання (з наданням відповідних доказів) по суті спору:

1) Чи надавали Ви ліквідатору інформацію про часткове погашення позивачем боргових зобов`язань перед вами, до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ Омега Сталь Пак?

Явку учасників справи у підготовче судове засідання визнано на їх розсуд.

Також 23.12.2025 від відповідача 1 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просив:

- витребувати у ліквідатора ТОВ Омега Сталь Пак Григор`єва Валерія Васильовича виписки з усіх без виключення банківських рахунків ТОВ Омега Сталь Пак () за період з 28.05.2024 року по 13.02.2025 року в тому числі з АТ Ощадбанк та АТ Приватбанк.

- витребувати у Головного управління ДПС у Во, (ТОВ линській області наявні Форми № 20-ОПП ТОВ Омега Сталь Пак, Торгова група Зернарі);

- витребувати у Головного управління ДПС у Волинській області податкові декларації з ПДВ ТОВ Омега Сталь Пак, , (ТОВ Торгова група Зернарі) за період з 28.05.2024 року по 13.02.2023 рік.

26.12.2025 від представника третьої особи ТОВ Трітікум_АТ надійшло пояснення третьої особи (вх..№01-83/6029/25).

05.01.2026 представник позивача, ліквідатор ТОВ Омега Сталь Пак Григор`єв В.В. надіслав суду заяву (вх..№01-87/9/26).

05.01.2026 представник позивача подав суду клопотання (вх.№01-87/10/26, вх.№01-87/11/26, вх.№01-87/12/26) про виклик свідків.

Також 05.01.2026 ліквідатор ТОВ Омега Сталь Пак подав суду клопотання (вх.№01-87/13/26) про витребування доказів, в якому просив витребувати у представника ОСОБА_1 Манченко О.В. та ОСОБА_1 оригінали доданих до матеріалів справи копій документів.

05.01.2026 представник позивача, ліквідатор ТОВ Омега Сталь Пак подав суду клопотання (вх.№01-87/14/26) про врахування матеріалів справи 903/74/25 про банкрутство ТОВ Омега Сталь Пак при вирішенні справи 903/74/25 (903/1011/25).

На адресу суду 05.01.2026 від представника відповідача 1 ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№01-87/39/26), в якому представник просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час, у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Ухвалою суду від 06.01.2026 (суддя Слободян О.Г) було відкладено підготовче засідання на 19.01.2026.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Волинської області від 12.01.2026 № 01-4/1 згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, справу № 903/74/25 у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Господарського суду Волинської області розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 16.01.2026 (суддя Якушева І.О.) прийнято до провадження справу № 903/74/25(903/1011/25) зі стадії підготовчого провадження; повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 18 лютого 2026 року; явку представника позивача у судове засідання 18.02.2026 визнано обов`язковою.

Ухвалу суду від 16.01.2026 надіслано відповідачу-1 ОСОБА_1 на адресу, вказану управлінням Державної міграційної служби України у Волинській області на вимогу суду: АДРЕСА_1 .

Відповідачу-2 ОСОБА_2 ухвалу суду від 16.01.2026 надіслано на адресу, вказану управлінням Державної міграційної служби України у Волинській області на вимогу суду: АДРЕСА_2 .

28.01.2026 ухвала суду від 16.01.2026, направлена на адресу відповідача-1 ОСОБА_1 , повернулась, причина повернення: Адресат відсутній.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 р. у справі № 24/260-23/52-б, від 19.05.2021 р. у справі № 910/16033/20.

Відповідач-2 ОСОБА_2 ухвалу суду від 16.01.2026 отримала 28.01.2026, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.01.2026.

Іншим учасника справи ухвалу суду надіслано до їх електронних кабінетів.

17.02.2026 від представника відповідача-1 ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

18.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі у зв`язку із відрядженням.

Щодо клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд не визнавав у судове засідання 18.02.2026 явку представника відповідача-1 обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб, отже у задоволенні клопотання представника відповідача-1 слід відмовити.

Неявка учасників справи у підготовче судове засідання 18.02.2026 не перешкоджає його проведенню, оскільки учасники належним чином були повідомлені про судовий розгляд.

Судом було розглянуто клопотання представника позивача ТОВ Омега Сталь Пак від 05.01.2026:

- про витребування оригіналів доказів;

- про виклик ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як свідків для допиту у судове засідання;

- про врахування матеріалів справи 903/74/25 про банкрутство ТОВ Омега Сталь Пак при вирішенні даної справи 903/74/25 (903/1011/25).

У задоволенні клопотання представника позивача про врахування матеріалів справи №903/74/25 про банкрутство ТОВ Омега Сталь Пак при вирішенні справи №903/74/25 (903/1011/25) було відмовлено, мотиви відмови наведені в ухвалі суду від 18.02.2026.

Ухвалою суду від 18.02.2026 було задоволено клопотання представника позивача від 02.01.2026 про витребування у відповідача-1 ОСОБА_1 оригіналів доказів: постановлено витребувати у відповідача-1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) оригінали доданих до матеріалів справи копій документів: акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 27.05.2024; рішення одноосібного власника ТОВ Торгова група Зернарі від 27.05.2024; наказу про призначення на посаду директор ОСОБА_1 від 27.05.2024; опису документів, що подано на реєстрацію від 27.05.2024; акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, бухгалтерського обліку, матеріальних залишків ТОВ Торгова група Зернарі від 27.05.2024; рішення єдиного учасника ТОВ Торгова група Зернарі від 12.02.2025; акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Торгова група Зернарі від 12.02.2025; додатку №1 до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Торгова група Зернарі Перелік документів та фінансових ресурсів від 14.02.2025; акту прийому-передачі залишків по складу від 14.02.2025; листа ОСОБА_1 до керівника ТОВ ВЕТРА від 24.11.2025; відповіді ТОВ ВЕТРА від 02.12.2025; договору оренди індивідуального боксу від 01.09.2022; актів здавання-приймання послуг за договором від 01.09.2022 за період травень 2024-січень 2025, на 9 арк.; актів приймання-передачі від 14.03.2025 приміщення до договору оренди індивідуального боксу від 01.09.2022; нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_5 ; нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_6 ; нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_4 ; постановлено клопотання представника позивача від 02.01.2026 про виклик ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як свідків для допиту у судове засідання задовольнити, але питання про виклик у судове засідання свідків вирішити окремою ухвалою суду; відкладено підготовче засідання на 12.03.2026.

11.03.2026 через систему Електронний суд від відповідача-1 надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій відповідач-1 повідомила, що оригінали витребуваних документів було надіслано поштовим зв`язком, оскільки відповідач-1 не змогла надати їх особисто у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та продовження перебування на лікарняному. На підтвердження надіслання оригіналів витребуваних документів до клопотання приєднано супровідний лист від 10.03.2026, опис вкладення у цінний лист від 11.03.2026 та накладну Укрпошти від 11.03.2026.

12.03.2026 в судове засідання відповідачі не з`явилися, повноважних представників у судове засідання не направили. Ухвалу суду від 18.02.2026 відповідачі отримали 27.02.2026, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення суду.

12.03.2026 представники третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ ДПС у Волинській області, ТзОВ Трітікум_АТ, ФК Агроінвест, СГ Жужіль, ФГ Весела Гора, ТзОВ Агро Фонд, United Trade s.r.o, Фермерське господарство Курила, СГ Павлік, ТзОВ Демінінг Солюшнс у судове засідання не з`явилися, ухвала суду від 18.02.2026 була надіслана та доставлена до електронних кабінетів третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні 12.03.2026 було перевірено виконання відповідачем-1 вимог ухвали суду від 18.02.2026 та встановлено відсутність у матеріалах справи № 903/74/25 (903/1011/25) витребуваних судом оригіналів документів та відсутність їх надходження до суду.

У судовому засіданні 12.03.2026 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, посилаючись на те, що до суду не надійшли витребувані судом оригінали документів.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТзОВЛібрагруп підтримав клопотання представника позивача.

Ухвалою суду від 12.03.2026 було продовжено строк проведення підготовчого провадження продовжити на 30 днів до 15.04.2026 включно; відкладено підготовче засідання на 26.03.2026.

16.03.2026 на адресу суду від відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2026 із супровідним листом надійшли : нотаріально посвідчена копія акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 27.05.2024; оригінал рішення одноосібного власника ТОВ «Торгова група Зернарі» від 27.05.2024; оригінал наказу про призначення на посаду директор ОСОБА_1 від 27.05.2024; оригінал опису документів, що подано на реєстрацію від 27.05.2024; оригінал акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, бухгалтерського обліку, матеріальних залишків ТОВ «Торгова група Зернарі» від 27.05.2024; нотаріально посвідчена копія рішення єдиного учасника ТОВ «Торгова група Зернарі» від 12.02.2025; оригінал акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Торгова група Зернарі» від 12.02.2025; оригінал додатку №1 до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Торгова група Зернарі «Перелік документів та фінансових ресурсів» від 14.02.2025; оригінал акту прийому-передачі залишків по складу від 14.02.2025; копія листа ОСОБА_1 до керівника ТОВ «ВЕТРА» від 24.11.2025; оригінал відповіді ТОВ «ВЕТРА» від 02.12.2025; копія договору оренди індивідуального боксу від 01.09.2022, завіреної ТОВ «ВЕТРА»; копія актів здавання-приймання послуг за договором від 01.09.2022 за період травень 2024-січень 2025, на 9 арк., завіреної ТОВ «ВЕТРА»; копія акту приймання-передачі від 14.03.2025 приміщення до договору оренди індивідуального боксу від 01.09.2022, завіреної ТОВ «ВЕТРА»; оригінал нотаріально посвідченої заяву свідка ОСОБА_5 .

Щодо оригіналів нотаріальних посвідчених заяв свідків ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_4 , то відповідач-1 повідомила, що оригінали заяв знаходяться у свідків, а тому їх буде надано пізніше.

23.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання від 23.03.2026 про витребування доказу та призначення експертизи.

У клопотанні від 23.03.2026 позивач просить:

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни (02192, м. Київ, вул. Князя Романа Мстиславича, 4) оригінальний примірник довіреності з власноручним підписом ОСОБА_8 , посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною за реєстровим № 10763 від 07.12.2023;

- призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 на Додатку №1 до Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Торгова група Зернарі «Перелік документів та фінансових ресурсів» від 14.02.2025; Акті прийому-передачі залишків по складу від 14.02.2025; Акті прийому-передачі приміщень від 14.03.2025 до договору оренди індивідуального боксу від 01.09.2022р. та довіреності посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. за реєстровим № 10763 від 07.12.2023 однією і тією ж особою?

- проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (43006, Україна, Луцький р- н, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 43).

На обгрунтування клопотання про витребування доказу позивач посилається на те, що у наданих оригіналах документів, а саме: у додатку №1 до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Торгова група Зернарі «Перелік документів та фінансових ресурсів» від 14.02.2025; в акті прийому-передачі залишків по складу від 14.02.2025;в акті прийому-передачі приміщень від 14.03.2025 до договору оренди індивідуального боксу від 01.09.2022 містяться ознаки підробки підпису ОСОБА_8 .

Як зазначає позивач, висновок про підробку підпису зроблено на підставі того, що підпис ОСОБА_8 у вищенаведених актах відмінний від її підпису у довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. за реєстровим № 10763 від 07.12.2023.

У судовому засіданні представник позивача пояснював, що оригінал примірника довіреності необхідний для проведення почеркознавчої експертизи та може підтвердити факт підробки доказів, поданих відповідачем або ж той факт, що підписи виконані не однією і тією ж особою; довіреність знаходиться у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., адже довіреність посвідчувалась саме цим нотаріусом. Самостійно у досудовому порядку позивач позбавлений можливості отримати оригінальний примірник вказаної довіреності в силу положень Закону України «Про нотаріат», зокрема, в частині нотаріальної таємниці

На обгрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач посилається на те, що з наданих відповідачем оригіналів документів вбачається, що 14.02.2025 відбулися дві одночасні дії, в результаті яких ОСОБА_8 в м. Ковелі отримала документи та фінансові ресурси і в цей же день в с. Яблунівка ,Чернівецької області прийняла залишки по складу масою більше 1 000 тон зернових культур, про що свідчать додаток №1 до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Торгова група Зернарі «Перелік документів та фінансових ресурсів» від 14.02.2025, а також акт прийому-передачі залишків по складу від 14.02.2025.

Враховуючи той факт, що відстань між м. Ковель та с. Яблунівка становить 380 км, а час доїзду автомобілем - 6 годин, представник позивача зазначає. що виникає розумний сумнів у тому, яким чином ОСОБА_8 могла бути присутньою за один день у двох різних частинах України, при тому, що під час приймання зернових культур в с. Яблунівка, загальна маса яких складає більше 1 000 тон, такий значний обсяг майна мав би якимось чином зважуватися та підраховуватися, що з огляду на великий об`єм нібито прийнятого майна також займає відповідно значний час.

Позивач пропонує поставити на дослідження судової почеркознавчої експертизи наступне запитання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 на Додатку №1 до Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Торгова група Зернарі «Перелік документів та фінансових ресурсів» від 14.02.2025; Акті прийому- передачі залишків по складу від 14.02.2025; Акті прийому-передачі приміщень від 14.03.2025 до договору оренди індивідуального боксу від 01.09.2022р. та довіреності посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. за реєстровим № 10763 від 07.12.2023 однією і тією ж особою?».

26.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява, у якій відповідач-1 просить у випадку задоволення судом клопотання про призначення експертизи визначити експертну установу: Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

26.03.2026 в судове засідання відповідач-2 не з`явився, повноважного представника у судове засідання не направив. Ухвалу суду від 12.03.2026 відповідач отримав 20.03.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення суду.

26.03.2026 представники третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ ДПС у Волинській області, ТзОВ Трітікум_АТ, ФК Агроінвест, СГ Жужіль, ФГ Весела Гора, ТзОВ Агро Фонд, United Trade s.r.o, Фермерське господарство Курила, СГ Павлік, ТзОВ Демінінг Солюшнс у судове засідання не з`явилися, ухвала суду від 12.03.2026 була надіслана та доставлена до електронних кабінетів третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні 26.03.2026 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказу та призначення судової почеркознавчої експертизи.

26.03.2026 в судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТзОВЛібрагруп, підтримав клопотання представника позивача.

Представник відповідача-1 заперечила проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказу та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Щодо клопотання позивача про витребування доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи обставини, викладені представником позивача на обгрунтування клопотання, зважаючи на те, що позивач не може самостійно надати доказ, на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України слід задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. оригінальний примірник довіреності з власноручним підписом ОСОБА_8 , посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною за реєстровим № 10763 від 07.12.2023.

Як передбачено ч.ч. 7-9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача про витребування доказу задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни (02192, м. Київ, вул. Князя Романа Мстиславича, 4) оригінальний примірник довіреності з власноручним підписом ОСОБА_8 , посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною за реєстровим № 10763 від 07.12.2023.

Вказаний оригінал доказу подати суду до 13.04.2026.

3. Відкласти підготовче засідання на 15 квітня 2026 року на 14:30 год.

4. Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи розглянути в наступному підготовчому засіданні.

5. Запропонувати відповідачам до 13.04.2026 подати суду письмові пояснення на клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

7. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

8. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева