ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4986/25
Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу № 916/4986/25

за позовом Акціонерного товариства ,,Херсонська теплоелектроцентраль (73028, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) до Борисенко Олени Юріївни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 53189,16 грн.

обставини справи:

Акціонерне товариство ,,Херсонська теплоелектроцентраль (далі АТ ,,Херсонська теплоелектроцентраль) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Борисенко Олени Юріївни (далі ОСОБА_1 ) 53189,16 грн основного боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ ,,Херсонська теплоелектроцентраль посилається на порушення ОСОБА_1 , статус ФОП якою нині втрачено, умов договору від 01.11.2021 № 89 про надання послуги з постачання теплової енергії шляхом неоплати вартості послуг з централізованого опалення за період з 01.12.2021 по 31.03.2025.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 17.12.2025: прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 916/4986/25; постанови розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Представник відповідача відзив на позовну заяву та будь-яких інших пояснень по справі не надав. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується доказами надсилання ухвали суду на поштову адресу відповідача, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка повернулась неврученою з відміткою про відсутність адресата, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України та публікації ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням викладеного, змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, тому неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Щодо строку розгляду справи господарський суд зауважує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Так, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених ст.2,4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Отже, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, судом здійснено розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, застосувавши ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Судове рішення підписано без його проголошення у відповідності до приписів ч.4 ст.240 ГПК України.

установив:

01.11.2021 між Акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» (Виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Борисенко О.Ю. (Споживач) укладено договір № 89 про надання послуги з постачання теплової енергії (Договір) відповідно до п.1 якого Виконавець зобов`язується надавати Споживачу послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення відповідної якості та в обсязі відповідно до навантаження, а Споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, визначених цим договором.

Об`єктом надання послуг є приміщення, площею 32,0 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 108, кв. 34 (п.3 Договору).

Будівля обладнана вузлом комерційного обліку теплової енергії: тепловий лічильник, тип засобу SKS-3, заводський номер 015443, місце встановлення Університетська, 108 (п.5 Договору)

Обсяг спожитої у будівлі послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будівлі за показаннями вузла (вузлів)_комерційного обліку (п.13 Договору).

Споживач вносить плату виконавцю, яка складається з: плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затвердженого тарифу на послугу та обсягу спожитої послуги; плати за абонентське обслуговування в розмірі 29,86 грн (п.34 Договору).

Ціною послуги є встановлений відповідно до законодавства тариф на теплову енергію, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. Станом на дату укладення цього договору тариф на послугу становить 3352,46 грн за 1 Гкал з ПДВ… У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну ціни/тарифу на зазначену комунальну послугу, виконавець у строк, що не перевищує 15 днів з дати введення їх у дію, повідомляє про це споживачам з посиланням на рішення відповідних органів. У разі зміни зазначеного тарифу протягом строку дії цього договору новий розмір тарифу застосовується з моменту його введення в дію без внесення сторонами додаткових змін до цього договору (п.35 Договору).

Тривалість розрахункового періоду для визначення обсягу спожитої послуги, здійснення розподілу обсягу спожитих послуг, оплати послуги виконавцю становить з 1 по 31 число місяця, але не може перевищувати місяць (п.36 Договору).

Виконавець формує та не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим надає рахунок та/або акт на оплату послуги (п.37 Договору).

Споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше 31 числа, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу (п.38 Договору).

Споживач зобов`язаний оплачувати надану послугу за ціною/тарифом, що визначені встановленими відповідно до законодавства у строки, встановлені цим договором (п.45 Договору).

Сторони несуть відповідальність за невиконання умов цього договору відповідно до законодавства та умов цього договору (п.48 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 (п.55 Договору).

Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк (п.56 Договору).

Як убачається з рахунків-актів за спожиту теплову енергію, а також довідки щодо руху заборгованості за період з 01.12.2021 по 31.03.2025 за відповідачем обліковується 51618,17 грн заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а саме:

за грудень 2021 року спожито теплової енергії в приміщеннях Боржника: 0,55 Гкал, тариф на теплову енергію 5099,06 грн за 1 Гкал, 0,55 Гкал * 5099.06 грн за 1 Гкал = 2804,50 грн;

за січень 2022 року: 0,65 Гкал, тариф на теплову енергію 5099,06 грн за 1 Гкал, 0,65 Гкал * 5099.06 грн.за 1 Гкал = 3314,39 грн, у зв`язку з підвищення вартості природного газу у відповідності до Постанови КМУ від 10.11.2021 №1209 проведено донарахування в розмірі 1975,38 грн (3314,39 грн.+ 1975,38 грн = 5289,77 грн);

за лютий 2022 року: 0,50 Гкал, тариф на теплову енергію 5099,06 грн за 1 Гкал, 0,50 Гкал * 5099,06 грн за 1 Гкал = 2549,54 грн, у зв`язку з підвищення вартості природного газу у відповідності до Постанови КМУ від 10.11.2021 № 1209 проведено донарахування в розмірі 1519,52 грн (2549,54 грн + 1519,52 грн = 4069,06 грн);

за березень 2022 року: 0,52 Гкал, тариф на теплову енергію 5099,06 грн за 1 Гкал, 0,52 Гкал * 5099,06 грн.за 1 Гкал = 2651,51 грн, у зв`язку з підвищення вартості природного газу у відповідності до Постанови КМУ від 10.11.2021 №1209 проведено донарахування в розмірі 1081,81 грн (2651,51 грн + 1081,81 грн = 3733,32 грн);

за грудень 2022 року: 0,42 Гкал, тариф на теплову енергію 5099,06 грн, за 1 Гкал, 0,42 Гкал * 5099.06 грн за 1 Гкал = 2141,60 грн;

за січень 2023 року: 0,55 Гкал, тариф на теплову енергію 5099,06 грн за 1 Гкал, 0,55 Гкал * 5099,06 грн за 1 Гкал = 2804,48 грн;

за лютий 2023 року: 0,55 Гкал, тариф на теплову енергію 5099,06 грн за 1 Гкал, 0,55 Гкал * 5099,06 грн за 1 Гкал = 2804,48 грн;

за березень 2023 року: 0,39 Гкал, тариф на теплову енергію 5099,06 грн за 1 Гкал, 0,39 Гкал * 5099,06 грн за 1 Гкал = 1988,64 грн;

за листопад 2023 року: 0,00 Гкал, тариф на теплову енергію 5450,08 грн за 1 Гкал, 0,00 Гкал * 5450,08 грн. за 1 Гкал = 0,00 грн;

за грудень 2023 року: 0,90 Гкал, тариф на теплову енергію 5450,08 грн за 1 Гкал, 0,90 Гкал * 5450,08 грн за 1 Гкал = 4905,07 грн;

за січень 2024 року: 0,72 Гкал, тариф на теплову енергію 5450,08 грн за 1 Гкал, 0,72 Гкал * 5450,08 грн за 1 Гкал = 3924,06 грн;

за лютий 2024 року: 0,60 Гкал, тариф на теплову енергію 5450,08 грн за 1 Гкал, 0,60 Гкал * 5450,08 грн за 1 Гкал = 3270,05 грн;

за березень 2024 року: 0,43 Гкал, тариф на теплову енергію 5450,08 грн за 1 Гкал, 0,43 Гкал * 5450,08 грн за 1 Гкал = 2343,53 грн;

за листопад 2024 року: 0,30 Гкал, тариф на теплову енергію 5450,08 грн за 1 Гкал, 0,30 Гкал * 5450,08 грн за 1 Гкал = 1635,02 грн;

за грудень 2024 року: 0,60 Гкал, тариф на теплову енергію 5450,08 грн за 1 Гкал, 0,60 Гкал * 5450,08 грн за 1 Гкал = 3270,05 грн;

за січень 2025 року: 0,67 Гкал, тариф на теплову енергію 5450,08 грн за 1 Гкал, 40,67 Гкал * 5450,08 грн за 1 Гкал = 3651,55 грн;

за лютий 2025 року: 0,66 Гкал, тариф на теплову енергію 5450,08 грн за 1 Гкал, 0,66 Гкал * 5450,08 грн за 1 Гкал = 3597,05 грн;

за березень 2025 року: 0,23 Гкал, тариф на теплову енергію 5450,08 грн за 1 Гкал, 0,23 Гкал * 5450,08 грн за 1 Гкал = 1253,52 грн;

за травень 2025 року у відповідності до Постанови КМУ від 10.11.2021 № 1209 перерахунок за січень-березень 2025 р = - (мінус) 1867,58 грн.

Зі змісту рахунків-актів та довідки щодо руху заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.10.2021 по 31.10.2025 убачається, що за споживачем обліковується 1570,99 грн заборгованості, а саме: станом на 01.01.2022 борг 94,53 грн; за січень-грудень 2022 р. борг 422,04 грн; за січень-грудень 2023 р. борг 409,80 грн; за січень-грудень 2024 р. борг 367,56 грн; за січень-жовтень 2025 р. борг 306,74 грн.

12.11.2025 з метою стягнення заборгованості позивачем оформлено та надіслано на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості у сумі 53189,16 грн, ігнорування якої спричинило звернення АТ ,,Херсонська теплоелектроцентраль до Господарського суду Одеської області з позовом в рамках провадження у цій справі.

Згідно з приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)…

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.6 ст.19 Закону України ,,Про теплопостачання передбачено, що споживач повинен щомісячно сплачувати теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати (ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 04.12.2013 у справі № 6-125цс13.). Така правова позиція викладена у п. 70 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. Пунктом 73 цієї ж Постанови зазначено, що з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 09.08.2017 у справі № 3-788гс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 12-113гс18.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір постачання теплової енергії.

При цьому АТ ,,Херсонська теплоелектроцентраль виконано належним чином взяті на себе обов`язки та забезпечено Споживача тепловою енергію в період з 01.12.2021 по 31.10.2025 , що підтверджується дослідженими в описовій частині цього рішення документами.

В свою чергу Борисенко Оленою Юріївною 51618,17 грн заборгованості за надані послуги з теплопостачання та 1570,99 грн заборгованості за абонентське обслуговування в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,714 ЦК України, ст.19 Закону України ,,Про теплопостачання, умов Договору не оплачено, не дивлячись на те, що з урахуванням ч.1 ст.530, ч.1 ст.692 ЦК України та п.38 Договору строк виконання кожного щомісячного грошового зобов`язання настав.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення заборгованості в сумі 53189,16 грн підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов задоволено, витрати по сплаті судового збору за його подачу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Борисенко Олени Юріївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства ,,Херсонська теплоелектроцентраль (73028, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1, код 00131771) 53189/п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят дев`ять/грн 16 коп. заборгованості, 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 квітня 2026 року.

Суддя Т.І. Демченко