УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

23.03.2026Справа № 910/946/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши клопотання Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, буд. 10, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 19020407)

до Фізичної особи-підприємця Вилобкова Олександра Павловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та спору на них Шевченківського району» м. Києва (вул. Багговутівська, буд. 30, м. Київ, 04107; ідентифікаційний код 31868786)

про розірвання договору та виселення,

Представники сторін:

від позивача: Ястребова Інна Геннадіївна

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі за текстом - Департамент, Позивач) з позовом до Фізичної особи підприємця Вилобкова Олександра Павловича (далі за текстом - ФОП Вилобков О.П., Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та спору на них Шевченківського району» м. Києва (далі за текстом - КП «ШЕУ»), в якому Позивач просить суд:

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.09.2023 № 3775, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізичною особою-підприємцем Вилобковим Олександром Павловичем та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва;

- виселити Фізичну особу-підприємця Вилобкова Олександра Павловича з нежитлових приміщень частини підземного пішохідного переходу (ніша) загальною площею 90,85 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, площа Українських Героїв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 позовну заяву Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Відповідача засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення.

04.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.03.2026.

23.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про закриття провадження у справі з огляду на відсутність предмету спору.

У підготовчому засіданні 23.03.2026 представник Позивача надав пояснення по суті поданого клопотання, яке просив суд задовольнити та закрити провадження у справі.

Інші представники у дане засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача та розглянувши клопотання останнього про закриття провадження, суд дійшов висновку його задовольнити з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дана правова позиція викладена у постанові ОП КЦС ВС від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі спірний договір приведено у відповідність до обставин, які істотно змінились, за згодою сторін та 12.03.2026 підписано договір № 1 про внесення змін до цього договору. Згідно нових умов договору він буде вважатися припиненим за згодою сторін на третій робочій день після надсилання орендодавцем або блансоутримувачем орендарю письмового повідомлення про початок проведення капітального ремонту.

У зв`язку з тим, що наразі питання щодо розірвання договору оренди від 01.09.2023 № 3775 та виселення ФОП Вилобкова О.П. з частини підземного пішохідного переходу на площі Українських Героїв (як похідної вимоги) відсутні, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання Позивача та закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Разом з тим, частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляну на наявність клопотання Позивача про повернення суми сплаченого судового збору, суд дійшов висновку щодо необхідності його повернення з підстав закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 130, пунктом 2 частини 1 статті 231 та статтею 234 ГПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/946/26 - закрити.

3. Повернути Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, буд. 10, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 19020407) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі - 5 324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 80 коп, сплачений згідно платіжної інструкції № 12 від 26.01.2026.

Ухвала набрала законної сили 23.03.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 24.03.2026

Суддя Антон ПУКАС