РІШЕННЯ

м. Київ

19.03.2026Справа № 910/55/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/55/26 за позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк» (79019, Львівська обл., місто Львів, вулиця Газова, будинок 17; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудмеханізація» (03164, місто Київ, вул. Підлісна, 2, квартира 37; ), за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про звернення стягнення на предмет застави, за участю представника позивача Коваленка О.Д,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, оскільки боржником не виконано зобов`язання за кредитним договором, який був забезпечений заставою.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 19.09.2024 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» (кредитодавець/банк) та Фізичною особою-підприємцем Мазур Сергієм Валерійовичем (позичальник) укладено Кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №47/24-ВКЛ.

2.2. 19.09.2024 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» (заставодержатель/банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП М-БУД» (заставодаваць) укладено Договір застави машин (будівельної техніки) №47/24-ВКЛ-ТЗ-1.

2.3. 19.09.2024 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» (заставодержатель/банк) та ОСОБА_1 (заставодавець) укладено Договір застави машин (будівельної техніки) №47/24-ВКЛ-ТЗ-2.

2.4. 14.03.2025 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП М-БУД» (первісний заставодавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технобудмеханізація» (новий заставодавець) укладено Договір про заміну сторони у Договорі застави машин (будівельної техніки) №47/24-ВКЛ-ТЗ-1 від 19.09.2024.

2.5. 14.03.2025 Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Фізичною особою-підприємцем Мазур Сергієм Валерійовичем укладено Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №47/24-ВКЛ від 19.09.2024, яким викладено підпункт 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3 «Умови забезпечення кредиту» у новій редакції.

2.6. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер , що підтверджено свідоцтвом про смерть 24.04.2025 Серії НОМЕР_2 виданим Макарівським відділом ДРАЦС у Бучанськоум арйоні Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ.

2.7. 29.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудмеханізація» та ОСОБА_1 звернулись до Акціонерного товариства «Оксі Банк» із гарантійним зобов`язанням щодо погашення заборгованості за Кредитним договором.

2.8. Листом від 05.11.2025 №1030-1076 Акціонерне товариство «Оксі Банк» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудмеханізація» та ОСОБА_1 щодо прийняття наданих гарантійних зобов`язань.

2.9. Листом від 21.11.2025 №1040-1125 з Акціонерне товариство «Оксі Банк» звернулось до Петрова Павла Івановича із вимогою про усунення порушень щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором.

2.10. Листом від 21.11.2025 №1040-1126 з Акціонерне товариство «Оксі Банк» звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудмеханізація» із вимогою про усунення порушень щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором.

2.11. 30.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінремсистем» (повірений), Товариством з обмеженою відповідальністю «Технобудмеханізація» (довіритель 1) та Петровим Павлом Івановичем (довіритель 2) укладено Договір доручення.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом позову є позовна вимога:

в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії 47/24-ВКЛ від 19.09.2024 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Мазур Сергій Валерійович (РНОКПП НОМЕР_3 ) та Акціонерним товариством «Оксі Банк» (ідентифікаційний код 09306278), в загальному розмірі 1 200 000,00 грн звернути стягнення на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк» (ідентифікаційний код 09306278) на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Технобудмеханізація» (ідентифікаційний код 45769636) рухоме майно, згідно Договору застави машин (будівельної техніки) №47/24-ВКЛ-ТЗ-1, посвідченого 19.09.2024 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Обертун С.М. та зареєстровано в реєстрі за №407, а саме:

на екскаватор-навантажувач CASE 580SR-4PT, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; міні-навантажувач, марка AVANT 630, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; навантажувач ATLAS AR-65, реєстраційний номер НОМЕР_6 , шляхом їх продажу з публічних (електронних) торгів за початковою вартістю, визначеною згідно до Закону України «Про виконавче провадження».

3.2. Юридичними підставами позову є статті 16, 526, 572, 610, 1054 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є невиконання боржником перед кредитором зобов`язання за кредитним договором в частині вчасного повернення кредитних коштів.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач не надав відзив на позовну заяву, який мав бути поданий протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

4.2. Копія ухвали суду від 06.01.2026 про відкриття провадження направлена засобами поштового зв`язку на адресу відповідача: 03164, м. Київ, вул. Підлісна, 2, кв. 37, однак 27.01.2026 поштове відправлення було повернуто до суду без вручення.

4.3. Копія ухвали суду від 10.02.2026 про повідомлення про розгляд справи, місце, дату та час засідання направлена засобами поштового зв`язку на адресу відповідача: 03164, м. Київ, вул. Підлісна, 2, кв. 37, однак 20.02.2026 поштове відправлення було повернуто до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

4.4. Копія ухвали суду від 26.02.2026 про повідомлення про розгляд справи, місце, дату та час засідання направлена засобами поштового зв`язку на адресу відповідача: 03164, м. Київ, вул. Підлісна, 2, кв. 37, однак 19.03.2026 поштове відправлення було повернуто до суду без вручення.

4.5. Відповідач не забезпечив отримання процесуальних документів, направлених засобами поштового зв`язку, та не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

4.6. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні клопотання про продовження строку для подання відзиву від відповідача до суду не надходили.

4.7. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4.8. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.02.2026. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 забезпечено можливість представнику позивача - адвокату Коваленку Олександру Дмитровичу брати участь в засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеокнференцзв`язку з судом» (посилання https://vkz.court.gov.ua/).

5.3. У підготовчому засіданні 10.02.2026 суд постановив прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Оксі Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудмеханізація» в редакції заяви від 03.02.2026 з вимогою: в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії 47/24-ВКЛ від 19.09.2024, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Мазур Сергієм Валерійовичем (РНОКПП НОМЕР_3 ) та Акціонерним товариством «Оксі Банк» (ідентифікаційний код 09306278), в загальному розмірі 1 200 000,00 грн звернути стягнення на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк», належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Технобудмеханізація» (ідентифікаційний код 45769636) рухоме майно, згідно Договору застави машин (будівельної техніки) №47/24-ВКЛ-Т3-1, посвідченого 19.09.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Обертун С.М. та зареєстрованого в реєстрі за №407, а саме: на ескаватор-навантажувач CASE 580SR-4PT, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; міні-навантажувач, марка AVANT 630, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; навантажувач ATLAS AR-65, реєстраційний номер НОМЕР_6 , шляхом їх продажу з публічних (електронних) торгів за початковою вартістю, визначеною згідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Підготовче засідання відкладено на 26.02.2026.

5.4. У підготовчому засіданні 26.02.2026 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 19.03.2026.

5.5. У судовому засіданні 19.03.2026, відповідно до положень статей 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.

6. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушено зобов`язання за Кредитним договором в частині повернення кредиту?

- Чи підлягає звернення стягнення на нерухоме майна, що є предметом Договору застави? Якщо так, то в якому обсязі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на запитання, а відповідач навпаки.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ.

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

7.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

7.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

7.5. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

7.6. Пунктом 1.1 Кредитного договору №47/24-ВКЛ від 19.09.2024 (далі Кредитний договір) визначено, що кредитодавець відкриває відновлювальну відкличну кредитну лінію позичальнику в розмірі 1700000,00 грн на строк з 19.09.2024 по 18.09.2025, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити фіксовану процентну ставку у розмірі 24,0% річних, а також комісії на умовах, передбачених Договором. Кредит надається на поповнення обігових коштів.

7.7. З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 не виконав грошове зобов`язання за Кредитним договором в частині повернення кредиту до 18.09.2025, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

7.8. Відповідно до частини 1 статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

7.9. Водночас виконання зобов`язання щодо повернення кредиту було забезпечене ОСОБА_1 відповідно до Договору застави машин (будівельної техніки) №47/24-ВКЛ-ТЗ-2 від 19.09.2024 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технобудмеханізація» (після заміни сторони у договорі) відповідно до Договору застави машин (будівельної техніки) №47/24-ВКЛ-ТЗ-2 від 19.09.2024.

7.10. Частиною 1 статті 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

7.11. Згідно з частиною 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

7.12. Отже, зобов`язання щодо повернення кредиту не припинилося та може бути виконано іншою особою, оскільки було забезпечене зобов`язанням ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудмеханізація» у формі договору застави.

7.13. ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудмеханізація» звертались із спільним гарантійним зобов`язанням, яким надали гарантії щодо погашення заборгованості за Кредитним договором у сумі 1 700 000,00 грн за наступним графіком:

07.11.2025-10.11.2025 100 000,00 грн; 28.11.2025-01.12.2025 300 000,00 грн;

12.12.2025-15.12.2025 300 000,00 грн; 29.12.2025-31.12.2025 1 000 000,00 грн.

7.14. Позивачем прийнято запропоновані гарантійні зобов`язання, однак позивач повідомляє, що вказані зобов`язання не виконані.

7.15. Водночас ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технобудмеханізація» відповідно до Договору доручення від 30.12.2025 доручили Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінремсистем» здійснити погашення в повному обсягу кредитної заборгованості перед Акціонерним товариством «Оксі Банк» за Кредитним договором з відкриття відновлювальної кредитної лінії №47/24 від 19.09.2024 у сумі 1 700 000,00 грн. Відповідно до вказаного договору доручення повірений зобов`язується перерахувати кредитору суму заборгованості у розмірі 1 700 000,00 грн не пізніше 31.12.2026.

7.16. Позивач повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінремсистем» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором перерахувало 500 000,00 грн, а тому заборгованість зменшилась до 1 200 000,00 грн, у зв`язку з чим було уточнено позовні вимоги.

7.17. Отже, зобов`язання щодо повернення кредиту у розмірі 1 200 000,00 залишається не виконаним, а матеріали справи не містять доказів протилежного.

7.18. При цьому суд враховує форму і зміст Договору доручення від 30.12.2025 та виходить з того, що право вимоги за договорами кредиту і застави до платника не перейшло оскільки погашення заборгованості за Кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії 47/24-ВКЛ від 19.09.2024 виконано платником (іншою особою) на підставі договору доручення від імені заставодавців та за іхінй рахунок.

7.19. Враховуючи наведене, дійшов висновку про те, що обставина порушення зобов`язання за Кредитним договором в частині повернення кредиту є доведеною.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ЗАСТАВИ.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.2. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 2 статті 590 ЦК України).

8.3. Пунктом 1.1 Договору застави №47/24-ВКЛ-ТЗ-1 від 19.09.2024 заставодавець з метою забезпечення викладених нижче зобов`язань заставляє рухоме майно - машини (будівельна техніка), зазначені в пунті 1.5 цього Договору.

За домовленістю сторін, станом на дату укладення цього Договору, вартість предмету застави складає 2 009 700,00 грн (відповідно до експертного висновку від 05.08.2024) (підпункт 1.1.1).

Заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов`язань Фізичної особи-підприємця Мазура Сергія Валерійовича за Кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №47-24-ВКЛ від 19.09.2024 (підпункт 1.2.1).

8.4. Відповідно до пункту 1.5 Договору застави предметом застави є:

1) Екскаватор-навантажувач CASE 580SR-4PT, 2005 р.в., заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_9 , видане ГУ Держпродспоживслужба в м. Києві 29.07.2022, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість відповідно до оцінки СОД - 623 400,00 грн;

2) Міні-навантажувач, марка AVANT 630, 219 р.в., заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_12 , видане ГУ Держпродспоживслужба в м. Києві 29.07.2022, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартість відповідно до оцінки СОД - 821 800,00 грн;

3) Навантажувач ATLAS AR-65, 2000 р.в., заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_15 , дата реєстрації НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; вартість відповідно до оцінки СОД - 564 500,00 грн.

Машини, що є предметом застави, є власністю заставодавця, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію машини і не має жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких заставодавець набув право власності на предмет застави.

Предмет застави є власністю заставодавця та знаходиться за адресою: Україна, Київська область, м. Фастів, вул. Гелафеєва, 101-б.

8.5. Відповідно до частини 1 статті 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

8.6. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави (частина 2 статті 591 ЦК України).

8.7. Якщо публічні торги оголошено такими, що не відбулися, предмет застави може бути за згодою заставодержателя та заставодавця переданий у власність заставодержателя за початковою ціною, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 3 статті 591 ЦК України).

8.8. Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

8.9. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (частина 2 статті 57) .

8.10. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (частина 3 статті 57).

8.11. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

8.12. Отже, предмет застави може бути реалізоване на публічних торгах, а якщо отримана сума від такої реалізації покриває суму грошового зобов`язання перед кредитором, то право застави припиняється.

8.13. Судом встановлено обставину наявності порушеного зобов`язання за Кредитним договором на суму 1200000,00 грн, водночас за оцінкою, відображеною у Договорі застави, загальна ціна предмету застави становить 2 009 700,00 грн.

8.14. Позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 1200 000,00 грн.

8.15. Отже, кредитор може реалізувати своє право на виконання перед ним зобов`язання на загальну суму 1200000,00 грн, шляхом реалізації предмету застави в обсязі, що наближений до суми встановленої заборгованості. В даному контексті права кредитора не будуть порушенні, оскільки, якщо сума від реалізації заставного майна не прокриє суму заборгованості, то у кредитора залишиться право на реалізацію предмета застави, як за Договором №47/24-ВКЛ-ТЗ-1 від 19.09.2024 (в частині майна, що на яке не було звернене стягнення), так і за Договором №47/24-ВКЛ-ТЗ-2 від 19.09.2024.

8.16. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що для захисту прав позивача та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в загальному розмірі 1200000,00 грн потрібно звернути стягнення на його користь рухомого майна на загальну суму 1386300,00 грн (відповідно до оцінки, відображеній у Договорі застави), а саме: міні-навантажувач, марка AVANT 630, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; навантажувач ATLAS AR-65, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Звернення стягнення повинно бути здійснене шляхом продажу майна з публічних (електронних) торгів за початковою вартістю, визначеною згідно до Закону України «Про виконавче провадження».

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

9.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

9.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

9.5. Враховуючи викладене у мотивувальній частині та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Ціна позову у даній справі визначається вартість майна, щодо якого заявлено вимогу про звернення стягнення, а саме 2 009 700,00 грн.

10.2. Судовий збір за подання позову із майновою вимогою у розмірі 2009700,00 грн складає 30 145,50 грн.

10.3. Судом задоволено позовну вимогу позивача на звернення стягнення на рухоме майно в частині оціночною вартістю цього майна у розмірі 1 386 300,00 грн.

10.4. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

10.5. Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 20 794,50 грн покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії 47/24-ВКЛ від 19.09.2024 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Мазур Сергій Валерійович (РНОКПП НОМЕР_3 ) та Акціонерним товариством «Оксі Банк» (ідентифікаційний код 09306278), в загальному розмірі 1 200 000,00 грн звернути стягнення на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк» (ідентифікаційний код 09306278) на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Технобудмеханізація» (ідентифікаційний код 45769636) рухоме майно, згідно Договору застави машин (будівельної техніки) №47/24-ВКЛ-ТЗ-1, посвідченого 19.09.2024 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Обертун С.М. та зареєстровано в реєстрі за №407, а саме:

на міні-навантажувач, марка AVANT 630, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; навантажувач ATLAS AR-65, реєстраційний номер НОМЕР_6 , шляхом їх продажу з публічних (електронних) торгів за початковою вартістю, визначеною згідно до Закону України «Про виконавче провадження».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудмеханізація» (03164, місто Київ, вул. Підлісна, будинок 2, квартира 37; ) на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк» (79019, Львівська обл., місто Львів, вулиця Газова, будинок 17; ) витрат зі сплати судового збору в розмірі 20 794,50 грн.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 24.03.2026

Суддя Ігор Курдельчук