ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" березня 2026 р. Справа№ 910/12394/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон»»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2026

у справі №910/12394/25 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон»»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пастораль»

про стягнення 813 412,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пастораль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон» основний борг у сумі 159 120,00 грн, пеню у сумі 20 876,89 грн та штраф у сумі 23 868,00 грн, інфляційні втрати в сумі 13 130,96 грн, 3 % річних у сумі 2 399,84 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон»» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон»» у судовій справі № 910/12394/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон»» залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 10 692,30 грн.

Водночас колегією суддів звернуто увагу апелянта на необхідність подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а не лише посилання на дотримання двадцятиденного строку з дня отримання рішення суду.

23.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон»» надійшла заява про усунення недоліків, а саме доказ сплати судового збору у сумі 10 692,30 грн.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон»» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 у справі № 910/12394/25, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026, якою апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків, доставлено через електронний суд до його електронного кабінету 16.03.2026 о 19:26 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа отже, останнім днем для усунення апелянтом недоліків скарги є 27.03.2026 (включно).

Разом з тим до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги скаржником не додано клопотання про поновлення процесуального строку, а відтак апелянтом не виконано вимоги ухвали суду та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, питання поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується виключно за наявності відповідного клопотання сторони; за відсутності такої заяви суд не вправі вирішувати це питання з власної ініціативи.

Колегія суддів зазначає, що посилання на подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання рішення суду не є клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в розумінні процесуального законодавства.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон»» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 у справі № 910/12394/25 судом відмовляється.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон»» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 у справі № 910/12394/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко