УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

26.03.2026Справа № 910/2447/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву (вх. №07-10/4476/26 від 26.03.2026) позивача про забезпечення позову Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (23210, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Стрижавка, вул.Героїв України, будинок 7; ) до 1) Державної служби геології та надр України (03057, місто Київ, вул.Цедіка Антона, будинок 16; ) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД" (04053, місто Київ, пров.Киянівський, будинок 3-7, офіс 110; ) про визнання недійсними аукціону, договору, спеціального дозволу та угоди, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа 910/2447/26 за позовом Стрижавської селищною радою Вінницького району Вінницької області до 1) Державної служби геології та надр України (03057, місто Київ, вул.Цедіка Антона, будинок 16; ) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД" (04053, місто Київ, пров.Киянівський, будинок 3-7, офіс 110; ) за позовними вимогами: 1) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 15.10.2025 Державною службою геології та надр України з продажу спеціального дозволу на користування надрами Сосонське родовище (лот № SUE001-UA-884); 2 ) визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні (електронних торгах) з метою видобування корисних копалин піску Сосонського родовища, яке знаходиться у Вінницькому районі Вінницької області № 8/10-25, укладений 17.11.2025 між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД"; 3) визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами № 6882 від 26.11.2025, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД"; 4) визнати недійсною угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 6882, укладену 26.11.2025 між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД".

Підготовче засідання призначено на 07.04.2026.

26.03.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" звернувся із заявою про забезпечення позову забороною Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД" вчиняти дії, спрямовані на реалізацію спеціального дозволу на користування надрами № 6882 від 26.11.2025 та угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 6882 від 26.11.2025.

Мотивуючи заяву позивач вказує, що оскаржуваним спеціальним дозволом на користування надрами № 6882 від 26.11.2025, який видано Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД", передбачено особливі умови надрокористування, до яких, зокрема, належить проведення процедури оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та заборона на видобування корисних копалин, зазначених у дозволі, до закінчення процедури оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (пункти 2, 3).

Водночас, підставами позову слугують, зокрема, обставини того, що, територія Сосонського родовища входить в прибережну захисну смугу річки Десна. Сосонське родовище знаходиться в межах охоронної зони загальнозоологічного заказника загальнодержавного значення "Буго-Деснянський" та в межах Деснянського регіонального екокоридору, а також накладається на територію Смарагдової мережі UA0000163 Buho-Desnianskyi, а тому видобування тут піску суперечить вимогам статті 40 Закону України "Про природно-заповідний фонд України". На території Сосонського родовища знаходиться худобомогильник, тому видобування корисних копалин може призвести до поширення захворювання у тварин на Сибірку, яка може перебувати в ґрунті необмежений час, лишаючись життєдіяльним і зберігаючи патогенність.

Як стверджує позивач, на даний час ТОВ "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД" здійснює дії, спрямовані на реалізацію спеціального дозволу на користування надрами № 6882 від 26.11.2025 та угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 6882 від 26.11.2025 і подальшого видобування корисних копалин на Сосонському родовищі, а саме: ТОВ "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД" відповідно до статті 6 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" звернулося до Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної військової (державної) адміністрації з листом № 03 від 25.02.2026 з метою підготовки Звіту з оцінки впливу на довкілля на Сосонському родовищі.

На підставі наведеного заявник вважає, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД" вчиняти дії, спрямовані на реалізацію спеціального дозволу на користування надрами № 6882 від 26.11.2025 та угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 6882 від 26.11.2025, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та призвести до порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Стрижавської селищної ради як власника земель комунальної власності, на яких розташоване Сосонське родовище. Крім цього, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотних негативних наслідків для навколишнього середовища, навіть спричинити до виникнення екологічної катастрофи державного значення.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Підстави для забезпечення позову визначено у статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 статті 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019.

Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Водночас не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

У разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, при задоволенні якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, вирішуючи питання про забезпечення позову, суди перевіряють, а заявник відповідно повинен навести суду достатні підстави для застосування того чи іншого виду забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є

недійсними результати аукціону, проведеного 15.10.2025 Державною службою геології та надр України з продажу спеціального дозволу на користування надрами Сосонське родовище (лот № SUE001-UA-884);

визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні (електронних торгах) з метою видобування корисних копалин піску Сосонського родовища, яке знаходиться у Вінницькому районі Вінницької області № 8/10-25, укладений 17.11.2025 між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД";

визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами № 6882 від 26.11.2025, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД";

визнати недійсною угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 6882, укладену 26.11.2025 між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД".

З огляду на те, що у даній справі позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Має також досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вбачається з матеріалів позову, Сосонське родовище піску розташоване за 1,0 км на південь від с. Сосонка на території Стрижавської селищної громади у Вінницькому районі Вінницької області, на відстані 8,0 км на північний схід від м. Вінниця. Згідно з інформацією про земельні ділянки, наданою листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 07.03.2025 № 6-28-0.214-1934/2-25 відповідно до Договору від 09.07.2021 № 39-Г/04-4217, Сосонське родовище розташоване на землях комунальної власності.

Сосонське родовище піску не розроблялось.

25.09.2025 Державною службою геології та надр України було оголошено аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин піску Сосонського родовища, яке знаходиться у Вінницькому районі Вінницької області (лот за № SUE001-UA-884). За результатами проведеного аукціону (електронних торгів) № SUE001-UA884, який відбувся 15.10.2025, переможцем торгів було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ЗЕВС", яким було запропоновано найвищу цінову пропозицію - 20 000 000,00 грн.

У зв`язку з непідписаним у встановлені строки ТОВ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ЗЕВС" протоколу електронного аукціону переможцем обрано іншого учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД", яким було запропоновано цінову пропозицію в розмірі 10 000 000,00 грн та 11.11.2025 ним підписано протокол аукціону.

17.11.2025 між Державною службою геології та надр України та ТОВ "ІНТЕРОІЛ ТРЕЙД" було укладено договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні (електронних торгах) з метою видобування корисних копалин піску Сосонського родовища, яке знаходиться у Вінницькому районі Вінницької області № 8/10-25.

Вид користування надрами видобування корисних копалин. (відповідно до статті 14 та пункту 2 розділу Х "Перехідні положення" Кодексу України про надра, статті 13 Закону України "Про нафту і газ"). Мета користування надрами видобування піску, придатного для виготовлення будівельних розчинів (крім штукатурних розчинів для опоряджувального шару) та дорожнього будівництва).

Відповідно до п. 2.1 договору № 8/10-25 від 17.11.2025, на аукціоні, що відбувся "15" жовтня 2025 року за результатами проведення торгів переможець аукціону зобов`язується за суму коштів, визначену в протоколі проведення електронного аукціону від "07" листопада 2025 року № SUE001-UA-884, згідно з яким покупець визнаний переможцем аукціону, придбати у продавця спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування корисних копалин піску Сосонського родовища, яке знаходиться у Вінницькому районі Вінницької області. Строк дії Дозволу: 20 (двадцять) років.

26.11.2025 Державною службою геології та надр України був виданий спеціальний дозвіл на користування надрами № 6882 (копія додається).

Також 26.11.2025 між Державною службою геології та надр України та ТОВ "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД" було укладено угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 6882 (копія додається).

Відповідно до пояснювальної записки до лоту, виставленого на продаж, в адміністративному відношенні Сосонське родовище розташоване за 1,0 км на південь від с. Сосонка у Вінницькому районі Вінницької області.

У контур Сосонського родовища, який зазначений в каталозі географічних координат, входять сформовані земельні ділянки комунальної форми власності площею 65,0636 га та 22,64 га, з кадастровими номерами: :05:003:0534 та :05:003:0540 відповідно, що підтверджується схемою розміщення родовища на землях комунальної власності із зазначеними кадастровими номерами згідно координат на вказаних на ситуаційному плані у листі Державної служби геології та надр України від 24.09.2025 № 3520/08/2-25 та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (копії додаються). До того ж, земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:0534 перебуває в користуванні ряду фізичних осіб відповідно до договору оренди землі від 16.12.2019.

В порушення статті 18-1 Кодексу України про надра, Держгеонадрами не було враховано, що на території Сосонського родовища знаходяться земельні ділянки комунальної форми власності, які на момент проведення аукціону сформовані як об`єкти цивільних прав. Як наслідок, Стрижавською селищною радою як органом місцевого самоврядування, уповноваженим розпоряджатись такими земельними ділянками комунальної форми власності, не було затверджено переліку земельних ділянок, розташованих у межах ділянки надр, зокрема, що знаходяться в межах Сосонського родовища.

Враховуючи зазначене вище, спеціальний дозвіл на користування надрами (піску) з Сосонського родовища не міг бути виставлений на аукціон та проданий, так як видобуток вказаних надр відбуватиметься на ділянці, де в контур родовища накладаються земельні ділянки, що перебувають у комунальній власності.

Згідно затвердженої форми спеціального дозволу на користування надрами (наказ Мінприроди від 06.08.2010 № 321, що діє і на даний час), спеціальний дозвіл має містити, поміж іншого, відомості про ділянку надр, що надається у користування, де зазначаються повна назва родовища, ділянки, геологічних територій відповідно до державного балансу запасів корисних копалин України.

Проте Держгеонадра сформувало та виставило на аукціон інформацію про ділянку надр, включену до лота, без дотримання процедури, визначеної Кодексом України про надра.

У листі Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг № 167/4 від 06.02.2026 (копія додається) визначено, що прибережна захисна смуга річки Десна (ліва притоку річки Південний Буг) становить 25 метрів.

Відповідно до ситуаційного плану, доданого до аукціонної документації, територія Сосонського родовища входить в прибережну захисну смугу річки Десна, що також підтверджується викопіюванням зі схеми планування території Вінницького району з позначенням території природно-заповідного фонду місцевого значення за межами села Сосонка (копія додається).

Крім того, Сосонське родовище знаходиться в межах охоронної зони загально-зоологічного заказника загальнодержавного значення "Буго-Деснянський" та в межах Деснянського регіонального екокоридору, а також накладається на територію Смарагдової мережі UA0000163 Buho-Desnianskyi. Видобування тут піску суперечить вимогам статті 40 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", що встановлено у листі Мінекономіки № 77-01/61955-03, яке є складовою частиною аукціонної документації.

Із графічного зображення з відкритих даних земельного кадастру України слідує, що Смарагдова мережа накладається на земельні ділянки комунальної власності з кадастровими номерами: :05:003:0534 та :05:003:0540, тобто входить в контур Сосонського родовища.

При цьому у листі Вінницької обласної військової (державної) адміністрації № 01.01-30/5268 від 20.06.2025, яка входить до аукціонної документації, Державній службі геології та надр України було повідомлено про те, що територія Сосонського родовища знаходиться в межах Деснянського регіонального екокоридору. Також ділянка надр Сосонського родовища межує з об`єктом природно-заповідного фонду, а саме загально-зоологічним заказником загальнодержавного значення "БугоДеснянський", тобто входить в його охорону зону, яка складає 50 метрів по периметру всієї території (площа 138,0 га) та водоохоронною зоною (прибережною захисною смугою) річки Деснянка.

У статті 40 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" встановлено, що режим охоронних зон територій та об`єктів природно-заповідного фонду визначається з урахуванням характеру господарської діяльності на прилеглих територіях, на основі оцінки її впливу на довкілля.

В охоронних зонах не допускається будівництво промислових та інших об`єктів, мисливство, розвиток господарської діяльності, яка може призвести до негативного впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду. Оцінка такого впливу здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

На території Сосонського родовища знаходиться худобомогильник, тому видобування корисних копалин може призвести до поширення захворювання у тварин на Сибірку, яка може перебувати в ґрунті необмежений час, лишаючись життєдіяльним і зберігаючи патогенність. Санітарнозахисна зона скотомогильника із захороненням в ямах повинна бути 500 м, що встановлено у листі Управління Держпродспоживслужби у Вінницькому районі від 07.12.2016 (копія додається).

У листі Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № КО-650-01/02-6.3-01/793 від 24.10.2025 йдеться , що натериторії закритих худобомогильників та біотермічних ям, де були захоронення трупів тварин, які загинули від сибірки, сказу, трихінельозу, емкару, саму та інших особливо небезпечних інфекційних хвороб тварин невстановленої етіології, забороняється використовувати на невизначених термін для будь-яких цілей.

Рішенням 12 сесії Сосонської сільської ради 7 скликання від 10.12.2016 № 26 відмовлено у наданні погодження для оформлення в Державній службі геології та надр України спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування піску Сосонського родовища з підстав, зокрема, наближеності родовища піску до захоронених павших голів ВРХ (скотомогильник). Вказане рішення є чинним.

Стрижавська селищна рада листом № 03-11/2528 від 06.10.2025 до проведення електронного аукціону просила Держгеонадра вжити заходів реагування щодо скасування аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами на Сосонському родовищі (лот за № SUE001-UA-20250925- 42884) в частині недопущення екологічної катастрофи на території громади у зв`язку з перебування на території родовища худобомогильника, а також з метою недопущення порушення меж заказника «Буго-Деснянський» та існуючої Смарагдової мережі.

Отже, Держгеонадрам було достеменно відомо, що існує ряд обмежень і заборон на видобування корисних копалин на території Сосонського родовища, які, однак, не було врахованими в аукціонній документації та при видачі ТОВ "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД" спеціального дозволу на користування надрами № 6882 від 26.11.2025.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 вказала, що відчуження майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу.

Оскільки договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами № 8/10-25 від 17.11.2025, укладений за результатами аукціону, проведеного з порушенням вимог законодавства, то цей договір підлягає визнанню недійсним на підставі статтей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Позивач вважає, що наявні підстави для задоволення вимог про визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин.

З огляду на предмет позову у даній справі та встановлені фактичні обставини щодо вчинення відповідачами дій, спрямованих на виконання оспорюваних результатів аукціону, проведеного 15.10.2025 Державною службою геології та надр України з продажу спеціального дозволу на користування надрами Сосонське родовище (лот № SUE001-UA-884); та оспорюваних договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні (електронних торгах) з метою видобування корисних копалин піску, також спеціального дозволу на користування надрами і угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за захистом яких пред`явлено позов до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи користувач розпочне користування надрами з видобування корисних копалин піску то такий процес буде не зворотним для природи в цілому і може призвести до негативного впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду, екології, зоології та створити небезпеку для життя, здоров`я людей та/чи довкілля, то позивач, у разі задоволення позову, не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

У разі задоволення позову видобування корисних копалин буде вчинено з порушенням встановлених правил охорони надр, а крім того може створити небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля,

Водночас, постановляючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, суд має визначити, які саме дії забороняється вчиняти, а також визначити коло осіб яким судом заборонено вчиняти певні дії з метою забезпечення позову.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та вважає співмірним і таким, що забезпечує баланс інтересів сторін, захід забезпечення позову у вигляді: заборони видобування корисних копалин, зазначених у дозволі, до вирішення справи по суті та набрання у справі законної сили рішенням суду.

У даному випадку, на момент постановлення ухвали, суд не вбачає підстав для застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відсутні докази того, що відповідні заходи можуть призвести до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву (вх. №07-10/4476/26 від 26.03.2026) Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (23210, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Стрижавка, вул.Героїв України, будинок 7; ) про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД" (04053, місто Київ, пров.Киянівський, будинок 3-7, офіс 110; ) видобування корисних копалин, піску Сосонського родовища, яке знаходиться у Вінницькому районі Вінницької області на підставі Договору № 8/10-25 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні (електронних торгах) з метою видобування корисних копалин піску Сосонського родовища, яке знаходиться у Вінницькому районі Вінницької області укладеного 17.11.2025 між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД" та зазначених у Дозволі на користування надрами № 6882 від 26.11.2025, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД".

Стягувач: Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області (23210, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Стрижавка, вул. Героїв України, будинок 7; );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ОІЛ ТРЕЙД" (04053, місто Київ, пров.Киянівський, будинок 3-7, офіс 110; ).

Ухвала набрала законної сили 26.03.2026.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 26.03.2029.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.03.2026.

Суддя Ігор Данилович Курдельчук