ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"27" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3075/24(916/4950/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., розглянувши матеріали справи № 916/3075/24(916/4950/25)
Відповідач 3: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач 4: ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).
про визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 04.05.2023 про заміну Сторони у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/28а від 12.03.2019
з підстав наявності ознак фраудаторного правочину
яка розглядається в межах справи № 916/3075/24
про визнання банкрутом
Розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/3075/24.
09.07.2024 року Дочірнє підприємство МІРНИЙ. звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Аліяінвестментс у зв`язку із наявністю заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 прийнято до розгляду заяву ДП МІРНИЙ. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Аліяінвестментс.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 року відкрито провадження у справі № 916/3075/24 про банкрутство ТОВ Аліяінвестментс, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Колмикову Т. О.
Ухвалою попереднього засідання від 22.10.2024 року визнано вимоги кредиторів до боржника ТОВ Аліяінвестментс: ДП МІРНИЙ. в сумі 14 859 424,80 грн. та 30 280 грн. судового збору; ТОВ ДП Мірний. в сумі 42 147 500 грн. та 6 056 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Аліяінвестментс на 2 місяці.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2025 року продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Аліяінвестментс на 2 місяці.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Аліяінвестментс на 6 місяців.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Аліяінвестментс до 03.06.2026 року.
Розгляд справи № 916/3075/24 призначено на "07" травня 2026 р. о 15:00.
Розгляд Господарським судом Одеської області справи №916/3075/24(916/4950/25).
11.12.2025 року через систему Електронний суд за вх. № 5088/25 суд отримав позовну заяву Дочірнього підприємства МІРНИЙ. до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛІЯІНВЕСТМЕНТС, СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА БУДОВА-ТИТАН, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди, яка заявлена в межах справи № 916/3075/24.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі № 916/3075/24(916/4950/25), суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 розпорядника майна арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну, залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ДП Мірний., суд ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.
Під час розгляду справи Господарським судом Одеської області було розглянуто та відхилено 3 (три) відводи судді Демешину О. А. від СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА БУДОВА-ТИТАН.
Крім того, суд отримав від СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА БУДОВА-ТИТАН заяву про закриття провадження у справі (вх. № 7564/26 від 03.03.2026р.), згідно якої заявник просить суд (пряма цитата):
«Визнати недійсним правочини які стали підставою для пред`явлення кредиторських вимог до ТОВ "АЛІЯІНВЕСТМЕНТС" у справі 916/3075/24, на підставі того що вони укладені за наслідком нікчемного правочину, договору оренди нерухомого майна №01/02/2022 від 01.02.2022 між орендодавцем ТОВ "ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та орендарем ДП "МІРНИЙ." якій було укладено під час дії режиму арешту майна яке є предметом цього договору та закрити провадження у справах про визнання недійсними Додаткових угод про заміну сторін у Договорах асоційованого членства у споживчих товариствах.».
«Виконати вимоги п.5 ч.1 ст.227 ГПКУ та зупинити провадження у справі до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом справи №916/782/24 і до набрання законної сили рішення суду у справі №916/3075/24(916/672/26), в залежності від того яка з цих подій відбудеться останньою.»
Так, ДП МІРНИЙ. просить суд:
- прийняти відмову Державного підприємства «МІРНИЙ» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛІЯІНВЕСТМЕНТС, СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «БУДОВА-ТИТАН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди у справі № 916/3075/24(916/4950/25);
- закрити провадження у справі;
- вирішити питання про повернення Позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Так, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до п. 4. ч. 1. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На думку суду, в даному випадку, відмова позивача від позову по цій справі не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що можливо прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.
При цьому суд роз`яснює, що повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Щодо вирішення питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, суд звертає увагу на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічну норму містить ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Як вбачається, розгляд цієї справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження почався з відкриттям першого судового засідання 03.02.2026 року, а заява позивача про відмову від позову зареєстрована судом 27.03.2026 року.
Також слід враховувати, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, в даному випадку, позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову після початку розгляду справи по суті та така відмова визнана судом, тому суд, вирішуючи питання про повернення Позивачу 50% судового збору, зазначає, що не вбачає підстав для повернення Позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову за приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір.
Крім того, у зв`язку із прийняттям судом відмови позивача від позову та закриттям провадження у справі суд не розглядає вищевказані заяви СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА БУДОВА-ТИТАН про закриття провадження у справі та про зупинення розгляду справи.
Керуючись п. 4 ч.1 ст.231, 235 ГПК України, суд
1. Прийняти відмову Дочірнього підприємства «МІРНИЙ» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛІЯІНВЕСТМЕНТС, СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «БУДОВА-ТИТАН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди у справі № 916/3075/24(916/4950/25).
2. Провадження у справі 916/3075/24(916/4950/25) закрити.
Ухвала набрала законної сили 27.03.2026р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 30.03.2026р.

Суддя О.А. Демешин