ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

26 березня 2026 року Справа № 489/5472/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь», вул. Вінграновського, 49, м. Миколаїв, 54028

до 1-го відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива Агро», вул. В.Вернадського, 1/3, м.Дніпро, 49000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест Груп», вул. Шолом-Алейхема, 5, м. Дніпро, 49000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс», вул.12 Поздовжня, 84, м. Миколаїв, 54028

про: припинення в Державному реєстрі речових прав записів, визнання недійсним договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, а саме: - будівлю депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.; - склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; - склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; - склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; - склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.; - будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; - внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; - залізничнодорожні колії №25, 26; - стрілочну хрестовину №28.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31.07.2024, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

У подальшому, 11.12.2024 позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої заявник просить суд:

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 23 листопада 2019 року проведений державним реєстратором Уваровим Сергієм Васильовичем про реєстрацію змін розділу та право власності на: склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , індексний номер рішення 49824943;

- визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 11 серпня 2022 року №1/11.08-2022;

- визнати недійсним договір про поділ майна від 11 серпня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С., зареєстрований в реєстрі за №810;

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12 грудня 2022 року проведений державним реєстратором Марченком Віктором Олександровичем, номер запису про право власності 48751602;

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про погашення права власності від 12 грудня 2022 року проведений державним реєстратором Марченком Віктором Олександровичем, індексний номер рішення 65828832;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02 серпня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євгеном Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №36;

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» від 02 серпня 2024 року, номер запису про право власності 56114050;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул.Вінграновського, 49 , а саме: будівлю депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.12.2024, заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.02.2025, провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Чьорний мєдвєдь» про визнання недійсним протоколу загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 11.08.2022 № 1/11.08-22 закрито.

За результатами розгляду справи рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2025 позов ТОВ «Чьорний мєдвєдь» задоволено частково; припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 23 листопада 2019 року проведений державним реєстратором Уваровим С.В. (Баловненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області) про реєстрацію змін розділу та право власності на: склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , індексний номер рішення 49824943; визнано недійсним договір про поділ майна від 11 серпня 2022 року, посвідчений Димовим О.С. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за №810; припинено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12 грудня 2022 року проведений державним реєстратором Марченком В.О. (Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області), номер запису про право власності 48751602; припинено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12 грудня 2022 року проведений державним реєстратором Марченком В.О. (Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області), номер запису про право власності 65828832; визнано недійсним договір купівлі продажу від 02 серпня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., зареєстрований в реєстрі за №36; припинено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» від 02 серпня 2024 року, номер запису про право власності 56114050; витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул.Вінграновського, 49, а саме: будівлю депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро» задоволено частково. Рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року скасовано. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» про визнання договору недійсним, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, закрито. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» його право на подання до Миколаївського апеляційного суду заяви про передачу справи до Господарського суду Миколаївської області.

Представник ТОВ «Чьорний мєдвєдь» - Сидоренко Т.В. звернулася до Миколаївського апеляційного суду із заявою про направлення вказаної справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31.10.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» - Сидоренко Тетяни Володимирівни про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Передано справу №489/5472/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» про визнання договору недійсним, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 було прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У ході проведення підготовчого провадження у справі № 489/5472/24 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 03.03.2026 (вх. № 2855/26 від 03.03.2026), в якому позивач, посилаючись на приписи п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить суд залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ «Чьорний мєдвєдь»:

« 1. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, а саме: будівлю депо Літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м., склад підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1 289,5 кв.м. будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожні колії №№ 25, 26; стрілочну хрестовину № 28.

2. Визнати недійсним договір про поділ майна від 11.08.2022 року, посвідчений Димовим Олександром Сергійовичем, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за № 810.

3. Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12.12.2022 року проведену державним реєстратором Марченком Віктором Олександровичем (Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області), номер запису про право власності 48751602.

4. Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про погашення права власності від 12.12.2022 року проведену державним реєстратором Марченком Віктором Олександровичем (Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області), індексний номер рішення 65828832.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.08.2024 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євгеном Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 36.

6. Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Торговий дім «Перспектива-Агро» від 02.08.2024 року, номер запису про право власності 56114050.».

За змістом цього клопотання позивач також зазначає про те, що підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позові такі позовні вимоги:

1. Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 23.11.2019 році проведену державним реєстратором Уваровим Сергієм Васильовичем (Баловненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області) про реєстрацію змін розділу та право власності на: склад підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1 289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожню колію №№ 25, 26; стрілочну хрестовину № 28, яке зареєстровано за Нечай Андрієм Романовичем, індексний номер рішення 49824943.

2. Визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 11.08.2022 року № 1/11.08-2022.

3. Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Торговий дім «Перспектива-Агро» на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, а саме: склад підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1 289,5 кв.м. будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожні колії №№ 25, 26; стрілочну хрестовину № 28.

4. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

У підготовчому засіданні 04.03.2026, проведеному за участі представника відповідача-2, суд констатував надходження від позивача клопотання б/н від 03.03.2026 (вх. № 2855/26 від 03.03.2026), в якому товариство просить залишити частину позовних вимог без розгляду, а також зазначає про те, які позовні вимоги є актуальними.

Судом було зазначено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.12.2024 було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.02.2025 було закрито провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Чьорний мєдвєдь» про визнання недійсним протоколу загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 11.08.2022 № 1/11.08-22.

Присутня в підготовчому засіданні представник відповідача-2 зазначила, що зі змісту заявленого клопотання товариству не зрозуміло, які позовні вимоги мають розглядатися та як здійснювати реагування на вказане клопотання.

За результатами проведеного 04.03.2026 підготовчого засідання, судом було постановлено ухвалу, з занесенням її до протоколу судового засідання, якою відкладено підготовче засідання на 26.03.2026 об 11:30; визнано явку позивача у підготовче засідання 26.03.2026 об 11:30 обов`язковою, а також постановлено позивачу у строк до 17.03.2026 (включно) надати письмові пояснення, в яких чітко зазначити обсяг актуальних для Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» позовних вимог.

17.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 16.03.2026 (вх. № 3532/26 від 17.03.2026), в якій позивач просить суд:

1. Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 23.11.2019 році проведену державним реєстратором Уваровим Сергієм Васильовичем (Баловненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області) про реєстрацію змін розділу та право власності на: склад підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1 289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожню колію №№ 25, 26; стрілочну хрестовину № 28, яке зареєстровано за Нечай Андрієм Романовичем, індексний номер рішення 49824943.

2. Визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 11.08.2022 року № 1/11.08-2022.

3. Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Торговий дім «Перспектива-Агро» на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, а саме: склад підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1 289,5 кв.м. будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожні колії №№ 25, 26; стрілочну хрестовину № 28.

4. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Підготовче засідання у справі 489/5472/24, призначене на 26.03.2026 об 11:30 розпочалося із затримкою, у зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді Семенчук Н.О. в інших судових засіданнях у справах, які перебувають у провадженні суду.

За результатами проведеного засідання судом було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд зауважує, що 26.03.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» надійшла заява б/н від 26.03.2026 (вх. № 4215/26 від 26.03.2026), за змістом якої позивач повідомив, що забезпечив явку представника в засідання, призначене на 26.03.2026 об 11:30, при цьому, оскільки станом на 12:10 підготовче засідання не розпочалося, а на 13:00 в іншому суді призначена до розгляду справа за участю адвоката Сидоренко Т.В., яка представляє позивача у даній справі, заявник просить суд:

- розглянути заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду;

- підготовче засідання, призначене на 26.03.2026 об 11:30 проводити без участі позивача (проти закриття підготовчого провадження позивач не заперечує);

- остаточні позовні вимоги подані до суду 16.03.2026.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» клопотання б/н від 03.03.2026 (вх. № 2855/26 від 03.03.2026), в якому позивач, посилаючись на приписи п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить суд залишити без розгляду частину позовних вимог, а також фактичне підтвердження актуальності цього клопотання у заяві б/н від 26.03.2026 (вх. № 4215/26 від 26.03.2026), суд вважає за необхідне зазначити таке.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність та верховенство права (ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також враховує, що відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно ж до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Так, судом встановлено, що клопотання позивача б/н від 03.03.2026 (вх. № 2855/26 від 03.03.2026), заявлене в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, сформоване останнім в системі «Електронний суд» та підписане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» - адвокатом Сидоренко Тетяною Володимирівної, на підтвердження повноважень якої діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» надано до матеріалів справи ордер на надання правничої допомоги Серія ВЕ № 1174157 від 19.11.2025. Суд зауважує, що ордер містить застереження про те, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до частини другої статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду подане позивачем до суду до закриття підготовчого провадження, тобто розгляд справи по суті у даній справі не розпочинався.

Таким чином, клопотання позивача б/н від 03.03.2026 (вх. № 2855/26 від 03.03.2026) було подане позивачем з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

За такого, враховуючи те, що подання клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті є процесуальним правом сторони, вказане клопотання підписане повноважним представником позивача, воно не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси та не позбавляє права позивача щодо повторного звернення до суду, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є таким, що узгоджується з приписами процесуального закону та підлягає задоволенню, з залишенням відповідних позовних вимог без розгляду.

Після наведеного, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Ухвалою суду від 04.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання, було, зокрема постановлено позивачу у строк до 17.03.2026 (включно) надати письмові пояснення, в яких чітко зазначити обсяг актуальних для Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» позовних вимог.

Суд наголошує, що відповідною ухвалою було не лише викладено вимогу до позивача (щодо зазначення обсягу актуальних для товариства позовних вимог), але і встановлено спосіб її виконання (шляхом подання до суду письмових пояснень).

Письмових пояснень відповідного змісту позивачем суду не надано. При цьому, за приписами п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги приписи ч. 5 ст. 161 ГПК України, відповідно до яких суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним, суд визнає необхідним подання позивачем письмових пояснень щодо остаточного визначення із обсягом актуальних позовних вимог, зокрема, в частині зазначення змісту позовних вимог щодо кожного із визначених позивачем відповідачів (чітко вказати до якого з відповідачів заявлена конкретна позовна вимога).

За такого, суд констатує, що питання визначені частиною другою статті 182 ГПК України (питання, які вирішує суд у підготовчому засіданні), не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного засідання суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, суд зазначає, що згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у справі № 489/5472/24 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у розумний строк та відкласти підготовче засідання, з повідомленням учасників справи про час та місце його проведення.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 14, ч. 5 ст. 161, ст.ст. 177, 182, 183, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» б/н від 03.03.2026 (вх. № 2855/26 від 03.03.2026) про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі № 489/5472/24 задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» про:

- витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, а саме: будівлю депо Літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м., склад підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2 363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1 289,5 кв.м. будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожні колії №№ 25, 26; стрілочну хрестовину № 28;

- визнання недійсним договору про поділ майна від 11.08.2022 року, посвідченого Димовим Олександром Сергійовичем, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за № 810;

- припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 12.12.2022 року проведену державним реєстратором Марченком Віктором Олександровичем (Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області), номер запису про право власності 48751602;

- припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про погашення права власності від 12.12.2022 року проведену державним реєстратором Марченком Віктором Олександровичем (Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області), індексний номер рішення 65828832;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.08.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євгеном Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 36;

- припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ «Торговий дім «Перспектива-Агро» від 02.08.2024 року, номер запису про право власності 56114050.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» у строк до 10.04.2026 включно надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо остаточного визначення із обсягом актуальних позовних вимог, зокрема, в частині зазначення змісту позовних вимог щодо кожного із визначених позивачем відповідачів (чітко вказати до якого з відповідачів заявлена конкретна позовна вимога).

4. Запропонувати ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро» у разі наявності відповідного наміру у строк до 20.04.2026 включно надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення, в яких викласти правову позицію відповідачів щодо визначених позивачем актуальних позовних вимог.

5. Провести підготовче провадження у справі № 489/5472/24 поза межами строку, встановленого ст. 177 ГПК України, у розумний строк.

6. Відкласти підготовче засідання на 28.04.2026 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду в частині залишення позовних вимог без розгляду у відповідності до п. 14 ч. 1ст. 255 ГПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026.

Суддя Н.О. Семенчук