ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2026 р. Справа № 911/2995/21

За заявою Головного управління ДПС у Київській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2995/21 за заявою Головного управління ДПС у Київській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» здійснено судом 21.12.2021, номер публікації якого 67924.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 13.06.2022 визнано вимоги Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» у розмірі 296 277 702, 52 грн.

Постановою Господарського суду Київської області від 18.07.2022 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Громова, будинок 4, ідентифікаційний код - 39375042) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» призначено арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 820 від 17.04.2013; адреса офісу: 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 133, офіс 205; адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, а/с 1176).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 18.07.2022, номер публікації якого 68988.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2023 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; притягнуто до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» у зв`язку з доведенням його до банкрутства керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» - ОСОБА_1 (період виконання повноважень керівника з 02.09.2014 по 17.07.2022); притягнуто до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» у зв`язку з доведенням його до банкрутства учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмастер» (період виконання повноважень учасника з 04.09.2014 по 17.07.2022); стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмастер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» різницю між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, що становить суму у розмірі 296 277 702, 52 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2025 визнано вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» у розмірі 1 523 284, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2025 залучено фізичну особу ОСОБА_1 до участі у справі № 911/2995/21 за заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» про банкрутство.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява вих. № 22 від 04.12.2025 (вх. № 8183 від 05.12.2025), у якій він просить припинити бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича та зобов`язати його у десятиденний термін надати до суду результати ліквідаційної процедури для постановлення ухвали про ліквідацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2025 розгляд справи призначено на 29.01.2026 та зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1», всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» та ліквідаційний баланс банкрута.

15.01.2026 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича надійшли повідомлення вих. № 41 від 14.01.2026, вих. № 41 від 15.01.2026 (вх. № 202/26 від 15.01.2026, вх. № 666/26 від 15.01.2026) про проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича надійшли заяви вих. № 40 від 14.01.2026, вих. № 40 від 15.01.2026 (вх. № 195/26 від 15.01.2026, вх. № 8646 від 15.01.2026) про припинення повноважень ліквідатора по справі № 911/2995/21.

15.01.2026 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича надійшла заява вих. № 21/01-32 від 15.01.2026 (вх. № 8647 від 15.01.2026) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1».

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича надійшла заява вих. № 71 від 20.01.2026 (вх. № 1534/26 від 29.01.2026) з поясненнями та документами по справі, серед яких, зокрема, проміжний звіт № 193 від 27.01.2026 про виконану ним роботу у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» та звіт № 72 від 20.01.2023 про нарахування і виплату грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2026, за усним клопотанням представника Головного управління ДПС у Київській області, розгляд даної справи, в тому числі клопотань і заяв, що надійшли в межах даної справи, відкладено на 16.02.2026.

13.02.2026 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича заява вих. № 312 від 10.02.2026 (вх. № 2573/26 від 13.02.2026) з поясненнями та документами по справі, серед яких, зокрема, проміжний звіт № 312 від 10.02.2026 про виконану ним роботу у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2026, враховуючи неявку у судове засідання представника Головного управління ДПС у Київській області та необхідність отримання додаткових відомостей по справі, розгляд даної справи, в тому числі клопотань і заяв, що надійшли в межах даної справи, відкладено на 12.03.2026.

До Господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання вих. № 1965/10-36-13-04 від 02.03.2026 (вх. № 3492/26 від 02.03.2026), у якому кредитор просить суд: визнати роботу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича не задовільною; не затверджувати звіт арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича про проведену ним роботу в ліквідаційній процедурі у справі № 911/2995/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1»; не затверджувати звіт арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича від 20.01.2023 № 72 про нарахування та виплату йому грошової винагороди; відсторонити арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 911/2995/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1»; задовольнити заяву арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про призначення його ліквідатором у справі № 911/2995/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1».

02.03.2026 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича надійшла заява б/н від 02.03.2026 (вх. № 3517/26 від 02.03.2026) про долучення до матеріалів справи доказів проведення засідання комітету кредиторів боржника.

У судове засідання 12.03.2026 з`явилися ліквідатора банкрута арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович та арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович, які надали свої усні пояснення по справі.

Інші учасники провадження у даній справі у судове засідання 12.03.2026 не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотань і заяв, що надійшли в межах даної справи за відсутності кредиторів боржника за наявними в справі матеріалами.

Так, у судовому засіданні розглядаються заяви арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича вих. № 40 від 14.01.2026, вих. № 40 від 15.01.2026 (вх. № 195/26 від 15.01.2026, вх. № 8646 від 15.01.2026) про припинення повноважень ліквідатора по справі № 911/2995/21, заява арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича вих. № 21/01-32 від 15.01.2026 (вх. № 8647 від 15.01.2026) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1», клопотання Головного управління ДПС у Київській області вих. № 1965/10-36-13-04 від 02.03.2026 (вх. № 3492/26 від 02.03.2026), звіт арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича № 72 від 20.01.2026 про нарахування і виплату грошової винагороди та заява ОСОБА_1 вих. № 22 від 04.12.2025 (вх. № 8183 від 05.12.2025).

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства.

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, згідно з ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Статтею 13 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого. Незалежність арбітражного керуючого забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності та припинення його повноважень.

Абзацом 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

51) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів (абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (абз. 5 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого (абз. 6 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, з вищезазначеного вбачається, що законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого абз. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналіз приписів ст. 1, ч. 1 ст. 12 та ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє дійти висновку, що ліквідатор як фізична особа-суб`єкт незалежної професійної діяльності, яка відповідно до судового рішення організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому законом порядку, має право подати до господарського суду, який його призначив на виконання обов`язків у справу про банкрутство, заяву про дострокове припинення своїх повноважень. Задоволення такої заяви господарським судом є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та призначення у справі про банкрутство ліквідатором іншого арбітражного керуючого.

При цьому, вказані норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять будь-яких застережень чи передумов для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, за його заявою.

Отже, відсторонення арбітражного керуючого від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого не викликає непорозумінь, ця норма у судовій практиці застосовується як імперативна, що не потребує додаткових роз`яснень з приводу її застосування.

Як вбачається з матеріалів даної справи, арбітражним керуючим Мірошником Ігорем Вікторовичем подано до суду заяви вих. № 40 від 14.01.2026, вих. № 40 від 15.01.2026 (вх. № 195/26 від 15.01.2026, вх. № 8646 від 15.01.2026) про припинення його повноважень як ліквідатора у справі № 911/2995/21, тобто ним реалізовано надане арбітражному керуючому законодавцем право клопотати перед господарським судом про дострокове припинення його повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, при цьому судом не встановлено перешкод для задоволення таких заяв арбітражного керуючого.

Разом з тим, суд зазначає, що реалізація арбітражним керуючим права на дострокове припинення його повноважень у справі про банкрутство не може бути поставлена в залежність від обставин оскарження його дій (бездіяльності) учасниками справи про банкрутство; водночас, подання арбітражним керуючим заяви про його звільнення від виконання повноважень у справі про банкрутство не звільняє господарський суд від обов`язку розглянути скаргу (скарги) учасників справи на дії (бездіяльність) такого арбітражного керуючого в період виконання ним повноважень розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора) та надати вимогам скаржника (скаржників) належну правову оцінку.

Крім того, суд звертає увагу, що заява арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича вих. № 40 від 14.01.2026 про припинення повноважень ліквідатора у справі № 911/2995/21 розглянута на зборах комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» та схвалена комітетом кредиторів боржника, що підтверджується протокольним рішенням № 5 зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» від 27.02.2026, а також висловлено у клопотанні Головного управління ДПС у Київській області вих. № 1965/10-36-13-04 від 02.03.2026 (вх. № 3492/26 від 02.03.2026).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича вих. № 40 від 14.01.2026, вих. № 40 від 15.01.2026 (вх. № 195/26 від 15.01.2026, вх. № 8646 від 15.01.2026) про припинення повноважень ліквідатора по справі № 911/2995/21 та клопотання Головного управління ДПС у Київській області вих. № 1965/10-36-13-04 від 02.03.2026 (вх. № 3492/26 від 02.03.2026) в частині відсторонення арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 911/2995/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1».

Водночас, суд розглянувши заяву арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича вих. № 21/01-32 від 15.01.2026 (вх. № 8647 від 15.01.2026) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1», зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Положеннями ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Отже, нормами Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2026 проведено збори комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1», на яких прийнято рішення заяву арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про призначення його ліквідатором у справі № 911/2995/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» погодити та схвалити, про що подано до суду відповідне клопотання та щодо якого не надійшло жодного заперечення.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 28, ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства і клопотання Головного управління ДПС у Київській області вих. № 1965/10-36-13-04 від 02.03.2026 (вх. № 3492/26 від 02.03.2026) в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича, який надав відповідну заяву-згоду та кандидатура якого відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.

Щодо клопотання Головного управління ДПС у Київській області вих. № 1965/10-36-13-04 від 02.03.2026 (вх. № 3492/26 від 02.03.2026) в частині визнання роботи ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича не задовільною та не затвердження звіту арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича про проведену ним роботу в ліквідаційній процедурі у справі № 911/2995/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1», суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, Головним управлінням ДПС у Київській області жодним чином необґрунтовано та не надано жодного доказу на підтвердження його вимог про визнання роботи ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича не задовільною.

Водночас, суд звертає увагу, що арбітражним керуючим Мірошником Ігорем Вікторовичем не подавався на затвердження суду звіт про проведену ним роботу в ліквідаційній процедурі у справі № 911/2995/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1».

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Київській області вих. № 1965/10-36-13-04 від 02.03.2026 (вх. № 3492/26 від 02.03.2026) в частині визнання роботи ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича не задовільною та не затвердження звіту арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича про проведену ним роботу в ліквідаційній процедурі у справі № 911/2995/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1».

Щодо звіту арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича № 72 від 20.01.2026 про нарахування і виплату грошової винагороди (вх. № 1534/26 від 29.01.2026), суд зазначає таке.

Зі звіту арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича № 72 від 20.01.2026 про нарахування і виплату грошової винагороди вбачається, що розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора здійснений з розміру трьох мінімальних заробітних плат за період з 01.11.2022 по 31.12.2023, що становить 280 800, 00 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого. Незалежність арбітражного керуючого забезпечується, зокрема, гарантуванням виплати винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку і розмірах, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, нормами Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат має бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) - затверджений господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович подавав на розгляд комітету кредиторів боржника свій звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 01.11.2022 по 31.12.2023 у розмірі 280 800, 00 грн.

Проте, відповідно до наявного у матеріалах справи протокольного рішення № 4 зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» від 23.01.2026 вищезазначений звіт арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича про нарахування і виплату основної грошової винагороди не схвалено та не погоджено без обґрунтування причин прийняття такого рішення.

Також у клопотанні вих. № 1965/10-36-13-04 від 02.03.2026 (вх. № 3492/26 від 02.03.2026) Головним управлінням ДПС у Київській області жодним чином необґрунтовано та не надано жодного доказу на підтвердження його вимог про не затвердження звіту арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича від 20.01.2023 № 72 про нарахування та виплату йому грошової винагороди.

Водночас, суд звертає увагу, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Перевіривши розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича за виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» за період з 01.11.2022 по 31.12.2023 на загальну суму 280 800, 00 грн, суд встановив, що цей розрахунок є вірним та відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 43 Конституції України та статей 12, 13, 30 Кодексу України з процедур банкрутства здійснення арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відбувається виключно на платній основі (адже протилежного законодавством не передбачено), а своєчасне одержання грошової винагороди за працю є його конституційною гарантією.

При цьому, суд звертає увагу, що скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича за час виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» у порядку передбаченому ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства або заяви чи клопотання у порядку передбаченому абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кредиторами до суду не подавались.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі, законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно, а кредиторами не доведено неналежного виконання або невиконання арбітражним керуючим Мірошником Ігорем Вікторовичем повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» за період з 01.11.2022 по 31.12.2023, суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича № 72 від 20.01.2026 про нарахування і виплату грошової винагороди в сумі 280 800, 00 грн за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» за період з 01.11.2022 по 31.12.2023, а також відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області вих. № 1965/10-36-13-04 від 02.03.2026 (вх. № 3492/26 від 02.03.2026) в частині вимог про не затвердження звіту арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича від 20.01.2023 № 72 про нарахування та виплату йому грошової винагороди.

Водночас, враховуючи встановлені судом вищезазначені обставини справи та наявні у справі докази, зважаючи на те, що ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» триває, вживаються заходи щодо встановлення майнового стану боржника та виконання ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у даній справі, у зв`язку з чим на даний час подання остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута є неможливим з незалежних від ліквідатора обставин, а також зважаючи на необґрунтованість заяви Гапка Станіслава Станіславовича вих. № 22 від 04.12.2025 (вх. № 8183 від 05.12.2025), суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статями 1, 2, 28, 48, 60-61 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Київській області вих. № 1965/10-36-13-04 від 02.03.2026 (вх. № 3492/26 від 02.03.2026) задовольнити частково, а саме в частині пунктів 4 та 5 прохальної частини вказаного клопотання, в іншій частині зазначеного клопотання відмовити.

2. Заяви арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича вих. № 40 від 14.01.2026, вих. № 40 від 15.01.2026 (вх. № 195/26 від 15.01.2026, вх. № 8646 від 15.01.2026) про припинення повноважень ліквідатора по справі № 911/2995/21 задовольнити.

3. Відсторонити арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 820 від 17.04.2013; адреса офісу: 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 133, офіс 205; адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, а/с 1176; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/2995/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Громова, будинок 4, ідентифікаційний код - 39375042).

4. Заяву арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича вих. № 21/01-32 від 15.01.2026 (вх. № 8647 від 15.01.2026) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» задовольнити.

5. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Громова, будинок 4, ідентифікаційний код - 39375042) арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2055 від 14.01.2022, адреса: 02068, м. Київ, а/с 74, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

6. Зобов`язати арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 820 від 17.04.2013; адреса офісу: 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 133, офіс 205; адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, а/с 1176; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) протягом п`яти днів з дня постановлення даної ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Литвиненку Сергію Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2055 від 14.01.2022, адреса: 02068, м. Київ, а/с 74, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) печатки і штампи Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Громова, будинок 4, ідентифікаційний код - 39375042) та всю документацію, що була отримана ним під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1».

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

8. Затвердити звіт арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича № 72 від 20.01.2026 про нарахування і виплату грошової винагороди в сумі 280 800, 00 грн за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» за період з 01.11.2022 по 31.12.2023.

9. Заяву ОСОБА_1 вих. № 22 від 04.12.2025 (вх. № 8183 від 05.12.2025) залишити без задоволення.

10. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство та державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.03.2026.

Суддя Т.В. Лутак