ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2026 р. м ХарківСправа № 922/988/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали

позовної заявиОСОБА_1
до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПП "БПК "ФОРСАЙТ" грошові кошти в розмірі 18.898.842,53 грн, що складаються з: основний борг - 15.840.682,50 грн, інфляційні втрати - 254.576,30 грн, 3% річних - 328.097,43грн та пені - 2.475.486,30 грн, а також судові витрати.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині відшкодування збитків, завданих розірвання договорів підряду.

Вищенаведені матеріали подані з порушенням пункту 2 частини третьої статті 162 ГПК України. А саме позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається позовна заява була подана до Господарського суду Харківської області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від імені ОСОБА_2 в якості фізичної особи. Натомість, як і по тексту позовної заяви, так і в прохальній її частині зазначається про юридичну особу - Приватне підприємство "БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ "ФОРСАЙТ".

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Мовчан Р.М. є керівником ПП "БПК "ФОРСАЙТ".

Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд зауважує, що згідно з пунктами 8.5.-8.7. Інструкції з використання підсистеми "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для реєстрації кабінету юридичної особи та авторизації необхідно використовувати КЕП представника підприємства/установи (керівника). Повноваження керівника підприємства/установи будуть автоматично перевірятися за ЄДР для активації кабінету юридичної особи та при авторизації. Кабінет фізичної особи керівника та юридичної особи об`єднані, перемикач між кабінетами доступний в правому верхньому куті (профіль користувача).З кабінету юридичної особи можливе формування та направлення заяв/клопотань. При цьому, на заяву/клопотання та додатки буде накладено КЕП керівника підприємства/установи. До списку додатків автоматично буде додано витяг з ЄДР, завірений системним КЕП.

Таким чином, кабінет фізичної особи керівника та юридичної особи, хоч і є об`єднаними, але не є тотожними та існує перемикач між даними кабінетами.

Аналогічна правова позиція щодо безпідставності ототожнення електронного кабінету юридичної особи та електронного кабінету фізичної особи керівника такої юридичної особи викладена в постанові Верховного Суду від 09.10.2024 у справі №915/1401/23.

Отже, Мовчан Р.П. може діяти в системі Електронний суд "як фізична особа", "як представник ПП "БПК "ФОРСАЙТ" або може перемкнутися на окремий електронний кабінет ПП "БПК "ФОРСАЙТ" як юридичної особи.

Водночас, у даному випадку позовна заява була подана Мовчаном Р.П. саме як від фізичної особи, що є технічної помилкою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Основною складовою права на суд є право доступу у тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава зі свого боку не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для прийняття до розгляду скарг, суди мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, уникнення надмірного формалізму, з додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на доступ до оскарження дій або бездіяльності виконавців.

Згідно зі статтею 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 відповідно до положень статті 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків для виправлення помилки в найменуванні позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк дев`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

3. Визначити наступний спосіб усунення недоліків:

- зазначити повне найменування юридичної особи ПП "БПК "ФОРСАЙТ" (місцезнаходження - поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти) від імені якої як представником була подана позовна заява

4. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 30.03.2026.

СуддяН.С. Добреля