ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2026 р. м. Київ Справа № 916/2753/24

За заявою Державного підприємства Відновлення критичної інфраструктури б/н від 07.01.2026 р. (вх. № 102 від 12.01.2026 р.) про заміну стягувача у виконавчому документі у справі

за позовом Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Герої Небесної Сотні, буд. 21) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю РОЛЛО ТРЕЙДІНГ (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 35А)

та до Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. А)

про визнання недійсним договору та стягнення 1665041,32 грн.

Суддя Бабкіна В.М.

Секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

прокурор: Младаневич З.О. (посвідчення № 082276);

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від заявника: Гапішко Ю.О. (витяг з ЄДРЮОФОПГФ)

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. у справі № 916/2753/24 позовні вимоги Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в особі Державної аудиторської служби України задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РОЛЛО ТРЕЙДІНГ (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 35А, код 38238694) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2, код 02909996) 28003 грн. 62 коп. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РОЛЛО ТРЕЙДІНГ (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 35А, код 38238694) на користь Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. А, код 37264 грн. 32 коп., а з Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. А, код 37264503) одержані ним за рішенням суду грошові кошти у сумі 1665041 грн. 32 коп. стягнути в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2025 р. було задоволено заяву Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури № 11.11.2025 № 51-5761вих.25 від 12.11.2025 р. (вх. № 10084 від 13.11.2025 р.), визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ Господарського суду Київської області від 14.05.2025 р., виданий на виконання п. 3 резолютивної частини рішення від 30.01.2025 р. у справі № 916/2753/24, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю РОЛЛО ТРЕЙДІНГ (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 35А, код 38238694) на користь Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. А, код 37264,32 грн. (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч сорок одна грн. 32 коп.), а з Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів 03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. А, код 37264503) одержаних ним за рішенням суду грошових коштів у сумі 1665041,32 грн. (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч сорок одна грн. 32 коп.) в дохід держави; постановлено на виконання п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. у справі № 916/2753/24 видати два окремі накази, в яких зазначити одного боржника та одного стягувача із зазначенням, в якій частині необхідно виконати судове рішення.

15.12.2025 р. на примусове виконання вказаного рішення, з урахуванням ухвали від 01.12.2025 р., Господарським судом Київської області були видані відповідні накази.

12.01.2026 р. до Господарського суду Київської області від Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» надійшла заява б/н від 07.01.2026 р. (вх. № 102 від 12.01.2026 р.) про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 916/2753/24, за якою заявник просить замінити стягувача у наказі Господарського суду Київської області від 15 грудня 2025 року у справі № 916/2753/24 з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на його правонаступника Державне підприємство «Відновлення критичної інфраструктури», та вважати останнє належним стягувачем за зазначеним виконавчим документом з усіма правами та обов`язками сторони виконавчого провадження.

Зазначена заява обґрунтована тим, що після ухвалення судового рішення та видачі наказу відбулися організаційні зміни у статусі стягувача, а саме -відповідно до наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 05.05.2025 р. № Н-204 «Про реорганізацію Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів» зазначене підприємство було реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту Одеса». У результаті реорганізації Державне підприємство «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту Одеса» стало правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», у тому числі - прав вимоги за судовими рішеннями та виконавчими документами. Надалі, наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 11.12.2025 р. № Н-611 Державне підприємство «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту Одеса» було перейменовано на Державне підприємство «Відновлення критичної інфраструктури», що підтверджує безперервність правосуб`єктності та повне правонаступництво у спірних правовідносинах, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2026 р. розгляд заяви було призначено на 29.01.2026 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2026 р. відкладено розгляд заяви Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» б/н від 07.01.2026 р. (вх. № 102 від 12.01.2026 р.) про заміну стягувача у виконавчому документі у даній справі на 12.03.2026 р.

У судове засідання 12.03.2026 р. з`явилися прокурор та представник заявника, які підтримували подану останнім заяву про заміну стягувача правонаступником, інші учасники процесу до суду представників не направили, про час та дату проведення судового засідання усі учасники процесу були повідомлені належно.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне задовольнити заяву Державного підприємства Відновлення критичної інфраструктури б/н від 07.01.2026 р. (вх. № 102 від 12.01.2026 р.) про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 916/2753/24 з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано статтею 107 Цивільного кодексу України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема, у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників.

Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц (провадження № 61-16634сво19) зроблено правовий висновок, що у статях 104 і 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Правонаступництво настає не лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, а й також з моменту складення та підписання первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (передавального акту, наказу про визначення відповідного підприємства правонаступником). Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 16.06.2020 р. у справі № 910/5953/17, від 04.11.2020 р. у справі № 922/817/18, від 14.09.2020 р. у справі № 296/443/16-ц.

Як вбачається із матеріалів заяви, Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України 05.05.2025 р. видало наказ № Н-204 «Про реорганізацію Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів», відповідно до якого Державне підприємство Фінансування інфраструктурних проектів було реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту Одеса».

11.12.2025 р. Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України видало наказ № Н-611 «Про внесення змін до статуту державного підприємства «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «Одеса», відповідно до якого Державне підприємство «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту Одеса» було перейменовано на Державне підприємство «Відновлення критичної інфраструктури».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим стягувач за наказом суду від 15.12.2025 р. - Державне підприємство Фінансування інфраструктурних проектів підлягає заміні його правонаступником - Державним підприємством «Відновлення критичної інфраструктури».

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Державного підприємства Відновлення критичної інфраструктури б/н від 07.01.2026 р. (вх. № 102 від 12.01.2026 р.) про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 916/2753/24 задовольнити.

2. Замінити стягувача за наказом Господарського суду Київської області від 15.12.2025 р. у справі № 916/2753/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю РОЛЛО ТРЕЙДІНГ (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 35А, код 38238694) на користь Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. А, код 37264,32 грн. - з Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. А, код 37264503) на Державне підприємство Відновлення критичної інфраструктури (03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4А, код 38054466).

3. Ухвалу направити учасникам процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.03.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна