УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

19.03.2026Справа № 910/16624/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс";

2) Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Костюк А.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі - ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" (далі - ПрАТ "СК "Інтер-Поліс", відповідач-1) та Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 (далі - ЛКАП № 1, відповідач-2) про стягнення страхового відшкодування у сумі 1 881 875,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ст. 993, 1194 ЦК України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", позивачу перейшло право зворотної вимоги до відповідачів у зв`язку з відшкодуванням своєму страхувальнику матеріальної шкоди, завданої страхувальником відповідача-2 внаслідок ДТП. Указана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "МАЗ 203069", державний номер НОМЕР_1 , що належить ЛКАП № 1, та був застрахований в ПрАТ "СК "Інтер-Поліс", при цьому водій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ЛКАП № 1.

За таких обставин позивач просить стягнути з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" страхове відшкодування в межах ліміту застрахованої у відповідача-1 цивільно-правової відповідальності водія зазначеного транспортного засобу в сумі 160 000,00 грн., а з власника цього транспортного засобу (ЛКАП № 1, відповідач-2) - різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку має здійснити відповідач-1 в сумі 1 721 875,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/16624/25 здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

17.02.2026 від відповідача-2 надійшов відзив на позов, у якому останній проти позову заперечив, зазначив, що позивачем завищена сума страхового відшкодування у розмірі 1 881 875,25 грн., яка була розрахована відповідно до рахунків-фактур СТО № BMW-027289 від 03.07.2024, № М00026631 від 04.07.2024, № BMW-029809 від 14.11.2024, у зв`язку з чим були складені страхові акти № 06, № 06-1, № 06-2. Зокрема, у протоколі огляду транспортного засобу № 1607/24 від 13.06.2024 зазначено, що вітрове скло розбите та не потребує заміни, проте, у рахунку-фактури № BMW-027289 від 03.07.2024 зазначена позиція: «скло вітрове KAF.G05». Також вказав, що рахунок-фактура № BMW-029809 від 14.11.2024 був виставлений у листопаді 2024, у той час, як ДТП сталось 07.06.2024.

03.03.2026 від ЛКАП № 1 надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної вартості матеріального збитку, що був завданий власнику автомобіля марки «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представник позивача подав заперечення проти вказаного клопотання у зв`язку із безпідставністю призначення експертизи.

Дослідивши подане клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про його задоволення та необхідність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є відшкодування особою, відповідальною за збиток, страхової виплати у сумі 1 881 875,25 грн. При цьому сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сторін є спірною та експертного висновку жодною стороною не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даному випадку суд враховує, що висновки експертів щодо вартості матеріального збитку, надані сторонами, є суперечливими та викликають сумніви у їх об`єктивності, а тому суд вважає, що у справі необхідно призначити автотоварознавчу експертизу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є необхідність у спеціальних знаннях в галузі автотоварознавства, якими суд не володіє, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача-2 як ініціатора призначення експертизи.

Пунктом 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), визначено, що основними видами експертизи є, зокрема, автотоварознавча експертиза, яка встановлює розмір відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

У своєму клопотанні ЛКАП № 1 просило доручити проведення експертного дослідження Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, п. 1.5 Інструкції при призначенні експертизи судом - експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У даному випадку суд приймає до уваги, те, що ДТП за участю автомобіля «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталась у місті Львові, огляд пошкодженого автомобіля «BMW Х5» проводився у місті Львові, про що були складені рахунки-фактури СТО № BMW-027289 від 03.07.2024, № М00026631 від 04.07.2024, № BMW-029809 від 14.11.2024, а також можливість проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз автотоварознавчої експертизи, про що свідчить відповідне клопотання вказаної експертної установи, тому вважає за доцільне доручити проведення призначеної у даній справі судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз автотоварознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.

На підставі викладеного, у зв`язку з призначенням експертного дослідження та необхідністю направлення справи до експертної установи для її проведення, провадження у справі № 910/16624/25 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/16624/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, що був завданий власнику автомобіля марки "BMW X5 G05", реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 07.06.2024 у м. Львові, з урахуванням величини фізичного зносу (розрахувати окремо), а також з урахуванням величини втрати товарної вартості транспортного засобу (розрахувати окремо)?

2) Яка ринкова вартість автомобіля BMW X5 G05, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у справному стані (до ДТП) станом на 07.06.2024?

3) Яке значення коефіцієнта фізичного зносу складових частин автомобіля BMW X5 G05, реєстраційний номер НОМЕР_3 , підлягає застосуванню станом на 07.06.2024?

4) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X5 G05, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок пошкоджень, отриманих у ДТП 07.06.2024, визначена за середньоринковими цінами на запасні частини, матеріали та нормо-години станом на дату ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин автомобіля (у разі його застосування), а також з урахуванням технічної можливості та економічної доцільності відновлення (ремонту) складових частин без їх заміни?

5) Чи відповідають перелік та обсяги ремонтних робіт і запасних частин, зазначені в рахунках ТзОВ «Арія Моторс» № BMW-027289 від 03.07.2024, № М000026631 від 04.07.2024, № BMW-029809 від 14.11.2024, характеру та обсягу пошкоджень автомобіля BMW X5 G05, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зафіксованих у протоколах огляду транспортного засобу № 1607/24 від 13.06.2024 та № 1704/24 від 27.06.2024?

6) Чи включено до зазначених рахунків ремонтні роботи або запасні частини, пошкодження яких не підтверджуються протоколами огляду або які не пов`язані з подією ДТП від 07.06.2024 (зокрема, щодо вітрового скла та керма)?

Зобов`язати сторін надати у розпорядження експерта документи, матеріали та об`єкт дослідження, необхідні для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача-2 - Львівське комунальне автотранспортне підприємство № 1 (79066, Львівська обл., місто Львів, вул. Грунтова, будинок 1 Б, ідентифікаційний код 23884071), докази сплати яких необхідно представити суду.

Матеріали справи № 910/16624/25 надати у розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Зупинити провадження у справі № 910/16624/25 до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано та складено 31 березня 2026 року.

Суддя О.В. Котков