ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/21/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши матеріали заяви Обухівської міської ради Київської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-житло, м. Київ

до Обухівської міської ради Київської області, м. Обухів

про стягнення 9 109 192 грн. 00 коп.

Представники сторін:

позивача Карпухін Я.В., Горбайчук Л. В.;

відповідача Василюк В.М., Підлісний С. Б.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.04.2021 р. у справі № 911/21/21 позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 9 109 192 грн. 00 коп. збитків та 136 637 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2023 р. відмовлено у задоволенні заяви Обухівської міської ради Київської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

23.12.2025 р. через систему "Електронний суд" представник відповідача подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд справи №911/21/21 за нововиявленими обставинами, обгрунтовуючи його тим, що пропуск строку зумовлений об`єктивними факторами, зокрема умовами воєнного стану, порушенням процесуальних строків під час розгляду пов`язаної справи № 911/3539/23 та тривалим проведенням судової будівельно-технічної експертизи, висновок якої від 28.11.2025 отримано 09.12.2025 та визначено як нововиявлену обставину, а також подав заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, посилаючись на висновок судової будівельно-технічної експертизи проведеної у рамках кримінального провадження № 0000774. Представник відповідача зазначає, що експертизою встановлено відсутність у позивача належних вихідних даних, погодженої проєктної документації та технічних умов, які були визначальними для обґрунтування заявлених вимог про стягнення збитків тож, ці факти існували на момент ухвалення рішення, проте не були йому відомі та не могли бути встановлені без проведення відповідної експертизи, а тому є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 320 ГПК України.

Відповідач вважає, що, оскільки дана інформація була відсутня на момент прийняття рішення від 09.04.2021 р., тому просить суд переглянути дане рішення за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Представниками позивача подані письмові заперечення, в яких останні посилаються на те, що, заява за нововиявленими обставинами базується на намаганні переоцінити докази, оцінені судами декількох інстанцій в процесі розгляду справи, крім того, вказують на те, що відповідно до ч. 2 ст. 321 ГПК України строк на подання такої заяви становить 3 роки, який закінчився 24.11.2024 року. Просять суд у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення залишити в силі.

У зв`язку із повторним поданням Обухівською міською радою Київської області заяви за нововиявленими обставинами, справа призначена до розгляду на 16.01.2026 о 11:00.

Розглянувши заяву за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення учасників провадження, суд

УСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник - Обухівська міська рада Київської області посилається на те, що основною підставою для стягнення коштів із відповідача в рішенні суду від 09.04.2021 р. був договір Генпідряду № 15/01-09 від 15.01.2009 р., укладений між позивачем та АТ «Київська пересувна механізована колона-2» для прокладки інженерних мереж для будівництва житлових комплексів на земельній ділянці в місті Обухові по вулиці Каштановій.

Відповідно до ст. 28-1 ЗУ «Про планування і забудову територій» для організації будівництва та підготовки будівельного майданчика до початку виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта замовник може отримати дозвіл на виконання підготовчих робіт.

Дозвіл на виконання підготовчих робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання робіт до будівництва об`єкта: підготовка земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки під забудову, спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, підведення тимчасових інженерних мереж, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів.

Дозвіл на виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання підготовчих робіт надається Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Згідно із ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 30-1 ЗУ «Про планування і забудову територій» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням частини четвертої цієї статті.

Відповідач у своїй заяві наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують отримання позивачем: містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, з технічними умовами щодо інженерного забезпечення об`єкта містобудування; дозвіл на виконання підготовчих робіт; дозвіл на виконання будівельних робіт; сертифікат відповідності, закінчених будівництвом об`єктів.

Крім того відповідач зазначає, що дана обставина також підтверджена висновком судового експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2025 року № 29/25, проведеної у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України у якому зазначено, що ТОВ «Київщина-Житло», як замовником (забудовником) та АТ «Київська пересувна механізована колона-2», як підрядником (виконавцем робіт) по договору генпідряду № 15/01-09 від 15 січня 2009 року на виконання робіт з прокладання інженерних мереж для будівництва житлових комплексів на земельній ділянці по вул. Каштановій (територія «Антенного поля»-2) в м. Обухів Київської області, не було дотримано дозвільної процедури в сфері будівництва по об`єкту інженерно- транспортної інфраструктури, вказаному у вищезазначеному договорі генпідряду, як того вимагають положення чинного законодавства України у сфері будівництва, що вбачається зі змісту інформації, яка міститься у наданих на дослідження в якості вихідних даних документах.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відповідачем пропущено процесуальний строк передбачений ст. ст. 118, 119 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ГПК України, ураховано, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст.320 ГПК України може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, і строки, передбачені цією частиною не можуть бути поновленні.

Рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р., набрало законної сили 24.11.2021 після прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом, якою рішення у справі залишено без змін, а отже право на звернення з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами сплив 24.11.2024 року, у зв`язку із чим він не може бути поновленим, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідач уже подавав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і дана заява є повторною тільки з посиланням на висновок експертизи, який судом до уваги не приймається, оскільки ця обставина не є нововиявленою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 320 - 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Обухівській міській раді у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд справи №911/21/21 за нововиявленими обставинами.

2. Відмовити Обухівській міській раді у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 р. у справі № 911/21/21 за нововиявленими обставинами.

3. Рішення від 09.04.2021 р. залишити в силі.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано - 24.03.2026

Суддя Л.Я. Мальована