ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4912/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" про виправлення описки в ухвалі від 26.03.2026 у справі № 916/4912/24

за позовом Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Спільне підприємство "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 38775051,78грн

встановив:

Селянське (фермерське) господарство ВІКТОРІЯ (позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТМАРК АГРО (відповідач) про стягнення 38775051,78грн збитків, заподіяних внаслідок відмови прийняття томатів за договором поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023.

Ухвалою від 07.11.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.11.2024 Господарський суд Одеської області задовольнив заяву Селянського (фермерського) господарства ВІКТОРІЯ про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТМАРК АГРО в межах ціни позову в розмірі 38 775 051,78грн.

Зазначена ухвала від 11.11.2024 залишена в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 та постановою Верховного Суду від 19.02.2025.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення матеріали справи №916/4912/24 були направлені до Південно-західного апеляційного господарського суду супровідним листом від 10.03.2025.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 скасовано рішення від 05.02.2025, в задоволенні позову відмовлено, скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою від 11.11.2024.

Однак, постановою Верховного Суду від 24.07.2025 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 і справу № 916/4912/24 направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наразі розгляд справи № 916/4912/24 в Південно-західному апеляційному господарському суді триває, матеріали справи до Господарського суду Одеської області не повертались.

24.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" подало до Господарського суду Одеської області заяву, якою просить суд:

- Витребувати виконавчий документ - ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі № 916/4912/24 з виконавчого провадження №80534315 відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. та зупинити виконання за виконавчим документом.

- Визнати виконавчий документ - ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі № 916/4912/24 видану 16.03.2026 таким що не підлягає виконанню.

Згідно з ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою від 26.03.2026 суд призначив засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на 01.04.2026 о 15:00. Цією ж ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" про витребування виконавчого документа - ухвали Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі № 916/4912/24 з виконавчого провадження №80534315, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. та зупинити виконання за виконавчим документом.

27.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" подало до Господарського суду Одеської області заяву, якою просить суд виправити описку в ухвалі Господарського суду Одеської області від 26.03.2026 у справі № 916/4912/24 шляхом викладення абзацу описової частини ухвали Господарського суду Одеської області від 26.03.2026 у справі № 916/4912/24 в наступній редакції: «Суд враховує, що ухвала (судове рішення) Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі № 916/4912/24 є виконавчим документом».

Заявник зазначає, що в ухвалі від 26.03.2026 є абзац такого змісту «Суд враховує, що ухвала (судове рішення) Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі № 916/4912/24 є виконавчим документом, вона є чинною, набрала законної сили, не скасована. Крім того, відсутні відомості про зупинення виконання цієї ухвали судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження щодо її виконання».

Відповідач посилається на те, що «питання чинності судового рішення, питання тлумачення можливості автоматичного самостійного набрання законної сили рішення після його скасування апеляційним судом не відноситься до повноважень суду першої інстанції, крім того, з установленням факту в ухвалі про призначення до розгляду заяви. Всі інші питання щодо повторного права на отримання виконавчого документа вирішуються в порядку лише розгляду заяви про видання дублікату виконавчого документу.

З урахуванням норм ГПК України та правової позиції Верховного Суду, Господарський суд позбавлений процесуального права досліджувати та встановлювати такі факти без їх розгляду у чітко визначеному Законом порядку. З урахуванням того, що в ухвалі про призначення розгляду заяви вказано текст який за своєю юридичною визначеністю не підлягає зазначенню, встановленню на відповідному процесуально етапі та вказується лише в рішенні за наслідком дослідження обставини, яка підлягає доказуванню, просимо виправити описку шляхом виключення певного тексту».

Також відповідач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 990/114/23, в якій зазначено, що «суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Ці всі питання можуть вирішуватись на інших стадіях адміністративного процесу. Такі обставини не можуть виступати підставою для залишення позовної заяви без руху та підставами повернення позовної заяви позивачу».

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд відхиляє посилання відповідача на зазначену постанову Верховного Суду, оскільки вона стосується застосування зовсім інших норм права, ніж в даному випадку.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Якщо зіставити названу заявником описку з визначенням описки в розумінні процесуального закону, то можна дійти висновку, що в ухвалі Господарського суду Одеської області від 26.03.2026 не допущено описок, які б підлягали виправленню.

Насправді, як випливає з тексту заяви про виправлення описки, вимоги відповідача стосуються не точності написання змісту ухвали від 26.03.2026, а незгоди заявника з трактуванням судом ухвали від 11.11.2024 у справі №916/4912/24. Однак такі вимоги заяви в розумінні статті 243 ГПК України не можуть визнаватися описками.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги відсутність підстав, з якими положення процесуального закону пов`язують внесення виправлень у судове рішення, у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Одеської області від 26.03.2026 у цій справі слід відмовити.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ГПК України, ч. 10 ст. 6 ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі

Отже, справа № 916/4912/24 розглядається в паперовій формі. Наразі матеріали справи відсутні в Господарському суді Одеської області, що унеможливило б розгляд заяви відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Але, в абзаці другому частини першої ст. 328 ГПК України викладені випадки, за яких суд може розглянути таку заяву за відсутності матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд в ухвалі від 26.03.2026 проаналізував відповідність заяви відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вимогам абзацу другого частини першої ст. 328 ГПК України, і дійшов висновку про можливість призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 234, 235, 243 ГПК України,

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" про виправлення описки в ухвалі від 26.03.2026 у справі № 916/4912/24.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 01.04.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Литвинова