ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.03.2026 Справа № 917/2184/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., секретар судового засідання Отюгова О.І., представники учасників справи не з`явились, розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Комунального підприємства "Березівське - 2022", вул. Перемоги, 28, с. Березівка, Лубенський район, Полтавська область, 37441

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Гребінківська міська рада Полтавської області, пров. Припутня Олексія, 1, м. Гребінка, Лубенський район, Полтавська область, 37400,

2. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Затишна, 23, м. Полтава, 36039,

про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів Комунального підприємства "Березівське - 2022" та Гребінківської міської ради Полтавської області про:

- визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна" від 20.07.2010 року про реорганізацію колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна" шляхом приєднання до комунального підприємства "Калініна-2008" (), скасування державної реєстрації запису в реєстрі про припинення юридичної особи - колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна" () в результаті реорганізації;

- визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна", оформленого протоколом № 2 від 20 червня 2009 року, щодо надання згоди на розпаювання майна, яке належить КП "Колгосп ім. Калініна";

- визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна", оформленого протоколом № 3 від 17 грудня 2009 року, щодо затвердження списку осіб, які мають право на майновий пай КП "Колгосп ім. Калініна";

- визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів комунального підприємства "Калініна-2008", оформленого протоколом № 1 від 20 липня 2010 року, щодо прийняття розпаювання земель комунального підприємства "Калініна-2008" та затвердження списків власників земельних паїв;

- визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів комунального підприємства "Калініна-2008", оформленого протоколом № 2 від 09 вересня 2010 року, щодо затвердження остаточних списків осіб на одержання земельної частки (паю);

- визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів комунального підприємства "Калініна-2008", оформленого протоколом № 3 від 26 жовтня 2010 року, щодо затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель комунального підприємства "Калініна-2008" та розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) (вх. 3 2273/25).

Ухвалою від 02.12.2025 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

03.12.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2025 року про залишення позовної заяви без руху (з додатками) (вх. № 15599). Відповідно до зазначеної заяви позивач вказав, що:

- протокол загальних зборів колгоспу ім. Калініна №9 від 10.05.1984 у позивача відсутній. Зазначена інформація вбачається з запису в трудовій книжці позивача,

- копія постанови Господарського суду Полтавської області від 25.12.2007 року по справі №13/94 додається;

- копія Наказу начальника Південної залізниці від 30.12.2008 року №356/н у позивача відсутня (про Наказ зазначено у офіційній відповіді прокурора Гребінківського району, копія якої була додана до позовної заяви);

- копія листа позивача на адресу КП "Березівське - 2022" від 24.10.2025 та конверт з відміткою про повернення адресату додається;

- копія належної якості статуту КП "Калініна - 2008" "Нова редакція" додається;

- до подання позовної заяви позивач вживав заходи по забезпеченню доказів шляхом направлення відповідачам листа від 24.10.2025 року, в якому просив надати вичерпні письмові пояснення на деякі запитання. Серед іншого, у заяві, яку позивач направив відповідачам, їх було попереджено про можливість звернення до суду у разі ігнорування вимог або ненадання належної відповіді.

- надано відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- викладено п. 2 прохальної частини позовної заяви: "Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна" від 20.07.2010 р. про реорганізацію колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна" шляхом приєднання до комунального підприємства "Калініна-2008" (), скасувати державну реєстрацію запису в реєстрі про припинення юридичної особи - колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна" () в результаті реорганізації";

- надано доказ сплати судового збору в сумі 12 112,00 грн.

Відповідно до ухвали від 02.12.2025 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, суд зазначив про необхідність позивача конкретно вказати до кого саме з двох відповідачів пред`являються кожна із заявлених позовних вимог.

Позивачем у п. 4 заяви про усунення недоліків (вх. №15599 від 03.12.2025 року) на виконання вимоги суду зазначено: "Позовні вимоги пред`являються до КП "Березівське - 2022"".

Ухвалою від 09.12.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі. суд ухвалив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 13.01.2026 року на 11:00 год. Виключити зі складу відповідачів у справі №917/2184/25 Гребінківську міську раду Полтавської області (, пров. Припутня Олексія, 1, м. Гребінка, Лубенський район, Полтавська область, 37400) та залучити дану юридичну особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Затишна, 23, м. Полтава, 36039). Залучити до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Затишна, 23, м. Полтава, 36039) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 12.02.2026 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 24.03.2026 року на 09:00 год.

23.03.2026 року від представника позивача - адвоката Зибінська Галина Вікторівна надійшла заява (вх.№ 3793), згідно якої позивач просить його позов залишити без розгляду, дану заяву просив розглянути в судовому засіданні, що призначене на 24.03.2026 на 09.00 год, без участі позивача та його представника.

Повноваження адвоката Зибінської Галини Вікторівни як представника підтверджуються ордером серія СВ №1146589 від 25.09.2025 року (а. с. 79), в якому зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, ініціювання судового процесу здійснюється виключно за заявою заінтересованих осіб, а не з ініціативи суду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Приймаючи до уваги, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду підписана повноважною особою та те, що подання такої заяви жодним чином не порушить права та інтереси учасників справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 16.06.2021 у справі №916/1615/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 123, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача адвоката Зибінської Галини Вікторівни про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 3793 від 23.03.2026 року).

2. Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Березівське - 2022" про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів ( вх. №2273/25) - залишити без розгляду.

Ухвала підписана 24.03.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тимощенко О.М.