За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп"
проухвалення додаткового рішення
за позовомПриватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп"
простягнення коштів у розмірі 81 717,57 грн
Суддя Бойко Р.В.
Додаткове рішення постановлено в порядку письмового провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" про стягнення коштів у розмірі 81 717,57 грн відмовлено повністю. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову вирішено покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".

23.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" надійшла заява, в який відповідач просить здійснити розподіл його витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.

25.02.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги відповідача до розміру, співмірного із розміром витрат на правничу допомогу, зазначених позивачем у позові (9 000,00 грн) та з огляду на їх співмірність із ціною позов (81 717,00 грн).

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/10940/25 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" під час розгляду даної справи на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону та враховуючи, що підлягає ухваленню додаткове рішення про судові витрати, суд вбачає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

Отже, за результатами розгляду справи №910/10940/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" просить покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" витрати на правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого очікувало понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" було надано Договір про надання правової допомоги №2209/25 від 22.09.2025 (надалі - Договір про надання правової допомоги) та Порядок оплати та розмір гонорару адвоката (надалі - Порядок оплати та розмір гонорару адвоката), який є Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги №2209/25 від 22.09.2025, укладені між адвокатом Скрипчуком Микитою Євгеновичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" (клієнт).

Пунктом 1.1 Договору про надання правової допомоги визначено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання з представництва інтересів та захисту прав клієнта в межах справи №910/10940/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до клієнта про стягнення коштів у розмірі 81 717,57 гривень в Господарському суді міста Києва, а клієнт зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Відповідно до п. 1 Порядку оплати та розмір гонорару адвоката розмір гонорару адвоката за правову допомогу по даному договору є наступним:

- ознайомлення з наявними матеріалами справи та їх аналіз, допомога в написанні відзиву по справі №910/10940/25, заперечень на відповідь на відзив (у разі необхідності) та інших процесуальних документів в межах визначеної справи - 15 000,00 грн;

- участь в судовому засіданні - 4 000,00 грн.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правової допомоги позивачем надано копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 20.02.2026.

З Акту приймання-передачі наданих послуг від 20.02.2026 вбачається, що адвокатом Скрипчуком М.Є. було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" послуги загальною вартістю 35 000,00 грн:

1) 22.09.2025 - ознайомлення з матеріалами справи №910/10940/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп";

2) 25.09.2026 - складання відзиву на позовну заяву у справі №910/10940/25;

3) 03.10.2025 - складання заперечення на відповідь на відзив у справі №910/10940/25

(загальна вартість послуг зазначених у пунктах 1-3 - 15 000,00 грн);

4) 14.10.2025, 04.11.2025, 15.01.2026, 05.02.2026, 19.02.2026 - судові засідання по справі №910/10940/25 (загальною вартістю 20 000,00 грн).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Заперечуючи щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, позивач просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги відповідача до розміру, співмірного із розміром витрат на правничу допомогу, зазначених позивачем у позові (9 000,00 грн) та з огляду на їх співмірність із ціною позову (81 717,00 грн).

Також позивач вказує на те, що до процесуальних документів, складених представником відповідача не додано жодних доказів, вони містять лише заперечення на позов, викладені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Участь в усіх 5-ти судових засіданнях відбувалася виключно в режимі відеоконференції і не потребувала часу на прибуття/вибуття до суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Суд вважає необґрунтованими заявлені відповідачем витрати у визначеному розмірі, оскільки, по-перше дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, предметом позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищував ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування свідчили про її незначну складність.

Отже, співставляючи вартість наданих адвокатом юридичних послуг зі складністю даної справою та обсягом наданих адвокатом послуг, суд приходить до висновку, що заявлені відповідачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 35 000,00 грн не відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі та її складності.

По-друге такі витрати, як ознайомлення з матеріалами справи №910/10940/25 входять до складу послуг зі складання відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив. Тобто окреме виділення послуги з ознайомлення з матеріалами справи №910/10940/25 спрямоване на завищення вартості послуг, що не є обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №873/52/22.

Щодо вартості послуг участі представника в засіданнях, суд вважає за необхідне зазначити.

Так, в даній справі адвокат Скрипчук Микита Євгенович брав участь у судових засіданнях 14.10.2025, 04.11.2025, 15.01.2026, 05.02.2026, 19.02.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Тобто адвокат не витрачав час для прибуття в судове засідання, в той час як засідання в даній справі тривали в середньому 30 хв. (крім зсідання 15.01.2026, яке тривало близько 2 хв.).

Здійснюючи розподіл понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" судових витрат на оплату послуг з участі представника у засіданнях, в яких представник брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з огляду на незначну складність даної справи, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на оплату послуги з участі представника у судових засіданнях до 15 000,00 грн (3 000,00 грн за участь в одному засіданні).

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає обґрунтованим розмір витрат у сумі 25 000,00 грн, які підлягають розподілу у відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ідентифікаційний код 41946011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілкон Груп" (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 49; ідентифікаційний код 34968419) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. Видати наказ.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман БОЙКО