УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

23.03.2026Справа № 910/3102/26

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційні партнери" (вул. Жилянська, 48/50А, 7 пов., оф.14, м. Київ, 01033);

до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Мілтон" (вул. Жилянська, 118, офіс 409, м. Київ, 01032)

про стягнення коштів у розмірі 474 623,57 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційні партнери" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Мілтон" про стягнення 474 623, 57 грн з яких: основний борг у розмірі 389 476,84 грн; інфляційні втрати у розмірі 15 500,21 грн; 3 % річних у розмірі 11 349,64 грн; пеня у розмірі 58 296,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Мілтон" умов договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №11/01-2024/1 від 11.01.2024, в результаті чого виникала спірна заборгованість.

За змістом статті 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною третьою статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 1 частини п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Відповідно до частини другої статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно частини третьої статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі (з огляду на заявлені предмет та підстави позову) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Окрім цього, суд встановив, що за змістом позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційні партнери" вказує третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Річмонд".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як зазначає позивач, відповідач у даній справі є інститутом спільного інвестування, а саме корпоративним інвестиційним фондом.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про інститути спільного інвестування", корпоративиний фонд - юридична особа, яка утворюється у формі акціонерного товариства і провадить виключно діяльність із спільного інвестування.

Відповідно частини 1 статті 14 Закону України "Про інститути спільного інвестування", управління активами корпоративного фонду на підставі відповідного договору здійснює компанія з управління активами.

Як встановлено статтею 15 Закону України "Про інститути спільного інвестування", органами корпоративного фонду є загальні збори та наглядова рада. Утворення органів корпоративного фонду, не передбачених цим Законом, забороняється.

Тобто, за своєю суттю відповідач є фондом, структура якого не передбачає трудових ресурсів.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 14 та частин 1 статті 63 Закону України "Про інститути спільного інвестування", управління активами інституту спільного інвестування, в тому числі і корпоративним інвестиційним фондом, здійснює компанія з управління активами, яка є господарським товариством, створеним відповідно до законодавства у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю, яке провадить професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, згідно частини 1 статті 66 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", діяльність з управління активами інституційних інвесторів - це професійна діяльність учасника ринків капіталу - компанії з управління активами, що провадиться нею за винагороду від свого імені або на підставі відповідного договору з інституційними інвесторами, чи професійна діяльність учасника ринків капіталу - іншої фінансової установи, що провадиться нею на підставі договору з емітентом іпотечних облігацій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про інститути спільного інвестування", активи інституту спільного інвестування - сформована за рахунок коштів спільного інвестування сукупність майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості та спеціальних майнових прав на них, корпоративних прав, майнових прав і вимог та інших активів, передбачених законами та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Позивач зазначає, що фактично відповідач, будучи корпоративним інвестиційним фондом, не здійснює самостійно будь-якої діяльності, а повне управління його активами здійснює компанія з управління активами, якою в даному випадку виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Річмонд".

Позивач вказує, що судове рішення про стягнення з відповідача грошових коштів безпосередньо впливатиме на права та обов`язки третьої особи по відношенню до відповідача, а саме до його активів, так як саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Річмонд", як компанія з управління активами, буде зобов`язане забезпечити виконання судового рішення.

Суд, зважаючи на все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Річмонд" на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Мілтон", є доцільним, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 12, 42, 50, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Річмонд" - 01032, м. Київ, вул. Жилянська 118, оф. 409, (третя особа).

4. Зобов`язати позивача протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду надіслати третій особі копію позовної заяви разом із доданими до неї документами, про що надати відповідні докази до суду.

5. Зобов`язати третю особу надати господарському суду письмове пояснення по суті спору.

6. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншим учасникам спору.

Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; подати суду докази надіслання (надання) її іншим учасникам справи

8. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 4, 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України) та на порядок подання доказів, встановлений у статті 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч. 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

10. Попередити, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко