УХВАЛА

м. Київ

18.03.2026Справа № 910/9614/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання Глиняній А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 910/9614/25,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, оф. 12; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; )

про стягнення 101 548 грн 80 коп,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення коштів у розмірі 101 548 грн 80 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу №910/9614/25 малозначною, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.08.2025 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшов відзив на позовну заяву.

03.09.2025 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» надійшла відповідь на відзив.

09.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» надійшло клопотання про долучення до матеріалів господарської справи №910/9614/25 докази на підтвердження розміру витрат, які поніс Позивач.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, проспект Гузара Любомира, буд. 44; ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, офіс 12; ) кошти у розмірі 101 548 грн (сто одна тисяча п`ятсот сорок вісім грн) 80 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, проспект Гузара Любомира, буд. 44; ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, офіс 12; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн 40 коп. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

28.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

31.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення проти клопотання позивача про долучення доказів.

03.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

04.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення на заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Оператор ГТС України» витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 03.11.2025 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 910/9614/25 задоволено. Вважати вірним та викласти описову частину рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 року у справі №910/9614/25, а саме: абзац другий описової частини розділу «Стислий виклад позовних вимог» в наступній редакції: «Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всупереч умовам договору (з посиланням на ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі») № про закупівлю послуг від 22.04.2022 відповідачем не повернуло суму гарантійного платежу, яка була отримана останнім у якості забезпечення виконання вказаного договору за банківською гарантією №30672 від 30.12.2022, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 101 5480 грн 80 коп.».

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9614/25 - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, оф. 12; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

17.11.2025 до канцелярії суду ухвала ПАГС від 14.11.2025, про витребування справи №910/9614/25 у зв`язку з оскарженням Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/9614/25 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9614/25 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, будинок 39, офіс 12, ідентифікаційний код 42936402) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5000 (п`ять тисяч),00 грн.

19.02.2026 справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

03.03.2026 видано накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 у справі № 910/9614/25, яке набрало законної сили 12.01.2026, на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/9614/25, яке набрало законної сили 12.01.2026, на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 910/9614/25, яка набрала законної сили 10.02.2026.

10.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 910/9614/25. Розгляд заяви призначено на 18.03.2026.

18.03.2026 у засідання не з`явився представник позивача та представник відповідача.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 була направлена позивачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Від представника позивача клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 18.03.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 була направлена відповідачу (заявнику) в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У заяві від 10.03.2026 представник заявника зазначив: провести судові засідання у справі №910/9614/25, з розгляду даної заяви, без участі представника ТОВ «Оператор ГТС України».

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 10.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування своєї заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню зазначає, що Боржник повністю виконав рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, у справі №910/9614/25, а саме:

- сплатив 19.01.2026 Стягувачу грошові кошти в сумі 6 000,00 грн (Призначення платежу: Оплата за Проф.прав.доп. зг.суду 910/9614/25 12.01 зг.СФ чи Акта № ТОВСЛ-26-2093 вiд 13.01.2026 . НВПЗ БЕЗ ПДВ), що підтверджується платіжною інструкцією від 19.01.2026 №439820;

- сплатив 19.01.2026 Стягувачу грошові кошти в сумі 2 442,40 грн (Призначення платежу: Оплата за Судовий збiр зг.суду 910/9614/25 12.01.2 зг.СФ чи Акта № ТОВСЛ-26-2093 вiд 13.01.2026 НВПЗ БЕЗ ПДВ), що підтверджується платіжною інструкцією від 19.01.2026 №439821;

- сплатив 19.01.2026 Стягувачу грошові кошти в сумі 101 548,80 грн (Призначення платежу: Оплата за Повер. банк.гар.зг.суду 910/9614/25 12.0 зг.СФ чи Акта № ТОВСЛ-26-2093 вiд 13.01.2026. НВПЗ БЕЗ ПДВ), що підтверджується платіжною інструкцією від 19.01.2026 №439819;

- сплатив 19.01.2026 Стягувачу грошові кошти в сумі 5 000,00 грн (Призначення платежу: Оплата за Проф.прав.доп. зг.пост.суду 910/9614/25 10.02.26 зг.СЗ № ТОВСЛ-26-8689 вiд 13.02.2026. Сума 5000,00 грн. НВПЗ БЕЗ ПДВ), що підтверджується платіжною інструкцією від 19.01.2026 №450859.

Таким чином зобов`язання ТОВ «Оператор ГТС України» перед ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» за вищенаведеними судовими рішеннями у справі №910/9614/25 - припинились.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/9614/25, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц та постанові Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 824/2/22.

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Заявником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/9614/25 додано копію платіжних інструкцій, а саме: платіжна інструкція №439820 від 19.01.2026, платіжна інструкція №439821 від 19.01.2026, платіжна інструкція № 439819 від 19.01.2026, платіжна інструкція №450859 від 19.01.2026, що підтверджують сплату заборгованості, згідно яких Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5000 (п`ять тисяч),00 грн; кошти у розмірі 101 548 грн (сто одна тисяча п`ятсот сорок вісім грн) 80 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн 40 коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Отже, боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» виконано повністю рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, у справі №910/9614/25, а також надано належні докази на підтвердження зазначеного.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/9614/25 підлягає задоволенню.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та матеріалів справи, заявником чи позивачем звернення чи наміру звернення до виконавчої служби відповідно до чинного матеріального та процесуального законодавства не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення заборони приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/9614/25 від 10.03.2026 - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 у справі №910/9614/25, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 у справі № 910/9614/25, про стягнення 101 548,80 грн.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 у справі №910/9614/25, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 у справі № 910/9614/25, про стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 442,40 грн.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 у справі №910/9614/25, виданий на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/9614/25, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

5. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 у справі №910/9614/25, виданий на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 910/9614/25, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 000,00 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до приписів ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 23.03.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА