ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(про відмову у забезпеченні позову)

м. Хмельницький

"24" березня 2026 р. Справа № 924/1149/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький (вх.№05-08/1002/26 від 23.03.2026р.) про забезпечення позову у справі

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч Техно" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" м. Хмельницький

про:

- скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво, виробничі приміщення, загальною площею 696,9 кв.м.;

- про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га, яка перебуває на праві постійного користування у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, шляхом знесення об`єкта незавершеного будівництва загальною площею 696,9 кв.м.;

за участю прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області (суддя Вибодовський О.Д.) перебуває справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч Техно" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" м. Хмельницький про скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво, виробничі приміщення, загальною площею 696,9 кв.м., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га, яка перебуває на праві постійного користування у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, шляхом знесення об`єкта незавершеного будівництва загальною площею 696,9 кв.м., за участю прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Розгляд справи перебуває на стадії розгляду справи по суті.

23.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький надійшла заява (вх.№05-08/1002/26) про забезпечення позову відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України. У поданій заяві Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Луч Техно" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, вживати будь-які заходи, щодо відчуження, продажу, перепродажу, застави, уступки права вимоги майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, передачі, передоручення майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 696,9 кв.м., матеріали стін: цегла, камінь, готовність 95%, адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Купріна, буд. 58/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує про те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1228/20 від 06.06.2023р. позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" задоволено, зокрема скасовано державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного виробництва загальною площею 696, 9 кв.м., опис: готовність 95%, адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Купріна, 58/1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:0093, площею 0,0767 га. Постановою апеляційної інстанції від 28.09.2023р. зазначене рішення залишено без змін. Водночас, заявник зауважує, що попри наявність судового рішення, яке ще на той момент не набрало законної сили, 13.09.2023р. було створено нову юридичну особу - ТОВ "Луч Техно", засновником якого є ПП ВКФ "Луч", тобто особа, яка безпосередньо брала участь у попередньому судовому спорі. У подальшому, 18.09.2023р. об`єкт незавершеного будівництва було передано у власність новоствореної юридичної особи - ТОВ "Луч Техно" (відповідач у цій справі).

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що у вищезазначених діях має місце свідоме та цілеспрямоване відчуження спірного майна з метою унеможливлення виконання судового рішення, а відтак викладені вище обставини у своїй сукупності свідчать не лише про наявність ризику невиконання рішення суду у цій справі, а про реальну, підтверджену конкретними діями відповідача та третьої особи загрозу його унеможливлення.

Тому, з метою забезпечення у даній справі об`єктивної можливості виконання судового рішення, у разі задоволення Господарським судом Хмельницької області вказаної позовної заяви, заявник вважає за належне спрямувати увагу суду на необхідність забезпечення вказаного позову шляхом заборони відповідачу ТОВ "Луч Техно" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, вживати будь-які заходи, що стосуються предмета спору, а саме щодо об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 696,9 кв.м., матеріали стін: цегла, камінь, опис: готовність 95%, адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Купріна, буд. 58/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га.

Крім цього, заявник зауважує, що невжиття означених заходів забезпечення позову створить для відповідача можливість відчуження об`єкта незавершеного будівництва, у тому числі шляхом його продажу, дарування, внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, передачі у будь-який інший спосіб на користь третіх осіб.

Посилаючись на ст. 136, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, заявник вважає, що невжиття заходів у вигляді встановлення заборони вчиняти певні дії може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026р., заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький м. Хмельницький (вх.№05-08/1002/26 від 23.03.2026р.) про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020р. у справі №910/1200/20 викладено позицію, відповідно до якої заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім зазначеного, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18).

Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Водночас важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позовних вимог не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Таку правову позицію наведено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018р. по справі №910/361/18.

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищенаведеного, достатньо обґрунтованим для забезпечення як позовних вимог майнового характеру, так і позовних вимог немайнового характеру є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Тобто сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та з цією метою і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, подати докази наявності відповідних обставин.

У поданій заяві заявник, посилаючись на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1228/20 від 06.06.2023р., яким було задоволено позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький щодо скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 696,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Купріна, 58/1, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:0093, площею 0,0767 га та відповідно скасовано державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" на означений об`єкт незавершеного будівництва, зазначає, що попри наявність судового рішення, яке на той момент ще не набрало законної сили, 13.09.2023р. було створено нову юридичну особу - ТОВ "Луч Техно", засновником якого є ПП ВКФ "Луч" та 18.09.2023р. об`єкт незавершеного будівництва було передано у власність ТОВ "Луч Техно". Водночас, заявник зазначає, що вказані дії ПП ВКФ "Луч" призвели до того, що позивач був змушений повторно звертатися до суду, що саме по собі свідчить про неефективність судового захисту без застосування заходів забезпечення позову, позаяк у даній справі ризик подальшого відчуження спірного майна є не припущенням, а логічним продовженням вже реалізованої відповідачем та третьою особою моделі поведінки.

Відтак, заявник вважає, що існує об`єктивна необхідність застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження об`єкта незавершеного будівництва та заборони вчинення будь-яких дій щодо нього, оскільки саме наведені заходи забезпечать юридичне збереження суб`єкта права власності на спірний об`єкт незмінним до моменту вирішення спору по суті, без створення перешкод для виконання рішення суду.

При вирішенні заяви суд виходить з того, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст. ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів з посиланням на докази, не містить доказів на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо необхідності забезпечення позову у спосіб визначений заявником.

Адже саме лише посилання заявника на занепокоєння щодо загрози настання обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, зокрема такі обставини як попереднє відчуження ПП "Виробничо-комерційна фірма "Луч" (третя особа на стороні відповідача у цій справі) спірного об`єкта незавершеного будівництва, не може свідчити про наміри відповідача у цій справі - ТОВ "Луч Техно" відчужити об`єкт незавершеного будівництва, у тому числі шляхом його продажу, дарування, внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, передачі у будь-який інший спосіб на користь третіх осіб, оскільки ПП "Виробничо-комерційна фірма "Луч" та ТОВ "Луч Техно" є окремими юридичних особами, а відтак наведені заявником у заяві доводи не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, так як не підтверджені належними та допустимими доказами, крім суб`єктивних припущень заявника.

Так, у заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно ймовірності дій, які ускладнять захист його прав по цій справі у разі задоволення позову.

Водночас, судом звертається увага, що жодних інших обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову, крім описаних вище, які визнаються не обґрунтованими та не підтвердженими, позивачем не наведено. Наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного заходу забезпечення позову, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, суд зауважує, що заявником - Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький не підтверджено зазначених ним підстав вжиття заходів забезпечення позову та не доведено, що невжиття обраних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 232, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький м. Хмельницький (вх.№05-08/1002/26 від 23.03.2026р.) про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 24.03.2026р. та може бути оскаржена в порядку ст. 257 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 2 примірники:

1 - до справи (в паперовому екз.),

2 - Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький (до електронного кабінету).