ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/143/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Мікс-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-АВ7"

про стягнення 913 906,16 грн

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа № 906/143/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Мікс-Буд (далі - позивач) з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-АВ7" (далі - відповідач) про стягнення 913 906,16 грн, з яких 700 000,00 грн - заборгованість, 16 684,93 грн - 3% річних, 172 410,80 грн - пеня та 24 807,43 грн - інфляційні втрати за період з 18.04.2025 по 01.02.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару за Договором поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025.

Ухвалою від 06.02.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 906/143/26 та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.03.2026 р.

24.02.2026 р. через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2434 від 25.02.2026). Відповідач позовні вимоги не визнає повністю та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що у квітні 2025 року між сторонами фактично було досягнуто домовленості щодо поставки будівельних матеріалів, на виконання якої 14.04.2025 ТОВ «Дельта-АВ7» передало позивачу товар на загальну суму 700 000,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №52, №53, №54 від 14.04.2025, підписаними представником отримувача. Одночасно відповідач склав і зареєстрував податкові накладні №3, №4, №5 від 14.04.2025, а позивач того ж дня здійснив оплату товару у сумі 700 000,00 грн. Крім того, відповідач передав представнику позивача підписані зі свого боку примірники договору для підписання та повернення одного примірника, однак підписаний примірник відповідачу повернуто не було. Відтак відповідач наполягає, що товар був фактично поставлений та прийнятий позивачем, а протягом наступних дев`яти місяців жодних претензій щодо непоставки товару позивач не заявляв; перше звернення з цього приводу датоване лише 10.01.2026.

Відповідач також заперечує проти позову з підстав невідповідності редакції п. 4.6 договору, який позивач подав до суду, відмінну від тієї, яку було складено та передано разом із товаром. За твердженням відповідача, його примірник договору передбачає оплату товару по факту поставки, тоді як примірник, поданий позивачем, поставку протягом трьох робочих днів з моменту оплати. Відповідач вважає цю розбіжність істотною, оскільки вона змінює правову природу платежу від 14.04.2025 та предмет доказування у справі: у його редакції оплата підтверджує отримання товару, тоді як у редакції позивача використовується як доказ передоплати та підстава для заявлених вимог.

24.02.2026 через підсистему Електронний суд представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх.№ 01-44/789/26 від 25.02.2026).

28.02.2026 р. через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли такі документи:

- клопотання про призначення судової експертизи документів (вх.№01-44/864/26 від 02.03.2026);

- відповідь на відзив (вх.№2766 від 04.03.2026).

На спростування доводів відзиву позивач зазначає, що відповідач не довів факту належної поставки товару, оскільки подані ним видаткові накладні не містять даних, які дають змогу ідентифікувати особу, що нібито отримала товар від імені позивача, а також не підтверджують повноважень такої особи на його прийняття. Позивач наголошує, що жодних довіреностей на отримання товару не видавалося, а право діяти від імені товариства без довіреності мав лише його директор. На думку позивача, посилання відповідача на податкові накладні та можливість формування податкового кредиту не є належним доказом фактичної поставки товару, оскільки податкова накладна складається і в разі отримання передоплати за правилом першої події, а податковий кредит є правом, а не обов`язком покупця. Крім того, позивач стверджує, що документи, на які посилається відповідач, містять ознаки підроблення, зокрема щодо видаткових накладних та редакції пункту 4.6 договору, а доводи відповідача про передачу товару невстановленій особі без належного документального оформлення є непереконливими та суперечливими. Позивач також зазначає, що посилання відповідача на тривалу відсутність письмових претензій не спростовує позовних вимог, оскільки між сторонами велися перемовини щодо повернення коштів або поставки іншого товару, а адвокатський запит позивача залишився без відповіді.

03.03.2026 р. через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення доказів вже понесених судових витрат (вх.№2766 від 04.03.2026).

Суд ухвалою від 05.03.2026 постановив здійснювати розгляд справи № 906/143/26 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, перше судове засідання для розгляду справи по суті замінено на підготовче засідання.

06.03.2026 р. через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№2911/26)

11.03.2026 через підсистему Електронний суд представник позивача подав заперечення (вх.№3122 від 12.03.2026) на клопотання відповідача від 06.03.2026 щодо долучення доказів.

17.03.2026 через підсистему Електронний суд представник відповідача подав:

- клопотання про витребування доказів (вх.№01-44/1120/26);

- клопотання про долучення доказів (вх.№3431/26).

У підготовчому засіданні 17.03.2026 для виконання завдання підготовчого провадження, зокрема з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України) судом розглянуто питання, пов`язані з підготовкою справи до розгляду по суті, заслухано пояснення представників сторін, з`ясовано їхні доводи та заперечення, а також вирішено процесуальні питання, необхідні для подальшого руху справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини 5 статті 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оформити окремим документом ухвалу щодо процесуальних питань, вирішених судом у підготовчому засіданні 17.03.2026 після його закінчення.

Щодо клопотань відповідача про долучення доказів (вх.№2911 від 06.03.2026 та вх.№3431/26 від 17.03.2026).

Представник позивача заперечувала проти долучення до матеріалів справи документів, доданих до зазначених клопотань, посилаючись на те, що такі документи не стосуються предмета доказування у цій справі.

Представник відповідача надав пояснення щодо долучених документів.

Суд, заслухавши учасників справи, дійшов висновку про необхідність зобов`язати представника відповідача надати письмове обґрунтування належності поданих доказів із зазначенням обставин, які вони можуть підтвердити, або доводів, які можуть спростувати.

Щодо поданих відповідачем податкових накладних представник позивача зазначила, що у позивача такі податкові накладні, як і видаткові накладні, відсутні, а оплата здійснювалася на підставі договору та виставленого рахунку.

Заслухавши учасників справи та враховуючи суперечливі пояснення сторін щодо факту поставки товару і відображення спірної господарської операції в податковому обліку, суд дійшов висновку про наявність сумнівів у належному та добросовісному виконанні учасниками справи обов`язків щодо подання доказів та сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати у позивача податкову звітність ТОВ «Про-Мікс-Буд» з ПДВ за квітень 2025 року з відповідними додатками щодо відображення податкового кредиту за податковими накладними ТОВ "Дельта-АВ7 від 14.04.2025, які зареєстровані в системі ЄРПН 01.05.2025, а також картку бухгалтерського обліку щодо господарських операцій із ТОВ «Дельта-АВ7».

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Такий висновок наведений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18.

Крім того, представник відповідача поставив під сумнів достовірність договору поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025, копію якого позивач долучив до позовної заяви, та заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналу зазначеного договору.

Разом з цим представник відповідача зауважив на приписи ч. 11 ст. 80 ГПК України, згідно якої передбачено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Частина шоста статті 91 ГПК України встановлює, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки відповідач поставив під сумнів достовірність копії договору поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025, поданої позивачем, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал зазначеного договору для огляду.

Разом з цим суд зобов`язує відповідача надати письмові пояснення та докази на підтвердження обставин направлення або передання позивачу договору поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025 для погодження та підписання.

Щодо клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №01-44/864/26 від 02.03.2026), суд вважає за необхідне надати відповідачу строк п`ять днів для подання письмової позиції щодо вказаного клопотання, з огляду на необхідність дотримання принципу змагальності сторін.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№01-44/1120/26 від 17.03.2026), суд вважає за необхідне надати позивачу строк п`ять днів для подання письмової позиції щодо вказаного клопотання, з огляду на необхідність дотримання принципу змагальності сторін.

Разом з цим Суд зауважує, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд також зазначає, що під час підготовчого засідання 17.03.2026 головуючим було зроблено зауваження представнику позивача - адвокату Шеремет М. О. у зв`язку з порушенням порядку в судовому засіданні.

Так, згідно з ч. 3 ст. 200 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

Оскільки питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, Суд дійшов висновку, що підготовче засідання слід відкласти на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст. 74, 91, 182, 183, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 25 березня 2026 р. о 14:15, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

2. Зобов`язати відповідача подати до суду письмове обґрунтування належності доказів, поданих разом із клопотаннями про долучення доказів (вх. №2911/26 від 06.03.2026 та вх. №3431/26 від 17.03.2026), із зазначенням обставин, які такі докази можуть підтвердити, або доводів, які вони можуть спростувати.

3. Витребувати у позивача та зобов`язати подати до суду до дати наступного підготовчого засідання:

- податкову звітність ТОВ «Про-Мікс-Буд» з ПДВ за квітень 2025 року з відповідними додатками щодо відображення податкового кредиту за податковими накладними ТОВ «Дельта-АВ7» від 14.04.2025, зареєстрованими в ЄРПН 01.05.2025;

- картку бухгалтерського обліку щодо господарських операцій із ТОВ «Дельта-АВ7»;

- оригінал договору поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025 для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду до дати наступного підготовчого засідання письмові пояснення та належні докази на підтвердження обставин направлення або передання позивачу договору поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025 для погодження та підписання.

5. Надати відповідачу строк п`ять днів для подання письмової позиції щодо клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №01-44/864/26 від 02.03.2026).

6. Надати позивачу строк п`ять днів для подання письмової позиції щодо клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№01-44/1120/26 від 17.03.2026).

7. Попередити учасників справи, що відповідно до статті 43 ГПК України вони та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником справи суд застосовує до нього заходи процесуального примусу.

8. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2026

Суддя С. НЕСТЕРЧУК