СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2026 року м. Харків Справа № 905/1177/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури (вх. №594 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 (повний текст складено 04.03.2026) у справі № 905/1177/25

за позовною заявою Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Слобожанське Дніпропетровської області

позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської оласті, с. Слобожанське Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД", м. Краматорськ, Донецької області

про визнання недійсним додаткових угод №2 та №3 до договору та стягнення коштів у сумі 437 445,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, через підсистему ЄСІТС Електронний суд, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД" про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 29.12.2023 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕРДОРБУД;

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕРДОРБУД;

- стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕРДОРБУД на користь Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області пені у сумі 74 682,29 грн та штрафу у сумі 362 763,36 грн, всього 437 445,65 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 позов Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕРДОРБУД» про визнання недійсними додаткових угод №2 від 29.12.2023 та №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023 та стягнення коштів у сумі 437445,65 грн, задоволено частково.

Визнано недійсними додаткову угоду №2 від 29.12.2023 та додаткову угоду №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІВЕРДОРБУД».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕРДОРБУД» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по оплаті судового збору у сумі 4844,80грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Дніпропетровська обласна прокуратура з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального пава, просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 у справі № 905/1177/25 в частині відмови керівнику Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в задоволенні позову щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕРДОРБУД» на користь Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради пені у сумі 74 682,29 грн та штраф у сумі 362 763,36 грн, а всього 437 445,65 грн (чотириста тридцять сім тисяч чотириста сорок п`ять грн 65 коп) та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги згідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За змістом положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Розмір незадоволених позовних вимог у справі № 905/1177/25 становить 437 445,65 грн.

Отже, скаржник має сплати судовий збір у суді апеляційної інстанції у розмірі 7 874,02 грн (437 445,65 *1,5%*150%*0,8).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 ГПК України, а саме: не надано доказів надсилання копії скарги позивачу 2 Гуманітарному відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 у справі № 905/1177/25 залишити без руху.

2. Дніпропетровській обласній прокуратурі встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 874,02 грн;

- докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу 2 Гуманітарному відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Слобожанське Дніпропетровської області, 52005, .

3. Роз`яснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Россолов