ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про оголошення перерви у судовому засіданні

23.03.2026 м.Дніпро Справа № 908/1552/24(908/3669/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фещенко Ю.В. (доповідач)

суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.

та представників:

від скаржника (відповідача-1): Фофанов Я.Л.;

від скаржника (відповідача-2): Вергелес Ю.О.;

від третьої особи-1: Солошенко С.В.;

арбітражний керуючий Бандола О.О.;

від позивача: не з'явився;

від третіх осіб - 2, 3: не з'явилися,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Акціонерного товариства "Мотор січ"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 (ухвалене суддею Юлдашевим О.О. у м. Запоріжжі, повне рішення складено 27.01.2026) у справі №908/1552/24 (908/3669/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" (м. Запоріжжя)

до відповідача 1: Акціонерного товариства "Мотор січ" (м. Запоріжжя)

до відповідача 2: Акціонерного товариства "Банк Альянс" (м. Київ)

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" (м. Київ)

третя особа 2: Головне управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя)

третя особа 3: Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" (м.Запоріжжя)

про визнання недійсною додаткової угоди від 12.10.2023 до договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013 та стягнення 5 993 830 грн 31 коп.,

у межах справи № 908/1552/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" (м. Запоріжжя)

кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" (м. Київ);

2. Головне управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя)

3. Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" (м. Запоріжжя)

4. Головне управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя)

5. Акціонерного товариства "Банк Альянс" (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі №908/1552/24(908/3669/25):

- позов задоволено;

- визнано недійсною додаткову угоду від 12.10.2023 до договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013, укладену між Акціонерним товариством "Мотор січ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія";

- стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" грошові кошти в сумі 5 993 830 грн 31 коп.;

- стягнути з Акціонерного товариства "Мотор січ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" витрати зі сплати судового збору у розмірі 37 174 грн 18 коп.;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" витрати зі сплати судового збору у розмірі 37 174 грн 18 коп.

Рішення обґрунтовано тим, що з урахуванням встановлених судом обставин, спірна додаткова угода є фраудаторним правочином і з огляду на це, а також враховуючи зазначення у платіжних інструкціях Акціонерного товариства "Мотор січ" банківського рахунку, що належить Акціонерному товариству "Банк Альянс", який не являється стороною вказаних у платіжних інструкціях договірних правовідносин, та враховуючи приналежність грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія", грошові кошти у сумі 5 993 830 грн 31 коп. набуті банком без належної на те правової підстави, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення зазначених коштів у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України на користь позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Банк Альянс" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 48815 від 13.02.2026), в якій просить:

- рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі №908/1552/24 (908/3669/25) скасувати повністю;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" до відповідачів про визнання недійсною додаткової угоди від 12.10.2023 до договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013 та стягнення 5 993 830 грн 31 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 111 522 грн 54 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- висновок, викладений у рішенні суду першої інстанції про те, що за укладеними між відповідачем-1 та позивачем Договором № 20 про постачання авіаційного палива для заправки повітряних суден від 28.10.2013 і Додатком № В 1.1. до Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування від 06.07.2021 утворилася дебіторська заборгованість у розмірі 5 993 830 грн 31 коп., не відповідає встановленим обставинам справи;

- Акціонерне товариство "Мотор січ" мало заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" за трьома договорами; за результатами неправильного застосування норм матеріального права, суд задовольняючи вимогу позивача про визнання недійсною Додаткової угоди від 12.10.2023 до Договору №20 від 28.10.2013, здійснив стягнення грошових коштів у сумі 5 993 830 грн 31 коп., які перераховані на виконання трьох різних договорів;

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.06.2023у справі №908/925/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" стягнуто 9 434 231грн 79 коп. основного боргу, 2 263 691 грн 13 коп. інфляційних втрат, 279 917 грн 66 коп. 3% річних, 1 497 869 грн 29 коп. пені, 224 603 грн 69 коп. судового збору; 18.08.2023 з метою виконання вищевказаного рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною відкрито виконавче провадження № 72575482; у матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі наявність ухвали суду про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником за результатами виконавчого провадження № 72575482, отже, Акціонерне товариство "Банк Альянс" отримало кошти сплачені Акціонерним товариством "Мотор січ" на виконання умов Договору № 20, то банк повинен їх повернуті саме платникові, а ні Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія", оскільки останній їх не перераховував відповідачу-2;

- Акціонерне товариство "Банк Альянс" не є стороною Договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013, Додаткову угоду від 12.10.2023 до Договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013 укладено також без участі Акціонерного товариства "Банк Альянс"; наявні у матеріалах справи платіжні інструкції є розпорядженням Акціонерного товариства "Мотор січ" до Акціонерного товариства "ПУМБ" щодо виконання платіжної операції, при цьому, наявна у матеріалах справи банківська виписка по рахунку № НОМЕР_1 свідчить що отримувачем коштів є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія";

- у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що рахунок № НОМЕР_1 фактично належить Акціонерному товариству "Банк Альянс", а посилання на такі обставини у документах складених певними особами не можливо вважати належними та допустимими доказами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Мартинюка С.В..

У додаткових поясненнях від 19.03.2026 до апеляційної скарги банк зазначає, що :

- зазначення помилкових реквізитів у Додатковій угоді до Договору № 20 не скасовує правомірність оплати за іншими двома договорами (Договором № В 1.1 та Договором № 8620/19-Д), зміни до яких Позивачем не оскаржувалися та судом не визнавалися недійсними; відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, об`єднавши платежі за різними правочинами в єдину суму стягнення, суд першої інстанції створив ситуацію, за якої правові підстави для повернення коштів за Договором № В 1.1 та № 8620/19-Д повністю відсутні, таке рішення призводить до незаконного та безпідставного збагачення ТОВ "Запорізька хендлінгова компанія" за рахунок Банку;

- суд першої інстанції не дослідив належним чином статус рахунку, на який надійшли кошти та не врахував, що стаття 1212 Цивільного кодексу України застосовується лише за умови відсутності правової підстави; оскільки кошти були зараховані у рахунок погашення кредитних зобов`язань перед банком за кредитними договорами №21-150/ЮК/5-7-9 від 16.07.2021, №21-245/ЮК/5-7-9 від 18.11.2021, то правова підстава у банку була і залишається чинною; Банк не набув майно безпідставно, він отримав виконання зобов`язання від клієнта, через перерахування від Акціонерного товариства "Мотор січ"; стягнення цих коштів з банку фактично анулює законне погашення кредиту, що призводить до порушення його прав як кредитора;

- позивач самостійно створив правову ситуацію, спонукав відповідача-1 здійснити платіж саме за цими реквізитами, а тепер стверджує, що ці дії є незаконними; така поведінка є очевидно недобросовісною і спрямованою на штучне створення підстав для стягнення коштів з банку, що згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України є зловживанням правом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" подало відзив на апеляційну скаргу Банку, в якому зазначає, що:

- викладені банком в апеляційній скарзі доводи дають підстави стверджувати, що ним не заперечуєтьося факт отримання від Акціонерного товариства "Мотор січ" грошових коштів в сумі 5 993 830 грн 31 коп. на погашення останнім заборгованості по договірним зобов`язанням перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія", а отже визнає факт відсутності правової підстави для отримання ним таких грошових коштів і того, що право власності на вказані грошові кошти належало позивачу з моменту їх перерахування відповідачем-1;

- у випадку перерахування Акціонерним товариством "Мотор січ" грошових коштів в погашення заборгованості перед позивачем на його банківський рахунок, на такі грошові кошти було б накладено арешт і звернуто стягнення у межах існуючого виконавчого провадження на користь кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна";

- суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Додаткова угода від 12.10.2023 про внесення змін до Договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013 є фраудаторним правочином, який цілеспрямовано укладений з метою виведення майна (грошових коштів) задля ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" від виконання судового рішення на шкоду кредитору, що у результаті призвело до неплатоспроможності боржника і визнання його банкрутом; такі дії є виходом учасниками правочину за межі здійснення цивільних прав, наданих договором чи актами цивільного законодавства, з наміром завдати шкоди іншій особі і є самостійною підставою недійсності правочину;

- у платіжних інструкціях від 31.10.2023, на підставі яких відповідач-1 здійснив перерахування грошових коштів у сумі 5 993 803 грн 31 коп. в погашення заборгованості перед позивачем, отримувачем вказано Акціонерне товариство "Банк Альянс", зазначено код отримувача - 14350506, що являється код ЄДРПОУ банку, а також рахунок UA3023002, отже, відповідач-1, заповнюючи реквізити отримувача коштів в платіжних інструкціях, свідомо перерахував належні позивачу грошові кошти не на його рахунок, а на рахунок третьої особи банку;

- Акціонерне товариство "Мотор січ" повідомило суд, що у повному обсязі сплатило заборгованість Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія", що підтверджує належність саме йому грошових коштів;

- банк без достатньої правової підстави отримав грошові кошти у вказаній вище сумі , титульним володільцем яких являється позивач, а тому мають бути повернуті останньому і не надав належних і допустимих доказів існування правової підстави для отримання грошових коштів в сумі 5 993 830 грн 31 коп. замість позивача

Акціонерне товариство "Мотор січ" у відзиві на апеляційну скаргу акціонерного товариства "Банк Альянс" просить задовольнити її у повному обсязі.

Відзив обґрунтований наступним:

- позовні вимоги не містять жодного посилання на спеціальну норму як підставу для визнання Додаткової угоди недійсною, а суд першої інстанції підійшов поверхнево до вирішення спору, не надав оцінку відсутності спеціальної норми та не встановив підстави для визнання Додаткової угоди недійсною;

- сторони уклали Додаткову угоду від 12.10.2023 чим внесли зміни до договору № 20 від 28.10.2023 у частині зміни рахунку сторони постачальника, відповідач-1 не міг впливати на предмет Додаткової угоди від 12.10.2023 як і не має механізмів перевірки банківських реквізитів, що були змінені з боку постачальника за договором та за його пропозицією; тобто, за неправильні або неточні реквізити в господарському договорі (додатковій угоді) відповідальність несе сторона, яка надала такі реквізити, оскільки це її обов`язок забезпечити ідентифікацію та юридичну силу угоди; у свою чергу, Акціонерне товариство "Мотор Січ" належним чином виконало умови спірного договору та розрахувалось із позивачем у повному обсязі;

- фактично Додаткова угода укладались позивачем без реальної мети, а Акціонерне товариство "Мотор Січ" стало заручником його злих намірів;

- позивач, діючи недобросовісно, вводячи іншу сторону правочину - відповідача-1 в оману щодо дійсної мети укладання спірної додаткової угоди, втратив право на визнання такого правочину недійсним, виходячи із принципу естопелю; крім цього, позивач, звернувшись із позовом про визнання даної угоди недійсною, зазначив лише формальну підставу фраудаторність

- у даному випадку йде мова про пріоритетність погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство: вимоги забезпеченого кредитора (банку) та конкурсного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна", який був стягувачем у виконавчому провадженні, таким чином, грошові кошти були списані з рахунку боржника для погашення заборгованості перед кредитором, яким є банк на підставі кредитних договорів №21-150/ЮК/5-7-9 від 16.07.2021, №21-245/ЮК/5-7-9 від 18.11.2021, укладених між Банком (Відповідачем -2) та позивачем (боржником);

- заявник наголошує, що кредитні договори, на підстав яких відбулось списання грошових коштів є дійсними, оцінка правомірності їх укладання, основним умовам та розміру заборгованості боржника перед банком відбулась у межах справи про банкрутство, дані факти є преюдиційними ;

- позивачем не надано доказів на підтвердження отримання Акціонерним товариством "Банк Альянс" коштів за додатковою угодою від 12.10.2023 до договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013, а також на підтвердження недійсності правочинів, визначених у виписці, що виключає можливість застосування до них положень статті 1212 Цивільного кодексу України, отже, слід виходити з принципу правомірності дій банку з договірного списання забезпечення в погашення заборгованості позивача за кредитними договорами №21-150/ЮК/5-7-9 від 16.07.2021, №21-245/ЮК/5-7-9 від 18.11.2021 та №21-140/ЮК/5-7-9 від 30.06.2021, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову;

- судом першої інстанції не була надана оцінка наявності у позивача обов`язку погасити заборгованість перед забезпеченим кредитором Акціонерним товариством "Банк Альянс"; навіть за умови визнання недійсною Додаткової угоди від 12.10.2023 до Договору №20 від 28.10.2013, правові наслідки недійсності правочину застосовуються виключно до сторін цього правочину, а саме до позивача та відповідача-1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" у відзиві на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" вказує на таке:

- сторонами Додатковою угодою від 12.10.2023 внесено зміни до Договору № 20 від 28.10.2013, згідно з якою отримувачем коштів по вказаному договору зазначено саме Акціонерне товариство "Банк Альянс", замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія", такі дії сторін є очевидно неправомірними, недобросовісними та спрямованими на умисне ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" перед кредиторами існуючих грошових зобов`язань, а укладена Додаткова угода від 12.10.2023 року містить очевидні ознаки фраудаторності;

- доводи Банку про те, що розмір дебіторської заборгованості Акціонерного товариства "Мотор січ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" станом 01.10.2023 складав 5 750 516 грн 31коп. не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні платіжні інструкції, а також виписка банку про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , зі змісту яких вбачається, що відповідач-1 31.10.2023 виконав 4 платіжні операції з перерахування грошових коштів на загальну суму 5 993 830 грн 31 коп. на вищевказаний рахунок, а отримувачем коштів зазначено Акціонерне товариство "Банк Альянс"; про наведене свідчать також інші докази у справі;

- підписанням спірної Додаткової угоди її сторони створили штучні передумови для уникнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" отримання на свій банківський рахунок грошових коштів у погашення заборгованості через наявний арешт шляхом зазначення банківських реквізитів третьої особи Акціонерного товариства "Банк Альянс" для розрахунків за договором, стороною якої банк не являється, у результаті, Акціонерне товариство "Мотор січ" погасило наявну заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" у результаті перерахування грошових коштів на рахунок банку, в той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" не отримало належних їй грошових коштів, що в подальшому призвело до її неплатоспроможності і визнання банкрутом; отже, такі дії сторін не є добросовісними, а тому укладена ними угода являється фраудаторною, оскільки очевидною метою її укладення є завдання шкоди кредиторам боржника;

- є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що у даному випадку між сторонами наявні саме кондикційні зобов`язання щодо повернення грошових коштів у сумі 5 993 830 грн 31 коп. і наявні всі підстави для стягнення з банку безпідставно набутих ним грошових коштів позивача; на даний час, грошові кошти у вказаній сумі утримуються відповідачем-2 без достатньої правової підстави;

- посилання банку в апеляційній скарзі на відсутність доказів, які підтверджують, що рахунок № НОМЕР_1 фактично належить йому є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити банку у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі № 908/1552/24 (908/3669/25) залишити без змін.

Відзив обґрунтований наступним:

- метою укладення Додаткової угоди від 12.10.2023 про зміну банківських реквізитів позивача, було створення правових підстав для перерахування відповідачем-1 грошових коштів в погашення заборгованості перед позивачем на банківський рахунок третьої особи у даному випадку на рахунок відповідача-2, задля уникнення від їх арешту і стягнення в межах виконавчого провадження;

- суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Додаткова угода від 12.10.2023 про внесення змін до Договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013 є фраудаторним правочином, який цілеспрямовано укладений з метою виведення майна (грошових коштів) задля ухилення позивача від виконання судового рішення на шкоду кредитору, що в результаті призвело до неплатоспроможності боржника і визнання його банкрутом; такі дії є виходом учасниками правочину за межі здійснення цивільних прав, наданих договором чи актами цивільного законодавства, з наміром завдати шкоди іншій особі і є самостійною підставою недійсності правочину;

- перерахування Акціонерним товариством "Мотор січ" саме вказаної суми грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 , який належить акціонерному товариству "Банк Альянс", підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями та банківською випискою банку про рух грошових коштів; при цьому перераховуючи грошові кошти у сумі 5 993 830 грн 31 коп. на рахунок № НОМЕР_1 , ним у повному обсязі погашено заборгованість перед позивачем, що підтверджує приналежність таких коштів саме позивачу, але перерахованих на користь третьої особи ;

- зі змісту Додаткової угоди від 12.10.2023 вбачається, що сторони дійшли згоди змінити банківські реквізити Постачальника на наступні: р/р НОМЕР_1 в АТ "БАНК АЛЬЯНС", МФО 300119, Отримувач: АТ "БАНК АЛЬЯНС", код отримувача за , отже, сторони Додаткової угоди для виконання розрахунків за договірними зобов`язаннями свідомо зазначили банківський рахунок, отримувачем за яким являється саме відповідач-2; відповідач-1 заповнюючи реквізити отримувача коштів у платіжних інструкціях, свідомо перерахувало належні позивачу грошові кошти не на його рахунок, а на рахунок третьої особи заперечення банку про неналежність йому вищевказаного рахунку та отримання позивачем грошових коштів внаслідок перерахування на такий рахунок грошових коштів відповідачем-1 є недоведеними;

- банк не надав належних і допустимих доказів існування правової підстави для отримання грошових коштів у вказаній вище сумі замість позивача, у результаті їх перерахування Акціонерним товариством "Мотор січ" у погашення заборгованості перед позивачем, що свідчить про безпідставне набуття останнім грошових коштів, належних позивачу; з урахуванням вищенаведених обставин набуття банком майна, а саме грошових коштів у сумі 5 993 830 грн 31 коп., відбулося без будь-яких на те правових підстав, а вказані грошові кошти належали Позивачу з моменту їх перерахування Акціонерним товариством "Мотор січ" у рахунок виконання договірних зобов`язань; у зв`язку з цим, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимоги про стягнення з банку на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Мотор січ" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. суду №48854 від 17.02.2026), в якій просить:

- рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі №908/1552/24 (908/3669/25) скасувати;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька хендлінгова компанія" в особі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- позовні вимоги не містять посилань на спеціальну норму як підставу для визнання Додаткової угоди недійсною, а суд першої інстанції підійшов поверхнево до вирішення спору, не надавши оцінку такій відсутності;

- недобросовісна поведінка з боку відповідача-1 у даному випадку місце не мала; сторони уклали Додаткову угоду від 12.10.2023 чим внесли зміни до договору № 20 від 28.10.2023 у частині зміни рахунку сторони постачальника, ця додаткова угода укладена за пропозицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька Хендлінгова компанія" і предметом такої угоди є зміна реквізитів саме товариства; Акціонерне товариство "Мотор Січ" впливати на предмет Додаткової угоди від 12.10.2023 не могло як і не мало механізмів перевірки банківських реквізитів, що були змінені з боку постачальника за договором та за його пропозицією; наслідки за достовірність закріплених Договором банківських реквізитів сторони Договору, несе саме та сторона Договору, що внесла конкретні банківські реквізити у зміст Договору;

- відповідач-1 належним чином виконав умови спірного договору та розрахувався із Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька Хендлінгова компанія" у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями;

- на переконання скаржника, фактично Додаткова угода укладалась позивачем без реальної мети, в той же час, відповідач-1, який не здогадувався про таку мету, став заручником злих намірів позивача, тому саме поведінка останнього не відповідає критеріям добросовісності;

- з огляду на викладене, позивач, діючи недобросовісно, вводячи іншу сторону правочину у свою чергу, Акціонерне товариство "Мотор січ" в оману щодо дійсної мети укладання спірної додаткової угоди, втратив право на визнання такого правочину недійсним, виходячи із принципу естопелю; позивач, звернувшись із позовом про визнання даної угоди недійсною, зазначив лише формальну підставу - фраудаторність ;

- ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2025 у справі №908/1552/24 Акціонерне товариство "Банк Альянс" визнано забезпеченим кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька Хендлінгова компанія" із загальним розміром вимог 7 739 535 грн 63 коп., які забезпечені заставою майна боржника, а також сплачена сума судового збору у розмірі 6 056 грн 00 коп. з першою чергою задоволення, отже фактично йде мова про пріоритетність погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство: вимоги забезпеченого кредитора (Банку) та конкурсного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс країна", який був стягувачем у виконавчому провадженні, таким чином, грошові кошти 5 993 830 грн 31 коп. були списані з рахунку боржника для погашення заборгованості перед кредитором банком на підставі кредитних договорів №21-150/ЮК/5-7-9 від 16.07.2021, №21-245/ЮК/5-7-9 від 18.11.2021, укладених між банком (відповідачем -2) та позивачем (боржником);

- кредитні договори, на підстав яких відбулось списання грошових коштів є дійсними; оцінками правомірності їх укладання, основним умовам та розміру заборгованості боржника перед Акціонерним товариством "Банк Альянс" відбулась у межах справи про банкрутство, дані факти є преюдиційними; отже, слід виходити з принципу правомірності дій банку з договірного списання забезпечення у погашення заборгованості позивача за кредитними договорами №21-150/ЮК/5-7-9 від 16.07.2021, №21-245/ЮК/5-7-9 від 18.11.2021 та №21-140/ЮК/5-7-9 від 30.06.2021, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову;

- за умови визнання недійсною Додаткову угоди від 12.10.2023 до Договору №20 від 28.10.2013, правові наслідки недійсності правочину застосовуються виключно до сторін цього правочину, а саме до Акціонерного товариства "Мотор січ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька Хендлінгова компанія", двостороння реституція повернення сторін недійсного правочину до попереднього стану, тобто становища, яке існувало до його вчинення, а саме: сплачені кошти на виконання Договору № 20 повинні бути стягнуті з позивача на користь відповідача-1;

- на думку скаржника, рішення не відповідає критеріям, визначеним статтею 236 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованими та ухваленим з невірним застосуванням норм матеріального права, без повного і всебічного з`ясовання обставин справи і надання оцінки усім аргументам учасників справи, зокрема відповідачів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька Хендлінгова компанія" подало відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мотор січ", в якому просить відмовити товариству в задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 року у справі № 908/1552/24 (908/3669/25) залишити без змін.

Відзив обґрунтований наступним:

- як вбачається із змісту спірної додаткової угоди, відповідач-1 і позивач для здійснення розрахунків за Договором № 20 від 28.10.2013 зазначили банківський рахунок, отримувачем коштів за яким являється Акціонерне товариство "Банк Альянс", отже, будь-яких спеціальних механізмів перевірки банківських реквізитів, про які зазначає скаржник, не потрібно, оскільки зміст Додаткової угоди від 12.10.2023 чітко визначає отримувачем коштів за договором банк, стороною якого він не являється;

- згідно з платіжними інструкціями від 31.10.2023, на підставі яких відповідач-1 здійснив перерахування грошових коштів у сумі 5 993 830 грн 31 коп. в погашення заборгованості перед позивачем, отримувачем вказано саме банк, зазначено код отримувача, що являється кодом ЄДРПОУ банку, а також вказано рахунок отримувача UA3023002, отже є очевидним той факт, що вказуючи в 4 платіжних інструкціях реквізити Акціонерного товариства "Банк Альянс" як отримувача коштів для погашення заборгованості перед позивачем, відповдіач-1 як ініціатор платежів, не могло не звернути на це уваги, а отже свідомо здійснило перерахування належних позивачу грошових коштів не на його рахунок, а на рахунок третьої особи; викладені вище обставини спростовують твердження Акціонерного товариства "Мотор січ" про необізнаність мети спірної додаткової угоди, неможливість перевірки реквізитів і введення його в оману;

- на момент укладення спірної Додаткової угоди від 12.10.2023 та виконання відповідачем-1 платіжних операцій в погашення заборгованості перед позивачем, була чинною постанова від 18.08.2023 приватного виконавця Білецької К.О. про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька Хендлінгова компанія" на суму 15 071 500 грн 50 коп., яка винесена в межах виконавчого провадження № 72575482 з примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2023 у справі № 908/925/23 про стягнення з Позивача заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" (кредитор), тому є підстави вважати, що метою укладення Додаткової угоди від 12.10.2023 про зміну банківських реквізитів позивача є створення документальних передумов для виконання Акціонерним товариством "Мотор січ" платіжних операцій на банківський рахунок третьої особи банку, проте в погашення заборгованості перед позивачем, а отже саме задля уникнення від арешту і стягнення таких коштів в межах виконавчого провадження;

- доводи скаржника про відсутність в оскаржуваному рішенні посилання на спеціальну норму, яка визначає підставу для визнання спірної додаткової угоди недійсною є помилковими, оскільки Велика Палата Верховного суду зазначила, що позивач вправі послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, а не зобов`язаний посилатися, з огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Додаткова угода від 12.10.2023 про внесення змін до Договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013 є фраудаторним правочином, який цілеспрямовано укладений з метою виведення майна (грошових коштів) задля ухилення позивача від виконання судового рішення на шкоду кредитору, що в результаті призвело до неплатоспроможності боржника і визнання його банкрутом;

- під час розгляду справи судом першої інстанції ані відповідач-1, ані відповідач-2 у заявах по суті в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог не посилалися на обставини щодо списання грошових коштів у спірному розмірі у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, не зазначали про існування таких обставин, а також не надали суду будь-яких доказів існування таких договорів, заборгованості перед банком та її розміру тощо, у зв`язку з цим, зазначеним обставинам не була надана відповідна оцінка судом першої інстанції;

- з вищенаведених обставин вбачається, що Акціонерне товариство Мотор січ" здійснило перерахування грошових коштів у сумі 5 993 830 грн 31 коп. в погашення заборгованості перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька Хендлінгова компанія" не на поточний рахунок останнього, а на рахунок третьої особи Акціонерного товариства "Банк Альянс", що свідчить про те, що грошові кошти фактично належали позивачу, але безпідставно (без належних правових підстав) отримані банком відповідача-1; при цьому відповідачі - 1, 2 не надали належних і допустимих доказів існування правової підстави для отримання таких грошових коштів замість позивача;

- стосовно наведеного скаржником доводу про пріоритетність погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство, вимоги забезпеченого кредитора (банку) та конкурсного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна", який був стягувачем у виконавчому провадженні, то такий довід не містить жодного нормативного обгрунтування і є безпідставним, з огляду на правову позицію, викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 916/379/23.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" також подано відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мотор січ", в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у № 908/1552/24 (908/3669/25) залишити без змін.

Відзив обґрунтований наступним:

- станом на 01.10.2023 існувала дебіторська заборгованість Акціонерного товариства "Мотор січ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька Хендлінгова компанія" за Договором № 20 вiд 28.10.2013; за Договором №8620/19-Д(ВМС) вiд 09.07.2019 та Договором № В 1.1/ вiд 06.07.21 на загальну суму 5 993 830 грн 31 коп., яка мала бути перерахована Акціонерним товариством "Мотор січ" на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька Хендлінгова компанія" і у такому випадку відбулось би погашення заборгованості за існуючими грошовими зобов`язаннями боржника, однак, з метою ухилення від виконання зобов`язань перед існуючими кредиторами і стягнення грошових коштів в межах виконавчого провадження, відповідачем-1 та позивачем Додатковою угодою від 12.10.2023 внесено зміни до Договору № 20 від 28.10.2013, якою банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька Хендлінгова компанія" для здійснення розрахунків за Договором змінено на банківський рахунок НОМЕР_1 третьої особи - Акціонерного товариства "Банк Альянс", що не являється стороною договору та отримувачем коштів по вказаному договору;

- на думку товариства Додаткова угода від 12.10.2023 укладалася сторонами Договору виключно з метою створення штучних підстав для перерахування грошових коштів не на банківський рахунок позивача, а на банківський рахунок банку, з метою уникнення арешту і звернення стягнення на такі грошові кошти в межах існуючого виконавчого провадження;

- за змістом додаткової угоди від 12.10.2023 отримувачем коштів, за вказаним в угоді банківським рахунком, являється саме банк, отже, Акціонерне товариство "Мотор січ" підписуючи спірну додаткову угоду погодилось на перерахування грошових коштів не кредитору, а саме банку; заповнюючи платіжні інструкції від 31.10.2023 на перерахування грошових коштів в погашення заборгованості перед позивачем, відповідач-1 зазначав отримувачем таких коштів бакн, його код ЄДРПОУ та рахунок, що свідчить про те, що Акціонерне товариство "Мотор січ" усвідомлювало, що перераховує грошові коштів не на рахунок позивача, вказуючи при цьому в призначенні платежу про погашення заборгованості перед останнім; отже доводи скаржника про відсутність в його діях недобросовісності та про введення його в оману позивачем щодо дійсних намірів спірної додаткової угоди, спростовуються вищенаведеними обставинами та є необґрунтованими;

- стосовно доводів Акціонерного товариства "Мотор січ" про незаконність рішення у частині стягнення безпідставно набутих банком грошових коштів, то як вбачається із змісту заяви Акціонерного товариства "Мотор січ" про усунення недоліків апеляційної скарги, останній уточнив вимоги апеляційної скарги та заявив про оскарження лише резолютивної частини рішення, яка має немайновий характер, а саме у частині визнання недійсною додаткову угоду від 12.10.2023 до договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013, за таких обставин, викладені товариством доводи про незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції у частині задоволених вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" безпідставно набутих грошових коштів, не можуть прийматися судом апеляційної інстанції до уваги при розгляді справи і ухваленні рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс", розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.03.2026.

Ухвалою суду від 04.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мотор січ" та об'єднано до спільного розгляду апеляційні скарги банку та товариства.

У судове засідання 23.03.2026 з`явилися арбітражний керуючий, представники відповідачів -1, 2 та третьої особи -1; представники позивача, третіх осіб - 2, 3 у вказане засідання не з`явилися, причин нез`явлення не повідомили, будь-яких клопотань до суду від вказаних учасників справи не надходило. При цьому судом встановлено, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 23.03.2026 арбітражним керуючим, а також представниками відповідачів - 1, 2 та третьої особи - 1 були висловлені власні правові позиції щодо поданих апеляційних скарг.

Перед стадією "Дослідження доказів" суд вважав за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні та повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 22.04.2026 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 507.

2. Визнати явку представників у судове засідання необов`язковою.

3. Роз`яснити, що нез`явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя С.В.Мартинюк