ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

25.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1562/26

за позовом виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, 49000, м.Дніпро, вул.Архітектора Олега Петрова, 23, код ЄДРПОУ в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд.75,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д", 49128, м.Дніпро, вул.Максима Дія, буд.8, кв.112,

про стягнення безпідставно збережених коштів

Суддя Перова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д", в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КПД-Д () на користь Дніпровської міської ради () безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, 5, з кадастровим номером :02:197:0111, площею 0,0766 га за період з 01.01.2022 по 23.10.2025 у розмірі 472 296,06 грн (чотириста сімдесят дві тисячі двісті дев`яносто шість гривень 06 копійок);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КПД-Д () на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 0000291 в ДКСУ в м. Київ, код за , код класифікації видатків бюджету -2800) понесені судові витрати за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 справу № 904/1562/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Разом з позовною заявою виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення № 1, загальною площею 309,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); нежитлового приміщення, загальною площею 117 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

В обґрунтування поданої заяви виконувач прокурора посилається на те, що предметом позову у даній справі є стягнення до місцевого бюджету міської ради суми коштів у розмірі 472 296,06 грн, яка є безпідставно збереженими коштами за використання земельної ділянки за адресою: м.Дніпро, провулок Джинчарадзе, 5, з кадастровим номером :02:197:0111, площею 0,0766 га, за період з 01.01.2022 по 23.10.2025, від сплати яких відповідач безпідставно ухилився.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 09.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна загальною площею 426,50 кв.м, які розташовано на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :02:197:0111 за адресою: м.Дніпро, провулок Джинчарадзе, 5.

Водночас у період з 01.01.2022 по 23.10.2025 відповідач використовував земельну ділянку з кадастровим номером :02:197:0111 площею 0,0766 га за адресою: м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, 5, без укладеного договору оренди та за відсутності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, чим порушив права територіальної громади у сфері дотримання законного порядку платного користування земельними ділянками комунальної власності та позбавляє територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради права на отримання доходу у вигляді орендної плати.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи із системного тлумачення положень закону, убачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (п. 46).

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (п. 47).

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (п. 48).

Прокурор зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" у період з 01.01.2022 по 23.10.2025 безпідставно збережені кошти у розмірі 472 296,06 грн за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:197:0111 площею 0,0766 га за адресою: м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, 5, без укладеного договору оренди та за відсутності державної реєстрації речового права на земельну ділянку.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвідношення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, надасть змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, ураховуючи характер спірних правовідносин, суд доходить висновку, що спосіб забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення № 1, загальною площею 309,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); нежитлового приміщення, загальною площею 117 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) не призведе до невиправданого обмеження його майнових прав, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Суд убачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і вказаним заявником предметом позову, співмірність заходу із вказаними позовними вимогами.

Ураховуючи зазначене, заява виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення № 1, загальною площею 309,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); нежитлового приміщення, загальною площею 117 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

За приписами частин шостої, восьмої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Наразі суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі частини першої статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра задовольнити у повному обсязі.

Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення № 1, загальною площею 309,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); нежитлового приміщення, загальною площею 117 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Стягувач: Дніпровська міська рада, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Д", 49128, м.Дніпро, вул.Максима Дія, буд.8, кв.112,

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 25.03.2026.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 26.03.2029 включно.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Перова