номер провадження справи 24/32/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.03.2026 справа № 908/475/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/475/26

за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (фактична адреса 04070, м. Київ , вул. Боричів узвіз, 8; юр. адреса 01044, м. Київ , вул. Хрещатик, 36, )

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРЕЙД 21» (70501, Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Героїв Крут, буд. 111, )

про стягнення 10 450,56 грн

за участю представників:

від позивача: Плющ Я.В. наказ № 89-К від 18.08.2025

від відповідача: не прибув

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРЕЙД 21» про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 10 450,56 грн. з яких: основний борг - 8 557,06 грн; штраф 15% - 1 283,54 грн; пеня - 520,43 грн; 3% річних - 51,07 грн; інфляційне збільшення - 38,46 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25.02.2026 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/475/26 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/475/26 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/32/26. Судове засідання призначено на 23.03.2026.

Ухвалою суду від 23.03.2026 задоволено заяву представника позивача Плющ Я.В. (сформовану в системі Електронний суд 06.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 908/475/25.

11.03.2026 через систему «Електонний суд» позивачем подана заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору у зв`язку з тим, що 20.02.2026 відповідачем сплачено кошти, які заявлені до стягнення у позовній заяві, а саме: заборгованість у розмірі 10 450,56 грн, з яких: основний борг 8 557,06 грн; штраф 15% 1283,54 грн; пеня 520,43 грн; 3% річних 51,07 грн; інфляційне збільшення 38,46 грн. На підтвердження здійснення оплати заборгованості заявленої до стягнення позивач надає довідку про стан рахунків за період з 01.09.2025 по 20.01.2026 та банківську виписку, з яких вбачається погашення заборгованості та внесення плати на майбутній період за тимчасове користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання 23.03.2025 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач підтримав обставини, викладенні у заяві про закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалив закрити провадження у справі та повернути позивачу з Державного бюджету судовий збір, виходячи з такого.

Як встановлено судом,

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, після звернення з позовом до суду відповідачем здійснено перерахування позивачу суму грошових коштів, яка була предметом позову у справі № 908/475/26.

Таким чином, наразі відсутній предмет даного спору про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10 450,56 грн.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 908/475/26 про стягнення 10450,56 грн. слід закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3328,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 21 від 22.01.2026 на суму 3328,00 грн.

Вказана суми судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується виписками суду. Дата надходження виписки до суду 30.01.2026.

У заяві позивача про закриття провадження у справі викладено також клопотання про повернення судового збору.

За таких обставин, враховуючи закриття провадження у справі № 908/475/26 про стягнення з відповідача 10450,56 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір у розмірі 3328,00 грн, сплачений платіжною інструкцією № 21 від 22.01.2026 на суму 3328,00 грн, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 908/475/25 за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРЕЙД 21» про стягнення 10 450,56 грн за відсутністю предмету спору.

2. Повернути Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (фактична адреса 04070, м. Київ , вул. Боричів узвіз, 8; юр. адреса 01044, м. Київ , вул. Хрещатик, 36, , на розрахунковий рахунок: UA0099759) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений платіжною інструкцією № 21 від 22.01.2026 за подання позовної заяви.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 23.03.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Суддя Т.А. Азізбекян