УХВАЛА

19.03.2026Справа № 910/3131/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби

до 1) Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації,

2) Фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та стягнення 510 229, 65 грн

Представники:

від прокуратури: Зубар С.І.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: Лященко А.М.;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: Пархоменко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Голосіївська окружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі-позивач 1) та Північного офісу Держаудитслужби (далі-позивач 2) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі-відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни (далі-відповідач 1), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №8 від 09.04.2019, укладений між Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (змінено найменування на Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації) та Фізичною особою-підприємцем Смирновою Вікторією Володимирівною;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни на користь Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації грошові кошти у розмірі 510 229,65 грн, а з Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 510 229, 65 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення відкритих торгів щодо закупівлі - Продукти харчування та сушені продукти різні (ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-21-001623-а) були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.04.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 23.04.2025 копії матеріалів антимонопольної справи № 51/60/51-рп/к.21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", що стали підставою для прийняття рішення Відділенням від 30.03.2023 № 60/24-р/к, на електронному носії.

11.04.2025 до суду надійшов відзив Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що умови оспорюваного договору були виконані його сторонами у повному обсязі, а прокурором не доведено що продукція за договором поставлена із завищенням цін, а також не зазначено у позові протиправних наслідків укладення та виконання договору. Негативні наслідки укладення договору №8 від 09.04.2019, які суперечать інтересам держави та суспільства відсутні. Крім того, відповідач-1 зазначає, що Фізичною особою-підприємцем Смирновою Вікторією Володимирівною було сплачено штраф у розмірі 60 000, 00 грн. до Державного бюджету України, накладений рішенням Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 №60/24-р/к. Також, позивач-1 зазначає, що строк позовної давності органом уповноваженим на представництво інтересів держави пропущено та поновленню не підлягає.

11.04.2025 до суду надійшло клопотання Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про витребування доказів, в якому відповідач-1 просить суд витребувати у Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби інформацію згідно переліку питань наведених у клопотанні.

14.04.2025 до суду надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни на позовну заяву, в якому відповідач-2, зокрема зазначає, що прокурором не доведено в чому саме полягає порушення або загроза порушення інтересів держави в даній справі, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви. Також, відповідач-2 зазначає, що Північний офіс Держаудитслужби не є державним органом що уповноважений звертатися до суду з позовом про визнання недійсними договорів та додаткових угод. Крім того, відповідач-2 вказує, що відповідальність за антиконкурентні узгоджені дії передбачена спеціальним законом у вигляді накладення штрафу; а також просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

15.04.2025 до суду надійшла відповідь Голосіївської окружної прокуратури міста Києва на відзив відповідача-1, в якій прокуратура зокрема зазначає, що інтерес держави у сфері публічних закупівель полягає в проведенні ефективних та прозорих публічних закупівель з дотриманням добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та неупередженості, недопущення дискримінації учасників та корупційних дій, проте узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено в антимонопольній справі, унеможливили прозору та відкриту процедуру торгів UA-2019-02-21-001623-а, чим порушили інтереси держави та суспільства, що є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу №8 від 09.04.2019. Крім того, прокуратура зазначає, що строк позовної давності на оскарження договору купівлі-продажу №8 від 09.04.2019 не пропущений в силу діючого карантину та введеного в Україні воєнного стану.

17.04.2025 до суду надійшла відповідь Голосіївської окружної прокуратури міста Києва на відзив відповідача-2, в якій прокуратура зокрема зазначає, що керівник окружної прокуратури наділений правом подання позовної заяви на виконання прокуратурою функцій щодо представництва інтересів держави в суді у порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 ГПК України. Також, прокуратура зазначає, що притягнення ФОП Смирнової В.В. до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій у вигляді штрафу та обмежень на участь у закупівлях, жодним чином не звільняє від усунення негативних наслідків спотворення закупівлі, за результатами якої між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено спірний договір. На думку прокуратури, застосування до ФОП Смирнової В.В. адміністративно-господарських санкцій не впливає на можливість оскарження у судовому порядку правочину як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

18.04.2025 до суду надійшло клопотання Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про долучення доказів.

Також, 18.04.2025 до суду надійшли заперечення Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на відповідь на відзив, в яких відповідач-1 зокрема зазначає, що на момент визначення переможця (якого обирає програма в автоматичному режимі) не існувало рішень Антимонопольного комітету України, Управління не могло знати і не знало про узгоджені та антиконкурентні дії учасників торгів, оскільки рішення АМК України фактично було прийнято після виконання договору, розрахунку по ньому, отримання товару та після спливу більше 3 років, у зв`язку з чим відповідач-1 вважає, що Управління не повинно нести негативні наслідки.

24.04.2025 до суду надійшло клопотання Північного офісу Держаудитслужби про розгляд справи без участі представника, в якому позивач-2 просить суд розгляд справи № 910/3131/25 здійснювати без участі представника Північного офісу Держаудитслужби за наявними матеріалами справи.

28.04.2025 до суду надійшли заперечення Фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни на відповідь на відзив.

Підготовче засідання призначене на 24.04.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 призначено підготовче судове засідання на 29.05.2025.

02.05.2025 до суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни, в якому відповідач-2 зазначає, що виконувач обов`язків керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в розумінні Закону №1697 не є керівником окружної прокуратури, а тому просить суд повернути позовну заяву виконувача обов`язків керівника Голосіївської окружної прокуратура міста Києва, що подана в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби.

13.05.2025 до суду надійшли заперечення прокуратури на клопотання відповідача-2 про повернення позовної заяви.

У підготовчому засіданні 29.05.2025, розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 29.05.2025).

Також, у підготовчому засіданні 29.05.2025 розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про повернення позовної заяви, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 29.05.2025).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 зупинено провадження у справі № 910/3131/25 за позовом Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору та стягнення 510 229, 65 грн до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення по вказаній справі. Зобов`язано представників учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

06.01.2026 до суду надійшло клопотання Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення провадження у справі, в якому відповідач-1 зазначає, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду закінчила перегляд справи №922/3456/23, що підтверджується постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 по справі № 922/3456/23 у зв`язку з чим просить суд поновити провадження у справі №910/3131/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 поновлено провадження у справі № 910/3131/25. Підготовче засідання у справі № 910/3131/25 призначено на 12.02.2026.

09.02.2026 до суду надійшли письмові пояснення Північного офісу Держаудитслужби, в яких позивач-2 зазначає, що Північним офісом Держаудитслужби моніторинг процедури закупівлі, перевірка закупівлі UA-2019 02-21-001623-a не проводилися.

Також, 09.02.2026 до суду надійшло клопотання Північного офісу Держаудитслужби про розгляд справи без участі представника, в якому позивач-2 просить суд розгляд справи № 910/3131/25 здійснювати без участі представника Північного офісу Держаудитслужби за наявними матеріалами справи.

11.02.2026 до суду надійшли письмові пояснення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в яких третя особа, зокрема зазначає, що рішення Відділення не було оскаржене в порядку статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» жодним з відповідачів у справі про захист економічної конкуренції; рішення не перебувало на перегляді/перевірці в органах Антимонопольного комітету України. Крім того, відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ФОП Смирновою С.В було сплачено накладений на нею рішенням Відділення штраф у розмірі 60 000, 00 грн. до Державного бюджету України в повному обсязі.

12.02.2025 до суду надійшло клопотання Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, в якому прокуратура зазначає, що на даний час у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на судові рішення у справі № 910/20111/23 в подібних даній справі правовідносинах. Під час розгляду справи Верховним Судом 02.02.2026 Київською міською прокуратурою подано до суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Проте, на даний час, клопотання прокурора Верховним Судом ще не розглянуто, у зв`язку з чим прокуратура просить суд оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 910/3131/25 до розгляду Верховним Судом зазначеного клопотання прокурора у справі № 910/20111/23 в подібних правовідносинах.

У підготовчому засіданні 12.02.2026, розглянувши клопотання прокуратури про оголошення перерви у судовому засіданні, суд зазначає, що подання прокурором до Верховного Суду клопотання про передачу справи № 910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду не є підставою для відкладення розгляду даної справи та/або оголошення перерви у підготовчому засіданні, відтак клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Також, у підготовчому засіданні 12.02.2026 оголошено перерву до 19.03.2026.

10.03.2026 до суду надійшла заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій третя особа просить суд розгляд справи № 910/3131/25 здійснювати у закритому судовому засіданні та врахувати зазначене при опублікуванні тексту рішення за результатом розгляду даної справи.

Крім того, 10.03.2026 до суду надійшло клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про долучення доказів у справі, а саме копії матеріалів антимонопольної справи № 51/60/51-рп/к.21, що стали підставою для прийняття рішення Відділенням від 30.03.2023 № 60/24-р/к, на електронному носії.

19.03.2026 до суду надійшло клопотання Голосіївської окружної прокуратури міста Києва про зупинення провадження у справі, в якому прокурор зазначає, що на даний час у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 910/20111/23 в подібних даній справі правовідносинах (щодо правозастосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України). Прокурор зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 24.02.2026 задоволено клопотання Київської міської прокуратури та справу № 910/20111/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з чим прокурор просить суд зупинити провадження у справі 910/3131/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.

19.03.2026 до суду надійшло клопотання Північного офісу Держаудитслужби, в якому позивач-2 просить суд судове засідання призначене на 19.03.2026 та усі подальші судові засідання здійснювати без участі представника Північного офісу Держаудитслужби за наявними матеріалами справи.

У цьому підготовчому засіданні представник прокуратури підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання Голосіївської окружної прокуратури міста Києва про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зазначає, що у поданому клопотанні прокурор посилається на передачу справи № 910/20111/23 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору і стягнення коштів, на розгляд Великої Палати Верховного Суду, для вирішення питання про застосування частини третьої статті 228 ЦК України при вчиненні правочину, що суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, при порушенні суб`єктом господарювання чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, у тому числі законодавства про захист конкуренції.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази прийняття Великою Палатою Верховного Суду до розгляду вказаної справи.

Тобто, саме лише передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не свідчить про те, що така справа буде прийнята до провадження Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, процесуальне законодавство встановлює вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, тож зупинення провадження у справі можливе лише за наявності реальних процесуальних передумов, передбачених законом.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі є винятковим процесуальним заходом, застосування якого повинно бути обумовлене об`єктивною необхідністю.

Разом з тим, суд зазначає, що на даний час Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 вже сформовано правовий висновок у подібних правовідносинах.

Тож, враховуючи викладене вище, суд визнає подане прокуратурою клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Також, у цьому підготовчому засіданні представник третьої особи підтримав подану заяву про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представники прокуратури та відповідача-1 поклалися на розсуд суду щодо розгляду вказаної заяви.

Розглянувши подану Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заяву про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 51/60/51-рп/к.21, доступ до якої був обмежений надавачами інформації та матеріали якої були надані третьою особою на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2025 суд дійшов висновку, що заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/3131/25 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.03.2026.

Суддя Щербаков С.О.