ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/625/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газаровій Є.Д.

розглядаючи повідомлення заступника директора КНДІСЕ Броніслава Теплицького від 16.02.2026 (вх. г/с №25/2 від 27.02.2026) та скероване клопотання судових експертів від 12.02.2026 про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех"

про визнання договору застави частково недійсним та витребування майна на суму 670 000,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пал"

про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020

без участі ( з повідомленням) представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Житомирської області з 17.06.2025 розглядає в одному провадженні первісний позов ТОВ "ЕКО-ПАЛ" до відповідачів ТОВ "Техно Буд" та ТОВ "Профільтех" про визнання частково недійсним укладеного між ними договору застави №2793 від 19.03.2025 в частині застави cушильного комплексу АВМ-1,5 та матриці 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт.; скасування приватного обтяження на майно: сушильний комплекс АВМ-1,5 та матрицю 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт. за номером 31855430 від 19.03.2025; витребування майна, згідно наведеного переліку, у ТОВ "Техно Буд" на користь ТОВ "Еко-Пал" та зустрічний позов ТОВ "Техно Буд" до ТОВ "ЕКО-ПАЛ" про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020, сторонами якого є ці товариства.

2. Господарський суд ухвалою від 21.10.2025 призначив судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир).

3. Господарський суд ухвалою від 21.11.2025 припинив проведення у справі №906/625/25 судової технічної експертизи документів Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (м. Житомир), доручив проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 21.10.2025 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ).

4. 23.02.2026 до Господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.02.2026 за №2479/1560-4-26/34 про погодження строків проведення експертизи (тут і далі за текстом - Клопотання про погодження строків проведення експертизи від 12.02.2026).

Клопотання про погодження строків проведення експертизи від 12.02.2026 мотивовано значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з дослідження матеріалів, речовин та виробів у судових експертизах різної категорії складності, що унеможливлює провести експертизу у строк до 90 календарних днів. Експертна установа просить погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. У разі незгоди із запропонованим строком, матеріали будуть повернуті без виконання.

5. Суд ухвалою від 25.02.2026 ухвалив учасникам справи у строк до 10.03.2026 подати через підсистему "Електронний суд" письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) щодо погодження КНДІСЕ строку проведення судової технічної експертизи документів у справі понад 90 днів. Одночасно ухвалив розглянути клопотання КНДІСЕ від 12.02.2026 за №2479/1560-4-26/34 про погодження строків проведення експертизи шляхом постановлення ухвали після виконання п.1 резолютивної частини цієї ухвали.

6. 27.02.2026 надійшло повідомлення заступника директора КНДІСЕ Броніслава Теплицького від 16.02.2026 (вх. г/с №25/2 від 27.02.2026) та скероване клопотання судових експертів від 12.02.2026 про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату.

У Повідомленні заступника директора КНДІСЕ Броніслава Теплицького від 16.02.2026 вказано, серед іншого, що для відшкодування витрат за проведення судово-технічної експертизи документів №981/983/26-34.3 направлено два примірника проекту договору №513/02-26 на проведення експертизи від 12.02.2026 та рахунок №747 від 12.02.2026.

У Клопотанні про надання додаткових матеріалів від 12.02.2026 судові експерти Жанна Гріненко та Олена Малєй просять Суд надати для встановлення часу виконання підписів, часу нанесення відтисків печаток та часу нанесення друкованих текстів визначені у клопотання порівняльні зразки документів. Для встановлення часу виконання підписів надати дозвіл ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах, а також надати дозвіл на досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи).

Одночасно зазначено про те, що у разі невиконання клопотання експерта протягом 45 календарних днів, експертне дослідження №981/983/26-34.3 буде залишено без виконання або виконано за наявними матеріалами. До отримання додаткових матеріалів проведення експертизи зупинено.

Рахунок на оплату №747 від 12.02.2026 на проведення експертизи наданий для оплати ТОВ "Техно Буд".

7. Суд ухвалою від 04.03.2026 ухвалив розглянути повідомлення заступника директора КНДІСЕ Броніслава Теплицького від 16.02.2026 (вх. г/с №25/2 від 27.02.2026) та скероване клопотання судових експертів від 12.02.2026 про надання додаткових матеріалів у засіданні суду 23.03.2026 о 14:30, вжив заходи по підготовці зазначеного повідомлення до розгляду.

8. Станом на 23.03.2026 до Суду надійшли такі документи, а саме:

- 23.03.2026 заява ТОВ "Техно Буд" щодо виконання вимог ухвали суду (вх. г/с №3702 від 23.03.2026);

- 23.03.2026 заява про вступ у справу в якості представника адвоката ТОВ "Еко-Пал" Ганни Ліпської-Романченко (вх. г/с №3709 від 23.03.2026).

8.1. У заяві ТОВ "Техно Буд" від 23.03.2026 зазначено про те, що на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2026, надано оригінали документів з серпня 2020 на яких містяться підписи та відтиски печатки, для збору вказаних документів Товариству слід було витратити більше часу, тому подати їх у визначений Судом строк, неможливо.

У заяві ТОВ "Техно Буд" від 23.03.2026 повідомлено, що виконати вимоги ухвали суду в частині надання достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувалися на тих же самих друкуючих пристоях, що і друковані тексти у досліджуваних документах є неможливим з підстав того, що останній немає жодного відношенння до виготовлення досліджуваних документів та не володіє інформацією хто і за допомогою яких пристроїв виготовив дані документи.

У заяві ТОВ "Техно Буд" від 23.03.2026 не заперечують щодо проведення судової експертизи у більш тривалі терміни.

Крім того, ТОВ "Техно Буд" повідомило, що у зв`язку із значною вартістю проведення експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку, Товариство потребує більш тривалого часу для його оплати.

9. Щодо питання погодження більш розумного строку проведення судової технічної експертизи документів у цій справі, Суд виходить з такого.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день (абз. 3 п.1.13 Інструкції №53/5).

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта)(абз. 7 п.1.13 Інструкції №53/5).

Суд вимушений наголосити Сторонам справи, що конституційною засадою судочинства визначено - розумні строки розгляду справи судом (п.7 ч.2 ст. 129 Конституції України), і цей засадничий принцип знайшов відтворення у процесуальному законі - п.10 ч.3 ст. 2 Кодексу.

Законодавець надав статті 114 Кодексу назву "Розумність процесуальних строків" та у частині першій якої внормував, що Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

У частині другій цієї статті Кодексу законодавець розтлумачив, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Оскільки у вирішенні будь-якого спору, підвідомчому суду господарської юрисдикції, крім учасників справи (позивач, відповідач, треті особи (ст. 41 Кодексу) можуть приймати участь такі учасники судового процесу, як свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст то (ст. 61 Кодексу), на них поширюються приписи ст. 114 Кодексу.

Судовий експерт (державної спеціалізованої установи/не працівник зазначеної установи) може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення такого дисциплінарного проступку: порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи (п.4 ч. 3 ст.14 ЗУ "Про судову експертизу").

Таким чином, судовий експерт є як суб`єктом дотримання вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи у справі, так і суб`єктом відповідальності за порушення цих вимог.

Суд також звертає увагу Сторін справи, що при вирішенні спору застосовує практику ЄСПЛ як джерело права (ч.4 ст. 11 Кодексу). Так, ЄСПЛ у п. 31 рішення від 01.02.07р. у справі "Макаренко проти України" надав визначення поняття "розумного строку" розгляду судових справ, у п. 40 рішення від 26.07.07р. у справі "Калініченко проти України" визначив роль національних судів в організації судових проваджень, щоб зробити їх швидкими та ефективними, у п. 45 рішення у справі "Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р. наголосив, що експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею, який залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу, у п.71 рішення від 01.06.06р. у справі "Дульський проти України" підтвердив усталену позицію, що хоча суд і вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання під час проведення експертизи, однак період зупинення провадження у справі не виключається із загальної тривалості провадження.

З огляду на зазначене, запропонований у клопотанні КНДІСЕ від 12.02.2026 за №2479/1560-4-26/34 про погодження строків проведення експертизи про погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів Суд погоджує як такий, що в загальному не повинен перевищувати 120 календарних днів, перебіг якого розпочнеться від дня отримання експертною установою цієї ухвали суду та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

9. З огляду на необхідність витребувати додаткових матеріалів, Суд ухвалює відкласти клопотання судових експертів про надання додаткових доказів та в частині надання дозволу ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах тощо.

9.1. Оскільки Суд розглянув питання погодження експертній установі більш розумного строку проведення експертизи, витрати на її проведення на умовах попередньої оплати підлягають оплаті ТОВ "Техно Буд" згідно рахунку №747 від 12.02.2026.

Керуючись ст.ст. 13, 69, 114, 119, ч. 3 ст. 198, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.02.2026 за №2479/1560-4-26/34 про погодження строків проведення експертизи задовольнити частково.

2. Погодити КНДІСЕ строк виконання судової технічної експертизи документів тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання судовим експертом цієї ухвали суду та не перевищуватиме 120 календарних днів та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

3. Відкласти розгляд клопотання судових експертів від 12.02.2026 про надання додаткових матеріалів та клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів в частині надання дозволу ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах, а також надання дозволу на досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) в засіданні на 20 квітня 2026 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

4. ТОВ "Техно Буд" здійснити оплату витрат на проведення судової технічної експертизи документів на умовах попередньої оплати згідно рахунку №747 від 12.02.2026.

Докази оплати подати безпосередньо в засідання суду.

5. ТОВ "Еко-ПАЛ" у строк до 15.04.2026 виконати належним чином вимоги ухвали суду від 04.03.2026 в частині надання матеріалів експертного дослідження та надати письмове погодження/заперечення щодо клопотання в частині надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах,

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу до відома, КНДІСЕ до виконання, оригінал - у справу-замінник.

Ухвала вступила в законну силу 23.03.2026 та апеляційному оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2-4 - сторонам (через Ел. суд), додатково: ТОВ "Техно Буд" (рек. з повідомл) код 41266538 примірник Договору №513/02-26 від 12.02.2026

5- КНДІСЕ (через Ел. суд)