ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/204/26

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1) Житомирської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Повлас"

3) Акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності та права іпотеки на земельну ділянку, зобов`язання звільнити

за участю представників сторін:

прокурор: Рудченко М.М. - службове посвідчення №071186 від 01.03.2023;

від відповідачів: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Повлас", Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" в якому просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради №1026 від 21.12.2023 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м.Житомирі, на яких розміщені об`єкти нерухомого майна заявників" в частинні продажу ТОВ "Повлас" земельної ділянки кадастровий номер :07:031:0058;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :07:031:0058 від 15.02.2024, що укладений між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Повлас";

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Повлас" повернути у власність Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :07:031:0058;

4) скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Повлас" на земельну ділянку з кадастровим номером :07:031:0058 (номер відомостей про речове право 54211816 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

5) скасувати державну реєстрацію права іпотеки Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" на земельну ділянку з кадастровим номером :07:031:0058 (номер запису про іпотеку: 55876473);

6) зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Повлас" звільнити земельну ділянку кадастровий номер :07:031:0058 шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва - будівель з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 040 (нежитлову будівлю №1 загальною площею 143,8кв.м) та 040 (нежитлову будівлю №2 загальною площею 47,8кв.м), що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул. Покровська, 67-А;

7) скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Повлас" на будівлі з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 040 (номер відомостей про речове право: 55802517) та 040 (номер відомостей про речове право: 55804785).

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що у період 2016-2017 років за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 67-а, споруджено об`єкти нерухомого майна - комплекс об`єктів нежитлової нерухомості загальною площею 191,6 кв.м, що складається із двох нежитлових будівель: нежитлова будівля літ. А загальною площею 143,8 кв.м., нежитлова будівля літ. Б загальною площею 47,8 кв. м. Відповідне будівництво здійснено за відсутності дозвільних документів на будівництво, без реєстрації документу про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та на землях, які не були відведенні для цієї мети. Реєстрацію права власності на даний об`єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено в порушення вимог відповідного закону на підставі документів, що містять недостовірну інформацію про наявність відповідних об`єктів нерухомості та набуття права власності на них приватними особами, що не посвідчують ні його створення в розумінні ст. 331 ЦК України, ні наявності будь-якого права власності. Тому даний об`єкт нерухомості в розумінні ч.1, 2 ст. 376 ЦК України є об`єктом самочинного будівництва, що унеможливлює виникнення права власності на нього. У зв`язку з чим, підстави для продажу Житомирською міською радою земельної ділянки з кадастровим номером :07:031:0058 Товариству з обмеженою відповідальністю "Повлас" відсутні.

В якості правових підстав прокурор посилається, також на ст. 203, 215, 216, 228, 391 Цивільного кодексу України, ст. 134, 152, Земельного кодексу України, ст. 2, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Одночасно з поданням позовної заяви прокурор звернувся із заявами про вжиття заходів забезпечення позову: шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку (вх.№01-44/734/26 від 20.02.2026); шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна (вх.№01-44/735/26 від 20.02.2026).

Ухвалою суду від 24.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.03.2026 о 10:30.

Ухвалою суду від 24.02.2026 призначено розгляд заяв Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову вх.№01-44/734/26 від 20.02.2026 та вх.№01-44/735/26 від 20.02.2026 на 03.03.2026 об 11:15.

26.02.2026 за вх.№2489 через систему "Електронний суд" від Акціонерного Товариства "Банк "Український капітал" надійшли письмові пояснення на заяви прокурора про забезпечення позову від 26.02.2026, в яких відповідач-3 повідомляє, що ознайомившись із заявами прокуратури про забезпечення позову заперечує щодо їх змісту та вимог та вважає їх необґрунтованими, безпідставними, такими, що суперечать фактичним обставинам справи, а відтак не підлягають задоволенню. Доводи прокурора про ризик звернення стягнення на предмет іпотеки після закінчення строку дії договору іпотеки не заслуговують на увагу, оскільки договірні відносини між ТОВ "Повлас" та АТ "Банк "Український капітал" існують з 16.07.2024, зокрема за договором іпотеки щодо спірного майна. За вказаний період ТОВ "Повлас" не порушував договірні зобов`язання. 08.12.2026 - це строк погашення зобов`язання за кредитом, і заявником не наведено з яких його міркувань зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані і має відбутись звернення на спірні земельну ділянку та об`єкти нерухомого майна. Укладення додаткових угод до іпотечного договору є поточною господарською діяльністю ТОВ "Повлас" та АТ "Банк" Український капітал", яка не обмежена на дату укладення таких додаткових угод і не може бути обмежена заходами забезпечення позову, що підтверджується судовою практикою, наведеною у письмових поясненнях. При цьому, АТ "Банк "Український капітал", як іпотекодержатель першочергово зацікавлений в цілісності об`єктів іпотеки. Крім того, згідно вимог чинного законодавства при укладенні договору іпотеки на об`єкти накладено обтяження та заборона відчуження.

В судовому засіданні 03.03.2026 прокурор підтримав заяви Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову вх.№01-44/734/26 від 20.02.2026 та вх.№01-44/735/26 від 20.02.2026 та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-3 заперечила проти задоволення даних заяв.

В судовому засіданні 03.03.2026 при розгляді заяв про вжиття заходів забезпечення позову оголошено перерву до 19.03.2026.

06.03.2026 за вх.№2904 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 06.03.2026, в якому остання вказує, що не зможе взяти учать в судовому засіданні, оскільки у період з 09.03.2026 до 22.03.2026 перебуватиме у щорічній відпустці, що підтверджується додатками до клопотання (а.с.30-34 том 2).

06.03.2026 за вх.№2905 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву від 06.03.2026, в якому не визнає позовні вимоги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, заперечує проти їх задоволення в повному обсязі.

10.03.2026 за вх.№3067 через систему "Електронний суд" Житомирської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 10.03.2026, в якому прокурор не погоджується з доводами відповідача-3 в повному обсязі.

11.03.2026 за вх.№01-44/1016/26 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання від 11.03.2026, в якому останній просить для належної підготовки відзиву на позовну заяву та наведення доказів на спростування доводів прокурора продовжити строк ТОВ "Повлас" для подання відзиву на позовну заяву з відповідними додатками у справі №906/204/26.

18.03.2026 за вх.№3497/26 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Повлас" надійшов відзив на позовну заяву (заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову) від 18.03.2026. В якому вважає доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються доказами, що не відповідає засадам господарського судочинства та заперечує проти заяв Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову вх.№01-44/734/26 від 20.02.2026 та вх.№01-44/735/26 від 20.02.2026.

18.03.2026 за вх.№3502 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Повлас" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 18.03.2026, в якому просить визнати поважною причиною неявки представника - адвоката Сірої А.В. у підготовче судове засідання, у зв`язку із хворобою, що підтверджується додатком до клопотання (а.с.79 том 2).

Представники відповідачів в судове засідання 19.03.2026 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомленні шляхом надіслання ухвали до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.251-252 том 1).

Щодо клопотання ТОВ "Повлас" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву вх.№01-44/1016/26 від 11.03.2026.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо продовження строку, якщо клопотання було подано у строк згідно вимог ГПК України.

Розглянувши клопотання ТОВ "Повлас" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву вх.№01-44/1016/26 від 11.03.2026 та заслухавши прокурора, суд вирішив наступне.

Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд задовольнив клопотання ТОВ "Повлас" вх.№01-44/1016/26 від 11.03.2026 та продовжив відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву до 31.03.2026.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні заяв Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову вх.№01-44/734/26 від 20.02.2026 та вх.№01-44/735/26 від 20.02.2026.

Щодо відкладення підготовчого судового засідання.

Прокурор не заперечив щодо відкладення підготовчого провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, для надання можливості відповідачу-2 подати відзив, а прокурору відповідь на відзив, а також для надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників відповідачів-2, 3 та відкласти підготовче провадження на іншу дату.

Окрім того, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд надає можливість представнику АТ "Банк "Український капітал" брати участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.169, 177, 182, 197, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Повлас" про продовження строк на подачу відзиву на позовну заяву (вх.№01-44/1016/26 від 11.03.2026) задовольнити.

2. Продовжити ТОВ "Повлас" строк на подання відзиву на позовну заяву до 31.03.2026.

3. Відкласти підготовче засідання на 09 квітня 2026 р. о 09:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101

4. Забезпечити участь представника АТ "Банк "Український капітал" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

5. Попередити представника АТ "Банк "Український капітал", що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 5, 8 ст.197 ГПК України).

6. Прокурору у строк до 08.04.2026 надати відповідь на відзив ТОВ "Повлас". Докази надіслання відповіді на відзив іншим учасникам надати суду.

7. Повідомити сторони про дату, час та місце наступного судового засідання.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - Житомирській окружній прокуратурі в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

2 - Житомирській обласній прокуратурі в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

3 - Житомирській міській раді в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

4 - ТОВ "ПОВЛАС" в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

5 - АТ "Банк "Український капітал" в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"