номер провадження справи 4/85/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2026 Справа № 908/1431/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 44)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерство енергетики України, (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 19)

про внесення змін до договору

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача Скрипаль О.С., на підставі довіреності № 527 від 09.12.2025 (адвокат);

від відповідача Трохимець О.П., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АА № 1447755 від 24.05.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача Немна Т.І., на підставі довіреності № 1 від 05.01.2026 (адвокат);

від третьої особи 1 не з`явився;

від третьої особи 2 Костюченко М.Є., на підставі виписки з ЄДР від 28.10.2025, (в режимі відеоконференції);

УСТАНОВИВ

В травні 2024 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 33-33/40 від 09.05.2024, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІТС 09.05.2024, (вх. № 1555/08-07/24 від 09.05.2024) Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжя про внесення змін до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2020 від 01.01.2019 шляхом визнання додаткової угоди № 7 від 07.12.2023 укладеною в редакції, запропонованій Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго».

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 справу № 908/1431/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1431/24 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/85/24 та підготовче засідання призначено на 03.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1431/24 до 13.08.2024, підготовче засідання відкладалося на 10.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 підготовче засідання відкладалося до 26.02.2024.

В підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 05.08.2024, про що зазначено в протоколі судового засідання від 10.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2024 судом ухвалено провадження у справі № 908/1431/24 зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1450/13.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2026 суд вирішив, враховуючи зміни до статутних документів Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», позивачем у справі № 908/1431/24 вважати Акціонерне товариство «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО». Цією ж ухвалою суду поновлено провадження у справі № 908/1431/24 та призначено підготовче засідання на 05.02.2026.

В підготовчому засіданні 05.02.2026 оголошувалася перерва до 02.03.2026, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання від 05.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2026 до участі справі № 908/1431/24 у якості третіх осіб особи 1 і 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено Міністерство енергетики України, м. Київ та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ, підготовче засідання відкладалося на 26.03.2026.

Підготовче засідання 26.03.2026 проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

До системи відеоконференцзв`язку 26.03.2026 приєдналися представник відповідача та представник третьої особи 2. Представник позивача та інший представник відповідача приймали участь в підготовчому засіданні безпосередньо в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

Представник третьої особи 1 в підготовче засідання 26.03.2026 не з`явився, письмові пояснення по суті спору суду не надав, про поважність причин неявки суд завчасно не повідомив.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі № 908/1431/24 Міністерство енергетики України повідомлено належним чином відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить наявна в матеріалах справи № 908/1431/24 Довідка про доставлення 19.032026 до електронного кабінету Міністерства енергетики України в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС ухвали суду від 02.03.2026 у справі № 908/1431/24.

Судом заслухана думка присутніх в підготовчому засідання представників учасників справи щодо проведення підготовчого засідання 26.03.2026 без участі уповноваженого представника Міністерства енергетики України.

Представник позивача вважає за можливе проведення підготовчого засідання 26.03.2026 без участі третьої особи 1. Представник третьої особи 2 вважає за необхідне вирішити це питання на розсуд суду. Представники відповідача вважають, що проведення підготовчого засідання 26.03.2026 без участі Міністерства енергетики України є неможливим, оскільки пояснення третьої особи 1 по суті спору можуть мати важливе значення для правильного і об`єктивного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи № 9081431/24, з огляду на дотримання судом вимог ч. 4 ст. 120 ГПК України щодо вручення ухвали суду про виклику в судове засідання не менше ніж за п`ять днів до дня судового засідання, суд вважає за можливе проведення підготовчого засідання 26.03.2026 без участі представника Міністерства енергетики України.

26.02.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від відповідача надійшло Клопотання (вх. № 4401/08-08/26 від 26.02.2026) про витребування доказів, яким ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» просить суд визнати причини неможливості подання цього клопотання поважними та поновити строк на його подання, витребувати у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, документи та інформацію, які стосуються встановлення для АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» тарифу на розподіл електричної енергії на 2019 2024 роки.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що метою подання АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» позову у даній справі є намагання позивача в судовому порядку змінити для відповідача 1 клас напруги на 2 клас напруги шляхом внесення змін в існуючий договір № 2020 від 01.01.2019, оскільки встановлений НКРЕКП тариф для 2 класу напруги є вищим та застосувати змінені умови договору з 08.09.2019 (п. 4 додаткової угоди № 7), тобто отримати додаткові кошти, які вже були ними отримані у вигляді тарифу на розподіл за період з 08.09.2019 року по сьогодні. Так, позивач звернувся до ПрАТ «Запоріжабразив» листом № 73-71/566 від 07.12.2023 з пропозицією укладання додаткової угоди № 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2020 від 01.01.2019. Свою пропозицію позивач мотивував необхідністю приведення умов договору до чинного законодавства щодо визначення класів напруги споживачів. При цьому АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» посилалося на Порядок визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затверджений постановою НКРЕ від 13.08.1998 № 1052. Проте, постанова НКРЕ від 13.08.1998 № 1052 втратила чинність на підставі постанови НКРЕКП від 25.08.2021 № 1431. На теперішній час діючим є Порядок встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП від 05.10.2018 № 1175. З початку 2019 року в Україні почала функціонувати нова модель ринку електричної енергії у зв`язку з набуттям чинності відповідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» та постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії. Як стверджує відповідач, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2020 від 01.01.2019 укладався між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» на підставі договору про постачання електричної енергії № 2020 від 01.05.2006. Тобто жодні нові істотні умови договір № 2020 від 01.01.2019, відмінні від істотних умов договору № 2020 від 01.05.2006, зокрема в технічній частині щодо визначення класу напруги споживача, не містить. Отже, підстав для перегляду договірних відносин між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «Запоріжабразив» в частині зміни класу напруги споживача з 1-го на 2-й не вбачається. Після набуття чинності Порядком 1175, для ПАТ «Запоріжжяобленерго» постановами НКРЕКП встановлювались тарифи на послуги з розподілу електричної енергії: на 2019 рік постановою НКРЕКП від 11.12.2018 № 1833; на 2020 рік постановою НКРЕКП від 10.12.2019 № 2676; на 2021 рік постановою НКРЕКП від 09.12.2020 № 2368; на 2022-2023 роки постановою НКРЕКП від 17.12.2021 № 2597; на 2024 рік постановою НКРЕКП від 09.12.2023 № 2330. Вказані рішення НКРЕКП приймала на підставі розрахунків, здійснених АТ «Запоріжжяобленерго», які ретельно перевірялись НКРЕКП. Жодного разу ні про які збитки, або неправомірні застосування тарифів до тих чи інших споживачів, зокрема і до ПрАТ «Запоріжабразив» не заявлялось. Тому застосування дії додаткової угоди № 7, про що просить позивач, призведе до надмірної сплати коштів ПрАТ «Запоріжабразив», а АТ «Запоріжжяобленерго» отримає кошти, не передбачені законодавством. 03.02.2026 АО «Консиліум» з метою надання правової допомоги ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» звернулось з Адвокатським запитом за вих. № 979 до НКРЕКП про надання відповідних документів і матеріалів. Проте, жодної відповіді, у встановлений законодавством строк, на адресу АО «Консиліум» не надходило. Відповідач вважає, що матеріали та інформація, щодо яких ним подане клопотання, є необхідними для проведення судово-економічної експертизи та, відповідно, можуть слугувати для висновку, що у випадку застосування дії додаткової угоди № 7 АТ «Запоріжжяобленерго» отримає кошти, що не передбачені законодавством, а на ПрАТ «Запоріжабразив» ляже тягар щодо надмірної сплати коштів.

Позивач проти поданого ПрАТ «Запоріжабразив» клопотання про витребування доказів заперечив, в Запереченнях проти задоволення клопотання про витребування доказів (вх. № 4554/08-08/26 від 02.03.2026) позивач зазначив, що відповідачем не доведено неможливості подання цього клопотання у встановлений законом строк та поважність причин його неподання. Крім того, у порушення вимог статті 81 ГПК України у клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; заходи, яких відповідач вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів; причини неможливості отримати витребувані докази самостійно.

В підготовчому засіданні 26.03.2026 представник відповідача просив суд залишити клопотання про витребування доказів без розгляду як таке, що не актуальне до розгляду.

На підставі зазначеного, суд залишає Клопотання ПрАТ «Запоріжабразив» про витребування доказів без розгляду.

24.02.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від відповідача надійшло Клопотання (вх. № 2782/08-08/26 від 24.02.2026) про призначення комплексної електротехнічної та будівельно-технічної експертизи. Проведення судової експертизи відповідач просить доручити фахівцям Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також в клопотанні про призначення комплексної експертизи відповідачем наведений орієнтовний перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення судовому експерту.

Клопотання про призначення комплексної електротехнічної та будівельно-технічної експертизи відповідачем мотивовано тим, що для повного, об`єктивного та справедливого вирішення спору у справі № 908/146531/2 суд має вирішити питання щодо визначення переліку обладнання та технічних характеристик складових підстанції ПС 150/35/10 «ЗАІ» та вирішення питання щодо належності підстанції ПС 150/35/10 «ЗАІ» та її складових частин на праві власності позивачу чи відповідачу у справі № 908/1431/24. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, щодо належності спірного майна ПрАТ «Запоріжабразив», необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме необхідним є проведення комплексної експертизи.

28.02.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС позивачем подані Заперечення (вх. № 4546/08-08/26 від 02.03.2026) на клопотання відповідача про призначення комплексної експертизи, в який позивач стверджує, що ПрАТ «Запоріжабразив» не наведено жодного доводу на підтвердження одночасної наявності обох, передбачених частиною 1 статті 99 ГПК України, умов для призначення експертизи, відповідачем не доведено як саме спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (зокрема, інженерно-технічні знання в галузі електротехніки та будівництва) впливають на з`ясування обставин, що мають значення для справи № 908/1431/24. ПрАТ «Запоріжабразив» не надано аргументів на підтвердження неможливості встановити обставини, що мають значення для справи, а саме щодо приватизації спірної підстанції ПС «ЗАІ-150» у складі цілісного майнового комплексу ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», без проведення комплексної електротехнічної та будівельно-технічної експертизи. Також відповідачем не наведено мотивів неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними. Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі № 908/1450/13 на теперішній час є таким, що набрало законної сили. Право власності позивача на силове обладнання ПС «ЗАІ-150» є належним чином підтвердженим зазначеним судовим рішенням. Відповідно до статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, обставини щодо визнання права власності АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на силове обладнання ПС «ЗАІ-150», встановлені рішенням Господарського суду від 27.06.2013 у справі № 908/1450/13, мають преюдиціальне значення і не підлягають повторному доказуванню при розгляді справи № 908/1431/24. Спроба відповідача оскаржити право власності позивача на зазначене майно, зокрема, шляхом призначення комплексної експертизи, є неприпустимою ревізією судового рішення, що порушує принцип res judicata, тобто принцип остаточності рішення. Крім того, запропоновані ПрАТ «Запоріжабразив» питання для комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертиз не відповідають положенням Науково-методичних рекомендацій ані в частині основних завдань, які вирішуються цими експертизами, ані в частині орієнтовного переліку вирішуваних ними питань. Відповідачем не наведено належних і достатніх підстав для призначення цих підвидів інженерно-технічної експертизи. Більш того, спеціалісти у будівельно-технічній та електротехнічній галузях не уповноваженні на розгляд питань права власності.

Присутній в підготовчому засіданні 26.03.2026 представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (третя особа 2) надав усні пояснення з приводу клопотання ПрАТ «Запоріжабразив» про призначення комплексної експертизи та зазначив, що підстави для призначення судом такої експертизи відсутні, оскільки питання права власності на силове обладнання ПС «ЗАІ-150» не впливає на предмет спору у справі № 908/1431/24, оскільки питання права власності не входить до предмету доказування у цій справі. Крім того, наявність чи відсутність у відповідача такого майна не випливає на визначення класу напруги.

Розглянувши Клопотання ПрАТ «Запоріжабразив» про призначення комплексної експертизи, вивчивши думку АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з приводу поданого клопотання та дослідивши матеріали справи, господарський суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Частиною першою статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом розгляду даної справи є внесення змін до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2020 від 01.01.2019 шляхом визнання додаткової угоди № 7 від 07.12.2023 укладеною в редакції, запропонованій Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», тобто договірний спір.

Зважаючи на заявлені позовні вимоги, щодо яких вирішується судом спір у даній справі, господарський суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано необхідності та доцільності призначення експертизи з огляду на предмет доказування у даній справі. Отже, висновок експерта відноситься до засобів доказування нарівні із іншими доказами у справі та не має будь-яких переваг поряд з іншими доказами у справі. Призначення судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком, і експертиза може бути призначена у разі наведення у клопотанні достатніх та обґрунтованих на те підстав, проте, таких підстав відповідачем не зазначено.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване у судовому рішенні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з урахуванням заявленого предмету і підстав позову, наслідки проведення експертизи з питань, які пропонуються відповідачем у клопотанні, не впливають на можливість вирішення спору у даній справі, що є підставою для відмови у призначенні судової експертизи.

26.02.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від відповідача надійшло Клопотання (вх. № 4383/08-08/26 від 26.02.2026) про зупинення провадження у справі № 908/1431/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1788/26. Подане клопотання мотивоване тим, що 25.02.2026 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 910/1788/26 за позовом ПрАТ «Запоріжабразив» до Фонду державного майна України про: зобов`язання ФДМУ провести інвентаризацію майна ПС 150/35/10 кВ «ЗАІ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44 та про зобов`язання ФДМУ прийняти рішення про передачу майна ПС 150/35/10 кВ «ЗАІ» у статутний капітал ПрАТ «Запоріжабразив». Вищезазначена справа № 910/1788/26, на думку відповідача, має вирішальне значення для розгляду справи № 908/1431/24 оскільки, якщо Господарський суд м. Києва задовольнить позов та зобов`яже ФДМУ включити майно ПС «ЗАІ» до статутного капіталу комбінату, то це остаточно спростує доводи АТ «Запоріжжяобленерго» про те, що це майно належить енергокомпанії. Таким чином, розгляд справи № 908/1431/24 про зміну умов договору є об`єктивно неможливим до моменту встановлення судом правового статусу майна ПС «ЗАІ» у справі № 910/1788/26.

Також, 27.02.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від відповідача надійшло Клопотання (вх. № 4448/08-08/26 від 27.02.2026) про зупинення провадження у справі № 908/1431/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/7891/26. Подане клопотання мотивоване тим, що 9090925.02.2026 Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 320/7891/26 за позовом ПрАТ «Запоріжабразив» до НКРЕКП про: визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП щодо неналежного розгляду запиту про визначення класу напруги для ПрАТ «Запоріжабразив» та про зобов`язання НКРЕКП надати повну, конкретну та однозначну відповідь щодо визначення класу напруги для ПрАТ «Запоріжабразив». Вказана адміністративна справа порушує питання, від вирішення яких прямо залежить розгляд справи № 908/1431/24, оскільки в адміністративній справі № 320/7891/26 оскаржується саме ухилення Регулятора від надання чіткої відповіді відповідачу, що свідчить про невизначеність офіційного статусу споживача. Таким чином, відповідач вважає, що до моменту, поки адміністративний суд не встановить обов`язок державного органу надати належне роз`яснення щодо класу напруги, Господарський суд Запорізької області позбавлений можливості об`єктивно оцінити головний аргумент позивача про «зміну обставин», адже сама ця «зміна» є предметом оскарження в суді.

Позивачем подані суду Заперечення (вх. № 4556/08-08/26 від 02.03.2026 і вх. № 4558/08-08/26 від 02.03.2026) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких позивач зазначив про відсутність передбаченої пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України підстави для зупинення провадження у справі № 908/1431/24 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 910/1788/26 і у справі № 320/7891/26. Позивач вважає, що зібрані у справі № 908/1431/24 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі. У зв`язку з цим, клопотання відповідача є необґрунтованим, спрямованим на безпідставне затягування розгляду справи № 908/1431/24, що свідчить про зловживання ПрАТ «ЗАПОРІЖАБРАЗИВ» процесуальними правами.

Присутній в підготовчому засіданні 26.03.2026 представник третьої особи 2 проти заявлених відповідачем клопотань про зупинення провадження у справі також заперечив, підтримав думку позивача з цього приводу.

Розглянувши Клопотання ПрАТ «Запоріжабразив» про зупинення провадження у справі, вивчивши думку АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з приводу поданих клопотань та дослідивши матеріали справи, господарський суд відмовляє в їх задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6636/17 від 27.02.2018.

Сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Крім того, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19.

З огляду на предмет і підстави позову у даній справі, господарський суд вважає, що зазначені відповідачем обставини не свідчать про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в інших справах, оскільки незалежно від результату розгляду справ № 910/1788/26 і № 320/7891/26, господарський суд має правові підстави для розгляду справи № 908/1431/24.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі № 908/1431/24.

В підготовчому засіданні 26.03.2026 судом оголошено, що 20.03.2026 до Господарського суду Запорізької області від Бюро економічної безпеки України на запит суду надійшов лист (вх. № 6283/08-08/26 від 20.03.2026), у якому повідомляється, що на даному етапі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 22.09.2023 зупинено на підставі постанови детектива.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, у зв`язку з неявкою в підготовче засідання 26.03.2026 третьої особи 1, суд вважає, що питання, які визначені ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 26.03.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відкласти підготовче засідання на 14.04.2026 о/об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1.

Єдиний Контакт-центр судової влади України .

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером .

2. Запропонувати третім особам 1 і 2 подати суду письмові пояснення по суті позову (ст. 168 ГПК України) у строк не пізніше 13.04.2026 із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення. Копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи надати до суду разом із поясненнями.

3. Запропонувати сторонам у справі та третім особам забезпечити участь в підготовчому судовому засіданні уповноважених представників або подати суду письмову згоду на закриття підготовчого провадження у справі та письмову заяву про згоду на розгляд справи без участі в судових засіданнях уповноважених представників сторін.

4. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань ( підготовчих або слухання по суті).

5. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Копію даної ухвали направити всім учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Н.Г. Зінченко