ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/7425/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Віннікова С.В. головуючий суддя, суддів Андрейчук Л.В., Кучеренко О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Терехової Катерини Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 (суддя Євстигнеєва Н.М., повний текст якого підписаний 13.02.2026) у справі № 904/7425/25

За позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Терехової Катерини Вікторівни, м. Дніпро

про стягнення 264 960,20грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 у справі № 904/7425/25 позовні вимоги Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" до Фізичної особи-підприємця Терехової Катерини Вікторівни про стягнення 264 960,20грн задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Терехової Катерини Вікторівни на користь Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" пеню у розмірі 30 276,20грн, штраф 10% у розмірі 117342,00грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 179,52грн. У решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Терехова К. В., в якій просить рішення від 13.02.2025 у цій справі змінити в частині розміру стягнутого штрафу до 58671, 00 грн., що складає 25% від заявленої позивачем суми. Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 апеляційну скаргу ФОП Терехової Катерини Вікторівни залишено без руху, у зв`язку з необхідністю надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску. Встановлено протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали 19.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, у якій остання просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року у справі №904/7425/25.

Клопотання мотивоване тим, що строк на апеляційне оскарження припав на період тривалих відключень електроенергії у м. Дніпро, що супроводжувалися відсутністю доступу до мережі інтернет та унеможливлювали користування підсистемою «Електронний суд», підготовку та подання апеляційної скарги. Крім того, у період з 02.03.2026 по 06.03.2026 скаржник перебувував поза місцем проживання у зв`язку з сімейними обставинами. Апеляційну скаргу подано 09.03.2026, тобто з незначним пропуском строку, фактично на один робочий день. З урахуванням викладеного останній поновити строк на апеляційне оскарження рішення у справі № 904/7425/25.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Вищенаведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16.

Оскільки як вбачається з матеріалів справи, строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, якими є тривалі відключень електроенергії у м. Дніпро, що супроводжувалися відсутністю доступу до мережі інтернет та унеможливлювали користування підсистемою «Електронний суд», а апелянтом подано обґрунтоване клопотання про його поновлення, колегія суддів констатує, що відмова в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження в даному спорі буде проявом надмірного формалізму з боку суду, який у свою чергу призведе до порушення права на доступ до правосуддя.

З огляду на вищевикладене суд визнає причини пропуску строку поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

За приписами ч.13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи те, що справа є малозначною, то апеляційний господарський суд вирішив здійснювати розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 по справі № 904/7425/25 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Терехової Катерини Вікторівни про поновлення строку на апеляційне окарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 по справі № 904/7425/25 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Терехової Катерини Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 по справі № 904/7425/25.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Установити сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/7425/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.В. Вінніков

Судді Л.В. Андрейчук

Судді О.І. Кучеренко