УХВАЛА

м. Київ

25.03.2026Справа № 910/12740/25 (910/3064/26)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" (04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2; ідентифікаційний код 38820583) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глобал Трейд" (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 17; ідентифікаційний номер 45113802)

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 910/12740/25

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4-а; ідентифікаційний код 14305909)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" (04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2; ідентифікаційний код 38820583)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12740/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" на стадії розпорядження майном введеної ухвалою суду від 05.02.2026.

Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глобал Трейд", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 8045/2022/3565063 транспортного засобу від 22.12.2022 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глобал Трейд";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глобал Трейд" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" спеціалізований сідловий тягач-Е VOLVO FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду з даним позовом розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович зазначив, що оскільки ця позовна містить одну вимогу немайнового характеру - визнання недійсним правочину (вимога про застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов`язання відповідача повернути набуте за оспорюваним правочином майно не є окремою вимогою згідно практики Верховного Суду).

В обґрунтування вказаного, позивач посилався на постанови Верховного Суду та Великої Палати Верховного суду від 30.05.2024 у справі № 925/1577/20 та від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19, однак, суд зазначає, що правові висновки у вказаних постановах не є релевантними до даної позовної заяви, оскільки, в даних правовідносинах не з`ясовувалося питання щодо сплати судового збору.

Натомість, Верховний Суд зазначає, що за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 916/368/18, ухвалі Верховного Суду від 09.03.2023 у справі № 910/18376/20 (918/339/22).

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 4 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 3 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, розпорядником майна боржника додано до позову звіт про оцінку майна, згідно якого вартість транспортного засобу VOLVO FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 1 520 000,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 20 902,40 грн ((1 520 000,00 х 1,5% + 3 328,00) х 0,8).

Втім, судом встановлено, що в порушення викладеного вище, позивачем до позовної заяви було додано докази сплати судового збору лише на суму 2 662,40 грн, тобто не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича - залишити без руху.

2. Встановити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 18 242,00 грн.

3. Копію ухвали направити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу.

Ухвала набрала законної сили 25.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК