ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2026 Справа №909/1301/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючий суддя Міліціанов Р.В., судді Зварич О.В., Ржепецький В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Альянс» на Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 у справі

за позовом: Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Альянс", с. Розсошенці, Полтавський р-н, Полтавська обл.

про стягнення 56 068,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 у справі №909/1301/25 позов Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Альянс" на користь Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області 56 068,86 грн, з них: 8 313,05 грн пені за порушення строків надання послуг, 12 381,13 грн штрафу за порушення строків надання послуг, 35 374,68 грн штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості послуг та 3 028,00 грн судового збору.

Не погодившись з Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Альянс» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 у справі №909/1301/25 та винести нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на Позивача.

02.03.2026 позивач подав заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

03.03.2026 відповідач подав заперечення на заяву позивача проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 03.03.2026 залишено апеляційну скаргу без руху. Встановлено апелянту спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду: доказів сплати судового збору в сумі 4 542,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; доказів направлення копії апеляційної скарги позивачеві з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів); заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 у справі №909/1301/25 з наданням доказів на підтвердження обставин: укладення ТОВ "ТЕРРА АЛЬЯНС" договору з ФОП Лисенко Юрієм Валерійовичем з надання послуг поштового зв`язку (чек, квитанція, платіжна інструкція, тощо); отримання ФОП Лисенко Юрієм Валерійовичем апеляційної скарги та долучених документів з метою їх доставки до Західного апеляційного господарського суду (опис вкладення до цінного листа з датою його складення; накладна з підписом відповідальної особи, зазначенням прізвища, імені та по батькові, відбитком поштового календарного штемпеля оператора поштового зв`язку); відомостей про включення Фізичної особи-підприємця Лисенко Юрія Валерійовича до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

13.03.2026 через ЄСІТС апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №01-04/750/26 від 16.03.2025); заяву про поновлення процесуального строку (вх.№01-05/753/26 від 16.03.2025), до яких долучено: платіжну інструкцію про сплату судового збору №103 від 12.03.2026 в сумі 4 542,00 грн; заяву про поновлення пропущеного процесуального строку з додатками; докази направлення копії апеляційної скарги позивачеві з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи; Договір з ФОП Лисенко Ю.В. на приймання та доставку відправлень від 15.12.2025; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Фізичної особи-підприємця Лисенка Юрія Валерійовича; описи вкладення до цінного листа про відправлення апеляційної скарги з додатками позивачу та Західному апеляційному господарському суду від 14.02.2026, з відбитком штампу ФОП Лисенка Ю.В.

Оцінивши доводи апелянта щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги, долучені докази, а також заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У Рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 ст. 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів електронного примірника судової справи вбачається, що оскаржуване судове рішення отримано відповідачем 26.01.2026 о 18:50, тобто вважається врученим відповідачу 27.01.2026, тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 16.02.2026.

Апеляційну скаргу складено та надіслано 14.02.2026, отримано відповідальним працівником суду 25.02.2026 та зареєстровано судом 26.02.026, що підтверджується відміткою канцелярії суду (вх. №01-05/1301/26).

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15, від 05.07.2023 у справі № 910/186/21).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу (Постанова КГС ВС від 13 травня 2024 року у справі №17-14-01/1494(925/461/23).

Крім того, доступ права на оскарження у зв`язку з пропуском встановленого строку неодноразово був предметом розгляду Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У справі "Пономарьов проти України" (Рішення від 03.04.2008 року, заява №3236/03) ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінюючи наявні матеріали апеляційного провадження, а також надані сторонами докази щодо перебігу строку на оскарження судового рішення суд звертає увагу, що дослідженню та аналізу на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є саме докази, подані в обґрунтування причин пропуску строку, а не інші обставини.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності (Постанова КАС ВС від 01 травня 2025 року у справі № 520/21841/24).

Судом апеляційної інстанції оцінено в сукупності надані апелянтом пояснення та докази поважності причин пропуску строку на апеляційне провадження, зокрема відсутність світла в регіоні перебування уповноваженої особи апелянта, надмірну тривалість повітряних тривог, обстріли об`єктів критичної інфраструктури, обмежений режим роботи операторів поштового зв`язку, зокрема АТ "Укрпошта".

Суд зазначає, що ці обставини є загальновідомими, при цьому період вчинення процесуальної дії з подачі апеляційної скарги припав на лютий 2026 року, протягом якого, з урахуванням воєнного стану, обмеження доступу до ЄСІТС, використання послуг операторів поштового зв`язку перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із непропорційними обмеженнями апелянта у належній підготовці та своєчасній подачі апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції враховує, що визначені у заяві про поновлення процесуального строку обставини відносно місцезнаходження керівника юридичної особи на території Дніпропетровської області підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Апелянт діяв розсудливо та добросовісно, укладаючи з ФОП Лисенко Ю.В. Договір про приймання та доставку відправлень 15.12.2025 року, оскільки фізична особа-підприємець має право на здійснення господарської діяльності за основним видом економічної діяльності 53.20 "інша поштова та кур`єрська діяльність", згідно долученого витягу з ЄДРПОУ.

Питання внесення відомостей про ФОП Лисенко Ю.В. до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку не віднесено до повноважень апелянта, тому не може обмежувати доступ до суду на стадії апеляційного провадження.

Положеннями ч. 7 ст. 116 ГПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, нормативно перелік "інших відповідних засобів зв`язку" не визначено, тому суд апеляційної інстанції тлумачить відповідне положення у світлі практики Європейського суду з прав людини (ч. 4 ст. 11 ГПК України).

Досліджуючи поняття «якість закону» як складову принципу верховенства права та гарантію застосування судом найбільш сприятливого для особи тлумачення закону, передусім слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 3 Конституції України головним обов`язком держави є утвердження та забезпечення прав і свобод людини; забезпечення прав і свобод, крім усього іншого, потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004).

Тому, долучені апелянтом докази стосовно укладення договору з особою, яка має право надавати кур`єрські послуги, суд враховує в контексті оцінки якості закону та невичерпного переліку способів направлення документів до суду, котрі мають тлумачитись на користь найбільш сприятливого для особи широкого застосування процесуальної норми.

На підставі наведених мотивів суд відхиляє заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження.

Суд також зауважує, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, які стосувалися сплати судового збору, направлення її позивачу через ЄСІТС, тобто єдиним недоліком є надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 25.02.2026 року, з пропуском на 8 календарних днів строку на звернення до апеляційного суду, враховуючи вручення судового рішення 27.01.2026.

Водночас, дії щодо звернення з апеляційною скаргою вчинено у межах процесуального строку.

Таким чином, судом враховано послідовну, активну та добросовісну поведінку апелянта, не тривалий пропуск строку на апеляційне оскарження, вчинення дій щодо оскарження судового рішення у стислі процесуальні строки, з використанням доступних засобів направлення кореспонденції у період воєнного стану.

Оцінивши долучені до апеляційної скарги докази у сукупності, враховуючи конституційні гарантії доступу до суду та неприпустимість невиправданих обмежень на судовий захист, суд апеляційної інстанції визнає поважними вказані скаржником у заяві підстави на поновлення строку на апеляційне оскарження, тому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 у справі №909/1301/25 підлягає поновленню.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України, судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Згідно зі ч. 3-5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведена норма стосовно зупинення дії судового рішення суду першої інстанції носить імперативний та безумовний характер, тому підлягає застосуванню у всіх випадках поновлення строку на апеляційне оскарження (Постанова ОП КГС ВС від 17 вересня 2021 року у справі №904/5347/19).

Тому, керуючись ч. 5 ст. 262 ГПК України, суд зупиняє дію Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 у справі №909/1301/25.

Відповідно до ч. 10. ст 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 32, 116, 118, 119, 197, 234, 254-268, 279, 281 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Альянс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 у справі № 909/1301/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Альянс» на Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 у справі №909/1301/25 без виклику сторін.

3. Зупинити дію Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 у справі № 909/1301/25.

4. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

5. Витребувати у Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи №909/1301/25.

6. Запропонувати учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доказами надсилання іншій стороні у справі, в порядку ч. 4 ст. 263 ГПК України. Роз`яснити учасникам справи, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст.263 ГПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

7. Роз`яснити учасникам справи їх право протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

8. Підстави відводу складу суду та порядок вирішення визначено ст. ст. 35-39 ГПК України. Відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше початку першого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

9. Звернути увагу сторін на можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу. Сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації (позасудова добровільна, конфіденційна, структурована процедура, під час якої сторони за допомогою медіатора (медіаторів) намагаються запобігти виникненню або врегулювати конфлікт (спір) шляхом переговорів (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про медіацію"), на будь-якій стадії судового процесу. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної скарги (ч. 2 ст. 130 ГПК України).

10. Примірник ухвали надіслати до суду першої інстанції; учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддями 23.03.2026.

Головуючий суддя Міліціанов Р.В.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Ржепецький В.О.