ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/870/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

у зв`язку з поверненням справи №906/870/25 з Північно-західного апеляційного господарського суду в паперовій формі, для вирішення питання ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Державної екологічної інспекції Поліського округу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс екологічних споруд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Швайківської сільської ради (с.Швайківка)

про стягнення 1 638 488, 23 грн,

без участі (з повідомленням) учасників провадження

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 29.12.25 відмовив Державній екологічній інспекції Поліського регіону у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс екологічних споруд" про стягнення 1 638 488, 23грн збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС при скиді зворотних (стічних) вод у водний об`єкт (річку Гнилоп`ять).

05.01.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника ТОВ "Комплекс екологічних споруд" адвоката Валентини Коки про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. г/с №01-44/33/26 від 05.01.26) (далі - Заява про відшкодування судових витрат від 05.01.2026).

Суд ухвалою від 06.01.2026 прийняв до розгляду Заяву про відшкодування судових витрат від 05.01.2026, призначив судове засідання на 22.01.2026 р. о 10:00.

19.01.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 за №906/870/25/222/26 про витребування матеріалів справи №906/870/25 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ДЕІ Поліського округу на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2025 у справі №906/870/25.

Суд ухвалою від 22.01.2026 відклав вирішення питання ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №906/870/25 в паперовій формі з Північно-західного апеляційного господарського суду.

27.03.2026 до Господарського суду Житомирської області повернулася справа №906/870/25 у паперовій формі.

Процесуальна позиція Суду - відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Як зазначав Суд, рішенням від 29.12.2025 у справі №906/870/25 відмовлено Державній екологічній інспекції Поліського регіону у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс екологічних споруд" про стягнення 1638488,23 грн збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС при скиді зворотних (стічних) вод у водний об`єкт (річку Гнилоп`ять).

Згідно зі ст. 221 ГПК України (далі - Кодексу) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 244 Кодексу суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Частина 1 ст.123 Кодексу встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункти 1 та 2 ч. 3 ст.123 Кодексу).

Частина 2 ст. 126 Кодексу передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1 ст.129 Кодексу судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В свою чергу, частиною 4 ст.129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 Кодексу).

Отже, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є принципом господарського судочинства, а статті 123, 129 Кодексу - нормами процесуального права, які регламентують види судових витрат, розподіл судових витрат та визначають оптимальний порядок застосування.

Суд приймає до уваги, що приписи статей 126, 129 є універсальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №905/1840/21 від 06.03.2024).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2025 у справі №906/870/25 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс екологічних споруд" 1638488,23 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС, зарахувавши вказані кошти на рахунок: , р/р UA0006787, код платежу - 21081100 ГУК у Житомирській обл./ТГ с.Швайківка, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс екологічних споруд" на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу 19 661, 86 грн судового збору, а також 29492,79 грн судового збору за апеляційний перегляд рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

За змістом статті 244 ГПК України за результатом розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд приймає додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення ( див. постанову Верховного Суду від 26.03.2026 у справі № cправа № 910/14863/22).

З огляду на зазначене, правові підстави для постановлення додаткового рішення на користь відповідача у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 123, 129, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 198, 234-235, 255 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ТОВ "Комплекс екологічних споруд" адвоката Валентини Коки про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. г/с №01-44/33/26 від 05.01.26) та прийнятті додаткового рішення відмовити.

Ухвала набрала законної сили 30.03.2026 року та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам, третій особі (через Ел. суд)