ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2026 року Справа № 922/3317/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 7770 від 01.04.2026) про передачу справи на розгляд іншого суду, подане у справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 50; ) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Днепр" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 67; ); 2) ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); 3) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" (адреса: 53003, Дніпропетровська обл., Криворізький р.-н, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, буд. 3-Б; )
про стягнення 54592544,23 грн.

за участю представників сторін та третіх особ:

позивача - Цалованська-Луференко Я. Л. (довіреність № 62 від 14.08.2024);

першого відповідача - Коломієць М. В. (ордер серії АІ № 2005717 від 21.09.2025);

другого, третього відповідачів - Тішунін О. А. (ордери серії ВС № 1415166 від 12.11.2025 та № 1413249 від 05.11.2025);

третіх осіб - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Днепр", 2) ОСОБА_2 та 3) ОСОБА_1 , в якій просить суд солідарно стягнути з зазначених відповідачів станом на 01.09.2025 - 54592544,23 грн, з яких:

54369109,53 грн - відшкодування по сплаченій вимозі;

223434,70 грн - заборгованості з процентами.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачами наступних договорів поруки: з першим відповідачем - договору № 7005-24/П-1 від 24.12.2024, з другим відповідачем № 7005-24/П-2 від 24.12.2024, з третім відповідачем - № 7005-24/П-3 від 24.12.2024, укладених на забезпечення зобов`язань принципала - Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго", за договором про надання гарантії № 7005-24 від 24.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 08.10.2025; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 задоволено клопотання першого відповідача про залучення третьої особи; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 7770 від 01.04.2026), в якому просить суд передати матеріали справи № 922/3317/25 для розгляду в межах справи № 904/5565/25 про банкрутство ТОВ "Криворізьке Променерго".

В обгрунтування названого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 відкрито провадження у справі № 904/5565/25 про банкрутство ТОВ "Криворізьке Променерго" (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, буд. 3Б, ), введено процедуру розпорядження майном. Враховуючи викладене, та на підставі ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи № 922/3317/25, на думку ОСОБА_1 , підлягають передачі Господарському суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № 904/5565/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго", для розгляду в межах цієї справи.

У підготовче засідання 01.04.2026 прибули представники сторін.

Представники відповідачів наполягають на задоволенні клопотання про передачу справи №922/3317/25 в межах справи про банкрутсво.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Треті особи у судове засідання 01.04.2026 своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча судом вжито передбачених законом заходів з метою повідомлення останніх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання (вх. № 7770 від 01.04.2026) суд зазначає.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №922/928/17).

У постанові від 14.05.2020 по справі № 903/69/18 Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника

Водночас, в даному випадку наведені відповідачем доводи щодо необхідності передачі даної справи для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго" не ґрунтуються на вимогах процесуального закону та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до змісту ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, обов`язковою умовою для передачі матеріалів справи до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є те, що боржник є стороною у відповідному спорі.

Натомість у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго", стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, не є стороною спору, а залучене до участі у справі виключно як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

При цьому, відповідно до змісту позовної заяви по даній справі, Акціонерного товариства "Банк Альянс" не заявляє до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго" будь-яких вимог.

Водночас суд зазначає, що процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, не тотожний статусу сторони у справі, оскільки така особа не є суб`єктом спірного матеріального правовідношення, щодо якого вирішується спір, а її участь у справі обумовлена лише можливим впливом рішення суду на її права чи обов`язки.

При цьому, як вже зазначалося, предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів як поручителів за укладеними договорами поруки.

Таким чином, спір по даній справі не є майновим спором, стороною в яких є ТОВ "Криворізьке Променерго", як боржник; спором з позовними вимогами до ТОВ "Криворізьке Променерго", як боржника та щодо його майна; спором про визнання недійсними результатів аукціону; спором про визнання недійсним правочинів, укладених ТОВ "Криворізьке Променерго", як боржником; спором про повернення (витребування) майна ТОВ "Криворізьке Променерго", як боржника або відшкодування його вартості відповідно, спором про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб ТОВ "Криворізьке Променерго", як боржника; спори щодо інших вимог до ТОВ "Криворізьке Променерго", як боржника, тобто тим спором, яким має розглядати господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "Криворізьке Променерго" на підставі ч. ч. 2-3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд також враховує, що розгляд даної справи не впливає на формування ліквідаційної маси боржника, не стосується безпосередньо його майна та не спрямований на задоволення вимог кредиторів у межах процедури банкрутства, а відтак не пов`язаний із цілями та завданнями провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи відповідачів про необхідність передачі справи № 922/3317/25 для розгляду в межах справи № 904/5565/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго" є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 7770 від 01.04.2026) про передачу матеріалів справи для розгляду в межах справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 1, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, 3, 4, 20, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 (вх. № 7770 від 01.04.2026) про передачу справи на розгляд іншого суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали які не підлягають оскарженню окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.