ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/601/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши відзив представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради Осавчук Н.О. (вх. №6906 від 23.03.2026) на позовну заяву у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче підприємство "АСПО-1" (62442, Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, вул. Теплична, 4, оф. 210; фактична адреса: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 7, під`їзд 11; )
до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради (62431, Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка, вул. Шкільна, 2; 0)
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче підприємство "АСПО-1" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради, в якій просить суд:

- cтягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробниче підприємство «АСПО-1» вартість фактично виконаних робіт за договором №02-10/25 від 20 жовтня 2025 року про закупівлю робіт у сумі 219 784,52 грн. з ПДВ;

- cтягнути з відповідача судові витрати, а саме: 25 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче підприємство "АСПО-1" до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/601/26. Вирішено розгляд справи №922/601/26 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу відповідно до статті 251 ГПК України встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України встановлено строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст.251 ГПК України), встановлено строк 5 днів з дня отримання відзиву на подання до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.7 ст.252 ГПК України).

17.03.2026 до суду надійшов відзив представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради (вх.№6426 від 17.03.2026) на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 вирішено відзив представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради (вх. №6426 від 17.03.2026) на позовну заяву повернути без розгляду.

23.03.2026 до суду надійшов відзив представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради Осавчук Н.О. (вх. №6906 від 23.03.2026) на позовну заяву, в якому просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи № 922/601/26.

Розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву, суд виходить з наступного.

За приписами статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно із частини 1 статті 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником, а копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 1, 2, 5 ст. 165 ГПК України).

За приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування пропуску процесуального строку заявник зазначає, що відповідачем було підготовлено відзив у встановлений строк та подано його до суду. Однак ухвалою суду від 18.03.2026 зазначений документ повернуто з посиланням на те, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради () не має зареєстрованого електронного кабінету в системі ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №32501448 від 18.03.2026.

З огляду на викладене, пропуск процесуального строку зумовлений виключно формальними обставинами, не пов`язаними із суттю заперечень проти позову, та не був спрямований на затягування розгляду справи.

Суд зазначає, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін у одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року)

За таких обставин, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду та долучення до матеріалів справи відзиву представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради Осавчук Н.О. (вх. №6906 від 23.03.2026) на позовну заяву.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника, що у відзиві (вх.№6906 від 23.03.2026) на позовну заяву зазначені додатки, які не додані до нього, а саме: 1. Копія листа Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської від 19.12.2025 №01-15/1175 2 (два) аркуша; 2. Копія листа Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської від 22.12.2025 №01-15/1179 2 (два) аркуша; 3. Копія листа Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської від 19.12.2025 №01-15/1177 1 (один) аркуш; 4. Копія листа Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської від 11.12.2025 №01-15/1146 2 (два) аркуша; 5. Копія листа Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської від 10.12.2025 №01-15/1140 2 (два) аркуша; 6. Копія листа Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської від 14.11.2025 №01-15/1155 2 (два) аркуша; 7. Копія листа Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської від 31.10.2025 №01-15/1011 1 (один) аркуш; 8. Копія листа Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської від 29.10.2025 №01-15/1004 2 (два) аркуша; 9. Копія листа Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської від 29.10.2025 №01-15/1002 2 (два) аркуша; 10. Копія Договору про закупівлю робіт №02-10/25 від 20.10.2025 15 (п`ятнадцять) аркушів. Проте до відзиву додано тільки: 1. Виписка з ЄДР.pdf. 2. Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АСПО-1" 38526134.pdf.

Керуючись статтями 119, 165, 233-235, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради строк на подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відзив Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради Осавчук Н.О. (вх. №6906 від 23.03.2026) на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 24.03.2026.

СуддяТ.О. Пономаренко