ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"17" березня 2026 р.м.ОдесаСправа № 916/5039/25

За позовом: Приватного підприємства «Агрофірма «Поділля» (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м.Березівка, вул.Пристанційна, буд.14/1, )

До відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м.Одеса, вул.Мечникова, буд.32, )

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Граненко М.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Фінєєв Д.С. - в порядку самопредставництва, Параконний О.О. - в порядку самопредставництва ;

В засіданні брали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Параконний О.О. - в порядку самопредставництва ;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору Позивач - Приватне підприємство «Агрофірма «Поділля», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025р. №65/144-р/к по справі №65/128-02/2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу у відношенні Приватного підприємства «Агрофірма «Поділля» з накладанням адміністративного стягнення у розмірі 1 037 434 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025р. позовну заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Поділля» залишено без руху.

05 січня 2026р. до суду від Приватного підприємства «Агрофірма «Поділля» надійшло клопотання (вх.№219/26 від 05.01.2026р.) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/5039/25, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2026р. Ухвалою суду від 05.02.2026р. судове засідання відкладено на 24.02.2026р. Ухвалою суду від 24.02.2026. закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті на 17.03.2026р.

Представник позивача в судові засідання по справі №916/5039/25, призначені на 24.02.2026р. та 17.03.2026р. не з`явився. Про поважність причин неявки суд не повідомив. Клопотань (заяв) щодо розгляду справи по суті за відсутністю представника позивача від Приватного підприємства «Агрофірма «Поділля» до суду не надходило.

В судовому засіданні 17.03.2026р. представник відповідача - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Крім цього, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, суд має повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини справи, всі надані сторонами у справі докази та надати їм оцінку, вирішити інші питання, що виникають в ході розгляду справи, у тому числі розглянути всі клопотання та заяви учасників судового процесу, та постановити за результатами їх розгляду відповідні судові рішення.

Суд зазначає, що позивачу було достеменно відомо про хід розгляду справи, адже всі ухвали суду по справі №916/5039/25 направлялися до електронного кабінету Приватного підприємства «Агрофірма «Поділля» та були доставлені, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Однак, представник позивача в судові засідання щодо розгляду справи №916/5039/25, призначені на 24.02.2026р. та 17.03.2026р. не з`явився, будь-яких клопотань щодо розгляду справи за відсутністю свого представника позивач до суду не надавав.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Так, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає за необхідне зауважити, що у даному випадку неявка представника позивача у судові засідання перешкоджає розгляду справи по суті, адже наявні питання по суті спору, зокрема, щодо обраного позивачем способу захисту, щодо конкретизації наявних у матеріалах справи доказів, якими позивач обгрунтовує свою позицію тощо.

За таких обставин, враховуючи неявку представника позивача в судові засідання, що перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи по суті, відсутність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за відсутності представника, неповідомлення позивачем причини неявки його представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства «Агрофірма «Поділля» до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025р. №65/144-р/к по справі №65/128-02/2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу у відношенні Приватного підприємства «Агрофірма «Поділля» з накладанням адміністративного стягнення у розмірі 1 037 434 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Поділля» до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025р. №65/144-р/к по справі №65/128-02/2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу у відношенні Приватного підприємства «Агрофірма «Поділля» з накладанням адміністративного стягнення у розмірі 1 037 434 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 23.03.2026р. в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 23 березня 2026р.

Суддя Н.В. Рога