ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.03.2026м. ДніпроСправа № 904/7049/25

За позовом Фізичної особи-підприємця Федоріщевої Анни Валеріївни (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до відповідача-1: Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

відповідача-2: Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, компенсацію моральної шкоди

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Бляхарська Ю.О.;

від відповідача-1: Шинкаренко С.О.;

від відповідача-2: Проценко В.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Федоріщева Анна Валеріївна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про солідарне стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, в розмірі 346198,00грн та моральної шкоди у розмірі 30000,00грн. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідачів.

Разом із позовною заявою 11.12.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить:

- витребувати у Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради документи, які підтверджують належність КП "Коменергосервіс" ДМР на праві власності (або перебування на балансі) інженерно-технічних систем, водопровідних систем (труб), план інженерно-технічних систем, водопровідних мереж на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 , а також план технічних мереж на вказаній прибудинковій території.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

25.12.2025 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано докази сплати судового збору, та усунуто недоліки позовної заяви.

Також разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви 25.12.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків, в якому просить викликати для надання пояснень по суті справи свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.01.2026.

26.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти позову та просить визнати відповідача-2 неналежним відповідачем і відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 відкладено підготовче засідання на 17.02.2026.

02.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до змісту яких відповідач-2 не заперечує щодо наведеного клопотання та просить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

09.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-1 у зв`язку із неможливістю забезпечити участь представника у судових засіданнях.

10.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача-1.

11.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

Крім того, 11.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення щодо відзиву відповідача-1.

16.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 призначено підготовче засідання на 23.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради документи, які підтверджують належність КП "Коменергосервіс" ДМР на праві власності (або перебування на балансі) інженерно-технічних систем, водопровідних систем (труб), план інженерно-технічних систем, водопровідних мереж на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 , а також план технічних мереж на вказаній прибудинковій території. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.03.2026.

25.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

06.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі, до яких надано витребувані ухвалою суду документи.

За результатами судового засідання 09.03.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.03.2026.

10.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача-1.

27.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 30.03.2026 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків, а саме: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та допит позивача - Фізичної особи-підприємця Федоріщевої Анни Валеріївни в якості свідка. Представник відповідача-1 не заперечував проти клопотання про допит позивача в якості свідка та заперечував проти задоволення клопотання про виклик свідків. Представник відповідача-2 залишив наведені клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про виклик свідків, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Федоріщевої Анни Валеріївни про виклик свідків з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 66 Господарського процесуального кодексу України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з частиною першою статті 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає:

1. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

2. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

3. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон встановлює як передумову виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дій з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному статтею 66 Господарського процесуального кодексу України.

Для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом також встановлені певні умови, а саме: встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості викладених свідком у заяві обставин іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту викладених свідком у заяві обставин; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти викладених свідком у заяві обставин.

За відсутності зазначених умов у суду відсутні підстави для здійснення процесуальних дій з виклику свідків.

Як вбачається з матеріалів, справи жодної заяви свідка вказаною особою до матеріалів даної справи подано не було.

З огляду на відсутність поданої до суду заяв свідків, як наслідок недотримання позивачем процедури, яка встановлена Господарським процесуальним кодексом України для виклику свідка, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 66, 87-89, 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Федоріщевої Анни Валеріївни про виклик свідків.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 14.04.2026 о 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Забезпечити участь представника відповідача-2 - Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

5. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції не авторизованим учасникам.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук