ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/4849/22 (904/5204/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),

суддів: Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю.,

розглянувши у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Маяк"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 (ухвалене суддею Мартинюком С.В. у м. Дніпрі, повне рішення складене 13.11.2025) у справі №904/4849/22 (904/5204/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (с. Військове, Солонянський район, Дніпропетровська область)

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Маяк" (м. Ужгород Ужгородський район, Закарпатська область)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (с. Крупець Славутський район, Хмельницька область)

про стягнення заборгованості

в межах справи №904/4849/22

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (с.Військове, Солонянський район, Дніпропетровська область)

за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни (м. Дніпро)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 у справі №904/4849/22 (904/5204/25):

- позовні вимоги задоволені;

- стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" заборгованість у сумі 76 750 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп..

Не погодившись з вказаним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Маяк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх № суду49105), в якій просить:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 по справі №904/4849/22 (904/5204/25) скасувати;

- прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі;

- судові витрати покласти на позивача;

- здійснювати розгляд даної апеляційної скарги за участі представника відповідача.

Також у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що про оскаржуване рішення відповідачу стало відомо з державного реєстру судових рішень лише 25.02.2026, після чого ним одразу було укладено договір про надання правничої допомоги. У період після прийняття рішення, 26.11.2025 була змінена адреса місця діяльності відповідача, підготовка по фактичному переміщенню підприємства до іншої області припала на час розгляду справи, тому відповідач не приймав участь у розгляді справи і про існування спору не знав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю..

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх № суду 2875/26 від 06.03.2026), в яких зазначено, що:

- ухвала про відкриття провадження у даній справі була доставлена до електронного кабінету скаржника 18.09.2025 о 9:39 год., таким чином скаржнику було відомо про розгляд даної справи ще у вересні 2025 року, тому посилання скаржника на те, що він дізнався про розгляд даної справи лише у лютому 2026 року є безпідставними;

- рішення суду було доставлено до електронного кабінету скаржника 14.11.2025 о 08:26, що підтверджується карткою руху документа, тобто до переїзду скаржника на нову адресу, тому, його посилання на зміну юридичної адреси є безпідставними; при цьому датою отримання рішення суду є дата доставки його до електронного кабінету особи;

- посилання скаржника на військовий стан без зазначення причинно - наслідкового зв`язку між військовим станом та неможливістю подання апеляційної скарги є необґрунтованим.

Апеляційну скаргу було подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від скаржника за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № суду 3594/26 від 19.03.2026) щодо усунення недоліків апеляційної скарги, до якого, у тому числі, додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявником додатково повідомлено, що про розгляд справи у суді першої інстанції товариству дійсно стало відомо 25.02.2026, оскільки особа, відповідальна за контроль електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" не виконувала покладені на неї обов`язки. Крім того товариство просить суд врахувати рішення ради суддів України від 24.02.2022 №9, яким запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також заперечення третьої особи проти відкриття апеляційного провадження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку, звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

У пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства", заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського Суду з прав людини від 17.01.2012 у справі "Станєв проти Болгарії", заява № 36760/06, пункт 230).

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

На переконання суду, в умовах введення в Україні воєнного стану слід уникати надмірного формалізму та з розумінням ставитись до пропуску процесуальних строків учасниками справи для забезпечення їх права на доступ до правосуддя, оскільки протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України, суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 зазначеної Конвенції, на що також звертає увагу Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на положення наведених норм, вищезазначені фактичні обставини та наведені у клопотанні доводи скаржника, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на її подання.

Разом з тим, апеляційним судом не встановлено наявність підстав для застосування статті 261 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, суд відхиляє заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" проти відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила, що на даний час подана апеляційна скарга відповідає вимогам, викладеним у статтях 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Згідно з частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Так, у частині 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства та ціну позову у даній справі, беручи до уваги категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками справи процесуальних дій, кількість учасників справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відкрити провадження за поданою апеляційною скаргою, розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без виклику та повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами 1, 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Крім того, згідно з пунктом 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд, відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтями 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Маяк" строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Маяк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 у справі №904/4849/22 (904/5204/25).

3. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

4. Розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без виклику та повідомлення учасників справи.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до статей 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткових доказів та обґрунтування щодо неможливості їх надання до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду) протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

7. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/4849/22 (904/5204/25).

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями - 24.03.2026 та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко