УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18.03.2026Справа № 910/2735/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Пилипчука Артема Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізичної особи-підприємця Пилипчука Артема Миколайовича (далі за текстом ФОП Пилипчука А.М., Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі за текстом ТОВ «ГРМ України», Відповідач) в якому просить Суд

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, ТОВ «Газорозподільні мережі України» Волинська філія ТзОВ «Газорозподільні мережі України» оформлене Протоколом №13/11/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 13.11.2025 року, яким задоволено Акт про порушення №2014 від 31.10.2025 року, здійснення перерахунку об`єму розподіленого природного газу.

- визнати протиправним та скасувати акт-розрахунок необлікованого обсягу газу складеного ТОВ «Газорозподільні мережі України» Волинська філія ТзОВ «Газорозподільні мережі України» 14.11.2025 року на суму 78 248,31 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Суд зазначає, що Позивачем у позовній заяві власну адресу місцезнаходження вказано: «просп. Жружби, буд.29, м. Нововолинськ, Волинська обл., 45408», в той час як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань офіційною адресою місцезнаходження Позивача зазначено інше.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України закріплено, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 328 грн.

Суд зазначає, що Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, в той час, як докази сплати судового збору надано лише на суму 2 662,40 грн, тобто лише за одну вимогу із застосуванням коефіцієнта 0,8 за звернення до суду із заявою через Електронний Суд, що свідчить про наявність підстав для залишення позову без руху.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З матеріалів позовної справи вбачається, що позовна заява також не містить інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з частиною 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Однак, судом встановлено, що всупереч викладеному вище докази наявні в матеріалах позовної заяви є нечитабельними.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Пилипчука Артема Миколайовича - залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Пилипчуку Артему Миколайовичу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- інформації щодо офіційної адреси місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Пилипчука Артема Миколайовича;

- доказів сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн;

- зазначення інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- належним чином оформлених копій доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 18.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС