УХВАЛА

25.03.2026Справа № 910/1626/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»

про внесення змін до державного контракту,

без повідомлення (виклику) представників сторін

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про внесення змін до державного контракту.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв`язку з істотною зміною обставин, які позивач не міг усунути після їх виникнення та які не міг передбачити при укладенні договору, виконання зобов`язань за державним контрактом у встановлений ним термін стало неможливим, що є підставою для внесення до державного контракту змін в частині строків постачання товару на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1626/26, підготовче засідання призначено на 01.04.2026.

16.03.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про долучення документу, що підтверджує статус адвоката представника відповідача - свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

24.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи № 910/1626/26 у закритому судовому засіданні, яке мотивоване тим, що відкритий розгляд справи може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони України внаслідок відображення службової інформації з обмеженим доступом в оприлюдненому судовому рішенні.

Розглянувши вказану заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 8-12 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються. Якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, № 20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що «преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя». Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення ЄСПЛ у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).

Зважаючи на наведені відповідачем обґрунтування необхідності розгляду даної справи у закритому судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання останнього та здійснення подальшого розгляду справи № 910/1626/26 у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 8, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про розгляд справи № 910/1626/26 у закритому судовому засіданні задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справи № 910/1626/26 у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 25.03.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю. Трофименко