ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2026 р. Справа № 914/750/26

Суддя Запотічняк О.Д., розглянувши матеріали

позовної заяви: Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Енерготрансзахід, м. Львів

про: визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів

встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва до Приватного підприємства Енерготрансзахід про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 18.03.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати обґрунтований розрахунок спірної суми; уточнення щодо позовних вимог; надати докази оплати судового збору за немайнову вимогу; зазначити в кого знаходяться оригінали доказів.

25.03.2026 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків (вх. № 8488/26).

Дослідивши зміст заяви про усунення недоліків (вх. № 8488/26), суд встановив, що позивачем не виконано в повному обсязі вказівки суду, викладені в ухвалі від 18.03.2026.

Позивач просить визнати недійсною додаткову угоду та стягнути вартість непоставленої електричної енергії, пеню та штраф, але не надав обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

Суд зазначає, що обґрунтований розрахунок позовних вимог це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору тощо.

Зважаючи на наведене, позивач зобов`язаний надати суду обґрунтований (деталізований) розрахунок позовних вимог, однак цього не зробив.

Відтак вимога суду щодо надання обґрунтованого розрахунку позовних вимог залишається невиконаною.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Тому приписами статті 60 ГПК України визначено вичерпний перелік документів, що підтверджують повноваження адвоката на підписання процесуальних документів, зокрема позовної заяви, якими є довіреність або ордер.

Судом встановлено, позовну заяву сформовано та подано до Господарського суду Львівської області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" адвокатом Білоусом Віталієм Олеговичем, відтак, відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України та частини 5 статті 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи ордер, що підтверджують повноваження адвоката.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч.ч.2 - 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 із подальшими змінами (надалі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 12 зазначеного Положення встановлено вимоги до оформлення ордеру. Так, згідно з пп 12.10 п. 12, ордер має містити реквізит: Підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

На підтвердження повноважень адвоката Білоуса Віталія Олеговича до позовної заяви надано ордер серії № 2151140 від 13.03.2026, що видано адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Проте, вказаний ордер на надання правничої (правової) допомоги, який надано до суду у pdf форматі, не містить власноручного підпису адвоката Білоуса Віталія Олеговича, при цьому до позовної заяви не додано доказів на підтвердження підписання вказаного ордеру на надання правничої (правової) допомоги електронним підписом.

Отже, такий ордер не може вважатися належним доказом на підтвердження наявності повноважень у адвоката Білоуса Віталія Олеговича на підписання позову (в тому числі на формування та подання позову через "Електронний суд") від імені Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва.

Верховний Суд у своїх рішеннях дотримується позиції про те, що в разі коли ордер на надання правової допомоги не містить обов`язкових реквізитів, то він не може вважатися належним документом для здійснення представництва, а тому адвокат, який його надав, не мав права підпису (ухвали КГС ВС від 02.04.2018 у справі № 910/11162/17, від 07.08.2018 у справі № 905/2497/17, від 23.02.2018 у справі № 13/187, від 16.04.2018 у справі № 922/1676/15, від 21.05.2018 у справі № 18/257, від 09.08 2018 у справі № 916/3266/17, від 12.09.2018 у справі № 905/2865/17, від 02.05.2018 у справі № 910/16014/17, від 30.03.2018 у справі № 908/1843/17).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва до Приватного підприємства Енерготрансзахід про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів

повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.