У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1053/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про зняття арештів по справі за заявою боржника
БОРЖНИК: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 23.10.2025 ОСОБА_1 (надалі - боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2025 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Вихор Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026, зокрема, постановлено затвердити План реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів 23 лютого 2026 року (протокол № 1 від 23.02.2026) та погоджений боржником; припинити повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Вихор Ю.С.

17.03.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 16.03.2026 №3 (надалі - Клопотання) ОСОБА_1 , яким остання просить зняти арешти з рахунку боржника, відкритого в АТ «Ощадбанк» ( НОМЕР_2 ).

Звертаючись з Клопотанням ОСОБА_1 вказує, що накладення приватними виконавцями арештів на рахунок суперечить нормам діючого законодавства України; крім того, відповідний рахунок є рахунком, на який боржниця отримує заробітну плату, яка є єдиним джерелом її доходу і за рахунок якої можливим є виконання плану реструктуризації боргів та проведення розрахунків з кредиторами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Клопотання по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

з матеріалів справи вбачається, що:

1) 17.12.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем прийняті наступні постанови:

про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_3) з виконання виконавчого листа №742/4129/24-2/742/1244/24, виданого 31.10.2024 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором у сумі 22 229 грн 94 коп, а також в рахунок відшкодування судового збору сплаченого при подачі позовної заяви у розмірі 2 422 грн 40 коп;

про арешт коштів боржника (ВП № НОМЕР_3), якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 27 517,57 грн;

за наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформацією виконавче провадження № НОМЕР_3 зупинено;

2) 01.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем прийняті наступні постанови:

про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_4) з виконання виконавчого листа № 742/6246/24, виданого 28.04.2025 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 85 430 грн 59 коп та 2 422 грн 40 коп. судового збору;

про арешт коштів боржника (ВП № НОМЕР_4), якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 97 003,56 грн;

за наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформацією виконавче провадження № НОМЕР_4 зупинено;

3) 03.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем прийняті наступні постанови:

про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_5) з виконання виконавчого листа № 742/5310/24, виданого 19.02.2025 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 6 квітня 2021 року у розмірі 16 573 грн 58 коп та 3 028 грн 00 коп. судового збору;

про арешт коштів боржника (ВП № НОМЕР_5), якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 22 001,39 грн;

за наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформацією виконавче провадження № НОМЕР_5 зупинено;

4) 27.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем прийняті наступні постанови:

про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_6) з виконання виконавчого листа № 742/2200/25, виданого 03.09.2025 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 1332-5340 від 16 січня 2024 року у розмірі 100 000 грн 00 коп та 2 422 грн 40 коп. судового збору;

про арешт коштів боржника (ВП № НОМЕР_6), якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 113104,29 грн;

за наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформацією виконавче провадження № НОМЕР_6 зупинено;

5) 25.11.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем винесені наступні постанови:

про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_7) з виконання виконавчого листа № 742/2694/25, виданого 05.11.2025 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором № 9873666 від 20.02.2024 у розмірі 9 131,10 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту 3 000,00 грн, заборгованості за відсотками 5 774,10 грн, прострочена заборгованість за комісією 357 грн, а також 2 162,47 грн судового збору;

про арешт коштів боржника (ВП № НОМЕР_7), якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 12 783,70 грн;

за наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформацією виконавче провадження № НОМЕР_7 зупинено.

В той же час, як було вказано вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026, зокрема, затверджено План реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів 23 лютого 2026 року (протокол № 1 від 23.02.2026) та погоджений боржником.

Згідно ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зокрема, пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За змістом ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. В той же час, мораторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу (п. 4 ч. 3 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства).

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. З дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік випадків зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, розгляд господарським судом клопотання про скасування арешту майна боржника є окремою процесуальною дією у справі про неплатоспроможність, під час якої суд вирішує питання про скасування арешту майна боржника та інших обмежень щодо розпорядження ним.

Крім того, за змістом ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Зі змісту Клопотання боржника вбачається, що арешт був накладений приватними виконавцями з метою примусового виконання виконавчих документів стягувачами за якими є особи вимоги яких не були включені до плану реструктуризації боргів боржника (крім АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Вимоги ж АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були реструктуризовані згідно плану реструктуризації боргів.

Оскільки вищевказаний арешт, накладений приватними виконавцями перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів боржника, господарський суд вважає Клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 16.03.2026 № 3 ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити повністю.

Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Ощадбанк», арешт на які накладений постановами про арешт коштів боржника приватних виконавців виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича від 17.12.2024 ВП № НОМЕР_3, Веремія Івана Миколайовича від 01.05.2025 ВП № НОМЕР_4 та від 25.11.2025 ВП № НОМЕР_7, Палігіна Олександра Петровича від 03.06.2025 ВП № НОМЕР_5 та від 27.09.2025 ВП № НОМЕР_6.

Копії цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), арбітражному керуючому Вихор Ю.С. ( АДРЕСА_3 ), приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Веремію Івану Миколайовичу (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 1004 (ІНФОРМАЦІЯ_2 )), приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П. (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги 139, офіс 213 (ІНФОРМАЦІЯ_3 )) та приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю Віталію Олександровичу (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 208 (ІНФОРМАЦІЯ_4 )).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили - 23.03.2026.

Суддя А.С.Сидоренко