ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/305/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу

за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025

по справі №916/305/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ»

до відповідачів:

1.Підприємства «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП ЛТД»

про визнання недійсним договору

суддя суду першої інстанції Литвинова В.В.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано: 11 квітня 2025 року.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - задоволено.

Рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у справі №916/305/25 скасовано та прийнято нове рішення.

Позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 28 серпня 2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 2145.

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП ЛТД» () на нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., місто Одеса, вулиця Головатого отамана, будинок 67/69, загальною площею 1 679,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, Номер запису (відомостей) про речове право: 56446653 від 28.08.2024 року.

23.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 по справі №916/305/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2026.

На момент надходження заяви матеріали справи №916/305/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/305/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 по справі №916/305/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

03.03.2026 матеріали справи №916/305/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 визначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 916/305/25 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено Підприємству «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП ЛТД» строк для подання відзиву на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» до 20.03.2026.

26.02.2026 до суду надійшло клопотання заперечення Підприємства «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» про стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що вказана заяви підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У позові позивач повідомляв про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у сумі 100 000 грн. (сто тисяч гривень).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу )

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано:

- Копію Ордеру серія АЕ №1360397 від 13.02.2025;

- Копію Договору про надання правової допомоги № 2024/1712 від 12.12.2024;

- Копію Додатку 3 від 18.04.2025 до Договору про надання правової допомоги № 2024/1712;

- Копію Акту наданих послуг від 20.02.2026;

- Докази оплати послуг.

Відповідно до Додатку 3 від 18 квітня 2025 року до Договору про надання правової допомоги № 2024/1712, сторони керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», уклали цей додаток про наступне:

«- з метою забезпечення судового захисту та представлення інтересів Клієнта - арбітражного керуючого СОКОЛА Олексія Юрійовича, як розпорядника майна в рамках судової справи № 914/466/23 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (ідентифікаційний код 20005502), а також інших пов`язаних судових справах, Адвокат бере на себе зобов`язання щодо своєчасного, повного та якісного супроводження пов`язаних судових справ, в т.ч. підготовки та подачі процесуальних документів та представлення інтересів в судових засіданнях, як в господарському суді Одеської області, так і в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (ідентифікаційний код 20005502, далі «Боржник/Позивач») до господарського суду Одеської області було подано позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідчений 28 серпня 2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 2145 та застосувати наслідки визнання недійсним правочину, а саме - скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП ЛТД» () на нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., місто Одеса, вулиця Головатого отамана, будинок 67/69, загальною площею 1 679,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, Номер запису (відомостей) про речове право яке підлягає скасуванню: 56446653 від 28.08.2024 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З Клієнтом було погоджено звернення до Південно-західного апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення судового захисту та представлення інтересів Клієнта - арбітражного керуючого СОКОЛА Олексія Юрійовича, як розпорядника майна на етапі апеляційного перегляду рішення господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у справі №916/305/25, Адвокат бере на себе зобов`язання щодо своєчасного, повного та якісного супроводження даної судової справи, в тому числі підготовки та подачі необхідних процесуальних документів, а також безпосереднього представлення інтересів в судових засіданнях в Південно-Західному апеляційному господарському суді.

Вартість послуг Адвоката за супроводження справи №916/305/25 на етапах першої та апеляційної інстанцій, до ухвалення судового рішення, за домовленість сторін залишається без змін та складає 100 000,00 гривень (сто тисяч гривень 00 копійок), як і було зазначено попередньо за текстом позовної заяви.

Адвокат має право на отримання зазначеної вартості послуг лише у разі позитивного для Клієнта результату перегляду Південно-Західним апеляційним господарським судом рішення господарського суду Одеської області від 09.04.2025 року у справі №916/305/25, а саме задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Так, відповідно до Акту наданих послуг від 20.02.2026, сторонами зазначено, що підписанням даного Акту наданих послуг, Клієнт підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень Договору № 2024/1712 про надання правової допомоги від 12.12.2024 року, відповідно до завдань викладених у Додатку 3 від 18.04.2025 року, а також відсутність претензій до адвоката ОДРИНСЬКОГО К.А. стосовно якості та обсягу наданих ним послуг правового супроводження, вказаних у даному Акті (переліку правових послуг).

Так, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Колегія суддів відзначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивач надав належні докази в підтвердження його витрат на оплату послуг адвоката у суді першої та апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження судових витрат у формі передбаченого договором про надання правової допомоги, зважаючи на незначну складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів, позиція та аргументи Позивача протягом апеляційного перегляду даної справи не змінювались від позиції наданої в суді першої інстанції, за час апеляційного перегляду Позивачем було надано апеляційну скаргу, яка за своїм змістом є аналогічною позицією викладеною у позові поданого до суду першої інстанції, враховуючи заперечення Підприємства «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на заяву про розподіл судових витрат, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» про розподіл судових витрат, а саме шляхом стягнення з Підприємства «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої та апеляційної інстанції, а в решті вимог заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційний суд вважає за необхідне додатково зазначити, що вирішення питання щодо розподілу витрат на оплату послуг адвоката є дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням конкретних обставин справи в їх сукупності та реалізується ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки наведених учасниками справи обґрунтувань, дослідження та оцінки доказів за правилами статей 86, 210 Господарського процесуального кодексу України.

Така сума, на переконання апеляційної колегії, є обґрунтованою, відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності її розміру, є співрозмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданими послугами), а відтак, підлягає відшкодуванню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» за рахунок Підприємства «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП ЛТД».

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви - відмовити.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська