ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.03.2026 Справа № 905/522/21

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Скаковській Л.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛОЦМЕН, м.Вишневе, Київська область

до відповідача: Denсlass Global Limited, Lagos, Nigeria

про стягнення 2 175 794,82грн (78719,06 доларів США).

за участю представників сторін:

від позивача: участь не приймав

від відповідача: участь не приймав

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛОЦМЕН, м. Вишневе, Київська область звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Denсlass Global Limited, Nigeria про стягнення 2 175 794,82грн (78719,06 доларів США).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу №DC/1406 від 14.06.2018, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 71 736,20 доларів США, що стало підставою для нарахування позивачем 3% річних в розмірі 2008,22 доларів США, пені в розмірі 4897,11 доларів США, суми неодержаних грошових коштів в розмірі 77,53 доларів США.

Під час розгляду справи суд в порядку статті 367 Господарського процесуального кодексу України неодноразово звертався з дорученнями до Міністерства юстиції України для направлення судового доручення про надання правової допомоги через дипломатичні канали відповідачу.

У зв`язку з цими обставинами провадження у справі №905/522/21 неодноразово зупинялось до надходження на адресу суду відомостей щодо виконання судового доручення про надання правової допомоги.

Востаннє провадження у справі поновлено ухвалою суду від 03.02.2026, якою призначалось підготовче судове засідання на 03.03.2026.

02.03.2026 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява №б/н від 02.03.2026 про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі №905/522/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ЛОЦМЕН з державного бюджету судовий збір. Заява обґрунтована тим, що грошове зобов`язання за договором №DC/1406 від 14.06.2018 виконано в повному обсязі.

03.03.2026 через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання №б/н від 03.03.2026, у якому просить призначене на 03.03.2026 судове засідання відкласти на іншу дату з метою уточнення питань в частині заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.03.2026 відкладено розгляд справи на 16.03.2026, встановлено позивачу в строк до наступної дати судового засідання визначитись в якому розмірі підтримуються позовні вимоги, про що повідомити суд письмово

13.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у прохальній частині якої просить виключити позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 2008,22 доларів США, 4897,11 доларів США пені за порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором №DC/1406 від 14.06.2018, 77,53 доларів США суми неодержаних грошових коштів за договором; подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви в частині зменшення позовних вимог; врахувати при подальшому розгляді справи заяву про закриття провадження у справі, подану 02.03.2026.

За змістом заяви, вимоги про стягнення 3% річних, пені за порушення строків виконання грошових зобов`язань та 0,3% пені суми були заявлені у позовній заяві як похідні від основного зобов`язання та з метою належного захисту прав у зв`язку з наявністю прострочення оплати. Разом з тим, у зв`язку з фактичним та повним виконанням відповідачем грошового зобов`язання та врегулювання взаємовідносин між сторонами, позивач не підтримує вимоги щодо стягнення штрафних санкцій. Заява подана на підставі п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на 16.03.2026 від відповідача відзив на позовну заяву, клопотання чи заяви не надходили.

У підготовчому судовому засіданні 16.03.2026 представники сторін участь не приймали, про дату та місце засідання позивач був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 03.03.2026 до його електронного кабінету, відповідач був повідомлений шляхом направлення ухвали від 03.03.2026 засобами поштового зв`язку, додатково шляхом направлення на електронну пошту (), також судом розміщено оголошення на сайті судової влади.

Розглянувши у судовому засіданні подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

За змістом заяви позивач посилається на зменшення суми позову на 6982,86 доларів США (3% річних в розмірі 2008,22 доларів США, пеня в розмірі 4897,11 доларів США, сума неодержаних грошових коштів в розмірі 77,53 доларів США), просить суд прийняти до розгляду заяву позивач про зменшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви в частині зменшення позовних вимог.

Суд відзначає, що заява подана позивачем на підставі пункт 2 частини 2 статті 46 ГПК України.

У статті 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до частини 2 статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В разі надходження до суду такої заяви суд повинен її розцінювати виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи.

Згідно зі статтею 163 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Вказана правова позиція є сталою, зокрема підтверджується Верховним Судом у постановах від 01.02.2023 у cправі №914/3203/21, від 23.04.2024 у cправі №910/12744/22, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц.

При цьому, з огляду на те, що, хоча заява позивача має назву "заява про зменшення позовних вимог", але за змістом розмір позовних вимог в частині стягнення 3% річних, пені та суми неодержаних грошових коштів позивач не змінює (зменшує), а не заявляє їх взагалі.

Враховуючи викладене, оскільки під зменшенням розміру позовних вимог закон розуміє зміну кількісних показників в яких виражається певна вимога, тому зменшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних, пені та суми неодержаних грошових коштів могло б бути виражене виключно у зменшенні розміру цих вимог, що не є тотожним не підтриманню їх взагалі (зменшення до нуля), оскільки такі дії свідчать про фактичну повну відмову від заявлених позовних вимог.

У зв`язку з викладеним, виходячи зі змісту поданої заяви, суд дійшов висновку, що позивач розпорядився своїм процесуальним правом і фактично відмовився від позовних вимог в частині заявлених до стягнення 3% річних, пені та суми неодержаних грошових коштів.

Відповідно до частини 2 статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вже зазначалося, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), що передбачено статтею 46 ГПК України.

Частиною 1 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява про зменшення позовних вимог б/н від 13.03.2026 підписана адвокатом Приймак А.О., на підтвердження повноважень представника до матеріалів справи наданий ордер Серія ВІ №13699772 від 23.02.2026, за змістом якого договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежується. Відтак, представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення відповідної процесуальної дії.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам статей 169, 170 ГПК України, є формою реалізації прав позивача, її зміст не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженим представником, господарський суд дійшов висновку про наявність передбачених п.4 ч.1 статті 231 ГПК України підстав для закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 2008,22 доларів США, пені в розмірі 4897,11 доларів США, суми неодержаних грошових коштів в розмірі 77,53 доларів США.

Таким чином, предметом розгляду залишилась вимога про стягнення заборгованості у розмірі 71 736,20 доларів США за договором купівлі-продажу №DC/1406 від 14.06.2018.

Розглянувши заяву позивача №б/н від 02.03.2026 про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі №905/522/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд зазначає про наступне.

Заява подана на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, обґрунтована повною сплатою заявленої суми основного боргу.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04 та постановах Касаційного господарського суду від 15.01.2020 у справі №911/3197/17, від 14.05.2020 у справі №907/737/18.

Суд відзначає, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Предметом позову у цій справі як остаточна є вимога про стягнення заборгованості у розмірі 71736,20 доларів США за договором купівлі-продажу №DC/1406 від 14.06.2018.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі позивач зазначив, що грошове зобов`язання за договором №DC/1406 від 14.06.2018 виконано в повному обсязі наступним чином:

- 24.12.2021 від відповідача надійшли грошові кошти у розмірі 9985,00 доларів США;

- 11.01.2023 між Denclass Global Limited (первісний боржник), LYNWOOD TECHNO TRADE AC (новий боржник) та ПРИВАТНЕ МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛОЦМЕН» (кредитор) укладено договір про переведення боргу №1101, за умовами пункту 1 якого цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із договору №DC/1406 від 14.06.2018р. укладеного між первісним боржником та кредитором (надалі іменується «основний договір»).

Пунктом 2 договору передбачено, що первісний боржник переводить на нового боржника грошове зобов`язання, що виникло на підставі основного договору, у розмірі 19600,00 доларів США і стає грошовим зобов`язанням за договором поставки №DC/1406 від 14 червня 2018 року, що укладений між новим боржником та кредитором, що продовжує діяти, на умовах, передбачених в ньому, у повному обсязі.

- 27.03.2023 року, між Denclass Global Limited (первісний боржник), LYNWOOD TECHNO TRADE AC (новий боржник) та ПРИВАТНЕ МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛОЦМЕН» (кредитор) укладено договір про переведення боргу №2703, за змістом пункту 1 якого регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із договору №DC/1406 від 14.06.2018р. укладеного між первісним боржником та кредитором (надалі іменується «основний договір»).

Пунктом 2 цього договору вказано, що первісний боржник переводить на нового боржника грошове зобов`язання, що виникло на підставі основного договору №DC/1406 від 14/06/2018 року, у розмірі: 6266,20 доларів США по ВМД UA500070/2020/210236 від 18/03/2020; 15870,00 доларів США по ВМД UA500070/2020/210298 від 18/03/2020; 21400,00 доларів США по ВМД UA500220/2022/000140 від 02/02/2022 і стає грошовим зобов`язанням за договором поставки № DC/1406 від 14 червня 2018 року, що укладений між новим боржником та кредитором, що продовжує діяти, на умовах, передбачених в ньому, у повному обсязі.

На виконання вищезазначених договорів про переведення боргу від 11.01.2023 та 27.03.2023 позивач отримав визначені ними грошові кошти, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті від 26.01.2023 року на суму 19 600,00 USD (доларів США) та платіжною інструкцією в іноземній валюті від 03.04.2023 року на суму 43 536,20 USD (доларів США).

Отже, позивачем на виконання договору №DC/1406 від 14.06.2018 купівлі-продажу товарів отримано грошові кошти у розмірі заявленої по справі №905/522/21 суми основного боргу.

Враховуючи, що заявлену до стягнення суму основного боргу було сплачено після звернення позивача до суду з даним позовом, відсутність між сторонами спору неврегульованих питань, то предмет спору у даній справі в частині заявленої суми основного боргу відсутній, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині вимог на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

У відповідності до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо розподілу судових витрат.

За змістом частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В заяві про закриття провадження у справі позивач також просить суд повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір, сплачений платіжним дорученням №49002 від 18.03.2021.

Так відповідно до платіжного доручення №49002 від 18.03.2021 позивам при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 32636,92грн

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок фактичної відмови в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних, пені та суми неодержаних грошових коштів, понесені позивачем в цій частині судові витрати не підлягають поверненню, а також не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Таким чином, клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню лише в частині повернення судового збору у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 71736,20 доларів США на підставі п.2. ч.1 ст. 231 ГПК України. Отже підлягає поверненню судовий збір у розмір 29741,83грн.

Керуючись ст.ст. 46, 231, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення 3% річних в розмірі 2008,22 доларів США, пені в розмірі 4897,11 доларів США, суми неодержаних грошових коштів в розмірі 77,53 доларів США на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 71736,20 доларів США на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМАН» (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 4; ) перерахований платіжним дорученням №49002 від 18.03.2021 судовий збір у сумі 29741,83грн.

4. Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

6. Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2026.

Ухвала є виконавчим документом в частині повернення судового збору та може бути пред`явлена до виконання у відповідності до Закону України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

(Юлія Вадимівна Макарова)