СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3488/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Україна" (вх. №537 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Жиляєва Є.М. 06.01.2026 (повний текст складений 16.01.2026) та додаткове рішення від 27.01.2026 (повний текст складений 28.01.2026) у справі №922/3488/25

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Приватного підприємства "Україна"

про стягнення 27727,36грн, розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Управління Комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Україна", в якому просить суд:

- стягнути з приватного підприємства "Україна" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 27727,36грн за Договором оренди № 1671 від 19.10.2006, з яких: 21755,82грн орендна плата станом на липень 2025 та 5971,54грн пеня станом на серпень 2025;

- розірвати Договір оренди № 1671 від 19 жовтня 2006 року, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Україна";

- зобов`язати приватне підприємство "Україна" звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 81/100 частку приміщення спільного користування № XV площею 20,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, майдан. Конституції, 12, літ. "А-4" протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди № 1671 від 19.10.2006, в частині здійснення повної та своєчасної сплати орендних платежів у встановлені договором строки.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7267,20грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 у справі №922/3488/25 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Україна" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 21755,82грн заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 1671 від 19.10.2006; 5971,54грн пені та 7267,20грн судового збору.

Розірвано Договір оренди № 1671 від 19 жовтня 2006 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () та Приватним підприємством "Україна" ().

Зобов`язано Приватне підприємство "Україна" звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 81/100 частку приміщення спільного користування № XV площею 20,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 12, літ. "А-4" протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Суд дійшов висновку про те, що під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів сплати орендної плати за Договором та не спростовано факту виникнення заборгованості, про яку зазначає позивач.

При цьому, порушення орендарем такої умови договору оренди, як внесення орендної плати, є істотним і слугує достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку.

За таких обставин суд зазначив, що вимоги позивача в частині розірвання Договору оренди №1671 від 19 жовтня 2006 року, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Україна" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку із розірванням Договору, у відповідача виникає обов`язок звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення за Договором.

13.01.2026 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №916), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі №922/3488/25 заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення (вх. №916 від 13.01.2026) - задоволено.

Стягнуто з ПП "Україна" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн.

Суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є співмірними, обґрунтованими, та документально підтвердженими, у зв`язку з чим, суд погодився з обсягом наданих адвокатом послуг та їх вартістю (12500,00 грн).

Враховуючи, що відповідач заперечень щодо відшкодування заявлених позивачем витрат на правову допомогу чи клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надав, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено повністю і позивачем доведено понесення адвокатських витрат у розмірі 12500,00грн, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу мають бути відшкодовані позивачеві відповідачем повністю.

16.03.2026 ПП "Україна" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 у справі № 922/3488/25 за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ПП "Україна" про стягнення 27 727,36 грн., розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Закрити провадження у справі № 922/3488/25 за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ПП "Україна" про стягнення 27 727,36 грн., розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 року у справі № 922/3488/25 за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ПП "Україна" про стягнення 27 727,36 грн., розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаржник зазначає, що на час розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/3488/25 у зв`язку зі сплатою 17.11.2025 відповідачем боргу в добровільному порядку, предмет спору у даній справі припинив існування.

У зв`язку з тим, що відповідач не брав участь у справі, а позивач приховав від суду специфіку об`єкту оренди та інші договірні відносини з відповідачем, суд першої інстанції прийняв передчасне рішення в якому обмежився лише перевіркою факту наявності боргу, не маючи можливості надати правову оцінку іншим зобов`язальним відносинам відповідача по спірним нежитловим приміщенням у інших пов`язаних зобов`язальних відносинах.

Зазначає, що приміщення, які є предметом даної справи та предметом Договору оренди № 1671 від 19.10.2006 року, а саме: 81/100 частка нежитлових приміщень спільного користування № ХV площею 20,9 кв.м., в літері "А-4", які розташовано за адресою: м.Харків, майдан Конституції, 12 та належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова є сходовий проліт, що з`єднує поверхи та забезпечує доступ до нежитлових приміщень, які на праві власності належать відповідачу ПП "Україна". Тобто річчю, призначеною для обслуговування головної речі нежитлових приміщень четвертого поверху №18-24, загальною площею 113,0 кв.м. в нежитловій будівлі літера "А-4", розташовані за адресою: м. Харків, Конституції майдан, буд. 12.

Скаржник посилається на те, що відповідач на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 4838-В-С викупив орендовані нежитлові приміщення четвертого поверху №18-24, а спір стосується лише сплати орендної плати за частину сходового проліту, який з`єднує поверхи та забезпечує доступ до належних відповідачу на праві власності приміщень №18-24, відповідач вважає, що позивач зловживаючи правом ( ст. 13 Цивільного кодексу України) створює штучні перешкоди у здійсненні права власності .

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів того, що допущені відповідачем порушення умов договору оренди майна в частині сплати орендної плати були істотними: матеріали справи не містять доказів того, що несплата орендної плати є системною, а також доказів того, що внаслідок дій чи бездіяльності відповідача позивачу завдано будь-якої шкоди чи позивач саме значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Факт оплати відповідачем боргу в добровільному порядку до ухвалення рішення суду підтверджує, що відповідач не тільки не відмовляється від умов Договору оренди № 1671 від 19.10.2006року, а навпаки -вживає всіх заходів для збереження цієї істотної умови договору № 4838-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Щодо додаткового рішення.

Зважаючи на малозначність та незначну складність справи № 922/3488/25, неналежне вивчення адвокатом Мамалуй М.О. наданого обсягу матеріалів, конкретні обставини справи та приховування представником позивача від суду факту сплати відповідачем суми боргу, відповідач ПП "Україна" вважає витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 12 500грн не співмірними та значно завищеними.

Відповідач вважає, що значна частина послуг, що зазначені в актах здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №24 від 29.09.2025, № 26 від 24.11.2025, № 1 від 12.01.2026, вартість яких була стягнута з відповідача додатковим рішенням від 27.01.2026, є завищеною з огляду на середні ставки та практику, закріплену у рішенні № 13/1/7 Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021, яким рекомендовано застосування погодинної ставки на рівні 0,25 мінімальної заробітної плати на день укладення договору, підготовка та подання до суду позовної заяви у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, в той час як у межах поданої позивачем заяви не наведено жодного розрахунку відповідно до погодинної ставки, безпідставно оцінено вартість підготовки позову до суду у сумі 11000грн, що суперечить звичайній ринковій практиці.

Відтак, на переконання апелянта, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 року у справі № 922/3488/25 підлягає скасуванню.

Також, 17.03.2026 від апелянта надійшло клопотання про:

1)поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 у справі № 922/3488/25 (повний текст рішення складено 16.01.2026 року) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 року (повний текст додаткового рішення складено та підписано 28.01.2026 року);

2) поновлення процесуального строку на подання доказів та залучення доказів.

Щодо клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та залучення доказів.

Апелянт посилається на те, що після ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача було встановлено, що позивачем у реквізитах позовної заяви не зазначено відомості, як цього вимагає стаття 162 ГПК України, щодо відомих засобів зв`язку електронної пошти відповідача, а також не було зазначено достеменно відомий позивачу номер засобу зв`язку відповідача.

Апелянт вважає, що ініціювавши судовий розгляд справи позивач зловживаючи процесуальними правами порушив процесуальний обов`язок щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі та актуальних засобів зв`язку з відповідачем з метою отримання правомірного судового рішення.

Зазначає, що 03.11.2025 року представник позивача проінформував відповідача засобами телефонного зв`язку за номером телефону +17 про необхідність сплати заборгованості та пені за Договором оренди № 1671 від 19.10.2006 року. При цьому, представник позивача у телефонній розмові не повідомляв відповідача про наявність судової справи про стягнення боргу в судовому порядку та розірвання спірного договору оренди. Цього ж дня листом від 03.11.2025 року № 7 відповідач ПП "Україна" звернувся до Управління Комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з проханням надати акт звірки розрахунків за період з 2023 по 2025 роки (за Договором №1617, справа 2298) та направити акт звірки розрахунків на електронну адресу ПП "Україна": . Листом від 17.11.2025 року №9278 Управління направило на електронну адресу відповідача Акт звірки заборгованості по орендній платі, затверджений заступником Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Василем Батіг 13.11.2025 року та розрахунок суми заборгованості по орендній платі станом на 13.11.2025 року. З даного листа позивача також не вбачалось інформації про наявність судової справи №922/3488/25 в Господарському суді Харківської області.

Відповідач вважає, що розгляд справи № 922/3488/25 відбувся з порушенням процесуальних норм (через неналежне повідомлення), оскільки позивач не надав суду всі відомі засоби зв`язку. Це унеможливило участь відповідача у засіданнях, позбавило його права на захист, подання доказів та обґрунтування заперечень та заяви про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, скаржник просить суд визнати поважними підстави неподання доказів до суду першої інстанції у справі № 922/3488/25 та поновити процесуальний строк на подання доказів та залучити докази до матеріалів судової справи №922/3488/25

До клопотання додані наступні додатки: 1. ордер САГС.pdf; 2. повноваження САГС пп Україна.pdf.; 3. вих.2345.pdf.; 4. Gmail - лист №9278 від 17.11.2025.pdf.; 5. техпаспорт приміщення пп Україна.pdf.; 6. Наказ_Україна_ДР.pdf.; 7. Статут_Україна.pdf.; 8. Рішення.pdf.; 9. Наказ.pdf.; 10.Купля Продаж К12.pdf.; 11.Запит на акт звірки.png.; 12.Додаток_До_1671_Оренда_спільного_Користування.pdf.; 13. Договір Оренди К12 №1671 Справа 6851.pdf.; 14. Виписка-0.pdf.; 15.receipt_doc_025.pdf. 16.receipt_doc_378.pdf.;17.receipt_doc_399.pdf.;18.receipt_doc_083.pdf. 19. receipt_doc_773.pdf. 20. receipt_doc_647.pdf. 21. Лист 7 -2025.pdf. 22. вих.9278.pdf.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 справу №922/3488/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3488/25. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ПП "Україна" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 та додаткове рішення від 27.01.2026 у справі №922/3488/25 до надходження матеріалів справи.

23.03.2026 справа №922/3488/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що відповідач не приймав участі в суді першої інстанції під час розгляду справи. Повний текст оскаржуваного рішення від 06.01.2026 та додаткового рішення від 27.01.2026 складено та підписано 16.01.2026 та 28.01.2026 відповідно, а отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказані судові рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 05.02.2026 та 17.02.2026 відповідно.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення та додаткове рішення подана ПП "Україна" 16.03.2026, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Разом з цим, апелянт заявив клопотання, в якому просить поновити пропущений ним строк для звернення з апеляційною скаргою.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ПП "Україна" зазначає, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи № 922/3488/25, не брав в ній участь, не отримував оскаржуване рішення суду та інші процесуальні документи з незалежних від нього поважних причин.

При цьому, позивач та представник не повідомили суд про достеменно відомі актуальні засоби зв`язку з відповідачем та адресу його електронної пошти, за якими позивач з 03.11.2025 спілкувався з відповідачем з приводу погашення заборгованості за договором оренди.

Також зазначає, що через постійні обстріли центральної частини міста Харкова ворожими військами на підставі наказу ПП "Україна" №25/2 від 25.02.2022 року на підприємстві було запроваджено дистанційну форму роботи. Отже, будь-яка кореспонденція на юридичну адресу відповідача: вул. Сумська, буд.13 фізично та фактично не надходить, так як офісна будівля, в якій, зокрема, розташовано офісні приміщення відповідача, зачинена. Постійне відключення електропостачання та теплопостачання в офісній будівлі протягом 2022 - 2026 років унеможливили перебування відповідача за місцем його реєстрації, а отже отримання поштових відправлень у встановленому законом порядку. Директор вимушено виїхав за межі міста у зв`язку з небезпекою для життя та перебуває на дистанційній роботі.

Про наявність справи № 922/3488/25 відповідач в особі директора Кушнарьова А.Є. дізнався лише 25.02.2026 року у зв`язку зі стягненням з особового рахунку підприємства грошових коштів у сумі 38 797,01грн за ВП № 80340287 (копія платіжної інструкції додається) та в подальшому з веб-сайту Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень. В подальшому, 09.03.2026 представник відповідача адвокат Радченко Є.В. в електронному кабінеті ЄСІТС "Електронний Суд" ознайомився з матеріалами судової справи та повним текстом судових рішень. Повний текст рішення та додаткового рішення Господарського суду Харківської області представник відповідача адвокат Радченко Є.В. отримав 12.03.2026 року.

Апелянт зазначає, що визнання поважними зазначених вище причин, пов`язаних з пропуском й поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги забезпечить відповідачу доступ до правосуддя, гарантованого державою. Враховуючи викладене, відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі № 922/3488/25 та поновити строк на подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні документи суду першої інстанції, в тому числі ухвала про відкриття провадження у справі, рішення та додаткове рішення, направлялись на адресу відповідача, проте не були вручені ПП "Україна" та повернулись на адресу суду з відміткою "адресат відсутній".

З доданих до апеляційної скарги матеріалів слідує, що про існування оскаржуваних рішень апелянт дізнався після стягнення з особового рахунку підприємства грошових коштів у сумі 38 797,01грн за ВП № 80340287, на підтвердження чого скаржником додано копію платіжної інструкції № Q2PC0N7GSZ від 25.02.2026.

Доступ до електронної справи представник ПП "Україна" адвокат Радченко Є.В. отримав 09.03.2026 (за поданим ним через підсистему Електронний суд клопотанням), та згідно довідок Господарського суду Харківської області про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Рішення" від 06.01.26 по справі №922/3488/25 було отримано в Електронному кабінеті 09.03.2026 о 17:58 год, а документ в електронному вигляді "Рішення (додаткове)" від 27.01.26 по справі №922/3488/25 було надіслано одержувачу Радченко Є.В. в його електронний кабінет та отримано 09.03.26 о 17:58 год.

Статтею 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, вважається, що в електронному вигляді оскаржуване рішення та додаткове рішення отримані апелянтом 10.03.2026.

В паперовому вигляді оскаржувані рішення отримані скаржником за його клопотанням 12.03.2026, про що міститься відмітка на клопотанні.

Враховуючи те, що повне рішення отримано апелянтом 10.03.2026 та в паперовому вигляді - 12.03.2026, а апеляційна скарга подана 16.03.2026, тобто в межах 20ти денного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення, то Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до статті 256 ГПК України для задоволення клопотання апелянта та поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою.

Судом встановлено, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №922/3488/25 та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч.5 ст.262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ПП "Україна" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 та додаткове рішення від 27.01.2026 у справі №922/3488/25 задовольнити та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Україна" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 та додаткове рішення від 27.01.2026 у справі №922/3488/25.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 та додаткового рішення від 27.01.2026 у справі №922/3488/25.

4. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Установити строк до 15.04.2026 для подання заяв та клопотань.

6. Призначити справу до розгляду на "28" квітня 2026 р. о 11:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

7. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов`язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін