УХВАЛА

30.03.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1515/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом виконувача обов`язків керівника Калуської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Долинської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"

про стягнення 2 650 198,36 грн, з яких 2 217 728,30 грн безпідставно збережені кошти за зобов`язаннями зі сплати пайової участі, 338 475,34 грн інфляційних втрат, 93 994,72 грн 3% річних,

установив таке.

1. Обставини справи.

В провадженні суду перебуває справа за позовом керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради до ТОВ "Меркурій" про стягнення 2 650 198,36 грн, з яких 2 217 728,30 грн безпідставно збережені кошти за зобов`язаннями зі сплати пайової участі, 338 475,34 грн інфляційних втрат, 93 994,72 грн 3% річних.

2. Зміст заяви.

Представник відповідача 21.01.2026 подав заяву (вх. № 1063/26) про повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Вказує на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави, оскільки Долинська міська рада не допускала бездіяльності і займає активну претензійну позицію. Зокрема, рада направила відповідачу розрахунок пайової участі, а строк позовної давності для самостійного звернення ради до суду не сплив (закінчується у 2028 році).

3. Позиція прокурора.

Прокурор подав заперечення на заяву від 22.01.2026 (вх. № 1204/26), в яких просить відмовити у її задоволенні. Зазначає, що представництво здійснюється за наявності двох елементів: порушення інтересів держави та нездійснення їх захисту компетентним органом. Вказує, що кошти пайової участі є джерелом формування місцевого бюджету, тому їх несплата відповідачем прямо порушує інтереси територіальної громади, а також принцип рівності суб`єктів господарювання на території міста. Прокурор наголошує, що ще 04.06.2025 поінформував Долинську міську раду про вказані порушення, однак остання не вжила належних заходів для їх усунення та позов до суду не подала. На виконання ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор надіслав раді повідомлення від 19.12.2025 про самостійне звернення до суду і виконує субсидіарну роль із захисту інтересів держави, які тривалий час залишалися незахищеними.

4. Обставини справи.

Калуська окружна прокуратура листом від 04.06.2025 повідомила Долинську міську раду про виявлені порушення щодо ненадходження коштів до місцевого бюджету внаслідок введення в експлуатацію об`єкта будівництва ТОВ "Меркурій". В листі вказано, що орган місцевого самоврядування може звертатись до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень. Також вказано на необхідність повідомити, чи вживались Долинською міською радою заходи для усунення вказаних порушень з метою стягнення коштів пайової участі.

Згодом, Долинська міська рада листом від 03.09.2025 надіслала на адресу ТОВ "Меркурій" розрахунок пайової участі з банківськими реквізитами для оплати.

Зважаючи на відсутність судового захисту з боку уповноваженого органу, Калуська окружна прокуратура листом від 19.12.2025 № 52/1-1489ВИХ-25 повідомила Долинську міську раду про подання цього позову в інтересах держави.

Долинська міська рада у відповіді від 29.12.2025 № 09/05-28/7393 вказала лише на факт неукладення договору про пайову участь з відповідачем, однак жодних намірів щодо самостійного звернення до суду не висловила.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

5.1. При вирішенні поданої заяви суд виходить з такого.

За приписами ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 прокурор здійснює представництво в суді інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи орган місцевого самоврядування.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (зокрема, шляхом подання позову). Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, значимості порушення інтересів держави тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Крім того, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, при оцінці "розумності" строку та наявності підстав для представництва суд бере до уваги попередню поведінку компетентного органу. Тривала пасивність органу, відсутність з його боку реального бажання самостійно захищати інтереси територіальної громади свідчать про те, що прокурор має законні підстави для звернення до суду як позивач. У такій ситуації навіть незначний проміжок часу між повідомленням прокурора і поданням позову не може вважатися нерозумним, якщо обставини свідчать про системне невжиття заходів уповноваженим суб`єктом.

Такий підхід повністю відповідає правовим позиціям Верховного Суду у аналогічних справах, зокрема у справі № 915/767/21 (постанова КГС ВС від 06.11.2024).

5.2. Застосовуючи наведені вище правові підходи до встановлених обставин, суд зазначає, що Долинська міська рада була обізнана про порушення інтересів держави щонайменше з червня 2025 року (з моменту отримання першого листа прокуратури). Відтак, період з червня до грудня 2025 року суд розцінює як достатній та "розумний строк", протягом якого уповноважений орган мав можливість відреагувати на виявлені порушення та подати відповідний позов до суду.

Сам по собі факт направлення міською радою розрахунку пайової участі у вересні 2025 року, що не призвело до фактичного надходження коштів до бюджету, за подальшої відсутності судового позову від самої ради, суд розцінює як неналежне здійснення захисту інтересів держави. Претензійна робота не звільняє компетентний орган від обов`язку звернутися до суду у разі ігнорування вимог боржником.

Більше того, зміст листа Долинської міської ради від 29.12.2025 додатково підтверджує тривалу пасивність органу та відсутність у нього вираженого бажання самостійно захищати майнові інтереси територіальної громади у судовому порядку.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що строк позовної давності не сплив, оскільки наявність тривалого строку позовної давності не виправдовує бездіяльність уповноваженого органу та не позбавляє прокурора обов`язку оперативно відреагувати на порушення інтересів держави.

5.3. З огляду на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у спірних правовідносинах наявні підстави для звернення прокурора до суду на захист інтересів держави. Прокурор дотримався процедури, визначеної ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", та належним чином обґрунтував наявність виключного випадку для здійснення представництва.

За таких обставин підстави для повернення позовної заяви, передбачені п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України, - відсутні, і заява відповідача не можу бути задоволена.

Керуючись ст. 53, 174, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (вх. № 1063/26 від 21.01.2026) про повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Малєєва