ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/782/26

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Вишгородської міської ради, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Авто», Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород

про стягнення 113175,60 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вулиця Новопромислова, будинок 7/8-Б, тоді як позивачем у позовній заяві вказано: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вулиця Промислова, будинок 7/8-Б.

Отже позовна заява не містить правильного місцезнаходження відповідача.

Також позивачем у позовній заяві зазначено про те, що інформація щодо наявності електронного кабінету у відповідача відсутня.

Проте, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд звертає увагу позивача на те, що особа, яка має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, через власний кабінет в ЄСІТС має можливість перевірити наявність зареєстрованого електронного кабінету в іншої особи.

Отже позивачем не зазначено інформації щодо наявності або відсутності у відповідача електронного кабінету.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем додано опис вкладення від 17.03.2026 р. та накладну № 933 від 17.03.2026 р.

З вказаного опису вкладення вбачається, що кореспонденцію відповідачу направлено за адресою: вулиця Промислова, будинок 7/8-Б, м. Вишгород.

Проте, як вже зазначалось, з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вулиця Новопромислова, будинок 7/8-Б.

Також опис вкладення від 17.03.2026 р. не містить в переліку предметів копії позовної заяви.

Отже опис вкладення від 17.03.2026 р. та накладна № 933 від 17.03.2026 р. не є доказами направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оскільки набір цифр, які зазначає позивач на другій сторінці позовної заяви (1,051,2022-1,15), - не може бути коефіцієнтом індексації.

Позивачем суперечливо викладені обставини на другій та третій сторінках позовної заяви. Зокрема, на другій сторінці позовної заяви позивач зазначає про часткову сплату до місцевого бюджету 549930,00 грн, тоді як на третій сторінці позовної заяви зазначає про сплату іншої суми - 535930,00 грн.

Також, позивачем у позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують здійснення оплат, про які він зазначає.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Доданий позивачем до позовної заяви розрахунок інфляційних втрат та пені не є обґрунтованим, оскільки з розрахунку не вбачаються суми боргу, на які нараховані інфляційні втрати та пеня. Також в розрахунку не зазначено дат початку та кінця періоду нарахування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем не дотримано вказаних вимог щодо змісту позовних вимог, оскільки сукупно інфляційні втрати - 2595,00 грн та пеня - 12555,57 грн становлять 15150,57 грн, натомість позивач просить суд стягнути з відповідача іншу суму 113175,60 грн.

Крім того, заявляючи вимогу про стягнення 2595, 00 грн інфляційних втрат, позивач на сторінці 3 позовної заяви вказує, що сума інфляційного збільшення становить 2592,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Запропонувати позивачу надати до суду:

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами;

- пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням:

1) викладу обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та із зазначенням доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини.

2) правильного місцезнаходження відповідача;

3) інформації щодо наявності у відповідача електронного кабінету;

4) обґрунтованого розрахунку суми пені та інфляційних втрат;

5) змісту позовних вимог із зазначенням окремо суми основного боргу, пені та інфляційних втрат.

4. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева