УХВАЛА

м. Київ

19.03.2026Справа № 910/9092/24

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2443-34-25/2 від 05.03.2026 року

про забезпечення проведення обстеження

у справі № 910/9092/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» пров. Віто-Литовський, 14, м. Київ,03045

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" просп. Берестейський, 14, м. Київ,01135

про стягнення 27 500 309,76 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 27 500 309,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем будівельних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9092/24 та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.09.2024.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду 09.09.2024 представником відповідача подано клопотання № 1702/19-01-06/Вих від 04.09.2024 про призначення експертизи, з доказами надсилання на адресу позивача, в якому відповідач просить суд з метою встановлення обсягу робіт, їх вартості та відповідності умовам Договору, призначити у справі № 910/9092/24 будівельно - технічну експертизу, з винесенням на розгляд експертів наведених в клопотанні питань. Клопотання судом долучене до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.09.2024 за усним клопотанням представника відповідача протокольною ухвалою проголошено перерву до 24.10.2024.

Проте, призначене на 24.10.2024 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Селівона А. М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 підготовче засідання у справі призначено на 21.11.2024.

Судом встановлено, що через канцелярію суду представником відповідача 21.10.2024 подані додаткові пояснення щодо призначення експертизи № 1999/19-01-06/Вих від 15.10.2024, а також через систему «Електронний суд» представником позивача 14.11.2024 подані додаткові пояснення б/н від 14.11.2024, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

В свою чергу, через канцелярію суду 18.11.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення № 2225/19-01-06/Вих від 12.11.2024, з доказами надсилання на адресу позивача, в яких відповідач підтримує подане клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.11.2024 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 18.12.2024.

Розглянувши в судовому засіданні 18.12.2024 подане відповідачем клопотання № 1702/19-01-06/Вих від 04.09.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням поданих додаткових пояснень судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо вартості виконаних позивачем в травні - серпні 2018 робіт за Договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012. Зокрема, відповідач зазначає що позивачем в Актах, направлених Листами підрядника № 01-363 від 25.09.2023, № 01-370 від 25.09.2023, № 01-385 від 15.12.2023 та № 108 від 13.06.2024, було зазначену різний обсяг виконаних робіт та їх вартість, а відтак стверджує, що факт виконання робіт в травні-серпні 2018, їх обсяг та вартість не підтверджені належними доказами.

При цьому судом враховано додаткові обґрунтування призначення експертизи, наведені відповідачем, зокрема, про те, що рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі № 908/2941/15 про зобов`язання виконати умови договору не містить встановлених судом переліку, обсягів, вартості будівельних робіт за Договором, які фактично виконані підрядником, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18, яким визнано укладеною між сторонами Додаткову угоду з додатками до Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012, стосується зміни ціни на невиконані роботи та не містить встановленого судом факту виконання робіт (їх обсягу і вартості).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024, враховуючи предмет та підстави позову, а також надані сторонами докази, в том числі з урахуванням рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме документального підтвердження на підставі належних та допустимих доказів обставин виконання позивачем умов Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012, обсягу та вартості виконаних в травні - серпні 2018 будівельних робіт, їх відповідності умовам правочину та проектно - кошторисній документації, за умови заперечень відповідача проти заявлених позивачем до оплати обсягу та вартості виконаних робіт в межах даного спору, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, клопотання відповідача № 1702/19-01-06/Вих від 04.09.2024 про призначення у справі № 910/9092/24 судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено у справі № 910/9092/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науководослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, на відповідача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".

Відповідно до супровідного листа від 08.05.2025 № 910/9092/24/2739/25 матеріали справи № 910/9092/24 в 5 томах були направлені на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Через канцелярію суду 16.06.2025 надійшли паперова копія електронного рахунку № 2443-34-25 від 10.06.2025 на оплату експертизи, клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25 від 09.06.2025 про надання додаткових матеріалів і зразків для вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, та погодження строку проведення експертизи, а також матеріали справи № 910/9092/24.

Зокрема, у поданому клопотанні експерт Ковальчук Олег за результатами попереднього вивчення наданих для проведення експертизи матеріалів судової справи № 910/9092/24 та ознайомившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 про призначення судової експертизи, відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України просить надати в розпорядження експерта додаткові матеріали.

Поряд із цим у вказаному клопотанні експерт, посилаючись на значний рівень поточного завантаження фахівців ОНДІСЕ, в зв`язку з чим забезпечити виконання призначеної судом експертизи у строки, передбачені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 53/5, не виявляється можливим, звертається до суду з проханням розглянути питання про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 року поновлено провадження у справі №910/9092/24, призначено підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта на 23.07.25, а також зобов`язано сторін у строк до 21.07.2025 року надати через канцелярію суду вищезазначені документи, які зазначає експерт в своєму клопотанні.

Поряд із цим, засобами поштового зв`язку 17.07.2025 від представника відповідача Андреєва Андрія Едуардовича надійшла заява вих.1462/19-01-06 від 15.07.2025 року про проведення судового засідання 23.07.2025 року справі № 910/9092/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні 23.07.2025 у справі № 910/9092/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання, призначене на 23.07.2023 року з`явився представник позивача, представник відповідача взяв участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання через канцелярію суду 21.07.2025 року від уповноваженого представника відповідача надійшло клопотання №1478/19-01-06 від 17.07.2025 року про долучення доказів на виконання вимог експерта з письмовими поясненнями.

В свою чергу, від уповноваженого представника відповідача 21.07.2025 року надійшло клопотання б/н від 21.07.2025 року про долучення доказів на виконання вимог експерта з письмовими поясненнями.

Подані представниками сторін документи судом долучено до матеріалів справи.

Окрім того, від уповноваженого представника позивача 21.07.2025 року надійшло клопотання б/н від 21.07.2025 року про витребування доказів, в якому просив зобов`язати уповноважену особу Господарського суду Одеської області надати Господарському суду міста Києва для подальшого скерування до експертної установи оригінали або належним чином засвідчені копії документів з матеріалів справи № 910/744/18.

Судом протокольною ухвалою від 23.07.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки останнім не надано доказів вжиття заходів та не наведено причин неможливості отримання вказаних доказів.

У підготовчому засіданні 23.07.2025 для можливості надання представником позивача копій з матеріалів справи №916/744/18, протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.09.2025.

У підготовче засідання 03.09.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Судом встановлено, що до початку судового засідання через канцелярію суду 01.09.2025 року від уповноваженого представника відповідача надійшло клопотання б/н від 01.09.2025 року про долучення доказів на виконання вимог експерта з письмовими поясненнями.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2025 року задоволено клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25 від 09.06.2025 про надання додаткових матеріалів.

Так, 06.03.2026 року надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25/2 від 05.03.2026 року про надання доступу до об`єкта дослідження.

У поданому клопотанні експерт Олег Ковальчук за результатами попереднього вивчення наданих для проведення експертизи матеріалів судової справи № 910/9092/24, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.9 Розділу ІІІ «Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень)» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень просить:

- надати 15 квітня 2026 року з 10.00 години безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території за договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 від 27.11.2012 в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/744/18 та забезпечити прибуття експерта до об`єкта дослідження, присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального Кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи надходження клопотання експертів, суд вирішив поновити провадження у справі та розглянути відповідне клопотання по суті.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального Кодексу України судовий експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження.

Як зазначено в ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно п. 3.9. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Так, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 року про призначення судової будівельнотехнічної експертизи у справі № 910/9092/24, об`єктом дослідження є встановлення відповідності обсягів і вартості будівельних робіт, відображених у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 за період травеньсерпень 2018 року, обсягам і вартості робіт, передбаченим Договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012 у первісній редакції та у редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18, а також встановлення переліку фактично виконаних робіт та визначення їх вартості відповідно до умов зазначеного договору.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи необхідність виїзду на об`єкт дослідження, забезпечення його дослідження, безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання експерта.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз розглянуто судом та враховуючи, що призначена судова експертиза ще не проведена експертною установою, а ухвала Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 року підлягає подальшому виконанню, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/9092/24 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі 910/9092/24 для розгляду клопотання експерта КНДІСЕ.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2443-34-25/2 від 05.03.2026 року Ковальчука Олега про надання доступу до об`єкта дослідження.

3. Зобов`язати відповідача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" надати 15 квітня 2026 року з 10.00 години безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території за договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 від 27.11.2012 в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/744/18 та забезпечити прибуття експерта до об`єкта дослідження, присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників).

4. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/9092/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

5. Провадження у справі № 910/9092/24 зупинити на час проведення судової експертизи та отримання її результатів.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон