ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1461/26

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Погуляя Станіслава Петровича, м. Дніпро

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Богдана Андрія Валерійовича, м. Дніпро

Відповідача-3: Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича, м. Дніпро

Відповідача-4: Фізичної особи - підприємця Алексєєвої Валерії Валеріївни, м. Дніпро

Відповідача-5: Фізичної особи - підприємця Старостенка Валерія Анатолійовича, м. Дніпро

Відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ", м. Дніпро

За участю третьої особи-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи-3: Приватного підприємства "Віко", м. Дніпро

про визнання недійсними договорів на проведення рекламних кампаній

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Погуляя Станіслава Петровича, Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Богдана Андрія Валерійовича, Відповідача-3: Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича, Відповідача-4: Фізичної особи - підприємця Алексєєвої Валерії Валеріївни, Відповідача-5: Фізичної особи - підприємця Старостенка Валерія Анатолійовича, Відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" про:

- визнання недійсним договору на проведення рекламних кампаній від 05.01.2021 № 1-050421, який укладено між ТОВ «Сілл РТ» та фізичною особою-підприємцем Погуляєм Станіславом Петровичем;

- визнання недійсним договору на проведення рекламних кампаній від 11.02.2021 № 18-110221, який укладено між ТОВ «Сілл РТ» та фізичною особою-підприємцем Богданом Андрієм Валерійовичем;

- визнання недійсним договору на проведення рекламних кампаній від 12.04.2021 № 2-120421, який укладено між ТОВ «Сілл РТ» та фізичною особою-підприємцем Жидіком Олександром Володимировичем;

- визнання недійсним договору на проведення рекламних кампаній від 01.04.2021 № 7-010421, який укладено між ТОВ «Сілл РТ» та фізичною особою-підприємцем Алексєєвою Валерією Валеріївною;

- визнання недійсним договору на проведення рекламних кампаній від 29.03.2021 № 6-290321, який укладено між ТОВ «Сілл РТ» та фізичною особою-підприємцем Старостенком Валерієм Анатолійовичем.

Розглянувши подані матеріали, судом встановлено, що спір відноситься до юрисдикції та підсудний господарським судам, і матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Здійснивши аналіз ціни позову, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що цей спір слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Також у позові позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура" Дніпровської міської ради та Приватного підприємства "Віко".

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказав, що вказані юридичні особи є відповідачами у справі № 904/2302/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" до Відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, Відповідача-3: Приватного підприємства "Віко", Відповідача-4: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення; визнання недійсним погодження на розміщення реклами; визнання недійсними пунктів договору; зобов`язання вчинити певні дії; стягнення збитків.

Позивач вказав, що, обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі № 904/2302/24, представник ТОВ «Сілл РТ» наполягав на тому, що саме дії Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура" Дніпровської міської ради та Приватного підприємства "Віко" призвели до понесення ним збитків, які мають бути стягнуті з бюджету Дніпровської міської територіальної громади.

Позивач вказав, що, за твердженням представника ТОВ «Сілл РТ», підставою зриву рекламної кампанії останнього слугувало оскаржуване у справі № 904/2302/24 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 453 «Про надання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності» в частині видачі Приватному підприємству «Віко» погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності на місця, на які вже було видано аналогічні погодження ТОВ «Сілл РТ».

Крім того, неможливість розміщення реклами та проведення рекламних компаній ТОВ «Сілл РТ» слугувало те, що на тотожні рекламні місця видано погодження та укладено договір про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах між Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та Приватним підприємством «Віко».

Також позивач зауважив, що Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради є правонаступником прав та обов`язків Комунального підприємства «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради, з яким ТОВ «Сілл РТ» укладено договір про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах від 01.04.2020 № 1. Цей договір, за твердженням позивача, також був підставою для укладення оскаржуваних у даному позові договорів на проведення рекламних кампаній.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на вищевикладені обставини, рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура" Дніпровської міської ради та Приватного підприємства "Віко".

За таких обставин, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура" Дніпровської міської ради та Приватне підприємство "Віко" слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 50, 176, 177, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне провадження у справі.

2.Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 13.04.2026 о 14:10год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

4.Залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 04052092; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, будинок 75).

5.Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 23357437; місцезнаходження: 49003, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, будинок 8).

6.Залучити до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Віко" (ідентифікаційний код: 24429736; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Старокозацька, будинок 40Б).

7.До судового засідання надати:

Відповідачам: в порядку статті 178 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу: в порядку статті 178 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позов, надати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати іншим учасникам справи копію відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Третім особам: надати письмові пояснення щодо позову та відзиву в строк протягом 15 днів з дня вручення позовної заяви або відзиву відповідно; надіслати іншим учасникам справи копію письмових пояснень та доданих до них документів, докази чого надати суду.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко