ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1143/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу,

за позовом: Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 33868924, 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діанест ЛТД", код ЄДРПОУ - 44984820, 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Київська набережна, буд. 20,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52.

про скасування державної реєстрації змін,

Секретар судового засідання - Повідайчик Т.В.

Представники сторін, що з`явились у судове засідання:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третьої особи на стороні позивача - Токар М.В., посвідчення серії КА №000159 від 31.01.2020

в с т а н о в и в:

Ужгородська міська рада, код ЄДРПОУ - 33868924, звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діанест ЛТД", код ЄДРПОУ - 44984820, з позовними вимогами скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії/запису №002097175 від 09.10.2023 про державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "Діанест ЛТД" у частині зміни місцезнаходження юридичної особи.

Ухвалою суду від 14.10.2025 позовну заяву Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 33868924, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діанест ЛТД", код ЄДРПОУ - 44984820, про скасування державної реєстрації змін (вх. №023.1-05/1137/25 від 06.10.2025) - залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині даної ухвали доказів у строк не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Постановлено позивачу сплатити судовий збір за реквізитами, вказаними на веб-сайті Господарського суду Закарпатської області та докази сплати надати суду.

Ухвалою суду від 30.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Залучено до участі в справі №907/1143/25 в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Ухвалою від 28.11.2025 суд закрив підготовче провадження у справі №907/1143/25 та призначив судовий розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 09.12.2025 судом відкладено розгляд справи у зв`язку з неможливістю розгляду справи та необхідністю надання позивачем додаткових доказів з реєстраційної справи відповідача стосовно обставин справи.

Ухвалою від 17.12.2025 судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради реєстраційну справу №5153 Товариства з обмеженою відповідальністю "Діанест ЛТД", код ЄДРПОУ - 44984820. Уповноважено представника позивача Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 33868924, на одержання витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 18.12.2025 розгляд справи відкладено на 13.01.2026 року.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли: належним чином завірена копія реєстраційної справи №5153 на 53 арк. від Ужгородської міської ради (вх. №02.3.1-02/16/26 від 02.01.2026 року), яка долучена судом до справи.

Ухвалою від 13.01.2026 розгляд справи відкладено, призначено наступне засідання на 29.01.2026 року.

Ухвалою суду від 29.01.2026 розгляд справи відкладено і призначено наступне судове засідання на 27.02.2026 року.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли: 1) Заява про відкладення розгляду справи від Ужгородської міської ради (вх. №02.3.1-02/1843/26 від 26.02.2026); 2) клопотання про відкладення розгляду справи від третьої особи ГУ ДПС у Закарпатській області (вх. №02.3.1-02/1815/26 від 26.02.2026).

Ухвалою суду від 27.02.2026 розгляд справи відкладено і призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27 березня 2026 року.

В судове засідання 27.03.2026 представники сторін, зокрема позивач не з`явились, клопотань/заяв по суті справи не подали, про причини неявки не повідомили. Позивач крім того, що не з`явився в судове засідання для розгляду справи по суті, також не подав до суду витребуваних судом пояснень щодо змісту і значення витребуваних доказів, які були долучені судом до матеріалів справи.

Суд зазначає, що пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд констатує, що позивач не з`явився в судове засідання 27.03.2026 для розгляду справи по суті і не повідомив про причини неявки.

Судом встановлено, що ухвала суду від 27.02.2026, якою призначене судове засідання для розгляду справи по суті, направлена позивачу та його представнику до їхніх електронних кабінетів, що підтверджується зокрема довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи. Відтак, позивач та його представник своєчасно та в належний спосіб були повідомлені про призначене судове засідання у справі та про розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Положеннями статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оцінивши обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що заяву належить залишити без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні приписи містить норма п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще ряд прав та обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду (п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача (заявника) в судове засідання є залишення позову (заяви) без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Крім того положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України мають імперативний характер.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд у цій справі дотримується висновків Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова може, має право, за власної ініціативи та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача (заявника) або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалою від 27.02.2026 позивача та його представника було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, а також ту обставину, що позивач жодним чином не повідомив про причини неявки його представника у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на імперативний характер процесуальних норм, а саме: частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, які встановлюють обов`язок суду у разі неявки позивача (заявника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, - залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 33868924, 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, (вх. №02.3.1-05/1137/25 від 06.10.2025 року) - без розгляду.

Керуючись ст. 202, 226, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 33868924, 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діанест ЛТД", код ЄДРПОУ - 44984820, 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Київська набережна, буд. 20, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, про скасування державної реєстрації змін (вх. №02.3.1-05/1137/25 від 06.10.2025 року) - залишити без розгляду.

2. Суд повідомляє заявника, що згідно приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду з таким позовом повторно.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, які передбачені ст. 255 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2025 року.

Суддя П. Д. Пригуза