ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

"17" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4958/24

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Кастрової М.С.

дослідивши матеріали заяви (вх. № 5086/24 від 08.11.2024) Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго (Народного ополчення), 11-А ),

до боржника: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73036, м. Херсон, вул. Поповича, 23; ),

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:

від ініціюючого кредитора: Соколова А.А.

від боржника: Зуев С.М.

від засновника боржника: Жирна Я.В.

від Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України: Ваховська Л.В.

обставини справи:

Дочірнє підприємство "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі ДП "Київський облавтодор") звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі ДП "Херсонський облавтодор"), посилаючись на заборгованість останнього у розмірі 55 750 222 грн та положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 15.01.2025 (суддя Грабован Л.І.), залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025, відмовив ДП "Київський облавтодор" у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Херсонський облавтодор".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 22.07.2025 у справі 916/4958/24 ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.25 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 916/4958/24 скасував, справу передав на новий розгляд.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 09.09.2025 прийняв до свого провадження справу № 916/4958/24 за заявою ДП "Київський облавтодор" до боржника ДП "Херсонський облавтодор" про відкриття провадження у справі про банкрутство; призначив підготовче засідання для розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У підготовче засідання 24.09.2025 учасники (сторони) не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать Довідки про доставку Ухвали про повідомлення та виклики до електронних кабінетів. У зв`язку із неявкою сторін господарський суд відклав підготовче засідання на 15.10.2025.

У підготовче засідання 15.10.2025 боржник не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. У зв`язку із необхідністю надання пояснень щодо перебування ЄМК на підконтрольній/не підконтрольній Україні території суд визнав явку представника ДП "Херсонський облавтодор" обов`язковою і відклав підготовче засідання до 24.10.2025.

У підготовче засідання учасники (сторони) не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать Довідки про доставку Ухвали про повідомлення та виклики до електронних кабінетів, у зв`язку із чим підготовче засідання 24.10.2025 не відбулося.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 27.10.2025 призначив підготовче засідання на 11.11.2025; з метою врахування позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 22.07.2025, визнав обов`язковою явку представників ДП "Київський облавтодор" та ДП "Херсонський облавтодор", зобов`язав боржника надати відомості щодо належних йому активів ЄМК. Суд звернув увагу на систематичну неявку в підготовче засідання ДП "Херсонський облавтодор".

У зв`язку із неявкою боржника та не виконання ним вимог ухвали від 27.10.2025 суд відклав підготовче засідання на 03.12.2025, повторно визнав його явку обов`язковою та повторно зобов`язав надати докази щодо ЄМК.

Окрім цього, Господарський суд Одеської області ухвалою від 12.11.2025 вжив заходи процесуального примусу до ДП "Херсонський облавтодор" у вигляді накладення штрафу за невиконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 27.10.2025.

03.12.2025 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із оголошенням засобами цивільного зв`язку сигналу повітряної тривоги в м.Одеси та Одеській області. Суд призначив засідання на 09.12.2025.

У підготовчому засіданні 09.12.2025 у зв`язку із відсутністю у суду інформації щодо ЄМК ДП "Херсонський облавтодор", ухилення останнього від виконання вимог ухвали суду від 27.10.2025, суд зобов`язав ВАТ «Державну акціонерну компанію «Автомобільні дороги України» та Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України надати інформацію щодо керівництва та майна боржника, про що зазначено в ухвалі суду від 09.12.2025.

15.12.2025 ВАТ «Державну акціонерну компанію «Автомобільні дороги України» подала до суду запитувану інформацію.

Також 16.12.2025 Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України подало до суду пояснення.

16.12.2025 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із оголошенням засобами цивільного зв`язку сигналу повітряної тривоги в м.Одеси та Одеській області. Суд призначив засідання на 09.01.2026.

09.01.2026 до суду надійшло клопотання АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною керівника боржника і призначення нового.

Підготовчі засідання 09.01.2026 та 16.01.2026 не відбулися у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демченко Т.І.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 21.01.2026 призначив підготовче засідання у справі на 27.01.2026.

27.01.2026 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із несправністю підсистеми ВКЗ, відповідно до Акту від 27.01.2026. Підготовче засідання суд призначив на 09.02.2026.

У підготовче засідання 09.02.2026 вперше з`явився представник боржника ДП "Херсонський облавтодор", який просив суд надати йому час підготувати та подати до суду письмові пояснення щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Наступне підготовче засідання призначено на 27.02.2026.

Господарський суд Одеської області 19.02.2026 постановив ухвалу про витребування доказів, на виконання якої від адресатів надійшла відповідна інформація та докази.

Для забезпечення виконання вимог ухвали суду 27.02.2026 та 10.03.2026 відклав підготовчі засідання. Розгляд заяви призначив на 17.03.2026.

17.03.2026 у підготовчому засідання проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Щодо строків розгляду зави про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд виходив із основних завданнь підготовчого засідання, якими є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Подібні висновки містить постанова Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Ураховуючи необхідність системного аналізу обставин, пов`язаних із правовідносинами у цій справі, висновки Верховного Суду у постанові від 22.07.2025 916/4958/24, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, систематичну неявку боржника в підготовче засідання та його ухилення від надання доказів, які витребував суд, господарський суд розглянув заяву у розумний строк.

установив:

ДП "Київський облавтодор", у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, як на підставу звернення до господарського суду посилається на заборгованість ДП "Херсонський облавтодор" у сумі 55 750 222 грн за договором оренди рухомого майна від 01.06.2021 №02/01/06/21, строк виконання якого настав 31.12.2023 (п. 9.1. Договору). Згідно з доводами кредитора заборгованість складається з:

- суми основного боргу 11 586 588,00 грн, з урахуванням ПДВ (297 092,00 грн щомісячний платіж за договором) х 39 (кількість місяців прострочення);

- індексу інфляції за весь час прострочення зобов`язання 1 975 720,20 грн;

- 3 % річних від простроченої суми 551 505,40 грн;

- збитків пов`язаних із втратою машин 41 636 408,40 грн.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 15.01.2025, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність спеціальних підстав визначених положеннями Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), оскільки вимоги ініціюючого кредитора не задоволені боржником внаслідок збройної агресії проти України, господарська діяльність боржника належним чином не здійснюється, що зумовило неможливість виконання договірних зобов`язань перед кредитором.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій Верховний Суд у постанові від 22.07.2025 виходив із того, що ці суди не встановили місце перебування на час підготовчого засідання органів управління боржника, загальний обсяг майна Боржника (враховуючи, що реєстри на які посилаються суди, складені безпосередньо боржником), чи перебуває або не перебуває єдиний майновий комплекс (далі ЄМК) боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій (Наказ від 22.12.2022 № 309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією"), а також про відсутність у підприємства Боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України, і чи вплинули ці обставини на невиконання боржником свого зобов`язання перед кредитором.

З метою врахування висновків Верховного Суду, що викладені в означеній постанові Господарський суд Одеської області ухвалами від 27.10.2025, 11.11.2025 зобов`язав боржника надати відповідні відомості щодо активів належного йому єдиного майнового комплексу (рухоме майно (устаткування, інвентар, сировина, продукція тощо), нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, які сукупно забезпечують здатність суб`єкта господарювання здійснювати господарську діяльність); перебування таких активів на території, яка з 24.02.2025 була включена до переліку територій можливих бойових дій; що із таких активів знаходиться (знаходилося) на території України, підконтрольній органам державної влади України, а що з них з находилося на території України не підконтрольній органам державної влади України (вказавши місцевість та період).

Для надання особистих пояснень щодо вказаних обставин визнав обов`язковою явку представників ДП "Херсонський облавтодор" та ДП "Київський облавтодор" у підготовче засідання.

Також Господарський суд Одеської області ухвалою від 09.12.2025 зобов`язав:

- Відкрите акціонерне товарство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надати суду відомості актуальні станом на час підготовчого засідання у справі №916/4958/24 щодо місця перебування (знаходження) органів управління боржника, у тому числі вказати їхні ПІБ (а саме: директора, заступника директора, бухгалтера та начальника юридичного відділу); загального обсягу майна боржника, зокрема, вказати всі філії та їх місце знаходження; перерахувати земельні ділянки боржника, вказати їх розмір та місце знаходження; перерахувати усі майнові комплекси, що є на балансі у божника, вказати, що входить в усі комплекси, розміри та місцезнаходження; рухомого майна боржника та його місцезнаходження.

- Державне агенство відновлення та розвитку інфраструктури України надати суду відомості актуальні станом на час підготовчого засідання у спарві 916/4958/24 щодо: місця перебування (знаходження) органів управління боржника, у тому числі вказати їхні ПІБ (а саме: директора, заступника директора, бухгалтера та начальника юридичного відділу); загального обсягу майна боржника, зокрема, вказати всі філії та їх місце знаходження; перерахувати земельні ділянки боржника, вказати їх розмір та місце знаходження; перерахувати усі майнові комплекси, що є на балансі у божника, вказати, що входить в усі комплекси, розміри та місцезнаходження.

Окрім цього, Господарський суд Одеської області ухвалою від 19.02.2026 постановив витребувати інформацію від Національної поліції України, Офіса Генерального прокурора України, Служби безпеки України, Херсонської окружної прокуратури Херсонської області щодо наявних кримінальних проваджень за заявами ДП «Херсонський облавтодор» за фактом заволодіння військовослужбовцями рф майном боржника.

Також господарський суд ухвалою від 19.02.2026 зобов`язав ДП «Херсонський облавтодор» надати відомості щодо складу та місця перебування керівних органів, загального обсягу майна, активів, перебування таких на підконтрольній Україні території тощо.

На виконання вимог суду Відкрите акціонерне товарство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 15.01.2025 надало Інформацію про місцезнаходження працівників ДП «Херсонський облавтодор» актуальну станом на 31.12.2022, Штатний розпис на 2021 рік, Перелік рухомого майна по ДП «Херсонський облавтодор», Реєстр об`єктів нерухомого майна, що обліковується на балансі ДП «Херсонський облавтодор» та земельних ділянок, що перебувають в його користуванні, Накази від 24.03.2022 та 12.05.2023 про зупинення дії трудових договорів з працівниками апарату управління ДП «Херсонський облавтодор».

Також до суду надійшли відомості від правоохоронних органів щодо занесених до ЄРДР кримінальних проваджень за заявами ДП «Херсонський облавтодор», по яким проводиться досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України:

- №0001338 від 19.05.2022 за фактом заволодіння майном підприємства представниками окупаційної влади,

- №0002468 від 26.07.2022 за фактом заволодіння майном підприємства внаслідок окупації території Херсонської області окупаційними військовими формуваннями рф;

- №0000025 від 04.01.2023 за фактом заволодіння майном Каховської дорожньо-експлуатаційної дільниці;

- №0004621 від 20.10.2022 за фактом заволодіння військовослужбовцями рф трактором КП «Великоолександрівський райавтодор»

- №0000490 від 07.12.2022 за фактом незаконного заволодіння вантажним автомобілем філії «Бериславський райавтодор» за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім цього, на виконання вимог ухвали господарського суду від 19.02.2026 ДП «Херсонський облавтодор» надав, зокрема, Реєстр об`єктів нерухомого майна, що обліковується на балансі ДП «Херсонський облавтодор» та земельних ділянок, що перебувають в його користуванні, Реєстр транспортних засобів, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстровані за ДП «Херсонський облавтодор», Накази від 24.03.2022 та 12.05.2023 про зупинення дії трудових договорів з працівниками апарату управління ДП «Херсонський облавтодор», Інформацію про місцезнаходження працівників ДП «Херсонський облавтодор» актуальну станом на 31.12.2022, Штатний розпис на 2021 рік.

Відповідно до Інформації про місцезнаходження працівників ДП «Херсонський облавтодор» в умовах воєнного стану на 31.12.2022, шість працівників знаходяться за межами України, два на непідконтрольній Україні території. Ті працівники, які знаходяться на підконтрольній Україні території перебували у різних містах, на значній відстані один від одного (міста Київ, Херсон, Одеса, Хмельницький, Бершадь Вінницької області). Головний інженер перебуває на непідконтрольній території, Заступник директора з ремонтів та експлуатаційного утримання а/д та Головний бухгалтер за межами України.

Згідно з наданих керівником ДП «Херсонський облавтодор» Зуєвим С.М. пояснень підприємство на цей час перебуває у простої; дію трудових договорів з працівниками апарату управління ДП «Херсонський облавтодор» призупинено і на цей час не відновлено; на час підготовчого засідання органи управління боржника складаються із його керівника Зуєва Сергія Миколайовича, керівництво фактично перебуває у місті Київ по вулиці Антоновича, 51, наразі іде перереєстрація юридичної адреси ДП «Херсонський облавтодор» із міста Херсон у місто Київ на вказану адресу.

Керівник ДП «Херсонський облавтодор» також повідомив, що підприємство фактично не має змоги здійснювати свою діяльність, оскільки через окупацію втратило обсяги робіт, майно та техніку, а після де окупації, це не було відновлено. Із тринадцяти філій підприємства дев`ять перебувають на окупованій території, інші чотири в зоні, де ведуться бойові дії. Діяльність філій не відновлена.

Разом з тим, керівник ДП «Херсонський облавтодор» Зуєв С.М. пояснив, що він не визнає суму заборгованості у розмірі 55 750 222 грн. Відповідно до п.3.1-3.3 Договору оренди рухомого майна №02/01/06/21 від 01.06.2021 розрахунковим періодом за договором є календарний місяць, розмір орендної плати за одну машину становить 29 709,20 грн з урахуванням податку на додану вартість, яка перераховуються у повному обсязі орендарем не пізніше 20-го числа місяця, який передує розрахунковому.

Тобто розмір щомісячної орендної плати складає 29 709,20 грн * 10= 297 092,00 грн з урахуванням ПДВ. Станом на 24.02.2022 - на дату повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну, у ДП «Херсонський облавтодор» перед ДП «Київський облавтодор» за договором оренди за період з червня 2021 року по лютий 2022 року наявна заборгованість у розмірі 2 673 828,00 грн.

Отже, керівник ДП «Херсонський облавтодор» погоджується лише із заборгованістю по орендній платі за період червень 2021 рік по лютий 2022 рік у розмірі 2 673 828,00 грн.

Щодо збитків, пов`язаних із втратою машин у розмірі 41 636 408,40 грн, керівник боржника повідомив, що такі взагалі не визнає, оскільки збитки спричинені не з вини ДП «Херсонський облавтодор», а пов`язані із тим, що окупаційна влада рф заволоділа цим майном.

Натомість заявник ДП «Київський облавтодор» наполягає саме на заявленій ним сумі заборгованості у розмірі 55 750 222 грн.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому КУзПБ. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі за положеннями ч. 6 ст.39 КУзПБ, зокрема є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Отже, з урахуванням також положень КУзПБ: ст. 1 (щодо визначення неплатоспроможності, грошового зобов`язання, його складу), ч.ч. 1, 2 ст. 34 (щодо вимог до форми та змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), ч. 1 ст. 35, ч.ч. 1-5 ст. 39 (щодо порядку відкриття провадження у справі про банкрутство), завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абз. 5 ч. 1 ст.1 КУзПБ; (2) установлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) установлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (висновок наведений у постанові Верховного Суду від 07.03.2023 у справі № 910/5056/22).

Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Тож, ураховуючи положення ст. 13, 73, 74 ГПК України щодо порядку розподілу між сторонами тягаря доказування у господарському процесі, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

У свою чергу спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2025 у справі № 910/9477/24.

Господарський суд установив, що 01.06.2021 між заявником та боржником укладено Договір оренди рухомого майна №02/01/06/21 від 01.06.2021.

Згідно з п.1.1. Договору та Актів приймання передачі №1-10 від 01.06.2021 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування 10 машин, а саме комбіновані дорожні машини з солерозкидальним обладнанням точного дозування.

Відповідно до п.3.1-3.3 Договору оренди рухомого майна № 02/01/06/21 від 01.06.2021 розрахунковий період за договором є календарний місяць, розмір орендної плати за 1 машину становить 29 709,20 грн з урахуванням ПДВ, яка перераховуються у повному обсязі Орендарем не пізніше 20-го числа, що передує розрахунковому.

Згідно з пунктом 2.4 укладеного Договору, разі припинення або розірвання цього Договору, Машина повертається Орендарем Орендавцю за Актом приймання-передачі в день закінчення дії Договору або в день його розірвання. Машина вважається поверненою Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі.

Відповідно до п.4.12 Договору до здачі машин за Актом приймання-передачі орендар не звільняється від сплати орендної плати та інших передбачених Договором платежів

Станом на 31.05.2022 (включно) дія Договору завершена.

04.09.2024 заявник боржнику направив претензію № 312/09/24 з вимогою сплати основного боргу за Договором, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми.

Згідно з доводами ДП «Київський облавтодор» протягом дії договору боржник не вчинив жодного щомісячного платежу на виконання положень Договору. Також у порушення умов п. 2. 4 договору ДП «Херсонський облавтодор» своєчасно не повернув орендодавцю майно передане у оренду (машини).

Тоді як ДП «Херсонський облавтодор» погоджується щодо наявної заборгованості з орендної плати лише за період з червня 2021 рік по лютий 2022 рік у розмірі 2 673 828,00 грн. Вказує, що машини повернути не може не із своєї вини, як і користуватися машинами не може, а тому збитки не визнає.

Отже, зі змісту наданих ДП «Херсонський облавтодор» пояснень убачається, що заявлені грошові вимоги кредитора в цій частині носять спірний характер, оскільки вони заперечуються боржником з підстав не визнання ним вини у спричиненні збитків, не визнання орендної плати за увесь вказаний заявником період, що безпосередньо впливає на розмір грошового зобов`язання, який боржник повинен сплатити заявнику.

Тобто, боржник заперечує та не визнає як сам факт наявності у нього заборгованості за спричинені збитки перед кредитором, так і розмір такої заборгованості.

Отже, надані боржником та наявні у справі докази викликають розумний сумнів в наявності безспірності вимог ініціюючого кредитора.

За вказаних обставин, на дату проведення підготовчого засідання суд з`ясував, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, в тому числі щодо суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виникнення такої.

Разом з тим, оскільки в силу приписів чинного спеціального законодавства господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), наведені вище суперечки та розбіжності щодо наявності чи відсутності заборгованості боржника перед кредитором за вказаним договором та її розміру підлягають вирішенню саме у порядку позовного провадження із застосуванням усього інструментарію, характерного такому провадженню, а тому вимоги кредитора в цьому випадку не є безспірними та свідчать про наявність спору про право, що у відповідності до ч. 6 ст. 39 КУзПБ є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин та правового регулювання господарський суд дійшов висновку про наявність між кредитором та боржником спору про право у матеріально-правовій формі, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно приписів абз. 2 ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

З огляду на висновки суду заява арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича про участь у цій справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. 2, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 14, 76-77, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73036, м. Херсон, вул. Поповича, 23; ).

3. Заяву арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 17 березня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 23.03.2026.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в електронні кабінети.

Суддя Т.І. Демченко