ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4319/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Київської окружної прокуратури міста Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76)
до 1. Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003), 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003), 3. Фізичної особи-підприємця Куцевого Дмитра Михайловича ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним договору, зобов`язання повернення майна
за участю представників:

прокурора - Ногіна О.М. (посвідчення №072833 від 01.03.2023),

першого відповідача (Харківської міської ради) - не з`явився,

другого відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) - не з`явився,

третього відповідача (Фізичної особи-підприємця Куцевого Дмитра Михайловича) - Мизиненко І.О. (ордер АІ № 2084886 від 24.12.2025)

ВСТАНОВИВ:

Київська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Куцевого Дмитра Михайловича, в якій просить суд:

1. Визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.04.2016 № 5358-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Куцевим Дмитром Михайловичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 432.

4. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Куцевого Дмитра Михайловича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення підвальної частини № 36-:-38 площею 27,6 кв.м, розташовані в житловому будинку літ. А-4 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 57, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

5. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.

6. Про дату розгляду справи повідомити сторони, Київську окружну прокуратуру м. Харкова та Харківську обласну прокуратуру (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, тел./факс (0, e-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС за кодом 02910108), а також інших учасників справи.

Разом з позовною заявою Київською окружною прокуратурою міста Харкова подано заяву про забезпечення позову (вх.№4319/25 від 04.12.2025), в якій заявник просить суд:

1. Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень підвальної частини № 36-:-38 площею 27,6 кв.м, розташованих в житловому будинку літ. А-4 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 57 (реєстраційний номер 01).

3. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 позовну заяву Київської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№ 4319/25) залишено без руху. Встановлено Київській окружній прокуратурі міста Харкова строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Київській окружній прокуратурі міста Харкова спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання доказів сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн; надання нотаріально засвідчених в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" та забезпечених перекладом українською мовою копій службових записок №26, №1158, №406, рецензії на звіт, звіту про оцінку вартості нежитлових приміщень, оголошень щодо оренди приміщень, листа від 29.01.2016 №1012, заяви Куцевого Д.М., адресованого начальнику Управляння комунального майна та приватизації, від 27.01.2016, наказу від 30.04.2014 №524, заяви Куцевого Д.М., адресованого начальнику Управляння комунального майна та приватизації, від 01.04.2014, акту від 23.12.2010.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 заяву Київської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою (вх.№4319/25 від 04.12.2025), повернуто заявнику.

09.12.2025 від Київської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову (вх.№28652/25), в якій прокурор просить суд:

1. Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будьяким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлових приміщень підвальної частини № 36-:-38 площею 27,6 кв.м, розташованих в житловому будинку літ. А-4 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 57 (реєстраційний номер 01).

3. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у задоволенні заяви Київської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.№28652/25 від 09.12.2025) відмовлено.

15.12.2025 від Київської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх.№ 29275/25), де прокурор надав докази сплати судового збору та повідомив, що з метою забезпечення здійснення в установленому законом порядку (із засвідченням нотаріусом в порядку статті 79 Закону України Про нотаріат) перекладу українською мовою додатків до позовної заяви обласною прокуратурою ініційоване питання виділення фінансування на здійснення перекладу за договором, укладеним з ліцензованим бюро перекладів, після забезпечення здійснення належним чином оформлених перекладів додатків до позовної заяви прокурора, перелічених в ухвалі суду від 05.12.2025, останні будуть долучені до матеріалів судової справи після відкриття провадження у справі № 922/4319/25 для їх дослідження судом та врахування під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4319/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 07 січня 2026 року о 12:30.

25.12.2025 до суду надійшов запит Східного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 про відмову у задоволенні заяви Київської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 провадження у справі №922/4319/25 зупинено на підставі п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/4319/25 в порядку апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом.

26.12.2025 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24 грудня 2025 року справу №922/4319/25 направлено до Східного апеляційного господарського суду.

01.01.2026 від представника Фізичної особи-підприємця Куцевого Дмитра Михайловича через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 9/26), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідач повідомляє, що у заяві від 01.04.2014 ФОП Куцевий Д.М. самостійно не визначав спосіб приватизації. Ініціатива щодо обрання способу приватизації спірних приміщень належала Управлінню, а Харківська міська рада своїм рішенням від 23.04.2014 р. обрала такий спосіб приватизації спірних приміщень як викуп. У відповідності до Програми 2012-2016 після ознайомлення із листом Управління від 25.04.2014 р. № 4557 ФОП Куцевий Д.М. подав до Управління заяву від 30.10.2014 р. за затвердженою Управлінням формою. Погоджуючись на обраний Харківською міською радою спосіб приватизації - викуп, ФОП Куцевий Д.М. виходив не тільки з приписів пункту 5.6 Договору оренди № 1879 з огляду на те, що протягом всього строку оренди спірних нежитлових приміщень до нього не було зауважень з боку Управління, а також з того факту, що в рамках виконання Програми 2012-2016 Харківська міська рада для всіх без винятку об`єктів групи А обирала такий спосіб приватизації як викуп і не було жодного прецеденту приватизації комунального майна територіальної громади м. Харкова в рамках Програми 2012-2016 шляхом продажу за конкурсом та/або на аукціоні.

Щодо посилання Прокурора на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 22.01.2021 року у справі № 922/623/20, відповідач вважає, що даний правовий висновок не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Що стосується визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5358-В-С від 12.04.2016, укладеного між Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ФОП Куцевим Д.М., відповідач вважає, що позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки сторони уклали договір купівлі-продажу при їх вільному волевиявленні та вчинили дії, які свідчать про прийняття їх до виконання, тобто дії сторін спрямовані на реальне настання правових наслідків, а їх внутрішня воля відповідала зовнішньому її прояву, тому посилання на те, що спірний правочин не відповідає ст. 203 ЦК У країни не підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому, прокурором не наведено належних, достовірних та достатніх доказів стосовно наявності вище значених намірів у сторін оскаржуваного правочину, належними та допустимими доказами не доведено порушення спірним правочином інтересів держави і суспільства, його моральних засад.

Щодо повернення нежитлових приміщень, відповідач наголошує на тому, що відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ майнове право особи може бути припинено в разі, якщо цього потребують загальні інтереси суспільства. В той же час, прокурором не наведено наявності такого суспільного інтересу у потребі держави у спірному майні, який би дозволяв дійти висновку про наявність підстав у втручання у майнові права відповідача як добросовісного набувача спірного нерухомого майна.

Суд, дослідивши матеріали відзиву на позовну заяву, встановив, що його подано з дотриманням положень ст. 165 ГПК України та в строк, встановлений судом, тому суд приймає відзив на позовну заяву до розгляду та долучає до матеріалів справи.

01.01.2026 від представника Фізичної особи-підприємця Куцевого Дмитра Михайловича через систему "Електронний суд" надійшла заява про застосування наслідків збігу строку позовної давності для звернення до суду (вх.№ 10/26).

08.01.2026 від Київської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на заяву про застосування наслідків збігу строку позовної давності для звернення до суду (вх.№ 488/26).

08.01.2026 від Київської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив Фізичної особи-підприємця Куцевого Дмитра Михайловича (Документ сформований в системі "Електронний суд" 07.01.2026, вх.№ 506/26), в якій прокурор не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Прокурор стверджує, що ініціатором приватизації спірного майна є відповідач ФОП Куцевий Д.М., а не Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради. Одночасно, вивченням матеріалів приватизаційної справи №2451 встановлено, що відповідачем ФОП Куцевим Д.М. до листа від 01.04.2014 про надання дозволу на приватизацію орендованого майна не долучено жодних доказів, які б свідчили про здійснення орендарем поліпшень, а також які б надавали право на приватизацію. Крім того, вивченням звіту про оцінку від 31.01.2016 встановлено, що будь-які відомості про те, що проводились ремонтні роботи у вказаних нежитлових приміщеннях, у тому числі невід`ємні поліпшення, відсутні. Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради як орган місцевого самоврядування не мало право вільно обирати спосіб приватизації спірних нежитлових приміщень без урахування законодавчих обмежень, а приватизацію спірних приміщень проведено з порушенням норм чинного законодавства.

Щодо правових підстав для визнання недійсним договору купівлі продажу від 12.04.2016 № 5358-В-С прокурор вважає, що спірний договір купівлі-продажу суперечить ст. 345 ЦК України та ч. 1, 3 ст. 11, абз. 1 ч. 1 ст. 18-2 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) в частині недотримання на момент його укладення вимог щодо способу приватизації спірного майна, яке, всупереч цим нормам, продано шляхом викупу, а не на конкурсних засадах, без здійснення відповідачем 3 невід`ємних поліпшень орендованого майна в розмірі не менш як 25 відсотків його ринкової вартості. Крім того, спірний договір порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста Харкова.

Щодо добросовісності набуття відповідачем майна, а також втручання у право відповідача на мирне володіння майном прокурор зауважує, що порушення Харківською міською радою умов та порядку приватизації призвели не тільки до можливих економічних збитків (недоотримання територіальною громадою коштів від відкритого продажу майна конкурентним способом), а позбавили інших зацікавлених фізичних та юридичних осіб можливості придбати комунальне майно на відкритому конкурсі, створили для них і орендаря несправедливі умови конкуренції на ринку продажу комунального майна. При цьому орендар, відповідно, отримав непередбачені законом привілеї викупити майно неконкурентним способом. Харківська міська рада, розпорядившись таким чином спірними приміщеннями, діяла всупереч суспільним інтересам, поставивши в нерівні умови орендаря, який орендував комунальне майно і не здійснив його невід`ємних поліпшень, і інших потенційних покупців комунального майна, фактично протиправно позбавивши останніх права на участь у приватизації.

Прокурор наголошує на тому, що у правовідносинах щодо приватизації орендарем комунального майна шляхом викупу при нездійсненні ним поліпшення майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для цілей оренди майна, відсутній критерій законності та добросовісності набуття майна у власність орендарем, а тому позбавлення такої особи майна не суперечитиме принципам, встановленим ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Суд, дослідивши матеріали відповіді на відзив, встановив, що її подано з дотриманням положень ст. 166 ГПК України та в строк, встановлений судом, тому суд приймає відповідь на відзив до розгляду та долучає до матеріалів справи.

13.01.2026 від представника Фізичної особи-підприємця Куцевого Дмитра Михайловича через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№ 966/26), в якому відповідач зауважує, що прокурором не враховано істотні обставини справи.

По-перше, нежитлові підвальні приміщення загальною площею 27,6 кв.м. у житловому будинку літ. А-4 по вул. Мироносицька, 57 у м. Харкові перебували в користуванні ФОП Куцевого Д.М. на підставі договору оренди № 1879 від 13.07.2011 до моменту викупу та реєстрації права власності на них за ФОП Куцевим Д.М. майже три роки. До цього часу, починаючи з 1999 року, підвальні приміщення перебували в оренді у батька ФОП Куцевого Д.М., який помер у 2011 році. За час оренди Харківська міська рада отримувала орендну плату та не мала зауважень з приводу дотримання договору оренди.

По-друге, пункт 5.6 Договору оренди № 1879 від 13.07.2011 закріпив право орендаря, який належно виконує свої обов`язки, у разі продажу Майна, що передане в оренду, на переважне право орендаря перед іншими особами на його викуп.

По-третє, рішенням Конституційного Суду України від 10.12.2009 р. № 31-рп/2009 у справі 1-46/2009 підтверджено перевагу положень ст. 777 ЦК України перед нормами спеціального законодавства з приводу приватизації державного та комунального майна в разі наявного відповідного пункту в договорі оренди.

По-четверте, в межах Програми 2012-2016 роках вся приватизація відбувалася шляхом викупу.

По-п`яте, починаючи з 2012 року по дату придбання відповідачем нерухомого майна органами прокуратури не вчинялися дії на визнання протиправними дій відповідачами 1 та 2, що давало впевненості правомірності дій відповідачів 1 та 2 щодо приватизації комунального майна шляхом викупу орендарем.

З урахуванням всіх перелічених обставин, на переконання відповідача, ФОП Куцевий Д.М. мав всі підстави вважати, що як Управління, так і Харківська міська рада діяли в межах компетенції. Отже, наявність вини в діях ФОП Куцевого Д.М. відсутня.

Суд, дослідивши матеріали заперечення, встановив, що його подано з дотриманням положень ст. 167 ГПК України та в строк, встановлений судом, тому суд приймає заперечення до розгляду та долучає до матеріалів справи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 апеляційну скаргу Київської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/4319/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/4319/25 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення підвальної частини № 36-:-38 площею 27,6 кв.м, розташовані в житловому будинку літ. "А-4" за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 57.

22.01.2026 від представника Харківської міської ради через систему "Електронний суд" надійшли пояснення (вх.№ 1871/26), в яких відповідач зазначає, що Харківською міською радою та Управлінням комунального майна та приватизації повністю дотримано спосіб та порядок проведення процедури приватизації нежитлових приміщень.

Крім того, 12.10.2020 виконавчими органами Харківської міської ради отримано науково-консультативний висновок Науково-дослідного інституту державного будівництва та місцевого самоврядування НАПрН України № 157 щодо окремих питань приватизації комунального майна, що також підтверджує правомірність дій виконавчих органів Харківської міської ради.

Харківська міська рада стверджує, що у позовній заяві не наведено правових підстав визнання договору купівлі продажу недійсним, не зазначено, чим саме та чиї права порушено при укладенні спірних договорів купівлі-продажу, вимоги прокуратури про визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу є неефективними (неналежними) способами захисту прав. Крім того, вимога прокурора про повернення майна ґрунтується виключно на необхідності задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо вибуття майна з володіння територіальної громади, прокурором не конкретизовано, який саме суспільний інтерес (публічний інтерес, суспільна потреба, необхідність, ціль, мета тощо) переслідує в даному випадку повернення нежитлових приміщень у відповідача Куцевого Дмитра Михайловича та чи пропорційне (співрозмірне) таке повернення відповідному конкретному суспільному інтересу.

Щодо правомірності представництва інтересів держави в суді прокурором у цій справі Харківська міська рада наполягає, що прокурором не визначено, в чому полягає порушення інтересів держави, не обґрунтовано необхідність їх захисту, недотримано встановленого порядку звернення до суду, а тому відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави.

22.01.2026 від представника Харківської міської ради через систему "Електронний суд" надійшли заяви про застосування строку позовної давності (вх.№ 1873/26, вх.№ 1876/26).

11.03.2026 справа №922/4319/25 повернулася до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2026 провадження у справі № 922/4319/25 поновлено. Підготовче засідання призначено на 24 березня 2026 року о 12:30.

24.03.2026 від Київської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 6948/26), де прокурор надав нотаріально засвідчені в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" та забезпечені перекладом українською мовою додатки до позовної заяви.

24.03.2026 від Київської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на заяву Харківської міської ради про застосування строків позовної давності (вх.№ 6963/26).

У підготовчому засіданні 24.03.2026 прокурор підтримав позовні вимоги.

Відповідачі Харківська міська рада та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради своїх повноважних представників у підготовче засідання, призначене на 24.03.2026 о 12:30, не направили.

Представник відповідача Фізичної особи-підприємця Куцевого Дмитра Михайловича у підготовчому засіданні 24.03.2026 проти позову заперечував.

Судом у підготовчому засіданні 24.03.2026 оголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ст. 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Так, із відкритого Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 30.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор", в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині, а саме, пункт 10 додатку до рішення; визнати недійсним договір від 10.11.2016 №5395-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини № 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: м.Харків, вулиця Ярославська, буд. 10, укладений між Управлінням комунального майна та ТОВ "Грань-Кор", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №2365; зобов`язати ТОВ "Грань-Кор" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, буд. 10 та вартістю 808045,20грн, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

Підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі №922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі №922/979/21, від 09.10.2024 у справі №922/4361/19 щодо застосування позовної давності у таких правовідносинах.

Суд зазначає, що в обґрунтування своїх позовних вимог у даній справі прокурор, зокрема, посилається на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від якого Верховний Суд вважає за необхідне відступити у справі №922/1414/20.

Враховуючи підстави та вимоги позову у справі №922/4319/25, правовідносини в якій є подібними справі № 922/1414/20, суд вважає, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 матиме значення для вирішення спору у даній справі.

У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При цьому, статтею 236 ГПК України закріплено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/4319/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст. 42, 165, 166, 167, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відзив Фізичної особи-підприємця Куцевого Дмитра Михайловича на позовну заяву (вх.№ 9/26 від 01.01.2026) до розгляду та долучити до матеріалів справи.

2. Прийняти відповідь на відзив (вх.№ 506/26 від 07.01.2026) до розгляду та долучити до матеріалів справи.

3. Прийняти заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 966/26 від 13.01.2026) до розгляду та долучити до матеріалів справи.

4. Прийняти пояснення Харківської міської ради (вх.№ 1871/26 від 22.01.2026) до розгляду та долучити до матеріалів справи.

5. Провадження у справі №922/4319/25 зупинити до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №922/1414/20 за результатами такого розгляду.

6. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24.03.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк