ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026м. ДніпроСправа № 904/2619/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від прокуратури: прокурор Біленко О.А. (в залі суду);

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився,

розглянувши матеріали справи №904/2619/25

за позовом Ніжинської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі:

1. Ніжинської міської ради Чернігівської області

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12"

2. Комунального некомерційного підприємства "Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького" Ніжинської міської ради Чернігівської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ніжинська окружна прокуратура (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" (далі - відповідач-1) та до Комунального некомерційного підприємства "Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького" Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі - відповідач-2), у якій прокурор просить суд: визнати недійсною додаткову угоду №2 від 05.10.2021, якою внесено зміни до п. 2.2 договору про постачання електричної енергії споживачу №300-10-ВТ від 01.10.2021, а також внесено зміни до п. 1 додатку 2 та викладено додаток 3 до нього у новій редакції, укладену між КНП "Ніжинський міський пологовий будинок" Ніжинської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12"; визнати недійсною додаткову угоду №3 від 12.11.2021, якою внесено зміни до п. 2.2 договору про постачання електричної енергії споживачу №300-10-ВТ від 01.10.2021, а також внесено зміни до п. 1 додатку 2 та викладено додаток 3 до нього у новій редакції, укладену між КНП "Ніжинський міський пологовий будинок" Ніжинської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" на користь Ніжинської міської територіальної громади 22.645,21 грн.

Судові витрати прокуратура просить стягнути з відповідача-1.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2619/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025.

Ухвалою від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 25.06.2025.

Від позивача 16.06.2025 надійшла заява про проведення усіх судових засідань без участі його представника.

Від прокуратури 25.06.2025 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвалою від 25.06.2025 провадження у справі №904/2619/25 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Від позивача 23.12.2025 надійшло клопотання про поновлення провадження.

Ухвалою від 06.01.2026 провадження у справі поновлено, продовжено здійснювати провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2026.

У зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду (відповідний акт у справі) судове засідання, призначене на 04.02.2026 не відбулося і ухвалою від 04.02.2026 судове засідання призначено на 18.02.2026.

Ухвалою від 18.02.2026 підготовче засідання призначено на 10.03.2026.

Позивач повідомлений про судове провадження, що підтверджується листування із судом шляхом надіслання електронних листів (розгляд справи без участі представників, клопотання про поновлення провадження).

Відповідач-1 про судове провадження повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (арк. 93, 134, том 1).

Відповідач-2 про судове провадження повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням поштових відправлень з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (арк. 94-99, 125-126, том 1). Правильність адреси відповідача 2 судом перевірена. Повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, яке повернуто органами зв`язку з позначкою, зокрема, " адресат відсутній за вказаною адресою", з урахуванням конкретних обставин справи може вважатися належними доказами про виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (див. постанову Верховного Суду від 19.12.2024 у cправі №910/9262/23).

Ухвалою від 10.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 24.03.2026.

В судовому засіданні 24.03.2026 прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. А тому справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції прокуратури

Прокуратура вважає, що оскаржувані додаткові угоди укладено в порушення вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до переплати за договором.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач позовні вимоги підтримав.

Стислий виклад позиції відповідача-1

Відповідач-1 відзив не надав.

Стислий виклад позиції відповідача-2

Відповідач-2 відзив не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладення договору; наявності/відсутності доказів, які свідчать про коливання ціни товару; правильності обрання способу захисту; дійсності/недійсності (нікчемності) додаткових угод; обґрунтованості вимоги про стягнення заборгованості.

Суд встановив, що Комунальне некомерційне підприємство «Ніжинський міський пологовий будинок» Ніжинської міської ради Чернігівської області (замовник, споживач) провело публічну закупівлю електричної енергії обсягом 65000 кіловат-година на суму 207.711,00 грн (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-08-30-006607-a (арк. 20, том 1).

Пропозиції отримано, зокрема, від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (постачальник) (реєстр отриманих тендерних пропозицій UA-2021-08-30-006607-a), який запропонував ціну тендерної пропозиції після закінчення аукціону на рівні 176.803,78 грн (протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2021-08-30-006607-a).

Відповідача визнано таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації і з яким 01.10.2021 було укладено договір №300-10-ВТ про постачання електричної енергії споживачу на суму 176.803,78 грн (звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-08-30-006607-a).

Пунктом 2.2 договору визначено, що обсяг постачання електричної енергії становить 65000 кВт/год.

Згідно зі специфікацією на поставку товару (додаток №3 до договору), ціна за одиницю товару складала 2,4 грн з ПДВ.

Цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору, та сплаченого рахунку (квитанції) постачальника (п. 14.1 договору).

Заява-приєднання погоджена позивачем 01.10.2021. Відповідно до комерційної пропозиції (додаток 2) договір діє до 31.12.2021.

05.10.2021 між споживачем та постачальником була укладена додаткова угода №2 про зміну ціни за одиницю товару, у якій сторони дійшли до взаємної згоди з 01.10.2021 збільшити ціну за 1 кВт*год електричної енергії, що складатиме 2,988 грн з ПДВ, та внести відповідні зміни в договір та додаток №2 до договору. Пункт 2.2 договору його сторони вирішили викласти в такій редакції: «обсяги 59.171,28 кВт/год».

Коливання ціни на ринку електричної енергії підтверджено повідомленням від 04.10.2021 №253 та експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати №О-983/01 від 04.10.2021.

03.11.2021 постачальник передав споживачу електричну енергію в обсязі 23.739 кВТ*год за ціною 2,475618 грн на загальну суму 70.522,44 грн, що підтверджується актом №Б приймання-передачі електричної енергії.

12.11.2021 між споживачем та постачальником була укладена додаткова угода №3 про зміну ціни за одиницю товару, у якій сторони дійшли до взаємної згоди з 01.11.2021 збільшити ціну за 1 кВт*год електричної енергії, що складатиме 3,228 грн з ПДВ, та внести відповідні зміни в договір та додаток №2 до договору. Пункт 2.2 договору його сторони вирішили викласти в такій редакції: «обсяги 56.536,90 кВт/год».

Коливання ціни на ринку електричної енергії підтверджено експертним висновком Харківської торгово-промислової палати №2742/21 від 02.11.2021.

30.11.2021 постачальник передав споживачу електричну енергію в обсязі 23.283 кВТ*год за ціною 2,69 грн на загальну суму 75.157,52 грн, що підтверджується актом №Б приймання-передачі електричної енергії.

23.12.2021 постачальник передав споживачу електричну енергію в обсязі 9.641,8265 кВТ*год за ціною 2,69 грн на загальну суму 31.123,81 грн, що підтверджується актом приймання-передачі активної електричної енергії №9190.

Отримана від постачальника електрична енергії оплачена на суму 176.803,77 грн, що підтверджується платіжним дорученням №338 від 08.11.2021 на суму 70.522,44 грн, платіжним дорученням №363 від 13.12.2021 на суму 75.157,52 грн та платіжним дорученням №390 від 23.12.2021 на суму 31.123,81 грн.

До позову долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.04.2025 за кодом доступу 26, з якого вбачається, що 12.03.2025 відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, а саме правонаступником споживача Комунального некомерційного підприємства «Ніжинський міський пологовий будинок» Ніжинської міської ради Чернігівської області став відповідач-2.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12».

Безпідставне збільшення ціни товару зумовило звернення прокурора до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову є визнання недійсними додаткові угоди до договору, у яких збільшилася ціна за одиницю товару та стягнення надміру сплачених за вказаним договором грошових коштів.

Вирішуючи спір, суд враховував, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», як сторона (постачальник) договору змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12».

Також судом взято до уваги, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

В даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» без зміни організаційно-правової форми даної особи і відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Ідентифікаційний код при цьому залишився незмінним.

Отже, постачальником товару за договором є відповідач-1.

25.09.2024 Ніжинською міською радою прийнято рішення №10-40/2024 «Про припинення Комунального некомерційного підприємства «Ніжинський міський пологовий будинок» Ніжинської міської ради Чернігівської області шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області».

Отже, правонаступником споживача Комунального некомерційного підприємства «Ніжинський міський пологовий будинок» Ніжинської міської ради Чернігівської області став відповідач-2, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та п. 1.5 статуту відповідача-2.

Як встановлено господарським судом, між позивачем та відповідачем було укладено договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Господарський суд встановив, що на момент підписання договору, тобто станом на 01.10.2021, сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин).

Ураховуючи принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за яким дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99).

Отже, суд доходить висновку, що оскільки договір та оскаржувана позивачем додаткова угода, якою підвищено ціну на товар були укладені 08 травня та 26 червня 2019 року, то до спірних правовідносин сторін застосовується редакція Закону України «Про публічні закупівлі», яка діяла з 19.04.2020 (дата набрання чинності новою редакцією Закону України «Про публічні закупівлі»).

Принципи здійснення закупівель, закріплені у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно із ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За ч. 2 ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

Спір у справі №904/2619/25 виник у зв`язку з тим, що позивач вважає неправомірним (за відсутності належних доказів та таким, що відбулося з порушенням положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі») підвищення ціни на товар.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (редакція із змінами, внесеними згідно із Законом №1530-IX від 03.06.2021, яка була актуальна на час укладення оскаржуваних додаткових угод).

Як встановлено судом, 01.10.2021 між позивачем та відповідачем було підписано договір, а 05.10.2021 та 12.11.2021 оскаржувані додаткові угоди за умовами яких зменшився обсяг поставки товару та збільшилася ціна товару.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24).

Отже, визначальним питанням для правильного вирішення спору по суті є встановлення об`єктивної наявності (або відсутності) коливання ціни товару, яке потягло за собою внесення змін до договору про закупівлю товару за державні кошти.

Підвищення ціни на товар відповідач-1 обґрунтовував посиланням на експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-983/01 від 04.10.2021 (арк. 35 зворот, том 1) та експертним висновком Харківської торгово-промислової палати №2742/21 від 02.11.2021 (є посилання в додатковій угоді №3, в матеріалах справи відсутній).

Проаналізувавши зміст експертного висновку, суд встановив, що джерелом інформації для експерта був сайт ДП «Оператор ринку». Також в експертному висновку зазначено, що інформація в ньому носить довідковий характер.

Суд критично оцінює експертний висновок, оскільки носить довідковий характер, а інших доказів обґрунтування коливання та/або зростання ціни товару матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що постачальнику треба не лише довести стале підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріали справи не доводять наявності коливань ціни товару на ринку з огляду на відсутність документально підтверджених доказів, які б суд визнав належними.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеному у постанові №922/2321/22 від 24.01.2024, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

В результаті укладення оскаржуваних додаткових угод ціна за одиницю товару збільшилася майже на 13% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, укладення оскаржуваних додаткових угод до договору за вказаних обставин суперечить приписам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягають визнанню судом недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як встановлено судом, за умовами укладеної між сторонами додаткової угоди сторони, за взаємною домовленістю, вирішили зменшити обсяг товару, який підлягає поставці та збільшити його вартість, залишивши ціну договору без змін.

З огляду на обставини справи суд доходить висновку, що вимоги про стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 22.645,21 грн є такими, що підлягають задоволенню (правильність розрахунку прокуратури судом перевірено).

Варто відзначити, що правовідносини, пов`язані з використанням коштів місцевого бюджету, становлять суспільний інтерес, а витрачання цих коштів за недійсними угодами такому інтересу не відповідає і порушує права та інтереси територіальної громади в особі саме позивача, яка не вживала заходів для повернення зазначених коштів, хоча була обізнана про стверджувані порушення.

З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у справі №905/1907/21, прокуратура правильно визначила позивача фактичним вигодонабувачем.

Судові витрати

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-1 судовий збір за подання позову в розмірі 7.267,20 грн відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України суд покладає на відповідач-1.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати додаткові угоди №2 від 05.10.2021 та №3 від 12.11.2021 до договору №300-10-ВТ від 01.10.2021, укладеного між КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК" НІЖИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (правонаступником якого є КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НІЖИНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА МІСЬКА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ МИКОЛИ ГАЛИЦЬКОГО" НІЖИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КВІНТІС ПРОМ 12", недійсними.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КВІНТІС ПРОМ 12" (49031, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Поля Олександра, будинок 59; ідентифікаційний код 34933742) на користь НІЖИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (16600, Чернігівська обл., місто Ніжин, ПЛОЩА ІМЕНІ ІВАНА ФРАНКА, будинок 1; ідентифікаційний код 34644701) 22.645,21 грн (двадцять дві тисячі шістсот сорок п`ять грн 21 к.) надміру сплачених грошових коштів.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КВІНТІС ПРОМ 12" (49031, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Поля Олександра, будинок 59; ідентифікаційний код 34933742) на користь ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, ВУЛИЦЯ КНЯЗЯ ЧОРНОГО, будинок 9; ідентифікаційний код 02910114) 7.267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім грн 20 к.) судового збору.

Видати наказ(и) після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 24.03.2026.

Суддя С.А. Дупляк