ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3092/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про відстрочення виконання судового рішення (вх.№5920 від 11.03.2026) по справі

за позовом Харківської міської ради
до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод"
про за участі представників: стягнення коштів позивача: не з`явився відповідача: адвокат Новиков О.Є адвокат Бачіашвілі М.О.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2025 у справі №922/3092/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026, позовні вимоги Харківської міської ради задоволено в повному обсязі; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 9 189 380,71 грн за використання земельної ділянки по проспекту Героїв Харкова, 275 у м. Харкові з кадастровим номером :02:001:0117 загальною площею 15,2300 га за період з 05.05.2021 по 22.11.2021. та судовий збір у розмірі 137840,00 грн.

11.03.2026 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Приватного акціонерного товариства Харківський тракторний завод про відстрочення виконання судового рішення (вх.№5920), в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської областіт від 23.12.2025 по справі №922/3092/25 до 22.12.2026 включно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2026 розгляд заяви призначено на 20.03.2026 о 11:30.

Позивач не скористався своїм правом на подання письмових пояснень на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення.

У судове засідання 20.03.2026 представник Харківської міської ради не з`явився. Про дату, час та місце даного засідання позивач був повідомлений згідно з ч.5, 7 ст.6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 12.03.2026 в електронній формі до Електронного кабінету позивача із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Суд зазначає, що неявка представника позивача у судове засідання, за умови його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду судом по суті.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заяву про відстрочення виконання судового рішення та просили суд її задовольнити.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про відстрочення виконання судового рішення (вх.№5920 від 11.03.2026), суд зазначає наступне.

В обгрунтування заяви заявник посилається на наступні обставини, які істотно ускладнюють можливість негайного виконання рішення суду.

По-перше, заявник зазначає про скрутне фінансове становище підприємства, що підтверджується відсутністю достатніх грошових коштів на рахунках, збитковістю діяльності, зменшенням доходів та збільшенням збитків за результатами фінансово-господарської діяльності. При цьому наявні фінансові ресурси спрямовуються на забезпечення базових зобов`язань виплату заробітної плати, сплату податків та підтримання мінімального рівня господарської діяльності.

По-друге, заявник посилається на перебування товариства у процедурі превентивної реструктуризації, затвердженої судом, що передбачає відстрочку виконання зобов`язань перед кредиторами та спрямована на відновлення платоспроможності підприємства. Зазначається, що примусове виконання рішення у загальному порядку унеможливить реалізацію такого плану та може призвести до банкрутства товариства.

По-третє, обґрунтування заяви пов`язується з впливом воєнного стану та наслідків збройної агресії, зокрема: зупиненням виробничої діяльності, пошкодженням виробничих потужностей, відсутністю доступу до частини майна, необхідністю значних витрат на відновлення, перебоями з електропостачанням, скороченням ринків збуту та дефіцитом трудових ресурсів

По-четверте, заявник вказує на значний обсяг кредиторської заборгованості та ризик застосування заходів примусового виконання (арешту рахунків та майна), що може призвести до повної зупинки діяльності підприємства та унеможливити як виконання рішення у цій справі, так і задоволення вимог інших кредиторів.

Заявником у заяві зазначено про намір боржника виконати судове рішення у майбутньому шляхом поступового відновлення платоспроможності, зокрема за рахунок реалізації майна, яке не використовується у виробничій діяльності та оптимізації господарської діяльності.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення суду має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Відстрочення означає виконання рішення у строк, встановлений господарським судом, з певним інтервалом у часі, але не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, що узгоджується зі змістом ч. 5 ст. 331 ГПК України.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

В даному випадку, при вирішенні питання про надання відстрочки у виконанні рішення судом враховується, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався та станом на даний час триває.

Згідно з Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 р. за № 376 (із змінами та доповненнями), територія Харківської міської територіальної громади (з 15.09.2022), де безпосередньо знаходиться виробничі потужності підприємства боржника, винесено до переліку територій, які розташовані в районі проведення можливих воєнних (бойових) дій або тимчасово окупованих російською федерацією і перебуває у ньому до теперішнього часу.

Внаслідок близького розташування відповідних територій до кордону з Російською Федерацією, вони систематично піддаються обстрілам з боку військ РФ, що призводить до пошкодження цивільної інфраструктури.

Як зазначено заявником, наразі роботу підприємства не відновлено, дію трудових договорів з працівниками призупинено, з більшістю працівників, які перебувають в евакуації, немає зв`язку.

Матеріали справи свідчать, що підприємство боржника неодноразово зазнавало обстрілів з боку збройних сил РФ, унаслідок чого було знищено або пошкоджено виробничі потужності та адміністративні будівлі, розташовані у м. Харкові за адресою: просп. Героїв Харкова, 275.

Водночас є загальновідомим, що запровадження воєнного стану та систематичні ворожі обстріли території України суттєво позначилися на діяльності більшості суб`єктів господарювання: скоротилися обсяги реалізації продукції та товарообігу, підприємства зазнали значних збитків. За таких умов на державні органи покладається обов`язок уживати належних заходів для мінімізації ризиків і втрат вітчизняних виробників, а також для захисту населення та національної економіки.

Як убачається з матеріалів справи, основним видом діяльності підприємства боржника є виробництво сільськогосподарських тракторів різних модифікацій, зокрема енергонасичених колісних тракторів загального призначення потужністю від 180 до 250 к.с., а також запасних частин до них. Разом із тим, після початку військової агресії РФ проти України попит на зазначену продукцію різко знизився та утримується на мінімальному рівні, переважно за рахунок внутрішнього ринку, що негативно вплинуло на фінансовий стан підприємства.

З наданих матеріалів також вбачається, що господарська діяльність боржника має стійко збитковий характер. Так, відповідно до звіту про фінансові результати за 9 місяців 2025 року зафіксовано зменшення чистого доходу від реалізації продукції порівняно з аналогічним періодом попереднього року (рядок 2000), при тому що собівартість реалізованої продукції залишилась майже незмінною (рядок 2050). Таке співвідношення показників свідчить про зниження маржинальності та, як наслідок, про зростання збитків (рядок 2355). Погіршення фінансових результатів за вказаний період має системний характер і безпосередньо впливає на платоспроможність підприємства.

Причинами негативної динаміки фінансових показників є скорочення обсягів реалізації продукції та зниження відпускних цін у зв`язку із загальним падінням платоспроможного попиту на ринку. В умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії підприємство зіткнулося зі звуженням ринків збуту, ускладненням логістичних процесів, а також втратою частини контрагентів.

Зменшення доходів при збереженні значної частки постійних витрат (витрати на енергоносії, оплату праці, податкові зобов`язання, утримання виробничих потужностей) зумовлює дефіцит обігових коштів. Наявні грошові надходження спрямовуються виключно на підтримання безперервності виробництва, виплату заробітної плати працівникам та виконання обов`язкових платежів до бюджету.

Крім того, у зв`язку з небезпечними умовами праці та відсутністю можливості забезпечити належне функціонування виробничого процесу, з 24.02.2022 на підприємстві запроваджено режим простою ПАТ «ХТЗ», а з 01.05.2022, на підставі Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», призупинено дію трудових договорів з більшістю працівників.

З урахуванням наведеного встановлено, що на території підприємства періодично перебувають працівники служб, відповідальних за забезпечення його функціонування. Ними виконуються роботи, спрямовані на ліквідацію наслідків обстрілів, зокрема відновлення пошкоджених будівель заводу, ремонт обладнання, що зазнало руйнувань унаслідок вибухів, розчищення завалів, а також переміщення вцілілого устаткування на інші виробничі майданчики.

Згідно з довідками, наданими боржником щодо залишків коштів на банківських рахунках, наявні грошові ресурси є недостатніми для погашення заборгованості перед Харківською міською радою, визначеної судовим рішенням у цій справі.

Вказані обставини свідчать про складне фінансове становище боржника та, відповідно, про відсутність у нього реальної можливості виконати судове рішення за рахунок наявних грошових коштів.

Крім того, матеріали справи підтверджують, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 у справі № 922/2471/25 було затверджено план превентивної реструктуризації ПАТ «ХТЗ».

Відповідно до зазначеного плану, загальний обсяг кредиторської заборгованості перед залученими кредиторами становить 1 080 958 435,44 грн.

Термін реалізації плану превентивної реструктуризації визначено тривалістю 3 роки та 3 місяці з дня постановлення відповідної ухвали суду, тобто до 17.03.2029 включно.

Як убачається зі змісту вказаної ухвали, підстави для затвердження плану превентивної реструктуризації детально викладені у розділі 1.4 цього плану та зводяться до таких обставин:

1.тривала з 24.02.2022 збройна агресія РФ проти України, у зв`язку з чим наказом № 9/1 від 24.02.2022 на підприємстві запроваджено режим простою, а наказом № 10 від 29.04.2022 призупинено дію трудових договорів з усіма працівниками з 01.05.2022; у період з 24.02.2022 по липень 2022 року виробнича діяльність боржника була повністю припинена;

2.регулярні аварійні та стабілізаційні відключення електропостачання, що призводять до зупинення виробничого процесу;

3.систематичні повітряні тривоги, пов`язані з ризиком обстрілів, які також унеможливлюють безперервне здійснення виробництва;

4.примусове виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 820/5225/15, якою з відповідача стягнуто 400 982 187,64 грн;

5.різке погіршення економічної ситуації та переорієнтація бюджетних ресурсів усіх рівнів на забезпечення обороноздатності держави, що, зокрема, призвело до зниження ліквідаційної вартості майна.

Суд враховує, що підприємство боржника історично є значущим промисловим об`єктом як для м. Харкова, так і для України загалом, оскільки виступає одним із провідних виробників сільськогосподарської техніки, забезпечує зайнятість значної кількості населення та є вагомим платником податків до бюджету.

При цьому впровадження та реалізація плану превентивної реструктуризації є визначальною і фактично безальтернативною умовою збереження платоспроможності підприємства, стабілізації його фінансово-господарського стану та досягнення реального, а не декларативного, задоволення вимог кредиторів.

Водночас виконання судового рішення у цій справі без надання відстрочки за існуючих обставин може істотно ускладнити або фактично унеможливити реалізацію затвердженого судом плану превентивної реструктуризації, оскільки примусове виконання може призвести до накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, а також до подальшої реалізації його активів, у тому числі виробничих. За таких умов вказаний план залишається єдиним реалістичним і правовим інструментом відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів.

У цьому контексті надання відстрочки виконання судового рішення не може розцінюватися як спосіб ухилення від виконання зобов`язань, а є необхідним заходом, спрямованим на збереження платоспроможності підприємства та забезпечення реального виконання рішення суду в майбутньому.

Суд також бере до уваги доводи заявника про намір здійснювати відчуження майна поза межами основної виробничої діяльності. Зокрема, у межах звичайної господарської діяльності боржник здійснює реалізацію фізично та/або морально зношеного обладнання, яке не використовується у виробництві. Як правило, таке обладнання відчужується як металобрухт, і лише у поодиноких випадках як устаткування. Кошти, отримані від такої реалізації, спрямовуються на поповнення обігових коштів з метою підтримання господарської діяльності підприємства.

Крім того, заявником зазначено про можливість реалізації об`єктів нерухомого майна (разом із внутрішніми інженерними мережами), які не задіяні у виробничому процесі. У результаті оптимізації витрат підприємство зосередило виробничу діяльність у семи виробничих цехах, що створює передумови для відчуження окремих будівель за ринковою вартістю у разі наявності попиту.

Кошти, отримані від реалізації такого нерухомого майна, підлягатимуть акумулюванню з подальшим спрямуванням на погашення заборгованості перед кредиторами, у тому числі перед Харківською міською радою.

Окрім цього, суд зазначає, що матеріали справи не містять, а Харківською міською радою не подано жодних доказів на підтвердження того, що надання відстрочки виконання рішення спричинить для неї збитки або іншим чином негативно вплине на здійснення її діяльності.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що відстрочка виконання рішення суду надасть боржнику можливість самостійно погасити заборгованість без істотного негативного впливу на його господарську діяльність та фінансовий стан, беручи до уваги ступінь вини боржника у виникненні спору та дотримання балансу інтересів сторін, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви та надання відстрочки виконання рішення.

Разом із тим, відповідно до частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, строк відстрочення або розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 5920 від 11.03.2026) із наданням відстрочки до 22.12.2026.

Керуючись статтями 232-235, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про відстрочення виконання судового рішення (вх.№5920 від 11.03.2026) задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2025 по справі №922/3092/25 до 22.12.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2026.

Суддя Мужичук Ю.Ю.