ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2026 Справа № 914/568/26

Суддя Господарського суду Львівської області Бургарт Т.І., розглянувши справу

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (вулиця Шевченка, 1, місто Львів, 79016; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стильльвівбуд» (вулиця Самбірська, 84, село Оброшине, Львівський район, 81115; );

про: стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 339 493,82 грн, -

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стильльвівбуд» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 339 493,82 грн.

Предметом даного позову є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 339 493,82 грн, тоді як підставою звернення до суду є порушення умов публічного договору (комерційна пропозиція №6/24): приєднавшись до угоди 04 вересня 2023 року, відповідач не виконав зобов`язання з оплати послуг, наданих у період з листопада 2025 року по січень 2026 року.

Ухвалою від 02 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06 квітня 2026 року.

13 березня 2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№7325/26).

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, після відкриття провадження у справі відповідач в добровільному порядку сплатив на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 339 493,82 грн, яка була предметом позову.

Зокрема, відповідно до платіжної інструкції №3540 від 10 березня 2026 року, яку надав представник позивача разом із заявою про закриття провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стильльвівбуд» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 339 493,82 грн з призначенням платежу «оплата за електричну енергію по особовому рахунку №, договір №2149000».

Також відповідач в повному обсязі сплатив позивачу суму судового збору в розмірі 4 073,93 грн, що підтверджується наданою представником позивача платіжною інструкцією №3544 від 11 березня 2026 року.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №910/548/22 від 27 квітня 2023 року.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що після відкриття провадження у справі відповідачем у повному обсязі виконано грошове зобов`язання, яке становило предмет позовних вимог та судовий збір. Така поведінка відповідача свідчить про фактичне усунення порушення, з яким позивач пов`язував необхідність судового захисту.

З огляду на це спірне матеріальне правовідношення припинилося внаслідок його належного виконання, що виключає подальше існування предмета спору як об`єкта судового розгляду. За відсутності невиконаного обов`язку відповідача відсутні й підстави для ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог.

При цьому суд враховує, що виконання відповідачем спірного зобов`язання є повним та охоплює всі складові заявлених до стягнення вимог, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а відтак не залишає неврегульованих питань між сторонами у межах спірних правовідносин. Жодних заперечень щодо обсягу або належності виконання зобов`язання позивачем не заявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що на час вирішення справи відпали як предмет спору, так і потреба у судовому захисті порушеного права, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 2, 13, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №914/568/26 - задовольнити.

2. Провадження у справі №914/568/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стильльвівбуд» про стягнення заборгованості у розмірі 339 493,82 грн - закрити.

3. Ухвала суду, відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

5. Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Бургарт Т.І.