СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3282/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" (вх.№93Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 (повний текст судового рішення складено 25.12.2025, суддя Н.С. Добреля) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 (повний текст судового рішення складено 05.01.2026, суддя Н.С. Добреля) у справі №922/3282/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМІС"

до Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТАЙМІС" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "ГЛАЗГО-08", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 151 113, 00грн - основну заборгованість за Договором на транспортне експедирування від 16.05.2022 №Є16/05/22; 39 866, 41грн - пеню за несвоєчасну оплату наданих за договором на транспортне експедирування від 16.05.2022 №Є16/05/22 послуг; 4 160, 93грн - 3% річних та 22 894, 38грн - інфляційні втрати, а також судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 у справі №922/3282/25 у позові відмовлено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМІС" 151 113, 00грн - основну заборгованість за Договором на транспортне експедирування від 16.05.2022 №Є16/05/22; 39 674, 48грн - пеню за несвоєчасну оплату наданих за Договором на транспортне експедирування від 16.05.2022 №Є16/05/22 послуг; 4 139, 20грн - 3% річних; 22 894, 38грн - інфляційні втрати; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 613, 86грн. У решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМІС" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМІС" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 970, 60грн. У решті заяви відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25 грудня 2025 року та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05 січня 2026 року у справі №922/3282/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026, для розгляду справи №922/3282/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3282/25. Постановлено розпочати розгляд справи з 05.02.2026 без повідомлення учасників справи.

23.01.2026 від позивача надійшов відзив на апеляійну скаргу, просить відмовити у її задоволенні.

Разом з тим, 03.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду з Верховного Суду надійшла ухвала від 02.02.2026, якою відкрито касаційне провадження у справі №922/3282/25 за касаційною скаргою Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2025, якою повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08", та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано матеріали справи №922/3282/25 Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМІС" до Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" про стягнення коштів, у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 зупинено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3282/25 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2025, якою повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08", та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у даній справі та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду. Постановлено справу №922/3282/25 невідкладно надіслати до Верховного Суду.

06.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМІС" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 04.03.2026 касаційну скаргу Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 - без змін.

24.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду повернуто матеріали справи №922/3282/25.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 поновлено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3282/25. Постановлено здійснити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

31.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення.

Також 31.03.2026 від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Зазначає, що характер спірних правовідносин на предмет доказування у справі потребують проведення судового засідання з повідомлення сторін з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.

31.03.2026 від позивача надійшли заперечення, просить залишити без розгляду заяву (письмові пояснення) ПП "ГЛАЗГО-08" від 31.03.2026, а також розглянути питання щодо наявності підстав у діях ПП "ГЛАЗГО-08" та застосування до відповідача захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Позивач посилається на те, що заява (письмові пояснення) від 31.03.2026 подана з порушенням процесуальних строків, тому має бути залишена без розгляду.

Щодо клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, позивач зазначає, що відсутні підстави для розгляду справи у судовому засіданні. На думку позивача, відповідач зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому, судова колегія звертає увагу позивача, що розгляд справи у судовому засіданні не має наслідком затягування розгляду справи, оскільки розгляд апеляційної скарги як у судовому засіданні, так і без повідомлення учасників справи здійснюється у межах встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строку.

Питання щодо прийняття до розгляду поданих апелянтом письмових пояснень, а також наявності у його діях зловживання процесуальними правами та, як наслідок, застосування заходу процесуального примусу буде вирішено судом при розгляді апеляційної скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 120, 234, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити справу №922/3282/25 до розгляду на "14" квітня 2026 р. о 15:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

2. Визнати необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

3. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко