УХВАЛА

м. Київ

24.03.2026Справа № 910/7318/23

За позовом Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області (Запорізька обл., м. Василівка) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (м. Дніпро) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (м. Запоріжжя)

до: 1. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (Запорізька обл., м. Енергодар)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал джет Україна" (м. Київ)

про визнання недійсним договору та стягнення 452 304,00 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники учасників справи:

Від прокурора: Вівдиченко О.І.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Малахов М.Л.

Від відповідча-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал джет Україна", відповідно до прохальної частини якого пред`явлено такі позовні вимоги:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", оформлене протоколом його засідання від 29.03.2018;

- визнати недійсним договір поставки товару від 16.04.2018 № 141(2)18УК/53-121-01-18-06229, укладений між Відокремленим підрозділом "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СІАЛ ДЖЕТ УКРАЇНА";

- стягнути з "Виробничо-комерційне підприємство "СІАЛ ДЖЕТ УКРАЇНА" на користь Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 452 304 грн, а з Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" одержані ним за рішенням суду 452 304 грн стягнути в дохід держави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/7318/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2024 касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/7318/23 скасовано в частині вирішення спору про визнання недійсним договору поставки товару від 16.04.2018 № 141(2)18УК/53-121-01-18-06229 та застосування наслідків недійсності; справу № 910/7318/23 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу від 15.11.2024 справу № 910/7318/24 передано для розгляду судді Ващенко Т.М., внаслідок чого вказана справа в скасованій частині підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 прийнято справу №910/7318/24 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору та стягнення 452 304,00 грн до провадження судді Ващенко Т.М., призначено підготовче засідання на 17.12.2024.

10.12.2024 від прокуратури та відповідача-1 надійшли пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 07.11.2024 у даній справі.

11.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал джет Україна" надійшли пояснення по справі та клопотання про зупинення провадження у справі.

16.12.2024 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 17.12.2024 представник відповідача-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор вирішення означеного питання поклала на розсуд суду. Представники позивача та відповідача в підготовче засідання не з`явились та їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 202 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 зупинено провадження у справі №910/7318/23 за позовом Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал джет Україна" про визнання недійсним договору та стягнення 452 304,00 грн, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Судом встановлено, що постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 поновлено провадження у справі №910/7318/23 та призначено підготовче засідання на 10.02.2026.

10.02.2026 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Протокольною ухвалою від 10.02.2026 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2026.

19.03.2026 Перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області подала клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

У судовому засіданні 24.03.2026 прокурор підтримав означене клопотання. Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсним договору про публічну закупівлю від 16.04.2018 № 141(2)18УК/53-121-01-18-06229, укладеного між Відокремленим підрозділом "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СІАЛ ДЖЕТ УКРАЇНА", та стягнення з "Виробничо-комерційне підприємство "СІАЛ ДЖЕТ УКРАЇНА" на користь Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 452 304 грн, та стягнення з Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" одержаних ним за рішенням суду 452 304 грн в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями законодавства при проведенні процедури публічної закупівлі, за наслідком якої між відповідачами було укладено договір від 16.04.2018 № 141(2)18УК/53-121-01-18-06229, що встановлено рішенням Антимонопольного комітету України від 30.11.2020 №54/42-р/к, та наявністю підстав для визнання договору недійсним відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 ухвалила рішення про відмову в задоволенні позові в подібних правовідносинах, і правові висновки Верховного Суду за результатом розгляду означеної справи підлягають застосуванню при розгляді справи № 910/7318/23.

Прокурор у поданому клопотанні зазначає, що Верховним Судом у судовому засіданні, яке відбулось 24.02.2026 у справі №910/20111/23 (у подібних правовідносинах), задоволено клопотання Київської міської прокуратури про передачу справи № 910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо застосування приписів ч. 3 ст. 228 ЦК України.

При цьому з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (подібна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.01.2026 у справі № 910/7385/23, від 03.02.2026 у справі № 902/37/24).

Тобто, правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду, мають перевагу над висновками Об`єднаної палати, тому саме вони підлягають застосуванню.

Оскільки правовий висновок у справі № 910/20111/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, з метою дотримання єдності судової практики, прокурор вказує на наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/7318/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в подібних правовідносинах (ухвали від 02.03.2026 у справі № 910/7160/23 та від 24.02.2026 у справі №910/7318/23) встановив наявність підстав для зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

З огляду на предмет і підстави даного позову, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20111/23 підлягає врахуванню при розгляді справи №910/7318/23, з метою забезпечення єдності судової практики та правильності застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ГПК України).

Положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій (постанови від 26.07.2023 у справі № 911/1638/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22, від 13.01.2026 у справі № 907/82/25).

Повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій є правом суду, водночас суд має враховувати обставини конкретної справи, а підстави для повернення до стадії підготовчого провадження мають оцінюватися через призму, чи можуть відповідні процесуальні дії реалізовані лише на стадії підготовчого провадження і чи є ці обставини вагомими.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передано справу №910/20111/23 (у подібних правовідносинах) на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо застосування приписів ч. 3 ст. 228 ЦК України 24.02.2026, тобто вже після закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду у справі №910/7318/23.

З урахуванням наведеного суд встановив наявність вагомих обставин для повернення у справі №910/7318/23 до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження в цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та вирішення виключної правової проблеми щодо застосування приписів ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, оскільки висновок щодо правозастосування положення частини третьої статті 228 ЦК України буде зроблений Верховним Судом за результатами перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №910/20111/23, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та зупинення провадження у справі №910/7318/23 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 195, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області від 19.03.2026 задовольнити.

2. Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №910/7318/23.

3. Зупинити провадження у справі №910/7318/23 за позовом Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до: 1. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал джет Україна" про визнання недійсним договору та стягнення 452 304,00 грн, до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

4. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили 24.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 30.03.2026.

Суддя Т.М. Ващенко