ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 921/111/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представників учасників справи:

позивача - Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» (далі - АТ «Тернопільобленерго», позивач, скаржник) - не з`явився,

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Інвестмент» (далі - ТОВ «Акванова Інвестмент», відповідач) - Волощук П.Ю. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу АТ «Тернопільобленерго»

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2025 (суддя Шумський І.П.) та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 (судді: Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

у справі за позовом АТ «Тернопільобленерго»

до ТОВ «Акванова Інвестмент»,

про розірвання договору оренди та виселення з орендованих об`єктів.

ВСТУП

Спір у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для розірвання договору оренди та виселення з орендованих об`єктів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. АТ «Тернопільобленерго» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Акванова Інвестмент» про розірвання договору оренди та виселення з орендованих об`єктів.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не використовує орендоване майно за цільовим призначенням у відповідності до умов договору, а саме: не застрахував об`єкт оренди у встановлений договором строк; не проводив поточного ремонту об`єкта оренди; провів за власний рахунок капітальні ремонти, реконструкцію, модернізацію без попереднього отримання згоди від позивача/орендодавця щодо складу таких робіт, що зафіксовано у актах перевірок та, на думку позивача, є підставою для розірвання договору на підставі частини другої статті 651 та пункту 1, пункту 3 частини першої статті 783 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), і наслідком для виселення відповідача з орендованих об`єктів.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Господарський суд Тернопільської області рішенням від 03.07.2025, яке Західний апеляційний господарський суд постановою від 04.11.2025 залишив без змін, у задоволенні позову відмовив.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. АТ «Тернопільобленерго» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №921/111/25, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи касаційної скарги (нова редакція)

4.1. Із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме статей 526, 629, 651 та 783 ЦК України у спорах про розірвання договору оренди (найму) у разі повної відсутності використання такого об`єкта за цільовим призначенням.

4.2. З посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник, зокрема, зазначає про порушення судами попередніх інстанцій положень статей 319, 321, 526, 611, 651, 763, 773 та 783 ЦК України;

- вказує на необґрунтоване відхилення судами першої та апеляційної інстанцій доводів скаржника щодо необхідності проведення оцінки належного виконання орендарем своїх обов`язків, яка повинна враховувати фактичні обставини справи, характер взаємовідносин сторін, наявність чи відсутність претензій з боку орендодавця протягом строку дії договору, а також загальний баланс прав та обов`язків сторін;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази, в тому числі документи вироблення та поставки (передачі) електричної енергії за період з дати передачі в оренду до дати звернення до суду першої інстанції позивача, що свідчить про нецільове використання (фактично невикористання) об`єкта оренди відповідачем у справі;

- скаржник вважає, що під час ухвалення оспрюваних рішень у цій справі суди не взяли до уваги відсутність у позивача, як власника орендованого майна можливості належним чином перевірити як стан, так і працездатність об`єкта оренди, оскільки все обладнання орендарем не використовується ще з вересня 2015 року, що є порушенням норм матеріального права і є підставою для скасування судових рішень у справі.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. ТОВ «Акванова Інвестмент» подало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи їх необґрунтованість, і просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм процесуального права.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. ВАТ «Тернопільобленерго» (орендодавець) та ТОВ «Акванова Інвестмент» (орендар) 21.04.2010 уклали договір оренди майна №96 (далі - договір оренди).

6.2. Відповідно до пункту 1.1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування оренду майно на умовах, визначених в цьому договорі.

6.3. Технічний стан (якість) майна, що орендується, на момент передачі в оренду задовільний (пункт 1.2. договору оренди).

6.4. У пункті 2.1. договору оренди зазначено, що майно передається в оренду з метою виробництва та постачання (передачі) електричної енергії.

6.5. Відповідно до пункту 3.1. договору оренди майно передається орендодавцем і приймається орендарем в строк не пізніше ніж 5 робочих днів з дня укладення договору, про що складається двосторонній акт прийому-передачі майна в оренду. Майно вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з дати підписання акту прийому передачі майна.

6.6. Орендодавець та орендар при передачі майна зобов`язані перевірити його стан, про що має бути зазначено в акті прийому - передачі майна (пункт 3.3. договору оренди).

6.7. Згідно з пунктом 3.4. договору оренди у разі закінчення дії, припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання передачі майна.

6.8. Обов`язок зі складання акта приймання передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (пункт 3.5. договору оренди).

6.9. У пункті 4.1. договору оренди зазначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його нотаріального посвідчення.

6.10. Строк оренди складає 25 років з моменту підписання (пункт 4.2. договору оренди).

6.11. У пункті 4.4. договору оренди вказано, що договір є чинним для будь-яких правонаступників сторін.

6.12. Згідно з пунктами 5.2., 5.7., 5.8., 5.9. договору орендна плата нараховується з моменту підписання акту прийому-передачі майна в оренду та повинна сплачуватись щомісячно до 5 числа кожного місяця за поточний місяць. Орендна плата за майно є платежем, який не залежить від результатів діяльності орендаря. Амортизаційні відрахування залишаються у розпорядженні орендодавця. Платежі, пов`язані з утриманням та обслуговуванням майна оплачуються орендарем самостійно за власний рахунок.

6.13. Відповідно до пункту 6.1. договору оренди орендодавець має право:

- контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна (пункт 6.1.1.);

- здійснювати перевірку майна з попереднім письмовим повідомлення орендаря не менше, ніж за 10 днів до такої перевірки (пункт 6.1.2.);

- виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору орендарем (пункт 6.1.4.).

6.14. Умовами пункту 6.2. договору оренди орендодавець зобов`язався:

- передати майно в оренду орендаря, у стані, що відповідає призначенню майна та умовам цього договору (пункт 6.2.1.);

- надавати згоду орендарю на проведення капітальних ремонтів майна, його реконструкції, модернізації для покращення технічного стану майна (пункт 6.2.6.);

- приймати участь у підписанні прийому передачі виконаних робіт, пов`язаних з фіксацією здійснених робіт та витрат орендаря на проведення капітальних ремонтів, реконструкції, модернізації для покращення технічного стану майна (пункт 6.2.7.).

6.15. Згідно з пунктом 7.1. договору оренди орендар зобов`язаний:

- використовувати майно за його цільовим призначенням у відповідності до умов цього договору (пункт 7.1.1.);

- своєчасно сплачувати орендну плату за майно та нести витрати з експлуатації, технічного обслуговування та поточного ремонту майна (пункт 7.1.2.);

- забезпечити експлуатацію майна кваліфікованим персоналом, дотримання ним правил техніки безпеки, правил експлуатації електроустаткування та гідроспоруд (пункт 7.1.3.);

- дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна у відповідності до технічної документації, стандартів (пункт 7.1.4.);

- усунути погіршення майна, які сталися з його вини (пункт 7.1.6.);

- утримувати майно у справному стані (пункт 7.1.8.);

- застрахувати майно протягом 90 календарних днів після його отримання (пункт 7.1.9.);

- допускати до майна представників орендодавця з метою його перевірки за умов попереднього письмового повідомлення відповідно до умов цього договору (пункт 7.1.10.);

- вести облік електричної енергії і утримувати у відповідному стані прилади обліку (пункт 7.1.11.);

- здійснювати за власний рахунок капітальні ремонти, реконструкцію, модернізацію для покращення технічного стану майна за умови попередньо отриманої згоди щодо складу таких робіт (пункт 7.1.12.);

- відповідати за ризик пошкодження чи загибелі майна, якщо це сталося з вини орендаря (пункт 7.1.14.);

- повернути майно орендодавцю на умовах та у строки, визначені цим договором в належному стані, не гіршому, ніж за час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати збитки у разі погіршення стану майна або його втрати (повної або його частини), якщо це сталося з вини орендаря (пункт 7.1.15.).

6.16. У пункті 7.2. договору обумовлені права орендаря:

- самостійно здійснювати господарську діяльність з використанням майна протягом строку оренди без будь-яких перешкод з боку орендодавця, цілодобово, включаючи робочі, вихідні та святкові дні (пункт 7.2.1.);

- за погодженням з орендодавцем вносити зміни до складу майна при проведенні його капітального ремонту, реконструкції, модернізації для покращення технічного стану (пункт 7.2.3.).

6.17. Згідно з пунктом 9.2.5. договору у випадку допущення з вини орендаря погіршення стану майна орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю прямі дійсні збитки.

6.18. Відповідно до пункт 11.2. договору цей договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством, а також коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобов`язання.

6.19. У пункті 11.9. договору зазначено, що договір може бути достроково розірвано виключно у випадках, передбачених цим договором, зокрема: за взаємною згодою сторін (пункт 11.9.1.); за рішенням суду (пункт 11.9.2.).

6.20. Згідно з актом приймання-передачі від 21.04.2010 орендодавцем передано, а орендарем прийнято будівлі, споруди і обладнання Більче-Золотецької ГЕС в наступному складі: будинок ГЕС; підводящий канал ГЕС; підводящий канал ГЕС; земельна плотина приплотинної ЕС; водоспуск приплотинної ЕС; турбоблок і водозабір плотини; гідротурбіна К-70 БЗ-160; гідрогенератор ВТСП-35 П-24-24; комірка генератора напруги 10 кВ; трансформатор ТМ-750; трансформатор ТМ-50; затвори плоскі (7 шт.); комірка генератора 10кВ; комірка РУ 6 кВ; панелі ЩО 702; щит розподільчий.

6.21. Матеріали справи містять видану ВАТ «Тернопільобленерго» довідку №1550/34 від 21.04.2010 про те, що станом на 21.04.2010, у нього на балансі та у його власності перебувають: гідротурбіна К-70 БЗ-160, 1955 року введення в експлуатацію; гідрогенератор ВТСП-35 П-24-24, 1955 року введення в експлуатацію; комірка генератора напруги 10 кВ, 1955 року введення в експлуатацію; трансформатор ТМ-750, 1958 року введення в експлуатацію; трансформатор ТМ-50, 1958 року введення в експлуатацію; затвори плоскі (7 шт.), 1958 року введення в експлуатацію; комірка генератора 10кВ, 1958 року введення в експлуатацію; комірка РУ 6 кВ, 1958 року введення в експлуатацію; панелі ЩО 702, 1975 року введення в експлуатацію; щит розподільчий, 1975 року введення в експлуатацію.

6.22. У адресованому ТОВ «Акванова Інвестмент» ВАТ «Тернопільобленерго» листі №688/34 від 19.02.2010, останнім не заперечено щодо будівництва нової будівлі ГЕС на протилежному, від існуючої будівлі Більче-Золотецької ГЕС, березі річки Серет та виділення з цього приводу ТОВ «Акванова Інвестмент» земельної ділянки на землях, які належать Більче-Золотецькій сільській раді та межують із земельною ділянкою, що перебуває у користуванні ВАТ «Тернопільобленерго» для обслуговування будівель та споруд Більче- Золотецької ГЕС.

6.23. Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала ТОВ «Акванова Інвестмент» дозвіл №ІУ 10 від 07.10.2014 на виконання будівельних робіт «Будівництво МГЕС в с. Більче - Золоте, вул. Загать, 41, Борщівського району Тернопільської області».

6.24. Сертифікатом серії №ІУ №13 від 25.12.2014 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) нового будівництва «Будівництво МГЕС в с. Більче - Золоте, вул. Загать, 41, Борщівського району Тернопільської області», площею 1248,23 кв. м., площа будівлі ГЕС 742 кв.м., кількість гідроагрегатів 2 шт.; встановлена потужність 1500 к Вт проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації. Замовником будівництва виступало ТОВ «Акванова Інвестмент».

6.25. ТОВ «Акванова Інвестмент» 10.06.2015 зареєструвало право приватної власності на об`єкт нерухомого майна МГЕС з водоприймачем, водовипуском і підпірними стінами, загальною площею 365,7 кв. м., а саме: МГЕС з водоприймачем, водовипуском і підпірними стінами загальною площею 323,7 кв. м. на плані позначеною літерою «А»; КТП площею 42,0 кв. м. на плані позначеною літерою «Б»; підпірні стінки позначено «І»; майданчик для сміття позначено «ІІ», що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р., с. Більче-Золоте, вул. Загать, буд. 41а (витяг №38836715 від 10.06.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень міститься в матеріалах справи).

6.26. Комісія в складі представників ТОВ «Енергія - 1» та ВАТ «Тернопільобленерго» 21.12.2011 склали та підписали акт приймання робіт з капітального ремонту водозливної греблі Більче - Золотецької ГЕС на р. Серет. Відповідно до його змісту роботи з капітального ремонту виконані в повному обсязі згідно з проектно-кошторисною документацією та діючими будівельними нормами і правилами. А пред`явлені до прийняття роботи з капітального ремонту водозливної греблі Більче-Золотецької ГЕС на р. Серет (Борщівський р-н, Тернопільська обл.) прийнято в експлуатацію.

6.27. Відповідач 23.12.2011 звернувся до позивача з листом №1-22/12/11 від 22.12.2011 з проханням погодити проведені роботи поліпшення орендованого майна капітального ремонту водозливної греблі Більче-Золотецької ГЕС.

6.28. У адресованому ТОВ «Акванова Інвестмент» листі №5112/36 від 26.12.2011 ВАТ «Тернопільобленерго"» зважаючи на фактично виконаний обсяг робіт з капітального ремонту водозливної греблі (плотини) Більче-Золотецької ГЕС, погодило фактично виконані та прийняті згідно з актами проектні роботи на загальну суму 146456,94 грн, в тому числі ПДВ 24409,49 та робіт з капітального ремонту згідно з актами виконаних робіт загальною вартістю 1900877,28 грн, в тому числі ПДВ 316812,88 грн.

6.29. Загальними зборами акціонерів 29.03.2024 прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «Тернопільобленерго» на АТ «Тернопільобленерго», про що внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Відповідно до пункт 1.3. статуту АТ «Тернопільобленерго» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Тернопільобленерго».

6.30. ТОВ «Акванова Інвестмент» (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (страховик) 18.04.2024 уклали договір добровільного страхування майна серії №212/01 №999/925/240000019, відповідно до умов пунктів 5, 5.1, 5.2 якого предметом страхування виступали: будинок ГЕС; підводящий канал ГЕС; підводящий канал ГЕС; земельна плотина приплотинної ЕС; водоспуск приплотинної ЕС; турбоблок і водозабір плотини; гідротурбіна К-70 БЗ-160; гідрогенератор ВТСП-35 П-24-24; комірка генератора напруги 10 кВ; трансформатор ТМ-750; трансформатор ТМ-50; затвори плоскі (7 шт.); комірка генератора 10 кВ; комірка РУ 6 кВ; панелі ЩО 702; щит розподільчий, які знаходяться за адресою 48733, Тернопільська обл., Чортківський район, с. Більче-Золоте, вул. Загать, 41, орендовані страхувальником на підставі договору оренди майна №96 від 21.04.2010.

6.31. Відповідно до умов пунктів 11.1., 11.2. договору страхування такий договір набуває чинності 19.04.2024 і припиняє дію 18.04.2025.

6.32. З метою ефективності експлуатації орендованих ГЕС, здійснення перевірки використання, контролю наявності, стану майна Більче-Золотецької та Янівської ГEC, наказом AT «Тернопільобленерго» № 131 від 16.04.2024 призначено комісію з перевірки використання майна орендарями об`єктів оренди.

6.33. Листом №1429/35 від 16.04.2024 AT «Тернопільобленерго» повідомило ТОВ «Акванова Інвестмент» про проведення перевірки у період з 22.04.2024 до 26.04.2024.

6.34. Призначеним наказом №131 від 16.04.2024 AT «Тернопільобленерго» складом комісії, а також головним інженером Борщівського РЕМ Турченяком В.М. та інженером ТОВ «Акванова Інвестмент» (представником орендяря) Ємчуком В.Я., 25.04.2024 виконано перевірку будівель, споруд та обладнання Більче - Золотецької ГЕС.

6.35. В акті перевірки від 25.04.2024, за результатами якої комісією зроблені висновки, які в ньому відображені.

6.36. Згідно зі змістом акта від 25.04.2024 представник орендаря відмовився від його підписання.

6.37. У квітні 2024 року орендодавець звернувся до орендаря з листом №1720/35 від 30.04.2024, у якому, зазначаючи про виявлену в ході перевірки відсутність зазначеного у листі обладнання, просив надати пояснення з цього приводу та повернути зазначене майно.

6.38. Орендар у листі №01-02/630 від 03.05.2024 повідомив орендодавця, що протягом часу користування орендованим майном орендарем не здійснювалась заміна трансформаторів. Розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче-Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди пов`язані з технічною помилкою під час оформлення документів, а саме договору оренди.

6.39. ТОВ «Акванова Інвестмент» надало заперечення №01-02/645 від 08.05.2024 до акта перевірки використання майна орендарями Більче-Золотецької ГЕС від 25.04.2024, у яких зазначило таке:

- в 2011 році ТОВ «Акванова Інвестмент» проводився капітальний ремонт водозливної греблі (плотини) Більче-Золотецької ГЕС на загальну суму 146456,94 грн, фактично виконані та прийняті роботи погоджено орендодавцем листом 5112/36 від 26.12.201;

- за час користування орендованим майном ні реконструкція, ні капітальні ремонти (крім капітального ремонту водозливної греблі (плотини) Більче - Золотецької ГЕС), ні модернізація, які потребують отримання дозволу орендодавця не здійснювалися. Орендарем, на виконання зобов`язань за договором оренди, з метою утримання майна в належному технічному стані, проводився поточний ремонт майна переданого в оренду, що не потребує погодження зі сторони орендодавця, а здійснюється орендарем самостійно і за власний рахунок;

- за весь строк користування орендованим майном не було випадків, які призвели або могли призвести до пошкодження об`єкту оренди, погіршення стану або втрати (повної або його частини) об`єкту оренди;

- станом на момент проведення перевірки орендоване майно було застрахованим, відтак зобов`язання орендаря в цій частині виконані в повному обсязі;

- орендарем регулярно проводився поточний ремонт орендованого майна, що зафіксовано в акті перевірки (зокрема щодо заміни вікон, ремонту фасаду будинку, заміни сигнальних ламп, масляного вимикача та інших робіт) та підтверджується документами з фінансово - господарської діяльності ТОВ «Акванова Інвестмент», які додаються до заперечень;

- протягом усього часу користування орендованим майном орендарем не здійснювалася заміна трансформаторів. Розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче-Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди пов`язані із технічною помилкою при оформленні документів, а саме договору оренди.

6.39.1. В якості додатків до заперечень від 08.05.2024 відповідачем зазначені: копія договору №1/Б3 від 12.12.2013, протоколу про договірну ціну, календарного плану виконання робіт, договірної ціни, локального кошторису та актів здачі - приймання виконаних робіт; копія договору №3.105/13 від 26.09.2013, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року; копія акту №107 за жовтень 2013 року на виготовлення водозабірної решітки та рахунок-фактура від 21.10.2013.

6.40. У червні 2024 року АТ «Тернопільобленерго» звернулось до Відділення №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області із заявою про неналежне утримання майна та його втрату з боку ТОВ «Акванова Інвестмент».

6.41. У зв`язку з відсутністю даних, які би вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, начальником слідчого відділення майором поліції І. Озимком Відділення №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції 04.06.2024 надіслано на адресу Т.в.о. начальника Відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП матеріали, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 04.06.2024 за № 1784 для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

6.42. За результатом розгляду заяви №1784 від 04.06.2024 Т.в.о. начальника Відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП О. Дячуком 01.07.2024 надано АТ «Тернопільобленерго» відповідь, зміст якої зводиться до того, що протягом усього часу користування орендованим майном орендарем ніколи не здійснювалася заміна трансформаторів та не вчинялися інші дії, спрямовані на заміну орендованого майна без відповідного погодження з орендодавцем, а розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче-Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди пов`язані виключно із технічною помилкою, яка була допущена під час оформлення документів, а саме договору оренди. У зв`язку з відсутністю в діях ТОВ «Акванова Інвестмент» суб`єктивних та об`єктивних ознак кримінального та адміністративного правопорушення завершено перевірку за вказаною заявою.

6.43. Листом №3708/57 від 15.08.2024 AT «Тернопільобленерго» повідомило ТОВ «Акванова Інвестмент» про проведення перевірки стану Більче-Золотецької ГЕС у період з 29.08.2024 до 12.09.2024 з метою оцінки ефективності її використання та дотримання договірних умов оренди.

6.44. За наслідками виїзду 04.09.2024 на територію Більче-Золотецької ГЕС з метою перевірки усунення виявлених порушень в акті перевірки від 25.04.2024, робочою групою 20.09.2024 складено акт перевірки поточного стану діяльності та ефективності використання Більче-Золотецької ГЕС.

6.44.1. У акті від 20.09.2024 зазначено, що в ході перевірки встановлено наступне:

1.Будинок ГЕС:

стан візуально задовільний, зі слів представників орендаря виконувався косметичний ремонт, який візуальним оглядом спростувати чи підтвердити не виявилося можливим;

в машинному залі зі слів представників орендаря замінено вікна в кількості 3 шт;

на момент огляду 25.04.2024 в зауваженнях було зазначено щодо необхідності косметичного ремонту внутрішньої частини будівлі, а також частини зовнішньої зі сторони водовідвідного каналу. Зі слів представника орендаря було виконано лише косметичний ремонт внутрішньої сторони (побілка стін), із зовнішньої сторони частково зроблено косметичний ремонт (штукатурка та побілка);

підтвердити, ні спростувати не виявилося можливим, оскільки візуальний огляд даху без спеціального спорядження та відповідних фахівців провести не вдалося.

2. Гідроспоруди:

земельна плотина ГЕС візуально знаходиться у задовільному стані;

бетонні частини гідроспоруди візуально знаходяться у задовільному стані. Зі слів представника орендаря останніми було здійснено ремонт та укріплення бетонних частин гідроспоруд, без надання підтверджуючих документів на момент проведення перевірки;

водопідвідний канал візуально знаходиться в задовільному стані, фактично в роботі не задіяний, свою функцію не виконує. На момент перевірки проводилася заливка цементного розчину та стяжка верхньої частини каналу. Зі слів представника орендаря останніми було здійснено заміну шестерні редуктора підйомного механізму, без надання підтверджуючих документів на момент проведення перевірки;

водовідвідний канал візуально знаходиться в задовільному стані, фактично в роботі не задіяний; у зв`язку з чим неможливо перевірити його функціональність та придатність до роботи. Бетонні споруди частково потребують ремонту, про що вказувалося в акті від 25.04.2024, які фактично не проведено. Зі слів представника орендаря ремонтні роботи заплановані на наступний меженний період;

водоспуск приплотинної ГЕС візуально знаходиться у задовільному стані;

у 2011 році виконувалася модернізація та заміна щитів гідроспоруд в кількості 7 шт та ремонт бетонних конструкції вказаної гідроспоруди;

щити візуально знаходяться в задовільному стані, на трьох щитах відсутні підйомні механізми, про що вказувалося в акті від 25.04.2024, підйомні механізми на момент проведення перевірки відсутні; 4 щита мають можливість управління. Зі слів представника орендаря вказані підйомні механізми згідно акту приймання - передачі майна Більче-Золотецької ГЕС відповідно до договору та з 2010 року додаткові механізми не закуповувалися.

3. Силове обладнання:

гідрогенератор та гідротурбіна в наявності, встановити їх працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вони не задіяні в роботі та в процесі генерації електричної енергії, вимкнені від електропостачання. Зі слів представника орендаря поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вказаним майном проводилися силами та засобами орендаря, без надання підтверджуючих документів;

панелі ЩО в наявності, встановити їх працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вони не задіяні в роботі та в процесі генерації та передачі електричної енергії, вимкнені від електропостачання. Зі слів представника орендаря поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вказаним майном проводилися силами та засобами орендаря, без надання підтверджуючих документів на момент проведення перевірки;

в комірці РУ 6 кВ зі слів представника орендаря у 2011 році проводилася заміна масляного вимикача ВМГ на масляний вимикач типу ВММ, підтверджуючих документів не надано. Комірка візуально в задовільному стані, встановити її працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вона не задіяна в роботі та в процесі генерації та передачі електричної енергії. Зі слів представника орендаря поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вказаним майном проводилися силами та засобами орендаря;

комірка генератора 10 кВ знаходиться візуально у задовільному стані, наявний вимикач типу ВМГ, встановити працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вона не задіяна в роботі та в процесі генерації та передачі електричної енергії. Зі слів представника орендаря поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вказаним майном проводилися силами та засобами орендаря, без надання підтверджуючих документів на момент проведення перевірки;

зі слів представників орендаря трансформатор власних витрат ТМ-50 відсутній у зв`язку із технічною помилкою в акті приймання - передачі до договору від 21.04.2010. Фактично наявний в складі майна трансформатор ТМ-40, стан візуально задовільний, встановити працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вказаний трансформатор не задіяний в роботі та в процесі вироблення електричної енергії з 2015 року. Також в акті було зазначено що потребувала ремонту кінцева муфта кабелю 0,4 кВ ТВВ-1, ремонт якої не проведено. Зі слів представника орендаря проведення ремонту заплановано до кінця жовтня місяця поточного року. По факту відсутності трансформатора ТМ-50 AT «Тернопільобленерго» вже звернулося до правоохоронних органів листом від 30.05.2024 №2229/36;

комірка трансформатора напруги 10 кВ візуально в задовільному стані, встановити працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вона не задіяна в роботі та в процесі генерації та передачі електричної енергії;

зі слів представників орендаря трансформатор ТМ-750 відсутній у зв`язку із технічною помилкою в акті приймання-передачі до договору від 21.04.2010. Фактично наявний в складі майна трансформатор ТМ-1000 № 208514, стан візуально задовільний, в процесі вироблення електричної енергії з 2015 року. По факту відсутності трансформатора ТМ-750 AT «Тернопільобленерго» вже звернулося до правоохоронних органів листом від 30.05.2024 №2229/36;

будівельна частина комірок вимикачів та трансформаторів ТН і ТВВ потребує ремонту, про що було вказано і в акті від 25.04.2024, але ремонт проведено частково (штукатурка дір та фарбування).

У акті від 20.09.2024 зазначено, що з вересня 2015 року силове обладнання Більче-Золотецької ГЕС в процесі виробництва електричної енергії не задіяне, від енергоживлення відімкнено, оскільки орендарем побудована та введена в експлуатацію власна ГЕС.

6.44.2. За результатом проведеної 20.09.2024 перевірки комісією зроблено такі висновки:

1. Відповідно до пункту 2.1. договору майно передано в оренду з метою виробництва та постачання (передачі) електроенергії. На момент проведення перевірки більша частина майна, власності орендодавця (окрім земельної плотини та водоспуску), в процесі виробництва та постачання електроенергії не задіяне, вимкнене від електропостачання.

2. Відповідно до пунктів 7.1.2., 7.1.8. договору орендар зобов`язаний нести витрати з експлуатації, технічного обслуговування та поточного ремонту майна, утримувати майно у справному стані. Поточний ремонт, технічне обслуговування частини майна не проводилося, перевірити працездатність, належний технічний стан та чи справне майно на момент проведення перевірки не виявилося можливим, оскільки воно не задіяне в процесі вироблення електричної енергії.

3. Відповідно до пункту 7.1.9. договору орендар зобов`язувався застрахувати майно протягом 90 календарних днів після його отримання (акт приймання передачі від 21.04.2010). орендар застрахував майно 18.04.2024.

4. Про результати перевірки доповісти керівнику AT «Тернопільобленерго» для прийняття управлінських рішень.

В якості додатків до акту від 20.09.2024 зазначені фотоматеріали на 22 аркушах.

6.45. ТОВ «Акванова Інвестмент» 16.10.2024 надало заперечення №01-02/1324 від 11.10.2024 до акта перевірки використання майна орендарями Більче-Золотецької ГЕС від 20.09.2024, у яких зазначило таке:

1. Зауваження щодо будинку ГЕС.

В акті перевірки зазначено про те, що «на момент попереднього огляду в зауваженнях було зазначено щодо необхідності косметичного ремонту внутрішньої частини будівлі, а також частини зовнішньої зі сторони водовідвідного каналу. Зі слів представника орендаря було виконано лише косметичний ремонт внутрішньої сторони (побілка стін), із зовнішньої сторони частково зроблено косметичний ремонт (штукатурка та побілка).»

Однак, в попередньому акті перевірки від 25.04.2024 було зазначено лише стосовно необхідності провести косметичний ремонт, але без чіткої конкретизації переліку робіт та строків їх виконання. Таким чином, орендарем було, з дотриманням умов договору оренди, усунуто зауваження акту перевірки від 25.04.2024, а саме належним чином проведено косметичний ремонт внутрішньої частини будівлі ГЕС та зовнішньої частини будівлі ГЕС зі сторони водовідвідного каналу.

2. Зауваження щодо гідроспоруд:

2.1.Стосовно не надання на момент проведення перевірки підтверджуючих документів проведення ремонту та укріплення бетонних частин гідроспоруд та заміни шестерні редуктора підйомного механізму, просимо врахувати наступне. Проведення такого роду поточних ремонтних робіт не потребує отримання попередньої згоди орендодавця щодо складу таких робіт (підпункт 7.1.12. пункту 7.1. договору оренди), оскільки такі ремонті роботи не є капітальним ремонтом, реконструкцією чи модернізацією. Надати підтверджуючі документи на сьогоднішній день орендар не має можливості, оскільки вищевказані роботи проводилися власними силами та засобами орендаря на виконання підпункту 7.1.8. пункту 7.1. договору оренди, відповідно до якого орендар зобов`язаний утримувати майно в справному стані.

2.2. В акті поточної перевірки помилково зазначено про те, що водопідвідний канал не задіяний в роботі ГЕС, свою функцію не виконує. Вищевказане зауваження не відповідає дійсності, оскільки водовідвідний канал використовується в роботі ГЕС та є частиною гідротехнічної споруди і слугує для підведення води до обладнання, перекриті шандори наразі утримують стовп води за для зменшення навантаження на механізми гідрогенеруючого обладнання в період обмеженої кількості ресурсу для вироблення електричної енергії та для залучення максимальної ефективності з наявного ресурсу річки.

2.3. Щодо відсутності на трьох щитах підйомних механізмів просимо врахувати таке. Для регулювання рівня води орендарю достатньо трьох механізмів. Крім того, в акті приймання передачі від 21.04.2010 до договору оренди не зазначено про те, що розподільчі щити передаються разом з підйомними механізмами. Також, враховуючи малосніжні зимові періоди та розподіл стоку води для пропуску можливих паводків достатньо існуючих підйомних механізмів та гідрогенеруючого обладнання. При попереджені про наближення паводку від гідрометцентру задіюються ручні підйомні механізми.

3. Зауваження щодо силового обладнання:

3.1. Стосовно не надання на момент проведення перевірки підтверджуючих документів стосовно поточного ремонту та обслуговування гідрогенератора, гідротурбіни, панелей ЩО, комірки генератора 10 кВ, заміни масляного вимикача ВМГ на масляний вимикач типу ВММ необхідно врахувати таке.

Проведення такого роду поточних ремонтних робіт не потребує отримання попередньої згоди орендодавця щодо складу таких робіт (пунктпункт 7.1.12 пункт7.1 договору оренди), оскільки такі ремонті роботи не є капітальним ремонтом, реконструкцією чи модернізацією. Надати підтверджуючі документи на сьогоднішній день орендар не має можливості, оскільки вищевказані роботи проводилися власними силами та засобами орендаря на виконання підпункту 7.1.8 пункту 7.1. договору оренди, відповідно до якого орендар зобов`язаний утримувати майно в справному стані. Таким чином, поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вищевказаним майном проводилися силами та засобами орендаря.

3.2. В акті перевірки зазначено про те, що «будівельна частина комірок вимикачів та трансформаторів ТН і ТВВ потребує ремонту, про що було вказано в акті від 25.04.2024 року, але ремонт проведено частково (штукатурна дів та фарбування)». Однак, в попередньому акті перевірки від 25.04.2024 було зазначено лише стосовно того, що це майно потребує ремонту але без чіткої конкретизації переліку робіт та строків їх виконання. Таким чином, орендарем було, з дотриманням умов укладеного договору, усунуто зауваження акту перевірки від 25.04.2024, а саме належним чином проведений ремонт будівельної частини комірок вимикачів та трансформаторів ТН і ТВВ.

4. Щодо невикористання частини переданого за договором оренди майна. За договором оренди було передано в користування орендарю майно, а саме основні засоби Більче-Золотецької гідроелектростанції в складі рухомого та нерухомого майна.

ТОВ «Акванова Інвестмент» є учасником ринку електричної енергії та включено у реєстр учасників ринку електричної енергії, координатором якого є ДП «НЕК «Укренерго», який розміщений на платформі прозорості ENTSO-E за посиланням: https:// wservice. ua. energy/entsoe/getparticipant.

ТОВ «Акванова Інвестмент» як учасник ринку, що є виробником за «зеленим» тарифом, є продавцем за «зеленим» тарифом згідно з чинним законодавством, який здійснює продаж електричної енергії гарантованому покупцю за «зеленим» тарифом.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2504 від 30.09.2015 року «Про встановлення «зелених» тарифів на електричну енергію та надбавки до «зелених» тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання» ТОВ «Акванова Інвестмент» встановлено «зелений» тариф на Більче - Золотецьку МГЕС №2, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Більче - Золоте, вул. Загать, 41а.

ТОВ «Акванова Інвестмент» 11.01.2023 видано діючий дозвіл на спеціальне водокористування №2/ТП/49д-23:

- метою водокористування є пропуск води через турбіни ГЕС та ГАЕС для вироблення електроенергії;

- фактичне місце здійснення діяльності (водокористування): пропуск води з Більче- Золотецького водосховища через гідротурбіну Більче-Золотецької ГЕС на р. Серет, район басейну р. Дністер.

Таким чином, для виробництва та постачання електричної енергії Більче - Золотецькою МГЕС №2 використовується найбільш ефективне з наявних обладнання для максимально ефективного використання обмежених ресурсів та необхідного забезпечення енергосистеми України електроенергією, що відповідає меті укладеного договору.

5. Щодо висновку про те, що поточний ремонт, технічне обслуговування частини майна не проводилися, то він не відповідає дійсності, оскільки, як вже неодноразово вказувалось орендарем, поточні ремонти та обслуговування проводилися протягом всього часу користування майном силами та засобами орендаря.

В якості додатку до своїх заперечень орендарем долучено копію виданого відповідачу Державним агентством водних ресурсів України дозволу №2/ТП/49д-23 від 11.01.2023. У вказаному дозволі зазначено, що метою водокористування є пропуск води через турбіни ГЕС та ГАЕС для вироблення електроенергії, а строк його дії становить з 11.01.2023 до 11.01.2026.

6.46. АТ «Тернопільобленерго» 14.11.2024 направило ТОВ «Акванова Інвестмент» повідомлення №5175/37 від 14.11.2024 з проханням розірвати договір оренди разом з проектом додаткової угоди №1. Посилаючись на матеріали проведених 25.04.2024 та 20.09.2024 перевірок орендодавець зазначив, що орендар несвоєчасно застрахував об`єкт оренди, не використовував майно за призначенням, не проводив поточного ремонту об`єкта оренди, а також провів за власний рахунок капітальні ремонти, реконструкцію, модернізацію без попереднього отримання згоди від орендодавця щодо складу таких робіт. Це суперечить умовам договору оренди та статті 773 ЦК України, що є підставою для його розірвання відповідно до статті 783 ЦК України.

6.47. У відповідь на таке звернення, ТОВ «Акванова Інвестмент» у листі №01-02/1552 від 10.12.2024 зазначило про відсутність підстав для розірвання договору. Щодо цього орендарем повідомлено про проведення у 2011 році капітального ремонту водозливної греблі (плотини) Більче-Золотецької ГЕС на загальну суму 146456,94 грн, який фактично виконано та прийнято орендодавцем листом №5112/36 від 26.12.2011. Протягом часу користування орендованим майном орендарем не здійснювалася заміна трансформаторів. Розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче-Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди майна №96 від 21.04.2010 пов`язані із технічною помилкою при оформленні договору оренди майна №96 від 21.04.2010. Об`єкт оренди є застрахованим. Відповідно до умов договору орендарю передано в користування майно, а саме основні засоби Більче-Золотецької гідроелектростанції в складі рухомого та нерухомого майна. Умовами договору на орендаря не покладено обов`язку використовувати все майно для досягнення мети договору виробництва та постачання електричної енергії. У запереченнях на акт перевірки від 20.09.2024 відповідач звертав увагу позивача на те, що водопідвідний канал є частиною гідротехнічної споруди гідроелектростанції, відповідно виконує функцію створення напору води для роботи гідроелектростанції - виробництва електричної енергії. Для виробництва та постачання електричної енергії Більче - Золотецькою МГЕС №2 використовується найбільш ефективне з наявних обладнання для максимально ефективного використання обмежених ресурсів та необхідного забезпечення енергосистеми України електроенергією, що відповідає меті укладеного договору.

6.48. Матеріали справи містять виконану головним інженером проекту ТОВ «Гідроінжинірінг"» провідним інженером проектувальником (СС3) аналітичну записку щодо експлуатаційного використання енергетичного обладнання малих гідроелектростанцій Більче-Золотецької ГЕС та Більче- Золотецької МГЕС №2 гідровузла на р. Серет у с. Більче Золоте Чортківського району Тернопільської області. Загалом її зміст вказує на те, що з урахуванням кліматичних чинників (погодніх умов), які призвели до маловоддя р. Серет, використання відповідачем орендованої ГЕС необхідне для регулювання рівня води, яка необхідна для вироблення електроенергії ГЕС.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №921/111/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

7.2. Верховний Суд ухвалою від 14.01.2026 відкрив касаційне провадження у справі №921/111/25 за вказаною касаційною скаргою на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та частини третьої статті 310 ГПК України.

7.3. Від ТОВ «Акванова Інвестмент» 17.03.2026 на електронну адресу Суду та до Суду безпосередньо надійшли клопотання (аналогічні за змістом) про закриття касаційного провадження у справі.

7.4. Верховний Суд протокольними ухвалами від 17.03.2026 залишив без розгляду клопотання ТОВ «Акванова Інвестмент» про закриття касаційного провадження у справі надіслане на електронну адресу Верховного Суду, та вирішив вказане клопотання, подане безпосередньо до Суду, розглядати спільно з доводами касаційної скарги.

7.5. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.6. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Предметом касаційного перегляду є рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволені позову, та постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатами перегляду рішення суду першої інстанції.

8.2. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і зазначає таке.

8.3. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.4. Так, обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник у касаційній скарзі, зокрема, з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (див. пункт 4.1. цієї постанови).

8.5. У контексті цих доводів касаційної скарги колегія суддів зазначає таке.

8.6. Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

8.7. Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

8.8. Верховний Суд зауважує, що положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

8.9. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

8.10. Колегія суддів виходить з того, що відповідно до частин першої, другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

8.11. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

8.12. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

8.13. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

8.14. За змістом частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання припинення правовідношення.

8.15. Як установлено судами попередніх інстанцій, сторонами у справі укладений договір оренди.

8.16. Зміст укладеного сторонами договору вказує на те, що за своєю правовою природою цей договір є договором оренди майна, що регулюється главою 58 ЦК України.

8.17. Згідно з частиною першою статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

8.18. Частиною першою статті 763 ЦК України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

8.19. Відповідно до частин першої та другої статті 773 ЦК України наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

8.20. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частини перша статті 526 ЦК України).

8.21. Правові наслідки порушення зобов`язання встановлено статтею 611 ЦК України, відповідно до частини першої якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

8.22. В силу статті 615 ЦК України в разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

8.23. Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

8.24. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

8.25. Cудами попередніх інстанцій установлено, що пунктом 11.9. договору сторони обумовили, що договір може бути достроково розірвано виключно у випадках, передбачених цим договором, зокрема: за взаємною згодою сторін (пункт 11.9.1.); за рішенням суду (пункт 11.9.2.).

8.26. Разом з тим, пункт 11.2. договору містить умову про те, що цей договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством, а також коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобов`язання.

8.27. Тобто положення договору містить конкретні підстави, з настанням яких пов`язується можливість сторони договору реалізувати своє право на дострокове розірвання такого договору в односторонньому порядку, а саме систематичне порушення однією із сторін умов договору та своїх зобов`язань.

8.28. Зі змісту позовної заяви вбачається, що обґрунтування підстав позову зводяться до тверджень позивача про порушення відповідачем умов договору у зв`язку з тим, що останній не використовує майно відповідно до мети договору, не застрахував об`єкт оренди у встановлений договором строк, не проводив поточного ремонту об`єкта оренди, провів за власний рахунок капітальні ремонти, реконструкцію, модернізацію без попереднього отримання згоди від позивача/орендодавця щодо складу таких робіт.

8.29. Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

8.30. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.02.2025 у справі №925/457/23 зазначила таке: « 149. Порушення договору на предмет істотності суд оцінює винятково за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни чи розірвання договору. У кожному конкретному випадку істотність порушення договору потрібно оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон визначає за допомогою іншої оціночної категорії - «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладення договору». Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.

150. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року у справі № 910/2861/18 та від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17, у яких зазначено, що для застосування частини другої статті 651 ЦК України суд має встановити не лише факт порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.

151. Головна ідея, на якій ґрунтується правило частини другої статті 651 ЦК України, полягає у тому, що не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну. Неістотні (незначні) порушення умов договору є недостатніми для обґрунтованого та правомірного застосування такого крайнього заходу, як розірвання договору або його зміна в судовому порядку.

152. Ця ідея спирається на принцип, який називається принципом збереження договору (preservation of contract). Договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом задля мінімізації витрат, пов`язаних з укладенням та виконанням договору.

153. Ураховувати істотність порушення важливо, оскільки протилежне тлумачення норм права може призвести до того, що управнена сторона договору, яка має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке становище є неприпустимим, оскільки може порушити стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності між тяжкістю порушення договірних умов і відповідальністю, яка застосовується за таке порушення. Незастосування критерію істотності порушення позбавляє зобов`язану сторону договору можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує управнену сторону відмовлятися від договору (розривати його) за найменшого порушення.

154. Одним із факторів, що може братися до уваги під час оцінки істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання, є те, наскільки зобов`язана сторона, яка порушила договір, реально заінтересована у збереженні договору, а також те, чи не спричинить розірвання договору для неї значної шкоди.

155. Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19).

156. Отже, законодавство в питанні розірвання договору дбає не лише про інтереси управненої сторони, а й про інтереси зобов`язаної сторони, оскільки розірвання договору може завдати значних збитків стороні, яка допустила незначне порушення, тобто законодавець прагне досягти справедливого балансу між інтересами сторін договору».

8.31. Верховний Суд також звертається до постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2025 у справі №910/5663/22 (910/7708/17), в якій зазначено, зокрема, що підставою для розірвання договору може бути його істотне порушення другою стороною (частина друга статті 651 ЦК України), що, крім того, вимагає встановлення у судовому порядку істотності такого порушення. У такому разі оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом на власний розсуд. Критеріями такої оцінки є:

- «значна міра» позбавлення сторони того, на що вона очікувала при укладенні договору;

- розмір завданої порушенням шкоди (при цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору);

- співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати сторона в разі належного виконання договору.

8.32. Правові висновки, якими визначені загальні умови (підходи) застосування статей 651, 783 ЦК України існують, а відтак Суд досліджує чи відповідають цим висновкам судові рішення з огляду на доводи касаційної скарги у логічному зв`язку з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.

8.32.1. Отже, предметом доказування у цьому спорі є наявність чи/або відсутність передбачених законодавством підстав для розірвання договору оренди. Сторона має довести наявність таких порушень договору, з якими сам договір або чинне законодавство пов`язує можливість його розірвання в судовому порядку.

8.33. З матеріалів справи слідує, що вимоги позивача обґрунтовані актом перевірки використання майна орендарями Більче-Золотецької ГЕС від 25.04.2024 та актом перевірки поточного стану діяльності та ефективності використання Більче-Золотецької ГЕС від 20.09.2024 орендованого згідно з договором майна, що знаходиться за вказаною у позові адресою, складеним представниками позивача, у яких, за його твердженнями, зафіксовані порушення умов договору відповідачем.

8.34. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову виходили, зокрема, з такого.

8.34.1. Відповідач застрахував орендоване майно згідно з договором добровільного страхування майна від 18.04.2024, хоча і з недотриманням обумовленого пунктом 7.1.9. договору строку.

8.34.2. Ураховуючи зміст аналітичної записки ТОВ «Гідроінжинірінг» щодо експлуатаційного використання енергетичного обладнання малих гідроелектростанцій Більче - Золотецької ГЕС та Більче - Золотецької МГЕС №2, наявність діючого дозволу у відповідача на спеціальне водокористування, акт перевірки від 20.09.2024, у якому зазначено, що більша частина майна, власності орендодавця (окрім земельної плотини та водоспуску), в процесі виробництва та постачання електроенергії не задіяне, вимкнене від електропостачання, а також заперечення відповідача на цей акт, у яких зазначено про те, що водопідвідний канал використовується в роботі ГЕС та є частиною гідротехнічної споруди і слугує для підведення води до обладнання, перекриті шандори наразі утримують стовп води за для зменшення навантаження на механізми гідрогенеруючого обладнання в період обмеженої кількості ресурсу для вироблення електричної енергії та для залучення максимальної ефективності з наявного ресурсу річки, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що використання відповідачем не в повній мірі об`єкта оренди зумовлене лише кліматичними чинниками, лише при зміні яких, доцільним було б використання на повну потужність як орендованої, так і приватної ГЕС.

8.34.3. Судами встановлено, що право на використання орендованих об`єктів в тій мірі, що навіть зафіксоване у актах перевірки (часткового використання), з урахуванням виданого дозволу на спецводокористування, не суперечить меті договору, і є проявом здійснення відповідачем правомочності користування орендованим майном. Доводи позивача про те, що відповідач не використовує об`єкт оренди відповідно до мети договору суди попередніх інстанцій визнали необґрунтованими.

8.34.4. Щодо того, що у актах перевірок зазначено, що серед орендованого майна відсутній трансформатор ТМ-50 кВА у зв`язку з пошкодженням, взамін встановлено трансформатор ТМ-40 кВА, а також відсутній трансформатор ТМ-50 кВА у зв`язку із пошкодженням, взамін встановлений трансформатор ТМ-1000 кВА №208514, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що більш переконливими, вірогідними є докази, які вказують на те, що відповідач не здійснював заміни трансформаторів.

8.34.5. Дійшовши такого висновку, суди врахували, що відповідач під час розгляду справи заперечив факт заміни трансформаторів протягом часу користування об`єктом оренди та звернув увагу, що долучені самим позивачем до позову матеріали фотофіксації проведених перевірок вказують на відсутність слідів втручання/заміни трансформаторів.

8.34.6. Також суди попередніх інстанцій врахували, що у червні 2024 року мало місце звернення орендодавця із заявою до правоохоронних органів з повідомленням про неналежне утримання майна та його втрату орендарем. Однак, за відсутності ознак кримінального правопорушення, таку заяву не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, за результатами перевірки вказаної заяви Відділенням поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП надано АТ «Тернопільобленерго» відповідь від 01.07.2024, відповідно до якої протягом усього часу користування орендованим майном орендарем ніколи не здійснювалася заміна трансформаторів та не вчинялися інші дії, спрямовані на заміну орендованого майна без відповідного погодження з орендодавцем, а розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче -Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди майна пов`язані виключно із технічною помилкою, яка була допущена при оформленні документів, а саме договору оренди майна. За цим фактом, який підпадає під ознаки порушення у сфері електрокористування позивачем не складався відповідний протокол та не приймалось рішення.

8.35. Відповідно до частин першої та другої статті 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

8.36. Суди попередніх інстанцій встановили, що складені призначеною з представників самого позивача комісією акти перевірок від 25.04.2024 та від 20.09.2024 вказують на здійснення орендарем ряду дій щодо ремонту орендованого майна.

8.36.1. Також суди встановили, що після укладення договору оренди у 2010 році, на замовлення відповідача у 2011 році виконувались роботи з капітального ремонту водозливної греблі Більч-Золотецької ГЕС на р. Серет.Підтвердженням цьому є наявний у матеріалах справи акт приймання робіт з капітального ремонту від 21.12.2011, оформлений у т.ч. за участі позивача. Додатковим підтвердження як виконання відповідачем робіт щодо капітального ремонту орендованого ним майна, так і прийняття їх позивачем є лист №5112/36 від 26.12.2011, яким ВАТ «Тернопільобленерго» погодило фактично виконані та прийняті відповідно до актів проектні роботи на загальну суму 146 456,94 грн, в тому числі ПДВ 24 409,49 та робіт з капітального ремонту згідно з актами виконаних робіт загальною вартістю 1900877,28 грн, в тому числі ПДВ 316812,88 грн.

8.36.2. Суди зазначили, що наведеним спростовуються доводи позивача, що без його погодження відповідач проводив капітальний ремонт об`єкта оренди, у т.ч. і роботи з заміні щитів гідроспоруд. Зміст акту від 20.09.2024 здебільшого зводиться до того, що дії з ремонту об`єкта оренди проводились зі слів представника орендаря і це не підтверджено ним документально. Суди виходили з того, що ненадання доказів понесення витрат на ремонт окремих частин об`єкта оренди не є беззаперечним фактом того, що орендар не проводив поточних ремонтних дій, з урахуванням раніше зафіксованих самим позивачем у акті перевірки від 25.04.2024 тверджень про здійснення орендарем ряду ремонтних робіт, зокрема заміни вікон в кількості 3 шт. та заміни шестерні редуктора підйомного механізму щита, які суди оцінили як поточні ремонтні роботи.

8.36.3. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що доводи позивача про те, що відповідач не здійснював (несвоєчасно здійснював) поточний ремонт орендованого об`єкта, і це є недбалим ставленням до орендованого майна, не знайшли свого підтвердження, а встановлені судами в сукупності обставини справи спростовують доводи позивача про те, що відповідач без погодження з позивачем змінив об`єкт оренди (провів капітальний ремонт), використовує орендоване майно всупереч меті договору чи про те, що відповідач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження об`єкта оренди, а відтак і вказує на недоведеність підстав для його розірвання відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 783 ЦК України, з урахуванням змісту частини другої статті 773 ЦК України.

8.36.4. Окрім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач не довів, а суди не встановили обставин, що дають підстави для розірвання договору оренди відповідно до частини другої статті 651 ЦК України, а саме: істотність порушення відповідачем умов договору; завдання позивачеві шкоди, внаслідок якої позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору. Матеріали справи не містять доказів існування систематичного порушення відповідачем умов договору. Відповідачем стверджено, а позивачем не заперечено, зокрема, що протягом дії договору орендар своєчасно вносив орендну плату за користування майном.

8.36.5. Зазначені у актах перевірки від 25.04.2024 та від 20.09.2024 вказівки на необхідність проведення окремих ремонтних дій, на думку суду, не носять характеру систематичних порушень, оскільки виявлені лише у 2024 році, тобто в ході проведення перевірки після 14 років користування відповідачем орендованим майном. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій сторонами не надано доказів проведення подібних перевірок у попередні періоди. Вказане, за висновками судів, виключає і підставу для розірвання договору, обумовлену пунктами 11.2., 11.9.2. договору.

8.36.6. Суди попередніх інстанцій зазначили, що наявними у справі актами перевірок не підтверджено підстав для задоволення позову.

8.36.7. З урахуванням встановлених обставин справи, суди дійшли висновку про відсутність встановлених судами підстав для розірвання договору оренди, передбачених спеціальною нормою статті 783 ЦК України, а також підстав для розірвання договору, передбачених загальною нормою статті 651 ЦК України.

8.37. Верховний Суд вважає висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову передчасними з огляду на таке.

8.38. З урахуванням положень пункту 2.1. договору оренди, відповідного до якого метою цього договору є виробництво та постачання електричної енергії, суди попередніх інстанцій не з`ясували та не встановили чи використовується гідроелектростанція відповідно до її єдиного функціонального призначення, чи здійснюється виробництво електричної енергії за допомогою об`єкта оренди та чи використовується за цільовим призначенням майно як об`єкт договору оренди чи тільки частина цього об`єкта.

8.39. Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій не надали правової оцінки обставинам відсутності/наявності виробництва електричної енергії орендованою гідроелектростанцією.

8.40. Отже, судам попередніх інстанцій (в аспекті порушення орендарем умов договору оренди) належало дослідити чи є повна бездіяльність наймача щодо використання об`єкта оренди за цільовим призначенням, цільове/нецільове використанням майна, порушенням умов договору, зокрема, і в частині належного/неналежного виконанням обов`язку щодо страхування об`єкта оренди, істотне порушення договору у розумінні статті 651 ЦК України.

8.41. З огляду на те, що судам необхідно було надати належну правову оцінку істотності порушення договору оренди майна з боку відповідача з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

8.42. Водночас, суди попередніх інстанцій не здійснили належного аналізу істотності порушення у розумінні вимог закону та правових позицій Верховного Суду, адже не з`ясували завдання цим порушенням шкоди, а також того, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.

8.43. Колегія суддів звертає увагу, що оцінка належного виконання орендарем своїх обов`язків повинна враховувати фактичні обставини справи, характер взаємовідносин сторін, наявність чи відсутність претензій з боку орендодавця протягом строку дії договору, а також загальний баланс інтересів, прав та обов`язків сторін.

8.44. Таким чином, суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування вказаних у цьому розділі постанови норм матеріального права, що є вагомим, ключовим та першочерговим, та залишили поза увагою положення статей 86, 73-79, 236, 237 ГПК України щодо обов`язку, визначеного процесуальним законом, стосовно повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Отже, доводи касаційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження.

8.45. Інші доводи касаційної скарги з огляду на означене вище не впливають на висновок Верховного Суду щодо неправильного застосування судами вказаних норм права і не є визначальними у зв`язку зі встановленим.

8.46. Верховний Суд в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

8.47. З урахуванням наведених правових висновків Верховного Суду та зазначених положень матеріального і процесуального законодавства колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги про порушення окреслених вище норм права судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень є частково обґрунтованими з означених у цій постанові міркувань.

8.48. Верховний Суд відхиляє доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, з огляду на вказані вище міркування Верховного Суду, наведені у цій постанові.

8.49. З огляду на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зазначені у цій постанові, та порушили норми процесуального права (статті 73-79, 86, 236 ГПК України), що мало своїм наслідком не встановлення обставин, на підставі наданих сторонами доказів, що є визначальними, вагомими, ключовими і першочерговим у цій справі у вирішенні цього спору, ураховуючи доводи касаційних скарг, які є нерозривними у їх сукупності, межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені статтею 300 ГПК України, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.50. Стосовно заявленого ТОВ «Акванова Інвестмент» клопотання про закриття касаційного провадження у справі, слід зазначити таке.

8.50.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

8.50.2. У справі №921/111/25 підставами касаційного оскарження скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, вказавши на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме статей 526, 629, 651 та 783 ЦК України у спорах про розірвання договору оренди (найму) у разі повної відсутності використання такого об`єкта за цільовим призначенням, а також пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій положень статей 319, 321, 526, 611, 651, 763, 773 та 783 ЦК України.

8.50.3.Таким чином Суду слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

8.50.4. Верховний Суд, з урахуванням вказаних у цій постанові міркувань, погоджується із доводами ТОВ «Акванова Інвестмент» про те, що Верховним Судом сформована практика у категорії справ щодо наявності/відсутності підстав для розірвання договору на підставі статей 651, 783 ЦК України, які є загальними.

8.50.5. Водночас у справі, що розглядається, Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зазначені у цій постанові, та порушили норми процесуального права, що мало своїм наслідком не встановлення обставин, на підставі наданих сторонами доказів, а тому, відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття касаційного провадження.

8.51. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» та у справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010), зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку частково знайшли своє підтвердження з мотивів і міркувань, викладених у розділі 8 цієї постанови.

9.2. Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права унеможливило, з огляду на доводи та докази, надані учасниками справи, встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції передбаченими статтю 300 ГПК України.

9.3. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.4. В силу приписів частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

9.5. Ураховуючи, що спочатку суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, а суд апеляційної інстанції не усунув вказані порушення, то за таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, судові рішення у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

9.6. Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у розділі 8 цієї постанови, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

10. Судові витрати

10.1. У Верховного Суду відсутні правові підстави для розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання касаційної скарги, оскільки Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржувані судові рішення та передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо понесених судових витрат.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №921/111/25 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №921/111/25 скасувати.

3. Справу №921/111/25 передати на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов