ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4718/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до фізичної особи - підприємця Марченко Владлени Анатоліївни, м. Харків
простягнення 884000,00 грн.
за участю представників:

позивача - Аврамова С.П.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Марченко Владлени Анатоліївни (відповідач), згідно якої просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 884000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (отримувач коштів Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; р/р UA 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 26 січня 2026 року о 12:45.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача у судовому засіданні призначеному на 23.03.2026 о 12:30 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся судом за юридичною адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 . Проте, копії ухвал суду по справі адресовані відповідачу були повернуті Укрпоштою на адресу суду із зазначенням причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 922/1917/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Так, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 3/01-22-19 про порушення фізичною особою - підприємцем Марченко Владленою Анатоліївною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (далі ФОП Марченко В.А., Відповідач) та фізичною особою - підприємцем Тахтаджієвим Юрієм Юрійовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) (далі ФОП Тахтаджієв Ю.Ю.) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення, Східне МТВ АМКУ, Позивач) прийнято Рішення від 09.07.2024 № 70/107-р/к (далі Рішення № 70/107-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к визнано, що ФОП Марченко В.А. та ФОП Тахтаджієв Ю.Ю. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Харківським національним університетом внутрішніх справ на закупівлю «ДК 021:2015: 03210000-6 Зернові культури та картопля (Картопля, горох сушений)» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-03-01-000118-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к на ФОП Марченко В.А. накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к визнано, що ФОП Марченко В.А. та ФОП Тахтаджієв Ю.Ю. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Харківським національним університетом внутрішніх справ на закупівлю «ДК 021:2015: 15110000-2 - М`ясо (М`ясо свійської птиці охолоджене (тушка), м`ясо птиці охолоджене (філе), м`ясо (свинина), м`ясо (яловичина), потрухи (печінка яловича))» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-03-01-000146-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 3 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к, згідно з пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к на ФОП Марченко В.А. накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Пунктом 5 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к визнано, що ФОП Марченко В.А. та ФОП Тахтаджієв Ю.Ю. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Харківським національним університетом внутрішніх справ на закупівлю «ДК 021:2015: 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Крупа гречана, рис, борошно пшеничне)» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-03-01-000291-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 5 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к, згідно з пунктом 6 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к ФОП Марченко В.А. накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Пунктом 7 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к визнано, що ФОП Марченко В.А. та ФОП Тахтаджієв Ю.Ю. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Харківським національним університетом внутрішніх справ на закупівлю «ДК 021:2015: 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (Морожена риба (морська, ціла, б/г, минтай, хек))» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-03-01-000479-c).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 7 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к, згідно з пунктом 8 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к на ФОП Марченко В.А. накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Пунктом 9 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к визнано, що ФОП Марченко В.А. та ФОП Тахтаджієв Ю.Ю. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Державною дослідної станцією птахівництва Національної академії аграрних наук України на закупівлю «ДК 021:2015: 15410000-5 Сирі олії та тваринні і рослинні жири (Макуха соєва)» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-03-12-001090-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 9 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к, згідно з пунктом 10 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к на ФОП Марченко В.А. накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Пунктом 11 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к визнано, що ФОП Марченко В.А. та ФОП Тахтаджієв Ю.Ю. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на закупівлю «ДК 021:2015: 03210000-6 Зернові культури та картопля (Картопля)» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-05-03-001596-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 11 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к, згідно з пунктом 12 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к на ФОП Марченко В.А. накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Пунктом 13 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к визнано, що ФОП Марченко В.А. та ФОП Тахтаджієв Ю.Ю. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Національною академією Національної гвардії України на закупівлю «ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо (М`ясо яловичини)» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-06-02-000013-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 13 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к, згідно з пунктом 14 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к на ФОП Марченко В.А. накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Пунктом 15 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к визнано, що ФОП Марченко В.А. та ФОП Тахтаджієв Ю.Ю. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством «Харківводоканал» на закупівлю «ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо (Філе курчат - бройлерів 1 категорії (заморожене))» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-06-20-002777-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 15 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к, згідно з пунктом 16 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к на ФОП Марченко В.А. накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Пунктом 17 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к визнано, що ФОП Марченко В.А. та ФОП Тахтаджієв Ю.Ю. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Національною академією Національної гвардії України на закупівлю «ДК 021:2015: 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Огірок молодий, помідор свіжий)» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-06-23-000903-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 17 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к, згідно з пунктом 18 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к на ФОП Марченко В.А. накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Пунктом 19 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к визнано, що ФОП Марченко В.А. та ФОП Тахтаджієв Ю.Ю. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальною організацією «Харківський зоологічний парк» на закупівлю «ДК 021:2015: 15250000-5 - Морепродукти (гамарус)» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-07-09-001227-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 19 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к, згідно з пунктом 20 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к на ФОП Марченко В.А. накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Пунктом 21 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к визнано, що ФОП Марченко В.А. та ФОП Тахтаджієв Ю.Ю. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Національною академією Національної гвардії України на закупівлю «ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо (М`ясо яловичини)» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-07-20-000566-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 21 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к, згідно з пунктом 22 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к на ФОП Марченко В.А. накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Пунктом 23 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к визнано, що ФОП Марченко В.А. та ФОП Тахтаджієв Ю.Ю. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Військовою частиною НОМЕР_3 на закупівлю «ДК 021:2015: 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Картопля, капуста, морква, буряк, цибуля)» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-08-08-000020-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 23 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к, згідно з пунктом 24 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к на ФОП Марченко В.А. накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень

Пунктом 25 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к визнано, що ФОП Марченко В.А та ФОП Тахтаджієв Ю.Ю. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Військовою частиною НОМЕР_4 на закупівлю «ДК 021:2015: 03210000-6 Зернові культури та картопля (Картопля свіжа)» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-08-21-003153-c).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 25 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к, згідно з пунктом 26 резолютивної частини Рішення № 70/107-р/к на ФОП Марченко В.А. накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з Рішенням № 70/107-р/к на ФОП Марченко В.А. накладено штраф у загальному розмірі 884 000 (вісімсот вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію витягу з Рішення № 70/107-р/к було направлено Відділенням супровідним листом № 70-02/2050е від 10.07.2024 на адресу ФОП Марченко В.А., що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: АДРЕСА_1 .

Копію витягу з Рішення № 70/107-р/к, направленого до ФОП Марченко В.А., рекомендованим листом № 823, було повернуто до Відділення з позначкою на конверті повертається «за закінченням терміну зберігання» (довідка про причини повернення/досилання ф. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняте Рішення № 70/107-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 176 (7836) від 30.08.2024.

Таким чином, копія витягу з Рішення № 70/107-р/к вважається врученою Відповідачу 09.09.2024, оскільки 08.09.2024 припадає на вихідний день.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, Відповідач у встановлений законодавством строк Рішення № 70/107-р/к до господарського суду не оскаржував.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/107-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/107-р/к на Відповідача, підлягав сплаті з урахуванням положень ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 11.11.2024 (включно), оскільки 09.11.2024 та 10.11.2024 припали на вихідні дні. Нарахування пені починається з 12.11.2024.

Частиною 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;

- наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

З метою примусового виконання Рішення № 70/107-р/к до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства (далі - Немишлянський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ) було направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 26.11.2024 № 70-02/2317-юр про примусове виконання рішення та наказ голови Відділення від 25.11.2024 № 70/75-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з ФОП Марченко В.А. штрафу накладеного Рішення № 70/107-р/к у розмірі 884 000 (вісімсот вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постановою старшого державного виконавця Немишлянського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ від 09.12.2024 відкрито виконавче провадження № 76728409.

Позивач зазначає, що станом на дату звернення з цим позовом, жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені до Відділення відповідачем не подавалося.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь - якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17).

Дослідивши розрахунок пені, судом встановлено, що загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 196 днів, з 12.11.2024 до 27.05.2025 (включно). Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 13260,00 грн. (884000,00 грн. (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/107-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). За 196 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 13260,00 грн. х 196 днів = 2597760,00 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 884000,00 грн.

Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підтверджуються матеріалів справи, вони не спростовані відповідачем та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 10608,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 120, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Марченко Владлени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пеню у розмірі 884000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Марченко Владлени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ) судовий збір у розмірі 10 608,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Отримувач коштів СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; р/р UA 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Східне міжобласне територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ).

Відповідач: фізична особа - підприємець Марченко Владлена Анатоліївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено "25" березня 2026 р.

СуддяА.М. Буракова