УХВАЛА

26 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/1749/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ФАРМА" (далі - Товариство) та

Приватного підприємства "САНА КО" (далі - Підприємство)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 у справі

за позовом: Товариства та Підприємства

до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство та Підприємство 23.02.2026 (через систему "Електронний суд") подали до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), а рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 у цій справі залишити в силі.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржники у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, статей 86, 236 ГПК України, статей 1, 26 Закону України "Про публічні закупівлі" за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.

Разом з тим у касаційній скарзі скаржниками заявлено клопотання про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2026 касаційну скаргу Товариства та Підприємства залишено без руху у зв`язку з тим, що до скарги не додано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі; надано скаржникам строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала від 04.03.2026 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 04.03.2026 о 17:55, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформована засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Товариство та Підприємство 07.03.2026 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог вказаної ухвали суду про залишення їх скарги без руху подали до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжні інструкції від 05.03.2026 №3698 та № 52, що підтверджують доплату кожним із скаржників судового збору у розмірі 2 906,88 грн.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржниками недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.

Водночас скаржниками заявлено клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 у цій справі, яке мотивоване тим, що відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Ураховуючи, що вказане рішення відповідача стало підставою для заборони участі у публічних закупівлях, що було основною діяльністю позивачів, які понад рік позбавлені можливості здійснювати господарську діяльність із забезпечення медикаментами та медобладнанням державні та комунальні установи охорони здоров`я, що в період воєнних дій є актуальним, позивачі понесли значні втрати, а виконання Рішення щодо сплати штрафу та пені до розгляду справи касаційним судом призведе до банкрутства Підприємства та Товариства.

Розглянувши заявлене клопотання скаржника, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Однак саме лише посилання скаржників на потенційну можливість настання для нього негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, а право скаржника на касаційне оскарження судового рішення саме по собі також не може бути причиною зупинення виконання (дії) рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення апеляційного господарського суду на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

При цьому Суд зауважує, що відповідно до приписів абзацу другого частини третьої та п`ятої статті 56 вказаного Закону двомісячний строк протягом якого особа, на яку накладено штраф згідно з рішенням АМК, зобов`язана його сплатити, зупиняється на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України, а нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду, відтак, враховуючи відкриття касаційного провадження за скаргою Товариства та Підприємства на судові рішення у цій справі, предметом позову в якій є визнання недійсним рішення АМК, твердження скаржників, наведені у заяві, не є достатніми для зупинення виконання зазначеного рішення, адже відсутні будь-які докази на підтвердження факту необхідності такого зупинення.

Разом з тим скаржниками не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження з урахуванням наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ФАРМА" та Приватного підприємства "САНА КО" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 зі справи № 916/1749/25.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 30 квітня 2026 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 13 квітня 2026 року.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ФАРМА" та Приватного підприємства "САНА КО" про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 зі справи № 916/1749/25 відмовити.

5. Витребувати матеріали справи № 916/1749/25 Господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ФАРМА" та Приватного підприємства "САНА КО" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова