СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/2438/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" (вх.№408Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2026, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавренюк Т.А., дата складання повного судового рішення - 17.02.2026, у справі №922/2438/24

за заявою Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" в розмірі 7 592 223, 62грн основного боргу, 42 491, 61грн пені, 24 244, 00грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", призначено розпорядником майна ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" арбітражного керуючого Шубу В.І., призначено попереднє засідання суду.

Від ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника в сумі 534 019, 99грн інфляційних, 103 749, 58грн 3% річних, 614 407, 44грн пені, а також 4 844, 80грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 заяву ПП "ЕЛПРОФІТ" з додатковими грошовими вимогами до боржника задоволено частково. Визнано додаткові грошові вимоги ПП "ЕЛПРОФІТ" в сумі 207 057, 89грн інфляційних втрат та 71 888, 70грн 3% річних, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 4 844, 80грн судового збору. Відхилено додаткові вимоги ПП "ЕЛПРОФІТ" в сумі 15 570, 76грн інфляційних, втрат, 17 155, 26грн 3% річних та 614 407, 44грн пені.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що перевіривши представлений розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд прийшов до висновку, що розрахунок здійснений позивачем невірно. Періодом нарахування 3% річних та інфляційних визначено з 01.02.2024 по 05.09.2024. Однак, у справі №922/772/24 ініціюючим кредитором було заявлено до стягнення 3% річних та інфляційних та задоволено судом за період до 12 березня 2024 року. Таким чином, вірною початковою датою нарахування 3% річних та інфляційних втрат є 13 березня 2024 року. Щодо кінцевої дати нарахування 3% річних та інфляційних втрат, то суд вважає, що вірною датою є 04.09.2024, оскільки 05.09.2024 відкрито провадження у даній справі та відповідно до частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, у тому числі, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Щодо заявленої кредитором пені в розмірі 614 407, 44грн, яка нарахована ним за період з 05.01.2022 по 30.09.2022, судом першої інстанції встановлено, що пеня за визначений ініціюючим кредитором період вже була заявлена кредитором в іншому позові та була предметом розгляду в іншій справі №922/3508/23, рішення по якій набрало законної сили, відтак, суд відхилив заявлену ініціюючим кредитором пеню в сумі 614 407, 44 грн, нараховану ним за період з 05.01.2022 по 30.09.2022.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 12.02.2026, ПП "ЕЛПРОФІТ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/2438/24 в частині, якою відхилено додаткові вимоги ПП "ЕЛПРОФІТ" в сумі 614 407, 44грн пені, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати додаткові вимоги ПП "ЕЛПРОФІТ" в сумі 614 407, 44грн пені, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Також апелянт просить вирішити питання щодо розподілу судового збору.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у справі №922/3508/23 позивач скористався своїм правом та заявив лише частину пені у розмірі 42 491, 61грн за період з 05.01.2022 по 30.09.2022, хоча загальний розмір нарахованої пені складає 656 899, 05грн за вказаний період. Як наслідок, різниця між сумами нарахованої пені за період з 05.01.2022 по 30.09.2022 та присудженої до стягнення у справі №933/3508/23 (656 899, 05грн 42 491, 61грн =614 407, 44грн) не була предметом розгляду у справі №922/3508/23, а тому може бути заявлена до стягнення кредитором.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2026, для розгляду справи №922/2438/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/2438/24. Призначено справу до розгляду на "24" березня 2026 р. о 10:00 годині.

Від учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надійшло, заяв і клопотань не надходило.

Учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.03.2026 не скористались, їх представники не з`явились, хоча учасники були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представників учасників справи про банкрутство не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із доводів і вимог апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/2438/24 в частині, якою відхилено додаткові вимоги ПП "ЕЛПРОФІТ" в сумі 614 407, 44грн пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати додаткові вимоги ПП "ЕЛПРОФІТ" в сумі 614 407, 44грн пені, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Отже, апеляційним господарським судом переглядається ухвала Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/2438/24 в частині, якою відхилено додаткові вимоги ПП "ЕЛПРОФІТ" в сумі 614 407, 44грн пені.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 30.01.2020 між Приватним підприємством "Елпрофіт" (продавець, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (покупець, боржник) укладено Договір купівлі-продажу № 9.

Відповідно до умов зазначеного Договору, продавець зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених Договором передати у власність покупця товар в асортименті та в кількості, визначених Договором, а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього визначену Договором грошову суму (ціну). Найменування (асортимент), ціна, кількість, загальна вартість товару вказуються в специфікаціях (додатках), які додаються до Договору i є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.5 Договору, оплата за товар здійснюється в наступному порядку: - 100% - протягом 30 днів з моменту поставки товару. Умови оплати товару, визначені в специфікації, є пріоритетними по відношенню до тексту Договору. Специфікаціями до Договору сторони передбачили наступні умови оплати: 100% впродовж 40 календарних днів по факту поставки продукції.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що датою постачання товару вважається дата, визначена в товаросупроводжувальних документах.

Пунктом 9.12 Договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020.

Додатковими угодами до Договору від 30.12.2020 та від 30.12.2021 дія Договору продовжувалась до 31.12.2021 та до 31.12.2022, відповідно.

У період часу з 26.11.2021 до 21.02.2022 на адресу відповідача, відповідно до видаткових накладних було поставлено товар на загальну суму 5 008 194, 00грн.

Платіжним дорученням №961 від 23.06.2022 покупцем частково сплачено 25000,00грн за товар, поставлений відповідно до видаткової накладної № РН-0000210 від 16.12.2021.

Отже, за покупцем рахується основна заборгованість, загальний розмір якої станом на 14.07.2023 склав 4 983 194, 00грн.

Рішенням Господарського суду Харківської область від 09.11.2023 у справі №922/3508/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Приватного підприємства "Елпрофіт" 4 983 194, 00грн основного боргу за Договором купівлі-продажу №9 від 30.01.2020, три проценти річних у розмірі 221 330, 38грн, інфляційні нарахування у розмірі 1 418 478, 71грн, пеню в розмірі 42 491, 61грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 79 985, 94грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 708 349, 47грн.

Вказане рішення залишено в силі постановою Східного апеляційного господарським судом 30.01.2024.

14.02.2024 видано наказ після набрання рішенням законної сили, який стягувачем направлено для виконання до приватного виконавця, яким постановами від 15.02.2024 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти боржника, проте стягнення за вказаним виконавчим документом не відбулося.

У подальшому заявником було заявлено до суду ще один позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із невиконанням умов того ж договору купівлі-продажу №9 від 30.01.2020 року.

Рішенням Господарського суду Харківської область від 13.05.2024 у справі №922/772/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" інфляційні втрати у розмірі 89 532, 90грн, 3% річних у розмірі 89 207, 34грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 144, 88грн.

08.07.2024 господарським судом по справі 922/772/24 виданий відповідний наказ.

Таким чином, станом на момент підготовчого засідання розмір заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором складав 7 592 223, 62грн основного боргу та 42 491, 61грн пені.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 за результатами підготовчого засідання, у тому числі, визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в розмірі 7 592 223, 62грн основного боргу, 42 491, 61грн пені, 24 244, 00грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Із заяви ініціюючого кредитора вбачається, що його додаткові грошові вимоги до боржника складаються із нарахованих на суму основного боргу в розмірі 4 983 194, 00грн інфляційних втрат в сумі 222 628, 65грн, 3% річних в сумі 89 043, 96грн та 614 407, 44грн пені.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Цивільно-правова та господарсько-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового обов`язку, що узгоджується з нормами статті 610 Цивільного кодексу України.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею), за статтею 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга статті 551 ЦК України).

Як встановлено судом у справі №922/3508/23, у серпні 2023 року Приватне підприємство "Елпрофіт" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" про стягнення 4 983 194, 00грн основного боргу за договором купівлі-продажу №9 від 30.01.2020, трьох процентів річних у розмірі 221 330, 38грн, інфляційних нарахувань у розмірі 1 418 478, 71грн та пені в розмірі 42 491, 61грн.

Пунктом 6.1 договору, укладеного між сторонами спору, визначено, що в разі порушення своїх зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. За прострочення остаточної оплати, передбаченої пунктом 2.5. договору, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

За розрахунком позивача, розмір пені за період 6 місяців з моменту коли зобов`язання з оплати поставленого товару мало бути виконане (протягом 40 днів з моменту поставки) нарахована на суму заборгованості (з урахуваннями оплат, здійснених відповідачем), складає 42 491, 61грн.

Апелянт не заперечує, що періодом нарахування пені ним у справі №922/3508/23 та у даній справі при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог визначено період з 05.01.2022 по 30.09.2022.

Проте, як вказує апелянт, у справі №922/3508/23 він скористався своїм правом та заявив лише частину пені у розмірі 42 491, 61грн за період з 05.01.2022 по 30.09.2022, хоча загальний розмір нарахованої пені складає 656 899, 05грн за вказаний період; як наслідок, різниця між сумами нарахованої пені за період з 05.01.2022 по 30.09.2022 та присудженої до стягнення у справі №933/3508/23 у розмірі 614 407, 44грн заявлена до стягнення кредитором у межах справи про банкрутство.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що апелянтом вірно зазначено, що нарахування пені є його правом.

Таким правом апелянт скористався, звернувшись до місцевого господарського суду з позовом у справі №922/3508/23, в якому, серед іншого, просив стягнути пеню у розмірі 42 491, 61грн за період з 05.01.2022 по 30.09.2022.

Відповідно до статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Судом було розглянуто вказану вимогу та встановлено, що заявлена вимога відповідає нормам матеріального права та умовам договору, відтак, вимогу про стягнення пені за договором за період з 05.01.2022 по 30.09.2022 розглянуто та задоволено, про що ухвалено відповідне рішення.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що пеня за визначений ініціюючим кредитором період вже була заявлена кредитором в іншому позові та була предметом розгляду в іншій справі № 922/3508/23, рішення по якій набрало законної сили.

Доводи апелянта про те, що різниця між сумами нарахованої пені за період з 05.01.2022 по 30.09.2022 та присудженої до стягнення у справі №933/3508/23 (656 899, 05грн 42 491, 61грн = 614 407, 44грн) не була предметом розгляду у справі №922/3508/23, є довільним трактуванням норм процесуального права на свою користь, відтак, визнаються судом безпідставними.

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини1 статті 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Таким чином, враховуючи, що пеня за визначений ініціюючим кредитором період вже була заявлена кредитором в іншому позові та була предметом розгляду в іншій справі №922/3508/23, рішення по якій набрало законної сили, суд першої інстанції, з посиланням на вказані норми, мав закрити провадження за вимогами ініціюючого кредитора у стягненні пені в сумі 614 407, 44грн, нараховану ним за період з 05.01.2022 по 30.09.2022.

Проте, як вбачається із мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд відхилив вказані вимоги.

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Суд першої інстанції, дійшовши вірного висновку, що пеня за визначений ініціюючим кредитором період вже була заявлена кредитором в іншому позові та була предметом розгляду в іншій справі №922/3508/23, відтак, відсутні підстави для розгляду заяви у цій частині, при цьому, застосувавши положення господарського процесуального кодексу України щодо необхідності закриття провадження за цими вимогами, дійшов помилкового висновку про відхилення спірних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" слід залишити без задоволення за її безпідставністю, проте, враховуючи зазначене, ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/2438/24 слід змінити в частині відхилення вимог Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" про стягнення 614 407, 44грн пені, закривши провадження за вимогами Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" про стягнення 614 407, 44грн пені. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/2438/24 слід залишити без змін.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу судові витрати за її подання покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/2438/24 змінити в частині відхилення вимог Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" про стягнення 614 407, 44грн пені, закривши провадження за вимогами Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" про стягнення 614 407, 44грн пені.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/2438/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 31.03.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко