УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/1884/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання Амірханяна Р. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец"

про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К.

у справі № 914/1884/24

за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец"

про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав,

(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Пальонна О. О., представник позивача - Коржевич У. Ф., представник відповідача - Свідунович Р. І., Самсонович О. А., Монастирський Д. О., Прохоренко Ю. О.)

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 рішенням Господарського суду Львівської області у задоволенні позову відмовлено повністю.

02.10.2025 постановою Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2025 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Львівської обласної прокуратури про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.01.2019 та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец" повернути Львівській міській раді земельну ділянку та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову.

03.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 914/1884/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

18.12.2025 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 914/1884/24 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 20 січня 2026 року о 12:15.

В подальшому, 20.01.2026 і 17.02.2026 розгляд справи № 914/1884/24 не відбувся.

10.03.2026 колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх, дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 17.03.2026 о 13:00.

17.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. від розгляду справи № 914/1884/24.

Заява про відвід суддів ґрунтується на тому, що під час судового засідання 10 березня 2026 року у справі 914/1884/24 представник позивача (Львівської міської ради) неодноразово наголошував, що вже пояснював свою позицію щодо спірних питань в іншій справі за участі цього ж складу суду.

Також зазначив, що у своїх поясненнях представник Львівської міської ради прямо посилався на те, що дана колегія вже розглядала спір щодо суміжної земельної ділянки у справі № 914/1885/24, як і у справі № 914/1887/24 вже сформулювала висновки щодо предмета і підстав спору.

Отже, заявник вважає, що Львівська міська рада посилаючись на єдність та стабільність судової практики, фактично здійснює тиск на колегію суддів у зв`язку з їх участю у справах №№ 914/1885/24, 914/1887/24.

У судовому засіданні представники заявника підтримали зазначений відвід, зазначивши, що останні пояснення (форма і зміст викладення у них обставин, зокрема, щодо головуючого судді у цій справі) представниці Львівської міської ради у їх розумінні є прямим тиском на суд.

Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина перша цієї статті). Також суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина друга цієї ж статті).

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою цієї статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вказаних норм Господарського процесуального кодексу України на учасника справи, яким заявлено відвід судді покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец" заявило відвід колегії суддів менше ніж за три робочих дні до судового засідання (а саме в день судового засідання), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо посилань скаржника на те, що колегія суддів вже брала участь у справах № 914/1885/24, № 914/1887/24 (що безвідносно до викладеного нижче лише частково є правдою) і вже сформулювала висновки щодо предмета і підстав спору, Суд зазначає, що частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Озвучені у судовому засіданні представниками заявника доводи також не є підставою для відводу, оскільки є декларативними і зводяться до їх власного тлумачення викладеного представницею Львівської міської ради у її поясненнях.

Інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, заява (з урахуванням пояснень наданих у судовому засіданні) про відвід не містить.

Наведені заявником підстави для відводу суддів у складі: Случа О. В. (головуючий), Волковицької Н. О. і Могила С. К. від розгляду справи № 914/1884/24 оцінюються судом критично, оскільки доводи взагалі не містять жодних належних обґрунтувань.

Отже, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 914/1884/24 суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец", слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. від розгляду справи № 914/1884/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил