УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

30.03.2026Справа № 910/3446/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву (вх.№01-10/4608/26 від 27.03.2026) позивача про забезпечення позову у справі 910/3446/26 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, без повідомлення (виклику) учасників справ

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення 45 933,85 грн, з яких заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) - 35 732.71 грн, заборгованість за процентами - 10 201,14 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання за Кредитним договором №-КД-2 від 16.03.2021, та позичальник тривалий час не вчиняє дії на його виконання.

27.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.

В поданій заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт в межах суми позовних вимог (45 933,85 грн) на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на транспортні засоби: марка MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316 CDI, рік виготовлення 2014, VIN/№ кузова: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ; марка MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316 CDI, рік виготовлення 2017, VIN/№ кузова: НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_5 .

Відповідно до частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалі справи вбачається, що заявлений позивачем захід забезпечення позову є співмірним із заявленою позовною вимогою.

Крім того, можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах ціни позову у спорі про стягнення грошових коштів (у майновому спорі) підтверджена висновком Верховного Суду, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Також співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії (постанови Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 914/649/20, від 16.05.2023 у справі № 910/2281/22).

Обраний позивачем у цій справі вид забезпечення позову не призведе до невідновлюваного порушення прав відповідача, оскільки при застосуванні такого заходу арештоване майно фактично перебуватимуть у володінні власника, а обмежується лише можливість розпорядження ними.

На час розгляду заяви відсутні докази того, що обмеження права розпоряджатися відповідачем транспортними засобами може привести до негативних наслідків для нього, які будуть неспівмірними з метою забезпечення позову у даній справі.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. У разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач.

Зі змісту норм ГПК України, що регулюють питання розгляду заяви про забезпечення позову та скасування такого забезпечення, вбачається пріоритет оперативності розгляду заяви про забезпечення позову. В даному контексті відповідач обмежений для надання заперечень або спростування обставин, якими обґрунтовується подана заява, однак відповідач наділений правом для викладення таких заперечень та спростування обставин при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Водночас, накладення арешту унеможливить ускладнення виконання рішення суду в разі повного або часткового задоволення позову.

З повідомлених позивачем обставин справи вбачається, що спірні правовідносини (порушення відповідачем перед позивачем грошового зобов`язання) виникли у 2019-2021 та повинні були бути припинені у 2022 році, отже відповідач понад чотири роки не вживає заходів для погашення заборгованості перед позивачем.

Також відповідач, після взяття на себе грошових зобов`язань в статусі фізичної особи-підприємця перед позивачем, припинив підприємницьку діяльність.

Кредитний договір №-КД-2 від 16.03.2021, що був підставою виникнення у відповідача грошових зобов`язань перед позивачем, укладений відповідачем для погашення іншого грошового зобов`язання перед позивачем за договором № б/н від 15.10.2019.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову, що унеможливить ускладнення виконання рішення у разі задоволення позовних вимог та не порушить баланс інтересів сторін, оскільки забезпечення у формі арешту не порушує прав відповідача на володіння своїм майном.

Відповідно до частини 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Позивачем заявлено про забезпечення двох транспортних заходів, однак, враховуючи ціну позову, таке забезпечення буде неспівмірним та порушувати принцип пропорційності, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Середню ринкову вартість транспортного засобу перевірено на даними сайтів продажу атвомобілів і вона складає близько 688920 грн.

У даному випадку, на момент постановлення ухвали, суд не вбачає підстав для застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відсутні докази того, що відповідні заходи можуть призвести до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву (вх.№01-10/4608/26 від 27.03.2026) позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт в межах суми позовних вимог (45 933,85 грн) на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на наступні транспортні засоби: марка MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316 CDI, рік виготовлення 2014, VIN/№ кузова: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 .

Стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (код 14360570; вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001).

Боржник: ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду набрала законної сили 30.03.2026.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 30.03.2029.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.03.2026.

Суддя Ігор Данилович Курдельчук