ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Справа № 915/689/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу

за позовом: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс",

про: стягнення штрафних санкцій у розмірі 143721,96 грн, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.04.2025 (вх.№6617/25 від 01.05.2025) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" штрафні санкції у загальному розмірі 143721,96 грн по Договору на постачання товару №53-123-05-24-09252 від 08.08.2024, з яких: 41871,75 грн пеня, 26405,61 грн - 7% штрафу та 75444,60 грн - 20% штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025, - справу №915/689/25 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 07.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно із ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду від 07.05.2025 у даній справі направлялась відповідачу до його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та отримана останнім.

За таких обставин, враховуючі приписи п.2) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Відповідач не скористався наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідачем не подавалось до суду заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Щодо тривалості судового провадження, суд, з урахуванням критеріїв розумності, які вироблені Європейським судом з прав людини вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи, який вважається окремим елементом доступності правосуддя.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), правовою основою функціонування та діяльності якого є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, опрацював критерії, які дозволяють зробити висновки про розумність розгляду конкретної справи. Зокрема, у п.47 рішення у справі "Бараона проти Португалії" 1987 року Суд відзначив: "Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів". Критерій комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути пов`язана як із питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах справи; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількістю свідків та інших проблем, пов`язаних зі збором доказів; міжнародними факторами; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб. Крім того, складність справи, а відтак й строк її розгляду, залежать, від складності предмету доказування у справі, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права; від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв`язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог; від кількості доказів, наданих сторонами".

Також ЄСПЛ зазначає, що тривалість строку розгляду справи може бути пов`язана з перевантаженням судової системи, що, в свою чергу, може бути викликано певними надзвичайними ситуаціями.

З початку військової агресії російської федерації проти України активні бойові дії ведуться на території Миколаївської області та міста Миколаєва. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги і планові, аварійні та екстрені відключення електроенергії по місту Миколаєву, Господарський суд Миколаївської області, працюючи з обмеженнями у здійсненні правосуддя, не мав об`єктивної можливості для повноцінного розгляду справи №915/689/25, в межах строку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно, справа розглянута судом в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

08.08.2024 між Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" (надалі - постачальник, відповідач у справі) був укладений Договір на постачання товару №53-123-05-24-09252 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1, якого постачальник зобов`язався передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 15890000-3 по ДК 021:2015 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Набір продуктів добовий), (далі - товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток до договору №1), що є невід`ємною частиною цього Договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2023 року.

Відповідно до п.2.1 Договору загальна вартість товару є твердою та складає: Разом без ПДВ: 314352,50 грн, крім того ПДВ 20%: 62870,50 грн. Всього з ПДВ: 377223,0 грн.

У відповідності до п.2.2 Договору за даним Договором оплата відбувається протягом 180 календарних днів після повного постачання товару згідно Специфікації №1 (Додаток до Договору №1), підписання сторонами акту (актів) приймання-передачі товарів та виконанням постачальником умов п.п.3.4, 6.1, 6.2 цього Договору. Штраф та пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що постачання здійснюється з дати публікації Договору в системі ProZorro, але не пізніше 29.11.2024, на умовах - DDP м.Южноукраїнськ (в даний час - м.Південноукраїнськ), Миколаївська область, відповідно до правил INCOTERMS в редакції 2010 року, з обов`язковою присутністю представника постачальника. Вантажоодержувач - Філія "ВП "Південноукраїнська АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом".

Поставка товару здійснюється протягом 5-ти робочих днів з дати отримання постачальником заявки покупця на поставку партії товару на електронну пошту постачальника (ІНФОРМАЦІЯ_1).

У відповідності до п.12.3.1 Договору постачальник зобов`язаний забезпечити постачання товарів у строки, встановлені цим Договором.

18.11.2024 позивач скерував на адресу відповідача заявку (лист №23-2100/25484-вих) на поставку товару, згідно Специфікації №1 до 29.11.2024, але останній постачання за Договором №53-123-05-24-09252 від 08.08.2024, не виконав.

Даний факт підтверджує скриншот вихідної пошти Автоматизованої системи АТ "НАЕК "Корпоративна система електронного документообігу" АТ "НАЕК "Енергоатом" (далі - АС "КСЕД") від 18.11.2024. Відповіді від відповідача не надходило.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у разі порушення зобов`язань за Договором, а саме, за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним Договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Так, на виконання п.4.1 Договору, на адресу відповідача було скеровано претензію №23- 0030.06/27535-вих від 11.12.2024 про перерахування пені у розмірі 4149,45 грн (за період з 30.11.2024 по 10.12.2024), що підтверджується описом до листа експрес відправлення, фіскальним чеком та накладною №363 від 16.12.2024.

Претензія №23-0030.06/27535-вих від 11.12.2024 отримана відповідачем 18.12.2024, що підтверджується трекінгом "Укрпошта" №363.

Відповідь на претензію №23-0030.06/27535-вих від 11.12.2024 від відповідача не надійшла.

Позивач стверджує, що Додаткова угода про перенесення строку постачання між сторонами, не укладалася; всупереч умовам Договору (п.12.3.1 Договору) відповідач не забезпечив постачання товару у строк, встановлений Договором (п.3.1 Договору).

Пунктом 3.3 Договору визначено, що покупець має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір у разі не виконання постачальником п.3.1 Договору, шляхом направлення письмового повідомлення на адресу постачальника за 15 календарних днів до дати розірвання Договору (або із зазначенням дати, з якої договір вважається розірваним) без укладання додаткової угоди.

Пунктом 12.2.1 Договору передбачено право покупця достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це у строк 15 календарних днів до моменту розірвання.

Внаслідок невиконання зобов`язань щодо постачання товару покупець, в односторонньому порядку, з 20.03.2025 розірвав Договір №53-123-05-24-09252 від 08.08.2024, що підтверджується листом №23-2100/5982-вих від 05.03.2025, який було скеровано на електронну адресу постачальника, що підтверджує скриншот вихідної пошти АС "КСЕД" АТ "НАЕК "Енергоатом".

За умовами Договору, останній вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою з боку покупця і діє до 31.12.2025 включно, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань та в частині виконання покупцем зобов`язань по оплаті - до повного їх виконання. Продовження строку дії Договору можливе до його закінчення, шляхом укладення відповідної Додаткової угоди (п.13.1 Договору).

Позивач зазначає, що в порушення умов Договору щодо порушення термінів постачання товару та у зв`язку з розірванням Договору було нараховано до стягнення з відповідача 41871,75 грн пені, 26405,61 грн - 7% штрафу та 75444,60 грн - 20% штрафу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 ЦК України є, зокрема, договори.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк.

У відповідності до ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.651 ЦК України та ст.188 ГК України передбачено, що розірвання договорів здійснюється за згодою сторін, розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

У відповідності до ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.2 ст.231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у разі порушення зобов`язань за Договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним Договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Відповідно до п.4.5 Договору, у разі розірвання Договору згідно п.3.3, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20% суми Договору.

Предметом позову є вимога про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язань за неналежне виконання умов Договору на постачання товару №53-123-05-24-09252 від 08.08.2024.

У відповідності до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З метою досудового врегулювання спору позивач скеровував відповідачу претензію №23-0030.06/27535-вих від 11.12.2024 з вимогою про сплату пені у розмірі 4149,45 грн.

Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та виконання.

Станом на час розгляду справи відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду доказів своєчасного виконання ним договірних зобов`язань чи погашення заборгованості вже після відкриття провадження у справі.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення стороною зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.2 ст.193 ГК України, ст.611 ЦК України). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 ГК України).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у разі порушення зобов`язань за Договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Відповідно до п.4.5 Договору, у разі розірвання Договору згідно п.3.3, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20% суми Договору.

Перевіривши виконані позивачем розрахунки пені та штрафів суд дійшов висновку, що нарахована позивачем сума пені у загальному розмірі 41871,75 грн за період з 30.11.2024 по 19.03.2025, 7% штрафу в загальному розмірі 26405,61 грн на суму допущеного відповідачем прострочення постачання товару понад 30 календарних днів, а також 20% штрафу в загальному розмірі 75444,60 грн, у зв`язку з розірванням Договору згідно п.3.3, відповідає умовам договору, чинному законодавству і обставинам справи, та підлягають стягненню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" (01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.21, оф.402, ) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ) в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м.Південноукраїнськ, код ЄДРПОУ ВП: 20915546) 41871,75 грн пені, 26405,61 грн - 7% штрафу, 75444,60 грн - 20% штрафу та 2422,40 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27.03.2026 року.

Суддя М.В. Мавродієва