УХВАЛА

м. Київ

23.03.2026Справа № 910/8109/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про розстрочення виконання рішення

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Селянка ТМ»

до приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод»

про стягнення 486324,36 грн,

Представники:

не прибули

УСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року суд ухвалив рішення про стягнення з приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Селянка ТМ» 449000,00 грн боргу, 17482,64 грн пені, 5597,79 грн судового збору (разом 472080,43 грн).

Приватне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод» подало заяву про розстрочення виконання рішення суду на шість місяців.

Заявник зазначив, що знаходиться в скрутному фінансовому становищі та існують виняткові обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Позивач заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами ч. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Передбачені ст. 331 ГПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість розстрочення, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

При цьому, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, заявник повинен довести наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Проаналізувавши подану заявником заяву суд дійшов висновку, що заявник не довів наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення у справі.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд дійшов висновку про відмову в розстроченні виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Київський маргариновий завод» у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набрала законної сили 23.03.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 24.03.2026.

Суддя С. А. Ковтун