ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2026 м. Дніпро Справа № 908/2754/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Кучеренко О.І., Стефанів Т.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.02.2026 (головуючий в першій інстанції Ярешко О.В., повний текст складений та підписаний 12.02.2026)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ»

до відповідача: Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.02.2026 у справі № 908/2754/25 позов задоволено частково: стягнуто з Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» 420554771,33 грн основного боргу, провадження у справі у частині стягнення 512358784,14 грн основного боргу закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутністю предмету спору, вирішено питання розподілу судових витрат. Крім того, у мотивувальній частині вказаного рішення суд першої інстанції відмовив у відстроченні виконання судового рішення.

Відповідач Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.02.2026 у справі № 908/2754/25 в частині відмови у відстроченні виконання судового рішення строком на 12 місяців і ухвалити в цій частині нове рішення, а саме відстрочити виконання судового рішення від 05.02.2026 у справі № 908/2754/25 на строк 12 місяців.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кучеренко О.І., Стефанів Т.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.02.2026 у даній справі та витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали вказаної справи.

19.03.2026 матеріали справи № 908/2754/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

20.03.2026 від Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у якій апелянт просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі № 908/2754/25. Також апелянт просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

В обґрунтування заяви апелянт посилається на те, що 13.03.2026 повністю погасив борг за поставлений природний газ, що підтверджується банківськими виписками, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631, карткою рахунку 631, відповідно, відпала необхідність у відстроченні виконання оскаржуваного рішення.

Колегія суддів, розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про відмову від апеляційної скарги, вбачає правові підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною 6 ст.266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу. Згідно з ч.5 ст.191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що її подано через підсистему "Електронний суд", підписано повноважною особою - Білоус Вікторією Ігорівною, яка діє на підставі довіреності №1189/20-26 від 17.12.2025. Приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також те, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

За положеннями ч. 5 ст. 266 ГПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Крім того, у заяві, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» просить суд повернути судовий збір у розмірі 3328,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 26.02.2026 № 2082.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає судовий акт місцевого господарського суду (скасовує його повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої п.3 ч.1 ст.264 ГПК України) і не здійснює апеляційного перегляду прийнятого по суті справи судового акту першої інстанції.

Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно ст. 231 і ст. 264 названого Кодексу.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", яка вичерпно визначає підстави повернення судового збору.

Подібні правові позиції викладені в ухвалах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 910/14002/18, від 21.01.2021 у справі № 924/881/16, від 15.08.2023 у справі № 925/1609/20, від 18.09.2023 у справі № 910/21368/21, від 20.09.2023 у справі № 904/9705/21, від 10.03.2025 у справі № 910/2274/24, від 11.02.2025 у справі № 645/5439/17.

З огляду на викладене, враховуючи що апелянт просить повернути йому судовий збір за подання апеляційної скарги, за результатами розгляду якої Центральний апеляційний господарський суд на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України дійшов висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, у суду відсутні правові підстави для повернення сплаченої суми судового збору, передбачені відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". При цьому ані ГПК України, ані Закон України "Про судовий збір" не передбачає такої підстави для повернення судового збору, як закриття апеляційного провадження за заявою апелянта про відмову від апеляційної скарги.

З огляду на викладене заява апелянта в частині вимоги про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.169, 191, 231, 232, 234, 235, 264, 266, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про відмову від апеляційної скарги - задовольнити частково.

Прийняти відмову Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.02.2026 у справі № 908/2754/25.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.02.2026 у справі № 908/2754/25.

Відмовити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» у задоволенні заяви в частині повернення судового збору, у розмірі 3328,00 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №2082 від 26.02.2026, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.02.2026 у справі № 908/2754/25.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина

Судді О.І.Кучеренко

Т.В.Стефанів