ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 березня 2026 року м.Тернопіль Справа № 921/776/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Дідур А.М

розглянув заяву №50-1811 вих-26 від 09.03.2026 (вх.№1861 від 10.03.2026) Тернопільської окружної прокуратури

про уточнення позовних вимог

у справі

за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури, м.Тернопіль в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної військової адміністрації, м.Тернопіль

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м.Тернопіль

відповідача-2 Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації

за участю представників:

позивача: Самолук Т.М., посвідчення №850, представник Тернопільської обласної військової адміністрації;

відповідача-1: Соболєва Г.В., начальник відділу правової та договірної роботи юридичного управління, довіреність №0-19-0.9-3/62-26 від 01.01.2026

відповідача-2: Голик Л. Р., завідувач сектору-старший державний інспектор; Друзюк Р.М., головний юрисконсульт, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

третьої особи: не з`явився;

прокуратури: Куліковська Л.Б., прокурор спеціалізованої екологічної прокуратури, довіреність №12-9 вих26 від 02.01.2026.

Обставини справи.

Керівник Тернопільської окружної прокуратури, м.Тернопіль звернувся 26.12.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області та Тернопільської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною земель природно-заповідного фонду, а саме гідрологічного заказника Серетський шляхом визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1985, площею 2,0 га в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень в Реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позов обґрунтовано зокрема, з посиланням на те, що спірна земельна ділянка, згідно з інформацією Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, сформована в результаті поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0266, площею 7,9994 га без врахування меж природно-заповідного фонду гідрологічного заказника загальнодержавного значення Серетський та віднесена до земель сільськогосподарського призначення, що суперечить чинному законодавству. Спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1985, накладається на межі території гідрологічного заказника загальнодержавного значення Серетський та за своїми характеристиками належить до земель природно-заповідного фонду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 позовну заяву розподілено для розгляду судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 5 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; в порядку ст.50 ГПК України, на підставі заяви прокуратури, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної військової адміністрації.

У справі триває підготовче провадження, востаннє у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.03.2026.

Зміст поданої заяви.

09.03.2026 Тернопільською окружною прокуратурою подано заяву про уточнення позовних вимог №50-1811 вих-26 від 09.03.2026, в якій прокуратура просить викласти пункт 2 прохальної частини позовної заяви в новій редакції, а саме: усунути перешкоди Тернопільській обласній державній адміністрації, що набула статусу Тернопільської обласної військової адміністрації, у користуванні та розпорядженні частиною земель природно-заповідного фонду гідрологічного заказника «Серетський», шляхом: 1) визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 2 га за кадастровим номером :01:001:1985, в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень в Реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) повернення частини земельної ділянки, площею 1,6384 га з кадастровим номером :01:001:1985 в межах накладення на землі гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетський», проміри між поворотними кутами мають наступні значення: 74, 54 м, 129, 56 м, 47,33 м., 19,13 м, 44, 36 м, 42, 42 м, 13, 84 м, 13, 84 м, 123,01 м, 34, 69 м, а координати кутів повороту меж частини такої земельної ділянки є наступними:

XY
15 501 399.642 224 149,95
25 501 331,812 224 180,87
35 501 259,302 224 073,50
45 501 232,822 224 034,27
55 501 249,122 224 024,25
65 501 291,212 224 010,23
75 501 332,702 224 001,46
85 501 346,552 224 001,46
95 501 387,962 224 117,29
Необхідність у зверненні з цією заявою зумовлено отриманням прокуратурою Висновку судової земельно-технічної експертизи №151/26-22 від 06.03.2026, проведеної у кримінальному провадженні № 000103 від 30.08.2024, згідно з яким земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:1985 частково (площею 1,6384 га) знаходиться в межах заказника «Серетський», з зазначенням площі, меж та координат поворотних точок.

Оскільки дані обставини стосуються спірної земельної ділянки та такий висновок визначає точні межі та координати даної земельної ділянки в межах накладення на землі гідрологічного заказника «Серетський», просить такий доказ долучити та здійснювати розгляд справи з урахуванням таких змін.

Разом із заявою прокуратурою подано: лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.01.2026 № 7-28-0.221-750/2-26, у якому надано інформацію про усереднені показники нормативної грошової оцінки земель на одиницю площі станом на 1 січня 2026 року для різних категорій земель, зокрема для земель природно-заповідного фонду; Висновок судової земельно-технічної експертизи № 151/26-22 від 06.03.2026, проведеної у кримінальному провадженні № 0000103.

13.03.2026 прокуратурою разом із заявою №50-1981 вих-24 (вх.№2009 від 16.03.2026) долучено платіжну інструкцію №466 від 11.03.2026 про сплату судового збору у розмірі 2 849,04 грн за подання заяви про уточнення позовних вимог.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав подану заяву з підстав, наведених у ній та просив прийняти її до розгляду та долучити додатково надані докази до справи.

Позиція інших учасників.

Представник позивача підтримав подану прокуратурою заяву та просив її задовольнити.

Тернопільською міською радою наведено заперечення щодо поданої заяви. У письмових поясненнях без номера від 20.03.2026 (вх.№2254 від 23.03.2026) та у підготовчому засіданні представник зазначив, що така заява фактично є зміною і предмета, і підстав позову, що заборонено ч. 3 ст. 46 ГПК України. Також відповідач-2 наголосив на неналежності та недопустимості Висновку №151/26-22 від 06.03.2026, оскільки такий ґрунтується на неофіційних джерелах, а саме інформації «Інформаційний шар ПЗФ», що містить суперечності з даними офіційної інвентаризації земель заказника та не містить матеріалів геодезичних вимірювань.

Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області (відповідач-1) письмових заперечень щодо заяви не надано, а представник в підготовчому засіданні підтримав позицію Тернопільської міської ради.

Третьою особою щодо заяви прокуратури не висловлено позиції, а представник Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної військової адміністрації у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення прокурора, думку інших учасників справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно частини 2 статті 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тернопільська окружна прокуратура діє в даній справі виключно в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, яка набула статусу Тернопільської обласної військової адміністрації, на підставі статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру», тому в силу приписів ст.42, 53, 55 ГПК України, якими прокурору надано повноваження подавати докази, заяви та клопотання, а також здійснювати всі дії, необхідні для захисту інтересів держави, прокурор наділений усіма процесуальними правами та обов`язками позивача, включаючи право на зміну предмета позову.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення та яка кореспондується зі способами захисту права, визначеними, зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову.

За позицією суду касаційної інстанції, заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами (правова позиція наведена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №916/1029/22, від 20.02.2024 у справі №922/3960/23).

У даному випадку прокуратурою подано заяву про зміну предмета позову.

Аналізуючи зміст поданої прокуратурою заяви, суд зазначає, що у цій справі підставою позову є обставини, визначені прокурором у позовній заяві, зокрема неправомірність зміни цільового призначення спірної земельної ділянки, її накладення на землі гідрологічного заказника «Серетський».

Уточнення площі накладення спірної земельної ділянки в розмірі 1,6384 га, та спосіб захисту (повернення саме цієї частини земельної ділянки, яка входить до земель природно-заповідного фонду), є реалізацією права позивача на остаточне визначення предмета спору, що є одним із завдань підготовчого провадження згідно з ст. 177 ГПК України, котре реалізується стороною в підготовчого провадження.

У даному випадку зміна предмета позову полягає в уточненні способу захисту, а саме вимоги негаторного позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:1985, що конкретизована у спосіб доповнення вимоги про усунення перешкод щодо частини спірної земельної ділянки, площею 1,6384 га із точним зазначенням її меж і координат та повернення її державі.

Отже, в даному випадку уточнення площі спірної земельної ділянки та повернення такої площі земельної ділянки, на підставі нових доказів (нового висновку експертизи у кримінальному провадженні), є допустимою зміною предмета, а не новим позовом чи одночасною зміною підстав позову, адже в даному випадку збережено первісні обставини позову (порушення правового режиму земель природно-заповідного фонду (ст. 1, 3, 5 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 79-1 ЗК України); незаконне здійснення реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1985 та її розміщення у межах заказника «Серетський», зміна цільового призначення тощо).

Доводи Тернопільської міської ради щодо недопустимості цього доказу (експертного висновку) суд відхиляє, оскільки на стадії підготовчого провадження при вирішенні питання про прийняття заяви про зміну предмету позову суд не здійснює остаточну оцінку доказів по суті спору, а лише вирішує питання щодо його прийняття.

Стосовно використання інформаційного шару «Природно-заповідний фонд» Публічної кадастрової карти, то відповідачем-2 не наведено, що дана інформація є недостовірною чи забороненою у використанні.

Навпаки, згідно з листом Держгеокадастру від 10.10.2024 №10-28-10503/2-24, інформаційний шар є офіційним джерелом інформації про межі заказників, котрий наповнюється даними Міндовкілля і використовується для ідентифікації об`єктів природно-заповідного фонду.

Щодо зауважень до висновку експертизи, то оскільки судом не встановлено, що такий отримано з порушенням закону, то, з огляду на ч.2 ст.77 ГПК України, судом приймається до справи.

Отже, враховуючи, що заява прокуратури відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, подана до закінчення підготовчого засідання, а тому суд приймає її до розгляду як таку, що відповідає нормам ч.3 ст. 46 ГПК України, відтак розгляд справи суд надалі здійснює з урахуванням змінених позовних вимог, у зв`язку з чим учасникам справи суд встановлює процесуальний строк для подання додаткових пояснень з урахуванням змінених позовних вимог.

Щодо додаткових доказів, поданих прокуратурою суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є збирання відповідних доказів. Суд не обмежений у праві приймати докази, подані учасниками справи саме на стадії підготовчого засідання, якщо вони стосуються обставин, які підлягають встановленню (ст. 73, 76 ГПК України).

З`ясовано, що, подані прокуратурою докази об`єктивно не існували або не були доступні на момент подання позовної заяви (26.12.2025), адже: Висновок судової земельно-технічної експертизи № 151/26-22 виготовлений 06.03.2026, а експертиза призначена постановою від 18.02.2026, тобто експертиза проводилася після відкриття провадження у даній господарській справі; лист Державної служби геодезії, картографії та кадастру щодо нормативної грошової оцінки земель природно-заповідного фонду (станом на 01.01.2026) містить дані індексації за 2025-2026 роки, які стали офіційними лише після 01.01.2026; докази сплати судового збору (платіжна інструкція № 466 від 11.03.2026 на суму 2 849,04 грн) забезпечують дотримання вимог процесуального закону та пов`язані із зміною предмету позову.

Такі докази стосуються предмета спору про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки природно-заповідного фонду гідрологічного заказника «Серетський», а про їх подання повідомлено Тернопільською окружною прокуратурою у клопотанні без номера від 06.03.2026 (вх.№1815 від 9 березня 2026 року).

Таким чином, додаткові докази подано негайно після їх отримання, що виключає будь-яке зловживання процесуальними правами, а тому ці докази підлягають долученню до матеріалів справи, оскільки їх неподання раніше зумовлено об`єктивними причинами.

Керуючись ст. 42, 46, 53, 80, 113, 114, 118, 119, 120, 121, 177, 234, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Тернопільської окружної прокуратури № 50-1811 вих-26 від 09.03.2026 (вх. № 1861 від 10.03.2026), задовольнити.

2. Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову № 50-1811 вих-26 від 09.03.2026 (вх. № 1861 від 10.03.2026).

3. Долучити до матеріалів даної справи додаткові докази, подані разом із заявою № 50-1811 вих-26 від 09.03.2026 (вх. № 1861 від 10.03.2026) та №50-1981вих-24 від 13.03.2026 (вх.№ 2009 від 16.03.2026).

4. Встановити учасникам справи 10-денний календарний строк з дня постановлення ухвали для подачі заяв по суті з урахуванням заяви №№ 50-1811 вих-26 від 09.03.2026 (вх. № 1861 від 10.03.2026) про зміну предмету позову.

Ухвала набирає законної сили 24.03.2026 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик