УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.03.2026Справа № 910/13049/25

За позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомотознак";

2) Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України

про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Костюк А.С.

представники учасників процесу:

від прокурора: Геращенко В.І.

від позивача: Рябушиць Я.М.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Ємельянова І.О.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомотознак" (далі - ТОВ "Автомотознак", відповідач-1) та Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ (далі - Головний сервісний центр МВС, відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати недійсним договір закупівлі № 165 від 20.08.2021, укладений між ТОВ "Автомотознак" та Головним сервісним центром МВС;

- стягнути з ТОВ "Автомотознак" на користь Головного сервісного центру МВС кошти у сумі 185 628 055,96 грн., а з Головного сервісного центру МВС одержані ним за рішенням суду грошові кошти у сумі 185 628 055,96 грн. в дохід Держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення публічних закупівель в системі "ProZorro" на закупівлю послуг відповідачем-2 були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів, у зв`язку з чим прокурор просить визнати недійсним укладений між відповідачами за результатами публічних закупівель договір про надання послуг № 165 від 20.08.2021 на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, прокурор, посилаючись на ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, просить застосувати наслідки недійсності укладеного правочину та стягнути з відповідача-1 на користь відповідача-2 кошти в розмірі 185 628 055,96 грн. як відшкодування вартості товару за недійсним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача був залучений Антимонопольний комітет України.

У підготовчому засіданні 09.12.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено справу 910/13049/25 до судового розгляду по суті.

24.02.2026 та 19.03.2026 від прокурора надійшло клопотання про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, та зупинення провадження у справі № 910/13049/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатаю Верховного Суду справи № 910/20111/23.

У судовому засіданні 19.03.2026 дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження з цього питання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже вказувалось, предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору закупівлі № 165 від 20.08.2021 та стягнення з відповідача-1 на користь відповідача-2 кошти в розмірі 185 628 055,96 грн. як відшкодування вартості товару за недійсним договором.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/20111/23, з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/20111/23, з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що результат касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення у справі № 910/13049/25 пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 910/20111/23, провадження у справі № 910/13049/25 підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.

Одночасно, як вже зазначалось вище, 09.12.2025 було закрито підготовче провадження у даній справі, призначено розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У контексті вище наведеного, з огляду на встановлені процесуальним законом строки для вчинення певних процесуальних дій, стадії судового процесу, суд звертається до практики Верховного Суду, зокрема, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, згідно із якою "суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

Також у пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив: "Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

Про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття також зазначено Верховним Судом в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

З врахуванням наведених правових висновків, оскільки завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, суд зазначає, що за наявності певних вагомих обставин судом може бути прийняте рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевстановлені судом обставини щодо зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст. 182, 183, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 910/13049/25.

2. Зупинити провадження у справі № 910/13049/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.

3. Зобов`язати учасників провадження повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/13049/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2026 року.

Суддя О.В. Котков