УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2026Справа № 910/16370/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі

1) Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (м. Київ);

2) Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Рамзай" (м. Київ)

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора (прокурор) в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - позивач-1) та Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - позивач-2) до Приватного акціонерного товариства "Рамзай" (далі - ПрАТ "Рамзай", відповідач) про стягнення штрафних санкцій у сумі 21 474 441,08 грн., у зв`язку з неналежним виконанням державних контрактів на виготовлення та поставку систем № 866-1710/12/Д25 від 14.12.2025; № 867-1160/Д25 від 14.12.2025; № 808-1160/Д25 від 02.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2026 у справі № 910/16370/25 позовну заяву повернуто прокурору на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 вищевказану ухвалу суду скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

16.03.2026 за результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ позов Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора у справі 910/16370/25 переданий у провадження судді Коткова О.В.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Також за змістом ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим, прокурором не надано до позову обґрунтованого розрахунку (із зазначенням конкретних дат нарахування "з - по") заявлених до стягнення пені у сумі 9 479 868,33 грн. та штрафу у сумі 11 994 572,75 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора про стягнення штрафних санкцій залишити без руху.

Надати Заступнику Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.