ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. Справа№ 920/10/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Козир Т.П.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від АТ «Ощадбанк»: Плескачова Т.В. за довіреністю №19/4-02/30 від 02.01.26 (в режимі відеоконференції)

ліквідатор ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. за свідоцтвом №1781 від 06.12.2016 (в режимі відеоконференції)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.12.2025 у справі № 920/10/21 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (суддя Соп`яненко О.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 10.12.2025)

за заявою Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.12.2025 у справі № 920/10/21 (суддя Соп`яненко О.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 10.12.2025), зокрема, у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» №55/5.4-03/149691/2025 від 23.11.2025 (вх.№6077) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 920/10/21 відмовлено; у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про зупинення виконання ухвали суду №55/5.4-03/154467/2025 від 02.12.2025 (вх.№5799) у справі № 920/10/21 відмовлено.

Суд першої інстанції у вищевказаній ухвалі зазначив, що наявність вказаних арештів та обтяжень майна банкрута унеможливлює виконання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Жмакіною Н.В. покладених на неї обов`язків щодо здійснення ліквідаційної процедури відповідно до вимог КУзПБ, а тому звільнення активів боржника з-під заборон та арештів на період процедури банкрутства та, як наслідок, виключення активів боржника з державного реєстру обтяжень майна, не суперечить приписам законодавства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.12.2025 у справі № 920/10/21 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не надано належної правової оцінки доказам та доводам заявника, а також допущені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

29.01.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №920/10/21 надійшла заява, в якій скаржник зазначив, що він не є юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

21.02.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ "Ощадбанк", а оскаржувану ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.12.2025 року у справі №920/10/21 залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/10/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі № 920/10/21 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/10/21 за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання банкрутом; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.12.2025 у справі № 920/10/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

12.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/10/21.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/192/26 від 20.01.2026 у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/10/21.

Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 920/10/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 920/10/21, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.12.2025 у справі № 920/10/21; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.12.2025 у справі № 920/10/21 призначено на 11.03.2026.

29.01.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», Плескачової Тетяни Василівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 920/10/21 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», Плескачової Тетяни Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

23.02.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка», арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі №920/10/21 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка», арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 11.03.2026 з`явились представник скаржника та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» арбітражний керуючий Жмакіна Н.В., які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Інші представники учасників справи в судове засідання 11.03.2026 не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» арбітражного керуючого Жмакіної Н.В.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 11.03.2026 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.12.2025 у справі № 920/10/21 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. в судовому засіданні 11.03.2026 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.12.2025 у справі № 920/10/21 без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/10/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка».

Ухвалою господарського суду від 25.01.2021 відкрито провадження у справі №920/10/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Жмакіну Н.В.

26.01.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка». Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 25.02.2021.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.04.2021 визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіну Н.В.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було оприлюднено 20.04.2021 року.

24.11.2025 до Господарського суду Сумської області надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» №55/5.4-03/149691/2025 від 23.11.2025 (вх.№6077) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/10/21.

Відповідно до вимог заяви, заявник просить визнати такою, що не підлягає виконанню ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 у справі №920/10/21, відповідно до якої скасовано будь-які арешти, обтяження та обмеження щодо розпорядження майном, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка», зазначені в ухвалі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що ухвала суду від 27.07.2023 постановлена судом помилково, що підтверджується фактичними обставинами, встановленими судовими рішеннями у цій же справі. Зокрема, висновок судів про те, що «право власності на вказане нежитлове приміщення наразі зареєстровано за «Міська стоматологічна поліклініка», що підтверджується наявною у справі інформаційною довідкою №331192140 від 05.04.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та відповідно до ст. 62 КУзПБ включено до ліквідаційної маси боржника у справі №920/10/21» не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується висновками, викладеними у постанові Касаційного господарського суду від 12.06.2024 у cправі №920/10/21 (908/2157/23). Отже, з огляду на всі прийняті у подальшому у справі №920/10/21 рішення, судами встановлено, що єдиним способом захисту прав АТ «Ощадбанк» є звернення стягнення на предмет іпотеки у межах справи про банкрутство.

03.12.2025 ліквідатором подано заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 02.12.2025, в яких просив відмовити у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

03.12.2025 представником АТ «Ощадбанк» подано клопотання про зупинення виконання ухвали суду №55/5.4-03/154467/2025 від 02.12.2025 (вх.№5799).

Відповідно до вимог вказано вище клопотання, банк просив зупинити виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 у справі №920/10/21 до завершення розгляду заяви АТ «Ощадбанк» від 23.11.2025 № 55/5.4-03/149691/2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/10/21.

За наслідками розгляду вищевказаних заяв, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

-матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

-процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами частин першої, третьої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За умовами пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як зазначалось вище, постановою Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіну Н.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 у даній справі було скасовано будь - які арешти, обтяження та обмеження щодо розпорядження майном, накладені на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» у тому числі: номер запису про іпотеку: 31161342, номер запису про обтяження: 31161075 (заборона на нерухоме майно), обтяжувачами за якими є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №920/10/21 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» залишені без задоволення, ухвала Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 у справі №920/10/21 залишена без змін.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, місцевий господарський суд зазначив, що наявність вказаних арештів та обтяжень майна банкрута унеможливлює виконання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Жмакіною Н.В. покладених на неї обов`язків щодо здійснення ліквідаційної процедури відповідно до вимог КУзПБ.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що звільнення активів боржника з-під заборон та арештів на період процедури банкрутства та, як наслідок, виключення активів боржника з державного реєстру обтяжень майна, не суперечить приписам законодавства.

Суд зауважує, що банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано КУзПБ, який визначає особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальним у застосуванні при розгляді цих справ. А тому посилання скаржника виключно на норми ГПК України без врахування положень КУзПБ є недоречним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання ухвали Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 у справі №920/10/21 такою, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що вимоги заявника щодо зупинення виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 у справі №920/10/21 не підлягають задоволенню.

В свою чергу, твердження апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Сумської області від 04.12.2025 у справі №920/10/21, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 04.12.2025 у справі №920/10/21 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.12.2025 у справі №920/10/21 залишити без змін.

3.Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4.Справу № 920/10/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 26.03.2026, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.В. у відпустці з 16.03.2026 до 25.03.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Т.П. Козир

О.М. Остапенко