СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Харків Справа №910/13413/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" (вх.№352Х від 23.02.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 у справі №910/13413/25 (м. Харків, суддя Усата В.В., повне рішення складено 30.01.2026)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ», м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» про стягнення 79 776, 90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов договору на поставку товару №126/ВОЗ-2025 від 10.04.2025 (далі - договір), не було поставлено позивачу товар у строки, передбачені договором, у загальній кількості 5 000 комплектів (продукти харчування та сушені продукти різні) вартістю 396 900, 00 грн, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 27 783, 00 грн - штрафу та 51 993, 90 грн - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 передано позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» про стягнення 79776, 90 грн на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України пеню у розмірі 51 993,90 грн, штраф у розмірі 27 783,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 у справі № 910/13413/25, яким задоволено позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» про стягнення штрафу в сумі 79 776,90 грн. за договором № 126/ВОЗ-2025 від 10.04.2025; у разі часткового задоволення апеляційної скарги, вирішити питання про зменшення розміру неустойки, з огляду на відсутність обґрунтування розміру збитків позивача.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.02.2026 для розгляду справи №910/13413/25 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" (вх.№352Х від 23.02.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 у справі №910/13413/25 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стала відсутність доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску.

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» 02.03.2026 о 19:30 год.

З огляду на вищезазначене, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту 03.03.2026. Отже, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 13.03.2026 (включно).

Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неподання заяви про усунення недоліків на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) апелянта.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, заявник не був позбавлений права та можливості ознайомитись, із процесуальними документами у справі №910/13413/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд у складі КГС у Постанові від 06.02.2020 у справі №907/6/13 зазначає, що лише у разі невиконання відповідних вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані скаржником на її виконання інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Отже, аналіз приписів статей 260, 261 ГПК України у їх взаємозв`язку засвідчує, що застосуванню судом апеляційної інстанції підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, безумовно має передувати реалізація вимог частини третьої статті 260 ГПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №910/13413/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 у справі № 910/13413/25 на підставі п.4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" була подана до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд», матеріали апеляційної скарги у друкованому вигляді на адресу скаржника не надсилаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 у справі № 910/13413/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян