ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1869/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України" за вх.№2-598/26 від 27.03.2026 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1869/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Строй-Груп" (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, вул. Ентузіастів, буд. 10, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України" (65104, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд. 29, оф. 228, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Компанія ТЕТРА ТЕК ІНТЕРНЕШНЛ, ІНК (390, Union Bird. Ste. 400 Lakewood CO 80228, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 17, офіс 16)

про стягнення 825247,96 грн., -

за участю учасників справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1869/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Строй-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Компанія ТЕТРА ТЕК ІНТЕРНЕШНЛ, ІНК про стягнення 825247,96 грн.

23.07.2025 за вх.№2-1170/25 до Господарського суду Одеської області від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Строй-Груп" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд накласти арешт на кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Контейнери України" в межах ціни позову у розмірі 825247,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Строй-Груп" за вх.№2-1170/25 від 23.07.2025 про забезпечення позову у справі №916/1869/25 задоволено; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України" як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах ціни позову у розмірі 825247,96 грн., виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2025 у справі №916/1869/25 залишено без змін.

У підготовчому засіданні 06.03.2026 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 27.03.2026 о 12:15.

27.03.2026 за вх.№2-598/26 до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України" надійшло клопотання в порядку ст. 145 ГПК України, в якому заявник просить суд зняти арешт з грошових коштів на рахунках банку АТ "ВСТ БАНК" (МФО 307123, НОМЕР_1 , код НОМЕР_1, код валюти 980, НОМЕР_1 , код валюти 978, НОМЕР_1 , код валюти 840, НОМЕР_2 , код валюти 980) Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України". В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що на виконання ухвали суду від 25.07.2025 Київський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрив виконавче провадження НОМЕР_4 та наклав арешти на кошти на всіх банківських рахунках ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ", у тому числі на рахунки: НОМЕР_3 АТ КБ "Приват Банк", під арештом 825247,96 грн. та НОМЕР_1 АТ "ВСТ БАНК " - під арештом 434154 грн.; грошові суми, які знаходяться на рахунку НОМЕР_3 , повністю покривають суму арешту, накладеного в забезпечення позову у розмірі 825247,96 грн., а тому на думку відповідача наявні підстави для зняття арешту з інших рахунків.

До поданого клопотання відповідачем додано наступні документи:

- лист АТ КБ "ПриватБанк" від 06.02.2026 №20.1.0.0.0/7-260130/46095, в якому повідомлено, зокрема, що: "28.07.2025 банк отримав від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову про арешт коштів боржника від 28.07.2025 ВП НОМЕР_4; постанова накладає арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" у межах суми звернення стягнення у розмірі 825247,96 грн.; 07.01.2026 банк отримав від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України постанову про арешт коштів боржника від 07.01.2026 ВП №79925262; постанова накладає арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" у межах суми звернення стягнення у розмірі 1425,40 грн.; отримавши зазначені документи про арешт, банк був зобов`язаний прийняти їх до виконання та накласти арешт";

- скріншот, в якому міститься інформація про обмеження по рахунку (заарештовано 825247,96 грн., UA53…8574);

- довідка АТ "ВСТ Банк" від 24.03.2026 №761996993, в якій вказано, шо станом на 17.03.2026 на рахунках НОМЕР_1 код валюти 980, НОМЕР_1 код валюти 978, НОМЕР_1 код валюти 840, НОМЕР_2 код валюти 980 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" обліковується постанова про арешт коштів Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.07.2025 ВП НОМЕР_4, отримана через автоматизовану систему виконавчого провадження, у межах суми звернення стягнення 825247,96 грн.; сума коштів, яка фактично знаходиться під арештом на дату довідки складає 434154 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2026 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України" за вх.№2-598/26 від 27.03.2026 на 27.03.2026 о 12:40, про що сторони повідомлені телефонограмами.

У судове засідання 27.03.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені телефонограмами.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Суд враховує, що в даному випадку учасники не викликались, а повідомлялися судом про час та місце розгляду клопотання, їх явка не визнана судом обов`язковою. Окрім того, заявник (відповідач) у поданому клопотанні просив суд розглянути подане клопотання у відсутності заявника (відповідача).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України" за вх.№2-598/26 від 27.03.2026, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1-12 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

За п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

За ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №921/341/24(921/275/25) зауважено, що процесуальна мета та предмет судового контролю при розгляді заяви про скасування забезпечення позову є відмінними від предмета перевірки при первинному застосуванні заходів забезпечення. Якщо первинно суд перевіряє наявність умов, передбачених ст.ст. 136, 137 ГПК України (зокрема, достатньо обґрунтоване припущення щодо ризику утруднення виконання рішення або утруднення ефективного захисту), то при вирішенні питання про скасування забезпечення суд з`ясовує, чи відпали підстави, які зумовили застосування забезпечення, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою.

Як вбачається з наявних матеріалів справи:

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2025, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Строй-Груп" за вх.№2-1170/25 від 23.07.2025 про забезпечення позову у справі №916/1869/25 задоволено; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України" як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах ціни позову у розмірі 825247,96 грн., виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом;

- наразі справа №916/1869/25 по суті не розглянута.

Господарський суд зазначає, що відповідачем було подано клопотання на підставі ст. 145 ГПК України із вимогами про зняття арешту з грошових коштів з частини рахунків із посиланням на те, що грошові суми, які знаходяться на рахунку НОМЕР_3 , повністю покривають суму арешту, накладеного в забезпечення позову у розмірі 825247,96 грн., а тому на думку відповідача наявні підстави для зняття арешту з інших рахунків.

Натомість господарський суд наголошує, що:

- в матеріалах справи відсутні відомості про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 25.07.2025, з підстав п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- питання зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини врегульовано ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", натомість в матеріалах справи відсутні звернення заявника (відповідача) до виконавця про часткове зняття арешту з рахунків з підстав, про які вказує заявник, оскільки саме виконавець в межах своїх повноважень здійснює таке зняття у випадку отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; отже оцінка наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову, надається виконавцем при розгляді питання про зняття арешту з рахунків на підставі повідомлення боржника, в даному випадку заявника (відповідача);

- ст. 145 ГПК України надає суду можливість скасувати повністю або частково вжиті заходи забезпечення позову, натомість у поданому клопотанні заявник про таке не просить, а фактично вказує на необхідність вчинення дій, які відносяться до повноважень виконавця; визначена заявником правова підстава поданого клопотання не регулює питання заняття/часткового заняття арешту з рахунків, а регулює питання наявності/відсутності підстав для скасування/часткового скасування вжитих заходів та при вирішенні питання про скасування забезпечення суд з`ясовує, чи відпали підстави, які зумовили застосування забезпечення, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заявником (відповідачем) не доведено підстав саме для скасування забезпечення позову у порядку ст. 145 ГПК України, зокрема - відпадання потреби у забезпеченні, появи нових обставин або наявності підтверджених доказами непропорційних наслідків від подальшої дії забезпечення, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України" за вх.№2-598/26 від 27.03.2026 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1869/25 судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 145, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України" за вх.№2-598/26 від 27.03.2026 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1869/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 31.03.2026.

Суддя Ю.С. Бездоля