ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1547/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Миколаївської окружної прокуратури

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024 року, суддя в І інстанції Семенчук Н.О., повний текст якого складено 06.02.2024., в м. Миколаєві

у справі №915/1547/23

за позовом: Приватного підприємства "Добробут Н" (нова назва Приватне підприємство «Промгруп Електронікс»)

до відповідача: Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове"

про стягнення 9 420 827,51 грн

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2023 року Приватне підприємство Добробут Н звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства Племрепродуктор Степове грошових коштів в розмірі 9 420 827,51 грн. з яких: 4 530 000,00 грн. основний борг, 889 865,76 грн. 15% річних, 2 916 078,90 грн. пеня, 453 000,00 грн. штраф, 631 882,85 грн. інфляційні втрати.

Позов обгрунтовано неналежним виконанням ДП «Племрепродуктор «Степове» умов договору № 5 від 15.12.2021 про надання поворотної фінансової допомоги, а саме зобов`язань щодо своєчасного та повного повернення коштів, отриманих в якості поворотної фінансової допомоги.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024 у справі №915/1547/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" на користь Приватного підприємства "Добробут Н" заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 5 від 15.12.2021 в сумі 4 530 000, 00 грн., пеню у розмірі 583 215, 78 грн., штраф у розмірі 90 600, 00 грн., 15% річних у розмірі 889 865, 76 грн., інфляційні втрати у розмірі 631 882, 85 грн та судовий збір у розмірі 113 049, 93 грн.

В решті позову відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та умови Договору №5 від 15.12.2021, суд встановив, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання, перерахувавши відповідачу поворотну фінансову допомогу в сумі 4 530 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №14 та визнається самим відповідачем, проте останній у порушення ст.ст. 525, 526, 1049 ЦК України та п. 2.3 Договору не повернув кошти у встановлений строк до 01.06.2022. Розглянувши вимоги про стягнення основної заборгованості, 15% річних (889 865,76 грн) та інфляційних втрат (631 882,85 грн), нарахованих згідно зі ст. 625 ЦК України, суд визнав їх обґрунтованими та доведеними арифметично. Водночас, оцінюючи вимоги про стягнення пені (2 916 078,90 грн) та штрафу (453 000,00 грн), суд, керуючись ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України, врахував компенсаційний характер неустойки, відсутність доказів завдання значних збитків позивачу та необхідність дотримання балансу інтересів сторін, у зв`язку з чим дійшов висновку про можливість реалізації своїх дискреційних повноважень та зменшення розміру пені та штрафу на 80%, що призвело до часткового задоволення позову в частині стягнення основного боргу, річних, інфляційних нарахувань та зменшених штрафних санкцій.

29.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської окружної прокуратури, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024 у справі № 915/1547/23 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Приватного підприємства Добробут Н відмовити.

Зокрема, скаржник наголошує на тому, що укладений між сторонами договір про надання поворотної фінансової допомоги №6 від 15.12.2021 є нікчемним правочином, оскільки з 2018 року і по теперішній час єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" перебуває у процедурі приватизації, при цьому Фондом державного майна України, як уповноваженим органом приватизації, не надавалася згода на укладання відповідачем вищенаведеного правочину.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №915/1547/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024 у справі №915/1547/23; призначено справу до розгляду на 31.03.2026 об 11:30.

30.03.2026 до суду від прокурора надійшла заява, в якій просить залучити до участі у справі №915/1547/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України

Розглянувши вказану заяву, матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи виникла необхідність визначення процесуального статусу Фонду державного майна України, в інтересах держави в особі якого прокурором подано апеляційну скаргу.

За умовами частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з частинами другою, четвертою статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судового рішення у справі зазнають певних змін. Підставою участі у справі такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про передачу єдиних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління Фонду державного майна" №1365-р від 24.12.2019 до сфери управління Фонду державного майна України передано, зокрема, Державне підприємство "Племрепродуктор "Степове", яке виступає відповідачем у даній справі.

В силу статті 1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" управління об`єктами державної власності здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Суб`єктом управління об`єктами державної власності є, зокрема, Фонд державного майна України (стаття 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності").

Статтею 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" визначено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

За умовами статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України, зокрема, здійснює повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Отже, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Фонду державного майна України, який не був залучений до участі у цій справі і до сфери управління якого належить відповідач Державне підприємство "Племрепродуктор "Степове", вимога про стягнення коштів з якого є предметом спору.

Враховуючи викладене, з метою визначення повного кола осіб, що мають брати участь у цій справі, а також беручи до уваги те, що рішення у справі №915/1547/23 може вплинути на права та обов`язки Фонду державного майна України, колегія суддів вважає за необхідне залучити останнього до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Водночас з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання Фонду державного майна України необхідних умов для належної підготовки до розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Приватного підприємства "Добробут Н" направити Фонду державного майна України з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення копії позовної заяви з доданими до неї документами, а Державне підприємство "Племрепродуктор "Степове" копії поданого ним відзиву на позов з доданими до нього документами.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне запропонувати Фонду державного майна України в строк до 15.04.2026 подати до Південно-західного апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Беручи до уваги неявку позивача та відповідача у судове засідання, враховуючи необхідність надання учасникам справи часу для виконання приписів даної ухвали, колегія суддів вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 50, 216, 234, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №915/1547/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ).

2. Зобов`язати Приватне підприємство «Добробут Н» направити Фонду державного майна України з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення копію позовної заяви з доданими до неї документами у справі №915/1547/23 та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду докази направлення вказаних документів в строк до 15.04.2026.

3. Зобов`язати Державне підприємство «Племрепродуктор «Степове» направити Фонду державного майна України з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення копію відзиву на позов з доданими до нього документами у справі №915/1547/23 та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду докази направлення вказаних документів в строк до 15.04.2026.

4. Запропонувати Фонду державного майна України у строк до 15.04.2026 надати додаткові письмові пояснення щодо позовних вимог.

5. Відкласти розгляд справи №915/1547/23 на 26.05.2026 о 12:30.

6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 5, 3-й поверх.

7.Явка представників учасників у справі не є обов`язковою.

8.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

9.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська