У Х В А Л А

02 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/131/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши письмові пояснення відповідачів від 26.03.2026 у справі

Позивач: Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк,

, проспект Миру, 19, м. Чернігів, 14037

Відповідач-1: ОСОБА_1 ,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач-2: ОСОБА_2 ,

код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм»,

, вул. Любомира Боднарука, буд. 43, кв. 1, м. Чернігів, 14038

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур»,

, вул. В. Тарновського, буд. 16, офіс 302, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 243 654,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм», у якому просить суд стягнути з кожного з них кошти в сумі 243 654,67 грн, з яких 154 064,10 грн заборгованість за основним боргом (кредитом), 89 590,57 грн проценти за користування кредитом.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на порушення відповідачами умов договорів поруки №1, 2, 3 від 17.06.2021 щодо повернення основного боргу та сплати відсотків за кредитним договором № 67 від 17.06.2021, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цензур», на забезпечення якого були укладені ці договори поруки.

Ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Цензур»; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов; позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та одночасно іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив.

04.03.2026 відповідачі подали до суду спільний відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, який був прийнятий судом до розгляду крім вимог, що були розцінені судом як зустрічний позов.

23.03.2026 до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний Суд» від позивача надійшли письмові пояснення, у яких він зазначає, що вважає доводи відповідачів, викладені у спільному відзиві безпідставними.

Ухвалою суду від 26.03.2026 письмові пояснення Акціонерного товариства Державний ощадний банк України розцінені судом як відповідь на відзив та залишені без розгляду.

25.03.2026 до Господарського суду Чернігівської області надійшов уточнений відзив від 21.03.2026 на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2026 повернуто спільний уточнений відзив відповідачів від 21.03.2026.

30.03.2026 до Господарського суду Чернігівської області надійшли спільні письмові пояснення відповідачів від 27032026, у яких вони виклали свої заперечення на письмові пояснення позивача від 23.03.2026.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 5 ст. 161 ГПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Згідно з ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Надані позивачем письмові пояснення фактично є запереченнями у розумінні ст. 167 ГПК України, а не додатковими письмовими поясненнями, передбаченими ч. 5 ст. 161 ГПК України.

Оскільки заперечення відповідача можуть надаватись лише на відповідь на відзив, тобто по суті є похідними від відповіді на відзив, а ухвалою суду від 26.03.2026 відповідь на відзив позивача була залишена без розгляду, подання таких заперечень є безпідставним і фактично стосуються питання, яке вже вирішено судом.

При цьому, ухвала суду від 26.03.2026 отримана відповідачем-2 та відповідачем -3 26.03.2026, а заперечення на відповідь на відзив була подана відповідачами 27.03.2026, тобто достеменно знаючи, що відповідь на відзив залишена судом без розгляду, вони подали свої заперечення.

Подання відповідачами не передбачених ГПК України заяв чи письмових пояснень, а також повторне викладення одних і тих самих обставин, про які зазначено в раніше поданих клопотаннях та письмових поясненнях, та які залишені судом без розгляду, призводить лише до фактичного збільшення обсягу матеріалів справи, а їх розгляд призводить до затягування розгляду самої справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ч. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст. 43, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Письмові пояснення відповідачів від 26.03.2026 повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун