номер провадження справи 17/155/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2026 Справа № 908/3846/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3846/25

за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача: приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об`єднання «ТАТА», 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд. 13

про стягнення 1 848 511,63 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Букін С.М., посвідчення № 963 від 30.06.22, виписка з ЄДР

від відповідача: Сідельникова О.Л., ордер серія АР № 1177813 від 19.01.26

вільний слухач: Саламаха С.І., посвідчення від 16.03.26 № 2263

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3846/25 за позовною заявою Запорізької міської ради до ПП «НПКО «ТАТА» про стягнення заборгованості за договорами оренди землі від 18.08.10 № 52 за період 01.02.21 31.12.21, 01.01.24 31.07.25, від 15.06.10 № 96 за період 01.08.17 30.04.25 та від 28.08.17 № 00419 за період 01.01.24 31.07.25 у розмірі 1 848 511,63 грн.

В засіданні 17.02.26 судом оголошено перерву до 17.03.26 о 10 год. 00 хв.

16.03.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В засіданні 17.03.26 на питання суду (головуючого), представник відповідача заявила усне клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заперечень на відповідь на відзив (проти якого не заперечив представник позивача).

Розглянувши в засіданні 17.03.26 усне клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заперечень на відповідь на відзив, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Судом враховано, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 167 ГПК України, заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку представників сторін у цій справі, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі про суті спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення усного клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заперечень на відповідь на відзив, поновлено пропущений процесуальний строк та прийнято до розгляду заперечення відповідача (сформовані в системі «Електронний суд» 16.03.26) на відповідь на відзив.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 42, 46, 113, 118, 119, 167, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

Поновити відповідачу пропущений строк для подання заперечень на відповідь на відзив та прийняти до розгляду заперечення відповідача (сформовані в системі «Електронний суд» 16.03.26) на відповідь на відзив.

Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 17.03.26 та відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун