ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.2026 Справа № 908/504/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши матеріали

позовної заяви: Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв Полку «Азов», буд. 137)

до відповідача: Підприємства «СПРИЯННЯ» громадської організації «ТОВАРИСТВО СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158Б)

про визнання договору про надання послуг з постачання теплової енергії укладеним,

УСТАНОВИВ:

02.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 642/08-07/25, документ сформований в системі Електронний суд 27.02.2026) Концерну «Міські теплові мережі» до відповідача: Підприємства «СПРИЯННЯ» громадської організації «ТОВАРИСТВО СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» про визнання Договору №82045021 з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії укладеним в редакції позивача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.03.2026, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/504/26 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2026 вищевказану позовну заяву на підставі ч.1 ст. 174 ГПК України залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з наданням: доказів, які підтверджують наявність повноваження Щербакова Б.В. на підписання позову, а саме його право діяти від імені Концерну «МТМ» в порядку самопредставництва (статут, положення, трудовий договір, контракт тощо), або докази наявності у вказаної особи статусу адвоката, або надати позовну заяву, підписану особою, яка діятиме в інтересах позивача в порядку самопредставництва (закону, статуту, положення, трудового договору тощо), або адвокатом (на підставі довіреності, ордеру або договору); доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками до електронного кабінету відповідача з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Згідно з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 06.03.2026 була направлена позивачу до електронного кабінету та отримана ним 06.03.2026 о 13 год. 20 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Суд зазначає, що позивачі (заявники) та їх представники, які звертаються до суду із відповідними заявами, є зацікавленими особами і, враховуючи принцип диспозитивності, не позбавлені можливості вільно користуватись своїми процесуальними правами та отримувати інформацію, пов`язану розглядом судом ініційованої ним справи, що оприлюднюється відповідно до вимог закону та є у вільному доступі.

Згідно з п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» (заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

В даному випадку розумність таких інтервалів обумовлюється тривалістю часу, протягом якого позивач, як особа, яка звернулась до господарського суду з позовною заявою на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, має цікавитись станом розгляду ініційованого ним позовного провадження, вживати активних заходів з метою досягнення результату реалізації своїх прав та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Відповідно до ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуального строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Останнім днем строку, коли позивач мав виконати вимоги ухвали суду від 06.03.2026 є 16.03.2026.

Однак, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, про які зазначено судом в ухвалі від 06.03.2026. Будь-яких заяв/клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Частиною 4 та 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» (вхід.№642/08-07/25 від 02.03.2026) вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ураховуючи направлення позовної заяви у системі «Електронний суд», позовна заява з додатками на адресу позивача не направляється.

Керуючись ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» (вхід.№642/08-07/25 від 02.03.2026) повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 20.03.2026.

Відповідно до ст.ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.А Федько