ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні

26.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/6364/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Остапенко П.В.

від відповідача: Нестеченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Моссаковського Володимира, будинок 7, квартира 94; ідентифікаційний код 40715848)

про визнання права комунальної власності

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" від Дніпровської міської ради (далі - позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс" (далі - відповідач) про визнання права комунальної власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 справу №904/6364/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

14.11.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву залишено без руху.

24.11.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №51785/25 від 24.11.2025) про усунення недоліків позовної заяви.

25.11.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.12.2025.

16.12.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №55273/25 від 16.12.2025) з додатками.

16.12.2025 у підготовче засідання з`явились повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти долучення відзиву до матеріалів справи, оскільки строк на подання відзиву, встановлений ухвалою господарського суду від 25.11.2025, сплив станом на день судового засідання.

Представник відповідача усно клопотав про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач в грудні звернувся за правничою допомогою, у зв`язку із чим було укладено договір про надання правничої допомоги.

Суд, заслухавши позиції сторін, протокольно вирішив задовольнити клопотання та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, долучити його до матеріалів справи.

У вказаному підготовчому засіданні, господарський суд, заслухавши думку сторін, визначив дату наступного підготовчого судового засідання: 13.01.2026 о 12:00 год.

16.12.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 13.01.2026 о 12:00 год., надано учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі №904/6364/25.

22.12.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №56277/25 від 22.12.2025) на відзив на позовну заяву.

13.01.2025 у підготовче засідання з`явились повноважні представники позивача та відповідача.

Представник позивача у вказаному підготовчому засіданні просив суд надати додатковий час для підготовки своєї позиції по справі, надання уточненої відповідь на відзив на позовну заяву.

13.01.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні. Повідомлено сторін, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 05.02.2026 о 15:00 год.

21.01.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №2718/26 від 21.01.2026).

05.02.2026 підготовче судове засідання не відбулось з підстав не залежних від суду - у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

05.02.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче судове засідання у справі на 19.02.2026 о 12:00 год.

18.02.2026 ухвалою господарського суду виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду від 05.02.2026 у справі №904/6364/25.

19.02.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник позивача просив суд надати можливість останньому подати до суду фотодокази, що раніше були долучені до матеріалів справи, проте в кращій якості.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного усного клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача та позицію представника відповідача, прийшов до висновку у необхідності задоволенні даного клопотання, надавши додатковий час представнику позивача для подання зазначених доказів до суду.

З огляду на необхідність дотримання балансу інтересів сторін та з метою надання можливості представнику відповідача ознайомитись з даними доказами для подання відповідних пояснень чи заперечень, суд оголосив перерву в судовому засіданні в межах розумного строку.

19.02.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 12.03.2026 о 14:30 год.

06.03.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №10515/26 від 06.03.2026) про долучення доказів.

11.03.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №11512/26 від 11.03.2026), відповідно до якої повідомяє суд про що не зможе подати доказ (а саме: висновок судово-будівельної експертизи) у строк встановлений законом у зв`язку зі значною складністю проведення даної експертизи та обсягом робіт необхідних для її виконання.

12.03.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник позивача просив суд надати можливість останньому надати час оновити інформацію щодо житлового будинку літ. А1-13, загальною площею 3584 кв.м., що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 11, секція 2.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного усного клопотання представника позивача.

З огляду на необхідність дотримання балансу інтересів сторін, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача для оновлення ним інформації щодо житлового будинку за адресою м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 11 та оголосити перерву в судовому засіданні в межах розумного строку.

12.03.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 26.03.2026 о 15:00 год.

20.03.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №13215/26 від 20.03.2026) з додатками, відповідно до яких позивач просить суд:

- прийняти та долучити до матеріалів справи дані Додаткові пояснення;

- задовольнити клопотання про залучення третіх осіб та витребування доказів, викладені у розділі 6 цих Додаткових пояснень;

- задовольнити позовні вимоги Дніпровської міської ради у повному обсязі.

25.03.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №14018/26 від 25.03.2026).

26.03.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №14054/26 від 26.03.2026) про забезпечення позову

26.03.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що не наполягає на розгляді судом клопотання щодо витребування доказів та просив суд залишити його без розгляду.

Представник відповідача просив суд оголосити перерву в судовому засідання та надати додатковий час для підготовки своєї позиції по справі стосовно поданих представником позивача додаткових пояснень (вх. суду №14018/26 від 25.03.2026).

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного усного клопотання представника відповідача.

З огляду на необхідність дотримання балансу інтересів сторін, суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача та оголосити перерву в судовому засіданні в межах розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 216 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, господарський суд вважає необхідним оголосити перерву в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 177, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомити сторін, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 16.04.2026 об 11:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі №904/6364/25.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасників справи про те, що у відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України в Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 26.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова