СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/2305/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу керівника Ізюмської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (вх.№ 600 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2026 (повний текст складено 16.03.2026) у справі №922/2305/21 (суддя Ольшанченко В.І.),

за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, м. Ізюм Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до відповідача Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство", с. Раківка Харківської області,

про стягнення 191731,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (прокурор) в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" (далі - відповідач) про стягнення з останнього шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у загальному розмірі 191731,50 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №922/2305/21 позов задоволено.

Стягнуто з ДП "Балаклійське лісове господарство" на користь Держави Україна шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у сумі 191731,50грн.

Стягнуто з Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2875,97грн.

15.11.2021 Господарський суд Харківської області на виконання вищезазначеного рішення видав судові накази.

23.02.2026 Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№4516) про заміну сторони виконавчого провадження №67639914 з ДП "Балаклійське лісове господарство" на Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (далі - ДСГП "Ліси України"), у зв`язку з його реорганізацією.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2026 у справі №922/2305/21 відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження №67639914.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2026 у справі №922/2305/21 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження №67639914 із ДП "Балаклійське лісове господарство" на ДСГП "Ліси України". Крім того, просить стягнути на користь Харківської обласної прокуратури сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

27.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, до якого додано платіжну інструкцію №686 від 26.03.2026 на суму 2662,40грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що апеляційна скарга була направлена скаржником шляхом надсилання останньої на зареєстровану поштову адресу позивача - Державної екологічної інспекції у Харківській області у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд роз`яснює скаржнику, що з огляду на вимоги ч. 7 ст. 42 ГПК України, належним доказом направлення копії апеляційної скарги з додатками учаснику справи є направлення в електронній формі з використанням ЄСІТС (за наявності зареєстрованого електронного кабінету учасника справи) або у паперовій формі листом з описом вкладення (у випадку відсутності в учасника справи електронного кабінету, якщо він не зобов`язаний його реєструвати).

Оскільки із системи "Діловодство спеціалізованого суду" та підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" вбачається наявність у Державної екологічної інспекції у Харківській області зареєстрованого електронного кабінету у системі "Електронний Суд", а відповідна реєстрація є обов`язковою для державних органів, тому належним доказом направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу є направлення скарги в електронній формі з використанням ЄСІТС, чого скаржником не було дотримано.

За таких обставин, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів Державній екологічній інспекції у Харківській області з урахуванням положень ст. 42 ГПК України в електронній формі з використанням ЄСІТС.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Ізюмської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2026 у справі №922/2305/21 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів Державній екологічній інспекції у Харківській області відповідно до вимог ст. 259 ГПК України з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу (в електронній формі з використанням ЄСІТС);

3. Роз`яснити прокурору, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Н.О. Мартюхіна