ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/5908/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)

суддів: Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 (повний текст 27.01.2026), суддя Кеся Н.Б.

у справі №904/5908/25

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19", м. Херсон

про стягнення 1 567 939,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі №904/5908/25 позовні вимоги Криворізької міської ради до ТОВ "Пересувна механізована колона №19" про стягнення 1 567 939,01 грн. задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 14.01.2026 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач), судді Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків шляхом подання відповідної заяви/клопотання з доказами сплати судового збору у розмірі 28 222, 90 грн.

До суду через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі №904/5908/25 до дати на яку судом буде призначено розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі №904/5908/25, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2026, надано апелянту строк 5 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" надійшло клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі №904/5908/25.

У період з 09.03.2026 по 13.03.2026 суддя Мартинюк С.В. відповідно до наказу ЦАГС №7-а від 03.03.2026 перебував у відрядженні.

У період з 16.03.2026 по 20.03.2026 суддя Мартинюк С.В. відповідно до наказу ЦАГС №11-а від 06.03.2026 перебував на підготовці суддів апеляційних господарських судів.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що ТОВ «Пересувна механізована колона №19» зазнало значних неповоротних матеріальних втрат унаслідок збройної агресії російської федерації проти України, що суттєво погіршило фінансовий стан підприємства та негативно вплинуло на можливість отримання прибутку.

Зокрема, підприємство у період з 01.03.2022 по 11.11.2022 перебувало на тимчасово окупованій території у місті Херсоні, що збігається з місцем його державної реєстрації. У зв`язку з цим господарська діяльність підприємства фактично була припинена, а після деокупації міста повноцінно не відновлена через значні матеріальні втрати та втрату значної частини персоналу.

Крім того, заявник зазначає, що частина нерухомого майна підприємства (об`єкти у Запорізькій, Херсонській областях та АР Крим) продовжує перебувати на тимчасово окупованих територіях, у зв`язку з чим доступ до них втрачено.

Також скаржник вказує на пошкодження та руйнування майна на підконтрольній території України внаслідок ракетних та дронових обстрілів у 2023-2025 роках.

З огляду на наведене та з урахуванням майнового стану заявник просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відкрити апеляційне провадження та вирішити питання щодо розстрочення сплати судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у розмірі 28 222,90 грн, встановивши наступний порядок його сплати: 14 111,45 грн - до 20.03.2026; 14 111,45 грн - до дати, на яку судом буде призначено розгляд апеляційної скарги.

Розглянувши подану заяву про розстрочення сплати судового збору, апеляційний суд зазначає таке.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діє з 16.07.2025, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю;

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Згідно із частиною 2 статті 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Так, положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).

Разом з тим, особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, у якому навести обставини щодо її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень зменшити тягар судових витрат стосовно сплати судового збору. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі №420/1582/19, від 17.09.2020 у справі №460/3138/19 тощо).

Отже, скрутний майновий стан, на підтвердження якого заявником надані відповідні документи, може бути підставою, зокрема, для задоволення судом клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

При цьому ГПК України покладає на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з врахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства.

В свою чергу заявник належними та допустимими доказами не довів, що сплата судового збору є непереборною для нього перешкодою у доступі до правосуддя.

Таким чином, апеляційний суд виснує про відсутність правових підстав для задоволення заяви скаржника про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі №904/5908/25.

Крім того, станом на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Заяви до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" було повідомлене в ухвалах Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2026 та від 06.03.2026.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме, повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі №904/5908/25 - повернути заявникові.

3. Матеріали апеляційної скарги надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (разом з цією ухвалою) для приєднання до матеріалів справи № 904/5908/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, у порядку, визначеному статтями 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя Ю.В. Фещенко