УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/6765/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, 2) Фізичної особи - підприємця Устінова Станіслава Ігоровича, 3) Українського державного університету імені Михайла Драгоманова

про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/6765/25.

Перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинні бути зазначені судові рішення, що оскаржуються.

Заступник керівника Київської міської прокуратури у тексті касаційної скарги предметом касаційного оскарження визначив, зокрема, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 910/6765/25. Водночас у прохальній частині цієї скарги скаржник просить суд скасувати, зокрема, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 910/6765/25, проте згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень таке судове рішення у справі № 910/6765/25 не ухвалювалося.

За таких умов касаційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником неправильно зазначено дату ухвалення судового рішення, яке він просить скасувати.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги заступнику керівника Київської міської прокуратури необхідно подати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції, в якій слід уточнити вимоги касаційної скарги, а саме зазначити правильну дату ухвалення судових рішень, що оскаржуються.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/6765/25 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай