ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/308/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Павленко Н.А.

суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

за участю секретаря судового засідання Пелешка Т.С.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - Кривельова Т.М.

від відповідача 1 Чудновська О.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 про задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену суддею Нікітенко С.В. м. Одеса

по справі №916/308/26

за позовом Заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області; Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ»;

2. Комунального некомерційного підприємства «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 51810,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/308/26 за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» та Комунального некомерційного підприємства «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 25.04.2024 до договору № ХБТ-24/02/24/151 від 29.02.2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» на користь Подільської міської ради Подільського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 51810,00 грн.

09.02.2026 заступник керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» (вул. Перемоги, буд. 17 м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ), в розмірі 51810,00 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- накласти арешт на нерухоме майно, яке належить або буде належати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» (вул. Перемоги, буд. 17 м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ) у майбутньому з метою його подальшої реалізації для погашення заборгованості.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 10.02.2026 задовольнив заяву заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову у справі №916/308/26, вжив заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» (68001, м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 17; ) в розмірі 51810,00 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову; накладення арешту на нерухоме майно, яке належить або буде належати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» (68001, м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 17; ) у майбутньому з метою його подальшої реалізації для погашення заборгованості.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі №916/308/26 про забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову у справі № 916/308/26.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не встановлено жодної конкретної обставини, яка б свідчила про реальний ризик невиконання рішення. В ухвалі наведено лише загальні міркування про те, що відповідач може розпорядитись коштами, однак можливість розпорядження власним майном є природньою властивістю будь-якого суб`єкта господарювання та сама по собі не може вважатися ризиком. Саме посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без надання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Апелянт наголошує, що матеріали справи не містять жодних доказів несумлінних дій відповідача, спрямованих на витрачання грошових коштів, а формулювання ухвали фактично передбачає накладення арешту на кожен рахунок окремо в межах 51810 грн. Арешт усіх рахунків суб`єкта господарювання без визначення конкретного рахунку або без встановлення механізму є заходом, який фактично може призвести до блокування поточної діяльності підприємства. Апелянт зазначає, накладений оскаржуваною ухвалою арешт на нерухоме майно, яке належить або буде належати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» у майбутньому є очевидно непропорційним сумі заявлених вимог у розмірі 51810 грн, оскільки місцевим судом не встановлено відсутності грошових коштів у відповідача, не доведено неможливості виконання потенційного рішення та не обґрунтовано, чому саме накладання арешту на невизначене майбутнє майно є необхідним та єдиним можливим способом забезпечення позову. А посилання місцевого суду на наявність інших судових проваджень як на підставу для застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що не підтверджує існування реального ризику, передбаченого ст. 136 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2026, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

19.02.2026 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (зареєстрована вх. №681/26 від 19.02.2026 ПЗАГС) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 по справі №916/308/26.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.02.2026 відкрив апеляційне провадження по справі №916/308/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 про задоволення заяви про забезпечення позову, запропонував учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; попередив учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Доручив Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати копії матеріалів справи №916/308/26, необхідних для розгляду апеляційної скарги на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.02.2026 в електронному виді через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС від Заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі №916/308/26, якою задоволено заяву про забезпечення позову, залишити без змін. У відзиві прокурор вказує, що виконання судового рішення у майбутньому, у разі задоволення позову судом, залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач кошти, необхідні для задоволення позовних вимог, а накладення арешту на нерухоме майно на майбутнє не завдасть Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» надмірного тягара у його діяльності, так як заявлена вимога стосується лише розміру ціни позову.

При цьому, на думку прокурора, обраний вид забезпечення позову щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» (арешт коштів та майна) є співмірним та обґрунтованим з урахуванням позовних вимог (предмет позову) та спрямований на забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених інтересів держави у бюджетній сфері у разі задоволення позову.

26.02.2026 копії матеріалів справи №916/308/26, необхідних для розгляду апеляційної скарги надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.03.2026, після проведення підготовчих дій, призначив справу №916/308/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026, якою задоволено заяву Заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову, до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2026 о 15:30. Окрім цього, явка повноважних представників сторін у судове засідання, призначене на 24.03.2026 о 15:30 не визнавалась обов`язковою.

11.03.2026 в електронному виді через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС від Подільської міської ради Подільського району Одеської області надійшла заява (зареєстрована за вх. №681/26/Д3 від 11.02.2026 ПЗАГС), в якій позивач 1 просить апеляційний суд проводити розгляд даної справи без участі представника Подільської міської ради Подільського району Одеської області за наявними в матеріалах справи доказами.

В судове засідання, призначене на 24.03.2026 з`явились прокурор та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ», інші представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання, про що свідчать довідки про доставку документа в кабінет електронного суду. Разом з цим, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 про призначення справи до розгляду, явка повноважних представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Предметом апеляційного провадження є перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 10.02.2026, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» (68001, м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 17; ) в розмірі 51810,00 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову; накладення арешту на нерухоме майно, яке належить або буде належати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» (68001, м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 17; ) у майбутньому з метою його подальшої реалізації для погашення заборгованості.

Разом з цим, судовою колегією встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 справу №915/927/25 за касаційною скаргою ТОВ «АЛЬЯНС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 аргументована необхідністю відступлення від висновків та/або конкретизації (уточнення) висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 13, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі №915/538/24, які (висновки) були враховані судами попередніх інстанцій при вирішенні питання про забезпечення позову в справі №915/927/25, а саме від таких висновків:

1) у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (див. пункт 23 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22);

2) за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення коштів доцільно було накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була би достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів (див. пункт 31 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22);

3) за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів, то доцільно накласти арешт на грошові кошти і майно відповідача саме у межах суми, яка достатня для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів (див. пункт 37 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі №915/538/24).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 19.12.2025 прийняла справу № 915/927/25 до розгляду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №915/927/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Приписами п.7 ч.1 ст.228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частиною 4 ст.236 ГПК України унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вище означене, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, судова колегія висновує про необхідність зупинити апеляційне провадження у справі №916/308/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 про задоволення заяви про забезпечення позову у справі №916/308/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 березня 2026 року.

Головуючий суддя Н.А. Павленко

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Лічман