УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/5627/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С.В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 (головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.) та рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 (суддя Полякова К.В.)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 (головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 (суддя Полякова К.В.)

у справі №910/5627/23

за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_2

до 1. учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 ;

2. учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_3 ;

3. ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі",

про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" (далі - ТОВ "Електроенерджі", Товариство) ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до учасника ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_1 , учасника ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення на ОСОБА_2 прав та обов`язків покупців ОСОБА_3 та ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "Електроенерджі" в розмірі по 25 відсотків статутного капіталу кожного, а разом 50 відсотків статутного капіталу за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 26.01.2023.

Справа розглядалась неодноразово, за результатами нового розгляду Господарський суд міста Києва рішенням від 27.11.2025 у справі №910/5627/23 позовні вимоги учасника ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_2 задовольнив повністю. Перевів на ОСОБА_2 права та обов`язки покупців - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "Електроенерджі" у розмірі по 25% статутного капіталу кожного, а разом 50% статутного капіталу за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 26.01.2023. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 894,66 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 894,66 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнув з ОСОБА_4 894,66 грн витрат зі сплати судового збору. Ухвалив перерахувати ОСОБА_1 з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва вартість частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 10 000 грн, сплачену за платіжною інструкцією №0.0..1 від 11.04.2023. Ухвалив перерахувати ОСОБА_3 із депозитного рахунку Господарського суду міста Києва вартість частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 10 000 грн, сплачену за платіжною інструкцією №0.0..1 від 11.04.2023.

Учасник ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5627/23, в якій просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подачі доказів понесення судових витрат, та ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат - стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 156 000 грн, з них: 54 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу; 102 000 грн - витрати, пов`язані із залученням спеціалістів (аудитор, оцінювач) та проведенням судової експертизи.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 18.12.2025 у справі №910/5627/23 заяву учасника ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі №910/5627/23 задовольнив повністю. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 34 000 грн витрат на оплату послуг експертів, спеціалістів. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 34 000 грн витрат на оплату послуг експертів, спеціалістів. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 18 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 34 000 грн витрат на оплату послуг експертів, спеціалістів.

Північний апеляційний господарський суд постановами від 17.02.2026 рішення від 27.11.2025 та додаткове рішення від 18.12.2025 Господарського суду міста Києва у справі №910/5627/23 залишив без змін.

Учасник ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_1 звернувся 03.03.2026 (згідно відмітки Верховного Суду "Прийом громадян") до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі №910/5627/23; (2)скасувати рішення від 27.11.2025, додаткове рішення від 18.12.2025 Господарського суду міста Києва та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Як убачається з касаційної скарги, учасник ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_1 визначив як підставу оскарження вищезазначених судових рішень пункти 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК.

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, він повинен чітко вказати: норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні; навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні; навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи; обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абзац 3 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу). Скаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК слід зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Разом з тим, скаржником не дотримано вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки: (1) посилаючись в касаційній скарзі на певні постанови Верховного Суду, не зазначив, які з постанов є такими, без дотримання правового висновку, викладеного в яких, ухвалено судові рішення у цій справі (не зазначено ані самого висновку, ані норм щодо яких його викладено, ані визначено постанов, які наведено саме в аспекті підстави оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК); (2) скарга не містить обґрунтування щодо того, від якого висновку, викладеного в якій саме постанові, він просить відступити, посилаючись на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК; (3) посилання на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК не обґрунтовано посиланням на певну норму (норми) права щодо застосування якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись; (4) зазначаючи про безпідставне залишення без задоволення клопотання про призначення комплексної судової інженерно-будівельної і економічної експертиз, про відхилення клопотання про перенесення дати розгляду справи не зазначено, яке саме процесуальне порушення, з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК).

У зв`язку з вищенаведеним, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК.

Способом усунення недоліків касаційної скарги учасника ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_1 на постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, рішення від 27.11.2025 та додаткове рішення від 18.12.2026 Господарського суду міста Києва у цій справі є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків та касаційну скаргу в новій редакції, подані на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 на постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, рішення від 27.11.2025 та додаткове рішення від 18.12.2026 Господарського суду міста Києва у справі №910/5627/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна