ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1052/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши заяву заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси за вх. ГСОО № 2-554/26 від 23.03.2026 про забезпечення позову у справі № 916/1052/26

за позовом: заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси (вул. Головківська, 1, м. Одеса, 65091) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінавтосервіс» (вул. Малішевського, 52/2, м. Одеса, 65033)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення права власності та права оренди, зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінавтосервіс», в якій просить суд:

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою шляхом припинення володіння ТОВ «Клінавтосервіс» правом приватної власності на нежитлову будівлю автомийки, площею 279,6 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Малішевського (колишня Гастелло), 52/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- зобов`язати ТОВ «Клінавтосервіс» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою, площею 0,1535 га, за адресою: м. Одеса, вул. Малішевського (колишня Гастелло), 52/2, кадастровий номер :52:033:0028, шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі автомийки, площею 279,6 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Малішевського (колишня Гастелло), 52/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою шляхом припинення володіння правом оренди ТОВ «Клінавтосервіс» земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :52:033:0028, площею 0,1535 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 26715866);

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою шляхом застосування наслідків нікчемності договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,1535 га, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Клінавтосервіс» 20.06.2018, а саме: зобов`язати ТОВ «Клінавтосервіс» повернути Одеській міській раді земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :52:033:0028, площею 0,1535 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 26715866).

В обґрунтування підстав вищевказаного позову прокурор посилається на те, що будівництво автомийки, за адресою: м. Одеса, вул. Малішевського (колишня Гастелло), 52/2, відбулось внаслідок зайняття земельної ділянки територіальної громади міста Одеси за відсутності відведення її в установленому законом порядку на будь-якому праві жодній особі, на момент здійснення будівництва, а також належного дозволу на виконання будівельних робіт, та подальше відведення в оренду земельної ділянки у поза конкурентний спосіб на підставі реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт будівництва в порушення ст. 134 Земельного кодексу України, що свідчить про самовільну забудову земельної ділянки комунальної власності та подальше незаконне відведення її в оренду.

Разом з позовною заявою прокурором було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на нежитлову будівлю автомийки, площею 279,6 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Малішевського (колишня Гастелло), 52/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- заборонити суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі автомийки, площею 279,6 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Малішевського (колишня Гастелло), 52/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову прокурор посилається на те, що проведення нової реєстрації права власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою призведе до необхідності звернення до суду з новим позовом до нового власника, а відчуження об`єкту самовільного будівництва, що фактично вибуло з цивільного обороту (оскільки його власники в силу вимог ч. 2 ст. 376 ЦК України не набули право власності на нього) знівелює мету судового провадження, ініційованого прокурором. При цьому, як наголошує прокурор, лише у поєднанні судового арешту та забороні вчинення реєстраційних дій можливе повне попередження від зловживань з боку сторонніх сторін щодо спірного майна, оскільки арешт є необхідним з метою збереження майна до визначення його подальшої долі, тоді як такий захід забезпечення позову не у всіх випадках є підставою для відмови у державній реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», натомість заборона вчинення реєстраційних дій є безумовною підставою для зупинення державної реєстрації прав.

Розглянувши вищевказану заяву керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони вчиняти дії відповідачу та/або іншим особам.

Водночас, оскільки прокурор звернувся до суду з позовом, пов`язаним з захистом інтересів територіальної громади щодо розпорядження та володіння земельною ділянкою, судом має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор у спірних правовідносинах їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд відзначає, що обставини щодо наявності / відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову містять відповідні докази, а також пояснення заявника, які суд, за своїм внутрішнім переконанням, має оцінити, вирішуючи питання про наявність / відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, з поданої прокурором інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, сформованої станом на 04.12.2025, вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Клінавтосервіс» на праві власності належить об`єкт нерухомого майна - автомийка, площею 279,6 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, дата реєстрації права 29.07.2016. Також, за відповідачем у вказаному Реєстрі зареєстроване речове право оренди на земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :52:033:0028, площею 0,1535 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, строк оренди до 20.06.2038, дата реєстрації права 20.06.2018, підстава договір оренди землі від 20.06.2018.

На підтвердження того, що наразі Реєстр містить іншу інформацію, матеріали справи доказів не містять.

В цей же час, як зазначалось судом, у цій справі прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача в інтересах держави, з метою усунення для територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради перешкод у користуванні та розпорядженні вказаної земельною ділянкою, заявивши вимоги, які спрямовані на: припинення права власності відповідача на вищевказаний об`єкт нерухомості; знесення спірного об`єкту нерухомості, як самочинно збудованого; припинення права володіння відповідача цією земельною ділянкою; зобов`язання відповідача повернути Одеській міській раді вищевказану земельну ділянку.

Необхідність захисту інтересів територіальної громади міста Одеси прокурор мотивує тим, що спірний об`єкт був збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, має ознаки (кваліфікацію) об`єкту самочинного будівництва, а подальше відведення в оренду земельної ділянки на підставі реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт будівництва свідчить про самовільну забудову земельної ділянки комунальної власності та подальше незаконне відведення її в оренду.

Отже, при здійснені оцінки доводів прокурора, суд враховує, що зміна власника спірного майна під час розгляду цієї справи судом на користь третіх осіб унеможливить ефективний захист інтересів держави, у випадку задоволення/часткового позову прокурора, оскільки ця обставина може призвести до необхідності нових звернень прокурора до суду, а також створить негативні наслідки для третіх осіб (набувачів спірного майна).

При цьому можливість відповідача в будь-який момент відчужити спірне майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, а тому за таких умов суд вважає, що прокурор обгрунтував, що доведення цієї обставини стосується очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) та свідчить про завищений або навіть про заздалегідь недосяжний стандарт доказування, що порушує баланс інтересів сторін (подібні висновки викладені у постановах ВС від 28.05.2025 у справі № 922/3220/24, від 25.02.2026 у справі № 922/74/21, від 15.07.2025 у справі № 904/128/25, від 27.01.2026 у справі № 910/12587/25).

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведено пов`язаність предмету позову з заходами забезпечення позову, оскільки останні спрямовані на збереження правового статусу майна і фактичного становища до вирішення спору по суті та забезпечують реальну дієвість можливого судового захисту. При цьому правові наслідки їх застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав відповідача, оскільки вони є тимчасовими, на час вирішення спору. Водночас, дотримуючись принципу співмірності заходів забезпечення позову із позовними вимогами прокурора, суд вважає необхідним накласти заборону на вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна в частині вчинення реєстраційних дій, які стосуються спору про право власності, тобто відчуження нерухомого майна, а також передання його в іпотеку та / або заставу. Суд вважає, що вжиття вищевказаних заходів забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість захисту порушеного права у разі задоволення / часткового задоволення позову, при цьому не буде мати наслідком втручання в господарську діяльність відповідача та не призведе до невиправданого обмеження його майнових прав, оскільки майно, щодо якого вживаються заходи забезпечення позову, продовжує перебувати у власності відповідача та останній не позбавлений можливості володіти та користуватись цим майном. В даному випадку обмежується лише можливість розпоряджатись відповідачем майном з огляду на необхідність його збереження в тому правовому стані, яке існує на час звернення прокурора до суду з позовом, що має на меті забезпечити ефективний захист прав територіальної громади у разі задоволення / часткового задоволення позову в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи, що застосування зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, а також відсутність доказів, що обрані заходи забезпечення позову впливають на матеріальний стан відповідача та призводять до понесення ним додаткових витрат унаслідок його застосування, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси за вх. ГСОО № 2-554/26 від 23.03.2026 про забезпечення позову у справі № 916/1052/26 -задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю автомийки, площею 279,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження, передання в іпотеку та / або заставу об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі автомийки, площею 279,6 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Малішевського (колишня назва Гастелло), 52/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Строк дії заходів забезпечення позову визначений статтею 145 ГПК України.

Стягувачем за ухвалою є: Хаджибейська окружна прокуратура міста Одеси (вул. Головківська, 1, м. Одеса, 65091, )

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінавтосервіс» (вул. вул. Малішевського, 52/2, м. Одеса, 65033, )

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, встановлений ст.12 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович