ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1116/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" про розстрочення виконання рішення у справі за позовом: Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі"

про стягнення 73223,21 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржника: Наумова А.М. - ордер серії АМ №1153212 від 09.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.02.2026 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" на користь Коростенської міської ради 73194,66 грн заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0125 площею 0,3200 га, у стягненні 28,55 грн заборгованості з орендної плати відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" на користь Житомирської обласної прокуратури 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

27.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення рівними частинами на 12 місяців.

Ухвалою від 02.03.2026 суд призначив судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" про розстрочення виконання рішення на 18.03.2026 о 15:30.

06.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення, згідно яких останній зазначає про те, що не заперечує щодо задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення.

У судовому засіданні 18.03.2026 представник ТОВ "Вінд Солар Енерджі" заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що перший платіж уже здійснили, тому попросила розстрочити виконання рішення суду щодо не сплаченої суми боргу на одинадцять місяців.

Розглянувши заяву боржника та проаналізувавши подані на її обґрунтування документи, суд, оцінюючи наявні у справі докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ч. 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, а відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні вказаної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання, Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 1 ст.331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3, 4 статті 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами ч.5 ст.331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Аналізуючи наведені норми суд підсумовує, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Положення ст.331 ГПК України при цьому не містять конкретного переліку обставин для розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку можливість вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в господарській справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення повинно вирішуватися судом із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін. А тому під час розгляду заяви про розстрочення рішення мають бути досліджені та оцінені доводи та заперечення як боржника, так і стягувача. Важливо також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги середньостатистичні показники тривалості виконавчого провадження з виконання рішень суду, беручи до уваги фінансовий стан боржника, а також інтереси кожної із сторін, суд вважає, що розстрочення виконання судового рішення сприятиме дотриманню справедливого балансу між інтересами сторін, який, зокрема, полягає у можливості боржника виконати свої зобов`язання перед стягувачем. Натомість розстрочення рішення суду надасть можливість стягувачу у нетривалий проміжок часу одержати виконання від боржника рішення суду без ускладнень, які можуть виникнути у разі погіршення фінансового становища відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 23.02.2026 у справі №906/1116/25 на дванадцять місяців рівними платежами.

Керуючись статтями 233-235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1116/25 на строк 12 місяців згідно із наступним графіком сплати заборгованості:

1) 6099,55 грн до 23.03.2026;

2) 6099,55 грн до 23.04.2026;

3) 6099,55 грн до 23.05.2026;

4) 6099,55 грн до 23.06.2026;

5) 6099,55 грн до 23.07.2026;

6) 6099,55 грн до 23.08.2026;

7) 6099,55 грн до 23.09.2026;

8) 6099,55 грн до 23.10.2026;

9) 6099,55 грн до 23.11.2026;

10) 6099,55 грн до 23.12.2026;

11) 6099,55 грн до 23.01.2027;

12) 6099,61 грн до 23.02.2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 23.03.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- сторонам - через систему "Електронний суд".