ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2026 Справа № 908/549/26

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об`єднання "ТАТА", 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд. 13

до відповідача: російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації, 119991, російська федерація, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1

про стягнення 45 035 966,24 грн

ВСТАНОВИВ:

04.03.26 до Господарського суду Запорізької області в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява за вих. від 04.03.26 приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об`єднання "ТАТА" (надалі ПП "НПКО "ТАТА") до російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації про стягнення завданих матеріальних збитків в розмірі 27 035 966,24 грн та моральної шкоди у розмірі 18 000 000,00 грн.

04.03.26 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/549/26 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.03.26 судом позовну заяву ПП "НПКО "ТАТА" за вих. від 04.03.26 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання Господарському суду Запорізької області заяви про усунення недоліків, до якої надати докази направлення копії належної позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та вірну (повну) адресу місцезнаходження будь якого із посольство російської федерації в тій, чи іншій країні Європи чи світу.

Згідно із довідкою про доставку електронного листа, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.03.26 у справі № 908/549/26 про залишення позову без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, доставлено ПП "НПКО "ТАТА" до електронного кабінету - 10.03.26 о 18 год. 20 хв.

З урахуванням викладеного вище, а також положень ч. ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України та п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 09.03.26 по даній справі - по 16.03.26 включно.

16.03.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 16.03.26 про усунення недоліків (зареєстрована канцелярією суду та передано судді 17.03.26), в якій представник позивача зазначає що (дослівно):

«…На виконання ухвали суду зазначаємо, що Верховний Суд встановив підстави для висновку про те, що, починаючи з 2014 року, немає необхідності в направленні до посольства Російської Федерації в Україні запитів щодо згоди Російської Федерації бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди у зв`язку з вчиненням Російською Федерацією збройної агресії проти України й ігноруванням нею суверенітету та територіальної цілісності Української держави. А з 24 лютого 2022 року таке надсилання неможливе ще й з огляду на розірвання дипломатичних відносин України з Російською Федерацією у зв`язку з повномасштабною збройною агресією. Таким чином, у Позивача відсутня фактична можливість надіслати Відповідачу копію позовної заяви з додатками. Додатково повідомляємо, що Позивачем здійснено спробу відправлення копії позовної заяви з додатками через АТ «Укрпошта» до посольства російської федерації в Польщі, однак отримано відмову в прийнятті та відправленні такого поштового відправлення. У зв`язку з цим на офіційну електронну адресу АТ «Укрпошта» було направлено запит, у відповідь на який отримано інформацію, що обмін поштовим відправленнями з посольствами російської федерації наразі не передбачено (відповідь АТ «Укрпошта» додаємо). З метою максимально можливого виконання вимог ухвали суду Позивач направив електронного листа на офіційну електронну адресу посольства російської федерації в Республіці Польща (докази відправлення електронного листа додаються), до якого прикріплено файл із копією позовної заяви та доданими до неї документами.».

В якості додатку до заяви про усунення недоліків за вих. від 16.03.26 представником позивача додано докази надсилання позовної заяви про стягнення збитків та додатків до позову на електронну адресу: «».

При цьому, з наданих додатків до заяви позивача про усунення недоліків за вих. від 16.03.26 надано скріншот на 2 аркушах паперу формату А-4 з якого не вбачається і не зрозуміло яка саме позовна заява з додатками направлена на електронну адресу «», яка кількість таких додатків та чи має така позовна заява з додатками відношення до вказаного в тексті цієї ухвали суду позову.

Розглянувши вказані матеріали судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До повномасштабної військової агресії російської федерації проти України порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на території російської федерації регулювався Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, до якої Україна приєдналась 19.12.92, прийнявши відповідний нормативний акт - постанову Верховної Ради України «Про ратифікацію Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності» від 19.12.92 шляхом направлення доручення компетентному суду або іншому органу російської федерації.

У зв`язку з Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», за зверненням Мін`юсту, Міністерство закордонних справ України повідомило депозитаріїв конвенцій Ради Європи, Гаазької конференції з міжнародного приватного права та ООН, а також сторони двосторонніх міжнародних договорів України про повномасштабну триваючу збройну агресією росії проти України та неможливість у зв`язку з цим гарантувати у повному обсязі виконання українською стороною зобов`язань за відповідними міжнародними договорами та конвенціями на весь період воєнного стану.

Згідно з листом Міністерства юстиції України за вих. від 21.03.22 № 25814/12.1.1/32-22 «Щодо забезпечення виконання міжнародних договорів України у період воєнного стану», з урахуванням норм звичаєвого права щодо припинення застосування міжнародних договорів державами у період військового конфлікту між ними, рекомендується не здійснювати будь-яке листування, що стосується співробітництва з установами російської федерації на підставі міжнародних договорів України з питань міжнародно-правових відносин та правового співробітництва у цивільних справах та у галузі міжнародного приватного права.

Крім того, у зв`язку з агресією з боку росії та введенням воєнного стану АТ «Укрпошта» з 24.02.22 припинила обмін міжнародними поштовими відправленнями та поштовими переказами з російською федерацією.

Міністерство юстиції України листом за вих. від 06.10.22 № 91935//12.1.1 щодо вручення судових документів резидентам російської федерації в порядку ст. 8 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року повідомило, що за інформацією МЗС України (лист № 71/14-500-77469 від 03.10.22) 24.02.22 розірвано дипломатичні відносини між Україною та російською федерацією у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією останньої проти України. Функціонування закордонних дипломатичних установ України на території рф та діяльність її дипломатичних установ на території України зупинено. Комунікація МЗС з органами влади рф за посередництва третіх держав також не здійснюється.

Таким чином, передача будь-яких документів компетентним органам російської федерації, у т.ч. дипломатичними каналами, наразі неможлива (лист Міністерства юстиції України вих. від 31.10.22 № 100817/98748-22-22/12.1.3).

При цьому, судом враховано, що:

- норма чинного ГПК України щодо обов`язку сторони (у даному випадку позивача) направляти копію позовної заяви і доданих до неї документів є чинною станом на час постановлення цієї ухвали суду;

- в Україні крім АТ «Укрпошта» діють й інші оператори (у т.ч. міжнародні) поштового зв`язку;

- посилання позивача на не можливість направлення матеріалів позовної заяви у цій справі засобами поштового зв`язку через територіальні відділення АТ «Укрпошта» не позбавляють права такого позивача (чи його представника) здійснити направлення шляхом звернення до іншого оператора поштового зв`язку (наприклад, але не виключно, до української поштово-кур`єрської компанії «Нова пошта» чи DHL Express Zaporizhzhia, які спеціалізуються на міжнародних перевезеннях і наданні кур`єрських доставок та їх відділення (представництва) знаходяться на території м. Запоріжжя);

- надсилання позивачем процесуальних документів засобами поштового зв`язку іноземної держави на адреси генеральної прокуратури РФ та мін`юсту РФ/електронною поштою/на адреси посольств відповідача в інших державах передбачено чинною судовою практикою наступного змісту:

"…Так, враховуючи розірвання дипломатичних відносин України з російською федерацією, повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань у даній справі здійснювалося шляхом розміщення на офіційному вебсайті судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою статті 122 ГПК України. Окрім того, позивач у справі надсилав процесуальні заяви по суті та процесуальні документи суду засобами поштового зв`язку Грузії на адресу генеральної прокуратури російської федерації та міністерства юстиції російської федерації у перекладі з української на грузинську та англійську мови. Справа № 906/995/23, 913/720/20 (913/442/23). …".

"…Позивачем долучено до позовної заяви докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів в електронному вигляді на наявну в мережі Інтернет електронну поштову адресу відповідача - генеральної прокуратури російської федерації () та міністерства юстиції російської федерації (), що оприлюднені на офіційних сайтах міністерства юстиції російської федерації (https://minjust.gov.ru) та генеральної прокуратури російської федерації (https://genproc.gov.ru). справа № 910/628/20 (910/4669/24)…".

"…Позивачем вчинено дії направленні на повідомлення відповідача про хід судового процесу шляхом надсилання ухвал Господарського суду Донецької області у справі № 905/839/22 та їх переклад російською мовою на електронні адреси представництв відповідача, а також посольств російської федерації у державах: США, Канада, Сполучене королівство Великобританії та Північної Ірландії, Республіка Польща, Франція, Королівство Іспанія, Італія, Швейцарська конфедерація, Республіка Австрія, Германія, Латвія, Литовська Республіка, Естонська Республіка, Грецька Республіка, Румунія, Королівство Бельгія, Королівство Данія, Нідерланди та Королівство Швеція. Справа № 905/839/22…";

- не додержання стороною норм процесуального кодексу може бути підставою для скасування такого рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції;

- не додержання стороною норм процесуального кодексу може бути підставою для оскарження такого (таких) рішення (рішень) до міжнародних судових інстанцій.

Тим більше, з урахуванням того, що 12.03.26 Європейський суд з прав людини оприлюднив рішення у справі «Ващенко та Третяк проти України» (№ 42489/16 та № 74213/17) в якому викрив системну проблему українського правосуддя минулих років: звичку переглядати остаточне рішення судів лише тому, що пізніше з`явилась нова судова практика.

А тому, з урахуванням тверджень заявника з посиланням на судову практику про те, що «…Верховний Суд встановив підстави для висновку про те, що, починаючи з 2014 року, немає необхідності в направленні до посольства Російської Федерації в Україні запитів щодо згоди Російської Федерації бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди у зв`язку з вчиненням Російською Федерацією збройної агресії проти України й ігноруванням нею суверенітету та територіальної цілісності Української держави. А з 24 лютого 2022 року таке надсилання неможливе ще й з огляду на розірвання дипломатичних відносин України з Російською Федерацією у зв`язку з повномасштабною збройною агресією. Таким чином, у Позивача відсутня фактична можливість надіслати Відповідачу копію позовної заяви з додатками» є безпідставним та не приймається судом до уваги.

Тобто, мова йде не про отримання згоди, а про виконання обов`язку сторони (у даному випадку позивача, який подає позов відповідно до вимог чинного ГПК України та не містить права не надсилати екземпляр такого позову з додатками стороні відповідача).

На переконання суду, неможливість виконання позивачем приписів п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України з незалежних від ПП "НПКО "ТАТА" та об`єктивних причин не може слугувати підставою для відмови позивачу у доступі до правосуддя, право на яке гарантоване Конституцією України та Конвенцією по захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд зазначає, що дійсно з 24.02.22 розірвані дипломатичні відносини України з рф та з 25.02.22 припинений обмін міжнародними поштовими відправленнями та поштовими переказами з рф.

Разом з тим суд зазначає, що Україна і російська федерація є учасниками Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, а в такому разі позивач має надати докази направлення копії позовної заяви з додатками разом з її перекладом на російську мову, на поштову адресу посольства російської федерації у будь-якій країні, зручній для вручення (направлення) документів, надавши суду докази знаходження відповідного (-их) посольства російської федерації у іноземній країні з зазначенням наявності/відсутності адреси електронної пошти, на яку можна здійснити відправлення документів.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ухвали суду від 09.03.26 та норм чинного ГПК України.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 7 ст. 174 ГПК України).

Судом роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача за позовом на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача за позовом при поданні позовної заяви у цій справі та їх (недоліків) не усунення при виконанні вимог ухвали суду від 09.03.26 (про залишення позовної заяви без руху) у цій справі.

А не усунення таких недоліків позивачем за позовом може призвести до порушення права інших учасників, зокрема, відповідача за позовом, на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який має вирішити спір між сторонами щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП "НПКО "ТАТА" за вих. від 04.03.26 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.03.26 та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун