ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4461/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства фірми "ГСК" (61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Конторська, будинок 8)
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, Харківська область, м. Харків, м-н Конституції, 7)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Кіндріч О.В.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "ГСК" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якому просить:

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (ідентифікаційний код 34861610) на користь Приватного підприємства фірма ГСК (ідентифікаційний код 19470470) заборгованість за договором про закупівлю робіт № 526 від 14 червня 2021 року в сумі 3 596 965,63 грн. та 53 954 грн. 48 коп. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю робіт № 526 від 14 червня 2021 року щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4461/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 12 січня 2026 року о 15:00.

В судовому засіданні 12.01.2026 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.02.2026 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 знято з розгляду справу № 922/4461/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на «02» лютого 2026 р. о 14:00 год. Призначено розгляд справи № 922/4461/25 у судовому засіданні на "12" лютого 2026 р. о 12:00 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

В судовому засіданні 12.02.2026 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.03.2026 о 14:30 год.

В судовому засіданні 02.03.2026 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.03.2026 о 15:15 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 знято з розгляду справу № 922/4461/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2026 року об 15:15 год. Призначено розгляд справи № 922/4461/25 у судовому засіданні на "23" березня 2026 р. о 15:00 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

В судовому засіданні 23.03.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України.

Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Разом з цим, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Отже, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14 червня 2021 року між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі - Замовник, Відповідач) та Приватним підприємством фірма ГСК (далі - Підрядник, Позивач) укладено договір про закупівлю робіт № 526 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов`язався виконати роботи з Капітального ремонту просп. Гагаріна, 58, 60 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Ціна Договору становить 4 605 852,00 грн., в тому числі ПДВ - 767 642,0 грн. (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 4.10 Договору, - Фінансування робіт здійснюється у 2021 році згідно Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2025р.р., затвердженого рішенням 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.10.2010 року № 328/10 (зі змінами) і складає 9 933,6 грн., в т.ч. ПДВ - 1 655,6 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету.

14 червня 2021 року була укладена додаткова угода № 1 до Договору про закупівлю робіт № 526, згідно якої ціна цього договору зменшується на 202 980,0 грн. та становить 4 402 872,0 грн., в тому числі ПДВ - 733 812,0 грн.

06 грудня 2021 року була укладена додаткова угода № 2 до Договору про закупівлю робіт № 526, згідно якої було внесено зміни до п. 4.10 Договору та викладено в новій редакції:

п. 4.10. Фінансування робіт здійснюється у 2021 році згідно Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2025р.р., затвердженого рішенням 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.10.2010 року № 328/10 (зі змінами) і складає 0 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 0 грн. 00 коп. за рахунок коштів місцевого бюджету.

Для виконання всіх обсягів робіт за Договором Замовник здійснює уточнення плану фінансування на поточний рік з урахуванням виконання дохідної частини бюджету міста.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

13 жовтня 2022 року була укладена додаткова угода № 3 до Договору про закупівлю робіт № 526, згідно якої внесено зміни у розділ V. Виконання робіт.

Згідно з п. 5.8 Договору на підставі пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами) про продовження строку виконання робіт пункт 5.1 викладено у новій редакції:

"5.1. Строк виконання робіт: до 31 грудня 2023 року.

Початок робіт: червень 2021 року.

Завершення робіт: грудень 2023 року згідно графіка виконання робіт."

Внесено зміни у розділ Х. Строк дії Договору.

Згідно з п.10.2 Договору на підставі пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами) про продовження строку дії Договору пункт 10.1. викладено в наступній редакції:

10.1. Договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим Договором.

Згідно з п. 4.7. Договору Замовник приймає виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін та відповідного документу проведення випробовування якості асфальтобетонного покриття. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника.

Відповідно до п. 4.8. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Відповідно до п. 5.3. Договору Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, графіків виконання робіт та положень Загальних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.

Відповідно до пункту 5.5. Договору Замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

Згідно з п. 5.7. Договору приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт (об`єкта ремонту) буде виконуватися згідно з вимогами Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію.

Пунктами 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3.1. Договору встановлено, що Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3); своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання Замовником актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3).

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що Замовник має право, зокрема:

- зменшувати обсяги виконання робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору (п. 6.2.3);

- повернути підряднику акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо) (п. 6.2.4).

Згідно з п. 6.3. Договору Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 6.4. Договору Підрядник має право, зокрема:

- на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням Замовника (п. 6.4.2);

- своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи тільки після підписання Замовником актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) (п. 6.4.4.1).

Пунктом 11.2 Договору встановлено, що зміни Договору здійснюються згідно з діючим законодавством України з обов`язковим складанням письмової додаткової угоди.

Додатковими угодами до Договору строки виконання робіт та інші умови Договору неодноразово змінювалися.

Позивач вказує, що на виконання умов Договору, ним виконані роботи з Капітального ремонту просп. Гагаріна, 58, 60 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) на суму 3 596 965,63 грн., у тому числі ПДВ - 599 494,27 грн.

27.12.2023 відповідний акт виконаних робіт на суму 3 596 965,63 грн. разом з розрахунками вручено безпосередньо Замовнику, а також додатково 27.12.2023 року направлено засобами поштового зв`язку, разом із вимогою щодо підписання акту та здійснення оплати у відповідності до умов Договору.

Відповідач будь-яких заперечень на вказаний акт не надавав.

Позивач також зазначає, що 90-денний строк оплати по договору почав свій перебіг на наступний день після отримання актів виконаних робіт, тобто 09.01.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (оскільки жодних заперечень щодо актів Відповідач не висловлював та ще до їх вручення роботи прийняті представником технічного нагляду, тому Відповідач не потребував додаткового часу на опрацювання документів). З цього слідує, що строк оплати по договору настав 08.04.2024 року.

Акт виконаних робіт та вимога щодо підписання акту та здійснення оплати відповідно до умов Договору Відповідач проігнорував, кошти в сумі 3 596 965,63 грн. не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Враховуючи вказане, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про закупівлю робіт № 526 від 14 червня 2021 року в сумі 3 596 965,63 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За приписами ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (стаття 839 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Порядок оплати роботи замовником визначений частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу, згідно з якою якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до частин 1, 2 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Подібний висновок міститься у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 та інших.

Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 про стягнення плати за виконані підрядні роботи за аналізом норм статей 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.

Верховний Суд у вказаній постанові у справі №910/18384/20 також дійшов висновку про те, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Статтю 882 ЦК України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положеннями частини 1 статті 853 ЦК України, яка визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, предметом доказування в даній справі є обставини, які засвідчують фактичне виконання позивачем робіт, обсяг і вартість цих робіт та наявність/ відсутність у відповідача обов`язку прийняти і оплатити ці роботи чи їх частину.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, позивачем були виконані роботи з Капітального ремонту просп. Гагаріна, 58, 60 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) на суму 3 596 965,63 грн., у тому числі ПДВ - 599 494,27 грн. Вказане підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (форма №КБ-3), актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), відомістю ресурсів до акта прийняття № 1, розрахунком № 1-2 загально-виробничих витрат до акту № 1, розрахунком № 5, розрахунком № 6, які підписані в тому числі представником технічного нагляду Відповідача.

27.12.2023 відповідні акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) на суму 3 596 965,63 грн. разом з розрахунками вручено безпосередньо Замовнику, а також додатково 27.12.2023 року направлено засобами поштового зв`язку, разом із вимогою щодо підписання актів та здійснення оплати у відповідності до умов Договору. Втім, вказані акти підписані відповідачем не були.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача будь-яких обґрунтованих заперечень щодо підписання вказаних документів. Акту про виявлені недоробки та дефекти матеріали справи також не містять.

Поряд з цим, у вимозі від 27.12.2023 року міститься повідомлення про виконання підрядником робіт по Договору такого змісту: Повідомляємо Вас, що у відповідності до умов укладеного між нами Договору ми у визначені договором строки належним чином виконали умови договору № 526 від 14.06.2021 року та виконали роботи передбачені цим договором. Вказані роботи без будь-яких зауважень прийняті особою, яка здійснювала технічний нагляд за будівництвом.

Умови укладеного між сторонами Договору не містять положень щодо надсилання (надання) Позивачем Відповідачу повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Разом із тим, підпунктом 6.1.2. пункту 6.1. Договору передбачений обов`язок замовника приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3).

Таким чином, вручення Відповідачу акту виконаних робіт разом із вимогою щодо підписання акту та здійснення оплати у відповідністю до умов Договору є належним способом повідомлення останнього про готовність Позивача до передачі закінчених робіт, а тому відповідно до вимог статті 882 Цивільного кодексу України Відповідач як замовник мав негайно приступити до прийняття робіт після отримання такої вимоги, проте Відповідачем не здійснено жодних дій щодо виконання своїх обов`язків за Договором.

Отже, оскільки Відповідач після повідомлення про виконання Позивачем підрядних робіт, а також направлення вимоги Позивачем, Відповідач не заявив про жодні недоліки таких робіт в порядку абзацу частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України то, враховуючи абзац 2 частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, він втратив можливість посилатися на жодні недоліки виконаних робіт в подальшому.

За правилами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.4.1., 4.2. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на підставі актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін. Розрахунки здійснюються у формі післяплати протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання документів, зазначених у п.4.1. договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок Замовника.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як було вище зазначено, Верховним Судом у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18 та від 15.10.2019 у справі № 921/262/18 зазначено, що у разі, якщо замовник, в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття виконаних підрядником будівельних робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили б їх прийняття, нездійснення ним оплати таких робіт є порушенням як умов укладеного договору, так і порушенням вимог статей 525, 526 ЦК України.

Таким чином, необґрунтована відмова відповідача від підписання Акту виконаних будівельних робіт (КБ-2в) №1 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за грудень 2023 року на суму 3 596 965,63 грн (з ПДВ), а також невиконання ним обов`язку щодо оплати виконаних позивачем робіт є неправомірними.

Відповідач не скористався своїм правом та відзив на позов на надав, а також не надав доказів, які б спростували викладені позивачем в позові обставини.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю робіт № 526 від 14 червня 2021 року в сумі 3 596 965,63 грн є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем та визнаються судом такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судовий збір у розмірі 53 954, 48 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, Харківська область, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) на користь Приватного підприємства фірма ГСК (61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Конторська, будинок 8, ) заборгованість за договором про закупівлю робіт № 526 від 14 червня 2021 року в сумі 3 596 965,63 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 53 954, 48 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Приватне підприємство фірма ГСК (61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Конторська, будинок 8, ).

Відповідач: Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, Харківська область, м. Харків, м-н Конституції, 7, ).

Повне рішення складено "01" квітня 2026 р.

СуддяВ.В. Усата

справа № 922/4461/25