ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2026м. ДніпроСправа № 904/7148/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 17; ідентифікаційний код 41423550)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43343598)

про стягнення 2 272 233 грн. 84 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про стягнення 3 104 704 грн. 67 коп., що складає 2 593 200 грн. 00 коп. - основного боргу зі сплати суборендної плати за суборендне користування майном за договором від 04.04.2025 №0404/25-1 суборенди техніки та механізмів, 36 416 грн. 20 коп. - інфляційних нарахувань, 30 479 грн. 00 коп. - 3% річних, 314 949 грн. 47 коп. - пені та 129 660 грн. 00 коп. - штрафу.

Також просить стягнути з відповідача 37 256 грн. 46 коп. - судових витрат та 20 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 (суддя Загинайко Т.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19.03.2026 ТОВ "Релеванте" подало заяву про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи № 904/7148/25.

Подану заяву мотивовано посиланням на приписи ст. 35 ГПК України, відповідно до якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою від 23.03.2026 року, заявлений Відповідачем відвід визнано необґрунтованим, матеріали справи передані для вирішення питання про відвід судді складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 року, матеріали справи № 904/7148/25 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву ТОВ "Релеванте" про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи № 904/7148/25, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, Відповідачем заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які за доводами заявника викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді є постановлення ухвали від 11.03.2026 за результатами розгляду клопотання Позивача про витребування доказів у справі.

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Відповідача з процесуальними рішеннями судді, які постановлені з процедурних питань, що пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Загинайко Т.В. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв`язку із чим, в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи № 904/7148/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський