УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/9063/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

розглянувши клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал"

про надання дозволу надати додаткові пояснення та повний текст постанови апеляційного суду

за касаційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 (за результатом розгляду заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 1 294 237 380,37 грн,

за участю Комунального підприємства "Харківводоканал".

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №910/9063/22 скасувати; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №910/9063/22 про відмову у долученні доказів до матеріалів справи скасувати; ухвалити у цій справі нове рішення про відмову у задоволенні звернення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником.

Верховний Суд ухвалою від 23.02.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою КП "Харківводоканал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 910/9063/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та встановив строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 10.03.2026.

Від НЕК "Укренерго" 02.03.2026 та ДП "Укрінтеренерго" 10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшли відзиви на касаційну скаргу.

КП "Харківводоканал" 11.03.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з клопотанням, у якому просить дозволити КП "Харківводоканал" надати додаткові пояснення на противагу аргументам відзивів на касаційну скаргу з урахуванням юридичної оцінки обставин, наданих Північним апеляційним господарським судом у подібних правовідносинах, та надати повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 910/9206/23.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на таке.

Суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України та виконує функцію "суду права", а не "суду факту". У зв`язку з цим, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права виключно в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених ними фактичних обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право змінити або доповнити її лише протягом строку на касаційне оскарження. Водночас згідно з частиною першою статті 295 цього Кодексу учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу у строк, встановлений судом.

Отже, процесуальними документами на стадії касаційного перегляду є касаційна скарга та відзив на неї.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Верховний Суд виходить з того, що передбачене частиною п`ятою статті 161 ГПК України право суду дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення виникає щодо (1) окремого питання, (2) це питання виникло при розгляді справи, (3) і це питання є необхідним.

Верховний Суд встановив, що подане КП "Харківводоканал" клопотання не містить посилань на таке окреме питання, яке потребує додаткового з`ясування у межах касаційного розгляду, а також не впливає на межі перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи. Надання дозволу на подання додаткових пояснень за відсутності об`єктивної необхідності може призвести до необґрунтованого затягування касаційного провадження.

Верховний Суд також ураховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати допустимим процесуальним обмеженням, зокрема щодо порядку подання заяв і документів. Такі обмеження є сумісними з гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо вони мають легітимну мету та є пропорційними.

З огляду на те, що заявник реалізував своє право на касаційне оскарження та мав можливість викласти відповідні доводи (аргументи, обґрунтування) і підстави у касаційній скарзі, відмова у задоволенні поданого клопотання не свідчить про обмеження доступу до суду.

Щодо клопотання про долучення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 910/9206/23, Верховний Суд зазначає, що необхідність її долучення не обґрунтована. При цьому перевірка законності судових рішень у цій справі здійснюється з урахуванням встановлених у ній обставин та доводів касаційної скарги, а тому відсутні підстави для долучення судового рішення, ухваленого в іншій справі.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання КП "Харківводоканал".

Керуючись статтями 2, 161, 234, 235, 295, 298, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Харківводоканал" у задоволенні клопотання про надання дозволу надати додаткові пояснення та повний текст постанови апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова