ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/188/25

За позовом заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

в інтересах держави

в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А»

про про визнання недійсним пунктів договору та стягнення заборгованості

Суддя А.Р. Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2025 (суддя Грабець С.Ю.) позов Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави задоволено повністю (т.2 а.с.23-32):

- визнано недійсним п.п.1.1 та 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)) (за кошти Державного бюджету України) №286/1/23/91 від 07.12.2023, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» на користь Міністерства оборони України 836 371,22грн - безпідставно сплачених грошових коштів; 25 307,20грн - 3% річних; 70 046,08грн - втрат від інфляції, а також 13603,09грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2025 (суддя Грабець С.Ю.) (т.2 а.с.38-39) виправлено описку в абз.3 резолютивної частини вказаного рішення шляхом викладення його в редакції, відповідно до якої стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» на користь:

- Міністерства оборони України 836 371,22грн - безпідставно сплачених грошових коштів; 25 307,20грн - 3% річних та 70046,08 - втрат від інфляції;

- Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону - 13 603,09грн витрат зі сплати судового збору.

На примусове виконання рішення суду 15.10.2025 та 13.01.2026 Господарським судом Київської області видано накази (т.2 а.с.36, 204).

09.02.2026 до Господарського суду Київської області від заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (далі прокурор) надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання наказу від 13.01.2026 щодо стягнення на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону 13603,09грн витрат по оплаті позову судовим збором.

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на неможливість з об`єктивних причин пред`явити такий наказ до виконання, оскільки строк його пред`явлення встановлений до 15.01.2026, тобто, закінчився через два дні після його видачі судом (т.2 а.с.206-207).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 заява передана судді Ейвазовій А.Р.; повторний автоматизований розподіл справи відбувся, у зв`язку із неможливістю розгляду поданої заяви раніше визначеним складом суду - суддею Грабець С.Ю. через її звільнення.

Дослідивши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, частиною 2 ст.170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Так, в силу ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

При цьому, абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України, що, якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

У даній справі учасники - позивач та відповідач виконали обов`язок, визначений ч.6 ст.6 ГПК України, та зареєстрували електронні кабінети в ЄСІТС, а заява прокурором направлена до суду засобами поштового зв`язку, а не через електронний кабінет, отже, прокурор мав направити відповідну заяву з додатком іншим учасникам позивачу та відповідачу, про що надати суду докази.

У відповідності з положеннями ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, подана заява про поновлення пропущеного строку підлягає поверненню без розгляду.

Також, суд звертає увагу прокурора на те, що згідно пп.4 п.102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (у тому числі строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

заяву заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про поновлення пропущеного строку (вх. №679/26 від 09.02.2026) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова