ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" березня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/882/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран», код ЄДРПОУ - 38684795, місцезнаходження - місто Київ, вулиця М.Максимовича, будинок 6, кімната 22, поштовий індекс 03022,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна», , місцезнаходження Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Духновича, будинок, 2, поштовий індекс 90400,

про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у розмірі 5593126,08 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/882/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у загальному розмірі 5593126,08 грн, з яких: 4937186,09 грн основний борг, 423749,22 грн - інфляційних втрат та 232190,77 грн 3 проценти річних.

Згідно ухвали від 01.11.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлений строк на подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 24.03.2025 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» про призначення технічної експертизи документів від 16.12.2024 та від 24.02.2025; призначено у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6); зупинено провадження у справі до отримання судом експертного висновку; матеріали справи скеровано для виконання і проведення судової технічної експертизи документів на адресу Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На вирішення судової технічної експертизи документів поставлено питання: чи піддавався зміні текст Додаткової угоди №2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (аркуш справи 168) шляхом додрукування, якщо так, то який первісний зміст тексту, що піддавався зміні?

Супровідним листом Господарського суду Закарпатської області матеріали господарської справи №907/882/24 для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи надіслано на адресу Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом №9989/7305-4-25/33 від 14.05.2025 (вх. №02.3.1-02/4910/25 від 21.05.2025) Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав Господарському суду Закарпатської області клопотання судового експерта від 14.05.2025.

За змістом вказаного клопотання експерта від 14.05.2025 остання просила:

- надати досліджуваний документ: Додаткову угоду №2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 у відокремленому вигляді (розшитому) від матеріалів справи, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вишити в томі матеріалів справи);

- надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання, якщо виникне необхідність у його використанні при вирішенні постановленого питання.

Поряд з цим, у супровідному листі №9989/7305-4-25/33 від 14.05.2025 Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив Господарський суд Закарпатської області про необхідність проведення оплати за проведення експертизи; зазначив, що витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Максігран»; до супровідного листа долучено рахунок за проведення експертизи, який просило оплатити в разі задоволення клопотання експерта та одночасно зазначило, що у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення рахунку, матеріали справи будуть повернуті без виконання. Також у листі КНДІСЕ повідомив про неможливість проведення експертизи у строк до 90 календарних днів та навів причини порушення такого строку проведення експертизи, одночасно просив розглянути питання про узгодження проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 22.05.205 провадження у справі №907/882/24 поновлено, призначено підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/882/24 на 29 травня 2025 року на 12:15 год, зобов`язано відповідача ТОВ «Бітунова Україна», яким до матеріалів справи №907/882/24 згідно клопотання від 12.02.2025 долучено оригінал додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021, надати суду письмове пояснення (письмовий дозвіл - за наявності такого у відповідача) щодо застосування експертом методу вологого копіювання при проведенні експертизи у справі №907/882/24, якщо виникне необхідність у його використанні.

Згідно ухвали від 27.05.2025 задоволено заяву представника позивача ТОВ «Максігран» адвоката Березки Р.М. від 22.05.2025 (зареєстрована за вх.№03.2.1-02/4491/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ухвали від 27.05.2025 задоволено заяву представника відповідача ТОВ «Бітунова Україна» адвоката Закордонця М.М. від 25.05.2025 (зареєстрована за вх.№03.2.1-02/5021/25 від 26.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.05.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від відповідача ТОВ «Бітунова Україна» надійшли додаткові пояснення у справі від 25.05.2025 (зареєстровано за вх.№03.2.1-02/5155/25), за змістом якого відповідач зазначає, що не надає дозвіл на застосування методу вологого копіювання щодо оригіналу додаткової угоди №2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021, що долучений відповідачем до матеріалів справи. Водночас, відповідач не заперечує щодо використання вказаного методу, якщо він буде застосований до екземпляру документу, що знаходиться у розпорядженні ТОВ «Максігран».

28.05.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Максігран» надійшло клопотання від 28.05.2025 (зареєстровано за вх.№03.2.1-02/5156/25), за змістом якого представник позивача просить передоручити проведення судової технічної експертизи документа у даній справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно з ухвало від 29.05.2025 суд постановив:

- відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» від 28.05.2025 (зареєстрованого за вх.№03.2.1-02/5156/25 від 28.05.2025) про заміну експертної установи;

- оплату проведення експертизи згідно рахунку № 1907 від 02.05.2025 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Максігран», якому до 09.06.2025 здійснити оплату такого рахунку;

- провадження у справі №907/882/24 зупинити на час проведення призначеної у справі №907/882/24 ухвалою суду від 24.03.2025 судової технічної експертизи документів до отримання судом експертного висновку;

- повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про ненадання дозволу Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» на застосування методу вологого копіювання при дослідженні оригіналу додаткової угоди №2 від 28.03.2023 при проведенні судової технічної експертизи документів;

- надати досліджуваний документ: Додаткову угоду №2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у відокремленому вигляді (розшитому) від матеріалів справи, який направити для проведення експертизи згідно супровідного листа Господарського суду Закарпатської області разом з матеріалами справи №907/882/24;

- матеріали справи №907/882/24 скерувати для виконання і проведення судової технічної експертизи документів на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6) та повідомити експертну установу про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів (за необхідності).

Відповідно до листа про надіслання справи від 09.06.2025 №01-17/11/25, на виконання ухвали суду від 29.05.2025 у справі №907/882/24 Господарський суд Закарпатської області надіслав матеріали справи №907/882/24 з відокремленим документом додатковою угодою №2 для проведення судової технічної експертизи документів.

24.03.2026 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України згідно листа «Про направлення висновку» №4701/7305-4-25/33 від 11.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2689/26) надійшли: висновок експерта від 06.03.2026 №3985/25-33, акт здачі приймання висновку експерта №3985/25-33 від 06.03.2026, матеріали справи №907/882/24 та досліджуваний документ додаткова угода №2 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 від 28.03.2023 (в 1-му примірнику в опечатаному паперову конверті).

Згідно з ухвалою від 30.03.2026 суд поновив провадження у справі №907/882/24, та підготовче засідання у справі призначив на 23.04.2026 на 16:00.

30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран») адвоката Березка Р.М. надійшло клопотання про надання матеріалів експертизи для ознайомлення від 30.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2949/26).

30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран») адвоката Березка Р.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 30.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2950/26), згідно з якою представник позивача просить надати представнику позивача адвокату Березка Роману Миколайовичу можливість участі у судовому засіданні у справі, призначеному на 23 квітня 2026 року на 16:00., та всіх наступних засіданнях , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».

До заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 30.03.2026 долучено докази надіслання означеної заяви іншим учасникам справи, а саме квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету №6505731 від 30.03.2026, №6505732 від 30.03.2026.

Розглянувши подану заяву від 30.03.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд враховує таке.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Частиною 4 ст. 197 ГПК України встановлено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 30.03.2026 поза межами приміщення суду.

При розгляді заяви, судом також враховано постанову від 23 березня 2023 року в справі №905/2371/21, у якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив висновок, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран») адвоката Березка Романа Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 30.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2950/26 від 30.03.2026).

2. Забезпечити участь представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран») адвоката Березка Романа Миколайовича у судовому засіданні 23.04.2026 та у наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд ЄСІТС».

3. Провести судове засідання, призначене на 23 квітня 2026 р. на 16:00 та наступні судові засідання за участі представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран») адвоката Березка Романа Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

4. Роз`яснити учасникам справи, що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу «Інтернет», які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

5. Довести до відома учасників справи, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема щодо підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин