ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/98/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Стефанів Т. В. (доповідач),

судді: Кошля А. О., Кучеренко О. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 про зупинення провадження (суддя Загинайко Т. В.), м. Дніпро у справі № 904/98/24

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до

1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС",

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 29.12.2023 за вих. №55/5.1-03/99779/2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС" (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) та ОСОБА_1 (відповідач-3), у якій просив суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.11.2023 становить 7 644 856,69 грн, з яких: 7 637 506,69 грн простроченої заборгованості за основним боргом та 7 350,00 грн комісії; стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-3 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.11.2023 становить 7 644 856,69 грн, з яких: 7 637 506,69 грн простроченої заборгованості за основним боргом та 7 350,00 грн комісії. Судовий збір позивач просив суд стягнути у рівних частках з відповідачів-1, 2, 3 на свою користь у загальному розмірі 114 672,85 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 (суддя Дупляк С. А.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Солідарно стягнуто з ТОВ "НАСОЛОДА ПЛЮС", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Державний ощадний банк України" 7 637 506,69 грн простроченої заборгованості за договором кредитної лінії, 7 350,00 грн комісії. Стягнуто з ТОВ "НАСОЛОДА ПЛЮС" на користь позивача 38 224,28 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 38 224,28 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 38 224,28 грн судового збору.

Після набрання вказаним рішенням суду законної сили Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази про примусове виконання від 13.05.2024.

23.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення від 18.04.2024 у справі №904/98/24 за нововиявленими обставинами та просив скасувати його.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 клопотання ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору у розмірі 172 009,26 грн задоволено, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 03.02.2026 о 14:30 год.

11.02.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит з Центрального апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №904/98/24 у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/98/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 (суддя Загинайко Т. В.) зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/98/24 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/98/24.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 13.02.2026, суд виходив з того, що у межах цієї ж справи відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця на ухвалу від 22.01.2026, у зв`язку з чим Центральним апеляційним господарським судом витребувано матеріали справи №904/98/24. У зв`язку з направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції вони фактично вибувають із провадження суду першої інстанції, що, на думку суду, унеможливлює здійснення подальших процесуальних дій, у тому числі розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 по суті.

Суд дійшов висновку, що до завершення апеляційного перегляду ухвали від 22.01.2026 та повернення матеріалів справи відсутня можливість розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи. Крім того, суд зазначив, що розгляд такої заяви є процесуально пов`язаним із рухом справи в апеляційній інстанції, а відтак вирішення заяви залежить від результатів апеляційного перегляду, до набрання законної сили судовим рішенням за яким розгляд є передчасним.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 (відповідач-3) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 про зупинення провадження, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду справи; стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

Апелянт зазначає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 про зупинення провадження у справі мотивована тим, що через оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026, а також у зв`язку із необхідністю направлення до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи, суд не має фізичної можливості розглядати заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апелянт вважає, що суддею Загинайко Т. В. порушено положення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, оскільки під час судового засідання 11.02.2026 були присутні сторона заявника та сторона позивача, кожний представник та відповідач-3 висловились щодо свого відношення до заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому ніхто з присутніх не заявляв клопотання про відкладення справи. Суддя Загинайко Т. В. відклала розгляд справи із-за своєї завантаженості.

Апелянт наголошує, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. На думку апелянта, зібрані у справі докази дозволяли встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, однак суддя Загинайко Т. В. протиправно зупинила провадження у справі.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі №904/98/24, яке відбулось 13.02.2026, не завадило судді Загинайко Т. В. розглянути клопотання позивача, яке надійшло за вх. №7245/26 від 16.02.2026, тобто після зупинення провадження, про що була винесена відповідна ухвала від 17.02.2026 без попереднього поновлення провадження. Апелянт зазначає, що якщо переглядати рішення суду за нововиявленими обставинами за заявою відповідача-3, то суддя Загинайко Т. В. посилається на зайнятість та неможливість завершити розгляд заяви, а якщо розглядати клопотання позивача - зупинення провадження цьому не перешкоджає, і клопотання позивача розглядається навіть без поновлення провадження.

Апелянт вважає, що інститут зупинення провадження у даному випадку використано як інструмент штучного перешкоджання доступу до правосуддя, оскільки зупинення провадження застосовано вибірково - для відповідача воно діє, а для позивача - ні.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.

АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Державний ощадний банк України", ТОВ "НАСОЛОДА ПЛЮС", ОСОБА_2 не скористались правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Стефанів Т. В. ( доповідач ), судді - Кучеренко О. І., Кошля А. О.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження у справі ( п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 у справі № 904/98/24 (про зупинення провадження), для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі №904/98/24 позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено у повному обсязі та солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії, а також судові витрати. Після набрання рішенням законної сили 13.05.2024 судом видано накази про примусове виконання.

23.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись, зокрема, на те, що

лише 17.12.2025 стало відомо про істотні для справи обставини, які не були встановлені судом під час ухвалення рішення від 18.04.2024 та об`єктивно не могли бути відомі заявнику раніше. Зазначені обставини полягають у тому, що на момент розгляду справи суддя Дупляк С.А. підлягав відводу (самовідводу), оскільки його близький родич є працівником Національного банку України та здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - позивача у справі. Отже, справа була розглянута судом у незаконному складі, що є безумовною підставою для скасування рішення незалежно від доводів по суті спору та підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами. Виявлення цих обставин стало можливим лише після задоволення заяви про самовідвід, що унеможливило їх заявлення під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.01.2026 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, після чого заявником подано уточнену заяву, в якій, зокрема, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою суду від 26.01.2026 зазначене клопотання задоволено, заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

У подальшому у справі вчинялись процесуальні дії, пов`язані із поданням заяв про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, поданням письмових пояснень учасниками справи, а також відкладенням розгляду заяви, у тому числі у зв`язку з технічними обставинами (відсутністю електропостачання).

У судовому засіданні 11.02.2026 судом оголошено перерву у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до 19.02.2026.

11.02.2026 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит з Центрального апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №904/98/24 у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/98/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 (суддя Загинайко Т. В.) зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/98/24 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/98/24.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та надану судом першої інстанції правову оцінку, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, обов`язковою умовою для зупинення провадження у справі є наявність об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, при цьому така неможливість має бути зумовлена саме взаємозв`язком предметів розгляду, коли встановлення обставин в одній справі є передумовою для вирішення іншої.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення провадження суд першої інстанції визначив факт відкриття апеляційного провадження за скаргою приватного виконавця на ухвалу від 22.01.2026 та витребування матеріалів справи апеляційним судом.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку не свідчить про існування об`єктивної неможливості розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки предметом апеляційного перегляду є інша процесуальна дія суду, яка не визначає та не зумовлює можливість чи неможливість вирішення питання щодо наявності нововиявлених обставин.

Крім того, направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції саме по собі не є тією обставиною, яка у розумінні статті 227 ГПК України може бути кваліфікована як об`єктивна неможливість розгляду справи, оскільки така підстава має бути пов`язана не з організаційними чи технічними аспектами здійснення судочинства, а з юридичною залежністю вирішення спору від результатів розгляду іншої справи.

Суд першої інстанції не навів жодних обґрунтувань того, яким чином результати апеляційного перегляду ухвали від 22.01.2026 впливають на можливість чи неможливість розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також не встановив існування правового зв`язку, за якого вирішення однієї процесуальної вимоги є передумовою для розгляду іншої.

Така поведінка свідчить про формальний характер зупинення провадження та відсутність реальних перешкод для подальшого розгляду справи.

Наслідком безпідставного зупинення провадження стало порушення принципу рівності сторін, права на розгляд справи у розумні строки та права на ефективний судовий захист.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував положення пункту 5 частини 1 статті 227 та пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до безпідставного зупинення провадження у справі. У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки перевіркою ухвали в апеляційному порядку встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, то оскаржувану ухвалу слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити. Справу направити до господарського суду для подальшого розгляду.

Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269, 275, 277, 280, 282-284 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження від 13.02.2026 у справі № 904/98/24 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 у справі № 904/98/24 про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - скасувати.

Справу № 904/98/24 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 у цій справі, здійснити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ

Суддя О. І. КУЧЕРЕНКО

Суддя А. О. КОШЛЯ