ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 904/6560/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом до про та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (52005, Україна, територіальна громада Слобожанська, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., комплекс будівель та споруд (колишня Слобожанська с/р), будинок 17) стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (52005, Україна, територіальна громада Слобожанська, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., комплекс будівель та споруд (колишня Слобожанська с/р), будинок 17)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6)
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - Шутий Д.С. (ордер серія АА № 1490846 від 01.10.2024),

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - Пірус Л.О. (ордер серія АІ № 2087126 від 29.12.2025), Архіпова О.В. (в порядку самопредставництва)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" 19.11.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» (; місце реєстрації: 52005, Україна, територіальна громада Слобожанська, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., комплекс будівель та споруд (колишня Слобожанська с/р), будинок 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» (, місце реєстрації: 03061, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ШЕПЕЛЄВА, будинок 6) грошові кошти у розмірі 469 964,78 грн та здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" про стягнення 469964,78 грн постановлено направити за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області (8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м.Харків, 61022) після закінчення строку на її оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 позовну заяву передано для розгляду судді Присяжнюку О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6560/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 06 січня 2026 року о 12:00.

29.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 30456/25), в якому відповідач просить у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» про стягнення коштів у розмірі 469 964,78 гривень відмовити.

Відповідач підтверджує факт надходження відповідної суми гарантійного платежу 469 964,78 грн, проте зауважує, що строк Оренди за Договором закінчився 31 березня 2024 року, у встановлені Договором строки Приміщення не було підготовлено до повернення Орендарем та не було повернуто у порядку, що передбачений Договором.

Як повідомляє відповідач, з 08 липня 2024 року по 17 грудня 2024 року спір про повернення гарантійного платежу між Орендарем та Орендодавцем знаходився на розгляді місцевих господарських судів. За результатом розгляду первісного та зустрічного позову (виконати зобов`язання по Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 р. - привести Приміщення у стан, що відповідає вимогам до повернення шляхом усунення недоліків, що зафіксовані протоколом огляду Приміщення А31-8 від 23.07.2024 р. та повернути Приміщення повернути з тимчасового користування Приміщення секції А31-8 за Актом повернення у відповідності до вимог Договору) 17.12.2024 року Господарським судом Харківської області було прийняте рішення по справі №910/849/24, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні вимоги задоволені в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 17 січня 2025 року.

Позивач повернув Приміщення зі значним простроченням - 10 квітня 2025 року, про що сторони оформили Акт повернення Приміщення А31-8. При цьому, оскільки строк оренди скінчився 31 березня 2024 року, з 01.04.2024 року почалося прострочення повернення Приміщення. За таких обставин Орендодавцем за період прострочення повернення (з 01.04.2024 р. по 09 квітня 2025 р.) було нараховано неустойку Орендареві в сумі 7 204 565,57 грн.

Відповідач стверджує, що на суму неустойки за лютий 2025 року Відповідачем у відповідності з частиною другою статті 601 Цивільного кодексу України було проведено зарахування однорідних зустрічних вимог та припинення зобов`язань зі сплати частини неустойки ТОВ «АЛМОРА» за лютий 2025 року та з повернення гарантійного платежу ТОВ «КРОНА КОМПАНІ» на суму 469 964,78 грн. на підставі статті 601 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, на переконання відповідача, гарантійний платіж не може бути стягнутий за вимогою позивача, оскільки зобов`язання з його повернення припинено відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України.

29.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№ 30464/25) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА", в якій заявник просить суд:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення Приміщення по Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 р. до розгляду в одному провадженні з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмора» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» про стягнення 469 964,78 грн. сплаченого гарантійного платежу згідно п.14.1. Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021р.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмора» на користь ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» неустойку у розмірі подвійної плати за користування Приміщенням (подвійний розмір Основної орендної плати) за час прострочення повернення Приміщення Орендодавцю в сумі 481 944,92 грн. (чотириста вісімдесят одна тисяча дев`ятсот сорок чотири гривні, 92 коп.) за період з 01 по 31 січня 2025 року.

3. Судові витрати, що пов`язані з розглядом зустрічного позову стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмора».

Зустрічний позов обґрунтовано з посиланням на порушення зобов`язання по Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021р з боку Орендаря ТОВ «Алмора» у вигляді прострочення повернення Приміщення, у зв`язку з чим відповідно до положень означеного Договору (пп. 29.2) та норм Цивільного кодексу (частина друга статті 785 Цивільного кодексу України) позивачем за зустрічним позовом нараховано неустойку за період з 01 по 31 січня 2025 року в сумі 481 944,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" про стягнення коштів до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі №904/6560/25. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, яке відбудеться 06 січня 2026 року о 12:00.

05.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 147/26), де позивач а первісним позовом, відповідач за зустрічним не погоджується з доводами відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним. Позивач за первісним позовом наголошує на непридатності, неможливості та відсутності факту користування приміщенням з 24 лютого 2022 року по дату закінчення Договору оренди та/або дату підписання Акту повернення майна. Позивач за первісним позовом наголошує на відсутності його вини у непідписанні Акту повернення майна відразу після закінчення Договору оренди, з огляду на те, що відповідач за первісним позовом не реагував на листи та пропозиції позивача; вільний доступ до приміщення відсутній; в приміщенні відсутнє будь - яке майно позивача з червня 2022 року. Крім того, фактично користування приміщенням після закінчення строку дії договору оренди полягає в тому, що в спірному приміщенні знаходилось покриття підлоги (плитка та стяжка), внутрішні перегородки та підвісна стеля, тобто, майно, яке позивач за первісним позовом не мав об`єктивної можливості демонтувати без згоди відповідача за первісним позовом, а також яке не було демонтоване перед підписанням акту повернення майна, що, на переконання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним, свідчить про відсутність правових підстав для стягнення неустойки, передбаченої частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

У підготовчому засіданні 06.01.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним про перерву в підготовчому засіданні до 27.01.2026 до 12:00. Задоволено усні клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним та представника відповідача за первісним, позивача за зустрічним про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.01.2026 на 12:00, в режимі відеоконференції.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 06.01.2026.

12.01.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (вх.№ 709/26), в якому відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним наголошує на тому, що єдиним належним доказом, що може підтвердити факт припинення користування Орендарем, є Акт повернення Приміщення, отже, немає підстав стверджувати, що користування припинилося у іншу дату, ніж зазначена у Акті повернення, тобто 10.04.2025 року.

Проти твердження позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним щодо відсутності його вини у непідписанні Акту повернення майна відразу після закінчення Договору оренди відповідач за первісним позовом заперечує, оскільки ці обставини вже були на розгляді суду в іншому процесі, де в рішенні було встановлено, що оскільки Приміщення не відповідало умовам Договору для повернення підстав для підписання Акту повернення не було. Перелік недоліків Приміщення та наявність майна також були детально досліджені в процесі розгляду та зазначені у рішенні по справі 910/8491/24. Крім того, в тому ж процесі було досліджено та встановлено, що твердження ТОВ «АЛМОРА» про відсутність доступу до приміщення нічим не підтверджуються, а навіть спростовуються вивезенням майна у червні 2022 року, тобто після 24 лютого 2022 року.

15.01.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» через систему "Електронний суд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№ 1140/26), в якому відповідач за зустрічним позовом просить у задоволенні зустрічного позову відмовити з наступних підстав.

Так, ТОВ «Алмора», враховуючи, що у період з 24.02.2022 Торгово -розважальний центр «Караван» неодноразово піддавався російським обстрілам та горів, що унеможливлювало будь-яке використання орендованого приміщення, з розумінням віднеслось до ситуації, в якій приміщення, яке використовувало ТОВ «Алмора» в своїй господарській діяльності, не використовувалось ним починаючи з 24 лютого 2022 року саме у зв`язку з закриттям ТРЦ; більше ніж два роки чекало на закінчення строку дії договору з замороженими фактично фінансовими коштами та не ініціювало жодних судових спорів з ТОВ «Крона-Компані» в проміжок часу дії Договору та не функціонування ТРЦ; після закінчення строку дії Договору та звернення з офіційним Листом від 03.04.2024 року до ТОВ «Крона-Компані» будь - якої вмотивованої відповіді та/або пропозиції від останньої не отримало.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що Протокол огляду приміщення між сторонами необхідності підписувати не було. Приміщення у першочерговий стан приводити необхідності не було. Вільний доступ до приміщення починаючи з 24.02.2022 року є тільки в представників ТОВ «Крона-Компані» і представники компанії здійснюють зловживання такими можливостями, зокрема, підписавши Акт повернення приміщення через рік, а не відразу після закінчення строку дії договору оренди, як цього раніше вимагало ТОВ «Алмора», без підписання Протоколу огляду приміщення та без приведення у відповідність приміщення.

ТОВ "АЛМОРА" наголошує на відсутності його вини у непідписанні Акту повернення майна відразу після закінчення Договору оренди, з огляду на те, що позивач за зустрічним позовом не реагував на Листи та пропозиції; вільний доступ до приміщення відсутній; в приміщенні відсутнє будь - яке майно Товариства з червня 2022 року. Майно не перебувало в фактичному користуванні ТОВ «Алмора», до якого відповідно не було доступу та й надалі разом із іншими приміщеннями ТРЦ не використовується жодною особою за її призначенням. Відтак, неустойка за штучно створену орендодавцем прострочку повернення за актом приміщення є проявом недобросовісної поведінки останнього, а не порушенням орендаря, що не міг повернути те, до чого доступу не мав.

Крім того, у відзиві на зустрічну позовну заяву міститься исьмове опитування учасника справи в порядку ст. 90 ГПК України, де відповідачем за зустрічним позовом поставлено позивачу за зустрічним позовом такі питання:

1. У зв`язку з якими обставинами Торгово-розважальний центр «Караван» був закритий з 24 лютого 2022 року?

2. Чи виставлялись рахунки орендарям Торгово-розважального центру «Караван» після 24 лютого 2022 року?

3. В який час, дати та в якій частині Торгово-розважальний центр «Караван» повноцінно функціонував після 24 лютого 2022 року?

4. Чи мало можливість ТОВ «АЛМОРА» вільно користуватись приміщенням в Торгово-розважальному центрі «Караван» з 01 квітня 2024 року по 10 квітня 2025 року з метою та на умовах визначеними договором оренди?

5. Чи мало можливість ТОВ «Алмора» самостійно потрапити до визначеного договором оренди приміщення в Торгово-розважальному центрі «Караван» після 24.02.2022 року?

6. Який порядок погодження доступу до приміщення Торгово-розважального центру «Караван» після 24.02.2022 року?

7. Чому ТОВ «Крона компані» не надало відповідь ТОВ «Алмора» на Лист від 03.04.2024 року хоча зобов`язувалось це зробити?

8. Чому ТОВ «Крона компані» не запропонувало в звичайно необхідні та прийнятні строки здійснити огляд приміщення визначеного договором оренди із забезпеченням доступу до нього, у відповідь на Лист від 03.04.2024 року?

9. Чи надавало ТОВ «Крона компані» дозвіл ТОВ «Алмора» на виконання робіт по приведенню приміщень у відповідність до вимог? Якщо так то надати копію такого дозволу.

19.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№ 1429/26), в якій відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним повідомляє наступне.

По-перше, відсутність вільного доступу до будівлі (а не до Приміщення) не створювало перешкод для виконання своїх зобов`язань з Договором ТОВ «АЛМОРА», а доступ надавався за їх зверненням у кожному випадку - зокрема для вивезення майна, огляду Приміщення (серпень, грудень 2024 р.) та проведення демонтажних робіт у лютому 2025 року. Наприкінці грудня місяця 2024 року був отриманий лист від ТОВ «АЛМОРА» на проведення огляду об`єму робіт. Жодних дій у січні 2025 р. з виконання обов`язку з повернення Приміщення та виконання рішення суду про вчинення певних дій ТОВ «Алмора» не здійснювало. Запит на проведення робіт з демонтажу був отриманий у лютому 2025 року, а роботи проведені лише наприкінці лютого 2025 року. Отже, наявне порушення зобов`язання з повернення речі у стані, що обумовлений в Договорі, твердження про відсутність вини доказами не підтверджені.

По-друге, твердження представника ТОВ «АЛМОРА» про відсутність Протоколу огляду хибне - огляд був проведений зі складанням Протоколу 23 липня 2024 року у повній відповідності з Договором. Відповідні факти досліджені судом в рішенні від 17.12.2024 у справі 910/8491/24. Повернення відбувалося вже на підставі рішення суду, де були визначені конкретні дії щодо повернення.

По-третє, ТОВ «АЛМОРА» не доведена відсутність вини у несвоєчасному поверненні майна, оскільки ТОВ «АЛМОРА» не довело, що «вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання». Акт повернення Приміщення був підписаний лише 10.04.2025 року, й саме цей документ підтверджує повернення майна, отже, є належним та допустимим доказом факту повернення майна. Таким чином, з 01.04.2024 по 09.04.2025 тривало прострочення повернення майна з найму, частина з якої заявлена до стягнення у цьому провадженні. Крім того, відповідальність у вигляді неустойки жодним чином не пов`язана з користуванням/використанням, а лише з фактом несвоєчасного повернення майна.

Щодо письмового опитування учасника справи в порядку ст. 90 ГПК України позивач за зустрічним позовом вважає, що поставлені питання не мають значення для справи, адже більшість з них вже досліджені у справі 910/8491/24 й по них прийняте рішення, інші жодним чином не стосуються предмету розгляду зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" надати відповіді на запитання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України в строк до 12.02.2026. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 17 лютого 2026 року о 12:30.

12.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" через систему "Електронний суд" надійшли відповіді на запитання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (вх.№ 3532/26).

16.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти приєднання опитування учасника справи як свідка (вх.№ 3835/26).

17.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 4042/26).

У підготовчому засіданні 17.02.2026 прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" в порядку ст. 90 ГПК України, постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.03.2026 на 11:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 17.02.2026.

У судовому засіданні 11.03.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним та перерву в судовому засідання до 01.04.2026 до 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 11.03.2026.

30.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 7523/26), в якому позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним просить приєднати до матеріалів справи докази, які помилково не були приєднані до позовної заяви, а саме: лист ТОВ «Алмора» на адресу ТОВ «Крона компані» від 03.04.2024 року за вих. №03/04 з проханням підписати Акт повернення майна та повернути Гарантійний платіж; примірник Акту повернення майна від 31.03.2024 року, який підписаний від імені ТОВ «Алмора»; докази надсилання Листа 03.04.2024 року об 16.44 з Актом повернення майна на електронну адресу ; докази надання відповіді 04.04.2024 року об 13.36 на Лист від 03.04.2024 року; докази надсилання Листа від 03.04.2024 року з Актом повернення майна на адресу ТОВ «Крона компані»; докази отримання від 03.04.2024 року з Актом повернення майна на адресу ТОВ «Крона компані» 09.04.2024 року.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним зазначає, що кказані всі документи не були приєднані по тій причині, що вони об`єднані в одному PDF файлі. З огляду на те, що вказаний файл не було прикріплено в Електронному суді, то всі документи відсутні відповідно. Всі учасники справи були впевнені в тому, що такі документи наявні в матеріалах справи.

30.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання позивача за первісним позовом про долучення доказів (вх.№ 7513/26).

30.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 7526/26), до яких додано скан-копії веб-сторінок, копію Акту про призупинення господарської діяльності в орендованому приміщенні від 24.02.2022, копії Додаткових угод до договору суборенди № А31-8/Х-1 від 09.07.2021 від 31.01.2024, скріншоти екрану.

31.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення без розгляду додаткових пояснень позивача від 30.03.2026 (вх.№ 7714/26).

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» про долучення доказів (вх.№ 7523/26 від 30.03.2026), а також додаткові пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» (вх.№ 7526/26 від 30.03.2026), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК України).

Згідно з частинами 5, 8 статті 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З доводів позивача за первісним позовом вбачається, що необхідність надання додаткових пояснень виникла за наслідками судового засідання, яке відбулось 11 березня 2026 року.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за можливе дозволити позивачу за первісним позовом надати додаткові пояснення щодо окремого питання, керуючись положеннями ч. 5 ст. 161 ГПК України.

Разом з тим, дослідивши подані позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним додаткові пояснення разом з доданими до них доказами, суд дійшов висновку, що фактично разом з наданими додатковими поясненнями позивач за первісним позовом надає до суду та просить долучити до матеріалів справи нові докази, які не були подані до суду.

При цьому, клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, відповідно до ст. 119 ГПК України, позивачем за первісним позовом заявлене не було.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 ГПК України).

Суд зауважує, що наразі розгляд справи здійснюється по суті.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку та наведені у клопотанні про долучення доказів причини не подання доказів в установлений законом строк не визнані поважними, суд дійшов висновку залишити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» про долучення доказів (вх.№ 7523/26 від 30.03.2026) та докази, додані до додаткових пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» (вх.№ 7526/26 від 30.03.2026), без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80, 118, 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» про долучення доказів (вх.№ 7523/26 від 30.03.2026) залишити без розгляду.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» дозвіл на подання до суду додаткових пояснень (вх.№ 7526/26 від 30.03.2026).

Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» (вх.№ 7526/26 від 30.03.2026).

3. Докази, додані до додаткових пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» (вх.№ 7526/26 від 30.03.2026), залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу складено (підписано) 01 квітня 2026 року.

СуддяО.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.