УХВАЛА

м. Київ

12.03.2026Справа № 910/6891/25

За заявою Державного підприємства "Гарантований покупець"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/6891/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 1 806 075,87 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участі представників учасників справи:

від позивача не з`явився

від відповідача Курдюмов М.М.

від третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" (далі позивач, Товариство) з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі відповідач, Підприємство) про стягнення 1 806 075, 87 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням - 1 721 697,64 грн, 3% річних - 18 289,19 грн, інфляційні втрати - 66 089,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 12.09.2022 № 1894/02/22 (далі - Договір) у частині здійснення розрахунків за поставлену електричну енергію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 позов задоволено повністю.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026.

Крім того, ухвалою від 12.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства Гарантований покупець про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/6891/25 від 01.09.2025.

17.02.2026 на виконання вищевказаного рішення суду видано наказ про примусове виконання.

02.03.2026 від відповідача надійшла заява про визнання наказу суду від 17.02.2026 у даній справі таким, що не підлягає виконанню, яка мотивована тим, що після ухвалення рішення відповідачем було повністю погашено позивачу основний борг, 3% річних, інфляційні втрати та судовий збір.

Ухвалою від 05.03.2026 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 12.03.2026.

Поряд з цим, у вступній частині вказаної ухвали вказано, що вищевказана заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" замість Державного підприємства Гарантований покупець.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити помилку в ухвалі суду від 05.03.2026 про призначення до розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, зазначивши у вступній частині ухвали заявником поданої заяви Державне підприємство Гарантований покупець

У судовому засіданні 12.03.2026 представник відповідача вимоги заяви підтримав та просив задовольнити подану ним заяву, представники позивача та третьої особи у судове засідання 12.03.2026 не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали до їх електронних кабінетів.

Розглядаючи заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд керувався таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вказано вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026, позов задоволено повністю.

17.02.2026 на виконання вищевказаного рішення суду видано наказ про примусове виконання.

Як вбачається з долучених до заяви платіжних інструкцій, відповідач сплатив позивачу суму основного боргу в розмірі 1 721 697,64 грн, 3% річних у розмірі 18 289,19 грн, інфляційні втрати у розмірі 65 865,64 грн, а також відшкодовано суму судового збору в розмірі 21 670,23 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі знаходження оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц).

Таким чином, оскільки рішення від 01.09.2025 у даній справі, на виконання якого 17.02.2026 видано наказ про примусове виконання, виконано у добровільному порядку, наказ від 17.02.2026 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, суд вважає подану відповідачем заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234-235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі № 910/6891/25, замінивши найменування заявника з Товариста з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" на Державне підприємство Гарантований покупець.

2. Заяву Державного підприємства Гарантований покупець про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

3. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/6891/25 від 01.09.2025 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено 27.03.2026.

Суддя О.Г. Удалова