ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Харків Справа № 913/3424/13

Провадження № 10/913/3424/13

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Шептовицької А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» від 12.03.2026 № 55/26-л про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа від 28.02.2014 у справі № 913/3424/13 за позовом

Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», м. Луганськ

до Спільного підприємства «Донбаспромпоставка», м. Луганськ

про стягнення 1 971 964 грн 13 коп.

в присутності представників учасників справи:

від позивача Лобань Д.М. адвокат, довіреність від 01.01.2026 № 1;

від відповідача представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області із заявою від 12.03.2026 № 55/26-л про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, в якій останній посилаючись на ст. 329, п.п. 19.4 п.п. 19 п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України просить поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 28.02.2014 у справі № 913/3424/13 про стягнення зі Спільного підприємства «Донбаспромпоставка» на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором від 30.05.2006 № 59/06-ю в сумі 1 971 964 грн 13 коп. та витрат зі сплати судового збору в сумі 39 439 грн 28 коп., всього 2 011 403 грн 41 коп. до виконання та видати Публічному акціонерному товариству «Український комунальний банк» дублікат зазначеного наказу.

Також заявником заявлено клопотання про залучення до судового розгляду поданої заяви Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, як органу, який здійснював примусове виконання рішення суду на підставі наказу в межах виконавчого провадження № 42611819 та має в своєму розпорядженні відомості про обставини втрати оригіналу наказу, про боржника та про стан примусового виконання рішення, а також є суб`єктом, що має право звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.03.2026 відновлено втрачене судове провадження № 913/3424/13 в частині: ухвали Господарського суду Луганської області від 18.12.2013 про порушення провадження у справі № 913/3424/13, ухвали Господарського суду Луганської області від 09.01.2014 про відкладення розгляду справи № 913/3424/13, ухвали Господарського суду Луганської області від 20.01.2014 про відкладення розгляду справи № 913/3424/13, рішення Господарського суду Луганської області від 13.02.2014 у справі № 913/3424/13, наказу Господарського суду Луганської області від 28.02.2014 у справі № 913/3424/13, супровідного листа Господарського суду Луганської області від 06.03.2014 у справі № 913/3424/13 про надіслання наказу на адресу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»; заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» від 12.03.2026 № 55/26-л про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа прийнято до провадження; відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про залучення до розгляду поданої заяви Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; розгляд заяви призначено на 23.03.2026 о 12 год. 00 хв.; зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» подати суду докази доплати судового збору в сумі 09 грн 00 коп. в строк до 20.03.2026; явку представників сторін у судове засідання визнано необов`язковою.

16.03.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» надійшла заява від 16.03.2026 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.03.2026 о 12 год. 00 хв., та в усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка зареєстрована відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 17.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.03.2026 заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» від 16.03.2026 № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

18.03.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» надійшла заява від 18.03.2026 № 59/26-л про долучення до матеріалів справи доказів доплати судового збору у розмірі 9 грн 00 коп.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, та відповідно до положень ч. 2 ст. 329 ГПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.02.2014 у справі № 913/3424/13 позов Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» задоволено повністю. Стягнуто зі Спільного підприємства «Донбаспромпоставка» на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором від 30.05.2006 № 59/06-ю в розмірі 1 971 964 грн 13 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1 277 000 грн 00 коп., заборгованості за відсотками в сумі 694 964 грн 13 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 39 439 грн 28 коп., всього 2 011 403 грн 41 коп.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 28.02.2014, позивачу у справі Публічному акціонерному товариству «Український комунальний банк» видано відповідний наказ зі строком пред`явлення до виконання до 28.02.2015, який за супровідним листом від 06.03.2014 надісланий на юридичну адресу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк».

Із матеріалів поданої заяви вбачається, що 25.03.2014 державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42611819 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 28.02.2014 № 913/3424/13 про стягнення зі Спільного підприємства «Донбаспромпоставка» на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» боргу у сумі 2 011 403 грн 41 коп.

15.12.2016 державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в заяві зазначає наступні обставини, що у сукупності вплинули на необізнаність про існування судового провадження у цій справі, видачу стягувачу наказу від 28.02.2014 № 913/3424/13 та перебування останнього на виконанні, а в подальшому прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, його втрату і як наслідок на пропущення строку повторного пред`явлення наказу до примусового виконання.

Місцезнаходженням стягувача Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» (далі за текстом ПАТ «Укркомунбанк»), в тому числі на час прийняття державним виконавцем постанови від 15.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, є: вул. Шевченка В.В., будинок 18-А, м. Луганськ.

На початку квітня 2014 року збройними формуваннями Російської Федерації розпочато захоплення організацій та установ у м. Луганську.

Керівником Антитерористичного центру при Службі безпеки України видано накази від 07.04.2014 № 33/55т «Про проведення антитерористичної операції» та від 14.09.2014 № 33/752т «Про визначення меж проведення антитерористичної операції».

Виконувачем обов`язків Президента України підписаний Указ від 14.04.2014 № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», яким розпочата активна фаза проведення Антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей.

Упродовж липня-серпня 2014 року Національним банком України було прийнято низку нормативних актів, на підставі яких призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою, у тому числі в м. Луганську, а саме: Постанова Правління Національного банку України від 22.07.2014 № 435 «Про затвердження Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі», Постанова Правління Національного банку України від 23.07.2014 № 436 «Про створення робочої групи Національного банку України», Постанова Правління Національного банку України від 06.08.2014 № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операції».

Зважаючи на ситуацію, що склалася в м. Луганську у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, наявність загрози життю та здоров`ю працівників і клієнтів банку, а також на неможливість здійснення діяльності через технічні проблеми, ПАТ «Укркомунбанк» прийняв рішення про тимчасове призупинення діяльності (з 01.08.2014 до нормалізації ситуації в регіоні) та звернувся до Національного банку України із клопотанням про блокування роботи цього банку в системі електронних платежів. Враховуючи зазначене, Національний банк України з 31.08.2014 заблокував початкові платежі через систему електронних платежів Національного банку України на адресу ПАТ «Укркомунбанк» та від банку на адресу інших учасників системи електронних платежів Національного банку України.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 309/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення від 12.05.2015 № 96 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укркомунбанк», згідно з яким з 13.05.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ «Укркомунбанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 13.05.2015 до 12.08.2015. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укркомунбанк» призначено Матвієнка А.А.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку, запобіганню втрати майна та збитків банку і Фонду, Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 10.08.2015 № 149 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укркомунбанк» до 12.09.2015 включно та продовження повноважень Уповноваженої особи Фонду до зазначеної дати.

Згідно з Постановою Правління Національного банку України від 14.09.2015 № 604 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 14.09.2015 № 169 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укркомунбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким зі змінами, внесеними рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 30.12.2015 № 285, розпочато процедуру ліквідації та призначено Уповноважену особу Фонду, якій делеговано усі повноваження ліквідатора банку, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, ст.ст. 37, 38, 47-52, 521, 53 цього Закону, на строк з 14.09.2015 по 13.09.2017 включно.

В подальшому процедура ліквідації продовжувалася відповідно до рішень Фонду від 28.08.2017 № 3789, від 23.08.2018 № 2335, від 29.08.2019 № 2197, від 16.04.2020 № 817 та від 25.08.2020 № 1564.

Як на день запровадження процедури виведення ПАТ «Укркомунбанк» з ринку, так і на даний час, головний офіс банку (вул. Шевченка В.В., будинок 18-А, м. Луганськ), а також інша частина відділень банківської установи знаходяться на тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації територіях Луганської області, у зв`язку з чим, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» не має доступу до приміщення головного офісу банку.

Документи та відомості, що накопичувалися та зберігалися в приміщенні головного офісу банку за вказаною адресою та в Автоматизованій банківській системі ПАТ «Укркомунбанк» є такими, що втрачені.

Крім того, відсторонені керівники ПАТ «Укркомунбанк» ухилилися від виконання покладеного на них чинним законодавством обов`язку передати бухгалтерську та іншу документацію ПАТ «Укркомунбанк», печатки і штампи банку, операційні системи, бази даних про вкладників, інші технічні засоби обліку цінних паперів, активів, юридичних справ клієнтів, тощо. За вказаним фактом, на підставі заяви Уповноваженої особи Фонду, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2016 за № 0001126 внесені відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.

За вказаних обставин, у розпорядженні Уповноваженої особи Фонду відсутні документи щодо стану правовідносин між ПАТ «Укркомунбанк» та СП «Донбаспромпоставка» за кредитним договором від 30.05.2006 № 59/06-ю.

Уповноважена особа Фонду не була обізнана про розгляд Господарським судом Луганської області спору у справі № 913/3424/13, про видачу судом наказу та про дії з примусового виконання рішення.

За весь час з початку процедури ліквідації ПАТ «Укркомунбанк» (з 15.09.2015) до 09.03.2026 на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» від територіального органу державної виконавчої служби в Луганській області будь-які документи та інформація щодо примусового стягнення зі Спільного підприємства «Донбаспромпоставка» на користь ПАТ «Укркомунбанк», а також коштів, стягнутих в результаті примусового виконання наказу від 28.02.2014 № 913/3424/13, не надходило.

В ході виконання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» функцій щодо проведення заходів з повернення дебіторської заборгованості неплатоспроможного банку при виведенні його з ринку, пошуку та відновлення документів з Господарського суду Луганської області було отримано відомості про ухвалення рішення у справі № 913/3424/13 та видачу наказу від 28.02.2014 на виконання вказаного рішення.

ПАТ «Укркомунбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» звернулося до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою від 04.03.2026 № 48/26-л про здійснення перевірки щодо перебування на примусовому виконанні наказу Господарського суду Луганської області від 28.02.2014 № 913/3424/13.

Листом від 09.03.2026 № 2638 Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив позивача про те, що у Артемівському відділі державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебував наказ № 913/3424/13, виданий 28.02.2014 Господарським судом Луганської області, про стягнення зі Спільного підприємства «Донбаспромпоставка» на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» боргу у сумі 2 011 403 грн 41 коп.

25.03.2014 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 42611819.

15.12.2016 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Також було повідомлено про відсутність доказів відправки постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документа, в яких чітко відображено адресу стягувача, що саме за цією адресою здійснювалась відправка кореспонденції, бо усі матеріали виконавчих проваджень у паперовому варіанті, архівні справи, акти знищення виконавчих проваджень, журнали реєстрації загальної вхідної/вихідної кореспонденції, інша документація відділу залишилися за місцем його реєстрації на тимчасово окупованій території Луганської області у м. Сіверськодонецьк. Станом на 09.03.20026, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, вищезазначений виконавчий документ на примусовому виконанні у відділі не перебуває та повторно не надходив.

Перевіркою відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Укркомунбанк» з`ясовано, що поштове відправлення рекомендований лист від Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хірків), який би містив постанову державного виконавця від 15.12.2016 по виконавчому провадженню № 42611819 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, а також оригінал наказу Господарського суду Луганської області у справі 913/3424/13, виданий 28.02.2014, про стягнення зі Спільного підприємства «Донбаспромпоставка» на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором від 30.05.2006 № 59/06-ю в сумі 1 971 964,13 грн., а також витрат зі сплати судового збору в сумі 39 439,28 грн., а усього 2 011 403,41 грн., на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» не надходив та не реєструвався, що підтверджується довідкою від 11.03.2026 № 56/26-л.

Таким чином, посилаючись на втрату наказу Господарського суду Луганської області від 28.02.2014 № 913/3424/13, ПАТ «Укркомунбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» 12.03.2026 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення останнього до виконання.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГП України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 19.4 п.п. 19 п. 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз змісту п.п. 19.4 п.п. 19 п. 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2021 у справі № 922/4576/15, від 04.08.2022 у справі № 21/5005/2686/2012, від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до п.п. 19.4 п.п. 19 п. 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15).

Суд зазначає, що на момент видачі Господарським судом Луганської області наказу від 28.02.2014 № 913/3424/13 та на час відкриття виконавчого провадження № 42611819 (постанова від 25.03.2014) діяв Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження», який передбачав, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження»).

05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження»).

Суд враховує, що зазначений наказ був пред`явлений до виконання стягувачем (постанова від 25.03.2014 про відкриття виконавчого провадження № 42611819), що мало наслідком переривання строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до наданого Луганським відділом державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України витягу з електронного архіву частини Автоматизованої системи виконавчого провадження стан виконавчого провадження № 42611819 наразі є завершеним, назва виконавчої дії повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», дата виконавчої дії 15.12.2016.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження наказ Господарського суду Луганської області від 28.02.2014 № 913/3424/13 повторно не пред`являвся.

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі № 910/18165/13 зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 723/3410/15-ц та від 29.01.2020 у справі № 344/19847/18.

Саме отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у цій справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість вчасно реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 910/20594/15, від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (редакція якого була чинна на час прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.2016) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, зокрема і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання державним виконавцем вимог вказаного Закону в частині направлення стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа від 15.12.2016 та оригіналу наказу від 28.02.2014 № 913/3424/13 або вручення цих документів нарочно під розписку.

Суд звертає увагу на те, що пунктами 1, 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, передбачено, що передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.

Відповідно до ст. 128 розділу 1 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік.

Крім того, зареєстрованою адресою місцезнаходження Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: пр. Хіміків, будинок 68, м. Сіверськодонецьк, Луганська область, 93400.

Однак, згідно даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, Сєвєродонецька міська територіальна громада є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України з 25.06.2022.

Суд приймає до уваги те, що на час розгляду поданої заяви та встановлення судом обставин щодо виконання вимог ст. 31 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» в частині направлення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.12.2016 та оригіналу виконавчого документа стягувачу, вже сплинули строки зберігання матеріалів виконавчого провадження № 42611819 та реєстрів поштової кореспонденції, а також те, що територія Сєвєродонецької міської територіальної громади, де до початку військової агресії Російської Федерації проти України знаходився та здійснював свої повноваження Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, є тимчасово окупованою територією і всі документи виконавчих проваджень в паперовому вигляді залишилися на тимчасово окупованій території (за зареєстрованою адресою місцезнаходження органу державної виконавчої служби), а стягувач посилається на те, що його не було повідомлено про завершення виконавчого провадження, постанова про повернення виконавчого документа від 15.12.2016 разом з оригіналом наказу йому не надсилались/не вручалися.

Отже, суд приймає до уваги доводи стягувача про те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.2016 разом з оригіналом наказу йому не надсилались/не вручалися і відповідно оригінал наказу суду від 28.02.2014 № 913/3424/13 є втраченим.

Також, суд зазначає, що місцезнаходженням стягувача ПАТ «Укркомунбанк», є м. Луганськ.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» м. Луганськ є таким населеним пунктом.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, Луганський район є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України з 07.04.2014.

Відповідно до повідомлення, розміщеного 27.11.2014 на Єдиному веб-порталі органів виконавчої влади України (https://www.kmu.gov.ua/news/247779985), з 27.11.2014 ДП «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014 № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження». У Луганській області приймання поштових відправлень не здійснюватиметься до/з міст обласного значення в т.ч. м. Луганськ.

При чому, приймання і доставка поштових відправлень на територію м. Луганськ Акціонерним товариством «Укрпошта» не відбувається й досі.

Зазначене свідчить про неможливість направлення державним виконавцем постанови від 15.12.2016 про повернення стягувачу наказу від 28.02.2014 у справі № 913/3424/13 та оригіналу вказаного наказу до м. Луганська.

Як зазначає ПАТ «Укркомунбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» у своїй заяві, що про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувач дізнався лише 09.03.2026 з листа Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 2368.

Суд відзначає, що для мети отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документа, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є виконання чинного судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів повернення на адресу стягувача оригіналу наказу Господарського суду Луганської області від 28.02.2014 № 913/3424/13 після фактичного припинення примусового виконання рішення суду та винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.12.2016.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 910/20594/15, строк для пред`явлення виконавчого документа поновлюється з дати отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії винесення постанови про повернення виконавчого документа, а не з дати винесення такої постанови.

Отже, з огляду на викладене, а також враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документа у цій справі переривався пред`явленням його до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документа лише 09.03.2026, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання слід обраховувати заново саме з 09.03.2026 (тобто з дати отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії винесення постанови про повернення виконавчого документа).

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа обчислюється заново з дати отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого документа, а саме з 09.03.2026, суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 28.02.2014 № 913/3424/13 до виконання не пропущено (адже із відповідною заявою про видачу дубліката наказу стягувач звернувся до суду 12.03.2026).

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» від 12.03.2026 № 55/26-л підлягає задоволенню в частині видачі дубліката виконавчого документа. В іншій частині заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 234, 235, 329, п.п. 19.4 п.п. 19 п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» від 12.03.2026 № 55/26-л про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

2.Видати Публічному акціонерному товариству «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 28.02.2014 у справі № 913/3424/13 про стягнення зі Спільного підприємства «Донбаспромпоставка» на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором від 30.05.2006 № 59/06-ю в розмірі 1 971 964 грн 13 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1 277 000 грн 00 коп., заборгованості за відсотками в сумі 694 964 грн 13 коп., витрат зі сплати судового збору у сумі 39 439 грн 28 коп.

3.В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 23.03.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 25.03.2026.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ