ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2026 Справа № 921/5/25

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури (вх.№01-05/1981/25 від 27.06.2025)

в інтересах держави в особі: 1) Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м.Тернопіль;

2) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, м.Тернопіль

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 (суддя Шумський І.П.)

у справі №921/5/25

за заявою боржника ОСОБА_1 , с. Гаї-Гречинські Тернопільського району Тернопільської області

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.02.2026 апеляційну скаргу Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 залишив без руху. Апелянта зобов`язав усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В ухвалі суд вказав, що останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали від 24.04.2025 було 05.05.2025. Водночас апеляційну скаргу прокуратура подала лише 26.06.2025, тобто з істотним пропуском установленого законом строку.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник покликався на те, що під час моніторингу рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, прокурором встановлено, що оскаржуваною ухвалою від 24.04.2025 у справі №921/5/25 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та звільнено його від боргів, за виключенням тих, що передбачені ч.2 ст.134 КУзПБ. Провадження у справі закрито з огляду на те, що до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

28.05.2025 Тернопільською обласною прокуратурою здійснено ознайомлення з матеріалами справи №921/5/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Водночас зазначає, що прокурор, який здійснював ознайомлення із матеріалами справи перебував у щорічній основній відпустці в період з 02.06.2025 по 15.06.2025. Вказане підтверджується копією наказу від 20.05.2025 №502к.

Звертав увагу на те, що під час перебування у щорічній основній відпустці працівник Тернопільської обласної прокуратури, який отримав візуальний доступ до матеріалів судової справи №921/5/25, не міг фактично та юридично здійснювати свої посадові обов`язки, у тому числі й в частині забезпечення вимог законодавства щодо підтвердження підстав для представництва, а також щодо підготовки відповідного проєкту апеляційної скарги.

Також зазначав, що вжиття заходів представницького характеру органом прокуратури можливе лише після підтвердження підстав для представництва інтересів держави.

Відтак після ознайомлення із матеріалами справи, 04.06.2025 прокуратурою до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Західного офісу Держаудитслужби в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області направлено листи в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратур" № 12-494вих-25 та № 12-495вих-25, в яких повідомлено уповноважені органи про виявлені прокурором факти та запропоновано надати інформацію, чи будуть вживатись вказаними органами заходи з метою оскарження в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі № 921/5/25.

Інформацію від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області отримано прокуратурою 11.06.2025 та 04.06.2025. Вказані органи повідомили, що не заперечують проти вжиття заходів представницького характеру шляхом подачі апеляційної скарги Тернопільською обласною прокуратурою.

Окрім цього, в період з 16.06.2025 по 20.06.2025 прокурор, який здійснював ознайомлення із матеріалами справи № 921/5/25, брав участь у розгляді низки цивільних та господарських справ на стадіях з розгляду по суті та в апеляційний інстанції.

Таким чином, вважав, що наведені вище обставини, а також те, що ні Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, ні Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області не вжили заходів для належного захисту інтересів держави, свідчить, зокрема, про об`єктивні обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску такого строку, з огляду на таке.

Так, посилання прокурора на перебування конкретного працівника Тернопільської обласної прокуратури у щорічній основній відпустці у період з 02.06.2025 по 15.06.2025 не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначений період настав після спливу процесуального строку, який закінчився 05.05.2025. Таким чином, наведена обставина не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з пропуском строку.

Крім того, навіть якщо обраховувати початок перебігу строку з моменту ознайомлення з матеріалами справи (28.05.2025), то органи прокуратури здійснюють свої повноваження як єдиний інституційний орган, а не через окремого працівника. Відпустка або службова зайнятість конкретного прокурора не позбавляє орган прокуратури можливості реалізувати своє процесуальне право шляхом подання апеляційної скарги іншою уповноваженою посадовою особою.

Доводи прокурора щодо необхідності попереднього підтвердження підстав для представництва інтересів держави та очікування відповідей від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області також не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує перебіг строку апеляційного оскарження з отриманням відповідей від інших органів, а внутрішні організаційні дії прокурора не впливають на перебіг установлених законом процесуальних строків.

Колегія суддів звернула увагу й на те, що відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України Про прокуратуру заступник керівника обласної прокуратури має право подання апеляційної скарги незалежно від участі у розгляді справи судом першої інстанції, що свідчить про наявність у органу прокуратури реальної та об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу в межах установленого строку.

Посилання на участь прокурора у розгляді інших цивільних та господарських справ у період з 16.06.2025 по 20.06.2025 також не прийняті судом як поважна причина пропуску строку, оскільки така обставина є проявом службової завантаженості та, до того ж, не охоплює період пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні обставини свідчать не про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, а про внутрішню організацію роботи органу прокуратури, яка не може визнаватися поважною причиною у розумінні ст. 119 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25, наведені у заявленому апелянтом клопотанні, відсутні.

03.03.2026 о 20 год 35 хв ухвала сууду від 27.02.2026 про залишення апеляційної скарги без руху від 27.02.2026 була доставлена в електронний кабінет скаржника, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у разі направлення судового рішення до електронного кабінету після 17:00, таке рішення вважається врученим у робочий день, що настає після дня його відправлення, незалежно від отримання судом повідомлення про доставлення.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків було 16.03.2026

Однак станом на 23.03.2026, апелянт не виконав вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Аналогічне правило передбачене п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, а також те, що апеляційну скаргу подано поза межами визначеного ГПК України строку і апелянт не надав інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу подано через підсистему "Електронний суд", то паперовий примірник апеляційної скарги з додатками скаржнику не повертається.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 260, 261 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК О.С.СКРИПЧУК