СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 березня 2026 року м. Харків Справа № 905/1177/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області (вх. №529 Д/1) на окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2026 у справі № 905/1177/25

за позовною заявою Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Слобожанське Дніпропетровської області

позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської оласті, с. Слобожанське Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД", м. Краматорськ Донецької області

про визнання недійсним додаткових угод №2 та №3 до договору та стягнення коштів у сумі 437 445,65 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, через підсистему ЄСІТС Електронний суд, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД" про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 29.12.2023 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕРДОРБУД;

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕРДОРБУД;

- стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕРДОРБУД на користь Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області пені у сумі 74682,29 грн та штрафу у сумі 362763,36 грн, всього 437445,65 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 позовні вимоги керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 29.12.2023 та №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023 та стягнення коштів у сумі 437445,65 грн, задоволені частково. Визнано недійсними додаткову угоду №2 від 29.12.2023 та додаткову угоду №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю СІВЕРДОРБУД. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, під час розгляду справи судом першої інстанції, встановлено наявність підстав для постановлення окремої ухвали в порядку статті 246 ГПК України, а саме: встановлено порушення норм законодавства (п.6 ч.2 статті 42, ч.1 статті 43, ч.3 статті 46, ч.1 статті 50, ч.ч.1, 3 статті 56, ч.2 статті 170 ГПК України), що свідчить про недобросовісне виконання обов`язків представниками Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області під час здійснення представництва інтересів держави в суді по справі № 905/1177/25.

04.03.2026 Господарським судом Донецької області постановлено окрему ухвалу у справі № 905/1177/25 щодо посадових осіб Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області, які здійснювали представництво інтересів держави в суді під час розгляду справи №905/1177/25. Про результати розгляду окремої ухвали, керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури повідомити Господарський суд Донецької області у місячний термін з дня її отримання.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що прокурор протягом строку підготовчого провадження в жодне судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, заяв та клопотань про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні не подавав; із заявою про надання доступу до матеріалів електронної справи звернувся до суду лише 19.01.2026 тобто більше ніж через два місяці після звернення з позовом; процесуальні дії, вчинення яких передбачено у строк проведення підготовчого провадження, не здійснив; вимоги ухвали суду від 23.12.2025 не виконав. Про наявність поважних причин неможливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки у строки визначені ГПК України та судом не повідомив.

Керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд скасувати окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2026 у справі № 905/1177/25.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 апеляційну скаргу Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області на окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2026 у справі № 905/1177/25 залишено без руху. Керівнику Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу 1 Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Слобожанське Дніпропетровської області (має зареєстрований електронний кабінет користувача ЄСІТС). Роз`яснено заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

20.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 3235), до якої заявником надано докази надсилання копії апеляційної скарги по справі № 905/1177/25 позивачу 1 Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується поштовою накладною № 021 від 20.03.2026.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що апелянтом своєчасно усунуто недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції.

Частиною 3 статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/1177/25 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області на окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2026 у справі № 905/1177/25.

2. Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/1177/25

3. Призначити справу до розгляду на "13" квітня 2026 р. о 11:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

4. Запропонувати учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

6. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук