УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

18.03.2026Справа № 910/15628/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Київської міської ради вул. Хрещатик, 36,м. Київ,01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗРУЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» вул. Руденко Лариси, 6А, прим.58,оф.2,м. Київ,02141

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Ратич Х.О.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗРУЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про:

- розірвання Договору оренди земельної ділянки площею 6,9989 га (кадастровий номер :63:438:0056), що розташована за адресою: за адресою: Отамана Зеленого, 3 (назва до перейменування: вул. Россошанська), у Дарницькому районі міста Києва, укладеного 19.11.2021 року між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗРУЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 873;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗРУЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 6,9989 га (кадастровий номер :63:438:0056), що розташована за адресою: за адресою: Отамана Зеленого, 3 (назва до перейменування: вул. Россошанська), у Дарницькому районі міста Києва, у стані, придатному для її подальшого використання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки в частині початку будівництва житлово - громадського комплексу на спірній земельній ділянці та використання ділянки згідно її цільового призначення, у зв`язку з чим позивач зазначає про наявність підстав для розірвання вказаного договору та повернення орендованої земельної ділянки орендодавцю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15628/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28.01.2026.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 14.01.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву № 130126-1 від 13.01.2026, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, в яких відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

В свою чергу, 19.01.2026 через систему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив 08/226-220 від 19.01.2026, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача.

Крім того, через систему «Електронний суд» подано: 22.01.2026 представником відповідача - заяву № 220126-1 від 22.01.2026 про долучення доказів до матеріалів справи, 23.01.2026 представником позивача - додаткові пояснення у справі № 08/226-300 від 23.01.2026.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 28.01.2026 у зв`язку з клопотанням представника відповідача протокольною ухвалою оголошено перерву до 18.02.2026.

Судом зазначено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» представником відповідача подано: 28.01.2026 - заяву № 280126-1 від 28.01.2026 про долучення доказів до матеріалів, 12.02.2026 - заперечення № 120226-2 від 12.02.2026 на відповідь на відзив та додаткові пояснення, 18.02.2026 - додаткові пояснення б/н від 17.02.2026.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.02.2026 у зв`язку з клопотанням представника позивача протокольною ухвалою оголошено перерву до 18.03.2026.

У підготовче засідання 18.03.2026 року з`явився представник відповідача, представник позивача - не з`явився.

Про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача б/н від 18.02.2026 року.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» надійшли: 16.03.2026 від представника відповідача - клопотання б/н від 16.03.2026 року про долучення доказів, а саме копії листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київська міська Державна адміністрація) від 23 лютого 2026 року №057-2105 про відмову в повторному обстеженні земельної ділянки; 17.03.2026 представником позивача - клопотання № 08/226-824 від 17.03.2026 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення підготовчого засідання 18.03.2026 до суду не надходило.

Поряд із цим, у підготовчому засіданні 18.03.2026 представник відповідача повідомив про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

В свою чергу, розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору або заяв процесуального характеру у відповідному судовому засіданні.

Судом констатується, що за результатами розгляду в судовому засіданні 18.02.2026 усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання з метою отримання відповіді Державної податкової служби щодо розміру здійсненої відповідачем оплати орендної плати за землю, представником було зазначено про необхідність орієнтовно двох тижнів для отримання такої відповіді. Проте, станом на момент проведення підготовчого засідання запит щодо отримання зазначеної інформації та відповідь на нього до суду представником позивача не надано.

Так, враховуючи подані сторонами заяви по суті спору, обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, визначених статтею 195 ГПК України, реалізацію сторонами своїх процесуальних прав відповідно до статей 165- 167 ГПК України, оскільки судом оголошувалась перерва в підготовчому судовому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні, у зв`язку із чим судом протокольною ухвалою відмовлено в задовлення клопотання представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/15628/25 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 08.04.26 о 15:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон