ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/282/25(906/1163/24)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Дідур А.М.

розглянув у підготовчому засіданні

заяву №921/282/25 42 від 19.03.2026 (вх.№2192) розпорядника майна Яроша Василя Юрійовича, місто м. Хмельницький

про поновлення строку та про долучення доказів

у справі

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", місто Тернопіль

до відповідача-1 Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, місто Коростень Житомирської області

до відповідача-2 Коростенської міської ради, місто Коростень Житомирської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединівський край", місто Хмельницький;

2) розпорядника майна Яроша Василя Юрійовича, м. Хмельницький;

3) Фізичної особи-підприємця Гудовича Дмитра Андрійовича м.Камянець-Подільський Хмельницької області

4) ОСОБА_1 , с.Великий Ліс Коростенського району Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса", село Веселівка Коростенського району Житомирської області

про визнання протиправним та скасування розпоряджень та рішення

в межах справи

про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", місто Тернопіль

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

третіх осіб: Ярош В.Ю., розпорядник майна, свідоцтво №169 від 19.02.2013;

Сергійчук Ю.В., адвокат, ордер серії ВХ №1105767 від 11.09.2025, представник ТОВ "МЕДИНІВСЬКИЙ КРАЙ".

Обставини справи.

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Мединівське", місто Тернопіль звернулося 18.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Житомирської області з позовом до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, місто Коростень Житомирської області та Коростенської міської ради, місто Коростень Житомирської області, про:

- визнання протиправним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 розпорядження Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області №275 від 19.08.2003 Про зміну площ сільськогосподарських угідь, які підлягають паюванню та надання дозволу на розроблення проектно-технічної документації по організації території земельних часток /паїв/ і складання державних актів на право власності на землю реформованого КСП Мединівське Мединівської сільської ради, яким припинено право колективної власності земельними ділянками, загальною площею 689,03 га, в тому числі: ріллі - 481,64 га, сіножатей - 10,0 га, пасовищ 197,39 га, які не використовуються в сільськогосподарському виробництві, класифікувати їх згідно акта обстеження земельних ділянок, як ліси 671,54 га, болота 17,49 га;

- визнання протиправним та скасування пункту 1 розпорядження Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області №427 від 11.08.2009 Про затвердження проекту із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель реформованого КСП Мединівське Обиходівської сільської ради Коростенського району, яким припинено право постійного користування земельними ділянками, загальною площею 1221,55 га, в тому числі: ріллі - 715,35т га, пасовище 258,9 га; сіножать 27,3 га, сад - 20,0 га та передано їх до земель запасу Обиходівської сільської ради;

- визнання протиправним та скасувати рішення 53 сесії VII скликання Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області №174 від 30.06.2020 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок комунальної власності (колишнього КСП Мединівське), загальною площею 1137,155 га, які розташовані на території Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

На підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 16 липня 2025 року, супровідного листа №906/1163/24/3654/25 матеріали справи №906/1163/24 для розгляду передано за підсудністю до Господарському суду Тернопільської області для розгляду в межах справи №921/282/25 про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", в порядку ст. 7 КУзПБ.

Ухвалою суду від 21.08.2025 прийнято справу №906/1163/24 до провадження суддею Андрусик Н.О., постановлено здійснювати її розгляд в межах справи про банкрутство №921/282/25 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.09.2025; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору. Зокрема, позивачу визначено строк до 05.09.2025 для подання: 1) додаткових письмових обґрунтувань щодо кількості членів реорганізованого КПС МЕДИНІВСЬКЕ станом на 06.03.2000 (з них, яка кількість осіб-членів отримала земельний пай в натурі при реорганізації); 2) інформацію про кількість членів СТОВ МЕДИНІВСЬКЕ станом на 31.12.2000 та станом на 13.12.2005; 3) яку загальну площу земельних ділянок отримано в оренду СТОВ МЕДИНІВСЬКЕ згідно договорів земельних ділянок у 2000 році, чи продовжено дію договорів оренди землі (якщо так, то на який термін?), копії договорів оренди надати суду (за неможливості - письмові пояснення). Також, оскільки у справі №921/282/25 про банкрутство ПОСП МЕДИНІВСЬКЕ введено процедуру розпорядження майном боржника (позивача), з метою забезпечення можливості розпоряднику майна виконувати свої обов`язки щодо захисту майна боржника в межах справи про банкрутство, до участі у справі залучено розпорядника майна ПОСП Мединівське - арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року до участі у справі залучено ФОП Гудовича Д.А. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 23.12.2025 задоволено клопотання ПОСП МЕДИНІВСЬКЕ без номера від 23.12.2025 (вх.№9004) про приєднання доказів та поновлення строку на подання доказів та клопотання розпорядника майна Яроша В.Ю. від 23.12.2025 (вх.№9002) про долучення доказів; приєднано до матеріалів справи лист-відповідь Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №3524/35-25 від 09.12.2025; копію листа архівного відділу Коростенської районної військової адміністрації Житомирської області №01-13/111 від 10.12.2025; запити №921/282/25-32 від 15.12.2025 та №921/282/25-33 від 16.12.2025.

Ухвалою суду від 13 січня 2026 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_1 .

Згідно ухвал господарського суду від 16.09.2025, 30.09.2025, 14.10.2025, 11.11.2025, 25.11.2025, 09.12.2025, 23.12.2025, 13.01.2026, 03.02.2026, 24.02.2026, підготовче засідання у справі відкладалося, оголошувалася перерва неодноразово з підстав, наведених у відповідних ухвалах, востаннє на 05.03.2026.

На даний час у справі триває підготовче провадження.

Ухвалою суду від 02.03.2026 підготовче засідання перенесено на 19.03.2026, у зв`язку із перебуванням 05.03.2026 судді Андрусик Н.О. у службовому відрядженні.

Ухвалою суду від 19.03.2026 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.03.2026 з підстав викладених в ухвалі суду.

19.03.2026 перед підготовчим засіданням через підсистему Електронний суд ЄСІКС третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача розпорядником майна Ярошем Василем Юрійовичем подано заяву №921/282/25 42 від 19.03.2026 (вх.№2192 від 19.03.2026) про долучення додаткових доказів та поновлення процесуального строку на їх подання, а саме Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № 468858256 від 19.03.2026 (на 147 арк.).

Заяву обґрунтовано тим, що задля встановлення всіх обставин справи та здійснення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та враховуючи надану Відділом № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області листом №417/459-26 від 11.02.2026 року інформацію, є необхідність у долучені даної інформаційної довідки, оскільки із вказаної інформації вбачається виникнення у позивача у справі права оренди на земельні ділянки з моменту їх розпаювання, яке в подальшому було припинено. Відтак вказаний доказ доводить ту обставину, що боржник після розпаювання земель колективної власності продовжував їх використовувати у своїй діяльності на правах оренди у своїх членів.

Мотиви та норми закону, з яких суд виходить, постановляючи ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом або судом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити суд та зазначити: 1) доказ, який не може бути подано; 2) причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; 3) докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин. Однак у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Доступ до правосуддя не є абсолютним і підлягає державному регулюванню. Законодавець встановлює правила судової процедури, зокрема процесуальні строки, з метою запобігання безладному руху судового процесу та забезпечення принципу процесуальної економії.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21 серпня 2025 року у справі № 921/282/25 (906/1163/24) розпоряднику майна Ярошу Василю Юрійовичу встановлено строк до 05 вересня 2025 року для надання письмових пояснень, тобто даний строк встановлено судом.

Заява розпорядника майна Яроша В.Ю. №921/282/25 42 від 19.03.2026 (вх.№2192 від 19.03.2026) про поновлення строку та долучення доказів (Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, №468858256 від 19.03.2026) подана з пропуском строку, встановленого судом (кінцевий строк - 05.09.2025) та не містить обґрунтувань поважності причин неподання такого доказу у встановлений строк.

Також третьою особою не повідомлено суду про неможливість подання Інформаційної довідки в порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта є відкритою та загальнодоступною (ч.1 ст.32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а тому, суд вважає, що у розпорядника майна Яроша В.Ю., не було об`єктивних перешкод у наданні зазначеного доказу у визначений в ухвалі від 21.08.2025 строк.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, подані з порушенням встановлених строків, не приймаються судом до розгляду, якщо особа не доведе поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Кодексом.

Оскільки в задоволенні заяви про поновлення строку суд відмовляє, копія інформаційної довідки №468858256 від 19.03.2026, подана разом з заявою №921/282/25 42 від 19.03.2026, підлягає залишенню без розгляду.

Суд зазначає, що така позиція повністю узгоджується з принципом змагальності, диспозитивності, процесуальної економії щодо недопущення зловживань процесуальними правами шляхом несвоєчасного подання доказів.

Керуючись ст.4, 6, 13, 42, 46, 50, 73, 74, 79, 80, 86, 88, 89, 91, ч. 2 ст. 118, 119, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №921/282/25 42 від 19.03.2026 (вх.№2192) розпорядника майна Яроша Василя Юрійовича, про поновлення процесуального строку для долучення до матеріалів справи №921/282/25(906/1163/24), доказів - відмовити.

2. Заяву №921/282/25 42 від 19.03.2026 (вх.№2192) в частині долучення доказів, а саме Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № 468858256 від 19.03.2026 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2026 відповідно до приписів cт.235 Господарського процесуального кодексу України та, згідно з п.9 ч.1 ст.255 ГПК України, може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 26.03.2026.

Суддя Н.О. Андрусик