РІШЕННЯ

25 березня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/215/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Саловська О.А.

розглянув справу

за позовом: Керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області (48400, Тернопільська область, м. Бучач, вул. Міцкевича, 10А ) в інтересах держави в особі:

позивача 1: Західного офісу Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8)

позивача 2: Заліщицької міської ради (48601, Тернопільська область, Чортківський район, м. Заліщики, вул. С.Бандери, 15 "Б")

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25Б, офіс 203);

до відповідача 2: Комунального некомерційного підприємства "Заліщицька центральна міська лікарня" Заліщицької міської ради (48601, Тернопільська область, Чортківський район, м. Заліщики, вул. С.Бандери, 86)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

За участю

прокурора Пагут Оксани Степанівни

представники від позивача 1: Стефанів Ігор Іванович

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Сохацька Оксана Євгенівна, уповноважена

Зміст позовних вимог.

Керівник Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (позивач 1) та Заліщицької міської ради (позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (відповідач 1) та Комунального некомерційного підприємства "Заліщицька центральна міська лікарня" Заліщицької міської ради (відповідач 2) про:

- визнання недійсною додаткової угоди №6 від 02.08.2022 до Договору №16 від 24.01.2022, укладеної між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" () та Комунальним некомерційним підприємством "Заліщицька центральна міська лікарня" Заліщицької міської ради ();

- визнання недійсною додаткової угоди №7 від 15.08.2022 до Договору №16 від 24.01.2022, укладеної між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" () та Комунальним некомерційним підприємством "Заліщицька центральна міська лікарня" Заліщицької міської ради ();

- визнання недійсною додаткової угоди №8 від 24.08.2022 до Договору №16 від 24.01.2022, укладеної між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" () та Комунальним некомерційним підприємством "Заліщицька центральна міська лікарня" Заліщицької міської ради ();

- визнання недійсною додаткової угоди №10 від 22.09.2022 до Договору №16 від 24.01.2022, укладеної між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" () та Комунальним некомерційним підприємством "Заліщицька центральна міська лікарня" Заліщицької міської ради ();

- визнання недійсною додаткової угоди №11 від 29.09.2022 до Договору №16 від 24.01.2022, укладеної між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" () та Комунальним некомерційним підприємством "Заліщицька центральна міська лікарня" Заліщицької міської ради ();

- визнання недійсною додаткової угоди №12 від 03.10.2022 до Договору №16 від 24.01.2022, укладеної між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" () та Комунальним некомерційним підприємством "Заліщицька центральна міська лікарня" Заліщицької міської ради ();

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25Б, офіс 203, на користь місцевого бюджету в особі Заліщицької міської ради (48601, Тернопільська область, Чортківський район, м. Заліщики, вул. С.Бандери, 15 "Б", ) грошових коштів в сумі 271 609,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням норм чинного законодавства про публічні закупівлі та умов договору №16 від 24.01.2022, в зв`язку з укладенням додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов вказаного договору та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару; позивачем з місцевого бюджету безпідставно та й в надмірній сумі сплачено відповідачу бюджетні кошти.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 справу № 921/781/25 передано на розгляд судді Чопку Ю.О.

Позиція прокуратури, позивача 1

Прокурор та представник позивача 1 - Західного офісу Держаудитслужби, заявлений позов повністю підтримали з підстав, наведених у позовній заяві та відповідях на відзив (вх.№836 від 02.02.2026 та вх.№965 від 06.02.2026), посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок укладення між ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" та Комунальним некомерційним підприємством "Заліщицька центральна міська лікарня" Заліщицької міської ради оспорюваних додаткових угод до Договору №16 від 24.01.2022 з підвищенням ціни на предмет закупівлі, всупереч вимогам п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", необґрунтовано збільшено ціну електричної енергії більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі. У зв`язку із наведеним, додаткові угоди повинні бути визнані судом недійсними в судовому порядку на підставі статей 203, 215 ЦК України. Крім того, оскільки оплату видатків за спожиту електроенергію за Договором №16 від 24.01.2022 здійснено за рахунок коштів міського бюджету Збаразької міської територіальної громади, зайво сплачені постачальнику кошти у сумі 271 609,28 грн підлягають поверненню в міський бюджет Збаразької міської ради.

Позиція позивача 2

Від Заліщицької міської ради заперечень щодо заявленого прокуратурою позову не надходило.

Заперечення відповідача 1

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву від 23.04.2025 (вх.№2923) та письмових поясненнях від 09.02.2026 позовні вимоги заперечив. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що оспорювані прокурором додаткові угоди до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2022 №16 укладені між відповідачами на підставі п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з коливанням ціни одиниці товару на ринку у бік збільшення. Відповідне коливання ціни підтверджене довідками ТПП, що є належним доказом коливання ціни на ринку.

Загальне збільшення ціни одиниці товару електричної енергії, у зв`язку з коливанням ціни одиниці товару на ринку, у відсотковому відношенні склало 49,13% від ціни одиниці товару, що визначена умовами Договору та не призвело до збільшення загальної суми Договору, адже загальна вартість Договору навпаки зменшена з укладенням додаткової угоди № 17/1 від 29.12.2022, на 250 784,95 грн. з ПДВ та склала 1 669 215,05 грн. з ПДВ.

Обсяг постачання електричної енергії за Договором склав 358 172 кВт/год., що відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Просить врахувати, що на момент укладення зазначених вище додаткових угод, сторони виходили з можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%, виходячи з формулювання, визначеного у пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", адже правова позиція, щодо такого застосування вказаної норми Закону була викладена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 05.07.2021 у справі № 826/11063/17 та згодом підтверджена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Відповідачі не могли спрогнозувати, що в подальшому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 відійде від позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.07.2021 у справі № 826/11063/17, а також у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Позиція відповідача 2

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву від 17.04.2025 (вх.№2788) та його представниця в судовому засіданні зазначили, що загальне збільшення ціни одиниці товару електричної енергії, у зв`язку з коливанням ціни одиниці товару на ринку, не призвело до збільшення загальної суми Договору, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

На момент укладення оспорюваних додаткових угод, Відповідач 2 виходив з можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%, виходячи з формулювання, визначеного у п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", адже правова позиція, щодо такого застосування вказаної норми Закону була викладена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 05.07.2021 у справі № 826/11063/17.

Просить суд врахувати, що при вирішенні питання зміни ціни покладався на сумлінність енергопостачальника.

У разі незгоди з підвищенням ціни за одиницю товару, Споживач змушений був розірвати договір про постачання електричної енергії № 16 від 24.01.2022 та укласти тимчасовий договір з "Постачальником останньої надії". Отримувати електроенергію у ПОН можна максимум 90 днів. Це не стабільне постачання, а екстрений захід. За цей період необхідно було вжити заходи для проведення процедури закупівлі та укладення договору з постійним постачальником.

Ініціювання лікарнею розірвання чинного договору про постачання електроенергії в результаті призвело б до перевитрат бюджетних коштів, що суперечить принципам здійснення закупівель в частині максимальної економії, ефективності і пропорційності та не відповідає інтересам замовника.

Звертає увагу суду на те, що Заліщицька центральна міська лікарня є об`єктом критичної інфраструктури, кластерним закладом охорони здоров`я у спроможній мережі ЗОЗ, що забезпечує на території госпітального кластера потребу населення в медичному обслуговуванні у найбільш поширених захворюваннях і станах за напрямами медичного обслуговування в стаціонарних умовах, надання медичної допомоги населенню за програмою медичних гарантій, у тому числі, за пакетом послуг "Готовність до надзвичайних ситуацій" в умовах воєнного стану. Відмова від укладення додаткових угод під загрозою припинення електропостачання, призвела б до негативних соціальних та економічних наслідків, поставила б під загрозу життя і здоров?я пацієнтів, могла стати причиною соціальної напруги серед працівників закладу; виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, що унеможливлює виконання договорів про надання медичної допомоги населенню за програмою медичних гарантій.

У додаткових поясненнях від 06.03.2026 відповідач 2 та його представниця в судовому засіданні зазначили, що:

- Додатковою угодою № 6 від 02.08.2022 ціну збільшено з 3,902052 грн до 4,250424 грн за 1 кВт·год (з ПДВ), що становить 8,93%, тоді як довідка ТПП № 434/22 від 27.07.2022 фіксує ринкове зростання на 21,87%.

- Додатковою угодою № 7 від 15.08.2022 ціну збільшено на 4,27%, при зафіксованому довідкою № 456-2/22 від 02.08.2022 зростанні 4,73%.

- Додатковою угодою № 8 від 24.08.2022 ціну збільшено на 7,80%, при ринковому зростанні 8,61% (довідка № 504/22 від 11.08.2022).

- Додатковою угодою № 10 від 22.09.2022 ціну збільшено на 6,05%, при зростанні ринку 6,62% (довідка № 575/22 від 01.09.2022).

- Додатковою угодою № 11 від 29.09.2022 ціну збільшено на 4,64%, при зростанні ринку 5,06% (довідка № 624-1/22 від 13.09.2022).

- Додатковою угодою № 12 від 03.10.2022 ціну збільшено на 8,01%, при ринковому зростанні 8,69% (довідка № 684-1/22 від 26.09.2022).

Таким чином кожне підвищення здійснювалось у межах 10%.

Просить також врахувати, що фактичні зміни ціни за одиницю товару у спірних додаткових угодах були меншими, ніж зафіксоване ринкове зростання, що свідчить про відсутність зловживання правом або штучного збільшення вартості договору.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/215/25 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у даній справі призначено на 28.04.2025; встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позов.

Ухвалою суду від 28.04.2025 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в подібних правовідносинах у справі №920/19/24 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

21.11.2025 Велика Палата Верховного Суду розглянула справу №920/19/24 та ухвалила рішення.

06.01.2026 від Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх№749 від 29.01.2026).

Ухвалою суду від 02.02.2026 поновлено провадження у справі №921/215/25, підготовче засідання призначено на 10.02.2026

За клопотанням відповідача, ухвалою від 10.02.2026, підготовче засідання відкладено на 04.03.2026.

Надалі, ухвалою суду від 04.03.2026 закрито підготовче провадження по справі №921/215/25 та призначено справу до розгляду по суті на 25.03.2026.

25 березня 2026 року справу розглянуто по суті та у відповідності до вимог ч.6 ст.233 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором в даній справі.

Пунктом 2 ч.1 ст. 131-1 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" на органи прокуратури покладено виконання функції представництва інтересів держави в суді.

Частиною 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що під час здійснення представництва інтересів держави в суді прокурор, серед іншого, має право звертатися до суду з позовом в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно з ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 АПК України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Як вказується у позовній заяві, правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. При цьому, шляхом укладення недійсних додаткових угод порушуються вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, які призвели до безпідставної зміни істотних умов договору та зростання ціни за одиницю товару, покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань щодо витрачання бюджетних коштів у сумі 271 609,28 гривень.

При цьому суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлено прокурором в межах наданих йому законодавством повноважень в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Збаразької міської ради.

Зі змісту преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. До основних принципів публічних закупівель віднесено зокрема, їх максимальна економія та ефективність.

Частиною 1 ст.7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Окрім того, згідно з ч.4 ст.7 Закону України "Про публічні закупівлі" контроль у сфері закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України, здійснює Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю серед іншого є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна у бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За змістом пунктів 1, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів тощо.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 з наступними змінами та доповненнями, Державна аудиторська служба (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3, 9 п.4 вказаного Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, Державна аудиторська служба України, як орган, який здійснює фінансовий контроль, при моніторингу публічних закупівель має право при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та не виконанні підконтрольною установою вимог до усунення відповідних порушень, звернутися до суду в інтересах держави.

Водночас, положення вищевказаних нормативно-правових актів не визначають конкретні предмети і підстави позовів, з якими уповноважений орган має право звернутися до суду, оскільки зазначене було б неправомірним обмеженням повноважень такого органу у визначенні способу захисту та забезпеченні здійснення судового захисту інтересів держави (аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 20.09.2018 у справі №924/1237/17).

Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п.1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України №23 від 02.06.2016 затверджено Положення про Західний офіс Держаудитслужби з наступними змінами та доповненнями, згідно якого Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях. Повноваження Західного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Наказом Західного офісу Держаудитслужби №117 від 22.02.2022 затверджено Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, згідно якого основним завданням управління є реалізація повноважень Західного офісу Держаудитслужби на території Тернопільської області.

Таким чином, Західний офіс Держаудитслужби є органом, уповноваженим державою на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах на території Тернопільської області, у зв`язку з чим останнього визначено у цій справі як позивача-1.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/13768/16 зазначено, що нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, а здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у п. 81 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Бучацька окружна прокуратура зверталася до Західного офісу Держаудитслужби та управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області із листом від 07.02.2025 №53/2-535 ВИХ-25, у якому наведено допущені порушення при укладенні додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2022 №16 та запропоновано надати інформацію щодо вжитих заходів.

Листом від 20.02.2025 №131913-17/474-2025 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області серед іншого повідомило Бучацьку окружну прокуратуру, що Західний офіс Держаудитслужби (Управління в його інтересах) перевірку закупівель Комунального некомерційного підприємства "Заліщицька центральна міська лікарня" Заліщицької міської ради не здійснював та відповідно правопорушення не встановлювалися. За відсутності правових підстав позов про визнання недійсними додаткових угод до договору №16 від 24.01.2022 подаватись не буде.

Зазначене є доказом нездійснення захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень та вказує на наявність підстав для застосування представницьких повноважень прокурором, адже, відповідно до вимог чинного національного законодавства факт незвернення відповідного суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок захисту інтересів держави, до суду з відповідною позовною заявою, незалежно від наявності чи відсутності коштів на сплату судового збору, свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави таким суб`єктом владних повноважень. Згадана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як йому стало відомо про можливе порушення інтересів держави, свідчить про бездіяльність Держаудитслужби. Тому звернення до суду прокурора в інтересах цього органу є обґрунтованим і правомірним.

Як вказує прокурор, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі № 911/620/17 зазначав, що у правовідносинах, що стосуються прав та економічних інтересів територіальної громади інтереси держави та місцевого самоврядування, повністю збігаються.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Завданням органу місцевого самоврядування, зокрема селищної ради, є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності (аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №904/5598/18, від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні здійснюється, серед іншого, на принципах поєднання місцевих і державних інтересів; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування. Вказані принципи місцевого самоврядування означають, що в Україні збігаються державні і місцеві інтереси.

Відповідно до ст. 142 Конституції України, ч.3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.5 ст. 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Згідно з положеннями ст. 22 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Відповідно до ст. 26 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Джерелом фінансування вказаної у позовній заяві закупівлі є кошти місцевого бюджету Заліщицької міської ради.

Заліщицька міська рада - представницький орган місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Для реалізації наданих повноважень ради мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни на товар спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади щодо здійснення комунальної власності, тобто права територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися та розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном (коштами), що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування і, як наслідок, не відповідає суспільному інтересу.

Використання коштів місцевого бюджету беззаперечно становить суспільний інтерес, стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців територіальної громади.

З огляду на викладене, Заліщицька міська рада виступає у якості суб`єкта владних повноважень, який приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Бучацькою окружною прокуратурою скеровано Заліщицькій міській раді лист від 17.02.2025 №53/2-64ВИХ-25 із зазначенням допущених порушень при укладенні додаткових угод до Договору та запропоновано надати інформацію щодо вжиття заходів до усунення порушень.

Листом №03-23/777 від 19.03.2025 Заліщицька міська рада повідомила, що по причині відсутності необхідних коштів для оплати судового збору міська рада не зверталась та не буде звертатись з позовом до суду. Також даним листом міська рада просила прокурора звернутись з відповідним позовом та здійснювати представництво в суді інтересів органу місцевого самоврядування.

Вказане свідчить про нездійснення Заліщицькою міською радою захисту інтересів держави, яке проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, що беззаперечно свідчить про бездіяльність органу уповноваженого державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Як вказує прокурор, правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів становлять суспільний інтерес, а додаткові угоди, на підставі яких ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідають, водночас Збаразька міська рада належних заходів до відновлення інтересів держави не вжила.

Враховуючи наведене, суд вважає належним чином обґрунтованою наявність підстав для звернення прокурора до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі Заліщицькою міської ради.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Бучацькою окружною прокуратурою Тернопільської області за результатами опрацювання інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі "PROZORRO" встановлено, що у 10 грудня 2021 року Комунальним некомерційним підприємством "Заліщицька центральна міська лікарня" опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за номером UA-2021-12-10-005465-b про закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія.

За результатами проведення торгів між 24 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (далі Постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством "Заліщицька центральна міська лікарня" Заліщицької міської ради (далі Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №16 (далі - Договір), в п.1.1 якого зазначено, що він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами за взаємною згодою сторін, з урахуванням статей 633, 34, 641, 642 Цивільного кодексу та абз. 3.4 п.3.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018.

Згідно з п.2.1 Договору, Постачальник продаж електричну енергію за кодом CPV за ДК 021:2015-09310000-5 Електрична енергія Споживачу для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Кількість електричної енергії в обсязі 500 000 кВт, відповідно до п.3 "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу" Додатку 2.

Строк постачання електричної енергії: з 24.01.2022 по 31.12.2022 (п.2.3. Договору).

Місце постачання електричної енергії: згідно Додатку 1 до Договору "Заява приєднання" (п.2.4. Договору).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що ціна цього Договору становить 1 920 000 грн, у тому числі ПДВ - 320 000 грн.

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (п. 5.5 Договору).

Відповідно до п.13.1 Договору, останній набирає чинності з 24 січня 2022 року і діє до 31 грудня 2022 року включно, щодо проведення до їх повного виконання.

Згідно з п.13.7 Договору, невід`ємною частиною Договору є:

- додаток №1 "Заява приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу";

- додаток №2 "Комерційна пропозиція".

Згідно з підписаною 24.01.2022 Заявою-приєднання (Додаток №1 до договору) початок постачання електричної енергії споживачу визначено з 01.02.2022.

Заява-приєднання містить перелік об`єктів лікарні (точок комерційного обліку), куди постачається електроенергія, у якому вказані адреси об`єктів: м. Заліщики, вул. С.Бандери, 86 (Поліклініка, Райлікарня 1).

Згідно з Додатком №2 "Комерційна пропозиція", основними умовами постачання електричної енергії на день укладання договору були наступні:

Ціна (тариф) електричної енергії за 1кВт/год з ПДВ за результатами проведеного аукціону без урахування послуги розподілу складає 3,84 грн, в тому числі ПДВ 0,64 грн (п.1).

Оплата за електричну енергію здійснюється за фактичними обсягами споживання електричної енергії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника (п.2).

Пунктом 3 сторонами погоджено очікувані обсяги споживання електричної енергії.

В подальшому до договору було укладено ряд додаткових угод, зокрема:

Додатковою угодою №6 від 02.08.2022 Сторони домовились:

внести зміни до п. 2.1 Розділу 2 Договору, виклавши його в наступній редакції:

"За цим Договором Постачальник продає електричну енергію за кодом CPV за ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Кількість електричної енергії в обсязі 467 509 кВт/год, відповідно до п.3 "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу" Додатку 2";

внести зміни в Додаток № 2 до Договору "Комерційна пропозиція", виклавши його в наступній редакції:

"Ціна (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год з ПДВ у наслідку зміни регульованого тарифу без урахування послуги з розподілу складає 4,250424 грн., в тому числі ПДВ 0,708404 грн".

Також внесено зміни до п. 1 Додатку № 2 до Договору, який викладено в наступній редакції: "Обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2022 рік становлять 467 509 кВт/год".

Передумовою для укладення вказаної додаткової угоди був лист-повідомлення ТзОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" від 29.07.2022 № 2907/01, в якому зазначено, що у відповідності до цінової довідки, виданої Харківською торгово-промисловою палатою № 434/22 від 27.07.2022, середньозважена ціна на майданчику ринку "на добу наперед" збільшилась на 21,87 %.

За змістом довідки, середньозважена ціна на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) в торгівельній зоні Об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС), які склалися за лютий (01.02-28.02) 2022 року склала 2 127,23 грн/ МВт.год, а за 20 днів липня (01.07-20.07) 2022 року склала 2 592,55 грн/МВт.год (ціни вказані без урахування ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії).

Додатковою угодою № 7 від 15.08.2022 Сторони домовились:

внести зміни до Договору, зокрема п. 2.1 Розділу 2 Договору, виклавши його в наступній редакції:

"За цим Договором Постачальник продає електричну енергію за кодом CPV за ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Кількість електричної енергії в обсязі 456 456 кВт/год, відповідно до п.3 «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу» Додатку 2";

внести зміни до п.1 Додатку № 2 до Договору "Комерційна пропозиція", виклавши його в наступній редакції:

"Ціна (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год з ПДВ у наслідку зміни регульованого тарифу без урахування послуги з розподілу складає 4,431850 грн., в тому числі ПДВ 0,73865052 грн"

Також внесено зміни до п. 1 Додатку № 2 до Договору, який викладено в наступній редакції: "Обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2022 рік становлять 456 456 кВт/год".

Передумовою для укладення вказаної додаткової угоди був лист-повідомлення ТзОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" від 10.08.2022 № 1008/19, в якому зазначено, що у відповідності до цінової довідки, виданої Харківською торгово-промисловою палатою № 456-2/22 від 02.08.2022, середньозважена ціна на майданчику ринку "на добу наперед" збільшилась на 4,73 %.

За змістом довідки, середньозважена ціна на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) в торгівельній зоні Об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС), які склалися за 20 днів липня (01.07-20.07) 2022 року склала 2 592,55 грн/МВт.год, а за 3 декаду липня (21.07-31.07) 2022 року склала 2 715,30 грн/МВт.год (ціни вказані без урахування ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії).

Додатковою угодою № 8 від 24.08.2022 Сторони домовились:

внести зміни до Договору, зокрема п. 2.1 Розділу 2 Договору, виклавши його в наступній редакції:

"За цим Договором Постачальник продає електричну енергію за кодом CPV за ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Кількість електричної енергії в обсязі 436 928,9835 кВт/год, відповідно до п.3 «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу» Додатку 2";

внести зміни до п.1 Додатку № 2 до Договору "Комерційна пропозиція", виклавши його в наступній редакції:

"Ціна (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год з ПДВ у наслідку зміни регульованого тарифу без урахування послуги з розподілу складає 4,777704 грн., в тому числі ПДВ 0,796284 грн"

Також внесено зміни до п. 1 Додатку № 2 до Договору, який викладено в наступній редакції: "Обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2022 рік становлять 436 928,9835 кВт/год".

Передумовою для укладення вказаної додаткової угоди був лист-повідомлення ТзОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" від 18.08.2022 № 1808/15, в якому зазначено, що у відповідності до цінової довідки, виданої Харківською торгово-промисловою палатою № 504/22 від 11.08.2022, середньозважена ціна на майданчику ринку «на добу наперед» збільшилась на 8,61 %.

За змістом довідки, середньозважена ціна на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) в торгівельній зоні Об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС), які склалися за 3 декаду липня (21.07-31.07) 2022 року склала 2 715,30 грн/МВт.год, а за 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2022 року склала 2 949,10 грн/МВт.год (ціни вказані без урахування ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії).

Додатковою угодою № 10 від 22.09.2022 Сторони домовились:

внести зміни до Договору, зокрема п. 2.1 Розділу 2 Договору, виклавши його в наступній редакції:

"За цим Договором Постачальник продає електричну енергію за кодом CPV за ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Кількість електричної енергії в обсязі 424 484,43 кВт/год, відповідно до п.3 "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу" Додатку 2.";

внести зміни до п.1 Додатку № 2 до Договору "Комерційна пропозиція", виклавши його в наступній редакції:

"Ціна (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год з ПДВ у наслідку зміни регульованого тарифу без урахування послуги з розподілу складає 5,06652 грн, в тому числі ПДВ 0,84442 грн."

Також внесено зміни до п. 1 Додатку № 2 до Договору, який викладено в наступній редакції: "Обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2022 рік становлять 424 484,43 кВт/год".

Передумовою для укладення вказаної додаткової угоди був лист-повідомлення ТзОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" від 22.09.2022 № 2209/22, в якому зазначено, що у відповідності до цінової довідки, виданої Харківською торгово-промисловою палатою № 575/22 від 01.09.2022, середньозважена ціна на майданчику ринку "на добу наперед" збільшилась на 6,62 %.

За змістом довідки, середньозважена ціна на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) в торгівельній зоні Об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС), які склалися за 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2022 року склала 2 949,10 грн/МВт.год, а за 3 декаду серпня (21.08-31.08) 2022 року склала 3 144,19 грн/МВт.год (ціни вказані без урахування ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії).

Додатковою угодою № 11 від 29.09.2022 Сторони домовились:

внести зміни до Договору, зокрема п. 2.1 Розділу 2 Договору, виклавши його в наступній редакції:

"За цим Договором Постачальник продає електричну енергію за кодом CPV за ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Кількість електричної енергії в обсязі 415 260,20 кВт/год, відповідно до п.3 "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу" Додатку 2.";

внести зміни до п.1 Додатку № 2 до Договору "Комерційна пропозиція", виклавши його в наступній редакції:

"Ціна (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год з ПДВ у наслідку зміни регульованого тарифу без урахування послуги з розподілу складає 5,301888 грн, в тому числі ПДВ 0,84442 грн."

Також внесено зміни до п. 1 Додатку № 2 до Договору, який викладено в наступній редакції: "Обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2022 рік становлять 415 260,20 кВт/год".

Передумовою для укладення вказаної додаткової угоди був лист-повідомлення ТзОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" від 20.09.2022 № 2009/22, в якому зазначено, що у відповідності до цінової довідки, виданої Харківською торгово-промисловою палатою № 624-1/22 від 13.09.2022, середньозважена ціна на майданчику ринку "на добу наперед" збільшилась на 5,06 %.

За змістом довідки, середньозважена ціна на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) в торгівельній зоні Об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС), які склалися за 3 декаду серпня (21.08-31.08) 2022 року склала 3 144,19 грн/МВт.год, а за 1 декаду вересня (01.09-10.09) 2022 року склала 3 303,39 грн/МВт.год (ціни вказані без урахування ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії).

Додатковою угодою № 12 від 03.10.2022 Сторони домовились:

внести зміни до Договору, зокрема п. 2.1 Розділу 2 Договору, виклавши його в наступній редакції:

За цим Договором Постачальник продає електричну енергію за кодом CPV за ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Кількість електричної енергії в обсязі 402 302,98 кВт/год, відповідно до п.3 "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу" Додатку 2";

внести зміни до п.1 Додатку № 2 до Договору "Комерційна пропозиція", виклавши його в наступній редакції:

"Ціна (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год з ПДВ у наслідку зміни регульованого тарифу без урахування послуги з розподілу складає 5,726568 грн, в тому числі ПДВ 0,84442 грн."

Також внесено зміни до п. 1 Додатку № 2 до Договору, який викладено в наступній редакції: "Обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2022 рік становлять 402 302,98 кВт/год".

Передумовою для укладення вказаної додаткової угоди був лист-повідомлення ТзОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" від 30.09.2022 № 3009/02С, в якому зазначено, що у відповідності до цінової довідки, виданої Харківською торгово-промисловою палатою № 684-1/22 від 26.09.2022, середньозважена ціна на майданчику ринку "на добу наперед" збільшилась на 8,69 %.

За змістом довідки, середньозважена ціна на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) в торгівельній зоні Об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС), які склалися 1 декаду вересня (01.09-10.09) 2022 року склала 3 303,39 грн/МВт.год, а за 2 декаду вересня (11.09-20.09) 2022 року склала 3 590,50 грн/ МВт.год (ціни вказані без урахування ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії).

На виконання умов договору Постачальником поставлено електроенергію в кількості у березні-грудні 2022 року 358 688,51 кВт/год, а з місцевого бюджету оплачено кошти в сумі 1 669 215,05 грн.

Як стверджує прокурор за поставлену в період з березня по грудень електроенергію в кількості 177 151 кВт/год слід застосовувати ціну, визначену додатковою угодою № 2, а саме 3,902052 грн в тому числі ПДВ 0,650342 грн з ПДВ, оскільки додаткові угоди №6, №7, №8, №10, №11 та №12 укладені з порушенням.

Тобто, за спожиті 177 151 кВт/год потрібно було сплатити лише 691 252,41 грн з ПДВ

На думку позивача, додаткові угоди №6, №7, №8, №10, №11 та №12 до Договору укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти підлягають стягненню з відповідача на користь Заліщицької міської ради. Наведені вище обставини й стали підставою для звернення органу місцевого самоврядування до суду із відповідним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухваленні рішення, висновки суду.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач у справі має довести, що такий правочин саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Сторони, уклавши за результатом проведеної процедури закупівлі Договір №16 від 24.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, погодили всі його істотні умови, у тому числі предмет, ціну та строк виконання зобов`язань.

Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Законом передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої-третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 ГК України (втратив чинність 28.08.2025, однак був чинний на час виникнення спірних правовідносин) ціна є істотною умовою господарського договору.

За приписами частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За приписами частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

З огляду на зазначене, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проєкту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

У постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару у бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 зазначила, що не вбачає відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22.

Зокрема у пунктах 155, 156 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 зазначено:

"155. Велика Палата Верховного Суду з урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, вважає, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.

156. Варто наголосити на тому, що, з`ясовуючи законодавчу еволюцію пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на нормативне закріплення подібної можливості у постанові КМУ №1178, у підпункті 2 пункту 19 (в редакції постанови КМУ № 1067) якої, з-поміж іншого, визначено, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), а змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 % ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю."

Верховний Суд неодноразово зауважував, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний уже укладений договір і щоб не проводити новий тендер закон дає можливість збільшити ціну за одиницю товару не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів (постанови Верховного Суду: від 12.11.2024 у справі № 910/19784/23, від 10.09.2024 у справі № 918/703/23, від 02.07.2024 у справі № 910/13579/23, від 14.05.2024 у справі № 917/1010/22).

Суд зазначає, що тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість усім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Водночас метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (постанови Верховного Суду: від 10.12.2024 у справі№924/413/24, від 15.10.2024 у справі № 918/18/24, від 08.10.2024 у справі № 918/728/23).

Відповідно до пункту 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, яка набрала чинності 19.10.2022 та діяла станом на час укладення Договору та додаткових угод, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

За приписами частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2025 у справі № 916/747/24 зазначає, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

Звертаючись до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринкового ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 916/747/24.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10 постанови).

Як вбачається з матеріалів справи та зазначається прокуратурою в позовній заяві:

- долучена в обґрунтування збільшення ціни за додатковою угодою №6 від 02.08.2022 довідка Харківської торгово-промислової палати № 434/22 від 27.07.2022 не може слугувати документальним підтвердженням коливання ціни електричної енергії на ринку, оскільки не відображає коливання ціни (діапазону цін, тощо) в період з дня укладання Додаткової угоди №2 21.02.2022 року до дати Додаткової угоди №6 від 02.08.2022.

- долучена в обґрунтування збільшення ціни за додатковою угодою №7 від 15.08.2022 довідка Харківської торгово-промислової палати № 456-2/22 від 02.08.2022, не може слугувати підтвердженням обґрунтування коливання ціни, оскільки не відображає коливання ціни (діапазону цін, тощо) в період з дня укладання Додаткової угоди №6 02.08.2022 року до дати Додаткової угоди №7 від 15.08.2022.

- долучена в обґрунтування збільшення ціни за додатковою угодою №8 від 24.08.2022 довідка Харківської торгово-промислової палати № 504/22 від 11.08.2022, не може слугувати підтвердженням обґрунтування коливання ціни, оскільки не відображає коливання ціни (діапазону цін, тощо) в період з дня укладання Додаткової угоди №7 15.08.2022 року до дати Додаткової угоди №8 від 24.08.2022.

- долучена в обґрунтування збільшення ціни за додатковою угодою №10 від 22.09.2022 довідка Харківської торгово-промислової палати № 575/22 від 01.09.2022, не може слугувати підтвердженням обґрунтування коливання ціни, оскільки не відображає коливання ціни (діапазону цін, тощо) в період з дня укладання Додаткової угоди №8 24.08.2022 року до дати Додаткової угоди №10 від 22.09.2022.

- долучена в обґрунтування збільшення ціни за додатковою угодою №11 від 29.09.2022 довідка Харківської торгово-промислової палати № 624-1/22 від 13.09.2022, не може слугувати підтвердженням обґрунтування коливання ціни, оскільки не відображає коливання ціни (діапазону цін, тощо) в період з дня укладання Додаткової угоди №10 22.09.2022 року до дати Додаткової угоди №11 від 29.09.2022.

- долучена в обґрунтування збільшення ціни за додатковою угодою №12 від 03.10.2022 довідка Харківської торгово-промислової палати № 684-1/22 від 26.09.2022, не може слугувати підтвердженням обґрунтування коливання ціни, оскільки не відображає коливання ціни (діапазону цін, тощо) в період з дня укладання Додаткової угоди №11 29.09.2022 року до дати Додаткової угоди №12 від 03.10.2022.

Таким чином, ТОВ "Промгаз Сіті" ініціювало укладення спірних додаткових угод в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), що є підставою для визнання такої угоди недійсною на підставі статей 203, 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що на виконання Договору №16 від 24.01.2022 споживачем здійснено видатки з місцевого бюджету на підставі Актів приймання-передачі електричної енергії наявних в матеріалах справи.

Отже, оплату видатків за спожиту електроенергію за Договором №16 від 24.01.2022 здійснено за рахунок коштів міського бюджету Заліщицької міської територіальної громади.

Згідно з частиною першою ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, в результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, споживачем зайво сплачено постачальнику кошти, які підлягають поверненню в міський бюджет Збаразької міської територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пункт 8 ч. 2 цієї ж статті передбачає, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Ураховуючи недійсність додаткових угод №6, №7, №8, №10, №11 та №12 до Договору №16 від 24.01.2022, які не породжують правових наслідків, для оплати обсягу споживання за період з березня по грудень в кількості 177 151 кВт/год слід застосовувати ціну, визначену додатковою угодою № 2, а саме 3,902052 грн.

Тобто, за спожиті 177 151 кВт/год в період серпень-грудень 2022 потрібно було сплатити лише 691 252,41 грн з ПДВ (3,902052х177151). Таким чином, сума надмірно сплачених за електроенергію коштів складає різницю в розмірі 271 609,28 грн з ПДВ (962 861,69 грн 691 252,41 грн), які ТОВ "Промгаз Сіті" зобов`язане повернути в дохід Заліщицької міської ради, що відповідає приписам ст. ст. 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи і не спростовані у встановленому порядку відповідачами.

Розподіл судових витрат.

В порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача 1.

Керуючись ст.ст.2, 4, 46, 73, 74, 86, 123, 129, 130, ч.3 ст.185, ст.ст.191, 219, 220, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати недійсною Додаткову угоду №6 від 02.08.2022 до Договору №16 від 24.01.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (код 41559270) та Комунальним некомерційним підприємством "Заліщицька центральна міська лікарня" Заліщицької міської ради (код 02000659).

3. Визнати недійсною Додаткову угоду №7 від 15.08.2022 до Договору №16 від 24.01.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (код 41559270) та Комунальним некомерційним підприємством "Заліщицька центральна міська лікарня" Заліщицької міської ради (код 02000659).

4. Визнати недійсною Додаткову угоду №8 від 24.08.2022 до Договору №16 від 24.01.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (код 41559270) та Комунальним некомерційним підприємством "Заліщицька центральна міська лікарня" Заліщицької міської ради (код 02000659).

5. Визнати недійсною Додаткову угоду №10 від 22.09.2022 до Договору №16 від 24.01.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (код 41559270) та Комунальним некомерційним підприємством "Заліщицька центральна міська лікарня" Заліщицької міської ради (код 02000659).

6. Визнати недійсною Додаткову угоду №11 від 29.09.2022 до Договору №16 від 24.01.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (код 41559270) та Комунальним некомерційним підприємством "Заліщицька центральна міська лікарня" Заліщицької міської ради (код 02000659).

7. Визнати недійсною Додаткову угоду №12 від 03.10.2022 до Договору №16 від 24.01.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (код 41559270) та Комунальним некомерційним підприємством "Заліщицька центральна міська лікарня" Заліщицької міської ради (код 02000659).

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, 25Б, офіс 203 (код 41559270) на користь місцевого бюджету в особі Заліщицької міської ради Тернопільської області, Тернопільська область, місто Заліщики, вул. С.Бандери, 15"Б" (код 37977599) - 271 609 (двісті сімдесят одну тисячу шістсот дев`ять) грн. 28 копійок.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, 25Б, офіс 203 (код 41559270) на користь Тернопільської обласної прокуратури, м.Тернопіль, вул. Листопадова, 4 (код 02910098) 17 793 (сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 71 коп. судового збору

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення прокурор, сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 1 квітня 2026 року.

Суддя Ю.О. Чопко