СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3646/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В, суддя Крестьянінов О.О, суддя Склярук О.І, при секретарі судового засідання Євтушенко Є.В., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі № 922/3646/25

за позовом: Акціонерного товариство Комерційний банк Глобус, м.Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс", м.Харків,

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м.Київ,

про стягнення заборгованості солідарно,

Представники сторін:

від скаржника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк Глобус, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 3646/25 від 13.10.2025) до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" та ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути солідарно заборгованість за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 744/ЮКО-24 від 10.09.2024 року у загальному розмірі 831 379,81 грн, з них: 804 577,32 грн прострочена заборгованість по кредиту; 3 835,52 прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 22 916,82 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 50,15 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Господарський суд Харківської області рішенням від 12.01.2026 позов задовольнив частково; стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 744/ЮКО-24 від 10.09.2024 року прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 804 577,32 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 3835,52 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 12 126,19 грн; у задоволенні вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 22 916,82 грн, а також пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 50,15 грн відмовив.

26.01.2026 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2078), в якій позивач зазначив, що до позовної заяви були додані документи, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 83138,00 грн, а в рішенні суду від 12.01.2026 не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд Харківської області (суддя Новікова Н.А.) додатковим рішенням від 03.02.2026 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» та ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 15 000,00 грн.

Мотивуючи ухвалене додаткове рішення суд першої інстанції, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи здійснення розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи та нескладність справи, а також нескладність написання позовної заяви та затрачений адвокатом час на надання таких послуг, зазначив, що у даному випадку, розумним та пропорційним є солідарне стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс», не погоджуючись із ухваленим судом першої інстанції додатковим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарським судом Харківської області від 03 лютого 2026 року по справі №922/3646/25 та ухвалити нове яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу заявник посилається на те, що: представником позивача пропущений строку на подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки позивачем не було дотримано обов`язку заявлення до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, викладення в тексті позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат не може бути прирівняно до такої заяви; матеріали даної господарської справи не містять великого обсягу документів на підтвердження правової позиції позивача, справа за складом сторін, змістом позовних вимог не є надто складною та містить тільки одну майнову вимогу, що свідчить, на його думку, про завищену вартість дій позивача з правової допомоги та не відповідає критеріям розумності, необхідності та співрозмірності.

06.03.2026 від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі №922/3646/25 без змін, а апеляційну скаргу представника відповідача-1 без задоволення, з огляду на те, що в підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем разом з позовною заявою було надано всі необхідні документи та заявлено до стягнення 83 138,00грн, а оскаржуване рішення винесене з дотриманням положень ст.236 ГПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2026 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: Демідова П.В. головуючий суддя, Крестьянінов О.О. суддя, Склярук О.І. суддя.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.02.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі № 922/3646/25; призначив розгляд апеляційної скарги на "24" березня 2026 о 12:15 годині у приміщенні суду; встановив учасникам справи термін до 10.03.2026 (включно) подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання та письмові пояснення з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

Копія вказаної ухвали направлена до електронних кабінетів сторін.

Відповідно до ч.1 ст.285 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.242 ГПК України, передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з довідками, сформованими в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду копія ухвали суду від 26.02.2026 доставлена до електронних кабінетів сторін 26.02.2026 о 17:02, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.242 ГПК України, копія ухвали вважається врученою 27.02.2026.

Отже, сторони належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження, дату, час та місце розгляду апеляційної скарги заявника.

19.03.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представники сторін в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги заявника за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 25 жовтня 2021 року між адвокатом Гаврищук Наталією Євгеніївною (Адвокат) та АТ «КБ «ГЛОБУС» (Клієнт) укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 251021.

У відповідності до п. 1.1. Договору адвокат приймає на себе зобов?язання надавати клієнту правову допомогу (далі - послуги) з питань, що ставляться клієнтом, а клієнт зобов?язується приймати та оплачувати послуги на умовах та в строки, що передбачені умовами цього Договору.

Згідно з п.1.2 Договору, правова допомога, що надаватиметься Клієнту за цим Договором, полягає у: наданні правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань тощо; складанні заяв, запитів, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництві і захисті прав та інтересів Клієнта у всіх державних та недержавних установах, в тому числі у судах, а також перед фізичними та юридичними особами.

Види правової допомоги, умови її надання, вартість/фактичні витрати, тощо погоджуються сторонами в цьому Договорі та/або в окремих Додаткових угодах, що є невід`ємною складовою цього договору (п.1.3 Договору).

Пунктами 3.1, 3.2 Договору передбачено, що за надання послуг за цим договором Клієнт сплачує Адвокату гонорар, виходячи з кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката, кількості годин, витрачених Адвокатом на надання послуг Клієнту, складності справи/завдання, обсягу наданих послуг/виконаних робіт, фінансового стану Клієнта та іншої сторони (сторін) судового процесу, ціни позову (якщо підлягає грошовій оцінці), значимості справи для Клієнта та впливу рішення суду на його репутацію та інші істотні обставини. Оплата послуг здійснюється Клієнтом на підставі погодженого/підписаного Акту приймання-передачі послуг у спосіб та у строки, визначені у відповідному акті. Розмір гонорару Адвоката за послуги, пов`язані із розглядом справи в суді, складає від 7 (семи) до 10 (десяти) відсотків від ціни позову. Ставка гонорару Адвоката за 1 (одну) годину роботи складає еквівалент суми від 100,00 (ста) до 150 (ста п`ятдесяти) євро, що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення даного Договору становить, 30,57 грн (тридцять гривень 57 копійок) за 1 (один) євро. Фіксований розмір, ставка гонорару Адвоката за послуги, пов`язані із розглядом справ в суді, а також порядок оплати гонорару визначається сторонами в окремих Додаткових угодах, що є невід`ємною складовою цього Договору.

Відповідно до п.п.4.1, 4.4 Договору, за фактом надання послуг Адвокатом складаються Акти приймання-передачі послуг. Акти приймання-передачі послуг складаються в двох екземплярах та підписуються сторонами. Підписання Акту приймання-передачі послуг Клієнтом або його погодження в порядку, передбаченому пунктом 4.3 цього Договору, підтверджує відсутність претензій до наданих Адвокатом послуг.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2022 року (п.8.1 Договору). У разі, якщо жодна із Сторін не заявить в письмовій формі про бажання припинити дію Договору за 1 (один) календарний місяць до закінчення терміну його дії, цей Договір буде вважатись пролонгованим на кожний наступний календарний рік та на тих саме умовах.

08.10.2025 сторони уклали додаткову угоду № 102 до Договору №251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021.

Пунктами 1-3 додаткової угоди передбачено, що сторони домовились, що Адвокат надаватиме правову допомогу Клієнту з питань, пов`язаних з правовідносинами, що виникли на підставі Договору № 744/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком від 10.09.2024 р., укладеного між Клієнтом та ТОВ «ІНТЕГРАЛ СИСТЕМС» (ідентифікаційний код 37851081, місцезнаходження: 61052, місто Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 183), а саме з питань стягнення заборгованості в порядку регресу у судовому порядку, а саме: щодо вивчення документів, наданих Клієнтом, надання консультацій в рамках вирішення справи, узгодження правової позиції, складання позовної заяви про стягнення заборгованості в порядку регресу, формування пакету документів та подача до суду позовної заяви з додатками, представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Харківської області, та в разі необхідності у Східному апеляційному господарському суді та Касаційному господарському суді Верховного Суду. Складання всіх необхідних процесуальних документів під час розгляду справи по суті. Винагорода Адвоката за надання послуг, вказаних в п. 1 цієї Додаткової угоди, становить від 7 (семи) до 10 (десяти) відсотків від ціни позову, що сплачується в гривні. Приймання-передача послуг за цією Додатковою угодою оформлюється Актом приймання-передачі послуг, в якому міститься детальний опис наданих Адвокатом послуг.

08.10.2025 між адвокатом Гаврищук Наталією Євгеніївною та АТ «КБ «ГЛОБУС» підписано акт №102 прийому-передачі послуг за додатковою угодою № 102 до Договору №251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021, у відповідності до якого опис послуг визначений як проведення зустрічі з Клієнтом, ознайомлення з наданими Клієнтом документами, надання консультацій в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, узгодження правової позиції, відшкодування транспортних витрат, витрати на телекомунікаційний зв`язок тощо. Складання позовної заяви про стягнення заборгованості, формування пакету документів та подача до суду позовної заяви з додатками (у кількості 3 примірники для Відповідачів та суду). Участь у судових засіданнях та складання усіх необхідних процесуальних документів під час розгляду справи в Господарському суді Харківської області, та в разі необхідності у Східному апеляційному господарському суді та Касаційному господарському суді, включаючи гонорар успіху адвоката (в тому числі за характер складності справи). Вартість послуг 10% від ціни позову у розмірі 83 138,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №7829 від 08.10.2025 АТ «КБ «ГЛОБУС» сплачено на користь адвоката Гаврищук Н.Є. 83138,00 грн за надання професійної правничої (правової допомоги) згідно із актом № 102 від 08.10.2025.

Враховуючи, що у рішенні Господарського суду Харківської області від 12 січня 2026 року у справі № 922/3646/25 не здійснено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

За результатами розгляду поданої заяви, суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення, яким частково задовольнив заяву позивача з мотивів, викладених вище.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.244 ГПК України). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.244 ГПК України).

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасне подання доказів понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, керуючись положеннями статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21, пункт 20 постанови від 31 травня 2022 у справі № 917/304/21);

- правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 620/2936/20).

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи здійснювався в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Позивачем у поданій позовній заяві зазначено про понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 470,70грн та витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі від 7% до 10% від ціни позову, які він просить покласти на відповідачів. До позову, зокрема, долучено копії: договору №251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021; додаткової угоди № 102 до Договору №251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021; акту №102 прийому-передачі послуг за додатковою угодою № 102 до Договору №251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021 та платіжної інструкції №7829 від 08.10.2025 АТ «КБ «ГЛОБУС» про сплату на користь адвоката Гаврищук Н.Є. 83138,00 грн за надання професійної правничої (правової допомоги) згідно із актом № 102 від 08.10.2025.

З огляду на зазначене, в умовах розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, заявлення в позовній заяві про стягнення витрат на правову допомогу з наданням доказів на підтвердження розміру таких витрат, враховуючи, що відповідна заява про ухвалення додаткового рішення була подана, виключно у зв`язку з невирішенням питання про розподіл витрат з правової допомоги без надання будь-яких додаткових доказів в підтвердження понесених витрат, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви представника та погоджується з висновком судом першої інстанції про необхідність виправлення неповноти судового рішення шляхом ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Посилання заявника на не дотримання обов`язку заявлення до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи є безпідставним з огляду на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін, в межах розгляду якого не передбачено проведення судових дебатів.

За приписами ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 зазначено, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Скаржник у поданій апеляційні скарзі зазначає, що під час ухвалення судом оскаржуваного додаткового рішення не досліджено та не взято до уваги, що представником позивача під час заявленої суми не врахована співмірність та те, що обсяг юридичних витрат на ведення судової справи повинен враховувати складність справи, правову позицію, обсяг наявних доказів та доказів, які необхідно додатково отримати, а також можлива тривалість процесу, дії процесуальних опонентів у процесі. Крім того, матеріали господарської даної справи не містять великого обсягу документів на підтвердження правової позиції позивача; справа за складом сторін, змістом позовних вимог не є надто складною та містить тільки одну майнову вимогу.

Суд першої інстанції в ухваленому рішенні враховуючи, що в межах справи № 922/3646/25 судові засідання не проводилися, з огляду на нескладність справи та нескладність написання позовної заяви, затрачений адвокатом час на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин докорінно не змінювалось, складання позову не вимагало вивчення та аналізу великого обсягу матеріалів), дійшов висновку, що, у даному випадку, розумним та пропорційним є стягнення 15 000,00 грн. Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

Тобто судом здійснено оцінку наданих адвокатом послуг на предмет розумності, пропорційності та реальності адвокатських витрат, у зв`язку з чим частково задоволено заяву позивача та стягнуто на його користь 15 000,00грн замість заявлених 83138,00 грн.

Колегія суддів враховує, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Сама лише незгода Скаржника з наданою судом оцінкою відповідним доказам, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин в контексті критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваного додаткового рішення.

Виходячи із зазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного додаткового рішення врахував ключові обставини, які необхідні під час розгляду заяви про розподіл витрат на правничу допомогу, оцінив витрати у контексті принципів розумності, співмірності, обґрунтованості і дійшов висновку про її часткове задоволення.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції належним чином досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" не підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі № 922/3646/25 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання залишається за скаржником.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі № 922/3646/25 - залишити без задоволення.

2.Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі № 922/3646/25 - залишити без змін.

3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.03.2026.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.І. Склярук