РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.03.2026Справа № 910/13815/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс"

вул. Єлизавети Чавдар, буд. 3, м. Київ, 02140,

ідентифікаційний код 32912720

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРАТОРГ"

вул. Дяченка, 20Б, офіс 8, м. Київ, 02088,

ідентифікаційний код 33296820

про стягнення коштів у розмірі 54621,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРАТОРГ" про стягнення коштів у розмірі 54 621,73 грн. з яких: 49 811,88 грн. основного боргу, 3 680,91 грн. інфляційних втрат, 1 128,94 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 відкрито провадження у справі №910/13815/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

25.11.2025 відповідачем у системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, в котрому проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, вказує, що вартість послуг не передбачена Договором № 800226/2 про компенсацію витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що був підписаний між Сторонами, не узгоджувалась у встановленому Договором порядку Сторонами та ніяким чином не аргументована ТОВ «КовальськаЖитлосервіс», а сама інформація про зміну тарифу на послуги не доведена до відома ТОВ «ТОРАТОРГ» як споживача послуг.

28.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" подано до суду відповідь на відзив із спростування аргументів та заперечень відповідача.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

При цьому судом враховано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" (далі - Позивач) є юридичною особою, предметом діяльності якої відповідно до Статуту є надання житлово - комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним та фізичним особам, експлуатація та обслуговування житлового фонду, внутрішньо-будинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціального побутового призначення, в т.ч. технічне обслуговування, реконструкція, капітальний і поточний ремонти та ін.

Відповідно до рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» № 45/0/5-10 від 22.06.2010 житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 8 був переданий ТОВ «КОВАЛЬСЬКА-ЖИТЛОСЕРВІС» (далі - Позивач) в експлуатацію та обслуговування.

У будинку № 8 і нежитловому приміщення з №1 по № 8 (група приміщень № 226) магазин електротоварів та комп`ютерної техніки за адресою вул. Олександра Мишуги у місті Києві до 01 жовтня 2024 р. ТОВ «КОВАЛЬСЬКА-ЖИТЛОСЕРВІС» безперебійно надавались житлово-комунальні послуги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРАТОРГ» (далі-Відповідач) є власником нежитлового приміщення з № 1 по №8 (групи приміщень № 226) - магазин електротоварів та комп`ютерної техніки на підставі Свідоцтва про право власності виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 30.01.2012 р.

01.02.2021 р. між ТОВ «КОВАЛЬСЬКА-ЖИТЛОСЕРВІС» та ТОВ «ТОРАТОРГ» укладено Договір № 800226/2 про компенсацію витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Предметом цього договору є забезпечення Позивачем належних умов Відповідачу утримання будинку і прибудинкової території, інженерного обладнання відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством та управління ним, а Відповідач компенсує Позивачу, понесені нею витрат, в тому числі на утримання будинку та прибудинкової території, пропорційно до загальної площі у розмірі та у строки, встановлені Договором.

У пункті 1.1. Договору зазначається, що Сторона-1 забезпечує належні умови Стороні-2 утримання будинку і прибудинкової території, інженерного обладнання відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством та управління ним, а Сторона-2 компенсує Стороні-1, понесені нею витрати, в тому числі на утримання будинку та прибудинкової території, пропорційно до загальної площі приміщення у розмірі та у строки, встановлені Договором.

У пункті 3.1. Договору зазначається: «Розмір компенсації витрат визначається з розрахунку за 1 кв. метр загальної площі приміщення в місяць, і на дату укладення цього Договору складає: - на утримання будинку та прибудинкової території - 4,4520 грн. (чотири гривень) 4520 коп. з ПДВ в місяць за 1 кв.м. загальної площі приміщення».

Відповідно до п. 3.2. та п. 3.3. Відповідач до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим надає Відповідачу рахунки для здійснення компенсації витрат Позивачу (рахунки надають у паперовому, а також електронному вигляді та знаходяться у особистому кабінеті Відповідача на сайті Позивача - zkh-plus.com.ua). Відповідач сплачує рахунок до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

20.06.2023 р. Співвласниками багатоквартирного будинку № 8 на вул. О. Мишуги в м. Києві створено ОСББ «МИШУГИ 8» та прийнято рішення про обрання форми управління даного будинку шляхом самозабезпечення з 01 жовтня 2024 р.

Відповідно до п. 8.3 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 09.03.2011 № 307 «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві» виконавець зобов`язаний при зміні тарифів на послуги доводити таку інформацію до відома споживачів без внесення відповідних змін до укладених договорів про надання послуг.

27.04.2025 р. Позивач направив Відповідачу претензію від 09.04.2025 р. № Б/Н з вимогою сплатити заборгованість за Договором, але відповідь про розгляд претензії не надійшла та заборгованість Відповідачем сплачена у розмірі 1459,81 грн. 01.11.2024 р. про що відображено в розрахунку заборгованості.

Звертаючись до суду із позовом, Позивач зазначив, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобов`язань, з 01.03.2021 року по 30.11.2024 р. виникла заборгованість в розмірі 49 811,88 грн.

За правовою природою укладена між сторонами угода є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами укладеної сторонами угоди Позивач зобов`язався забезпечити Відповідача належними послугами з утримання будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд.21 і прибудинкової території, інженерного обладнання відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством та управління ним.

На виконання цієї угоди позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 111 123,30 грн., у зв`язку з чим виставив відповідачу для оплати рахунки за період з 01.03.2021 року по 30.11.2024 р.

Підписані та скріплені печаткою позивача акти надання послуг за період з 01.03.2021 року по 30.11.2024 р були направлені та доставлені відповідачу. Однак відповідач зазначені акти не підписав, мотивованої відмови від їх підписання не надав.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог Відповідач вказав, що у червні 2021 року ТОВ «ТОРАТОРГ» було отримано від ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» рахунок про оплату за утримання будинку та прибудинкової території за травень 2021року на суму 2518 грн. 27 коп., що на 1058,4592 грн. більша за суму послуг передбачену договором.

На переконання Відповідача, така вартість послуг не передбачена Договором №800226/2 про компенсацію витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що був підписаний між Сторонами, не узгоджувалась у встановленому Договором порядку Сторонами та ніяким чином не аргументована ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», а сама інформація про зміну тарифу на послуги не доведена до відома ТОВ «ТОРАТОРГ» як споживача послуг.

Водночас, відсутність внесення змін/ укладення письмового договору не є підставою для звільнення Споживача від оплати за спожиті житлово-комунальні послуги (постанова Великої палати Верховного Суду у справі №712/8916/17, постанова КЦС ВС від 19.08.2020 р. у справі 703/2200/15-ц, постанова ВС у складі колегії суддів Першої судової палати КЦС від 25.03.2024 р. у справі № 462/1232/23).

За висновками суду, відсутність відповідних змін/укладення договору між споживачем житлової послуги та їх виконавцем не є підставою для уникнення чи ухилення від оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання Відповідачем.

Отже, з урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України та п.п.3.1, 3.2 Договору, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості наданих позивачем послуг настав.

Однак як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРАТОРГ" свої зобов`язання по оплаті наданих позивачем послуг належним чином та у строк, встановлений укладеною між сторонами угодою у повному обсязі не виконало, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість загальну суму 49 811,88 грн, внаслідок чого позовні вимоги про стягнення зазначеної суми заборгованості є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення із відповідача інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 3860,91 грн. та 3% річних у розмірі 1128,94 грн. за загальний період прострочення з 01.03.2021 по 23.02.2022 та з 01.01.2024 по 30.11.2024. Стосовно вказаних позовних вимог суд зазначає наступне.

Як вже вказувалось судом, відповідач свого обов`язку по сплаті коштів у визначений договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст.610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст.612 Цивільного кодексу України), а відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст.625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому, за висновками суду, оскільки матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем оплати за надані послуги, у позивача виникло право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до приписів ст.625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд встановив, що він є арифметично вірним, таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 3860,91 грн. та 3% річних у розмірі 1 128,94 грн., а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог, що наведені у відзиві на позов, суд розглянув і відхилив. як такі, що не спростовують заявлених позовних вимог.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРАТОРГ" (вул. Дяченка, 20Б, офіс 8, м. Київ, 02088, ідентифікаційний код 33296820) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" (02140, місто Київ, вул. Є. Чавдар, будинок 3, ідентифікаційний код 32912720) основний борг у розмірі 49 811,88 грн., 3% річних у розмірі 1 128,94 грн, інфляційних втрат у розмірі 3 860,91 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов